Справа № 2а-2246/11/1370
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.
№
876/13042/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Мікули О.І., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань:
Рак Х.І.

позивача -
ОСОБА_2

представника позивача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 4
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Державна податкова інспекція у
Пустомитівському районі Львівської
області про визнання протиправними
дій, скасування реєстрації та
зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

28.02.2011 ОСОБА_2 звернулася в суд із
адміністративним позовом до УДАІ ГУ
МВС України у Львівській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ДПІ у Пустомитівському
районі Львівської області у якому
просив визнати протиправними дії
відповідача та скасувати державну
реєстрацію транспортного засобу Mersedes
Benz Sprinter 212, 1999 р.в., н/з НОМЕР_1 та Mersedes Benz
Sprinter 412, 1998 р.в., н/з НОМЕР_2.

ОСОБА_2 позовні вимоги обґрунтовує тим,
що ніколи не ввозила на територію
України і не реєструвала транспортного
засобу Mersedes Benz Sprinter 212, 1999 р.в., н/з НОМЕР_1
та Mersedes Benz Sprinter 412, 1998 р.в., н/з НОМЕР_2.
Відповідно, ніколи заяви на реєстрацію
цих автомобілів не подавала, яким чином
і хто зареєстрував на її ім'я
автомобіль не знає. У зв'язку з цим,
звернулась в прокуратуру Львівської
області про вчинення відносно неї
злочину, так як ні особисто, ні через
представника автомобіль в Україну не
ввозила. Вважає дії УДАІ по реєстрації
автомобілів протиправними, оскільки
податок при реєстрації ніким не
сплачено, а орган реєстрації не
пересвідчився в особі, що реєструвала
автомобіль.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 04.10.2013 у
задоволенні позову відмовлено.

Із постановою суду першої інстанції не
погодилась ОСОБА_2 та оскаржила її в
апеляційному порядку. Вважає, що така
прийнята з невідповідністю висновків
суду обставинам справи та з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що судом
першої інстанції не було взято до уваги
доводи позивача про те, що сам по собі
факт видачі позивачем довіреності на
ім'я будь-якої особи, жодним чином не
свідчить про факт вчинення тієї чи
іншої дії саме цим представником,
оскільки у матеріалах справи відсутні
будь-які докази того, що заяви від імені
позивача подавалися представником.
Також, судом першої інстанції
проігноровано те, що перша реєстрації
транспортного засобу могла бути
здійснена тільки за умови сплати
податку. Крім того, судом першої
інстанції не прийняв до уваги
посилання апелянта на те, що він набув
статусу потерпілого у кримінальній
справі відповідно до ст. 55 КПК України
на підставі поданої ним заяви.

Позивач та його представник у судовому
засідання апеляційну скаргу
підтримали та просять її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не прибули, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, що
підтверджується наявними у справі
розписками, а тому, у відповідності до
ч. 4 ст. 196 КАС України, це не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, пояснення
позивача та його представника,
перевірив матеріали справи та
обговорив підстави і межі апеляційних
вимог, вважає, що апеляційна скарга
задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено, що
Львівський ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області надав інформацію
ДПА у Львівській області про фізичних
осіб, якими протягом 2008-2010 років
здійснювалась перша реєстрація
вантажних автомобілів в Україні та
інформація про сплату податку по яких
підлягає перевірці органами державної
податкової служби. Серед зазначених
фізичних осіб вказано і ОСОБА_2

Згідно з даними УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області, 20.02.2010 на ім'я
ОСОБА_2 зареєстровано Mersedes Benz Sprinter 212, 1999
р.в., номерний знак НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_3 та 23.02.2010 зареєстровано Mersedes Benz
Sprinter 412, 1998 р.в., номерний знак НОМЕР_2, №
кузова НОМЕР_4.

Суду надано матеріали реєстраційної
справи Mersedes Benz Sprinter 412, 1998 р.в., номерний
знак НОМЕР_2, в яких наявні заява № 6214
від 20.02.2010 на видачу тимчасового талону,
накладна № 12876 від 23.02.2010, посвідчення
про реєстрацію НОМЕР_5, митна
декларація про ввезення ТЗ, сертифікат
відповідності, висновок спеціаліста,
дублікат квитанції.

У матеріалах реєстраційної справи Mersedes
Benz Sprinter 212, 1999 р.в., номерний знак НОМЕР_1
наявні заява № 5020 від 09.02.2010, накладна №
11249 від 18.02.2010, посвідчення про
реєстрацію НОМЕР_6, митна декларація,
сертифікат відповідності, висновок
спеціаліста, дублікат квитанції.

Крім того, в матеріалах реєстраційних
справ наявна копія нотаріально
посвідченої довіреності, виданої від
імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
право бути представниками при купівлі
за кордоном автомобіля, бути
представником в митних органах та
органах ДАІ, при державній реєстрації,
в страхових органах, з правом
керування.

У посвідченнях про реєстрацію НОМЕР_5
та НОМЕР_6 зроблено запис про те, що
ввезені автомобілі зареєстровані на
ім'я ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), а відправлені
(надіслані) ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

В матеріалах реєстраційної справи
наявні квитанції про сплату податку з
власників транспортних засобів, однак
їх копії є неналежної якості, що не
дозволяє встановити суму сплаченого
податку. Однак, факт ненадходження до
бюджету податку не є предметом цього
спору.

Витягом з Єдиного реєстру довіреностей
підтверджується, що ОСОБА_2 видавала
01.02.2010 від свого імені довіреності
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на право бути
представниками при купівлі за кордоном
автомобіля, бути представником в
митних органах та органах ДАІ, при
державній реєстрації, в страхових
органах, з правом керування та 12.03.2010 на
ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судом встановлено, що слідчим відділом
прокуратури Львівської області
порушено кримінальну справу № 181-0311, №
181-0290 щодо службових осіб Львівського
ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській
області за ознаками злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК
України.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов задоволеним бути не може,
оскільки відповідальною за ввезення та
реєстрацію автомобілів була особа, що
діяла на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від імені
ОСОБА_2, а саме ОСОБА_5 (АДРЕСА_2). Про це
зазначено в посвідченні про реєстрацію
ТЗ. ОСОБА_2 видавала довіреність на
представництво своїх інтересів при
купівлі за кордоном автомобіля, в
митних органах та органах ДАІ, при
державній реєстрації, в страхових
органах, з правом керування, і всі дії,
пов'язані з державною реєстрацією ТЗ,
вчиняв представник. Враховуючи це,
підстав стверджувати, що державну
реєстрацію проведено протиправно
немає. Щодо покликання позивача на те,
що без сплати податку не могла
проводиться реєстрація ТЗ суд першої
інстанції зазначив, що у матеріалах
реєстраційної справи наявні квитанції.
Однак їх копії є неналежної якості, що
не дозволяє встановити, що сплачено
цією квитанцією, в якій сумі тощо. Разом
з тим, обставини фактичної сплати
податку не є підставою позову та
скасування реєстрації ТЗ, а тому не
досліджуються судом. Також суд першої
інстанції зазначив, що за фактом
використання невстановленими особами
підроблених документів відносно
заступника начальника Львівського
МРЕВ ДАІ порушено кримінальну справу, а
також за фактом підроблення
невстановленими особами офіційних
документів, використання підроблених
документів. Однак, на час розгляду
справи, ОСОБА_2 не визнано потерпілою,
матеріали щодо реєстрації
транспортного засобу, зареєстрованого
на її ім'я не виділено в кримінальну
справу. Враховуючи наведені обставини,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що при реєстрації транспортного
засобу, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2,
службові особи Львівського МРЕВ ДАІ не
порушили прав ОСОБА_2, провівши
реєстрацію ТЗ.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
таке.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
дорожній рух» державна реєстрація
транспортного засобу полягає у
здійсненні комплексу заходів,
пов'язаних із перевіркою документів,
які є підставою для здійснення
реєстрації, звіркою і, за необхідності,
дослідженням ідентифікаційних номерів
складових частин та оглядом
транспортного засобу, оформленням і
видачею реєстраційних документів та
номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих
транспортних засобів включає в себе
процес реєстрації, накопичення,
узагальнення, зберігання та передачі
інформації про зареєстровані
транспортні засоби та їх власників.

Власники транспортних засобів та
особи, які використовують їх на
законних підставах, зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
належні їм транспортні засоби протягом
десяти діб після придбання, митного
оформлення, одержання транспортних
засобів або виникнення обставин, що
потребують внесення змін до
реєстраційних документів. На
транспортні засоби оформляються та
видаються реєстраційні документи,
зразки яких затверджуються Кабінетом
Міністрів України, та закріплюються
номерні знаки, які відповідають
вимогам стандартів.

Порядком державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджений
постановою КМ України від 07.09.1998 № 1388,
яким встановлено єдиний на території
України порядок державної реєстрації
та обліку автомобілів, та видачі
реєстраційних документів і номерних
знаків. Цей Порядок є обов'язковим для
всіх юридичних та фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів,
виробляють чи експлуатують їх.
Представники власників транспортних
засобів виконують обов'язки та
реалізують права таких власників у
межах наданих їм повноважень.

Згідно з п. 8 Порядку державна
реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є засвідчені
підписом відповідної посадової особи,
що скріплений печаткою: 1)
довідка-рахунок за формою згідно з
додатком 1, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери; 2)
договори та угоди, укладені на товарних
біржах на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках, договори купівлі-продажу
транспортних засобів, оформлені в
Державтоінспекції, інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби; копія рішення суду,
засвідчена в установленому порядку, із
зазначенням юридичних чи фізичних
осіб, які визнаються власниками
транспортних засобів, марки, моделі,
року випуску таких засобів, а також
ідентифікаційних номерів їх складових
частин; 3) довідка органу соціального
захисту населення або управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, що виділили автомобіль
або мотоколяску; 4) акт
приймання-передачі транспортних
засобів за формою згідно з додатком 6,
виданий підприємством-виробником або
підприємством, яке переобладнало чи
встановило на транспортний засіб
спеціальний пристрій згідно із
свідоцтвом про погодження конструкції
транспортного засобу щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху,
із зазначенням ідентифікаційних
номерів такого транспортного засобу та
конкретного одержувача; 5) митна
декларація на бланку єдиного
адміністративного документа на
паперовому носії або електронна митна
декларація, або видане митним органом
посвідчення про реєстрацію в
підрозділах Державтоінспекції
транспортних засобів чи їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери; договір фінансового лізингу;
акт про проведений аукціон або
постанова та акт про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу,
видані органом державної виконавчої
служби.

Відповідно до. п. 40 Порядку № 1388, у разі
встановлення факту знищення,
фальсифікації або підроблення номерів
складових частин транспортних засобів,
виявлення транспортних засобів,
зареєстрованих (перереєстрованих),
знятих з обліку в підрозділах ДАІ, в
тому числі тимчасово, за фіктивними чи
підробленими документами або таких, що
розшукуються правоохоронними органами
України у зв'язку з незаконним
заволодінням, працівники підрозділів
ДАІ оформляють в установленому порядку
необхідні документи, скасовують
державну реєстрацію, зняття з обліку
транспортних засобів і передають усі
відповідні документи на транспортні
засоби до органів внутрішніх справ для
подальшого проведення перевірки.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заперечує
будь-яку реєстрацію транспортних
засобів нею особисто на своє ім'я
зазначених автомобілів, у процесі
судового розгляду досліджено письмові
докази, які свідчать про реєстрацію ТЗ.

З матеріалів реєстраційної справи
вбачається, що ОСОБА_2 є власником
транспортного засобу, Mersedes Benz Sprinter 212,
1999 р. в., номерний знак НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_3, який вперше зареєстровано 20.02.10
р. та Mersedes Benz Sprinter 412, 1998 р.в., номерний
знак НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4,
зареєстрований 23.02.2010 р. Відповідальною
за ввезення та реєстрацію автомобілів
була особа, що діяла на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від імені ОСОБА_2, а саме ОСОБА_5
(АДРЕСА_2).

ОСОБА_2 видавала довіреність на
представництво своїх інтересів при
купівлі за кордоном автомобіля, в
митних органах та органах ДАІ, при
державній реєстрації, в страхових
органах, з правом керування, і всі дії,
пов'язані з державною реєстрацією ТЗ,
вчиняв представник.

Суд першої інстанції вірно не взяв до
уваги посилання позивача на те, що без
сплати податку не могла проводиться
реєстрація ТЗ, оскільки у матеріалах
реєстраційної справи наявні квитанції.
Однак їх копії є неналежної якості, що
не дозволяє встановити, що сплачено
цією квитанцією, в якій сумі тощо. При
цьому, обставини фактичної сплати
податку не є підставою позову та
скасування реєстрації ТЗ, а тому не
досліджуються судом.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги посилання апелянта та його
представника на постанови Верховного
Суду України від 17.12.2013 № 21-422а13 від
22.10.2013 № 21-104а13, оскільки обставини у
вказаних справах є іншими, так як у цих
справах судовими рішеннями по
кримінальних справах встановлено факт
реєстрації транспортних засобів на
підставі підроблених документах.

У розглядуваній справі встановлено, що
за фактом використання
невстановленими особами підроблених
документів відносно заступника
начальника Львівського МРЕВ ДАІ
порушено кримінальну справу, а також за
фактом підроблення невстановленими
особами офіційних документів,
використання підроблених документів.
Однак, ОСОБА_2 не надано доказів
визнання її потерпілою, матеріали щодо
реєстрації транспортного засобу,
зареєстрованого на її ім'я, не виділено
в кримінальну справу. Факт відсутності
у позивача статусу потерпілого
підтверджується інформацією наданою
Залізничним РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області від 23.08.2013 № 16/14-8930,
Личаківського районного суду від 29.08.2013
№ 3-ж, 1/463/51/13.

Таким чином, безпідставним є посилання
апелянта на те, що він набув статусу
потерпілого у кримінальному
провадженні, оскільки це не
підтверджено жодними доказами. Щодо
посилання позивача на заяву від 29.08.2013,
то у матеріалах справи відсутні докази
отримання її органом досудового
розслідування.

Враховуючи наведені обставини, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що підстави для задоволення
позову та скасування реєстрації
транспортних засобів відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову, правильно і повно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 4
жовтня 2013 року у справі № 2а-2246/11/1370 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня
складення її у повному обсязі, може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
О.І. Мікула

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та
підписана 24.10.2014.