Справа № 723/186/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/186/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бужора В.Т.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області на ухвалу Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 03 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
областіпро перерахунок пенсії.

Постановою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 15
березня 2012 року позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року апеляційну скаргу задоволено, а
постанову Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 15
березня 2012 скасовано. Прийнято нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

24.01.2014 року відповідач звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 03.02.2014
року заяву Управління Пенсійного фонду
України в Сторожинецькому районі
Чернівецької області про поворот
виконання рішення суду залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задоволити заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про поворот виконання рішення
суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.
При цьому відповідачем надано
клопотання про участь в судовому
засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання про проведення
судового засідання в режимі
відеоконференції не підлягає
задоволенню, оскільки не відповідає
вимогам статті 122-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з наступних підстав.

Згідно з приписами частин 1 - 3 статті 122-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за власною ініціативою або
за клопотанням сторони, іншого
учасника адміністративного процесу
може постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції. У клопотанні про
участь у судовому засіданні в режимі
відеоконференції в обов'язковому
порядку зазначається суд, в якому
необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не
пізніш як за сім днів до дня проведення
судового засідання, в якому
відбуватиметься така участь. Питання
про участь особи у судовому засіданні в
режимі відеоконференції вирішується
судом за наявності відповідного
клопотання або за власною ініціативою
не пізніш як за п'ять днів до дня
проведення такого судового засідання.
Ухвала суду, прийнята за наслідками
вирішення цього питання, оскарженню не
підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції є правом суду.
Вказана норма не передбачає обов'язку
проведення судового засідання в режимі
відео конференції в разі наявності про
це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання
може бути подано не пізніш як за сім
днів до дня проведення судового
засідання, в якому відбуватиметься
така участь, пропуск строку може бути
самостійною підставою для відмови у
задоволенні клопотання. Тобто, приписи
зазначеної статті вимагають
конкретного визначення дати
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2014 року
відкрито апеляційне провадження та
призначено справу до апеляційного
розгляду на 30.10.2014 року на 15 годину 00
хвилин, клопотання позивача про
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції надійшло до суду
30.102014 року, тобто з порушенням строку
звернення з зазначеним клопотанням
передбаченого статтею 122-1 КАС України,
що унеможливлює проведення судового
засідання призначеного на вищевказану
дату в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідачем не дотримано
строки звернення з клопотання про
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції, у зв'язку з чим дане
клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що у матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п.1,2
ч.1 ст.197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, ухвалу суду
першої інстанції без змін з наступних
підстав.

Відповідно до частин 1 ст. 265 КАС
України, питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення
(визнавши його нечинним або таким, що
втратило законну силу), він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі.

Таким чином наведене регулює порядок
вирішення питання про поворот
виконання судового рішення, яке було
скасоване або змінене, зокрема, у такий
спосіб, що стягувач повинен повернути
боржнику те, що він отримав за таким
судовим рішенням. Стаття спрямована
забезпечити інтереси добросовісного
боржника, який виконав судове рішення,
яке, як згодом виявилося, було
помилковим.

Статтею 266 КАС України визначено, що
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

З наведеного слідує, що поворот
виконання рішення застосовується в
тому випадку коли скасоване рішення,
було обґрунтоване на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях чи підроблених документах.

Слід зазначити, що предметом розгляду
даної адміністративної справи є
перерахунок пенсії відповідно до
ст.ст.40, 42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Таким чином позивач
звернулась за захистом своїх прав,
щодо присудження виплати пенсії.

Стаття 266 КАС України визначає, що у
такому спорі поворот виконання
допускається лише в одному випадку -
якщо скасована постанова була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Ні позовна заява, ні постанова суду не
обґрунтовувались повідомленими
позивачем завідома неправдивими
відомостями або підробленими
документами.

Враховуючи те, що висновки суду
обґрунтовані та відповідають чинному
законодавству, а доводи апеляційної
скарги їх не спростовують, колегія
суддів на підставі ст. 200 КАС України,
приходить до висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області залишити без задоволення, а
ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 03 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.