Справа № 285/3363/14-а
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3363/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/153/14

13 жовтня 2014 року 11 год. 55
хв м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Правило В.В.,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - УЖКГЕ і КВ
Новоград-Волинської міської ради в
особі інспекції благоустрою:
представник Петроченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи за позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - УЖКГЕ і КВ
Новоград-Волинської міської ради в
особі інспекції благоустрою про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить визнати
незаконною та скасувати постанову № 476
від 19.08.2014 року, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що 19.08.2014 року
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 340 грн. Вважає такі дії
неправомірними, оскільки він не був
повідомлений про складання протоколу
та постанови про притягнення його до
відповідальності, вказані документи
складено без його присутності. Також в
оскаржуваній постанові містять
помилкові дані щодо особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Постанова та
протокол, на підставі якого вона
виносилась, складені з порушенням
процесуальних норм та його законних
прав, що змусило звернутись до суду з
даним позовом.

Відповідачем подано заперечення на
позовну заяву, які зводяться до того, що
17.07.2014 року інспектор інспекції
благоустрою міста при Управлінні
житлово-комунального господарства,
комунальної власності та
енергозбереження Новоград-Волинської
міської ради Петроченко О.П.,
здійснюючи контрольний обхід вулиць
міста разом з іншими інспекторами,
виявив, що на прилеглій території біля
будинку по АДРЕСА_1, наявні будівельні
матеріали та будівельне сміття. Це є
порушенням пунктів 4.2, 5.3.6 та 5.6.3 (11)
Правил благоустрою території міста
Новограда-Волинського та статті 152
КУпАП. Власником будинку виявився
ОСОБА_1, якому було залишено запрошення
до інспекції благоустрою міста при
УЖКГ, комунальної власності та
енергозбереження Новоград-Волинської
міської ради на 18.07.2014 року. 19.07.2014 року
до інспекції благоустрою прибула
дружина ОСОБА_1, яку було попереджено
про адмінвідповідальність за
порушення Правил благоустрою міста,
після чого надано термін на усунення
недоліків за, що остання розписалась в
журналі реєстрації первинних
документів.12 серпня 2014 року інспектор,
здійснюючи черговий контрольний обхід
вулиць міста, виявив, що недоліки
позивачем не були усунені. Інспектор
склав протокол та залишив
повідомлення, в якому запропонував
ОСОБА_4 13.08.2014 року з'явитись до
інспекції благоустрою для
ознайомлення з протоколом, але ніхто
не з'явився. 14 серпня 2014 року інспектор
залишив примірник протоколу біля входу
до двору ОСОБА_4 Факт, що позивач прибув
на засідання адміністративної комісії,
яке відбулось 19.08.2014 року, свідчить про
його обізнаність з протоколом. На
підставі вищевикладеного, керуючись
частиною другою ст. 51 КАС України,
виконавчий комітет
Новоград-Волинської міської ради
заявляє про невизнання позову та
просить відмовити у задоволенні
повністю.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, зазначених
у позовній заяві. Пояснив суду, що він
протокол не отримував, не був належним
чином повідомлений про розгляд справи,
дружина до комісії не з'являлась, а
тому, вважає, що його права порушено і
просить позов задовольнити у повному
обсязі. На заіднні адмінкомісії був
присутній, з постановою ознайомлений.
Проти того, що на прилеглій території
біля будинку по АДРЕСА_1, були наявні
будівельні матеріали та будівельне
сміття не заперечував; стверджував, що
якби був попереджений про настання
відповідальності, то прибрав би
вказану територію. Повідомив суду, що
на момент розгляду справи, всі
порушення усунуті.

Представник відповідач в судовому
засіданні позов не визнав, стверджував,
що постанова адміністративної комісії
від 19.08.2014 року відповідає вимогам
закону, підстави для її скасування
відсутні, а тому просив в позові
відмовити.

Інспектор з благоустрою Петроченко
О.П. в судовому засіданні підтримав
заперечення, подані відповідачем,
надав суду пояснення, які зводяться до
обставин, викладених у письмових
запереченнях. Стверджував, що жодних
неправомірних дій при складанні
протоколу ним допущено не було, а факт
прибуття позивача на засідання
адміністративної комісії, яке
відбулось 19.08.2014 року, свідчить про його
обізнаність з протоколом та
постановою. Враховуючи всі обставини
справи, просив в задоволенні позову
відмовити.

Свідок ОСОБА_5, яка є дружиною позивача,
пояснила, що вона до інспекції з
благоустрою не приходила, в журналі не
підписувалась, про наявність протоколу
їй відомо не було.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є
інспекторами з благоустрою, пояснили,
вони разом з Петроченко О.П., здійснюючи
контрольний обхід вулиць міста
виявили, що на прилеглій території біля
будинку по АДРЕСА_1, наявні будівельні
матеріали та будівельне сміття.
Власнику будинку було залишено
запрошення до інспекції благоустрою
міста на 18.07.2014 року. 19.07.2014 року до
інспекції благоустрою прибула
жінка,яка представилась дружиною
ОСОБА_1, яку було попереджено про
адмінвідповідальність за порушення
Правил благоустрою міста, після чого
надано термін на усунення недоліків за,
що остання розписалась в журналі
реєстрації первинних документів. 12
серпня 2014 року, здійснюючи черговий
контрольний обхід вулиць міста, зновуж
таки було виявлено, що недоліки
позивачем не були усунені. Інспектор
склав протокол та залишив
повідомлення, в якому запропонував
ОСОБА_4 13.08.2014 року з'явитись до
інспекції благоустрою для
ознайомлення з протоколом, але ніхто
не з'явився. 14 серпня 2014 року інспектор
залишив примірник протоколу біля входу
до двору позивача.

Заслухавши у судовому засіданні
пояснення позивача, представника
відповідача, третьої особи та свідків,
повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2014 року
інспектором інспекції благоустрою
міста при УЖКГЕ та КВ міської ради
Петреченко О.П. складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що
на прилеглій території біля АДРЕСА_1
розташовані будівельні матеріали
(пісок, щебень, відсів), будівельне
сміття, чим порушено п. п.4.2, 5.3.6 та 5.6.3 (11)
Правил благоустрою міста та ст. 152 КУпАП
(а.с.16).

На підставі вказаного протоколу на
засіданні адміністративної комісії
при виконавчому комітеті міської ради
19.08.2014 року винесено постанову № 476 в
справі про адміністративне
правопорушення від 19.08.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.3).

Дані обставини підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
матеріалами справи.

Статтею 152 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що
порядок провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених

розглядати справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Під час розгляду справи щодо
оскарження позивачем вищезазначеної
постанови, судом на виконання вимог ч. 3
ст. 2 КАС України перевірено, чи
прийнята вона: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, із
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і
цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення; з урахуванням
права позивача на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку; - і
порушення вказаних принципів виявлено
не було.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач покладений на нього
обов'язок виконав та довів суду
правомірність його рішення. Суд не
ставить під сумнів відповідність
обставин, викладених в протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення, дійсним обставинам
справи, оскільки особами, які складали
вищезазначені документи, було
дотримано вимог чинного законодавства.

В свою чергу, позивачем не надано суду
жодних доказів на підтвердження
обставин, якими останній обґрунтовує
свої позовні вимоги. Натомість, як
встановлено судом під час розгляду
справи, позивач прибув 19.08.2014 року на
засідання адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради, був
присутній при винесенні постанови і у
судовому засіданні визнав, що на
прилеглій території біля його будинку
були наявні будівельні матеріали та
будівельне сміття; та на момент
розгляду справи, всі порушення усунуті.

За таких обставин, враховуючи
наявність доказів, які підтверджують
наявність події і складу
адміністративного правопорушення у
діях позивача, а також те, що
відповідачем були вжиті заходи щодо
повного, всебічного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в задоволенні позовних вимог
позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 10-12, 71, 104, 158, 159, 160, 161,
163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, статтями 251, 278-279,
287-289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - УЖКГЕ і КВ
Новоград-Волинської міської ради в
особі інспекції благоустрою, про
скасування постанови № 476 в справі про
адміністративне правопорушення від
19.08.2014 року - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанову суду складено в повному
обсязі та підписано 17 жовтня 2014 року.

Суддя
Ю.Г. Романюк