Справа № 331/5058/14-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого - судді -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя про скасування постанови
серії АА № 616232 від 23 травня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя про
скасування постанови серії АА № 616232
від 23 травня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 23 травня 2014 року
заступником начальника ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління міндоходів у
Запорізькій області на підставі
протоколу про адміністративне
порушення №289202/20 від 19 травня 2014 року
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 616232, якою його було притягнуто до
адміністративного стягнення у розмірі
136 гривень у зв'язку із порушенням п. 138.4,
ст. 138, пп. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138, п. 177.4 ст. 177,
пп. «в» п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу
України.

Вважає зазначену постанову від 23
травня 2014 року безпідставною та такою,
що не відповідає нормам чинного
законодавства, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення
складено відносно нього на підставі
податкових повідомлень-рішень, які є
неузгодженими та на даний час ним
оскаржуються в судовому порядку.

Крім того, зазначив, що повідомлення
про складання протоколу про
адміністративне правопорушення було
йому вручено 09 червня 2014 року, тобто
фактично після дати складання
протоколу. Про час та місце розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення він також був
повідомлений лише 16 червня 2014 року,
тобто після розгляду протоколу по суті.
На його думку, зазначені факти свідчать
про допущення ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя Головного управління
міндоходів у Запорізькій області його
прав, передбачених нормами КпАП
України.

Посилаючись на зазначені осбтавини,
вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена без врахування дійсних
обставин, що мали місце на момент
перевірки, наданих підтверджуючих
документів та з порушенням вимог
чинного законодавства України, при
винесенні постанови суб'єктом владних
повноважень не було з'ясовано всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, не
досліджувалася суб'єктивна сторона
правопорушення (вина у формі умислу чи
необережності), не встановлювалися всі
елементи правопорушення, а тому просив
суд скасувати постанову серії АА № 616232
від 23 травня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього штрафу в розмірі
136,00 грн.; справу про адміністративне
правопорушення відносно нього на
підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'зку
з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення
закрити.

Одночасно, з поданням до суду
зазначеного адміністративного позову
ОСОБА_1 звернувся із заявою про
поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року
поновлено ОСОБА_1 строк на звернення із
позовом до суду. Відкрито провадження
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя про скасування постанови
серії АА № 616232 від 23 травня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, зазначивши, що
позовні вимоги підтримує та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Причини своєї неявки
суду не повідомив. Заяв або клопотань,
які б перешкоджали розгляду справи
суду не надав.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, а також
прийнявши до увагу заяву позивача, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 6 КАС України зазначено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Постанова про
притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії (п.3
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що
головним державним
ревізором-інспектором сектору
контрольно-перевірочної роботи з
фізичних осіб відділу доходів і зборів
з фізичних осіб Руднєвою А.В. проведено
документальну планову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами
якої складено акт перевірки від 07.04.2014р.
№ 15/17-214/НОМЕР_1 про результати
документальної планової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.,
дотримання вимог законодавства щодо
укладення трудових договорів,
дотримання законодавства про
укладення трудових договорів,
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2013р..

19 травня 2014 року головним державним
ревізором-інспектором сектору
контрольно-перевірочної роботи з
фізичних осіб відділу доходів і зборів
з фізичних осіб Руднєвою А.В. складено
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо
порушення п. 138.4, ст. 138, п.п. 138.8.1 п. 138.8, ст.
138, п. 177.4, ст. 177 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р., п.п. «в» п. 176.1 ст. 176
Податкового кодексу України, внаслідок
чого встановлено перекручення даних,
наданих в декларації за 2011, 2012, 2013 роки,
а саме завищення валових витрат. (а.с. 6)

23 травня 2014 року заступником
начальника Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Геращенко В.М. винесено
постанову серії АА № 616232 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
164-1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
136,00 грн. за порушення п. 138.4, ст. 138, п.п.
138.8.1 п. 138.8, ст. 138, п. 177.4, ст. 177
Податкового кодексу України від
02.12.2010р., п.п. «в» п. 176.1 ст. 176 Податкового
кодексу України, а саме перекручення
даних, наданих в декларації за 2011, 2012, 2013
роки, а саме завищення валових витрат.
(а.с. 8)

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 245 КУпАП зазначено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи. Яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи,яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Проте, як встановлено матеріалами
справи ОСОБА_1 надати пояснення не мав
фізичної можливість через те, що
протокол про адміністративне
правопорушення був складений за його
відсутності та без належного
повідомлення, що суперечить приписам
ст. 277-2 КУпАП. (а.с. 4-5)

Так, повідомлення про складання
протоколу про адміністративне
правопорушення було вручено ОСОБА_1 09
червня 2014 року, тобто фактично після
дати складання протоколу. Про час та
місце винесення постанови від 23 травня
2014 року ОСОБА_1 також був повідомлений
лише 16 червня 2014 року, тобто після її
винесення, що підтверджується копіями
наявних в матеріалах справи конвертами
із поштовими відмітками. (а.с. 10-11)

Статтею 280 КУпАП передбачено, що
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Відсутність хоча б
однієї з ознак, що характеризують
об'єкт, суб'єкт, об'єктивну та
суб'єктивну сторони, свідчать про
відсутність складу правопорушення.

Однак, заступником начальника
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Геращенко В.М. при розгляді справи
відносно позивача всі ці обставини не
було з'ясовано.

Також судом встановлено, що факти,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення від 19
травня 2014 року, не були визнані ОСОБА_1 у
повному обсязі та оскаржуються
останнім у судовому порядку, про що
свідчать надані суду копії:
адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПІ
у Жовтневому районі м. Запоріжжя про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ , № ВІД 12 травня 2014 року;
ухвали Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року про відкриття провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень № , № , №
ВІД 12 травня 2014 року.

Отже, визначені податковим
органом зобовязання в силу їх
оскарження у судовому порядку є
неузгоджиними, факт порушення
податкового законодавства на даний час
не доведений.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем у ході розгляду
справи не надано заперечень стосовно
адміністративного позову ОСОБА_1 та
доказів на підтвердження факту
порушення ним п. 138.4, ст. 138, п.п. 138.8.1 п.
138.8, ст. 138, п. 177.4, ст. 177 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р., п.п. «в» п.
176.1 ст. 176 Податкового кодексу України,
суд вважає, що відсутні підстави, які
вказують на наявність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, а тому
постанова першого заступника
начальника Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Геращенко В.М. серії АА № 616232
від 23 травня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. не
відповідає встановленим фактичним
даним та вимогам чинного законодавств,
а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. ст.
222, 289, 292, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову першого
заступника начальника Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Геращенко В.М.
серії АА № 616232 від 23 травня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 164-1 КпАП України, та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
136,00 гривень; провадження у справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-1 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

20.10.2014 .