Справа № 2а-3098/12/2170
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3098/12/2170

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів в Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів в
Херсонській області про захист
порушених прав шляхом скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби (правонаступником
якої є державна податкова інспекція у
м. Херсоні Головного управління
Міндоходів в Херсонській області) про
захист порушених прав шляхом
скасування податкових
повідомлень-рішень від 17.07.2012 року №
, яким позивачу збільшено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість розмірі 1059048,02 грн. та
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію в розмірі 267312 грн., всього на
суму 1326360,02 грн. та № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 383 405,85 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 04.07.2013 року
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби від 17.07.2012 року №
та № .

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 14.08.2013 року державна
податкова інспекція у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби посилалась на те, що
в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_2
було встановлено порушення ним вимог
Закону України «Про податок на додану
вартість», «Про податок з доходів
фізичних осіб» та Податкового кодексу
України, що виразилось у заниженні
податку на додану вартість та податку
з доходів фізичних осіб.

Податковий орган посилався на те, що у
період з 01.04.2009 року по 31.01.2010 року ФОП
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 через
Завгородню О.О., яка згідно трудового
договору займала посаду начальника
відділу продажів та несла матеріальну
відповідальність, товарно-матеріальні
цінності за заниженою ціною, що не
відповідає ціні, зазначеній в
товарно-транспортних накладних ФОП
ОСОБА_3 На думку ДПІ, позивачем було
порушено вимоги ст. 1 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» та
перевищено гранично допустимий обсяг
виручки від реалізації товарів, однак у
встановленому порядку на загальну
систему оподаткування позивач не
перейшов.

У зв'язку із зазначеним, державна
податкова інспекція у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби вважає, що податкові
повідомлення-рішення від 17.07.2012 року №
були прийняті правомірно, а тому
скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 04.07.2013 року
та постановлення нової постанови, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КАС
України, за відсутності клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, п. 79.1 ст. 79
Податкового кодексу України та згідно
наказу ДПІ у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
від 20.06.2012 року № 581, уповноваженими
представниками відповідача була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка фізичної
особи-підприємця ФОП ОСОБА_2. з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 02.07.2011 р. за №
1254/17-2/НОМЕР_3, на підставі якого
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 17.07.2012 року №
про збільшення суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість розмірі 1059048,02 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 267312 грн., всього на
суму 1326360,02 грн. та № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб в
розмірі 383 405,85 грн.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем допущено порушення ст. 13
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян», в
результаті чого встановлено заниження
податку з доходів фізичних осіб з
підприємницької діяльності на суму
383405,85 грн., у тому числі за 2009 рік на суму
292640,63 грн. та за 2010 рік на суму 90 765,22 грн.,
пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», п.185.1 ст.185, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість всього на
суму 1 059 048,02 грн., а саме за період за
2009р. на суму 938 027,73 грн., за 2010 р. 121 020,29
грн., п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу
України щодо неподання платником
податків декларацій з податку на
додану вартість за період з 01.07.2009 р. по
31.12.2010 р.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, посилався на те, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача проведена на
підставі наказу ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби від 20.06.12 року № 581,
який визнано незаконним та скасовано
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-3099/12/2170 від 15.08.2012 року, яка набрала
законної сили згідно ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2013 року.

Таким чином, посилаючись на те, що
відповідач не довів правомірність
своїх дії, не зміг надати належних та
допустимих доказів щодо організації
проведення перевірки та прийняття
податкового повідомлення-рішення, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
ДПІ, приймаючи оскаржувані податкові
повідомлення-рішення діяла не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

В свою чергу, враховуючи зазначені
висновки суду першої інстанції,
колегія суддів звертає увагу на
наступне:

Згідно п. 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року № 984 результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

П. 4 Порядку акт документальної
перевірки повинен містити
систематизований виклад виявлених під
час перевірки фактів порушень норм
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. За результатами
документальної перевірки в акті
викладаються всі суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно п. 5.2 Порядку у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно: чітко
викласти зміст порушення з посиланням
на конкретні пункти і статті
законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів.

Як вбачається з акту перевірки ФОП
ОСОБА_2, складеного ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС, податковим
органом взагалі не зазначено на
підставі яких первинних документів
встановлено порушення позивачем вимог
податкового законодавства, не
визначено, які саме господарські
операції, що призвели до порушення
вимог податкового законодавства,
здійснювались позивачем, не визначено
договірну ціну товарів, не досліджено
первинну документацію.

Таким чином, податковим органом
фактично взагалі не було досліджено
обставини, які викладені в акті
перевірки щодо нібито порушення ФОП
ОСОБА_2 вимог податкового
законодавства.

Також слід зазначити, що податковим
органом не надано вироку суду, яким
встановлено вину матеріально
відповідальної особи контрагента
позивача ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС не доведено
належними та допустимими доказами
допущення ФОП ОСОБА_2 порушення вимог
податкового законодавства, що в свою
чергу виключає можливість притягнення
позивача до відповідальності у вигляді
донарахування сум податкових
зобов'язань та застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
податкові повідомлення-рішення від
17.07.2012 року № та № , прийняті
ДПІ у м. Херсоні Херсонської області
ДПС необґрунтовано, у зв'язку з чим
вони підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, правильно по суті вирішено
справу, та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів в
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 04
липня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.