Справа № 826/9453/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2014 року № 826/9453/14
О 10 годині 19 хвилин в приміщенні
Окружного адміністративного суду
міста Києва за адресою у м. Києві по вул.
Великій Васильківській, 81-а,
Окружний адміністративний суд міста
головуючого Бояринцевої М.А., суддів:
Кротюка О.В., Мазур А.С.
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа"
до Державної інспекції України з
про скасування рішення,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа"
звернулося до суду з позовом про
скасування рішення Державної
інспекції України з контролю за цінами
від 18 червня 2014 року № 135 про
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на закони України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", "Про ціни і ціноутворення"
та зазначає, що рішення Державної
інспекції України з контролю за цінами
від 18 червня 2014 року № 135 про
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
є протиправним, оскільки Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фудмережа"
не створювало перешкоди службовим
особам Державної інспекції України з
контролю за цінами, які здійснюють
державний контроль (нагляд) за
дотриманням суб'єктами господарювання
вимог щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін та державне спостереження у сфері
Представник відповідача заперечив по
суті заявлених позовних вимог з огляду
на положення законів України "Про ціни
і ціноутворення", "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Положення
про Державну інспекцію України з
контролю за цінами, затвердженого
Указом Президента України від 30
березня 2012 року № 236/2012, та зазначив, що
Державною інспекцією України з
контролю за цінами правомірно та в
межах своїх повноважень прийнято
рішення від 18 червня 2014 року № 135 про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін,
оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" не
допустило посадових осіб Державної
інспекції України з контролю за цінами
до проведення планової перевірки.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Рішенням Державної інспекції України з
контролю за цінами від 18 червня 2014 року
№ 135 про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
вилучено у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" штраф у
розмірі 3 400 грн.

Вказане рішення прийняте на підставі
акту про недопущення працівників
Державної інспекції України з контролю
за цінами до проведення планової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" від 16
червня 2014 року № 247, яким встановлено,
що суб'єктом господарювання в особі
представника Генерального директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" Душко
Ігоря Михайловича, Перетятьком
Віталієм Євгенійовичем створено
перешкоди уповноваженому органу
виконавчої влади при виконанні
покладених на нього функцій. В акті
зазначено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" не
допустило посадових осіб Державної
інспекції України з контролю за цінами
до проведення планової перевірки,
зробивши відповідний запис у
направленні на планову перевірку від 4
червня 2014 року № 283 та на
вимогу № 1026-1/144 від 5 червня 2014 року про
надання інформації з терміном надання
до 10 години 13 червня 2014 року, яка була
вручена належним чином, не надало
необхідних матеріалів для проведення
позапланової перевірки Державною
інспекцією України з контролю за
цінами щодо формування, встановлення
та застосування цін на тарифи, чим
порушено абзац 4 статті 11 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", та створено
перешкоди для виконання Державною
інспекцією України з контролю за
цінами покладених на неї функцій.

Основні засади цінової політики і
регулює відносини, що виникають у
процесі формування, встановлення та
застосування цін, а також здійснення
державного контролю (нагляду) та
спостереження у сфері ціноутворення
визначає Закон України "Про ціни і
ціноутворення".

Відповідно до частини першої статті 16
Закон України від 21.06.2012 № 5007-VI "Про ціни
і ціноутворення" (із змінами та
доповненнями, далі - Закон № 5007-VI)
органами державного контролю (нагляду)
та спостереження у сфері ціноутворення
(далі - уповноважені органи) є:
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з контролю
за цінами та інші органи, визначені
законом.

Згідно пункту 1 Положення про Державну
інспекцію України з контролю за цінами,
затвердженого Указом Президента
України від 30 березня 2012 року № 236/2012,
Державна інспекція України з контролю
за цінами є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3
Положення про Державну інспекцію
України з контролю за цінами, основним
із завдань Держцінінспекції України є
здійснення державного контролю
(нагляду) за дотриманням вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін.

Згідно частини другої статті 16 Закону
№ 5007-VI повноваження та порядок
діяльності уповноважених органів,
права та обов'язки їх посадових осіб,
які здійснюють державний контроль
(нагляд) за дотриманням суб'єктами
господарювання вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін та державне
спостереження у сфері ціноутворення,
визначаються цим Законом, Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та іншими
законами.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Згідно частини першої статті 4 Закону
України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" (в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин, далі - Закон №
877-V) державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 5
Закону № 877-V планові заходи
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.

Згідно частини четвертої статті 5
Закону № 877-V органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу.

У відповідності до статті 7 Закону № 877-V
для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Посвідчення (направлення) є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
травня 2014 року Державною інспекцією
України з контролю за цінами оформлено
повідомленням за № 100-701-14/4513-14 про те, що
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 18 Закону України "Про ціни і
ціноутворення", Положення про Державну
інспекцію України з контролю за цінами,
затвердженого Указом Президента
України від 30 березня 2012 року № 236/2012,
згідно з пунктом 2 завдання 2 Плану
роботи Сектору у м. Києві Державної
інспекції України з контролю за цінами
на ІІ квартал 2014 року з 10 по 30 червня 2014
року заплановано здійснити перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" з питань
дотримання вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін.

4 червня 2014 року Головою Державної
інспекції України з контролю за цінами
відповідно до статті 5 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі пункту 2
завдання 2 Плану роботи Сектору у
м. Києві Державної інспекції України
з контролю за цінами на ІІ квартал 2014
року прийнято наказ № 323-14 про
проведення планової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" (01103, м.
Київ, Залізничне шосе, 57) у період з 13
червня по 30 червня 2014 року з питань
дотримання вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін.

На виконання наказу від 4 червня 2014 року
№ 323-14 та відповідно до пункту 2
завдання 2 Плану роботи Сектору у м.
Києві Державної інспекції України з
контролю за цінами на ІІ квартал 2014
року Головою Державної інспекції
України з контролю за цінами оформлено
направлення на проведення перевірки №
283 від 4 червня 2014 року.

Листом від 4 червня 2014 року за №
100-701-14/4822-14 Державна інспекція України з
контролю за цінами повідомила
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" про те, що
в зв'язку з отриманням Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фудмережа"
повідомлення про здійснення перевірки
від 26 травня 2014 року № 100-701-14/4513-14 2
червня 2014 року, планова перевірка буда
розпочата не раніше як за десять днів
після отримання повідомлення про
здійснення даного заходу, а саме: з 13
червня 2014 року по 30 червня 2014 року.

Разом з тим, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" не
допустило посадових осіб Державної
інспекції України з контролю за цінами
до проведення планової перевірки, про
що уповноважена особа Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фудмережа"
зробила відповідний запис у
направленні на проведення планової
перевірки від 4 червня 2014 року № 283-14.

Під час розгляду справи представник
позивача вказав на порушення Державною
інспекцією України з контролю за
цінами процедури проведення перевірки
та зазначив, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" не
отримувало повідомлення про
проведення планового заходу.

Представником відповідача на
підтвердження отримання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фудмережа"
2 червня 2014 року повідомлення Державної
інспекції України з контролю за цінами
про проведення перевірки від 26 травня
2014 року № 100-701-14/4513-14 надано копію
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Разом з тим, як вбачається із копії
повідомлення про вручення поштового
відправлення, адресатами поштового
відправлення є: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Сервіс",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет", поштова
адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57.

При цьому, відповідно до пункту 2 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 5 березня 2009 року
№ 270, адресат - це фізична або юридична
особа, якій адресується поштове
відправлення, поштовий переказ,
прізвище, ім'я та по батькові або
найменування якої зазначені на
поштовому відправленні, бланку
поштового переказу в спеціально
призначеному для цього місці;
одержувач - адресат або особа,
уповноважена ним на одержання
поштового відправлення, коштів за
поштовим переказом; повідомлення про
вручення поштового відправлення,
поштового переказу - повідомлення, яким
оператор поштового зв'язку доводить до
відома відправника чи уповноваженої
ним особи інформацію про дату вручення
реєстрованого поштового відправлення,
виплати коштів за поштовим переказом
та прізвище одержувача.

Згідно пункту 43 Правил надання послуг
поштового зв'язку на поштовому
відправленні, поштовому переказі
зазначається:

1) найменування адресата: для фізичних
осіб - прізвище, ім'я та по батькові (у
називному відмінку), для юридичних осіб
- повне найменування підприємства,
установи, організації, а також посада,
ім'я та прізвище адресата. На простих та
рекомендованих поштових картках,
листах і бандеролях (крім тих, що
адресуються до запитання) може бути
зазначено лише прізвище та ініціали
або ім'я та прізвище адресата. На
поштових відправленнях, адресованих до
населених пунктів, які не мають вулиць
і нумерації будинків, прізвище, ім'я та
по батькові адресата зазначаються
повністю;

2) поштова адреса.

З урахуванням наведеного суд зазначає,
що поштове відправлення може бути
направлене тільки одному адресату.

Проте, як встановлено під час розгляду
справи, на повідомленні про врученні
поштового відправлення зазначено
трьох адресатів, а тому встановити хто
саме отримав та яку кореспонденцію
Державної інспекції України з контролю
за цінами суд не має можливості.

При цьому, згідно даних з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, керівником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" є Душко
Ігор Михайлович, керівником Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Маркет-Сервіс" - Булгакова Тетяна
Вікторівна.

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

З урахуванням наведеного суд приймає
до уваги позицію позивача щодо
неотримання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа"
повідомлення від 26 травня 2014 року №
100-701-14/4513-14 про проведення планової
перевірки.

Враховуючи наведене та з огляду на те,
що частиною четвертою статті 5 Закону
№ 877-V суб'єкту господарювання
надано право не допускати посадову
особу органу державного нагляду
(контролю) до здійснення планового
заходу в разі неодержання повідомлення
про здійснення планового заходу, суд
зазначає про необгрунтованість
висновків Державної інспекції України
з контролю за цінами відносно
створення суб'єктом господарювання
перешкод службовим особам у здійсненні
державного контролю (нагляду) за
дотриманням вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін та державне
спостереження у сфері ціноутворення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для застосування до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фудмережа"
адміністративно-господарських санкцій
за недопущення працівників Державної
інспекції України з контролю за цінами
до проведення планової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа", а тому
рішення Державної інспекції України з
контролю за цінами від 18 червня 2014 року
№ 135 про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
підлягає скасуванню.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм права та обставин
справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог, тому
позов визнається таким, що підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа"
задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Державної
інспекції України з контролю за цінами
від 18 червня 2014 року № 135 про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фудмережа"
судові витрати у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий
М.А. Бояринцева

Судді
О.В. Кротюк

А.С. Мазур

Повний текст постанови складений 3
листопада 2014 року.