Справа № 203/4118/14-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 203/4118/14-а
(2-а/0203/176/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М.
Чабаненко С.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
на постанову Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014
року у справі № 203/4118/14-а(2а/0203/176/2014) за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровськ про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська
протиправними та зобов'язати з 27 грудня
2013 року здійснити перерахунок та
виплату пенсії державного службовця в
розмірі 80 відсотків від сум заробітної
плати, на які було нараховано збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з урахуванням у складі
заробітної плати матеріальної
допомоги на оздоровлення та на
вирішення соціально-побутових питань,
індексації заробітної плати. В
обґрунтування позовних вимог
зазначив, що вона працювала в
контрольно-ревізійному управлінні
Дніпропетровської області та з 15
жовтня 2010 року вийшла на пенсію
державного службовця відповідно до
Закону України «Про державну службу».
Звернувшись до відповідача із заявою
про перерахунок пенсії із урахуванням
у складі заробітної плати матеріальної
допомоги на оздоровлення та на
вирішення соціально-побутових питань,
індексації заробітної плати, отримала
відмову.

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову
позивачеві в повному обсязі. Апелянт
зазначає, що відповідно до ст.33 Закону
України "Про державну службу"
матеріальна допомога оздоровлення та
для вирішення соціально - побутових
питань, індексація носять разовий
характер та не є складовою заробітної
плати, а сам факт утримання із даних
виплат збору на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування не є
підставою для включення її до складу
заробітної плати державного службовця
та врахування при обчисленні розміру
пенсії.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська і отримує
пенсію за віком державного службовця. 27
грудня 2013 року позивач звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
із заявою про призначення державного
службовця з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення та на
вирішення соціально-побутових питань,
індексації заробітної плати, з яких
справлялися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування відповідно до довідки про
складові заробітної плати за останні 24
календарні місяців роботи або за
будь-які 60 календарних днів роботи
підряд перед зверненням за пенсією, що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу». Листом від 31 грудня
2013 року № Б 161-13 відповідач у здійсненні
такого перерахунку відмовив з
посиланням на те, що законодавством не
передбачено при обчисленні пенсії
урахування до заробітної плати такі
види виплат, як індексація заробітної
плати, матеріальна допомога для
вирішення соціально-побутових питань,
грошова винагород.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

За змістом статті 37 Закону України "Про
державну службу" пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України "Про оплату праці" встановлено,
що заробітна плата це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України "Про державну службу"
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, судом першої інстанції
зроблено правильний висновок про
необхідність врахування при
перерахунку пенсії позивачу суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально - побутових
питань, індексації заробітної плати, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування. Таким чином, доводи
апеляційної скарги не спростовують
зроблений судом першої інстанції
висновок.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статями статтями 195-196, 198, 200,
205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року
у справі № 203/4118/14-а(2а/0203/176/2014)- залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко