Справа № 820/10939/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р.Справа №
820/10939/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
01.10.2014р. по справі № 820/10939/13-а

за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Водолій-М",
третя особа ОСОБА_1

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - заявник, третя особа)
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду із заявою, в
якій просив роз'яснити ухвалу по справі
№ 820/10939/13-а від 07.04.2014 року за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Водолій-М",
третя особа ОСОБА_1 про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014 року
в задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить змінити ухвалу суду 01.10.2014 року
по справі № 820/10939/13-а та роз'яснити
ухвалу суду по справі № 820/10939/13-а від 07
квітня 2014 року в частині того, які саме
заходи регулювання у сфері державного
нагляду (контролю) застосовані до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОДОЛІЙ-М» (код
34466302), накладені постановою суду від 15
січня 2014 року наразі діють.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги третя особа посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов до помилкового
висновку щодо відсутності
встановлених законом підстав для
роз'яснення судового рішення.

Представники сторін та третьої особи у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що заявник звернувся до суду
із заявою про роз'яснення судового
рішення, а саме: ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
07.04.2014 року у справі №820/10939/13-а.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 року
задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВОДОЛІЙ-М"
про часткове скасування заходів
реагування у сфері державного нагляду
та скасовано заходи реагування у сфері
державного нагляду, які були
застосовані постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
15.01.2014 року за результатом розгляду
справи №820/10939/13-а за позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Водолій-М", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, ОСОБА_1, про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду в частині
встановленого способу виконання
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 щодо
знеструмлення будівлі
банно-оздоровчого комплексу ТОВ
"ВОДОЛІЙ-М", за адресою: Харківська
область, Дергачівський район, смт Мала
Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 1, з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання, інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
ухвала суду є зрозумілою та
обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено
порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, а також
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання
(ч.2 ст.170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що мотивувальна та
резолютивна частини ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 р. по
справі №820/10939/13-а викладені чітко та
зрозуміло.

Також, колегією суддів не вбачається
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відсутності
передбачених ст. 170 КАС України підстав
для роз'яснення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.04.2013 року
по справі №820/10939/13-а відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014р. по
справі № 820/10939/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С.
Старостін В.В.