Справа № 804/13233/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Зарвія І.Л. Мадалиць В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз М" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
.29 серпня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Союз М»
звернулося до суду з позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів в Дніпропетровській
області, в якому, з урахуванням
уточнень від 03.10.2014 р., просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів в
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що в період з 19.08.2014 року по
20.08.2014 року Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Союз М» з питань взаємовідносин з ТОВ
січень 2014 року та відображення у
За результатами проведеної перевірки
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
було складено Акт від 20.08.2014 року №
2994/2203/37900605 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Союз М» () з питань взаємовідносин з ТОВ
Згідно Акту в ході проведення
перевірки не встановлено факту надання
послуг по ланцюгу ТОВ «Картал Голд» -
ТОВ «Союз М», та як наслідок в порушення
п. 200.1 ст. 200, п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України
ТОВ «Союз М» безпідставно віднесено до
складу податкового кредиту суми ПДВ у
розмірі 56 050,00 грн.
Вказані висновки, в тому числі,
зроблені на підставі матеріалів
перевірки отриманих від ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів м.
Києва, а саме довідки про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Картал Голд» щодо господарських
взаємовідносин з ТОВ «Юрай» (), за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.
від 31.03.2014 р. № 159/26-56-22-01-03/37972852.
З висновками акту перевірки, на
підставі яких податковою винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, позивач не
погоджується та зазначає, що у ТОВ
«Союз-М» наявні всі первинні документи,
якими підтверджуються законність та
реальність здійснення господарських
операцій позивача з контрагентом у
період, що перевірявся. Всі документи
були надані до Лівобережної ОДПІ м.
Також позивач стверджує, що
господарські операції позивача з ТОВ
«Картал Голд» вчинені з дотриманням
вимог чинного законодавства України,
спричинили зміни в структурі активів
позивача, що свідчить про реальність
господарської операції між ТОВ «Союз
М» та ТОВ «Картал Голд».
Висновки викладені в Акті перевірки
щодо відсутності у товариства
необхідних умов для здійснення
господарської діяльності в частині
надання охоронних послуг суперечать
нормам законодавства, висновки щодо
нереальності господарських відносин
ТОВ «Картал Голд» з ТОВ «Союз М» є
протиправними, а дії ТОВ «Картал Голд»
направлені на здійснення реальних
господарських операцій з ТОВ «Союз М».
Крім того, позивач не погоджується з
тим, що висновки Акту 2994/2203/37900605
зроблені на підставі матеріалів
перевірки іншого підприємства,
оскільки відповідно до Конституції
України юридична відповідальність
носить персональний характер.
Також позивачем зазначено, що
Лівобережною ОДПІ було грубо порушено
порядок оформлення податкового
повідомлення-рішення та податкове
законодавство України
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача, надавши письмові
заперечення, просив відмовити у їх
задоволенні та додатково пояснив, що
для проведення документальної
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість ТОВ «Союз М» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Картал Голд» за
січень 2014 року були надані завірені
копії первинних документів а саме:
договори від 25.12.2013 р. №35, від 31.01.2014 р.
№39, податкова накладна, акт
здачі-прийняття робіт, платіжне
У період, що перевірявся ТОВ «Союз М»
(замовник) уклало договір на надання
охоронних послуг від 25.12.2013 р. №35 з ТОВ
«Картал Голд» (виконавець).
Відповідно до умов договору ТОВ
«Картал Голд» оформлено акт виконаних
робіт 31.01.2014 року №46 та податкову
накладну від 31.01.2014 р. №46 на загальну
суму 336 300,00 грн.
Позивачем не надано документального
підтвердження того, які саме послуги
було надано «Картал Голд» на адресу ТОВ
«Союз М», не надано звіту про виконання
робіт (послуг), де було б зазначено які
саме послуги було виконано, ким саме та
інше. Також не надано плану проведених
робіт (послуг) чи підтверджуючих
документів з доказом використання цих
послуг (робіт) в господарській
діяльності підприємства.
В ході перевірки встановлено
відсутність будь-яких інших
підтверджуючих документів, що свідчать
про результат використаних у
господарській діяльності
вищенаведених послуг, метою яких
повинно бути отримання доходу від
використання вказаних послуг.
В ході аналізу інформаційних баз
встановлено, що для здійснення
фінансово-господарської діяльності у
підприємства ТОВ «Картал Голд»
- технічний персонал, згідно даних
податкових розрахунків про суми
доходів (1 ДФ) на підприємстві рахується
- фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємництва та додаток АМ
декларації з податку на прибуток до
податкового органу не надавався, таким
чином у підприємства відсутні власні
основні засоби, складські приміщення,
транспортне та торгівельне обладнання
для здійснення господарської
- стан платника 8, до ЄДРПОУ внесено
запис про відсутність за
- свідоцтво платника ПДВ
анульоване 24.04.2014 р.
Все вищенаведене, стверджує
представник відповідача, свідчить про
відсутність у підприємства необхідних
умов для здійснення господарської
діяльності в частині надання охоронних
послуг в адресу ТОВ «Союз М».
Відсутність трудових та матеріальних
ресурсів, виробничої бази, складських
приміщень унеможливлює здійснення
господарської діяльності ТОВ «Картал
Таким чином, ТОВ «Союз М» безпідставно
віднесено до складу податкового
кредиту за січень 2014 року ПДВ у сумі 56
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову,
у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Союз М»
зареєстровано 26.10.2011 року в
Дніпропетровському міському
управлінні юстиції, свідоцтво про
державну реєстрацію від 26.10.2011 р. №33275904.
На податковий облік в органах
податкової служби позивача узято 27.10.2011
р. за №9302.
Місцезнаходженням позивача відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію
Дніпропетровськ, Індустріальний район,
Судом встановлено, що в період з 19.08.2014
року по 20.08.2014 року Лівобережною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Союз М» з
питань взаємовідносин з ТОВ «Картал
За результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено Акт від
20.08.2014 року № 2994/2203/37900605 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Союз М» () з питань взаємовідносин з ТОВ
Згідно висновків Акту документальною
позаплановою невиїзною перевіркою
встановлено нереальність здійснення
господарських відносин ТОВ «Союз М», а
саме встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ «Союз М»
операцій по ланцюгу з постачальником
січень 2014 року на суму ПДВ 56 050,00 грн.
В порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1
ст.201 Податкового Кодексу України
занижено податок на додану вартість у
січні 2014 року на загальну суму ПДВ
Згідно висновку Акту зазначено, що в
ході перевірки не встановлено факту
надання послуг по ланцюгу ТОВ «Картал
Голд» - ТОВ «Союз М».
На підставі Акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 20.08.2014 року №
зобов'язань (з урахуванням штрафних
санкцій) з податку на додану вартість у
розмірі 70 062 грн. 50 коп.
Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється, якщо, зокрема,
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ «Картал Голд» було укладено
договір про надання охоронних послуг №
35 від 25.12.2013 року. Згідно договору ТОВ
«Картал Голд» надає у розпорядження
персонал охорони ТОВ «Союз М» для
несення служби на охоронюваних
позивачем об'єктах у порядку та на
умовах визначених договором. Перелік
охоронців за вищевказаним договором
міститься у листі ТОВ «Картал Голд»
№26/12 від 26.12.2013 року.
На виконання умов договору № 35 від
25.12.2013 року було складено акт
здачі-прийняття робіт №46, виписано
податкову накладну № 46 від 31.01.2014 року,
що надає право формування податкового
кредиту на суму ПДВ у розмірі 56 065,00 грн.
В свою чергу ТОВ «Союз М», маючи
ліцензію на надання послуг з охорони
власності та громадян, серія АВ №594821,
що видана Міністерством внутрішніх
справ України 30.01.2013 року, надавало
охоронні послуги Державному
підприємству «Управління Вохор» за
договором № с24/13-01-14 від 13.01.2014 року.
Відповідно до умов договору, ТОВ «Союз
М» виконувало комплекс заходів щодо
охорони об'єктів замовника.
Зобов'язання між сторонами були
виконані, про що свідчить Акт
здачі-прийняття робіт № СМ-0000002 та
виписана податкова накладна № 2 від
Також позивач надавав охоронні послуги
ТОВ «Альфа-Щит» за договором
субпідряду №149СП від 14 січня 2013 року. За
договором ТОВ «Союз М» надавало в
розпорядження ТОВ «Альфа-Щит» персонал
охорони для несення служби на об'єктах
ТОВ «Альфа-Щит». Зобов'язання між
сторонами згідно договору були
виконані повністю, про що свідчить Акт
здачі-прийняття робіт № СМ-0000004 та
виписана податкова накладна №4 від
Крім того, між ТОВ «Картал Голд» та
позивачем було укладено договір № 39
від 31.01.2014 року. Згідно вищевказаного
договору, ТОВ «Картал Голд»
зобов'язується у січні 2014 року
представити охоронні послуги, а ТОВ
«Союз М» прийняти та оплатити охоронні
послуги кредитору ТОВ «Картал Голд» -
ТОВ «Крим Трейдінг». Тобто відповідно
до договору № 39 від 31.01.2014 року ТОВ
«Союз М» повинно сплатити 336 300,00 грн. за
надані ТОВ «Картал Голд» охоронні
послуги на користь ТОВ «Крим Трейдінг»
Фактично охоронні послуги ТОВ «Картал
Голд» надавались, позивач здійснював
контроль наданих послуг, що
підтверджується листуванням позивача
з ТОВ «Картал Голд» та здійснив
часткову оплату, про що свідчить
підписані між сторонами акт виконаних
робіт та платіжне доручення № 48 від
В акті перевірки відповідач зазначає
про порушення порядку ведення
фінансово-господарської діяльності
контрагента позивача - ТОВ «Картал
Суд враховує, що ТОВ «Картал Голд»
здійснювало свою діяльність згідно
ліцензії на охоронну діяльність,
виданої Міністерством внутрішніх
справ України серія АЕ №284597 від 31.10.2013
Законом України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності», Наказом МВС України № 365
від 15.04.2013 «Про затвердження
Ліцензійних умов провадження
охоронної діяльності» передбачені
певні вимоги до товариства щодо
ведення охоронної діяльності.
Відповідно до п. 2.4. Наказу №365 суб'єкт
охоронної діяльності не повинен мати
серед фахівців з організації заходів
охорони, персоналу охорони та
працівників, задіяних до роботи на ПЦС,
осіб, які мають не зняту чи не погашену
в установленому законодавством
порядку судимість за скоєння умисних
Згідно п. 3.2. Наказу №365 до штату
суб'єкта охоронної діяльності, його
філії, іншого відокремленого
підрозділу має (мають) входити
фахівець(ці) з організації заходів
При прийнятті на роботу фахівець(ці) з
організації заходів охорони подає(ють)
документи, визначені пунктом 3.5 цього
Указаний фахівець повинен відповідати
вимогам частини першої статті 11 Закону
України "Про охоронну діяльність" і
мати один з освітніх та (або)
кваліфікаційних рівнів:
вищу освіту та стаж роботи не менше
трьох років на посадах офіцерського
складу в оперативних і слідчих
підрозділах органів внутрішніх справ,
міліції охорони, Служби безпеки
України або стаж не менше трьох років
на командних посадах стройових частин
та навчальних закладів Збройних Сил
України, на посадах середнього та
старшого начальницького складу
правоохоронних органів, військових
формувань, утворених відповідно до
законів України, та відомчої
воєнізованої охорони;
вищу освіту та стаж роботи на керівних
посадах (директора, заступника
директора, керівника філії, іншого
відокремленого підрозділу) суб'єкта
охоронної діяльності не менше трьох
років або стаж не менше трьох років на
посадах, відповідальних за напрям
вищу юридичну освіту та стаж роботи за
спеціальністю в суб'єкта охоронної
діяльності не менше трьох років.
Тобто, видаючи ліцензію ТОВ «Картал
Голд» Міністерство внутрішніх справ
України фактично підтвердило
наявність відповідного технічного
персоналу та відповідність
Таким чином, висновки викладені в Акті
перевірки щодо відсутності у
товариства необхідних умов для
здійснення господарської діяльності в
частині надання охоронних послуг
суперечать нормам законодавства.
Що стосується твердження відповідача у
Акті перевірки щодо можливості
дроблення ТОВ «Картал Голд» податкових
накладних сумою 10 000 грн. при значних
обсягах придбання, з метою ухилення від
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, то з цього
приводу необхідно зазначити, що ТОВ
«Картал Голд» діяло у спосіб та у
чіткій відповідності до чинного
Згідно п. 11 підрозділу 2 розділу XX
Податкового кодексу України податкова
накладна, в якій сума ПДВ не перевищує 10
тисяч гривень, не підлягає включенню до
Єдиного реєстру податкових накладних.
При спільних взаємовідносинах
позивача з його контрагентом була
складена тільки одна податкова
накладна на загальну суму з ПДВ 336 300,00
Перевірку позивача було проведено, в
тому числі, на підставі матеріалів
перевірки отриманих від ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів м.
Києва, а саме - довідки про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Картал Голд» щодо господарських
взаємовідносин з ТОВ «ЮРАЙ» () за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014
року від 31.03.2014 року № 159/26-56-22-01-03/37972852.
Відповідно до ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність носить
індивідуальний характер. Тобто,
позивач не може відповідати за дії
своїх контрагентів, а також перевіряти
достовірність даних, які вказуються
контрагентом в його первинних
документах, контролювати показники
податкової звітності по податках та
обов'язкових платежах.
Жодною нормою чинного законодавства,
зокрема не передбачена
відповідальність за дії іншої
юридичної особи, оскільки правова
природа відповідальності невід'ємно
пов'язана з суб'єктом правопорушення.
Таким чином, позивач не несе та не
повинен нести відповідальності за
взаємовідносини ТОВ «Картал Голд» зі
своїми контрагентами, які не мають
жодного відношення до ТОВ «Союз М».
Суд вважає, що не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючими органами грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому,
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
Таким чином, виявлені порушення ТОВ
«Картал Голд» з ТОВ «ЮРАЙ» не свідчать
та не надають підстав вважати
господарські відносини ТОВ «Картал
Голд» з ТОВ «Союз М» нереальними,
оскільки таке твердження не
ґрунтується на нормах чинного
законодавства України та фактичних
обставинах справи.
Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у
разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
Таким чином, податкове
повідомлення-рішення приймається
тільки після перебігу строку подання
платником податку заперечення на Акт
Однак, як вбачається з матеріалів
справи, податкове
винесено того ж самого числа, що й Акт
перевірки № 2994/2203/37900605, а саме 20.08.2014
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
Чинні нормативно-правові акти не
містять вичерпного переліку
документів, які б підтверджували
здійснення господарської операції, а
тому законодавцем наведено чіткий
перелік обов'язкових вимог, яким такі
документи повинні відповідати.
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.
На виконання вищевказаних вимог, ТОВ
«Картал Голд» були надані позивачеві
необхідні документи, оформлені у
відповідності до норм чинного
законодавства, що свідчить про
законність та реальність
господарських операцій, які виникали
між ТОВ «Картал Голд» та позивачем.
Виходячи з вищевикладеного, висновки,
викладені в Акті перевірки, не
відповідають дійсності та не можуть
свідчити про порушення ТОВ «Союз М»
податкового законодавства і
нереальності господарських відносин
позивача з ТОВ «Картал Голд».
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд вважає, що протягом судового
розгляду справи відповідач не довів
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.
У зв'язку з цим суд приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову у повному
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів в Дніпропетровській
Присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз М" з
Державного бюджету України судові
витрати у сумі 182,70 грн.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
08 жовтня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 08 жовтня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г.
Лоба