Справа № 826/9645/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2014 року 16:20 № 826/9645/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів
Кобилянського К.М., Скочок Т.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-консалтингова компанія
"ІН-Вест" до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів проскасування рішення В С
Товариство з обмеженою
"Інвестиційно-консалтингова компанія
"ІН-Вест", (надалі - позивач), звернулось
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, (надалі -
відповідач), про скасування рішення
№0016 від 29.05.2014 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
оскаржуване рішення прийнято всупереч
законодавчих норм про рекламу,
ґрунтується на помилкових висновках,
процедура його прийняття не відповідає
вимогам чинного законодавства, а тому є
протиправним та підлягає скасуванню.
В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував, просив у задоволенні
позову відмовити повністю, оскільки
відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення діяв у спосіб та
в межах передбачених чинним
законодавством України, а тому, ним не
було допущено порушень вимог
законодавства України та прав
У судове засідання, призначене на 15.09.2014
р. належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи,
представник відповідача не прибув,
заяв чи клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не подавав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Відповідачем при проведенні контролю
за дотриманням законодавства про
рекламу встановлено порушення
позивачем вимог ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про рекламу", зокрема, щодо порядку
розповсюдження реклами ТОВ
"Інвестиційно-консалтингова компанія
"ІН-Вест" при розміщенні зовнішньої
реклами за адресою: м. Київ, пров.
Балтійський, 20, у зв'язку з чим,
позивачу була направлена Вимога вих. №
07-17-06/502 від 17.03.2014 р., якою зобов'язано
позивача надати певні документи
(свідоцтво про державну реєстрацію,
документальне підтвердження вартості
розповсюдженої реклами за період до 1
року з моменту отримання даної вимоги
(договори, акти виконаних робіт, тощо)
та повідомлялось позивача, що розгляд
справи про порушення законодавства
України про рекламу відбудеться 01.04.2014
Як вбачається з матеріалів справи,
01.04.2014 року було прийнято рішення про
початок розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу ТОВ
"Інвестиційно-консалтингова компанія
"ІН-Вест" та вручено під розписку
представнику позивача Бесарабу Р.В.
повідомлення, що розгляд справи про
порушення законодавства України про
рекламу призначений на 01.04.2014 на 11 год. 00
хв. буде продовжено 15.04.2014 року о 14 год. 00
08.04.2014 року представником позивача було
подано супровідний лист у якому
представник позивача просив перенести
розгляд справи та в якості додатків
надав копії дозволів на розміщення
рекламного засобу. (арк. 22).
На виконання Вимоги від 17.03.2014 року
№07-17-06/502 представником ТОВ
"Інвестиційно-консалтингова компанія
"ІН-Вест" 15.04.2014 р. також було надано
пояснення з додатками, про отримання
яких в матеріалах справи також наявна
15.04.2014 року представник позивача
отримав повідомлення, що розгляд
справи про порушення законодавства
України про рекламу, призначений на
15.04.2014 на 14 год. 00 хв. буде продовжено
24.04.2014 рок о 15 год. 00 хв.
24.04.2014 року представником позивача було
отримано повідомлення про продовження
розгляду справи 14.05.2014 о 15 год. 00 хв.
До управління з питань реклами
Департаменту суспільних комунікацій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
було направлено лист № 07-14-06/755 від
23.04.2014 р. про отримання інформації щодо
наявності дозвільної документації.
У відповідь на запит № 07-14-06/755 від 23.04.2014
р. щодо отримання інформації,
Управління з питань реклами
Департаменту суспільних комунікацій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) було надано лист
№059/07-2432 від 06.05.2014 року.
14 травня 2014 в року відбулось засідання
стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу, про що був
складений відповідний протокол, з
якого вбачається, що за результатами
розгляду справи відносно ТОВ
"Інвестиційно-консалтингова компанія
"ІН-Вест" було встановлено недотримання
вимог законодавства України про
рекламу: відсутність дозволів на
розміщення зовнішньої реклами за
адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20
(банери - 3 об'єкта зовнішньої реклами) з
ознаками порушення вимог ч. 7 ст. 27
Закону України "Про рекламу", а саме - у
разі неможливості встановлення
вартості реклами, розповсюдженої з
порушенням вимог цього Закону, на
рекламодавців та розповсюджувачів
реклами рішенням центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, накладається
штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. У зв'язку з
тим, що сума очікуваних штрафних
санкцій складає більше ніж 300
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, вирішено надіслати матеріали
справи відносно ТОВ
"Інвестиційно-консалтингова компанія
"ІН-Вест" до Держспоживінспекції
14 травня 2014 року Держспоживінспекцією
у м. Києві було направлено матеріали
справи стосовно порушення позивачем
законодавства про рекламу
Держспоживінспекції України для
прийняття рішення про накладення
штрафних санкцій на позивача.
29 травня 2014 року Держспоживінспекцією
України прийнято Рішення №0016 про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу в розмірі
сорок дев'ять грн. 00 коп.) оскільки
"Інвестиційно-консалтингова компанія
"ІН-Вест" порушено вимоги законодавства
про рекламу щодо порядку
розповсюдження та розміщення реклами
за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20,
а саме: відсутній дозвіл на розміщення
зовнішньої реклами у населених
пунктах, який надається виконавчим
органом сільських, селищних, міських
рад, що є порушенням ст. 16 Закону
України "Про рекламу".
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 Закону
України "Про рекламу", контроль за
дотриманням законодавства України про
рекламу здійснюють у межах своїх
повноважень, зокрема, центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, - щодо
захисту прав споживачів реклами.
Згідно п. 1, 3 Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№465/2011, Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України. Основними
завданнями Держспоживінспекції
України є, зокрема, реалізація
державної політики у сферах державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів і рекламу в
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Інвестиційно-консалтингова компанія
"ІН-Вест" є власником нежитлової
адресою :пров. Балтійський, 20, що
підтверджується реєстраційним
посвідченням № 032031 Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
та витягом з Державного реєстру
правочинів станом на спірний період.
Також судом досліджено договір оренди
нерухомого майна № ЦА/А005-10 від 01.07.2013
"Інвестиційно-консалтингова компанія
"ІН-Вест" та ТОВ "Центр-Автокраїна" та
акт прийому-передачі нерухомого майна,
а саме нежитлового приміщення
загальною площею 388,8 кв. м. розташованих
за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20,
що був дійсний на момент виникнення
В обґрунтування правомірності своєї
правової позиції представник позивача
у судовому засіданні стверджував, що
розміщення спірних рекламних банерів
на будівлі офісно-торгівельного центру
здійснювалось орендарем - ТОВ
"Центр-Автокраїна", що підтверджується
наявним в матеріалах справи листом вих.
№ 70 від 27.06.2014 року у якому Директор ТОВ
"Центр-Автокраїна" Бевз М.В. зазначає, що
саме ТОВ "Центр-Автокраїна" встановлено
на поверхні будівлі сім одиниць
великогабаритних банерів.
Кім того, суд також звертає увагу, що з
наданих представником позивача та
відповідача фотознімків спірних
рекламних банерів неможливо
встановити точну адресу будівлі, на
якій вони розміщені.
Шляхом логічного аналізу зазначених
вище норм та фактичних обставин справи
суд приходить до висновку, що
відповідачем не вірно встановлено
особу яка здійснювала розміщення
зовнішньої реклами за адресою: м. Київ,
пров. Балтійський, 20.
Відповідно до вимог ч.1, 2, ст.27 Закону
України "Про рекламу", особи, винні у
порушенні законодавства про рекламу,
несуть дисциплінарну,
цивільно-правову, адміністративну та
кримінальну відповідальність
відповідно до закону. Відповідно до ч. 2
п. 1, підпункту 5 Відповідальність за
порушення законодавства про рекламу
несуть: рекламодавці, винні у порушенні
порядку розповсюдження реклами, якщо
реклама розповсюджується ними
самостійно. Також відповідно до ч. 2 п. 3
відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть:
розповсюджувачі реклами, винні в
порушенні встановленого
законодавством порядку розповсюдження
та розміщення реклами
Згідно вимог пунктів 8, 9 Порядку
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 травня 2004 р.
№693, накладати штрафи на рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами мають право Голова
Держспоживінспекції, його заступники,
начальники територіальних органів
Держспоживінспекції та їх заступники.
Рішення про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу в
розмірі 300 і більше неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян
приймається виключно уповноваженою
посадовою особою Держспоживінспекції.
Підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу є
відповідний протокол, складений
уповноваженою посадовою особою
Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, не доведено
правомірність та обґрунтованість
прийняття Рішення про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу №0016 від 29.05.2014 р.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-консалтингова компанія
"ІН-Вест" задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів № 0016 про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу від 29.05.2014 року.

3. Судові витрати в сумі 182,70 грн. .( сто
вісімдесят дві грн. сімдесят коп.)
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-консалтингова компанія
"ІН-Вест" (ідентифікаційний номер 36031803)
за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Ю.Т. Шрамко

Судді
К.М. Кобилянський

Т.О. Скочок