Справа № 805/7535/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/42783/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10.07.2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
у справі за позовом Малого приватного
підприємства «Виробнича фірма
«Науктехпроект» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області про
скасування постанов № 37, № 39 про
накладання штрафу,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року МПП «Виробнича фірма
«Науктехпроект» звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про скасування
постанов № 37, № 39 про
накладання штрафу.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 10.07.2013 року
адміністративний позов МПП «Виробнича
фірма «Науктехпроект» було задоволено.
Скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області № 37 від
12.03.2013 року про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103 230 грн. та
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області № 39 від 12.03.2013 року
про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 11 470 грн..

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області було
залишено без задоволення, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 10.07.2013 року -
без змін.

У касаційній скарзі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами першої
та апеляційної інстанцій порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 10.07.2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року,
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області задоволенню не
підлягає, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами встановлено, що МПП «Виробнича
фірма «Науктехпроект» зареєстровано
як юридичну особу, діє на підставі
статуту, та є платником єдиного
податку, що підтверджується Свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи Серія А00 № 305025, довідкою з ЄДРПОУ
АА № 543680, статутом, Свідоцтвом платника
єдиного податку Серія Б № 241034 .

Згідно ліцензії Серія АГ № 577174, МПП
«Виробнича фірма «Науктехпроект» має
право на здійснення господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури.

До Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області позивачем було
подано Декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації по
реконструкції вбудованого приміщення
під аптеку по вул. Гагаріна, 42
приміщення 23 та квартири 24 в
Центрально-Міському районі м. Горлівки,
яка зареєстрована 25.10.2012 року.

Відповідно до вказаної Декларації,
замовником робіт є ТОВ «Арніка»,
генеральним підрядником - ТОВ
«Донунібуд», генеральним
проектувальником МПП «Виробнича фірма
«Науктехпроект».

26 грудня 2012 року в рамках здійснення
архітектурно-будівельного контролю, на
підставі поданої декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
відповідачем було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог діючого законодавства у сфері
містобудівної діяльності на об'єкті
«Реконструкція вбудованого приміщення
під аптеку по вул. Гагаріна, 42/23 та
квартири по вул. Гагаріна 42/24 в м.
Горлівці», розташованим за відповідною
адресою.

За результатами перевірки 26.12.2012 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області по справі було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, припис № 368,
який відображає факт порушення
позивачем ДБНВ 2.2-17:2006 п.
6.1.1 та припис № 369, який відображає факт
порушення ДБНВ 2.2-17:2006 п. 6.1.2; п. 6.1.3; п.6.1.7.

Приписом № 369 зобов'язано МПП
«Виробнича фірма «Науктехпроект»
усунути виявлені перевіркою недоліки
до 26.01.2013 року.

28.12.2012 року на адресу останнього було
направлено лист-повідомлення №
7/508-10383 від 28.12.2012 року (№ 872) про
розгляд справи відповідачем.

Листом № 7/14-308 від 01.02.2013 року
українським державним підприємством
поштового зв'язку «Укрпошта» було
повідомлено Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, що
лист-повідомлення № 7/508-10383 від 28.12.2012
року (№ 872) доставлявся згідно
адреси. Оскільки листоноші двері ніхто
не відчинив, повідомлення про
надходження рекомендованого листа
було вкладено в абонентську поштову
скриньку одержувача. Протягом місяця
за одержанням зазначеного листа до
відділення поштового зв'язку ніхто не
звернувся, тому 01.02.2013 року його було
повернуто за зворотною адресою з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

11.02.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області на підставі
направлення на здійснення
позапланової перевірки від 31.01.2013 року
здійснено позапланову перевірку
діяльності МПП «Виробнича фірма
«Науктехпроект», щодо виконання
припису № 369 від 26.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 11.02.2013 року, яким встановлено факт
порушення останнім та ТОВ «Донунібуд»
(підрядником) частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а
саме-невиконання вимог припису № 369,
на підставі чого складено протокол про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності від 11.02.2013 року.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області 12.03.2013 року на
підставі статтей 1, 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності» було винесено постанову №
37 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103 230 грн. за факт
порушення позивачем ДБН під час
реконструкції вбудованого приміщення
під аптеку по вул. Гагаріна 42/43 та
квартири по вул. Гагаріна 42/44 в м.
Горлівці, та постанову № 39 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 11 470 грн. за невиконання вимог
припису № 369 від 26.12.2012 року.

Згідно із пунктом 3 Положення про
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК, областях, мм. Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 19.11.2007 року № 317, основними
завданнями Інспекції є, у тому числі,
виконання в межах компетенції
дозвільних, реєстраційних функцій та
здійснення контролю й нагляду в сфері
будівництва, містобудування та
архітектури (державний
архітектурно-будівельний контроль).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності»,
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за не створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 2
Закону України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування», суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: невиконання
приписів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат; зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Згідно із частиною 1, 4 статті 3 Закону
України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування», підставою для
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудування є протокол,
складений уповноваженою на те особою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами перевірки. Рішення
посадової особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на
підприємство штрафу за правопорушення
у сфері містобудування відповідно до
цього Закону.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджено постановою КМ України № 553
від 23.05.2011 року, який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є
зокрема необхідність проведення
перевірки достовірних даних наведених
у повідомленні та декларації про
початок виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, перевірка виконання
вимог приписів інспекції. Під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Згідно із пунктом 8 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Згідно із пунктом 12 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, посадові особи інспекції під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до пункту 13 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Відповідно до пункту 16 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю передбачено, що у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

З аналізу зазначених норм вбачається,
що зазначеним порядком закріплено
обов'язок відповідача ознайомити
такого суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу, з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством, а суб'єкт
містобудування має право перевіряти
наявність у посадових осіб інспекції
службових посвідчень, бути присутнім
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
надавати свої заперечення.

Таким чином, позапланова перевірка
проводиться за участю та у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, діяльність яких є
предметом перевірки та у відношенні
яких встановлено правопорушення, до
яких у відповідності до діючого
законодавства віднесено позивача у
справі, який є проектувальником об'єкта
будівництва.

В акті та приписі Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області зазначила, що
перевірка проводилася у присутності
бухгалтера ОСОБА_2 і що посадова особа
від підписання акту і приписів
відмовилася. В акті перевірки взагалі
не міститься відомостей, щодо
відношення вказаної особи до будь
якого суб'єкта містобудування.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно довідки МПП «Виробнича фірма
«Науктехпроект» від 08.07.2013 року № 17-07,
до штату співробітників останнього
бухгалтер ОСОБА_2 не входить, що також
підтверджено відомостями про
нарахування заробітної плати (доходу)
застрахованій особі.

Відповідальною особою генерального
проектувальника відповідно до
поданої Декларації є головний інженер
проекту ОСОБА_3

Відповідно до наказу МПП «Виробнича
фірма «Науктехпроект» №1 від 10.11.1992
року призначено директором ОСОБА_3.

Відповідно до Кваліфікаційного
сертифікату Серія НОМЕР_1, виданого
ОСОБА_3, він пройшов професійну
атестацію за категорією
інженер-проектувальник.

Згідно наданих копій закордонного
паспорту та віз, керівник МПП
«Виробнича фірма «Науктехпроект», який
одноособово є засновником цього
підприємства та керівником, з 27.12.2012
року по 13.01.2013 року знаходився за межами
території України та відповідно 26.12.2012
року, тобто на час проведення перевірки
перетинав західний кордон України.

Тобто, повноваженою особою МПП
«Виробнича фірма «Науктехпроект»,
відносно якого встановлено порушення в
акті перевірки є ОСОБА_3, який
відповідно до матеріалів справи не був
присутні м при здійсненні перевірки та
винесення припису.

Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
встановлена обов'язкова участь
суб'єкта містобудування, який в тому
числі здійснює проектування об'єктів,
оскільки в даному випадку предметом
перевірки була діяльність відповідача
як проектувальника.

Крім того, доказів про вручення
позивачу припису № 369 від 26.12.2012 року за
невиконання вимог ДБНВ 2.2-17:2006 п. 6. 1. 2.; п.
6. 1. 3., на підставі якого на позивача
було накладено штраф, як передбачено
Порядком №553, відповідачем до суду не
було надано. Таким чином, позивач був
позбавлений права ознайомитись з
прийнятим відповідачем приписом
відповідно до Порядку № 553, що
позбавило позивача можливості в разі
наявності порушень їх усунути у
встановлені в приписі строки.

Також, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області при здійсненні
перевірки досліджувався проект
затверджений замовником 02.06.2012 року.

При цьому, відповідачем не було
враховано, що МПП «Виробнича фірма
«Науктехпроект» після подання
вищезазначеної декларації було
здійснено уточнення та зміна проектної
документації, яка датована 24.12.2012 року,
що підтверджується Проектом по
реконструкції вбудованого приміщення
під аптеку по вул. Гагаріна, 42
приміщення 23 в Центрально-Міському
районі м. Горлівки, замовником робіт є
ТОВ «Арніка». Зазначений змінений
проект був отриманий замовником 24.12.2012
року, що підтверджено листом ТОВ
«Арніка», в якому зазначено, які саме
зміни були внесені у проектну
документацію.

З огляду на вищевикладене вбачається,
що суб'єкт владних повноважень при
здійсненні перевірки та приймаючи
рішення, щодо застосування санкцій до
МПП «Виробнича фірма «Науктехпроект»
діяв з порушенням діючого
законодавства та не довів належними
доказами порушень останнім
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. Таким чином, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов
обгрунтованого висновку,
задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області - залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
10.07.2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06.08.2013 року у справі за позовом
Малого приватного підприємства
«Виробнича фірма «Науктехпроект» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про скасування
постанов № 37, № 39 про накладання
штрафу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз