Справа № 667/1198/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/1198/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Спічак О.Б.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Херсонській області на
постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Херсонській області
про визнання дій протиправними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду (далі УПФ) України в
місті Херсоні, Головного управління
Державної казначейської служби (далі
ГУДКС) України в Херсонській області
про визнання протиправним та
скасування рішення (протокол №2 від 31
січня 2014 року), зобов'язання УПФ
України в місті Херсоні здійснити
перерахунок пенсії позивачу,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по довідці №3 від 14 січня
2014 року, яка видана ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області з
урахуванням інших виплат, починаючи з 26
листопада 2013 року, відшкодування
позивачу з Державного бюджету України
суму судових витрат розмірі 1273,08 грн.

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20 березня 2014 року
адміністративний позов - задоволено.
Визнано неправомірними дії УПФ України
в місті Херсоні щодо невключення при
розрахунку розміру пенсії ОСОБА_2
матеріальної допомоги на оздоровлення,
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати, (вихідної
допомоги при звільненні), на які
нараховані та з яких утримані страхові
внески, згідно довідки від 14 січня 2014
року №3 про складові заробітної плати,
що подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу». Зобов'язано УПФ
України в місті Херсоні здійснити
ОСОБА_2 з 26 листопада 2013 року
перерахунок та виплату пенсії з
урахуванням сум матеріальної допомоги
на оздоровлення, допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати, (вихідної
допомоги при звільненні), які
враховуються при обчисленні пенсії та
з яких сплачено страхові внески, з
урахуванням фактично отриманих сум
відповідно до Закону України «Про
державну службу редакції, яка діяла на
час призначення пенсії. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 понесені нею витрати на сплату
судового збору у розмірі 73,08 грн. та на
правову допомогу в сумі 1 200 грн.

В апеляційних скаргах УПФ України в
місті Херсоні, ГУ ДКС України в
Херсонській області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального права, а
також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг УПФ України в місті
Херсоні, ГУ ДКС України в Херсонській
області, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги ГУ ДКС
України в Херсонській області, УПФ
України в місті Херсоні не підлягають
задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ОСОБА_2 отримує пенсію згідно Закону
України «Про державну службу» з 26
листопада 2013 року.

22 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
УПФ України місті Херсоні з заявою про
перерахунок пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
державну службу», з урахуванням інших
виплат вказаних у довідці від 14 січня
2014 року №3, виданої Державною
податковою інспекцією в м. Херсоні, а
саме матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань, індексації заробітної плати та
вихідної допомоги при звільненні.

Рішенням, оформленим протоколом №2, УПФ
України у місті Херсоні від 31 січня 2014
року ОСОБА_2 було відмовлену у
перерахунку пенсії урахуванням інших
виплат.

Вирішуючи позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що суду не
надано доказів щодо правомірності
рішення УПФ України від 31 січня 2014 року
про відмову ОСОБА_2 у перерахунку
пенсії з урахуванням інших виплат.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про державну
службу», Закону України «Про оплату
праці», Закону України «Про пенсійне
забезпечення», Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

В апеляційній скарзі УПФ України в
місті Херсоні вказується, що рішення
суду першої інстанції є неправильним,
підлягає скасуванню з відмовою у
задоволенні позовних вимог, оскільки
матеріальна допомога на оздоровлення,
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань, індексація
заробітної плати не входять до
переліку складових заробітної плати
державних службовців та не
враховуються для обчислення пенсії,
тому пенсійним фондом правомірно було
відмовлено ОСОБА_2 у перерахунку
пенсії.

В апеляційній скарзі ГУ ДКС України в
Херсонській області вказується, що
рішення суду першої інстанції є
неправильним в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
позивача понесених витрат на правову
допомогу, підлягає скасуванню з
посиланням на ч.2 ст. 2 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у
цивільних та адміністративних
справах».

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянтів, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну службу» пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80%
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

У ч.1 ст. 1 Закону України «Про оплату
праці» встановлено, що заробітна плата
це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Згідно ч.2 ст. 33 Закону України «Про
державну службу» заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно ч.1 ст. 66 цього Закону до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Наведене дає підстави вважати, що
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно довідки від 14 січня 2014 року
за №3 на всі виплати, включені в
довідку, зокрема і інші виплати,
зокрема, матеріальну допомогу на
оздоровлення, матеріальну допомогу для
вирішення соціально-побутових питань,
індексацію заробітної плати та вихідну
допомогу при звільненні, нараховано
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, а з 01
січня 2011 року єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про
необхідність врахування при
перерахунку пенсії позивачу сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
для вирішення соціально-побутових
питань та індексації заробітної плати,
з яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Згідно ст. 94 КАС України у разі
фактичного задоволення позову з
Державного бюджету України на користь
позивача слід стягнути судові витрати,
понесені ним при зверненні до суду у
сумі 73,08 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у адміністративних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40%
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під
час ознайомлення з матеріалами
справи в суді, що визначається у
відповідному судовому рішенні.

Слід зазначити, що розрахунком
витраченого часу для надання правової
допомоги ТОВ «Юридична фірма
«Крістофферсен та Партнери» позивачці
згідно договору від 12 лютого 2014 року
№002/2014 підтверджено обґрунтованість
витрат на правову допомогу у сумі 1 200
грн.

Тому, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог у частині
стягнення з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 понесених нею витрат
на сплату на правову допомогу в сумі 1 200
грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Херсонській області залишити
без задоволення, а постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв