Справа № 819/1314/13-а
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014р.
Справа № 876/10271/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання

Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі):
Прокоп’юк О.О.,

позивача у справі: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Борщівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Тернопільської області
Державної податкової служби
(правонаступник - Чортківська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області), м.Чортків
Чортківського району Тернопільської
області

на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
12.06.2013р. у справі №819/1314/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до Борщівської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської
області Державної податкової служби
(правонаступник - Чортківська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області), м.Чортків
Чортківського району Тернопільської
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Борщівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Тернопільської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
26.03.2013р. №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
позивач не погоджується з винесеним
податковим повідомленням-рішенням,
вважає його прийнятим з порушенням
норм чинного законодавства, оскільки
перевіряючі в акті перевірки не
відобразили витрати, які безпосередньо
пов'язані з одержанням доходів та
господарською діяльністю позивача за
2012 рік на суму 28861,81грн., і які є
документально підтверджені.

За наслідками розгляду справи
Тернопільський окружний
адміністративний суд прийшов до
висновку про те, що донарахування
податкового зобов'язання та штрафних
санкцій позивачу з податку на доходи
фізичних осіб згідно з податковим
повідомленням-рішенням від 26.03.2013р.
№ є незаконним, оскільки
податковим органом при проведенні
перевірки не взято до уваги
документально підтверджені витрати,
безпосередньо пов'язані із одержанням
доходів та господарською діяльністю
позивача за 2012 рік, що підтверджується
також і випискою з АТ "Райфайзен Банк
Аваль".

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Борщівська
міжрайонна державна податкова
інспекція Тернопільської області
оскаржила її в апеляційному порядку. У
своїй апеляційній скарзі посилається
на те, що судом першої інстанції було
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, невірно
потрактовано норми матеріального
права, тому оскаржувана постанова
повинна підлягати скасуванню в
апеляційному порядку. Зокрема, апелянт
посилається на те, що жодних
розрахункових документів стосовно
понесених витрат у 2012 році позивачем як
податковому ревізору, так і суду не
представлено. Хоча, протягом п'яти
робочих днів з дня отримання акта
перевірки платник податків має право
надати до контролюючого органу, що
призначив перевірку, документи,
визначені в акті як відсутні. Однак,
цього позивачем зроблено не було.

У судове засідання Львівського
апеляційного адміністративного суду
13.10.2014р. з'явився представник апелянта
(відповідача у справі): Прокоп’юк О.О.,
яка доводи, викладені в апеляційній
скарзі, підтримала у повному обсязі,
зазначила, що постанова
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12.06.2013р. є
незаконною та необґрунтованою, просила
апеляційну скаргу задоволити,
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог позивача відмовити.

Позивач у справі: ОСОБА_2 у судове
засідання Львівського апеляційного
адміністративного суду 13.10.2014р. не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення: 12.09.2014р. - ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, пояснення представника
апелянта (відповідача у справі),
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, оскаржувану
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції було правильно
встановлено, що Борщівською
міжрайонною державною податковою
інспекцією Тернопільської області
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), щодо
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010р. по 11.02.2013р., про
результати якої складено акт
№88/17/НОМЕР_1 від 05.03.2013р. (а.с.12-26).

В пункті 2.3.3 даного акту перевірки
№88/17/НОМЕР_1 у висновку щодо повноти
декларування податку з доходів від
здійснення підприємницької діяльності
вказано, що перевіркою правильності
визначення оподатковуваного доходу за
період з 01.01.2010р. по 11.02.2013р. не
встановлено його заниження. Проте, в
загальному висновку (розділ ІІІ)
зазначено, що документальною
перевіркою встановлено порушення
п.177.5.2. п.177.5. ст.177 ПК України в періоді,
що перевірявся, не нараховано податок
на доходи фізичних осіб в сумі 3367,62грн.

Відтак, в ході проведення перевірки
було встановлено, що позивач зменшив
оподатковані доходи на суму 22450,81грн.
при поданні декларації про доходи за
період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. (а.с.27-30),
внаслідок чого не нараховано податок
на доходи фізичних осіб в сумі 3367,62грн.,
зокрема, в акті перевірки в таблиці
розділу 2.3.3 зазначено, що оподаткований
(чистий) дохід за 2012 рік за даними
декларації № від 08.02.2013р. складає -
0, а за даними перевірки - 24450,81грн.

Позивачем перед початком проведення
перевірки було представлено всі
первинні документи, які підтверджують
витрати, безпосередньо пов'язані з
одержанням доходів та господарською
діяльністю за 2012 рік, та які наявні в
матеріалах справи (а.с.31-58), проте, дані
документи перевіркою не було
враховано. Як вбачається з даних
документів за період проведеної
перевірки з 01.01.2010р. по 11.02.2013р. чистий
податковий дохід фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 рівний 0,00грн., який
визначений як різниця між
оподаткованим доходом, який складає
22450,81грн., та витратами, пов'язаними з
господарською діяльністю в сумі
26861,81грн.

У зв'язку з виявленим порушеннями, на
підставі акту перевірки №88/17/НОМЕР_1
від 05.03.2013р. Борщівською МДПІ було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 26.03.2013р.
№ (а.с.11), в якому позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на доходи фізичних
осіб в розмірі 4209,52грн., з яких 3367,62грн. -
основний платіж та 841,90грн. - штрафні
санкції.

При вирішенні справи по суті суд першої
інстанції керувався наступними
нормами матеріального права:

Відповідно до вимог ч.1 п.п.44.1. ст.41 ПК
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до вимог п.п.5-7 Наказу
Державної податкової адміністрації
України від 24.12.2010р. №1003 "Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами", акт (довідка) документальної
перевірки повинен містити
систематизований виклад виявлених під
час перевірки фактів порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. За результатами
документальної перевірки в акті
викладаються всі суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Згідно із вимогами п.п.177.2. ст.177 ПК
України, об'єктом оподаткування є
чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та
негрошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи - підприємця.

Підпунктом 177.4 цієї статті встановлено,
що до переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134
ПК України, прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі ст.ст.135-137 цього
Кодексу, на собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та суму інших витрат звітного
податкового періоду, визначених згідно
зі ст.ст.138-143 цього Кодексу, з
урахуванням правил, встановлених
статтею 152 цього Кодексу.

Колегія суддів констатує, що наявний в
матеріалах адміністративної справи
акт перевірки вищенаведеним вимогам
податкового законодавства не
відповідає, зокрема, податковим
органом в порушення п.п.5-7 Наказу
Державної податкової адміністрації
України від 24.12.2010р. №1003 "Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами", податковим органом в п.2.3.3.
акта вказано, що перевіркою
правильності визначення
оподатковуваного доходу не
встановлено його заниження. Проте, вже
у висновку акта вказано, що перевіркою
встановлено заниження податку. Тобто, в
розділі акта, в якому мало бути чітко
вказано про ненадання документів до
перевірки, вказано, що порушень не
виявлено.

З огляду на це, посилання податкового
органу на те, що позивач протягом п'яти
робочих днів з дня отримання акта
перевірки не надав до контролюючого
органу, що призначив перевірку,
документи, визначені в акті як
відсутні, є як мінімум недобросовісним,
оскільки податковий орган особисто
позбавив платника податків
вищевказаного права.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що податкове
повідомлення-рішення від 26.03.2013р.
№, в якому позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на доходи фізичних
осіб в розмірі 4209,52грн., з яких 3367,62грн. -
основний платіж та 841,90грн. - штрафні
санкції, підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для скасування
постанови колегія суддів не вбачає і
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196,
198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Борщівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Тернопільської області
Державної податкової служби
(правонаступник - Чортківська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області), м.Чортків
Чортківського району Тернопільської
області на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
12.06.2013р. у справі №819/1314/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 до Борщівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Тернопільської області Державної
податкової служби (правонаступник -
Чортківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області), м.Чортків
Чортківського району Тернопільської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, - залишити без
задоволення.

2. Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12.06.2013р. у
справі №819/1314/13-а за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 до
Борщівської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської
області Державної податкової служби
(правонаступник - Чортківська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області), м.Чортків
Чортківського району Тернопільської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а
у разі складення ухвали в повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС
України, з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга