Справа № 0707/6018/2012
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0707/6018/2012
№ 2а/303/201/14
Рядок стат. звіту 14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Фозекош І.І., розглянувши
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби другого
взводу з обслуговування СП ДПС м.Києва
прапорщика міліції Козоріз Євгена
Григоровича, співвідповідача
Головного Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
м. Києві Міністерства внутрішніх справ
України на постанову інспектора ДПС
2-ого взводу роти з обслуговування СП
ДПС ДАІ в м.Києві прапорщика міліції
Козоріз Є.Г. по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 127913 від 01.03.2012 року, та накладення
штрафу у розмірі 425 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
другого взводу з обслуговування СП ДПС
м.Києва прапорщика міліції Козоріз
Євгена Григоровича, співвідповідача
Головного Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
м. Києві Міністерства внутрішніх справ
України про визнання неправомірними
дій інспектора ДПС другого взводу рота
з обслуговування СП ДПС ДАІ в м. Києві,
прапорщика міліції Козоріз Є.Г. щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності за постановою про
адміністративне правопорушення серії
ВС1№ 127913 від 01.03.2012 року та скасування
постанови інспектора ДПС другого
взводу рота з обслуговування СП ДПС ДАІ
в м.Києві, прапорщика міліції Козоріз
Є.Г. щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
постановою про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 127913 від
01.03.2012 року, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 125 КУпАП та
накладення на нього штрафу у розмірі 450
гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28.05.2012
року ним по пошті отримано листа з ДВС
м. Мукачево, в якому містилася
постанова про відкриття виконавчого
провадження (справа ВП №32648165) про
стягнення з нього на користь держави
суми 850 гривень та штрафу згідно
постанови №127913 від 01.03.2012 року.
Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21.05.2012 року
зазначено, що документ видав ВДАІ
Мукачівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, що не
відповідає дійсності, так як постанову
в справі про адміністративне
правопорушення було складено
інспектором ДПС по обслуговуванню м.
Києва. Згідно постанови серії ВС1 №127913,
01.03.2012 року в 20 год. 35 хв. водій
автомобіля (не вказавши який саме
автомобіль), на перехресті
Гостомильського шосе - вул. Міська, при
вимкнутій секції світлофора, що
дозволяє рух в даному напрямі, здійснив
поворот праворуч, чим порушив п.п.8.7.3 (3)
ПДР та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
гривень, відповідно до ч. 2 ст. 125 КУпАП.
Дана постанова є незаконною та такою,
що винесена з грубим порушенням
чинного законодавства, оскільки
позивач ніякого протоколу не
підписував, постанови на домашню
адресу не отримував. Постанова серії
ВС1 № 127913 від 01.03.2012 року, була підписана
прапорщиком міліції Козоріз Є.Г., який
не складав 01.03.2012 року ані протокол, ані
постанову, а також не надавав жодних
документів для ознайомлення чи
підпису. Копію постанови серії ВС1 №
127913 від 01.03.2012 року позивач отримав на
руки 29.05.2012 року у ДВС м. Мукачево.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
про час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, проте
подали до суду заяву про розгляд справи
у їх відсутності.

Відповідач та співвідповідач в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не
з'явилися особи, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлені про
час і місце судового розгляду, суд
розглядає справу в порядку письмового
провадження, що відповідає вимогам ч. 6
ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 березня 2012 року
відповідачем винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 127913, згідно
якого позивач ОСОБА_1 01.03.2012 року о 20 год.
35 хв. керуючи автомобілем на перехресті
Гостомильського шосе - вул. Міська при
вимкнутій секції світлофора, що
дозволяє рух в даному напрямі, здійснив
поворот праворуч, чим порушив п.п.8.7.3 (3)
ПДР та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
(а.с. 13).

Правовідносини що виникли між
сторонами регулюються нормами КУпАП та
КАС України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Натомість, відповідачем всупереч
вимогам вказаної норми в оскаржуваній
постанові не вказано ні марку
автомобіля, ні його державний номерний
знак.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Однак, позивач копію
постанови серії ВС1 № 127913 від 01.03.2012
року не отримував ні на руки, ні поштою.

Ст. 19 Конституції України встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Також згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Твердження позивача про те, що він не
вчиняв правопорушення, ніким не
оспорено і не спростовано. Оскільки
відповідачем не було надано заперечень
на позов та не надано належних та
допустимих доказів щодо вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2
КУпАП, суд на підставі вищевикладеного
вважає, що позов слід задоволити.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати дії відповідача інспектора ДПС
другого взводу рота з обслуговування
СП ДПС ДАІ в м.Київ, прапорщика міліції
Козоріз Є.Г. щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
постановою про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №127913 від
01.03.2012 року неправомірними.

Постанову серії ВС1 №127913 від 01.03.2012 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 125 ч.2 КупАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 450 (чотириста
п'ятдесят) гривень скасувати, а справу
про адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В. Гутій