overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/17446/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 жовтня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської державної автоінспекції Управління міністерства внутрішніх справи
України у Волинській області про визнання незаконною та скасуування постанови ПС1 № 694292 від 21.10.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Волинської державної автоінспекції
Управління міністерства внутрішніх справи України у Волинській області про визнання незаконною та скасуування постанови ПС1 № 694292 від 21.10.2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області, подана без порушення строку звернення до суду, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Волинської державної автоінспекції Управління міністерства внутрішніх справи України у Волинській області про визнання незаконною та скасуування постанови ПС1 № 694292 від 21.10.2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області за адресою: 43016, м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Справа № 162/1108/14-а
Суддя: Хомич В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

Справа
№162/1108/14-а

Номер провадження 2-а/162/159/2014

31 жовтня 2014 року

смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Хомич В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Любешівському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання провести перерахунок і виплату пенсії,-

встановив:

Відповідно до вимог статей 18, 19, 20 КАС
України позовна заява підсудна
Любешівському районному суду та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС
України, при її поданні дотримані положення частини 1 статті 107 КАС
України та Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи суть заявлених вимог та спірних правовідносин, на підставі статті 183-2 КАС України вважаю за доцільне застосувати скорочене провадження у справі.

Керуючись статтями 107, 183-2 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Любешівському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання провести перерахунок і виплату пенсії.

Копію цієї ухвали з інформацією про їх процесуальні права та обов’язки невідкладно направити сторонам, а відповідачу, крім цього, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати суду заяву про визнання позову або заперечення проти позову та всі матеріали, що були взяті до уваги при вчиненні дій (допущення бездіяльності), з приводу яких було подано позов. У разі неподання заперечень, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, справа може бути вирішена на підставі поданих позивачем доказів з врахуванням положень статей 71, 183-2 КАС України.

Суддя:
/підпис/
ОСОБА
_2

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 532/2158/14-а
Суддя: Рожкова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

532/2158/14-а

2-а/532/44/2014

Ухвала

23.10.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора Кобеляцького району Полтавської області до виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про визнання протиправним та скасування п.1,2 рішення виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області від 31.07.2014р., -

Встановив:

Позивач прокурор Кобеляцького району має право на подачу позовної заяви, яка відповідає вимогам закону.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Кобеляцькому районному суду .

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Кобеляцького району Полтавської області до виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про визнання протиправним та скасування п.1,2 рішення виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області від 31.07.2014р.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014 р. о 11 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/5987/14-а
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/5987/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом згідно якого просив суд винести постанову, якою скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області ОСОБА_3 від 15.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП №44766200.

Справа належить розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.105 та 106 КАС України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 105-107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження №2а/537/168/2014 у справі №537/5987/2014а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження.

Запропонувати відповідачам надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сьоря
С.І.
Справа № 2-а-1620/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1620/10
Провадження № 6-а/553/89/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі № 2а-1620/10 від 01.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, до виконання, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 110, 261 КАС
України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі № 2а-1620/10 від 01.10.2014 року до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 20 хв. 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 200/16446/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/494/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспективна
Інвестмент» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов був поданий з пропущенням строку на звернення до суду, а саме: оскаржуване рішення винесено 26.10.2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою

особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про продовження процесуального строку на подання позову, який аргументовано тим, що про оскаржуване рішення дізналась з листа відповідача від 31.03.2014 року, в інший спосіб про його існування раніше дізнатись не могла, прийняте відповідачем рішення стосується широкого кола осіб.

Проте, зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності, оскільки зі змісту листа відповідача від 31.03.2014 року вбачається, що оскаржуване рішення було оприлюднено на сайті міської ради в п’ятиденний строк з дня його прийняття.

Отже, наведені позивачем причини пропуску процесуального строку на подання адміністративного позову не відносяться до поважних, таким чином, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід визнати безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а позовна заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспективна
Інвестмент» про скасування рішення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Т.В.Шевцова
Справа № 200/15492/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши адміністративний позов Управління
Пенсійного Фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою

особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до викладеного в адміністративному позові про порушення прав позивачу стало відомо 19.10.2012 року, тоді як з позовом до суду звернувся лише 02.09.2014 року з вимогами про стягнення безпідставно отриманих коштів за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся до суду з позовом 02.09.2014 року, заяву про поновлення строку подачі адміністративного позову до суду не надано, вважаю за необхідне адміністративний позов Управління
Пенсійного Фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Управління Пенсійного
Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Т.В.Шевцова
Справа № 212/9470/14-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9470/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_2 до Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області в особі
Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про внесення змін до актового запису цивільного стану про реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИВ;

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 23 вересня 2014 року було задоволено вимоги ОСОБА_2 до
Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області в особі
Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про внесення змін до актового запису цивільного стану про реєстрацію шлюбу.

07 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із за явою про виправлення описки звернулась позивачка, у своїй заяві остання суду зазначила що, в постанові суду від 23 вересня 2014 року невірно зазначено місце народження позивачки с. Покривка замість вірного с. Покровка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду від 23 вересня 2014 року повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного місця народження позивачки с. Покривка, вірно зазначити с. Покровка.

Керуючись ст. 169 КпАП України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Внести по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області в особі
Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про внесення змін до актового запису цивільного стану про реєстрацію шлюбу, виправлення в текст постанови
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 23 вересня 2014 року, зазначивши замість невірно зазначеного місця народження позивачки с. Покривка, вірно зазначити с. Покровка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний адміністративний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 2-а-1713/11
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської областіСправа №
Номер провадження 6-а/213/84/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Управління ДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про визнання дійпротиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання звернулося до суду із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу про визнання дійпротиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.263 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця Управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу про визнання дійпротиправними та зобов"язання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 30 жовтня 2014 року в залі суду № 10
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області (вул.
Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 2-а-4432/11
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 2-а-4432/11
Номер провадження 6-а/213/88/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-4432/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-4432/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 9.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 591/7503/14-а
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7503/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом заступника прокурора м. Суми до Виконавчого комітету Сумської міської ради,

про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов заступника прокурора м. Суми до
Виконавчого комітету Сумської міської ради, про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху в зв’язку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав 17 жовтня 2014 року, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивач в установлений законом термін не усунула жоден із недоліків зазначених в ухвалі, його адміністративний позов належить вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС
України , суддя –

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов заступника прокурора м. Суми до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення, вважати неподаним та повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/4856/14-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4856/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 рокум. СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі -Різниченко Н.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування м.Суми Скрипки Олега
Григоровича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

керуючись ст. 11, п. 2 ч. 12 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 71, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер

Повний текст постанови буде виготовлений 05.11.2014 року