Справа № 2а/1570/6782/2011
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/6782/2011

Категорія: 9 Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В.

ООдеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника КРУ в
Одеській області Карабанова
Олександра Вікторовича, провідного
контролер-ревізора КРУ в Одеській
області Швеця Олександра Вікторовича,
треті особи комунальне підприємство
«ОДЕСКОМУНТРАНС», ТОВ «РЕМОНДІС
Україна» про визнання протиправними
дій щодо визначення у висновках акту
ревізії позивача таким, що завдав
збитки та вчинив фінансові порушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом до начальника КРУ в Одеській
області Карабанова Олександра
Вікторовича, провідного
контролер-ревізора КРУ в Одеській
області Швеця Олександра Вікторовича,
треті особи комунальне підприємство
«ОДЕСКОМУНТРАНС», ТОВ «РЕМОНДІС
Україна», в якому проси суд

- визнати протиправними дії
відповідачів щодо визначення його
таким, що завдав збитки КП
«ОДЕСКОМУНТРАНС» та вчинив фінансові
порушення;

- визнати протиправними висновки акту
ревізії щодо визначення його
відповідальною особою у вчиненні
фінансових порушень в частині
господарських відносин КП
«ОДЕСКОМУНТРАНС» та ТОВ «СВАНБУД-СО».

- визнати протиправними дії щодо
винесення рішення від 09.08.2011 року №
15-06-34-16/7323 про відмову у задоволенні
скарги на дії ревізорів.

Постановою від 17 вересня 2013 року
Одеський окружний адміністративний
суд частково задовольнив
адміністративний позов та визнав
протиправними дії провідного
контролера-ревізора
Контрольно-ревізійного управління в
Одеській області Швеця О.В. щодо
визначення ОСОБА_1 відповідальною
особою у вчиненні фінансових порушень
в частині господарських відносин між
КП «ОДЕСКОМУНТРАНС» та ТОВ
«СВАНБУД-СО».

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить змінити оскаржену постанову
доповнивши її новим абзацом щодо
розміру збитків.

Відповідачі та треті особи
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про часткове
задоволення адміністративного позову
суд першої інстанції встановив, що
відповідно до п.1.2.4.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи апарату
КРУ в Одеській області на II квартал 2011
року, на підставі направлень на
проведення ревізії від 21.04.2011 № 564, 565 та
від 17.06.2011 №817, виданих начальником КРУ
в Одеській області, ревізійною групою у
складі провідного контролера-ревізора
Швець О.В., старших
контролерів-ревізорів Будніка А.П. та
Постол A.A. відділу інспектування у
сфері послуг, проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
«ОДЕСКОМУНТРАНС», за період з 01.01.2008 по
31.03.2011 року.

В ході ревізії згідно з висновками акту
ревізії КП «ОДЕСКОМУНТРАНС»,
посадовими особами КРУ в Одеській
області встановлені фінансові
порушення на загальну суму 8 620,2 тис.
грн.

Суд першої інстанції встановив, що
фінансові порушення на суму 3 517 687 грн.
виявлено у зв'язку з відсутністю
первинних документів щодо сплати TOB
«СВАНБУД-СО» за виконані роботи, також
в ході ревізії встановлено завищення
кредиторської заборгованості перед
зазначеним товариством на суму 1 125 379,85
грн., завищення заборгованості перед TOB
«Ремондіс Україна» на суму 3 111 164 грн. (п.
6.2. акту, а.с. 42-43 т. І; п. 6.5., а.с. 49-62 т. І; п. 7
акту, а.с. 65-71 т.І ).

Також суд першої інстанції встановив,
що фінансові порушення у
правовідносинах із TOB «СВАНБУД-СО»,
відповідно до акту перевірки (пункти 6.2,
6.5) викликані відсутністю первинних
документів при взаєморозрахунках із
зазначеним товариством станом на 20.07.2011
року. При цьому, відповідальною особою
за ці порушення у період з 30.12.2009 по
24.11.2010 року визнаний директор КП
«ОДЕСКОМУНТРАНС» ОСОБА_1, який займав
посаду директора КП «ОДЕСКОМУНТРАНС»
впродовж періоду з 30.12.2009 року по 24.11.2010
року.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції встановив, що на
момент складання акту ревізії
документи по взаєморозрахунках TOB
«СВАНБУД-СО» були наявні у КП
«ОДЕСКОМУНТРАНС», і копії яких
досліджені судом та в цілому
спростовують висновки щодо
необґрунтованості здійснення виплат
на користь TOB «СВАНБУД-СО».

Також суд першої інстанції дійшов
висновку про неправомірність
висновків начальника КРУ в Одеській
області у рішенні від 09.08.2011 р. про
відмову у задоволенні скарги позивача,
оскільки ревізори скористались своїм
правом вилучати необхідні документи
18.07.2011 року, тобто направили запит за
два дні до закінчення терміну збору
всієї первинної документації, а тому
отримали зазначені документи лише
26.07.2011 року, в зв'язку з чим при
складанні результатів перевірки були
використані недостовірні відомості.

Оскільки позивач на посаді директора
КП «ОДЕСКОМУНТРАНС» працював до 24.11.2010
р. суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивач не міг бути
відповідальним за порушення
фінансової дисципліни починаючи з
травня 2011 року. Також суд першої
інстанції послався на наданий
представником позивача лист від 17.11.2011
року №07/1-7154-08 Прокуратури Одеської
області на ім'я начальника КРУ в
Одеській області Карабанова О.В., в
якому зазначено, що 14.09.2011 року прийнято
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно
службових осіб вказаного підприємства
за відсутності в їх діях ознак
злочинів, передбачених статтями 364, 367
Кримінального кодексу України (а.с. 242
т. І).

Перевіряючи висновки акту ревізії щодо
завищення кредиторської
заборгованості КП «ОДЕСКОМУНТРАНС» у
розрахунках із TOB «Ремондіс Україна»,
суд першої інстанції встановив
обґрунтованість розрахунків між
вивезеним TOB «Ремондіс Україна» об'ємом
ТПВ із погодженим об'ємом наданих КП
«ОДЕСКОМУНТРАНС» послуг КП ЖКС
«Порто-Франківський» (пункт 6.5. акту, а.с
54-61 т.І).

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
провідного контролер-ревізора КРУ в
Одеській області Швеця Олександра
Вікторовича, представника Державної
фінансової інспекції в Одеській
області, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що
предметом оскарження є:

- дії провідного контролер-ревізора КРУ
в Одеській області Швеця Олександра
Вікторовича щодо визначення ОСОБА_1 в
Акті ревізії від 27.07.2011 р. №06-19/455, таким,
що завдав збитки КП «ОДЕСКОМУНТРАНС»
та вчинив фінансові порушення у
правовідносинах КП «ОДЕСКОМУНТРАНС» з
ТОВ «СВАНБУД-СО» та ТОВ «Ремондіс
Україна».

- висновку акту ревізії від 27.07.2011 р.
№06-19/455 щодо визначення ОСОБА_1
відповідальною особою у вчиненні
фінансових порушень в частині
господарських відносин КП
«ОДЕСКОМУНТРАНС» та ТОВ «СВАНБУД-СО».

- дії начальника КРУ в Одеській області
Карабанова Олександра Вікторовича
щодо винесення рішення від 09.08.2011 року
№ 15-06-34-16/7323 про відмову у задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії ревізорів.

Доводи як адміністративного позову так
і апеляційної скарги та оскарженої
постанови стосуються процесу
перевірки посадовими особами (КРУ в
Одеській області) Держфінінспекції в
Одеській області КП «ОДЕСКОМУНТРАНС»,
правильності або неправильності
висновків перевіряючи осіб, які
зафіксовані в акту ревізії від 09.08.2011
року № 15-06-34-16/7323, правомірності
діяльності (господарської, фінансової)
КП «ОДЕСКОМУНТРАНС», за період який
перевірялось підприємство та в який
окрім інших це підприємство очолював
позивач.

Проте ні адміністративний позов, ні
оскаржена постанова суду першої
інстанції, ні апеляційна скарга не
містять відомостей які саме права,
свободи чи інтереси позивача - ОСОБА_1,
порушені та потребують відновлення.

Відповідно до ст. 2 КАС України
адміністративне судочинство - це форма
реалізації судової влади, форма
здійснення правосуддя в публічних
спорах, метою якого є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин.

Завданням адміністративного
судочинства є вирішення
публічно-правового спору між
сторонами. Рішення суду усуває
спірність і в цей спосіб досягається
захист прав та інтересів особи. Отже,
захист прав - це наслідок вирішення
спору.

Об'єктом судового захисту є права,
свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб, про
що також зазначено і в Рішеннях
Конституційного Суду України від 01.12.2004
року N 18-рп/2004, від 02.11.2004 р N 15-рп/2004, від
30.01.2003 року N 3-рп/2003, і в ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.50 р.,
ратифікованої Законом України від 17.07.97
р., ч. 2 ст. 55 Конституції України,
відповідно до яких кожен має
гарантоване державою право оскаржити в
суді загальної юрисдикції рішення, дії
чи бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо вважають, що їх рішення, дія
чи бездіяльність порушують або
обмежують права і свободи особи, чи
перешкоджають їх здійсненню, а тому
потребують правового захисту в суді.

Захист прав, свобод та інтересів
здійснюється у разі їх порушення, а
тому під час розгляду кожної справи суд
повинен встановити чи має місце
порушення прав позивача, адже без цього
не можна виконати завдання
судочинства. Якщо позивач не довів
факту порушення особисто своїх прав, то
навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних
повноважень є протиправними, підстав
для задоволення позову немає, оскільки
звернення до суду є способом захисту
порушених суб'єктивних прав, а не
способом відновлення законності та
правопорядку у публічних
правовідносинах.

Таким чином, апеляційний суд не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для задоволення позовних
вимог, у зв'язку з відсутністю у спірних
правовідносинах факту порушення прав,
свобод чи охоронюваних законом
інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги апеляційним
судом не приймаються, оскільки у
правовідносинах між позивачем та
відповідачем відсутнє порушення прав
свобод чи охоронюваних законом
інтересів позивача.

Таким чином, апеляційний суд
дійшов висновку про неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, що призвело
до неправильного вирішення спору, у
зв'язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
202 КАС України, апеляційна скарга має
бути залишена без задоволення,
оскаржена постанова скасована та
ухвалена нова постанова про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 70, 71, 195, п. 2 ч.
1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202, ст. ст.
207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року скасувати, та ухвалити нову
постанову.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити в повному
обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання судового рішення в
повному обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 29.10.2014 р.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко