Справа № 2а-9623/11/1370
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Справа №
135517/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

позивача
ОСОБА_1,

прокурора
Турчина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 13.10.2011 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Львівської області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до прокуратури
Львівської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Позивач просив визнати неправомірними
дії прокуратури Львівської області
щодо вчинення перешкод йому в
забезпеченні можливості оскарження на
особистому прийомі в прокурора
області незадовільних відповідей на
звернення позивача його заступників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9;

визнати неправомірними дії
прокуратури Львівської області щодо
надання нею відповіді від 05.08.2011 року
№06/3-44-06 на звернення від 07.07.2011 року;

визнати неправомірними дії
прокуратури Львівської області щодо
надання нею відповіді від 22.07.2011 року
№06/3-44-06 на звернення від 24.06.2011 року;

зобов'язати прокуратуру Львівської
області забезпечити особистий прийом
прокурором області щодо забезпечення
можливості оскарження неправомірних
дій заступників прокурора області
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9;

зобов'язати прокуратуру Львівської
області розглянути звернення від 07.07.2011
року;

зобов'язати прокуратуру Львівської
області розглянути звернення від 24.06.2011
року.

Ухвалами Львівського окружного
адміністративного суду від 30.09.2011 року
та від 13.10.2011 року через відмову
позивача від частини позовних вимог
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог про зобов'язання
прокуратури Львівської області
забезпечити особистий прийом
прокурором області для забезпечення
можливості оскарження неправомірних
дій заступників прокурора області
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та в частині
позовних вимог про зобов'язання
прокуратури Львівської області
розглянути звернення від 24.06.2011 року та
від 07.07.2011 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 13.10.2011 року
решту позовних вимог задоволено
частково.

Визнано протиправними дії прокуратури
Львівської області по розгляду
звернень ОСОБА_1 від 24.06.2011 року та від
07.07.2011 року.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Постанову суду першої інстанції в
частині відмови в позові оскаржив
ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі
просить її скасувати та прийняти нову
постанову про задоволення його позову
про визнання неправомірними дії
прокуратури Львівської області щодо
вчинення йому перешкод в забезпеченні
можливості оскарження на особистому
прийомі в прокурора області
незадовільних відповідей його
заступників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції, порушивши норми
матеріального та процесуального права,
не взяв до уваги факти тривалого
протягом трьох місяців його звернення
в прокуратуру Львівської області з
приводу забезпечення особистого
прийому прокурором області для
оскарження неправомірних дій його
заступників, проте отримував відмову в
такому прийомі. Оскільки закон таке
право позивачу забезпечує, дії
працівників прокуратури Львівської
області є неправомірною перешкодою в
його реалізації, чого не врахував суд,
відмовивши в позові. Допустивши
процесуальні порушення, суд першої
інстанції безпідставно визнав
повноваження ОСОБА_4 як представника
відповідача в даній справі.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта,
який апеляційну скаргу підтримав,
прокурора, який просить апеляційну
скаргу відхилити, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню
підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 24.06.2011
року ОСОБА_1 направив прокурору
Львівської області Ковбасюку В.В.
телеграму (а.с.75), в якій повідомив
прокурора Львівської області про
продовження вчинення перешкод
працівниками прокуратури ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 щодо забезпечення права
позивачу на оскарження незаконної
відповіді заступника прокурора на
особистому прийомі прокурором області,
незважаючи на подання позивачем 30
травня 2011 року копії незадовільної
відповіді на його звернення.

Водночас у вказаній телеграмі позивач
просив забезпечити йому невідкладно
особистий прийом для надання
можливості пред'явлення документів, що
свідчать про вчинення незаконних дій
підлеглими прокурора Львівської
області та повідомив про незаконне
перебування у працівника відділу
розгляду листів та прийому громадян
його скарги від 14.06.2011 року на постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи, що свідчить, на думку позивача,
про продовження влаштованої з 2009 року
тяганини про розгляд повідомлень
позивача про вчинення злочинів
посадовими особами.

Водночас позивач подав прокурору
Львівської області Ковбасюку В.В. заяву
від 24.06.2011 року (а.с.49) з приводу
отримання із запізненням листа
заступника прокурора м. Львова від
10.06.2011 року на звернення позивача про
забезпечення можливості ознайомитися
з матеріалами про відмову в порушенні
кримінальної справи, що на думку
позивача може свідчити про
неправомірні дії працівників
прокуратури м. Львова, які незаконно
притримали перед відправкою лист на
два тижні.

У вказаній заяві позивач просив
прокурора Львівської області провести
службову перевірку за його зверненням
та здійснити заходи прокурорського
реагування щодо притягнення до
передбаченої законодавством
відповідальності винних працівників.

Також позивачем 24.06.2011 року скеровано
до Генеральної прокуратури України
скаргу (а.с.14-19) щодо продовження
вчинення неправомірних дій посадовими
особами прокуратури Львівської
області по розгляду його звернень, в
якій ОСОБА_1 просив забезпечити йому
право на особистий прийом прокурором
Львівської області.

На звернення від 24.06.2011 року до
прокурора Львівської області,
позивачем за підписом начальника
відділу нагляду слідчого управління
прокуратури області І. Шпири отримано
відповідь за №06/3-44-06 від 22.07.2011 року
(а.с.20), якою позивача повідомлено про
розгляд його звернення з приводу
незгоди з прийнятим рішенням про
відмову у порушенні кримінальної
справи стосовно працівників ОКП БТІ та
ЄО у Львівській області та службових
осіб ТзОВ «Техн-АС» під час реєстрації
споруд по вул. Шевченка 186 у м. Львові та
з інших питань.

Позивача у вказаній відповіді
повідомлено про прийняття
прокуратурою Шевченківського району м.
Львова рішення від 03.06.2011 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи та зазначено, що з матеріалами
перевірки позивач може ознайомитися у
прокуратурі Шевченківського району м.
Львова у зручний для нього час.

Крім того, відповідачем за
результатами звернення позивача від
24.06.2011 року, надано відповідь від 30.06.2001
року №19-5342-10 з приводу неналежної
організації особистого прийому
громадян до прокурора області та з
інших питань. У вказаній відповіді (за
підписом начальника відділу з питань
розгляду листів та прийому громадян
О.Бойко) позивачу роз'яснено порядок
особистого прийому громадян у
прокуратурі Львівської області та
повідомлено про направлення звернення
позивача від 14.06.2011 року з особистого
прийому в прокурора відділу з питань
розгляду листів та прийому громадян в
прокуратуру Личаківського району м.
Львова для розгляду.

07.07.2011 року позивачем подано до відділу
розгляду листів та прийому громадян
прокуратури Львівської області
чергову та повторну заяву про запис на
особистий прийом до прокурора
Львівської області В.Ковбасюка, у якій
позивач просив невідкладно
забезпечити йому можливість
оскарження неправомірних дій
заступників прокурора області на
особистому прийомі прокурора області
та повідомити його телефоном про день
та час призначеного особистого
прийому.

На вказану заяву від 07.07.2011 року позивач
отримав відповідь №06/03-44-06 від 05.08.2011
року за підписом начальника відділу
нагляду слідчого управління
прокуратури області І. Шпири про
розгляд звернення від 07.07.2011 року щодо
запису на особистий прийом до
прокурора області та з інших питань.

У цій відповіді позивача повідомлено
про те, що його 24.05.2011 року було прийнято
на особистому прийому прокурора
області з приводу оскарження дій
працівників ОКП БТІ та ЄО у Львівській
області та службових осіб ТзОВ
«Техн-АС» під час реєстрації споруд по
вул. Шевченка 186 у м. Львові та з інших
питань, прокуратурою проведено
перевірку викладених доводів та надано
відповідь у встановлений строк. Також
позивачу роз'яснено порядок
особистого прийому у прокуратурі
Львівської області.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про протиправність дій
працівників прокуратури Львівської
області по розгляду звернень ОСОБА_1
від 24.06.2011 року та від 07.07.2011 року, що
проявилося в не наданні відповіді по
суті звернення, не передачі звернень у
відділ розгляду листів та прийому
громадян прокуратури Львівської
області, у підписанні відповідей
керівником або особою, яка виконує його
обов'язки та ін.

З такими висновками погодилися ОСОБА_1
та прокуратура Львівської області, яка
постанови суду першої інстанції не
оскаржила.

Разом з тим, відмовляючи позивачу в
задоволенні частини його позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що встановлені судом
порушення відповідачем вимог закону N
393/96-ВР, що призвели до неналежного
розгляду звернень позивача, не є
беззаперечним доказом для визнання
судом неправомірними дій прокуратури
щодо чинення перешкод позивачу в
забезпеченні можливості оскарження на
особистому прийомі прокурору області
незадовільних відповідей його
заступників, оскільки особистий прийом
громадян є серед інших, одним із
способів подання звернень. При цьому
Закон N 393/96-ВР не встановлює протягом
якого часу громадянин, при виявленні
бажання, повинен бути прийнятий на
особистому прийомі у керівника, а про
можливість побувати на особистому
прийомі 20.09.2011 року позивач сам
повідомив суд 23.09.2011 року.

Такий висновок суду є безпідставним,
оскільки з матеріалів справи видно, що
ОСОБА_1 на особистий прийом до
прокурора Львівської області
Ковбасюка В.В. намагався потрапити з
30.05.2011 року, з приводу чого неодноразово
письмово звертався до прокуратури
Львівської області з відповідними
заявами ( а.с. 7-8, 22-23, 33-34, 75,116).

Хоча особистий прийом прокурором
Львівської області Ковбасюком В.В.
визначено кожного тижня щовівторка з
10 год. до 13 год., позивачу можливості для
звернення з особистого прийому
прокурором області протягом червня,
липня, серпня 2011 року надано не було.
Лише після звернення ОСОБА_1 до суду з
даним позовом, він був прийнятий
особисто прокурором Львівської
області 20.09.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України
«Про звернення громадян» керівники та
інші посадові особи органів державної
влади, місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян зобов'язані проводити
особистий прийом громадян.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про
прокуратуру» прокурор проводить
особистий прийом громадян.

Обов'язок проведення прокурорами
областей особистого прийому громадян
закріплений в наказі Генерального
прокурора України № 9гн від 21.06.2011 року.

Отже, факт перешкоджання реалізації
позивача права на особистий прийом
керівником прокуратури Львівської
області для оскарження неправомірних
дій його заступників в справі
доведений.

Оскільки суд першої інстанції
зазначені позовні вимоги ОСОБА_1
вирішив з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям в цій частині
позовних вимог нової постанови про
задоволення позову. В решті постанова
суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 202,
205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 13.10.2011 року
в справі № 2а-9623/11//1370 в частині відмови
в позові про визнання неправомірними
дій прокуратури Львівської області
щодо вчинення перешкод в
забезпеченні можливості оскарження на
особистому прийомі в прокурора
області незадовільних відповідей його
заступників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9
скасувати та прийняти нову постанову,
якою ці позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії
прокуратури Львівської області щодо
вчинення перешкод ОСОБА_1 в
забезпеченні можливості оскарження на
особистому прийомі в прокурора
області Ковбасюка Віталія Васильовича
незадовільних відповідей його
заступників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на
звернення позивача.

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М.Старунський