Справа № 817/2127/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Справа № 817/2127/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.

розглянувши клопотання Публічного
акціонерного товариства "Дубенський
завод гумово-технічних виробів" про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
18 серпня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі Рівненської
області до Публічного акціонерного
товариства "Дубенський завод
гумово-технічних виробів" про
стягнення заборгованості на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з порушенням
строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване судове рішення
постановлене в письмовому провадженні,
з рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що копію постанови ПАТ
"Дубенський завод гумово-технічних
виробів" отримано 22.08.2014р., а тому строк
на апеляційне оскарження закінчився
01.09.2014р.

Особою, яка подала апеляційну скаргу,
заявлено клопотання про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Згідно ч.ч.1-2 ст.100 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Поважними причинами пропуску строку на
подачу апеляційної скарги визнаються
об'єктивні та непереборні обставини, що
не залежать від волі особи.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини (у справах "Осман
проти Сполученого королівства" від
28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від
19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи
п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух, а право на право на доступ до суду,
закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є
абсолютним: воно може бути піддане
допустимим обмеженням, оскільки
вимагає за своєю природою державного
регулювання. Держави-учасниці
користуються у цьому питанні певною
свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній
інстанції рішення щодо дотримання
вимог Конвенції; він повинен
переконатись у тому, що право доступу
до суду не обмежується таким чином чи
такою мірою, що сама суть права буде
зведена нанівець. Крім того, подібне
обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1,
якщо воно не переслідує легітимної
мети та не існує розумної
пропорційності між використаними
засобами та поставленою метою (див. Prince
Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Клопотання про поновлення пропущеного
строку обґрунтовано тим, що
юрисконсульт підприємства, був
відсутній у щорічній відпустці в
період з 20.08.2014р. по 03.09.20104р. , що
підтверджено копією наказу Публічного
акціонерного товариства "Дубенський
завод гумово-технічних виробів" №68-а
від 20.08.2014р.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання
та подані на його обгрунтування
письмові докази, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що пропуск товариства строку
на апеляційне оскарження судового
рішення зумовлений причиною, яка є
поважною.

Відтак, клопотання про поновлення
пропущеного строку підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.102, 186, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного
товариства "Дубенський завод
гумово-технічних виробів" про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
18 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
18.08.2014 року у справі № 817/2127/14 .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Т.В. Іваненко

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в Дубенському
районі Рівненської області вул.
Шевченка,27,м.Дубно,Рівненська
область,35600

3- відповідачу/відповідачам: Публічне
акціонерне товариство "Дубенський
завод гумово-технічних виробів" вул.
Млинівська,69,м.Дубно,Дубенський район,
Рівненська область,35600

4-третій особі: - ,