Справа № 817/2664/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 817/2664/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "19" вересня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Верховної Ради України,
Уповноваженого Верховної ради України
з прав людини, Кабінету Міністрів
України визнання бездіяльності
неправомірною і зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до
Верховної Ради України, Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини,
Кабінету Міністрів України про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинення певних дій
повернуто разом з усіма доданими до неї
матеріалами з посиланням на пункт 6
частини третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та скерувати
позов до Рівненського окружного
адміністративного суду для розгляду по
суті. В скарзі зазначає про
безпідставність і незаконність ухвали
суду. Вважає, що позови до
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини та Кабінету Міністрів
України можуть розглядатись
адміністративним судом за місцем
проживання позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги, просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до Рівненського
окружного адміністративного суду для
розгляду по суті.

Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи в апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
огляду на таке.

Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року
ОСОБА_3 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Верховної Ради України,
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини, Кабінету Міністрів
України про визнання бездіяльності
відповідачів щодо неналежного
спрямування, координації та контролю
підлеглих органів та місцевої влади,
невжиття позитивних дій, не
запобігання будь-яким проявам
дискримінації, нездійснення заходів
протидії дискримінації, що призвело до
невиконання рішення Європейського
суду з прав людини від 06 червня 2013 року
(справа"Кононова та інші проти
України"), заява №11770/03 та 89 інших заяв
до числа яких входить заява позивач, що
стосується незаконною та протиправною
та зобов'язання відповідачів
спрямувати координацію та контроль,
вжити позитивні дії, запобігти
будь-яким проявам дискримінації та
здійснити заходи протидії
дискримінації, направлених на
виконання рішення Європейського Суду з
прав людини від 06 червня 2013 року та
рішення національних судів ухвалених
на його користь щодо усунення
порушеного права на житло, які
залишаються невиконаними.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд
першої інстанції прийшов до висновків,
що в силу приписів ст.171-1 КАС України,
даний адміністративний позов не
підсудний Рівненському окружному
адміністративному суду, а належить до
компетенції ( підсудності) Вищого
адміністративного суду України.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті
18 Кодексу адміністративного
судочинства України Вищому
адміністративному суду України як суду
першої інстанції підсудні справи щодо
встановлення Центральною виборчою
комісією результатів виборів або
всеукраїнського референдуму, справи
про дострокове припинення повноважень
народного депутата України, а також
справи щодо оскарження актів, дій чи
бездіяльності Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження актів, дій чи бездіяльності
Верховної Ради України, Президента
України, Вищої ради юстиції, Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України визначені у статті 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно із частиною першою статті 171-1
Кодексу адміністративного судочинства
України правила цієї статті
поширюються на розгляд
адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності)
постанов Верховної Ради України,
указів і розпоряджень Президента
України;

2) актів Вищої ради юстиції;

3) дій чи бездіяльності Верховної Ради
України, Президента України, Вищої ради
юстиції;

4) рішень, дій чи бездіяльності Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України.

Зазначеними нормами визначено
вичерпний перелік справ, віднесених до
повноважень Вищого адміністративного
суду України, який розширеному
тлумаченню не підлягає, чітко
визначено коло суб'єктів владних
повноважень, чиї рішення, акти, дії чи
бездіяльність можуть бути оскаржені до
Вищого адміністративного суду як суду
першої інстанції.

З огляду на вищенаведені приписи
чинного законодавства, позовні вимоги
ОСОБА_3 до Уповноваженого Верховної
Ради України з прав людини та Кабінету
Міністрів України не підсудні Вищому
адміністративному суду України як суду
першої інстанції.

Рівненський окружний адміністративний
суд на вищевикладене уваги не звернув і
прийшов до помилкового висновку про
повернення позовної заяви позивача
щодо всіх позовних вимог.

Також колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на те, що в
позовній заяві не зазначено, в чому
конкретно полягають порушення прав,
свобод та охоронюваних законом
інтересів позивача, які конкретно дії
необхідно вчинити для відновлення
порушених прав позивача. Окрім того, не
конкретизовано позовні вимоги щодо
кожного з відповідачів.

Повноваження суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
визначені в ст. 199 КАС України.

Згідно ст. 199 КАС України, апеляційний
суд встановивши невідповідність
ухвали суду першої інстанції вимогам
закону та дійшовши висновку про
необхідність її скасування, наділений
повноваженням направити справу для
продовження її розгляду.

Враховуючи наведене, ухвала
Рівненського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2014 року, як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково. Ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "19" вересня
2014 р. скасувати.

Справу направити до Рівненського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "30" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,34300

3- відповідачу/відповідачам: Верховна
Рада України
вул.М.Грушевського,5,м.Київ,01021

4 - Уповноважений Верховної ради
України з прав людини
вул.Інститутська,21/8,м.Київ,01008

5 - Кабінет Міністрів України
вул.Грушевського,12/2,м.Київ,01008

- ,