Справа № 815/8574/13-а
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8574/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика
І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області, третя особа на
стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання незаконним та
скасування наказу, припису та
постанови про накладення штрафних
санкцій № 657 від 27.11.2013 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», за результатом
якого позивач просить визнати
незаконним та скасувати Наказ № 663-од
від 07.11.2013 року; визнати незаконними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області щодо
проведення перевірки та складення Акту
№ 001836 від 11.11.2013 року; визнати
незаконним та скасувати Припис від 11
листопада 2013 року № 001836; визнати
незаконною та скасувати Постанову про
накладення стягнень № 657 від 27.11.2013
року, обґрунтовуючи заявлені позовні
вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, 11 листопада
2013 року, за результатами позапланової
виїзної перевірки магазину ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» «Фокстрот», за
адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т
Суворова, буд. 23, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області, складено Акт перевірки
дотримання законодавства прав
споживачів № 001836.

Підставою для проведення
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів при
реалізації непродовольчих товарів,
стало звернення народного депутата
ОСОБА_1, згідно якого суб'єкт звернення
просить здійснити перевірку торгової
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які несертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні.

Розпорядчими документами на
проведення контрольного заходу стали
Наказ про проведення позапланової
перевірки від 07.11.2013 року № 663-од та
Направлення на перевірку № 1394 від
08.11.2013 року.

Позивач вказує, що за
результатами проведення перевірки,
27.11.2013 року, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області, на
підставі акту перевірки, прийнято
постанову № 657 про накладення на
магазин «Фокстрот», розташований за
адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр.
Суворова, буд. 23, про накладення на
позивача штрафу у розмірі 30 853 730 грн.

Позивач вважає дії Інспекції щодо
прийняття Наказу від 07 листопада 2013
року №663-од на проведення позапланової
перевірки магазину «Фокстрот», за
адресою: м. Ізмаїл, проспект Суворова, 23,
проведення перевірки із
вищезазначених питань, а також
винесення Припису від 11 листопада 2013
року №001836 та постанови № 657 від 07.11.2013
року, такими, що суперечать чинному
законодавству України, оскільки згідно
Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 року №
465/2011, питання перевірки факту продажу
контрафактних товарів не входить до
сфери повноважень Інспекції.

Згідно доводів позивача, відповідач, в
рамках депутатського звернення, міг
провести перевірку лише щодо факту
наявності сертифікатів на товари, що
реалізуються в мережі магазинів
«Фокстрот», у зв'язку з чим, проведення
позапланової перевірки з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, додержання правил
торгівлі на надання послуг при
торгівлі непродовольчими товарами,
позивач вважає безпідставною та такою,
що суперечить чинному законодавству
України.

Позивач зазначив, що постановою від 27
листопада 2013 року, до нього незаконно
застосовано штраф за порушення, які
відображені в акті перевірки, зокрема,
створення перешкод у проведенні
перевірки, оскільки, за доводами
позивача, такі порушення не мали місця,
якість та безпечність товарів позивача
підтверджується деклараціями
відповідності та сертифікатами, які
перевірялись у приміщенні магазину, а
також додатково надавались до
Інспекції, листом. Крім того, посилання
відповідача на створення перешкод у
проведенні перевірки, позивач вважає
такими, що не відповідають дійсності,
оскільки співробітників Інспекції
було допущено до приміщень суб'єкта
господарювання та надано можливість
знайомитися із документами.

Вважаючи неправомірними дії та рішення
відповідача, позивач звернувся до суду
з зазначеним адміністративним позовом,
який просив задовольнити у повному
обсязі.

23.10.2014 року, представник позивача подав
через канцелярію суду заяву про
розгляд справи без участі позивача, в
порядку письмового провадження.

Відповідач, Інспекція з питань захисту
прав споживачів в Одеській області в
судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином про дату,
час і місце судового розгляду справи,
причини неявки суду не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи, до суду не надав. Згідно
письмових заперечень, долучених до
матеріалів справи, заявлені позовні
вимоги, відповідач не визнав, в
задоволенні їх просив відмовити
посилаючись на законність проведення
контрольного заходу та прийнятого за
його результатом припису та постанови.

Третя особа, Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України, в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду справи, причини
неявки суду не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи,
письмові зауваження на заявлені
позовні вимоги, до суду не надав.

Протокольною ухвалою суду від 23.10.2014
року, відповідно до положень ч. 4 ст. 122,
ч. 6 ст. 128 КАС України, справа призначена
до розгляду в порядку письмового
провадження на 27.10.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, 11.11.2013 року, на
підставі наказу "Про проведення
позапланових перевірок" № 663-од від
07.11.2013 року, виданого на підставі листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090-2-7/6 "Щодо проведення
позапланових заходів", звернення
народного депутата України ОСОБА_1
№216-к від 11.10.2013 року, та направлення на
проведення перевірки № 1394 від 08.11.2013
року, Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області було
проведено позапланову виїзну
перевірку характеристик продукції ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: Одеська
область, м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 23, за
результатами якої складений акт
перевірки характеристик продукції №
001836 від 11.11.2013 року.

За результатом перевірки, було
встановлено створення перешкод
службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведенні перевірки якості продукції
шляхом ненадання інформації та
документів, необхідних для проведення
перевірки, чим порушено вимоги ст. 26
Закону України «Про захист прав
споживачів».

На підставі акту перевірки № 001836
від 11.11.2013 року, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області прийнято постанову про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» від 27.11.2013 року № 657,
згідно якої на ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
накладено штраф у розмірі 30 853 730 грн.

Перевіряючи правомірність
проведеної перевірки, судом, за
результатом дослідження матеріалів
справи, були встановлені наступні
обставини.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, Депутатським
зверненням на ім'я Генерального
прокурора України від 11.10.2013 року вих. №
216-к, народний депутат України ОСОБА_1,
просив вжити заходи прокурорського
реагування для припинення порушень
прав споживачів та здійснити перевірку
торгової мережі магазинів побутової
техніки «Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та товари, які
несертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні.

На підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013 року №
07/1/3-16314-13 та вищезазначеного
депутатського звернення, Державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів, листом від 05.11.2013 року
№ 5090-2-7/6 доручила керівникам
територіальних органів
Держпоживінспекції України здійснити
позапланові заходи з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів.

Зазначене доручення було
реалізовано Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області, шляхом видання наказу № 663-од
від 07.11.2013 року про проведення
позапланових перевірок.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що в порушення
приписів чинного законодавства
відповідачем проведена перевірка
господарської одиниці позивача з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі на надання
послуг при торгівлі непродовольчими
товарами. На думку позивача, Інспекція
була уповноважена провести лише
перевірку по порушеному у
депутатському листі питанню - щодо
факту наявності сертифікатів на
товари, що реалізуються в мережі
магазинів "Фокстрот". Перевірку факту
продажу контрафактних товарів,
відповідно до положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 року №
465/2011 у повноваження Інспекції не
входить.

Судом встановлено, що не
погоджуючись з правомірністю
контрольних заходів проведених
відповідачем відносно товариства,
позивачем було розпочато процедуру
адміністративного оскарження.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
Положення про Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України, затвердженого Указом
Президента України від 31.05.2011 року № 634,
п.п. 6.2, 6.6 Порядку взаємодії
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України з центральними
органами виконавчої влади, діяльність
яких спрямовується і координується КМ
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 23.01.2013 року, на виконання
наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 21.03.2014
року № 339 «Про проведення позапланової
перевірки щодо дотримання Державною
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів вимог законодавства у
своїй діяльності», комісією
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України проведено
позапланову перевірку щодо дотримання
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів вимог
законодавства у своїй діяльності, про
що було складено звіт від 09.04.2014 року.

За результатами проведеної
перевірки встановлено, що
територіальними органами
Держпоживінспекції України, під час
проведення перевірок щодо захисту прав
споживачів та ринкового нагляду
допускаються системні порушення вимог
Конституції України (зокрема ст.61),
Законів України «Про захист прав
споживачів», «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та відповідних
підзаконних нормативно-правових актів
в частині оформлення матеріалів
перевірок, прийняття рішень за
результатами перевірок та
застосування штрафних санкцій до
суб'єктів господарювання, що
перевірялись, а також не дотримання під
час проведення перевірок основних
принципів, визначених статтею 5 Закону
України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 3 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Внаслідок надання
Держпоживінспекцією України згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду - проведено 391 перевірка. Більша
частина зазначених перевірок виходила
за межі предмету скарги народного
депутату України ОСОБА_1, що в свою
чергу призвело до неефективного
витрачання територіальними органами
Держпоживінспекції України бюджетних
коштів; Першим заступником Голови
Держоживінспекції України, ОСОБА_2,
було перевищено свої повноваження в
частині надання територіальним
органам згод на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю на проведення
позапланових перевірок ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду за депутатським зверненням
Народного депутата України ОСОБА_1, яке
надійшло з Генеральної прокуратури
України та інше.

За підсумками розгляду звіту за
результатами позапланової перевірки
щодо дотримання Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів вимог законодавства у своїй
діяльності від 09.04.2014 року,
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України видано наказ № 472 від
18.04.2014 року «Про усунення порушень,
виявлених за результатами перевірки
Державної інспекції України з питань
прав споживачів», згідно якого
Державній інспекції України з питань
захисту прав споживачів наказано у
строк до 24.04.2014 року скасувати накази
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про проведення
перевірок торговельної мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН»,
предмет перевірок яких виходить за
межі питань, поставлених у
депутатському зверненні Народного
депутату України ОСОБА_1

Судом встановлено, що Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів, було ініційовано
судове оскарження проведеної
міністерською перевірки та прийнятого
за її підсумком наказу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.06.2014 року, по справі № 826/5574/14 за
адміністративним позовом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: товариство з
обмеженою відповідальністю «Дієса»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
про визнання неправомірними
результатів перевірки, скасування
наказу № 472 від 18.04.2014 року - відмовлено.

Згідно листа Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/5574/14/10490 від 08.07.2014 року, постанова від
04.06.2014 року у справі № 826/5574/14 станом на
08.07.2014 року набрала законної сили.

Згідно постанови суду по справі №
826/5574/14/10490, Окружний адміністративний
суд міста Києва встановив, що згідно
листа ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 31.03.2014
року вбачається, що асортимент товарів
торгівельної мережі «Фокстрот» є
однаковим, повний асортимент
представлений в магазинах «Фокстрот»
на Петрівці та Дрім Тауні-2 (м. Київ, пр.
Оболонський, 21Б).

Отже, предметом перевірок мала
бути саме несертифікована продукція
торговельної мережі «Фокстрот» в
одному магазині в вищезазначених
магазенів, а не вся продукція по всій
мережі. У разі виявлення реалізації
несертифікованої продукції, мали бути
вжиті відповідні заходи: припинення
реалізації такої продукції, виявлення
постачальника та виробника.

Натомість, позивачем проведено
перевірку всіх товарів у всіх
магазинах торговельної мережі
«Фокстрот».

З огляду на викладене, висновок
відповідача, що більша частина
перевірок виходить за межі предмету
скарги народного депутату України
ОСОБА_1 - є обґрунтованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72
КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній ,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень абз. 4 ч.1,
ч.2 ст. 6 Закону України, від 05.04.2007, № 877-V
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", підставами для здійснення
позапланових заходів є: звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Згідно положень ст. 7 Закону України №
№ 877-V, для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Аналогічну норму містить пункт 2.6
Наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012,
№ 310 "Про затвердження Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг".

З урахуванням висновків
Окружного адміністративного суду м.
Києва по справі № 826/5574/14, положень
наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України № 472 від
18.04.2014 року про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про проведення
перевірок торговельної мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот», суд перевіряючи законність
наказу про проведення позапланової
перевірки та самої перевірки встановив
відсутність правових підстав у
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області на
проведення позапланового контрольного
заходу магазину «Фокстрот»,
розташованого за адресою: Одеська
область, м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 23.

Згідно акту перевірки №001836 від 11
листопада 2013 року, перевіркою
встановлено створення перешкод
службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведенні перевірки якості продукції
шляхом ненадання інформації та
документів, необхідних для проведення
перевірки, чим порушено вимоги ст. 26
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про
захист прав споживачів" передбачено
право спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальних органів одержувати
безоплатно від суб'єктів
господарювання, що перевіряються,
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.

На підставі результатів перевірки та з
метою припинення порушень вимог
законодавства про захист прав
споживачів, відповідно до ст. 26 Закону
України "Про захист прав споживачів",
підприємству позивача наданий припис
до акта від 11 листопада 2013 року №001836
щодо зобов'язання надати інформацію
про усунення порушень, що зазначені в
акті перевірки; надати документи, які
підтверджують вартість партій товару,
отриманих для реалізації (згідно
додатку №7 до акту).

Про виконання припису позивача було
зобов'язано письмово повідомити до
розгляду матеріалів справи, який було
призначено на 19 листопада 2013 року.

З приписом ознайомлено та другий
примірник припису отримано керуючим
магазину, про що свідчить особистий
підпис зазначеної особи в акті
перевірки.

Порядок накладення та стягнення
штрафів уповноваженими особами
Держспоживінспекції та її
територіальних органів з суб'єктів
господарської діяльності -
підприємств, установ, організацій (їх
філій, представництв, відділень)
незалежно від форми власності,
іноземних юридичних осіб (їх філій,
представництв, відділень) і фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, що провадять господарську
діяльність на території України, за
порушення законодавства про захист
прав споживачів визначає Положення про
порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затверджене
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 серпня 2002 року №1177.

Так, відповідно до п. 4 вказаного
Положення, рішення про накладення
штрафів приймається на підставі
відповідних актів перевірки суб'єкта
господарської діяльності та інших
матеріалів, пов'язаних з цією
перевіркою, за наявності порушень,
зазначених у пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Мінекономрозвитку.

Питання про накладення штрафу
розглядається за участю представника
суб'єкта господарської діяльності. У
разі його відсутності справу може бути
розглянуто лише у випадку, коли
незважаючи на своєчасне повідомлення
суб'єкта господарської діяльності про
місце і час розгляду справи від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Судом встановлено, що 27 листопада 2013
року, Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області,
винесено постанову "Про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" №657, якою за створення
перешкод службовим особам Інспекції у
проведенні перевірки якості продукції,
шляхом ненадання інформації та
документів, необхідних для проведення
перевірки, чим порушено вимоги ст. 26
Закону України "Про захист прав
споживачів", та за що передбачена
відповідальність згідно п.8 ч.1 ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів"; за невиконання припису про
усунення порушень прав споживачів,
шляхом ненадання письмової інформації
про усунення порушень з документальним
підтвердженням, та документи, що
підтверджують вартість отриманої для
реалізації партії товару, чим порушено
вимоги ст. 26 Закону України "Про захист
прав споживачів", та за що передбачена
відповідальність згідно п.9 ч.1 ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів", до позивача застосовано
штраф у розмірі 30 853 730 грн.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 29 листопада 2013 року за вхід. №4349 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області надійшов
супровідний лист від 25 листопада 2013
року, відповідно до якого на виконання
вимог акта перевірки, та в якості
підтвердження ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
надано перелік документів згідно
додатку №7 до акту перевірки №001836 від 11
листопада 2013 року, копії декларацій
відповідності на товар зазначений у
додатку №7 до акту перевірки №001836 від 11
листопада 2013 року.

Відповідальність за порушення
законодавства про захист прав
споживачів передбачено ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів",
якою визначено вичерпний перелік
підстав притягнення до
відповідальності за порушення
законодавства про захист прав
споживачів.

Щодо притягнення позивача до
відповідальності за створення
перешкод службовим особам Інспекції у
проведенні перевірки якості продукції,
шляхом ненадання інформації та
документів, необхідних для проведення
перевірки, суд встановив наступне.

Відповідно до положень п. 8 ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів", у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з розрахунку економічних
санкцій, за створення перешкод
службовим особам Інспекції у
проведенні перевірки до позивача
застосовано штраф у розмірі 5 відсотків
від суми операцій на митній території
України, що оподатковуються за
основною ставкою, яка згідно
інформації ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві (лист
від 21 листопада 2013 року № 2336/8/26-59-15-03-59) у
жовтні 2013 року склала 617 067 800 грн., що
еквівалентно 30 853 390 грн.

Розділом ІІ Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затверджених Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 310 від 07.03.2012 року,
визначено порядок проведення
перевірок. Відповідно положень п. 2.5
Порядку № 310, у разі створення перешкод
посадовим особам у проведенні
перевірки якості продукції, а також
правил торговельного та інших видів
обслуговування складається
відповідний акт, у якому фіксується
факт створення перешкод у проведенні
перевірки.

Разом із тим, відповідачем акт про
перешкоджання позивача при проведенні
перевірки не складався та доказів на
підтвердження створення позивачем
перешкод у проведенні перевірки до
суду не надано.

Щодо застосування до позивача штрафу
за невиконання припису Інспекції.

Відповідно до п. 9 ст. 23 Закону України
"Про захист прав споживачів", суб'єкти
господарювання несуть
відповідальність за невиконання або
несвоєчасне виконання припису
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, про усунення
порушень прав споживачів - у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Як вбачається з розрахунку економічних
санкцій, за невиконання припису
Інспекції до позивача застосовано
штраф у розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
еквівалентно 340 грн.

Разом з цим, як встановлено судом,
супровідним листом від 29 листопада 2013
року позивачем виконано вимоги
припису, що містись в розділі ІV акту
перевірки № 001836 від 11 листопада 2013
року.

З урахуванням викладеного, суд вважає
безпідставним накладення на позивача
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів".

Також судом встановлено, що при
розрахунку санкцій за п.8 ч.1 ст.23 Закону
України "Про захист прав споживачів",
нарахованих за результатами перевірки
однієї з господарських одиниць ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", а саме магазину
"Фокстрот", розташованого за адресою: м.
Ізмаїл, пр. Суворова, 23, відповідачем у
якості суми для розрахунку узято
вартість реалізованої продукції за
попередній календарний місяць (жовтень
2013 року) ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", у зв'язку
із чим до позивача застосовано суттєву
штрафну санкцію - 30 853 730 грн. При цьому,
аналогічні перевірки проводились по
всій торговій мережі "Фокстрот", з
нарахуванням санкцій, виходячи з
вартості реалізованої продукції за
жовтень 2013 року, що в цілому створило
для ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" фінансове
навантаження не сумісне з нормальною
економічною діяльністю, що суперечить
принципам, спрямованим на захист і
підтримку підприємництва в України, з
метою запобігання банкрутства суб'єкта
господарювання.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Згідно ст. 19 Конституції України -
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, оцінюючи надані
сторонами докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» є
обґрунтованими та доведеними, у зв'язку
з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71, 86,
122, 128, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області, третя
особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України про визнання
незаконним та скасування наказу,
припису та постанови про накладення
штрафних санкцій № 657 від 27.11.2013 року.

Визнати незаконним та скасувати
Наказ № 663-од від 07.11.2013 року.

В визнати незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області щодо проведення
перевірки та складення Акту № 001836 від
11.11.2013 року.

Визнати незаконним та скасувати Припис
від 11 листопада 2013 року № 001836.

Визнати незаконною та скасувати
Постанову про накладення стягнень № 657
від 27.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Н.В. Бжассо

Визнати незаконним та скасувати Наказ
№ 663-од від 07.11.2013 року.

В визнати незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області щодо проведення
перевірки та складення Акту № 001836 від
11.11.2013 року.

Визнати незаконним та скасувати Припис
від 11 листопада 2013 року № 001836.

Визнати незаконною та скасувати
Постанову про накладення стягнень № 657
від 27.11.2013 року.