Справа № 810/4003/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4003/14
інстанції: Леонтович А. М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши клопотання представника
відповідача Кисельова Дмитра
Сергійовича - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фіге Україна» про
зупинення провадження у справі та про
зупинення негайного виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фіге Україна» про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Бориспільська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області звернулась до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просила:

- стягнути податковий борг у розмірі 3
3490768, 79 грн за рахунок коштів Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фіге
Україна», що знаходяться на рахунках в
банківських установах.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
позовні вимоги задоволено:

- стягнуто з рахунків у банках,
обслуговуючих Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фіге Україна», на
користь Державного бюджету України
податковий борг у розмірі 3349768, 79 коп.

Зокрема, підставою для задоволення
вказаного вище позову було те, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.07.2013 року
№ 2а-6384/12/1070 податкові
повідомлення-рішення № та
від 14.12.2012 року були визнанні законними,
а тому податковий борг вважався
узгодженим та таким, що підлягав сплаті
з боку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фіге Україна».

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та зупинити
провадження у справі до вирішення
справи 2а-6384/12/1070 по суті у касаційному
провадженні у Вищому
адміністративному суді України.

Ухвалами Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.08.2014 року
відкрито апеляційне провадження та
призначено дану справу до розгляду на
01.10.2014 року.

14.10.2014 року до Київського апеляційного
адміністративного суду надійшло
клопотання від представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фіге Україна», в
якому просив:

- зупинити провадження у справі 810/4003/14
до вирішення справи № 2а-6384/12/1070, яка
була направлена Вищим
адміністративним судом України на
новий розгляд до Київського окружного
адміністративного суду;

- зупинити негайне виконання постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
№ 810/4003/14.

Обґрунтовуючи клопотання, представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фіге Україна»
зазначив у необхідності зупинення
провадження в даній справі у зв'язку з
тим, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
29.09.2014 року постанову Київського
окружного адміністративного суду від
29.01.2013 року № 2а-6384/12/1070 та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.07.2013 року
№ 2а-6384/12/107 - скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до
Київського окружного
адміністративного суду, а тому
податкові зобов'язання (податковий
борг), які виникли із податкових
повідмлень-рішень № та від
14.12.2012 року вважаються неузгодженими та
стягнення по таким повідомленням
-рішенням не можливе.

Також, в обґрунтування вимоги про
зупинення негайного виконання
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
№ 810/4003/14, представник відповідача
зазначив, що на підставі постанови
судового рішення від 11.07.2013 року №
2а-6384/12/1070 в примусовому порядку з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фіге Україна»
стягнуто частково суму оспорюваного
боргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що вимоги представника
відповідача про зупинення провадження
№ 810/4003/14 - є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, а провадження
по даній справі - зупиненню, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 156 КАС України, суд
зупиняє провадження по справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства - до
набрання законної сили судом рішенням
в іншій справі.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
29.09.2014 року - скасовано постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 29.01.2013 року
№ 2а-6384/12/1070 та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.07.2013 року № 2а-6384/12/107, а справу
направлено на новий розгляд до
Київського окружного
адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
доводами представника відповідача з
приводу доцільності зупинення
провадження № 810/4003/14 до вирішення
справи № 2а-6384/12/1070, оскільки розгляд
вказаної справи унеможливлює
постановлення законного рішення по
даній справі.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за можливе зупинити
провадження по даній справі до
вирішення справи № 2а-6384/12/1070, яка
направлена Вищим адміністративним
судом України на новий розгляд до
Київського окружного
адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що вимоги
представника відповідача про
зупинення негайного виконання
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
№ 810/4003/14- є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню, так як
представником відповідача не надано
належних доказів щодо стягнення в
примусовому порядку з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фіге
Україна» частини суми оспорюваного
боргу.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що у главі 2 Розділу ІV КАС
України прямо передбачено
повноваження суду касаційної
інстанції вирішувати питання про
зупинення виконання судового рішення,
яке оскаржується, проте у суду
апеляційної інстанції таких
повноваження в Главі 1 Розділу ІV - не
передбачено.

Проаналізувавши норми законодавства,
колегія суддів дійшла висновку, що
клопотання представника відповідача
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 190 КАС України,
суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
Кисельова Дмитра Сергійовича -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фіге Україна» -
задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 810/4003/14
- до набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 2а-6384/12/1070, яка
направлена Вищим адміністративним
судом України на новий розгляд до
Київського окружного
адміністративного суду.

В задоволені решти клопотання -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2014
року.

Головуючий суддя

Л.В.Бєлова

Судді
Л. М. Гром

М.С. Міщук