Справа № 495/7222/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7222/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 жовтня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Стащенко
Р.А.,

свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, інспектора
ДПС Білгород-Дністровського УДАІ ГУМВС
України в Одеській області Стащенко
Романа Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Білгород-Дністровського УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
інспектора ДПС
Білгород-Дністровського УДАІ ГУМВС
України в Одеській області Стащенко
Романа Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
просив відмовити та надав до суду
заперечення проти адміністративного
позову.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 25
вересня 2014 року посадовою (службовою)
особою Стащенко Р.А стосовно позивача
було винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності серія ПС1 №613448,
передбачене ч.6 ст.121 КУпАП України "Про
адміністративні правопорушення" за те,
що позивач керував транспортним
засобом та мав технічну несправність
(не працювало освітлення номерного
знаку в темну пору доби), та було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто
сімдесят гривень).

Вказана постанова винесена з
порушенням норм права, є незаконною, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з
наступних підстав:

25 вересня 2014 року біля 05.30 год. позивач
ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем
«Део Нексія», державний номер НОМЕР_1,
рухався по а/д Одеса -
Білгород-Дністровський р-70 64+500 та був
зупинений інспектором ДАІ Стащенко
Р.А., який під час перевірки документів
не оглядаючи авто позивача та не
проводячи фото чи відео фіксацію,
звинуватив позивача у допущенні
адміністративного правопорушення за
ст.121 ч.6 КУпАП та склав протокол серії
АВ2 №616923 від 25.09.2014 року та виніс
постанову ПС1 №613448 від 25.09.2014 року.

Застосоване до позивача постановою
інспектора стягнення є незаконним,
неправомірним та необгрунтованим з
огляду на відсутність складу
адміністративного правопорушення, а
саме ознак умислу та необережності
(згідно ст.9 КУпАП), що мотивоване
наступним: перед початком руху, позивач
ретельно перевірив належність роботи
фар, поворотів, стопів та іншого
освітлення автомобіля; після зупинки
інспектором і вказівки на непрацююче
освітлення номерного знаку автомобіля,
позивач спробував полагодити контакти,
але це не дало результатів, як потім
виявилося відійшов контакт тому що, в
подальшому під час руху лампочка
працювала; очевидно, що контакт
відійшов внаслідок неякісного
дорожнього покриття (колії, брили,
"відсутній" асфальт після відлиги, ями.

В самому протоколі та в постанові
відсутні посилання на об'єктивні
докази, які б підтверджували провину
позивача, інспектором не було наджано
доказів.

Суб'єктивна думка, чи припущення
інспектора ДПС, а також його бажання за
будь-яких умов притягнути до
адміністративної відповідальності
позивача, не можуть буди належними та
достатніми доказами, що підтверджують
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами", Інспектор в
порушення цих статей КУпАП, не
встановив ніяких інших доказів моєї
вини, окрім своїх особистих, нічим не
підкріплених, обвинувачень, чим
порушив вимоги статті 252 щодо
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, інспектора
ДПС Білгород-Дністровського УДАІ ГУМВС
України в Одеській області Стащенко
Романа Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності є обґрунтованим та
таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160
ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, інспектора
ДПС Білгород-Дністровського УДАІ ГУМВС
України в Одеській області Стащенко
Романа Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №613448 від 25 вересня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - визнати протиправною та
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч.6
ст.121 КУпАП України - закрити в зв'язку з
відсутністю в діях позивача ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.171-2 ч.2 КАС України
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя