Справа № 826/14445/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Мазур А.С.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомКиївського міського центру
зайнятостідо ОСОБА_1простягнення
заборгованості в розмірі 82,09 грн.,В С Т А
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів у
розмірі 82,09 грн.. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що
відповідач 31.05.2013 року подав до
Голосіївського районного центру
зайнятості Київського міського центру
зайнятості заяву про надання йому
статусу безробітного та призначення
виплати допомоги по безробіттю, в якій
зазначив, що на даний час не має
постійного або тимчасового заробітку.
Відповідачу було надано статус
безробітного з 24.05.2013 року та
призначена допомога по безробіттю з
31.05.2013 року. На запит Голосіївського РЦЗ
від 19.05.2014 року, Києво-Святошинським РЦЗ
було здійснено перевірку ПрАТ
«Вишнівський ливарно-ковальський
завод» та встановлено, що відповідач
працював з 25.11.2013 року по 29.11.2013 року та
отримував дохід. За час перебування на
обліку як безробітний відповідач
отримав допомогу в розмірі 82,09 грн., яка
підлягає поверненню.
Представник позивача позов підтримала
та дала пояснення аналогічні мотивам
звернення до суду. Просила позов
Відповідач у судове засідання, 23.10.2014
року не прибув, про час, дату та місце
його проведення повідомлявся належним
Ухвала про відкриття провадження у
справі та призначення її до судового
розгляду, а також повістка про виклик у
судове засідання надсилались
відповідачу за його місцем проживання,
проте були повернуті з незалежних від
суду причин. Відповідно до абзацу
другого частини третьої статті 167,
частини одинадцятої статті 35 КАС
України ухвала про відкриття
провадження у справі та повістки
вважаються врученими відповідачу,
відповідно він належно повідомлявся
про місце, дату та час проведення
судових засідань.

На підставі частин четвертої, шостої
статті 128 КАС України судом ухвалено
здійснювати судовий розгляду справи
без участі відповідача за наявними в
матеріалах судової справи доказами та
про продовження розгляду справи в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

24.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського центру зайнятості із
заявою про надання статусу
безробітного та призначення виплати
допомоги по безробіттю.

У вказаній заяві відповідач, зокрема,
зазначив, що на даний час не має
постійного або тимчасового заробітку,
в т.ч. за договорами цивільно-правового
характеру, права на пенсію за віком, у
тому числі на пільгових умовах, на
пенсію за вислугу років або інших
передбачених законодавством доходів,
не є членом особистого селянського
господарства, не є фермером або членом
сім'ї фермера, що бере участь у
виробництві, не зареєстрований як
фізична особа-підприємець, не належить
до громадян, які забезпечують себе
роботою самостійно, не призначена
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-річного (6-річного)
віку.

Згідно із Наказом Голосіївського
районного центру зайнятості від 31.05.2013
року №НТ 130531 відповідачу було надано
статус безробітного та призначено
допомогу по безробіттю з 31.05.2013 по 25.05.2014
року.

29.11.2013 року відповідач звернувся до
Голосіївського районного центру
зайнятості в місті Києві з заявою про
зняття з обліку з 29.11.2013 року.

Наказом Голосіївського районного
центру зайнятості у місті Києві від
29.11.2013 року №НТ 131129 відповідачу було
припинено виплату допомоги по
безробіттю та припинено реєстрацію
безробітним.

23.06.2014 року позивач отримав матеріали
перевірки отриманих доходів та
перебування у трудових відносинах
ОСОБА_1 з ПрАТ «Вишнівський
ливарно-ковальський завод», з яких
вбачається, що відповідач з 25.11.2013 року
по 29.11.2013 року працював в ПрАТ
«Вишнівський ливарно-ковальський
завод» та йому було нараховано 632 грн..

Отже, на час реєстрації відповідача
безробітним та виплати йому допомоги
по безробіттю, останній працював в ПрАТ
«Вишнівський ливарно-ковальський
завод» та йому було нараховано 632 грн..

Згідно розрахунку незаконно отриманих
коштів ОСОБА_1 отримав 82,09 грн.,
визначених згідно наказу
Голосіївського РЦЗ від 25.06.2014 року №78.

Голосіївським районним центром
зайнятості відповідачу 02.07.2014 року було
направлено рекомендований лист про
добровільне повернення коштів у
розмірі 82,09 грн. протягом 15 календарних
днів з дня отримання повідомлення.

У зв'язку з несплатою коштів у
добровільному порядку позивач
звернувся до суду.

Оскільки Голосіївський районний центр
зайнятості, наказом якого відповідачу
було надано статус безробітного, є
структурним підрозділом Київського
міського центру зайнятості без статусу
юридичної особи, позивачем по справі є
Київський міський центр зайнятості.

Згідно ст. 4 Закону України "Про
зайнятість населення" до зайнятого
населення належать особи, які працюють
за наймом на умовах трудового договору
(контракту) або на інших умовах,
передбачених законодавством, особи,
які забезпечують себе роботою
самостійно (у тому числі члени
особистих селянських господарств),
проходять військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
навчання з роботою.

При чому, критерієм віднесення до
зайнятого населення є саме наявність у
особи статусу фізичної
особи-підприємця, а не факт отримання
нею прибутку у конкретний період.

Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" передбачено, що допомога по
безробіттю виплачується лише тим
особам, які визнані безробітними. Тобто
особи, які відносяться до зайнятого
населення, не можуть бути визнані
безробітними і не можуть отримувати
допомогу по безробіттю.

Згідно з матеріалами справи,
відповідач, будучи в статусі
безробітного та отримуючи допомогу по
безробіттю, працював з 25.11.2013 року пор
29.11.2013 року в ПрАТ «Вишнівський
ливарно-ковальський завод» та йому
було нараховано дохід.

Згідно з частинами 2 і 3 ст. 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" застраховані
особи, зареєстровані в установленому
порядку як безробітні, зобов'язані
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг. Сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
в наслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
чинного законодавства України з
моменту виникнення обставин, що
впливають на умови виплати їй
забезпечень та надання соціальних
послуг.

Оскільки в період перебування на
обліку в центрі зайнятості відповідач
відносився до зайнятого населення, про
що не повідомив центр зайнятості, то
виплачені йому кошти підлягають
поверненню як незаконно отримані.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" спори, що виникають із
правовідносин за цим законом,
вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши наявні у справі докази, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд прийшов до висновку
про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Київського міського центру
зайнятості кошти в розмірі 82,09 грн.
(вісімдесять дві гривні 09 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складення постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.С. Мазур