Справа № 143/1714/14-а
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1714/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Погребище справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ м. Вінниці Брояка
Владислава Олександровича про
визнання неправомірною та скасування
скасування постанови серія АС1 № 526536
від 03.10.2014р. про накладення
адміністративного стягнення,-

Встановив:

13 жовтня 2014 року позивач звернувся з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м.
Вінниці Брояка Владислава
Олександровича про визнання
неправомірною та скасування
скасування постанови серія АС1 № 526536
від 03.10.2014р. про накладення
адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
постановою АС1 № 526536 від 03.10.2014р року на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень, як зазначено в постанові за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Позивач з постановою відповідача
не погоджується, вважає, що вона є
необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, неповідомивши
суд про причини неявки, заперечень до
суду не подав. Відповідно до ст. 128 ч. 4
КАС України, у разі неприбуття
відповідача суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів (а.с.13).

З'ясувавши позицію позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Доведено, що 03.10.2014р. о 09:50 год. в м.
Вінниця на перехресті вулиць
Київська-Чорновіла, ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 21703, державний
реєстровий номер НОМЕР_1, зі смуги яка
призначена для руху праворуч здійснив
рух прямо, чим порушив правила проїзду
перехрестя.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. ( ч. 1
ст. 2 КАС України ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Дані правовідносини регулюються:

- ч. 2 ст.122 КУпАП за якою порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди;

- разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відтак, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Проте, судом враховується також і те, що
ОСОБА_1 перебуває у важкому
матеріальному становищі, а тому, з
урахуванням особи правопорушника та
об'єктивних обставин вчинення ним
адміністративного правопорушення, суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП та ст.ст. 2, 7,
8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 111, 112, 121,159, 160, 161, 162, 163 КАС
України,-

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 425 грн. та обмежитись
усним зауваженням.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя