Справа № 814/3299/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3299/14

Категорія: 1.1.5 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №132
ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті ОСОБА_6
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №132 ОСОБА_4 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №132 ОСОБА_7 до Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №132 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №132
ОСОБА_4 про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2014 року Кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №132 ОСОБА_7 (далі
Кандидат) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №132 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року (далі ОВК), за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 132
ОСОБА_4 про визнання протиправною
бездіяльності ОВК, що проявилась у не
розгляді заяви від 28 жовтня 2014 року
ОСОБА_8, довіреної особи Кандидата, про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчих дільницях
№480681, №480390, №480567, №480686, №480558, №480674,
№480578, №480557, №480394. №480682 одномандатного
виборчого округу №132 в зв'язку з
порушенням Закону України "Про вибори
народних депутатів України", а також з
вимогою зобов'язати відповідача
провести повторний підрахунок голосів
виборців на виборчих дільницях №480681,
№480390, №480567, №480686, №480558, №480674, №480578,
№480557. №480394, №480682 одномандатного
виборчого округу №132 в порядку,
встановленому Законом України "Про
вибори народних депутатів України" на
виборах у одномандатному окрузі та
встановити підсумки голосування в
одномандатному окрузі на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року з урахуванням
протоколів окружної виборчої комісії
про повторний підрахунок голосів
виборців на вищевказаних виборчих
дільницях.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що під час проведення
виборів, в процесі голосування,
підрахунку голосів та транспортування
виборчої документації дільничних
виборчих комісій до ОВК на виборчих
дільницях №480681, №480390, №480567, №480686,
№480558, №480674, №480578, №480557, №480394, №480682
відбулися порушення законодавства про
вибори народних депутатів до Верховної
ради України, які ставлять під сумнів
результати підрахунку голосів
виборців, як на цих виборчих дільницях,
так і в межах округу. Наведені
обставини були викладені в заяві
ОСОБА_8 до ОВК, проте, відповідачем по
цій заяві в порушення виборчого
законодавства не було прийнято жодного
рішення.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково. Суд визнав протиправною
бездіяльність ОВК, що полягає у не
прийнятті рішення по розгляду заяви
ОСОБА_8, довіреної особи Кандидата, від
28 жовтня 2014 року про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчих дільницях №480681,
№480390, №480567, №480686, №480558, №480674, №480578,
№480557, №480394, №480682 одномандатного
виборчого округу №132 у зв'язку із
порушеннями Закону України "Про вибори
народних депутатів України". Крім того,
судом зобов'язано ОВК розглянути заяву
ОСОБА_8, довіреної особи Кандидата, від
28 жовтня 2014 року та прийняти мотивоване
відповідне рішення з урахуванням вимог
виборчого законодавства. В задоволення
решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 132
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні адміністративного
позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
28 жовтня 2014 року о 23:10 довіреною особою
Кандидата - ОСОБА_8 було подано заяву до
ОВК про проведення повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчих дільницях №480681, №480390, №480567,
№480686, №480558, №480674, №480578, №480557, №480394,
№480681 одномандатного округу № 132 у
зв'язку з наявністю порушень виборчого
законодавства.

29 жовтня 2014 року ОВК на своєму
засіданні розглянула заяву ОСОБА_8, де
останнім ставилося питання про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчих дільницях
№480681, №480390, №480567, №480686, №480558, №480674,
№480578, №480557, №480394, №480682.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що на засіданні ОВК було
поставлено на голосування рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на відповідних
виборчих дільницях. Під час
голосування були присутні 16 з 18 (повний
склад комісії) членів ОВК. При
проведенні голосування: 9 членів ОВК
проголосували "за" проведення повного
перерахунку голосів, інші - утрималися.

Таким чином, за прийняття такого
рішення не проголосувала достатня
кількість членів комісії, а тому
поставлене на голосування рішення про
перерахунок голосів виборців на
відповідних виборчих дільницях
прийнято не було.

Позивачем зазначено, що за наслідками
розгляду заяви довіреної особи
Кандидата - ОСОБА_8 про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на відповідних виборчих
дільницях, ОВК не було прийнято жодного
рішення з піднятих у заяві питань, а
тому, вважає, що всупереч положень
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" вказана заява не
була фактично розглянута відповідачем,
що і стало підставою для звернення з
позовом до суду.

Вирішуючи справу та частково
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, на ряду з іншим,
виходив з того, що сам факт проведення 29
жовтня 2014 року лише голосування ОВК по
спірному питанню не може вважатися
рішенням ОВК з розумінні Закону
України "Про вибори народних депутатів
України".

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду та вважає його
помилковим з огляду на наступне.

Організація і порядок проведення
позачергових виборів народних
депутатів України 2014 року регулюється
Законом України "Про вибори народних
депутатів України" (далі Закон).

Частинами 10 ст.94 Закону передбачено, що
за наявності заяв або скарг,
підтверджених відповідно оформленими
актами, складеними кандидатами у
депутати, їх довіреними особами,
уповноваженими особами партій,
офіційними спостерігачами, виборцями,
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

У позові позивач посилався на те, що
протиправна бездіяльність ОВК
проявилася у не розгляді заяви ОСОБА_8
від 28 жовтня 2014 року про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на відповідних виборчих
дільницях та не прийнятті відповідного
рішення за наслідками розгляду цієї
заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
в зв'язку з виявленими на думку
позивача порушеннями Закону, довіреною
особою Кандидата - ОСОБА_8 28 жовтня 2014
року о 23:10 було подано заяву до ОВК про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на відповідних
виборчих дільницях.

Судовою колегією встановлено, що 29
жовтня 2014 року ОВК на своєму засіданні
розглянула заяву ОСОБА_8 про проведення
повторного підрахунку голосів, та
після її оголошення та обговорення
поставила на голосування питання про
проведення повторного підрахунку
голосів на вказаних в заяві дільницях.

Вказане підтверджується відеозаписом
засідання ОВК, що приєднаний до
матеріалів справи (а.с.201), та не
заперечувалося в судовому засіданні
учасниками процесу.

За підтримку вказаного рішення шляхом
відкритого голосування проголосувало 9
членів ОВК, що виходячи з чисельного
складу комісії (18 членів) та положень
ч.10 ст.33 Закону є недостатнім для
призначення та проведення повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчих дільницях №480681, №480390, №480567,
№480686, №480558, №480674, №480578, №480557, №480394,
№480682, тобто фактично ОВК було прийнято
рішення про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_8 від 28 жовтня 2014 року.

Наведені обставини, щодо
безпосереднього розгляду питання про
повторний підрахунок, також
підтверджуються і самим позивачем в
адміністративному позові, де
зазначено, що на голосування було
поставлено рішення про проведення
повторного підрахунку голосів, проте,
за прийняття такого рішення (щодо
самого проведення повторного
підрахунку) не проголосувала достатня
кількість членів комісії.

Отже, враховуючи наведене та з огляду
на той факт, що ОВК було поставлене на
голосування питання, ініційоване
довіреною особою Кандидата, та
зроблений відповідний висновок про
відмову в проведення повторного
підрахунку за наслідками розгляду
питання по суті, колегія суддів
приходить до висновку, що ОВК не було
допущено протиправної бездіяльності, а
відповідні позовні вимоги про визнання
протиправною бездіяльності ОВК, що
проявилась у не розгляді заяви ОСОБА_8
від 28 жовтня 2014 року про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на відповідних виборчих
дільницях є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, частиною 11 ст.94 Закону
передбачено, що у разі неможливості
усунення без перерахунку виборчих
бюлетенів для голосування у
загальнодержавному окрузі та (або)
одномандатному окрузі неточностей у
протоколі (протоколах) дільничної
виборчої комісії у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному окрузі, а також
у разі наявних ознак розпечатування
пакетів із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу окружна виборча
комісія зобов'язана прийняти рішення
про повторний підрахунок голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

З аналізу наведених положень
вбачається, що Законом передбачено
загалом два імперативні чинники, за
наявності яких або хоча б одного з них,
окружна виборча комісія зобов'язана
прийняти рішення про повторний
підрахунок голосів виборців на цій
виборчій дільниці, а саме: у разі
наявних ознак розпечатування пакетів
із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу; у разі
неможливості усунення без перерахунку
виборчих бюлетенів для голосування
неточностей у протоколі (протоколах)
дільничної виборчої комісії. В інших
випадках виборча комісія на власний
розсуд та з урахуванням характеру
можливих порушень, в тому числі якщо
виявлені порушення можуть призвести до
неточностей у протоколі (протоколах)
дільничної виборчої комісії, приймає
рішення про повторний підрахунок
голосів якщо іншим шляхом не можна
усунути неточності.

Разом з тим, зі змісту наявних в
матеріалах справи заяв про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців та актів про виявлення
порушення Закону не вбачається, а під
час апеляційного провадження не було
встановлено фактів наявності ознак
розпечатування пакетів із
запакованими документами дільничної
виборчої комісії, а самі порушення, які
були зазначені позивачем у відповідних
актах не є такими неточностями та
порушеннями (навіть у випадку
наявності відповідних порушень
Закону), через які буде неможливо
усунути без перерахунку виборчих
бюлетенів для голосування неточності у
протоколі (протоколах) дільничної
виборчої комісії.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що і позовні вимоги
Кандидата про зобов'язання ОВК
провести повторний підрахунок голосів
на виборчих дільницях №480681, №480390,
№480567, №480686, №480558, №480674, №480578, №480557,
№480394, №480682 та встановлення підсумків
голосування з урахуванням протоколів
про повторний підрахунок голосів є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи наведені положення
діючого законодавства, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухвалені постанови припустився
порушень норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи по суті, у зв'язку з чим судове
рішення підлягає скасуванню з
прийняттям по справі нової постанови
про відмову в задоволенні позовних
вимог Кандидата.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 132 ОСОБА_4 -
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року скасувати та прийняти по справі
нову постанову, якою позовні вимоги
Кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 132
ОСОБА_7 до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №132 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 132
ОСОБА_4 про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва