Справа № 713/1625/14-а
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1625/14-а
Провадження №2-а/713/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., позивача, представника
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вижниця адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Вижницької міської ради
Вижницького району Чернівецької
області, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання неправомірним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Вижницької
міської ради Вижницького району
Чернівецької області, треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання неправомірним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень.

В позові вказувала, що на підставі
договору купівлі-продажу від 26.12.2013
року є власником квартири у АДРЕСА_2,
Вижницького району Чернівецької
області.

У травні 2014 звернулася до виконкому
Вижницької міської ради із заявою про
надання дозволу на реконструкцію
власної квартири шляхом підняття даху
та облаштування мансардної кімнати.
Рішенням №58 від 07.05.2014 року виконком
міської ради вирішив надати їй згоду на
виготовлення технічного висновку у
ліцензованій організації щодо
можливості реконструкції власної
квартири вказаним вище способом. На
виконання вказаного рішення міської
ради надала технічний висновок з
ескізним проектом реконструкції
квартири та влаштування мансардної
кімнати на АДРЕСА_2, згідно якого
реконструкція її квартири з
влаштуванням мансардної кімнати
шляхом підняття даху технічно можлива.
Передбачені роботи не матимуть
негативного впливу на несучі і
огороджуючі конструкції будинку.

Однак рішенням відповідача №82 від
02.07.2014 року їй відмовлено у наданні
дозволу на реконструкцію власної
квартири у зв'язку із зустрічною заявою
непогодженням жителів житлового
будинку по АДРЕСА_2.

Вказане рішення міської ради вважає
протиправним і таким, що підлягає
скасуванню, оскільки воно ухвалене з
порушенням діючих норм законодавства.

Зазначала, що її законне звернення
здійснити реконструкцію власної
квартири підтверджено технічним
висновком інженера-проектувальника,
відповідно до якого, вказана
реконструкція є технічно можливою і не
матиме негативного впливу на несучі і
огороджуючі конструкції будинку, а
отже не порушуватиме прав власників
інших квартир. При здійсненні
реконструкції планує укріпити
покриття будівлі, що в свою чергу
тільки зміцнить будівлю та дозволить
співмешканцям даного будинку в
майбутньому не витрачати кошти на дані
види робіт. При обстеженні несучих і
огороджуючи конструкцій будівлі та
квартири виявлені незначні дефекти, а
саме: в перекритті над квартирою
присутні тріщини, які виникли
внаслідок замокання горища, покриття
даху в деяких місцях нещільне, на
дерев'яних елементах даху
спостерігаються сліди руйнування
деревини.

Власник квартири №1 у вказаному
будинку, яка межує з її квартирою,
ОСОБА_3, зробила реконструкцію своєї
квартири з влаштуванням мансардної
кімнати шляхом підняття даху, а тому їй,
здійснюючи реконструкцію своєї
квартири, залишилося б тільки частково
підняти дах шляхом його вирівнювання
між дахом квартири ОСОБА_3 та дахом
будинку над її квартирою.

Тому виконком міської ради, прийнявши
рішення про надання згоди на
виготовлення нею технічного висновку
щодо можливої реконструкції квартири,
не вивчив його належним чином, оскільки
здійснивши це, зміг би переконатися у
незадовільному стані її квартири та
горища будинку, що перебуваючи у
теперішньому стані навпаки несе
загрозу власникам інших квартир
будинку. Жодних об'єктивних підстав, з
яких співвласники суміжних квартир не
надають згоди на переобладнання вони
не навели.

Відмовляючи у задоволенні її заяви на
здійснення реконструкції квартири,
виконавчий комітет Вижницької міської
ради порушив її законні права, як
власника, в частині розпорядження
належним їй приміщенням квартири,
формально підійшовши до вирішення
даного питання та не з'ясувавши
поважності причин відсутності згоди
співвласників суміжних квартир, не
перевірив підстав відмови власників
цих квартир у наданні такої згоди та у
їх правомірності.

Відповідач у своєму рішенні не навів
підстав відмови у наданні дозволу на
реконструкцію квартири посилаючись на
норму закону, відповідно до якої дана
реконструкція суперечить вимогам
Законів України, що регламентують
вказані питання, будівельним та іншим
нормам, а сама неаргументована незгода
власників суміжних квартир не може
бути основою відмови у реалізації прав
власника.

Просила визнати нечинним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Вижницької міської ради №82 від 02.07.2014
року про відмову в наданні їй дозволу
на реконструкцію квартири, що
розташована в АДРЕСА_2, шляхом підняття
даху та облаштування мансардної
кімнати.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений
адміністративний позов підтримали
повністю, посилалися на обставини
викладені в позовній заяві, просили
позовні вимоги задовольнити.

Представник виконавчого комітету
Вижницької міської ради Вижницького
району Чернівецької області в судове
засідання не з'явився, будучи належно
повідомленим про місце, день та годину
слухання справи, в адресованій суду
заяві просив справу розглядати без
його участі.

Треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилися, будучи належно
повідомленими про місце, день та годину
слухання справи, в адресованих суду
заявах зазначили, що надають згоду
ОСОБА_2 на здійснення реконструкції
квартири, що розташована в АДРЕСА_2,
шляхом підняття даху та облаштування
мансардної кімнати при умові
гарантування відсутності руйнівного
впливу вищеназваної реконструкції
квартири на несучі конструкції даху та
стін будинку АДРЕСА_2

Треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, будучи належно
повідомленими про місце, день та годину
слухання справи, в адресованих суду
заявах зазначили, що не заперечують
щодо задоволення адміністративного
позову ОСОБА_2 до виконкому Вижницької
міської ради, про визнання нечинним та
скасування рішення органу владних
повноважень та надають їй згоду на
здійснення реконструкції квартири, що
розташована в АДРЕСА_2, шляхом підняття
даху та облаштування мансардної
кімнати.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1,
вивчивши та дослідивши надані суду
докази в межах заявлених вимог, дійшов
до висновку, що позов є обґрунтованим
та підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України справу
адміністративної юрисдикції
визначено, як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Статтею 31 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» Держава
делегувала виконавчим органам
сільських, селищних, міських рад
повноваження у галузі будівництва.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України
та з урахуванням позиції
Конституційного Суду України,
викладеного у рішенні від 01.04.2010 року
N10-рп/2010, даний спір є публічно-правовим,
оскільки виник за участю суб'єкта
владних повноважень - органу
виконавчої влади, що реалізовував у
спірних правовідносинах надані йому
чинним законодавством владні
управлінські функції, а тому ця справа
має розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

У відповідності до ст.6 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод
від 04 листопада 1950 року, ратифікованої
Верховною Радою України 17 липня 1997
року, кожен при розгляді питання про
його цивільні права та обов'язки має
право на відкритий та справедливий
судовий розгляд незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Складовою частиною
справедливого судочинства, зокрема, є
доступ до процедури зо всіма
атрибутами контролю, тобто право на
судовий контроль органів державної
влади.

Частина перша ст.55 Конституції України
визначає, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», спори про
поновлення порушених прав юридичних і
фізичних осіб, що виникають в
результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових
осіб місцевого самоврядування,
вирішуються в судовому порядку.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу квартири
серія ВТО №542133, ВТО №542134 від 26.12.2013
року, посвідченого приватним
нотаріусом Вижницького районного
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_7 та зареєстрованого в
реєстрі за №1460 позивач ОСОБА_2 є
власником квартири, що розташована в
АДРЕСА_2, що підтверджується копією
вказаного договору та Витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності №15511138 від 26.12.2013 року,
виданого приватним нотаріусом
Вижницького районного нотаріального
округу Чернівецької області ОСОБА_7

Рішенням виконавчого комітету
Вижницької міської ради Вижницького
району Чернівецької області №58 від
07.05.2014 року ОСОБА_2 надано згоду на
виготовлення технічного висновку у
ліцензованій організації щодо
можливості реконструкції власної
квартири, яка розташована в АДРЕСА_2,
шляхом підняття даху та облаштування
мансардної кімнати, що підтверджується
копією виписки з вказаного рішення.

На замовлення позивача, фізична
особа-підприємець ОСОБА_8, який має
право на виконання окремих видів робіт
(послуг), пов'язаних із створенням
об'єкта архітектури згідно
кваліфікаційного сертифікату серія АР
№003733 від 28.09.2012 року, виготовив
Технічний висновок з ескізним проектом
реконструкції квартири та влаштування
мансардної кімнати на АДРЕСА_2 арх.
№07-05/2014. Згідно висновків
реконструкція квартири №5 з
влаштуванням мансардної кімнати
шляхом підняття даху на АДРЕСА_2
технічно можлива, передбачені роботи
не матимуть негативного впливу на
несучі і огороджуючі конструкції
будинку, що підтверджується його
копією.

Рішенням виконавчого комітету
Вижницької міської ради Вижницького
району Чернівецької області №82 від
02.07.2014 року ОСОБА_2 відмовлено у наданні
дозволу на реконструкцію власної
квартири, яка розташована в АДРЕСА_2,
шляхом підняття даху та облаштування
мансардної кімнати, у зв'язку із
зустрічною заявою-непогодженням
жителів житлового будинку по АДРЕСА_2
(квартира №1 ОСОБА_3, квартира №2 ОСОБА_4,
квартира №3 ОСОБА_5, квартира №4
ОСОБА_6.), що підтверджується випискою з
вказаного рішення.

З відповіді Відділу містобудування,
архітектури та цивільного захисту
Вижницької районної державної
адміністрації Чернівецької області
від 08.08.2014 року №97 вбачається, що згідно
Журналу реєстрації забудовників
відділом видавалися будівельні
паспорти: від 12.06.2001 року №8 на
перебудову дерев'яної веранди на
цегляну, згідно рішення Вижницької
міської ради від 07.02.2001 року №44,
замовник ОСОБА_4; від 17.11.2006 року №28 на
перебудову сараю на кухню з санвузлом,
згідно рішення Вижницької міської ради
від 13.09.2006 року №71, замовник ОСОБА_6; від
20.06.1994 року №25 на будівництво гаража,
майстерні, ванної кімнати, згідно
рішення Вижницької міської ради від
21.03.1994 року №40, замовник ОСОБА_9
Відділом не видавалася проектна
документація ОСОБА_3 по АДРЕСА_2

З відповіді виконавчого комітету
Вижницької міської ради Вижницького
району Чернівецької області №02-18/532 від
11.08.2014 року вбачається, що до виконкому
Вижницької міської ради із заявою про
надання дозволу на реконструкцію
крівлі з влаштуванням мансардної
кімнати в квартирі АДРЕСА_1 зверталась
ОСОБА_3 На підставі рішення виконавчого
комітету №65 від 04.05.2012 року ОСОБА_3 було
надано дозвіл на реконструкцію крівлі
з влаштуванням мансардної кімнати в
квартирі АДРЕСА_1.

З відповіді Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області №7/24/5-4/502 від
14.08.2014 року вбачається, що в Інспекції
відсутня інформація про дозвільні
документи та прийняття в експлуатацію
об'єкта з реконструкції житлового
будинку на АДРЕСА_2, замовники ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та здійснює свою діяльність з
01.01.2008 року.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 02.03.2004р. №4-рп/2004
(справа про права співвласників на
допоміжні приміщення багатоквартирних
будинків) питання щодо згоди
співвласників допоміжних приміщень на
надбудову поверхів, улаштування
мансард у багатоквартирних будинках,
на вчинення інших дій стосовно
допоміжних приміщень (оренда тощо)
вирішується відповідно до законів
України, які визначають правовий режим
власності.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

У ч.1 ст.317 ЦК України передбачено, що
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно ст.382 ЦК України квартирою є
ізольоване помешкання в житловому
будинку, призначене та придатне для
постійного у ньому проживання.

Власникам квартир у багатоквартирному
житловому будинку належать на праві
спільної сумісної власності
приміщення загального користування,
опорні конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦК України
розпоряджання майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Як встановлено судом, на даний час усі
власники квартир у житловому будинку
по АДРЕСА_2 надали згоду ОСОБА_2 на
здійснення реконструкції її квартири
шляхом підняття даху та облаштування
мансардної кімнати.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 31 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначено
повноваження виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад у
галузі будівництва, серед яких
повноважень на надання дозволів на
виконання будівельних робіт немає.

З копії рішення 37 сесії 6 скликання
Вижницької міської ради Вижницького
району Чернівецької області №154-37/13 від
20.11.2013 року вбачається, що міська рада
затвердила «Порядок надання дозволу на
проведення перепланування будинків,
квартир, житлових та нежитлових
приміщень у житлових будинках на
території Вижницької міської ради»,
проте він не містить положень про
необхідність надання міською радою
дозволів на реконструкцію квартир та
улаштування мансард у
багатоквартирних будинках.

Відповідно до ч.2 ст.37 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року дозвіл на виконання
будівельних робіт видається органами
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом десяти робочих днів з дня
реєстрації заяви.

Постановою КМУ «Про деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» №466 від 13.04.2011 року із змінами
від 30.10.2013 року затверджено Порядок
виконання будівельних робіт.

Пунктом 1 Порядку визначено, що
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.17 вказаного Порядку
дозвіл на виконання будівельних робіт
щодо об'єкта, проект якого затверджено
Кабінетом Міністрів України, який
розміщено на території кількох
регіонів або вплив (відповідно до
проектної документації) від діяльності
якого після прийняття в експлуатацію
буде поширюватися на два і більше
регіони (Автономна Республіка Крим,
області, мм. Київ та Севастополь),
видається Держархбудінспекцією, а щодо
іншого об'єкта - її територіальним
органом за місцезнаходженням об'єкта
за формою згідно з додатком 4 на
безоплатній основі.

Таким чином судом встановлено, що
надання дозволу на виконання
будівельних робіт, в тому числі на
реконструкцію квартири, відноситься до
компетенції територіального органу
державного архітектурно-будівельного
контролю, яким є Інспекція ДАБК у
Чернівецькій області.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що представником
відповідача не подано будь-яких
доказів щодо правомірності
постановлення оскаржуваного рішення,
суд прийшов до висновку, що при
прийнятті рішення від 02.07.2014 року №82
виконавчим комітетом Вижницької
міської ради безпідставно відмовлено
позивачу у наданні дозволу на
реконструкцію власної квартири, яка
розташована в АДРЕСА_2, шляхом підняття
даху та облаштування мансардної
кімнати, що призвело до порушення прав
позивача на вільне користування та
розпорядження її власністю, внаслідок
чого позов слід задовольнити, а вказане
рішення виконавчого комітету міської
ради слід визнати незаконним та
скасувати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд має право прийняти
постанову про визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначення способу його здійснення.

На підставі ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод від 04
листопада 1950 року, ратифікованої
Верховною Радою України 17 липня 1997
року, ст.ст.19, 55 Конституції України,
рішення Конституційного Суду України
від 02.03.2004 року №4-рп/2004, ст.ст.316, 319, 369, 382
ЦК України, ст.ст.31, 77 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року, Постановою КМУ «Про
деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» №466 від 13.04.2011 року
із змінами від 30.10.2013 року, керуючись
ст.ст.2-4, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 69-72, 86, 143, 158-163, 167, 186,
254 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Вижницької міської ради Вижницького
району Чернівецької області №82 від
02.07.2014 року «Про розгляд заяв громадян
та клопотань організацій» в частині
відмови ОСОБА_2 дозволу на
реконструкцію квартири, що розташована
в АДРЕСА_2

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького адміністративного
апеляційного суду через Вижницький
районний суд Чернівецької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
І. В. Пилип'юк