Справа № 821/4106/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4106/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Юсіфової
Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Скадовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
09.07.2014 р. № ,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з
позовом до Скадовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач,
Скадовська ОДПІ ГУ у Херсонській
області), в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 09.07.2014 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб на 209739 грн., з яких
за основним платежем на 167247,20 грн., за
штрафними санкціями на 42491,80 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою
для нарахування позивачу грошових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб та застосування штрафних
санкцій стали висновки відповідача про
отримання ОСОБА_1 оподатковуваного
доходу у розмірі 1000000 грн. на підставі
ухвали Каланчацького районного суду
від 29.04.2013 р. по праві № 657/500/13-п про
затвердження мирової угоди. Між тим,
такі твердження відповідача є
неправильними, так як за рішенням суду
позивач отримала об'єкти нерухомості, а
не грошові кошти у розмірі 1000000 грн.
Вказує на те, що відповідачем
неправильно визначено платника
податків, об'єкт, базу та ставку
оподаткування, порядок обчислення,
строк та порядок сплати податку, строк
та порядок подання звітності про
обчислення і сплату податку.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги та просили їх
задовольнити із вказаних підстав.
Додатково зазначили, що ухвала
Каланчацького районного суду від 29.04.2013
р. по справі № 657/500/13-п, на підставі якої
відповідач вважає, що ОСОБА_1 отримала
дохід у сумі 1000000 грн., знаходиться на
стадії апеляційного оскарження.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позову, вказавши на
те, що позивач у період з 01.01.2013 р. по
31.12.2013 р. отримала дохід сумі 1000000 грн.,
про що свідчить ухвала Каланчацького
районного суду від 29.04.2013 р. по справі №
657/500/13-п про затвердження мирової угоди.
Оскільки ОСОБА_1 з суми отриманого
доходу не сплатила податок та не подала
декларацію про майновий стан і доходи,
Скадовська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області правомірно
нарахувала їй зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб згідно
податкового повідомлення-рішення від
09.07.2014 р. № . Просить відмовити в
задоволені позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем у
період з 12.06.2014 р. по 18.06.2014 р. проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на доходи
фізичних осіб ОСОБА_1 за період з 01.01.2013
р. по 31.12.2013 р., за результатами якої
складено акт від 24.06.2014 р. №
31/21-14-17/НОМЕР_2.

Під час перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 отримала дохід у сумі 1000000 грн.,
про що свідчить ухвала Каланчацького
районного суду від 29.04.2013 р. по справі №
657/500/13-п про затвердження мирової угоди,
який підлягає включенню до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу та відображенню у річній
декларації про майновий стан і доходи.

У висновку акту перевірки вказано на
порушення:

1. пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, абз.5
п.179.1 ст.179 ПК України, у результаті чого
встановлено неподання податкової
декларації про майновий стан і доходи
за 2013 рік;

2. пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.176.1 ст.176 ПК України,
у результаті чого встановлено не
ведення обліку доходів і витрат в
обсягах, необхідних для визначення
суми загального річного
оподатковуваного доходу, ненадання
платником податків оригіналів
документів чи їх копій за 2013 рік;

3. п.167.1 ст.167 ПК України, у результаті
чого визначено суму податкових
зобов"язань з податку на доходи
фізичних осіб за період, що
перевірявся, на суму 167247,20 грн., у тому
числі по податкових (звітних) періодах:
2013 рік - 167247,20 грн.

На підставі акту перевірки Скадовською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській
області винесено податкове
повідомлення-рішення від 09.07.2014 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб на 209739 грн., з яких
за основним платежем на 167247,20 грн., за
штрафними санкціями на 42491,80 грн.

Статтею 162 ПК України визначено, що
платниками податку на доходи фізичних
осіб є: фізична особа-резидент, яка
отримує доходи як з джерела їх
походження в Україні, так і іноземні
доходи; фізична особа - нерезидент, яка
отримує доходи з джерела їх походження
в Україні; податковий агент.

Відповідно до ст.163 ПК України об'єктом
оподаткування резидента є: загальний
місячний (річний) оподатковуваний
дохід; доходи з джерела їх походження в
Україні, які остаточно оподатковуються
під час їх нарахування (виплати,
надання); іноземні доходи - доходи
(прибуток), отримані з джерел за межами
України.

Згідно з вимогами пп.164.2.14 п.164.2 ст.164 ПК
України до загального місячного
(річного) доходу платника податку
включається дохід у вигляді неустойки
(штрафів, пені), відшкодування
матеріальної або нематеріальної
(моральної) шкоди, крім: а) сум, що за
рішенням суду спрямовуються на
відшкодування збитків, заподіяних
платнику податку внаслідок заподіяння
йому матеріальної шкоди, а також шкоди
життю та здоров'ю; б) відсотків,
отриманих від боржника внаслідок
прострочення виконання ним
договірного зобов'язання.

Судом встановлено, що підставою для
визначення позивачу грошових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб та застосування штрафних
санкцій стала ухвала Каланчацького
районного суду від 29.04.2013 р. по справі №
657/500/13-ц.

Цією ухвалою затверджено мирову угоду,
укладену між позивачем за первісним
позовом та відповідачем за зустрічним
позовом - ОСОБА_4 з відповідачем за
первісним позовом та позивачем за
зустрічним позовом ОСОБА_1 про
стягнення штрафних санкцій, за якою:
ОСОБА_4 належить сплатити на користь
ОСОБА_1 2000000 грн., з яких 1000000 грн. -
заборгованість за договором доручення
№ 21/3/11 від 21.03.2011 р., 1000000 грн. - штрафні
санкції за договором доручення № 21/3/11
від 21.03.2011 р. Сторони встановили
наступний порядок погашення
заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1:
ОСОБА_4 в рахунок погашення
заборгованості передає ОСОБА_1 у
власність належне йому нерухоме майно:

- будинок АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 0,600 га, з
цільовим призначенням для розміщення
автозаправної станції з елементами
сервісу, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, площею 0,0800 га, з
цільовим призначенням для розміщення
автозаправної станції, розташовану за
адресою: АДРЕСА_3;

- об'єкт незавершеного будівництва,
недобудований будинок готовністю 44 %,
розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 20.03.2014 р. ухвалу
Каланчацького районного суду від 29.04.2013
р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.07.2014 р. ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 20.03.2014 р. скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи у касаційній
інстанції було встановлено, що
рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 30.04.2013 р. задоволено
позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ТОВ "Фірма "ВІК" 85523,06 грн. боргу.
На виконання вказаного судового
рішення винесено постанову відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 14.06.2013 р.

При цьому в ухвалі касаційної
інстанції вказано, що залишаючи ухвалу
районного суду без змін, апеляційний
суд у достатній мірі не перевірив
обставини та не врахував доказів,
наданих ТОВ "Фірма "ВІК" про те, що
перехід до ОСОБА_1 права власності за
мировою угодою на майно ОСОБА_4
порушить права товариства як стягувача
за виконавчим провадженням, оскільки
постановою відділу ДВС накладено арешт
на все майно ОСОБА_4; не з'ясував, чи не
суперечить мирова угода вимогам закону
й не порушує права й інтереси інших
осіб.

Тобто, на даний час ухвала
Каланчацького районного суду від 29.04.2013
р. про затвердження мирової угоди, на
підставі якої відповідачем
встановлено отримання ОСОБА_1 доходу у
розмірі 1000000 грн., з якого нараховано
податок з доходів фізичних осіб, не
набрала законної сили та знаходиться в
стадії апеляційного розгляду.

При таких обставинах висновок
Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про отримання
позивачем доходу, який є об'єктом
оподаткування, є неправомірним, а тому
податкове повідомлення-рішення від
09.07.2014 р. № підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 09.07.2014 р. № .

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) судовий збір у сумі 420
(чотириста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 31 жовтня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.3.2