Справа № 643/19246/13-а
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
патрульної служби РДПС ВДАІ м. Харкова
про скасування постанови про
накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №095246 від 19.06.2013 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві позивач зазначив, що, 19
червня 2013 року прапорщик міліції ДПС
РДПС ВДАІ м. Харкова Девонін О.А. виніс
на ім'я позивача постанову серії АА 2 №
095246 в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим наклав на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.
Підставою для накладення
адміністративного стягнення він
зазначив порушення ним вимог п. 16.9 ПДР
України. Позивач вважає дану постанову
необґрунтованою та незаконною, а отже
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
19.06.2013 року ОСОБА_1 керував належним
йому автомобілем виключно з
дотриманням ПДР України. Під час руху
на транспортному засобі він здійснив
поворот, коли автомобіль рухався по
пр-ту. Московському йому назустріч,
який ще навіть не почав рухатись. Як
наслідок жодних перепон іншим
учасникам дорожнього руху він не
створював. Зазначене підтверджує його
дружина, оскільки вона знаходилась
поряд з ним в транспортному засобі.
Отже, коли інспектор ДАІ складав
протокол про скоєння позивачем
адміністративного правопорушення, він
попросив його зазначити в протоколі
прізвища та адреси свідків
оскаржуваної події, тобто дані
сторонніх осіб, які б підтвердили з
якою швидкістю рухався позивач, а також
надати можливість цим особам поставити
свій підпис в графі «Свідки». Однак
співробітник патрульної служби
категорично відмовив. Зокрема, не
зазначив даних водія, якому він нібито
не надав перевагу в русі під час
проїзду через перехрестя. Зазначені
дії ДАІ під час складання протоколу про
скоєння адміністративного
правопорушення є грубим порушенням ст.
256 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце судового
розгляду сповіщений належним чином.
Про причини неявки не повідомив. Заяв
про розгляд справи за його відсутності
не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 19.06.2013 Постановою
інспектора ДПС РДПС Девоніна О.А., серія
АА2 095246 по справі про адміністративне
правопорушення притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Факт вчиненого правопорушення
підтверджується адміністративним
протоколом АА2 №247596 від 19.06.2013., у якому
зазначено, що позивач, керуючи
автомобілем, номерний знак НОМЕР_1,
скоїв порушення вимог п.16.9 ПДР здійснив
поворот праворуч на червоне світло та
не надав дорогу автомобілю, який
рухався по пр-ту. Московський на зелене
світло, за що передбачена
відповідальність частиною 2 статті 122
КУпАП.

Посилання позивача на фактичну
відсутність доказів скоєного ним
правопорушення безпідставні, оскільки
згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються під
час нагляду за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача згідно положень статей 283 - 285
КУпАП винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 095246, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. Винесену
постанову вручено позивачу її копію
особисто під розпис19 червня 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України,
якщо під час складення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення, який є
додатком до постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, не
спростований в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова
про скасування постанови серія АА2
№095246 від 19.06.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
судові витрати по справі суд відносить
за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до
Державної патрульної служби РДПС ВДАІ
м. Харкова про скасування постанови про
накладення штрафу - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников
Р.Є.