Справа № 303/6279/13-а, 2а-303/318/13
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 876/13329/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу голови Лалівської сільської
ради Мукачівського району
Закарпатської області Гелмеці Євгена
Васильовича на постанову
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 08 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
голови Лалівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської
області Гелмеці Євгена Васильовича про
оскарження дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з адміністративним позовом до
голови Лалівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської
області, в якому просив визнати
протиправними дії, бездіяльність
відповідача щодо ненадання публічної
інформації на інформаційний запит від
27.03.2013 року та зобов'язати відповідача
надати повну інформацію, що
запитувалась згідно інформаційного
запиту. Також просив накласти на
відповідача адміністративне
стягнення.

Постановою від 08 жовтня 2013 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області
адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнив частково.

Визнав протиправними дії,
бездіяльність голови Лалівської
сільської ради Мукачівського району
Гелмеці Євгена Васильовича щодо
ненадання публічної інформації за
запитом ОСОБА_2 від 27.03. 2013 року.

Зобов'язав голову Лалівської сільської
ради Мукачівського району Гелмеці Є.В.
надати ОСОБА_2 інформацію на запит від
27.03.2013 року.

В задоволені решти позовних вимог
відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку.

Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм матеріального і
процесуального права та підлягає
скасуванню. При цьому зазначає, що суд
першої інстанції не надав належної
правової оцінки тому факту, що
відповідь на інформаційний запит була
направлена позивачу у встановлений
законодавством термін листом від 01.04.2013
року № 02-12а/128, в якому було чітко
обумовлено, що у зв'язку з надзвичайно
великим обсягом запитуваної
інформації та низьким
матеріально-технічним забезпеченням
сільської ради немає можливості
скопіювати документи та запропоновано
ознайомитися з відповідною
інформацією у сільській раді.

Просить скасувати оскаржувану
постанову і закрити провадження у
справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції, які прийняті у порядку
скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183- 2 цього Кодексу.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив, що
позивач 27 березня 2013 року звернувся до
Лалівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської
області із запитом на отримання
публічної інформації, в якому просив
надати в письмовому вигляді копію
рішення чергового засідання
виконавчого комітету від 21.03.2013 року
Лалівської сільської ради
Мукачівського району, копію протоколу
ведення чергового засідання
виконавчого комітету та додатки до
нього від 21.03.2012 року Лалівської
сільської ради Мукачівського району,
копії рішень засідань виконавчого
комітету за січень, лютий місяць 2013
року Лалівської сільської ради
Мукачівського району, копії протоколів
ведення засідань виконавчого комітету
за січень та лютий місяць 2013 року та
додатки до них.

За результатами розгляду запиту
позивача голова Лалівської сільської
ради Мукачівського району
Закарпатської області Гелмеці Є.В.
надав позивачу відповідь, про те, що у
зв'язку з надзвичайно великим обсягом
запитуваної інформації та низьким
матеріально-технічним забезпеченням,
сільська рада не має можливості надати
копії документів. Також, позивачу
запропоновано ознайомитись з даною
інформацією в сільській раді. Також
ОСОБА_2 повідомлено про чергове
засідання сесії сільської ради, дату
час та місце його проведення та
запропоновано прийняти в ньому участь.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
великий обсяг запитуваної інформації
та низьке матеріально-технічне
забезпечення сільської ради, що
слугувало підставою для відмови у
запиті, згідно відповіді від 01.04.2013 року
за № 02-12а/128 (а.с. 19) не є підставою для
відмови, відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ "Про
доступ до публічної інформації" та що
відмова з цих підстав є неправомірною,
відповідно до ч.2 ст. 22 вищевказаного
Закону. Тому суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення в
частині заявлених позовних вимог щодо
визнання протиправними дій,
бездіяльності відповідача щодо
ненадання публічної інформації на
інформаційний запит від 27.03.2013 року та
зобов'язання відповідача надати повну
інформацію, що запитувалась згідно
інформаційного запиту.

Такий висновок суду першої інстанції,
на думку апеляційного суду, відповідає
фактичним обставинам справи та є
правильним.

Статтею 1 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" передбачено, що
публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 вказаного Закону
передбачено, що розпорядниками
інформації визнаються суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

В силу ч. 3 ст.13 Закону усі розпорядники
інформації незалежно від
нормативно-правового акта, на підставі
якого вони діють, при вирішенні питань
щодо доступу до інформації мають
керуватися цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Згідно з ч. 2 ст. 21 згаданого Закону у
разі якщо задоволення запиту на
інформацію передбачає виготовлення
копій документів обсягом більш як 10
сторінок, запитувач зобов'язаний
відшкодувати фактичні витрати на
копіювання та друк.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону розмір
фактичних витрат визначається
відповідним розпорядником на
копіювання та друк в межах граничних
норм, встановлених Кабінетом Міністрів
України. У разі якщо розпорядник
інформації не встановив розміру плати
за копіювання або друк, інформація
надається безкоштовно.

Враховуючи те, що Лалівська сільська
рада Мукачівсько району не дотрималась
вимог ч. 3 ст. 21 Закону України "Про
доступ до публічної інформації",
оскільки не вказала ОСОБА_2 про
кількість аркушів на яких буде
міститись запитувана інформація та
суму коштів, яка повинна бути
перерахована на рахунок розпорядника
інформації, то відповідно інформація
повинна була бути надана безкоштовно.

Згідно з ч. 1 ст. 22 даного Закону
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках: 1) розпорядник інформації не
володіє і не зобов'язаний відповідно до
його компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит; 2) інформація,
що запитується, належить до категорії
інформації з обмеженим доступом
відповідно до частини другої статті 6
цього Закону; 3) особа, яка подала запит
на інформацію, не оплатила передбачені
статтею 21 цього Закону фактичні
витрати, пов'язані з копіюванням або
друком; 4) не дотримано вимог до запиту
на інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.22 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
відповідь розпорядника інформації про
те, що інформація може бути одержана
запитувачем із загальнодоступних
джерел, або відповідь не по суті запиту
вважається неправомірною відмовою в
наданні інформації.

Як вбачається з матеріалів справи,
надана Лалівською сільською радою
відповідь по своїй суті не є відповіддю
на інформаційний запит, оскільки не
містить ознак відповіді розпорядника
інформації у розумінні Закону України
"Про доступ до публічної інформації" та
є відповіддю не по суті запиту.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції надано належну правову
оцінку тому факту, що відповідь
позивача за правовою природою є
неправомірною відмовою в наданні
інформації.

Разом з тим, апеляційний суд не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог позивача щодо
накладення на відповідача
адміністративного стягнення. Свій
висновок суд першої інстанції мотивує
тим, що його не наділено відповідними
повноваженнями для накладення
адміністративного стягнення.

На думку суду апеляційної інстанції
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо накладення
адміністративного стягнення слід
закрити, оскільки відповідно до ч. 3 ст.
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові спори про
накладення адміністративний стягнень,
а згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Оскільки суд першої інстанції при
винесенні постанови допустився
помилки в частині застосування норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
колегія суддів визнає правильним
апеляційну скаргу задовольнити
частково, скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу голови Лалівської
сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області Гелмеці Євгена
Васильовича задовольнити частково,
постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 08 жовтня 2013 року у справі №
303/6279/13-а - скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
голови Лалівської сільської ради
Гелмеці Євгена Васильовича щодо
ненадання публічної інформації на
запит ОСОБА_2 від 27.03.2013 року.

Зобов'язати голову Лалівської
сільської ради Гелмеці Євгена
Васильовича надати ОСОБА_2 повну
інформацію, що запитувалася згідно
інформаційного запиту від 27.03.2013 року.

Провадження у справі в частині
позовних вимог про накладення на
відповідача адміністративного
стягнення закрити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов