Справа № 820/16335/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 жовтня 2014 р.
Справа № 820/16335/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Франскевич Ю.І.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харвест-СВ" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харвест-СВ" (надалі
за текстом - ТОВ "Харвест-СВ", позивач)
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області (надалі за текстом
- Індустріальна ОДПІ, відповідач), в
якому просить суд: визнати
протиправним дії Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області щодо внесення коригувань до
підсистем автоматизованої
інформаційної підсистеми "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" на підставі висновків,
викладених в Акті № 622/20-36-22-03-07/39119932 від
29.07.2014 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Харвест-СВ" з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за червень 2014 року";
зобов'язати Індустріальну об'єднану
державну податкову Інспекцію м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області
відновити в автоматизованій системі
"Податковий блок", зокрема, у
автоматизованій інформаційній
підсистемі "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України", показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених в Акті №
622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Харвест-СВ" з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за червень 2014
року"; зобов'язати Індустріальну
об'єднану державну податкову Інспекцію
м. Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області
вилучити з усіх податкових електронних
баз даних Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області ,
внесену на підставі Акту №
622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Харвест-СВ" з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за червень 2014
року".

В обґрунтування позову зазначено, що
позивач вважає дії відповідача під час
проведення зустрічної звірки, що
виразилися фактично у проведенні
перевірки без передбачених законом
підстав, без дотримання порядку
проведення перевірки та оформлення її
результатів всупереч вимогам закону
актом про неможливість проведення
зустрічної звірки - протиправними та
вчиненими з порушенням п.73.5 ст. 73
Податкового кодексу України, оскільки
за результатами зустрічної звірки
складається не акт, а довідка,
натомість посадовими особами
відповідача складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, в якому містяться висновки про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, які можуть бути
встановлені лише у ході проведення
податкової перевірки у відповідності
до вимог ст.ст. 75, 86 ПК України. Також
позивач вважає незаконними дії
відповідача щодо внесення коригувань
до підсистем автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі до автоматизованої
інформаційної підсистеми «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, оскільки висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником податків
показників податкової звітності, як
підстава для внесення змін до вказаної
бази даних, може бути зроблений
податковим органом після проведення
податкової перевірки і визначення
платникові податків податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, зазначивши, що відповідач
не мав можливості провести зустрічну
звірку ТОВ «Харвест-СВ» через
неможливість встановити
місцезнаходження позивача, про що був
складений акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, яким
закріплений висновок про не
підтвердження реальності
господарських відносин позивача за
червень 2014 року. При цьому відповідач
вважає, що зазначені висновки
податкового органу є правомірними,
обґрунтованими та такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи. З огляду на наведене,
відповідач вважає, що підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014 року
було відкрито провадження в
адміністративній справі № 820/16335/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харвест-СВ" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Харківським окружним
адміністративним судом 14.10.2014 року було
винесено окрему ухвалу щодо
неодноразового порушення відповідачем
вимог суду та Кодексу
адміністративного судочинства щодо
надання доказів по справі. Так,
відповідно до ухвали суду від 22.09.2014
року про витребування доказів,
позивача було зобов'язано надати до
суду перелік документів, які мають
суттєве значення для розгляду справи
до судового засідання на 29 вересня 2014
року. Копія зазначеної ухвали суду була
отримана представником відповідача 24
вересня 2014 року, що підтверджується
наявним в матеріалах адміністративної
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення.

До судового засідання на 29
вересня 2014 року витребувані судом
документи не були надані, у зв'язку з
чим відповідно до листа Харківського
окружного адміністративного суду від
29.09.2014 року відповідача було повторно
проінформовано про обов'язковість
виконання ухвали суду від 22.09.2014 року та
зобов'язано надати податкові документи
до судового засідання, яке було
призначено на 06 жовтня 2014 року. Копія
зазначеного листа від 29.09.2014 року за №
96152/14 також направлена для здійснення
контролю до Головного управління
Міндоходів у Харківській області. Так,
представником відповідача лише 06
жовтня 2014 року було надано частину
витребуваних документів, а саме: акт
зустрічної звірки стосовно
контрагентів, що використовувався при
проведення перевірки, а також у судове
засідання на 14.10.2014 року було надано
витяг з інформаційної системи
"Податковий блок" щодо показників
позивача за червень 2014 року. В
подальшому ні в судове засідання 22.10.2014
року ані 28.10.2014 року відповідачем не
надано витребуваних документів в
повному обсязі.

Окремо суд звертає увагу, що в
судовому засіданні 28.10.2014 року
представником відповідача надані
пояснення, що витяг з інформаційної
системи "Податковий блок" щодо
показників позивача за червень 2014 року
зроблено особисто ним, за його власним
кодом доступу як працівника податкової
інспекції, в якому зазначена робоча
дата його складання 13.10.2014 року. Крім
того представником відповідача не
повідомлено про причини які
перешкоджали наданню зазначеного
витягу своєчасно, відповідно до ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Оскільки судом зібрані докази, що в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС
України завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
суб'єкта владних повноважень і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, суд доходить
висновку, що адміністративна справа
має бути розглянута та вирішена на
підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та зібрані
по справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що
29.07.2014 року головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Індустріальної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області Колодяжним Ігорем
Юрійовичем на підставі ст. 73
Податкового кодексу України проведена
зустрічна звірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харвест-СВ» () з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за червень 2014
року.

У зв'язку з виявленими порушеннями
Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
зроблено висновки, а саме:

- ТОВ «Харвест-СВ» здійснював
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам;

- звіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
контрагентів-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року;

- фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Харвест-СВ»
та контрагентами є фіктивними
правочинами та такими, що вчинено без
наміру створення реальних правових
наслідків.

Суд зазначає, що порядок проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання визначено у пункті 73.5
ст. 73 ПК України та у Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, який затверджено
постановою Кабінету міністрів України
від 27.12.2010 року № 1232.

Згідно п. 73.5 статті 73 ПК України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки суб'єктів
господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджений постановою Кабінету
міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232, згідно пункту 1 якого зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Відповідно до пункту 4 вказаного
Порядку орган державної податкової
служби (виконавець), який проводить
зустрічну звірку, складає довідку за
наявності інформації, для отримання
якої надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (пункт 6 Порядку).

Згідно пункту 7 Порядку за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, за наслідками проведення
зустрічної звірки відповідним
податковим органом складається
довідка про зустрічну звірку.

Порядком № 1232 складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки не передбачено.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року № 236 з метою впровадження єдиного
порядку направлення та обліку запитів
на проведення зустрічних звірок,
оформлення, накопичення та реалізації
їх матеріалів органами державної
податкової служби затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

Згідно пункту 2.2. Методичних
рекомендацій необхідність проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання визначається
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби
(далі - органи ДПС) за результатами
проведеного аналізу даних та
встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
тому числі від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у
тому числі від платників податків), які
свідчать (можуть свідчити) про
порушення такими платниками податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи ДПС.

Пунктом 4.4. Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236
визначено, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3).

Суд звертає увагу, що п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України
передбачено проведення зустрічних
звірок в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, Державній податковій
адміністрації України право визначати
порядок проведення зустрічних звірок
не надано.

З огляду на вказані правові норми
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому, суд зазначає, що заходи,
спрямовані на проведення зустрічної
звірки, тобто, спрямовані на вчинення
дій щодо співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак, без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Крім того, в ході розгляду зазначеної
справи встановлено, що запиту про
надання інформації щодо ведення
господарської діяльності за період
червень 2014 року ТОВ «Харвест-СВ» не
отримувало.

Як вбачається з Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки,
податковий орган не отримував від
платника податків інформації та її
документального підтвердження, тобто
не отримував жодних первинних
документів за період проведення
звірки.

Тобто контролюючим органом дій по
співставленню первинних
бухгалтерських документів та інших
документів позивача не здійснено,
зустрічної звірки ТОВ «Харвест-СВ» не
проведено, що підтверджується змістом
вищенаведеного акту, а тому проведення
зустрічної звірки 29.07.2014 року здійснено
відповідачем з порушенням вимог п. 73.5
ст. 73 ПК України та п.6 Порядку № 1232.

Також, суд вважає, що дії
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
викладення в Акті від 29.07.2014 року
висновків стосовно відсутності
підприємства за фактичним
місцезнаходженням є такими, що не
відповідають дійсності, оскільки
відповідно до чинного законодавства
України підтвердженням відсутності
юридичної особи за її зареєстрованим
місцезнаходженням є наявність в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням.

Дана правова позиція відповідає
висновкам, зазначеним в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 16
вересня 2013 року у справі № К/800/3806/13.

Проте, стосовно неможливості
встановлення місцезнаходження ТОВ
«Харвест-СВ», слід зазначити, що згідно
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, складеної станом на
11.06.2014 р., у реєстрі наявні
підтвердження відомостей щодо
місцезнаходження позивача за адресою:
м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд.
3-А. Факт знаходження позивача за
вказаною адресою також
підтверджується долученою до
матеріалів справи копією Статуту
Товариства від 06.06.2014 року, засвідченої
печаткою Товариства.

За таких обставин Індустріальна
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області не
мала визначених законом підстав для
вчинення дій по проведенню зустрічної
звірки.

Крім того, з наданих відповідачем
до матеріалів справи документів
вбачається, що податковим органом на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки від 29.07.2014
року було здійснено коригування сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в електронній базі даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
системи «Податковий блок».

Контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), а також
контроль за поданням платниками
податків податкових декларацій
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, перевірки їх
достовірності є одними з основних
функцій державних податкових
інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних
податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого
контролю визначається нормативними
документами Державної податкової
адміністрації України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. №
266 "Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі
контрагентів" (зі змінами і
доповненнями, внесеними наказами ДПА
від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742),
затверджені Методичні рекомендації
щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для
реалізації Методичних рекомендацій
створені такі програмні продукти, а
саме:

- система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів;

- система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні;

- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає,
що інформація податкової звітності з
ПДВ, надіслана до центральної бази
даних податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №
166 затверджена форма декларації з
податку на додану вартість та порядок
її заповнення і подання. До даного
наказу були внесені зміни та
доповнення наказом ДПА України від
17.03.2008 року № 159, яким встановлено, що
одночасно з декларацією повинні
подаватися всі необхідні додатки до
декларації, подання яких передбачено
цим Порядком, а також розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(додаток 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та додаток 2
до податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
уточнення.

Таким чином, Деталізована база
співставлення є одним з програмних
продуктів центральної бази даних
податкової звітності, що введена в дію
ДПА України з метою проведення
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість, в якій по
податковим періодам відображаються
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань платників
податків у розрізі контрагентів на
підставі поданої податкової звітності
з ПДВ, тобто податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатками
№ 5.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового
кодексу України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Відповідно до Методичних
рекомендацій щодо централізованого
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в ОДПС України, затверджених
наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827 за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних
актів вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Таким чином, показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань конкретного платника
податків, які відображаються в
Деталізованій базі співставлення
(«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»),
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що самостійна
зміна відповідачем в «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача на підставі акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Виходячи зі специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
протиправно проведено коригування
показників податкової звітності
позивача на підставі Акту №
622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року, отже,
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне
зобов'язати відповідача відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Харвест-СВ» в підсистемах
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», у тому числі у
автоматизованій інформаційній
підсистемі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених в Акті №
622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року.

Разом з цим, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області вилучити з усіх податкових
електронних баз даних Індустріальної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, внесену на
підставі Акту № 622/20-36-22-03-07/39119932 від
29.07.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Харвест-СВ» з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за червень 2014 року», оскільки,
зобов'язання Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області відновити показники
податкової звітності ТОВ «Харвест-СВ»
в підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі у автоматизованій
інформаційній підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених в Акті №
622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року, є
необхідним і достатнім заходом з метою
захисту порушеного права позивача,
крім того в ході розгляду
адміністративної справи представником
позивача не доведено, а судом не
встановлено існування зазначеної
інформації в інших електронних базах
даних податкового органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійснення ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Так відповідно до вимог ч. 1 ст. 6
КАС України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією, чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
та інтереси.

Звертаю увагу суду на те, що у
відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
свого рішення покладено на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування.

Згідно до вимог частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Розподіл судових витрати
здійснити, відповідно до ст. 94 КАС
України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харвест-СВ" до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправним дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області щодо внесення
коригувань до підсистем
автоматизованої інформаційної
підсистеми "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України" на підставі
висновків, викладених в Акті №
622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харвест-СВ" з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за червень 2014
року".

Зобов'язати Індустріальну
об'єднану державну податкову Інспекцію
м. Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області
відновити в автоматизованій системі
"Податковий блок", зокрема, у
автоматизованій інформаційній
підсистемі "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України", показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених в Акті №
622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харвест-СВ" з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за червень 2014
року".

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України (УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області,
МФО 851011, р/р 4011) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харвест-СВ" (61082, м.
Харків, пр. Маршала Жукова, 3-А, ) судові витрати зі сплати
судового збору у розмірі 48 (сорок вісім)
гривень 72 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
03.11.2014 року.

Суддя
Супрун Ю.О.