Справа № 826/5799/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5799/14
інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України апеляційну скаргу позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехекспорт" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 липня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехекспорт" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агротехекспорт" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№1 від 02.12.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 липня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 липня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити,
мотивуючи свої вимоги тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи, порушено норми матеріального
та процесуального права,

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
приймає нову постанову, якщо судом не
доведені обставини, що мають значення
для справи, які суд першої інстанції
вважає встановленими, судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, порушено норми
матеріального чи процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 11.10.2013 по 31.10.2013 Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві проведена планова
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехекспорт" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період 01.07.2010 по 31.12.2012, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.2010
по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт
№ 615/26552201/30859833 від 07.11.2013 відповідно до
пункту 1 розділу 4 якого встановлено
порушення абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту
5.3, пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(далі - Закон), пунктів 138.2, 138.8,
підпунктів 138.10.2, 138.10.3 пункту 138.10 статті
138, підпункту 138.1.9 пункту 139.1 статті 139 з
урахуванням пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44,
пунктів 85.2, 85.4 статті 85 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 2 066 366,00 грн.

20.11.2013 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агротехекспорт" було
подано до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві заперечення на акт № 615/26552201/30859833
від 07.11.2013 за результатами розгляду
яких листом № 24375/10/26-55-2201-10 від 27.11.2013
повідомлено про те, що висновки
викладені в пункті 1 розділу 4 акту №
615/26552201/30859833 від 07.11.2013 залишено без
змін.

До заперечення підприємством було
додатково надано на розгляд копії
документів: журнали-ордери 685; Картки
рахунку 84.

02.12.2013 на підставі акту № 615/26552201/30859833
від 07.11.2013 прийнято податкове
повідомлення - рішення №1, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
загальну суму 2 412 082,00 грн. у тому числі
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на 345 716,00 грн.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агротехекспорт" до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві було подано скаргу на податкове
повідомлення - рішення №1 від
02.12.2013, яка рішенням про результати
розгляду первинної скарги №
1753/10/26-15-10-04ю від 21.02.2014 залишена без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення без змін.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агротехекспорт" до
Міністерства доходів та зборів України
було подано скаргу на податкове
повідомлення - рішення №1 від
02.12.2013, яка рішенням про результати
розгляду повторної скарги № 7144/6/99-9910-0115
від 18.04.2014 залишено без задоволення, а
податкове повідомлення - рішення без
змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
відповідачем правомірно прийнято
спірне податкове повідомлення-рішення,
оскільки позивачем не було надано до
перевірки документів, які
витребовувались відповідно до заявки
від 31.10.2013 р.

Колегія суддів, враховуючи доводи
апеляційної скарги не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5.3.9 пункту 5.3
статті 5 Закону, не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Пунктами 44.1 та 44.2 статті 44 ПК України
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
Для обрахунку об'єкта оподаткування
платник податку на прибуток
використовує дані бухгалтерського
обліку щодо доходів та витрат з
врахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.2 статті 135 ПК
України доходи визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують отримання платником
податку доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України
встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України не включаються до
складу витрат - витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем на сторінках 3-5 акту
перевірки вказано про заниження
валового доходу, а саме, показників
рядку 01.2. «Приріст балансової вартості
запасів» декларації з податку на
прибуток підприємств за періоди 9
місяців 2010 року, 2010 рік та І квартал 2011
року на загальну суму 136538 грн.

Обґрунтування такого завищення
базується ні би то на рахунках 28
(показників податкової звітності та
реєстрів бухгалтерського обліку) -
згідно таблиці на сторінці 5 акту
перевірки.

Щодо розрахунку приросту (убутку)
балансової вартості запасів (таблиця 1
«Додаток К1/1 до декларації з податку на
прибуток підприємств»), то
підприємство вказувало в таблиці
відомості, з урахуванням відомостей
рахунків бухгалтерського обліку та
вимог чинного законодавства щодо
обмежень на включення до валових
витрат*, а саме:

Звітний періодВідомості таблиці 1
«Додаток К1/1 до декларації з податку на
прибуток підприємств», грн.Відомості
регістрів бухгалтерського обліку,
грн.Відомості фінансового звіту
(баланс),

тис. гри. Рядок АРядок А1Рядок
А5Згідно даних по рахунку 20Згідно даних
по рахунку 28Рядок 100Рядок 1309 місяців 2010
рокуна початок звітного
періоду*,92338762,255,6338,8 на
кінець звітного
періоду*,25704754,443,2704,52010на
початок звітного
періоду*,92338762,255,6338.8 на
кінець звітного
періоду*,14879264,115,7879,3І кв.2011на
початок звітного
періоду*,14879264,115,7879,3 на
кінець звітного
періоду9*0,811578906,284,71578,9* діяли
вимоги чинного законодавства щодо
обмежень на включення до валових
витрат 50% вартості придбаного пального,
що обліковується на рахунку
203Відповідачу були надані належним
чином завірені копії фінансових звітів
(які складаються на підставі
бухгалтерського обліку) та
оборотно-сальдові відомості по
рахункам 20 та 28, які підтверджують дані
податкової звітності та спростовують
висновки акту перевірки.

На сторінці 7 акту перевірки вказано
про завищення валових витрат за період
з 01.07.2010 по 31.12.2012 на загальну суму 8982557
грн.

Згідно з таблицею на сторінці 7 акту,
дані перевірки свідчать про те, що
контролюючим органом визначено більші
суми витрат, ніж задекларовані ТОВ
«Агротехекспорт» на суму 8 982 557 грн,, а
саме:

Звітний періодВитрати, згідно даних
платника податківВитрати, згідно даних
перевіркиВідхилення збільшення суми
витрат за результатами перевірки)2 739 828І квартал 20 564 -4
квартали 551
0924 369 185всього 8 982 557На сторінках 8-10 акту
перевірки знову вказується на
встановлені заниження валових витрат
та обґрунтовується тим, що ТОВ
«Агротехекспорт» не надало до
перевірки відомостей, що витребовували
інспектори за заявкою від 31.10.2013 року
адресованою ТОВ «Агропромтехтранс»,
тобто іншій юридичній особі, у якої
витребовувались картки рахунку 84 за 3, 4
квартали 2010 року та за 2011 рік
(поквартально), картки рахунку 944 за 2011
рік, журналів-ордерів по рахунку 685 за
перевіряємий період.

Посадові особи відповідача, що
здійснювали перевірку по податку на
прибуток підприємств та по податку на
додану вартість почали проведення
перевірки не з 11.10.2013 року, а після 20-го
числа жовтня 2013 року, до приміщення
позивача з'являлись за весь період
перевірки лише чотири рази, завжди у
другій половині дня та були присутні 2-3
години; перевірка проводилась на
підставі регістрів бухгалтерського
обліку (оборотно-сальдових відомостей,
аналізів рахунків, оборотів рахунків,
карток рахунків).

Первинні бухгалтерські документи були
надані позивачем до перевірки в
повному обсязі, але інспекторами не
досліджувались.

На заявку від 31.10.2013 року про надання
картки рахунку 84 за 3, 4 квартали 2010 року
та за 2011 рік (поквартально), картки
рахунку 944 за 2011 рік, журналів-ордерів
по рахунку 685 за перевіряємий період,
головний бухгалтер встиг підготувати
та надати лише картки рахунку 944 за 2011
рік поквартально, що зайняло значний
час. На підтвердження того, що
виготовлення карток рахунків вимагає
значного обсягу часу, позивач надав до
справи поквартальні картки рахунку 685
на 287 аркушах (т.5 с.167-365, т.6 с.1-88).

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що надання
вищезазначеної заявки від 31.10.2011 року в
останній день перевірки виключало
можливість підготувати позивачем всі
зазначені у заявці документи, що є
доказом недобросовісних дій
відповідача під час проведення
перевірки.

Після того, як позивачем було надано
журнали-ордери 685 та картки рахунку 84,
правомірність відображення
відповідних показників в податковій та
бухгалтерській звітності за наданими
документами не досліджувалась через
відсутність первинних документів, які
були надані під час перевірки, що
підтверджено перевіряючими.

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 ПК
України, для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: документи, визначені цим
Кодексом; податкова інформація;
експертні висновки; інші матеріали,
отримані в порядку та у спосіб,
передбачені цим Кодексом або іншими
законами, контроль за дотриманням яких
покладений на контролюючі органи.

Позивачем були надані всі документи, на
підставі яких, відповідно до
законодавства, визначаються доходи та
витрати, але посадовими особами
відповідача ці документи в повному
обсязі не досліджувались та не
встановлювалась правомірність
відображення відповідних показників в
податковій та бухгалтерській
звітності.

За вказаних обставин колегія суддів
дійшла висновку, що відповідачем,
всупереч вимогам пункту 83.1 статті 83 ПК
України, неправомірно зроблено
висновки про заниження позивачем
податку на прибуток на загальну суму 2
066 366,00 грн. за період з 01.07.2010 по 31.12.2012
без дослідження первинних документів
та неправомірно прийнято податкове
повідомлення-рішення №1 від
02.12.2013.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи
призвели до неправильного вирішення
справи, тому постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 липня 2014 року підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови по справі,
якою необхідно позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехекспорт" задовольнити.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України,
суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехекспорт" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22 липня 2014 року -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 липня 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехекспорт"
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
№1 від 02.12.2013.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехекспорт" (ідентифікаційний
номер 30859833, адреса: 01021, м. Київ, вул.
М.Грушевського, 28/2, н/п №43) судові
витрати у розмірі 2 924 ( дві тисячі
дев'ятсот двадцять чотири) гривні 00 коп.
з Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання з рахунку
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(ідентифікаційний код: 38748591, адреса: 01011,
м. Київ, вул. Лєскова, 2).

Постанова набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів,
відповідно до вимог ст. 212 КАС України,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Бєлова

Судді:
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя

Бєлова Л.В.

Судді:

Гром Л.М.

Міщук М.С.