Справа № 806/1687/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 806/1687/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю позивача та представників
сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" вересня
2014 р. у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року у задоволенні позовних вимог
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
14.02.2014 працівниками КМСД
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області під час
проведення комплексних
оперативно-профілактичних заходів у
приміщенні магазину ПП «ОСОБА_3» (бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1»), що розташований по
АДРЕСА_1, який належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3, встановлено
факт продажу продавцем ОСОБА_4 пива
«Оболонь» та цигарок "Вінстон синій"
неповнолітній особі ОСОБА_5

За результатами виявлених
правопорушень працівниками міліції
складено протокол ЖИ № 006014 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП (а.с.38), відібрано пояснення у
покупця ОСОБА_5 (а.с.43), продавця ОСОБА_4
(а.с.42) та свідка Єльчанінова М.Г. (а.с.41),
складено рапорт (а.с.45).

Згідно листа від 05.03.2014 за вих. № 1310
Радомишльським РВ УМВС України в
Житомирській області направлено
матеріали перевірки суб'єкта
господарювання ОСОБА_3 Головному
управлінню Міністерства доходів і
зборів у Житомирській області (а.с.36).

Суд вірно встановив характер спірних
правовідносин та зазначив, що основні
засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначенні Законом
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995
№ 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Приписами статті 16 Закону № 481/95-ВР,
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

На підставі зазначених матеріалів та
відповідно до ст.15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" Головним
управлінням Міндоходів у Житомирській
області прийнято розпорядження від
18.03.2014 № 269-р про анулювання з 17.03.2014
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами суб'єктом
господарювання : фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно ст.15-3 Закону №481/95-ВР
забороняється продаж тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

У відповідності до ст.15 Закону № 481/95-ВР,
ліцензія на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями анулюється
шляхом прийняття органом, який видав
ліцензію, відповідного письмового
розпорядження на підставі, в тому числі
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
щодо продажу алкогольних напоїв,
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років або у не визначених для
цього місцях.

Судом встановлено, що факт продажу
тютюнових виробів особі, що не досягла
18 річного віку, підтверджується
поясненнями ОСОБА_4 та неповнолітнього
ОСОБА_5 до протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.38),
свідоцтвом про народження ОСОБА_5
(а.с.47), поясненнями свідка Єльчанінова
М.Г. (а.с.41).

Щодо посилання представника позивача
на те, що його довіритель не перебував у
трудових відносинах з ОСОБА_4, а
останній знаходився у барі
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в момент проведення
перевірки на прохання ОСОБА_3, який
відлучився, залишився в барі дивитись
щоб нічого не зникло, то свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснив, що 14.02.2014
він разом з іншими хлопцями в барі
"ІНФОРМАЦІЯ_1" включав музику на
комп'ютері. ОСОБА_3 попросив його
постежити за баром, щоб нічого не
зникло. Потім підійшли працівники
міліції та розпитували щодо продажу
пива і цигарок неповнолітньому хлопцю.
Він їм пояснив, що нічого не продавав, і
бачить цього хлопця вперше. В трудових
відносинах з ОСОБА_3 він не перебуває.
Проте одного разу продав чіпси.
Прочитав і підписав свої пояснення,
оскільки розгубився під психологічним
тиском працівників міліції (а.с.42), які
пояснили, що він не буде нести
відповідальності.

В поясненнях від 14.02.2014, наданих
старшому оперуповноваженому
Радомишльського РВ УМВС, ОСОБА_4
пояснив, що працює на ПП ОСОБА_3 в барі
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований у
АДРЕСА_1. 14.02.2014 близько 21:00 години до
бару зайшов невідомий йому хлопець,
який придбав у нього пиво "Оболонь
світле" ємністю 0,5 л та пачку цигарок
"Вінстон синій". Через деякий час до
нього разом з цим хлопцем підійшли
працівники міліції та повідомили що
хлопцю лише 17 років, склали протокол,
відібрали пояснення. Пообіцяв, що
такого більше не повториться (а.с.42).

Свідок, ОСОБА_7, який складав протокол
про адміністративне правопорушення,
пояснив, що він з колегою, під час
здійснення комплексних
оперативно-профілактичних заходів
зайшли до бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" де
побачили хлопця, який стояв біля
прилавка і в руках тримав пляшку пива і
цигарки. З'ясували, що хлопець є
неповнолітнім ОСОБА_5 Показав у кого
купував пиво і цигарки. Звернулися до
продавця, який знаходився в місці
реалізації товарів, за дачею пояснень.
Продавцем виявився ОСОБА_4, який
підтвердив, що він продав цигарки і
пиво ОСОБА_5, дав про це письмові
пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що він бачив як ОСОБА_5
купував у ОСОБА_4 пиво і цигарки. ОСОБА_5
біля барного прилавка відкрив і пив
пиво коли до нього підійшли працівники
міліції. Чи видавав ОСОБА_4 ОСОБА_5 чек
він не пам'ятає. При працівниках
міліції чек не вибивали. Особу
неповнолітнього і продавця було
встановлено коли працівники міліції
відбирали пояснення. Під час
відібрання пояснень ОСОБА_3 не було.

В поясненнях від 14.02.2014, наданих
старшому оперуповноваженому
Радомишльського РВ УМВС у Єльчанінова
М.Г., то останній пояснив, що близько 20
год. 20 хв. 14.02.2014 він разом зі своїм
знайомим ОСОБА_8 приїхали відпочивати в
с.Краснобірка. Потім зайшли до бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який неодноразово там
відвідували. Вони придбали пиво і
розпивали його біля барної стійки.
Близько 21 год. 20 хв. до бармена на ім'я
ОСОБА_4, підійшов молодий хлопець, який
придбав пляшку пива "Оболонь світле" та
пачку сигарет синього кольору. Через
декілька хвилин в бар зайшли двоє
працівників міліції, встановили особу
хлопця і що він є неповнолітнім.
Звернулися за поясненнями до продавця
ОСОБА_4, який визнав що продав зазначені
товари неповнолітньому (а.с.41).

Також в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 підтвердив, що пояснення від
14.02.2014 (а.с.43) він підписував та показав,
що 14.02.2014 він приїхав в бар
"ІНФОРМАЦІЯ_1", підійшов до барної
стійки, за якою стояв молодий чоловік і
придбав пляшку пива "Оболонь" (світле)
ємністю 0,5 літрів та пачку цигарок,
марку не пам'ятає, чек не брав. Після
покупки він відійшов від барної стійки
і почав пити пиво, через 30-40 хвилин до
нього підійшли працівники міліції та
почали складати протокол, та запитали
чи є чек на покупку пива та цигарок. Він
підійшов до барної стійки, забрав чек і
показав його працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показав, що пиво та цигарки йому продав
саме ОСОБА_4, який був присутній в залі
судового засідання.

В поясненнях від 14.02.2014, наданих
старшому оперуповноваженому
Радомишльського РВ УМВС, ОСОБА_5
пояснив, що 14.02.2014 близько 21:00 год. він
приїхав до кафе - бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
в центрі АДРЕСА_1, щоб відпочити з
другом. Зайшов до приміщення бару та
придбав пляшку пива "Оболонь" (світле)
ємністю 0,5 літрів та пачку цигарок
"Вінстон сині". Вищевказане йому продав
продавець, як йому стало пізніше відомо
ОСОБА_4 (а.с.43).

Відтак, судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_4 на прохання
власника бару ОСОБА_3 здійснював продаж
товарів і 14 лютого 2014 року продав
неповнолітньому ОСОБА_5 тютюнові
вироби.

Суд вірно зазначив, що за приписами ст.24
КЗпП України, якщо працівника фактично
допущено до роботи, то вважається, що з
ним укладено трудовий договір.

Суд правильно визнав безпідставними
посилання позивача на факт відсутності
трудових відносин із ОСОБА_4, як на
підставу неправомірності дій
відповідача щодо нього, оскільки
відповідальність за порушення Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" несе не
особа, яка здійснила реалізацію товару
неповнолітній особі, а суб'єкт
господарювання, в даному випадку
фізична особа - підприємець ОСОБА_3

Крім того, суд вірно визнав
безпідставними і посилання
представника позивача на те, що
постановою Радомишльського районного
суду по справі № 289/897/14-а скасовано
постанову адмінкомісії Краснобірської
сільської ради №1 від 27.02.2014 про
накладення адмінстягнення на ОСОБА_4,
оскільки постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою. Зазначеною
постановою Радомишльського районного
суду факт продажу тютюнового виробу
неповнолітній особі в барі
"ІНФОРМАЦІЯ_1" не спростований, лише
встановлено факт відсутності доказів
перебування ОСОБА_4 з ПП ОСОБА_3 у
належно оформлених трудових
відносинах.

Крім того, суд з'ясував, що Головне
управлінням Міндоходів у Житомирській
області при прийнятті розпорядження
про анулювання ліцензії не порушило
вимог закону, оскільки відповідно до
ст.15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" передбачено, ліцензія на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями анулюється шляхом прийняття
органом, який видав ліцензію,
відповідного письмового розпорядження
на підставі, в тому числі порушення
вимог статті 15-3 цього Закону щодо
продажу алкогольних напоїв, тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років
або у не визначених для цього місцях.

Оскільки факт продажу тютюнових
виробів неповнолітньому підтверджено
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЖИ 006014 від 14.02.2014,
матеріалами перевірки
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області від 05.03.2014 та
показами свідків, перевірених в ході
судового розгляду, тому підстави для
скасування розпорядження про
анулювання ліцензії від 18.03.2014 № 269-р
відсутні.

Крім вказаного слід зазначити, що
будь-яких доказів на спростування
вищевикладеного позивачем суду не
надано.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд дослідив представлені докази,
надав їм належну правову оцінку,
встановив обставини, що мають значення
для вирішення спору, і зробив
обґрунтований висновок про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Постанову прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Міндоходів у Житомирській
області вул. Войкова,7,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,