Справа № 758/1918/14-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
758/1918/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Неганова Н.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Земляна
Г.В.

Горбань Н.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва на
постанову Подільського районного суду
м. Києва від 06 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва про
визнання протиправними дій та
зобов'язання здійснення перерахунку
пенсії державного службовця, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3 звернулася до
Подільського районного суду м. Києва з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Подільському районі м. Києва
(далі - УПФУ у Подільському районі) про
визнання протиправними дій щодо
неврахування при обрахунку пенсії
державного службовця суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії з розрахунку 89% суми заробітної
плати, включивши до складу заробітної
плати матеріальну допомогу на
оздоровлення в розмірі 10847,02 грн., з
14.01.2013 р. та довічно.

Постановою Подільського
районного суду м. Києва від 06 травня 2014
року позов задоволено частково,
визнано протиправними дії УПФУ у
Подільському районі щодо відмови
позивачу в перерахунку пенсії з
врахуванням сум матеріальної допомоги
на оздоровлення. Зобов'язано УПФУ у
Подільському районі здійснити
позивачу з 11.08.2013 р. перерахунок та
виплату пенсії як державному
службовцю, включивши до складу
заробітної плати для призначення
пенсії суму матеріальної допомоги на
оздоровлення. В іншій частині позову
відмовлено.

На вказану постанову УПФУ у
Подільському районі подало апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати в
частині задоволення позову та в цій
частині ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач з 29.01.2010 р. перебуває на обліку в
УПФУ у Подільському районі та отримує
пенсію за віком, відповідно до Закону
України "Про державну службу".

Вважаючи, що її пенсію обчислено
невірно, позивач 14.01.2014 р. звернулася із
заявою до УПФУ у Подільському районі
про перерахунок пенсії, шляхом
включення в розрахунок інших доплат
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Листом УПФУ у Подільському районі
від 17.01.2014 р. №601/06 позивачу відмовлено у
проведенні перерахунку пенсії
посилаючись на те, що суми доплат
матеріальної допомоги на оздоровлення
не входять до складу заробітної плати
державного службовця.

Відповідно до ст. 37 Закону України
«Про державну службу» пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною 1 статті 1 Закону України
«Про оплату праці» встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входять: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону України
«Про державну службу» передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

З наведених положень вбачається,
що матеріальна допомога на
оздоровлення входить до системи оплати
праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього
Закону до заробітку для обчислення
пенсії включаються всі види оплати
праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема, до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Аналогічна правова позиція
висловлена Верховним Судом України у
постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28
травня та 6 листопада 2013 року, від 3
червня 2014 року (№№ 21-430а11, 21-97а13, 21-125а13,
21-350а13, 21-134а14).

Крім того, у постанові від 03
червня 2014 року (справа №21-134а14),
Верховний Суд України звернув увагу, що
перевага у таких випадках має
надаватись не положенням законів
України "Про державну службу" та «Про
оплату праці», які щодо спірних
відносин є загальними, а спеціальним
нормам, що визначають виплати (доходи)
для обчислення пенсії, за наведених
обставин - стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та стаття 66 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до частини 1 статті 244-2
КАС рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Отже, висновок відповідача про те,
що матеріальна допомога на
оздоровлення, отримана позивачем під
час проходження державної служби, не
входить до складу заробітної плати
державного службовця, - є помилковим.

Як вбачається з матеріалів
справи, для проведення перерахування
пенсії позивачка до заяви додала
встановленого зразка довідку про
складові заробітної плати, у якій
вказані розміри матеріальної допомоги
на оздоровлення.

Таким чином, позивачу необхідно
здійснити перерахунок пенсії з
врахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення згідно довідки про
складові заробітної плати, що
подається для призначення пенсії.

Враховуючи вищевказане, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо задоволення
позову в оскаржуваній частині, а тому
апеляційну скаргу УПФУ у Подільському
районі необхідно залишити без
задоволення, а постанову Подільського
районного суду м. Києва від 06 травня 2014
року - без змін, оскільки постанова
ухвалена з дотриманням норм
матеріального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва залишити
без задоволення, а постанову
Подільського районного суду м. Києва
від 06 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Горбань Н.І.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Горбань Н.І.