Справа № 804/17694/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2014 року Справа №804/17694/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Конєва С.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову гр. ОСОБА_1 до
Відповідача-1 Головного управління МВС
України у Дніпропетровській області,до
Відповідача-2 Дніпродзержинського
міського управління Головного
управління МВС України у
Дніпропетровській області про
визнання незаконним та скасування
наказу №47о/с від 22.03.2011р., наказу №297 від
14.02.2011р., поновлення на посаді та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014р. гр. ОСОБА_1 звернувся з позовом
до Відповідача-1 Головного управління
МВС України у Дніпропетровській
області,до Відповідача-2
Дніпродзержинського міського
управління Головного управління МВС
України у Дніпропетровській області та
просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ
суб'єкта владних повноважень -
Відповідача-1 - за № 47 о/с від 22.03.2011р. в
частині звільнення в запас збройних
сил за п.64 «є» (за порушення дисципліни)
майора міліції ОСОБА_1 (Т-630065)
начальника відділення кримінальної
міліції у справах дітей Заводського
районного відділу Дніпродзержинського
міського управління;

- визнати незаконним та скасувати
наказ суб'єкта владних повноважень -
Відповідача-2 - за №297 від 14.02.2011р. «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Дніпродзержинського МУ та Заводського
РВ ДзМУ ГУМВС» в частині звільнення з
органів внутрішніх справ України за п.64
«є» ( за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ начальника
ВКМСД Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС майора
міліції ОСОБА_1;

- зобов'язати суб'єкта владних
повноважень - Відповідача-1 поновити
майора міліції ОСОБА_1 на посаді
начальника відділення кримінальної
міліції у справах дітей Заводського
районного відділу Дніпродзержинського
міського управління ГУМВС України у
Дніпропетровській області;

- зобов'язати суб'єкта владних
повноважень - Відповідача-2 - нарахувати
та виплатити на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 22 березня 2011р. по 22 березня
2012р.

Крім того, у позові позивач просить
визнати поважними причини пропуску
процесуального строку та поновити
позивачеві строк звернення до
адміністративного суду з цим позовом
посилаючись на те, що про своє
звільнення позивач довідався 22.03.2011р.
та цього ж дня отримав трудову книжку,
однак у зв'язку із притягненням його до
кримінальної відповідальності і
тривалим розглядом у суді кримінальної
справи відносно нього, він не міг
своєчасно звернутися до суду з
адміністративним позовом. Також
позивач посилається і на те, що у
зв'язку з важким матеріальним
становищем він не мав змоги своєчасно
найняти та оплатити послуги
спеціаліста в галузі права, який склав
би йому адміністративний позов, а тому
вважає причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Розглянувши матеріали вищенаведеного
адміністративного позову та
клопотання позивача про визнання
причин пропуску строку звернення до
суду з цим позовом та поновлення строку
звернення з даним адміністративним
позовом, дослідивши додані до неї
документи, суд не находить підстав для
поновлення строку звернення до суду з
даним позовом та визнання причин
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом поважними виходячи з
наступного.

Частиною 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що для захисту прав, свобод
та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюються місячний строк.

Як вбачається з наданих суду
документів, позивач довідався про своє
звільнення 22.03.2011р. та цього ж дня
отримав трудову книжку, про що
зазначено самим позивачем у позові.

Тобто, позивачем пропущений місячний
строк звернення до суду, встановлений
ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Як на поважну причину пропуску строку
позивач посилається на те, що
пропустив строк звернення до суду з
даним адміністративним позовом,
встановлений ч.3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку із притягненням його до
кримінальної відповідальності і
тривалим розглядом у суді кримінальної
справи відносно нього, а тому не міг
своєчасно звернутися до суду з цим
адміністративним позовом, при цьому,
також вказує і на те, що у зв'язку з
важким матеріальним становищем не мав
змоги найняти та оплатити послуги
спеціаліста в галузі права, який склав
би йому адміністративний позов.

Однак, зазначені вище обставини не
можуть бути прийняті судом як
обґрунтована підстава для визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду, оскільки обставини
щодо притягнення його до кримінальної
відповідальності і тривалий розгляд
кримінальної справи не перешкоджали
позивачеві звернутися з
адміністративним позовом до суду у
строк, встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також є безпідставними і посилання
позивача на те, що він не мав змоги
найняти спеціаліста в галузі права,
який би склав йому адміністративний
позов та оплатити його послуги, з
огляду на те, що позивач, у даному
випадку, є сам фахівцем в галузі права
та мав можливість самостійно, без
сторонньої допомоги, скласти
відповідний адміністративний позов.

Інших причин поважності пропуску
строку звернення з даним позовом до
суду позивачем у позові не наведено та
відповідних доказів суду не надано.

При цьому, судом враховується і те, що
позивач довідався про порушення свого
права 22.03.2011р. та цього ж дня отримав
трудову книжку, однак з позовом до суду
звернувся лише 29.10.2014р., тобто після
спливу більше трьох років.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що з досліджених судом
наданих документів вбачається, що з
моменту отримання трудової книжки -
22.03.2011р. по день звернення до суду з
позовом - 29.10.2014р. сплинуло більше 3-х
років, тоді як строк звернення до суду з
даним позовом згідно ч.3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлений місячний строк з моменту,
коли особа дізналася про порушення
свого права, достатніх підстав для
поважності причин звернення до суду з
даним адміністративних позовом
позивачем суду не надано, а тому суд
приходить до висновку про відсутність
поважних причин для поновлення строку
звернення до суду з даним позовом та
про наявність підстав для залишення
зазначеної позовної заяви без розгляду
у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
100, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до
Відповідача-1 Головного управління МВС
України у Дніпропетровській області,до
Відповідача-2 Дніпродзержинського
міського управління Головного
управління МВС України у
Дніпропетровській області про
визнання незаконним та скасування
наказу №47о/с від 22.03.2011р., наказу №297 від
14.02.2011р. поновлення на посаді та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими матеріалами надіслати
позивачу за зазначеною у позовній
заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

СуддяС.О. Конєва