Справа № 818/2556/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 р.
Справа №818/2556/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

суддів - Соколова В.М., Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Коробчук Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Костюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/2556/14

за позовом Арбітражного керуючого
ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі -
позивач, ОСОБА_1.) звернувся з
адміністративним позовом до
Міністерства юстиції України (далі -
відповідач) в якому, з урахуванням
уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
пункт 1 наказу відповідача № 1360/5 від
15.08.2014 р. в частині накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження на арбітражного
керуючого ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати
пункт 1 наказу відповідача № 1441/5 від
29.08.2014 р. "Про анулювання свідоцтв про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), виданих ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6".

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує
наступним. Під час позапланової
невиїзної перевірки виконання
розпорядження № 2 від 14.02.2014 р. про
усунення порушень законодавства під
час виконання повноважень ліквідатора
ПАТ "Центроліт", згідно акту № 29 від
10.06.2014 р., Головним управлінням юстиції
у Сумській області встановлено
невиконання позивачем згаданого
розпорядження. Матеріали позапланової
невиїзної перевірки разом з поданням №
165 про накладення дисциплінарного
стягнення, 23.06.2014 р. були направлені для
розгляду на засіданні Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів).

Крім того, у зв'язку з надходженням
звернень колишніх працівників ПАТ
"Центроліт" та листа прокуратури м.
Суми, Головним управлінням юстиції у
Сумській області проведено
позапланову виїзну перевірку
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 під час виконання повноважень
ліквідатора ПАТ "Центроліт". Під час
перевірки комісією був зроблений
висновок про допущення позивачем
грубого порушення законодавства, що
призвело до грубого порушення прав і
законних інтересів боржника та
кредиторів, про що 12.06.2014 р. складений
акт № 30. Матеріали перевірки разом з
поданням № 166 про накладення
дисциплінарного стягнення, 25.06.2014 р.
також були направлені для розгляду на
засіданні Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів).

За результатами розгляду подань № 165 та
№ 166, Дисциплінарною комісією
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
згідно протоколу 17/08/14 від 05.08.2014 р.,
прийнято рішення про внесення подання
до Міністерства юстиції України про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних
стягнень у вигляді попередження та
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

На підставі подань Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), Міністерством
юстиції України 15.08.2014 р. прийнятий
Наказ № 1360/5 "Про накладення на
арбітражних керуючих дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження", а
29.08.2014 р. прийнятий Наказ № 1441/5 "Про
анулювання свідоцтв про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
виданих ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6".

На переконання позивача, згадані
накази в частині застосування
дисциплінарних стягнень у вигляді
попередження та анулювання свідоцтва
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
підлягають скасуванню, оскільки
розпорядження про усунення порушень №
2 від 14.02.2014 р. було виконано в повному
обсязі, а порушення виявлені під час
позапланової виїзної перевірки згідно
акту № 30 від 12.06.2014 р. не є грубим
порушенням законодавства та фактично
не призвело до порушення прав і
законних інтересів боржника та
кредиторів.

Також, позивач зазначив, що відповідач
не мав права приймати наказ про
анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
оскільки у відповідності до ст.ст. 112, 113
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" Державний
орган з питань банкрутства має право
прийняти рішення про позбавлення права
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора). Таке
рішення є підставою для припинення
діяльності арбітражного керуючого, а у
разі припинення діяльності
арбітражного керуючого, його свідоцтво
анулюється.

З вищезазначених підстав, в судовому
засіданні ОСОБА_1 та його повноважний
представник, позов підтримали в
повному обсязі та просили суд його
задовольнити.

Міністерство юстиції України з
позовними вимогами не погодилось, в
запереченні на адміністративний позов
(а.с. 82-90) та поясненнях (а.с. 192-197)
зазначило, що згідно акту № 29 від 10.06.2014
р., складеного за результатами
позапланової невиїзної перевірки
виконання розпорядження № 2 від 14.02.2014
р., Головним управлінням юстиції у
Сумській області було встановлено не
повне виконання згаданого
розпорядження, а саме: не забезпечення
продажу металобрухту чорних металів
масою 19, 420 т. та іншого зібраного на ПАТ
"Центроліт" металобрухту у порядку,
передбаченому Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Висновки про невиконання ОСОБА_1
розпорядження № 2 від 14.02.2014 р.,
послугували підставою для
застосування до нього дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження.

Крім того, за результатами
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 під час виконання повноважень
ліквідатора ПАТ "Центроліт", згідно
акту № 30 від 12.06.2014 р., Головне
управління юстиції у Сумській області
дійшло висновку про грубе порушення
арбітражним керуючим законодавства, що
призвело до порушення прав і законних
інтересів боржника та (або) кредиторів,
а саме: не включення до складу
ліквідаційної маси банкрута
металобрухту в кількості 19, 420 т. та не
забезпечення продажу всього
металобрухту у порядку, передбаченому
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Висновки про
грубе порушення ОСОБА_1 законодавства,
послугували підставою для
застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

Враховуючи наведені обставини,
Міністерство юстиції України вважає
оскаржувані накази обґрунтованими і
правомірним, в зв'язку з чим, в судовому
засіданні представник відповідача
просив суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Заслухавши позивача, його представника
та представника відповідача,
дослідивши подані сторонами документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи та об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає за необхідне
адміністративний позов арбітражного
керуючого ОСОБА_1 задовольнити,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі звернення громадянина ОСОБА_7
від 20.11.2013 р. та доручення Міністерства
юстиції України від 24.12.2013 р. №
9242-0-32-13/13.2, у строк з 05 по 05 лютого 2014
року Головним управлінням юстиції у
Сумській області було проведено
позапланову невиїзну перевірку
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 під час виконання ним
повноважень ліквідатора ПАТ
"Центроліт". За результатами перевірки
складена довідка № 4 від 05.02.2014 р. (а.с.
44-49), згідно якої встановлені порушення:

1) абз. 9 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що виразились у звільненні частини
працівників ПАТ "Центроліт" без
додержання двомісячного строку
встановленого нормами ст. 49-2 Кодексу
законів про працю України; не
звільненні всіх працівників банкрута
відповідно до законодавства України
про працю; не повідомленні Сумського
міського центру зайнятості про
заплановане вивільнення працівників
ПАТ "Центроліт" з додержанням
двомісячного строку, як то передбачено
п. 4 ч. 3 ст. 50 Закону України "Про
зайнятість населення";

2) ч. 2 ст. 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки арбітражний керуючий не
забезпечив реалізацію майна банкрута,
включеного до складу ліквідаційної
маси, у порядку, передбаченому цим
Законом;

3) ч. 3 ст. 98 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки ОСОБА_1 під час виконання
повноважень ліквідатора ПАТ
"Центроліт" діє не добросовісно, не
розсудливо, без урахування всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішень щодо скликання
комітету кредиторів з метою розгляду
питань, викладених у листах Сумської
ОДПІ, та вжиття заходів, спрямованих на
отримання кредиту для виплати вихідної
допомоги працівникам банкрута, що
звільняються внаслідок ліквідації.

На усунення зазначених порушень,
позивачем 10.02.2014 р. Головному
управлінню юстиції у Сумській області
були надані пояснення з відповідними
підтверджуючими документами (а.с. 50-51).

Враховуючи обставини, встановлені в
довідці № 4 від 05.02.2014 р. та надані
арбітражним керуючим документи, 13.02.2014
р. був складений акт № 4 (а.с. 53-56), згідно
якого Головне управління юстиції у
Сумській області дійшло висновку про
порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1
абз. 9 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки ним звільнено ОСОБА_8, ОСОБА_9 і
ОСОБА_10 без додержання двомісячного
строку, встановленого ст. 49-2 Кодексу
законів про працю України; не
повідомлено Сумський міський центр
зайнятості про заплановане
вивільнення вказаних працівників з
додержанням двомісячного строку, як то
передбачено п. 4 ч. 3 ст. 50 Закону України
"Про зайнятість населення" та не
звільнено ОСОБА_11 відповідно до
законодавства України про працю; а
також порушення ч. 2 ст. 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки арбітражний керуючий не
забезпечив реалізацію майна банкрута,
включеного до складу ліквідаційної
маси, у порядку, передбаченому цим
Законом.

На підставі висновків акту перевірки,
14.02.2014 р. Головним управлінням юстиції у
Сумській області були прийняті Припис
№ 3 (а.с. 57) про недопущення повторних
порушень та Розпорядження № 2 (а.с. 58)
про усунення порушень.

З метою виконання вказаного
розпорядження, позивачем в
підтвердження усунення виявлених
порушень, були направлені пояснення з
додатками від 14.03.2014 р. № 17/01-06-6/227-09 (а.с.
207), від 27.05.2014 р. № 150/01-06-6/227-09 та від
27.05.2014 р. № 01/06/149-6/227-09 (а.с. 59).

За дорученням Міністерства юстиції
України від 22.04.2014 р. № 9242-0-32-13/13.2,
1964-0-32-14/13.2, у строк з 27 по 29 травня 2014
року, Головним управлінням юстиції у
Сумській області проведена
позапланова невиїзна перевірка
виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1
розпорядження про усунення порушень
від 14.02.2014 р. За результатами перевірки
складена довідка № 28 від 29.05.2014 р. (а.с.
62-65) згідно якої, окрім іншого,
встановлено, що порушення ч. 2 ст. 41
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не усунуто,
оскільки ОСОБА_1 не забезпечено продажу
металобрухту та станків ПАТ "Центроліт"
у порядку, передбаченому Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Враховуючи обставини, встановлені в
довідці № 28 від 29.05.2014 р., Головним
управлінням юстиції у Сумській області
10.06.2014 р. складений акт № 29 (а.с. 113-118)
згідно якого комісія дійшла висновку
про те, що порушення ч. 2 ст. 41 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" усунуто
частково, оскільки позивачем не
забезпечено реалізацію майна банкрута,
а саме всієї ліквідаційної маси, у
порядку, передбаченому цим Законом,
зокрема: не забезпечено продажу
металобрухту чорних металів масою 19,420
т. та іншого зібраного на ПАТ
"Центроліт" металобрухту.

Матеріали позапланової невиїзної
перевірки, проведеної на підставі
звернення громадянина ОСОБА_7 від 20.11.2013
р., а також матеріали позапланової
невиїзної перевірки виконання
розпорядження про усунення порушень,
Головним управлінням юстиції у
Сумській області 10.06.2014 р. були
направлені Департаменту нотаріату та
банкрутства Міністерства юстиції
України (а.с. 119) для внесення подання
щодо застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення.
Так, 23.06.2014 р. заступником начальника
Управління з питань банкрутства
Міністерства юстиції України на адресу
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) було
направлено Подання № 165 про накладення
на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення
(а.с. 121).

Крім того, на підставі звернення
колишніх працівників ПАТ "Центроліт"
від 20.03.2014 р., звернення ОСОБА_12 від
10.04.2014 р., листа прокуратури м. Суми від
06.05.2014 р. № 120-3902вих14 та доручень
Міністерства юстиції України від 30.04.2014
р. № 2304-0-32-14/13.2, від 06.05.2014 р. № 2726-0-32-14/13.2
і від 15.05.2014 р. № 2726-0-32-14/13.2, Головним
управлінням юстиції у Сумській області
було проведено позапланову виїзну
перевірку діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним
повноважень ліквідатора ПАТ
"Центроліт", зокрема з питань погашення
заборгованості із заробітної плати
працівникам; здійснення заходів для
забезпечення збереження майна
боржника; продажу майна відповідно до
вимог законодавства та інших питань,
порушених у згаданих листах.

За результатами перевірки 02 червня 2014
р. складена довідка № 29 (а.с. 131-138) згідно
якої встановлені порушення:

1) пп. 3 п. 2 ст. 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а саме: не проведення інвентаризації
майна банкрута;

2) пп. 1 п. 2 ст. 42 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а саме: не забезпечення збереження
майна банкрута;

3) ч. 1, 2 ст. 42 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а саме: не включення до ліквідаційної
маси банкрута зібраного металобрухту в
кількості 19, 420 т.;

4) пп. 14 п. 2 ст. 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а саме: не забезпечення продажу
металобрухту у порядку, передбаченому
Законом.

На усунення зазначених порушень,
ОСОБА_1 на адресу Головного управління
юстиції у Сумській області 06.06.2014 р.
були надані пояснення з відповідними
підтверджуючими документами (а.с. 23-24).

Враховуючи обставини, встановлені в
довідці № 29 від 02.06.2014 р. та надані
арбітражним керуючим документи, 12.06.2014
р. був складений акт № 30 (а.с. 139-144),
згідно якого Головне управління
юстиції у Сумській області дійшло
висновку про вчинення арбітражним
керуючим ОСОБА_1 грубого порушення ч. 1, 2
ст. 42 і пп. 14 п. 2 ст. 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що призвело до грубого порушення прав
та законних інтересів боржника і
кредиторів, яке полягає у не включенні
до складу ліквідаційної маси ПАТ
"Центроліт" зібраного металобрухту в
кількості 19,420 т. та не забезпеченні
продажу всього металобрухту у порядку,
передбаченому Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Матеріали зазначеної позапланової
виїзної перевірки Головним
управлінням юстиції у Сумській області
13.06.2014 р. були направлені Департаменту
нотаріату та банкрутства Міністерства
юстиції України (а.с. 145-146) для внесення
подання щодо застосування до
арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення. Так, 25.06.2014
р. заступником начальника Управління з
питань банкрутства Міністерства
юстиції України на адресу
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) було
направлено Подання № 166 про накладення
на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення
(а.с. 147).

За результатами розгляду подань № 165
від 23.06.2014 р. та № 166 від 25.06.2014 р.,
Дисциплінарною комісією арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
згідно протоколу № 17/08/14 від 05.08.2014 р.
(а.с. 148-152) прийнято рішення про внесення
подання до Міністерства юстиції
України щодо застосування до
арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження на підставі Подання № 165
від 23.06.2014 р. Також, у відповідності з
указаним протоколом, прийнято рішення
про внесення до Міністерства юстиції
України подання щодо застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) на підставі
Подання № 166 від 25.06.2014 р.

Розглянувши подання Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), Міністерством
юстиції України 15.08.2014 р. був прийнятий
Наказ № 1360/5 "Про накладення на
арбітражних керуючих дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження" (а.с.
15) та 29.08.2014 р. був прийнятий Наказ № 1441/5
"Про анулювання свідоцтв про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
виданих ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6" (а.с. 16).

Отже, стверджуючи про обґрунтованість
Наказу № 1360/5 від 15.08.2014 р. в частині
накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження,
відповідач зазначає на наявності
підстав для застосування
дисциплінарного стягнення через
невиконання розпорядження № 2 від
14.02.2014 р. про усунення порушень, зокрема
не забезпечення продажу металобрухту
чорних металів масою 19,420 т. та іншого
зібраного на ПАТ "Центроліт"
металобрухту у порядку, передбаченому
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Обґрунтовуючи правомірність Наказу №
1441/5 від 29.08.2014 р., відповідач зазначає на
вчиненні позивачем грубого порушення
ч. 1, 2 ст. 42 і пп. 14 п. 2 ст. 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що призвело до грубого порушення прав
та законних інтересів боржника і
кредиторів, зокрема не включенні до
складу ліквідаційної маси ПАТ
"Центроліт" зібраного металобрухту в
кількості 19,420 т. та не забезпеченні
продажу всього металобрухту у порядку,
передбаченому Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Проте, надаючи правову оцінку
обставинам справи, суд не може
погодитись з указаними доводами
Міністерства юстиції України, з огляду
на нижченаведене.

Повноваження ліквідатора у справі про
банкрутство (його права та обов'язки),
порядок формування ліквідаційної маси
банкрута, а також порядок продажу майна
в ліквідаційній процедурі,
визначаються Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

У відповідності з ч. 2 ст. 41 вказаного
Закону ліквідатор з дня свого
призначення, окрім іншого, здійснює
такі повноваження: приймає до свого
відання майно боржника, забезпечує
його збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; проводить інвентаризацію та
оцінку майна банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; продає майно
банкрута для задоволення вимог,
внесених до реєстру вимог кредиторів, у
порядку, передбаченому цим Законом.

Порядок формування ліквідаційної маси
банкрута встановлений ст. 42 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом", згідно якої усі види
майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на
праві власності або господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси. Також, до складу ліквідаційної
маси включається майно, визначене
родовими ознаками, що належить
банкруту на праві володіння або
користування.

Не може бути включеним до складу
ліквідаційної маси банкрута
індивідуально визначене майно, що
належить банкруту на підставі речових
прав, крім права власності і
господарського відання; майно, що є
предметом забезпечення та активи,
включені до складу іпотечного
покриття.

Порядок продажу майна банкрута в
ліквідаційній процедурі, встановлений
ст. 44 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Так, після проведення інвентаризації
та оцінки майна ліквідатор здійснює
продаж майна банкрута такими
способами: проведення аукціону; продаж
безпосередньо юридичній або фізичній
особі.

Вибір способів продажу активів
здійснюється ліквідатором з метою
забезпечення його відчуження за
найвищою ціною.

На аукціоні можуть продаватися:
основні засоби (нерухомість,
незавершене будівництво, транспортні
засоби, будівельні матеріали тощо);
відокремлений структурний підрозділ
банкрута як частина цілісного
майнового комплексу; необоротні активи
банкрута; дебіторська заборгованість
на умовах договору про відступлення
права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно
проводити торги на аукціоні відповідно
до законодавства або залучити на
підставі договору організатора
аукціону - юридичну особу, яка
відповідно до установчих документів
має право проводити торги. Організатор
аукціону не може бути заінтересованою
особою стосовно кредитора чи боржника.

Ліквідатор здійснює продаж майна
боржника у вигляді цілісного майнового
комплексу. У разі якщо продати майно
боржника у вигляді цілісного майнового
комплексу не вдалося, ліквідатор
здійснює продаж майна боржника
частинами.

Ліквідатор може здійснювати
безпосередній продаж таких активів:

- основних засобів, балансова залишкова
вартість яких не перевищує одну тисячу
гривень, а також інших необоротних
матеріальних активів, господарських
матеріалів, малоцінних та
швидкозношуваних предметів, обсяги або
вартість яких є недостатніми для
проведення аукціону. Ці матеріальні
активи реалізуються безпосередньо
ліквідатором або на комісійних умовах
через організацію роздрібної торгівлі;

- не проданих на аукціоні. У цьому
випадку безпосередній продаж може
здійснюватися за ціною останніх торгів
на аукціоні;

- не проданих на біржових торгах через
товарну біржу;

- стосовно яких після опублікування
оголошення про проведення повторного
аукціону є лише одна пропозиція від
покупця. Безпосередній продаж може
здійснюватися за ціною, що була
визначена як ціна продажу на аукціоні,
покупцеві, який подав пропозицію про
участь в аукціоні;

- акцій приватного акціонерного
товариства або часток товариства з
обмеженою відповідальністю, які
належать боржнику і викуповуються цим
товариством або учасниками
(акціонерами) цього товариства.

Зі змісту вказаних норм суд робить
висновок, що чітких вимог до
документального оформлення факту
включення чи не включення активів до
складу ліквідаційної маси, Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не містить. На
виконання приписів ст. 42 Закону,
визначені цією статтею майнові активи
є ліквідаційної масою банкрута.

Майно банкрута (ліквідаційна маса)
реалізується ліквідатором спочатку як
цілісний майновий комплекс, а в разі
відсутності покупців - реалізується
частинами. При цьому, така реалізація
здійснюється шляхом проведення
аукціону або, у визначених випадках,
шляхом безпосереднього продажу
юридичній чи фізичній особі.

Згідно ст. 106 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється шляхом
проведення планових і позапланових
перевірок.

Процедура організації та проведення
перевірок діяльності арбітражних
керуючих, повноваження осіб, які
здійснюють перевірки, права й обов'язки
арбітражних керуючих, порядок
оформлення результатів перевірки та
порядок підготовки за результатами
перевірки подання на Дисциплінарну
комісію арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення
встановлюються Порядком контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
№ 1284/5 від 27.06.2013 р., зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 03.07.2013 р.
за № 1113/23645 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2.3 зазначеного Порядку
здійснення контролю за діяльністю
арбітражних керуючих складається з
таких етапів:

- проведення перевірки, складання
довідки про результати перевірки
діяльності арбітражного керуючого;

- надання арбітражним керуючим комісії
заперечень щодо Довідки та (або)
усунення зазначених у Довідці
порушень;

- складення акта перевірки з
урахуванням Довідки, заперечень та
усунутих арбітражним керуючим
порушень.

На виконання пунктів 5.4, 6.1, 6.3, 6.4, 6.9
Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), Довідка за результатами
перевірки складається з вступної,
описової та резолютивної частин.

У вступній частині міститься
інформація про вид перевірки, підставу
для її проведення, предмет перевірки,
склад комісії, місце проведення
перевірки, арбітражного керуючого,
який перевірявся.

В описовій частині Довідки міститься
інформація щодо дослідження предмета
перевірки з обов'язковим посиланням на
конкретні структурні елементи
нормативно-правових актів та
документи, що підлягали дослідженню.

У резолютивній частині Довідки
комісією підсумовуються результати
перевірки та зазначаються:

- у разі встановлення під час
проведення перевірки порушень вимог
законодавства - порушення та посилання
на структурні елементи
нормативно-правового акта, який
порушено;

- порушення, які підлягають усуненню, та
порушення, усунення яких є неможливим
(арбітражним керуючим пропущено строки
виконання повноважень, встановлені
порушення, які були допущені на
попередній стадії процедури
банкрутства, тощо);

- дата, до якої комісією приймаються
пояснення, зауваження, заперечення до
Довідки або інформація про усунення
порушень, зазначених у Довідці;

дата, час та місце підписання акта
перевірки.

Арбітражний керуючий має право
протягом п'яти робочих днів після
складення Довідки надати в письмовій
формі свої пояснення, зауваження,
заперечення до неї разом з необхідними
документами або усунути виявлені під
час перевірки порушення та надати
інформацію про це комісії.

Орган контролю зобов'язаний протягом
двох робочих днів після завершення
строку на надання арбітражним керуючим
заперечень щодо Довідки опрацювати
надані арбітражним керуючим пояснення,
зауваження, заперечення і документи та
скласти акт перевірки.

Акт перевірки складається з вступної,
описової та резолютивної частин. У
вступній частині міститься інформація
про вид перевірки, підставу для її
проведення, предмет перевірки, склад
комісії, місце проведення перевірки,
арбітражного керуючого, щодо якого
здійснюється перевірка, та реквізити
Довідки.

В описовій частині акта перевірки
містяться інформація про виявлені під
час перевірки порушення, які
наводяться відповідно до резолютивної
частини Довідки, оцінка пояснень,
зауважень, заперечень і документів,
наданих арбітражним керуючим, та
усунення арбітражним керуючим
зазначених у Довідці порушень.

У резолютивній частині акта перевірки
комісією з урахуванням Довідки та
пояснень, зауважень, заперечень і
документів, наданих арбітражним
керуючим, або усунених порушень
робиться висновок щодо наявності
(відсутності) порушень законодавства з
питань банкрутства в діяльності
арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами
перевірки порушень у резолютивній
частині акта перевірки зазначаються
всі порушення з посиланням на
конкретні структурні одиниці
нормативно-правових актів. Довільне
викладення або трактування вимог
нормативно-правових актів не
допускається. Порушення, усунені
арбітражним керуючим до моменту
складання акта перевірки, вважаються
такими, що не вчинені, та в резолютивній
частині акта перевірки не вказуються.

У резолютивній частині акта перевірки
окремо зазначаються порушення, щодо
яких органом контролю буде винесено
розпорядження про усунення порушень,
та порушення, щодо яких буде винесено
припис про недопущення повторних
порушень.

Арбітражний керуючий зобов'язаний до
закінчення строку, зазначеного в
розпорядженні, усунути виявлені
порушення та надати інформацію про це
разом з відповідними документами до
органу контролю, який виніс
розпорядження.

У разі якщо подані документи
підтверджують виконання
розпорядження, орган контролю складає
про це акт, який долучається до акта
перевірки, а у разі якщо подані
документи не підтверджують виконання
розпорядження, орган контролю для
перевірки виконання розпорядження
призначає позапланову перевірку.

Підстави для притягнення арбітражного
керуючого до дисциплінарної
відповідальності, а також
дисциплінарні стягнення, що
накладаються на арбітражного
керуючого, визначаються пунктами 7.1, 7.4
Порядку.

Так, підставами для притягнення
арбітражного керуючого до
дисциплінарної відповідальності є:
встановлення факту подання
арбітражним керуючим у документах, які
подаються для отримання свідоцтва на
право здійснення діяльності
арбітражного керуючого, неправдивих
відомостей; вчинення арбітражним
керуючим протягом року після винесення
припису або розпорядження повторного
порушення, аналогічного раніше
вчиненому; невиконання арбітражним
керуючим розпорядження про усунення
порушень законодавства з питань
банкрутства в строки, визначені
органом контролю; відмова арбітражного
керуючого в проведенні перевірки;
грубе порушення арбітражним керуючим
законодавства під час виконання
повноважень, що призвело до грубого
порушення прав та законних інтересів
боржника та (або) кредиторів боржника
(банкрута); встановлення за
результатами перевірки неможливості
арбітражного керуючого виконувати
повноваження, а саме: втрата
громадянства України, набрання
законної сили обвинувальним вироком
щодо арбітражного керуючого за
вчинення корисливого злочину або яким
арбітражному керуючому заборонено
здійснювати цей вид господарської
діяльності чи займати керівні посади.

Дисциплінарними стягненнями, що
накладаються на арбітражного
керуючого, є: попередження; позбавлення
права на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора).

Пунктом 7.6 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) (в редакції, яка
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що під час
визначення виду дисциплінарного
стягнення Дисциплінарною комісією
враховуються ступінь вини
арбітражного керуючого, обставини
вчинення порушення, тяжкість вчиненого
ним проступку, а також факти
притягнення арбітражного керуючого до
дисциплінарної відповідальності в
минулому.

З системного аналізу вказаних норм, суд
робить висновок, що довідка та акт,
складені за результатами перевірки,
повинні містити детальний опис
дослідження предмета перевірки і чітко
визначати в чому саме полягають
порушення допущені арбітражним
керуючим, з посиланням на конкретні
обставини, встановлені під час
перевірки, та норми, які були порушені.
При цьому, вирішуючи питання щодо
застосування дисциплінарного
стягнення, на переконання суду,
необхідно дотримуватись принципу
пропорційності між допущеними
порушеннями та видом дисциплінарного
стягнення (попередження чи позбавлення
права на здійснення діяльності
арбітражного керуючого), зокрема
повинен дотримуватись необхідний
баланс між наслідками до яких призвели
порушення та суворістю застосованого
стягнення.

В даному випадку, зі змісту довідки № 4
від 05.02.2014 р. (а.с. 44-49) та акту № 4 від
13.02.2014 р. (а.с. 53-56) суд встановив, що
предметом перевірки є дотримання
арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог
законодавства з питань банкрутства під
час виконання обов'язків ліквідатора
ПАТ "Центроліт" за обставинами,
викладеними у зверненні громадянина
ОСОБА_7 від 20.11.2013 р. (а.с. 93-94), який
скаржився на невиплату заборгованості
по заробітній платі. При цьому, питання
реалізації зібраного металобрухту, в
тому числі і металобрухту в кількості
19,420 т., під час перевірки Головним
управлінням юстиції у Сумській області
не досліджувалось, про таку реалізацію
ні в довідці, ні в акті перевірки нічого
не зазначено. Висновків про порушення
ч. 2 ст. 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
частині незабезпечення реалізації
майна банкрута у порядку,
передбаченому Законом, комісія дійшла
через ненадходження документів, які б
підтверджували вжиття позивачем
заходів, направлених на реалізацію
майна ПАТ "Центроліт".

Тобто, Розпорядження № 2 від 14.02.2014 р.
(а.с. 58) про усунення порушень ч. 2 ст. 41
Закону, шляхом вжиття заходів щодо
забезпечення реалізації майна у
встановленому порядку, прийняте за
наслідками вказаної перевірки, не
могло стосуватись дій ліквідатора по
реалізації зібраного металобрухту, в
т.ч. і металобрухту в кількості 19,420 т.,
оскільки це питання під час перевірки
Головним у правлінням юстиції у
Сумській області під час перевірки не
досліджувалось.

Здійснюючи перевірку виконання
зазначеного розпорядження, Головне
управління юстиції у Сумській області
згідно довідки № 28 від 29.05.2014 р. (а.с. 62-65)
та акту № 29 від 10.06.2014 р. (а.с. 113-118),
дійшло висновку про його невиконання в
частині забезпечення реалізації майна
ПАТ "Центроліт" в порядку,
передбаченому Законом, через наявність
інформації про неправомірну
реалізацію арбітражним керуючим
металобрухту, отриманої від
прокуратури м. Суми згідно листа №
120-3902вих14 від 06.05.2014 р. (а.с. 130).

На переконання суду, вказані висновки є
необґрунтованими, оскільки, як уже
зазначалось, реалізації металобрухту
згадане розпорядження не стосувалось,
а наявні в матеріалах справи документи
(а.с. 160-177), які також надавались
Головному управлінню юстиції у
Сумській області під час перевірок,
свідчать про вжиття ОСОБА_1 заходів
направлених на реалізацію майна ПАТ
"Центроліт", як того вимагають норми
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", спочатку
цілісним майновим комплексом, а потім
(з лютого 2014 року) окремими частинами. В
зв'язку з цим, суд доходить висновку, що
застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження за невиконання
Розпорядження № 2 від 14.02.2014 р. є
неправомірним.

В свою чергу, інформація про
неправомірну реалізацію арбітражним
керуючим металобрухту, викладена в
листі прокуратури м. Суми № 120-3902вих14
від 06.05.2014 р. (а.с. 130), яка стала підставою
для висновків про невиконання
Розпорядження № 2 від 14.02.2014 р., була
предметом позапланової виїзної
перевірки, за результатами якої
складені довідка № 29 від 02.06.2014 р. (а.с.
131-138) та акт № 30 від 12.06.2014 р. (а.с. 139-144).

Зі змісту зазначених довідки та акту,
суд встановив, що Головне управління
юстиції у Сумській області дійшло
висновку про порушення ОСОБА_1 ч. 1, 2 ст.
42 та пп. 14 п. 2 ст. 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
через не включення до складу
ліквідаційної маси зібраного
металобрухту в кількості 19,420 т. та
реалізацію металобрухту не у спосіб,
передбачений Законом. На думку
відповідача вказані порушення є
грубими порушеннями Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що спричинили грубе порушення прав і
законних інтересів боржника та (або)
кредиторів і є достатніми для
застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів).

Проте, на переконання суду,
застосування Міністерством юстиції
України за вказані порушення
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражних керуючих,
порушує принцип пропорційності між
допущеними порушеннями та видом
дисциплінарного стягнення та порушує
баланс між наслідками до яких призвели
порушення та суворістю застосованого
стягнення.

Так, ні в довідці № 29 від 02.06.2014 р. (а.с.
131-138), ні в акті № 30 від 12.06.2014 р. (а.с.
139-144), не зазначено чиї саме права або
законні інтереси (боржника чи
кредиторів) грубо порушив арбітражний
керуючий реалізуючи металобрухт
всупереч вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в чому конкретно полягає це порушення
та до яких негативних наслідків воно
призвело.

Натомість, наявні в матеріалах справи
документи, а саме: наказ про
забезпечення проведення ліквідаційної
процедури (а.с. 221), акт про
оприбуткування металобрухту (а.с. 222),
договір купівлі-продажу металобрухту
(а.с. 223-224), виписки банку про
надходження коштів та платіжні
відомості про виплату поточної
заробітної плати (а.с. 178-191) свідчать про
оприбуткування зібраного на території
ПАТ "Центроліт" металобрухту (тобто
фактично включення його до складу
ліквідаційної маси), отримання коштів
від реалізації цього металобрухту на
основний рахунок банкрута, який
використовується для проведення
ліквідаційної процедури, та
направлення цих коштів для погашення
поточної заробітної плати.

Вказані обставини роблять
незрозумілим чиї саме права і законні
інтереси (боржника чи кредиторів) були
грубо порушені внаслідок реалізації
металобрухту та які саме негативні
наслідки і для кого були спричинені
такою реалізацією. В зв'язку з цим, суд
доходить висновку, що застосування до
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого за реалізацію металобрухту
не у відповідності до вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", є
неправомірним.

Крім того, варто зазначити, що на
виконання ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, у відповідності до ст. 112 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" підставою для
припинення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) є,
окрім іншого, накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора). У разі
припинення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) він
виключається з Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України, а його свідоцтво анулюється.

Згідно ст. 113 Закону Державний орган з
питань банкрутства приймає рішення про
позбавлення права арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та
вносить до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України запис про припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

Зі змісту вказаних норм суд робить
висновок, що Міністерство юстиції
України, в разі наявності підстав, має
право прийняти рішення саме про
позбавлення права арбітражного
керуючого на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), а не про анулювання
свідоцтва на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого.
Таке рішення є підставою для
припинення діяльності арбітражного
керуючого та анулювання його
свідоцтва.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов висновку, що
оскаржувані накази в частині
накладення на позивача дисциплінарних
стягнень у вигляді попередження та
анулювання свідоцтва на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого не відповідають ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до Міністерства
юстиції України про скасування наказів
- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 1 Наказу Міністерства юстиції
України № 1360/5 від 15.08.2014 р. "Про
накалдення на арбітражних керуючих
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження" в частині накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження на арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 1 Наказу Міністерства юстиції
України № 1441/5 від 29.08.2014 р. "Про
анулювання свідоцтв про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
виданих ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6".

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючи суддя
(підпис) С.В.
Воловик

Суддя
(підпис) В.М.
Соколов

Суддя
(підпис) Л.М.
Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

повний текст постанови складений 29.10.2014
р.