overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 219/5592/2014-а
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/5592/2014-а міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді з участю представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за адміністративною позовною заявою
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру одержаної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 10.10.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму надміру одержаної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 171 грн. 94 коп.
В судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -
Адміністративну позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру одержаної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду.
Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії. суддя
Справа № 219/6089/2014-а
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6089/2014-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014р.

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.104-106 КАС України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 107,110-111 КАС України, суд-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 06.11.2014р. на 08-20 год., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 337/6383/14-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/172/2014
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя про визнання дій протиправними та вчинення певних дій,
–

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати пенсії їй як інваліду 3 групи державної та додаткової пенсії всупереч вимогам ст. 50 та ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чоронобильської катастрофи, з 01.01.2014 р. та забов’язати відповідача здійснити відповідний перерахунок державної та додаткової пенсії з розрахунку державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, з розрахунку 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком дорівнюючої встановленому законом прожитковому мінімуму з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Позов подано з додержанням умов, викладених у ст. ст. 106, 107 КАС України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Хортицькому районному суду м.
Запоріжжя. Є підстави для відкриття скороченого провадження у справі в порядку ст.183-2 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та вчинення певних дій.

Відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз’яснити сторонам, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа № 337/6287/14-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/164/2014
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя про спонукання до вчинення дій, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя згідно ч. 1 ст. 256 КАС України нарахувати та негайно і щомісячно виплачувати йому:

- державну пенсію відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а саме: у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком з 25 липня 2014 року;

- додаткову пенсію відповідно до вимог ст. 50 Закону
України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком з 01 липня 2014 року;

- додаткову пенсію відповідно до вимог ч. 2 ст. 56 Закону
України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: у розмірі 11 % заробітку за стаж роботи, що перевищує 20 років з 25 липня 2014 року.

Позов подано з додержанням умов, викладених у ст. ст. 106, 107 КАС України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Хортицькому районному суду м.
Запоріжжя. Є підстави для відкриття скороченого провадження у справі в порядку ст.183-2 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя про спонукання до вчинення дій.

Відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз’яснити сторонам, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа № 389/4770/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/389/148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 жовтня 2014 року

мі сто Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м.Знам’янка та Знам’янського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 №786435 від 22.10.2014.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява подана згідно зі ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України, не виявлено.

У зв’язку з цим, керуючись ст. 107, 171-2 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м.Знам’янка та Знам’янського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду на 12 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідач, у разі заперечення проти позову, зобов’язаний у строк до 11.11.2014 надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 496/4919/14-а
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4919/14-а
Провадження №2-а/496/92/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М, розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення заборони на нерухоме майно – житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Поданий ОСОБА_1 адміністративний позов відповідає вимогам ст.. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення заборони на нерухоме майно – житловий будинок.

Призначити судове засідання в
Біляївському районному суді Одеської області, кабінет № 12 за адресою:
Одеська область, м. Білявка, вул..
Кіпенко,1 – 19.11.2014 о 09:00.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею Буран
В.М. одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 2-а-2473/11
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В

при секретарі Нечипоренко С.Ф.

з участю прокурора Пашкіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання начальника Глухівського МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в с т а н о в и в:

вироком Зарічного районного суду м.
Суми від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст.364-1 ч.2, 366 ч.2,69,70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням адміністративно-господарських обов’язків на підприємствах , в установах , організаціях незалежно від форм власності строком на 3 роки , зарахувавши в строк відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади пов’язані з виконанням адміністративно-господарських обов’язків на підприємствах , в установах , організаціях незалежно від форм власності відбуту частину додаткового покарання за вироком
Зарічного районного суду м. Суми від 1 липня 2010 року у виді одного року трьох місяців позбавлення права займати посади пов’язані з виконанням адміністративно господарських обов’язків на підприємствах , в установах, організаціях незалежно від форм власності.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки .

Протягом іспитового строку засуджений нових злочинів не вчиняв , до адміністративної відповідальності не притягувався . За місцем роботи характеризується позитивно.

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від основного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від основного покарання за ст. ст. ст.364-1 ч.2, 366 ч.2 КК
України призначеного йому вироком
Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2011 року

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

СУДДЯ
Справа № 589/3896/14-а
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3896/14-а р.
Провадження № 2-а/589/168/14 р.
УХВАЛА

16.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - завідуючої Шосткинським міськрайонним центром державної установи Сумський обласний центр держсанепидемслужби
України , про визнання противозаконною заборону реєстрації запиту та зобовязаннячинити реєстрацію запиту.

ВСТАНОВИВ:

15.07.25014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

З матеріалів спрви вбачається, що з зазначеним запитом позивач до відповідача звернувся до 30.12.2013 року
(а.с.2)

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав і свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків звернення до суду, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З заявою про поновлення строку позивач не звертався.

Таким чином позивач пропустив строк звернення до суду , а тому позов слід залишити без розгляду відповідно до ст 100 КАСУ

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104-107, 183-2 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - завідуючої
Шосткинським міськрайонним центром державної установи Сумський обласний центр держсанепидемслужби України, про визнання противозаконною заборону реєстрації запиту та зобовязаннячинити реєстрацію запиту у звязку пропущенням строку звернення до суду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 668/14981/14-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14981/14-а

Пров. №2-а/668/524/14

31.10.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішень суб’єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 121 від 19.08.2014 року «Про створення комісії з інвентаризації прибудинкових територій житлових будинків територіальної громади м.Херсона», рішення ВК ХМР № 251 від 21.10.2014 року «Про затвердження оформлених актів інвентаризації прибудинкових територій житлових будинків територіальної громади м.Херсона» і рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 21.10.2014 року «Про погодження розрахунків базової ціни технічного обслуговування базового ліфта у житлових будинках».

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом заборони використання норм оскаржуваних рішень при розрахунках тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що наведені позивачем підстави забезпечення позову недоведені та нічим не підтверджені, клопотання позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суддя
–

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення її позову до виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішень суб’єкта владних повноважень шляхом заборони використання норм оскаржуваних рішень при розрахунках тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 668/14981/14-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14981/14-а

Пров. №2-а/668/524/14

31.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішень суб’єкта владних повноважень,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 108 КАС України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107, 171 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 705/6281/14-а
Суддя: Пархета А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6281/14-а
Уманський міськрайонний суд суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Золотоноша ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ м. Золотоноша ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
При подачі скарги позивачем не були дотримані вимоги ст.106 КАС України, що позбавляло суд можливості прийняти позов до розгляду в суді. Суд вважав за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу термін для усунення
Позивач отримав ухвалу суду про усунення недоліків 21 жовтня 2014 року.
До цього часу недоліки позивачем не усунено. За таких обставин адміністративний позов вважається неподаним і матеріали слід повернути
Керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС
України, суд, –
У х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Золотоноша ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути з додатками позивачу.
Повернення адміністративного позову не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з належно оформленим адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 712/10409/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/411/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судові засідання, які призначалися на 06.08.2014р., 06.10.2014р. та 23.10.2014р., позивачка не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоч про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача вважала за необхідне залишити позов без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155
КАС України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать картки поштових повідомлень, заяви про розгляд справи за відсутність позивача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий: