Справа № 817/3241/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

Справа № 817/3241/1431 жовтня 2014 року
м. РівнеСуддя
Рівненського окружного
адміністративного суду Кравчук Т.О.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 доДержавної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області провизнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Рівненській області про визнання
неправомірними дій відповідача щод
внесення недостовірних відомостей про
розмір нарахованої заробітної плати за
червень 1996 року до довідки про середню
заробітну плату (дохід) (для розрахунку
страхових виплат) від 12.09.2014 року
№П-323-2014/395 та зобов'язання відповідача
видати позивачу довідку про середню
заробітну плату (дохід) (для розрахунку
страхових виплат) за період з березня
1996 року по серпень 1996 року включно, в
тому числі із зазначенням заробітної
плати нарахованої за червень 1996 року в
розмірі 308,30 грн., яка була перевірена та
достовірно внесена Рівненською
обласною Державною хлібною інспекцією
в довідку про середню заробітну плату
(дохід) (для розрахунку страхових
виплат) №17 від 19.04.2012 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного судочинства
і чи підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів убачається, що, за
твердженням позивача, у наданій
відповідачем довідці про середню
заробітну плату (дохід) позивача (для
розрахунку страхових виплат) від 12.09.2014
року №П-323-2014/395 зазначено іншу суму, ніж
у довідці Рівненської обласної
Державної хлібної інспекції №17 від
19.04.2012 року, суму заробітної плати
(доходу) позивача за червень 1996 року,
коли позивач перебував у трудових
відносинах з відповідачем. При цьому,
як вказує позивач у позовній заяві, у
відповідача відсутні відповідні
підтверджуючі документи про
нарахування заробітної плати (доходу)
позивача за визначений період та
порядку розрахунку середнього
заробітку за такий період.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Виходячи зі змісту позовної заяви,
вирішуючи даний спір суд має
встановити певний факт, а саме виплату
позивачу заробітної плати за
відповідний період у певній сумі.
Незважаючи на те, що позивач пред'явив
позовну вимогу про визнання дій
відповідача неправомірними, основу
даного спору становить встановлення
факту певної суми заробітної плати, що
виключить або підтвердить
правомірність вказаних сум у виданих
відповідачем довідок. З наведених
обставин, даний спір випливає з
цивільних відносин, які регулюються
нормами цивільного законодавства.
Розгляд таких спорів здійснюється
судами загальної юрисдикції за
правилами, передбаченими главою 6
Цивільного процесуального кодексу
України.

Це означає, що даний позов не підлягає
розгляду в адміністративному суді в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, згідно з пунктом 1 частини
першої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом до Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної
справи віднесено до юрисдикції
місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою до Рівненського
окружного адміністративного суду не
допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Рівненський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а в разі
постановлення ухвали у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Кравчук Т.О.