Справа № 802/3862/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 листопада 2014 р.
Справа № 802/3862/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

суддів:
Заброцької Л.О., Комара П.А.

за участю

секретаря судового засідання:
Шалагінової М.С.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Поповича Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому
адміністративну справу

за позовом: кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3

до: окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

- дільнична виборча комісія з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року №
050549,

- кандидати у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 16
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26

про: визнання дій протиправними та
скасування постанови про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці № 050549,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_3, від імені якого діє
довірена особа ОСОБА_27, звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, у якому
просить визнати протиправними дії
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
щодо задоволення скарги кандидата в
народні депутати України ОСОБА_24 та
прийняття постанови № 38 від 30.10.2014 року,
а також скасувати дану постанову
відповідача, якою вирішено провести
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці № 050549.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
30.10.2014 року о 16:00 год. відповідачем було
задоволено скаргу кандидата в народні
депутати України ОСОБА_24 та прийнято
постанову № 38 про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці № 050549.
Позивач вважає такі дії та рішення
окружної виборчої комісії № 16
протиправними, посилаючись на те, що
кандидатом в народні депутати України
ОСОБА_24 скаргу подано з порушенням
строків, визначених ч. 3 ст. 109 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", а відтак комісія повинна була
залишити її без розгляду. Крім того,
всупереч вимогам ч. 9 ст. 111
вищевказаного Закону відповідач не
повідомляв заінтересованих осіб про
розгляд скарги кандидата в народні
депутати України ОСОБА_24 Також позивач
стверджує, що при винесенні
оскаржуваного рішення окружною
виборчою комісією № 16 було
проігноровано постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
30.10.2014 року у справі № 802/3823/14-а, якою
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову кандидата в
народні депутати України ОСОБА_24 про
зобов'язання окружної виборчої комісії
№ 16 прийняти рішення щодо визнання
недійсним голосування на виборчій
дільниці № 050549 внаслідок виявлення
фактів незаконного голосування.

У судовому засіданні представник
позивач повністю підтримав заявлені
позовні вимоги та надав суду пояснення
згідно з наведеними у позовній заяві
обґрунтуваннями. Просить суд
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача у судовому
засіданні адміністративний позов
заперечив з мотивів, викладених у
письмових запереченнях, та пояснив, що
частина документації, в тому числі
заяви кандидата у народні депутати
України ОСОБА_24, 31.10.2014 року була
викрадена з приміщення окружної
виборчої комісії № 16 і за цим фактом
правоохоронними органами відкрито
кримінальне провадження. Відтак,
комісія не може виконати ухвалу суду
від 31.10.2014 року про витребування
додаткових письмових доказів. Крім
того, представник відповідача
зазначив, що факти, наведені у скарзі
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_28, давали окружній виборчій
комісії № 16 підстави для прийняття
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці № 050549. Водночас
пояснити суду, про які саме факти
незаконного голосування йдеться,
представник відповідача пояснити не
зміг, посилаючись на викрадення скарги
ОСОБА_28 Протокол засідання комісії в
частині розгляду цієї скарги також не
може бути наданий суду, оскільки ще не
оформлений комісією. Крім того,
представник відповідача вважає, що
окружна виборча комісія мала право
розглянути скаргу ОСОБА_28, навіть якщо
вона була подана з порушенням строків
оскарження, оскільки таке право
випливає зі змісту ст. 115 Закону України
"Про вибори народних депутатів
України", якою передбачено зберігання
виборчої документації протягом 5 років
з дня офіційного оприлюднення
результатів виборів. Також зазначив, що
при вирішенні скарги ОСОБА_28 комісія не
взяла до уваги постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
30.10.2014 року у справі № 802/3823/14-а, однак ту
обставину, що провадження у цій справі
було відкрито, врахувала як додаткову
підставу для прийняття рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31.10.2014 року
на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України до
участі у справі третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору було залучено дільничну виборчу
комісію з виборів народних депутатів
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року № 050549 та кандидатів у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26

Однак, треті особи у судове засідання
на виклик суду не з'явились, що в силу
положень ч. 12 ст. 172 КАС України не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін та оцінивши інші
докази, які є у справі, суд приходить до
переконання, що заявлений
адміністративний позов належить
задовольнити частково з огляду на таке.

Встановлено, що 30.10.2014 року кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_24 звернувся до окружної виборчої
комісії № 16 зі скаргою, у якій
повідомив про факти незаконного
голосування, що ставлять під сумнів
голосування на виборчій дільниці №
050549.

За результатами розгляду вказаної
скарги 30.10.2014 року о 16:00 год. окружною
виборчою комісією № 16 прийнято
постанову № 38, якою скаргу кандидата у
народні депутати України ОСОБА_24
задоволено та вирішено провести
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці № 050549.

Надаючи правову оцінку
вищезазначеному рішенню суб'єкта
владних повноважень, а також діям, що
пов'язані із прийняттям такого рішення,
суд керується такими мотивами.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17.11.2011
року № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI).

Статтею 19 Закону № 4061-VI передбачено, що
підготовка організації і проведення
голосування та підрахунок голосів
виборців здійснюється на виборчих
дільницях, що утворюються Центральною
виборчою комісією або окружною
виборчою комісією відповідно до цього
Закону та існують на постійній чи
тимчасовій основі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону № 4061-VI
кандидат у депутати, зареєстрований у
встановленому Законом порядку, партія -
суб'єкт виборчого процесу, в особі її
керівника, представника партії у
Центральній виборчій комісії,
уповноваженої особи партії чи іншої
особи, уповноваженої рішенням
центрального керівного органу партії,
довірена особа кандидата у депутати,
офіційний спостерігач, виборча
комісія, утворена відповідно до цього
Закону, виборець, чиї особисті виборчі
права або охоронювані законом інтереси
щодо участі у виборчому процесі, у тому
числі на участь у роботі виборчої
комісії чи на здійснення
спостереження, порушено рішенням, дією
чи бездіяльністю суб'єкта оскарження,
може звернутися до виборчої комісії зі
скаргою, що стосується виборчого
процесу, з урахуванням особливостей,
визначених цією статтею та статтями
109-113 цього Закону.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 108 Закону № 4061-VI
рішення, дії чи бездіяльність
дільничної виборчої комісії, її члена
може бути оскаржено до окружної
виборчої комісії, яка утворила
відповідну дільничну виборчу комісію,
а рішення, дії чи бездіяльність
окружної виборчої комісії, її члена
може бути оскаржено до суду.

Статтею 109 Закону № 4061-VI встановлено
спеціальні строки оскарження. Так,
частиною третьою цієї статті
передбачено, що скарга щодо порушення,
яке мало місце під час голосування,
може бути подана до відповідної
дільничної виборчої комісії не пізніше
закінчення голосування. Скарга щодо
рішень, дій чи бездіяльності виборчої
комісії, членів цих комісій, що мали
місце у день голосування, під час
підрахунку голосів на дільниці, може
бути подана до окружної виборчої
комісії у дводенний строк з дня
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності.

Згідно з ч. 5 ст. 109 Закону № 4061-VI днем
подання скарги вважається день
фактичного отримання скарги виборчою
комісією.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 109 Закону
№ 4061-VI строк подання скарги
продовженню або поновленню не
підлягає, крім випадку повторного
подання скарги після усунення її
недоліків не пізніше наступного дня
після дня її повернення виборчою
комісією без розгляду відповідно до
частини другої статті 111 цього Закону.

Правові наслідки недотримання строку
оскарження визначені частиною 11 статті
111 Закону № 4061-VI, якою передбачено, що
виборча комісія приймає рішення про
залишення скарги без розгляду по суті,
якщо вона подана неналежним суб'єктом
звернення зі скаргою, до неналежного
суб'єкта розгляду скарги або з
порушенням строків оскарження,
встановлених статтею 109 цього Закону.

Як слідує з матеріалів справи та змісту
оскаржуваної постанови, кандидат у
народні депутати України ОСОБА_24 із
скаргою до окружної виборчої комісії №
16 звернувся 30.10.2014 року. Водночас така
скарга стосувалась фактів незаконного
голосування, які ставлять під сумнів
голосування на виборчій дільниці №
050549.

Таким чином, оскільки факти
незаконного голосування могли мати
місце лише в день голосування, тобто
26.10.2014 року, з урахуванням положень ч. 3
ст. 109 Закону № 4061-VI відповідна скарга
могла бути подана кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_24 не пізніше
дводенного строку з дня проведення
голосування, тобто не пізніше 28.10.2014
року.

Відтак, на переконання суду,
звернувшись до окружної виборчої
комісії № 16 зі скаргою 30.10.2014 року,
суб'єктом звернення ОСОБА_24 не було
дотримано строків оскарження,
передбачених ч. 3 ст. 109 Закону № 4061-VI,
тоді як цей строк продовженню або
поновленню не підлягає.

Отже, відповідач повинен був
керуватися приписами ч. 11 ст. 111 Закону
№ 4061-VI та прийняти рішення про
залишення вищевказаної скарги без
розгляду.

Натомість судом встановлено, що
окружна виборча комісія № 16 розглянула
по суті та задовольнила скаргу, подану
з порушенням строків оскарження.

Водночас суд вважає безпідставними
доводи представника відповідача щодо
можливості розгляду комісією скарг,
поданих з порушенням строків
оскарження, оскільки стаття 115 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", на яку при цьому посилається
відповідач, не стосується спірних
правовідносин і не регулює питання
стосовно строків оскарження до
окружної виборчої комісії рішень, дій
чи бездіяльності дільничної виборчої
комісії, які є спеціальними.

Крім того, згідно з ч. 9, 10 ст. 111 Закону №
4061-VI розгляд скарги виборчою комісією
здійснюється з обов'язковим своєчасним
повідомленням суб'єкта звернення зі
скаргою, суб'єкта оскарження та інших
заінтересованих осіб рекомендованою
телеграмою, факсимільним
повідомленням, засобами електронної
пошти про час і місце розгляду скарги.
Допускається повідомлення суб'єкта
звернення зі скаргою, суб'єкта
оскарження та заінтересованих осіб про
час і місце розгляду скарги по телефону
з фіксуванням такої дії службовою
особою виборчої комісії окремою
письмовою довідкою, яка долучається до
справи (протоколу). Неприбуття на
засідання виборчої комісії осіб, які
були належним чином повідомлені про
нього, не перешкоджає розгляду скарги.
Копії скарги та доданих до неї
документів надаються суб'єкту
оскарження та заінтересованим особам
заздалегідь, а у разі неможливості - не
пізніше початку розгляду скарги.
Суб'єкт оскарження має право подати
письмові пояснення по суті скарги, які
беруться до розгляду виборчою
комісією.

Прийняте відповідачем рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
№ 050549 безпосередньо стосується прав та
інтересів не тільки кандидата у
народні депутати України ОСОБА_24, але й
інших кандидатів у народні депутати
України, які балотувались в
одномандатному виборчому окрузі № 16, а
також дільничної виборчої комісії №
050549.

Однак, всупереч вимогам ч. 9, 10 ст. 111
Закону № 4061-VI про розгляд поданої
скарги відповідач заінтересованих
осіб не повідомив, копії скарги і
доданих до неї документів їм не вручив.
При цьому у ході розгляду справи
належних доказів на спростування цієї
обставини суду не надано.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 94
Закону № 4061-VI за наявності заяв або
скарг, підтверджених відповідно
оформленими актами, складеними
кандидатами у депутати, їх довіреними
особами, уповноваженими особами
партій, офіційними спостерігачами,
виборцями, про порушення вимог цього
Закону під час проведення голосування
та (або) підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Таким чином, підставою для повторного
підрахунку голосів на дільничній
виборчій дільниці є підтверджені у
встановленому законом порядку факти
порушення вимог Закону № 4061-VI під час
проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови № 38 від 30.10.2014 року, комісією
було взято до уваги наведені у скарзі
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_24 факти незаконного голосування,
що ставлять під сумнів результати
голосування на виборчій дільниці №
050549.

Разом із тим, судом встановлено, що
питання про наявність фактів
незаконного голосування на виборчій
дільниці № 050549 було предметом судового
розгляду і на час прийняття
відповідачем постанови № 38 від 30.10.2014
року вже існувало судове рішення, у
якому цим питанням було надано правову
оцінку.

Так, постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 року
у справі № 802/3823/14-а відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_24 про визнання протиправними дій
та бездіяльності окружної виборчої
комісії № 16 щодо нереагування на
порушення, які мали місце під час
проведення голосування на виборчій
дільниці № 050549, та зобов'язання
відповідача прийняти рішення про
визнання голосування на виборчій
дільниці № 050549 недійсним внаслідок
виявлення фактів незаконного
голосування.

При цьому у вказаному судовому рішення,
яке станом на 02.11.2014 року набрало
законної сили, судом надано оцінку
наведеним кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_24 фактам
порушень, що мали місце на виборчій
дільниці № 050549 у день голосування, та
констатовано, що в ході розгляду справи
позивачем не доведено обставин
порушення під час голосування на ДВК №
050549 вимог Закону України "Про вибори
народних депутатів України" і що такі
порушення вплинули на реальне
відображення волевиявлення виборців.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки судовим рішенням,
яке набрало законної сили, не
встановлено порушень під час
проведення голосування на виборчій
дільниці № 050549, окружна виборча
комісія № 16, оскаржувану постанову
відповідача про проведення повторного
підрахунку голосів слід вважати
неправомірною і з мотивів відсутності
підтверджених у визначеному законом
порядку фактів незаконного
голосування, що ставлять під сумнів
результати голосування на виборчій
дільниці № 050549.

Крім того, як пояснив у судовому
засіданні представник відповідача, під
час розгляду скарги ОСОБА_28 комісія
взяла до уваги безпосередньо не
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 року
у справі № 802/3823/14-а, а ту обставину, що
провадження у цій справі відкрито, що
було додатковою підставою для
прийняття рішення про проведення
повторного підрахунку голосів.

Однак, суд зазначає, що в силу положень
ч. 11 ст. 108 Закону № 4061-VI якщо судом
прийнято до провадження
адміністративний позов із того ж
питання та з тих же підстав, що подано
скаргу до виборчої комісії, виборча
комісія після отримання повідомлення
суду про прийняття до провадження
адміністративного позову повертає
таку скаргу суб'єкту звернення без
розгляду не пізніше наступного дня з
дня отримання повідомлення суду із
зазначенням підстав її повернення.

Таким чином, будучи повідомленою про
відкриття судом провадження в
адміністративній справі № 802/3823/14-а за
позовом кандидата у народні депутати
України ОСОБА_24, окружна виборча
комісія № 16 була зобов'язана
керуватися вимогами ч. 11 ст. 108 Закону №
4061-VI та повернути скаргу суб'єкту
звернення без розгляду, що також
свідчить про неправомірність
оскаржуваної постанови № 38 від 30.10.2014
року.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір
суд враховує, що відповідачем у справі
є окружна виборча комісія № 16, тобто
суб'єкт владних повноважень, на якого в
силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України
покладено обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31.10.2014 року
з метою повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування усіх обставин
даної адміністративної справи
відповідача зобов'язано надати суду:

- витяг з протоколу засідання окружної
виборчої комісії № 16 в частині, що
стосується розгляду скарги кандидата у
народні депутати України ОСОБА_24 та
прийняття комісією постанови № 38 від
30.10.2014 року;

- скаргу кандидата у народні депутати
України ОСОБА_24, за результатами якої
було прийнято оскаржувану постанову №
38 від 30.10.2014 року, з усіма додатками до
неї;

- докази повідомлення комісією суб'єкта
звернення зі скаргою, суб'єкта
оскарження та інших заінтересованих
осіб в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 111
Закону України "Про вибори народних
депутатів України".

Разом із тим, ухвалу суду та свого
процесуального обов'язку відповідач не
виконав, вищевказаних письмових
доказів суду не надав. Відтак, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних справах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Частиною 2 статті 69 КАС України
передбачено, що докази суду надають
особи, які беруть участь у справі. Суд
може запропонувати надати додаткові
докази або витребувати додаткові
докази за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або з власної
ініціативи

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши надані ними докази та докази,
здобуті у ході розгляду цієї справи,
суд приходить до переконання, що
наведені позивачем доводи про
порушення окружною виборчою комісією
№ 16 вимог закону при розгляді скарги
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_24 підтвердились та не
спростовані відповідачем як суб'єктом
владних повноважень. Отже, є достатні
правові підстави для визнання
протиправною і скасування
оскаржуваної постанови № 38 від 30.10.2014
року про проведення повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці № 050549. Відтак,
адміністративний позов у цій частині
позовних вимог належить задовольнити.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для
задоволення вимог позивача в іншій
частині, а саме в частині визнання
протиправними дій окружної виборчої
комісії № 16 щодо задоволення скарги
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_24 та прийняття постанови № 38 від
30.10.2014 року, оскільки предметом спору у
даній справі є саме рішення
відповідача у формі постанови за
результатами розгляду поданої скарги,
а не дії щодо задоволення скарги чи
прийняття постанови, як помилково
вважає позивач.

Крім того, дії або бездіяльність
виборчої комісії можуть бути оскаржені
в судовому порядку у тому випадку, якщо
такі дії або бездіяльність породжують
певні правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мати
обов'язковий характер. Водночас дії
окружної виборчої комісії № 16 щодо
задоволення скарги кандидата в народні
депутати України ОСОБА_24 та прийняття
постанови № 38 від 30.10.2014 року самі по
собі будь-яких обов'язкових правових
наслідків не створюють і, як вже
зазначалося, виразилися у формі
постанови, оцінку якій надано судом.

З огляду на викладене позовні вимоги в
цій частині не можуть бути задоволені.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат у справі, судом встановлено, що
при зверненні до суду позивач не
сплатив судовий збір у встановленому
законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачем відмовлено.

Відтак, оскільки адміністративний
позов задоволено частково, а у
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження сплати судового збору,
суд доходить висновку, що з позивача -
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 до Державного бюджету України
слід стягнути судовий збір пропорційно
до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні якої відмовлено, а саме
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167,
172, 177 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
від 30.10.2014 року № 38 "Про розгляд скарги
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_24 щодо перерахунку голосів на
виборчій дільниці № 050549".

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3 до Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 177 КАС України судові
рішення за наслідками розгляду судами
першої інстанції справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, набирають
законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, а у разі їх
апеляційного оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції. Відповідно до
ч.5 ст. 177 КАС України судові рішення за
наслідками розгляду справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
у дводенний строк з дня їх
проголошення.

Головуючий суддя Сало Павло
Ігорович

Судді: Заброцька Людмила
Олександрівна

Комар Павло Анатолійович