Справа № 495/7973/14-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 495/7973/14-а
Ухвала

30 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
який діє своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
який діє своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровського районного
відділу Головного управління ДМС
України в Одеській області, третя
особа: орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання дій
Білгород-Дністровського районного
відділу Головного управління ДМС
України в Одеській області
протиправними, зобов’язання вчинення
певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Білгород-Дністровського районного
відділу Головного управління ДМС
України в Одеській області, третя
особа: орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання дій
Білгород-Дністровського районного
відділу Головного управління ДМС
України в Одеській області
протиправними, зобов’язання вчинення
певних дій.

З метою забезпечення
адміністративного позову, позивач
просить суд: заборонити вчинення
будь-яких дій Білгород-Дністровському
районному відділу Головного
управління ДМС України в Одеській
області щодо зняття з реєстрації,
реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1,
крім поновлення реєстрації ОСОБА_1 та
його неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за вказаною адресою; накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, ретельно
дослідивши докази, суд вважає, що
вищевказана заява про забезпечення
адміністративного позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У сенсі розуміння ч.1 ст.118 КАС України,
зокрема клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання.

Дослідивши матеріали справи, ретельно
дослідивши докази, суд вважає, що
вищевказана заява про забезпечення
адміністративного позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи року може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень.

З наведеної правової норми вбачається,
що підставами для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
може бути, в тому числі, існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
для відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль, або
очевидність протиправних ознак дій
суб'єкта владних повноважень.

Проте, позивачем не надано доказів
того, що невжиття даних заходів
забезпечення позову зможе в подальшому
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду по даній
адміністративній справі в подальшому
чи докласти значних зусиль та витрат, а
також того, що очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв’язку із застосуванням відповідних
заходів.

Також слід зазначити, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем, з'ясувати обсяг позовних
вимог, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам, однак,
як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання дій Білгород-Дністровського
районного відділу Головного
управління ДМС України протиправними,
зобов’язання вчинення певних дій, а
отже квартира АДРЕСА_3 не є предметом
спору вищезазначеної адміністративної
справи.

Проаналізувавши зміст позовних вимог,
розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, виходячи із
пов’язаності заходів забезпечення
позову з предметом спору, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи, що позивачем не доведено,що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання гіпотетичного
рішення суду, а також, що обраний
позивачем спосіб забезпечення позову є
фактичним ухваленням рішення без
розгляду справи по суті, що є
неприпустимим , суд приходить до
висновку, що клопотання позивача про
забезпечення позову є передчасним та
задоволенню не підлягає.

Керуючись cт. ст.117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 який діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
який діє своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровського районного
відділу Головного управління ДМС
України в Одеській області, третя
особа: орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання дій
Білгород-Дністровського районного
відділу Головного управління ДМС
України в Одеській області
протиправними, зобов’язання вчинення
певних дій –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду в 5-денний строк
з дня її отримання.

Суддя:
Н.В.Чебан