Справа № 740/3153/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/3153/14
Головуючий у 1-й інстанції: Марченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Жовтоводської
міської ради Дніпропетровської
області на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 22.07.2014 у справі за
адміністративним позовом управління
праці та соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н
О В И В:

УПСЗН Жовтоводської міської ради
звернулося до суду першої інстанції з
позовом, в якому просило: стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави в особі
управління праці та соціального
захисту населення Жовтоводської
міської ради Дніпропетровської
області переплату допомоги на дітей
одиноким матерям на суму 5 596, 20 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 22.07.2014
позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
як таку що постановлена з порушенням
норм процесуального права, та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що
позивачем був без поважних причин
пропущений шестимісячний строк
звернення до суду, встановлений ч. 2 ст.
99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з мотивами
та висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вищевказаної статті
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 18.05.2005,
яка на той час мешкала за адресою
АДРЕСА_1, поданої до управління праці та
соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області, їй була
призначена державна соціальна
допомога, як одинокій матері, на одну
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво
про народження від 16.05.2005). Також, в
заяві ОСОБА_2 зобов'язалась повідомити
органи праці та соціального захисту
населення у разі змін у складі сім'ї (
укладання шлюбу, усиновлення дитини ) у
період призначення та виплати
допомоги, а також вказала на той факт,
що з особою від якої має дитину не
проживає.

03.08.2010 ОСОБА_2 надала інформацію до
управління праці та соціального
захисту населення Жовтоводської
міської ради Дніпропетровської
області про зміну прізвища в зв'язку з
заміжжям і встановленням батьківства
на дитину. Повторне свідоцтво про
народження серії НОМЕР_1 на дитину
ОСОБА_3 було видане відділом реєстрації
актів цивільного стану Жовтоводського
міського управління юстиції 18.12.2007.

Про виникнення вищезазначених
обставин ОСОБА_2 у десятиденний строк, з
дня визнання батьківства чоловіком
ОСОБА_5, орган праці та соціального
захисту не повідомила, що призвело до
незаконного отримання нею допомоги на
дитину, як одинокій матері, за період з
01.01.2008 по 31.07.2010 в сумі 5 596, 20 грн.

Заявою від 03.08.2010 № 796 ОСОБА_2
підтвердила факт отримання допомоги на
дитину, як одинокій матері, визнала
свою провину в несвоєчасному
повідомленні про обставини, що
впливають на право отримання допомоги
та зобов'язалась сплатити незаконно
отриману переплату в сумі 5596 (п'ять
тисяч п'ятсот дев'яносто шість) гривень
20 копійок до 31.12.2012. Спеціалістом
управління праці та соціального
захисту населення Жовтоводської
міської ради Дніпропетровської
області були направлені
листи-попередження з приводу
повернення коштів від 07.09.2010 за вих. №
3818, від 06.09.2011 за вих. № 09-05/3585, від 28.04.2012
за вих. № 09-05/1710, від 03.08.2012 за вих. №
09-05/3141, але з боку ОСОБА_2 ніяких дій,
спрямованих на погашення
заборгованості, не відбувалось.

19.03.2013 на адресу управління праці та
соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області надійшов
лист з управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської районної
державної адміністрації Чернігівської
області та довідка з Кунашівської
сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області про те, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження з 16.06.2012
по 27.02.2013 була зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2, а з 27.02.2013 по час направлення
довідки місце реєстрації ОСОБА_2:
АДРЕСА_3.

21.03.2013 управління праці та соціального
захисту населення Жовтоводської
міської ради Дніпропетровської
області звернулося з заявою до
Жовтоводського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області з проханням
надати правову оцінку діям ОСОБА_2 та
посприяти поверненню надміру
отриманих нею коштів на рахунок
Державного бюджету.

07.04.2013 слідчим СВ Жовтоводського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області майором міліції Бойченком І.В.
була винесена постанова про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю складу злочину.

Станом на день звернення до суду з
даним позовом, жодної спроби вирішення
питання в добровільному порядку
відповідачем зроблено не було.

З позовною заявою позивач звернувся до
суду 17.07.2014, що підтверджується
поштовим штампом на конверті (а.с. 22).

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

Вказана правова норма зобов'язує осіб,
які звернулися до суду з
адміністративним позовом після
закінчення строку, встановленого ст. 99
КАС України, подавати заяву про його
поновлення.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач дізнався про
безпідставність отримання
відповідачем державної соціальної
допомоги, як одинокій матері, на одну
дитину 03.08.2010, тобто тоді коли ОСОБА_2
надала інформацію до управління праці
та соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області про зміну
прізвища в зв'язку з заміжжям і
встановленням батьківства на дитину,
то враховуючи дату звернення позивача
до суду першої інстанції - 17.07.2014 та
відсутність заяви про поновлення
строку для подачі позову, судом першої
інстанції вірно залишено позовні
вимоги без розгляду.

Більш того, протягом 2010-2013 років
позивач періодично вживав заходи з
метою повернення надмірно сплачених
коштів, тобто увесь цей час позивачу
було відомо про порушення його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянтом не доведено жодними доказами
правомірність вимог апеляційної
скарги.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради залишити
без задоволення, а ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 22.07.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.