Справа № 295/9824/14-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9824/14-а
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого судді
Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання
Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Богунського районного
суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Богунського
районного суду м.Житомира від 11 липня
2014 року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирській області про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року позивач звернулась до суду
із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирській області про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Богунського районного суду
м.Житомира від 11.07.2014 року позов ОСОБА_1
був задоволений частково. Зобов'язано
Управління ПФУ в м. Житомирі
Житомирської області здійснити з 11.03.2014
року перерахунок та виплату раніше
призначеної на підставі Закону України
„Про державну службу" пенсії за віком
ОСОБА_1 з урахуванням нарахованих та
виплачених сум індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань в загальній сумі 24 844 грн. 85 коп.,
як складової заробітної плати, з якої
були фактично нараховані та сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування або
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати в сумі 73 грн. 08 коп. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.08.2014 року
апеляційна скарга Управління ПФУ в м.
Житомирі Житомирської області була
задоволена частково, постанова суду
першої інстанції в частині
зобов’язання відповідача здійснити
перерахунок та виплату раніше
призначеної пенсії ОСОБА_1 за період з
11.03.2014 року по 31.05.2014 року скасована та
прийнято рішення про відмову в
задоволенні цієї частини позовних
вимог.

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася із
заявою про роз’яснення постанови
Богунського районного суду м.Житомира
від 11.07.2014 року, а саме пояснити:

1) в якому розмірі необхідно
проводити перерахунок та виплату
пенсії із врахуванням індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань,
компенсації за невикористану
відпустку та індексацію: в розмірі 80%
чинній на час виникнення спірних
відносин чи в розмірі 70 % чинній на дату
ухвалення/пред'явлення до виконання
рішення суду;

2) чи проводити перерахунок
пенсії відповідно до довідки від 04.03.2014
року №2278/09, яка видана Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Житомирській області, із врахуванням
присуджених сум матеріальної допомоги
та індексації шляхом визначення
середньомісячної суми зазначених
виплат за 24 календарних місяців шляхом
ділення загальної суми цих виплат на 24.

Позивач в судовому засіданні
підтримала заяву з підстав у ній
викладених та просила її задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Згідно положень КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву в межах, визначених
ст.170 КАС України, суд приходить до
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20 травня 2013 року № 7
передбачено, що в ухвалі про
роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

Дослідивши текст постанови від 11.07.2014
року, суд приходить до висновку про те,
що дане судове рішення є зрозумілим з
точку зору ст. 170 КАС України, а тому в
задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 слід
відмовити.

Більше того, поставлені позивачем в
заяві про роз’яснення рішення питання
щодо відсоткового розміру за яким
необхідно проводити перерахунок та
виплату пенсії, а також врахування
довідки від 04.03.2014 року №2278/09 при
перерахунку пенсії не висвітлювались
позивачем у позовній заяві, а відтак і
не були предметом розгляду справи, що в
силу вимог ст.ст. 11, 170 КАС України прямо
забороняє суду виходити за межі
позовних вимог та предмету судового
дослідження.

Керуючись ст.ст. 11, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про роз'яснення постанови Богунського
районного суду м.Житомира від 11 липня
2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Богунський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя