Справа № 2-а-54259/11
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кошель
Суддя-доповідач: Федотов
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка
О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 вересня 2012 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання
протиправною бездіяльності Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області та про судовий
контроль за виконанням судового
рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про визнання
протиправною бездіяльності Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області та про зобов'язання
відповідача подати звіт про виконання
постанови суду від 11.05.2011 року у справі
№2-а54259/11, а також просив винести ухвалу
про накладення штрафу на керівника
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області за
невиконання вказаного судового
рішення.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 вересня 2012 року в задоволенні
вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення про задоволення її заяви.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, з
клопотаннями про розгляд справи за їх
участю - не зверталися. В матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь сторін у розгляді
справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 вересня 2012 року - без змін
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 травня 2011 року
було, зокрема, зобов'язано ГУ
Пенсійного фонду України у Київській
області здійснити перерахунок і
виплату додаткової пенсії та доплати
до пенсії ОСОБА_2 Постанова суду
підлягала негайному виконанню в межах
стягнення за один місяць.

Питання про встановлення відповідачу
строку для подачі звіту про виконання
постанови суду від 11 травня 2011 року у
вказаному судовому рішенні - не
вирішувалося.

ОСОБА_2 просить зобов'язати відповідача
подати звіт про виконання постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 травня 2011 року
та вирішити питання про накладення
штрафу на керівника ГУ Пенсійного
фонду України у Київській області за
невиконання вказаного судового
рішення.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 267 КАС України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Положеннями абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 та абз. 5
п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України передбачено
зазначення у резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
встановленого судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіту про виконання постанови, якщо
вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно вказаних норм права
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення є правом
суду, який ухвалив судове рішення, а не
його обов'язком. Питання щодо
зобов'язання відповідача подати такий
звіт вирішується судом під час
постановлення судового рішення.

Звернення позивача до суду із заявою
про встановлення строку для подачі
звіту про виконання судового рішення -
не передбачено.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції було
правомірно відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про встановлення строку
для подачі звіту про виконання
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України за
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

З наведеної норми права вбачається, що
обов'язковою передумовою вирішення
питання про накладення штрафу на
керівника суб'єкта владних повноважень
- відповідача є встановлення судом
строку для подачі звіту про виконання
судового рішення та розгляд судом
такого звіту або неподання звіту у
межах встановленого строку.

Оскільки постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 травня 2011 року не було
встановлено строку для виконання
судового рішення, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
зроблено правильний висновок про
відсутність підстав для вирішення
питання про накладення штрафу на
керівника ГУ Пенсійного фонду України
у Київській області за невиконання
вказаного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 14
вересня 2012 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
процесуального права.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 вересня 2012 року
- без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.