Справа № 814/3942/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3942/13-а

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Тропанець О.В.

з участю: представника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Очаківський райагрохім" - Мороз О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Очаківський
райагрохім" на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Очаківський
райагрохім" до Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
"Очаківський райагрохім" звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Державної фінансової інспекції (далі
ДФІ) в Миколаївській області про
визнання протиправним та скасування
вимоги №14-07-14-14/5593 від 27 серпня 2013 року
про усунення порушень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказував, що він не допускав
порушень чинного законодавства та
законно отримував бюджетні кошти.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
вказуючи, що при проведенні ревізії
було встановлено незаконне отримання
відповідачем компенсації з Державного
бюджету України, тому вимога прийнята
законно та обґрунтовано і скасуванню
не підлягає.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Очаківський
райагрохім" ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також у зв'язку з тим, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ТОВ "Очаківський
райагрохім", перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Актом планової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Очаківський
райагрохім" за 2010-2012 роки та завершений
звітний місяць 2013 року від 23 липня 2013
року №14-24/36 встановлені порушення
позивачем Законів України та
підзаконних актів, що призвело до
безпідставного отримання позивачем
грошової компенсації з Державного
бюджету України.

З метою повного усунення виявлених
порушень, попереджання їх виникнення в
подальшому, відповідач прийняв вимогу
про усунення порушень №14-07-14-14/5593 від 27
серпня 2013 року, якою вимагав повернути
до Державного бюджету України
безпідставно отримані бюджетні кошти
компенсації: в загальній сумі 706,2 тис.
грн. - вартість саджанців винограду та
витрат по догляду за ними за порушення
ч.3 ст. 2 Закону України "Про виноград та
виноградне вино" від 16 червня 2005 року
№2662; в загальній сумі 513 тис. грн. з
причин безпідставного перерахунку
Управлінням агропромислового розвитку
(далі УАПР) Очаківській РДА нормативу
на компенсацію витрат по придбанню
саджанців та стовбців, відповідно до
Наказу Міністерства аграрної політики
та продовольства України від 25 жовтня
2011 року №566 "Про затвердження
нормативів витрат, в межах яких
проводиться компенсація суб'єктами
господарювання у виноградарстві,
садівництві і хмелярстві"; в сумі 461,97
тис. грн. за порушення абз.7 п.5 Порядку
справляння збору та використання
коштів на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №587 від 15 липня 2005
року; в загальній сумі 371,78 тис. грн. на
закладання плантажу під молоді
виноградники; за ремонт винограднику в
загальній сумі 130,05 тис. грн., оскільки
порушені вимоги робочого проекту; в
сумі 3,9 тис. грн., оскільки виявлений
факт незаконного перерахування
бюджетних коштів за КПКВ 2801350 у 2010 році,
а саме УАПР Очаковської РДА зайво
нарахована та сплачена компенсація.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку за
позовом органу державного фінансового
контролю, правильність обчислення їх
розміру перевіряє суд, який розглядає
такий позов, а не за поданням
адміністративного позову
підконтрольної установи.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст. 2 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні", п.4, 6 Наказу
Міністерства Фінансів України від 03
жовтня 2011 року №1236 "Про затвердження
положень про територіальні органи
Державної фінансової інспекції
України та їх підрозділи".

В апеляційній скарзі ТОВ "Очаківський
райагрохім" вказується, що винесення
безпідставної вимоги - це випадок
упередженого ставлення державного
органу ДФІ в Миколаївській області, що
в дуже значній мірі шкодить діловій
репутації підприємства. Крім того, суд
безпідставно не прийняв до уваги
висновок судово-економичної
експертизи.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.1 ст. 2 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Отже, на Державну контрольно-ревізійну
службу, яку перетворено у Державну
фінансову інспекцію, покладено функції
щодо здійснення фінансового контролю
за використанням і збереженням
державних фінансових ресурсів, у тому
числі щодо використання коштів
Державного бюджету України, наданих
підприємствам агропромислового
комплексу в якості фінансової
підтримки.

Відповідно до Наказу Міністерства
Фінансів України від 03 жовтня 2011 року
№1236 "Про затвердження положень про
територіальні органи Державної
фінансової інспекції України та їх
підрозділи" інспекція має право в
установленому порядку: пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства (п.
6.13); вилучати в судовому порядку до
бюджету виявлені під час проведення
ревізій приховані, занижені валютні та
інші платежі, порушувати перед
відповідними державними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування у разі,
коли отримані підприємствами,
установами та організаціями кошти і
позички використовуються з порушенням
законодавства (п.6.15); порушувати перед
відповідними державними органами
питання про визнання недійсними
договорів, укладених з порушенням
законодавства, у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
отримані підконтрольними установами
за незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства (п.6.16); при
виявленні збитків, завданих державі чи
об'єкту контролю, визначати їх розмір
згідно з методикою, затвердженою
Кабінетом Міністрів України (п.6.19).

З матеріалів справи вбачається, що ДФІ
в Миколаївській області пред'явила
вимоги, які вказують на виявлені
збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Спірна вимога спрямована на
корегування роботи підконтрольної
організації та приведення її у
відповідність із вимогами
законодавства і у цій частині вона є
обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

Таким чином, збитки відшкодовуються у
судовому порядку за позовом органу
державного фінансового контролю,
правильність їх обчислення перевіряє
суд, який розглядає цей позов, а не за
поданням адміністративного позову
підконтрольної установи про визнання
вимоги протиправною, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

Отже, оцінка висновку експерта повинна
бути надана судом у рамках саме цієї
справи, оскільки такий висновок не має
наперед встановленого значення.

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог ТОВ "Очаківський
райагрохім" до ДФІ в Миколаївській
області про визнання протиправним та
скасування вимоги є правильними.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія також вважає, що заявлені в
ході апеляційного провадження ТОВ
"Очаківський райагрохім" вимоги про
винесення окремих ухвал відносно ДФІ в
Миколаївській області та УАПР
Очаківській РДА є необґрунтованими та
такими що не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Очаківський райагрохім" залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 жовтня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: