Справа № 178/1000/14-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 178/1000/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2014 р. за поданням Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, в якому,
просила суд визнати неправомірними дії
Управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, щодо
нарахування підвищення до пенсії у
меншому розмірі, ніж це передбачено ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" та зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок та виплатити
різницю у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009
року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по день
розгляду справи в суді.

Постановою Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 10
січня 2011року позов задоволено: визнано
неправомірними дії Управління
пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1
щомісячної державної соціальної
допомоги, як дитині війни в розмірі
меншому, ніж встановлено ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" та зобов'язано Управління
пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії, передбаченої ст. 6
Закону України " Про соціальний захист
дітей війни " у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком та ст. 28 Закону України "
Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", починаючи з 17
червня 2010 року, з урахуванням
проведених виплат. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2011 року
постанову залишено без змін.

19 червня 2014 року Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
звернулось до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду.

Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2014 року подання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну способу виконання рішень
суду - задоволено. Змінено спосіб і
порядок виконання постанови суду

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Управління пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області звернулось
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, прийняти нову постанову про
відмову в задоволені подання.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Отже під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

При цьому суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України
та вимоги державного виконавця,
заявник просить суд фактично змінити
зміст резолютивної частини постанови
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 10.01.2011р.

Крім того, заявник посилається на
обставини, наведені боржником -
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області в листі від
02.12.2013 (відсутність виділених у
встановленому порядку бюджетних
асигнувань), проте, відповідні докази
на підтвердження наявності цих
обставин державним виконавцем не
досліджувались, в матеріалах справи
такі докази відсутні.

В той же час згідно із ч.1 ст.11 Закону
України "Про державну виконавчу службу"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом (ч.2 вказаної
статті Закону).

Докази виконання заявником наведених
вище вимог Закону України "Про державну
виконавчу службу" матеріали справи не
містять, обставини, які б свідчили про
неможливість виконання рішення суду у
визначений ним спосіб, в матеріалах
справи відсутні.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"
фінансування витрат, пов'язаних в
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів Державного бюджету
України.

За правилами Бюджетного кодексу
України у випадку, якщо виплата
донарахованої суми перевищує бюджетні
призначення на поточний рік, така
виплата буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на
момент відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду про зобов'язання
здійснити відповідні виплати, не є
підставою, що свідчить про
неможливість виконання судового
рішення.

Як зазначено з цього приводу
Європейським судом з прав людини в
пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре
Саффі проти Італії", орган державної
влади не має права посилатися на брак
коштів на виправдання неспроможності
виконати судове рішення про виплату
боргу.

Виходячи з викладеного, апеляційним
судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, а отже підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції відсутні.

Суд першої інстанцій не в повному
обсязі з'ясував обставини справи,
невірно застосував норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до ст.202 КАС України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне судове
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст.199, 202, 205, 206 КАС України,
суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2014 р. - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2014 р. - скасувати.

У задоволенні подання Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну способу і порядку виконання
постанови Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
10.01.2011р. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук

Згідно з оригіналом.

Помічник судді
Л.С. Громовая