Справа № 815/229/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/229/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Єршовій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 16
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання недійсним та скасуванню акту
перевірки, визнання дій по складанню
акту перевірки протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про визнання недійсним та
скасування акту перевірки №000480 від 19
вересня 2012 року, визнання дій по
складанню акту перевірки №000480 від 19
вересня 2012 року протиправними

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційні скарги не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що підстави для
визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду позивача з
даним позовом відсутні.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, оскільки про
порушення своїх прав позивач дізнався
25 вересня 2013 року при отриманні саме
примірника оригіналу акту, а не копії
акту №000480, тому ухвалу суду першої
інстанції необхідно скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем 02 жовтня 2012 року було
отримано акт перевірки від 19 вересня 2012
року №000480, про що свідчить його
особистий підпис та запис про
отримання вказаного акту перевірки
(а.с.23-25).

Враховуючи зазначене, колегія суддів,
вважає, що саме з цієї дати - 02 жовтня 2012
року, позивачу стало відомо про
порушення його прав.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 в заяві про
усунення недоліків від 11 лютого 2014
року, наданої до Одеського окружного
адміністративного суду, зазначив, що 02
жовтня 2012 року підписався за копію
примірника акту, який був у відповідача
(а.с.68).

Поряд з цим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що знаходження
позивача 02 жовтня 2012 року в Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області підтверджується
встановленими Врадіївським районим
судом Миколаївської області
обставинами по справі №2а/1408/29/12року.
Так, в постанові суду зазначено, що 02
жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2
складений протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому він виклав свої пояснення, а
також надав відповідачу заяву на
усунення порушень по результатам акту
перевірки (а.с.163-166).

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що позивач 13 листопада 2012 року
звернувся до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому оскаржив постанову №353 від 23
жовтня 2012 року, яка прийнята на
підставі акту перевірки №000480 від 19
вересня 2012 року. Слід зазначити, що
вказаний позов підписаний ОСОБА_2 09
листопада 2012 року (а.с.143-146,155).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо пропуску строку
звернення до суду з адміністративним
позовом без поважних причин.

Що стосується доводів апелянта щодо
поважності пропуску вказаного строку з
посилання на отримання 25 вересня 2013
року примірника оригіналу акту, то
колегія суддів вважає їх
необґрунтованими, оскільки це
спростовується матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо залишення даного позову
без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст. 155
КАС України, оскільки позивачем не
надано суду належних та необхідних
доказів щодо поважності пропуску
строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції порушень
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 16
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі
(після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв