Справа № 804/4351/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 рокусправа № 804/4351/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.,
Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"АСТ-КОНСАЛТІНГ" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АСТ-КОНСАЛТІНГ"
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області, в якому позивач
просив визнати неправомірними дії ДПІ
у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області по проведенню документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
"АСТ-КОНСАЛТІНГ", за результатами якої
складено акт від 21.02.2014 р. № 267/2204/38397327/77
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "АСТ-КОНСАЛТІНГ"
() з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період червень -
грудень 2013 р."; визнати протиправними
дії ДПІ у м. Сумах ГУя Міндоходів у
Сумській області щодо коригування
(виключення) на підставі акту від 21.02.2014
р. № 267/2204/38397327/77 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"АСТ-КОНСАЛТІНГ" () з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період червень
- грудень 2013 р.", з електронної бази
даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" та інших будь-яких
електронних баз та систем даних, суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
"АСТ-КОНСАЛТІНГ" у податкових
деклараціях за період червень 2013 р. -
грудень 2013 р.; зобов'язати ДПІ у м. Сумах
ГУ Міндоходів у Сумській області
відновити в електронній базі даних
"Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" та в будь-яких інших електронних
базах та системах даних, показники
податкової звітності ТОВ
"АСТ-КОНСАЛТІНГ", ,
зазначених останнім в податкових
деклараціях за період червень 2013 р. -
грудень 2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що ТОВ
"АСТ-КОНСАЛТІНГ" було отримано від ДПІ у
м. Сумах акт від 21.02.2014 р.
№ 267/2204/38397327/77 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"АСТ-КОНСАЛТІНГ" () з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період червень
- грудень 2013 р.", за висновками якого
податковим органом

зазначено, що звіркою ТОВ
"АСТ-КОНСАЛТІНГ", за період з 01.06.2013 р. по
31.12.2013 р.

встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
робіт (послуг) у
підприємств-постачальників, які мають
ознаки нереальності здійснення
операцій, по яких відсутній факт
реального вчинення господарських
операцій, та по операціях з продажу цих
робіт (послуг) підприємствам-покупцям.
Позивач вважає дії податкового органу
щодо проведення зустрічної звірки
протиправними, а також, зазначає, що ДПІ
у м. Сумах протиправно було виключено з
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок", та інших
електронних баз даних, суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
"АСТ-КОНСАЛТІНГ" у податкових
деклараціях за червень - грудень 2013 р.,
на підставі акту від
21.02.2014 р. № 267/2204/38397327/77.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 травня 2014 року
адміністративний позов ТОВ
"АСТ-КОНСАЛТІНГ" задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області
щодо коригування (виключення) на
підставі акту перевірки від
21.02.2014 р. № 267/2204/38397327/77
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
"АСТ-КОНСАЛТІНГ" () з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період червень
- грудень 2013 р.", з електронної бази
даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" та інших будь-яких
електронних баз та систем даних, суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
"АСТ-КОНСАЛТІНГ" у податкових
деклараціях за період червень - грудень
2013 р.

Зобов'язано ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів
у Сумській області відновити в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" та в будь-яких
інших електронних базах та системах
даних, показники податкової звітності
ТОВ "АСТ-КОНСАЛТІНГ" (), зазначених у податкових
деклараціях за період червень - грудень
2013 р.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані позивачем у деклараціях
з податку на додану вартість,
показникам в електронній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів", має безпосередній вплив
на права та інтереси позивача, і така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, а саме: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин, з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
податковим органом було вчинено дії по
проведенню зустрічної звірки щодо
наявності господарських відносин ТОВ
"АСТ-КОНСАЛТІНГ" з
підприємствами-контрагентами, в
результаті чого було складено акт від
від 21.02.2014 р. № 267/2204/38397327/77
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "АСТ-КОНСАЛТІНГ"
() з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період червень -
грудень 2013 р.". Також зазначено, що
відповідач провів не перевірку
позивача, а зустрічну звірку. Зустрічні
звірки, в свою чергу, не є перевірками і
проводяться шляхом співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єктів
господарювання, та у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку складають акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання. Разом з
тим, відповідач зазначив, що жодних
нарахувань або збільшення чи зменшення
податкових зобов'язань, за
результатами перевірки, які призводять
до зміни у структурі податкових
зобов'язань платника податків, в картці
особового рахунку позивача податковим
органом здійснено не було, податкових
повідомлень-рішень не приймалось. Отже,
податковий орган вважає, що своїми
діями не порушив будь-які права
позивача, тому просив рішення суду
першої інстанції скасувати.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТОВ "АСТ-КОНСАЛТІНГ" ()
відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 26.03.2014 р.,
зареєстровано 09.10.2012 р. за № 0009087,
за місцезнаходженням юридичної особи:
49000, Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, проспект Кірова,
будинок 36, та перебуває на обліку як
платник податків у Державній
податковій інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (том 1, а.с. 7).

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у м. Сумах, на підставі акту від
21.02.2014 р. №267/2204/38397327/77 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"АСТ- КОНСАЛТІНГ" () з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період червень
- грудень 2013 р." (том 1, а.с. 8-44), з метою
отримання інформації, відповідно до п.
73.5 ст. 73 ПК України, було вчинено дії
по проведенню зустрічної звірки
наявності господарських відносин у
ТОВ "АСТ-КОНСАЛТІНГ".

Так, із змісту акту від 21.02.2014 р. №
267/2204/38397327/77 вбачається, що головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту ДПІ у м.
Сумах Кусургашевим І.М., згідно із п.73.5
ст.73 Податкового кодексу України,
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ
"АСТ-КОНСАЛТІНГ" () з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період червень
- грудень 2013 р. В акті зазначено, що
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що станом на початок
звірки ТОВ "АСТ-КОНСАЛТІНГ" має
стан " 9", тобто направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням.
Працівниками оперативного управління
ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
запит працівників оперативного
управління ДПІ у м. Сумах № 10064/7/18-1.9-07-07
від 20.02.2014 року надано довідку № 773 від
20.02.2014 року "Про не встановлення
фактичного місцезнаходження платника
податків ТОВ "АСТ-КОНСАЛТІНГ" ()" (том 1, а.с. 8). На підставі
викладеного, контролюючий орган
зазначає, що враховуючи, що згідно
даних, що містяться в АІС "Податковий
блок" стан платника " 9" - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням, у зв'язку з цим
проведення зустрічної звірки не
можливе.

Отже, судом першої інстанції
встановлено та підтверджується актом
від 21.02.2014 р. № 267/2204/38397327/77, що ДПІ
у м. Сумах запитувалась інформація у
ТОВ "АСТ-КОНСАЛТІНГ" за адресою
зазначеною у свідоцтві про державну
реєстрацію: 69000, Запорізька область, м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А.

Проте, відповідно до Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців по ТОВ
"АСТ-КОНСАЛТІНГ", місцезнаходження
позивача було змінено, відповідно до
чого внесені зміни до ЄДР, та
підприємство перебуває за адресою: 49000,
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, проспект Кірова,
будинок 36 (том 1, а.с. 7).

Як було встановлено під час розгляду
справи судом першої інстанції, позивач
не отримував вищезазначений запит від
податкового органу за вищевказаною
адресою. Отже, відсутність платника
податків ТОВ "АСТ-КОНСАЛТІНГ" за
адресою первинної реєстрації, ДПІ у м.
Сумах було складено оскаржуваний акт
від 21.02.2014 р. № 267/2204/38397327/77 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "АСТ- КОНСАЛТІНГ"
() з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період червень -
грудень 2013 р.".

У висновках акту від 21.02.2014 р. №
267/2204/38397327/77 відповідачем зазначено, що
звіркою ТОВ "АСТ-КОНСАЛТІНГ", за період
з 01.06.2013 р. по 31.12.2013 р. встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання робіт (послуг) у
підприємств-постачальників, які мають
ознаки нереальності здійснення
операцій, по яких відсутній факт
реального вчинення господарських
операцій, та по операціях з продажу цих
робіт (послуг) підприємствам - покупцям.

Вищенаведене, на думку відповідача,
свідчить про те, що правочини між
ТОВ "АСТ-КОНСАЛТІНГ" та
відображеними ним у додатку 5 до
податкових декларацій з ПДВ
"Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів" за період з червня по
грудень 2013 р. по
контрагентам-постачальникам/покупцями
ТОВ "АСТ-КОНСАЛТІНГ", нібито не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

При вирішенні питання щодо позовної
вимоги позивача про визнання
протиправними дій ДПІ у м. Сумах щодо
виключення (коригування), на підставі
акту від 21.02.2014 р.
№267/2204/38397327/77 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"АСТ - КОНСАЛТІНГ" () з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період червень
- грудень 2013 р.", з електронної бази
даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" та інших будь-яких
електронних баз та систем даних, суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ "АСТ -
КОНСАЛТІНГ" у податкових деклараціях
за період червень 2013 р. - грудень
2013 р., суд першої інстанції виходив з
наступного.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Матеріалами справи підтверджено, що не
заперечувалолсь відповідачем в
письмових запереченнях, лише за
висновком акту від 21.02.2014 р. №
267/2204/38397327/77 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"АСТ-КОНСАЛТІНГ" () з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період червень
- грудень 2013 р.", в електронну базу даних
"Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок", ДПІ у м. Сумах внесено зміни
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
"АСТ-КОНСАЛТІНГ" () у
податкових деклараціях за період
червень-грудень 2013 р., що також
підтверджується належними доказами у
матеріалах справі (том 1, а.с. 51-54).

Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК
України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

При цьому, Податковим кодексом України
не передбачено повноважень податкової
служби щодо коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

Вирішуючи питання щодо наявності
обставин, які свідчать про порушення
прав позивача у спірних
правовідносинах, суд виходить з того,
що самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі АС "Податковий
блок" порушує права та інтереси
позивача, оскільки, фактично, є зміною
показників декларації платника
податків, здійсненою поза межами
компетенції податкового органу з
огляду на зміст ст. 49
Податкового кодексу України, якою
визначено порядок подання декларацій
до органів державної податкової
служби.

Разом з тим, згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58
Податкового кодексу України, у разі,
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі,
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V
цього Кодексу, такий контролюючий
орган надсилає (вручає) платнику
податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені положення
Податкового кодексу України, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що у випадку виявлення факту
заниження платником податків
податкового зобов'язання, рівно як і у
випадку виявлення факту завищення
платником податків податкового
зобов'язання, в тому числі і внаслідок
декларування неіснуючого об'єкта
оподаткування, податковий орган
обтяжений законодавцем обов'язком
прийняти відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах законодавство не
передбачає.

Як встановлено судом першої інстанції,
що не заперечувалось сторонами, у
спірних правовідносинах податковий
орган податкового
повідомлення-рішення не виносив, що
підтверджує порушення норм ст. 58
Податкового кодексу України.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (який втратив
чинність згідно з наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14 червня
2013 року № 165).

Наказом № 165 затверджені нові
програмні продукти такі як: підсистеми
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів"; єдиний
реєстр податкових накладних; АРМ
"Митниця"; підсистема "Реєстрація та
облік РРО та книг обліку розрахункових
операцій АІС "Реєстри платників
податків".

Так, згідно наказу ДПС України від
24.12.2012 р. № 1197, в органах державної
податкової служби впроваджено єдину
електронну систему "Податковий блок",
до складу якої, зокрема, входить і
підсистема "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України". При
цьому в цій системі відображаються по
податковим періодам показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі
задекларованих ними показників
податкової звітності з метою
використання цих даних під час
перевірок шляхом співставлення
задекларованих зобов'язань та
податкового кредиту по суб'єктам
господарювання та встановлення
наявності або відсутності відхилень.

У відповідності до пунктів 4.9, 5.1, 5.4
Методичних рекомендацій щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012 р. № 516, за відсутності зауважень
до оформлення податкової звітності
вона реєструється, а дані податкової
звітності вносяться до електронної
бази районного рівня. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених
норм вбачається, що обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та, у випадку
відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
посадовими особами податкового органу
вносяться задекларовані показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань конкретного платника
податків.

Таким чином показники, які були
відображені у АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" перенесено до
інформаційної системи "Податковий
блок".

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Отже, питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може бути підставою
для внесення змін до "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" на
рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку, як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Суд першої інстанції також звернув
увагу, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
якщо це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання, в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

З вищенаведеного вбачається, що
обов'язок платника податків подати
декларацію з податку на додану
вартість узгоджується з обов'язком
податкового органу прийняти таку
декларацію, та при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в електронній базі
даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів", формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ, і
повинні їй відповідати.

Отже, суд першої інстанції вірно
вважав, що позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Також слід враховувати, виходячи зі
специфіки податку на додану вартість,
який сплачується у складі ціни товарів
(робіт, послуг), одна операція з продажу
товару викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками податку на додану
вартість, - у продавця - податкові
зобов'язання, а у покупця - податковий
кредит на аналогічну суму.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з податку на
додану вартість, показникам в
електронній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів", має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, і така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, а саме: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин, з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Враховуючи, що задекларовані платником
податків показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
електронній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів" повинні
співпадати з показниками у податкових
деклараціях платника податку, фактично
формують податкові зобов'язання на
майбутнє, а отже спричиняють реальні
зміни майнового стану такого платника.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, на підставі вищезазначених норм
законодавства, встановлених судом
обставин справи та наданих сторонами
доказів на підтвердження своєї
позиції, суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій щодо
внесення змін до електронних баз даних.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 травня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТ-КОНСАЛТІНГ" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай