Справа № 826/4731/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4731/14
у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Антимонопольного
комітету України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 07 липня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
приватного підприємства «Картес» до
Антимонопольного комітету України,
треті особи: комунальна установа
«Одеська обласна клінічна лікарня»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Продовольча
компанія «Авалон», товариство з
обмеженою відповідальністю «Проект
Інвест ХХІ», товариство з обмеженою
відповідальністю «Біт-Юг» про визнання
незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Картес» (далі
по тексту - позивач) звернулося з
позовом до Антимонопольного комітету
України (далі - відповідач), треті особи:
комунальна установа «Одеська обласна
клінічна лікарня», товариство з
обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Авалон»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Проект Інвест ХХІ»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Біт-Юг» про визнання
незаконним та скасування рішення
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 269-р/пк-ск від 06.03.2014 року
за скаргою ПП «Картес» щодо процедури
закупівлі КУ «Одеська обласна клінічна
лікарня» м'яса свійської птиці,
замороженого (код - 10.12.2), (оголошення №
205460 в Інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» 97 (840) від 09.12.2013
року); зобов'язання Постійно діючу
адміністративну колегію
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель прийняти рішення, яким
задовольнити скаргу ПП «Картес» щодо
процедури закупівлі КУ «Одеська
обласна клінічна лікарня» м'яса
свійської птиці, замороженого (код -
10.12.2), (оголошення №205460 в
Інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» 97 (840) від 09.12.2013
року).

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 07 липня 2014
року адміністративний позов
задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 липня 2014 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

КУ «Одеська обласна клінічна лікарня»
в інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 09.12.2013 року №
97 (840) опубліковано оголошення № 205460 про
проведення конкурсних торгів,
предметом закупівлі визначено «м'ясо
свійської птиці, заморожене».

Згідно із цим, 16.01.2014 року позивачем
було подано до Замовника
кваліфікаційну пропозицією ПП
«Картес» (надалі - Пропозиція).

Разом із тим, відповідно до протоколу
розкриття пропозицій конкурсних
торгів (кваліфікаційних пропозицій,
цінових пропозицій) від 16.01.2014 року № 4
(надалі - Протокол № 4) свої пропозиції,
окрім позивача, надали наступні
учасники процедури закупівлі, а саме:
ТОВ «Продовольча компанія «Авалон»,
ТОВ «Проект Інвест ХХІ» та ТОВ «Біт-Юг».

Однак, згідно із протоколом № 5 від
24.01.2014 року засідання комітету з
конкурсних торгів (надалі - Протокол №
5) Пропозиція ПП «Картес» була
відхилена, оскільки не відповідала
вимогам замовника, зазначеним у
кваліфікаційній документації, а саме:
відсутня копія наказу на призначення
директора (вступ на посаду), а також
відсутній висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
щодо відповідності складу вимогам
діючого санітарного законодавства.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» в
редакції, чинній на дату прийняття
спірного рішення (надалі - Закон)
кваліфікаційна документація
-документація, що розробляється,
затверджується, оприлюднюється для
вільного доступу та безоплатно
надається замовником під час
проведення попередньої кваліфікації
учасників фізичним/юридичним особам.

Кваліфікаційна пропозиція -
пропозиція, яка подається учасником
попередньої кваліфікації замовнику
відповідно до вимог кваліфікаційної
документації.

Таким чином, для участі у процедурі
попередньої кваліфікації, учасники
мають надавати у складі кваліфікаційні
пропозиції документи, що вимагаються
замовником у кваліфікаційній
документації.

Відповідно до частини другої статті 38
Закону інформація про проведення
попередньої кваліфікації учасників
публікується в державному офіційному
друкованому виданні з питань
закупівель та розміщується на
веб-порталі Уповноваженого органу
відповідно до статті 10 Закону.

Відповідно до частини першої статті 10
Закону, замовник для оприлюднення на
веб-порталі Уповноваженого органу
надає оголошення про проведення
процедури закупівлі - після публікації
в державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель,
але не пізніш як за 30 днів до дня
розкриття пропозицій конкурсних
торгів або кваліфікаційних пропозицій,
якщо цим Законом для окремих процедур
закупівлі не встановлено інший строк.

Таким чином, потенційні учасники
процедур закупівель щонайменше за 30
днів мають змогу ознайомитися з
умовами кваліфікаційної документації,
і, у разі необхідності, звернутися до
замовника чи до органу оскарження за
відповідними роз'ясненнями чи зі
скаргами.

В даному випадку, колегія суддів
погоджується з доводами апелянта, що
позивач заздалегідь був ознайомлений з
умовами кваліфікаційної документації
та, у разі незгоди з деяким з них, міг
скористатися правом, визначеним
абзацом першим частини четвертої
статті 18 Закону, та оскаржити їх до
органу оскарження, але зазначеним
правом він не скористався.

Частиною третьою статті 38 Закону
визначний перелік інформації, яку
повинна містити кваліфікаційна
документація.

Відповідно до абзацу 2 частини
дванадцятої статті 38 Закону
кваліфікаційна документація може
містити також іншу інформацію, яку
замовник вважає за необхідне включити
до неї.

Відповідно до частини шостої статті 38
Закону після розкриття
кваліфікаційних пропозицій замовник
перевіряє відповідність пропозицій
учасників попередньої кваліфікації
вимогам, встановленим у
кваліфікаційній документації.

Учасники попередньої кваліфікації,
кваліфікаційні пропозиції яких
відповідають вимогам, встановленим у
кваліфікаційній документації,
вважаються такими, що пройшли відбір за
результатами попередньої
кваліфікації. Пропозиції інших
учасників попередньої кваліфікації
відхиляються.

Отже, Законом визначено, що замовник
відхиляє кваліфікаційні пропозиції
учасників, які не відповідають вимогам,
встановленим у кваліфікаційній
документації.

Перша підстава відхилення пропозиції
конкурсних торгів позивача наведена в
протоколі засідання комітету з
конкурсних торгів Замовника від 24.01.2014
року № 5: «відповідно з додатком 1,
таблиці 1 кваліфікаційної документації
конкурсних торгів учасник повинен
надати копію наказу про призначення
директора. У складі пропозиції
конкурсних торгів ПП «Картес»
міститься копія наказу № 52 про
прийняття на посаду заступника
директора ОСОБА_2, але згідно Рішення
засновника ПП «Картес» від 10 листопада
2004 року директором являється ОСОБА_3
Тобто копія наказу на призначення
директора (вступ на посаду) відсутня».

В Постанові суд першої інстанції
зазначає, що оскільки наказ на
призначення директора не передбачений
законодавством як установчий документ
приватного підприємства, а положеннями
Статуту позивача визначено
повноваження та функції засновника ПП
«Картес» (ОСОБА_3) як директора, відтак,
колегія суддів погоджується із
твердженнями позивача щодо
неправомірності відхилення
засновником Пропозиції ПП «Картес» на
підставі відсутності у її складі копії
наказу про призначення директора.

З урахуванням наведених вище пояснень
щодо даного питання суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Пунктом 2.2 розділу II Документації
встановлено, що Пропозиція, яка
подається учасником Процедури
закупівлі, повинна складатися з
документально підтвердженої
інформації про відсутність підстав для
відмови учаснику в участі у Процедурі
закупівлі на підставі пунктів 1 та 2
статті 17 Закону (таблиця 2 додатку 1).

Підпунктом 3.8 пункту 3 таблиці 2 додатку
1 Документації визначено, що учасники
Процедури закупівлі повинні надати у
складі своїх Пропозицій документ
«копія наказу про призначення
директора».

Отже, Замовником в кваліфікаційній
документації було встановлено вимогу
щодо надання у складі кваліфікаційної
пропозиції копії наказу про
призначення директора.

Зазначена вимога не була оскаржена
позивачем у встановленому Законом
порядку. У складі копії Пропозиції ПП
«КАРТЕС», наданої замовником на
розгляд Колегії, відсутній документ
«копія наказу про призначення
директора».

Таким чином, пропозиція позивача не
відповідала вимозі підпункту 3.8 пункту
3 таблиці 2 додатку 1 кваліфікаційної
документації.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
твердженнями апелянта, що пропозиція
позивача була відхилена замовником
правомірно.

Що стосується ненадання
позивачем у складі кваліфікаційної
пропозиції копії висновку державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на наступне.

Так, друга підстава відхилення
пропозиції конкурсних торгів позивача,
наведена в протоколі засідання
комітету з конкурсних торгів Замовника
від 24.01.2014 року № 5: «відповідно додатку
2 пункту 2 документації конкурсних
торгів учасник повинен надати копію
висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
щодо відповідності складу вимогам
діючого санітарного законодавства. При
детальному розгляді кваліфікаційної
пропозиції конкурсних торгів учасника
було виявлено, що копія висновку
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи, щодо відповідності складу
вимогам діючого санітарного
законодавства відсутня у
кваліфікаційній пропозиції конкурсних
торгів учасника. Також слід зауважити,
що замовником було надано роз'яснення
щодо надання зазначеного висновку.
Посадова особа ПП «КАРТЕС» ОСОБА_2
отримав дане роз'яснення 26.12.2013 року».

Суд першої інстанції в своєму рішенні
зазначав, що саме експлуатаційний
дозвіл - документ дозвільного
характеру, який видається компетентним
органом операторові ринку харчових
продуктів на підставі результатів
перевірки відповідності його
потужностей вимогам санітарних
заходів та дає змогу оператору ринку
провадити господарську діяльність з
виробництва та/або зберігання харчових
продуктів тваринного походження. Таким
чином, саме експлуатаційний дозвіл
свідчить про відповідність
складського приміщення вимогам
діючого санітарного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції з
даного приводу звертає увагу на те, що
пунктом 2.2 розділу II Документації
встановлено, що пропозиція, яка
подається учасником процедури
закупівлі, повинна складатися з
інформації та документів згідно з
додатком 2 Документації.

У пункті 2 додатку 2 Документації
зазначено, що учасники процедури
закупівлі повинні надати копію
висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
щодо відповідності складу вимогам
діючого санітарного законодавства.

Надання копії експлуатаційного
дозволу Документацією не вимагалося.

Таким чином, замовником в
кваліфікаційній документації було
встановлено вимогу щодо надання у
складі кваліфікаційної пропозиції
копію висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
щодо відповідності складу вимогам
діючого санітарного законодавства.
Зазначена вимога не була оскаржена
позивачем у встановленому Законом
порядку.

У складі копії пропозиції ПП «КАРТЕС»
відсутній документ «копія висновку
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи щодо відповідності складу
вимогам діючого санітарного
законодавства».

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з твердженням апелянта,
що пропозиція позивача не відповідала
вимозі пункту 2 додатку 2
кваліфікаційної документації, у
зв'язку з чим, пропозиція позивача була
відхилена замовником правомірно, а
тому апеляційна скарга
антимонопольного комітету України
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України -
задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 липня 2014 року - скасувати та прийняти
нову, якою в задоволенні
адміністративного позову приватного
підприємства «Картес» відмовити в
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений
03.11.2014 року.

Головуючий суддя

Чаку Є.В.

Судді:

Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.