Справа № 821/4153/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4153/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (Білозерське відділення) до
ОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості по податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 8987,71 грн, -

встановив:

15 жовтня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(Білозерське відділення) до ОСОБА_1 з
позовними вимогами про стягнення
податкової заборгованості по податку
на доходи фізичних осіб в розмірі 8987,71
грн.

Представник позивача 30 жовтня 2014 року
надіслав заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, його позиція щодо позову не
відома, оскільки, він заперечень на
позовну заяву не подав та повноважного
представника у судове засідання не
направив. Про місце, час та дату
судового розгляду справи відповідача
повідомлено належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№003.

Вважається, що повістку вручено також у
разі одержання її під розписку
будь-яким повнолітнім членом сім'ї
адресата, який проживає разом з ним.
Особа, яка одержала повістку,
зобов'язана негайно повідомити про неї
адресата (ч.4 ст.35 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України,
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Розглянувши надані позивачем
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
спору по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі акту
«Про результати документальної
позапланової перевірки ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2009 року по
31.12.2010 року» від 31.03.2011 року №95/17/НОМЕР_1
позивачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №95 від 12 квітня
2011 року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб від продажу рухомого
майна та надання рухомого майна в
оренду в розмірі 8987,71 грн.

Відповідач скористався своїм правом на
судове оскарження даного податкового
повідомлення-рішення, остаточним на
даний момент судовим рішенням є ухвала
Херсонського окружного
адміністративного суду про залишення
позову без розгляду від 23 січня 2013 року
в справі №2а-4654/12/2170.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення №95 від 12 квітня
2011 року є правомірним, а визначені в
ньому суми підлягають сплаті.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
передбачає, що платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори у строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом (п.54.5. ст.54
ПК України).

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили (п.56.15 ст.56 ПК України).

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження (п.57.3 ст. 57 ПК
України).

В пункті 59.1 ст. 59 ПК України зазначено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку , визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач належним чином отримав
податкову вимогу форми «Ф» від 03.06.2014
року №1590-25.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України зазначено, що
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 ПК України,
органами стягнення є виключно
контролюючі органи, уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
межах повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу, орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи.

Факт та розмір боргу підтверджується
наявними матеріалами справи. Доказів
сплати податкового боргу, що є
предметом позовних вимог, суду не
надано.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України зазначає,
що кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
відповідачем не погашений податковий
борг, суд вважає, що позовні вимоги
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до громадянина ОСОБА_1 є
обґрунтованими та законними, у зв'язку
з чим підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутністю витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94
КАС України стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись Податковим кодексом України,
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 - 163, 167
КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
ОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості по податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 8987,71 грн. -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1)
податковий борг по податку на доходи з
фізичних осіб в розмірі 8987,71 грн. (вісім
тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень
сімдесят одну копійку) до місцевого
бюджету (код платежу 11010500, банк УДКСУ у
Херсонській області, одержувач
Кізомиська сільська рада, ,
р/р №0037).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Кузьменко
Н.А.

кат. 8.2.3.