Справа № 826/15775/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву

за позовом

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60»

до

Міністерства юстиції України

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати порушення відповідачем пункту 1 статті 6, статті 13, статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав Людини;

- зобов'язати відповідача: Надати позивачу - ефективний засіб правового захисту, шляхом відкриття Господарським судом міста Києва позовного провадження за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯГІДКА 60» до Національної академії аграрних наук України, Інституту садівництва Національної академії аграрних наук, Державного підприємства Дослідного господарства « Новосілки» Третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація - про вчинення певних дій.

Позивачем подано до суду позовні матеріали, без дотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та з допущенням ряду порушень положень даної статті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2014 року, позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку до 30.10.2014 року для усунення недоліків.

30.10.2014 року від позивача, на виконання Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2014 року, до суду надійшла заява-усунення недоліків позовної заяви.

Проте, суд звертає увагу на те, що вимоги, встановлені Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2014 року позивачем не виконанні, так як на виконання ухвали суду, позивачу, зокрема, необхідно було надати належні докази сплати судового збору у повній мірі, необхідно було викласти зміст своїх пояснень таким чином, щоб зі змісту позовних матеріалів позивача можливо було ідентифікувати яким саме рішенням, дією, чи бездіяльністю Міністерство юстиції України порушило право позивача, і відповідно надати докази на обґрунтування своїх вимог, оскільки виходячи зі змісту позову позивач не задоволений процесуальними рішеннями Господарського суду міста Києва.

В заяві про усунення недоліків позивач по суті не погоджувалась зі змістом Ухвали, якою позов залишено без руху, при цьому наголошує, що позовна заява відповідає формі та змісту позовної заяви в повному обсязі, та вдруге наполягає на тому, що саме Окружний адміністративний суд міста Києва повинен поновити позивачу порушені Міністерством юстиції України права та законні інтереси, шляхом відкриття Господарським судом міста Києва позовного провадження.

Проте, суд звертає увагу позивача на те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Поновлення порушених Міністерством юстиції України прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, віднесено до юрисдикції адміністративних судів чи адміністративного судочинства в цілому та процедурно врегульовано Кодексом адміністративного судочинства України, проте засоби правового захисту порушених тих чи інших прав позивача з боку Господарського суду міста Києва врегульовано, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України, яким, в свою чергу, встановлений інший порядок судового провадження.

До того ж, позивач в переліку додатків до заяви про усунення недоліків зазначає, «квитанція про доплату судового збору», проте фактичні матеріали подані позивачем не містять належних доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом № 588 про нестачу матеріалів або недоліків у формуванні справи від 30.10.2014 року, складеним працівниками відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва, а тому вищезазначені вимоги позивачем в частині надання належних доказів сплати судового збору в повному обсязі не виконані в повному обсязі.

Таким чином, у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.10.2014 року, що є підставою, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Разом з тим, зазначені обставини не позбавляють позивача права на повторне звернення до суду з позовними вимогами в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

ухвалила:

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Шейко Т.І.