Справа № 2а-2221/10/0770
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Справа №
9104/49762/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
державної податкової інспекції в
Іршавському районі Закарпатської
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2011 року у справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до
державної податкової інспекції в
Іршавському районі Закарпатської
області про визнання протиправним та
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції в Іршавському
районі Закарпатської області в якому
просив визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій) № від 13 серпня 2009 року.

Постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2011 року позовні вимоги
задоволено, визнано протиправним та
скасовано рішення державної
податкової інспекції в Іршавському
районі Закарпатської області про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій) № від 13 серпня 2009 року.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції державна
податкова інспекція в Іршавському
районі Закарпатської області
оскаржила його в апеляційному порядку,
вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В апеляціінй скарзі зазначає, що згідно
Акту перевірки від 11.08.2009р.
№141/1134/07/23/НОМЕР_1) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, проведеної у присутності
оператора СПД-фізичної ососби ОСОБА_1
ОСОБА_2, в залі ресторану «Зірка»
Білківського споживчого товариства, 11
серпня 2009 року встановлено порушення
СПД-фізичною особою ОСОБА_1 п. 1 ст. 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» - здійснення
розрахункових операцій без
використання реєстратора
розрахункових операцій, сума
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків становила 112 грн. Оператор
ОСОБА_2, в присутності якого 11 серпня 2008
року проведено перевірку
СПД-фізичної особи ОСОБА_1, підписав
акт перевірки від 11.08.2009 р. без
зауважень. У поясненні від 11.08.2009р.
ОСОБА_2 зазначив, зокрема, що працює на
посаді адміністратора гральних
автоматів у підприємця ОСОБА_1 на
протязі двох місяців. Отримані кошти
від осіб, які грали в азартні ігри на
автоматах кожен вечір передавав
підприємцю ОСОБА_1 Безпосередньо 11.08.2009
р. у даному гральному закладі за гроші
грають десять чоловік, від яких ОСОБА_2
отримав кошти в сумі 112 грн. Ніяких
підтверджуючих розрахункових
документів гравцям не видавав.

За наслідками розгляду акту перевірки
ДПІ у Іршавському районі 13 серпня 2009
року прийняла рішення № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, яким до СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 застосовано 560.00 штрафної
санкції (112грн. х 5) на підставі пункту 1
статті 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» за порушення пункту 1 статті 3
вказаного Закону України - не
проведення розрахункових операцій
через реєстратор розрахункових
операцій.

Суд помилково зазначив, що всі висновки
податкового органу щодо здійснення
діяльності ОСОБА_1 побудовані виключно
на поясненнях ОСОБА_2 не беручи до уваги
пояснень ОСОБА_3, якими описано
порушення п.1 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та
послуг». Дані пояснені знаходять своє
відображення в поясненнях ОСОБА_2 Факт
наявності правопорушення з боку ОСОБА_1
підтверджується поясненнями ОСОБА_2
від 11.08.2009 року., протоколом огляду від
11.08.2009 року(за підписами понятих та
ОСОБА_2). Також нівелюється наявність
договору оренди (за підписом
орендодавця та наявністю даних сторін)
між керівником Білківського СТ ОСОБА_4
та ПП ОСОБА_1 Даний документ може носити
фіктивний характер, але не виключи
причетності сторін. Крім того,
підтвердженням факту порушення є акт
огляду грошових купюр від 13.08.2009 року,
та акт № 003258 від 11.08.2009 року про
проведення перевірки господарської
одиниці (зареєстрований в ДПС 12.08.2009
року №141).

Виходячи з вище наведеного просить
визнати постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
20.05.2011 року нечинною і залишити позовну
заяву без задоволення.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа. 11 серпня 2009 року складено акт
перевірки №№141/1134/07/23/НОМЕР_1 на
підставі якого прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 13 серпня 2009 року в
сумі 560,00 гривень за незастосування
реєстратора розрахункових операцій,
оскільки позивач - ОСОБА_1, згідно
пояснень ОСОБА_2 здійснював
підприємницьку діяльність за адресою:
АДРЕСА_1, і останній працює
адміністратором у ОСОБА_1 та отримав
кошти у відвідувачів за надані послуги
без застосування реєстратора
розрахункових операцій. Згідно
пояснень ОСОБА_3 ним були сплачені
кошти ОСОБА_2 Згідно акту огляду
грошових купюр було виявлено 112,00
гривень.

Судом у даній спірній ситуації
з'ясовано, що згідно листа директора
Білківського споживчого товариства
ОСОБА_4 жодних договорів оренди із
ОСОБА_1 не укладалося, а допитаний у
судовому засіданні директор
Білківського споживчого товариства
ОСОБА_4 повідомив, що дане товариство із
ОСОБА_1 договору оренди приміщення в
АДРЕСА_1 не підписувало, приміщення в
оренду не передавало, дане приміщення
орендує ОСОБА_2 відповідно до договору
оренди від 03.08.2009 року, на підставі
постанови правління споживчого
товариства від 03.08.2009 р. та заяви ОСОБА_2
Договір оренди із ОСОБА_1, на який
посилається ДПІ в Іршавському районі,
наданий для огляду в судовому
засіданні із ОСОБА_1, споживче
товариство не підписувало, печатка
такого на даному договорі - відсутня.

Допитаний в судом першої інстанції в
якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що він
пояснень у такому вигляді, які додані
до справи представником відповідача не
давав, свої пояснення, які писали
працівники податкової міліції не
перечитував. Приміщення у АДРЕСА_1, він
орендує під склад особисто, у жодних
трудових відносинах із ОСОБА_1 не
перебував. А свідок ОСОБА_3 повідомив,
що жодних послуг у ОСОБА_2 не придбавав,
грошей не передавав, пояснення
записували працівники міліції, яких
він не перечитував. Свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 пояснили, що грошових купюр вони
не бачили, а підписали тільки акт, який
їм дали працівники міліції. Допитані в
якості свідків працівники податкової
міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що
всі пояснення відбирали особисто,
записували згідно показів осіб, у яких
ці пояснення відбирали. Факт надання
послуг зафіксували на відеокамеру.

Оскільки позиція податкового органу
щодо того, що саме ОСОБА_1 надавав
послуги без застосування реєстратора
розрахункових операцій грунтується
виключно на поясненнях ОСОБА_2 від
11.08.2009 року, які відбирали працівники
податкової міліції, в яких той вказав,
що працює адміністратором у ОСОБА_1 без
укладення трудової угоди та на
підставі договору оренди приміщення,
на якому відсутня печатка орендодавця -
Білківського споживчого товариства
спростовується вище зазначеними д та
дослідженими у судовому засіданні
доказами то суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в Іршавському
районі Закарпатської області -
залишити без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2011
року по справі № 2а-2221/10/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин