Справа № 872/16045/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. справа 804/9633/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

при секретарі Троянові
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.09.2013 у справі за адміністративним
позовом Житлово-будівельного
кооперативу «Чайка» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Дніпропетровській області
про скасування припису про зупинення
робіт та постанови про накладання
штрафу

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив
«Чайка» 15.07.2013 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Дніпропетровській області,
в якому просить визнати протиправними
та скасувати припис від 04.04.2013 про
зупинення підготовчих і будівельних
робіт та постанову Д-37-10 від 16.04.2013 про
накладання штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності в сумі 11470гр
(ас2).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.09.2013 позов задоволений (ас107).

В апеляційній скарзі відповідач
просить постанову суду скасувати та
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Вказують на правомірність
вчинених дій оскільки під час
перевірки не надані документи про
здійснення технічного нагляду за
будівництвом (ас110).

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно декларації про початок
виконання будівельних робіт від 11.10.2012,
ЖБК «Чайка» виконує роботи з
будівництва безкаркасного
безфундаментного ангару для човнів по
вул.Лісній, 16 в с.Новоселівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області на
орендованій земельній ділянці (ас20-27,93).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд.

Інспекцією ДАБК 06.02.2013 позивачу
внесений припис з вимогою зупинити
виконання будівельних робіт до
забезпечення здійснення технічного
нагляду (ас92,101).

Згідно акту перевірки та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04.04.2013, ЖБК «Чайка» не
виконало вимоги припису від 06.02.2013 та
продовжує здійснювати будівельні
роботи без технічного нагляду
(ас31,34,85,88).

Інспекцією ДАБК 04.04.2013 позивачу
внесений припис з вимогою зупинити
виконання будівельних робіт до
забезпечення здійснення технічного
нагляду (ас87).

Постановою Д-37-10 від 16.04.2013 на ЖБК
«Чайка» накладений штраф в сумі 11470гр
за невиконання припису від 06.02.2013 щодо
забезпечення технічного нагляду при
виконанні будівельних робіт (ас29,95).

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат; зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції правильно звернув увагу, що в
декларації ЖБК «Чайка» про початок
виконання будівельних робіт вказано,
що технічний нагляд здійснює ОСОБА_1
Також ведеться загальний журнал робіт,
оформлюються акти на закриття
прихованих робіт та інша будівельна
документація з відмітками про
здійснення технічного нагляду за
будівництвом (ас36-48).

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними. В акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 04.04.2013, директор ЖБК «Чайка»
власноручно написав зауваження про
здійснення технічного нагляду та подав
відповідні документи до канцелярії
Інспекції ДАБК.

Колегія суддів погоджується з
висновком окружного суду, що посилання
в оскаржуваній постанові про
накладання штрафу на невиконання
припису від 06.02.2013 є помилковими
оскільки в судовому засіданні
позивачем доказано що вимоги припису
були виконані.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Дніпропетровській області
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.09.2013 - без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко