Справа № 804/11096/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 рокусправа № 804/11096/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року у справі 804/11096/13-а за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська, Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в
якому, з урахуванням уточнень (а.с.63),
просила: визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо припинення вказувати в
довідках про заробітну плату для
перерахунку пенсії станом на 01.05.2007
року та 01.02.2008 року суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально - побутових питань;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області видати
довідку про заробіток станом на 01.05.2007
року та станом на 01.02.2008 року - дату
останнього перерахунку пенсії з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально - побутових
питань; визнати протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська щодо
відмови у здійсненні перерахунку
пенсії з урахуванням винагороди за
вислугу років у розмірі 35% посадового
окладу з надбавкою за спеціальне
звання та середньомісячної суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально - побутових
питань, з яких справлялися страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська здійснити розрахунок
та виплату пенсії державного службовця
станом на 01.05.2007 року та станом на 01.02.2008
року з урахуванням винагороди за
вислугу років у розмірі 35% посадового
окладу з надбавкою за спеціальне
звання та середньомісячної суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально - побутових
питань.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2013 року позов задоволено у
повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2014 року, за наслідками
розгляду апеляційних скарг Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська, скасовано
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2013 року по справі № 804/11096/13-а
та прийнято нову постанову про
часткове задоволення позову. Визнано
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не
відображення в довідках про заробітну
плату для перерахунку пенсії станом на
01.05.2007р. та 01.02.2008р. суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутовим питань.
Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області видати
ОСОБА_1 довідки про заробіток станом на
01.05.2007р. та станом на 01.02.2008р. - дату
останнього перерахунку пенсії з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань. Визнано протиправним рішення
управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська щодо відмови у
здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1
на підставі довідок від 22.05.2013р.
№8824/8/05-017 та від 01.07.2013р. №11273/8/05-017 з
урахуванням винагороди за вислугу
років у розмірі 35% посадового окладу з
надбавкою за спеціальне звання та сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, індексації заробітної плати, з
яких справлялися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 з
03.07.2013р. перерахунок пенсії державного
службовця на підставі довідок від
22.05.2013р. №8824/8/05-017 та від 01.07.2013р.
№11273/8/05-017 з урахуванням винагороди за
вислугу років у розмірі 35% посадового
окладу з надбавкою за спеціальне
звання та сум матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати, з яких справлялися
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, та
забезпечити її виплату. В іншій частині
позову відмовлено.

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
заявою про роз'яснення судового
рішення щодо правильності його
виконання, з метою усунення допущених
відповідачем порушень. Крім цього,
позивач в заяві просить суд зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська подати звіт про
виконання постанови від 18.03.2014р.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, з'ясувавши її
доводи та обґрунтування, суд
апеляційної інстанції вважає, що заява
про роз'яснення судового рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Підстави та порядок роз'яснення
судового рішення визначені у статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої
цієї норми, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Отже, з викладеної норми
процесуального права вбачається, що
судове рішення може бути роз'яснено
якщо воно є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі або для
державного виконавця.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим дана правова норма не
містить, а із її змісту вбачається, що
їх має навести особа, яка звертається
із заявою про роз'яснення судового
рішення.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення не містить обґрунтованих
доводів про те, що певні частини
постанови суду викликають труднощі в
її розумінні. Крім цього, позивач в
заяві зазначає, що резолютивна частина
рішення на її думку не має перешкод для
правильного виконання відповідачем
судового рішення.

З заяви про роз'яснення судового
рішення вбачається, що перед судом
фактично поставлено питання про
роз'яснення правильності виконання
відповідачем постанови від 18.03.2014р. з
метою усунення допущених відповідачем
порушень під час його виконання. Між
тим, КАС України передбачає можливість
роз'яснення судового рішення з підстав
його незрозумілості, а не роз'яснення
правильності його виконання, про що
фактично просить позивач.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про роз'яснення судового рішення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції
вважає, що клопотання позивача щодо
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська подати звіт
про виконання постанови від 18.03.2014р. не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Ця норма кореспондуються з положеннями
абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163,
абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 КАС
України, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної інстанції зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіт про виконання постанови, якщо вона
вимагає вчинення певних дій.

Отже, з аналізу вказаних норм
процесуального права вбачається, що
встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови по суті
справи.

Оскільки, чинним процесуальним законом
не передбачена інша можливість
вирішення питання щодо зобов'язання
суб'єкта владних повноважень надати
звіт про виконання рішення суду, ані ж в
порядку встановленому ч.1 ст.267 КАС
України, то суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
клопотання ОСОБА_1 про подання звіту
про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.170, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року у справі 804/11096/13-а - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
29.10.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк