Справа № 484/4110/14-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/223/14
Справа № 484/4110/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014р. Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайськ
Миколаївської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Тончева Володимира Івановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ІДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Тончева Володимира Івановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 691139 від 17.09.2014 року, винесеної
відповідачем, в якій вказано, що 17.09.2014
року о 08.45 год. позивач керуючи
автомобілем «Хюндай Соната» державний
номер НОМЕР_1 по а/д Р-06 км.90+600м. в с.
Благодатне рухався зі швидкістю 92
км/год. в населеному пункті позначеному
дорожнім знаком 5.45 дод.1 ПДР, що
зафіксовано приладом «TRUCAM» №000702,
повірка до 10.04.2015 року, чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху України та
вчинив правопорушення передбачене ст.
122 ч.1 КУпАП в наслідок чого на нього
було накладено штраф в розмірі 255 грн.

В позові позивач просить скасувати
вказану постанову, так як з вказаною
постановою не згоден, оскільки як
вказано в протоколі та постанові
правопорушення було зафіксовано в
населеному пункті, однак зупинено
відповідачем його було перед містом
Южноукраїнськ Миколаївської області
та пред'явлене зазначене
правопорушення. Крім того, зазначає, що
документальних підтверджень того, що
саме ним вчинено вказане
правопорушення відповідачем не було
надано, що вказує на недостовірність
даних в складеному протоколі.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю та просив його
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, просив в задоволенні позову
відмовити, в підтвердження чого надав
ксерокопію свідоцтва про проходження
повірки приладу «TRUCAM» №000702 із якої
видно, що останній дійсний до 10.04.2015
року та фотоматеріали до постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 691139 на яких зафіксовано вказане
правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що в
задоволенні адміністративного позову
необхідно відмовити, так як відповідно
до ст. 71 КАС України відповідачем
надані докази того, що позивачем дійсно
здійснено порушення вимог п.12.4 Правил
дорожнього руху України, а відповідно
вчинено адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №691139 винесеної 17.09.2014 року ІДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Тончевим Володимиром Івановичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: