Справа № 822/1454/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1454/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М. ,

при секретарі: Копійчук О.В.,

за участю представника сторін:

представника відповідачів - Подлюк
Ганни Броніславівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Хмельницької митниці Міндоходів на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Хмельницької митниці
Міндоходів, Міністерства доходів і
зборів України, за участю Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про визнання протиправним і
скасування наказу, зобов'язання
вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницька митниця Міндоходів
звернулась до Хмельницького окружного
адміністративного суду із заявою про
відстрочення до 01.12.2014 року термін
виконання рішення Хмельницького
окружного адміністративного суду
згідно виконавчого листа від 24.04.2013
року по справі № 822/1454/13-а в частині
нарахування та виплати ОСОБА_3
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу за період з 30.06.2010 по
11.04.2013 року.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року у задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказане рішення та прийняти нове, яким
задовольнити заяву.

Позивач повноважного представника в
судове засідання не направив, хоча
повідомлявся про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідачів апеляційну
скаргу Хмельницької митниці
Міндоходів підтримала у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Хмельницької митниці
Міндоходів України, Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним і скасування наказу, та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано
пункт 1 наказу Державної митної служби
України №1197-к від 30.06.2010 року щодо
припинення перебування на державній
службі в митних органах і звільнення із
займаної посади ОСОБА_3, першого
заступника начальника Хмельницької
митниці з 30.06.2010 року;

визнано протиправним та скасовано
пункт 1 наказу Хмельницької митниці
Державної митної служби України № 310-к
від 30.06.2010 року щодо вважати ОСОБА_3
таким, що звільнений з посади першого
заступника начальника Хмельницької
митниці з 30.06.2010 року;

поновлено ОСОБА_4 на посаді першого
заступника начальника Хмельницької
митниці;

зобов'язано Хмельницьку митницю
Державної митної служби України
нарахувати та виплатити ОСОБА_3
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 30.06.2010
року по 11.04.2013 року;

звернено до негайного виконання
постанову в частині поновлення на
посаді та зобов'язання нарахувати та
виплатити середньомісячний заробіток
у межах суми стягнення за один місяць.

В решті позовних вимог відмовлено.

29.07.2014 року Хмельницькою митницею
Міндоходів отримано від ДВС Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області постанову про поновлення
виконавчого провадження по
виконавчому листу, виданому
Хмельницьким окружним
адміністративним судом 24.04.2013 року
№822/1454/13-а, та вимогу від 24.07.2014 року про
зобов'язання Хмельницької митниці
Міністерства доходів і зборів України
до 01.08.2014 року виконати виконавчий лист
в частині нарахування та виплати
ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за
час вимушеного прогулу за період з
30.06.2010 по 11.04.2013 року.

До Хмельницького окружного
адміністративного суду 31.07.2014 від
Хмельницької митниці Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України
надійшла заява про відстрочення
виконання постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
11.04.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
відстрочення виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що боржником не надано належних
доказів скрутного матеріального
становища. Крім того, посилання на
важке фінансове становище не є
винятковою обставиною для
відстрочення судового рішення.

Колегія судів погоджується з висновком
суду першої інстанції по суті спору з
таких підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження є вирішальною стадією
судового провадження.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження», при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Зазначена норма кореспонудується із ч.1
ст. 263 КАС України, відповідно до якої за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Заявник посилається на те, що наведений
Міністерством доходів і зборів України
для Хмельницької митниці Міндоходів
кошторис на 2014 рік унеможливлює
виконання рішення суду у зв'язку із тим,
що Інструкцією щодо застосування
економічної класифікації видатків
бюджету, затвердженою наказом
Міністерства фінансів України від
12.03.2012 року 333, не передбачено у КЕКВ 2111
"Заробітна плата" та 2120 "Нарахування на
оплату праці" кошти на виплату за
вимушений прогул. Крім того, виконання
рішення суду спричинить невиплату
заробітної плати працівникам
Хмельницької митниці Міндоходів.

Судом першої інстанції встановлено, з
чим погоджується колегія суддів, що
боржником не надано жодних доказів
скрутного матеріального становища
заявника, а також доказів на
підтвердження обставин, які дають
право на відстрочення виконання
рішення.

Крім того, відсутність бюджетного
фінансування на виплати належні
позивачеві не може бути причиною
невиконання відповідним суб'єктом
владних повноважень покладених на
нього зобов'язань, оскільки реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
дослідивши надані суду докази,
встановивши обставини справи, дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні заяви про відстрочення
виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької
митниці Міндоходів залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 11
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала буде скаладена в повному
обсязі портягом п'яти днів.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.