overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 284/974/14-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р.
Справа № 284/974/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Народицькому районі Житомирської області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від "13" жовтня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі
Житомирської області про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження та у встановлений законом строк, тому може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке прийнято в порядку скороченого провадження за результатами розгляду справи, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 183-2 КАС України, апеляційна скарга, виходячи із положень ч.3 ст. 190, п.3 ч.1 ст. 197 КАС України, буде розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 8 ст.183-2, ст.ст. 187,189,190,197 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Народицькому районі Житомирської області на постанову від "13" жовтня 2014 р. у справі № 284/974/14-а до провадження
Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній письмове провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки сторін передбачені ст.49,51 КАС
України.

Встановити строк до "12" листопада 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на "12" листопада 2014 р. о 14:20 в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал
№ 733 , без виклику сторін та проведення судового засідання .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.
Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Народицькому районі Житомирської області вул. Леніна, 177,смт.Народичі,Народицький район,
Житомирська область,11401

4-третій особі: - ,
Справа № 490/13277/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №480882 територіального виборчого округу №129 про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про включення до списків виборців.

23.10.2014 року о 12 год. 00 хв. матеріали справи передані на розгляд судді
Гуденко О.А.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КАС
України, суд вирішує адміністративні справи щодо уточнення списку виборців у дводенний строк після надходження позовної заяви, але не пізніше ніж за два дні до дня голосування, а якщо позовна заява надійшла за два дні до дня голосування, - невідкладно.

Керуючись ст.173 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №480882 територіального виборчого округу №129 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Викликати сторони у судове засідання.

Витребувати з відділу ведення ДРВ адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради Державний витяг щодо реєстрації позивача в державному реєстрі виборців.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 489/7325/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/343/14
Ухвала

30 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі –
Інспекція) про визнання протиправними і скасування постанов та закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення

встановив:

У жовтні 2014 року представник ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов
Інспекції № 468 від 19.08.2013 та № 541 від 05.09.2013, відповідно до яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а також закрити проваджень у справах про адміністративне правопорушення.
Одночасно просила поновити причини пропуску до суду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що вказаний представник у травні 2014 року зверталася до суду з аналогічним позовом, який залишено без розгляду ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.07.2014 по справі № 2-а/489/219/14.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду
(крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Із ухвали від 16.07.2014 видно, що вирішення питання про залишення без розгляду адміністративного позову представника ОСОБА_1 вирішено судом після відкриття провадження у справі
– в судовому засіданні.

Таким чином, підстави для відкриття провадження у справі відсутні, оскільки позов з тими самими підставними та предметом було іншою ухвалою суду залишено без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 109
КАС України, суд -

ухвалив:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання протиправними і скасування постанов та закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 147,16 грн. (сто сорок сім гривень 16 коп.), сплачений до державного бюджету чеком від 02.09.2014 № 2025.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

суддя
Справа № 654/3388/14-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3388/14-а
Провадження № 2-а/654/59/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом Шауфлера
Бургхарда до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції
Херсонської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Шауфлер Бургхард звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції
Херсонської області про визнання дій протиправними.

В судове засідання призначене на 23.10.2014 року позивач не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Не з’явився позивач також у судове засідання, призначене на 29.10.2014 року, хоча своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КАС України, на сторін покладається обов’язок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не з’явилися до суду без поважних причин.

Частиною 3 статті 128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву Шауфлера Бургхарда до відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 281/1753/14-а
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1753/14-а
Провадження по справі № 2-а/281/1397/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.Житомира та ПАТ "Житомирагрохім" про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.39
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",–

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 позивач звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.Житомира та ПАТ "Житомирагрохім" про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.39
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 30.06.2014.

Під час судового розгляду по справі було встановлено, що позивач подав позов після закінчення шестимісячного строку для звернення до суду, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то адміністративний позов в частині стягнення коштів, передбачених ст. 39 зазначеного Закону за період з 01.01.2014 по 06.01.2014 року має бути залишений без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 100 КАС України суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира та ПАТ
"Житомирагрохім" про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.39
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 06.01.2014 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Лугинський районний суд Житомирської області в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
К. Г. Бичківська
Справа № 281/1733/14-а
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1733/14-а
Провадження по справі № 2-а/281/1378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м.Житомира та
Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",–

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 позивач звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м.Житомира та
Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 31.05.2014.

Під час судового розгляду по справі було встановлено, що позивач подав позов після закінчення шестимісячного строку для звернення до суду, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то адміністративний позов в частині стягнення коштів, передбачених ст. 39 зазначеного Закону за період з 01.01.2014 по 03.07.2014 року має бути залишений без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 100 КАС України суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира та Житомирської філії
ПАТ "Укртелеком" про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.39
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 03.07.2014 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Лугинський районний суд Житомирської області в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
К. Г. Бичківська
Справа № 569/14542/14-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до посадової особи - Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Рівненської області ОСОБА_2 про оскарження постанови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року вищевказаний позов залишено без руху. У встановлений судом строк недоліки адміністративного позову позивачем не усунуті.

За наведених обставин, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

За вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому

законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Рівненської області ОСОБА_2 про оскарження постанови – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя :

Харечко С.П.
Справа № 754/17788/14-а
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/806/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.17-19, 105-106 КАС
України за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м.Києва про визнання рішення суб'єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва про визнання рішення суб'єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС
України до адміністративних справ, щодо оскаржень фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання рішення суб'єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідачу у 10-денний строк з дня одержання ухвали подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, або заяву про визнання позову.

У разі неподання заперечень у визначений законом строк, справа підлягає розгляду на підставі наявних у справі матеріалів.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 754/10824/14-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/535/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа після розгляду повернулася з
Київського апеляційного адміністративного суду до
Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана на новий розгляд.

Керуючись ст. 209 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.
Києва про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 17 листопада 2014 року на 12 годину.

Визнати явку сторін по справі в судове засідання обов»язковою.

Відповідачу в строк до 14.11.2014 року надіслати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 757/9835/14-а
Суддя: Волкова С. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9835/14-а
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі

Чорному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого ма2йна про зобов'язання відповідача зареєструвати частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

6.08.2014 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зобов'язання відповідача зареєструвати частину квартири.

У судове засідання, призначене на 6.10.2014 р., позивач не прибула, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду; у судове засідання, призначене на 17.10.2014 р., позивач повторно не прибула, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду; у судове засідання, призначене на 31.10.2014 р., позивач не прибула, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а остання належним чином повідомлена, повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, позов ОСОБА_2 має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,40,128,155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, ВДАІ Святошинського району м. Києва про визнання незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя