Справа № 758/10723/14-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС ДАІ Антонюка Володимира
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ Антонюка
В.В. про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі.

01.09.14 р., позивача було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП на накладено штраф в розмірі 306
грн. 00 коп. Позивач вважає, що зазначена
постанова не відповідає чинному
законодавству України та підлягає
скасуванню, оскільки постанова
складена з порушенням вимог КУпАП.

До початку судового засідання позивач
звернувся до суду із заявою, в якій
просив розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач свого права на участь у
судовому засіданні не використав, про
причини неявки не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с. 23).
03.10.14р. відповідач направив до суду
заперечення проти позову, згідно яких
просив відмовити в задоволенні позову
посилаючись на його безпідставність
(а.с. 25,26).

Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України
вважає за можливе розглянути дану
справу за відсутності сторін на
підставі поданих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні,
прийшов до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

01.09.14 р. інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
Антонюком В.В. винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 306 грн. 00 коп. (а.с. 3,4).

Причиною спору між сторонами стало, на
думку позивача, протиправні дії
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ Антонюка
В.В. щодо складання постанови про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суб'єктом владних повноважень в
порушення зазначених вище вимог Закону
щодо обв'язку доказування
правомірності своїх дій з приводу
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення не
надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне
правопорушення, складена інспектором
ДПС роти ДПС ДАІ Антонюком В.В. не може
оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС
України у якості належних і допустимих
доказів, що підтверджує факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП,
оскільки заперечується позивачем, а
інші докази які б їх обґрунтовували в
матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В обґрунтування правомірності своїх
дій інспектор посилався на прилад
вимірювача швидкості транспортних
засобів «ВІЗИР», про який зазначалося
працівником ДАІ у адміністративному
протоколі.

Разом з тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що
для застосування приладу фіксації
необхідно, щоб фіксація велася саме
засобами фото-кіно або відеозйомки, які
працюють у автоматичному режимі.

Відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст.
71 КАС України не надано доказів щодо
здійснення фіксації швидкості
приладом «ВІЗИР» саме в автоматичному
режимі.

Таким чином, фіксація зазначеного
правопорушення не відповідає вимогам
закону.

Крім того з постанови по справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 306 грн. 00 коп.,
однак відповідальність за ч. 1 ст. 122
КУпАП у твердій грошові сумі не
передбачена.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є недоведеним.

Таким чином, постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не
відповідає вимогам КУпАП, а тому є не
законною.

Беручи до уваги вище викладене суд,
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє
доведення в судовому засіданні,
ґрунтуються на чинному законодавстві,
а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 122,
ст.ст. 251, 256, 283 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 72, 104, 105, 158, 161, 162,
163 Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О С Т А Н О
В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 537065 у
справі про адміністративне
правопорушення від 01.09.14р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Васильченко