Справа № 872/8995/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № П/811/1619/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року у справі №П/811/1619/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції від
16 травня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження серії ВП №
43287362.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без руху з підстав
невідповідності її вимогам статей 106, 107
Кодексу адміністративного судочинства
України в частині зазначення особи, що
подала позовну заяву, невірного
найменування відповідача, а також
ненаданням суду копій всіх документів,
що приєднуються до позовної заяви та
несплатою судового збору у сумі 73,08 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з
підстав не усунення недоліків
адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржену ухвалу, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Апелянт
зазначає, що суд першої інстанції в
порушення вимог чинного законодавства
перешкоджає позивачу у доступі до
правосуддя.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибули, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд
першої інстанції дійшов висновку про
не усунення в повному обсязі недоліків
позовної заяви, з чим і погоджується
колегія суддів та зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України,а також частині 4 статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України без конкретизації
оскаржуваних вимог, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 на виконання ухвали
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року направив адміністративний позов,
викладений у новій редакції, в якому
вказаний правовий статус позивача, як
фізичної особи, визначені відповідачі -
Світловодська ОДПІ, Кіровоградський
окружний адміністративний суд,
Світловодське МРУ юстиції ВДВС,
Держава України в особі законного
представника ДКС України, а також
викладені позовні вимоги про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 432873362 від
16.05.2014 року та відшкодування моральної
шкоди за рахунок Держави у розмірі 51000
грн.

Проте, позивачем так і не було додано
всіх копій документів відповідно до
кількості відповідачів, а зазначено
про те, що інші документи направлені до
Адміністрації Президента України у
кількості 73 арк., які звідти згодом за
належністю будуть направлені в суд для
залучення до справи.

Крім того, ОСОБА_1 також не виконані
вимоги суду щодо сплати судового збору
у розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Зважаючи на те, що позивачем недоліки
позовної заяви у повному обсязі
усунені не були, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви прийнято у відповідності з
вимогами процесуального закону.

Доводи апелянта щодо створення судом
перешкод у доступі до правосуддя
колегія суддів вважає неспроможними,
оскільки дотримання вимог
процесуального закону - статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України при подачі адміністративного
позову до суду, у тому числі сплата
судового збору, є обов'язковою умовою
для відкриття провадження в
адміністративній справі. Так, приписи
частини 1 статті 108 цього Кодексу
визначають обов'язок (а не право) судді
постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, яка подана без
додержання вимог, встановлених статтею
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року у справі №П/811/1619/14- залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко