Справа № 2а-6730/12/2670
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-6730/12/2670
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при
секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
серпня 2014 року за заявою Відкритого
акціонерного товариства
«Київхімволокно» про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 вересня 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі за
адміністративним позовом Першого
заступника прокурора Деснянського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва
до Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Перший заступник прокурора
Деснянського району м. Києва в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва звернувся
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, у сумі 2 084 328,74 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
червня 2012 року у справі № 2а/6730/12/2670
адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від 13
грудня 2012 року постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
червня 2012 року у справі № 2а/6730/12/2670
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16 травня 2013 року касаційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Київхімволокно» залишено
без задоволення, а рішення судів першої
та апеляційної інстанцій - без змін.

24 липня 2013 року відповідач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із заявою про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 червня 2012 року за
нововиявленими обставинами.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
вересня 2013 року заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами задоволено частково.

06 серпня 2014 року відповідач звернувся
до Окружного адміністративного суду м.
Києва із заявою про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 серпня 2014 року заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, та просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову, якою задовольнити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

До початку апеляційного розгляду
справи, головуючий суддя Хрімлі О.Г. та
суддя Літвіна Н.М. заявили самовідвід з
підстав неможливості брати участь у
розгляді справи, оскільки раніше брали
участь у вирішенні цієї ж
адміністративної справи в суді
апеляційної інстанції, що може
викликати сумнів щодо їх
неупередженості при винесенні
судового рішення за апеляційною
скаргою.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла до висновку, що
самовідвід головуючого судді Хрімлі
О.Г. та судді Літвіної Н.М. підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України,
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи, якщо є
підстави для його відводу, перелік яких
наведено у пунктах 1-5 ч. 1 зазначеної
статті.

Згідно з ч. 2 ст. 27 КАС України, суддя
відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 КАС України,
суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої,
апеляційної, касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, не може брати участі у
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у цій адміністративній справі.

З урахуванням викладеного, оскільки
головуючий суддя Хрімлі О.Г. та суддя
Літвіна Н.М. раніше брали участь у
вирішенні цієї ж справи в суді
апеляційної інстанції, є необхідність
прийняти самовідвід до початку
розгляду заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву головуючого судді
Хрімлі О.Г. та судді Літвіної Н.М. про
самовідвід.

Справу здати до канцелярії суду для
передачі іншому судді - доповідачу.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Літвіна Н. М.