Справа № 602/823/14-а
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/823/14-а
Провадження № 2-а/602/18/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду
Сенюх М. З.

при секретарі
Колеснік С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ланівці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування
Лановецького району про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року позивач звернувся до
Лановецького районного суду з позовною
заявою, в якій просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВОІ № 199092 від 11
серпня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КупАП. Свої
вимоги мотивує тим, що він не згідний з
постановою, бо через несприятливі
погодні умови та проведенням ремонтних
робіт він не замітив дорожній знак
«В'їзд заборонено», при розгляді справи
порушено його право на захист.

В судове засідання позивач не з'явився,
однак направив до суду клопотання про
розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив
суду про те, що 18 липня 2014 року
інспектором ДАІ виявлено порушення
Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 в
м.Тернопіль, щодо водія складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Розгляд справи
проводився 11 серпня 2014 року, про що було
повідомлено порушника належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача, з'ясував наступні
обставини.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 146205 від 18
липня 2014 року ОСОБА_2 18.07.2014 р. о 17 год. 50
хв. в м.Тернополі по пров. Галицькому
керуючи т/з Шеврове Круз, номерний знак
НОМЕР_1, порушив вимогу знаку «В'їзд
заборонений», чим порушив вимоги п.3.21
д.1 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне
правопорушення водій зазначив, що
просить розгляд справи проводити в
присутності захисника.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Відповідно до ст.268 КУпАП під час
відсутності особи справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
справи.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВОІ № 199092 від 11.08.2014 року за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 255 грн.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2
був повідомлений належним чином, про що
зазначає сам позивач, що отримав
повідомлення за своїм місцем
реєстрації 06.08.2014 року.

Посилання позивача на те, що при
розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
нього 11 серпня 2014 року порушено його
право на захист не знайшло свого
підтвердження. Згідно рекомендованого
повідомлення на начальника ВДАІ,
долученого позивачем, його клопотання
про відкладення розгляду справи
отримане 12.08.2014 року, тобто після
розгляду справи.

Відповідно до вимог ст..278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона до
адміністративної відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні
докази, суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього
руху, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення відповідно
до вимог ст. 33 КУпАП в розмірі
мінімального штрафу. Підстав для
звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
вчинене адміністративне
правопорушення суд не вбачає.

З позовної заяви вбачається, що позивач
визнав свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
вказує, що через несприятливі погодні
умови та проведенням ремонтних робіт
він не замітив дорожній знак.

В порушення вимог ст.71 КАС України
позивач не надав суду доказів на
підтвердження своїх пояснень ні на час
розгляду протоколу, ні на розгляд
справи в суді.

Суд також прийшов до висновку, що право
порушника на захист не порушено,
оскільки він мав можливість
користуватись правовою допомогою при
розгляді справи в суді, однак звернувся
до суду з клопотанням про розгляд
справи в його відсутності.

Судом встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова в справі про адміністративне
правопорушення складені відповідно до
вимог ст.ст.254,256,283 КУпАП і підстав для
скасування постанови суд не вбачає. При
винесенні постанови виконані вимоги
ст.ст.278,280 КУпАП.

Таким чином, позов ОСОБА_2 про визнання
протиправною постанови в справі про
адміністративне правопорушення
безпідставний і його слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст.33,122 ч.1, 254, 278,280,283,293
КУпАП, ст.ст. 71,104, 161,163,171-2 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні
позовної заяви ОСОБА_2 до ВДАІ з
обслуговування Лановецького району
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення ВО1 № 199092 від 11 серпня 2014
року.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: М. З. Сенюх