Справа № 808/567/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 808/567/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
члена громадської організації
«Добробут» ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом члена громадської організації
«Добробут» ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, третя
особа: Громадська організація
«Добробут» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у задоволенні позовних вимог
члена громадської організації
«Добробут» ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, член громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої постанови, не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
10.04.2003 року рішенням виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
№85/1 зареєстровано громадську
організацію «Добробут».

15.04.2003 Мелітопольська міська рада
прийняла рішення за №21 про передачу
дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку,
яка знаходиться в АДРЕСА_1, у колективну
власність громадській організації
«Добробут», для забезпечення виконання
статутних завдань спрямованих на
забезпечення реалізації членами
громадського об'єднання
конституційних права на житло.

В подальшому 29.06.2004 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради було
зареєстровано дозвіл за №65 на початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по вул. Героїв
Сталінграду у м. Мелітополі
Запорізької області» замовником якого
є Громадська організація «Добробут».

Термін дії дозволу на виконання
будівельних робіт був встановлений до
29.06.2005 року, який в подальшому був
продовжений за зверненням Громадської
організації «Добробут» на строк до
29.06.2006 року.

27.09.2013 року на адресу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області від
ОСОБА_1 надійшла декларація про
готовність об'єкта до експлуатації за
адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду декларації
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області 01.10.2013 було відмовлено у
реєстрації та повернуто на адресу
позивача. Відмова обґрунтована тим, що:
з моменту реєстрації дозволу до
теперішнього часу до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області не було
надано повідомлення про зміну даних у
дозволі, а саме про зміну замовника, у
інспекції не було належних підстав для
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації не замовнику ГО
«Добробут», а окремо громадянці ОСОБА_1

Як видно, вважаючи дії відповідача
неправомірними та протиправними,
позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до ч.1 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» №3038-VI від
17.02.2011, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

На виконання ст. 39 №3038-VI, Постановою
Кабінету Міністрів України «Про
питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів» від
13 квітня 2011 року за №461 було
затверджено Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

За приписами пунктів 2, 17, 18 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України,
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I-III категорії складності,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1 Порядку.

Статтею 39 Закону №3038-VI, визначено
вичерпний перелік підстав для відмови
в реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону №3038-VI,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Частиною 1 та 2 ст. 37 Закону №3038-VI
передбачено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону №3038-VI, у
разі якщо право на будівництво об'єкта
передано іншому замовникові або
змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

Як встановлено судом першої інстанції
та не заперечується сторонами, з
моменту реєстрації дозволу до
теперішнього часу до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області не було
надано повідомлення про зміну даних у
дозволі, а саме про зміну замовника.

Отже, суд першої інстанції правомірно
погодився з твердженням відповідача,
що декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, подана з порушенням норм
чинного законодавства, а саме в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації замовником будівництва
вказано іншу особу, а саме ОСОБА_1

Також є вірним твердження про те, що
інспекція виконує лише функції з
перевірки повноти заповнення та
правильності оформлення декларації, а
відповідальність за достовірність
даних у такій декларації відповідно до
ч.10 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
несе саме замовник.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Перевіривши зміст зазначених
відповідачем підстав для повернення
декларації позивача про готовність
об'єкта до експлуатації та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що вони відповідають вимогам чинного
законодавства про містобудування, а
тому є обґрунтованими.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано вважає, що не має законних
підстав для визнання протиправними дій
відповідача щодо повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а тим більше, для
зобов'язання відповідача вчинити дію
по реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
поданої 24.09.2013 року.

На підставі викладеного, враховуючи
положення ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

За правилами статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд присуджує судові витрати в
тому випадку, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка їх
здійснила. Враховуючи те, що позивачем
не доведено обґрунтованість заявлених
позовних вимог, судом першої інстанції
вірно не застосовано приписи ст.94 КАС
України.

Беручи до уваги зазначене, доводи
суду першої інстанції про відсутність
законних підстав для задоволення вимог
позивача, є обґрунтованими.

Переглядаючи справу в межах
доводів апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції суду відповідає
вимогам закону, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу члена
громадської організації «Добробут»
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко