Справа № 9101/178954/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0470/4645/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солома»

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 06 серпня 2012 року

у справі № 2а/0470/4645/12

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солома»,

вул. Нова, 50, м.
Верхівцеве, Верхньодніпровський район,

Дніпропетровська область, 51660;

до відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю

у
Дніпропетровській області,

вул. Набережна
В.І.Леніна, 29-А, м. Дніпропетровськ, 49600;

про визнання дій
неправомірними, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Солома» подано
позов до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про

визнання дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області по
проведенню позапланової перевірки ТОВ
«Солома» щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, проведеної
на території Олієекстраційного
комплексу за адресою: Дніпропетровська
область, Верхньодніпровський район, м.
Верхівцеві, вул. Нова, 50-а,
неправомірними;

скасування постанови № 70-ю від 26.03.2012 в
повному обсязі. Дніпропетровський
окружний адміністративний суд (суддя
Маковська О.В.) своєю постановою від 06
серпня 2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовив
повністю.

Постанова суду мотивована тим, що
Відповідач довів правомірність своїх
дій, діяв в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Солома», Позивач,
вказує на порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Позивач взагалі не був обізнаний про
проведену перевірку. Судом першої
інстанції не було враховано, що
відповідач не надав докази того, що
дійсно Товариством вказана
недостовірна інформація в декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
за № ДП 195 від 29.02.2012 року.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: На вимогу
прокуратури Дніпропетровської області
від 01.03.2012 року за № 176 вих-12, на підставі
направлення, виданого керівником
інспекції № 285 від 02.03.2012 року,
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області здійснено
позапланову перевірку ТОВ «Солома»
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, проведеної на території
Олієекстраційного комплексу за
адресою: Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, м.
Верхівцево, вул. Нова, 50-а.

Перевіркою встановлено, що на об'єкті
Олієекстраційний комплекс (раніше
комплекс, Верхівцевська нафтобаза)
розташовані наступні об'єкти: два
контрольно-пропускні пункти, три
склади (металеві ангари),
адміністративна будівля, щитова,
насосна станція, вісова, чотири
підсобних приміщення, цех
Олієекстраційний з адміністративними
та побутовими приміщеннями і
котельнями та фундамент лабораторії, а
також на території виявлено виконання
будівельних робіт з влаштування
котловану, влаштування опалубки та
влаштування металевих каркасів під
фундамент.

На час перевірки, на об'єкті будівельні
роботи не виконувались, об'єкт не
експлуатувався.

При перевірці даного об'єкта дирекція
та власник не з'явився, у зв'язку з чим
правоустановчі та дозвільні документи
на проведення будівельних робіт не
були надані.

Співробітниками Дніпродзержинської
природоохоронної прокуратури за

сприянням Верхньодніпровської
районної прокуратури від Комунального
підприємства «Верхньодніпровське БТІ»
було отримано копії з інвентарної
справи об'єкта за даною адресою.

При розгляді наданої документації
встановлено, що даний об'єкт належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Солома» згідно
договору купівлі - продажу від
07.05.2010 року за № 322 та витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (комплекс, Верхівцевська
нафтобаза) № 26115154 від 14.05.2010 року.

В 2010 році ТОВ «Солома» самовільно
виконані будівельні роботи з
будівництва та переобладнання
приміщень зі зміною специфікації
об'єкта з нафтобази в комплекс
олієекстраційний.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від

22.09.2011 року визнано за ТОВ «Солома»
право власності на самовільно
збудовані об'єкти без додаткових актів
введення в експлуатацію. Згідно даного
рішення Комунальним підприємством
«Верхньодніпровське БТІ» проведено
повторну реєстрацію права власності на
олієекстракційний комплекс від 12.02.2011
року.

На підставі наданих матеріалів
інвентарної справи та наданої
Дніпропетровською обласною інспекцією
ДАБК копії зареєстрованої декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
за № ДП 195 від 29 лютого 2012 року на
об'єкт, що розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, м.
Верхівцеві, вул. Нова, 50-а,
при проведенні візуального обстеження
встановлено, що будівля лабораторії та
склад олії в цистернах знаходиться в
стадії будівництва, але власником
об'єкту при визнані права власності
через суд та при подані декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
було вказано, що будівлі (лабораторії
та складу олії в цистернах) збудовані
та готові до введення в експлуатацію,
тобто власником було наведено
недостовірні дані у декларації про
готовність об'єкту, оскільки
лабораторія та склад олії в цистернах
знаходяться в стадії будівництва на
етапі влаштування фундаментів.

14 березня 2012 року Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
винесено Припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також прийнято Постанову від 26 березня
2012 року за № 70-ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в сумі 48.285,00
гривень. Визнання дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
неправомірними та скасування
постанови № 70-ю від 26.03.2012 року стало
предметом судового розгляду.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
винесенні оскарженої ухвали, виходить
з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно пункту 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою КМУ
від 23.05.2011 року № 553 підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема: вимога органів прокуратури
про проведення перевірки.

Наведена норма свідчить про наявність
законних підстав для проведення
відповідачем позапланової перевірки
Товариства згідно вимоги прокуратури
Дніпропетровської області від 01.03.2012
року за № 176 вих-12 по проведенню
позапланової перевірки ТОВ «Солома»
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, проведеної на території
Олієекстраційного комплексу за
адресою: Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, м.
Верхівцеві, вул. Нова, 50-а.

За приписами частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

У відповідності до пункту 14 Порядку №
553 суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Однак, при перевірці даного об'єкта
дирекція та власник не з'явився, у
зв'язку з чим правоустановчі та
дозвільні документи на проведення
будівельних робіт не були надані.
Крім того, порушення порядку
проведення перевірки, що встановлені
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» відсутні,
оскільки державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється відповідно до Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, і
не покладає на Відповідача додаткових
обов'язків щодо повідомлення про
проведення позапланової перевірки.

Жодного доказу в підтвердження
хибності фактів викладених в Акті
перевірки про неготовність об'єкту до
введення в експлуатацію Товариством з
обмеженою відповідальністю «Солома»
не наведено.

А формальні недоліки акту не можуть
бути безумовною підставою для
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солома»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2012 року у справі № 2а/0470/4645/12
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції,
якщо її було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні,
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення копій особам, які
беруть участь у справі.

Касаційна скарга подається
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна