Справа № 872/13877/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 808/5269/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 серпня
2013 року у справі № 808/5269/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислово-комерційна фірма "Еврі" до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промислово-комерційна фірма "Еврі"
(далі - позивач, ТОВ "ПКФ "Еврі")
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби
(правонаступником є Державна податкова
інспекція в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізької області) (далі - відповідач)
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 09.01.2013 року №
/12.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 12
серпня 2013 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просив скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2013
року та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
відповідача, просив замінити
відповідача його правонаступником,
підтримав доводи та вимоги апеляційної
скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судовому
засіданні прохав залишити апеляційну
скаргу відповідача без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін, як таке, що прийнято з дотриманням
норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши
представників сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскаржуваного
рішення, знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у період з
14.12.2012 по 20.12.2012 уповноваженими особами
податкового органу була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача з питань
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ "Авто Трейд Компані" () за червень 2011 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за червень 2011 року. За
наслідками зазначеної перевірки
відповідачем був складений акт
№327/22-1421/13624825 від 21.12.2012 (далі - акт
перевірки).

Згідно висновків акту, за
результатами перевірки відповідач
виявив порушення п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п.
44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст.
200, ст. 201 Податкового кодексу України,
наказу ДПА України №1492 від 02.02.2012 "Про
затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість", а саме підприємством ТОВ "ПКФ
"Еврі" завищено податковий кредит за
червень 2011 року на суму 1025 грн., який
сформовано від контрагента ТОВ "Авто
Трейд Компані" ().

09 січня 2013 року відповідач, на
підставі акту перевірки, прийняв
податкове повідомлення-рішення
№/12, яким ТОВ "ПКФ "Еврі" було
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість у
загальному розмірі 1026 грн., з яких 1 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Не погоджуючись із податковим
повідомленням-рішенням №/12 від
09.01.2013, позивач звернувся 17.01.2013 зі
скаргою до Державної податкової служби
у Запорізькій області.

Рішенням Державної податкової
служби у Запорізькій області від 05.03.2013
позивачу було відмовлено у задоволенні
скарги від 17.01.2013.

У подальшому позивач звернувся до
Міністерства доходів і зборів України
зі скаргою, у якій просив скасувати
податкове повідомлення-рішення
№000012214/12 від 09.01.2013. Однак, рішенням
№2567/6/99-99-10-01-15 від 15.05.2013 позивачу було
відмовлено у задоволенні його скарги.

Суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується і
колегія суддів, скасував оскаржене
податкове повідомлення-рішення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, 07 лютого 2011 року
між позивачем та ТОВ "Авто Трейд
Компані" був укладений договір
постачання №131, відповідно до якого
останній був зобов'язаний передати
товар, а позивач прийняти товар та
сплатити за нього певну грошову суму
згідно з умовами договору.

На підтвердження здійснення
господарських операцій з поставки
товару та використання його у власній
господарській діяльності позивачем
були надані наступні документи:

- копії видаткових накладних №4315
від 09.06.2011, №4599 від 16.06.2011, №4607 від 16.06.2011,
№4769 від 21.06.2011, №5019 від 29.06.2011, №5036 від
29.06.2011, №РН-00002012 від 14.07.2011, №РН-0000240 від
28.07.2011;

- копії податкових накладних №388
від 09.06.2011, №697 від 16.06.2011, №707 від 16.06.2011,
№892 від 21.06.2011, №1203 від 29.06.2011, №1185 від
29.06.2011;

- копії рахунків-фактури №0609-08 від
09.06.2011, №0616-43 від 16.06.2011, №0616-52 від 16.06.2011.
№0621-31 від 21.06.2011, №0629-26 від 29.06.2011, №0629-41
від 29.06.2011;

- копії банківських виписок по
особовому рахунку №6465 за 16.06.2011,
29.06.2011, 08.07.2011 про перерахування коштів
ТОВ "ПКФ "Еврі" на розрахункові рахунки
кореспондентів, в тому числі ТОВ "Авто
Трейд Компані";

- копії товарно-транспортних
накладних ЗАТ "Видавництво "Киевские
Ведомости" про перевезення вантажу, в
тому числі від ТОВ "Авто Трейд Компані"
до ТОВ "ПКФ "Еврі".

Під час перевірки відповідач
дійшов висновків про відсутність факту
реального здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ "Авто
Трейд Компані" та, як наслідок,
неправомірне віднесення позивачем сум
за вищенаведеними господарськими
операціями до складу податкового
кредиту за червень 2011 року, що в свою
чергу призвело до заниження позивачем
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість.

Обґрунтовуючи свої висновки,
відповідач посилається у акті
перевірки на акт №83/3-23-30-22865605,
складений 03.02.2012 ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва за наслідками
зустрічної звірки ТОВ "Авто Трейд
Компані" () щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ "ТД
"Трейдстар" (код ЄДРПОУ 3749199) за червень
2011 року, відповідно до якого податковим
органом було встановлена відсутність
поставок товарів за червень 2011 року
щодо придбання від ТОВ "ТД "Трейдстар"
та продажу ТОВ "Авто Трейд Компані"
товарів (робіт, послуг) на адресу
контрагентів-покупців.

Також відповідач у акті перевірки
посилається на акт ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва від
30.11.2011 за №1140/3-23-40 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД
"Трейдстар", щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків покупцями за період
березень-серпень 2011 року, у зв'язку з
тим, що підприємство не знаходиться за
юридичною адресою та на акт ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва від
30.11.2011 за №1438/3-23-40, яким не підтверджені
взаємовідносини ТОВ "Альфакомтрейд" із
контрагентами-покупцями. Крім того,
відповідач у акті перевірки
посилається на аналіз податкової
звітності, яким було встановлено, що
ТОВ "Авто Трейд Компані" за податковою
адресою не знаходиться, на
підприємстві відсутні трудові ресурси,
виробниче та інше обладнання, сировина
та матеріали для здійснення основного
виду діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
ПК України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно д п. 198.6 ст. 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Позивачем були надані належним
чином оформлені первинні документи у
обсязі, достатньому для формування
податкового кредиту за спірними
господарськими операціями, у тому
числі документи в підтвердження факту
транспортування придбаних товарів.
Акти звірок та акти про неможливість
проведення перевірок контрагента
позивача та його контрагентів по
ланцюгу постачання не можуть бути
достатніми та допустимими доказами що
не підтверджує ТОВ "ПКФ "Еврі"
господарських операцій, тобто свідчити
про нереальність господарських
операцій з постачання товарів.

Окрім того, порушення
контрагентом вимог податкового
законодавства чи не виконання ним
своїх зобов'язань перед бюджетом не
може бути підставою для неможливості
формування податкового кредиту на
підставі господарських операцій інших
суб'єктів господарювання, оскільки,
відповідно до ст. 61 Конституції
України, юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер, а
тому до відповідальності може бути
притягнутий лише порушник, яким у
даному випадку позивач не є.

Оскільки, податковим органом в
ході судового розгляду всупереч
вимогам частині 2 статті 71 КАС України,
не було доведено правомірності
прийняття ним спірного податкового
повідомлення рішення, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
позовні вимоги позивача підлягали
задоволенню.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу відповідача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2013
року у справі № 808/5269/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
27.10.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак