Справа № 826/10634/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мацедонської В.Е., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України,
Державної казначейської служби
України, треті особи Міністерство
енергетики та вугільної промисловості
України, Державний концерн «Ядерне
паливо» про визнання нечинними та
незаконними Розпорядження №470-р від
03.07.2013 року, наказів, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Кабінету Міністрів України, треті
особи Міністерство енергетики та
вугільної промисловості України,
Державний концерн "Ядерне паливо", в
якому з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог просила:

1. Визнати нечинними та незаконними:

- Розпорядження Кабінету Міністрів
України від 03 липня 2013 року № 470-р про
звільнення з посади генерального
директора Державного Концерну "Ядерне
паливо" ОСОБА_2;

- Наказ Міністра енергетики та
вугільної промисловості від 03 липня 2013
року № 90-к/к про звільнення з посади
генерального директора Державного
Концерну "Ядерне паливо" ОСОБА_2;

- Наказ виконуючого обов'язки
генерального директора Державного
концерну "Ядерне паливо" від 03 липня 2013
року про звільнення з посади
генерального директора Державного
Концерну "Ядерне паливо" ОСОБА_2;

2. Поновити ОСОБА_2 на посаді
генерального директора Державного
Концерну "Ядерне паливо з 08 липня 2013
року.

3. Стягнути з Державного концерну
"Ядерне паливо" на користь ОСОБА_2
заробітну плату за час вимушеного
прогулу - з дати звільнення по день
ухвалення судового рішення в сумі 48334,00
(сорока восьми тисяч трьохсот тридцяти
чотирьох) грн.

4. Стягнути з Кабінету Міністрів
України, Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України, а
також Державного концерну "Ядерне
паливо" в солідарному розмірі на
користь ОСОБА_2 компенсацію за
спричинену моральну шкоду внаслідок її
незаконного звільнення в розмірі 1000,00
(однієї тисячі) грн.

5. Допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення з Державного
концерну "Ядерне паливо" на користь
ОСОБА_2 заробітної плати, але не більше,
ніж за один місяць, тобто в сумі 24167,00
(двадцяти чотирьох тисяч ста
шістдесяти семи) грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року
провадження по даній справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
листопада 2013 року про закриття
провадження по справі, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дану ухвалу, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Закриваючи провадження у
адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що прийняття
позивачки на роботу на умовах
контракту, її перебування на посаді
генерального директора Державного
концерну "Ядерне паливо", не
прирівнюється ані до діяльності на
державних політичних посадах, ані до
будь-якої іншої державної служби чи
служби в органах влади або органах
місцевого самоврядування. За вказаних
обставин колегія суддів приходить
висновку про наявність між сторонами
трудового спору, що підлягає розгляду в
порядку позовного провадження за
правилами ЦПК.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.
Враховуючи відсутність перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, 06.11.2013 року прийшов до висновку
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Виходячи із меж заявленого позову,
системного аналізу норм чинного
законодавства України, колегія суддів
прийшла до висновку про наявність
правових підстав для закриття
провадження у справі № 826/10634/13-а, з
огляду про наступне.

Статтею 4 КАС України встановлено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

У відповідності до ст.15
Цивільно-процесуального кодексу
України, справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
трудових відносин, суди розглядають у
порядку цивільного судочинства.

Пунктом 15 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначене поняття публічної служби,
під якою розуміється діяльність особи
на недержавних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Тобто предметом розгляду у
адміністративному суді можуть бути
лише справи щодо правовідносин, що
виникають з приводу виникнення,
проходження, припинення публічної
служби.

Підстави виникнення, проходження,
припинення служби визначаються
спеціальним законодавством, а не
трудовою угодою (контрактом).

Так, Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 25.08.2010 року №1665 ОСОБА_2
призначена на посаду генерального
директора Державного концерну "Ядерне
паливо".

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом першої інстанції,
між позивачем та Міністерством
енергетики та вугільної промисловості
України укладено контракт від 01.02.2011
року №01-а/11, згідно якого генеральний
директор Концерну зобов'язаний
дотримуватись законодавства, статуту
підприємства, контракту, активно
використовувати правові засоби для
удосконалення управління
підприємством, зміцнення договірної та
трудової дисципліни, фінансового стану
підприємства. Термін дії контракту
визначений по 01.09.2013 року включно.

03.07.2013 року Кабінетом Міністрів України
прийнято розпорядження № 470-р "Про
звільнення ОСОБА_2 з посади
генерального директора Державного
концерну "Ядерне паливо". На підставі
вказаного розпорядження
Міненерговугілля прийнято наказ № 90
к/к "Про звільнення ОСОБА_2", згідно з
яким контракт, укладений з генеральним
директором ДК "Ядерне паливо" ОСОБА_2
від 01.02.2011 року № 01-а/11, вважати
припиненим 04.07.2013 року на підставі п.п.
б п. 26 розділу 5 Контракту.

Відповідно до пункту 26 Контракту
керівник може бути звільнений з посади,
а контракт розірваний з ініціативи
Органу управління, у тому числі за
пропозицією місцевого органу
виконавчої влади, до закінчення
терміну його дії у разі одноразового
грубого порушення Керівником
законодавства чи обов'язків,
передбачених цим контрактом, внаслідок
чого для підприємства настали
негативні наслідки (п. б) невиконання
Керівником рішень Органу управління (п.
ї).

Отже, розглядуваний спір за позовом
ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а може
бути предметом розгляду суду
відповідно до норм ЦПК України.

У відповідності з ст.157 ч.1 п.1 КАС
України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином суд апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції
ухвалене законне та обґрунтоване
рішення, а доводи апеляційної скарги
позивача не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст.195, ст.196, ст. 197, п.1 ч.1
ст.199; ст.200; п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 30.10.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
В.Е. Мацедонська

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Файдюк В.В.