Справа № 603/706/14-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/706/14-а
Провадження № 2-а/603/47/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Осиф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Монастириська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Тернопільській області, відділення ДАІ
з обслуговування Монастириського
району Тернопільської області,
лейтенанта міліції Болюха Назара
Ігоровича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови серії ВО1 №193497
від 04.08.2014 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 350 грн. Посилається на
те, що дана постанова про притягнення
до адмінвідповідальності прийнята з
порушенням вимог, передбачених
Кодексом України про адміністративні
правопорушення. Просить суд
адміністративний позов задовольнити,
скасувати постанову серії ВО1 №193497 від
04.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а справу
про адміністративне правопорушення -
закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримав та пояснив, що 14.07.2014
року в с.Голгоча Підгаєцького району
Тернопільської області, о 12 год. 35 хв.
був зупинений інспектором ВДАІ
Підгаєцького району, який не
повідомивши про причину зупинки,
вимагав надати документи та можливість
оглянути технічний стан автомобіля.
Вважає, що дії інспектора є
неправомірні, оскільки перевірку
технічного стану автомобіля можуть
проводити тільки суб'єкти
господарювання, акредитовані
відповідно, проте інспектор ДАІ не
взявши до уваги пояснень позивача про
те, що при в'їзді в с.Голгоча він пробив
заднє праве колесо, тому був змушений
встановити запаску, щоб доїхати до
найближчого пункту вулканізації,
оформив протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
КУпАП - на задній осі транспортного
засобу встановлені шини з різними
типами малюнка.

Несправність транспортного засобу
позивач підтверджує накладною від
14.07.2014 року, виданою ПП ОСОБА_4 за
надання послуги - ремонт колеса. ОСОБА_1
стверджує, що у його діях відсутній
склад правопорушення, при даних
обставинах завжди надається
можливість доїхати до найближчої
станції технічного обслуговування,
крім того, акт щодо даного факту
відсутній, постанову в справі про
адміністративне правопорушення
винесено без його відому і передано на
виконання, тому просить позов
задовольнити, скасувавши спірну
постанову.

Представник відповідачів Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Тернопільській області,
відділення ДАІ з обслуговування
Монастириського району Тернопільської
області, відповідач - лейтенант міліції
Болюх Н.І. в судовому засіданні позов не
визнав та суду пояснив, що 14.07.2014 року
інспектором ВДАІ Підгаєцького району
Тернопільської області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
КУпАП, вчинене водієм транспортного
засобу марки ИЖ 271501, номерний знак
НОМЕР_1 ОСОБА_1, за клопотанням якого
розгляд справи призначено за місцем
його проживання, а також складено акт
перевірки технічного стану колісного
транспортного засобу №16, копію якого
позивач відмовився отримувати
(фотофіксація малюнка протектора шин
наявна в матеріалах справи). Лейтенант
міліції Болюх Н.І. також заперечив
твердження позивача про те, що без його
відому винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки позивачу 25.07.2014 року було
направлено повідомлення про
запрошення до ВДАІ Монастириського
району (ксерокопія наявна в матеріалах
справи), проте позивач не з'явився.
Вважає постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №193497 від 04.08.2014 року правомірною та
законною.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи та
враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до переконання,
що позовні вимоги позивача підлягають
до часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №130952 від
14.07.2014р., ОСОБА_1 14.07.2014 року о 12 год.20 хв. в
с.Голгоча Підгаєцького району
Тернопільської області керував
транспортним засобом марки ИЖ 271501,
номерний знак НОМЕР_1, де на задній осі
були встановлені шини з різними типами
малюнка протектора, чим порушено п.31.4.5
(г) Правил дорожнього руху.

04.08.2014 року інспектором з
адміністративної практики ВДАІ з
обслуговування Монастириського району
Тернопільської області лейтенантом
міліції Болюх Н.І. винесено спірну
постанову серії ВО1 №193497, згідно якої
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 350 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Як убачається з постанови серії ВО1
№193497 від 04.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП,
позивач 14.07.2014 року о 12 год.20 хв. в
с.Голгоча Підгаєцького району
Тернопільської області керував
транспортним засобом марки ИЖ 271501,
номерний знак НОМЕР_1, де на задній осі
були встановлені шини з різними типами
малюнка протектора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: на одну
вісь транспортного засобу встановлено
діагональні шини разом з радіальними,
ошиповані і неошиповані, морозостійкі
і неморозостійкі, шини різних розмірів
чи конструкцій, а також шини різних
моделей з різними малюнками протектора
для легкових автомобілів, різними
типами малюнків протектора - для
вантажних автомобілів.

У відповідності до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.33, 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наявність
шин з різними малюнками протектора
пояснив обставинами, що склалися під
час транспортного руху, а саме, що при
в'їзді в с.Голгоча Підгаєцького району
Тернопільської області він пробив
заднє праве колесо, тому був змушений
встановити запаску, щоб доїхати до
найближчого пункту вулканізації.

Відповідальність за порушення
правил керування транспортним засобом,
що має технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється,
передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного
правопорушення повністю викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №130952 від
14.07.2014 року, які є об'єктивні і вказують
на вчинення адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні з'ясовано, що
позивачем під час виникнення в дорозі
вказаних вище несправностей не було
дотримано запобіжних заходів з
виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 Правил
дорожнього руху, що передбачено п.31.5
цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Посилання позивача в судовому
засіданні на те, що він не допускав
порушення вимог Правил дорожнього
руху, суд до уваги не приймає, як такі,
що спростовуються в судовому
засіданні, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №130952 від
14.07.2014 року,

-акту перевірки технічного стану
колісного транспортного засобу №16.

Суд приймає до уваги те, що у графі
письмові пояснення особи, яка
притягується до адмінвідповідальності
позивач не зазначив про обставини
пошкодження колеса, наведені ним у
позові, а обмежився вказівкою на
заперечення дій інспектора, невизнання
своєї вини.

Також суд оцінює критично і не приймає
до уваги твердження позивача, що він не
отримував повідомлення про запрошення
до ВДАІ Монастириського району,
оскільки дане твердження
спростовується долученими до
матеріалів справи ксерокопіями
рекомендованого повідомлення
поштового відправлення з відповідними
реквізитами поштового зв'язку та ВДАІ
Монастириського району та самого
повідомлення, датованого 25.07.2014 року
№8120.

Суд також не приймає до уваги
ксерокопію фотофіксації малюнка шин
протектора транспортного засобу марки
ИЖ 971501, реєстраційний номер НОМЕР_1,
долучену до протоколу АА2 №130952 від
14.07.2014 року, оскільки з виду ксерокопії
не вбачається марки транспортного
засобу, котрому належать зображені
шини.

Щодо компетенції працівника ДАІ, що
стосується огляду технічного стану
транспортного засобу, яку позивач
ОСОБА_1 заперечує, то суд роз'яснює
наступне.

Відповідно до Наказу №534 «Порядок
здійснення контролю за технічним
станом колісних транспортних засобів
під час їх експлуатації»,
затвердженого
наказом МВС 13.10.2008 №534, визначена
процедура проведення працівниками
Державтоінспекції перевірок
технічного стану колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації, які здійснюються у
випадку наявних ознак, що свідчать про
технічну несправність колісного
транспортного засобу, або забруднення
ним навколишнього середовища,
відповідно до вимог абзацу першого
пункту 21 статті 11 Закону України "Про
міліцію", а саме п.3., за результатами
перевірки складається Акт перевірки
технічного стану колісного
транспортного засобу (далі - Акт
перевірки) за формою, наведеною у
додатку до цього Порядку, копія якого
надається водієві колісного
транспортного засобу.

Відповідно розділу II п.6., у разі
виявлення технічних несправностей
складових частин КТЗ, перелічених у
підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта
перевірки, працівник ДАІ робить
відповідну відмітку в пункті 16 Акта
перевірки, а також складає протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідний Акт складається виключно
працівником ДАІ, про що свідчить
особистий підпис працівника ДАІ, П.І.Б.
та особистий штамп (Додаток до Порядку
здійснення контролю за технічним
станом колісних транспортних засобів
під час їх експлуатації).

У судовому засіданні встановлено, що
Акт перевірки №16 складався
працівником ДАІ у формі, закріпленій
нормативно-правовим актом, примірник
якого позивач відмовився отримувати.

З врахуванням наведених обставин,
суд прийшов до переконання, що у діях
позивача наявний склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, зокрема
порушення правил керування
транспортним засобом, що має технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється. Проте, враховуючи
конкретні обставини, за яких було
вчинено правопорушення, те, що вчинене
правопорушення не спричинило настання
будь-яких негативних наслідків, тому
вважає, що дане правопорушення є
малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до переконання, що постанову
серії ВО1 №193497 від 04.08.2014 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
необхідно змінити, звільнивши його від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289
КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171- 2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Тернопільській області, відділення ДАІ
з обслуговування Монастириського
району Тернопільської області,
лейтенанта міліції Болюха Назара
Ігоровича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити
частково.

Постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування Монастириського району
лейтенанта міліції Болюха Назара
Ігоровича серії ВО1 №193497 від 04 серпня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАп та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 350 грн. - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

У задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова