Справа № 815/6122/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6122/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши клопотання представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
за участю третіх осіб - товариства з
обмеженою відповідальністю «Бенефіт
Істейт», товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про
скасування рішень реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень за
індексним номером № 16677728 від 22.10.2014
року та за індексним номером №16494579 від
15.10.2014 року.

Водночас, в прохальній частині
адміністративного позову зазначалось
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони вчиняти певні дії
реєстраційній службі Головного
управління юстиції в Одеській області
щодо реєстрації нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
нежилі приміщення (офіс, магазин).

Суд, розглянувши це клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, вважає, що
воно не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті
передбачено, що адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення
адміністративного позову, згідно ст.ст.
3,117 КАС України, повинен відповідати
завданню адміністративного
судочинства - забезпечувати захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових, чи
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Разом з цим, суд зазначає, що в
розумінні наведеної норми ст. 117 КАС
України, у вирішенні питання про
забезпечення позову суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
ймовірності ускладнення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Розглядаючи клопотання про
забезпечення позову, суддя має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Разом з цим, суд зазначає, що в даному
випадку позивач (його представник) не
навів жодних аргументів, які свідчили б
про те, що існує очевидна небезпека
того, що у випадку невжиття судом
вказаних заходів до забезпечення
адміністративного позову виконання
рішення у даній справі стане
неможливим. При цьому, в матеріалах
справи відсутні будь-які докази, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Відтак, враховуючи викладене, суд не
знаходить підстав для задоволення
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, у зв'язку із
необґрунтованістю та недоведеністю
даного клопотання.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
Соколенко
О.М.

29 жовтня 2014 року