Справа № 2а-474/12/0970
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Справа №
106018/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в м.
Івано-Франківську на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 19.04.2012 року
у справі за позовом Приватного
підприємства «АКРА ГОЛД» до Державної
податкової інспекції в м.
Івано-Франківську про визнання
протиправним та скасування наказу № 361
від 13.02.2012 року, -

В С Т А Н
О В И В:

02.08.2011 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та просив
визнати протиправним та скасувати
наказ № 361 від 13.02.2012 року Державної
податкової інспекції в м.
Івано-Франківську та визнати дії
протиправними.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що оскаржуваний наказ
прийнятий відповідачем всупереч вимог
Податкового кодексу України, та
зазначає, що з огляду на відсутність
підстав для прийняття рішення про
проведення позапланової перевірки є
протиправним.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 15.03.2012 року
провадження у даній справі в частині
визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції в м.
Івано-Франківську щодо проведення
позапланової виїзної перевірки ПП
«Акра Голд», відповідно до наказу
голови комісії з проведення
реорганізації ДПІ в м.
Івано-Франківську за № 361 від 13.02.2012
року, закрито.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
19.04.2012 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної податкової інспекції в
м. Івано-Франківську за № 361 від 13.02.2012
року «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Акра Голд» в частині проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Акра Голд» старшим
оперуповноваженим з особливо важливих
справ відділу оперативного
супроводження адміністрування ПДВ та
протидії злочинам із використанням
новітніх технологій УПМ ДПС в
Івано-Франківській області старшим
лейтенантом податкової міліції
Бабулою Андрієм Володимировичем. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

З висновками суду першої інстанції не
погодився апелянт - Державна податкова
інспекція у м.Івано-Франківську
Івано-Франківської області Державної
податкової служби, який у апеляційній
скарзі зазначає про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, що є підставою для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду першої інстанції.
Додатково, на стадії апеляційного
розгляду, апелянтом, в обґрунтування
підстав апеляційної скарги, долучено
копію Обвинувального акта від 26.12.2012
року у кримінальному провадженні за
фактом ухилення від сплати податків
відносно службової особи ПП «Акра
Голд».

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що
16.11.2011 року Державною податковою
інспекцією в м. Івано-Франківську на
адресу ПП «Акра Голд» направлено
письмовий запит № 28985/10/15-217/8069, в якому з
посиланням на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.73.3
ст.73 Податкового кодексу України
запропоновано надати документи за
переліком, щодо взаємовідносин з ТзОВ
«Іст Реалтігруп» та ПрАТ «Зангас-НГС»,
що здійснювалися у вересні 2011 року.

09.12.2011 року позивачем надано відповідь
за № 167 на вказаний запит відповідача,
яким відмовлено в наданні витребуваних
копій документів, що підтверджують
взаємовідносини між ТОВ «Іст
Реалтігруп» та ПАТ «Зангас-НГС», з
посиланням на відсутність підстав для
витребування зазначених у запиті
документів. До даного листа позивачем
долучені лише податкові накладні.

Головою комісії з проведення
реорганізації ДПІ в м.
Івано-Франківську, начальником
інспекції на підставі п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.3
ст.78 глави 8 Податкового кодексу
України видано наказ № 361 від 13.02.2012
року про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Акра Голд» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів, а також
дотримання вимог валютного та іншого
законодавства, контроль за дотримання
якого покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).
Встановлено термін проведення
перевірки 5 робочих днів, починаючи з
13.02.2012 року.

Даний наказ був мотивований тим, що ДПІ
у м. Івано-Франківську отримано
податкову інформацію та виявлено
факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що відповідач правомірно
вимагав від позивача документи в
підтвердження фактів проведення
господарських операцій та
відображення їх результатів в
податковому обліку по
взаємовідносинах ПП «Акра Голд» з ТзОВ
«Іст Реалтігруп» та ПрАТ «Зангас-НГС».

Відтак, суд зазначив, що у зв'язку із
ненаданням документального
підтвердження фактів проведення
господарських операцій та
відображення їх результатів в
податковому обліку щодо
взаємовідносин ПП «Акра Голд» з ТзОВ
«Іст Реалтігруп» та ПрАТ «Зангас-НГС»,
що здійснювалися у вересні 2011 року, у
податкового органу в силу статті 78
Податкового кодексу України виникло
право на призначення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок викладено у
статті 78 розділу II Податкового кодексу
України. Такі перевірки не
передбачаються у плані роботи органу
ДПС і проводяться за наявності хоча б
однієї з обставин, визначених у статті
78, а саме:

- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків протягом 10 робочих
днів із дня отримання запиту не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби;

- платником не подано в установлений
законом термін податкову декларацію
або розрахунки, якщо їх подання
передбачено законом;

- платником подано органу державної
податкової служби уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся органом
державної податкової служби;

- виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків протягом десяти
робочих днів із дня отримання запиту не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
органу державної податкової служби;

- платником податків подано в
установленому порядку органу
державної податкової служби
заперечення до акту перевірки або
скаргу на прийняте за її результатами
податкове повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без перевірки. Така
перевірка проводиться виключно з
питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця, порушено провадження
у справі про визнання банкрутом
платника податків або подано заяву про
зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій
заявлено до відшкодування з бюджету
податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V кодексу, та/або з
від'ємним значенням з податку на
додану вартість, яке становить більше
100 тис. гривень.

- щодо платника податку подано скаргу
про ненадання таким платником
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної у разі ненадання
таким платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів із дня його отримання;

- отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні;

- органом державної податкової служби
вищого рівня в порядку контролю за
діями або бездіяльністю посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня здійснено перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

- у разі отримання інформації про
ухилення податковим агентом від
оподаткування виплаченої (нарахованої)
найманим особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
видає наказ, копія якого вручається
платнику податків під розписку під час
виходу на перевірку.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України
передбачено платник податків
зобов'язаний подавати на належним
чином оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань ), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків та зборів. У письмовій вимозі
обов'язково зазначаються конкретний
перелік документів, які повинен надати
платник податків, та підстави для їх
надання.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит. Інформація на запит органу
державної податкової служби надається
Національним банком України, іншими
банками безоплатно у порядку і обсягах,
встановлених Законом України «Про
банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України».

Пунктом 10 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1245 встановлено,
що запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних
відносин оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Пунктом 12 цього ж Порядку передбачено,
що письмовий запит про подання
інформації надсилається суб'єкту
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:
виявлення за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку, фактів,
які свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, отриманих злочинним шляхом, та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби;
виникнення потреби у визначенні рівня
звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
невиконання позивачем письмової
вимоги податковому органу про надання
документів є безпідставним, отже
прийнятий у відповідності до вимог
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України наказ
відповідача про проведення перевірки а
є правомірним.

Також суд вірно зазначив, що відповідно
до пункту 78.3 статті 78 Податкового
кодексу України працівникам
податкової міліції забороняється
брати участь у проведенні планових та
позапланових виїзних перевірок
платників податків, що проводяться
органами державної податкової служби,
якщо такі перевірки не пов'язані з
веденням оперативно-розшукових справ
або розслідуванням кримінальних справ,
порушених стосовно таких платників
податків (посадових осіб платників
податків), що знаходяться в їх
провадженні.

Однак відповідачем не надано будь-які
докази наявності
оперативно-розшукової справи чи
кримінальної справи, не зазначено про
наявність таких, а відтак суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що залучення до проведення перевірки
ПП «Акра Голд» згідно наказу № 361 від
13.02.2012 року працівника відділу
податкової міліції старшого
оперуповноваженого з особливо
важливих справ відділу оперативного
супроводження адміністрування ПДВ та
протидії злочинам із використанням
новітніх технологій УПМ ДПС в
Івано-Франківській області є
незаконним. Вказана обставина повністю
підтверджується датою складання
Обвинувального акта від 26.11.2012 року
відносно порушення кримінального
провадження за фактом ухилення від
сплати податків службової особи ПП
«Акра Голд» , що засвідчує про
відсутність проведення оперативних
заходів на момент винесення спірного
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись, ч.3ст.160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м.
Івано-Франківську залишити без
задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 19.04.2012 року
у справі № 2а-474/12/0970- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль