Справа № К/9991/73215/11-С
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/73215/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Ленінському районі міста
Запоріжжя на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
04.04.2011 та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.10.2011 по справі №2а-0870/1494/11 за
позовом Приватного підприємства
«Антрацит Сталь» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі міста Запоріжжя про визнання
протиправним та скасування рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.04.2011,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.10.2011,
позовні вимоги Приватного
підприємства «Антрацит Сталь» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Запоріжжя про
визнання протиправним та скасування
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість -
задоволено частково. Скасовано акт
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Запоріжжя від
28.01.2011 №9 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Приватного підприємства «Антрацит
Сталь». У задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Державна податкова інспекція у
Ленінському районі міста Запоріжжя
01.11.2011 звернулась з касаційною скаргою
до Вищого адміністративного суду
України, який ухвалою від 08.11.2011 прийняв
її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
04.04.2011 та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.10.2011, прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Державна
податкова інспекція у Ленінському
районі міста Запоріжжя посилається на
порушення судами норм матеріального
права, зокрема, статті 18, пункту 11, 12 та 14
статті 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», підпункту «ж»
пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 27.01.2011 державним
реєстратором виконавчого комітету
Запорізької міської ради до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців було внесено
запис №1 017235 щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу - Приватне підприємство
«Антрацит Сталь».

Зазначені відомості були отримані
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі міста Запоріжжя
28.01.2011 о 14:47.

Рішенням Державної податкової
інспекції у Ленінському районі міста
Запоріжжя від 28.01.2011 №9 анульовано
реєстрацію позивача як платника
податку на додану вартість на підставі
інформації з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184
Податкового кодексу України
передбачено, що анулювання реєстрації
платника податку відбувається у разі,
якщо в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців наявний запис про
відсутність юридичної особи або
фізичної особи за її місцезнаходженням
(місцем проживання) або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Положеннями частини одинадцятої,
дванадцятої та чотирнадцятої статті 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців» визначено, що для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі передбачена
відповідна процедура.

Юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що
настає за датою державної реєстрації,
починаючи з наступного року,
державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

У разі ненадходження в установлений
частиною одинадцятою цієї статті строк
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати рекомендованим
листом протягом п'яти робочих днів з
дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням, державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
рекомендованого листа, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Отже, податковий орган може анулювати
реєстрацію платника податку на додану
вартість у випадку наявності в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу, який здійснюється
державним реєстратором у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу або у випадку повернення
рекомендованого листа з відміткою
відділення зв'язку про відсутність
юридичної особи за зазначеною адресою.

Судами встановлено, що Приватне
підприємство «Антрацит Сталь» було
зареєстроване 17.01.2007, а строк для
підтвердження відомостей самим
підприємством у 2011 році закінчився
17.02.2011, натомість запис щодо
відсутності підтвердження відомостей
про Приватне підприємство «Антрацит
Сталь» було внесено 27.01.2011 без
виконання державним реєстратором
вимог статті 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців».

Відтак, запис державного реєстратора
виконавчого комітету Запорізької
міської ради до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 27.01.2011 №1
017235 щодо відсутності підтвердження
відомостей про юридичну особу -
Приватне підприємство «Антрацит
Сталь» є протиправним.

За наведених обставин суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
скасування рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі міста Запоріжжя від 28.01.2011 №9 про
анулювання реєстрації Приватного
підприємства «Антрацит Сталь» як
платника податку на додану вартість.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що посилання відповідача як на
підставу скасування постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.04.2011 та
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.10.2011 на описку в резолютивній
частині судового рішення (зазначення
замість «рішення від 28.01.2011 №9» «акт від
28.01.2011 №9») є необґрунтованим, оскільки
відповідно до частини першої статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 222, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Ленінському районі міста
Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.04.2011 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.10.2011 по справі №2а-0870/1494/11 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку, на підставі та у
строки, передбачені статтями 235 - 238, 240
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв