Справа № 368/1739/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Кагарлицького міжрайонного прокурора
до Кагарлицької міської ради Київської
області, треті особи: ОСОБА_2,
Кагарлицьке районне споживче
товариство про визнання незаконним та
скасування рішення, за апеляційною
скаргою Кагарлицького районного
споживчого товариства на постанову
Кагарлицького районного суду
Київської області від 16 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Кагарлицький міжрайонний прокурор
звернувся у суд з позовом до
Кагарлицької міської ради Київської
області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2,
Кагарлицького районного споживчого
товариства, у якому просив визнати
незаконним та скасувати рішення
відповідача від 25.07.2013 №329-13-XXXIX-VI «Про
розгляд клопотання Кагарлицького
райСТ».

Постановою Кагарлицького районного
суду Київської області від 16 липня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
третя особа подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
оскаржуване рішення органу місцевого
самоврядування прийняте не на підставі
та не у спосіб, передбачені чинним
законодавством, а тому підлягає
скасуванню.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Як убачається з матеріалів справи, 02
серпня 2013 року Кагарлицьким
міжрайонним прокурором внесено
подання № 3064 вих-13, адресоване
Кагарлицькій міській раді Київської
області, про усунення порушень вимог
Земельного кодексу України, причин цих
порушень та умов, що їм сприяли. Зі
змісту цього подання слідує, що воно
мотивоване порушенням відповідачем
приписів ст. ст. 120, 123, 124 та 134 Земельного
кодексу України при прийнятті рішень
від 25 липня 2013 року про продовження
Кагарлицькому районному споживчому
товариству терміну оренди земельної
ділянки під існуючими
адміністративними та торгівельними
об'єктами, що знаходяться на території
міста троком на 1 рік, а саме на земельну
ділянку, розміром 2,0154 га Центрального
ринку, який розташований в АДРЕСА_1, та
про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2. З
огляду на що, прокурор вимагав
скасувати ці рішення як незаконні,
визнати нечинним та розірвати договір
оренди вказаної земельної ділянки від
31 липня 2013 року та розглянути питання
щодо надання цієї земельної ділянки в
оренду власнику цілісного майнового
комплексу Кагарлицького ринку (ОСОБА_2).

Листом від 28.08.2013 №949/02-44 Кагарлицька
міська Рада Київської області
повідомила Кагарлицького міжрайонного
прокурора про те, що його подання було
розглянуто не сесії ради, але не
підтримано більшістю депутатів.
Відтак, відповідач фактично відмовив у
задоволенні вимог подання позивача.

Не погоджуючись із такою відмовою,
Кагарлицький міжрайонний прокурор у
відповідності до статті 23 Закону
України «Про прокуратуру» звернувся у
суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному
рішенню та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів виходить із
наступного.

Колегією суддів установлено, що
рішенням Господарського суду
Київської області від 21 березня 2011 року
у справі №259/16-2005/5/13, яке залишене в силі
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07 червня 2011
року та постановою Вищого
господарського суду України від 16
листопада 2011 року, за Київською
регіональною спілкою споживчої
кооперації визнано право власності на
об'єкти нерухомого майна цілісного
майнового комплексу Кагарлицького
ринку АДРЕСА_1).

07 березня 2012 року Кагарлицьким бюро
технічної інвентаризації
зареєстровано право власності на
цілісний майновий комплекс
Кагарлицького ринку (АДРЕСА_1) за
Київською регіональною спілкою
споживчої кооперації.

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області від 27 грудня 2012 року
у справі №1020/724/12, яка залишена без змін
ухвалами Апеляційного суду Київської
області від 20 травня 2013 року та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 року, було
затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та
Київською регіональною спілкою
споживчої кооперації, за умовами якої в
рахунок погашення зобов'язання за
договором позики до названої фізичної
особи перейшло право власності на
цілісний майновий комплекс
Кагарлицького ринку, що розташований в
АДРЕСА_1.

За даними Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, витяг із якого
міститься в матеріалах справи, 12
березня 2013 року право власності на
вищевказаний майновий комплекс
Кагарлицького ринку було
зареєстроване за ОСОБА_2.

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню у контексті встановлених
обставин, судова колегія зазначає
наступне.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст. 19 Конституції
України).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до виключної
компетенції сільських, селищних,
міських рад відноситься вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Основним нормативно-правовим актом з
регулювання земельних правовідносин є
Земельний кодекс України (в редакції,
чинній на час прийняття оспорюваного
рішення).

Відповідно до частини 2 статті 116
вказаного Кодексу набуття права на
землю громадянами та юридичними
особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Згідно зі статтею 120 Земельного кодексу
України у разі набуття права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду,
що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Приписи статті 120 Земельного кодексу
України кореспондують положенням
частини 1 статті 377 Цивільного кодексу
України, відповідно до яких до особи,
яка набула право власності на житловий
будинок (крім багатоквартирного),
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача), а
також положенням частини 1 статті 31
Закону України «Про оренду землі»,
згідно з якими договір оренди землі
припиняється, зокрема, у разі набуття
права власності на житловий будинок,
будівлю або споруду, що розташовані на
орендованій іншою особою земельній
ділянці.

Окрім того, відповідно до пункту «е»
частини 1 статті 141 Земельного кодексу
України набуття іншою особою права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, які розташовані на земельній
ділянці, є підставою припинення права
користування цією земельною ділянкою.

Зважаючи на приведені норми та
встановлені обставини, а саме на те, що
при винесенні відповідачем рішення від
25 липня 2013 року про продовження
Кагарлицькому районному споживчому
товариству терміну оренди земельної
ділянки під існуючими
адміністративними та торгівельними
об'єктами, що знаходяться на території
Центрального ринку, який розташований
в АДРЕСА_1, розміром 2,0154 га, строком на 1
рік, вказаний цілісний майновий
комплекс перебував у власності ОСОБА_2,
а не Кагарлицького районного
споживчого товариства, спірне рішення
відповідача не відповідає вимогам
закону та є протиправним, позаяк
порушує права фактичного
землекористувача.

Отже, доводи апеляційної скарги не
доводять помилковості викладених у
постанові суду першої інстанції
висновків, або ж порушень судом норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
справи, спростовуються вищевикладеним,
а тому скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кагарлицького
районного споживчого товариства
залишити без задоволення.

Постанову Кагарлицького районного
суду Київської області від 16 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М