Справа № 826/9655/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9655/14
1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою відповідача -
Державної податкової інспекції в
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маніфесто» до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського
районної реєстраційної служби
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, Державної податкової інспекції
в Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій та рішень протиправними,
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

У 2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Маніфесто» вернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Солом'янського районної реєстраційної
служби Головного управління
Міндоходів у м. Києві, Державної
податкової інспекції в Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому з
врахуванням уточнення позовних вимог
просило:

- визнати протиправними дії Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Солом'янського районної реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
м. Києві щодо в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Маніфесто»;

- скасувати запис Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського
районної реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м.
Києві;

- визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції в Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 18 червня 2014 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Маніфесто».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2014 року адміністративний позов
задоволено:

- визнано протиправними дії Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Солом'янського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві щодо внесення 16.06.2014 р. до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маніфесто» ();

- скасовано запис Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві від 16.06.2014
р. №4024247;

скасовано рішення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 18.06.2014 р. про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Маніфесто» ().

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідачем - Державною
податковою інспекцією в Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволені адміністративного позову в
повному обсязі, мотивуючи свої вимоги
тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
червня 2014 року Відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського
районної реєстраційної служби
Головного управління Міндоходів у м.
Києві було внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців було внесено
запис №4024247 про відсутність
відомостей про юридичну особу.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, на підставі зазначеного
вище запису, Державною податковою
інспекцією в Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві винесено рішення № №59/18 від 18
червня 2014 року про анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маніфесто» у зв'язку
із відсутністю товариства за
місцезнаходженням, а саме у зв'язку з
наявністю відповідного запису в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Не погоджуючись з вчиненими діями та
прийнятими рішеннями відповідачів,
вважаючи їх протиправними та такими, що
порушують права та охоронювані законом
інтереси позивача, останній звернувся
до суду з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Нормативно-правовим актом, який
регулює відносини, які виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства є
Податковий кодекс України.

Вичерпний перелік підстав та порядок
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість визначено у
ст. 184 Податкового кодексу України.

Так, за змістом підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Правила внесення державним
реєстратором змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в ЄДР,
визначені приписами ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців».

Відповідно до ч.12 ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), у разі
надходження державному реєстратору
від органу доходів і зборів
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського
районної реєстраційної служби
Головного управління Міндоходів у м.
Києві надійшло повідомлення від
Державної податкової інспекції в
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві за
формою 18-ОПП від 29 квітня 2014 року №275
про відсутність Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маніфесто» за
місцезнаходженням.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що на виконання
вищезазначеного повідомлення позивачу
поштовим відправленням через
«Укрпошту» було направлено
повідомлення про необхідність подання
державному реєстратору реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Відповідно до ч 14 ст.19 Закону №755,у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Отже, з аналізу вищезазначених норм
вбачається, що перед внесенням запису
про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням повідомлення
юридичній особі щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштового відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про неналежність доказів
направлення позивачу протягом п'яти
робочих днів із дати надходження
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки, наданий
податковою інспекцією фіскальний чек
№ 4527 від 12 травня 2014 року, так як з
останнього неможливо встановити що
саме направлялося на адресу позивача
поштовим відправлення за №310.

Стаття 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» регулює й порядок
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, зокрема частиною 11
передбачено, що юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Апеляційним судом встановлено, що 14
квітня 2014 року ОСОБА_3 здійснено
підтвердження відомостей про юридичну
особу, про що свідчить Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, сформований
01 липня 2014 року (а.с. 11).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
Окружного адміністративного суду
міста Києва щодо протиправності
внесення до ЄДРПОУ запису № 4024247
від 16 червня 2014 року про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу ТОВ «Маніфесто» та вважає його
таким, що підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначалось вище, анулювання
реєстрації позивача як платника ПДВ на
підставі п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України було
зумовлено надходженням до відповідача
відомостей з Єдиного державного
реєстру по Товариству з обмеженою
відповідальністю «Маніфесто» про
«Відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням» за № 5024247 від
16 червня 2014 року.

Підставою для внесення державним
реєстратором такого запису слугувало
повернення рекомендованого листа,
надісланого реєстратором юридичній
особі відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців».

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу, що правила встановлення
місцезнаходження платника податків
закріплені і Положенням про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого Наказом Міністерства
доходів і зборів України № 26 від 16.01.2014
року, зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2
пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного
платника податків, який відсутній за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та місцезнаходження (місце проживання)
якого не з'ясовано, структурний
підрозділ органу ДПС проводить такі
заходи: шляхом спілкування (телефон,
пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням
тощо) із платником податків з'ясовує
його фактичне місцезнаходження (місце
проживання); за допомогою Єдиного банку
даних платників податків встановлює
місце проживання засновників і
керівників платника податків та
отримує інформацію стосовно інших
платників податків, де зазначені особи
є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ
вказаного вище Положення, у разі
підтвердження відсутності платника
податків за місцезнаходженням (місцем
проживання) структурний підрозділ
органу ДПС, який є ініціатором запиту,
готує за відповідною формою запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків та
направляє до підрозділу податкової
міліції.

Колегія суддів звертає увагу, що з
комплексного аналізу зазначених вище
норм вбачається, що рішення про
анулювання свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
може бути прийнято органом державної
податкової служби виключно у разі
наявності документально підтверджених
відомостей про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням. При цьому,
такий запис повинен бути
проаналізований на предмет законності.

Підсумовуючи зазначене вище, запис №
4024247 про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу, а саме Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маніфесто» було
внесено до ЄДРПОУ протиправно, колегія
суддів дійшла висновку, що Рішення
Державної податкової інспекції у
Солом'янському р-н Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 18
червня 2014 року № 59/18 є незаконним та
підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Державної податкової інспекції в
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2014
року.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.