Справа № 817/3348/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3348/14

03 листопада 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів - Гломба Ю.О. (головуючий), суддів
Дорошенко Н.О. Комшелюк Т.О. , за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: представники Ярута С.О.,
Назарець І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_2 доОкружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №156
про визнання протиправною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Довірена особа кандидата у народні
депутати України ОСОБА_1 в
одномандатному виборчому окрузі №156
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №156
про визнання протиправною
бездіяльність окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 156, яка полягає в ненаданні
відповіді на запит на отримання
публічної інформації від 23.10.2014 року,
зобов'язання надати відповідь на запит.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 23.10.2014 року довіреною
особою кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1 - ОСОБА_2, було подано
запит на отримання публічної
інформації від 23.10.2014 року №4,
відповідно до якого остання просила
відповідно до статті 34 Конституції
України, статей 3-5, 10, 14, 19, 20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», абз. 2 ч. 5 ст. 3, ч.6 ст. 76
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» надати копію
кошторису витрат Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу №156.

Станом на день звернення до суду (01.11.2014
року) будь-якої відповіді на поданий
запит надано не було. Вказану
бездіяльність вважає протиправною.

Позивач та кандидат у народні депутати
України ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали з підстав,
наведених у позовній заяві, просили
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач подав письмові заперечення
на позовну заяву. Представники
відповідача у судовому засіданні
позовні вимоги не визнали з підстав,
зазначених у запереченнях.

В обґрунтування заперечень зазначили,
що 27.10.2014 року за вихідним №458 ОСОБА_2 на
її запит цінним листом з описом
вкладення було направлено копію
єдиного кошторису видатків ОВК №156.
Вважають, що ОВК не допускала порушення
будь-яких прав позивача. В задоволенні
позову просили відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, судом встановлено
наступне.

23.10.2014 року довіреною особою кандидата
у народні депутати України ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №156
було подано запит на отримання
публічної інформації від 23.10.2014 року №4,
згідно якого довірена особа відповідно
до статті 34 Конституції України, статей
3-5, 10, 14, 19, 20 Закону України «Про доступ
до публічної інформації», абз. 2 ч. 5 ст. 3,
ч.6 ст. 76 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», просила
надати копію кошторису витрат Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №156 (а.с.5).

Вказаний запит зареєстровано Окружною
виборчою комісією одномандатного
виборчого округу №156 23.10.2014 року, про що
здійснено відмітку на запиті про його
реєстрацію 23.10.2014 о 13:05 за вх.422.

Вважаючи бездіяльність щодо ненадання
відповіді на запит протиправною,
позивач звернулася до суду за захистом
порушеного права.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає
наступне.

Спірні правовідносини регулюється
Законом України «Про вибори народних
депутатів України» від 17 листопада 2011
року № 4061-VI (далі - Закон 4061), Законом
України «Про доступ до публічної
інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI
(далі - Закон 2939), а також прийнятими
відповідно до них іншими
нормативно-правовими актами.

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес
визначає Закон 2939.

Визначення поняття "публічна
інформація" наведено у статті 1 Закону
2939. Так, відповідно до частини першої
цієї статті публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

За цим визначенням, на погляд суду,
можна виокремити такі ознаки публічної
інформації:

1) готовий продукт інформації, який
отриманий або створений лише в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень або інших розпорядників
публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною,
якщо створена суб'єктом владних
повноважень не під час виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків;

5) інформація не може бути публічною,
якщо створена не суб'єктом владних
повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в
інформації, така інформація не
належить до публічної.

В розумінні п. 1. ч.1 ст. 13 Закону 2939,
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Згідно із ст. 24 Закону 4061, систему
виборчих комісій, що здійснюють
підготовку та проведення виборів
депутатів, становлять:

1) Центральна виборча комісія;

2) окружні виборчі комісії;

3) дільничні виборчі комісії.

Повноваження виборчих комісій щодо
підготовки та проведення виборів
депутатів здійснюються:

1) Центральної виборчої комісії - на
всій території України та в
закордонному окрузі;

2) окружної виборчої комісії - у межах
одномандатного округу;

3) дільничної виборчої комісії - у межах
виборчої дільниці.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону 4061,
окружна виборча комісія є юридичною
особою, має печатку, зразок якої
затверджується Центральною виборчою
комісією. Окружна виборча комісія є
комісією вищого рівня щодо всіх
дільничних виборчих комісій в межах
відповідного одномандатного округу.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 46 Закону 4061,
витрати на підготовку і проведення
виборів депутатів здійснюються
Центральною виборчою комісією та
окружними виборчими комісіями
відповідно до затверджених
Центральною виборчою комісією
кошторисів видатків у межах коштів,
передбачених на підготовку і
проведення виборів у Державному
бюджеті України. Фінансове
забезпечення виборчих комісій
закордонних виборчих дільниць
здійснюється Центральною виборчою
комісією через Міністерство
закордонних справ України.

Окружна виборча комісія у десятиденний
строк з дня її утворення на основі
середніх норм видатків, затверджених
відповідно до частини п'ятої цієї
статті, складає єдиний кошторис
видатків для підготовки і проведення
виборів із включенням до нього
видатків окружної виборчої комісії та
видатків для потреб дільничних
виборчих комісій. Єдиний кошторис
видатків окружної виборчої комісії
затверджується Центральною виборчою
комісією.

Питання відкриття асигнувань, обліку
надходження та використання коштів
Державного бюджету України, що
виділяються окружним виборчим
комісіям і дільничним виборчим
комісіям закордонних виборчих
дільниць на підготовку та проведення
виборів народних депутатів України
регулює Порядок фінансування окружних
виборчих комісій та дільничних
виборчих комісій закордонних виборчих
дільниць за рахунок коштів Державного
бюджету України, виділених на
підготовку та проведення виборів
народних депутатів України,
затверджений Наказом Міністерства
фінансів України від 12 липня 2012 року №
825 та Постановою Центральної виборчої
комісії від 12 липня 2012 року № 110 (далі -
Порядок фінансування).

Відповідно до п. 4 Порядку фінансування,
окружна виборча комісія:

- на підставі лімітної довідки про
бюджетні асигнування Центральної
виборчої комісії, складеної відповідно
до середніх норм видатків окружної
виборчої комісії та середніх норм
видатків для потреб дільничних
виборчих комісій, подає на
затвердження до Центральної виборчої
комісії проекти кошторису та плану
асигнувань загального фонду бюджету за
формою, встановленою наказом
Міністерства фінансів України від 28
січня 2002 року № 57 "Про затвердження
документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету";

- на основі середніх норм видатків
окружної виборчої комісії та середніх
норм видатків для потреб дільничних
виборчих комісій у десятиденний строк
з дня її утворення складає та подає на
затвердження до Центральної виборчої
комісії проект єдиного кошторису
видатків окружної виборчої комісії для
підготовки та проведення чергових,
позачергових виборів депутатів із
включенням до нього видатків окружної
виборчої комісії та видатків для
потреб дільничних виборчих комісій
відповідного виборчого округу за
формою згідно з додатком 1 до цього
Порядку.

Відповідно до п. 8 Порядку фінансування,
затверджені кошториси є підставою для
взяття окружними виборчими комісіями
бюджетних зобов'язань.

З огляду на вказані приписи
законодавства, окружна виборча комісія
одномандатного виборчого округу №156 є
розпорядником інформації для цілей
Закону 2939, а кошторис видатків окружної
виборчої комісії - публічною
інформацією.

Відповідно до ст. 19 Закону 2939, запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту.

Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача,
поштову адресу або адресу електронної
пошти, а також номер засобу зв'язку,
якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту
в письмовій формі.

Аналізуючи наявний в матеріалах справи
запит від 23.10.2014 року, суд зазначає, що
такий запит подано позивачем з
дотриманням положень ст. 19 Закону 2939.

Відповідно до статті 23 Закону 2939,
рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації можуть бути
оскаржені до керівника розпорядника,
вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на
інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на
інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на
інформацію;

4) надання недостовірної або неповної
інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов'язку
оприлюднювати інформацію відповідно
до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації, що порушили
законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За загальним правилом, розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту (ч. 1
ст. 20 Закону 2939).

Як пояснила в судовому засіданні
позивач, 28.10.2014 року вона звернулась до
голови ОВК №156 щодо отримання
відповіді на запит від 23.10.2014 року №4, на
що остання повідомила їй, що така
відповідь не готова.

Матеріалами справи стверджено, що
28.10.2014 року о 19:05 позивачу цінним листом
з описом вкладення разом з супровідним
листом від 27.10.2014 року №458 направлено
копію єдиного кошторису видатків
виборчої комісії. Наведене
підтверджено, зокрема, поясненнями
представників відповідача, листом від
27.10.2014 року №458, єдиним кошторисом
видатків ОВК №156, журналом реєстрації
документів, заяв і скарг у виборчій
комісії та комісії з референдуму,
фіскальним чеком №5367 від 28.10.2014 року,
описом вкладення в цінний лист від
28.10.2014 року форми ф.107 (а.с.23-25, 27-30).

Закон 2939 не містить положень щодо
порядку обчислення строків надання
відповіді на запит. У даному випадку
слід керуватись положеннями
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України,
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Відтак, початок обрахунку
встановленого ч. 1 ст. 20 Закону 2939
п'ятиденного строку для надання
відповіді на запит, що надійшов
відповідачу 23.10.2014 року, припадає на
24.10.2014 року. Відповідно останнім днем
відповіді на запит (без урахування
неробочих та вихідних днів) є 24:00 год.
28.10.2014 року.

Наведеним спростовуються твердження
позивача про те, що першим днем строку є
23.10.2014 року, а сам строк для відповіді
сплив 27.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України,
письмові заяви та повідомлення, здані
до установи зв'язку до закінчення
останнього дня строку, вважаються
такими, що здані своєчасно.

Як зазначила в судовому засіданні
позивач, станом на день розгляду справи
в суді відповідь на запит про надання
публічної інформації вона не
отримувала, чи надходив запит за
адресою, зазначеною нею у запиті (м.
Сарни, вул. 17 вересня, 1, кім. 310), їй не
відомо, оскільки вона не проживає за
даною адресою з 29.10.2014 року.

Під протиправною бездіяльністю
розуміється невчинення особою дій, які
вона була зобов'язана за законом
вчинити.

За змістом запиту позивач просила
відповідь на нього надати у приміщенні
ОВК. Поряд з цим, суд зазначає, що
відповідач, здавши відповідь на запит
для надіслання до установи зв'язку
28.10.2014 року виконав покладений на нього
обов'язок надати відповідь на
інформаційний запит, хоча й не у
вказаний у ньому спосіб, однак у
встановлений строк.

У зв'язку з чим, в його діях відсутні
ознаки протиправної бездіяльності.

Вказані обставини були предметом
дослідження також Сарненським РВ УМВС
України в ході перевірки письмового
звернення ОСОБА_2 від 28.10.2014 року щодо не
отримання відповіді на надісланий
запит на отримання публічної
інформації (а.с.33-34).

Згідно з висновком о/у СДСБЕЗ
Сарненського РВ УМВС України в
Рівненській області старшого
лейтенанта міліції Ю.Ю. Царук,
погодженого начальником СДСБЕЗ
Сарненського РВ майором міліції
М.А.Годунко та затвердженого
начальником Сарненського РВ УМВС
України в Рівненській області
підполковником міліції В.П.Міщеня, в
даному випадку відсутні ознаки
будь-якого правопорушення,
передбаченого чинним законодавством
України. На основі чого, подальший
розгляд матеріалів звернення
припинено (а.с.31-32).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В ході судового розгляду суд встановив,
що відповідач надаючи відповідь на
запит діяв відповідно до ч. 2 ст.19
Конституції України. За таких обставин
в задоволенні позову слід відмовити
повністю за його безпідставністю.

Окремо суд зауважує, що позивач не
обмежений правом повторного отримання
запитуваної інформації у порядку,
визначеному Законом 2939.

Висновки суду, щодо належності даної
справи до категорії адміністративних
справ, що належить розглядати в
порядку, визначеному ст. 172 КАС України,
ґрунтуються на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України,
право оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону 4061, виборчий
процес - це здійснення суб'єктами,
визначеними статтею 12 цього Закону,
виборчих процедур, передбачених цим
Законом.

Частиною 5 вказаної статті визначено,
що виборчий процес включає такі етапи:

1) висування кандидатів у депутати;

2) утворення виборчих комісій (крім
Центральної виборчої комісії);

3) реєстрація кандидатів у депутати;

4) проведення передвиборної агітації;

5) утворення спеціальних виборчих
дільниць, що існують на тимчасовій
основі;

6) складання списків виборців, їх
перевірка та уточнення;

7) голосування;

8) підрахунок голосів виборців та
встановлення підсумків голосування;

9) встановлення результатів виборів
депутатів та їх офіційне оприлюднення;

10) припинення повноважень окружних та
дільничних виборчих комісій.

Відповідно до ст. 12 Закону 4061,
суб'єктами виборчого процесу є:

1) виборець;

2) Центральна виборча комісія, а також
інша виборча комісія, утворена
відповідно до цього Закону;

3) партія, що висунула кандидата у
депутати;

4) кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому цим Законом;

5) офіційний спостерігач від партії, яка
висунула кандидатів у депутати у
загальнодержавному окрузі, від
кандидата у депутати в одномандатному
окрузі, від громадської організації,
який зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом.

Як зазначалось по тексу судової
постанови, кошторис є документом, що
визначає видатки окружної виборчої
комісії та видатки для потреб
дільничних виборчих комісій.

Відповідно до ч. 8 ст. 72 Закону 4061, оплата
наданого партії, кандидату у депутати,
зареєстрованому в одномандатному
окрузі, ефірного часу здійснюється
Центральною виборчою комісією,
відповідною окружною виборчою
комісією згідно із затвердженими ними
кошторисами в межах коштів Державного
бюджету України, що виділяються на
підготовку і проведення виборів, та за
угодами, що укладаються відповідно між
Центральною виборчою комісією,
окружною виборчою комісією і
Національною суспільною
телерадіокомпанією України,
регіональною телерадіоорганізацією
державної чи комунальної форми
власності.

Таким чином, адміністративний позову
подано позивачем, що є суб'єктом
виборчого процесу та пов'язаний із
оскарженням допущеної (на думку
позивача) бездіяльності виборчої
комісії під час виборчого процесу.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС
України, залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 160-163, 172-179 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, -відмовити
повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції за наслідками
розгляду справ, визначених статтями
172-175 КАС України, подається протягом
двох днів з дня її проголошення.

Головуючий cуддя
Гломб Ю.О.

Судді
Дорошенко Н.О.

Комшелюк Т.О.