Справа № 825/3082/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Чернігів
Справа № 825/3082/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю представників позивача
Бачиш Є.М., Бачиш Ю.Л.,

представника відповідача Мельника
С.Л.,

представника третьої особи Рябчук
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Валентина» до Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії у Чернігівській області про
зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Приватне підприємство «Валентина»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії у Чернігівській областіта
просить: зобов'язати Державну
інспекцію з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та
теплової енергії у Чернігівській
області провести розслідування та
встановити всі обставини
вищевикладеного порушення в повному
обсязі, а саме: законність та
правильність використання системи
централізованого опалення селища, як
системи постачання теплової енергії з
боку ПАТ «ОТКЕ»; законність та
відповідність технічному регламенту
технічних умов на від'єднання від
системи постачання теплової енергії,
виданих ПАТ «ОТКЕ», враховуючи, що сама
система навіть йому не належить та є
системою централізованого опалення
селища; встановити, як проводиться ПАТ
«ОТКЕ» розмежування системи
централізованого опалення та системи
постачання теплової енергії, оскільки
саме до повноважень Держенергонагляду
відноситься нагляд за технічним станом
та організацією експлуатації теплових,
тепловикористовувальних установок та
мереж; надати пояснення, як наявність
фізичного розриву в мережі є підставою
для розірвання договору на постачання
теплової енергії; оскільки представник
ПАТ «ОТКЕ» був присутнім при
від'єднанні приміщення магазину
«Пані», встановити осіб, що здійснили
безпідставне відключення від системи
теплопостачання приміщення позивача
та притягнути їх до відповідальності
за такі дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після
отримання від позивача заяви про
вчинення порушення законодавства у
сфері теплопостачання від 9.06.2014,
відповідач жодної перевірки вказаних у
заяві порушень не проводив та заходів
реагування не застосовував.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали та просили
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на заперечення, які
приєднанні до матеріалів справи.

Представник третьої особи ПАТ
«Облтеплокомуненерго» в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на пояснення, які
приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, спеціаліста ОСОБА_5
суд вважає позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Інспекція Держенергонагляду у
Чернігівській області здійснює свої
повноваження у відповідності із
Положенням про державний енергетичний
нагляд за режимами споживання
електричної і теплової енергії
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 7 серпня 1996р. №929
у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 13 лютого 2006 р.
№131.

9.06.2014 позивач направив до відповідача
заяву про вчинення порушення
законодавства у сфері теплопостачання,
у якій просив:

1. Притягнути винних у від'єднанні
приміщення ПП «Валентина» до
відповідальності та накласти штрафні
санкції у розмірі 500неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

2. Зобов'язати ПАТ
«Облтеплокомуненерго» відновити
підключення підприємства ПП
«Валентина» до системи
теплопостачання за власний рахунок.

Реагуючи на вказану заяву Інспекція
Держенергонагляду у Чернігівській
області направила запити до ПАТ
«Облтеплокомуненерго» лист №12-329 від
19.06.2014 та до КП «Водоканал» Ладанської
селищної ради, лист №12-394 від 03.07.2014.

З наданих пояснень та додатків до них
ПАТ «Облтеплокомуненерго» та КП
«Водоканал» Ладанської селищної ради
повідомили що їх співробітники не
здійснювали від'єднання віл системи
теплопостачання приміщення за адресою
АДРЕСА_1., що належить позивачу.

Встановлено, що позивач звертався до
ВАТ «Облтеплокомуненерго» з проханням
розірвати договір №39-0012 від 13.12.2006 на
постачання теплової енергії ПП
«Валентина (Лист №10 від 29.04.2013).

ПАТ «Облтеплокомуненерго» (ПАТ «ОТКЕ»)
вважає договір №39-0012 від 13.12.2006
розірваним з 02.09.2013 коли представником
ПАТ «ОТКЕ» був підписаний акт
обстеження системи постачання
теплової енергії.

Можна зробити припущення що фізичний
розрив в мережі, що забезпечувала
постачання теплової енергії, згідно
договору №39-0012 від 13.12.2006 до приміщення
позивача стався приблизно в період від
29.04.2013 до 02.09.2013.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 24.12.2013,
справа №927/1469/13, за позовом ПАТ «ОТКЕ»
до ПП «Валентина» про стягнення
абонентської плати за період з травня
2013р. по серпень 2013р. включно, позов
задоволено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 рішення
господарського суду Чернігівської
області від 04.12.2013 по справі №927/1469/13
залишено без змін.

В ході перевірки відповідачу не
вдалося встановити яким чином, коли і
хто саме здійснив від'єднання ПП
«Валентина» від теплопостачання.

Про результати перевірки позивач був
сповіщений 14.07.2014.

З огляду на наведене у відповідача не
було жодних правових підстав для
накладення на будь кого штрафних
санкцій.

Питання щодо підключення чи
відключення осіб до системи
теплопостачання знаходиться у площині
договірних, цивільно правових відносин
і у відповідача відсутні повноваження
для впливу на такі відносини.

Заява позивача від 9.06.2014 містить
виключний перелік вимог пред'явлених
до відповідача.

Вказана заява не містить вимог до
відповідача щодо зобов'язання
останнього провести розслідування та
встановити всі обставини
вищевикладеного порушення в повному
обсязі, а саме: законність та
правильність використання системи
централізованого опалення селища, як
системи постачання теплової енергії з
боку ПАТ «ОТКЕ»; законність та
відповідність технічному регламенту
технічних умов на від'єднання від
системи постачання теплової енергії,
виданих ПАТ «ОТКЕ», враховуючи, що сама
система навіть йому не належить та є
системою централізованого опалення
селища; встановити, як проводиться ПАТ
«ОТКЕ» розмежування системи
централізованого опалення та системи
постачання теплової енергії, оскільки
саме до повноважень Держенергонагляду
відноситься нагляд за технічним станом
та організацією експлуатації теплових,
тепловикористовувальних установок та
мереж; надати пояснення, як наявність
фізичного розриву в мережі є підставою
для розірвання договору на постачання
теплової енергії; оскільки представник
ПАТ «ОТКЕ» був присутнім при
від'єднанні приміщення магазину
«Пані», встановити осіб, що здійснили
безпідставне відключення від системи
теплопостачання приміщення позивача.

За таких підстав у відповідача не було
підстав досліджувати ці вимоги і
виносити рішення по ним.

З тих же підстав у суду відсутні
підстави для зобов'язання відповідача
ці дії вчинити.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні адміністративного позову
приватного підприємства «Валентина»
необхідно відмовити в цілому.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову приватного підприємства
«Валентина» - відмовити в повному
обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот