Справа № 826/5332/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5332/14
інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційні
скарги управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі міста
Києва, Головного управління державної
казначейської служби України у місті
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі міста Києва,
Головного управління державної
казначейської служби України у місті
Києві про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі міста Києва,
Головного управління державної
казначейської служби України у місті
Києві, в якому просив зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва повернути
йому помилково сплачені кошти в сумі 6
135,00 грн. згідно квитанції № к83/Р/13 від
25.10.2013 року та стягнути судовий збір на
його користь.

Власні вимоги мотивував тим, що при
оформленні договору купівлі-продажу
квартири позивачем сплачено 6 135,00 грн.
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операції купівлі -
продажу нерухомого майна у розмірі 1%
від його вартості, Позивач вважає, що
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна ним сплачувався
безпідставно, оскільки він придбав
житло вперше.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 червня 2014 року позов задоволено
частково - стягнуто з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_2 6 135,00
грн. (шість тисяч сто тридцять п'ять
гривень 00 коп.) сплаченого збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при придбанні на підставі
договору купівлі-продажу від 25 жовтня
2013 року квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Також суд вирішив питання про розподіл
судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції встановив, що
позивач вперше придбав житло (за
договором купівлі-продажу від 25.10.2013
року) та при оформленні документів
безпідставно (помилково) сплатив збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операції купівлі-продажу
нерухомого майна в розмірі 1% від
вартості придбаного ним майна. Відтак,
оскільки збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування в зазначеному
розмірі ОСОБА_2 сплачено помилково, то,
за відсутності обов'язку здійснювати
такий платіж, - суд дійшов висновку, що
сплачені ним при нотаріальному
оформленні договору купівлі-продажу
вперше придбаного житла кошти (8613,83
грн.) - підлягають поверненню з
Державного бюджету України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідачі
подали апеляційні скарги, в яких,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просили його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити повністю.

Позивач своїм процесуальним правом
подати заперечення на апеляційні
скарги не скористався.

В частині відмови у задоволенні
позовних вимог рішення суду першої
інстанції сторонами не оскаржено.

Відповідно до частини 1 статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 Кодексу адміністративного
судочинства України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується наявними
у справі матеріалами, 25 жовтня 2013 року
між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_2
(покупцем), укладено договір
купівлі-продажу двокімнатної квартири
за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
та зареєстровано в реєстрі за № 2292.

Відповідно до умов цього договору
загальна ціна придбаної позивачем
квартири становила 613 500,00 грн.

Судом також встановлено, що перед
укладенням вищезазначеного договору
купівлі-продажу квартири позивач
сплатив збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування з операцій
купівлі-продажу майна у розмірі 1% від
вартості придбаного нею житла, а саме: 6
135,00 грн., що підтверджується квитанцією
№ к83/Р/13 від 25.10.2013 р.

25 жовтня 2013 року позивач зареєстрував
право власності на належну йому
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та
одержав витяг про державну реєстрацію
права власності № 11566697, номер запису
про право власності - 3058791.

18 грудня 2013 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі міста Києва (далі по
тексту - управління, відповідач 1) щодо
повернення сплаченого ним збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна у сумі 613 500,00 грн.,
надавши відповідний перелік
документів, які підтверджують факт
придбання ним квартири, реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
сплату збору.

Вказану заяву мотивував тим, що
оскільки житло ним придбано вперше, то
він, в силу приписів п. 9 ст. 1 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» не є
платником такого збору.

Однак, листом за №570/02 від 14 січня 2014
року управління відмовило позивачу у
поверненні збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій купівлі-продажу нерухомого
майна, посилалось на відсутність для
цього правових підстав та відсутність
підтвердження придбання позивачем
квартири вперше. Крім того зазначено,
що у разі незгоди питання може бути
вирішене у судовому порядку.

Вважаючи таку відмову незаконною,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, з яким погоджується
апеляційний суд, про наявність
правових підстав для часткового
задоволення вимог позивача, при цьому
виходив з такого.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування є підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності та фізичні особи, які
придбавають нерухоме майно, за
винятком державних підприємств,
установ, організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетом і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадяни, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають його вперше.

Аналогічні положення закріплені у
першому абзаці пункту 15-1 Порядку
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03 листопада 1998 року № 1740 (в редакції
на час укладення позивачем договору
купівлі-продажу квартири).

Як визначено у другому абзаці пункту 15-1
наведеного Порядку, нерухомим майном
визнається жилий будинок або його
частина, квартира, садовий будинок,
дача, гараж, інша постійно розташована
будівля, а також інший об'єкт, що
підпадає під визначення групи 3
основних засобів та інших необоротних
активів згідно з Податковим кодексом
України.

В той же час, згідно з вимогами п. 15-3
Порядку №1740 нотаріальне посвідчення
або реєстрація на біржі договорів
купівлі-продажу нерухомого майна
здійснюється за наявності
документального підтвердження сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна.

З аналізу наведених норм слідує, що
громадяни, які придбавають житло
вперше, не є платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, а отже не повинні
сплачувати такий збір під час
придбання житла.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач за договором купівлі-продажу
від 25.10.2013 року придбав житло вперше. На
підтвердження цих обставин в
матеріалах справи міститься витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з якого вбачається, що
за ОСОБА_2 відсутнє раніше
зареєстроване право власності на
житло.

В той же час, відповідачами не надано
будь-яких доказів на підтвердження
того, що позивач придбав житло не
вперше.

Таким чином, апеляційний суд вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції, що позивач має право на
повернення суми сплаченого ними збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування - як помилково сплаченого,
оскільки за Законом (п.9 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування») він
від такого обов'язку звільнений.

Частиною другою статті 45 Бюджетного
кодексу України передбачено, що
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, веде бухгалтерський
облік усіх надходжень Державного
бюджету України та за поданням органів,
що контролюють справляння надходжень
бюджету, здійснює повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
бюджету.

Органи стягнення, у відповідності до
пункту 39 статті 2 Бюджетного кодексу
України - органи, що контролюють
справляння надходжень бюджету, - органи
державної влади, а також органи
місцевого самоврядування,
уповноважені здійснювати контроль за
правильністю та своєчасністю
справляння податків і зборів
(обов'язкових платежів), інших
надходжень бюджету. Постановою КМУ
"Деякі питання ведення обліку податків
і зборів (обов'язкових платежів) та
інших доходів бюджету" від 16 лютого 2011
року №106, Пенсійний фонд України
зазначено в переліку органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету при купівлі-продажу нерухомого
майна.

Відповідно до Порядку казначейського
обслуговування доходів та інших
надходжень державного бюджету,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 29.01.2013 року №43,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19 лютого 2013 року за
№291/22823, органи Державного казначейства
України у процесі казначейського
обслуговування державного бюджету за
доходами та іншими надходженнями
формують розрахункові документи і
здійснюють повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
бюджету, за поданням органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету та здійснюють безспірне
списання коштів державного бюджету на
підставі виконавчого документа у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Так, на даний час, процедуру повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів, а саме: податків, зборів
(обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджету, коштів від повернення
до бюджетів бюджетних позичок,
фінансової допомоги, наданої на
поворотній основі, та кредитів, у тому
числі залучених державою або під
державні гарантії, - визначає Порядок
повернення коштів, помилково або
надміру зарахованих до державного та
місцевих бюджетів, затверджений
наказом Міністерства фінансів України
03.09.2013 № 787 .

Відповідно до підпункту 7 пункту 4
Положення про Державну казначейську
службу України, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№460/2011, казначейство України
відповідно до покладених завдань
здійснює повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до бюджету, за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету.

Відповідно до пп. З п. 9 розділу VI
Прикінцевих та перехідних положень
Бюджетного кодексу України у разі
безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів зобов'язаний привести
у відповідність з бюджетними
асигнуваннями інші взяті бюджетні
зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ від 03.08.2011 №845 встановлено, що
безспірне коштів державного та
місцевого бюджетів і їх перерахування
на рахунок, зазначений у виконавчому
документі про стягнення надходжень
бюджету, здійснюються органами
Казначейства з відповідного рахунка,
на який такі кошти зараховані, шляхом
оформлення розрахункових документів.

Отже помилково сплачена позивачем сума
збору підлягає поверненню з Державного
бюджету України.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про наявність правових підстав для
часткового задоволення вимог позивача
шляхом стягнення з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 6 135,00 грн.
(шість тисяч сто тридцять п'ять гривень
00 коп.) сплаченого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування при
придбанні на підставі договору
купівлі-продажу від 25 жовтня 2013 року
квартири АДРЕСА_1.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі міста Києва, Головного
управління державної казначейської
служби України у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі міста
Києва, Головного управління державної
казначейської служби України у місті
Києві про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.