Справа № 872/12634/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 рокусправа № 804/5484/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська області
Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровської окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року у справі №804/5484/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ШЕЛТА» до про
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби скасування
податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ШЕЛТА» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі по тексту -
відповідач), в якому просило скасувати
податкове повідомлення - рішення №
від 03.04.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств в
розмірі 4647, 50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2013
року відкрито адміністративне
провадження у справі №804/5484/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що положення п. 153.8 ПКУ, так само як і
інші положення цього Кодексу, не
містять у собі норми, яка б
зобов'язувала або дозволяла платнику
податку зменшувати витрати в окремому
обліку цінних паперів у випадку
анулювання випуску цінних паперів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2013 року у справі №804/5484/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Серьогіна О.В.) (а.с.94-95)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що позивачем було
правомірно віднесено вартість простих
іменних документарних акцій ВАТ
«Металспецпром» до витрат на придбання
цінних паперів.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
не погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року у справі №804/5484/13-а та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог
відповідач зазначив, що судом першої
інстанції не вірно надано правову
оцінку обставинам справи та нормативно
- правовим нормам, які регулюють спірні
правовідносини, що спричинило
прийняття хибних висновків по справі.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовою особою Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
проведено документальну позапланову
перевірку, результати якої оформлено
актом № 1487/223/354463 від 11 березня 2013 року.
Висновками вищезазначеного акту
встановлено порушення п.п. 7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п.
7.6. ст.7, п.1. ст. 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.153.8 ст. 153. п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України завищення
збитків окремого податкового обліку
операцій з цінними паперами у 2- 4
кварталах 2011 року на загальну суму 136 604
грн, заниження прибутку від операцій з
цінними паперами в 3 кварталі 2011 року на
загальну суму 17700 грн., заниження
доходів, що враховуються при визначені
об'єкта оподаткування в 3 кварталі 2011
року на суму 17700 грн., що призвело до
заниження суми податку на прибуток у 1
кварталі 2012 року на суму 3718 грн.

03 квітня 2013 року відповідачем на
підставі вищезазначеного акту
перевірки прийнято податкове
повідомлення - рішення № , яким
збільшено позивачу суму грошового
зобов'язання за платежем - податок на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 4647, 50 грн.

Як вбачається із змісту акту перевірки
від 11.03.2013 року, в ньому не зазначена
обставина, на підставі якої була
здійснена документальна позапланова
перевірка ТОВ «ШЕЛТА».

Судом встановлено, що 19.11.2007 року між
ТОВ «ШЕЛТА» (Покупець) та ТОВ
«Спецтехмаш» (Продавець) було укладено
договір купівлі-продажу цінних паперів
№ Б-449, предметом якого є купівля-продаж
простих іменних документарних акцій
ВАТ «Металспецпром» номінальною
вартістю 0,25 грн. у кількості 320 шт. на
загальну суму 17700 грн.

У відповідності з актом виконаних
робіт від 05.05.2009 року вказані цінні
папери були передані ВАТ
«Металспецпром» позивачу по даній
адміністративній справі.

Крім того, судом встановлено, що19.08.2011
року Державна комісія з цінних паперів
та фондового ринку винесла
розпорядження № 80-С-А, в якому
зазначено, що на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.09.2004 року про припинення
державної реєстрації ВАТ
«Металспецпром», Державна комісія з
цінних паперів та фондового ринку
постановляє: скасувати реєстрацію
випуску акцій ВАТ «Металспецпром»;
свідоцтво про реєстрацію випуску акцій
ВАТ «Металспецпром» від 26.11.2002 року №
567/1/02, видане Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку,
анулювати.

Згідно пп.7.6.1, 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» платник податку веде
окремий податковий облік фінансових
результатів операцій з цінними
паперами (у тому числі іпотечними
сертифікатами участі, іпотечними
сертифікатами з фіксованою дохідністю
та сертифікатами фондів операцій з
нерухомістю) і деривативами у розрізі
окремих видів цінних паперів, а також
фондових та товарних деривативів. При
цьому облік операцій з акціями
ведеться разом з іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами. Під
терміном "витрати" слід розуміти суму
коштів або вартість майна, сплачену
(нараховану) платником податку
продавцю цінних паперів та деривативів
як компенсація їх вартості

Відповідно до пп. 7.6.2 п. 7.6 ст. 7 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», норми цього пункту
поширюються на платників податку -
торгівців цінними паперами та
деривативами, а також на будь-яких
інших платників податку, які
здійснюють операції з торгівлі цінними
паперами чи деривативами.

Згідно із визначенням, наведеним в пп.
7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
платником податку продавцю цінних
паперів та деривативів як компенсація
їх вартості. До складу витрат
включається також сума будь-якої
заборгованості покупця, яка виникає у
зв'язку з таким придбанням.

Підпунктом 7.6.5 п.7.6 ст.7 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (що діяв на момент
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що норми цього пункту
поширюються також на визначення
балансових збитків або прибутків,
отриманих платником податку від
операцій з корпоративними правами, що
виражені в інших, ніж цінні папери,
формах.

Відповідно до п. 153.8 ст.153 Податкового
кодексу України (в редакції, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин) для цілей цього
підпункту під терміном «доходи» слід
розуміти суму коштів або вартість
майна, отриману (нараховану) платником
податку від продажу, обміну, викупу
емітентом, погашення або інших
способів відчуження цінних паперів або
інших, ніж цінні папери, корпоративних
прав, а також вартість будь-яких
матеріальних цінностей чи
нематеріальних активів, які
передаються платнику податку у зв'язку
з таким продажем, обміном, викупом
емітентом, погашенням або відчуженням.
До складу доходів включається також
сума будь-якої заборгованості платника
податку, яка погашається у зв'язку з
таким продажем, обміном або
відчуженням.

Під терміном «витрати» слід розуміти
суму коштів або вартість майна,
сплачену (нараховану) платником
податку продавцю (у тому числі емітенту
під час розміщення) цінних паперів або
інших, ніж цінні папери, корпоративних
прав, як компенсація їх вартості. До
складу витрат включається також сума
будь-якої заборгованості покупця, яка
виникає у зв'язку з таким придбанням.

Платник податку веде відокремлений
облік фінансових результатів операцій
з цінними паперами в розрізі окремих
видів цінних паперів та інших, ніж
цінні папери, корпоративних прав в тому
числі окремий облік операцій з цінними
паперами, придбаними під час їх
розміщення, повторного продажу
емітентом чи в результаті здійснення
внеску до статутного капіталу. При
цьому облік операцій з акціями
ведеться разом з іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами.

Усі інші витрати та доходи платника
податку, крім витрат та доходів за
операціями з цінними паперами та
іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами враховуються у
визначенні об'єкта оподаткування
такого платника податку на загальних
умовах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено належними
засобами доказування правомірності
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно правомірності того, що
позивач відніс прості іменні
документарні акції ВАТ
«Металспецпром» у кількості 320 шт. на
загальну суму 17700 грн. до витрат на
придбання цінних товарів .

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 15 липня 2013 року необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровської окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року у справі №804/5484/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 17 жовтня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна