Справа № 744/1258/14
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1258/14
Провадження № 2-а/744/36/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Семенівський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування
Семенівського району УМВС України в
Чернігівській області Орешка Миколи
Миколайовича про оскарження постанови
посадової особи органів
Державтоінспекції про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, пред'явив
адміністративний позов до відповідача,
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Семенівського району
УМВС України в Чернігівській області
Орешка Миколи Миколайовича, за змістом
якого позивач просить: 1. скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення тимчасово виконуючого
обов'язки начальника відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Семенівського району
УМВС України в Чернігівській області
Орешка Миколи Миколайовича від 25
жовтня 2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення; 2. справу про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача закрити. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у
адміністративному позові зазначив про
те, що 25 жовтня 2014 року близько 13 години
40 хвилин він керував власним
автомобілем марки «ВАЗ-21140» та рухався
по автодорозі Ріпки - Городня - Щорс -
Семенівка. У нього в автомобілі в цей
час було увімкнене ближнє світло фар.
На 162-му кілометрі вказаної автодороги
він на автомобілі був зупинений
інспектором державної автомобільної
інспекції Орешком М. М.. Коли позивач
зупинив автомобіль, то до нього
підійшов відповідач, який сказав, що
він не пристебнутий ременем безпеки. На
це позивач відповів, що ремінь безпеки
він відстібнув, коли зупинив
автомобіль. Після цього відповідач
сказав, що в автомобілі позивача не
увімкнене ближнє світло фар, яке
повинно вмикатися з 01 жовтня, на що
позивач відповів, що ближнє світло в
його автомобілі увімкнене та було
увімкнене під час руху. Відповідач все
одно наполягав, що позивач порушив
Правила дорожнього руху і склав на
нього протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Ознайомившись з
протоколом, позивач написав в графі
«пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення», що їхав зі світлом і
був пристебнутий ременем безпеки.
Після цього відповідач виніс постанову
у справі про адміністративне
правопорушення, якою наклав на
позивача адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень 00
копійок. Позивач вважає, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення від 25 жовтня 2014 року,
винесена відповідачем, є протиправною
та підлягає скасуванню, так як
відповідачем жодними доказами не
доведено факту керування позивачем
автомобілем без увімкнення ближнього
світла фар.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
адміністративний позов підтримав
повністю та пояснив про те, що, він, за
обставин, поставлених йому до вини,
дійсно керував автомобілем з
увімкненим ближнім світлом фар.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, у
судовому засіданні адміністративний
позов підтримав повністю та пояснив, що
вимоги за адміністративним позовом він
вважає правомірними.

Відповідач Орешко Микола Миколайович у
судове засідання не прибув, належним
чином був повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, подав до суду
письмову заяву, де просив відкласти
судовий розгляд адміністративної
справи через необхідність нібито
відрядження до УДАІ УМВС України в
Чернігівській області, але ні
службової телеграми ні іншого
документа щодо відрядження суду не
пред'явив.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши матеріали
адміністративної справи та справи про
адміністративне правопорушення,
вважає за необхідне адміністративний
позов задовольнити частково за
наступних обставин.

У справі встановлено, що тимчасово
виконуючим обов'язки начальника
відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування
Семенівського району УМВС України в
Чернігівської області Орешком Миколою
Миколайовичем згідно оскаржуваної
постанови серії ПС1 № 584607 від 25 жовтня
2014 року на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення було накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.
За постановою позивач ОСОБА_1
відповідачем Орешком М. М. був визнаний
винним у тому, що ОСОБА_1 25 жовтня 2014
року о 13 годині 40 хвилин на 162 кілометрі
автодороги Т-25-12 Ріпки - Городня - Щорс -
Семенівка керував автомобілем марки
«ВАЗ-21140», номерний знак НОМЕР_1, та
порушив правила користування
зовнішніми світловими приладами поза
населеним пунктом, не ввімкнув ближнє
світло фар, чим порушив п. 9.8 Правил
дорожнього руху.

Втім, беззаперечні докази порушення
позивачем вимог Правил дорожнього руху
у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні і суду відповідачем не надані.

Зокрема, крім оскаржуваної
постанови, справа про адміністративне
правопорушення містить лише протокол
про адміністративне правопорушення та
згорток з компакт-диском.

Однак, у протоколі про
адміністративне правопорушення на
підтвердження даних про обвинувачення
позивача міститься тільки його
протилежне пояснення щодо заперечення
факту керування автомобілем з не
увімкненим ближнім світлом фар й
посилання на те, що проводилася
відеозйомка фотоапаратом марки «Canon»
щодо технічних характеристик якого
документів не додано.

Згаданий вище компакт-диск, котрий
знаходиться в не опечатаному
паперовому згортку, включає цифровий
фотознімок та низької якості цифровий
відеозапис, з якого убачається, що
автомобіль позивача рухався з певним
світлом, але чи це були увімкнені
габаритні ліхтарі автомобіля чи ближнє
світло його фар з вмісту компакт-диска
не видно.

З огляду на такі дані, самостійні (не
підкріплені доказами) відомості
протоколу про адміністративне
правопорушення про начебто порушення
позивачем Правил дорожнього руху суд
вважає сумнівними, а отже, не належними.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що у справі є всі підстави для
задоволення адміністративного позову
повністю, адже відповідно до
основоположної презумпції, закладеної
у норми ст. 62 Конституції України, котру
слід застосовувати і при провадженні у
справах про адміністративні
правопорушення, вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159,
160, 161, 162, 163, 167, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Семенівського району
УМВС України в Чернігівської області
Орешка Миколи Миколайовича про
оскарження постанови посадової особи
органів Державтоінспекції про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 584607 від 25
жовтня 2014 року тимчасово виконуючого
обов'язки начальника відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Семенівського району
УМВС України в Чернігівської області
Орешка Миколи Миколайовича про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень 00
копійок на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
визнати протиправною та скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1
провадженням закрити за відсутністю у
діях ОСОБА_1 складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип