Справа № 822/4146/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4146/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В. за участі:
позивача представника позивача
представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
Майстера К.П.розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області.

Просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення
рішення від 07.07.2014 року №1103 та
№1104.

На думку позивача, пеня, яка була
нарахована, а потім списана банком, не
може вважатись боргом або доходом
платника податку, отриманим як
додаткове благо. Вважає, що податковий
орган протиправно нарахував податкове
зобов'язання та штрафні санкції.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримують.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнає, подав до
суду письмові заперечення.

Зазначає, що зі змісту п. п. 164.2.17 п.164.2
ст.164 Податкового кодексу України
випливає, що прощена (анульована)
заборгованість у вигляді пені є
доходом платника податку, який
підлягає декларуванню з відповідним
його оподаткуванням. Однак, позивач
податкову декларацію про майновий стан
і доходи за 2012 рік не подала, податок на
доходи фізичних осіб до бюджету не
сплатила. В задоволенні позову просить
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
у задоволенні адміністративного
позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 29.09.2008 року між
позивачем та АТ "Райффайзен Банк Аваль"
укладений кредитний договір.

Листом від 28.12.2012 року АТ "Райффайзен
Банк Аваль" повідомив позивача про
анулювання кредитної заборгованості
за нарахованою їй пенею в розмірі 226
662,46 грн. ( далі - боргове
зобов'язання)

У листі зазначається, що відповідно до
абз. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України
сума анульованих боргових зобов'язань
буде включена до податкового
розрахунку доходу, нарахованого на
користь ОСОБА_3 як позичальника за
підсумками звітного періоду, в якому
боргові зобов'язання було анульовано.

Також повідомляється, що на ОСОБА_3
покладений обов'язок сплати податку
на доходи фізичних осіб з доходу у
вигляді суми анульованих боргових
зобов'язань та відображення суми
отриманого доходу у річній податковій
декларації.

11.06.2014 року відповідачем проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка фізичної особи ОСОБА_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податку НОМЕР_1, за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складений
акт №1053/22-18-17-02/НОМЕР_1 від 18.06.2014 року.

З висновків акту перевірки вбачається,
що позивачем порушені вимоги:

- п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижене
податкове зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб в сумі 33 999 грн. 37
коп.;

- п.п.49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179, що
виявилось у неподанні декларації про
майновий стан та доходи за 2012 рік.

На підставі акту податковим органом
прийняті податкові повідомлення -
рішення:

- №1104 від 07.07.2014 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на доходи фізичних осіб в
сумі 42 499 грн. 21 коп. (з яких: 33 999 грн. 37
коп. за основним платежем, 8 499 грн. 84
коп. - штрафні санкції);

- №1103 від 07.07.2014 року, яким
застосовані штрафні санкції в сумі 170
грн. по податку на доходи фізичних осіб.

Не погодившись із вказаними рішеннями
позивач звернулась до суду.

Перевіряючи обґрунтованість висновків
податкового органу, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно із абз. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164
Податкового кодексу України до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включається у тому числі
дохід, отриманий платником податку як
додаткове благо (крім випадків,
передбачених статтею 165 цього Кодексу)
у вигляді суми боргу платника податку,
анульованого (прощеного) кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов'язаним з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної давності.

Якщо кредитор повідомляє платника
податку-боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощеного)
боргу та включає суму анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг було
анульовано (прощеного), такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації;

Стаття 167.1. Податкового кодексу України
передбачає, що ставка податку
становить 15 відсотків бази
оподаткування.

Враховуючи те, що позивач ( боржник)
була проінформована особисто під
підпис про анулювання (прощення) боргу,
а сума анульованого боргу включена до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платника податку за підсумками
звітного періоду, позивач повинна
була самостійно задекларувати
отриманий дохід та сплатити податок з
доходу.

Однак попри це, позивач податкову
декларацію про майновий стан і доходи
за 2012 рік не подала, податок на доходи
фізичних осіб до бюджету не
перерахувала.

Пунктом 120.1. статті 120 Податкового
кодексу України передбачено, що
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків) тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Відповідно до п. 123.1. статті 123
Податкового кодексу України у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового зобов'язання
на підставах, визначених підпунктами
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, на платника податків
накладається штраф в розмірі 25
відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання.

На думку суду, відповідачем правомірно
нараховане податкове зобов'язання та
визначені штрафні санкції, що
доводиться письмовими доказами у
справі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС
України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач довів
правомірність оскаржуваних рішень,
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись Податковим кодексом України,
ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31
жовтня 2020 року 18.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок