Справа № 804/11090/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Савченко О.А.,
Іващук Н.І. Василенка О.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПромГранд"
до Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
29.08.2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якому
просить визнати нечинним та скасувати
повністю податкове повідомлення -
рішення Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
15.07.2014 року про сплату 16 179,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач протиправно дійшов
висновку про нереальність
господарських операцій позивача з ТОВ
«Відродження-Дніпро» за період січень
2014 роки, оскільки факт виконання
договорів підтверджується
видатковими, податковими накладними,
актами виконаних робіт. Позивач
зазначає, що порушення ТОВ
«Відродження-Дніпро» податкової
дисципліни та не знаходження
останнього за юридичною адресою не є
підставою для відмови у праві на
податковий кредит та у праві на
формування витрат. Окрім того, позивач
зазначає, що взаємовідносини між
учасниками попередніх ланцюгів
постачань товарів та послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між останнім у
ланцюгу постачань платником податків
та його безпосереднім контрагентом.
Також позивач наголосив на те, що товар
отриманий від ТОВ «Відродження-Дніпро»
та отримані послуги від ТОВ
«Відродження-Дніпро» були перепродані
(надані) третім особам, а саме: ПАТ
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод», ПАТ «Армапром»,
ПАТ «Дніпропетровський агрегатний
завод», ПАТ «Свеський насосний завод»,
ТОВ «Фавор», ТОВ «Інструментальний
склад», ПП «Метал 2012», ПП фірма «Млад»,
ТОВ «Завод металевих конструкцій», ТОВ
«Агро мастер плюс», ТОВ «Еліз», ТОВ
«Нікопольський ливарно-механічний
завод», ТОВ «Дніпрокрансервіс», ПП
«Дніпропетровський завод
спецінструмента калібрів
«ТехноПрогрес», ТОВ «НВО
«Донець-Милам», ПАТ «Київський
картонно-паперовий комбінат», ПАТ
«ДЗМК ім. І.В. Бабушкіна», ТОВ «АТ
Техніка», ПАТ «Електромотор», ТОВ
«Сталь-Інструмент», ТОВ «Ремонт-2001»,
ФОП ОСОБА_6, ТОВ «НВП
«Насостехкомплект», ТДВ «Криворізький
завод «Універсал», ТОВ «Завод Бурової
Техніки «ДСД», ТОВ «Стілкат», ТОВ
«Полтава-Союзмаш», ПАТ «Харківський
котельно-механічний завод», ТОВ
«Запорожстанкосервіс», ТОВ
«Дніпропетровський завод металевих
конструкцій», Гоголівська центральна
база виробничого обслуговування ПАТ
«Укрнафта».

Ухвалою суду від 13.08.2014 року відкрито
провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги та зазначив
про те, що первинні документи складені
позивачем та ТОВ «Відродження-Дніпро»
відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні». Окрім
того, перевага повинна надаватися
змісту документа порівняно з його
зовнішньою формою та реальності
господарської операції.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, зазначаючи про
нереальність правочину укладеного
позивачем з ТОВ «Відродження-Дніпро», з
наступних причин:

- правочини укладені ТОВ
«Відродження-Дніпро» визнані
недійсними податковим органом;

- видаткові накладні надані позивачем
не мають юридичної сили первинних
документів, оскільки не зазначено ПІБ
особи, яка відвантажувала товар,
відсутня печатка позивача;

- акти виконаних робіт складені ТОВ
«Відродження-Дніпро» не мають
юридичної сили первинних документів,
оскільки в них відсутній зміст та обсяг
господарської діяльності;

- позивачем не надано відповідачу під
час перевірки товарно-транспортні
накладні на підтвердження перевезення
товару від ТОВ «Відродження-Дніпро» до
позивача;

- позивачем не надано під час перевірки
документів на реалізацію отриманих
товарів та послуг від ТОВ
«Відродження-Дніпро»;

- станом на день перевірки кредиторська
заборгованість позивачем перед ТОВ
«Відродження-Дніпро» становила 316 858,86
грн.

Дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, суд встановив наступне.

З 24.06.2014 року по 27.06.2014 року відповідачем
проведено документальну планову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платником податків
ТОВ «Відродження-Дніпро».

За наслідками вищевказаної перевірки
складно Акт від 27.06.2014 року № 396/22-04/37302810.

У вищевказаному акті відповідачем
зроблено висновок про не спрямованість
правочинів позивача з ТОВ
«Відродження-Дніпро» на настання
правових наслідків.

Висновок відповідача щодо нікчемності
правочинів обґрунтовується наступним:

- правочини укладені ТОВ
«Відродження-Дніпро» визнані
недійсними податковим органом;

- видаткові накладні надані позивачем
не мають юридичної сили первинних
документів, оскільки не зазначено ПІБ
особи, яка відвантажувала товар,
відсутня печатка позивача;

- акти виконаних робіт складені ТОВ
«Відродження-Дніпро» не мають
юридичної сили первинних документів,
оскільки в них відсутній зміст та обсяг
господарської діяльності;

- позивачем не надано відповідачу під
час перевірки товарно-транспортні
накладні на підтвердження перевезення
товару від ТОВ «Відродження-Дніпро» до
позивача;

- позивачем не надано під час перевірки
документів на реалізацію отриманих
товарів та послуг від ТОВ
«Відродження-Дніпро»;

- станом на день перевірки кредиторська
заборгованість позивачем перед ТОВ
«Відродження-Дніпро» становила 316 858,86
грн.

На підставі вищевказаного акту
перевірки відповідачем прийнято та
направлено позивачу податкове
повідомлення - рішення форми «р» від
15.07.2014 року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ на 10 786,00
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 5393,00 грн.

Суд не погоджується з висновками
відповідача зробленим у Акті від 27.06.2014
року № 396/22-04/37302810 щодо не спрямованості
правочину, який укладено позивачем з
ТОВ «Відродження-Дніпро» на настання
правових наслідків, у зв'язку з
наступним.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10
«Проблемні питання застосування
законодавства у справах за участю
органів державної податкової служби»
процесуальна діяльність суду із
встановлення обґрунтованості права
платника податку на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість повинна
включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення
господарської операції. При цьому
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції - договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо. Необхідно
перевірити фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення, приміщень для
зберігання товарів тощо; можливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку тощо;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної
правосуб'єктності учасників
господарської операції. Особа, яка
видає податкову накладну , повинна бути
зареєстрована як платник податку на
додану вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг) і господарською
діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником
податку спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість

5. встановлення факту надмірної сплати
податку на додану вартість у ціні
товарів (послуг), що придбані платником
податку.

Аналогічна позиція викладена також у
листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у вищевказаному листі Вищого
адміністративного суду України
зазначено, що не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі і нікчемними) право чинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
взаємовідносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи
відповідача про те, що правочини
укладені позивачем з ТОВ
«Відродження-Дніпро» є нікчемним через
те, що за ланцюгом між попередніми
контрагентами ТОВ
«Відродження-Дніпро» правочини
визнані податковим органом нікчемними,
оскільки відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду
беззаперечних доказів того, що не
виконання контрагентами ТОВ
«Відродження-Дніпро» своїх договірних
зобов'язань, мало наслідком
безтоварність операцій між позивачем
та ТОВ «Відродження-Дніпро».

Суд також зазначає, що не є підставою
для відмови у праві на податковий
кредит порушення податкової
дисципліни, вчинені ТОВ
«Відродження-Дніпро» (аналогічну
позицію займає Верховний Суд України у
постанові від 13.01.2009 року, номер
судового рішення в ЄДРСР - 3060678) та не
знаходження ТОВ «Відродження-Дніпро»
за юридичною адресою.

Отже, судом підлягає дослідженню факт
реальності господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Відродження-Дніпро».

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ «Відродження-Дніпро» укладено
договори поставки № 005 від 04.02.2013 року
та № 005-К від 07.05.2014 року, у
відповідності до умов яких ТОВ
«Відродження-Дніпро» зобов'язувалось
поставити позивачу товар, а останній
зобов'язувався його оплатити.

Судом також встановлено, що між
позивачем та ТОВ «Відродження-Дніпро»
укладено договори про надання послуг №
005-У від 01.02.2013 року, № 005-Л від 01.07.2013
року, у відповідності до умов яких ТОВ
«Відродження-Дніпро» зобов'язувалось
надати позивачу послуги зварювання
полотна срічкових пил, а позивач
зобов'язувався оплатити надані
послуги.

Факт поставки ТОВ «Відродження-Дніпро»
товару та виконання робіт для позивача
підтверджується видатковими
накладними та актами виконаних робіт,
копії яких знаходяться у матеріалах
справи.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що вказані документи
відповідають вимогам частини 2 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Судом встановлено, що ТОВ
«Відродження-Дніпро» виписало
позивачу податкові накладні, копії
яких знаходяться у матеріалах справи,
та які оформлено у відповідності до
норм Податкового кодексу України.

У відповідності до відомостей з
офіційного сайту Державної фіскальної
служби України свідоцтво платника ПДВ
ТОВ «Відродження-Дніпро» анульовано
09.04.2014 року.

Тобто станом на день здійснення
господарських операцій з позивачем ТОВ
«Відродження-Дніпро» було платником
ПДВ та вправі було виписувати
податкові накладні.

Судом на підставі спеціального витягу
з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ
«Відродження-Дніпро» зареєстрована як
юридична особа 15.05.2012 року.

Тобто на момент здійснення з позивачем
господарських операцій ТОВ
«Відродження-Дніпро» було юридичною
особою.

Позивачем не надано суду копій
товарно-транспортних накладних, на
підтвердження факту транспортування
товару від ТОВ «Відродження-Дніпро» до
позивача.

Однак судом встановлено, що придбаний
позивачем товар у ТОВ
«Відродження-Дніпро» та виконані ТОВ
«Відродження-Дніпро» для позивача
роботи були використані у власній
господарській діяльності позивача, а
саме: позивач перепродав його
наступним суб'єктам господарювання -
ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод», ПАТ «Армапром»,
ПАТ «Дніпропетровський агрегатний
завод», ПАТ «Свеський насосний завод»,
ТОВ «Фавор», ТОВ «Інструментальний
склад», ПП «Метал 2012», ПП фірма «Млад»,
ТОВ «Завод металевих конструкцій», ТОВ
«Агро мастер плюс», ТОВ «Еліз», ТОВ
«Нікопольський ливарно-механічний
завод», ТОВ «Дніпрокрансервіс», ПП
«Дніпропетровський завод
спецінструмента калібрів
«ТехноПрогрес», ТОВ «НВО
«Донець-Милам», ПАТ «Київський
картонно-паперовий комбінат», ПАТ
«ДЗМК ім. І.В. Бабушкіна», ТОВ «АТ
Техніка», ПАТ «Електромотор», ТОВ
«Сталь-Інструмент», ТОВ «Ремонт-2001»,
ФОП ОСОБА_6, ТОВ «НВП
«Насостехкомплект», ТДВ «Криворізький
завод «Універсал», ТОВ «Завод Бурової
Техніки «ДСД», ТОВ «Стілкат», ТОВ
«Полтава-Союзмаш», ПАТ «Харківський
котельно-механічний завод», ТОВ
«Запорожстанкосервіс», ТОВ
«Дніпропетровський завод металевих
конструкцій», Гоголівська центральна
база виробничого обслуговування ПАТ
«Укрнафта».

Даний факт підтверджується копіями
договорів, видаткових, податкових
накладних, довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей, копії
яких знаходяться у матеріалах справи. У
вказаних первинних документах,
зокрема, зазначено і про те, що покупцям
позивач передавав саме пили стрічкові,
тобто результат робіт ТОВ
«Відродження-Дніпро» - зварювання
полотна срічкових пил. Також у
документах відображено факт
подальшого продажу всіх товарів
отриманих позивачем від ТОВ
«Відродження-Дніпро». Картонні коробки
придбані позивачем у ТОВ
«Відродження-Дніпро» були використані
як пакувальний матеріал для пил
стрічкових.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку» документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

У листі Міністества доходів і зборів
України від 19.09.2013 № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128
вказано про те, що «основаниями для
формирования налогового кредита
является наличие надлежащим образом
оформленной налоговой накладной,
таможенной декларации, заявления с
жалобой на поставщика, поданного в
соответствии с пунктом 201.10 статьи 201
Кодекса, бухгалтерской справки,
составленной в соответствии с пунктом
198.5 статьи 198 Кодекса, или других
документов, предусмотренных пунктом
201.11 статьи 201 Кодекса.
Товарно-транспортная накладная не
содержится в перечне документов,
определяющих право на формирование
налогового кредита».

На підставі викладеного судом
відхиляються твердження відповідача
про те, що відсутність
товарно-транспортної накладної може
свідчити про неправомірність
формування платником податків
податкового кредиту та витрат,
оскільки судом під час розгляду справи
встановлено рух активів від ТОВ
«Відродження-Дніпро» до позивача.

У інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено
універсальний принцип розгляду
податкових спорів, а саме: перевага
надається змісту документа порівняно з
його зовнішньою формою. Подібні
правила судам варто застосовувати не
лише щодо спірних рішень контролюючих
органів, а також і при здійсненні
оцінки належності первинних
документів, податкових накладних,
документів податкової звітності, що
подається платниками податків тощо.

За вказаних обставин судом
відхиляються твердження відповідача
про те, що видаткові накладні та акти
виконаних робіт не є первинними
документами через дефекти у
оформленні, оскільки судом під час
розгляду справи встановлено рух
активів від ТОВ «Відродження-Дніпро»
до позивача.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми «Р» №
від 15.07.2014 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ на 10
786,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 5393,00 грн

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПромГранд» судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
06 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 06.11.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка