Справа № 520/8366/14-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 520/8366/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Літвінова І. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

Судді-доповідача - Косцової І.П.суддів
-Стас Л.В.,Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області С.В. Булахевіч про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року позов
залишено без руху.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати вказану ухвалу суду
та постановити нову з направленням
справи до Київського районного суду м.
Одеси для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 108 КАС
України, передбачено, що суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Залишаючи адміністративний позов
без руху суд першої інстанції зазначив,
що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України,.

Колегія суддів непогоджується з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що суд першої інстанції при
вирішенні справи не вірно застосував
чинні норми процесуального права, чим
порушив вимоги ст. 159 КАС України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС
України у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_4,
подану 08 липня 2014 року суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про її
відповідність вимогам статей 104 - 106 КАС
України, оскільки в ній чітко викладено
вимоги, їх обґрунтування із посиланням
на фактичні обставини та норми
матеріального права.

Більш того, суд апеляційної
інстанції зазначає, що статтею 106 КАС
України не передбачено обов'язок
позивача зазначати в мотивувальній
частині позову посилання на конкретні
статті, положення нормативних актів,
якими суд буде керуватися при розгляді
позовної заяви.

До того ж, статтею 161 КАС України
визначено, що суд при прийнятті
постанови вирішує яку правову норму
належить застосовувати до спірних
правовідносин.

Стаття 6 КАС України передбачає
право на судовий захист, яке
виражається в тому, що ніхто не може
бути позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
кожна держава-учасниця цієї Конвенції
вправі встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух. У зв'язку з наведеним, залишення
позову без руху з підстав, передбачених
законом (невідповідність позовної
заяви вимогам щодо її змісту, несплата
судового збору тощо) не є порушенням
права на справедливий судовий захист.
Разом з тим, Європейський суд зазначає,
що не повинно бути занадто формального
ставлення до передбачених законом
вимог, так як доступ до правосуддя
повинен бути не лише фактичним, але і
реальним (Рішення Суду у справі Жоффр
де ля Прадель проти Франції від 16
грудня 1992 року).

Стаття 106 КАС України стандартизує
структуру позовної заяви - містить
перелік загальних для всіх позовних
заяв елементів (реквізитів), які дають
необхідну інформацію для вирішення
судом питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Отже, суд першої інстанції не
повинен тлумачити положення статті у
такий спосіб, щоб створювати штучні
перешкоди для доступу до правосуддя в
адміністративній справі.

Зважаючи на зазначене, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку про безпідставність
повернення позовної заяви ОСОБА_4.

Оскільки доводи апеляційної скарги
позивача ґрунтуються на вимогах
законодавства та спростовують
висновки суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції ухвалив оскаржуване рішення
з порушенням норм процесуального
права, а тому вбачаються підстави для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 202; 205; 206; 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити, ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області С.В.
Булахевіч про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - скасувати, прийняти по
справі нову ухвалу, якою направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Суддя-доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
Л.В. Стас

І.О. Турецька