Справа № 9101/109412/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/11775/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.11.2011 р.

у справі № 2а/0470/11775/11

за позовом Східно-Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Петропавлівська
міжрайонна державна податкова
інспекція Дніпропетровської області
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, у якій просив суд
зобов'язати фізичну особу підприємця
ОСОБА_1 надати Петропавлівській
міжрайонній державній податковій
інспекції Дніпропетровської області
оригінали та належним чином засвідчені
копії документів, пов'язаних з
обчисленням та сплатою податків,
зборів та інших обов'язкових платежів у
сфері оподаткування за період з 01.01.2008
року по 31.12.2010 року для проведення
планової перевірки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.11.2011 р. у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано
посиланнями на норми п.44.6 ст.44
Податкового кодексу України.

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.11.2011 р.,
Східно-Дніпровська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області подала апеляційну скаргу, у
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, а саме ч.3 ст. 6 КАС України, ст. 11
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», ст. 20 Податкового
Кодексу України, просить рішення суду
першої інстанції скасувати, прийняти
нове рішення, яким задовольнити в
повному обсязі адміністративний позов
Петропавлівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга також містить
клопотання про здійснення
процесуальної заміни позивача у
зв'язку з реорганізацією
Петропавлівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області. Клопотання
задоволено судом.

Представники сторін до
суду не прибули. Про час та місце
судового розгляду сторони
повідомленні належним чином.

Дослідивши апеляційну
скаргу, інші матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач
призначив планову виїзну перевірку
відповідача на виконання вимоги
Прокуратури Петропавлівського району
від 09.03.2011 року № 81-537; 10.05.2011 року
відповідачу направлено
рекомендованого листа з повідомленням
про вручення, до якого були додані
наказ про призначення перевірки,
повідомлення про проведення виїзної
планової перевірки, лист про надання
документів.

Відповідач відмовився від отримання
вищевказаного листа позивача та не
надав позивачу витребовувані
документи для проведення планової
виїзної перевірки, у зв'язку з цим
позивач просить суд зобов'язати
фізичну особу підприємця ОСОБА_1 надати
податковій інспекції оригінали та
належним чином засвідчені копії
документів, пов'язаних з обчисленням та
сплатою податків, зборів та інших
обов'язкових платежів у сфері
оподаткування за період з 01.01.2008 року по
31.12.2010 року для проведення планової
перевірки.

У відповідності до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З 01 січня 2011 року набрав чинності
Податковий кодекс України, яким
врегульовано відносини, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, визначено вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Права органів державної податкової
служби України визначені у статті 20
Податкового кодексу України, у
відповідності до якої органи державної
податкової служби України мають право
звертатися до суду з заявою про
вилучення оригіналів первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Таким чином, позивач вправі
звернутися до суду з заявою про
вилучення оригіналів первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів у випадках,
передбачених Податковим кодексом
України.

У відповідності до п.85.5 ст. 85
Податкового кодексу України
забороняється вилучення оригіналів
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів за
винятком випадків, передбачених
кримінально-процесуальним законом.

Отже, вилучення оригіналів
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів
проводиться лише за вмотивованою
постановою судді, яка виноситься з
додержанням порядку, встановленого ч.5
ст. 177 Кримінально - процесуального
кодексу України.

Аналогічна позиція викладено і у
листі Державної податкової
адміністрації України від 06.04.2011 року №
4241/5/29-1016 «Щодо застосування деяких
положень Податкового кодексу України».

У позовній заяві позивач просить
суд зобов'язати відповідача надати
оригінали документів, пов'язаних з
обчисленням та сплатою податків,
зборів та інших обов'язкових платежів у
сфері оподаткування за період з 01.01.2008
року по 31.12.2010 року для проведення
планової перевірки.

Однак, правом на звернення до суду
з зазначеними вимогами позивач не
наділений.

Крім того, згідно п.44.6 ст.44
Податкового кодексу України у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам органу
державної податкової служби, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовної вимоги про зобов'язання
фізичної особи підприємця ОСОБА_1
надати державній податковій інспекції
оригінали документів, пов'язаних з
обчисленням та сплатою податків,
зборів та інших обов'язкових платежів у
сфері оподаткування за період з 01.01.2008
року по 31.12.2010 року для проведення
планової перевірки.

Стосовно вимоги позивача щодо
зобов'язання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 надати державній
податковій інспекції належним чином
засвідчені копії документів,
пов'язаних з обчисленням та сплатою
податків, зборів та інших обов'язкових
платежів у сфері оподаткування за
період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, для
проведення планової перевірки, то суд
зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, права
органів державної податкової служби
України визначені у статті 20
Податкового кодексу України, у
відповідності до якої у органів
державної податкової служби відсутнє
право вимагати у судовому порядку у
платника податків надання належним
чином засвідчених копій документів,
пов'язаних з обчисленням та сплатою
податків, зборів та інших обов'язкових
платежів у сфері оподаткування.

Виходячи з викладеного, колегія
суддів вважає, що відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виніс вірне рішення, що
згідно норм ч.2 ст.200КАС виключає
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.11.2011 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко