Справа № 802/3432/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 листопада 2014 р.
Справа № 802/3432/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Крим Вино"

про: накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Вінницька ОДПІ) з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальність "Агрофірма Крим Вино"
(далі - ТОВ "Агрофірма Крим Вино") про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться на рахунках в
банківських установах.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за
відповідачем рахується заборгованість
в сумі 425652,20 грн., з них: податок на
прибуток іноземних юридичних осіб в
сумі 1058,87 грн., податок на прибуток в
сумі 403517 грн., у тому числі за основним
платежем: 360958,75 грн., пеня - 42558,58 грн.,
авансові внески з податку на прибуток в
сумі 21076 грн. Дані зобов'язання
платником не виконано. Оскільки,
встановлено відсутність майна у
відповідача, що може бути описане у
податкову заставу, податковий орган, на
підставі п. 20.1.33 ст. 20 Податкового
кодексу України, звернувся з
зазначеним позовом до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи в порядку
письмового провадження. Одночасно
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, заяву про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надсилав, про причини неявки у
судове засідання суд не повідомив, про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за
даних обставин можливо розглянути дану
адміністративну справу без участі
сторін на підставі наявних в ній
доказів, в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Агрофірма
Крим Вино" зареєстровано Вінницьким
міським управлінням юстиції 04.08.2009 року
та з 19.09.2013 року знаходиться на
податковому обліку у Вінницькій ОДПІ.

Відповідач має заборгованість в сумі
425652,20 грн., яка виникла внаслідок
несплати самостійно визначених сум у
податковій декларації з податку на
прибуток. Також за несвоєчасну сплату
податку на прибуток іноземних
юридичних осіб та податку на прибуток
приватних підприємств до відповідача
податковими повідомленнями-рішеннями
форми "Р" № , № та від
06.12.2013 року, застосовано штрафні
(фінансові) санкції.

Наявність вказаної заборгованості у
відповідача підтверджується
податковою декларацією з податку на
прибуток підприємства, податковими
повідомленнями-рішеннями та карткою
платника податків (а.с. 7-13).

Крім того, у зв'язку з несплатою в
повному обсязі грошових зобов'язань
визначених у податкових
повідомленнях-рішеннях, з метою
погашення податкового боргу
Вінницькою ОДПІ направлено
відповідачу податкову вимогу форми "Ю"
№ 1959-25 від 07.04.2014 року в сумі 425652,71 грн.
Конверт з вимогою повернувся на адресу
позивача з відміткою поштового
відділення зв'язку: "немає такої фірми"
(а.с. 14).

Згідно п. 58.3 ПК України у разі коли
пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Вінницькою ОДПІ направлено запити про
наявність зареєстрованого рухомого та
нерухомого майна за ТОВ "Агрофірма Крим
Вино" до реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції, головного управління
Держземагенства у Вінницької області,
державної автомобільної інспекції у
Вінницькій області та державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області.

Відповідно до наданих відповідей
рухоме та нерухоме майно за
відповідачем не зареєстровано (а.с. 16-20).

Крім того, в матеріалах справи наявний
акт опису майна № 108 від 08.04.2014 року ТОВ
"Агрофірма Крим Вино" на зальну суму
425652,71 грн. (а.с. 15), відповідно до якого у
відповідача відсутнє майно для
погашення заборгованості.

У зв'язку з наявністю заборгованості та
відсутністю добровільної його сплати
відповідачем, позивач звернувся з
позовом до суду про накладення арешту
на кошти та інші цінності платника
податку.

Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно із п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

У відповідності з п. 89.5 ст.89 ПК України,
у разі якщо на момент складення акта
опису майно відсутнє або його
балансова вартість менша від суми
податкового боргу, право податкової
застави поширюється на інше майно, на
яке платник податків набуде право
власності у майбутньому до погашення
податкового боргу в повному обсязі.

Згідно п.п. 94.6.2 ПК України арешт коштів
на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Відповідно до п. 20.1.33 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу

Враховуючи те, що на момент розгляду
справи по суті суду надано докази
наявності у відповідача податкового
боргу та відсутності майна, яке може
бути джерелом погашення цього боргу,
суд дійшов висновку, що заявлені
позовні вимоги відповідають дійсним
обставинам справи, а тому позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Крим Вино"
(, 21000, м. Вінниця, вул.
Пирогова, буд. 23-А), що знаходяться в
банківських установах.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Альчук Максим
Петрович