Справа № 872/17405/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 рокусправа № 808/5569/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна
А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у справі №808/5569/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промекс, ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу перевірок
платників податків управління
податкового контролю ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області Андрусєва Андрія
Олександровича про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промекс, ЛТД» (далі -
ТОВ «Промекс, ЛТД» 17 червня 2013 року
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач -
1), головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу перевірок
платників податків управління
податкового контролю ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області Андрусєва Андрія
Олександровича (далі - відповідач - 2) в
якому, з урахуванням уточнень, просить
суд:

- скасувати наказ відповідача-1 від
29.03.2013 року №328 «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Промекс, ЛТД»;

- визнати протиправними дії
відповідача-2 щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки
позивача, яка проведена у період з
08.04.2013 року по 12.04.2013 року, за наслідками
якої складено акт від 19.04.2013 року
№652/2211/23788611;

- зобов'язати відповідача-1
утриматися від використання акта
№652/2211/23788611 від 19.04.2013 року
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
при здійсненні
фінансово-господарських відносин з
приватним підприємством «Вєнсан» за
період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року;

- зобов'язати відповідача-1 вилучити з
АС «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА» інформацію про результати
перевірки позивача, оформлених актом
№652/2211/23788611 від 19.04.2013 року і поновити в
ній дані, що містяться у наданих ТОВ
«Промекс, ЛТД» податкових звітах з
податку на додану вартість за період з
01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідачем - 2 на
підставі наказу №328 від 29.03.2013 року
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Промекс, ЛТД» з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на прибуток та податку на додану
вартість при здійсненні
фінансово-господарських відносин з
приватним підприємством «Вєнсан» за
період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої складено акт
№652/2211/23788611 від 19.04.2013 року. За
результатами перевірки відповідачем - 2
зроблено висновок про відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбанням позивачем товарів у ПП
«Вєнсан» та по операціях з продажу цих
товарів. Позивач вважає наказ від 29.03.2013
року №328 про проведення перевірки
незаконним, а перевірку протиправною
та такою, що проведена без належних
підстав. Вказує на те, що позивач у 2013
році не отримував запит щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження по взаємовідносинам з ПП
«Вєнсан». Крім того, посилається на те,
що всі операції з купівлі-продажу
товарів між позивачем та ПП «Вєнсан»
відповідають вимогам закону.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково.

Суд зобов'язав відповідача-1 розглянути
питання щодо відновлення в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності
позивача, що зазначені в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року. В іншій частині позову
відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що у
контролюючого органу існували всі
встановлені Податковим кодексом
України підстави для призначення
позапланової невиїзної перевірки,
наказ від 29.03.2013 року №328 «Про
проведення позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Промекс, ЛТД» прийнято у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені приписами Податкового
кодексу України, дії відповідача-2 щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки позивача є правомірними та
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, оскільки ТОВ «Промекс,
ЛТД» надано письмові пояснення на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби після
спливу 10 робочих днів з дня отримання
запиту, крім того позивачем не надано в
повному обсязі документи зазначені в
обов'язковому письмовому запиті.
Відмовляючи у задоволенні позову в
частині зобов'язання відповідача
утриматися від використання акта
№652/2211/23788611 від 19.04.2013 року, суд першої
інстанції виходив з того, що акт
перевірки є службовим документом, який
складається посадовою особою органу
державної податкової служби за
результатами перевірок і його висновки
не стосуються прав і обов'язкові
платника податків, оскільки не містить
обов'язкового припису для платника
податків. Розглядаючи вимоги позивача
в частині зобов'язання відповідача - 1
поновити в АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА» даних, що
містяться у наданих позивачем
податкових звітах з податку на додану
вартість за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року, суд першої інстанції
виходив з того що корегування
відповідачем автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту показників ТОВ
«Промекс, ЛТД» здійснено у спосіб, що
суперечить закону, оскільки позивачем
уточнююча декларація не подавалася.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач-1 оскаржив
її до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права. Просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою у
задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
використовується лише підрозділами
органів ДПС у своїй роботі, а здійснене
відповідачем-1 корегування сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ в даній системі не
призвело до настання для позивача
будь-яких негативних наслідків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача
який підтримав доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що ТОВ «Промекс,
ЛТД» (ідентифікаційний код 23788611) є
юридичною особою, яка зареєстрована
11.03.1996 року виконавчим комітетом
Запорізької міської ради, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 № 031849.

Із матеріалів справи вбачається, що на
підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73,
пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України податковим
органом на адресу ТОВ «Промекс, ЛТД»
було надіслано запит від 05.09.2012 року №
3865/10/22 з проханням надати пояснення та
їх документальне підтвердження з
питання взаємовідносин з ПП «Вєнсан»
за період з 01.09.2010 року по 31.03.2012 року.

На підставі службового посвідчення ЗП
№ 119804 відповідачем 2 згідно з пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (далі - ПК України) та відповідно
до наказу ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя від 29.03.2013 року №328
відповідачем-1 проведена позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «Промекс, ЛТД» з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на прибуток та податку на додану
вартість при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ПП
«Вєнсан» за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт від 19.04.2013 року №
652/2211/23788611.

Відповідно до акта перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
ТОВ «Промекс, ЛТД» товарів у ПП
«Вєнсан» та по операціях з продажу цих
товарів в адресу КП «НВК «Іскра», на
загальну суду 366 872,86 грн., у т.ч. ПДВ 61 145,48
грн., ТОВ Чорноморенергоспецмонтаж» на
загальну суму 15 096,00 грн., у т.ч. ПДВ 2516,00
грн., ПАТ «Завод Напівпровідників» на
загальну суму 6648,00 грн., у т.ч. ПДВ 1108,00
грн., ТОВ «Еколь» на загальну суму 165,60
грн., у т.ч. ПДВ 27,60 грн., ТОВ
«Твіненерджі» на загальну суму 2808,00
грн., у т.ч. ПДВ 468,00 грн., ТОВ
«Технолітбуд» на загальну суму 7850,40
грн., у т.ч. ПДВ 1308,40 грн., в розумінні ст.
134 та ст. 185 Податкового кодексу України.

На підставі акта, до прийняття
відповідних податкових
повідомлень-рішень, податковим органом
змінено показники податкового кредиту
та податкових зобов'язань позивача в
інформаційній базі «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Правомірність та обґрунтованість
вказаних дій відповідача-1 його наказу
та дій відповідача-2 щодо проведення
перевірки позивача є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 20 Податкового кодексу України
передбачені права органів державної
податкової служби, зокрема відповідно
до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
та іншу інформацію, пов'язану з
обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1,2 п. 73,3 ст. 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом на адресу ТОВ
«Промекс, ЛТД» відповідачем - 1
надіслано запит від 05.09.2012 року №3856/10/22
з проханням надати пояснення та їх
документальне підтвердження з питання
взаємовідносин з ПП «Вєнман» за період
з 01.09.2010 року по 31.03.2012 року (а.с.79).

Вищезазначений запит отримано
уповноваженою особою позивача
«Шафоростовим» 03.10.2012 року, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.79).

На запит відповідача-1 ТОВ «Промекс,
ЛТД» надані письмові пояснення від
23.10.2012 року № 23/10-1 та їх документальне
підтвердження по взаємовідносинам з ПП
«Вєнсан», які отримані ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
12.11.2012 року, про що свідчить вхідний
штамп. Таким чином, позивачем надані
документи з порушенням строку,
передбаченого ПК України, тобто після
спливу 10 робочих днів з дня отримання
запиту (а.с.80).

Крім того, як вбачається зі змісту
письмових пояснень від 23.10.2012 року №
23/10-1 на обов'язковий запит ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
позивачем надані документи не в
повному обсязі, а саме не надано
платіжні документи, згідно яких
здійснювались розрахунки за
поставлений товар (а.с.80).

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

За змістом пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК
України).

Враховуючи те, що позивачем надані
письмові пояснення на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби після спливу 10
робочих днів з дня отримання запиту, а
також те, що ТОВ «Промекс, ЛТД» надані
документи не в повному обсязі,
відповідач - 1 на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79
Податкового кодексу України виніс
наказ від 29.03.2013 року №328 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Промекс, ЛТД», що і передбачено
приписами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок визначено
Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984,
який зареєстровано у Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772
(далі - Порядок № 984).

Пунктом третім Розділу першого Порядку
№ 984 встановлено, що акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Таким чином, акт перевірки - це лише
службовий документ, компетентна
обґрунтована думка посадової особи
органу державної податкової служби,
яка проводила перевірку щодо
результатів перевірки, яка викладена
ним для використання уповноваженою
службовою особою при прийнятті
рішення. Уповноважена службова особа
при прийнятті рішення на підставі акту
перевірки може як погодитися з
висновками посадової особи органу
державної податкової служби, яка
проводила перевірку, так і відхилити
їх.

Отже, складання актів та довідок за
результатом проведених перевірок,
викладення в актах та довідках
фактичних даних про господарську
діяльність перевіряємої особи є правом
органів податкової служби, яке
реалізовується фахівцями органів
податкової служби.

Акт перевірки та його висновки
безпосередньо не стосуються прав і
обов'язків платника податків, не
містять обов'язкового для нього
припису. Негативні наслідки може
тягнути рішення, прийняте на підставі
такого акту перевірки.

Оскільки акт перевірки є службовим
документом, вимоги позивача про
зобов'язання відповідача утриматись
від його використання не грутнтуються
на нормах законодавтсва.

Відповідно до пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4
Податкового кодексу України податкове
законодавство ґрунтується на принципі
невідворотності настання визначеної
законом відповідальності у разі
порушення податкового законодавства.

Згідно з ст. 192 Податкового кодексу
України якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг/, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» затверджено Методичні
рекомендації взаємодії органів ДПС при
опрацюванні таких розшифровок, в п. 2.8
яких зазначено, що працівники
підрозділу ведення та захисту
податкової звітності несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій
передбачено, що по мірі підписання
актів перевірки та узгодження
податкових зобов'язань, визначених
податковим повідомленням-рішенням,
прийнятим за результатами таких
перевірок, уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.

Самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акта перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків), порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Таким чином, суд першої інстанції
зробив вірний висновок про те, що
відповідачем коригування в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту ТОВ «Промекс, ЛТД»
на підставі акта від 19.04.2013 року №
652/2211/23788611 було здійснено у спосіб, що
суперечить закону, адже позивачем
уточнююча декларація не подавалась,
податкові повідомлення-рішення на час
здійснення коригування податковим
органом не приймались, а тому підстави
для здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення, а
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у справі №808/5569/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 24
жовтня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко