Справа № 404/8758/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8758/14-а
Номер провадження 2-а/404/611/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Пересувна механізована колона № 140»
про перевищення повноважень та
визнання не чинним рішення про
укладення договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаним позовом, просила визнати,
що представник ПАТ «ПМК-140» перевищила
повноваження при укладенні договору
купівлі-продажу від 24.04.2014 року між ПАТ
«ПМК-140» та ПП «ЗЕРНО-Р.В.В.» про
передачу у власність ПП «ЗЕРНО-Р.В.В.»
права власності на 19/100 часток у праві
власності на цілий комплекс будівель,
який знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м. Кіровоград,
вул. Московська, буд. № 206 та визнання не
чинним рішення про укладення
зазначеного договору купівлі-продажу.

Згідно до ч. 1 статті 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до адміністративного суду, якщо вважає
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб’єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя,
після одержання позовної заяви
з’ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ст. 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є суб’єкт, котрий
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в томі числі
на виконання делегованих повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв’язку з здійсненням
суб’єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв’язку з публічним формуванням
суб’єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Суб’єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб’єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги щодо скасування або визнання
нечинним рішення відповідача суб’єкта
владних повноважень.

Обґрунтовуючи позов позивачем
зазначено, що право на звернення до
суду з заявленим позовом їй дає статус
акціонера ПАТ «Пересувна механізована
колона № 140».

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року № 13 Про практику
розгляду судами корпоративних спорів,
зазначено, що усі спори між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
пов'язані зі здійсненням ними
корпоративних прав та виконанням
обов'язків учасника господарського
товариства, на підставі пункту 4
частини першої статті 12 ГПК ( 1798-12 )

підвідомчі (підсудні) господарським
судам незалежно від суб'єктного
складу учасників спору. Даною
постановою передбачено, що в решті
випадків особа має право вирішити
виниклий спір в порядку цивільного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів, позивач
заявив вимоги про визнання не чинним
рішення про укладення договору
купівлі-продажу від 24.04.2014 року між ПАТ
«ПМК-140» та ПП «ЗЕРНО-Р.В.В.» про
передачу у власність ПП «ЗЕРНО-Р.В.В.»
права власності на 19/100 часток у праві
власності на цілий комплекс будівель,
який знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м. Кіровоград,
вул. Московська, буд. № 206, що не
являється публічно-правовим спором і
не може бути визнано справою
адміністративної юрисдикції,
визначення якої наведено в п. 1 ч. 1 ст. 3
КАС України, так як компетенція
адміністративних судів, установлена
ст. 17 КАС України, на цей спір не
поширюється. Позивачем оскаржується
рішення щодо укладення договору
купівлі-продажу від 24.04.2014 року ПАТ
«Пересувна механізована колона № 140», а
останнє не являється суб’єктом
владних повноважень.

Зважаючи на характер
правовідносин, що склалися між
сторонами, їх правову природу, вказаний
позов не може бути предметом розгляду в
місцевому загальному суді як
адміністративному суді.

Відповідно до частини 1 статті 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Зважаючи, що позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Пересувна механізована колона № 140»
про перевищення повноважень та
визнання не чинним рішення про
укладення договору купівлі-продажу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, у
відкритті провадження за вказаною
заявою слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, позивачу
слід повернути судовий збір в сумі 73
грн. 08 коп., сплачений 15.10.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
ст.ст. 6, 109, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Пересувна механізована колона №
140» про перевищення повноважень та
визнання не чинним рішення про
укладення договору купівлі-продажу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату
судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.
внесених на розрахунковий рахунок
0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ
в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код
38037409, по квитанції: № 981424.155.3 від 15.10.2014
року, при пред’явленні оригіналу
квитанції.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення ним з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Відмова у відкритті провадження у
справі не позбавляє права позивача, як
акціонера ПАТ «Пересувна механізована
колона № 140» звернутись до суду за
вирішенням виниклого спору в порядку
господарського судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2