Справа № 816/4040/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4040/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового
засідання - Колодяжному Д.В.,

представника позивача -
Масло О.М.,

представника третьої особи
- Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Лтава" до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України
Київського району м.Полтави
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство "Завод "Лтава"
(далі - ПАТ "Завод "Лтава")
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області (далі -
відповідач), третя особа: Управління
Пенсійного фонду України Київського
району м.Полтави (далі - УПФУ Київського
району м. Полтави, третя особа)
про визнання протиправною та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 12.09.2014
року ВП №44141025 та зобов'язання провести
виконавчі дії з зарахуванням коштів на
розрахунковий рахунок ПАТ "Завод
"Лтава" в сумі 489015,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у
відділі примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області перебував на
виконанні виконавчий лист виданий 12
червня 2014 року Полтавським окружним
адміністративним судом по справі
№2а-1670/181/12, яким зобов'язано УПФУ
Київського району в м. Полтаві
здійснити перерахунок розміру сум до
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод
Лтава" включених до розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за 2001-2006 роки. 12
вересня 2014 року відповідачем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2а-1670/181/12, на
підставі п.8 ч.1 статті 49 Закону України
"Про виконавче провадження" -
фактичного повного виконання рішення
згідно з виконавчим документом.
Позивач вважає, що відповідач
неправомірно виніс постанову про
закриття виконавчого провадження,
оскільки фактично УПФУ Київського
району в м. Полтаві рішення не виконало
в повному обсязі, а саме - останнім було
перераховано фактично грошову суму у
розмірі 115474,13 грн, замість грошової
суми у розмірі 604489,16 грн. За таких
обставин, просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП №44141025 від 12 вересня 2014
року та зобов'язати державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області провести виконавчі дії з
зарахуванням коштів на розрахунковий
рахунок ПАТ "Завод Лтава" в сумі 489015,03
грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини зазначені у
позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заперечення в яких просив розглянути
справу без його участі. В письмових
запереченнях відповідач зазначив, що
діяв в межах своїх повноважень та
відповідно до вимог діючого
законодавства. Правомірно виніс
постанову про закриття виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження", так як, в виконавчому
листі №2а-1670/181/12 зазначено лише
здійснити перерахунок розміру сум до
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод
Лтава" включених до розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за 2001-2006 роки, що й було
зроблено УПФУ Київського району в м.
Полтаві. Просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.

Представник третьої особи проти
позову заперечував. В судовому
засіданні зазначив, що відповідно до
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 28 липня 2014 року ВП №
44141025 з виконання виконавчого листа №
2а-1670/181/12 виданого 12 липня 2014 року
управлінням здійснено перерахунок
розміру сум до відшкодування фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до пунктів "а",
"б"-"з" Закону України "Про пенсійне
забезпечення" по пенсіонерах,
зазначених у постанові Полтавського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2012 року, а саме: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Зазначений
перерахунок зроблено на підставі актів
звірки між ПАТ "Завод "Лтава" та УПФУ
Київського району в м. Полтаві по
списку №1 за період 2004-2006 роки і списку
№ 2 за період 2002-2006 роки. Дані по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за списком № 1 за 2001-2003 роки та за
списком № 2 за 2001 рік не можливо
підтвердити, оскільки згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 1104 від 08
серпня 2007 року "Про проведення
експертизи цінності документів" та
"Порядку утворення та діяльності
комісій з проведення експертизи
цінності документів" в управлінні було
створено експертну комісію. За
результатами роботи комісії складено
Акт №1 від 07 лютого 2012 року "Про
вилучення для знищення документів, не
внесених до Національного архівного
фонду". На підставі Переліку типових
документів, що утворилися в діяльності
органів держаної влади та місцевого
самоврядування, інших установ,
організацій, підприємств із
зазначенням термінів зберігання
документів затвердженого наказом
Головного архівного управління при
Кабінеті Міністрів України від 31
березня 1997 року № 11/а відібрані до
знищення матеріали як такі, що не мають
науково-історичної цінності та
втратили практичне значення. Зазначив,
що посилання позивачем на суму до
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій в розмірі
604489,16 грн є необґрунтованим, оскільки
дана сума не підтверджена актами
звірки взаємних зобов'язань між УПФУ
Київського району в м. Полтаві та ПАТ
"Завод "Лтава".

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача та третьої
особи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, приходить до наступних
висновків.

З наявних матеріалів справи суд
встановив, що постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
23 листопада 2012 року по справі №
2а-1670/181/12 /а.с. 43-53/ адміністративний
позов ПАТ "Завод Лтава" до Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві, Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві, Управління
Пенсійого фонду України Ленінського
району в м. Полтаві, Управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області, Управління Пенсійного фонду
України Славуцького району
Хмельницької області, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
району Кіровоградської області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі,
Управління Пенсійного фонду України в
Чутівському районі, Управління
Пенсійного фонду України в Диканському
районі Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці, Управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі
Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в м. Авдіївці
Донецької області, Управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому
районі, Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області про стягнення
коштів задоволено частково.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві, Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві,
Управління Пенсійого фонду України
Ленінського району в м. Полтаві,
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області, Управління Пенсійного фонду
України Славуцького району
Хмельницької області, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
району Кіровоградської області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі,
Управління Пенсійного фонду України в
Чутівському районі, Управління
Пенсійного фонду України в Диканському
районі Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці, Управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі
Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в м. Авдіївці
Донецької області, Управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому
районі, Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області здійснити
перерахунок розміру сум до
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій Публічним
акціонерним товариством "Завод Лтава"
() включених до
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за 2001-2006
роки. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві за наслідками
перерахунку розміру сум до
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій Публічним
акціонерним товариством "Завод Лтава"
включених до розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій за
2001-2006 роки, здійснити повернення
Публічному акціонерному товариству
"Завод Лтава" ()
надлишково сплачених коштів для
виплати та доставки пільгових пенсій. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

12 червня 2014 року Полтавським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по адміністративній
справі №2а-1670/181/12, який подано на
виконання до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області 23 червня 2014 року.

Постановою державного виконавця від 28
липня 2014 року за результатами розгляду
зазначеного виконавчого листа було
відкрито виконавче провадження ВП
№44141025 та надано боржнику семиденний
термін для добровільного виконання
рішення суду. /а.с.32-33/. Листом
за №9480/02-08 від 08 вересня 2014 року /а.с.34-35/
УПФУ Київського району в м. Полтаві
повідомило про здійснення перерахунку
розміру сум до відшкодування фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій
відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів "а",
"б", -"з" Закону України "Про пенсійне
забезпечення" по ПАТ "Завод "Лтава".

Постановою від 12 вересня 2014 року
виконавче провадження закінчено на
підставі п. 8 статті 49 Закону України
"Про виконавче провадження" /а.с.37-38/,
постанова направлена сторонам
виконавчого провадження та до суду 15
вересня 2014 року за вих. № 9618 /а.с.40/.

Позивач, не погоджуючись із
правомірністю постанови відповідача
від 26 серпня 2014 року, оскаржив її до
суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку правомірності
постанови про закінчення виконавчого
провадження, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України від 21.04.1999 року
№ 606-XIV "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" визначені чіткі обов'язки
і права державних виконавців,
відповідно до якої державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Законодавцем встановлені певні
обмеження повноважень державного
виконавця, відповідно до яких всі
рішення приймаються на підставах, у
спосіб та в межах повноважень,
визначених Законом "Про виконавче
провадження", вони повинні бути
повними, неупередженими та
своєчасними, спосіб та порядок
виконання рішення суду встановлюється
не виконавцем, а саме рішенням суду, яке
відображено у виконавчому документі,
виконавчі дії не можуть порушувати
права та законні інтереси громадян та
юридичних осіб.

Судом встановлено, що підставою для
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 12 вересня
2014 року послугував лист УПФУ
Київського району в м. Полтаві №9480/02-08
від 08 вересня 2014 року, згідно якого
державний виконавець встановив, що
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-1670/181/12 виконано в повному обсязі.

Пунктом 8 ч.1 статті 49 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у випадку
фактичного повного виконання рішення
згідно з виконавчим документом.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що державний виконавець
правомірно та своєчасно прийняв
рішення про закінчення виконавчого
провадження відповідно до п.8 ч.1 статті
49 Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якого виконавче
провадження підлягає закінченню у
випадку фактичного повного виконання
рішення згідно з виконавчим
документом, так як на момент винесення
оскаржуваної постанови у державного
виконавця було достатньо підстав для
закінчення виконавчого провадження,
він належним чином пересвідчився у
виконанні рішення суду.

На думку суду, твердження позивача про
те, що відповідно до актів звірки між
ВАТ "Завод "Лтава" та УПФУ Київського
району в м. Полтаві сума відшкодування
складає 604489,16 грн, а отже і виконавець
повинен забезпечити виконання рішення
суду на суму 604489,16 грн, не є
обґрунтованими, оскільки у виконавчому
документі не було зазначено, яка
конкретно сума має бути стягнута на
користь позивача. Відповідальність за
надання достовірних відомостей щодо
здійснення перерахунку сум до
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод
"Лтава" включених до розрахунку
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за 2001 -2006 року несуть
посадові особи УПФУ Київського району
в м. Полтаві, і відповідно державний
виконавець в даному випадку посилався
на інформацію надану в листі №9480/02-08
від 08 вересня 2014 року УПФУ Київського
району в м. Полтаві.

Як вбачається зі змісту постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від від 23
листопада 2012 року по справі № 2а-1670/181/12,
УПФУ Київського району в м. Полтаві
були проведені перерахунки розміру сум
до відшкодування відповідно до
пенсіонерів, зазначених у вказаній
постанові суду.

Таким чином, при прийнятті
оскаржуваної постанови про закінчення
виконавчого провадження від 12 вересня
2014 року ВП №44141025 відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України, з урахуванням всіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відповідач при
винесенні спірної постанови діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Законом України
"Про виконавче провадження", а отже
позовні вимоги ПАТ "Завод "Лтава" не
обґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

З урахуванням приписів статті 94
Кодексу адміністративного
судочинства судові витрати
відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Лтава" до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, третя особа: Управління
Пенсійного фонду України Київського
району м. Полтави про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 04
листопада 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко