Справа № 821/1733/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1733/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д. судді - Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Каховської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 р. по
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінстайл" до
Каховської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вінстайл" звернулося до суду з
позовом до Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області та просило
скасувати податкові повідомлення -
рішення від 07.02.2014 року № та від
15.04.2014 року №.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 червня
2014 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просив її
скасувати та прийняти нову , якою у
задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання не з'явилися , а
представником позивача подано заяву
про розгляд справи в порядку
письмового провадження , а тому суд
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі ,в межах повноважень
та у спосіб ,що передбачені
Конституцією й законами України

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що у період з 15.01.2014 року по 21.01.2014 року
відповідачем проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Вінстайл" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаєморозрахунках з ТОВ
"Толден", за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011
року, та ФОП ОСОБА_4, та податку на
прибуток по взаємовідносинах з ТОВ
"Толден" за ІІІ кВ. 2011 рік та ФОП ОСОБА_4
за І півріччя 2012 рік.

За результатами даної перевірки
складено акт від 27.01.2014 року
№27/21-15-22-026/37431623 , яким встановлено :

- порушення ст..44, п.138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із
змінами і доповненнями), що призвело до
завищення валових витрат по
взаємовідносинам з ТОВ "Толден" у
вересні 2011 року, всього в сумі 479173,00
грн., та занижено податок на прибуток за
ІІІ кв. 2011 року на загальну суму 479173,00
грн., за І півріччя 2012 року на загальну
суму 174581,00 грн.

- порушення п.44.1 ст.44, п.44.3 ст.44, п. 44.5
ст.44, 44.6 ст. 44, п.185.1 ст.185, п. 198.1 ст. 198, п.
198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.198.5 ст. 198, п. 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на додану вартість що
перевірявся, на загальну суму 130751,00
грн., у тому числі за вересень 2011 року
на суму 95835,00 грн., за травень 2012 року на
суму 34916,00 грн., зазначені правочини є
безтоварними.

Висновки акту перевірки , у тому числі
,посилаються на висновки актів
перевірки:

- ДПІ у Києво-Святошинському районі
Київської області від 19.03.2013 року №
140/23-3/32683911 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Толден" з питань
взаємовідносин з ПП "Індустріальна
Будівельна компанія", з ПП "Вентура" за
вересень 2010 року, з ТОВ "Компанія
Бітіком" за вересень - жовтень 2011 року"(
в якому вказано, що угоди із
контрагентами у цей період мають
ознаки нереальності ) ;

- ДПІ у Шевченківському районі м.Львова
від 22.04.2013 року № 207/17-20/ "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_4 з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТзОВ "Матадор" за
період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року"( в
якому вказано про відсутність у ФОП
ОСОБА_4 отриманих послуг)

- ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси
надійшов акт від 12.04.2011 № 1214/22- /3493153 про
неможливість проведення
документальної перевірки ПП
«Індустріальна будівельна компанія»
(код за ЄДРПОУ - 3493153) з питань
правомірності нарахування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період
березень 2010 - лютий 2011 року,

На підставі акту перевірки податковим
органом було прийняте податкове
повідомлення-рішення від 07.02.2014 року №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість у сумі 163439,00
грн., в тому числі за основним платежем
в сумі 130751,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 32688,00 грн. та податкове
повідомлення - рішення від 15.04.2014 року №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств у сумі 156037,00 грн., в тому
числі за основним платежем в сумі 146872,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 9165,50 грн.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції , що для
визначення права підприємства на
податковий кредит по проведеним
господарським операціям з
постачальником необхідно встановити
наявність в сукупності таких
обов'язкових підстав: здійснення
операції з придбання товарів та їх
оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст.
201 ПК України); наявність належним чином
оформленої податкової накладної,
виданої платником податку на додану
вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України);
придбання товарів (робіт, послуг) для
використання в господарській
діяльності платника податку - покупця,
шляхом відображення їх в обліку та
підтвердження відповідними
документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п.
201.11 статті 201 ПК України).

Судом першої інстанції було
встановлено, що між ТОВ "Вінстайл" та
ТОВ "ТолДен" укладено договір купівлі -
продажу №090201 від 09.02.2011 року. (т.1, а.с. 52).
Відповідно до умов даного договору
Продавець продає, а Покупець приймає і
зобов'язується оплатити товар,
асортимент, номенклатура, кількість і
вартість якого визначаються в товарних
накладних на видачу конкретної партії
товару за цим договором.

Протягом вересня 2011 року ТОВ "Вінстайл"
перерахувало ТОВ "ТолДен" 779000,00 грн., а
ТОВ "ТолДен" фактично поставлено ТОВ
"Вінстайл" товарів на суму 575007,51 грн.
Таким чином на кінець вересня 2011 року
ТОВ "Вінстайл" мало заборгованість
перед ТОВ "ТолДен" у сумі 268 357,65 грн.

На початок вересня 2011 року залишок
товарів на складі становив всього на
загальну суму 19 243,63 грн. Всього за
вересень 2011 року ТОВ "Вінстайл"
оприходувало на свій склад товарів на
суму 488 969,54 грн., з яких від ТОВ "ТолДен"
отримано товару на суму 479 192,92 грн. (без
ПДВ). Відвантажено покупцям за вересень
2011 року на суму 503 142,20 грн.
Відвантаження товару здійснювалося з
урахуванням залишків товару на початок
вересня 2011 року. Відвантаження товару
покупцям ТОВ "Вінстайл" здійснювало на
своєму складі (м. Київ, вул. М.Вовчка,18 А)
на умовах само вивозу покупцями.

Також, між ТОВ "Вінстайл" та ФОП ОСОБА_4
укладено договір поставки від 10.01.2012
року №10.01.2012 року. відповідно до умов
якого Постачальник зобов'язується
передати (поставити) та встановити у
передбачені у даному договорі строки
другій стороні - Покупцеві товар
(товари), а Покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар і сплатити за
нього передбачену даним договором
грошову суму.

Протягом травня 2012 року ТОВ "Вінстайл"
перерахувало ФОП ОСОБА_4 230000,00 грн., а
ФОП ОСОБА_4 фактично поставлено ТОВ
"Вінстайл" товарів на суму 209496,75 грн. , у
зв'язку з чим на кінець травня 2012 року
ТОВ "Вінстайл" мало заборгованість
перед ФОП ОСОБА_4 у сумі 243329,89 грн.

Факти здійснення господарських
операцій підтверджуються :
специфікаціями товарів ,податковими та
видатковими накладними за
відповідний період, актами здачі
-приймання виконаних робіт, договором
перевезення вантажів автомобільним
транспортом від 12.08.2011 року №120811,
договором суборенди 3-МВ від 01 червня
2011 року ,журналом - ордером та відомістю
по рахунку 281 "Товари на складі",
журналом - ордером та відомістю по
рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" та відомістю по
рахунку 281 "Товари на складі", договором
перевезення вантажів автомобільним
транспортом від 02.04.2012 року №0204/2012
,ТТН,банківськими виписками про
перерахування коштів на рахунок,
операції відображено у
бухгалтерському обліку.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду по справі
№810/1799-13 від 24 квітня 2013 року ,яка
набула законної сили згідно ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду ,по справі №
810/1799/13-а від 10 вересня 2013 року
адміністративний позов ТОВ "Толден"
задоволено частково та визнано
протиправними дії, здійснені
Державною податковою інспекцією у
Києво -Святошинському районі Київської
області Державної податкової служби, з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
"Толден" з питань взаємовідносин з ПП
"Індустріальна Будівельна компанія", з
ПП "Вентура" за вересень 2010 року, з ТОВ
"Компанія Бітіком" за вересень - жовтень
2011 року. У задоволенні решти позовних
вимог було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК
України (в редакції, діючої на момент
прийняття рішення податковим органом),
основним принципом податкового
законодавства є презумпція
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у
разі коли норма цього Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Апеляційний суд,із врахуванням вимог
п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 , пп.14.1.181.ст.14 , ст.138,139,
198,200,201 ПК України, ст.202,203,215,216,228,638
Цивільного Кодексу України . правової
позиції ,викладеної у постанові
Верховного Суду України від 31 січня 2011
р. № 14/11 , практикою Європейського Суду
з прав людини (справа «Булвес»проти
Болгарії»(заява № 3991/03) погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції ,що
повідомлення -рішення від 07.02.2014 року №
та від 15.04.2014 року № є
протиправними, та підлягає скасуванню,
оскільки позивач виконав вимоги
приписів Податкового кодексу України,
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» щодо документального
оформлення операцій та податкового
обліку та на підтвердження
правомірності формування податкового
зобов'язання надав документи, а
виявлені за результатами перевірки
порушення з боку контрагентів
позивача є припущеннями та не є
доказом фіктивності діяльності, крім
того позивач не несе відповідальності
за облікову політику контрагентів,
через те що, закон не ставить у
залежність сплату податків, ведення
податкового та бухгалтерського обліку,
складання звітності
контрагентом-продавцем із правом на
одержання податкового кредиту
безпосередньо покупцем, також сама по
собі несплата податку контрагентом (у
тому числі внаслідок ухилення від
сплати) в разі фактичного здійснення
господарської операції не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем та суму бюджетного
відшкодування, а висновки відповідача,
викладені у акті перевірки щодо
нікчемності укладених договорів, є
помилковими та обґрунтованими
припущеннями стосовно заниження
податкового зобов'язання та не
підтвердженими належними та
достатніми доказами, укладені між
позивачем та його контрагентами
договори не віднесено законом до
нікчемних, а судові рішення, із
врахуванням вимог ст. 204 ЦК України, про
визнання їх недійсними відсутні , а
фактичне звинувачення у створенні
фіктивного підприємства, що є
злочином, відповідальність за який
встановлена ст.205 КК України, та факт
скоєння якого в порядку ст.72 КАС
України може бути підтверджений
тільки вироком суду, який набув
законної сили, а ні актом перевірки
податкового органу чи на підставі
пояснень осіб, допитаних по
кримінальній справі чи обвинувальним
висновком .

Доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем та відповідачем фактичних
обставин і норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України
,за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав для зміни
чи скасування постанови суду 1-ої
інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Каховської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 р. -
без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі, та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.