Справа № 820/16067/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання
представника позивача - Крашенінніков
представника відповідача - Кошіль М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Управління Державної служби охорони
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправною і
скасування вимоги, зобов'язання
вчинити певні дії, -
Управління Державної служби охорони
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправною та скасувати
складену Спеціалізованою Державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міністерства доходів і
зборів України стосовно Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області
податкову вимогу від 01.09.2014 №79-25 про
наявність у Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області узгоджених
грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на
- визнати протиправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
зі здійснення нарахування і стягнення
з Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
з 01.05.2014 року по 31.08.2014 року, у зв'язку з
ненадходженням до бюджету сплачених
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва
згідно платіжного доручення від 26.02.2014
року №1930 коштів в сумі 630000,00 грн.;
- зобов'язати Спеціалізовану Державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
зарахувати в рахунок грошових
зобов'язань Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області зі сплати податку
на додану вартість пеню, яка була
нарахована і стягнута з Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області у зв'язку
з ненадходженням до бюджету сплачених
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва
згідно платіжного доручення від 26.02.2014
року №1930 коштів в сумі 630000,00 грн. за
та внести інформацію до інтегрованій
картки платника податку Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області
інформацію про наявну у нього
переплату податку на додану вартість в
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 02.09.2014 року СДПІ ОВП
м.Харкові МГУ Міндоходів було прийнято
податкову вимогу №79-25 від 01.09.2014 року, у
якій керівництво Управління Державної
служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
було повідомлено про те, що станом на
31.08.2014 року сума податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
становить 6440867,31 грн. Позивач вважає
вищевказану податкову вимогу
протиправною, прийнятою всупереч
чинному законодавству України з питань
оподаткування та такою, що підлягає
скасуванню з огляду на те, що суми
податку до податкового органу
перераховувались не в повному обсязі з
вини банку а саме, у зв'язку з
ненадходженням до бюджету сплачених
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва
згідно платіжного доручення від 26.02.2014
року №1930 коштів в сумі 630000,00 грн. Крім
того, в порушення п.п.129.6, 129.7 статті 129 ПК
України СДПІ ОВП м. Харкові МГУ
Міндоходів протиправно стягнуто пеню у
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позовні вимоги
задовольнити на підставі викладених у
позові фактів та усних додаткових
Представник відповідача у письмових
запереченнях, додаткових поясненнях на
адміністративний позов та у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував посилаючись на те, що
податкова вимога №79-25 від 01.09.2014 року на
час розгляду справи вважається
відкликаною та втратила свою юридичну
силу у відповідності до ст.59 ПК України.
Таким чином, не створює ніяких правових
наслідків та не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача. Крім цього відповідач вважає,
що п.129.6, 129.7 статті 129 ПК України
звільняє платника податків від
відповідальності за несвоєчасне
перерахування не в повному обсязі
таких податків, зборів та інших
платежів до бюджетів та державних
цільових фондів, але не вказує на
звільнення від відповідальності
платника у разі повного невиконання
Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців вбачається,
що Управління Державної служби охорони
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області зареєстровано в якості
юридичної особи зареєстроване
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради 09.06.2006 року та перебуває на
обліку в СДПІ ОВП м. Харкові МГУ
Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
В матеріалах справи містяться
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
та Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.07.2014 року
у справі №820/4258/14 за позовом Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових вимог, рішень,
актів, визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії та
утриматись від вчинення певних дій. За
наслідками розгляду вказаної справи
адміністративний позов задоволено
Судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанції встановлено, що
позивачем було сплачено ПДВ за січень
2014 року шляхом перерахування грошових
коштів з відкритих ним в установах
банків рахунків у такому порядку:
платіжним дорученням від 25.02.2014 року
в ПАТ "Банк "Грант" м. Харкова; платіжним
дорученням від 27.02.2014 року №1935 на суму
"Приватбанк"; платіжним дорученням від
27.02.2014 року №1936 на суму 380000,00 грн. з
Харкова; платіжним дорученням від
26.02.2014 року №1930 на суму 630000,00 грн. з
"Брокбізнесбанк" м. Київ, яке було
фактично проведено цим банком 28.02.2014
року. При цьому, фактична сума
переплати позивачем суми ПДВ склала
Згідно наданої представниками
відповідача 03.04.2014 року інформації по
телефонному зв'язку, позивачу стало
відомо, що сплачені позивачем 26.02.2014
року через ПАТ "Брокбізнесбанк" кошти з
ПДВ в сумі 630000,00 грн. на відповідний
казначейський рахунок не надійшли, у
зв'язку з чим, відповідачем було
складено податкову вимогу від 04.03.2014
року №15-25 на суму 547785,34 грн.
Позивачем були надані докази того, що
платіжним дорученням від 26.02.2014 року
№1930 він сплатив зі свого рахунку
відповідний казначейський рахунок
суму 630000,00 грн., це платіжне доручення
було прийнято ПАТ "Брокбізнесбанк" до
виконання 26.02.2014 року, і платіж був
фактично проведений цим банком 28.02.2014
року (кошти позивача списані з рахунку).
Листом позивача від 17.03.2014 року
№48/9-838/Мз відповідача було повідомлено,
зокрема, про те, що ненадходження до
бюджету сплачених платіжним
дорученням від 26.02.2014 року №1930 коштів у
розмірі 630000,00 грн. зі сплати ПДВ за
січень 2014 року сталося не з вини
позивача, а з вини тимчасової
адміністрації ПАТ "Брокбізнесбанк",
призначеної постановою Правління НБУ
від 28.02.2014 року №107 "Про віднесення ПАТ
"Брокбізнесбанк" до категорії
З матеріалів справи вбачається, що
Управління Державної служби охорони
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області 18.08.2014 року було складено і
доставлено до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів податкову декларацію з ПДВ
за липень 2014 року на суму 1516607,00 грн.
З огляду на те, що сплачені позивачем
26.02.2014 року через ПАТ "Брокбізнесбанк"
кошти з ПДВ в сумі 630000,00 грн. на
відповідний казначейський рахунок не
надійшли, СДПІ ОВП м. Харкові МГУ
Міндоходів було прийнято податкову
вимогу №79-25 від 01.09.2014 року, якою
повідомлено про те, що станом на 31.08.2014
року сума податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
становить 6440867,31 грн.
Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
В силу вимог п.59.1 ст.59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Пунктом п.п.60.1.1, п.60.1, 60.2, ст. 60 Кодексу
встановлено, що податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
сума податкового боргу самостійно
погашається платником податків або
органом стягнення. У випадках,
визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1
цієї статті, податкова вимога
вважається відкликаною у день,
протягом якого відбулося погашення
суми податкового боргу в повному
Статтею 87 Податкового кодексу України
визначено джерела погашення
податкового боргу, а пунктом 87.9 цієї
статті встановлено, що у разі наявності
у платника податків податкового боргу
органи державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.
Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.
З додаткових пояснень представника
відповідача та усних пояснень
представника позивача в судовому
засіданні встановлено, що за рахунок
поточних платежів з ПДВ Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
відбулося погашення податкового боргу
за узгодженими грошовими
зобов'язаннями за липень 2014 року.
Також, СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів сформовано та направлено на
адресу Управління Державної служби
охорони при Головному Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
нову податкову вимогу від 07.10.2014 року
№381-25.
Отже, складена СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів податкова вимога №79-25 від
01.09.2014 року на суму 6440867,31 грн. є
Слід відмітити, що позовна вимога про
визнання протиправним (недійсним,
скасування) може стосуватися тільки
індивідуального акту. У такому разі
протиправність (недійсність,
скасування) індивідуального акту
виникає, у разі набрання рішенням суду
законної сили, з моменту його
прийняття. При чому, усі ці вимоги
фактично є одним і тим же способом
захисту, сформульованим у різних
словесних формах. Таким чином,
помилкове визначення позивачем
предмету позову як визнання акта
індивідуальної дії протиправним та
його скасування не змінює суті
предмету адміністративного позову і не
робить даний позов таким, що поданий з
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог щодо
визнання протиправною та скасування
складеної Спеціалізованою Державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у
м.Харкові Міжрегіонального головного
управління Міністерства доходів і
зборів України стосовно Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області
податкової вимоги від 01.09.2014 року №79-25,
оскільки вказана вимога є відкликаною
та втратили свою юридичну силу.
Щодо позовних вимог Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України - визнати протиправними
дії Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
по здійсненню нарахування і стягнення,
та зобов'язати Спеціалізовану Державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
зарахувати в рахунок грошових
зобов'язань Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області зі сплати податку
на додану вартість пеню, яка була
нарахована і стягнута з Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області у зв'язку
з ненадходженням до бюджету сплачених
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва
згідно платіжного доручення від 26.02.2014
року №1930 коштів в сумі 630000,00 грн. за
суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у
період з 01.05.2014 року по 31.08.2014 року у
відношенні Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області була нарахована
пеня по податку на додану вартість в
наступного: 26.05.2014 року в сумі 4106,27 грн.
за рахунок коштів, що надійшли
платіжним дорученням №4643 від 26.05.2014
року; 25.06.2014 року в сумі 4526,83 грн. за
рахунок коштів, що надійшли платіжним
дорученням №5647 від 25.06.2014 року; 30.07.2014
року в сумі 7070,99 грн. за рахунок коштів,
що надійшли платіжним дорученням №7113
від 30.07.2014 року; 28.08.2014 року в сумі 7377,88
грн. за рахунок коштів, що надійшли
платіжним дорученням №8174 від 28.08.2014
Зазначена сума пені була нарахована за
несвоєчасне надходження коштів до
бюджету за платіжним дорученням
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області від 26.02.2014 року №1930 в сумі 630000,00
Пунктом 1.24 статті 1 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» від 05.04. 2001 р. № 2346-III (далі -
Закон № 2346-III) визначено, що переказом
коштів є рух певної суми коштів з метою
її зарахування на рахунок утримувача
або видачі йому у готівковій формі.
Ініціатор та утримувач можуть бути
однією і тією ж особою.
Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону № 2346-III,
банк зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в розрахунковому
документі, який надійшов протягом
операційного часу банку, в день його
Пунктом 1.29 статті 1 Закону № 2346-III
передбачено, що проведення переказу
коштів є обов'язковою функцією, що має
виконувати платіжна система.
Згідно із ст.ст.22.3, 22.4 Закону № 2346-III,
розрахункові документи, за винятком
платіжної вимоги-доручення, мають
подаватися ініціатором до банку, що
його обслуговує. При використанні
розрахункового документа ініціювання
переказу для платника вважається
завершеним з моменту прийняття банком
платника розрахункового документа на
Днем подання до установ банків
платіжного доручення за всіма видами
податкових платежів вважається день
його реєстрації у цих установах (п.п.16.5.2
п.16.2 ст.16 Закону №2346-III).
Відповідальність банків при
здійсненні переказу визначається
положеннями статті 32 вказаного Закону
№2346-III, якою, зокрема, передбачено право
отримувача на відшкодування банком, що
обслуговує платника, шкоди, заподіяної
йому внаслідок порушення цим банком
строків виконання документа на
Отже, виконання платником податкового
обов'язку по перерахуванню в бюджет
суми податкового зобов'язання
пов'язане з моментом подання в банк
платіжного доручення на перерахування
відповідних сум податкових
зобов'язань, а у разі несвоєчасного
надходження до державного бюджету
грошових коштів не з вини платника
податку, останній звільняється від
відповідальності за несвоєчасне або
перерахування не в повному обсязі
таких податків, зборів та інших
платежів до бюджетів та державних
Пунктом 129.6 статті 129 ПК України
визначено, що за порушення строку
зарахування податків до бюджетів або
державних цільових фондів,
установлених Законом України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні", з вини банку такий банк
сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених цим Кодексом, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів, платежів до бюджету
або державного цільового фонду. При
цьому платник податків звільняється
від відповідальності за несвоєчасне
або перерахування не в повному обсязі
таких податків, зборів та інших
платежів до бюджетів та державних
цільових фондів, включаючи нараховану
пеню або штрафні санкції. Визначальним
у змісті даної норми є те, з чиєї вини
відбулося невнесення чи неповне
внесення податку, збору (обов'язкового
платежу) до бюджету або державного
Пунктом 129.7 статті 129 ПК України також
визначено, що не вважається порушенням
строку перерахування податків, зборів,
платежів з вини банку порушення,
вчинене внаслідок регулювання
Національним банком України
економічних нормативів такого банку,
що призводить до нестачі вільного
залишку коштів на такому
кореспондентському рахунку. Якщо у
майбутньому банк або його
правонаступники відновлюють
платоспроможність, відлік строку
зарахування податків, зборів та інших
платежів розпочинається з моменту
З огляду на викладене, платник
податків, який ініціював банківський
переказ коштів зі сплати податку,
звільняється від відповідальності як
за несвоєчасне зарахування банком
сплачених коштів до бюджету, так і за не
зарахування цих сплачених коштів до
Зазначена позиція повністю
узгоджується з висновками Вищого
адміністративного суду України з
розгляду аналогічних спорів,
викладених в ухвалах: від 26.02.2014 року по
Отже, неперерахування коштів та
несвоєчасне надходження коштів до
бюджету за платіжним дорученням
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області від 26.02.2014 року №1930 коштів в
сумі 630000,00 грн. сталося не з вини
позивача, а з вини банку.
Порядок ведення органами державної
податкової служби обліку нарахування
та погашення пені, що справляється з
платників податків у зв'язку із
несвоєчасним погашенням узгодженого
грошового зобов'язання, та пені на
податкове зобов'язання, нараховане
контролюючим органом у разі виявлення
його заниження та/або визначене
податковим агентом при виплаті
(нарахуванні) доходів на користь
платників податків - фізичних осіб
та/або контролюючим органом під час
перевірки такого податкового агента
встановлено Інструкцією про порядок
нарахування та погашення пені за
платежами, що контролюються органами
державної податкової служби,
затвердженої наказом ДПА України від
17.12.2010 року №953 (зареєстрований
Міністерством юстиції України 27.12.2010 р.
Пунктом 2.10 встановлено, що за
несвоєчасне або перерахування не в
повному обсязі податків, зборів і інших
платежів до бюджетів та державних
цільових фондів, якщо таке несвоєчасне
або неповне перерахування відбулось
через порушення банком строків
зарахування податків, зборів
(обов'язкових платежів) до бюджетів або
державних цільових фондів,
встановлених Законом України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" пеня не нараховується.
Відповідно до п.57.4 ст. 57 ПК України, пеня
та штрафні санкції, нараховані на суму
грошового зобов'язання (її частку),
скасовану за результатами
адміністративного чи судового
оскарження, також підлягають
скасуванню, а якщо такі пеня та санкції
були сплачені, вони підлягають
зарахуванню в рахунок погашення
податкового боргу, грошових
зобов'язань або поверненню в порядку,
встановленому статтею 43 цього Кодексу.
З аналізу зазначених норм права
вбачається, що пеня, через порушення
банком строків зарахування податків,
зборів (обов'язкових платежів) до
бюджетів або державних цільових
фондів, встановлених Законом України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" не нараховується, а в разі її
сплати підлягає зарахуванню в рахунок
погашення податкового боргу, грошових
Судом встановлено, що відповідальність
за несвоєчасне перерахування несе саме
банк, а позивач здійснив усі
передбачені законодавством дії по
сплаті відповідних сум ПДВ до бюджету,
а саме сплатив зі свого рахунку
відповідний казначейський рахунок
Таким чином, позовні вимоги щодо
визнання протиправними дій
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
по здійсненню нарахування і стягнення,
та зобов'язання Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міністерства доходів і
зборів України зарахувати в рахунок
грошових зобов'язань Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області зі
сплати податку на додану вартість пені,
підлягають задоволенню.
Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання відповідача внести
інформацію в інтегрованій картки
платника податку Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області інформацію про
наявну у нього переплату податку на
Згідно інтегрованої картки платника
податків, яка ведеться відповідачем
станом на 31.08.2014 року у позивача
будь-яка переплата відсутня.
З пояснень сторін та матеріалів справи
встановлено, що у зв'язку з
ненадходженням до бюджету сплачених
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва
згідно платіжного доручення від 26.02.2014
року №1930 коштів в сумі 630000,00 грн.
відповідачем не було внесено до
інтегрованої картки переплату з
податку на додану вартість за період з
Механізм ведення територіальними
органами Міністерства доходів і зборів
України (далі - Міндоходів)
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок), інших платежів, які
сплачуються під час митного оформлення
товарів встановлюється Порядком
ведення органами Міністерства доходів
і зборів України оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, інших
платежів, які сплачуються під час
митного оформлення товарів
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 05.12.2013 року
№765 (зареєстрований Міністерством
Відповідно до п. 9 розд. ІІ Порядку
ведення органами Міністерства доходів
і зборів України оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, інших
платежів, які сплачуються під час
митного оформлення товарів (далі -
Порядок N 765), для зведеного
оперативного обліку надходжень
платежів, повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих сум
територіальними органами Міндоходів в
електронному вигляді ведуться реєстри
надходжень та повернень платежів за
Відповідно до п. 2 розд. ІІІ Порядку N 765,
зобов'язання, штрафні санкції, пеня за
податками, зборами, митними платежами,
суми до сплати єдиного внеску,
самостійно визначені платником у
звітності, відображаються
територіальним органом Міндоходів в
інтегрованій картці платника.
Інтегрована картка платника - форма
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, передоплати та
єдиного внеску, що включає комплекс
облікових показників з інтегрованих
підсистем, за повноту, достовірність і
своєчасність відображення яких несуть
відповідальність структурні
підрозділи територіальних органів
Міндоходів за функціональними
напрямами роботи (п. 3 розд. І Порядку N
Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку N 765,
дані про надходження податків, зборів,
митних платежів, передоплати та
єдиного внеску відображаються
територіальним органом Міндоходів, на
який покладено функції з ведення
обліку відповідного платежу, в
інтегрованій картці платника і в
реєстрі надходжень та повернень у день
отримання від органів Державної
казначейської служби України
відомостей про зарахування та
повернення надміру сплачених платежів
у вигляді електронного реєстру
розрахункових документів.
Згідно з положеннями п.1 розд. V Порядку N
765, у разі наявності у платника
податкового боргу за податками,
зборами територіальні органи
Міндоходів зобов'язані зарахувати
кошти, що сплачує такий платник, в
рахунок погашення боргу згідно з
черговістю його виникнення незалежно
від напряму сплати, визначеного
платником. У такому самому порядку
відбувається зарахування коштів, що
надійдуть у рахунок погашення
податкового боргу платника відповідно
до статті 95 Податкового кодексу
України або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.
Отже, із приписів вищенаведених
правових норм випливає, що інтегрована
картка платника є внутрішньою
інформаційною системою органу
Міндоходів, та відображення в
інтегрованій картці платника сплати
ним коштів здійснюється у день
отримання від органів Державної
казначейської служби України
відомостей про зарахування сплачених
платежів до бюджету.
З огляду на вищевикладене, суд
проходить до висновку, про відмову у
задоволенні позовної вимоги
відповідача відносно внесення
інформації в інтегровану картку
платника податку Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області інформацію про
наявну у нього переплату податку на
оскільки відомостей зарахування
сплачених платежів до бюджету з
"Брокбізнесбанк" міста Києва згідно
платіжного доручення від 26.02.2014 року
№1930 в сумі 630000,00 до відповідача не
Відносно клопотання позивача від 17.10.2014
року про постановлення
адміністративним судом окремої ухвали
в межах даного позову, суд зазначає, що
відповідно до положень ч.1 ст.166 КАС
України, суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Отже, постановлення
окремої ухвали не є обов'язком, а є
правом суду. З огляду на те, що
оскаржувана податкова вимога на час
розгляду справи є відкликаною, суд, в
даному випадку, не вбачає підстав для
постановлення окремої ухвали та
відмовляє позивачу в задоволенні
вказаного клопотання.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині визнання
протиправними дій Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міністерства доходів і
зборів України зі здійснення
нарахування і стягнення з Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області пені в
сумі 23081,97 грн. за період з 01.05.2014 року по
31.08.2014 року, у зв'язку з ненадходженням
до бюджету сплачених Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області 28.02.2014
року з рахунку №0001 в ПАТ
"Брокбізнесбанк" міста Києва згідно
платіжного доручення від 26.02.2014 року
№1930 коштів в сумі 630000,00 грн. та
зобов'язання Спеціалізовану Державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
зарахувати в рахунок грошових
зобов'язань Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області зі сплати податку
на додану вартість пеню, яка була
нарахована і стягнута з Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області у зв'язку
з ненадходженням до бюджету сплачених
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області 28.02.2014 року з рахунку №0001
в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва
згідно платіжного доручення від 26.02.2014
року №1930 коштів в сумі 630000,00 грн. за
період з 01.05.2014 року по 31.08.2014 року в сумі
23081,97 грн.

В іншій частині підстави для
задоволення позовних вимог - відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, з огляду на задоволення
судом адміністративного позову в
частині немайнових вимог, суд вважає за
необхідне стягнути з позивача решту
суми судового збору пропорційно до
відхиленої частини майнової вимоги у
розмірі 4215,43 грн..

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправною і
скасування вимоги, зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
зі здійснення нарахування і стягнення
з Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області пені в сумі 23081,97 грн. за період
з 01.05.2014 року по 31.08.2014 року, у зв'язку з
ненадходженням до бюджету сплачених
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області 28.02.2014 року з рахунку №0001
в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва
згідно платіжного доручення від 26.02.2014
року №1930 коштів в сумі 630000,00 грн..

Зобов'язати Спеціалізовану Державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
зарахувати в рахунок грошових
зобов'язань Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області зі сплати податку
на додану вартість пеню, яка була
нарахована і стягнута з Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області у зв'язку
з ненадходженням до бюджету сплачених
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області 28.02.2014 року з рахунку №0001
в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва
згідно платіжного доручення від 26.02.2014
року №1930 коштів в сумі 630000,00 грн. за
період з 01.05.2014 року по 31.08.2014 року в сумі
23081,97 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Управління Державної служби
охорони при Головному Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області (вул. Полтавський
Шлях, буд. 20, м. Харків, 61052, ) судовий збір у розмірі 4215,43 грн.
(чотири тисячі двісті п'ятнадцять
гривень 43 копійки) на користь
Державного бюджету України (р/р:
4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011,
банк: ГУДКСУ у Харківській області).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена
04.11.2014 року.

Суддя
Біленський О.О.