Справа № 804/13590/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/13590/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника відповідача: Жаворонкова
С.М.

представника позивача: Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2014 року у справі №804/13590/14 за
позовом публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправною
та скасування індивідуальної
податкової консультації,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014р. публічне акціонерне товариство
«Євраз Суха Балка» звернулось до суду з
позовом, в якому просило визнати
протиправною та скасувати
індивідуальну податкову консультацію
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 08.08.2014р. №20937/28-01-42-03-14.

В обґрунтування своїх вимог посилалося
на те, що надана відповідачем
консультація суперечить нормам
Податкового кодексу, оскільки не
містить в собі будь-якого роз'яснення
Відповідачем з посиланням на норми
податкового законодавства щодо
правомірності відображення у
податковому обліку різниці в гривні
між вартістю товарів (робіт, послуг) на
день отримання і день оплати, яка
виникла внаслідок того, що ціна товару
переглядається за офіційним курсом
Національного банку України на дату
оплати як зміна суми компенсації
вартості товару.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2014 року адміністративний позов
задоволено. Визнано недійсною
індивідуальну податкову консультацію
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, яка оформлена листом від
08.08.2014 року № 20937/28-01-42-03-14 «Щодо надання
податкової консультації, згідно ст. 52
Податкового кодексу України».
Зобов'язано Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів
надати публічному акціонерному
товариству «Євраз Суха Балка» нову
податкову консультацію з урахуванням
висновків суду щодо питань практичного
використання окремих норм податкового
законодавства щодо правомірності
відображення у податковому обліку
коригування вартості товарів (робіт,
послуг) придбаних у резидента України,
ціна на які переглядається за
офіційним курсом Національного банку
України на дату оплати.

Не погодившись з постановою суду,
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
дії податкового органу є законодавчо
обґрунтованими, а позивачем не
доведено наявність негативних
наслідків оскаржуваної податкової
консультації. На думку відповідача, за
відсутності факту порушення будь-яких
прав позивача та необхідності їх
відновлення, підстави для задоволення
позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
правову оцінку досліджених судом
доказів по справі, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що листом від
30.04.2014 року за №1545 у відповідності до
положень п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу
України, ПАТ «Євраз Суха Балка»
звернулось до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів з
метою отримання індивідуальної
податкової консультації з питань
практичного використання окремих норм
податкового законодавства щодо
правомірності відображення у
податковому обліку коригування
вартості товарів (робіт, послуг)
придбаних у резидентів України, ціна на
які переглядається за офіційним курсом
Національного банку України на дату
оплати.

Позивач просив надати індивідуальну
податкову консультацію з наступного
питання:

- Чи правильно вони розуміють, що
різниця в гривнях між вартістю товарів
(робіт, послуг) на день отримання і день
оплати, яка виникає внаслідок того, що
ціна товару переглядається за
офіційним курсом Національного банку
України на дату оплати, для цілей
оподаткування і розцінюється як зміна
суми компенсації вартості товару?.

До листа позивачем було додано:

- договір постачання № 1494 від 19.04.2013
року, укладений між позивачем та П з II
«Сандвік»;

- специфікація № 5 від 10.02.2014 року до
договору № 1494 від 19.04.2013 року;

- видаткова накладна № 88 від 10.02.2014 року;
податкова накладна № 37
від 10.02.2014 року;

- розрахунок № 102 від 18.03.2014 року
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної від
10.02.2014 року № 37. (а.с.10-12)

Листом від 04.06.2014 року за вих.
№14577/28-01-42-03-14 «Про надання податкової
консультації» відповідач повідомив
позивача, що з метою отримання
роз'яснення про правомірність
відображення у податковому обліку
коригування вартості товарів (робіт,
послуг), придбаних у резидента України,
ціна на які переглядається за
офіційним курсом Національного банку
України на дату оплати, до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників було
направлено запит № 14500/28-01-42- 03-11 від
03.06.2014року. Також відповідач повідомив,
що при надходженні відповіді позивача
буде проінформовано (а.с.13-14).

08.08.2014 року за вих. №20937/28-01-42-03-14 «Про
надання індивідуальної податкової
консультації», відповідач надав
позивачу індивідуальну податкову
консультацію, в якій роз'яснив, що
різниця в гривнях між вартістю товарів
(робіт, послуг) на день отримання і день
оплати, яка виникла внаслідок того, що
ціна товару переглядається за
офіційним курсом Національного банку
України на дату оплати для цілей
оподаткування в даному випадку (в
специфікації зазначено ціну в
іноземній валюті) не може
розцінюватися, як зміна суми
компенсаційної вартості товару
(а.с.15-16).

Не погодившись з наданою
індивідуальною податковою
консультацією, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що положення
чинного законодавства України надають
право суб'єктам господарювання
визначати в договорах грошовий
еквівалент в іноземній валюті, що
підлягає сплаті у гривнях, з
визначенням за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу. При
цьому, різниця в гривнях між вартістю
товарів (робіт, послуг) на день
отримання і день оплати, яка виникла
внаслідок того, що ціна товару
переглядається за офіційним курсом
Національного Банку України на дату
оплати для цілей оподаткування
розцінюється як зміна суми компенсації
вартості товару.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ст.52 Податкового кодексу
України за зверненням платників
податків контролюючі органи надають
безоплатно консультації з питань
практичного використання окремих норм
податкового законодавства протягом 30
календарних днів, що настають за днем
отримання такого звернення даним
контролюючим органом. Податкова
консультація має індивідуальний
характер і може використовуватися
виключно платником податків, якому
надано таку консультацію.

Відповідно до п.53.3 ст.53 Податкового
кодексу України платник податків може
оскаржити до суду як правовий акт
індивідуальної дії податкову
консультацію контролюючого органу,
викладену в письмовій або електронній
формі, яка, на думку такого платника
податків, суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.
Визнання судом такої податкової
консультації недійсною, є підставою
для надання нової податкової
консультації з урахуванням висновків
суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення позивача до
відповідача за консультацією стало те,
що 19.04.2013 року між ПАТ «Євраз Суха
Балка» (Покупець) та Підприємством із 100
% іноземними інвестиціями «САНДВІК»
(Постачальник) було укладено договір
постачання № 1494, відповідно до якого
Постачальник зобов'язався поставити
Покупцеві товар, а Покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
товар на передбачених цим Договором
умовах. Номенклатурний перелік,
асортимент, кількість, ціна, вартість
Товару та умови оплати, узгоджуються
сторонами в Специфікаціях, що є
невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно із специфікацією №5 від 10.02.2014
року до Договору №1494 від 19.04.2013 року
Постачальник зобов'язався поставити
позивачу, зокрема, зношувану накладку у
кількості 5 шт.

Ціна за одну одиницю товару
встановлювалась у гривні шляхом її
розрахунку, виходячи з вартості товару
у євро та курсу євро до гривні станом на
10.02.2014 року.

Таким чином, вартість зношуваної
накладки станом на 10.02.2014 року склала 9
969,036 грн., в т.ч. ПДВ - 1 661,506 грн., за одну
одиницю та 49 845,18 грн., в т.ч. ПДВ - 8 307,53
грн., за 5 одиниць, що підтверджується
видатковою накладною №88 від 10.02.2014
року.

В свою чергу, п. 1 специфікації № 5 від
10.02.2014 року до договору № 1494
від 19.04.2013 року визначено, що ціна і
вартість у гривні є індикативними і
можуть бути перераховані у
відповідності до п. 4 цієї специфікації.
Відповідно ж до п. 4 вказаної
специфікації визначено, що 100% оплати
товару здійснюється протягом 30
календарних днів з моменту поставки
партії товару. При цьому, якщо
офіційний курс Національного банку
України гривні до євро на дату сплати
відрізняється на 5 і більше відсотків
від курсу, на день виставлення рахунку,
сума до сплати перераховується по
курсу, який діятиме на дату оплати.

Таким чином, з зазначених вище умов
договору № 1419 від 19.04.2013 року та
специфікації № 5 від 10.02.2014 року до
нього вбачається, що ціна договору
встановлюється у гривні, проте, кінцева
ціна і вартість товару у гривні може
бути перерахована по курсу євро до
гривні на день оплати у випадках,
визначених п. 4 специфікації № 5 від
10.02.2014 року.

10.02.2014 року, на підставі договору № 1494
від 19.04.2013 року та специфікації №5 від
10.02.2014 року, відбулася поставка товару -
зношуваної накладки у кількості 5 шт.,
що підтверджується видатковою
накладною № 88 від 10.02.2014 року та
податковою накладною № 37 від 10.02.2014
року.

Разом з тим, оплата за поставлений
товар відбулася 18.03.2014 року у гривні за
ціною, розрахованою відповідно до умов
п. 4 специфікації № 5 від 10.02.2014 року до
договору № 1494 від 19.04.2013 року.

Тобто, на день оплати з урахуванням
курсу гривні до євро, а саме: станом на
18.03.2014 року ціна товару склала 58 420,80
грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 9 736,80 грн., що
підтверджується рахунком № 410066-К від
18.03.2014 року.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що
позивачем на підставі умов договору
№1494 від 19.04.2013 року та специфікації №5
від 10.02.2014 року до нього було проведено
розрахунок за поставлений 10.02.2014 року
товар у гривні, проте, ціна за такий
товар була змінена у зв'язку з її
розрахунком виходячи з курсу євро до
гривні на день оплати - 18.03.2014 року.

Пунктом 192.1 ст. 192 Податкового кодексу
України передбачено, що якщо після
постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Відповідно до пп. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192
Податкового кодексу України, якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається збільшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення перерахунку.

Крім того, п. 192.3 ст. 192 Податкового
кодексу України визначено, що
результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Для цілей оподаткування податком на
прибуток пунктом п. 140.2 ст. 140
Податкового кодексу України
встановлено, якщо після продажу
товарів, виконання робіт, надання
послуг здійснюється будь-яка зміна
суми компенсації їх вартості, в тому
числі перерахунок у випадках
повернення проданих товарів чи права
власності на такі товари (результати
робіт, послуг) продавцю, платник
податку - продавець та платник податку -
покупець здійснюють відповідний
перерахунок доходів або витрат
(балансової вартості основних засобів)
у звітному періоді, в якому сталася
така зміна суми компенсації.

На виконання вимог вище вказаних норм
закону, П з II «САНДВІК» було надано
позивачу розрахунок №102 від 18.03.2014 року
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної від
10.02.2014 року № 37 за договором від 19.04.2013
року № 1494.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що різниця в гривнях між
вартістю товарів (робіт, послуг) на день
отримання і день оплати, яка виникла
внаслідок того, що ціна товару
переглядається за офіційним курсом
Національного Банку України на дату
оплати для цілей оподаткування
розцінюється як зміна суми компенсації
вартості товару, оскільки положення
чинного законодавства України надають
право суб'єктам господарювання
визначати в договорах грошовий
еквівалент в іноземній валюті, що
підлягає сплаті у гривнях, з
визначенням за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу.

Враховуючи, що відповідно до п.53.1 ст.53
Податкового кодексу України не може
бути притягнуто до відповідальності
платника податків, який діяв
відповідно до податкової консультації,
наданої йому у письмовій або
електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема, на підставі
того, що у майбутньому така податкова
консультація або узагальнююча
податкова консультація була змінена
або скасована, суд апеляційної
інстанції вважає безпідставними
доводи відповідача щодо відсутності
порушення прав позивача наданою
індивідуальною податковою
консультацією.

Вказані висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що суд першої інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1
ст. 198, ст. 200, ст.205 ст. 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2014 року у справі № 804/13590/14
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено
31.10.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов