Справа № 704/1128/14-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
704/1128/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Воронкова І.Г.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Кобаля М.І,.

Шостака О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 12 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області звернулось до суду
із заявою про зміну способу та порядку
виконання постанови Тальнівського
районного суду Черкаської області від
02 липня 2012 року.

Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 12 вересня 2014
року у задоволенні вказаної заяви було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 12 вересня 2014
року як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 02 липня 2012 року
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Тальнівському районі
провести перерахунок та виплату ОСОБА_3
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, як особі,
віднесеної до категорії 4, в розмірі 15%
мінімальної пенсії за віком, яка
визначається в розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, відповідно до ст. 51, ст.
67 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 20.03.2011, з урахуванням
проведених виплат.

На виконання вказаного судового
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі в межах
компетенції провело перерахунок
пенсії громадянину ОСОБА_3, проте
виплату коштів не здійснило через
відсутність фінансування.

В зв'язку з вищевикладеним, Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області звернувся до суду
із заявою, в якій просить змінити
спосіб виконання постанови
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 02 липня 2012 року
шляхом винесення рішення про стягнення
77, 42 грн. з Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі на
користь позивача(стягувача).

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні вказаної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає вимогам
процесуального права.

Підставою для звернення до суду із
заявою про зміну порядку і способу
виконання постанови Тальнівського
районного суду Черкаської області від
02.07.2012 стала відмова Управлінням
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі здійснити
виплату коштів, нарахованих за
вказаним судовим рішенням, яка
обґрунтована відсутністю належного
фінансування.

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до п.2. ч.4. ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. Згідно з
п.2. ч.2 ст. 162 КАС України, в разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що зобов'язання
покладенні на відповідача судом першої
інстанції являються обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які були задоволені.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути відсутність
коштів на рахунку, а для зміни способу
та порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійсненна за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Таким чином, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
а тому колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було повно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області про відмову у
задоволенні заяви відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення
суду від 12 вересня 2014 року - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
212, КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Тальнівського
районного суду Черкаської області від
12 вересня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча :

Судді :

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Шостак О.О.

Кобаль М.І.