overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1170/2а-484/12
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року справа №1170/2а-484/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області
(далі - Управління) до дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Олександріявугілля»
Державного відкритого акціонерного товариства Трест
«Олександріярозрізобуд» (далі -
Підприємство) про стягнення боргу зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
Підприємства про стягнення боргу зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 191975,48 грн. згідно вимоги №284 від 02 листопада 2010 року.

Відповідач надіслав заперечення, в яких зазначав про незаконність вимоги.

03 жовтня 2014 року суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.109).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Так, 02 листопада 2010 року Управління прийняло вимогу №284, якою зобов'язало
Підприємство сплатити недоїмку із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 191975,48 грн. (а.с.33).

Відповідач оскаржив вимогу у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року Підприємству відмовлено у задоволенні позову
(а.с.89-90).

Таким чином, судом визнана законною вимога Управління.

Отже, позов ґрунтується на вимогах закону і належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Олександріявугілля»
Державного відкритого акціонерного товариства Трест
«Олександріярозрізобуд» (код ЕДРПОУ 05473312, вул.Коваленко, 23-А м.Олександрія
Кіровоградська область) на користь управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 191975,48 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № П/811/2910/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про продовження процесуальних строків
Справа №П/811/2910/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом: Фізичної особи-підприємця до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень секретаря судового засідання - позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 р. зупинено провадження у зв'язку з необхідністю надання представником позивача додаткових доказів (а.с.3, Т.3). 30.10.2014 р. до суду надійшли клопотання представника позивача про перенесення питання про поновлення провадження у справі на іншу дату (а.с.7, Т.3).
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.12, Т.3)
У відповідності до ч.1 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі не відпали, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суд, - 1. Поновити провадження у справі. 2. Продовжити процесуальний строк, встановлений пунктом 2 ухвали
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 3. Провадження у справі зупинити до 10 листопада 2014 року. 4. Призначити розгляд питання про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду на 10 листопада 2014 року о 12-00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою м.
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, зал засідань №7. 5. Копію ухвали вручити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт
Справа № 816/4238/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/4238/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області 30 жовтня 2014 року звернулась до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 45 371 грн 60 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/4238/14 за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу, в строк до 14 листопада 2014 року, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивачу в судове засідання надати витяг з КОР відповідача.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя
О.О. Кукоба
Справа № П/811/3822/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року справа №П/811/3822/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» (далі -
Товариство) до Кіровоградської митниці
Міністерства доходів та зборів (далі -
Митниця) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання винити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
Митниці про визнання протиправними та скасування рішень від 29 вересня та 13 жовтня 2014 року щодо коригування вартості товарів і зобов'язання винити певні дії.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годину 27 листопада 2014 року в судовому залі №4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.
Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 40).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Копії ухвали та пам'ятку з правами і обов'язками направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача, як суб'єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № 813/6415/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про залишення позовної заяви без
№ 813/6415/14 зал судових засідань № 8
Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючої судді Братичак У.В. секретар судового засідання Бугара третьої особи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про скасування реєстрації та визнання незаконною
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про скасування реєстрації та визнання незаконною декларації про готовність
Як вбачається з матеріалів справи, позивач була повідомлена належним чином про дату, час і місце проведення судових засідань, що відбулися 17.10.2014 року та 31.10.2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 08.10.2014 року та від
Однак, позивач в судові засідання не з'явилась, клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
Третя особа в судовому засіданні щодо питання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечила.
Враховуючи те, що позивач не прибула у судові засідання, не повідомивши суд про причини неприбуття і від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 155 КАС
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.155, ст.ст. 160, 165, КАС
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про скасування реєстрації та визнання незаконною декларації - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку застосування частини 3 ст. 160
КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254
КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.11.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.
Справа № 816/4279/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/4279/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Полтавській області 31 жовтня 2014 року звернулась до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справу належить розглядати в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №816/4279/14 за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Справу розглядати суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали, подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Позивачу, у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали, подати до суду довідку встановленої форми про стан розрахунків відповідача з бюджетом.

Роз'яснити відповідачу, що справу буде розглянуто в порядку скороченого провадження в такі строки: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача; 3) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя
О.О. Кукоба
Справа № П/811/2585/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про зупинення провадження в адміністративній справі
Справа №П/811/2585/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача: Долинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Долинська Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 6
У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для виклику в судове засідання свідків.
На підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.
Зважаючи на те, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно допитати свідків, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, а провадження у справі
Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС
України, суд, - 1. Клопотання представника відповідача 2. Зупинити провадження у справі до 04 листопада 2014 року. 3. Призначити до розгляду вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду
Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, в залі судового засідання №7. 4. Роз'яснити сторонам, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно 5. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт
Справа № П/811/3352/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року справа №П/811/3352/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегей Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі
Кіровоградської області (далі -
Управління) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

04 листопада 2014 року суд прийняв рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.95).

Представник Управління подав клопотання про відкликання позовної заяви (а.с.92).

Судом встановлено, що він наділений такими повноваженнями (а.с.93).

Отже, позов належить залишити без розгляду відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 813/4003/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ строку звернення до суду
№ 813/4003/14
Львівський окружний адміністративний суд в складі : головуючого - судді при секретарі Гавірко за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Л» до державного-архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В судовому засіданні первинного позивача було замінено на належного позивача -ТзОВ «Віта-Л».
Однак позивачем ТзОВ «Віта-Л» пропущено встановлений ст. 99 КАС
України строк звернення до адміністративного суду з позовною
В поданій до суду заяві представник позивача просить поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки позивач довідався про порушення свого права в середині лютого 2014 року, одержавши лист від державної виконавчої служби, і тому строк пропущено з поважних причин.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився ,просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. В означеній справі позивач навів підстави ,які суд вважає поважними і вони надають можливість суду поновити строк звернення до суду, оскільки він до вказаного судового засіданні міг і не знати про винесення оскаржуваної
Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Клопотання задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта-Л» в справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Л» до Інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дем'яновський Г.С.