Справа № 808/7540/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2014 року (17 год. 30 хв.)Справа
№ 808/7540/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Максименко Л.Я.

суддів - Калашник Ю.В., Сацького Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Приймака Є.О.

та представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від
17.09.2014

від відповідача: Матсалаєв В.Б., голова
ОВК - посвідчення НОМЕР_1 від. 25.10.2014;
ОСОБА_3, посвідчення НОМЕР_2 від. 05.09.2014,
постанова № 47 від 02.11.2014

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: ОСОБА_4, - довірена
особа кандидата у народні депутати
посвідчення НОМЕР_3 вид. 01.10.2014

свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 81 ОСОБА_8, м. Київ

до: Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №81, м.
Токмак

третя особа 1: Центральна виборча
комісія, м. Київ

третя особа 2: Кандидат у народні
депутати України ОСОБА_9,

про: зобов'язання здійснити
перерахунок виборчих бюлетенів,
визнаних недійсними на дільничних
виборчих комісіях, -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 81
ОСОБА_8 (далі - позивач) звернувся із
адміністративним позовом до Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №81 (далі - відповідач),
в якому позивач просить суд зобов'язати
Окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу №81
здійснити перерахунок виборчих
бюлетенів, визнаних недійсними на
наступних дільничних виборчих
комісіях:

- Дільнична виборча комісія №230332
одномандатного виборчого округу №81
(Запорізька область, смт. Михайлівка,
вул. Леніна, 32);

- Дільнична виборча комісія №230335
одномандатного виборчого округу №81
(Запорізька область, смт. Михайлівка,
вул. Маяковського, 63);

- Дільнична виборча комісія №230336
одномандатного виборчого округу №81
(Запорізька область, смт. Михайлівка,
вул. Мічуріна 57);

- Дільнична виборча комісія №230338
одномандатного виборчого округу №81
(Запорізька область, смт. Михайлівка,
вул. Пушкіна 129);

- Дільнична виборча комісія №230492
одномандатного виборчого округу №81
(Запорізька область, м. Приморськ, вул.
Кірова 95);

- Дільнична виборча комісія №230493
одномандатного виборчого округу №81
(Запорізька область, м. Приморськ, вул.
Пролетарьска, 112);

- Дільнична виборча комісія №230496
одномандатного виборчого округу №81
(Запорізька область, м. Приморськ, вул.
Шевченка 110);

- Дільнична виборча комісія №230500
одномандатного виборчого округу №81
(Запорізька область, Приморський район,
с. Борисівка, вул. Леніна 83);

- Дільнична виборча комісія №230090
одномандатного виборчого округу №81
(Запорізька область, смт. Веселе, вул.
Леніна 150);

- Дільнична виборча комісія №230091
одномандатного виборчого округу №81
(Запорізька область, смт. Веселе, вул.
Пушкіна 18);

- Дільнична виборча комісія №230092
одномандатного виборчого округу №81
(Запорізька область, смт. Веселе, вул.
Білорецька 59);

- Дільнична виборча комісія №230093
одномандатного виборчого округу №81
(Запорізька область, смт. Веселе, вул.
Макаренка 4);

- Дільнична виборча комісія №230095
одномандатного виборчого округу №81
(Запорізька область, смт. Веселе, вул.
Шевченка 12);

- Дільнична виборча комісія №230599
одномандатного виборчого округу №81
(Запорізька область, смт. Якимівка, вул.
Леніна 78);

- Дільнична виборча комісія №230600
одномандатного виборчого округу №81
(Запорізька область, смт. Якимівка, вул.
Революції, 65);

- Дільнична виборча комісія №230611
одномандатного виборчого округу №81
(Запорізька область, Якимівський район,
смт. Кирилівка, вул. Петровського 40А).

В обґрунтування позову посилається на
те, що маючи на меті пересвідчитись у
підставах визнання шістнадцятьма
дільничними виборчими комісіями
одномандатного виборчого округу № 81
виборчих бюлетенів недійсними, 27.10.2014
довіреною особою позивача було подано
до окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 81
скаргу про порушення при підрахунку
голосів виборців. Однак, скарга
відповідачем не розглядалась та була
повернута у зв'язку із невідповідністю
останньої вимогам п. 6 ч. 1 ст. 110 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України». Також зазначає, що
спостерігачами громадської мережі
ОПОРА фіксувались факти прийняття
членами ОВК № 81 бюлетенів у не
запломбованих коробках та розірваних
пакетах, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 93
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» та є однією із
підстав для здійснення перерахунку
голосів.

Ухвалою суду від 01.11.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

У судове засідання прибув представник
позивача, підтримав заявлені позовні
вимоги, та просив суд задовольнити їх у
повному обсязі.

Відповідач позов не визнав,
представники в судовому засіданні
зазначили, що в окружної виборчої
комісії № 81 були відсутні підстави для
здійснення повторного підрахунку
голосів виборців за спірними виборчими
дільницями. Крім того, законом не
передбачено окремий перерахунок
недійсних виборчих бюлетенів. У зв'язку
із цим вважає, що окружна виборча
комісія № 81 діяла у відповідності з
вимогами чинного законодавства.
Просять суд у задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю.

ОСОБА_4 - представник кандидата у
народні депутати України ОСОБА_9 проти
позову заперечив та надав пояснення
аналогічні поясненням представників
відповідача.

Центральна виборча комісія
повідомлена належним чином про дату,
час і місце розгляду справи
уповноваженого представника не
направила, пояснення по справі не
надала.

Враховуючи положення ст. 172 КАС України
суд визнав за можливе розглянути
справу за такою явкою сторін.

Відповідно до ст.41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

В судовому засіданні 02.11.2014 оголошено
повний текст постанови.

Вислухавши пояснення представників
сторін, представника третьої особи та
показання свідків, дослідивши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 69, 71
Конституції України народне
волевиявлення здійснюється через
вибори, референдум та інші форми
безпосередньої демократії. Вибори до
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування є вільними і
відбуваються на основі загального,
рівного і прямого виборчого права
шляхом таємного голосування. Виборцям
гарантується вільне волевиявлення.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами у даній справі, суд керується
положеннями спеціального
законодавства, а саме - Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» №4061-VI від 17.11.2011 (далі - Закон №
4061-VI).

Відповідно до частини 5 статті 94 Закону
України № 4061-VI, за результатами
розгляду документів дільничної
виборчої комісії та скарг про
порушення вимог цього Закону під час
проведення голосування та підрахунку
голосів на виборчій дільниці, а також
під час транспортування виборчих
документів до окружної виборчої
комісії, що надійшли до окружної
виборчої комісії на момент прийняття
документів дільничної виборчої
комісії, окружна виборча комісія
окремо по виборах у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та в одномандатному окрузі приймає
одне з рішень, зокрема про проведення
повторного підрахунку голосів на
виборчій дільниці в порядку,
встановленому цим Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.

Підстави для проведення повторного
підрахунку голосів на виборчій
дільниці визначені нормами ст.94 Закону
№ 4061-VI.

Так, ч.10 ст. 94 Закону № 4061-VI встановлено,
що за наявності заяв або скарг,
підтверджених відповідно оформленими
актами, складеними кандидатами у
депутати, їх довіреними особами,
уповноваженими особами партій,
офіційними спостерігачами, виборцями,
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Крім того, ч. 11 ст. 94 Закону № 4061-VI
встановлено, що у разі неможливості
усунення без перерахунку виборчих
бюлетенів для голосування у
загальнодержавному окрузі та (або)
одномандатному окрузі неточностей у
протоколі (протоколах) дільничної
виборчої комісії у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному окрузі, а також
у разі наявних ознак розпечатування
пакетів із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу окружна виборча
комісія зобов'язана прийняти рішення
про повторний підрахунок голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Правовий аналіз ч. 5 та ч. 10 статті 94
Закону України № 4061-VI дає підстави для
висновку, що скарги про порушення вимог
цього Закону можуть бути подані у таких
випадках:

1) скарги про порушення вимог цього
Закону під час проведення голосування
та підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії (частина 5
статті 94 Закону України № 4061-VI);

2) заяви або скарги про порушення вимог
цього Закону під час проведення
голосування та (або) підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі (частина 10
статті 94 Закону України № 4061-VI).

При цьому, в порядку частини 10 статті 94
Закону України № 4061-VI скарги повинні
бути підтверджені відповідно
оформленими актами, складеними
кандидатами у депутати, їх довіреними
особами, уповноваженими особами
партій, офіційними спостерігачами або
ж виборцями; а також за наявності актів
або письмових заяв чи скарг осіб,
зазначених у частині першій статті 93
цього Закону, про порушення вимог
Закону під час транспортування до ОВК
протоколів про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці та інших
документів.

Позивачем у якості доказів додано до
адміністративного позову скаргу
ОСОБА_5 - довіреної особи кандидата у
народні депутати по одномандатному
виборчому округу № 81 ОСОБА_8 та акти про
виявлені порушення Закону України «Про
вибори народних депутатів».

Слід зазначити, що Закон № 4061-VI не
містить обов'язкових вимог щодо змісту
акту та скарг про виявлені порушення
виборчого законодавства.

Лише, п. 6 ч. 9 ст. 78 Закону № 4061-VI
визначено, що офіційний спостерігач
від партії, кандидата у депутати,
громадської організації має право:
складати акт про виявлення порушення
цього Закону, що підписується ним та не
менш як двома виборцями, які
засвідчують факт цього порушення, із
зазначенням їх прізвищ, імен, по
батькові, місця проживання та адреси
житла.

Враховуючи положення ст. 8, 9 КАС України
суд вважає за можливе застосувати в
даному випадку аналогію закону щодо
порядку оформлення виявлених порушень
виборчого законодавства.

Тобто, акти про порушення виборчого
законодавства принаймні повинні
відповідати наступним вимогам: 1)
складатись і підписуватись довіреною
особою (спостерігачем тощо); 2)
стосуватись порушень Закону «Про
вибори народних депутатів України», а
не будь-яких інших актів (законодавства
в цілому); 3) окрім особи, яка
безпосередньо сама складає акт,
підписується не менш ніж двома
виборцями чи іншими особами, які
засвідчують факт порушення.

Надаючи аналіз вказаним доказам суд
виходить з того, що ані сама скарга, ані
додані до неї акти не містять
обґрунтування того, в чому саме полягає
порушення вимог Закону України «Про
вибори народних депутатів України», а
лише констатовано факти того, що певна
кількість бюлетенів з невідомих причин
визнана недійсними.

Крім того, акти, датовані 27.10.2014,
складені та підписані лише однією
особою - довіреною особою кандидата в
народні депутати України ОСОБА_5

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст.
112 Закону № 4061-VI обставини (факти), для
доведення яких законом встановлені
певні засоби доказування, не можуть
доводитися іншими засобами
доказування, суд не приймає як належні
докази вищезазначену скаргу та акти
про порушення вимог Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що під час
засідання окружної виборчої комісії №
81 звернула увагу на велику кількість
недійсних виборчих бюлетенів, що
надходили від дільничних виборчих
комісій. У зв'язку із чим звернулась до
членів ОВК № 81 для надання відповідних
роз'яснень, зазначивши про те, що не
була присутня на спірних виборчих
дільницях та підстави недійсності
таких виборчих бюлетенів їй не відомі.
Повідомила суд, що її звернення було
переадресовано членам відповідних ДВК,
а у відкритті пакетів та перерахунку
недійсних виборчих бюлетенів було
відмовлено.

Представники відповідача вказані
показання свідка підтвердили.

З цього приводу суд зазначає, що
наявність, на думку свідка, великої
кількості недійсних виборчих
бюлетенів не є підставою згідно
приписами ст. 94 Закону № 4061 для
прийняття ОВК рішення щодо проведення
повторного перерахунку голосів
виборців на відповідній виборчій
дільниці.

Також, в адміністративному позові і у
судовому засіданні представник
позивача посилався на те, що
спостерігачами Громадської мережі
ОПОРА було зафіксовано факти прийняття
членами ОВК № 81 бюлетенів у не
запломбованих коробках та розірваних
пакетах, що згідно ч. 11 ст. 94 Закону №
4061-VI є безумовною підставою для
призначення повторного підрахунку
голосів виборців.

При цьому, як на доказ наявності
вищевказаних обставин, позивачем
долучено до адміністративного позову
роздруківку з інтернет сайту
Громадської мережі ОПОРА статті з
назвою «На ОВК № 81 приймають розірвані
пакети з бюлетенями і звертають уваги
на неопломбовані коробки».

Однак, суд не приймає вказаний доказ,
оскільки останній не відповідає
вимогам ст. ст. 69,70 КАС України та ст. 112
Закону № 4061-VI.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7
пояснила, що вона є позаштатним
кореспондентом всеукраїнського
громадського видання «Точка Опори» і
була присутня під час засідання ОВК №
81. Зазначила, що нею було зафіксовано
надходження до ОВК № 81 від деяких ДВК
документів у пошкоджених коробках та
коробах, що дозволяли вільний доступ до
їх вмісту. В деяких коробках також були
виявлені пакети, які мали пошкодження
різного змісту.

Вказані пояснення також підтримав
свідок ОСОБА_6

Представники відповідача вказані
обставини також підтримали та
зазначили, що за документами, які
надійшли від чотирьох виборчих
дільниць дійсно мали місце порушення
цілісності пакування, а тому окружною
виборчою комісією № 81 були прийняті
відповідні рішення про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на вказаних дільницях.

Надаючи оцінку показанням свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд виходить з того, що
пояснення вказаних осіб мають
загальний характер щодо діяльності
окружної виборчої комісії № 81 під час
прийняття та розгляду документів
дільничних виборчих комісій. Будь-яких
конкретних свідчень щодо наявності
порушень цілісності пакетів із
виборчою документацією за спірними
виборчими дільницями свідками не
надано.

Також, свідок ОСОБА_5 у судовому
засіданні пояснила, що сама
безпосередньо не бачила в якому стані
до ОВК № 81 надходила виборча
документація від спірних виборчих
дільниць.

Тому, посилання представника позивача
на наявність з боку окружної виборчої
комісії № 81 порушень вимог ч. 5 ст. 94
Закону № 4061-VI під час прийняття та
розгляду документів по спірних
дільничних виборчих комісіях не
підтверджується наявними у справі
доказами та спростована поясненнями
представників відповідача та показами
свідків.

Зауваження позивача в
адміністративному позові з приводу
порушених кримінальних справ за
фактами підкупу виборців певними
кандидатами, суд до уваги не приймає,
оскільки вказані обставини виникли до
дня голосування, а тому не входять у
предмет дослідження по даній справі та
не є згідно Закону № 4061-VI підставами
для повторного підрахунку голосів.

Також суд звертає увагу, що позивач
просить суд зобов'язати Окружну
виборчу комісію одномандатного
виборчого округу №81 здійснити
перерахунок виборчих бюлетенів,
визнаних недійсними.

Однак, Закон № 4061-VI передбачає
можливість прийняти рішення про
повторний підрахунок голосів виборців
на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а не лише
виборчих бюлетенів, визнаних
недійсними.

Відтак, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України, суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»,
розмір мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі станом на 01.12.2013 (та
станом на 01.01.2014) становить 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову не майнового
характеру ставка судового збору
встановлюються у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 73 грн.08 коп.

Позивачем, при зверненні до суду з
даним позовом судовий збір сплачений
не був.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 94
КАС України з позивача слід стягнути до
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 73,08 грн.

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 81 ОСОБА_8 до Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу №81, треті особи Центральна
виборча комісія та кандидат у народні
депутати України ОСОБА_9 про
зобов'язання здійснити перерахунок
виборчих бюлетенів, визнаних
недійсними на дільничних виборчих
комісіях, - відмовити повністю.

Стягнути з Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 81 ОСОБА_8 на користь
Державного бюджету України 73 грн. 08 коп.
судового збору.

Судові рішення за наслідками
розгляду судами першої інстанції
справ, визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Л.Я. Максименко

Судді
Ю.В. Калашник

Р.В. Сацький