Справа № 315/1174/14-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1174/14-а
Номер провадження № 2-а/315/31/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 рокум.
ГуляйполеГуляйпільський районний суд
Запорізької області у складі
головуючої судді Каракай Н.Д., при
секретарі Прокопенко С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе адміністративний позов

ОСОБА_1 до першого заступника
начальника Запорізької митниці
Міндоходів радника податкової та
митної справи третього рангу Суконкіна
Едуарда Васильовича про скасування
постанови по справі про порушення
митних правил,

В С Т А Н О В
И В :

29 серпня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому вказує, що 19.08.2014
року відносно нього першим заступником
начальника Запорізької митниці
Міндоходів радником податкової та
митної справи третього рангу
Суконкіним Едуардом Васильовичем
винесено постанову № 0182/11200/14 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн. за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України.

Зазначеної постановою встановлено, що
12 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 керував
без дозволу митного органу автомобілем
марки «BMW», кузов НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, тобто здійснював
неправомірні операції з товарами,
митне оформлення яких не закінчено.

Позивач вважає вказану постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, адже, на його думку, він
керував автомобілем за наявності
посвідчення водія та реєстраційних
документів на цей транспортний засіб,
що не заборонено правилами дорожнього
руху України, та що він не є суб'єктом
вказаного адміністративного
правопорушення, оскільки за ч. 2 ст. 469 МК
України може бути притягнута до
відповідальності особа, яка ввезла
транспортний засіб на митну територію
України в режимі транзиту.

Просить суд постанову, винесену першим
заступником начальника Запорізької
митниці Міндоходів радником
податкової та митної справи третього
рангу Суконкіним Едуардом
Васильовичем № 0182/11200/14 про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України, - скасувати.

В судовому засіданні позивач на
позовних вимогах наполягає, надав
письмові пояснення на заперечення
відповідача (а.с. 51).

Відповідач в судове засідання не з
'явився, надав суду письмові
заперечення проти позову (а.с. 18-21, 33-34), а
також матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності (а.с. 22-31, 35-40). В
запереченні відповідач зазначив, що
постанова відносно позивача була
винесена законно, на підставі доказів,
передбачених ст.251 КУпАП. Позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, яке передбачене ч. 2 ст. 469 МК
України, тобто користування та
розпорядження автомобілем марки «BMW»,
кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 без дозволу органу доходів і
зборів, оскільки був зупинений
співробітниками ДАІ під керуванням
даного автомобілю з іноземною
реєстрацією, що підтверджує рапорт ДАІ
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
0182/11200/14. Просить в задоволенні позовних
вимог відмовити, розгляд справи
проводити без участі представника
відповідача. Справа розглянута без їх
участі, на підставі наявних в ній
доказів, проти чого не заперечує
позивач.

Врахувавши пояснення позивача,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що
22.05.2013 року транспортний засіб марки
«BMW», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 був ввезений на митну територію
України під керуванням громадянина
Республіки Словаччина Балога Мілана
через митний пункт пропуску «Ужгород»
Чопської митниці Міндоходів через зону
митного контролю «зелений коридор» в
режимі «тимчасове ввезення до 1 року».
Вказаний факт підтверджується витягом
з ЄАІС Держмитслужби України (а.с. 38).

15.07.2014 року до оперативного управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Запорізької митниці
Міндоходів надійшов рапорт начальника
Оріхівського ВДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області, відповідно до
якого, 12.07.2014 року співробітниками ДАІ в
м.Гуляйполе було зупинено транспортний
засіб марки «BMW», кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 (Словацька
реєстрація) під керування громадянина
України ОСОБА_1 (а.с. 40).

У зв'язку з чим, 08 серпня 2014 року
головним інспектором СПКР ОУБК та МП
Запорізької митниці Міндоходів
Немитьковою Т.В. було складено протокол
про порушення митних правил № 0182/11200/14
відносно ОСОБА_1 за користування
транспортним засобом марки «BMW», кузов
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 без
дозволу митного органу, тобто
здійснення неправомірних операцій з
товарами, митне оформлення яких не
закінчено (а.с. 8, 35), а 19 серпня 2014 року
першим заступником начальника
Запорізької митниці Міндоходів
радником податкової та митної справи
третього рангу Суконкіним Едуардом
Васильовичем була винесена постанова
№ 0182/11200/14 про накладення на позивача
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України (а.с. 9-10).

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
вимагає скасувати вказану постанову,
посилаючись на те, що автомобіль марки
«BMW», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 дійсно був ввезений на митну
територію України під керуванням
громадянина Республіки Словаччина
Балогом Міланом. Позивач вважає, що він
не є суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, так
як він тільки керував цим автомобілем,
а не володів і не розпоряджався ним.
Посилається на абзац 2 п.2.2. Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2011 року № 1306,
згідно якого власник транспортного
засобу може передавати такий засіб у
користування іншій особі, що має
посвідчення водія на право
користування транспортним засобом
відповідної категорії, передавши їй
реєстраційний документ на цей
транспортний засіб. Однак, відповідно
до п.2.1. Правил дорожнього руху, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі: б) реєстраційний
документ на транспортний засіб, а у
разі відсутності в транспортному
засобі його власника, крім того, -
свідоцтво про право спільної власності
на транспортний засіб або
реєстраційний чи інший засвідчений в
установленому порядку документ, що
підтверджує право керування,
користування чи розпорядження таким
транспортним засобом; г) поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Таким чином, позивач в даному
випадку повинен мати реєстраційний
документ про реєстрацію транспортного
засобу в органах ДАІ України, а не
іноземної реєстрації, оскільки цей
закон стосується виключно
транспортних засобів, зареєстрованих в
органах ДАІ України.

Позивач також зазначає, що згідно листа
Державної митної служби України від
03.09.2012 року № 20/2-11/09804, особа, яка керує
транспортним засобом, що був тимчасово
ввезений на митну територію України, з
дозволу власника транспортного засобу,
може відповідати тільки за ч. 1 ст. 126
КУпАП, якщо буде керувати транспортом
без відповідних документів. Зазначене
позивачем не відповідає дійсності,
оскільки листом Державної митної
служби України від 03.09.2012 року № 20/2-11/09804
визначено, що у разі встановлення
фактів відчуження чи передачі у
володіння, користування або
розпорядження іншим особам
транспортних засобів особистого
користування, ввезених
особами-нерезидентами, є підстави для
розгляду питання щодо наявності ознак
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
МК України, оскільки працівником ДАІ
встановлений факт користування та
розпорядження вказаним автомобілем.

Позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Порядок провадження у справах про
порушення митних правил, процесуальні
дії та порядок їх проведення,
оскарження постанов у справах про
порушення митних правил визначено
Митним Кодексом України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 380 МК України
тимчасове ввезення
громадянами-нерезидентами на митну
територію України транспортних
засобів особистого користування
дозволяється на строк до одного року
без письмового декларування, тобто за
спрощеною формою митного контролю по
«зеленому коридору», що передбачено ст.
366 МК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України,
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватись на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну для особистих
потреб, не можуть використовуватись
для цілей підприємницької діяльності в
України, бути розукомплектованими, а
також, відчужені чи передані у
володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

Відповідно до норм статей 90, 104 МК
України, знаходження такого
транспортного засобу на митній
території України передбачає
перебування його під митним контролем,
який завершується або шляхом вивезення
транспортного засобу за межі митної
території України або поміщення його в
інший митний режим з дотриманням
строків, встановлений органом доходів
та зборів згідно ст. 102, 112 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України
користування та розпорядження
товарами, транспортними засобами
комерційного призначення, які
перебувають під митним контролем,
забороняється і вони не можуть бути
передані у володіння, користування чи
розпорядження іншим особам.

Оскільки транспортний засіб марки
«BMW», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 було ввезено на територію
України 22.05.2013 року та на час складання
протоколу про порушення митних правил
№ 0182/11200/14 не вивезено за межі митної
території України та не оформлено в
будь-який інший митний режим, він
знаходився під митним контролем, а
позивач користувався ним без дозволу
митних органів, чим порушив вимоги
митного законодавства.

Враховуючи викладене, суд не
вбачає підстав для скасування
вищевказаної постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
оскільки відсутні правові підстави для
задоволення позову. До наданих в
судовому засіданні позивачем доказів
(а.с. 45-48) суд відноситься критично,
враховуючи, що в наданий судом термін
позивач не зареєстрував транспортний
засіб в органах ДАІ України.

Водночас вина позивача в скоєнні
адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про
порушення митних правил № 0182/11200/14 від
08.08.2014 р.; постановою в справі про
порушення митних правил № 0182/11200/14 від
19.08.2014 р., іншими матеріалами справи, які
сумнівів у суду не викликають і
розцінюються належними та допустимими
доказами.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 17, 69, 71, 158, 160-163, 167,
171-2 КАС України, ст. ст. 288, 293 КпАП
України, ст. ст. 90, 104, 321, 325, 380, 381, 469 МК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
першого заступника начальника
Запорізької митниці Міндоходів
радника податкової та митної справи
третього рангу Суконкіна Едуарда
Васильовича про скасування постанови
по справі про порушення митних правил
№ 0182/11200/14 від 19.08.2014 року, передбачених
ст.. 469 ч. 2 МК України - відмовити.

З повним текстом постанови
учасники процесу можуть ознайомитись
01.11.2014 року.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Каракай Н. Д.