Справа № 804/15487/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріЧудновській А.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Рибченка А.О. Беркутова О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Вертикал" до
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання розпоряджень незаконними, -
Приватне підприємство «Вертикал»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
якому просить: - визнати Розпорядження
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№71/01-15/05-14р. справа №69/05-03-2/14 від 05.09.2014
року «Про початок розгляду справи за
ознаками порушення законодавства про
захист економічної конкуренції»
незаконним; - визнати Розпорядження
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№73/01-15/05-14р. справа №71/05-03-2/14 від 12.09.2014
року «Про початок розгляду справи за
ознаками порушення законодавства про
захист економічної конкуренції»
В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначає, що
оскаржуваними розпорядженнями було
постановлено розпочати розгляд справи
за ознаками порушення приватним
підприємством «Вертикал», ТОВ «Вест В»
та приватним підприємцем ОСОБА_5
законодавства про захист економічні
конкуренції, передбаченого п.1 ст.50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», визначеного п.4 ч.2 ст.6
цього Закону, у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій
суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів. Позивач вважає, що вказані
розпорядження є незаконними оскільки
заперечення на акт перевірки не були
враховані при їх винесенні, будь-які
ознаки правопорушення, на які
посилається в якості обґрунтування
своїх розпоряджень відповідач не мають
впливу на умови конкуренції на ринку у
зв'язку з відсутністю збитків, завданих
чи які можуть бути завдані суспільству
чи окремим особам унаслідок порушення.
За таких умов, керуючись приписами
пункту 20-1 Правил розгляду справ
відповідач не мав підстав для
порушення справи та винесення
оскаржуваних Розпоряджень.
Від відповідача надійшло заперечення в
яких він посилається на те, що у
позивача відсутні правові підстави для
задоволення позову та зазначає, що за
змістом ст.ст.36, 37 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
вирішення питань щодо прийняття
розпорядження про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
належить до виключної компетенції
органів Антимонопольного комітету
України та є способом реалізації
покладених на них законодавством
владних управлінських функцій у сфері
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Сам факт прийняття
розпоряджень про початок розгляду
справи від 05.09.2014 № 71/01-15/05-14р по справі
№ 69/05-03-2/14 та від 12.09.2014 № 73/01-15/05-14р по
справі № 71/05-03-2/14 не може порушувати
права або законні інтереси суб'єкта
господарювання позивача, оскільки
застосування до нього будь-яких
санкцій (заходів відповідальності),
встановлених статтями 51-54 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» таке розпорядження не
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити, з підстав зазначених у
Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, у
задоволенні позову просив відмовити,
посилаючись на доводи викладені в
Заслухавши представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №18161831 від 13.02.2014р.
Приватне підприємство «Вертикал»
зареєстровано 22.05.2000р., основний вид
економічної діяльності: 46.39
Неспеціалізована оптова торгівля
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами.
Відповідно до наказу голови
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
05.06.2014 року № 31 «Щодо проведення
перевірки та створення комісії» та
плану проведення позапланової виїзної
перевірки Комісією, у період з 05 червня
2014 року по 27 червня 2014 року проведено
позапланову виїзну перевірку щодо
дотримання законодавства про захист
економічної конкуренції приватним
підприємством «Вертикал» () під час участі у процедурі
закупівлі за державні кошти товарів:
«Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи
заморожена (код ДК 016-2010 10.20.1)»; «Соки
фруктові та овочеві (код ДК 016-2010 10.32.1)»;
«Масло вершкове та молочні пасти (код
ДК 016-2010 10.51.3)»; які проводилися
Дніпропетровським вищим училищем
фізичної культури «ДОР» у березні 2014
року (надалі - Торги 1) та цінових
пропозицій: «Вироби хлібобулочні,
кондитерські та кулінарні, борошняні,
нетривалого зберігання ДК 016-2010 10.71.1»;
«М'ясо великої рогатої худоби, свиней,
овець, кіз, коней та інших тварин родини
конячих, свіже чи охолоджене ДК 016-2012
10.11.1»; «Продукція рибна, свіжа,
охолоджена чи заморожена (минтай або
хек заморожений без голів та нутрощів)
ДК 06-2010 10.20.1»; «Соки фруктові та овочеві
ДК 06-2010 10.32.1»; «Продукти молочні інші ДК
016-2010 10.51.5»; «Консерви та готові страви з
м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові
(ковбаса варена вищого гатунку) ДК 016-2010
10.13.1»; які проводилися відділом освіти
Магдалинівської районної державної
адміністрації у 2013 році (надалі - Торги
За результатами вказаної перевірки
складено Акт №10/01-20/05-14 від 04.07.2014р.
«Позапланової виїзної перевірки
дотримання законодавства про захист
економічної конкуренції приватним
підприємством «Вертикал»», згідно
висновків та пропозицій якого:
1.За результатами аналізу документів та
матеріалів, отриманих від приватного
підприємства «Вертикал» під час
проведення позапланової виїзної
перевірки підтвердилися виявлені
раніше ознаки порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
приватним підприємством «Вертикал»
пунктом першим статті 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
визначеного пунктом четвертим частини
другої статті 6 цього Закону.
2.Винести на розгляд, адміністративної
колегії Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
питання щодо початку розгляду справи
за ознаками порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
підприємством «Вертикал» () і товариством з обмеженою
відповідальністю «Вест В»,
передбаченого пунктом першим статті 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», визначеного пунктом
четвертим частини другої статті 6 цього
Закону, у вигляді антиконкурентних
узгоджених дій, що стосуються
спотворення результатів торгів.
18.08.2014р. директором ПП «Веритикал» були
підготовлені та направлені на адресу
відповідача заперечення на акт №
10/01-20/05-14 від 04.07.2014р., згідно яких
зазначено про необґрунтованість
зазначених у акті відомостей що
протокол від 05.06.2014р. містить відомості
що нібито на комп'ютері підприємства
виявлено тендерну документацію в
електронному вигляді ТОВ «Вест В».
Судом також досліджені договори про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти № 2-6 від 30.12.2013р. та
специфікації до них, укладені ПП
«Вертикал». Та договір № 19-В від
24.03.2014р., договір № 20-В від 24.03.2014р.,
договір № 21-В від 19.03.2014р. та
специфікації до них, та лист Головного
управління статистики у
Дніпропетровській області від 08.01.2014р.
«Про середні роздрібні ціни на
продовольчі товари» директору ПП
Дніпропетровським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
було встановлено ознаки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції приватним підприємством
обмеженою відповідальністю «Вест В»
ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) під час
підготовки та участі у закупівлях за
державні кошти (форма закупівлі - запит
цінових пропозицій) продуктів
харчування («м'ясо великої рогатої
худоби, свиней, овець, кіз, коней та
інших тварин родини конячих, свіже чи
охолоджене (ДК 016-2010 10.11.1)» - м'ясо
яловичини (ошийок та задня частина) -2725
кг.; «продукти молочні інші (ДК 016-2010
10.51.5)» - сир твердий - 1829 кг., молоко
згущене - 2014,65 кг.; «продукція рибна,
свіжа, охолоджена чи заморожена (ДК
016-2010 10.20.1)» - минтай або хек заморожений
без голів та нутрощів - 6023 кг.; «м'ясо
свійської птиці, свіже чи охолоджене
(ДК 016-2010 10.12.1)» - філе куряче - 5109 кг.;
«соки фруктові та овочеві (ДК 016-2010
«консерви та готові страви з м'яса,
м'ясних субпродуктів чи крові (ковбаса
варена вищого ґатунку) (ДК 016-2010 10.13.1)» -
ковбаса варена вищого ґатунку - 3373 кг.;
«вироби хлібобулочні, кондитерські та
кулінарні, борошняні, нетривалого
зберігання (ДК 016-2010 10.71.1)» - хліб
«масло вершкове (ДК 016-2010 10.51.3)» - масло
вершкове (72% жирності) - 2846 кг.) для
поставки до шкіл Магдалинівського
району, які проводилися відділом
освіти Магдалинівської
райдержадміністрації у грудні 2013 року
та січні 2014 року та прийнято
розпорядження про початок розгляду
справи за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції від 05.09.2014 № 71/01-15/05-14р по
справі № 69/05-03-2/14.
Так само відповідачем було встановлено
ознаки порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
приватним підприємством «Вертикал»
обмеженою відповідальністю «Вест В»
участі у відкритих торгах на закупівлю
державні кошти продуктів харчування
(«продукція рибна, свіжа, охолоджена чи
заморожена (ДК 016-2010 10.20.1)»; «соки
фруктові та овочеві (ДК 016-2010 10.32.1)»;
«масло вершкове та молочні пасти (ДК
016-2010 10.51.3)»), які проводилися КСНЗСП
«Дніпропетровське вище училище
фізичної культури «ДОР» та прийнято
розпорядження про початок розгляду
справи за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції від 12.09.2014 № 73/01-15/05-14р по
справі № 71/05-03-2/14.
Відповідно до частини першої статті 2,
пунктів 6, 8 частини першої статті 3,
частини першої статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом захисту в адміністративному
судочинстві є, зокрема, порушені
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень, їхніх
посадових чи службових осіб права та
інтереси юридичних осіб.

Повноваження територіальних відділень
Антимонопольного комітету України
визначені Законом України «Про
Антимонопольний комітет України»,
Законом України «Про захист
економічної конкуренції», Положенням
про територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
затвердженим розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за
№ 291/5482, Правилами розгляду заяв і справ
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції (Правила
розгляду справ), затвердженими
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994 року за № 5
(в редакції розпорядження
Антимонопольного комітету України від
29.06.1998 року за № 169-р), зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 06.05.1994
року за № 90/299, іншими нормативно
правовими актами.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
основним завданням Комітету є участь у
формуванні та реалізації конкурентної
політики в частині, зокрема, здійснення
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції на засадах рівності
суб'єктів господарювання перед законом
та пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 7
Закону України «Про Антимонопольний
комітет України» у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції
Антимонопольний комітет має
повноваження розглядати справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, та проводити
розслідування за цими справами,
проводити перевірки суб'єктів
господарювання, вимагати від них
інформацію, необхідну для виконання
своїх завдань, проводити дослідження
ринку, визначати межі товарного ринку,
а також становище, в тому числі
монопольне, суб'єктів господарювання
на цьому ринку, тощо.

Відповідно до статті 23 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
діяльність щодо виявлення, запобігання
та припинення порушень законодавства
про захист економічної конкуренції, в
тому числі законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції,
проводиться Антимонопольним комітетом
України, його органами та посадовими
особами з додержанням процесуальних
засад, визначених законодавчими актами
України про захист економічної
конкуренції. Порядок розгляду
Антимонопольним комітетом України та
його територіальними відділеннями
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
повинен забезпечувати дотримання прав
і законних інтересів фізичних та
юридичних осіб і держави.

Згідно зі статтею 27 Закону України від 7
червня 1996 року № 236/96ВР "Про захист від
недобросовісної конкуренції"
процесуальні засади діяльності
органів АМК щодо захисту від
недобросовісної конкуренції, зокрема:
розгляд справ про недобросовісну
конкуренцію, порядок виконання рішень
та розпоряджень органів АМК, голів його
територіальних відділень, їх
перевірка, перегляд, оскарження та
гарантії учасників процесу, інші
питання щодо захисту від
недобросовісної конкуренції,
регулюються законодавством про захист
економічної конкуренції з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом.

Правила розгляду заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції (Правила
розгляду справ) затверджені
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994 № 5 (в
редакції розпорядження
Антимонопольного комітету України від
29.06.1998 № 169-р), зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за
№ 90/299.

Всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування всіх обставин справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції згідно з
пунктами 21, 23 Правил розгляду справ
проводиться посадовими особами
територіального відділення після
початку розгляду відповідної справи.
Якщо за результатами такого розгляду
не буде доведено вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, то згідно зі статтею 49
Закону України від 11 січня 2001 року №
2210-III "Про захист економічної
конкуренції" (далі - Закон № 2210-ІІІ)
зазначений розгляд справи підлягає
закриттю без прийняття рішення по суті.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
органи Антимонопольного комітету
України розпочинають розгляд справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції як за заявами
суб'єктів господарювання, громадян,
об'єднань, установ, організацій про
порушення їх прав внаслідок дій чи
бездіяльності, визначених цим Законом
як порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, так і за
власною ініціативою.

При цьому у частині другій зазначеної
статті Закону № 2210-ІІІ законодавець
уповноважує саме органи АМК приймати
рішення про відмову заявнику у
розгляді справи у випадках, коли дії чи
бездіяльність, що містять ознаки
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, не мають
відчутного впливу на умови конкуренції
на ринку.

Крім того, у частині першій статті 37
Закону № 2210-ІІІ передбачено, що у разі
виявлення ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, в тому числі наслідків
такого порушення, органи АМК приймають
розпорядження про початок розгляду
справи.

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається з матеріалів справи,
Дніпропетровським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
було встановлено ознаки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції ПП «Вертикал», ТОВ «Вест В»
та ПП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) під час
підготовки та участі у закупівлях за
державні кошти (форма закупівлі - запит
цінових пропозицій) продуктів
харчування для поставки до шкіл
Магдалинівського району, які
проводилися відділом освіти
Магдалинівської райдержадміністрації
у грудні 2013 року та січні 2014 року та
прийнято розпорядження про початок
розгляду справи за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції від 05.09.2014 № 71/01-15/05-14р по
справі № 69/05-03-2/14.

Так само відповідачем було встановлено
ознаки порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
приватним підприємством «Вертикал»
() та товариством з
обмеженою відповідальністю «Вест В»
() під час підготовки та
участі у відкритих торгах на закупівлю
державні кошти продуктів харчування,
які проводилися КСНЗСП
«Дніпропетровське вище училище
фізичної культури «ДОР» та прийнято
розпорядження про початок розгляду
справи за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції від 12.09.2014 № 73/01-15/05-14р по
справі № 71/05-03-2/14.

Аналізуючи вищевикладені норми
діючого законодавства України, суд
звертає увагу, що за змістом статей 36, 37
Закону № 2210-ІІІ вирішення питань щодо
прийняття розпорядження про початок
розгляду справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції або про відмову заявнику у
розгляді справи належить до виняткової
компетенції органів АМК та є способом
реалізації покладених на них
законодавством владних управлінських
функцій у сфері забезпечення
державного захисту конкуренції у
підприємницькій діяльності та у сфері
державних закупівель (ст.1 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України"). Тому прийняття цього рішення
(розпорядження про початок розгляду
справи) не може порушувати права або
законні інтереси суб'єкта
господарювання, оскільки застосування
до нього будь-яких санкцій (заходів
відповідальності), встановлених
статтями 51-54 Закону № 2210-ІІІ таке
рішення не передбачає.

Вказана правова позиція узгоджується з
висновками викладеними у постанові
Верховного Суду України №21-173а12 від
09.10.12р. та постанові Вищого
адміністративного суду України №
К/9991/34584/12 від 26.09.2013р.

Аналогічна думка також висловлена у
пункті 4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства» від
26.12.2011 № 15.

При цьому ч.2 ст.161 КАС України
передбачено, що при виборі правової
норми, що підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, суд
зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Враховуючи вищевказані положення норм
процесуального та матеріального права,
докази наявні в матеріалах справи
станом на час розгляду справи,
обґрунтування позову в межах заявлених
позовних вимог, а також з врахуванням
того, що ні сам факт проведення
перевірки, ні прийняття розпорядження
про початок розгляду справи не мають
правових наслідків та не порушують
права і охоронювані законом інтереси
позивача, суд приходить до висновку, що
доводи позивача не знайшли свого
підтвердження, а в задоволенні
поданого адміністративного позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Вертикал» до Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання розпоряджень незаконними -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова