Справа № 825/3521/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3521/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Чернігів Справа № 825/3521/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову і додані до нього матеріали у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 07.10.2014 року № 1339-25.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви приєднане платіжне доручення про сплату судового збору від 05.11.2014 № 4364 у розмірі 182,70 грн.

Так, суд зазначає, що в силу вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 17.11.2011 № 4054-VI – до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, в силу статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Отже, окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Тобто визначення податковим органом зобов’язань особи є втручанням до його майнових прав.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 07.10.2014 року № 1339-25, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновими.

Судом встановлено, що на виконання вимог статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір" позивачем за подання до суду адміністративного позову майнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Між тим, дана стаття також визначає, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру (визнання протиправними дій відповідача та його зобов'язання вчинити певні дії) в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, з урахуванням сплачених 182,70 грн., в розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкової вимоги - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Роз’яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб