Справа № К/9991/8959/12-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/8959/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
Кримської митниці на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 16.03.2011р.
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2011р. у справі № 2а-8665/10/13/0170 за
позовом ТОВ "Алеф-Віналь-Крим" до
Кримської митниці, Головного
управління Державного казначейства в
Автономній Республіці Крим, за участю
прокуратури АР Крим про визнання
протиправними дії, визнання
неправомірними та скасування рішень,
стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим"
звернулось з позовом до Кримської
митниці та Головного управління
Державного казначейства України в АР
Крим про визнання протиправними дії,
визнання неправомірними та скасування
рішень, стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на протиправність дій
митниці щодо самостійного визначення
митної вартості та необґрунтованим
витребуванням у позивача додаткових
документів щодо підтвердження митної
вартості товару.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.03.2011р., залишеною
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2011р., позовні вимоги задоволені
частково. Визнано дії Кримської
митниці, щодо донарахування ТОВ
"Алеф-Виналь-Крим" митної вартості
товарів - протиправними. Скасовано
рішення Кримської митниці про
визначення митної вартості товарів: -
рішення № 600000013/2009/000351/1 від 05.12.2009р.;
- рішення № 600000013/2009/000386/1 від
22.12.2009р.; - рішення
№ 600000013/2009/000393/1 від 25.12.2009р.; - рішення №
600000013/2009/000394/1 від 25.12.2009р.; - рішення №
600000013/2009/000395/1 від 25.12.2009р.; - рішення
№ 600000013/2009/000396/1 від 25.12.2009р.; -
рішення № 600000013/2009/000397/1 від 25.12.2009р.; -
рішення № 600000006/2010/000009/1 від 18.01.2010р.; -
рішення № 600000006/2010/000115/1 від
13.03.2010р.; - рішення № 600000006/2010/000125/1 від
23.03.2010р. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

На постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.03.2011р. та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від
19.09.2011р. надійшла касаційна скарга
Кримської митниці, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, ставиться питання про їх
скасування та прийняття нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 05.12.2009 року ТОВ
"Алеф-Виналь-Крим" з метою митного
оформлення товару-спирту коньячного
для використання у власному
виробництві - 5 років витримки, об'ємна
доля етилового спирту при 20 град. С - 67,2%,
поставленого за договором від 01.06.2009
№1/06 між ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" та ТОВ
"Гугули", було подано до Кримської
митниці Декларацію митної вартості та
Вантажну митну декларацію №600000001/9/005012,
згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим IM-40) товару вагою 18195,80 л, митна
вартість - 376073,32 грн. (47068,00 дол. США).
Декларантом при визначені митної
вартості товару було використано
перший метод - за ціною договору
(вартістю операції).

На вимогу Кримської митниці позивачем
були надані додаткові документи, а
саме: 1) пропозиції/розцінки від 08.09.2009; 2)
висновок експерта від 19.11.2009 №0564;
3) сертифікат про походження форми СТ-1
від 19.11.2009 GE-0564; 4) декларація країни
відправника від 20.11.2009 №2009/4384; 5) лист
від 24.11.2009 №123; 6) лист від 03.07.2009; 7) лист
департаменту "Самтрес" від 19.11.2009 №2-326; 8)
протокол випробувань від 19.11.2009 №62/5; 9)
сертифікат відповідності від 19.11.2009
№ GE-0715.

21.12.2009 року ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" з
метою митного оформлення товару
поставленого за договором від 01.06.2009
року №1/06 між ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" та
ТОВ "Гугули", було подано до Кримської
митниці Декларацію митної вартості та
Вантажну митну декларацію №600000001/9/005290
згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим IM-40) спирту коньячного для
використання у власному виробництві - 5
років витримки, об'ємна доля етилового
спирту при 20 град. С - 63,3%, 63000,00 л, 3-роки
витримки - 117000,00 л, об'ємна доля
етилового спирту при 20 град. С - 63000,00 л -
64,7 %, 54000,00 л - 64,2 % митна вартість - 2215924,65
грн. (277650,00 дол. США) Декларантом при
визначені митної вартості товару було
використано перший метод.

На вимогу Кримської митниці позивачем
були надані додаткові документи, а
саме: 1) комерційна пропозиція від
08.09.2009; 2) акт експертизи від 10.11.2009 №0528;
3) сертифікат про походження
форми СТ-1 від 10.11.2009 GE-0528; 4) декларація
країни відправника від 11.11.2009 №2009/11111; 5)
лист від 03.07.2009; 6) сертифікат
відповідності від 10.11.2009 № GE-0667; 7) лист
департаменту "Самтрес" від 10.11.2009 №2-316; 8)
протокол випробувань від 10.11.2009 №46/1,
№46/2, №46/3.

24.12.2009 року ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" з
метою митного оформлення товару
поставленого за договором від 01.06.2009
року №1/06 між ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" та
ТОВ "Гугули", було подано до Кримської
митниці Декларацію митної вартості та
Вантажну митну декларацію №600000001/9/005375
згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим IM-40) спирту коньячного для
використання у власному виробництві - 5
років витримки, об'ємна доля етилового
спирту при 20 град. С -63,2%, 13259,36 л а/а, вага
нетто 18253 кг, митна вартість - 274913,53 грн.
(34407,20 дол. США). Декларантом при
визначені митної вартості товару було
використано перший метод.

На вимогу Кримської митниці позивачем
були надані додаткові документи, а
саме: 1) пропозиції/розцінки від 08.09.2009; 2)
висновок експерта від 19.11.2009 №0564;
3) сертифікат про походження форми
СТ-1 від 19.11.2009 GE-0564; 4) декларація країни
відправника від 20.11.2009 №2009/4384; 5) лист
від 24.11.2009 №123; 6) лист від 03.07.2009; 7) лист
департаменту "Самтрес" від 19.11.2009 №2-326; 8)
протокол випробувань від 19.11.2009 №62/5; 9)
сертифікат відповідності від 19.11.2009
№ GE-0715.

24.12.2009 року ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" з
метою митного оформлення товару
поставленого за договором від 01.06.2009
року №1/06 між ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" та
ТОВ "Гугули", було подано до Кримської
митниці Декларацію митної вартості та
Вантажну митну декларацію №600000001/9/005369
згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим IM-40) спирту коньячного для
використання у власному виробництві - 5
років витримки, об'ємна доля етилового
спирту при 20 град. С - 67,2%, 18721,92 л а/а, вага
нетто 24239 кг, митна вартість - 365066,30 грн.
(45690,40 дол. США). Декларантом при
визначені митної вартості товару було
використано перший метод.

На вимогу Кримської митниці позивачем
були надані додаткові документи, а
саме: 1) пропозиції/розцінки від 08.09.2009; 2)
висновок експерта від 19.11.2009 №0564;
3) сертифікат про походження форми СТ-1
від 19.11.2009 GE-0564; 4) декларація країни
відправника від 20.11.2009 №2009/4384; 5) лист
від 24.11.2009 №123; 6) лист від 03.07.2009; 7) лист
департаменту "Самтрес" від 19.11.2009 №2-326; 8)
протокол випробувань від 19.11.2009 №62/5; 9)
сертифікат відповідності від 19.11.2009
№ GE-0715.

24.12.2009 року ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" з
метою митного оформлення товару
поставленого за договором від 01.06.2009
року №1/06 між ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" та
ТОВ "Гугули", було подано до Кримської
митниці Декларацію митної вартості та
Вантажну митну декларацію №600000001/9/005370
згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим IM-40) спирту коньячного для
використання у власному виробництві - 5
років витримки, об'ємна доля етилового
спирту при 20 град. С - 67,3%, 18756,51 л а/а, вага
нетто 24247 кг, митна вартість - 365197,33 грн.
(45706,80 дол. США). Декларантом при
визначені митної вартості товару було
використано перший метод.

На вимогу Кримської митниці позивачем
були надані додаткові документи, а
саме: 1) пропозиції/розцінки від 08.09.2009;
2) висновок експерта від 19.11.2009 №0564;
3) сертифікат про походження форми
СТ-1 від 19.11.2009 GE-0564; 4) декларація країни
відправника від 20.11.2009 №2009/4384; 5) лист
від 24.11.2009 №123; 6) лист від 03.07.2009; 7) лист
департаменту "Самтрес" від 19.11.2009 №2-326; 8)
протокол випробувань від 19.11.2009 №62/5; 9)
сертифікат відповідності від 19.11.2009
№ GE-0715.

24.12.2009 року ТОВ "Алеф-Виналь-Крим"з метою
митного оформлення товару
поставленого за договором від 01.06.2009
року №1/06 між ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" та
ТОВ "Гугули", було подано до Кримської
митниці Декларацію митної вартості та
Вантажну митну декларацію №600000001/9/005371
згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим IM-40) спирту коньячного для
використання у власному виробництві - 5
років витримки, об'ємна доля етилового
спирту при 20 град. С - 66,1%, 17590,53 л а/а, вага
нетто 23153 кг, митна вартість - 348713,00 грн.
(43643,68 дол. США) Декларантом при
визначені митної вартості товару було
використано перший метод.

На вимогу Кримської митниці позивачем
були надані додаткові документи, а
саме: 1) пропозиції/розцінки від 08.09.2009; 2)
висновок експерта від 19.11.2009 №0564;
3) сертифікат про походження форми
СТ-1 від 19.11.2009 GE-0564; 4) декларація країни
відправника від 20.11.2009 №2009/4384; 5) лист
від 24.11.2009 №123; 6) лист від 03.07.2009; 7) лист
департаменту "Самтрес" від 19.11.2009 №2-326; 8)
протокол випробувань від 19.11.2009 №62/5; 9)
сертифікат відповідності від 19.11.2009
№ GE-0715.

24.12.2009 року ТОВ "Алеф-Виналь-Крим"з метою
митного оформлення товару
поставленого за договором від 01.06.2009
року №1/06 між ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" та
ТОВ "Гугули", було подано до Кримської
митниці Декларацію митної вартості та
Вантажну митну декларацію №600000001/9/005373
згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим IM-40) спирту коньячного для
використання у власному виробництві - 5
років витримки, об'ємна доля етилового
спирту при 20 град. С -63,2%, 17607,52 л а/а, вага
нетто 24239 кг, митна вартість - 365066,30 грн.
(45690,40 дол. США). Декларантом при
визначені митної вартості товару було
використано перший метод.

На вимогу Кримської митниці позивачем
були надані додаткові документи, а
саме: 1) пропозиції/розцінки від 08.09.2009; 2)
висновок експерта від 19.11.2009 №0564;
3) сертифікат про походження форми
СТ-1 від 19.11.2009 GE-0564; 4) декларація країни
відправника від 20.11.2009 №2009/4384; 5) лист
від 24.11.2009 №123; 6) лист від 03.07.2009; 7) лист
департаменту "Самтрес" від 19.11.2009 №2-326; 8)
протокол випробувань від 19.11.2009 №62/5; 9)
сертифікат відповідності від 19.11.2009
№ GE-0715.

18.01.2010 року ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" з
метою митного оформлення товару
поставленого за договором від 01.06.2009
року №1/06 між ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" та
ТОВ "Гугули", було подано до Кримської
митниці Декларацію митної вартості та
Вантажну митну декларацію №600000001/9/000055
згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим IM-40) спирту коньячного для
використання у власному виробництві - 5
років витримки, об'ємна доля етилового
спирту при 20 град. С -66,8%, 42084,00 л а/а, 66,10 % -
35694,00 л а/а, 65,00% - 40950,00 вага нетто 156600 кг,
митна вартість - 472390,85 грн. (68274,091 дол.
США) Декларантом при визначені митної
вартості товару було використано
перший метод.

На вимогу Кримської митниці позивачем
були надані додаткові документи, а
саме: 1) пропозиції/розцінки від 08.09.2009; 2)
висновок експерта від 19.11.2009 №0564;
3) сертифікат про походження форми
СТ-1 від 19.11.2009 GE-0564; 4) декларація країни
відправника від 20.11.2009 №2009/4384; 5) лист
від 24.11.2009 №123; 6) лист від 03.07.2009; 7) лист
департаменту "Самтрес" від 19.11.2009 №2-326; 8)
протокол випробувань від 19.11.2009 №62/5; 9)
сертифікат відповідності від 19.11.2009
№ GE-0715.

12.03.2010 року ТОВ "Алеф-Виналь-Крим"з метою
митного оформлення товару
поставленого за договором від 01.06.2009
року №1/06 між ТОВ "Алеф-Виналь-Крим"та
ТОВ "Гугули", було подано до Кримської
митниці Декларацію митної вартості та
Вантажну митну декларацію №600000001/9/000919
згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим IM-40) спирту коньячного для
використання у власному виробництві - 5
років витримки, об'ємна доля етилового
спирту при 20 град. С - 64,1%, 41171,2 л а/а, 64,1%
-35289,6 л а/а, 65,2% - 63350,00 л вага нетто 160080,00
кг, митна вартість - 2152234,08 грн. (269690,00
дол. США) Декларантом при визначені
митної вартості товару було
використано перший метод.

На вимогу Кримської митниці позивачем
були надані додаткові документи, а
саме: 1) пропозиції/розцінки від 08.09.2009; 2)
висновок експерта від 19.11.2009 №0564;
3) сертифікат про походження форми СТ-1
від 19.11.2009 GE-0564; 4) декларація країни
відправника від 20.11.2009 №2009/4384; 5) лист
від 24.11.2009 №123; 6) лист від 03.07.2009; 7) лист
департаменту "Самтрес" від 19.11.2009 №2-326; 8)
протокол випробувань від 19.11.2009 №62/5; 9)
сертифікат відповідності від 19.11.2009
№ GE-0715.

22.03.2010 року ТОВ "Алеф-Виналь-Крим"з метою
митного оформлення товару
поставленого за договором від 18.01.2010
року №18/10 між ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" та
ТОВ "Кварельський погреб", було подано
до Кримської митниці Декларацію митної
вартості та Вантажну митну декларацію
№600000001/9/001042 згідно яких було заявлено
до декларування та випуску у вільний
обіг (режим IM-40) спирту коньячного для
використання у власному виробництві - 5
років витримки, об'ємна доля етилового
спирту при 20 град. С - 64,51%, 41209,66 л а/а, 64,81%
-41399,28 л а/а вага нетто 113770 кг, митна
вартість - 1650248,17 грн. (207312,40 дол. США)
Декларантом при визначені митної
вартості товару було використано
перший метод.

На вимогу Кримської митниці позивачем
були надані додаткові документи, а
саме: 1) пропозиції/розцінки від 08.09.2009; 2)
висновок експерта від 19.11.2009 №0564;
3) сертифікат про походження форми
СТ-1 від 19.11.2009 GE-0564; 4) декларація країни
відправника від 20.11.2009 №2009/4384; 5) лист
від 24.11.2009 №123; 6) лист від 03.07.2009; 7) лист
департаменту "Самтрес" від 19.11.2009 №2-326; 8)
протокол випробувань від 19.11.2009 №62/5; 9)
сертифікат відповідності від 19.11.2009
№ GE-0715.

Кримською митницею прийняті Рішення
про визначення митної вартості, за
якими митна вартість була визначена із
застосуванням шостого резервного
методу. Зокрема, 05.12.2009 року Рішення
№600000013/2009/000351/1, 22.12.2009 року Рішення
№600000013/2009/0003861, 25.12.2009 року Рішення
№600000013/2009/000393/1, 25.12.2009 року Рішення
№600000013/2009/000394/1, 25.12.2009 року Рішення
№600000013/2009/000396/1, 25.12.2009 року Рішення
№600000013/2009/000396/1, 25.12.2009 року Рішення
№600000013/2009/000397/1, 13.03.2010 року Рішення
№600000013/2009/000115/1, 23.03.2010 року Рішення
№60000.0013/2009/000125/1.

З матеріалів справи вбачається, що
Кримською митницею були оформлені
Картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
згідно з якими позивачу відмовлено у
прийнятті ВМД та запропоновано подати
нову ВМД із врахуванням митної
вартості, визначеної митним органом.

Не погодившись з прийнятими рішеннями
позивач звернувся до Кримської митниці
з заявами про незгоду із визначеною
митною вартістю та клопотанням
(відповідно до Наказу Державної митної
служби України №230 від 17.03.2008 року) про
випуск у вільний обіг відповідної
партії товару під гарантійні
зобов'язання у вигляді сплати до
державного бюджету суми податків та
зборів (обов'язкових платежів) згідно
із митною вартістю товарів, визначеною
митним органом.

Кримська митниця погодила випуск у
вільний обіг відповідної партії товару
під гарантійні зобов'язання у вигляді
сплати до державного бюджету суми
податків та зборів (обов'язкових
платежів) згідно із митною вартістю
товарів, визначеною митним органом.

28.12.2009 року позивач сплатив 1218653,13 грн.,
30.12.2009 року - 1016506,97 грн., 20.01.2010 року -
2974517,01 грн., 17.03.2010 року - 2346021,04 грн., 24.03.2010
року -2845878,98 грн. до Державного бюджету
України.

Отже, предметом даного спору є
правомірність визначення митної
вартості товару.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу
України від 17.11.2002р. (далі - МК України)
митна декларація - письмова заява
встановленої форми, яка подається
митному органу і містить відомості
щодо товарів і транспортних засобів,
які переміщуються через митний кордон
України, необхідні для їх митного
оформлення або переоформлення.

Згідно зі ст. 86 МК України митна
декларація приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Подання митної декларації повинно
супроводжуватися наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу
України митна вартість товарів - це
заявлена декларантом або визначена
митним органом вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, яка обчислюється на момент
перетинання товарами митного кордону
відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 265
МК митний орган, що здійснює контроль
за правильністю митної оцінки товарів
з урахуванням положень цього Кодексу,
має право приймати рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, може
здійснюватися за такими методами: 1) за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; 3) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; 4) на
основі віднімання вартості; 5) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Якщо митну вартість не може бути
визначено за першим методом,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості. У ході
таких консультацій митний орган та
декларант можуть здійснити обмін
наявною в кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, за основу може братися ціна, за
якою оцінювані ідентичні або подібні
(аналогічні) товари було продано в
Україні не пов'язаному з продавцем
покупцю.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митну вартість
товарів не може бути визначено шляхом
застосування попереднього методу.

Аналіз наведених норм, а також положень
Порядку здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 9 квітня 2008 року № 339, та Порядку
декларування митної вартості товарів
дає підстави вважати, що митні органи
мають виключну компетенцію в питаннях
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних
органів мають законодавчі обмеження у
випадках незгоди із задекларованою
митною вартістю. До них, зокрема,
належить процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості та
обов'язок послідовного вибору методів
(від першого до шостого) визначення
митної вартості.

Колегія суддів дійшла висновку, що зі
змісту норм пункту 14 Порядку
декларування митної вартості товарів
та частини четвертої статті 266 МК
України убачається, що позивач не
зобов'язаний надавати повний перелік
документів, визначених пунктом 11
зазначеного Порядку. При цьому
витребування таких документів може
мати місце тільки у випадку наявності
обґрунтованих сумнівів у
достовірності поданих декларантом
відомостей.

Разом з тим, витребувавши перелік
додаткових документів, передбачених
пунктом 11 Порядку декларування митної
вартості товарів, митний орган не
зазначив, які саме обставини ці
документи повинні підтвердити.

Також, відповідач не надав доказів
того, що документи, подані позивачем
для митного оформлення товару, є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що при вирішенні
справи судами першої та апеляційної
інстанцій вірно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують. За таких обставин
підстав для задоволення касаційної
скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Кримської митниці
відхилити, а постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.03.2011р. та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2011р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: