Справа № 826/17296/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника позивача
представника відповідачаБорисюк Л.П.,
Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.
Островської В.В. Білокура В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
компанія «Міссурі» на постанову
Окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«Міссурі» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торгова
компанія «Міссурі» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві в якому просило
визнати протиправними дії по
проведенню зустрічних звірок, що
оформлено актами про неможливість
проведення зустрічної звірки №
3765/22-4/36927463 від 26.07.2012 та № 5366/22-4/36927463 від
11.12.2012.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві ДПС на
підставі службового посвідчення від
27.09.2011, УКМ № 105236, виданого ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС,
головним податковим
ревізором-інспектором, інспектором
податкової служби І рангу, відділу
перевірок ризикових підприємств
управління податкового контролю Кучер
Н.М. згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та п. 4.4 Наказу ДПА
України від 22.04.2011 № 236 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» здійснено заходи з
метою проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«Міссурі» щодо підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Автогруп Експрес» за
період з 01.03.2012 по 30.04.2012.

За наслідками проведених заходів
складено акт від 26.07.2012 № 2765/22-4/36927463
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
компанія «Міссурі» щодо підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Автогруп Експрес» за
період з 01.03.2012 по 30.04.2012.

Документальну позапланову перевірку
ТОВ «ТК «Міссурі» виявилось неможливим
провести у зв'язку з наявністю в
інформаційних базах даних, що
використовуються в ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС, відомостей стан « 9»
- «направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням».

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, на підставі службового
посвідчення серії УСВ № 099821, виданого
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС,
старшим державним податковим
ревізором-інспектором відділу
особливо важливих перевірок
управління податкового контролю ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«Міссурі» щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.03.2012 по 31.10.2012.

За результатами вжитих заходів
складено акт від 11.12.2012 № 5366/22-9/36927463
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
компанія «Міссурі» щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.03.2012 по 31.10.2012.

Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що стан платника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«Міссурі» відповідно до бази даних
«АІС ОР» - 9 «направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням».

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

У справі, що переглядається, здійснена
судами правова оцінка результатів
зустрічної звірки позивача зроблена
без урахування такого.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження: дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236 затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок. Відповідно до
пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного випливає, що дії
з оформлення результатів зустрічної
звірки актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаного акту не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи за до суду з позовом є
її суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічної
звірки та зі складення акта про
неможливість її проведення не
відповідають критерію юридичної
значимості, не створюють для платника
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для нього
будь-яких обов'язків, то підстави для
задоволення позовних вимог щодо
визнання неправомірними дій ДПІ з
проведення оспорюваної зустрічної
звірки відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 13 серпня 2014 року в
справі № К/800/36177/14.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
компанія «Міссурі» на постанову
Окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 31.10.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.