Справа № 9101/179034/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/7560/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.08.2012 р.

у справі № 2а/0470/7560/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

треті особи: Управління Державної
казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу,
Криворізький Відділ Реєстрації та
Екзаменаційної Роботи Управління
Державної Автомобільної Інспекції
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Дніпропетровській області

про: стягнення примусово сплаченого
збору, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, треті особи
- Управління державної казначейської
служби у Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області,
Криворізький відділ реєстрації та
екзаменаційної роботи Управління
державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, у якому, з
урахуванням уточнень, просила:

- визнати
протиправними дії Пенсійного фонду
України з приводу примусового
стягнення суми 1493,94 грн. 3% збору до ПФ
при реєстрації в Криворізькому ВРЕР
УДАІ МВС України в Дніпропетровській
області належного їй автомобіля;

- стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області через
Управління державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області на користь позивача 1493,94 грн.
примусово сплаченого збору до
Пенсійного фонду 3% вартості
автомобіля, що було стягнуто при
реєстрації у Криворізькому ВРЕР УДАІ
МВС України в Дніпропетровській
області належного ОСОБА_1 автомобіля.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.08.2012 р. позов задоволено. Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області з приводу
примусового стягнення з ОСОБА_1 3% збору
до Пенсійного фонду при реєстрації в
Криворізькому відділі реєстрації та
екзаменаційної роботи Управління
державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області належного
ОСОБА_1, автомобіля LINCOLN TOWN,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1985 року
випуску.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області через
Управління державної казначейської
служби у Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 примусово сплачений
збір до Пенсійного фонду у розмірі 3%
вартості автомобіля у сумі 1493,94 грн.
(одна тисяча чотириста дев'яносто три
гривні 94 копійки), який був стягнутий
при реєстрації 01 червня 2012 року у
Криворізькому відділі реєстрації та
екзаменаційної роботи Управління
державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
автомобіля LINCOLN TOWN, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1985 року випуску.

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.08.2012 р.,
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу , у якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати, у задоволенні
позову - відмовити.

В обґрунтування своїх доводів
відповідач зазначає, що п.3 Постанови
Кабінету Міністрів України від 03
листопада 1998 р. №1740 «Про затвердження
Порядку сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій»
Кабінет Міністрів України відповідно
до Указу Президента України від 31
серпня 1998 р.№ 957 «Про невідкладні
заходи щодо погашення заборгованості з
виплати пенсій» надав Пенсійному фонду
право давати роз'яснення щодо
застосування Порядку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій.

Відповідно до ст.14 Постанови Кабінету
Міністрів України від 03 листопада 1998 р.
№1740 «Про затвердження Порядку сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій» органи
державтоінспекції здійснюють
реєстрацію легкових автомобілів лише
за умови сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, що
підтверджується документом про сплату
цього збору.

Враховуючи вищезазначене, та той факт,
що відповідно до ч.19,40 ст.4 Постанови
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 р. № 341 «Про положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ»
Державтоінспекція відповідно до
покладених на неї завдань проводить
державну реєстрацію (перереєстрацію)
та облік призначених для експлуатації
на вулично-дорожній мережі загального
користування транспортних засобів
усіх типів та контролює внесення
обов'язкових платежів власником
транспортних засобів, суд першої
інстанції помилково дійшов висновку,
що Пенсійний фонд України є
контролюючим органом по даним
операціям та є належним відповідачем
по справі.

Крім того, суд першої інстанції не
врахував, що відповідно до п.3,9 Наказу
Державного казначейства України від
10.12.2002 року №226 «Про затвердження
Порядку повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до бюджету
платежів у національній валюті
здійснюється лише органами Державного
казначейства України з відповідних
рахунків, відкритих в органах
Державного казначейства України.

Позивач заперечень на апеляційну
скаргу не надав.

Представники сторін до суду не
прибули, про час та місце судового
розгляду сторони повідомлені належним
чином.

Дослідивши апеляційну скаргу та інші
матеріали справи, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, власником
автомобіля LINCOLN TOWN, реєстраційний номер
НОМЕР_2, 1985 року випуску, з 01 червня 2012
року є ОСОБА_1

ОСОБА_1 01 червня 2012 року сплатила до
Пенсійного фонду 3 % від вартості
автомобіля, які склали 1493,94 грн., що
підтверджується квитанцією № 2766 від 01
червня 2012 року .

На звернення ОСОБА_1 щодо повернення
безпідставно стягнутих коштів
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надала
письмову відмову за вих. № 7459/02-34 від
11.06.2012.

Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону
України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин) платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування є юридичні та фізичні
особи при відчуженні легкових
автомобілів, крім легкових
автомобілів, якими забезпечуються
інваліди, та тих автомобілів, які
переходять у власність спадкоємцям за
законом.

Поняття «відчуження» у юридичній
літературі розглядається як передача
майна у власність іншій особі; один із
способів здійснення власником
повноважень розпорядження.

Водночас пунктом 12 Порядку сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 3 листопада 1998 року № 1740 (в редакції
на час виникнення спірних відносин),
передбачено, що платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів є підприємства,
установи та організації всіх форм
власності, а також фізичні особи, які
набувають право власності на легкові
автомобілі шляхом, зокрема, купівлі
легкових автомобілів, у тому числі у
виробників або торгівельних
організацій (крім випадків
забезпечення автомобілями інвалідів
згідно із законодавством).

Відповідно до частини четвертої статті
9 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду
України, яке міститься в постанові від 1
листопада 1996 року № 9 (пункт 5)
зазначено, що судам необхідно виходити
з того, що нормативно-правові акти
будь-якого державного чи іншого органу
(акти Президента України, постанови
Верховної Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Міністрів
України, нормативно-правові акти
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим чи рішення Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, акти
органів місцевого самоврядування,
накази та інструкції міністерств і
відомств, накази керівників
підприємств, установ та організацій
тощо) підлягають оцінці на
відповідність як Конституції, так і
закону. Якщо при розгляді справи буде
встановлено, що нормативно-правовий
акт, який підлягав застосуванню, не
відповідає чи суперечить законові, суд
зобов'язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.

З аналізу наведених норм вбачається
пріоритет положень Закону над
постановою Кабінету Міністрів України
та обов'язок сплати збору продавцем
автомобіля.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до
висновку про протиправність дій
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо
відмови ОСОБА_1 у поверненні
сплаченого збору до Пенсійного фонду
при реєстрації в Криворізькому відділі
реєстрації та екзаменаційної роботи
Управління державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України, а також вважає за
необхідне повернути позивачу сплачені
кошти у розмірі 1493,94 грн.

Отже, рішення суду першої
інстанції є вірним по суті, що виключає
підстави для його скасування.

В той же час, враховуючи, що збір на
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування був сплачений
позивачем самостійно, резолютивну
частину рішення слід змінити виклавши
абзац другий, третій резолютивної
частини рішення наступним чином.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо
відмови ОСОБА_1 у поверненні
сплаченого збору до Пенсійного фонду
при реєстрації в Криворізькому відділі
реєстрації та екзаменаційної роботи
Управління державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області належного ОСОБА_1 автомобіля
LINCOLN TOWN, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1985
року випуску.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області через
Управління державної казначейської
служби у Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 збір, сплачений до
Пенсійного фонду у розмірі 3% вартості
автомобіля у сумі 1493,94 грн. (одна тисяча
чотириста дев'яносто три гривні 94
копійки), який був сплачений при
реєстрації 01 червня 2012 року у
Криворізькому відділі реєстрації та
екзаменаційної роботи Управління
державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
автомобіля LINCOLN TOWN, реєстраційний номер
НОМЕР_2 , 1985 року випуску. В решті
залишити постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.08.2012 р. без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.08.2012 р. змінити.

Викласти абзац другий та третій
резолютивної частини рішення в
наступній редакції.

Визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо
відмови ОСОБА_1 у поверненні
сплаченого збору до Пенсійного фонду
при реєстрації в Криворізькому відділі
реєстрації та екзаменаційної роботи
Управління державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області належного ОСОБА_1 автомобіля
LINCOLN TOWN, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1985
року випуску.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області через
Управління державної казначейської
служби у Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 збір, сплачений до
Пенсійного фонду у розмірі 3% вартості
автомобіля у сумі 1493,94 грн. (одна тисяча
чотириста дев'яносто три гривні 94
копійки), який був сплачений при
реєстрації 01 червня 2012 року у
Криворізькому відділі реєстрації та
екзаменаційної роботи Управління
державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
автомобіля LINCOLN TOWN, реєстраційний номер
НОМЕР_2 , 1985 року випуску.

В решті залишити постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.08.2012 р. без
змін.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

(Постанову складено у повному обсязі
16.10.2014 року)

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко