Справа № 826/3777/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3777/14
інстанції: Санін Б.П.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Селтон" до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, треті особи -
Публічне акціонерне товариство
"Державний експертно-імпортний банк
України", Державна податкова інспекція
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року позивач звернувся в
Окружний адміністративний суд міста
Києва з позовом до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, треті особи - Публічне
акціонерне товариство "Державний
експертно-імпортний банк України",
Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 квітня 2014 року позов задоволено,
визнано протиправним та скасовано
рішення Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України оформлене
листом №4122-09/103 від 14.02.2014 р. щодо
відмови у наданні висновку про
продовження строків розрахунків по
операціям за зовнішньоекономічним
Контрактом №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р.,
укладеним між ДК «Туркменгаз» та ТОВ
«Селтон» до 01.03.2014 року, зобов'язано
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України розглянути звернення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Селтон» щодо
надання висновку про продовження
строків розрахунків по операціям за
зовнішньоекономічним Контрактом
Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р., укладеним між
Державним концерном «Туркменгаз» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Селтон».

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. На думку апелянта, оскаржуване
рішення прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову - залишити
без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 30.04.2013 між
позивачем (продавець) та Державним
концерном «Турменгаз» (покупець)
(надалі - ДП «Туркменгаз») було
укладено Контракт №Tgaz-15/7-17, відповідно
до якого Продавець (Позивач) продає, а
Покупець (ДК «Туркменгаз») купує на
умовах DAP продукцію, відповідно до
опису, кількості, технічній
характеристиці та цінами, що
зафіксовані в Додатку №1. Згідно п. 3.1.
контракту, покупець виконує оплату за
кожну партію поставленого товару по
факту його доставки в кінцевий пункт
призначення, протягом 30 (тридцяти)
банківських днів з дати надання
документів в банк покупця згідно п. 3.4
даного контракту (а.с. 14-21).

Перша частина фільтра-сепаратора для
очищення газу була виведена за митні
межі України 20.06.2013, що підтверджується
відміткою митниці на вантажно-митній
декларації форма МД-2 №100270000Є2013Є557207 та
значиться на Міжнародній
товарно-транспортній накладній А №126851
(а.с. 39, 41). Друга частина
фільтра-сепаратора для очищення газу
природного була введена за митні межі
України 15.10.2013 що підтверджується
відміткою митниці на вантажно-митній
декларації (форма МД-2) №100270000/2013/559121 та
значиться на Міжнародній
товарно-транспортній накладній А №569270
(а.с. 26, 28)

19.06.2013 р. Позивачем видано Інвойс №323 на
суму 1 489 545,64 доларів США та 31.07.2013 р.
Інвойс №426 на суму 1 047 416,86 доларів США
(а.с. 26).

Державний концерн «Турменгаз» взяті на
себе зобов'язання з оплати у
встановлені контрактом строки виконав
частково, а саме у встановлені
сторонами терміни не здійснив оплату
згідно інвойсу № 426 від 31.07.2013 на суму 1
047 416, 86 доларів США, взв'язку з чим
сторонами було укладено додаткову
угоду від 15.01.2014, якою продовжено термін
розрахунків за контрактом в частині
термінів розрахунків до 01.03.2014 року (а.с.
31).

Оплата згідно інвойсу № 426 від 31.07.2013
була здійснена 07.02.2014 та 21.02.2014.

В зв'язку з тим, що терміни розрахунків
за контрактом перевищують 90 днів,
позивач звернувся до відповідача з
відповідними листами-зверненнями від
03.02.2014 № 460 (а.с. 11-12), від 13.02.2014 № 472 (а.с. 29)
щодо надання висновку про продовження
строків, у яких просив надати висновки
щодо продовження строків розрахунків
за контрактом №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 на
поставлену продукцію -
фільтроелементів, згідно ВМД №
100270000/2023/559121 на суму 1 047 416, 86 доларів США
до 1 березня 2014 року.

На листи-звернення від 03.02.2014 № 460, від
13.02.2014 № 472 відповідач листом від 14.02.2014
№ 4122-09/103 повідомив, що відповідно до
умов контракту, термін розрахунків
складає 30 банківських днів з моменту
надання документів в банк, тобто в
законодавчо встановлені строки, інших
стоків поставки контрактом не
передбачено. Також Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України повідомило, що для отримання
продовження строку розрахунків на
певний період, тобто до 01.03.2014,
необхідно надати відповідне
обґрунтування (документи, що
підтверджують наявність обставин, які
призвели до продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічною
операцією) (а.с. 32-33).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Частинами1 та 4 ст. 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» передбачено, що
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку. Національний банк України
має право запроваджувати на строк до
шести місяців інші строки розрахунків,
ніж ті, що визначені частиною першою
цієї статті.

Відповідно до п.3 постанови
Правління Національного Банку України
№475 від 16.11.2012 «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті» встановлено, що
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в ст. ст. 1,
2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» повинні здійснюватися у строк,
що не перевищує 90 календарних днів.

Механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у ст.2
вищевказаного Закону строків
проведення розрахунків за такими
операціями визначено в Порядку
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2007 року
№ 1409.

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено,
що Мінекономрозвитку розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.

Відповідно до п. 4 Порядку для одержання
висновку резидент подає
Мінекономрозвитку такі документи:

- складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;

- засвідчені в установленому
порядку: копія зовнішньоекономічного
договору (контракту), в якому
зазначаються адреса та банківські
реквізити іноземних контрагентів. Якщо
договір укладено іноземною мовою,
заявник додає його переклад на
українську мову; копії документів, що
підтверджують здійснення
зовнішньоекономічної операції,
зокрема платіжних банківських
документів, довідок банків, вантажних
митних декларацій, коносамента, актів
приймання-передачі товару (виконання
робіт, надання послуг).

З матеріалів справи вбачається,
що до листа звернення від 03.02.2014 № 460
(а.с. 11-12) позивачем було додано копії
листа Державного концерну «Турменгаз»
від 16.05.2011 № 15/7-1858, контракту №Tgaz-15/7-17
від 30.04.2013 інвойс № 426 від 31.07.2013,
міжнародна товарно-транспортна
накладна, вантажна митна декларація
форма МД-2 № 100270000/2013/559121 (а.с. 13-21, 25-28). До
листа-звернення від 13.02.2014 № 472 (а.с. 29)
позивачем було додано гарантійний лист
від 13.02.2014 № 15/6-508, додаткову угоду №1
від 15.01.2014 до контракту №Tgaz-15/7-17 від
30.04.2013 року.

Колегія суддів наголошує на тому,
що в додатковій угоді №1 від 15.01.2014 до
Контракту №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 (що була
додана до листа-звернення від 13.02.2014 №
472) чітко зафіксовано, що причиною зміни
строку оплати вартості поставлених
товарів є скрутне фінансове положення
ДП «Туркменгаз». Крім того, із листа ДП
«Туркменгаз» №15/6-508 від 13.02.2014 (що також
додавався до листа-звернення від 13.02.2014
№ 472) зафіксовано гарантування оплати
продукції (фільтрів) Державним
концерном «Туркменгаз» в сумі 1 047 416,86
доларів США до 01.03.2014.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу нате, що листом зверненням №430
від 16.01.2014 року (а.с. 35-36) позивач пояснив
затримку проведення оплати ДП
«Туркменгаз» тим, що позивачем було
виконано умови Контракту за менший
проміжок часу, аніж зафіксовано в його
умовах, а тому ДП «Туркменгаз» не
встигло підготувати документи для
проведення оплати.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
безпідставність відмови позивачу в
наданні висновку щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, а
саме за Контрактом №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013,
оформленої листом від 14.02.2014 № 4122-09/103.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.