Справа № 872/17471/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.

справа 804/7901/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 у справі за адміністративним позовом Криворізької квартирно-експлуатаційної частини до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про часткове скасування акту перевірки та вимоги

ВСТАНОВИВ:

Криворізька квартирно-експлуатаційна частина 07.06.2013 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт Криворізької ОДФІ №850-21/25 від 21.03.2013 в частині висновку про покриття витрат сторонньої юридичної особи в сумі 460229гр31коп; визнати протиправною та скасувати вимогу Криворізької ОДФІ, визначену в пункті 2 листа №850-15/1033 від 10.04.2013, про відшкодування коштів за комунальні послуги в сумі 460229гр31коп, які спожиті ТОВ «Оптукрпром-ВР».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 позов задоволений частково. Скасована вимога Криворізької ОДФІ, визначена в пункті 2 листа №850-15/1033 від 10.04.2013.

В апеляційній скарзі фінансова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що відшкодування комунальних послуг ТОВ «Оптукрпром-ВР», яке забезпечувало харчування військовослужбовців, не призвело до зменшення вартості харчування.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представника відповідача, котрий з’явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту №850-21/25 від 21.03.2013 ревізії фінансово-господарської діяльності Криворізької КЕЧ, проведеної Криворізькою ОДФІ, позивачем покриті витрати за комунальні послуги в сумі 460229гр31коп, спожиті ТОВ «Оптукрпром-ВР».

Згідно пункту 2 вимоги Криворізької ОДФІ, викладеної в листі №850-15/1033 від 10.04.2013, Криворізька КЕЧ зобов’язана в повному обсязі відшкодувати кошти в сумі 460229гр31коп шляхом їх перерахування з рахунків ТОВ «Оптукрпром-ВР» та подальшим перерахуванням до державного бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи або стягнення з осіб, винних у зайвому перерахуванні коштів.

Оскільки в період з 01.04.2011 по 01.03.2012 виконавцем послуг з харчування особового складу військових частин було ТОВ «Оптукрпром-ВР», договори на постачання комунальних послуг з комунальними організаціями та договори з позивачем про відшкодування вартості наданих послуг не укладались. Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду про відсутність правових підстав для нарахування до відшкодування ТОВ «Оптукрпром-ВР» плати за спожиті комунальні послуги та енергоносії під час забезпечення харчування військовослужбовців.

Доводи апеляційної скарги є помилковими. Витрачання коштів за КПКВ «утримання, експлуатація, обслуговування казармено-житлового фонду, будівель, споруд, об’єктів, що належать збройним силам України, оренда житла для військовослужбовців та компенсаційні виплати за його піднаймання» не ставиться в залежність від вартості надання послуг з харчування військовослужбовців.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Права державної контрольно-ревізійної служби визначені статтею 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу». Дана норма не містить права зобов’язувати підконтрольну установу звертатись до суду з позовом до інших суб’єктів.

Стаття 1 Господарського процесуального Кодексу України надає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Примусова вимога щодо реалізації права на звернення до суду не узгоджується з приписами частини 1 статті 19 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В частині відмови в позові постанова позивачем не оскаржена.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 30.10.2014.

В повному обсязі ухвала складена 31.10.2014.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко