Справа № 9101/139839/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 2а-9165/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційної організації
№35"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.08.2011р. у справі № 2а-9165/10/0470

за позовом Прокурора Саксаганського
району м.Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційної організації
№35"

про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Саксаганського району
м.Кривого Рогу (далі - прокурор)
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області (далі - Центральна МДПІ,
позивач) з позовом про стягнення з
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" (далі - КП "ЖЕО № 35", відповідач) на
користь бюджету податкового боргу з
податку на додану вартість у розмірі
448541,27 грн.

На обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що відповідач має
податковий борг з податку на додану
вартість (далі - ПДВ) в загальній сумі
448541,27 грн., з якої 393925,28 грн. сума
основного боргу та 54615,99 грн. пені.
Прокурор зазначав, що податковий борг
утворився внаслідок несплати або
несвоєчасної сплати відповідачем
узгоджених сум податкових зобов'язань
з ПДВ за період з 21.07.2009 р. по 17.12.2010 р., у
зв'язку з чим Центральною МДПІ 08.11.2002 р.
сформовано першу податкову вимогу №1/114
та 20.12.2002 р. - другу податкову вимогу
№2/341. Спірні правовідносини повязано з
тим, що 30.09.2003 р. в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна
зареєстровано податкову заставу
відносно усього майна та майнових прав
КП „ЖЕО № 35", 08.04.2008 р. термін застави
подовжено.

Прокурор також зазначив, що рішення
Криворізької міської ради від 18.12.2002 р.
№339 „Про затвердження переліку
підприємств та установ, щодо яких не
застосовуються положення Закону
України від 30.06.99 №784-XIV „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
унеможливило вирішення питання
неплатоспроможності відповідача в
межах процедури банкрутства.
Центральною МДПІ направлено листи до
ЖКГ виконкому Криворізької міської
ради від 03.04.2007 р. №7348/9/240, від 15.02.2007 р.
№3612/9/240 з проханням зобов'язати КП „ЖЕО
№35" надати перелік майна, яке може бути
джерелом сплати податкового боргу, та
листи до виконкому Криворізької
міськради від 17.09.2008 р. №24259/10/240, від
20.11.2009 р. №32330/0/240, від 24.11.2009 р. № 32812/10/240
щодо виділення активів в рахунок
погашення податкового боргу.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено частково. Стягнено з
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" податковий борг з податку на додану
вартість на загальну суму 448371,27грн., з
яких 393755,28грн - сума основного
зобов'язання та 54615,99грн. пені. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, відповідач оскаржує
постанову суду в апеляційному порядку.
На обґрунтування апеляційних вимог
зазначається, що приймаючи постанову,
суд першої інстанції не встановив та не
дослідив належним чином фактичні
обставини, невірно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Вважає судове рішення незаконним,
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову.

Під час судового розгляду справи,
позивачем заявлено клопотання про
відмову від позовних вимог та надано
копію акту звірки взаєморозрахунків,
де зазначено, що розрахунок
відповідача відбувся до звернення із
адміністративним позовом. Прокурор не
заперечує проти клопотання позивача.

З урахуванням наданих до суду
документів, колегія суддів зазначає
наступне.

Частиною 1 ст.203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовуються в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У відповідності до ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Проаналізувавши матеріали справи та
обставини, про які зазначено в
клопотанні позивача, колегія суддів
вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову, скасувати
постанову суду та закрити провадження
у даній справі.

Керуючись ст.ст.195,196,157,203 Кодексу
адміністративного судочинства України
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

ухвалив:

Прийняти відмову Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі від позову.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.08.2011р. у справі № 2а-9165/10/0470 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна