Справа № 2а-278/08
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-278/08
інстанції: Марчук О.Л.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Петрика
І.Й.,

Собківа
Я.М.,

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Міністерства оборони України на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року
за заявою Міністерства оборони України
про виправлення помилок у виконавчому
листі на примусове стягнення грошових
коштів з ОСОБА_3 у справі №2а-278/08, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 серпня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви Міністерства
оборони України про виправлення
помилок у виконавчому листі

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
представником Міністерства оборони
України подано апеляційну скаргу, в
якій він просить скасувати оскаржувану
ухвалу та постановити нову ухвалу, якою
заяву Міністерства оборони України про
виправлення помилок (зазначення
додаткових відомостей) допущених при
оформленні виконавчого листа
задовольнити, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню, з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 07.03.2008 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до
Міністерства оборони України про
визнання дій і бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2009 року,
яка набрала законної сили, постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 07.03.2008 року
скасовано; постановлено нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

На підставі ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 березня 2011 року, яка залишена без
змін ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 12.11.2013 року, допущено
поворот виконання постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 07.03.2008 року .

У зв'язку з цим, Васильківським
міськрайонним судом Київської області
09 квітня 2014 року видано виконавчий лист
на примусове стягнення грошових коштів
з ОСОБА_3

12 травня 2014 року представником
Міністерства оборони України подану
заяву про примусове виконання судового
рішення.

13 травня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Васильківського МРУЮ Лущик А.В.
(виконавче провадження43267411) винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) на підставі пункту 6 частини
1 статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку з тим,
що виконавчий документ не відповідає
вимогам статті 18 вищезазначеного
Закону, а саме не зазначено
ідентифікаційний номер, дата та рік
народження боржника.

07 серпня 2014 року Міністерство оборони
України звернулося до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
із заявою, у якій просив виправити
помилки, допущені при оформленні або
видачі виконавчого листа про стягнення
з ОСОБА_3 грошових коштів, зазначити у
ньому повні реквізити стягувача та
привести виконавчий лист у
відповідність з вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов висновку, що не
зазначення у виконавчому листі
ідентифікаційному номеру боржника,
дати його народження і/або інших
реквізитів, не є помилками, що
підлягають виправленню в порядку,
визначеному статтею 259 КАС України.

З таким висновком суду першої
інстанції, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного не
погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 259 КАС України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України від 21.04.1999 року
№ 606-XIV "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Аналогічне правило
міститься і в частині 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України.

За змістом статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
зокрема, виконавчих листів, що
видаються судами.

Частиною 1 статті 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист.

Вимоги до виконавчого документа
визначено статтею 18 Закону України "Про
виконавче провадження".

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема, повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по - батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У поданій до суду першої інстанції
заяві, представник Міністерства
оборони України чітко вказав помилки,
які він просить виправити, та долучив
до своєї заяви оригінал виконавчого
листа по справі № 2-а/278/2008 щодо
стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь
Міністерства оборони України, копію
постанови державного виконавця ВДВС
Васильківського МРУЮ (ВП 43267411) від
13.05.2014 року.

Колегією суддів, під час перевірки
підстав для апеляційного перегляду,
досліджено виконавчий лист по справі №
2-а/278/2008 щодо стягнення коштів з ОСОБА_3
на користь Міністерства оборони
України та встановлено, що він не
відповідає вимогам статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки не містить всіх необхідних
відомостей, і як наслідок, на його
підставі неможливе здійснення
примусового виконання рішення.

Суд першої інстанції не надав належної
оцінки вимогам заявника, помилково
пославшись при цьому на відсутність
помилок, допущених при оформленні чи
видачі виконавчого листа, однак,
колегія суддів апеляційного
адміністративного суду вважає за
необхідне зазначити, що підставою для
розгляду заяви про виправлення помилки
у виконавчому листі є подання її до
суду, який видав виконавчий лист
стягувачем або боржником. При цьому,
положеннями КАС України не визначено
певної форми та змісту такої заяви, що
свідчить про те, що суд не може
відмовляти у задоволенні такої заяви з
одних лише формальних підстав.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 4 ст. 11 КАС України,
передбачено, що суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Враховуючи, що статтею 259 КАС України
прямо передбачено, що помилку у
виконавчому листі може виправити
виключно суд, який видав виконавчий
документ, колегія суддів зазначає, що
судом першої інстанції не було вжито
необхідних заходів щодо виявлення та
витребування відомостей, необхідність
зазначення яких у виконавчому
документі передбачена статтею 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що призвело до необґрунтованої відмови
у задоволенні заяви Міністерства
оборони України про виправлення
помилки у виконавчому листі.

В апеляційні скарзі представник
Міністерства оборони України просив
суд апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 22 серпня 2014
року по справі №2а-278/08 та прийняти нову
ухвалу, якою задовольнити заяву про
виправлення помилки у виконавчому
листі.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що відповідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу. В той же
час, п. 3 ч. 1 вказаної статті визначено,
що за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Оскільки положеннями ст. 259 КАС України
прямо передбачено, що помилку у
виконавчому листі може виправити
виключно суд, який видав виконавчий
документ, у суду апеляційної інстанції
відсутні повноваження вносити
виправлення помилки у виконавчий лист,
який був виданий Васильківським
міськрайонним судом Київської області,
а тому, з метою захисту прав заявника,
колегія суддів вважає за необхідне
направити справу №2а-278/08 до суду першої
інстанції для продовження розгляду
заяви Міністерства оборони України про
виправлення помилки у виконавчому
листі на примусове стягнення грошових
коштів з ОСОБА_3.

Зважаючи, що ухвала Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 серпня 2014 р. по справі №2а-278/08
прийнята з порушенням вимог чинного
законодавства та без врахування
фактичних обставин справи, вона
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду заяви
Міністерства оборони України про
виправлення помилки у виконавчому
листі.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 204, 203, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства
оборони України - задовольнити
частково

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 22 серпня 2014
року - скасувати.

Справу №2а-278/08 направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
заяви Міністерства оборони України про
виправлення помилок у виконавчому
листі на примусове стягнення грошових
коштів з ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та
підписано 31.10.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
І.Й. Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.