Справа № 2а-3695/12/2070
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/69161/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Управління Міністерства
внутрішніх справ на Південній
залізниці про поновлення на посаді за
касаційною скаргою Управління
Міністерства внутрішніх справ на
Південній залізниці на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати його звільнення
незаконним та поновити в посаді;
скасувати наказ УМВС України на
Південній залізниці від 13 лютого 2012
року №53 в часті притягнення ОСОБА_4 до
дисциплінарної відповідальності -
звільнення з органів внутрішніх справ;
скасувати наказ УМВС України на
Південній залізниці від 20 лютого 2012
року №60 в часті притягнення ОСОБА_4 до
дисциплінарної
відповідальності-звільнення з органів
внутрішніх справ; скасувати наказ
Управління МВС України на Південній
залізниці від 21 лютого 2012 року №51 о/с
про звільнення ОСОБА_4 з органів
внутрішніх справ; зобов'язати
Управління МВС України на Південній
залізниці поновити ОСОБА_4 на посаді
слідчого СВ Управління МВС України на
Південній залізниці; зобов'язати
Управління МВС України на Південній
залізниці виплатити йому заробітну
платню за період праці з 1 січня 2012 року
по 21 лютого 2012 року та середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року адміністративний позов
задоволено частково.

Зобов'язано Управління МВС України на
Південній залізниці виплатити ОСОБА_4
заробітну платню за період праці з 10
січня 2012 року по 14 лютого 2012 року. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року скасовано постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2012 року в частині
задоволення позову ОСОБА_4 про
зобов'язання Управління МВС України на
Південній залізниці виплатити грошове
забезпечення за період служби з 10 січня
2012 року по 14 лютого 2012 року. У
скасованій частині прийнято нову
постанову, якою позовні вимоги
задоволені частково. Стягнуто з
Управління МВС України на Південній
залізниці на користь ОСОБА_4 грошове
забезпечення за період служби з 10 січня
2012 року по 14 лютого 2012 року у розмірі 3916
(три тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн.
96 коп. В іншій частині постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.05.2012 року
по справі № 2а-3695/12/2070 - залишена без
змін.

Управління Міністерства внутрішніх
справ на Південній залізниці не
погодилось з постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2012 року та постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року і звернулось до суду з касаційною
скаргою, в який просить скасувати
рішення судів попередніх інстанцій та
ухвалити нове яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про залишення
касаційної скарги без задоволення з
таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

ОСОБА_4 проходив службу у слідчому
відділі Управління МВС України на
Південній залізниці з 05.08.2010 року.

Наказом Управління МВС України на
Південній залізниці № 53 від 13.02.2012 року
із змінами, внесеними наказом № 60 від
20.02.2012 року прийнято рішення про
припинення нарахування та виплати
грошового забезпечення ОСОБА_4 за
відсутність на службі без поважних
причин в період з 24.09.2011 по 28.09.2011, з
12.10.2011 по 30.10.2011, з 09.11.2011 по 30.12.2011, з 03.01.2012
по 06.01.2012, з 08.01.2012 по 09.01.2012, з 04.02.2012 по
05.02.2012.

Наказом Управління МВС України на
Південній залізниці № 51 о/с від 21
лютого 2012 р. ОСОБА_4 був звільнений у
запас за п.64 "Є" Положення про
проходження служби в ОВС.

Суть спірних правовідносин полягає у
правомірності прийняття вищевказаних
наказів Управління Міністерства
внутрішніх справ на Південній
залізниці та виплати грошового
забезпечення за період служби позивача
в органах МВС України.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині скасування наказів, суд першої
інстанції, з яким погодився
Харківський апеляційний
адміністративний суд дійшов висновку,
що при прийнятті наказу від 13 лютого 2012
року №53 в часті притягнення ОСОБА_4 до
дисциплінарної відповідальності -
звільнення з органів внутрішніх справ;
від 20 лютого 2012 року № 60 в часті
притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності-звільнення з органів
внутрішніх справ, від 21 лютого 2012 року
№ 51 о/с про звільнення ОСОБА_4 з
органів внутрішніх справ, Управлінням
Міністерства внутрішніх справ на
Південній залізниці дотримані вимоги
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України та Інструкції
щодо порядку проведення службових
розслідувань, що призвели до законного
звільнення позивача.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, на
підставі наступного.

Відповідно до пункту 64 «є» Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ особи середнього,
старшого і вищого начальницького
складу звільняються зі служби в
органах внутрішніх справ в запас (з
постановкою на військовий облік) за
порушення дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 1
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 2 Статуту
дисциплінарним проступком є
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Частиною 12 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
передбачено, що на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни може бути
накладено такий вид дисциплінарного
стягнення, як звільнення з органів
внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, який
визначає, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. У разі
притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб рядового і
начальницького складу, які мають
дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє.

Згідно висновку службового
розслідування за фактом порушення
службової дисципліни капітаном
міліції ОСОБА_4, що виразилось в
тривалому не виході на службу,
затвердженого 12 лютого 2012 р.
начальником УМВС України на Південній
залізниці, вбачається, що до позивача
було здійснено два виїзди за місцем
мешкання позивача , в ході яких не
виявлено поважних причин не виходу на
службу позивачем , доказів які б могли
підтвердити поважність причин не
виходу на службу позивач також не
надав. З метою з'ясування питання щодо
поважності причин не виходу на роботу
слідчого Люленка П.В. з 14.09.2011року
направлені запити до медичних
закладів: Дорожньої клінічної лікарні
станції Харків Південної залізниці,
Харківської міської лікарні № 24,
поліклініки ВМЗ ГУМВС України
Харківській області, а також до
комунальної установи охорони здоров'я
Харківської міської дитячої клінічної
лікарні № 19. На підставі отриманих
відповідей відповідачем не знайдено
причин, які б вважалися поважними для
невиходу позивачем на службу та
зазначено додатково, що позивач по
службі характеризується негативно, до
виконання свої службових обов'язків
ставиться безвідповідально та вже має
два діючих дисциплінарних стягнення
від 06.08.2011 року та від 16.08.2011 року.

Суди першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті в цій
частині встановили, що відповідачем
при звільненні позивача з органів
внутрішніх справ не допущено порушень
вимог Дисциплінарного статуту щодо
порядку накладення дисциплінарних
стягнень, які би давали підстави
вважати звільнення незаконним, та
прийшли до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
позивача. При цьому вид
дисциплінарного стягнення є
пропорційним ступеню скоєного
проступку.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач не мав жодних
претензій щодо його звільнення з
Управління МВС України на Південній
залізниці, оскільки в матеріалах
справи міститься рапорт, який
підписано позивачем 13.02.2012 року, яким
він просить Начальника Управління МВС
України на Південній залізниці
вирішити питання про його звільнення з
органів внутрішніх справ без його
присутності на кадровій комісії, від
проходження ВЛК відмовляється,
претензій щодо його звільнення не має.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
виплатити ОСОБА_4 заробітної плати за
період праці з 10 січня 2012 року по 14
лютого 2012 року, суд першої інстанції
послався на підтверджений факт
позивача невиходу його на роботу
лікарняними листами.

Проте, скасовуючи рішення суду першої
інстанції в цій частині, Харківський
апеляційний адміністративний суд
дійшов висновку, що відповідачем
правомірно не проведено нарахування
грошового забезпечення за 9 днів січня
2012 року та 2 дні лютого 2012 року, з
посиланням на те, що наказ Управління
МВС України на Південній залізниці № 53
від 13.02.2012 року із змінами, внесеними
наказом №60 від 20.02.2012 року, яким
припинено нарахування та виплата
грошового забезпечення позивачу
зв'язку із відсутністю на службі без
поважних причин в період з 03.01.2012 по
06.01.2012, з 08.01.2012 по 09.01.2012, з 04.02.2012 по 05.02.2012
року не оскаржувався.

При цьому суд апеляційної інстанції
вважав порушеним право позивача на
отримання ним грошового забезпечення
за період служби з 10 січня 2012 року по 14
лютого 2012 року у розмірі 3916 (три тисячі
дев'ятсот шістнадцять) грн. 96 коп., так
як грошове забезпечення за вказаний
період було вже нараховане, але не
виплачене.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року та постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2012 року ґрунтуються на
вірно встановлених фактичних
обставинах справи, яким дана належна
юридична оцінка, правильно застосовані
норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, та не
допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи, доводи викладені в касаційній
скарзі не спростовують висновків суду,
тому підстави для скасування або зміни
рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ на
Південній залізниці залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2012 року та постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф.
Ситников

В.В.
Малинін

В.В. Швець