Справа № 331/512/13-а (2-а/331/2/14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 331/512/13-а
(2-а/331/2/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління МВС
України в Запорізькій області,
Інспектора відділу оформлення
матеріалів ДТП та дізнання Відділу ДАІ
для обслуговування адміністративної
території м. Запоріжжя Дегтярьова
Пилипа Павловича, Комунальної установи
«Обласний клінічний наркологічний
диспансер», Лікаря Комунальної
установи «Обласний клінічний
наркологічний диспансер» ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому з урахуванням уточнених позовних
вимог просив визнати незаконними дії
лікаря ОСОБА_4 як службової особи
суб'єкта владних повноважень КУ
«Обласний клінічний наркологічний
диспансер», під час проведення ним
огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 у
частині їх невідповідності нормам
законодавства, зазначеним у позові.
Визнати Висноваок КУ «Обласний
клінічний наркологічний диспансер» м.
Запоріжжя №9930 від 16.08.2011 року, щодо
результатів огляду на стан сп'яніння
ОСОБА_1 , недійним. Визнати незаконними
дії Інспектора відділу оформлення
матеріалів ДТП та дізнання Відділу ДАІ
для обслуговування адміністративної
території м. Запоріжжя Дегтярьова
Пилипа Павловича, як службової особи
суб'єкта владних повноважень
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління МВС
України в Запорізькій област під час
проведення ним розслідування обставин
ДТП від 16 липня 2011 року за участі ОСОБА_5
та ОСОБА_6 у частині їх невідповідності
нормам законодавства при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АР1 №316433.
Зобов'язати КУ «Обласний клінічний
наркологічний диспансер» м. Запоріжжя
зняти ОСОБА_1, 1963 р.н., з профілактичного
обліку та внести всі необхідні
виправлення до відповідних баз даних.
Зобов'язати КУ «Обласний клінічний
наркологічний диспансер» м. Запоріжжя
зняти ОСОБА_1, 1963 р.н. з профілактичного
обліку та внести все необхідні
виправлення до відповідних баз даних.
Зобов'язати УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області провести службову
перевірку на предмет скасування
неправомірного протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АР1 №316433 відносно ОСОБА_1. Витребувати з
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
матеріали справ про адміністративні
правопорушення за номерами 3- 1860/11 та
3-2186/11 у якості доказів на обґрунтування
обставин, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 01 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовм
ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Обласний клінічний наркологічний
диспансер», лікаря Комунальної
установи «Обласний клінічний
наркологічний диспансер» ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій суб'єктів
владних повноважень та зобов'язання
вчинити дії. Адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області, ІВОМ ДТП та
дізнання ВДАІ м. Запоріжжя Дегтярьова
Пилипа Павловича про визнання
протиправними дій суб'єктів владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1
звернуся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржуване рішення,
справу направити для вирішення
відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом попри надіслання уточненого
позову із копіями для сторін у справі
судом першої інстанції залишено
адміністративний позов без руху.

Крім того, відмовляючи у відкритті
провадження в частині позовних вимог,
не було обґрунтовано порушень
предметної підсудності.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в
частині позовних вимог до Комунальної
установи «Обласний клінічний
наркологічний диспансер», лікаря
Комунальної установи «Обласний
клінічний наркологічний диспансер»
суд першої інстанції вірно зазначив, що
вони не є суб'єктами владних
повноважень і спірні правовідносини не
є публічно правовим спором в силу ч. 1,2
п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, у зв'язку з чим
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Залишаючи адміністративний позов без
руху в іншій частині, суд посилався на
відсутність чітко вмотивованих
позовних вимог позивача.

Крім того, суд першої інстанції
посилається на порушення позивачем ч. 3
ст. 106 КАС України, а саме на відсутність
копій адміністративного позову,
відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Жовтневого районного суду від
19 січня 2012 року адміністративний позов
ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Разом з позовом, також було повернуто
все додатки, які були надані разом з
адміністративним позовом.

Між тим, судом першої інстанції не було
взято до уваги той факт, що 11 лютого 2013
року ОСОБА_1 до канцелярії Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя було надано
уточнений адміністративний позов, із
додатками відповідно до кількості
сторін.

Висновки суду першої інстанції
щодо порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України,
а саме не зазначення змісту позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, не відповідають дійсним
обставинам справи, враховуючи наявну в
матеріалах справи уточнену позовну
заяву від 11 лютого 2013 року позивачем
було зазначено зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи обставини, які були
встановлені судом під час розгляду
даної адміністративної справи та
приймаючи до уваги наведені норми
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, що виникли між
сторонами у даній справі, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції не вірно застосовано
норми процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з направленням справи до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204,
ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 01 квітня 2014 року в
частині залишення без руху
адміністративного позову ОСОБА_1
скасувати та направити матеріали
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В решті ухвалу Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду в
скасованій частині набирає законної
сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає провадженню у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду в
частині залишення без змін ухвали суду
першої інстанції набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна