Справа № 126/3466/14-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3466/14-а

Провадження № 2-а/126/166/14

"21" жовтня 2014 р.
м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришена Олега
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення від 20.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
старшого інспектора ДПС ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришена Олега
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення від 20.09.2014 року, в якій
стверджує, що згідно постанови від
20.09.2014 року його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді 340
грн. штрафу ( у разі невиконання даної
постанови протягом 15 днів стягується
подвійний розмір штрафу - 680 грн.). Дану
постанову вважає незаконною,
оскільки викладене в ній не
відповідає дійсності, виходячи з
наступного. Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 974823 вбачається, що він,
ОСОБА_1, 16.09.2014 року о 17 год. 25 хв. в с.
Велика Киріївка Бершадського району
по вул. Леніна, керував автомобілем VW
Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 з
причепом ШЗК-06, державний номерний
знак НОМЕР_2, в якому не працював
освітлювальний прилад та
попереджувальні сигнали, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 121 ч.1 КУпАП. Жодних Правил
дорожнього руху України він не
порушував, а відтак і не скоював
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 121 ч.1 КУпАП, відповідачем
Дмитришеним О.М. безпідставно було
складено відносно нього
адміністративний протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення. 16.09.2014 року він
рухався на мікроавтобусі з причепом
на швидкості 20-30 км/год. з с. Джулинка
Бершадського району в с. Романівку
Бершадського району; по дорозі у
нього був пошкоджений світловий
прилад на причепі, тому відповідно
до ПДР України він вжив всіх заходів
для безпечного руху: зменшив
швидкість, ввімкнув аварійку, не
обганяв жодного транспорту; крім
того, в протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що він
порушив п.31 ПДР України, оскільки не
працювали освітлювальні прилади,
однак міліціонер Дмитришен О.М.
зупинив його автомобіль при денному
світлі о 17 год. і потреби
використовувати освітлювальні
прилади не було, також згідно п. 31.5 ПДР
України при несправному
освітлювальному обладнанні
дозволяється рухатися найбільш
коротким шляхом до місця ремонту, що
він і зробив, надавши про це пояснення
в протоколі про адміністративне
правопорушення. Під час зупинки його
автомобіля відповідачем, як
вбачається із копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 974823 від 16.09.2014 року, в протокол
про адміністративне правопорушення
не записано жодних свідків, що могли
б підтвердити чи спростувати скоєння
ним адміністративного
правопорушення. Також, йому не було
роз'яснено його права, передбачені
ст.63 Конституції України та ст. 268
КУпАП. Крім того, оскаржувана ним
постанова не відповідає вимогам ст. 277
КупАП, а саме: оскільки вищезазначена
постанова була винесена негайно після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, у
його відсутність, без будь-якого
повідомлення його про час і місце
розгляду справи, він був позбавлений
можливості надати докази щодо
відсутності його вини у вчиненому та
пояснити обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи,
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач при розгляді справи про
адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, він
змушений звернутися в суд з даним
позовом, в якому просить постановити
рішення суду, яким скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
20.09.2014 року як незаконну, винесену з
порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримує і просив
слухати справу в його відсутність.

Відповідач повторно в судове
засідання не з"явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був
вчасно повідомлений судовими
повістками, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав. В матеріалах справи
відсутні докази, які б підтвердили
той факт, що ОСОБА_1 16.09.2014 року о 17
год. 25 хв. в с. Велика Киріївка
Бершадського району по вул. Леніна,
керував автомобілем VW Caddy, державний
номерний знак НОМЕР_1 з причепом
ШЗК-06, державний номерний знак НОМЕР_2,
в якому не працював освітлювальний
прилад та попереджувальні сигнали, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 121 ч.1 КУпАП.
Вищезазначена постанова серії ПС1 №
554964 від 20.09.2014 року винесена з
порушенням чинного законодавства,
оскільки при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КупАП, а саме: оскільки
вищезазначена постанова була винесена
негайно, ОСОБА_1 був позбавлений
можливості надати докази щодо
відсутності його вини у вчиненому та
пояснити обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач ОСОБА_1 при розгляді
справи про адмінправопорушення не
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, а
саме: чи було вчинено правопорушення,
чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився та не
довів правомірності свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришена Олега
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення від 20.09.2014 року про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
20.09.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 554964
від 20.09.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: