Справа № 219/9824/2013-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 219/9824/2013-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Артемівської міської ради на постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 27.06.2014р. по
справі № 219/9824/2013-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Артемівської
міської ради

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з адміністративним
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Артемівської міської ради про визнання
неправомірною відмови у виплаті ОСОБА_2
грошової щомісячної компенсації
згідно з ст.30 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
стягнення недоплаченої грошової
компенсації на користь ОСОБА_2 за
період з 01.09.2010 року по 01.12.2013 року у сумі
20151,5 грн.

Постановою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 27.06.2014р. адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
неправомірною відмову Управління
праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради Донецької
області, викладену у листі від 15.11.2013
року №08/3572, у виплаті ОСОБА_2 грошової
щомісячної компенсації згідно з ст.30
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 50 процентів
мінімальної заробітної плати за період
з 01.09.2010 року по 31.12.2011 року. Стягнуто з
Управління праці та соціального
захисту населення Артемівської
міської ради Донецької області на
користь ОСОБА_2 7328,0 грн. недоплаченої
грошової компенсації за період з 01.09.2010
року по 31.12.2011 року. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції обґрунтовано
встановлено, що позивач є батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_3 та дає підстави
згідно з ч.І ст.242 Цивільного кодексу
України позивачу бути її законним
представником у спорі, що
розглядається.

Позивач є особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії, що підтверджується
посвідченням серії НОМЕР_2 (а.с.2). При
цьому донька позивача - ОСОБА_2 - за
посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.3) має
статус особи, яка потерпіла від
Чорнобильської катастрофи.

Листом від 15.11.2013 року № 08/3572 відповідач
повідомив позивача, що його дочка -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на
щомісячні виплати як дитина шкільного
віку, яка народилася після 26 квітня 1986
року від батька, який на час настання
вагітності матері мав підстави
належати до 1 категорії. При цьому
відповідач у згаданому листі послався
на положення п.2 постанови Кабінету
Міністрів України від 20.04.2007 року № 649
«Про встановлення розмірів виплат
деяким категоріям громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», які визначають розмір
зазначених щомісячних виплат в сумі 16
гривень 50 копійок.

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції дійшов висновку , що
позовні вимоги адміністративного
позову ОСОБА_1 в частині стягнення
щомісячної компенсації на користь його
доньки - ОСОБА_2 - за період з 01.09.2010 року
по 31.12.2011 року виходячи з 50 процентів
мінімальної заробітної плати,
встановленої п.6 ч.І ст.30 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», є
обгрунтованими, а дії відповідача в цій
частині предмета спору незаконними.
Виходячи з цього суд визнає
неправомірною відмову відповідача,
викладену у листі від 15.11.2013 року № 08/3572,
у виплаті ОСОБА_2 грошової щомісячної
компенсації згідно з ст.30 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 01.09.2010 року по 31.12.2011 року та
стягує з відповідача на користь ОСОБА_2
недоплачену грошову компенсацію
згідно з ст.30 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
01.09.2010 року по 31.12.2011 року з урахуванням
щомісячних виплат на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.04.2007 року № 649 у розмірі 16,5 грн. на
загальну суму 7328 грн.

Проте, при ухваленні рішення судом
допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом
26.11.13року з вимогами щодо захисту його
порушених прав, що мали місце починаючи
з 01.09.2010р. по 31.12.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції
Закону, яка діяла до 30.07.2010 року)
визначалося, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлювався річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 07.07.2010 року "Про
судоустрій України", що набрав чинності
з 30.07.2010 року, зазначений строк
звернення з позовом до
адміністративного суду було скорочено
до шести місяців.

Таким чином, перебіг шестимісячного
строку розпочався з 30.07.2010 року.

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду, шестимісячний строк
на звернення до суду з позовом та
період за який позивач просить суд
захистити його права, колегія суддів
приходить до висновку, що права
позивача підлягають захисту з 26.05.2013
року, тобто поза межами позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Приймаючи рішення про поновлення
позивачу строку на звернення до суду з
позовом суд першої інстанції не навів
підстав для його поновлення.

З матеріалів справи таких підстав не
вбачається. Доказів поважності
пропуску строку на звернення до суду з
позовом позивачем не надано.

Виходячи із зазначених обставин
справи, колегія суддів вважає, що судом
при ухваленні рішення було порушено
приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що
призвело до необґрунтованого
задоволення позову.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскаржуваного судового рішення з
прийняттям нового рішення про
залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 , п. 9 ст. 155, ст.ст.
160, 167, 195, 196, , 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Артемівської міської ради
задовольнити частково.

постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 27.06.2014р. по справі № 219/9824/2013-а
скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений
03.11.2014 р.