Справа № 804/14821/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. Справа № 804/14821/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача
Франскевич Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Орджо-Сервіс» до відповідача 1
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, відповідача 2
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Орджо-Сервіс» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до відповідача 1 Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, відповідача 2
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якому
позивач просить:

- визнати протиправними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, які полягають у
проведенні зустрічних звірок
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орджо-Сервіс», за
результатами яких складено Довідку від
22.05.2014 року №197/20-36-22-02-07/38774328 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Орджо-Сервіс» з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
грудень 2013 року та лютий-березень 2014
року» та Акт від 11.06.2014 року
№424/20-36-22-02-07/38774328 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Орджо-Сервіс» з питань підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період квітень 2014 року»;

- визнати протиправними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Орджо-Сервіс» в підсистемах
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», у тому числі у
автоматизованій інформаційній
підсистемі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Орджо-Сервіс»,
здійснені на підставі Довідки від
22.05.2014 року №197/20-36-22-02-07/38774328 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Орджо-Сервіс» з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
грудень 2013 року та лютий-березень 2014
року» та Акту від 11.06.2014 року
№424/20-36-22-02-07/38774328 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Орджо-Сервіс» з питань підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період квітень 2014 року»;

- зобов'язати Дніпропетровську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Орджо-Сервіс» в підсистемах
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», у тому числі у
автоматизованій інформаційній
підсистемі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«Орджо-Сервіс» зазначило у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період грудень 2013 року,
лютий-березень 2014 року та квітень 2014
року;

- зобов'язати Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вилучити з усіх податкових електронних
баз даних Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області інформацію,
внесену на підставі Довідки від 22.05.2014
року №197/20-36-22-02-07/38774328 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Орджо-Сервіс» з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період грудень 2013 року та
лютий-березень 2014 року» та Акту від
11.06.2014 року №424/20-36-22-02-07/38774328 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Орджо-Сервіс» з питань
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
квітень 2014 року»;

- визнати протиправними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо викладення
висновків в Довідці від 22.05.2014 року
№197/20-36-22-02-07/38774328 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Орджо-Сервіс» з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період грудень 2013 року та
лютий-березень 2014 року» та Акті від
11.06.2014 року №424/20-36-22-02-07/38774328 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Орджо-Сервіс» з питань
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
квітень 2014 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне:

- позивач вважає дії Індустріальної
об'єднаної державної інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківський області щодо
здійснення заходів з метою проведення
зустрічних звірок підприємства;
викладення в Довідці та Акті, складених
за результатами цих заходів,
необґрунтованих висновків; а також
внесення на їх підставі до
автоматизованих інформаційних баз
коригувань самостійно задекларованих
підприємством показників податкової
звітності - неправомірними та такими,
що порушують передбачені законом права
позивача;

- твердження відповідача в Акті
стосовно ненадання ТОВ «Орджо-Сервіс»
відповіді на запит податкового органу
від 21.03.2014 року №6298/10/20-36-15-01-16 є
безпідставним, оскільки такого запиту
позивач не отримував;

- зазначені обставини свідчать про те,
що твердження податкового органу про
незнаходження ТОВ «Орджо-Сервіс» за
своїм місцезнаходженням не відповідає
дійсності, а відповідні дії,
передбачені актами Державної
податкової служби для проведення
зустрічної звірки позивача (вихід
уповноважених працівників податкового
органу за фактичним місцезнаходженням
підприємства, направлення запиту щодо
надання документів для проведення
зустрічної звірки), податковим органом
не здійснювались;

- висновки податкового органу стосовно
ненадання позивачем жодних первинних
документів щодо
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Орджо-Сервіс» за періоди грудень
2013 року, лютий-березень 2014 року та
квітень 2014 року не відповідають
дійсності, оскільки і в Довідці, і в
Акті самим податковим органом
зазначається перелік податкових
накладних, наданих на підтвердження
господарських операцій Позивача за
відповідні періоди;

- висновки податкового органу стосовно
відсутності реєстрації податкових
накладних Позивача за грудень 2013 року,
лютий-березень 2014 року та квітень 2014
року в Єдиному реєстрі податкових
накладних є безпідставними, оскільки в
самих Довідці та Акті наведений
відповідний перелік податкових
накладних ТОВ «Орждо-Сервіс» за
відповідні періоди. Як вбачається з
переліку податкових накладних, які
були досліджені податковим органом під
час складення Довідки та Акту, та щодо
яких відповідачем було зазначено, що
вони не внесені до Єдиного реєстру
податкових накладних, то суми ПДВ за
всіма вказаними податковими
накладними не перевищують 10 тисяч
гривень;

- покладення на платника податків
відповідальності та ризиків за
добросовісність та дії контрагентів не
знаходить свого підтвердження у нормах
чинного законодавства України. При
складанні Довідки та Акту податковим
органом достовірно не було встановлено
та доведено на підставі належних
доказів факту узгодженості дій ТОВ
«Орджо-Сервіс» з контрагентами за
грудень 2013 року, лютий-березень 2014 року
та квітень 2014 року з метою незаконного
отримання ними податкових вигод або
факту обізнаності позивача з такими
діями контрагентів чи факту сприяння
ухиленню контрагентами від виконання
податкових зобов'язань;

- Акт від 11.06.2014 року №424/20-36-22-02-07/38774328
складено Індустріальною ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області з порушенням норм чинного
законодавства України, якими
встановлено вимоги щодо форми та
змісту такого акту, оскільки вказаним
актом зафіксовано не тільки факт
неможливості проведення зустрічної
звірки позивача, а й висновки
податкового органу щодо порушення
позивачем норм чинного законодавства
України з питань оподаткування ПДВ,
зроблені податковим органом за
результатами зустрічної звірки, яка
фактично проведена не була (у зв'язку з
висновком в Акті про неможливість
встановлення місцезнаходження
позивача).

- при складанні Довідки та Акту
відповідачем не було встановлено
доказів наявності вироку суду відносно
будь-кого з контрагентів за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205
Кримінального кодексу України, а
договори, укладені позивачем з даними
товариствами до теперішнього часу у
судовому порядку не визнано
недійсними;

- зміни до електронних баз даних можуть
бути внесені податковим органом лише
на підставі самостійно складеної та
поданої платником податків до
податкового органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженого у встановленому законом
порядку податкового
повідомлення-рішення. В даному випадку
податкові повідомлення-рішення на
підставі висновків, викладених у
Довідці та Акті, Індустріальною
об'єднаною державною інспекцією
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківський області не
виносились. Водночас, до підсистем
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», у тому числі до
автоматизованої інформаційної
підсистеми «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі висновків, викладених у
Довідці та Акті, податковим органом
були внесені коригування самостійно
задекларованих ТОВ «Орджо- Сервіс»
показників податкової звітності.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 -
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, до суду не прибув,
направив суду письмові заперечення на
позовну заяву, у яких просив у
задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування заперечень
відповідачем зазначено, що акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки та довідка за результатами її
проведення не є нормативно-правовим
актом чи актом індивідуальної дії, так
як їх висновки, та й сам акт та довідка в
цілому, не тягнуть правових наслідків і
не є обов'язковими для виконання, а тому
дії щодо їх складання не можуть бути
предметом розгляду справи
адміністративної юрисдикції;
контролюючі органи в жодному разі не
змінюють (не коригують) даних
податкової звітності платників
податків. Такі дані містяться в
інформаційних базах в обсягах, що
самостійно відображені платниками
податків в податковій звітності. Поряд
з цим в інформаційних базах міститься
інформація контролюючих органів щодо
результатів податкового контролю
даних податкової звітності платника
податків. При цьому, дані податкової
звітності платника податків є даними
платника податків, а результати
податкового контролю - є даними
контролюючого органу. Жодна особа не
має права змінювати дані податкового
контролю щодо платника податків чи
порушувати питання про видалення таких
даних. Оцінка таким даним може
надаватись лише при вирішенні питань,
пов'язаних з настанням несприятливих
наслідків за результатами податкового
контролю для кожного конкретного
платника податків у вигляді
управлінських рішень контролюючого
органу як суб'єкта владних повноважень.

Представник відповідача 2 -
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення якого повідомлений
належним чином, причин неявки до суду
не повідомив, заперечень на позовну
заяву не надав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 22.05.2014 року
Індустріальною об'єднаною державною
інспекцією м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківський
області складено Довідку
№197/20-36-22-02-07/38774328 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Орджо-Сервіс» () з
питань підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період грудень 2013 року та
лютий-березень 2014 року».

Згідно вказаної Довідки, податковим
органом були виявлені наступні
порушення:

- відсутність основних фондів,
технічного персоналу, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів, що необхідні для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства;

- відсутність (не надання для перевірки)
жодних первинних документів щодо
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Орджо-Сервіс» за період березень
2014 року, а саме - відсутність договорів
про господарську діяльність, актів
приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

У зв'язку з виявленими порушеннями,
Індустріальною об'єднаною державною
інспекцією м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківський
області було зроблено висновки про те,
що:

- реальність правочинів ТОВ
«Орджо-Сервіс» за період грудень 2013
рік, лютий-березень 2014 року не
підтверджена;

- встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
контрагентів-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період грудень 2013 року та
лютий-березень 2014 року;

- ТОВ «Орджо-Сервіс» здійснювало
діяльність, спрямовану на здійснення
безтоварних операцій, спрямованих на
надання податкової вигоди для третіх
осіб з метою штучного формування
податкового кредиту.

11.06.2014 року Індустріальною об'єднаною
державною інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківський області складено Акт
№424/20-36-22-02-07/38774328 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Орджо-Сервіс» () з
питань підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період квітень 2014 року».

Згідно вказаного Акту податковим
органом були виявлені наступні
порушення:

- відсутність трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, що необхідні для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства;

- відсутність (не надання для перевірки)
жодних первинних документів щодо
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Орджо-Сервіс» за період квітень 2014
року, а саме - відсутність договорів про
господарську діяльність, актів
приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів;

- відсутність реєстрації податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних у квітні 2014 року.

У зв'язку з виявленими порушеннями,
Індустріальною об'єднаною державною
інспекцією м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківський
області було зроблено висновки про те,
що:

- реальність правочинів ТОВ
«Орджо-Сервіс» за період грудень 2013
рік, лютий-березень 2014 року не
підтверджена;

- встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
контрагентів-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період грудень 2013 року та
лютий-березень 2014 року

- ТОВ «Орджо-Сервіс» здійснювало
діяльність, спрямовану на здійснення
безтоварних операцій, спрямованих на
наданням податкової вигоди для третіх
осіб з метою штучного формування
податкового кредиту.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що відповідно до
пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право з метою отримання
податкової інформації проводити
зустрічні звірки суб'єктів
господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Висновки, викладені у довідці або в
акті, не є предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими ані для платника
податків, ані для керівника
контролюючого органу і є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів щодо
встановлених в ході перевірки
порушень.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження: дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року
№236 (далі - Методичні рекомендації №236)
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок. Відповідно до
пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій
№236 у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що
дії з проведення зустрічної звірки та з
оформлення результатів зустрічної
звірки довідкою/актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаних актів не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи до суду з позовом є її
суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак, обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

Крім цього, суд звертає увагу, що у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Рішення
про визначення грошових зобов'язань
приймається керівником контролюючого
органу (або його заступником) з
урахуванням результатів розгляду
заперечень платника податків (у разі їх
наявності) (пункт 86.7 статті 86
Податкового кодексу України).

Таке рішення податковим органом
приймається у формі податкового
повідомлення-рішення - письмового
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України).

Таким чином, саме податкове
повідомлення-рішення є
адміністративним актом (рішенням
суб'єкта владних повноважень), з яким
пов'язується виникнення правових
наслідків у платника податків.

Оскільки дії з проведення зустрічних
звірок платника та зі складення за їх
наслідками довідок та/або актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки не відповідають критерію
юридичної значимості, не створюють для
платника жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни або
припинення його прав та не породжують
для нього будь-яких обов'язків, то
підстав для задоволення позову в
частині визнання протиправними дій
Індустріальної ОДПІ м. Харкова, які
полягають у проведенні зустрічних
звірок ТОВ «Орджо-Сервіс» та щодо
викладення висновків у Довідці від
22.05.2014 року №197/20-36-22-02-07/38774328 та Акті від
11.06.2014 року №424/20-36-22-02-07/38774328 суд не
вбачає.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій Індустраільної ОДПІ
м. Харкова щодо коригування сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість податкової звітності ТОВ
«Орджо-Сервіс» базах «Податковий
блок», «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» на підставі
довідки за результатами проведення
зустрічної звірки та акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, зобов'язання Дніпропетровської
ОДПІ відновити показники податкової
звітності ТОВ «Орджо-Сервіс» у
вказаних базах та зобов'язання
Індустріальної ОДПІ м. Харкова
вилучити з усіх інформаційних баз
податкову інформацію, внесену на
підставі вищевказаних акта та довідки,
суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 72
Податкового кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла, зокрема, від платників
податків, податкових агентів, органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, Національного банку
України, банків, інших фінансових
установ - інформація про наявність та
рух коштів на рахунках платника
податків; органів влади інших держав,
міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань (стаття 74
Податкового кодексу України).

Статтею 16 Закону України «Про
інформацію» передбачено, що податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Наказом Державної податкової служби
України від 31.10.2012 року №948 затверджено
Методичні рекомендації щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків.

Згідно з пунктом 2.6 вказаних Методичних
рекомендацій працівники підрозділів,
що здійснюють (очолюють) перевірки,
вносять необхідну інформацію до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
«Аудит» (підсистеми «Податковий аудит»
системи «Податковий блок» - після її
впровадження) на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок документальної планової
(невиїзної позапланової) перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта (довідки)
перевірки (звірки), інших складених
актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» додатково вноситься:
наказ про проведення перевірки;
протокол засідання постійної комісії
із розгляду спірних питань,
заперечення до акта перевірки,
висновок і відповіді на такі
заперечення; додатково приєднуються
акти в електронному вигляді з усіма
передбаченими додатками, інші
визначені підсистемою дані).

З наведеного вбачається, що дані усіх
актів перевірок (камеральних,
документальних невиїзних, планових,
позапланових) або довідок без
виключень, що здійснювались посадовими
особами Державної податкової служби,
підлягають фіксації в інформаційній
аналітичній системі АС «Аудит»
незалежно від їх змісту. Зміст
інформації, що міститься в актах або
довідках, коригується по мірі
підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань.
Інформація, унесена до інформаційних
систем державної податкової служби, не
визначає змісту прав та обов'язків
платників податків, є службовою
інформацією, яка використовується в
інформаційно-аналітичних цілях з метою
здійснення податкового контролю.

Таким чином, внесення до
інформаційно-аналітичних систем
змісту акта перевірки, незалежно від
його позитивного чи негативного
змісту, є обов'язком податкового органу
та не порушує права та/або охоронювані
законом інтереси особи в
публічно-правових відносинах.

Разом з цим, внесення змін до
інформаційних баз даних податкових
органів в частині облікових даних
платника податків можливе лише при
наявності певних умов.

Так, відповідно до пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 179.5 статті 179
Податкового кодексу України податкова
декларація заповнюється платником
податку самостійно або іншою особою,
нотаріально уповноваженою платником
податку здійснювати таке заповнення, у
порядку, передбаченому главою 2 розділу
II цього Кодексу.

За змістом Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012 року №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію (пункт 4.9 Методичних
рекомендацій).

Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

У свою чергу, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5 до податкової декларації з податку
на додану вартість, і повинні їм
відповідати.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, платник податків самостійно
обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, а у випадку заниження або
завищення ним суми податкових
зобов'язань, обов'язок визначати
податкове зобов'язання платника
податків або повідомляти про
необхідність внесення відповідних
змін до податкової звітності покладено
на податковий орган шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, до інформаційних баз даних
податкових органів мають включатися
або дані, задекларовані платником
податків (самостійно узгоджені), або
показники, визначені контролюючим
органом, але які пройшли відповідну
процедуру узгодження в
адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно, внесення будь-яких змін до
облікових даних платника податків, а
також до інформаційних баз є
протиправними лише якщо відповідні
дані не співпадають із узгодженими
сумами (або іншими показниками)
податкового обліку.

Аналогічна правова позиція викладена,
зокрема, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
11.08.2014 року по справі №К/800/48189/13.

Суду не надано жодних доказів
коригування відповідачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача у системі «Податковий блок»
за результатами проведення перевірки,
а відтак, не доведено зміни фактично
задекларованих позивачем показників
податкової звітності та їх
корегування.

У зв'язку з цим, позовні вимоги у цій
частині також задоволенню не
підлягають.

За загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідачі, як
суб'єкти владних повноважень, довели
належними та допустимими доказами
правомірність своїх дій.

Водночас, докази, подані позивачем, не
підтверджують обставини, на які він
посилається в обґрунтування позовних
вимог.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що викладені у позовній заяві
доводи позивача є необґрунтованими, а
його вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орджо-Сервіс» до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області,
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 14
жовтня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник