Справа № 126/3502/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3502/14-а

Провадження № 2-а/126/167/14

"22" жовтня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Бершадського РВ Гилика Олександра
Олексійовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року поштою позивач отримав
постанову державного виконавця від
08.08.2014 р. про відкриття виконавчого
провадження. З'явившись на вказаний
виклик він дізнався, що провадження
відкрито на підставі постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 554635,
винесеної відносно нього 16.06.2014 року
начальником ВДАІ Бершадського РВ Гилик
Олександром Олексійовичем..

Даною постановою на ОСОБА_1 було
накладено стягнення у вигляді штрафу
за те, що 06.06.14р. він зберігав автобус, що
використовується для перевезення
пасажирів поза встановленими місцями
їх стоянки та о 11.15год. в м.Бершадь по
вул. Леніна порушив вимоги дорожнього
знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Дану постанову позивач вважає
незаконною, оскільки вона була
прийнята на підставі двох протоколів
про адміністративні правопорушення АВ2
№097565, складеним 06.06.14р. об 11год.25хв.
інспектором ДПС ВДАІ Маціборою Олегом
Михайловичем, та АВ2 №097567, складеним
06.06.14 р. об 11год. 12хв. цим же інспектором.
При цьому позивач у своєму позові
стверджує, що не порушував ні Правил
дорожнього руху, ні інших норм та
стандартів, та не вчиняв
правопорушення, про які йдеться в
протоколах. Інспектор ДАІ Мацібора О.М.,
всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не надав
ніяких доказів вини ОСОБА_1 крім
складених ним протоколів та фото до
одного з протоколів. При цьому на
згаданому фото не видно жодної з
обставин, яка б вказувала на те, що
позивачем було здійснено
правопорушення, вказане в постанові.
Крім того, в протоколі не зазначено
яким технічним засобом це фото
здійснено, марка та серійний номер
цього технічного засобу. А також до
протоколу мало б бути долучено копії
документів, які засвідчують
правомірність використання даного
приладу.

В протоколі серії АВ2 №097567 інспектор
Мацібора О.М. записав, що позивач
зберігав автобус «поза встановленими
їх стоянки». При цьому жодним словом не
зазначено де і коли було скоєно дане
правопорушення.

Також позивач вважає правомірним і
посилання інспектора на порушення ним
вимоги статті 21 Закону України «Про
транспорт». Адже стаття 21 Закону
України «Про транспорт», називається
«Єдина транспортна система України»,
визначає складові єдиної транспортної
системи та вимоги до неї. Ця норма
закону не є диспозитивною та не
врегульовує питання зберігання
транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить поновити строк на
оскарження та скасувати постанову
серії ПС 1 № 554635 від 16.06.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ПС 1№ 554635 від 16.06.2014
року (а.с.5) вказано, що ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ПАЗ -35054 д.н.з.
НОМЕР_1 06.06.2014 року в с. Флорино по вул.
Чкалова зберігав автобус, що
використовувався для перевезення
пасажирів на комерційній основі, поза
встановленими місцями їх стоянки та о
11-15 год. в м. Бершадь по вул. Леніна,
порушив вимоги дорожнього знаку
"Зупинка заборонена" та здійснив
стоянку, чим порушив п. 3.34 ПДР України.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 8 ст.
133-1 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Оскільки, в тексті постанови відсутні
посилання на протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого було прийнято рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Постанова не містить відтиску печатки
ВДАІ уповноважена особа якого прийняла
оскаржувану постанову. Крім того
позивач стверджує, що постанову не
підписував, та про її існування
дізнався виключно після виклику до
виконавчої служби.

Додане до протоколу про
адміністративне правопорушення фото
(а.с.7) не може бути розцінено судом як
доказ вини ОСОБА_1 в інкримінованих
йому складах адміністративних
правопорушень, так як інспектором не
вказано даних яким приладом та коли
саме фіксувалося наявне на фото
зображення. Крім того на самому фото не
вино коли саме та за яких умов воно було
відображене. Жоден з наданих суду для
ознайомлення протоколів та постанова
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
містять даних про те, що саме ОСОБА_1
дійсно керував даним транспортним
засобом.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122
КУпАП та ч. 8 ст. 133-1, тому постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення слід скасувати, а справу
закрити.

Відповідно до відповідно до ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк встановлений
судом, - продовжений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до поштового конверту (а.с.9)
про існування оскаржуваної постанови
позивач дізнався не раніше 23.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії ПС 1 № 554635 від 16.06.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 554635
від 16.06.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а провадження по
справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Р. В. Хмель