Справа № 820/4504/13-а
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/4504/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

29.10.2014р. № 820/4504/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Горшкової О.О.,

суддів: Волошин Д.А., Панов М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної служби інтелектуальної власності України про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендмастер" до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна служба інтелектуальної власності України звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року по справі № 820/4504/13-а, а саме: зазначити чи зобов'язана Державна служба інтелектуальної власності України під час розгляду питання щодо реєстрації знаків за заявками № m 201104822, № m 201104770 та № m 201104773 прийняти до уваги висновок судової експертизи в сфері інтелектуальної власності № 7704 від29.11.2013 року при прийнятті рішення про реєстрацію знаків за заявками № m 201104822, № m 201104770 та № m 201104773.

Заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгялду заяви, у судове засідання 29.10.2014року не прибув.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендмастер" в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду із клопотанням, в якому просив розглядами вказану заяву за його відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128, частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, виходячи з наступного.

23.10. 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про роз’яснення резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року по справі № 820/4504/13-а, а саме: зазначити чи зобов'язана Державна служба інтелектуальної власності України під час розгляду питання щодо реєстрації знаків за заявками № m 201104822, № m 201104770 та № m 201104773 прийняти до уваги висновок судової експертизи в сфері інтелектуальної власності № 7704 від29.11.2013 року при прийнятті рішення про реєстрацію знаків за заявками № m 201104822, № m 201104770 та № m 201104773.

Колегія суддів, оцінюючи обґрунтованість поданої заяви, дійшла висновку про наступне.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини 4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, колегія суддів зазначає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З матеріалів справи встановлено, що під час судового розгляду даної справи призначено та проведено судову експертизу.

Судовою експертизою в сфері інтелектуальної власності № 7704 від 29.11.2013 року встановлено: позначення за заявками № m 201104822, № m 201104770 та № m 201104773 є такими, що набули розрізняльної здатності на території України внаслідок його використання позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Брендмастер".

Крім того, в синтезуючій часті експертизи зазначено:

Вказаний вище висновок судової експертизи прийнятий судом як належний доказ, який містить інформацію щодо предмету доказування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначеним висновком установлено, що набуття позначень за заявками:

Враховуючи викладене, та те, що в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року по справі № 820/4504/13-а чітко не зазначено необхідність врахування заявником висновків судової експертизи під час розгляду питання щодо реєстрації знака за заявками № m 201104822, № m 201104770 та № m 201104773, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданої Державною службою інтелектуальної власності України заяви, та роз'яснення судового рішення, з зазначенням, що Державна служба інтелектуальної власності України під час розгляду питання щодо реєстрації знаків за заявками № m 201104822, № m 201104770 та № m 201104773 зобов'язана прийняти до уваги висновок судової експертизи в сфері інтелектуальної власності № 7704 від 29.11.2013 року при прийнятті рішення про реєстрацію знаків за заявками № m 201104822, № m 201104770 та № m 201104773.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної служби інтелектуальної власності України про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити, що Державна служба інтелектуальної власності України під час розгляду питання щодо реєстрації знаків за заявками № m 201104822, № m 201104770 та № m 201104773 зобов'язана прийняти до уваги висновок судової експертизи в сфері інтелектуальної власності № 7704 від 29.11.2013 року при прийнятті рішення про реєстрацію знаків за заявками № m 201104822, № m 201104770 та № m 201104773.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Горшкова О.О.

Суддя Волошин Д.А.

Суддя Панов М.М.