Справа № 804/17635/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2014 р.
Справа № 804/17635/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Царікова О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропластмас" до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
скасування постанов,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропластмас" до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про:

- скасування постанови Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 15.10.2014 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 45036065;

-скасування постанови Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 15.10.2014 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 45036065;

- скасування постанови Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 15.10.2014 про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах ВП № 45036065;

- скасування постанови Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 22.10.2014 про
стягнення виконавчого збору ВП № 45036065;

- скасування постанови Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 24.10.2014 про
розшук майна боржника ВП № 45036065.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов подано з порушенням вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), і підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами, внесеними
згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013)
ставка судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; за подання
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі
змінами, внесеними згідно із Законом №
590-VII від 19.09.2013) встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік" від
06.12.2012 № 5515-VI, з 01 грудня 2013 року
мінімальна заробітна плата становить 1
218, 00 грн.

Позивачем заявлені позовні вимоги про
скасування постанов Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 15.10.2014 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 45036065; від 15.10.2014 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 45036065; від 15.10.2014
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах ВП № 45036065;
від 24.10.2014 про розшук майна боржника ВП
№ 45036065 ( вимоги немайнового характеру)
та скасування постанови Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 22.10.2014 про
стягнення виконавчого збору ВП № 45036065 (
вимога майнового характеру).

Таким чином, за подання
адміністративного позову позивачу
необхідно сплатити судовий збір за
вимоги немайнового характеру у розмірі
73,08 грн. та вимогу майнового характеру в
розмірі 182, 70 грн. (10 відсотків розміру
ставки судового збору).

Проте, як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивачем
надано документ, що підтверджує сплату
судового збору за подання
адміністративного позову в сумі 73,08
грн. Таким чином, позивачу слід
доплатити судовий збір за подання
адміністративного позову у розмірі 182,70
грн.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106
КАС України у позовні заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою та п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, яким позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просить суд скасувати постанови
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 15.10.2014
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 45036065; від 15.10.2014 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 45036065; від 15.10.2014
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах ВП № 45036065;
від 24.10.2014 про розшук майна боржника ВП
№ 45036065, від 22.10.2014 про стягнення
виконавчого збору ВП № 45036065, проте
позивач не зазначає, з яких підстав
позивач просить суд скасувати окремо
кожну постанову. Таким чином,
позивачеві необхідно уточнити позовні
вимоги, заявлені до відповідача, із
чітким зазначенням, з яких саме підстав
підлягає скасуванню окремо кожна
оскаржувана постанова.

Згідно зі статтею 108 КАС України
позовна заява, яка подана без
додержання вимог, встановлених статтею
106 КАС України, залишається без руху,
про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Дніпропластмас" до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про скасування постанов залишити без
руху.

Надати позивачу строк до 13 листопада 2014
року для усунення недоліків шляхом
надання до суду:

- документу про сплату судового збору
за подання адміністративного позову в
розмірі 182, 70 грн.;

- належним чином оформленого
адміністративного позову, з
викладенням заявлених позовних вимог
та чітким зазначенням, з яких підстав
підлягає скасуванню окремо кожна
оскаржувана постанова для суду та
відповідача у справі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до
п.1 ч.3 ст.108 КАС України заява
повертається заявникові, якщо він не
усунув недоліки заяви, яку залишено без
руху.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя,
О.В. Царікова