Справа № 697/2520/14-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2520/14-а
провадження № 2-а/697/158/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді Литвина
В.М.

за участю секретаря -
Кучкарової Я.Д.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в
місті Канів, Черкаської області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України в Львівській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ
ГУМВС України в Львівській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що відносно нього
02.10.2014 р. винесено постанову серії АА2
№963276 в справі про адміністративне
правопорушення. В постанові вказано, що
02.10.2014 р. в м.Львів по вул.
Б.Хмельницького-Грінченка, керуючи
транспортним засобом DAF, державний
номерний знак НОМЕР_1 з причіпом MIROFRET
д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу
дорожньої розмітки 1.18 «Напрямки руху
по смугах» з крайньої лівої поїхав
прямо, мав повернути ліворуч та
проїхав на заборонений сигнал
світлофора (червоний), а тому інспектор
ДПС ОСОБА_3 виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
наклав стягнення у виді
адміністративного штрафу в розмірі 510
грн.

Зазначена постанова винесена з
порушенням норм адміністративного та
адміністративно-процесуального права,
тому є незаконною, через що підлягає
скасуванню. При накладанні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні постанови цього зроблено
не було та посадовою особою, яка
винесла постанову, вимоги закону не
враховані. При винесенні постанови
було грубо порушено його права.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги
ОСОБА_4, викладені у позовній заяві,
наполягав на їх задоволенні. Просить
скасувати оскаржувану постанову серії
АА2 №963276 від 02.10.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу
розміром 510 гривень та обмежитись усним
зауваженням.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час місце та
день слухання справи був повідомлений
належним чином. До суду надіслав
заперечення, вважає, що дії працівників
ДАІ не суперечать вимогам нормативних
актів, що регламентують її діяльність,
тому просить суд в задоволенні позову
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що адміністративний
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КпАП України складений
02.10.2014 року протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. На
підставі зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КпАП України винесена
постанова, якою до позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на зміст постанови про
накладення адміністративного
стягнення (а.с.8) вбачається, що при
винесені постанови інспектором не були
враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП,
зокрема, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його скоєнні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідачем у справі не надано суду
доказів правомірності винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності. Не
надано засоби фото-і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Враховуючи пояснення позивача,
матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, але
враховуючи його малозначність, суд
вважає за можливе відповідно до ст. 22
КУпАП звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП суд при
розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС
України, ст. 128, 283, 287-288, 293 КпАП України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ
УМВС України в Львівській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 №963276 від 02.10.2014 року відносно
ОСОБА_2 про накладення стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 510 гривень, звільнивши його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Копію постанови направити сторонам у
справі.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В . М . Литвин