Справа № 569/16741/14-а
Суддя: Галінська В.В. В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді - Галінська
В.В.

при секретарі - Калетинецть Т.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1, його
представника - ОСОБА_2

представника відповідача - Гуменюка
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.Рівне
УМВС України про скасування постанови
в справі про адміністративне
парвопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом,
просить постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 005788 від 18 квітня 2014 року винесену
начальником ВДАІ м. Рівне Сидорчуком
І.Г. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. скасувати,
звільнити його від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і
обмежитися усним зауваженням, згідно
ст.. 22 КУпАП, присудити з Державного
бюджету України понесені судові
витрати в розмірі 73,08 грн.

Позивач вказав, що начальником ВДАІ м.
Рівне Сидорчуком І.Г. винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №005788 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. 00 коп. Підставою винесення такої
постанови було те, що позивач 05 квітня
2014 року о 22 год. 10 хв. в с.Сатиїв по вул.
Тиха керував мопедом VIPER н.з. НОМЕР_1 без
посвідчення водія. Вказану постанову
вважає незаконною та необгрунтованою в
частині визначення виду та розміру
адміністративного стягнення. Зазначив,
що про розгляд справи про
адміністративне правопорушення його
повідомлено не було, розгляд справи
проведено за його відсутності,
відповідно він був позбавлений
можливості в тому числі давати
пояснення, подавати докази, заявляти
клопотання. Внаслідок цього, в
порушення ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення не було з'ясовано і
відповідно в порушення ст. 33 КУпАП при
накладені адміністративного стягнення
не було враховано всі обставини, що
мають значенення для правильного
вирішення справи, в тому числі особа
порушника, майновий стан, ступінь вини,
обставини, що пом'якшують
відповідальність тощо.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені ним вимоги, просив їх
задовольнити, повідомив, що він вперше
був притягнутий до адміністративної
відповідальності, щиро розкаюється у
вчиненому.

Представник позивача додатково суду
вказав, що позивач характеризується
позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, вину
у вчиненні порушення визнав. Просив суд
скасувати постанову та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за
малозначністю діяння.

Представник відповідача у судовому
засіданні повідомив, що було
правомірно складено протокол та
винесена постанова з урахуванням всіх
обставин по справі.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши письмові докази, суд
вважати позов таким, що не підлягає
задоволенню.

05 квітня 2014 року інспектором ВДАІ
Дубенського МВ складено
адміністративний протокол серії АБ2 №
055362 і винесено постанову 18 квітня 2014
року начальником ВДАІ з обслуговування
м. Рівне АБ2№005788. В цих документах
зазначено, що 05 квітня 2014 року о 22
годині 30 хвилин в с. Сатиїв по вул. Тиха,
ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER н.з.
НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим
порушив п. 2.1а ПДР України, скоїв
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Малозначними вважаються проступки, які
не представляють велику суспільну
небезпеку, не спричинили та не здатні
спричинити значну шкоду громадським та
суспільним інтересам, правам і
свободам громадян.

Судом встановлено з пояснень
представників, письмових пояснень
свідків, що ОСОБА_1 вчинив два
протиправних діяння в цей день -
керував транспортним засобом (мопедом)
перебуваючи у стані алкогольного
сп"яніння без посвідчення водія.

Застосовуючи мінімальне стягнення до
порушника начальник ВДАІ врахував
особу, що притягувалася до
адміністративної відповідальності та
суспільну небезпечність вчиненого
порушення.

Крім того, суд вважає, що керування
транспортним засобом без посвідчення
водія в стані алкогольного сп"яніння
представляє велику суспільну
небезпеку і здатні були спричинити
значну шкоду громадським та суспільним
інтересам.

Виходячи із проаналізованих по справі
доказів позов ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає за недоведеністю ним позовних
вимог, щодо малозначності вчиненого
ним проступку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м.Рівне УМВС України
про скасування постанови в справі про
адміністративне парвопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 31
жовтня 2014 року.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська