Справа № 808/7803/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7803/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 року

справа № 808/7803/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна компанія “Автомобільні дороги України” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 808/7803/13-а за адміністративним позовом Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна компанія “Автомобільні дороги України” до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, Дочірне підприємство “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна компанія “Автомобільні дороги України” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання на те, що у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до положень ст. 127 Податкового кодексу України, оскільки зазначена норма, на думку позивача, застосовується у разі не нарахування та несплати податків платником податків, у тому числі податковим агентом, та зазначає, що в даному випадку податок був нарахований, утриманий, але несвоєчасно перерахований, у зв’язку з чим зазначає про відсутність з боку Філії “Мелітопольська ДЕД” ДП “Запорізький облавтодор” порушення, яке стало підставою для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

У судовому засіданні представник позивача доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, здійснивши перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та пред’явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і зазначає наступне.

Підпунктом 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України визначено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з положеннями підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Отже, податок, який підлягає утриманню з нарахованого, але не виплаченого (не наданого) доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки для місячного податкового періоду, тобто 10 календарних днів для сплати податкового зобов'язання, починають розраховуватись після 20 числа (як граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання місячної податкової декларації), незалежно від того, чи передбачено подання самої декларації. При цьому, факт відсутності місячної податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб не впливає на розрахунок граничних строків сплати вказаного податку, які становлять 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Також п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

В даному випадку з боку позивача наявне порушення у вигляді несплати (неперерахування) податку з доходів фізичних осіб до виплати доходу на користь іншого платника податків, хоча відповідний обов’язок зі сплати (перерахування) такого виду податку наявний у позивача згідно вимог 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України. Відсутність у п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України формулювання порушення у вигляді несвоєчасної сплати (неперерахування) податку не спростовує вищенаведеного висновку, оскільки в даному випадку несвоєчасна сплата є тотожною несплаті податковим агентом податку до виплати доходу на користь іншого платника податків, тобто несвоєчасність і полягає у несплаті податку до виплати доходу.

Відтак, з огляду на те, що станом на 31.12.2012 за Філією “Мелітопольська ДЕД” ДП “Запорізький облавтодор” рахувалась кредиторська заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб у розмірах, зазначених в акті перевірки та додатках до нього, суд приходить до висновку про правомірність застосування до позивача спірним рішенням штрафних санкцій на підставі п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України у розмірі 50 відсотків від суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, у зв’язку з чим підстави для скасування податкового повідомлення-рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна компанія “Автомобільні дороги України” – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 808/7803/13- – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай