Справа № 2а-0312/3652/11
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Справа № 132207/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Нововолинського міського суду
Волинської області від 13 грудня 2011 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у адміністративній справі
№2а/0312/3652/11 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Нововолинську Волинської області
про визнання дій незаконними та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2011р. звернувся в суд із
позовом до управління Пенсійного фонду
України в м. Нововолинську Волинської
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання провести перерахунок
та виплату пенсії за віком з січня 2008
року по листопад 2011 року.

Ухвалою Нововолинського міського суду
Волинської області від 13 грудня 2011 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій зазначає, що ухвала суду
першої інстанції є безпідставною,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права. Просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції залишив позовну
заяву без розгляду з тих підстав, що
позивач подав позов із пропущенням
строків звернення до суду.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає такі висновки суду першої
інстанції такими, що суперечать нормам
процесуального права, обставинам
справи та є передчасними з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється 6-ти місячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необхідності застосування строку
звернення до адміністративного суду
відповідно до ст. 99 КАС України та про
наявність правових підстав для
залишення без розгляду позовних вимог
щодо перерахунку та виплати пенсії за
віком за період до червня 2011 року,
оскільки позивач звернувся з позовом
до суду 12.12.2013 року (позов подав 08.12.2011
року, що стверджується штемпелем на
конверті (а.с.9)), та ним не було наведено
поважних причин пропуску строку
звернення до суду.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
необхідності застосування строку
звернення до суду відповідно до ст. 100
КАС України, проте помилково
застосував наслідки пропущення строку
звернення до адміністративного суду до
позовних вимог за весь період.

Суду першої інстанції слід було
залишити без розгляду лише позовні
вимоги поза межами шестимісячного
строку, що передував зверненню до суду,
а в решті мав розглянути справу,
прийнявши відповідне рішення по суті
заявлених вимог.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення, яке підлягає скасуванню з
підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 13 грудня 2011 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у адміністративній справі
№2а/0312/3652/11 - скасувати в частині
залишення без розгляду за періоду з
червня 2011 року і справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс