Справа № 127/21844/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/127/802/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
державного автомобільного інспектора
з обслуговування Чечельницького
району Заїне Станіслава Васильовича,
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1, 10.10.2014 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
державного автомобільного інспектора
з обслуговування Чечельницького
району Заїне Станіслава Васильовича,
про скасування постанови серії ПС1 №
556926 у справі про адміністративне
13.10.2014, ухвалою суду
адміністративний позов залишено без
руху та надано позивачу строк для
20.10.2014, до суду надійшов
супровідний лист ОСОБА_1 та додані до
нього матеріали, якими останній усунув
недоліки викладені в ухвалі суду від
Позивач мотивує свої вимоги тим, що
постановою відповідача серії ПС1 № 556926
від 01.10.2014, його визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 425 грн.. Постанову вважає
незаконною та необґрунтованою, а тому
просить її скасувати, у зв'язку з тим, що
порушення ПДР України не було, тому
вважає, що інспектор притягнув його до
відповідальності безпідставно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги щодо скасування
постанови відповідача серії ПС1 № 556926
від 01.10.2014, підтримав, суду пояснив, що
інспектор склав на нього протокол та
постанову незаконно. Він рухався в
крайній лівій смузі, у зв'язку з тим, що
мав намір повертати ліворуч на вул.
Чехова, тому переконання інспектора
про наявність порушення ПДР України, у
вигляді руху в крайній лівій смузі є
безпідставними та необґрунтованими.
Відповідач Заїне С.В. в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений своєчасно та належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути
позов у відсутність відповідача.
Вислухавши учасників процесу,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.10.2014,
інспектором з обслуговування
Чечельницького району Заїне С.В.,
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 986303, за порушення п. 11.2 ПДР України,
на підставі якого цим же інспектором,
01.10.2014, винесено постанову серії ПС1 №
556926, про визнання винним ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП України, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Обставини справи відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення - 01.10.2014, о 17.37 год., в м.
Вінниці по вул. Немирівське шосе, водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки «АЗЛК 2141», р/н НОМЕР_1, рухався в
крайній лівій смузі руху, при вільній
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.
Стаття 17 КУпАП, передбачає, що особа,
яка діяла в стані крайньої
необхідності, необхідної оборони або
яка була в стані неосудності, не
підлягає адміністративній
Стаття 18 КУпАП, передбачає, що не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
Стаття 247 КУпАП, передбачає, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі вчинення дії
особою в стані крайньої необхідності
або необхідної оборони.
Пункт 2.10.4. Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС від 26.02.2009 № 77 (далі - Інструкції,
затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 №
77), відповідно до якого провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
вчинення дії особою в стані крайньої
необхідності або необхідної оборони.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
Відповідно до п. 11.5 ПДР України на
дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не надав суду жодних
підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1
порушив ПДР України. Крім того, п.п. 11.2,
11.5 ПДР України чітко виправдовує дії
позивача в даному конкретному випадку,
оскільки останній мав намір повернути
ліворуч. Також протокол та постанова
про адміністративне правопорушення не
можуть ґрунтуватися лише на
переконаннях інспектора з
обслуговування Чечельницького району
Заїне Станіслава Васильовича, без будь
- яких доказів вини правопорушника.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що
постанова інспектора з обслуговування
Чечельницького району Заїне
Станіслава Васильовича, про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
є неконкретизованою та невмотивованою,
а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5,
7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до старшого державного
автомобільного інспектора з
обслуговування Чечельницького району
Заїне Станіслава Васильовича, про
скасування постанови серії ПС1 № 556926
від 01.10.2014, в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 556926 від 01.10.2014, у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 73,08
(сімдесят три гривні і 08 копійок)
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя