Справа № 2а-13771/11/1370
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р.
Справа № 71956/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання
- Корнієнко О. А.;

представника позивача - Козія І. Ю.;

представника відповідача - Чубак Н. В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
12 березня 2012 року в справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Арніка ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року Львівським окружним
адміністративним судом зареєстровано
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Арніка ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 21 листопада
2011 року № у відповідності до
якого ТзОВ «Арніка ЛТД» нараховано до
сплати суму грошового зобов'язання в
розмірі 23881,00 грн. за основним платежем
та 5970,25 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування вимог позовної заяви
вказано, що висновки контролюючого
органу, викладені в акті позапланової
виїзної документальної перевірки про
нікчемність фінансового-господарських
операцій щодо неможливості здійснення
таких з підстав відсутності необхідних
умов для ведення господарської
діяльності, основних фондів,
технічного персоналу, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів у контрагента є
безпідставні та ґрунтуються на
припущеннях.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року позов задоволено. Скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова від 21
листопада 2011 року № .

Зазначену постанову мотивовано тим, що
під час перевірки господарської
діяльності позивача, як це зазначено в
акті перевірки щодо контрагента
товариства ТзОВ «ВТ-ТЕХБУД» були
використані лише розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів за цей
період, база даних «Система
автоматизованого співставлення» та не
досліджувались ДПІ жодних первинних
документів цього контрагента по факту
придбання та реалізації сировини
(продукції), робіт (послуг).

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідачем - Державною
податковою інспекцією у Галицькому
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
подано апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказано, що згідно додатку 5
Декларації з податку на додану
вартість (далі - ПДВ) та поданих
декларацій з ПДВ за грудень 2010 року
встановлено, що ТзОВ «Арніка ЛТД»
включило до складу податкового кредиту
суму ПДВ в розмірі 23881,05 грн. від
сумнівного підприємства-постачальника
ТзОВ «ВТ-ТЕХБУД».

На підставі ст. 55 КАС України судом
здійснено заміну відповідача -
Державну податкову інспекцію у
Галицькому районі м. Львова, на
правонаступника останнього - Державну
податкову інспекцію у Галицькому
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.

Представник позивача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
заперечив та просить таку залишити без
задоволення.

Представник відповідача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
підтримала та просить таку
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, проаналізувавши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що відповідачем проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТзОВ «Арніка ЛТД» з питань
достовірності і своєчасності сплати
ПДВ за грудень 2010 року, за результатами
якої ДПІ прийшла до висновку, що
товариством порушено п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України та не дотримано вимог
Цивільного кодексу України щодо
укладення правочинів, в результаті
чого товариством завищено податковий
кредит за грудень 2010 року на суму 23881,00
грн., що призвело до заниження ПДВ в
сумі 23881,00 грн. за грудень 2010 року, що
викладено в Акті перевірки від 11
листопада 2011 року № 4068/23-209/20777400.

На підставі Акта перевірки ДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21 листопада
2011 року № , яким товариству
визначено податкове зобов'язання з ПДВ
за основним платежем на суму 23881,00 грн.
та штрафні (фінансові) санкції на суму
5970,25 грн.

В акті перевірки зазначено, що згідно
додатку 5 Декларації з ПДВ та поданих
декларацій з ПДВ за грудень 2010 року
товариство включило до складу
податкового кредиту суму ПДВ в розмірі
23881,05грн. від сумнівного
підприємства-постачальника ТзОВ
«ВТ-ТЕХБУД», яке, згідно проведеного
дослідження не мало можливості
займатися фінансово-господарською
діяльністю.

Крім того, перевіркою встановлено, що
згідно Розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Додаток 5 до
податкової декларації з ПДВ), та згідно
з результатами автоматизованого
співставлення даних податкової
звітності з ПДВ на рівні ДПА України
встановлено розбіжності в частині
формування товариством податкового
кредиту від ТзОВ «ВТ-ТЕХБУД» в грудні
2010 року в сумі 23881,05 грн. Зазначена
розбіжність виникла внаслідок
проведеної ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТзОВ «ВТ-ТЕХБУД» з питань
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010
року, результати якої викладені в акті
від 01 березня 2011 року № 158/23-118/36873235.

Окрім того, в акті перевірки зазначено,
що до перевірки представлено Угоду від
01 грудня 2010 року та податкову накладну
№ 371 від 31 грудня 2010 року, з яких
вбачається що ТзОВ «Арніка ЛТД»
отримало товар від ТзОВ «ВТ-ТЕХБУД»,
проте документів, що засвідчують
транспортування товару не надано.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником
податків в звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до складу
валових витрат виробництва (обороту) і
основних фондів або нематеріальних
активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 Закону України «Про
податок на додану вартість» визначено,
що не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними.
Таким чином, податкова накладна є
документом, який підтверджує сплату
покупцем податку на додану вартість в
ціні товару.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Згідно вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», податкова накладна є
звітним податковим документом і
одночасно розрахунковим документом.

У розумінні пункту 1. 32 статті 1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» господарська діяльність
будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі, коли безпосередня
участь такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

З огляду на викладене, аналіз
реальності господарської діяльності
повинен здійснюватися на підставі
даних податкового, бухгалтерського
обліку платника податків та
відповідності їх дійсному
економічному змісту. Визначальним
фактором для формування податкового
кредиту платником податку на додану
вартість є подальше використання таких
товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності такої особи
платника податку.

Встановлено, що на виконання умов
Договору купівлі-продажу № 01/12/01 від 01
грудня 2010 року ТзОВ «ВТ-ТЕХБУД»
поставило у грудні 2010 року товар
(ремінь монтажника, халат робочий,
шапка, валянки шиті з ґалошами, куртка
утеплена, куртка охоронна, халат
робочий «Медичний» жін. та чол., костюм
робочий, підшоломник, тканина плащова)
ТзОВ «Арніка ЛТД» на загальну суму
143286,27 грн., з яких ПДВ 23881,04 грн., про що
виписано податкову накладну № 371 від 31
грудня 2010 року на суму 143286,27 грн., з яких
ПДВ 23881,04 грн. та видаткову накладну №
1/12-05 від 01 грудня 2010 року.

Суми ПДВ в зазначеній податковій
накладній включено до податкового
кредиту за грудень 2010 року, відображено
в реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
ПДВ та даними декларації з ПДВ за
грудень 2010 року, що підтверджено ДПІ.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання за поставлений товар
проводились у безготівковій формі, а
саме - 10 лютого 2011 року на адресу
позивача скеровано від ПП «Ардея-Тех»
повідомлення про відступлення ТзОВ
«ВТ-ТЕХБУД» свого права вимоги оплати
заборгованості в сумі 104000,00 грн. на
користь ПП «Ардея-Тех» та договір про
відступлення права вимоги від 02 лютого
2011 року, на виконання якого товариство
провело оплату заборгованості в
розмірі 104000,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками від 02 лютого 2011
року; 04 лютого 2011 року; 09 лютого 2011 року;
16 лютого 2011 року; 15 березня 2011 року; 10
березня 2011 року на адресу ТзОВ «Арніка
ЛТД» скеровано від ТзОВ БТК «Євробуд»
повідомлення про відступлення ТзОВ
«ВТ-ТЕХБУД» свого права вимоги оплати
заборгованості в сумі 39286,27 грн. на
користь ТзОВ БТК «Євробуд» та договір
про відступлення права вимоги від 10
березня 2011 року.

30 березня 2011 року ТзОВ «Арніка ЛТД» та
ТзОВ БТК «Євробуд» уклало договір №1/1
про порядок розрахунків між сторонами,
згідно якого сторони домовились
відстрочити оплату боргу в сумі 39286,27
грн. до 31 грудня 2011 року. Оплата боргу
проведена платіжним дорученням № 92 від
09 листопада 2011 року.

Факт придбання товарно-матеріальних
цінностей у ТзОВ «ВТ-ТЕХБУД» згідно з
податковою та видатковою накладними №
371 від 31 грудня 2010 року та № 1/12-05 від 01
грудня 2010 року відповідно
підтверджується попередньою
калькуляцією вартості виробництва
продукції № КА-0000188 від 01 грудня 2010
року; № КА-0000003 від 01 січня 2011 року; №
КА-0000023 від 01 лютого 2011 року; № КА-0000134
від 01 вересня 2011 року; № КА-0000139 від 01
жовтня 2011 року; № КА-0000150 від 01 жовтня 2011
року; № КА-0000151 від 01 жовтня 2011 року; №
КА-0000161 від 01 листопада 2011 року; №
КА-0000171 від 01 листопада 2011 року; №
КА-0000167 від 01 листопада 2011 року; №
КА-0000162 від 01 листопада 2011 року.

На підтвердження факту реальності
господарських операцій позивача з ТзОВ
«ВТ-ТЕХБУД» ним надано
оборотно-сальдові відомості по
рахунках 26, 281, 201 за грудень 2010 року,
видаткові накладні та Доручення до них,
які підтверджують факт реалізації
придбаного товару та виготовлених з
плащової тканини готових виробів ПП
«Вікком», ВАТ «Миколаївцемент», ДП
«Славське лісове господарство», АТВТ
«Галичфарм», ДП МОУ «Львівський завод
збірних конструкцій», ВАТ «Львівська
товарно-сировинна фірма
«Львівресурси», ТзОВ «Будівельна
компанія «Солід», ТзОВ НВП
«Електроприлад», Шахта «Степова» ДП
«Львіввугілля», ВАТ «Бориславський
експериментальний ливарно-механічний
завод», ПП «Епатаж», ВАТ
«Львівагромашпроект», внаслідок чого
отримано прибуток.

Відповідно до підпункту 7.5.1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» датою виникнення права на
податковий кредит є дата здійснення
першої з подій: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку в оплату товарів (робіт,
послуг), або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

За змістом частини 1 статті 228
Цивільного кодексу України, правочин
спрямований на незаконне заволодіння
майном держави, вважається таким, що
порушує публічний порядок, а отже,
згідно з частиною 2 згаданої статті є
нікчемним.

Актом перевірки підтверджено, що на
момент здійснення господарських
операцій ТзОВ «ВТ-ТЕХБУД» знаходилось
в Єдиному державному реєстрі, а також
мало Свідоцтво про реєстрацію
платниками податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком податкового
органу щодо нікчемності вищезгаданих
правочинів з підстав відсутності штату
працівників, основних засобів,
оскільки господарська діяльність може
здійснюватись шляхом залучення
трудових ресурсів та транспорту в
спосіб, зокрема, укладення
цивільно-правових угод та
господарських договорів.

Встановлений ДПІ факт відсутності
штатних працівників за результатом
аналізу податкової звітності щодо
утриманих і сплачених сум податку з
доходів останніх не може слугувати
належним доказом не використання праці
найманих осіб загалом та не є
підтвердженням вчинення безтоварних
операцій.

Слід зазначити, що оскільки ТзОВ
«Арніка ЛТД» не відносило витрат по
транспортуванню товару придбаного у
ТзОВ «ВТ-ТЕХБУД» до валових, оскільки
таких не понесло, а відтак у нього не
має обов'язку зберігати
товарно-транспортні накладні щодо
транспортування останнього, що в свою
чергу не може слугувати доказом
нікчемності господарської операції.

Перелік правочинів, які є нікчемними з
огляду вимоги ст.228 ЦК України чітко
визначені як такі, що порушує публічний
порядок, якщо були спрямовані на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Під час перевірки господарської
діяльності позивача, як це зазначено в
акті перевірки щодо його контрагента -
ТзОВ «ВТ-ТЕХБУД» були використані лише
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів за цей період, база даних
«Система автоматизованого
співставлення» та не досліджувались
ДПІ жодних первинних документів цього
контрагента по факту придбання та
реалізації сировини (продукції), робіт
(послуг).

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для задоволення
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року в справі № 13771/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили, а у випадку коли,
відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС
України, складення ухвали в повному
обсязі відкладено - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:
В. В.
Клюба

Р. В.
Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 23
жовтня 2014 року.