Справа № 556/1997/14-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" листопада 2014 р.
Справа № 556/1997/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області, ОСОБА_3 на постанову
Володимирецького районного суду
Рівненської області від "24" вересня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області про зобов'язання призначити
пенсію ,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014р. позивач звернувся до
суду з позовом про визнання дій
Управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області протиправними та зобов'язання
останнього призначити йому пенсії, як
працівнику котрий пропрацював на
роботах з особливо важкими та особливо
шкідливими умовами праці, які
передбачені Списком №1 більше 10 років
по досягненню 50-річного віку починаючи
з 23 лютого 2014'року. Позов обґрунтовує
тим, що він працював на роботах за
Списком №1 в ТОВ «Львівенергоремонт» 6
років 11 місяців 13 днів та з 18 серпня 2005р.
по 23 лютого 2014р. у ВП «Рівненська АЕС».
Однак відповідач зарахував йому до
стажу роботи за Списком №1 лише роботу
у ВП «Рівненська АЕС» з 18 серпня 2005р. по
23 лютого 2014р. терміном 8 років і шість
місяців, а 6 років 11 місяців 13 днів
роботи в ТОВ «Львівенергоремонт» не
зарахував через відсутність доказів.

Постановою Володимирецького районного
суду Рівненської області від 24.09.2014р.
позов задоволено частково. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області призначити пенсію ОСОБА_3 на
пільгових умовах, як особі, яка
відпрацювала на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за Списком №1 більше 10 років.

У виплаті пенсії починаючи з 23 лютого
2014р. відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, Управління Пенсійного фонду
України в Володимирецькому районі
Рівненської області та ОСОБА_3
звернулися до суду з апеляційними
скаргами, в яких посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить постанову суду
скасувати та прийняти нову про відмову
в позові, а позивач змінити в частині
відмови призначити пенсію за віком
починаючи з 23.02.2014 року.

Обговоривши доводи апеляційних скарг,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, суд дійшов висновку
про часткове задоволення вимог
апеляційної скарги позивача та відмову
відповідачу у задоволенні його
апеляційної скарги про скасування
рішення суду першої інстанції, з огляду
на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
відповідно згідно належно завіреної
довідки № 11/101 від 27.11.97р в період з
03.07.1989 року по 10.07.1997 року працював ВАТ
«Львівенергоремонт» на посаді слюсаря
з ремонту і обслуговування автоматики
і засобів вимірювання котельного і
турбінного устаткування
електростанцій з яких 6 років 11 місяців
13 днів на роботі котра відноситься до
Списку №1. Потім, із 18.08.2005р. по 27.02.2014р.
позивач працював електрослюсарем з
ремонту електроустаткування
електростанцій 5 розряду з яких 8 років 5
місяців 23 дні на роботі котра
відноситься до Списку №1. Весь разом
період 15 років 7 місяців 6 днів робота
позивача відносилась до робіт за
Списком №1.

22.02.2014р. позивачу виповнилось 50 років і
він отримав право виходу на пенсію за
віком на підставі ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення". Позивач
подав заяву про призначення пенсії та
необхідні для призначення пенсії
документи 13.12.2013 р.

Листом від 28.05.2014р. №1402/03 відповідач
відмовив у призначенні пенсії
позивачу. ОСОБА_3 вважає таке рішення
УПФ незаконним та таким, що порушує
його право на належний рівень
соціального захисту, оскільки він
досяг 50 років і пропрацював не менше 10
років на роботах, передбачених Списком
№1 як передбачено ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Зазначеній нормі відповідає п. 1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою КМУ від
12.08.1993р. за № 637.

Судом встановлено, що згідно паспорта
громадянина України серії НОМЕР_1
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії трудової книжки НОМЕР_2
вбачається, що позивач має більше 20
років загального стажу роботи.

Копією довідки № 11/101 від 27.11.1997р. ВАТ
«Львівенергоремон - підтверджено, що
позивач в період з 03.07.1989 року по 10.07.1997
року постійно протягом повного
робочого дня працював на посаді
слюсаря з ремонту і обслуговування
автоматики і засобів вимірювання
котельного і турбінного устаткування
електростанцій. Виконувана робота
відповідає Списку №1, визначеному
постановою РМ СРСР від 22.08.1956 №1173.
Всього по Списку №1 відпрацьовано 6 рік
11місяців 13 дні.

Період 18.08.2005р. по 27.02.2014р. ОСОБА_3
працював постійно протягом повного
робочого дня електрослюсарем з ремонту
електроустаткування електростанцій 5
розряду з яких 8 років 5 місяців 23 дні на
роботі котра відноситься до Списку №1,
що не заперечується відповідачем.

Із наведених вище довідок вбачається,
що позивач підтвердив для УПФ
наявність у нього більше 10 років
пільгового стажу - на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, за списком N 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що позивач має
право на зарахування до пільгового
стажу відповідного періоду роботи для
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком № 1.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції в частині задоволення позову
є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі відсутні.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
в частині відмови позивачу у
призначенні йому пенсії з 23.02.2014 року,
колегія апеляційного судувважає
вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3
обгрунтованими та такими що
підлягають задоволеню, з огляду на
наступне.

Пенсія призначається з дня звернення
за пенсією, крім таких випадків, коли
пенсія призначається з більш раннього
строку: 1) пенсія за віком призначається
з дня, що настає за днем досягнення
пенсійного віку, якщо звернення за
пенсією відбулося не пізніше трьох
місяців з дня досягнення особою
пенсійного віку. (ст.45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»).

Тобто, вище вказаними нормами законів
чітко визначено, що пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, крім таких випадків, коли
пенсія призначається з більш раннього
строку, тобто у разі коли пенсія за
віком призначається з дня, що настає за
днем досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

Як було встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 виповнилося 50 років і він
отримав права на звернення за
призначенням йому пенсії за віком на
пільгових умовах із зменшенням
пенсійного віку на 10 років, однак
звернувся 20 травня 2014р. згідно ст.45
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Враховуючи наведене судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
не обґрунтованого та правомірного
висновку, що вимога позивача про
виплату пенсії починаючи з 23 лютого
2014р. є безпідставною.

Судова колегія вважає, що постанову
суду першої інстанції в цій частині
слід скасувати та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог у вказаній частині, відповідно до
ст. 202 КАС України відповідно до якої
слідує, що суд апеляційної інстанції
задовольняє апеляційну скаргу і
скасовує судове рішення, якщо визнає,
що суд першої інстанції допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області залишити без задоволення, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити
частково постанову Володимирецького
районного суду Рівненської області від
"24" вересня 2014 р. в частині відмови
виплачувати пенсію за віком на
пільгових умовах з 23.02.2014 року
скасувати та прийняти в цій частині
нову постанову.

Призначити та виплачувати ОСОБА_3
пенсію на пільгових умовах, як особі,
яка відпрацювала на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за Списком №1 більше 10 років
починаючи з 23 лютого 2014року

В решті постанову суду першої
інстанції від 24.09.2014 року залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в Володимирецькому
районі Рівненської області вул.
Соборна, 28,смт. Володимирець,Рівненська
область,34300

- ,