Справа № 564/1489/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1489/14-а

Рядок статзвіту № 18

02 вересня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділення ДАІ УМВС України у
Вінницькій області в особі інспектора
ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій
області Хрищенюка Віталія Леонідовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 15 липня 2013 року
інспектором відділення ДАІ УМВС
України у Вінницькій області
Хрищенюком В.Л. було винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. Згідно тексту
вказаної постанови, він на думку
працівника ДАІ, 15 липня 2013 року о 16 год.
15 хв. керуючи автомобілем марки
«Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, в
населеному пункті позначеним дорожнім
знаком 5.45 рухався зі швидкістю 87 км/год.
Вважає вищенаведену постанову
незаконною, оскільки при її винесені
працівником ДАІ було допущено ряд
порушень норм чинного законодавства,
зокрема порушено ст.ст. 245, 268, 280 КпАП
України. З оскаржуваної постанови не
вбачається жодного доказу, на підставі
якого вона була винесена, що свідчить
про відсутність вини в його діях та
неправомірність дій інспектора, який
виносив оскаржувану постанову. Просить
позов з викладених підстав
задовольнити та скасувати постанову
№771427 від 15.07.2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Звернувся до суду із клопотанням про
розгляд справи у його відсутності,
вказуючи, що позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про дату та час розгляду
справи повідомлявся заздалегідь та у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень КАС України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, всебічно дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: - на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 15
липня 2013 року відповідачем винесена
постанова №771427 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 15
липня 2013 року о 16 год. 15 хв. керуючи
автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний
номер НОМЕР_2, в населеному пункті
позначеним дорожнім знаком 5.45 - рухався
зі швидкістю 87 км/год, швидкість
вимірювалась приладом «Трукам»
№ТС000523, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу,
який би доводив винність позивача у
вчиненні правопорушення, вказаного в
постанові.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні
вказаної постанови відповідачем
порушено порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
з'ясовано обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи.

Таким чином судом встановлено, що при
винесенні відносно ОСОБА_1 постанови
про накладення адміністративного
стягнення, органом ДАІ не об'єктивно та
упереджено було проведено з'ясування
обставин справи.

Суд вважає, що інспектор відділення ДАІ
УМВС України у Вінницькій області
Хрищенком В.Л. під час прийняття
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності не врахував всіх
необхідних обставин справи,
передбачених вимог чинного
законодавства. Результатом чого стало
винесення суб'єктом владних
повноважень постанови №771427 від 15 липня
2013 року не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
може залишатись чинною, оскільки
прийнята з порушенням вимог
законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України КАС України,
ст.ст. 7, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ УМВС
України у Вінницькій області в особі
інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області Хрищенюка Віталія
Леонідовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову №771427 від 15 липня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.