Справа № 371/372/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 371/372/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області на постанову Миронівського
районного суду Київської області від
18.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2
до управління Пенсійного фонду України
у Миронівському районі Київської
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Миронівського
районного суду Київської області з
позовом до управління Пенсійного фонду
України у Миронівському районі
Київської області про визнання дій
протиправними, зобов'язання виплатити
незаконно утримані з пенсії кошти.

Постановою Миронівського
районного суду Київської області від
18.06.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, УПФУ у Миронівському
районі Київської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконне, на його думку, судове
рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в 1999
році позивач був визнаний інвалідом 2
групи загального захворювання. Згодом,
згідно виписки з акта огляду МСЕК від
25.03.1999 року йому була встановлена 2
група інвалідності довічно, яка
пов'язана з наслідками Чорнобильської
катастрофи, з визначенням статусу
«чорнобильця» категорії 1(а.с.4-6).

У звязку з цим позивач перебував на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України в Миронівському районі та
отримував пенсію по інвалідності,
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
як інвалід 2 групи у розмірі 4154 грн.
01коп.(а.с.13)

У серпні 2012року Кагарлицькою
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією була проведена ревізія
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області в частині правильності
призначення пенсії, допомог і
компенсацій особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
та обгрунтованості видачі документів,
що слугували підставою для призначення
пенсії, допомог і компенсацій за період
з 26.04.1986року по 01.08.2012року.

Згідно акта ревізії № 21-31/148 від 17.08.2012
року експертний висновок №1395(протокол
15/99 від 28.09.1999року), що знаходиться в
пенсійній справі №124053 гр-на ОСОБА_2,
підроблений. Його прізвище в протоколі
засідання комісії відсутнє, документи
на комісію не надходили та в архіві
відсутні, в журналі видачі експертних
висновків під №1395/протокол 15/99 від
28.09.1999року) значиться інше
прізвище.(а.с.10-12)

28.09.2012р. на засіданні комісії по
вирішенню спірних питань, щодо
визначення статусу осіб, які брали
участь у проведенні робіт з евакуації
людей і майна із зони відчуження, а
також евакуйованих із зони відчуження
Київської обласної державної
адміністрації було прийнято рішення,
оформлене протоколом № 163, яким було
визнано безпідставною видачу
посвідчення постраждалого внаслідок
Чорнобильської катастрофи категорії 1
ОСОБА_2 та поновлено дію посвідчення
учасника ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС категорії 2(а.с.7)

Пункт 10 постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку
видачі посвідчень особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» № 51від 20.01.1997 року містить
перелік документів, на підставі яких
встановлюється статус «чорнобильця»
та видається відповідне посвідчення,
зокрема, інвалідом-чорнобильцем
(чорнобилець категорії 1) на підставі
довідки МСЕК про встановлення
інвалідності відповідної групи,
пов'язаної з наслідками Чорнобильської
катастрофи.

На підставі акта ревізії, без
повідомлення позивача, відповідач за
період з 03.07.2012 року по 31.12.2012 року
розпочав відрахування з його пенсії,
внаслідок чого позивач замість пенсії
у розмірі 4154,01грн. став отримувати
2610,99грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Статтею 50 Закону України Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування від 09.07.2003року №1058-1У та
відповідно статтею 103 Закону України
Про пенсійне забезпечення в Україні
наведено вичерпний перелік підстав
проведення відрахувань з пенсії, а
саме:

1. Суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

2. Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії
обчислюється з суми, що належить
пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не
більш, як 50 відсотків її розміру: на
утримання членів сім'ї (аліменти), на
відшкодування збитків від розкрадання
майна підприємств і організацій, на
відшкодування пенсіонером шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку
зі смертю потерпілого, на повернення
переплачених сум заробітної плати в
передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути
відраховано не більш як 20 відсотків
пенсії.

Суд першої інстанції правомірно
залишив без уваги розпорядження № 305
від 24.12.2012 року про утримання з 01.01.2013р.
переплати по УПФУ у Миронівському
районі з ОСОБА_2 за період з 03.07.2012 року
по 31.12.2012 року 8202,19 грн. згідно акта
державної фінансової організації,
оскільки воно не підписано начальником
управління та начальником відділу, а
тому є недійсним.

Крім того, представником відповідача
не надано доказів, що до відома
позивача доводилась інформація про
наявність переплати у розмірі 8202,19 грн.,
йому не пропонувалось сплатити цю
заборгованість у добровільному
порядку, не було направлено на його
адресу розпорядження про утримання для
відома.

Таким чином, позивач був позбавлений
можливості оскарження розпорядження
про утримання переплати і дізнався про
його наявність лише у судовому
засіданні суду першої інстанції.

Крім того, статтею 50 Закону України Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування від 09.07.2003року №1058-1У та
відповідно статтею 103 Закону України
Про пенсійне забезпечення в Україні
передбачене утримання сум пенсій,
виплачених надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера. Проте,
суд вважає недоведеною ту обставину, що
позивач достовірно знав про те, що
виданий йому експертний висновок є
підробленим.

Ознака підробленості документа може
встановлюватись лише висновком
спеціаліста в цій галузі, проте такий
висновок у справі відсутній. Як пояснив
позивач, він позбавлений права
провести сам експертизу, оскільки
оригінал експертного висновку у нього
відібрали у експертній комісії і не
повернули.

Та обставина, що позивачеві повторно
було видано експертний висновок
Київської регіональної міжвідомчої
експертної комісії №07/12 від 25.09.2012року,
яким пов'язано його захворювання з
впливом аварії на ЧАЕС, спростовує
доводи представника відповідача щодо
зловживань з боку позивача.

Орган, який проводив ревізію,
зобов'язаний був направити матеріали
ревізії до правоохоронних органів для
проведення перевірки по встановленню
факту зловживань з боку працівників
експертної комісії, оскільки позивач
стверджував, що він надав усі необхідні
документи в комісію, був присутнім на
засіданні цієї комісії, після якої йому
був виданий експертний висновок,
підстав сумніватися у його
достовірності у нього не було.

Таким чином, не знайшло свого
підтвердження зловживання з боку
позивача щодо подання підробленого
експертного висновку, вказаний
висновок у встановленому законом
порядку не був визнаний підробленим, а
також враховуючи, що розпорядження, на
підставі якого здійснюється утримання
з позивача є недійсним, оскільки не
оформлене належним чином, позивачеві
для можливого його оскарження не було
направлено, а тому суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що є всі
підстави для задоволення позовних
вимог позивача та зобовязання
відповідача повернути утримані з
пенсії позивача кошти за період з липня
2012 року по 25 жовтня 2012року.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представників відповідача в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції, тому вони не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області - відмовити.

Постанову Миронівського районного
суду Київської області від 18.06.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.