Справа № 808/6604/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року о/об 12 год. 34 хв.Справа
№ 808/6604/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у
місті Запоріжжі у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Мелітопольської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (надалі - позивач або
Мелітопольська ОДПІ) звернулася з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі -
відповідач або ФОП ОСОБА_2.) про
стягнення з відповідача 1325 грн. 30 коп.
податкового боргу зі сплати єдиного
податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач подав Заяву про
застосування спрощеної системи
оподаткування, обрав 1 групу платників
єдиного податку. Податковий борг з
єдиного податку виник у зв'язку із
несплатою відповідачем 1325 грн. 30 коп.
податку. Отже, податковий борг з
єдиного податку становить 1325 грн. 30
коп., який відповідачем добровільно - не
сплачений.

Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження.
Позовні вимоги представник позивача
підтримує у повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
прибув. Про дату, час і місце судового
засідання відповідач повідомлявся
належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд з'ясував наступне.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності за адресою:
АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_2 має
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно поданої до Мелітопольської ОДПІ
Заяви про застосування спрощеної
системи оподаткування з 01.10.2013 ФОП
ОСОБА_2 обрала 1 групу платників єдиного
податку.

Відповідно до п.293.1 ст.293 Податкового
кодексу України ставки єдиного податку
встановлюються у відсотках (фіксовані
ставки) до розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року
(далі у цій главі - мінімальна заробітна
плата), та у відсотках до доходу
(відсоткові ставки).

Як зазначено у пп.1 п.293.2 ст.293
Податкового кодексу України, фіксовані
ставки єдиного податку встановлюються
сільськими, селищними та міськими
радами для фізичних осіб - підприємців,
які здійснюють господарську
діяльність, залежно від виду
господарської діяльності, з розрахунку
на календарний місяць: для першої групи
платників єдиного податку - у межах від
1 до 10 відсотків розміру мінімальної
заробітної плати.

Сплата єдиного податку здійснюється за
місцем податкової адреси (п.295.4 ст.295
Податкового кодексу України).

Згідно з інтегрованою карткою платника
податку за ФОП ОСОБА_2 на день судового
засідання обліковується
заборгованість по сплати єдиного
податку з фізичних осіб у сумі 1325 грн. 30
коп. за період листопад 2013 року -
вересень 2014 року. Даних про
розстрочення (відстрочення)
податкового зобов'язання вказаний
документ - не містить.

Відповідач не надав до суду доказів
своєчасної сплати вищевказаного
податкового зобов'язання, платіжних
документів.

Судом досліджено корінець податкової
вимоги №464-25 від 25.03.2014.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України податковий борг - це
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Враховуючи вище викладене, судом
з'ясовано, що ФОП ОСОБА_2 на час судового
засідання має заборгованість з єдиного
податку у сумі 1325 грн. 30 коп., яка у
добровільному порядку - не сплачена. У
зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, вказана сума
заборгованості повинна бути стягнута з
відповідача.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.71 Бюджетного кодексу
України надходження бюджету розвитку
місцевих бюджетів включають: єдиний
податок, що зараховується до бюджетів
місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь місцевого
бюджету 1325 грн. 30 коп. податкового боргу
по єдиному податку з фізичних осіб,
перерахувавши на р/р0013, , одержувач - місцевий бюджет
м.Мелітополь, банк - ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, код
платежу 18050400.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
29.10.2014.

Суддя
О.О. Прасов