Справа № 2а/0570/5165/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/65886/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.

Швець В.В.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
Первинної профспілкова організації
Макіївського металургійного технікуму
Вільної профспілки освіти і науки
України до Міністерства освіти і науки,
молоді і спорту України, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Макіївський металургійний технікум,
директор Макіївського металургійного
технікуму ОСОБА_5 про визнання
протиправною бездіяльності у
прийнятті рішення про розірвання
трудового договору, звільнення з
посади та зобов'язання прийняти
рішення за касаційною скаргою
Первинної профспілкової організації
Макіївського металургійного технікуму
Вільної профспілки освіти і науки
України на ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 05 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправною
бездіяльність Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України у
прийнятті рішення про розірвання
трудового договору з директором
Макіївського металургійного технікуму
ОСОБА_5 звільнення ОСОБА_5 з посади
директора Макіївського металургійного
технікуму, зобов'язати Міністерство
освіти і науки, молоді та спорту
України прийняти рішення про
розірвання трудового договору з
директором Макіївського
металургійного технікуму ОСОБА_5,
звільнити ОСОБА_5 з посади директора
Макіївського металургійного
технікуму.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано неправомірною
бездіяльність Міністерства освіти і
науки, молоді і спорту України щодо
розгляду звернення первинної
профспілкової організації
Макіївського металургійного технікуму
Вільної профспілки освіти і науки
України від 09.04.2012 року стосовно
прийняття рішення про розірвання
трудового договору з директором ОСОБА_5
та її звільнення з посади. Зобов'язано
Міністерство освіти і науки, молоді і
спорту України розглянути в межах
компетенції звернення первинної
профспілкової організації
Макіївського металургійного технікуму
Вільної профспілки освіти і науки
України від 09.04.2012 року стосовно
прийняття рішення про розірвання
трудового договору з директором ОСОБА_5
та її звільнення з посади, та прийняти
рішення. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 жовтня 2012
року скасовано постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2012 року та адміністративне
провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням апеляційної
інстанції, Первинна профспілкова
організація Макіївського
металургійного технікуму Вільної
профспілки освіти і науки України
звернулась з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 жовтня 2012
року та залишити в силі постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про залишення
касаційної скарги без задоволення з
таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та закриваючи провадження у
даній справі, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки в даному випадку
відсутні публічно-правові відносини.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
касаційної інстанції повністю
погоджується з висновкам суду
апеляційної інстанції на підставі
наступного.

Справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) це переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
(пункт 1 частини першої статті 3 КАС
України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України до компетенції
адміністративних судів віднесено
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі
термін "суб'єкт владних повноважень "
відповідно до пункту 7 частини першої
статті 3 цього ж Кодексу означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно до прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінських функцій.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Із змісту позовних вимог вбачається, що
позивач просив визнати протиправною
бездіяльність Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України у
прийнятті рішення про розірвання
трудового договору з директором
Макіївського металургійного технікуму
ОСОБА_5, звільнення ОСОБА_5 з посади
директора Макіївсьвського
металургійного технікуму, зобов'язати
Міністерство освіти і науки, молоді та
спорту України прийняти рішення про
розірвання трудового договору з
директором Макіївського
металургійного технікуму ОСОБА_5,
звільнити ОСОБА_5 з посади директора
Макіївського металургійного
технікуму.

Таким чином пред'явлений позов не є
адміністративним, оскільки заявлені
ним вимоги не стосуються захисту прав,
свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, оскільки у даній праві відсутнє
головне завдання адміністративного
судочинства.

Частиною З статті 21 Кодексу законів про
працю України особливою формою
Трудового договору є контракт, в якому
строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися за угодою сторін.
Сфера застосування контракту
визначається законами України.

Згідно наказу № 181-к від 11.05.2012 року
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України звільнено ОСОБА_5 з
посади директора Макіївського
металургійного технікуму 14.05.2012 року у
зв'язку із закінченням строку
контракту.

Вимоги позивача регулюються нормами
трудового законодавства та
відносяться до категорії трудових
спорів, які розглядаються в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що дана справа не є
публічно-правовим спором і не підпадає
під визначення справи
адміністративної юрисдикції, тобто
компетенція адміністративних судів,
встановлена ч. 1 ст. 17 КАС України, на цей
спір не поширюється.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що ухвала Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 05 жовтня 2012 року ґрунтуються на
вірно встановлених фактичних
обставинах справи, яким дана належна
юридична оцінка, правильно застосовані
норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, та не
допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи, доводи викладені в касаційній
скарзі не спростовують висновків суду,
тому підстави для скасування або зміни
рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Первинної
профспілкової організації
Макіївського металургійного технікуму
Вільної профспілки освіти і науки
України залишити без задоволення, а
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 жовтня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець