Справа № П/811/3311/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3311/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Мирошниченко
В.С. розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
""Виробничо-комерційна фірма "ЮГО" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВКФ ЮГО" (далі - ТОВ,
позивач) звернулось до суду з позовом
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі- ОДПІ,
відповідач) з вимогою визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
12.09.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що спірне податкове
повідомлення-рішення, винесено
Кіровоградською ОДПІ на підставі акту
перевірки №
000008/11-28-22-06/13759028 від 03.09.2014 р. є
необґрунтованим, винесеним з
порушенням норм чинного законодавства.
Підставою для цього стали висновки
податкового органу про те, що ТОВ
порушено вимоги пп.135.4.1 п. 135.4 ст.135,
ст.137.1 ст.137 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток в сумі 146459,00 грн.

Представник відповідача надав до суду
письмові заперечення проти позову, у
яких зазначив, що вимоги не визнаються
в повному обсязі. Зазначив, що
прийняття оскаржуваного рішення
обумовлено порушенням податкового
законодавства, що виявлене під час
перевірки, а тому рішення є правомірним
та не підлягає скасуванню.

За таких обставин відповідач зазначає,
що оскаржуване рішення винесено
правомірно та відповідно до вимог
чинного законодавства, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі, представник
відповідача заперечив проти
задоволення позову.

У судовому засіданні 30.10.2014 р.
представником позивача подано
клопотання про подальший розгляд
справи в порядку письмового
провадження, проти чого представник
відповідача не заперечував. (а.с.165).

На підставі усної ухвали, прийнятої в
судовому засіданні 30.10.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання (а.с.166), подальший розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122
КАС України.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд дійшов наступних
висновків.

ТОВ "ВКФ "ЮГО" зареєстроване як юридична
особа виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради 13.04.2014 р.
(а.с. 44) та є платником податку на додану
вартість (а.с.45).

Судом встановлено, що посадовими
особами Кіровоградської ОДПІ на
підставі наказу №271 від 19.08.2014р.,
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "ВКФ "ЮГО" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 р. по
31.12.2013р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 р. по
31.12.2013 р., результати якої оформлено
актом №000008/11-28-22-06/13759028 від 03.09.2014р.

В акті перевірки податковим органом
зафіксовано порушення:

1) п.135. 1, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток всього на суму 134742,00 грн., в
тому числі за ІІ квартал 2011 р. на суму
87495,00 грн., ІІІ квартал 2011 р.- 25894,00 грн., 4
квартал 2011 р. - 21353,00 грн. (а.с.40).

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки податковим органом
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 12.09.2014 р. №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток: за основним
платежем - 47247,00 грн. та за штрафними
санкціями - 23624,00 грн.(а.с.42).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Як вбачається з акту перевірки, що за
період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р. позивачем
задекларовано дохід, що враховується
при визначені об'єкта оподаткування у
сумі 65391146,00 грн.

Перевіркою повноти визначення доходу,
що враховується при визначені об'єкта
оподаткування, за період з 01.04.2011 р. по
31.12.2013 р. встановлено його заниження
всього на суму 585 836,00 грн., в тому числі
за ІІ квартал 2011 р. на 380413,00 грн., за ІІІ
квартал 2011 р. на 112 584,00 грн., за 4 квартал
2011 р. на 92839,00 грн.

Так, посадовими особами податкового
органу під час перевірки зазначено, що
перевіркою відображених у рядку 02
Декларацій з податку на прибуток
(період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р.) "Дохід від
операційної діяльності (дохід від
реалізації товарів (робіт, послуг)"
показників за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013
р. у загальній сумі - 64 894 609,00 грн.,
встановлено, що на формування цих
показників мали вплив здійснені
операції з реалізації будівельних
матеріалів.

Так, перевіркою журналів - ордерів по
рахунку 36.1, 70.2, видаткових накладних та
головних книг ТОВ "ВКФ "ЮГО"
встановлено, що сума відвантажених
товарів (без врахування ПДВ): за ІІ
квартал 2011 р. склала 3 130 623,69 грн., за ІІІ
квартал 2011 р. - 5 876 908,68 грн., за 4 квартал
2011 р. на суму 6 559 824,53 грн. В
бухгалтерському обліку вказані
операції проведені по Дт.36.1 Кт.70.2 на
загальну суму за квітень - грудень 2011 р.
на суму 18 680 828,28 грн.; по Дт.70.2 Кт.79.1 на
загальну суму квітень-грудень 2011 р. - 15
567 356,90 грн.; по Дт.70.2 Кт.64.1.5 на загальну
суму ПДВ за квітень - грудень 2011 р. на
суму 311 3471,38 грн.

Згідно показників рядку 02 Декларації з
податку на прибуток за ІІ - IV квартал 2011
р. обсяг доходів від реалізації товарів
(робі, послуг) становить 14 981 52,00 грн.

Посадовими особами податкового органу
зроблено висновок, що позивачем
занижено дохід від реалізації товарів
(робіт, послуг) на суму 585 836 грн.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що ТОВ "ВКФ "ЮГО"
здійснено відвантаження товарів за
період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. в сумі 15567,40
грн. (без ПДВ). Станом на 01.04.2011 р.
кредиторська заборгованість перед
покупцями становила 755,6 тис. грн.

Представником позивача зазначено, що
підприємство отримало попередню
оплату до 01.04.2011 р., а відвантаження
товару в рахунок цієї оплати було
здійснено в період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р.
Вказаний факт підтверджено додатком 2.3
до акту перевірки (а.с.208-213).

Матеріалами справи встановлено та в
судовому засіданні підтверджено, що
сума попередньої оплати в розмірі 755,6
тис.грн. оприбуткована підприємством
до 01.04.2011 р.

Факт оподаткування податком на
прибуток суми попередньої оплати
підтверджений перевіркою податкового
органу, результати якої зафіксовано
актом №63/23-70/13759028 від 23.08.2011 р. (а.с.96-121).

При цьому, представник позивача
зазначив, що на кінець звітного періоду
(31.12.2011 р.) кредиторська заборгованість
зменшилась з 755,6 тис. грн. до 52,6 тис. грн.,
в зв'язку з виконанням підприємством
договірних зобов'язань, а саме
відвантаження товару на суму 703
тис.грн., який був оплачений до 01.04.2011 р.

Крім того, відомості, відображені
податковим органом у додатку 2.3 до акту
перевірки, відповідають даним
журналів-ордерів по рахунку 361 (а.с.174-207).

Позивачем у декларації з податку на
прибуток за II-IV квартали 2011 року у
складі доходу від реалізації товарів
(робіт,послуг) відображено суму 14 981 522,00
грн. (а.с.140-142).

Вказана сума позивачем розрахована
наступним чином: 15567356,90 грн. (обсяг
продажу товарів без ПДВ, сума
відображена у бухгалтерському обліку
проведенням Дт70Кт79) - (755563,38 грн.
(кредиторська заборгованість по
розрахункам з покупцями станом на
01.04.2011р.) - 52592,86 грн. (кредиторська
заборгованість по розрахунках з
покупцями станом на 31.12.2011р.) ( а.с.169).

Суд вважає, що позивачем вірно
здійснено вказаний вище розрахунок,
оскільки обсяг відвантажених товарів
зменшується на вартість товарів, які
відвантажені у квітні - грудні 2011 р., а
оплата отримана за них до 01.04.2011 р.

Щодо не віднесення до декларації з
податку на прибуток відвантаження в
сумі 418592,03 грн. суд зазначає, що
позивачем правомірно не відображено
дану суму з наступних підстав.

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України
доходи, що враховуються при обчислені
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою
визначеною відповідно до ст.137 ПК
України, на підставі документів,
зазначених у п.135.2 цієї ж статті.

Підпунктом 135.4.1 п.135.4 ст.135 ПК України
передбачено, що дохід від операційної
діяльності визначається в розмірі
договірної (контрактної вартості), але
не менше ніж сума компенсації, отримана
в будь - якій формі, в тому числі при
зменшені зобов'язань, та включає дохід
від реалізації товарів, виконаних
робіт, наданих послуг.

Згідно з п.137.1 ст.137 ПК України дохід від
реалізації товарів визнається за датою
переходу покупцеві права власності на
такий товар.

При цьому в судовому засіданні
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що ТОВ "ВКФ "ЮГО" було
отримано попередню оплату в сумі 755,6
тис. грн. до 01.04.2011 р. від ПП "ДЦ Арт
Салон", ДП ДГ "Елітне", ТОВ "Зиск Плюс", ПП
"Камелот 3000", ПП "Комфорт Будсервіс",
Корпорація "Система ССБ", ТОВ ТК "Смак"
та ПБК "Укрмонолітспецбуд".

Відвантаження товару вказаним
контрагентам відбувалось в період з
01.04.2011 р. по 31.12.2011р. (а.с.208-213).

Станом на 01.04.2011 р. за підприємством
рахувалась кредиторська
заборгованість в сумі 418592,03 грн., яка
виникла в 4 кварталі 2010 р. (за рахунок
отримання попередньої оплати).

Отримання попередньої оплати у 4
кварталі 2010 р. відображено в декларації
з податку на прибуток та підтверджено
актом перевірки № 63/23-70/13759028 від 23.08.11р.
(а.с.96-121), відповідно до висновків якої
порушень у формуванні валового доходу
не було виявлено.

Відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств України" датою збільшення
валового доходу вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталась раніше:

- або дата зарахування коштів від
покупця (замовника) на банківський
рахунок платника податку в оплату
товарів (робіт, послуг), що підлягають
продажу, у разі продажу товарів (робіт,
послуг) за готівку - дата її
оприбуткування в касі платника
податку, а за відсутності такої - дата
інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

- або дата відвантаження товарів, а для
робіт (послуг) - дата фактичного надання
результатів робіт (послуг) платником
податку.

При цьому, відповідно до п.136.1 ст.136 ПК
України для визначення об'єкта
оподаткування не враховуються доходи -
суми попередньої оплати та авансів,
отримана в рахунок оплати товарів,
виконаних робіт та наданих послуг.

Підпунктом 1 підрозділ 4 розділу ХХ
Перехідних положень ПК України
визначено, що розділ III цього Кодексу
застосовується під час розрахунків з
бюджетом починаючи з доходів і витрат,
що отримані і проведені з 1 квітня 2011 р.,
якщо інше не встановлено цим
підрозділом.

Відповідно до п.7 розділу ХХ Перехідних
положень ПК України, підрозділ 4,
визначено, що дохід не визначається
щодо товарів (результатів робіт,
послуг), відвантажених (наданих) після
дати набрання чинності розділом III
цього Кодексу в частині вартості таких
товарів (результатів робіт, послуг),
оплаченої у вигляді авансів
(передоплати) до такої дати, у тому
числі в період перебування на
спрощеній системі оподаткування.

Таким чином, починаючи з 01.04.2011 р. до
доходу не включаються обсяги продажу
товарів, оплата за які надійшла до
01.04.2011 р. і така оплата вже була включена
до складу валового доходу по "першій
події" - тобто по оплаті у періоді до
01.04.2011 р.

В судовому засідання підтверджено, що
сума 585836,00 грн. є дійсно вартістю
товарів, які оплачені до 01.04.2011 р., а
відвантажена після 01.04.2011р., тому
висновок податкового органу щодо
включення її до доходу є неправомірним.

Таким чином, суд, перевіривши
відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
податкове повідомлення-рішення від
№ від 12.09.2014 р. вважає, що воно є
протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги ТОВ "ВКФ "ЮГО" є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

З огляду на задоволення позову, суд
вважає за необхідне присудити ТОВ "ВКФ
"ЮГО" з Державного бюджету України
здійснені ним судові витрати у сумі 182,70
грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від 12
вересня 2014 року №.

Присудити ТОВ "ВКФ "ЮГО" (код ЄДРПОУ -
13759028) судовий збір в розмірі 187,20 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України -протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
В.С. Мирошниченко