Справа № 2а-12185/11/0170/9
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/34883/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2012 року в справі за його позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим про зобов'язання
видати довідку про розмір грошового
забезпечення,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з адміністративним позовом, в якому
зазначав, що йому призначено пенсію
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб». У серпні 2011 року звернувся до
відповідача із заявою про надання
довідки про розмір грошового
забезпечення, виходячи з посадового
окладу прирівняної посади в структурі
МНС відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 07 листопада 2007
року №1294 та наказу МНС України від 28
січня 2008 року №53, на що отримав лист від
01 вересня 2011 року, яким фактично в
задоволенні заяви відмовлено і не
враховано те, що прирівняною посадою
для нього є посада начальника відділу в
міських, районних відділах Головного
управління МНС України в Автономній
Республіці Крим з окладом 1200 - 1300 грн., а
не 900 - 1000 грн., як зазначав відповідач.

Посилаючись на порушення права на
належне пенсійне забезпечення після
уточнення позовних вимог просив:

- визнати дії Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим щодо
відмови у видачі довідки про розмір
грошового забезпечення для
перерахунку пенсії із зазначенням
розміру посадового окладу, що
відповідає посаді начальника відділу у
міських (районних) відділах в
Автономній Республіці Крим,
протиправними;

- зобов'язати відповідача підготувати
та передати до Головного управління
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим довідку про розмір
грошового забезпечення для
перерахунку пенсії ОСОБА_4, виходячи з
посадового окладу, що відповідає
посаді начальника відділу у міських
(районних) відділах в Автономній
Республіці Крим згідно з вимогами
постанови Кабінету Міністрів України
від 07 листопада 2007 року №1294 та наказу
МНС України від 28 січня 2008 року №53
станом на 01 січня 2008 року.

Також просив у разі необхідності
поновити строк звернення до суду з
позовом.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13 грудня 2011 року
позов задоволено частково: визнано дії
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим щодо відмови у видачі
довідки про розмір грошового
забезпечення для перерахунку пенсії із
зазначенням розміру посадового окладу,
що відповідає посаді начальника
відділу у міських (районних) відділах в
Автономній Республіці Крим,
протиправними; зобов'язано відповідача
видати позивачу довідку про розмір
грошового забезпечення для
перерахунку пенсії, виходячи з
посадового окладу, що відповідає
посаді начальника відділу у міських
(районних) відділах Головного
управління МНС України в Автономній
Республіці Крим, згідно з вимогами
постанови Кабінету Міністрів України
від 07 листопада 2007 року № 1294 та наказу
МНС України від 28 січня 2008 року № 53
станом на 01 січня 2008 року; в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 26 березня 2012 року рішення суду
першої інстанції скасовано, а позовну
заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права, позивач просив
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу
в органах внутрішніх справ, 05 жовтня 2001
року звільнений з посади начальника
СДПЧ-21 м. Красноперекопська Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим, і йому призначено пенсію за
вислугу років відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб».

Протягом 2003-2004 років відбулася
реорганізація Державної пожежної
охорони, в результаті чого вона була
виведена з підпорядкування
Міністерства внутрішніх справ України
та віднесена до підпорядкування
Міністерства надзвичайних ситуацій
України.

01 січня 2008 року набрала законної сили
постанова Кабінету Міністрів України
від 07 листопада 2007 року №1294, якою
затверджені схеми посадових окладів
осіб рядового і начальницького складу.

На виконання вказаної Постанови
наказом МНС України від 28 січня 2008 року
№53 затверджені схеми посадових
окладів осіб рядового і начальницького
складу міських (районних) управлінь
(відділів) головних управлінь
(управлінь) МНС України в АРК, областях,
містах Києві і Севастополі за
основними типовими посадами та
органами управління МНС України.

04 серпня 2011 року ОСОБА_4 для подальшого
перерахунку пенсії звернувся до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим із заявою, в якій
просив надати довідку про розмір
грошового забезпечення виходячи з
посадового окладу прирівняної посади
в структурі МНС у відповідності з
вимогами постанови Кабінету Міністрів
України від 07 листопада 2007 року №1294 та
наказу МНС України від 28 січня 2008 року
№ 53.

01 вересня 2011 року позивача повідомлено,
що посадовий оклад начальника СДПЧ
відповідає окладу начальника відділу
(самостійного сектора) в міських,
районних відділах Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим і відповідно до наказу
Міністерства внутрішніх справ України
від 31 грудня 2007 року №499 становить 900 -
1000 грн. Також повідомлено, що для
перерахунку пенсії з 01 січня 2008 року
йому правильно встановлено посадовий
оклад в максимальному розмірі 1000 грн.
(лист від 01 вересня 2011 року №5357/дз).

Фактично відповідач вказав посадовий
оклад на відповідній посаді в органах
внутрішніх справ, а не в МНС України, як
просив позивач.

Судами також встановлено, що до
виникнення вказаних правовідносин
позивач звертався до відповідача із
заявою, на яку надано відповідь
аналогічного змісту, де зазначено, що
для перерахунку пенсії з 01 січня 2008
року йому встановлено посадовий оклад
в розмірі 1000 грн. (лист Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим від 11 серпня 2009 року №55/16247).

Крім того, позивач звертався до
Головного управління МНС України в
Автономній Республіці Крим, на що
отримав лист від 22 червня 2009 року, в
якому повідомлялося, що відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 07 листопада 2007 року №1294 та наказу
МНС України від 28 січня 2008 року №53 для
прирівняної посади встановлено оклад
1300 грн. До листа додано лист
аналогічного змісту від 11 червня 2009
року, адресований відповідачу.

04 жовтня 2011 року, вважаючи, що діями
відповідача порушено право на належне
пенсійне забезпечення, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним судом норм процесуального
права колегія суддів приходить до
висновку про те, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Згідно зі статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в редакції чинній на час
звернення до суду, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
апеляційний суд виходив з того, що про
порушене право на належне пенсійне
забезпечення позивач знав чи повинен
був дізнатися в серпні 2009 року з листа
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим від 11 серпня 2009 року
№55/16247. Оскільки позивачем пропущено
строк звернення до суду та не зазначено
поважних причин для його поновлення, то
позов підлягає залишенню без розгляду.

З такими висновками погодитися
повністю неможна виходячи з
наступного.

Так, свої позовні вимоги позивач
пов'язував з відповіддю відповідача
від 01 вересня 2011 року №5357/дз на його
заяву від 04 серпня 2011 року, в якій
просив надати довідку про розмір
грошового забезпечення виходячи з
посадового окладу прирівняної посади
в структурі МНС у відповідності з
вимогами постанови Кабінету Міністрів
України від 07 листопада 2007 року №1294 та
наказу МНС України від 28 січня 2008 року
№ 53. Вказану заяву позивач подав до
відповідача після отримання листа від
Головного управління МНС України в
Автономній Республіці Крим від 22
червня 2009 року.

В заяві від 04 серпня 2011 року позивач не
обмежувався певною датою, зокрема « 01
січня 2008 року», як помилково вважав
апеляційний суд, обчислюючи строк
звернення до суду виходячи з листа
відповідача від 11 серпня 2009 року №55/16247.

Отже, про порушення права на належне
пенсійне забезпечення, з чим позивач
пов'язує звернення до суду, він
дізнався саме з відповіді Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим від 01 вересня 2011 року №5357/дз, а до
суду з позовом звернувся 04 жовтня 2011
року, тобто з дотриманням
встановленого законодавством
процесуального строку.

Апеляційний суд не врахував того, що
позивач не позбавлений права звернення
до відповідного суб'єкта владних
повноважень, зокрема з питань, що
стосуються його пенсійного
забезпечення.

Вказане призвело до порушення норм
процесуального права і ухвалення
рішення без перевірки правильності
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права.

З огляду на наведене рішення суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду апеляційної інстанції на новий
розгляд.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2012 року скасувати, а справу направити
до суду апеляційної інстанції на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь, у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/