Справа № 9101/169057/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2013 рокусправа № 2а-5470/10/0470
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді:
Суховарова А.В.

суддів: Олефіренко Н.А.
Ясенової Т.І.

за участю секретаря
судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Софіївського районного управління
юстиції Дніпропетровської області в
особі начальника ОСОБА_2 про визнання
протиправними дії та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2010р. звернувся до суду з
позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просив:

- визнати протиправними дії
посадових осіб ВДВС Софіївського РУЮ в
Дніпропетровській області щодо
відкриття виконавчого провадження №811
від 25.04.2007 року, а виконавче провадження
№811 від 25.04.2007 року незаконним;

- визнати протиправною бездіяльність
Відповідача - начальника ВДВС
Софіївського РУЮ Дніпропетровської
області ОСОБА_2., у виконавчому
провадженні №811 від 25.04.2007 року, щодо не
здійснення перевірки законності
виконавчого провадження з підстав,
викладених у Скарзі №1 від 10.03.2010 року і
Скарзі №2 від 11.06.2010 року, щодо не
задоволення моїх вимог викладених у
Заяві від 22.07.2009 року, а також щодо
залишення моїх звернень без відповіді
і реагування;

- визнати протиправною бездіяльність
Відповідача - начальника ВДВС
Софіївського РУЮ Дніпропетровської
області ОСОБА_2., у виконавчому
провадженні №811 від 25.04.2007 року, щодо не
вирішення питання про компенсацію
матеріального збитку у сумі 204354,10грн.
(станом на 25.05.2010 року - на дату огляду),
заподіяного ОСОБА_1 як власнику КТЗ-
комбайна "CLAAS Dominator 106", реєстраційний
номер НОМЕР_2, шасі номер (VIN) - НОМЕР_3, що
має дефекти, пошкодження внаслідок
його неправильної експлуатації та
неналежного зберігання;

- постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності
начальника ВДВС Софіївського РУЮ
ОСОБА_2 і направити матеріали до
Прокуратури Дніпропетровської області
для вирішення питання про притягнення
відповідача до відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем допущені численні
порушення норм Закону України «Про
виконавче провадження», а неналежне
зберігання вилученого майна - комбайна
"Домінатор-106" призвело до матеріальних
збитків, які підлягають стягненню в
судовому порядку.

Ухвалою суду від 05.05.2010р. задоволено
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову в адміністративні справі
№2а-5470/10/0470 та заборонено ВДВС
Софіївського РУЮ Дніпропетровської
області вчиняти дії щодо проведення
стягнення за виконавчим написом
приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за №3660 від 19.04.2007р. про звернення
стягнення на заставлене майно - комбайн
"Домінатор-106", 1994 р/в, державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності, до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
лютого 2011 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову, якою позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
книга вихідної кореспонденції не
встановлює факту направлення на адресу
позивача відповідей та не встановлює
факту їх отримання. На думку позивача,
дані про наявність відповідей є
сфальсифікованими. Як на порушення
судом норм процесуального права,
позивач посилається на те, що справу
вирішено протягом 290 днів, що перевищує
встановлений термін у 29 днів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи
підтверджено, що 19.04.2007р. приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 виданий
виконавчий напис №3660 про звернення
стягнення на сільськогосподарську
техніку, а саме: зернозбиральний
комбайн марки «CLAAS Dominator 106», 1994 року
виробництва, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, шасі номер (VIN) НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 по
кредитному договору №127 від 09.03.2004р. (та
додаткових угод до нього) за період з
09.03.2004р. по 18.04.2007р. в сумі 119579,82грн. та
сплату державного мита за витрати
виконавчого напису в сумі 1195,80грн.,
всього 120775,62грн.

25.04.2007 року державним виконавцем ВДВС
Софіївського РУЮ Галендою Н.М. на
підставі заяви уповноваженого
представника ВАТ «Державний Ощадний
банк України» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №811
від 23.04.2007.

25.04.2007р. державним виконавцем ВДВС
Софіївського РУЮ Галендою Н.М. винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
стосовно комбайна марки «CLAAS Dominator
106»,1994 року виробництва, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі номер
(VIN) НОМЕР_3 (далі заставлене майно),
свідоцтво про реєстрацію машини
серійний №АБ 061362, яке видане 27.02.2004р., що
належить ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1

Згідно актів державного виконавця,
боржник був повідомлений про
призначення виконавчих дій, проте
перешкоджав їх проведенню, а саме: був
відсутній за адресою своєї реєстрації
і знаходження майна, заставлене майно
відсутнє на території домоволодіння,
не допускав для огляду заставлене
майно.

20.11.2007 р. державним виконавцем та
юрисконсультом філії Саксаганського
відділення ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 в
присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
було здійснено виїзд за
місцезнаходженням заставленого майна
та встановлено, що боржник умисно
перешкоджає проведенню виконавчих дій
шляхом демонтажу комбайн
«Домінатор-106», 1994 р.в., а саме
відкручені труби від насоса
гідростатика та сам гідростатик, що в
даному випадку унеможливлює подальше
вилучення транспортного засобу для
його опису та арешту.

17.07.2008р. на тракторній бригаді ТОВ
«Гетьман» в с.Криничувате,
Нікопольського району державним
виконавцем складено акт опису арешту
майна та передано на відповідальне
зберігання ОСОБА_8. У зв'язку з тим, що
заставлене майно перебувало у
несправному стані директор ТОВ
«Гетьман» Деркач М.І. погодився
залишити під охороною на території
свого товариства описане та арештоване
майно до 21.07.2008р.

ВДВС Софіївського РУЮ стало відомо про
те, що описане та арештоване майно
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де
позивач здійснював збір ранніх
зернових культур, про що складено акт
державного виконавця від 25.07.2008р.. Після
вилучення державним виконавцем
описаного та арештованого майна,
заставлене майно, було доставлено до
місця його зберігання, а саме: АДРЕСА_2.

22.07.2009 року державним виконавцем Юшаком
С.В. складено акт, яким встановлено
демонтаж псування зберігачем ОСОБА_8
наданого йому на відповідальне
зберігання заставленого майна, а саме:
розібрані двигун і вузли комбайна,
зняті головки блока піддон картера,
відсутній поршень у четвертому
циліндрі, розібрано обладнання коло
мотора.

23.07.2009 року позивачем подано заяву на
ім'я начальника Відділу ДВС
Софіївського РУЮ Дніпропетровської
області ОСОБА_2 про вчинення дій, щодо
збереження майна і винесення постанови
про заборону використання ОСОБА_8
майна, що передано йому на зберігання.

11.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до
начальника Відділу ДВС Софіївського
РУЮ ОСОБА_2 зі Скаргою №1 від 10.03.2010р. на
дії (бездіяльність) державних
виконавців Галенди Н.М., Ющак С.В. і
інших посадови осіб ДВС в порядку - абз.2
ст.83 та ст.85 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідач у своїй відповіді на скаргу
№1 повідомив, що начальником ВДВС
Софіївського РУЮ здійснено перевірку
виконавчого провадження №811 ВІД 25.04.207р.
про звернення стягнення на заставлене
майно комбайн «Домінатор-106», 1994р.в.,
який належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності на суму боргу
120775,62грн. на користь філії
Саксаганського відділення №8366 ВАТ
«Ощадбанк». В ході перевірки
встановлено, що дане виконавче
провадження на момент відкриття
відповідало вимогам ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження» та
було відкрите державним виконавцем
відповідно до ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження». Підстав для
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25.04.2007р. та акту
опису й арешту майна від 17.07.2008р. на
момент перевірки не має. За фактом
псування та нанесення збитків
описаному майну готується подання до
прокуратури у Софіївському районі про
притягнення винної особи до
кримінальної відповідальності, після
чого буде вирішено питання про
відшкодування збитків у судовому
порядку. А також повідомлено, що
виконавче провадження знаходиться на
виконанні понад строки встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження» в зв'язку з тим, що ОСОБА_1
не виконував законні вимоги державного
виконавця та взагалі протидіяв
виконанню виконавчого провадження №811
від 25.04.2007р., про що свідчать відповідні
акти державного виконавця.

На думку позивача, державний
виконавець ВДВС Софіївського РУЮ
незаконно відкрив виконавче
провадження №811 за заявою представника
ВАТ «Державний ощадний банк України»
ОСОБА_12, який не мав повноважень на
вчинення таких дій. Відповідачем
порушено норми ст. 5.8.7 Інструкції «Про
проведення виконавчих дії»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, а
саме абзацу - 2 «державний виконавець,
виявивши розтрату, відчуження,
утаювання чи підміну переданого на
зберігання майна, складає про це акт і
звертається з поданням до суду чи в
органи прокуратури за місцем виконання
рішення для вирішення питання про
притягнення зберігача описаного майна
до відповідальності», а ДВС ніяк не
відреагувало. Також стверджує, що
відповідачем порушено ч.4 ст.85 Закону
України «Про виконавче провадження»,
залишено без відповіді і реагування
його звернення, що порушує права ОСОБА_1
як сторони виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що на виконання
ухвали суду про забезпечення позову,
13.05.2011 року звернувся до начальника
ВДВС Софіївського РУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_2 з
заявою про доручення до матеріалів
виконавчого провадження №811 від 25.04.2007
року вищевказаної ухвали від 05.05.2010
року. Відповідачем було запропоновано
в усній формі повернути ОСОБА_1 комбайн,
позивач погодився, але за однієї умови,
що буде проведена автотоварознавча
експертиза з питання неналежного
зберігання (експлуатації) майна, а саме
зернозбирального комбайна «Домінатор
106» 1994 р.в. 17.05.2010р. позивач звернувся з
заявою до начальника ВДВС Софіївського
РУЮ Дніпропетровської області про
призначення автотоварознавчої
експертизи (а.с.61).

19.05.2010 року обстежено зернозбиральний
комбайн «Домінатор 106» 1994 р.в. державний
номер НОМЕР_1, державним виконавцем
складено Акт, яким встановлено
пошкодження майна, переданого на
зберігання.

25.05.2010 року судовим експертом -
автотоварознавцем Печерицею Г.В.,
оглянуто і зафіксовано стан
заставленого майна.

Державним виконавцем складено акт про
нереалізацію майна та у відповідності
до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»
відділ ДВС Софіївського РУЮ листом від
26.04.2010 року вих. №03-14/1010 запропоновано
стягувачеві ВАТ «Ощадбанк» залишити
майно за собою. Проте, ВАТ «Державний
ощадний банк України» повідомив про
неможливість вирішення даного питання,
у зв'язку з відсутністю
нормативно-правової регламентації
такої процедури у Філії - Саксаганське
відділення №8366 ВАТ «Державний ощадний
банк України». Згідно ст. 6 ЗУ «Про
виконавче провадження», заставлене
майно повернули власнику ОСОБА_1

Таким чином, позивач доводить, що йому
03.06.2010р. передане зіпсоване майно, а
саме зернозбиральний комбайн
«Домінатор 106 1994 р.в. державний номер
НОМЕР_1.

Як стверджує позивач 11.06.2010 року ним
було додано до матеріалів виконавчого
провадження №811 від 25.04.2007 року
висновок №251 від 04.06.2010 року судового
експерта - автотоварознавця Печериці
Г.В., згідно якого матеріальний збиток
склав 204 354,10 грн. Але у канцелярії
Відділу ДВС Софіївського РУЮ, йому
повідомили, що виконавче провадження
№811 від 25.04.2010 року закінчено (закрито).
У зв'язку з вищевикладеними
обставинами позивач звернувся до
начальника ВДВС Софіївського РУЮ
ОСОБА_2 зі Скаргою № 2 від 11.06.2010р. з
вимогами про скасування постанови про
закінчення - закриття виконавчого
провадження №811 від 25.04.2010р.

Тобто, на думку позивача, відповідач не
мав права закінчувати виконавче
провадження №811 від 23.04.2007 року
(незалежно від підстав закінчення), бо в
силу зазначених норм та за таких
обставин, що зумовлюють зупинення
провадження, був зобов'язаний винести
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини,
вмотивовану постанову про зупинення
виконавчого провадження. А також
зазначає, що вище вказані дії
відповідача слід розуміти як -
невиконання судового рішення, за що
передбачено кримінальну
відповідальність статтею 382 КК України,
тобто умисне невиконання службовою
особою вироку, рішення, ухвали,
постанови суду, що набрали законної
сили.

У своїй відповіді, начальник Відділу
ДВС Софіївського РУЮ повідомив про
правомірність дій державного
виконавця.

Як наслідок, позивач вважає, що
протиправними діями і бездіяльністю
начальника ВДВС Софіївського РУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_2
порушено його права та інтереси, а
шкода заподіяна ОСОБА_1 підлягає
відшкодуванню за рахунок держави.

Вирішуючи спір між сторонами суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що відповідно до ст.1 Закону України
«Про державну виконавчу службу»
завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом. Працівники
органів державної виконавчої служби
районних у містах відділів державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції є державними
службовцями.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа - за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення,
зазначеного в ст.3 цього Закону.

Виконавчий напис приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 №3660 від 19.04.2007р. про
звернення стягнення на
сільськогосподарську техніку є
виконавчим документом, в розумінні
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Якщо
боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, які
можуть вчиняти виконавчі дії по
виконанню рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем виконувалися
виконавчі дії з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса, проте,
позивач перешкоджав вказаним діям.

Вказані обставини не спростовані
доводами апеляційної скарги. Щодо
посилання позивача на те, що йому не
були надані відповіді на Скарги, то суд
першої інстанції вірно зазначив, що
такі доводи спростовуються
матеріалами справи.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що дані про
направлення відповідей на скарги є
сфальсифікованими, проте, колегія
суддів зазначає, що такі твердження не
підкріплені жодними належними та
допустимими доказами. З огляду на
позицію позивача такі дії мають ознаки
злочину, в розумінні Кримінального
кодексу України. Проте, жодних
документів уповноважених органів про
наявність фальсифікації документів та
притягнення винної особи до
кримінальної відповідальності,
матеріали справи не містять.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на порушення судом норм
процесуального права в частині строків
розгляду справи не є підставою для
скасування судового рішення.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для скасування рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги, не
існує.

Керуючись статтями 41, 118, 198, 200, 205, 206 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2011
- без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову
шляхом заборони проведення стягнення
за виконавчим написом приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 №3660 від
19.04.2007 про звернення стягнення на
заставлене майно комбайн
«Домінатор-106», належний на праві
приватної власності ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Т.І. Ясенова