Справа № 2-а-459/11
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/754/98/14
Справа № 2-а-459/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
заміну сторони виконавчого
провадження правонаступником у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
визнання дій протиправними щодо
перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського
районного суду м. Києва із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження правонаступником. Подану
заяву мотивує тим, що 27.01.2011 року
прийнято постанову по справі. На
виконання ст. 258 КАС України було видано
виконавчий лист. Судове рішення не
виконано. Позивач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спірні відносини
допускають правонаступництво. Позивач
проживав разом із сином ОСОБА_1, а тому
останній є правонаступником позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено,
що 27.01.2011 року постановою Деснянського
районного суду м. Києва
адміністративний позов ОСОБА_1 був
задоволений.

Додатковою постановою від 22 лютого 2011
року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва
про здійснення перерахунку
(нарахування) та проведення виплат
пенсій з урахуванням індексації та
звернення стягнення до негайного
виконання постанови - відмовлено.

Вказані постанови суду першої
інстанції залишені без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.07.2011 року
та ухвалою від 14.11.2013 року Вищого
Адміністративного Суду України.

З письмових матеріалів справи
вбачається, що на підставі ст. 258 КАС
України 01.08.2011 року було видано
виконавчий лист, в якому на зворотному
боці помилково вказано назву боржника.
У зв'язку із чим, ухвалою Деснянського
районного суду м. Києва від 17.12.2013 року
до виконавчого листа були внесені
виправлення. 26.12.2013 року було видано
виконавчий лист з урахуванням
виправлень, однак строк пред'явлення до
виконання до 13.07.2012 року. Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
від 10 лютого 2014 року було поновлено
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа, виданого 26.12.2013 року.

З копії свідоцтва про смерть
вбачається, що позивач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 191).

Заявник ОСОБА_1 є сином померлого
ОСОБА_1, про що свідчить копія свідоцтва
про народження (а.с.192).

Відповідно до ст. 1227 ЦК України
суми заробітної плати, пенсії,
стипендії, аліментів, допомог у зв'язку
з тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його сім'ї,
а у разі їх відсутності - входять до
складу спадщини.

Заявник, в обґрунтування своєї
заяви посилається на положення ч. 2 ст. 3
Сімейного Кодексу України та вказує на
те, що обов'язковою умовою для визнання
особи членом сім'ї спадкодавця і
одержання права на виплату зазначених
коштів є факт спільного проживання з
ним.

Проте суд вказане сприймає
критично, оскільки заявник не єдиний,
хто проживав разом із померлим за
адресою АДРЕСА_1, про що свідчить копія
довідки форми № 3 (а.с.193).

Доказів про те, що заявник є
єдиним спадкоємцем після померлого
позивача ОСОБА_1, а також звернення
заявника із заявою про прийняття
спадщини письмові матеріали справи не
містять.

Крім того, суд звертає увагу на те,
що державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бочковським Т.О. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 24.06.2014 року у зв'язку із
повним і фактичним виконанням рішення
суду боржником в межах своїх
повноважень (а.с.189).

Таким чином, рішення суду було
виконано за життя позивача та
виконавче провадження було закрито.

Посилання заявника на те, що
постанова від 24.06.2014 року оскаржується,
суд до уваги не приймає, оскільки на
момент звернення до суду і розгляду
судом заяви, доказів скасування
вказаної постанови письмові матеріали
справи не містять.

Враховуючи те, що заявником не надано
доказів, що він є єдиним спадкоємцем
після померлого позивача, 24.06.2014 року
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку із
фактичним і повно в межах своїх
повноважень виконання боржником
рішення суду, суд приходить до
висновку, що підстав для застосування
положення ст. 264 КАС України немає, а
тому заява про заміну сторони
виконавчого провадження не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
заміну сторони виконавчого
провадження правонаступником у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
визнання дій протиправними щодо
перерахунку пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом пяти днів з дня її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий: