Справа № 9101/177527/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа №
0805/2739/2012(2а/0805/81/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області на
постанову Вільнянського районного
суду Запорізької області від 12 липня 2012
року у справі № 0805/2739/2012(2а/0805/81/2012) за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій; третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_2- заступник начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області; третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: ОСОБА_2 -заступник
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області «про скасування
постанови № 147 від 08.05.2012 року по справі
про адміністративне правопорушення».

Постановою Вільнянського районного
суду Запорізької області від 12 липня 2012
року задоволено. Скасовано постанову №
147 від 08.05.2012 року по справі про
адміністративне правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області в своїй
апеляційній скарзі просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що подана скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
що 14 травня 2012 року позивач отримав від
відповідача: Акт про недопущення
посадових осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на об'єкти
будівництва, підприємства будівельної
галузі для виконання покладених на них
функцій»від 25 квітня 2012 року; Протокол
про адміністративне правопорушення
від 25.04.2012 року; Припис № 33 «про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил»від
25.04.2012 року; Лист від 27.04.2012 року № 7/8-1072-08
«про направлення акту перевірки»;
Постанову № 147 по справі про
адміністративне правопорушення від
08.05.2012 року. Позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 ст. 188 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

25 квітня 2012 року посадовими особами
відповідача та Михайлівської
сільської Ради складено Акт «про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій».
Акт складено у відсутності позивача.
Доказів повідомлення позивача про дату
та час перевірки, - суду не надано. З
огляду на зазначене, суд критично
відноситься до пояснень представника
відповідача наданих в судовому
засіданні та викладених в
«запереченнях»стосовно того, що
«позивача було ознайомлено з актом в
присутності представників
Михайлівської сільської Ради, але
отримати та підписати його останній
відмовився». Матеріалами справи
підтверджено, що примірник Акту
позивач отримав 14 травня 2012 року. 25
квітня 2012 року посадовими особами
відповідача та Михайлівської
сільської Ради складено Протокол про
адміністративне правопорушення,
другий примірник якого отриманий
позивачем 14.05.2012 року. Із тексту
протоколу видно, що складено його за
відсутності позивача. В протоколі не
міститься будь-яких даних про
проведення підготовчих або
будівельних робіт, архітектурних,
інженерно-технічних, конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції за адресою: АДРЕСА_1.

25 квітня 2012 року Головним державним
інспектором Запорізького відділу
контролю будівництва ОСОБА_3 вчинено
Припис № 33 «про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил», в
якому викладена вимога забезпечити
30.05.2012 року допуск посадової особи
відповідача на об'єкт будівництва по
АДРЕСА_1. Зазначений припис отриманий
позивачем 14 травня 2012 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, дійшов висновку, що
відповідачем незаконно притягнуто
позивача до відповідальності, у зв'язку
із чим постанова №147 про накладання
стягнення у вигляді штрафу є
протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю №553, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року, посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів 16-17
вказаного Порядку № 553 за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№244, штрафи накладаються суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення в
розумінні ст.251 КУпАП є належним
доказом в справі про адміністративне
правопорушення, який встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки вина особи є одним із головних
елементів складу адміністративного
правопорушення і належить до
обов'язкових обставин, що підлягають
з'ясуванню та доказуванню, саме
відповідач, як особа уповноважена
приймати рішення про притягнення
винних осіб до адміністративної
відповідальності, зобов'язана була
встановити вину позивача.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного
суду Запорізької області від 12 липня 2012
року у справі № 0805/2739/2012(2а/0805/81/2012) -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов