Справа № 2а-1554/12/2670
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/66325/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф., (суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до заступника начальника -
начальника Інспекції по особовому
складу Управління кадрового
забезпечення ГУ МВС України в
Харківській області Цигульова Андрія
Володимировича, Міністерства
внутрішніх справ України, Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
про визнання дій та бездіяльності
протиправними за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 травня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Заступника
начальника - начальника Інспекції по
особовому складу Управління кадрового
забезпечення ГУ МВС України в
Харківській області Цигульова Андрія
Володимировича, Міністерства
внутрішніх справ України, Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області, в
якій з урахуванням уточнень просив суд:

1. Визнати неправомірними вчинені в
листопаді 2011 року дії Заступника
начальника - начальника Інспекції по
особовому складу Управління кадрового
забезпечення ГУ МВС України в
Харківській області Цигульова Андрія
Володимировича, які полягають у
завірянні ним в порушення вимог ч. 2 ст.
19 Конституції України Додатку №1 до
наказу Головного Управління МВС
України в Харківській області від 10
лютого 2009 року №95 «Про створення
комісій ГУ МВС України в Харківській
області».

2. Зобов'язати Міністерства внутрішніх
справ України протягом одного місяця з
дня набрання чинності рішення суду за
цим адміністративним позовом
скасувати Наказ №95 в частині створення
і затвердження складу центральної
атестаційної комісії Головного
управління МВС України в Харківській
області;

3. Визнати незаконним та скасувати,
виданий колишнім начальником
Головного управління МВС України в
Харківській області ОСОБА_6 Наказ від 26
березня 2009 року №274 «Про внесення змін
до наказу Головного Управління МВС
України в Харківській області від 10
лютого 2009 року №95 «Про створення
комісій ГУ МВС України в Харківській
області» в частині внесення змін до
додатку №1 до Наказу №95;

4. Визнати неправомірним та нечинним
Додаток №1 до Наказу №274, яким
визначено новий склад центральної
атестаційної комісії Головного
управління МВС України в Харківській
області;

5. Визнати незаконними дії колишнього
співробітника Головного управління
МВС України в Харківській області
полковника міліції ОСОБА_7, які
полягають у підписанні ним Додатку №1
до Наказу №95, яким визначений склад
атестаційної комісії ГУ МВС України в
Харківській області з розгляду
атестацій на начальників управлінь та
їх заступників, начальників
самостійних відділів та їх
заступників, начальників
міськрайлінорганів та їх заступників,
начальників відділів апаратів ГУ та
Харківського міського управління,
співробітників апарату ГУ і особового
складу органів та підрозділів,
безпосередньо підпорядкованих ГУ в
складі голови центральної
атестаційної комісії ОСОБА_7, його
заступника та членів комісії;

6. Визнати нечинним Додаток №1 до
Наказу №95, незаконно підписаний
колишнім співробітником Головного
управління МВС України в Харківській
області полковником міліції ОСОБА_7,
яким визначений склад атестаційної
комісії ГУ МВС України в області з
розгляду атестацій на начальників
управлінь та їх заступників,
начальників самостійних відділів та їх
заступників, начальників
міськрайлінорганів та їх заступників,
начальників відділів апаратів ГУ та
Харківського міського управління,
співробітників апарату ГУ і особового
складу органів та підрозділів,
безпосередньо підпорядкованих ГУ в
складі голови центральної
атестаційної комісії ОСОБА_7, його
заступника та членів комісії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 травня 2012 року адміністративний
позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Заступника
начальника - начальника Інспекції по
особовому складу Управління кадрового
забезпечення ГУ МВС України в
Харківській області Цигульова Андрія
Володимировича з завіряння Додатку №1
до наказу Головного Управління МВС
України в Харківській області від 10
лютого 2009 року №95 «Про створення
комісій ГУ МВС України в Харківській
області».

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2012
року залишено без змін постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 травня 2012 року.

Не погоджуючись з постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 травня 2012 року та ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 жовтня 2012 року, ОСОБА_4 звернувся
до суду з касаційною скаргою, в який
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій в частині відмови
у задоволенні позову та в цій частині
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про задоволення
касаційної скарги частково, на
підставі наступного.

Предметом даного позову є
правомірність дій та рішень
відповідачів щодо створення
центральної атестаційної комісії, яка
перед звільненням позивача з публічної
служби за віком в 2009 році проводила
його атестацію.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, з
яким погодився Київський апеляційний
адміністративний суд дійшли висновку
про обґрунтованість позовних вимог в
частині неправомірності дій
Заступника начальника - начальника
Інспекції по особовому складу
Управління кадрового забезпечення ГУ
МВС України в Харківській області
Цигульова Андрія Володимировича з
завіряння Додатку №1 до наказу
Головного Управління МВС України в
Харківській області від 10 лютого 2009
року №95 «Про створення комісій ГУ МВС
України в Харківській області».

Проте, перевіривши матеріали справи,
суд касаційної інстанції не
погоджується з таким висновком, так як
позивачем порушений шестимісячний
строк звернення до суду, встановлений
ч.2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України
(чинного на час звернення до суду) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
лютого 2012 року, позивач звернувся до
суду з вказаним позовом про
правомірність дій та рішень
відповідачів щодо створення
центральної атестаційної комісії, яка
перед звільненням позивача з публічної
служби за віком в 2009 році проводила
його атестацію.

Згідно приписів ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Із змісту позовної заяви не вбачається,
що позивач просив поновити пропущений
строк звернення до суду. Вирішуючи спір
поза межами десятиденного строку
звернення до суду, суди попередніх
інстанцій не звернули уваги на приписи
ст. 99 КАС України та передчасно дійшли
висновку про часткове задоволення
позову.

Тому, у разі порушення цього строку
слід застосовувати приписи статті 100
КАС України, за якими адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Отже, з урахуванням відсутності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду з даним позовом, суд
касаційної інстанції, вважає що судом
першої та апеляційної інстанцій
помилково не застосовані наслідки
пропуску строку звернення до суду,
передбачені ч. 1 ст. 100 КАС України
(чинного на час звернення до суду) або
не встановлені підстави для поновлення
пропущеного строку.

Частиною 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

З урахуванням порушень, встановлених
ст. ст. 99, 100 КАС України, постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 травня 2012 року та
ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2012
року підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини 2 статті
227 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 222, 227, 231 КАС України
,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 травня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2012
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець