Справа № 817/3268/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3268/1431 жовтня 2014 року
м. РівнеСуддя
Рівненського окружного
адміністративного суду Дорошенко Н.О.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 доВідділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції в
Рівненській області про
зобов'язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернулась з
адміністративним позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції в Рівненській
області про зобов'язання вчинення
певних дій.

За змістом позовних вимог позивач
просить:

визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції в Рівненській області щодо
неподання заяв та постанови в
реєстраційну службу Рівненського
міського управління юстиції в
Рівненській області про припинення
обтяжень трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1, а саме про припинення запису
про іпотеку №5404705 та запису про
обтяження №5404776;

зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції в
Рівненській області вчинити необхідні
дії, а саме подати до Реєстраційної
служби Рівненського міського
управління юстиції:

- постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції в Рівненській області про
звільнення майна боржника ОСОБА_2 з-під
арешту від 28.08.2014 №40611884;

- заяву про зняття обтяження
№5404705, що виникло на підставі договору
іпотеки, серія та номер 237, виданого
03.03.2008 приватним нотаріусом ОСОБА_3,
іпотекодержатель: Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк";

- заяву про зняття обтяження
№5404776, що виникло на підставі договору
іпотеки, серія та номер 237, виданого
03.03.2008 приватним нотаріусом ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового
рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону
України "Про виконавче провадження" №
606-XIV від 21.04.1999 учасниками виконавчого
провадження є державний виконавець,
сторони, представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

Частиною 2 статті 7 вказаного
закону визначено, що для проведення
виконавчих дій державний виконавець за
необхідності залучає понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
представників органів опіки і
піклування, інших органів та установ у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України
"Про виконавче провадження" № 606-XIV від
21.04.1999 сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.

З наданих позивачем доказів
встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником
виконавчого провадження №40611884; на те
що її було залучено для проведення
виконавчих дій під час виконання
вказаного виконавчого провадження
позивач також не вказує.

Постанова про звільнення майна
боржника з-під арешту від 28.08.2014 ВП
№40611884 винесена державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції під час виконання виконавчого
листа Рівненського районного суду
Рівненської області №2-320/11 від 31.10.2013 в
цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта
банк" до ОСОБА_2 про стягнення 570025,03 грн.
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат по справі у сумі 1820
грн. всього 571845,03 грн.

У відповідності до статті 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах" №6 від 07.02.2014, вимоги інших осіб
щодо належності їм, а не боржникові
майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. У такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах. Орган
державної виконавчої служби у
відповідних випадках може бути
залученим судом до участі у справі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору.

Пунктом 25 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" №6 від
07.02.2014 встановлено, що оскільки дії
державного виконавця, пов'язані з
реалізацією арештованого майна, є
підставою для виникнення цивільних
прав та обов'язків інших осіб (не сторін
виконавчого провадження), то до таких
правовідносин мають застосовуватися
загальні положення про захист
цивільних прав шляхом пред'явлення
цими особами позову, у зв'язку з чим у
цій частині скаргу на дії державного
виконавця суд ухвалою залишає без
розгляду і роз'яснює заявникові
можливість вирішення спору в позовному
провадженні.

З врахуванням наведеного суд
вважає, що позовні вимоги, зазначені
позивачем в адміністративному позові,
не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки даний спір підлягає вирішенню
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції в
Рівненській області про
зобов'язання вчинення певних дій.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної
справи віднесено до юрисдикції
місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою до Рівненського
окружного адміністративного суду не
допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.