Справа № 357/7684/14-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Подрєзова
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді: Бєлової
Л.В.,суддів: Гром Л.М.,
Міщука М.С. при
секретарі: Корінець Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3
на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Білоцерківської міської ради
Київської області про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання його
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач - ОСОБА_3
звернувся до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до
Білоцерківської міської ради
Київської області, в якому з
врахуванням уточнення позовної заяви
просив:

- визнати протиправними дії
Білоцерківської міської ради
Київської області, які полягають у
відмові надати інформацію щодо назв
компаній, заявки яких станом на 24
лютого 2014 року були прийняті для участі
в конкурсі по передачі в концесію КП
БМР «Білоцерківтепломережа» та дату
подачі вказаних заявок;

- зобов'язати Білоцерківську міську
раду Київської області, як
розпорядника інформації, відкрити
доступ до публічної інформації, а саме -
всього обсягу документації про роботу
конкурсної комісії для проведення
конкурсу з передачі в концесію
цілісного майнового комплексу КМ БМР
«Білоцерківтепломережа».

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 серпня 2014 року в задоволені
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, порушено норми
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги,
позивач зазначив, що Білоцерківська
міська рада порушила його права на
доступ до публічної інформації, а також
звернув увагу апеляційного суду на те,
що судом першої інстанції помилково
застосовано лист-погодження
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України № 7/13-19750 від 17
грудня 2013 року, як доказ законності та
правомірності «Порядку роботи
конкурсної комісії для проведення
концесійного конкурсу з передачі
цілісного майнового комплексу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що
знаходиться у комунальній власності
територіальної громади міста Біла
Церква» затвердженого рішенням
Білоцерківської міської ради від 30
грудня 2013 року № 1141-52-VI.

Заслухавши в судовому засіданні суддю
доповідача, перевіривши матеріали
справи, оцінивши доводи та пояснення
з'явившихся учасників процесу колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
приймає нову постанову, якщо суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Як
вбачається з матеріалів справи, 24
лютого 2014 року позивач звернувся до
Білоцерківської міської ради
Київської області із запитом про
публічну інформацію, в якому просив
надати наступну інформацію:

- дату закінчення терміну подачі
заявок на прийняття участі у конкурсі
по передачі в концесію КП БМР
«Білоцерківтепломережа»;

- дату подачі та повні назви
компаній, заявки яких біли на даний час
прийняті для участі в конкурсі по
передачі в концесію КП БМР
«Білоцерківтепломережа» (а.с. 6).

У відповідь на зазначений запит,
відповідач листом від 28 лютого 2014 року
№ Л-0259 повідомив ОСОБА_3 про те, що строк
подання заявок на учать у конкурсі з
передачі в концесію цілісного
майнового комплексу Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» - до 20
лютого 2014 року.

Також, у вказаній відповіді зазначено,
що відповідно до п.п. 4.3, 5.5 порядку
роботи конкурсної комісії для
проведення концесійного конкурсу з
передачі цілісного майнового
комплексу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що
знаходиться у комунальній власності
територіальної громади міста Біла
Церква, затвердженого рішенням
Білоцерківської міської ради від 30
грудня 2013 року № 1141-52-VI, конкурсна
комісія не може видавати третім особам,
які не є членами комісії інформацію, що
стосується роботи комісії та
матеріали, які стосуються
ідентифікації заявників, учасників,
претендентів, їх заявок та конкурсних
пропозицій, без окремого рішення
міської ради та/або рішення суду.
Засідання конкурсної комісії є
закритим (а.с. 7).

При ухвалені оскаржуваної постанови
від 28 серпня 2014 року, Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області
дійшов висновку про відсутність
підстав вважати дії Білоцерківської
міської ради в особі заступника
міського голови Г.В. Джегур такими, що
вчинені з порушеннями Закону України
«Про особливості передачі в оренду чи
концесію об'єктів централізованого
водо-теплопостачання і водовідведення,
що перебувають у комунальній
власності» та Закону України «Про
доступ до публічної інформації» при
наданні відповіді на запит ОСОБА_3 від 24
лютого 2014 року.

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
із зазначеними висновками суду першої
інстанції не погоджується, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» встановлено, що
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи також вбачається,
що рішенням білоцерківської міської
ради Київської області від 30 грудня 2013
року № 1141-52-VI затверджено Порядок
роботи конкурсної комісії для
проведення концесійного конкурсу з
передачі цілісного майнового
комплексу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що
знаходиться у комунальній власності
територіальної громади міста Біла
Церква.

Так, відповідно до п.п. 4.3, 5.5 вказаного
вище Порядку, конкурсна комісія не може
видавати третім особам, які не є
членами комісії інформацію, що
стосується роботи комісії та
матеріали, які стосуються
ідентифікації заявників, учасників,
претендентів, їх заявок та конкурсних
пропозицій, без окремого рішення
міської ради та/або рішення суду.
Засідання конкурсної комісії є
закритим (а.с. 33-36).

Дослідивши матеріали справи, колегією
суддів встановлено, що позивач - ОСОБА_3
звертався із відповідним запитом про
доступ до публічної інформації не до
конкурсної комісії для проведення
концесійного конкурсу з передачі
цілісного майнового комплексу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», а саме до
Білоцерківської міської ради
Київської області, яка відповідно до
вимог ст. 13 Закону України «Про доступ
до публічної інформації» є
розпорядником запитуваної інформації.

Апеляційний суд звертає увагу, що
згідно вимог ч. 5 ст. 6 вищезазначеного
Закону, не може бути обмежено доступ до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно. При
дотриманні вимог, передбачених
частиною другою цієї статті, зазначене
положення не поширюється на випадки,
коли оприлюднення або надання такої
інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів
щодо віднесення запитуваної позивачем
інформації до публічної інформації з
обмеженим доступом.

Апеляційний суд не приймає до уваги й
доводи Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
про відповідність вказаного вище
Порядку роботи конкурсної комісії для
проведення концесійного конкурсу з
передачі цілісного майнового
комплексу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» вимогами
Закону України « Про особливості
передачі в оренду чи концесію об'єктів
централізованого водо-теплопостачання
і водовідведення, що перебувають у
комунальній власності» на підставі
його погодження листом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 7/13-19750 від 17 грудня 2013 року,
так як вказаний лист має нижчу юридичну
силу порівняно із Законом України «Про
доступ до публічної інформації».

Отже, виходячи із зазначеного вище,
колегія суддів дійшла висновку, що
відповідачем неправомірно відмовлено
ОСОБА_3 у надані відповіді на запит від
24 лютого 2014 року щодо інформації про
дату подачі та повні назви компаній,
заявки яких станом на 24 лютого 2014 року
прийняті для участі в конкурсі по
передачі в концесію Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа»,
посилаючись на Порядок роботи
конкурсної комісії для проведення
концесійного конкурсу з передачі
цілісного майнового комплексу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», так як така
відмова суперечить вимогам Закону
України «Про диспут до публічної
інформації», який має вищу юридичну
силу ніж зазначений Порядок.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи призвели до
неправильного вирішення даного
адміністративного позову, а тому
постанова Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 серпня 2014 року підлягає
скасуванню в повному обсязі з
подальшим ухваленням апеляційним
судом нової постанови про задоволення
адміністративного позову ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 серпня 2014 року - задовольнити.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 серпня 2014 року - скасувати та
ухвалити по справі нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_3 -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Білоцерківської міської ради
Київської області щодо відмови надати
ОСОБА_3 відповідь на п. 2 запиту про
публічну інформацію від 24 лютого 2014
року.

Зобов'язати Білоцерківську міську раду
Київської області надати ОСОБА_3
відповідь на п. 2 запиту про публічну
інформацію від 24 лютого 2014 року, а саме -
інформацію щодо дати подачі та повні
назви компаній, заявки яких станом на 24
лютого 2014 року прийняті для участі в
конкурсі по передачі в концесію
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа».

Стягнути на користь ОСОБА_3 з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 109 (сто дев'ять) гривень 62
коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту ухвалення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів,
відповідно до вимог ст. 212 КАС України,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено
04.11.2014 року.

Головуючий суддя:
Л.В. Бєлова

Судді:
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя

Бєлова Л.В.

Судді:

Гром Л.М.

Міщук М.С.