Справа № 679/1758/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/209/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Гаврищук
Л.П.,

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішин
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішин Хмельницької
області, третя особа Відкрите
акціонерне товариство «Аторемонт» про
визнання незаконним та скасування
рішення про зарахування періодів
роботи до пільгового стажу за Списком
№ 1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом, який уточнив в
ході судового розгляду справи, і
просить визнати протиправним та
скасувати відмову управління
Пенсійного фонду України в місті
Нетішині № 4985/04 від 14.07.2014 року в
призначенні пенсії на пільгових умовах
за Списком № 1, зобов'язати відповідача
зарахувати період роботи з 01.01.1990 року
по 15.01.2003 року, з 10.04.2003 року по 30.05.2003
року, з 01.04.2004 року по 10.06.2004 року, з 25.07.2004
року по 17.08.2004 року, з 19.04.2005 року по
30.05.2005 до пільгового стажу за Списком №
1 та призначити йому пенсію з моменту
звернення, а саме з 04.07.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог пояснив, що
працював на посадах які відносяться до
робіт з особливо шкідливими умовами
праці за Списком №1 в ВРП
«Нововоронежатомремонт» з 04.10.1988 року
по 31.12.1989 року на Хмельницькій
дільльниці слюсарем з ремонту
реакторно-турбінного устаткування;

31.12.1989 року Хмельницьку дільницю ВРП
"Нововоронежатомремонт" було передано
в ВРП «Хмельницькатомремонт», в
подальшому ВАТ «Атомремонт» де він
працював на тій же посаді і в тих же
умовах слюсарем з ремонту
реакторно-турбінного устаткування з
21.11.1991 року по 16.12.2004 року та з 21.04.2005 року
по 20.06.2005 року.

Посада, на якій він працював,
відноситься до робіт з шкідливими
умовами праці і передбачена Списком №
1, протягом вищевказаних періодів
умови його роботи не змінювалися, йому
надавалися відповідні пільги та
компенсації.

Маючи достатній вік та стаж роботи за
Списком № 1, звернувся в управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішин з
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком № 1, проте
листом від 14.07.2014 року за № 4985/04 в цьому
йому було відмовлено, не зараховано до
пільгового стажу за Списком № 1 період
роботи на вищевказаній посаді з 01.01.1990
року по 15.01.2003 року, з 10.04.2003 року по
30.05.2003 року, з 01.04.2004 року по 10.06.2004 року, з
25.07.2004 року по 17.08.2004 року, з 19.04.2005 року
по 30.05.2005 року, оскільки не було
проведено атестацію його робочого
місця, з 30.09.2005 року ВАТ "Атомремонт"
звітності передбаченої законодавством
не надає, а також відсутня можливість
проведення зустрічної перевірки
достовірності виданих для призначення
пільгової пенсії документів.

Вважає, що порушено його право на
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком № 1, так як непроведення
атестації його робочого місця та
неможливість перевірити достовірність
наданих ним документів сталася не з
його вини. Просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав,
посилаючись на обставини закладені в
ньому.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала. В
обґрунтування своїх заперечень
посилається на те, що згідно чинного
законодавства основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка, але для призначення пільгової
пенсії потрібна також довідка про
уточнюючий характер роботи. Крім того,
на даний час неможливо перевірити
подані позивачем довідки, оскільки ВАТ
"Атомремонт" звітності передбаченої
чинним законодавством не надає,
провести зустрічну перевірку
достовірно виданих для призначення
пенсії пільгових довідок немає
можливості.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що з 1988 року разом з позивачем
працював у Хмельницькій дільниці ПРП
"Нововоронежатоменергоремонт", яка в
подальшому була передана в ВРП
"Хмельницькатоменергоремонт", який
після цього декілька раз
реорганізовувався. Позивач працював
там слюсарем з ремонту
реакторно-турбінного устаткування, а
він на охороні ХАЕС. Про те, на якому
робочому місці працював позивач
йому не відомо, оскільки він
здійснював прохідний контроль.

Свідок ОСОБА_4 показала, що в період з
січня 1991 року по березень 2006 року
працювала разом з позивачем. В її
обов'язки входило оформлення
відряджень персоналу, в тому числі
позивачу, який неодноразово
направлявся у відрядження на АЕС,
отримував пільги та компенсації
передбачені Списком № 1. Їй відомо, що
була проведена атестація робочого
місця позивача, і посада, на якій він
працював, віднесена до робіт з
шкідливими умовами праці і передбачена
Списком № 1.

Свідок ОСОБА_5 показала, що знає
позивача з 1990 року. Він працював
слюсарем, а вона на посаді директора
режиму у 1-му секретному відділі і
займалась оформлення допусків на
особливі роботи. ОСОБА_2 в складі
бригад працював на Хмельницькій,
Рівненській Запорізькій та
Чорнобильській атомних
електростанціях в реакторному
відділенні. Їй відомо, що позивач
працював за списком № 1 в зв'язку з чим
користувався пільгами, мав
додаткову відпустку, отримував
талони лікувально-профілактичного
харчування. Атестація на
підприємстві проводилась і всі
архівні документи були передані
новому керівництву у м. Київ.

Як вбачається з копії трудової
книжки,ОСОБА_2, з 04.10.1988 року позивач
прийнятий на роботу слюсарем 3 розряду
з ремонту реакторно-турбінного
устаткування в ПРП
"Хмельницькатоменергоремонт", яке
21.11.1991 року було реорганізовано в ПП
"Атомремонт", а 10.02.1992 року -
реорганізовано в Хмельницьке РП, де
працював до 16.12.2004 року і був
звільнений за угодою сторін.

21.04.2005 року позивач був прийнятий на
роботу слюсарем з ремонту
реакторно-турбінного устаткування 5
розряду у ВАТ «Атомремонт»
Хмельницьке ремонтне виробництво, де
працював до 20.06.2005 року.

З листа управління Пенсійного фонду
України в м.Нетішині від 14.07.2014 року №
4985/04 вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1,
оскільки стаж його роботи за Списком №
1 становить 1 рік 2 місяці 28 днів, що є
недостатнім для призначення пенсії на
пільгових умовах.

Також відмовлено у зарахуванні до
пільгового стажу періоду роботи з
03.10.1994 року по 18.10.1994 року, з 15.03.1995 року
по 01.04.1995 року, з 30.04.1995 року по 17.05.1995
року, з 19.08.1995 року по 01.09.1995 року, з 15.07.1999
року по 01.08.1999 року, 14.08.1999 року по 01.09.1999
року, з 01.11.1999 року 16.11.1999 року, з 17.11.1999
року по 20.11.1999 року з 14.05.2000 року по
30.05.2000 року на посаді слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування 3, 4
розряду, згідно довідки № 10 від 09.02.2006
року, виданої ВАТ «Атомремонт», та
періоди роботи з 01.01.1990 року по 15.01.2003
року, з 10.04.2003 року по 30.05.2003 року, з 01.04.2004
року по 10.06.2004 року, з 25.07.2004 року по
17.08.2004 року, з 19.04.2005 року по 30.05.2005 року
на посаді слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування 3, 5, 5
розрядів, згідно з довідкою № 10 від
09.02.2006 року, виданою ВАТ «Атомремонт»,
зарахувати до пільгового стажу роботи
за Списком № 1 немає підстав, оскільки з
30.09.2005 року ВАТ "Атомремонт" звітності
передбаченої законодавством не надає,
а також відсутня можливість проведення
зустрічної перевірки достовірності
виданих для призначення пільгової
пенсії документів.

З пояснень позивача, представника
відповідача та наведеного вище
вбачається, що на даний час неможливо
встановити місце знаходження та
правовий статус підприємства, в якому
працював ОСОБА_6, у зв'язку з чим він не
може отримати довідку про уточнюючий
характер роботи, яку виконував у
спірний період та відсутня можливість
проведення зустрічної перевірки
достовірності наданих ним документів
для призначення пільгової пенсії.

Відповідно до п."а" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", право на
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 1 мають працівники, зайняті
на роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, за
результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п.3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року № 383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи, при цьому, до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

Згідно статті 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.18, 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, у
тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу
років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. За відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній з ним роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
або в одній системі і мали документи
про свою роботу за час, стосовно якого
вони підтверджують роботу заявника.

В судовому засіданні свідки
підтвердили той факт, що позивач ОСОБА_2
в спірні періоди постійно працював
разом з ними в ПРП
"Хмельницьатоменергоремонт", яке в
подальшому декілька раз
реорганізовувалося, на посаді слюсаря
3, 4, 5 розряду з ремонту
реакторно-турбінного устаткування в
шкідливих умовах праці, які
передбачені Списком № 1 і протягом
цього періоду умови його праці не
змінювалися.

Факт роботи позивача у спірні періоди
підтверджується, копіями довідок ВАТ
"Атомремонт" № 10 від 09.02.2006 року, з якої
вбачається, що ОСОБА_2 з 01.01.1990 року по
15.01.2003 року, з 10.04.2003 року по 30.05.2003 року, з
01.04.2004 року по 10.06.2004 року, з 25.07.2004 року
по 17.08.2004 року, з 19.04.2005 року по 30.05.2005
року постійно був зайнятий на ремонті і
налагоджуванні технічного
устаткування, на роботах з виведення з
експлуатації атомних реакторів в
умовах радіаційної шкідливості і його
професія - слюсар з ремонту
технологічного устаткування
(реакторно-турбінного устаткування на
АЕС) передбачена Списком № 1, № 10 від
09.02.2006 року з якої вбачається, що ОСОБА_2
з 03.10.1994 року по 18.10.1994 року, з 15.03.1995 року
по 01.04.1995 року, з 30.04.1995 року по 17.05.1995
року, з 19.08.1995 року по 01.09.1995 року, з 15.07.1999
року по 01.08.1999 року, 14.08.1999 року по 01.09.1999
року, з 01.11.1999 року 16.11.1999 року, з 17.11.1999
року по 20.11.1999 року з 14.05.2000 року по
30.05.2000 року працював у Чонобильському
ремонтному виробництві ВАТ
«Атомремонт» на посаді слюсаря з
ремонту реакторно-турбінного
устаткування 3, 4 розряду повний
робочий день і був зайнятий на роботах,
які дають право на призначення пенсії
на пільгових умовах за Списком № 1.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що у спірні періоди
позивач працював на посаді слюсаря 3, 4, 5
розряду з ремонту реакторно-турбінного
устаткування, що передбачена Списком №
1, але не зміг надати документи, які
підтверджують умови та характер його
роботи не по своїй вині, а тому що на
даний час неможливо встановити
місцезнаходження та правовий статус
підприємства, в якому він працював.

Відповідно до п.п.1,2 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого Постановою КМУ №
442 від 01.08.1992 року (далі - Порядок),
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому;
основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення,
пільги та компенсації за роботу у
несприятливих умовах;
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Крім того, згідно п.4 Порядку, атестація
проводиться в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років. Однак з
матеріалів справи вбачається, що
атестація робочого місця позивача
після набрання чинності Постановою КМУ
№ 442 від 01.08.1992 року була проведена лише
18.12.1995 року.

Отже, законодавцем покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
керівників підприємств, а тому її не
проведення або невчасне проведення не
може позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги в
частині зобов'язання відповідача
зарахувати позивачу ОСОБА_7 до
пільгового стажу за Списком № 1 період
роботи з 01.01.1990 року по 15.01.2003 року, з
10.04.2003 року по 30.05.2003 року, з 01.04.2004 року
по 10.06.2004 року, з 25.07.2004 року по 17.08.2004
року, з 19.04.2005 року по 30.05.2005 року на
посаді слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування
підлягають частковому задоволенню.
Період роботи з 19.04.2005 року по 30.05.2005
року підлягає задоволенню з 21.04.2005 року,
оскільки, згідно записів у трудовій
книжці ОСОБА_2 прийнято на роботу в ВАТ
«Атомремонт» саме 21.04.2005 року, а не з
19.04.2005 року.

Керуючись статтями 11, 71, 160, 161, 162 КАС
України, п."а" ст.13, ст.62 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", п.3 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383, п.18, 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12.08.1993 року, п.1,2,4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішин Хмельницької області № 4985/04
від 14.07.2014 року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішин Хмельницької
області зарахувати ОСОБА_2 до
пільгового стажу за Списком № 1 період
роботи з 01.01.1990 року по 15.01.2003 року, з
10.04.2003 року по 30.05.2003 року, з 01.04.2004 року
по 10.06.2004 року, з 25.07.2004 року по 17.08.2004
року, з 21.04.2005 року по 30.05.2005 року у ВАТ
"Атомремонт" та призначити пенсію з
04.07.2014 року

Постанова може бути оскаржена у
Вінницький апеляційний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення шляхом подачі
через Нетішинський міський суд
апеляційної скарги.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
Л.П. Гаврищук