Справа № 751/11046/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/294/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача
О.Г.,

при секретарі
Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи
Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу супроводження роти ДПС УДАІ
Чернігівської області прапорщика
міліції Зеляк Сергія Віталійовича,
третя особа УДАІ УМВС України в
Чернігівській області, про визнання
незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н
О В И В:

10.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС УДАІ Чернігівської області
прапорщика міліції Зеляк С.В. про
визнання незаконною та скасування
постанови серії ПС1 № 900322 від 21.09.2014 про
накладення штрафу в розмірі 430 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП. Мотивуючи свої вимоги тим, що
його притягнуто до відповідальності за
порушення п. 2.4 ПДР, а саме: керував
автомобілем, не пред'явив посвідчення
водія та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на вимогу
працівника міліції. Проте
вищезазначене не відповідає дійсності,
оскільки він взагалі не знаходився в
автомобілі, а тим більше не керував їм.
Також вважає, що при складанні
оскаржуваної постанови відповідачем
були порушенні вимоги ст. ст. 254, 268
КУпАП. Таким чином, вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали,
посилаючись на обставини викладені у
ньому, просили задовольнити позовні
вимоги та скасувати оскаржувану
постанову. Позивач вказав, що
відповідач неправомірно притягнув
його до адміністративної
відповідальності, оскільки він взагалі
не керував транспортним засобом, який
стояв припаркований біля будинку.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином
(а.с.15). Клопотання про відкладення
слухання справи від них не надходили.

Представник третьої особи Управління
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову.
Пояснила, що відносно позивача було
складено відповідачем два протоколи
про адміністративне правопорушення за
ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Зазначила, що неправомірні дії
позивача підтверджуються
відеоматеріалами з місця події
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
враховуючи те, що адміністративне
правопорушення було вчинено 21.09.2014,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення також винесена 21.09.2014, а
в матеріалах справи відсутні відомості
щодо часу отримання постанови
позивачем, суд визнає причину пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважною.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, 21.09.2014
відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАІ
Чернігівської області прапорщиком
міліції Зеляк С.В. була винесена
постанова серії ПС1 № 900322 в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої 21.09.2014 в м. Чернігові
по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував
автомобілем, не пред'явив посвідчення
водія та свідоцтва про реєстрацію т/з
на вимогу працівника міліції, чим
порушив п.п. 2.4 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП, у зв'язку з чим на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомку,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного
правопорушення підтверджується
відповідним відеозаписом та
письмовими доказами по справі (а.с.21-23) в
їх сукупності, які сумніву у суду не
викликають і розцінюються належними та
допустимими доказами по справі.
Поясненням позивача суд дає критичну
оцінку і розцінює їх, як намагання
уникнути відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 № 900322 від 21.09.2014, винесена
інспектором ДПС взводу супроводження
роти ДПС УДАІ Чернігівської області
прапорщиком міліції Зеляк С.В. відносно
ОСОБА_1 на законних підставах,
відповідно до Правил дорожнього руху
України, із з'ясуванням всіх обставин,
що мають значення для справи.

На підставі ст. ст. 49, 51, 69, 70, 71, 102, 158-160, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ст. 256, 265-1, 278-280, 283-284,
287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №
1306, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС УДАІ Чернігівської області
прапорщика міліції Зеляк Сергія
Віталійовича про визнання незаконною
та скасування постанови - відмовити у
повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач