Справа № 804/13762/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 804/13762/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
січня 2014 року по справі за позовом
Приватного підприємства "Стройремпуть"
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року Приватне підприємство
"Стройремпуть" (далі - позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) про визнання дії
відповідача з проведення
документальної невиїзної перевірки ПП
"Стройремпуть" з питань взаємовідносин
із ТОВ "РИВС", ТОВ "ВК "Віконні системи",
ПП "АТМ" та подальшої реалізації
товарів та послуг або їх використання у
власній господарській діяльності за
період 01.01.12р.-31.12.12 р., та оформлення її
результатів актом від 22 лютого 2013 року
№900/22-710/31433646, протиправними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
січня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково; визнано дії
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної невиїзної
перевірки Приватного підприємства
"Стройремпуть" з питань взаємовідносин
із ТОВ "РИВС", ТОВ ВК "Віконні системи",
ПП "АТМ" та подальшої реалізації
товарів та послуг або їх використання у
власній господарській діяльності за
період 01.01.12р. - 31.12.12р., результати якої
оформлені актом №900/22710/31433646 від 22.02.2013
року - протиправними; в частині
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
оформленню результатів перевірки
актом №900/22710/31433646 від 22.02.2013 року
відмовлено; стягнуто з Державного
бюджету України судові витрати на
користь позивача в розмірі 17,21 грн.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду в частині задоволених
позовних вимог скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
січня 2013 року головним бухгалтером
позивача ОСОБА_1 отримано запит
№615/10/22-617 від 09 січня 2013 року про
надання пояснень та їх документального
підтвердження із контрагентами ТОВ
"РИВС" та ТОВ ВК "Віконні системи"
(а.с.48-49).

Відповіді на запит податкового органу
№615/10/22-617 від 09 січня 2013 року про
надання пояснень та їх документального
підтвердження із контрагентами ТОВ
"РИВС" та ТОВ ВК "Віконні системи"
позивачем не надано.

21 лютого 2013 року начальником Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби винесено наказ за
№332, зокрема відповідно до пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 ПК України, про проведення
документальної невиїзної перевірки ПП
"Стройремпуть" з питань взаємовідносин
із ТОВ "РИВС", ТОВ "ВК "Віконні системи",
ПП "АТМ" та подальшої реалізації
товарів та послуг або їх використання у
власній господарській діяльності за
період 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012
року (а.с.53-54).

Згідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

При задоволенні позовної вимоги щодо
визнання протиправно дії відповідача
по проведенню документальної
невиїзної перевірки позивача з питань
взаємовідносин із ТОВ "РИВС", ТОВ ВК
"Віконні системи", ПП "АТМ" та подальшої
реалізації товарів та послуг або їх
використання у власній господарській
діяльності за період 01.01.12р. - 31.12.12р.,
результати якої оформлені актом
№900/22710/31433646 від 22.02.2013 року, суд першої
інстанції виходив з того, що запит
№615/10/22-617 від 09 січня 2013 року про
надання пояснень та їх документального
підтвердження із контрагентами ТОВ
"РИВС" та ТОВ ВК "Віконні системи" був
отриманий головним бухгалтером
позивача ОСОБА_1 16 січня 2013 року, а наказ
на проведення перевірки прийнято 21
лютого 2013р., суд першої інстанції
помилково дійшов висновку, що термін 10
днів станом на 21 лютого 2013р. для надання
документів не сплинув, у зв'язку з чим у
відповідача були відсутні підстави
передбачені пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст.79
Податкового кодексу України для
винесення наказу на проведення
перевірки та безпосередньо вчинення
дій щодо проведення самої перевірки.

Як вбачається з викладеного, та
підтверджується матеріалами справи,
передбачений ПК України 10 денний строк
для надання документів запитаних
податковим органом документів сплинув,
оскільки запит №615/10/22-617 від 09 січня 2013
року отримано головним бухгалтером
позивача ОСОБА_1 16 січня 2013 року, а наказ
на проведення перевірки прийнято 21
лютого 2013 року, більш ніж через місяць з
моменту отримання запиту №615/10/22-617 від
09 січня 2013 року, у зв'язку з чим у
відповідача були підстави передбачені
пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст.79 Податкового
кодексу України для винесення наказу
на проведення перевірки та
безпосередньо вчинення дій щодо
проведення самої перевірки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову. У
ст. 202 КАС України наведені підстави для
скасування постанови.

Колегія судів ухвалює нову
постанову, у зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріально
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 КАС України, суд
апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
січня 2014 року в частині визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної невиїзної
перевірки Приватного підприємства
"Стройремпуть" з питань взаємовідносин
із ТОВ "РИВС", ТОВ ВК "Віконні системи",
ПП "АТМ" та подальшої реалізації
товарів та послуг або їх використання у
власній господарській діяльності за
період 01.01.12р. - 31.12.12р., результати якої
оформлені актом №900/22710/31433646 від 22.02.2013
року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
винесення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
викладення повного тексту постанови.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук