Справа № 127/20550/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/127/766/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС
України у Вінницькій області та
інспектора ДПС ВДАІ Вінницького МВ
Дмитришена Олега Васильовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_3, 23.09.2014 звернулася до суду з
адміністративним позовом до ДАІ УМВС
України у Вінницькій області та
інспектора ДПС ВДАІ Вінницького МВ
Дмитришена Олега Васильовича про
скасування постанови серії АБ 2 № 062832 у
справі про адміністративне
24.09.2014, ухвалою суду
адміністративний позов залишено без
руху та надано позивачу строк для
30.09.2014, до суду надійшла заява
ОСОБА_3 та додані до неї матеріали,
якими остання усунула недоліки
викладені в ухвалі суду від 24.09.2014.
Позивач мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою відповідача серії АБ 2 № 062832
від 16.09.2014, її визнано винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та піддано штрафу в розмірі 500
грн.. Постанову вважає незаконною та
необґрунтованою, а тому просить її
скасувати, у зв'язку з тим, що порушень
ПДР України вона не вчиняла і інспектор
притягнув її до відповідальності не
врахувавши усіх обставин та ненадавши
жодного доказу в підтвердження її
винуватості у вчиненні
адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
позовні вимоги щодо скасування
постанови відповідача серії АБ 2 № 062832
від 16.09.2014, підтримала, суду пояснила, що
інспектор притягнув її до
відповідальності незаконно, оскільки
не долучив до матеріалів пояснення
свідків, жодних фото - відео доказів,
які можуть підтвердити вчинення
адміністративного правопорушення.
Вона здійснювала рух на зелений сигнал
світлофора, попереду було ще два
транспортних засоби, які звільнивши їй
шлях, надали змого повернути праворуч
та продовжити рух на зелений сигнал
Відповідач представник ДАІ УМВС
України у Вінницькій області в судове
засідання не з'явився, хоча
повідомлявся своєчасно та належним
чином, суд вважає за можливе розглянути
адміністративну справу у відсутність
вказаного відповідача.
Відповідач Дмитришен О.В. в судовому
засіданні заперечив проти позову
ОСОБА_3, суду пояснив, що остання
вчинила адміністративне
правопорушення, здійснивши рух на
заборонений сигнал світлофора. Крім
того, надав в судовому засіданні витяг
з інформаційної бази УДАІ щодо роботи
світлофора на перехресті вулиць
Келецька - Космонавтів в м. Вінниця.
Вислухавши учасників процесу,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.09.2014,
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці Дмитришеним О.В., відносно
ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 648515 за порушення п. 16.8 ПДР України,
на підставі якого цим же інспектором,
16.09.2014, винесено постанову серії АБ 2 №
062832, про визнання винною ОСОБА_3 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП України, та на неї
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 500 гривень.
Обставини справи відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 648515 - 16.09.2014,
о 15.20 год., в м. Вінниці, водій ОСОБА_3,
керуючи транспортним засобом марки
«Фольцваген Шаран», р/н НОМЕР_1, на
перехресті вулиць Келецька -
Космонавтів здійснила рух на
заборонений сигнал світлофора
(червоний), на виїзді з перехрестя, за
наявності дорожнього знаку 5.62 «Місце
зупинки» та стоп лінії, чим порушила
правила проїзду перехрестя.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
В судовому засіданні та з матеріалів
справи було встановлено факт наявності
адміністративного правопорушення
вчиненого ОСОБА_3. Зокрема, з витягу з
інформаційної бази УДАІ щодо роботи
світлофора в м. Вінниця, на перехресті
вулиць Келецька - Космонавтів,
вбачається, що водій транспортного
засобу при повороті праворуч повинен
зупинитися перед пішохідним переходом
і після того як йому загориться зелене
світло світлофора продовжити рух. Суд
критично розцінює позицію позивача,
щодо руху на дозволяючий сигнал
світлофора, оскільки вона повністю
спростовується показаннями
відповідача - інспектора Дмитришена
О.В. та витягом з інформаційної бази
УДАІ щодо роботи світлофора в м.
Вінниця, на перехресті вулиць Келецька
Таким чином, суд прийшов до висновку, що
постанова інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці Дмитришена О.В., про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 є законною та
такою, що відповідає вимогам
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5,
7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДАІ УМВС
України у Вінницькій області та
інспектора ДПС ВДАІ Вінницького МВ
Дмитришена Олега Васильовича про
скасування постанови серії АБ2 № 062832
від 16.09.2014, в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя