overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1280/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Київ
К/800/55313/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 року

у справі № 818/1280/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.АЗ.-Дружба»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року у справі № 818/1280/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 року, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову повністю, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначених судових рішень.

Перевіривши доводи скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 року у справі № 818/1280/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 року у справі № 818/1280/14 відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Вербицька
Справа № 821/2849/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/2849/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року, у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій протиправними та скасування постанови від 09 липня 2014 року ВП № 34910807 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин судового рішення відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 1915/16834/12
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
В/800/3308/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., розглянувши заяву Міністерства внутрішніх справ
України про повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа -
Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02 вересня 2014 року відмовлено Міністерству внутрішніх справ України в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа -
Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу.

28 жовтня 2014 року Міністерство внутрішніх справ України звернулось із заявою про повернення судового збору в сумі 51,54 грн., сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи те, що дана справа розглядалася по суті і Міністерству внутрішніх справ України було відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України в результаті здійсненої судом касаційної інстанції оцінки доводів заяви та оскаржуваних судових рішень, судовий збір за подання вказаної заяви поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Відмовити Міністерству внутрішніх справ України у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л. Іваненко
Справа № 2а-154/09
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Київ
К/800/55503/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про стягнення допомоги учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано касаційну скаргу на зазначене вище судове рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2010 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2010 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 806/3381/14
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3381/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі № 806/3381/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Север-Сталь» до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Діліжанс» до Костопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров
Справа № 810/1279/14
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/1279/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014

у справі № 810/1279/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода"

до Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про про скасування податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

2. Витребувати зазначену справу.

3. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги; 2) встановити 5-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу. 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Федоров
Справа № 826/5096/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/5096/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Малого приватного підприємства "ДІАФ" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Малого приватного підприємства "ДІАФ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовленою

У касаційній скарзі Мале приватне підприємство "ДІАФ", не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малого приватного підприємства "ДІАФ" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Малого приватного підприємства "ДІАФ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанов.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді О.М. Іващенко
Справа № 814/1688/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1688/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року

у справі № 814/1688/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаруда»

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року у справі № 814/1688/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року, позов задоволено частково.

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначених судових рішень.

Перевіривши доводи скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі № 814/1688/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі № 814/1688/14 відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 821/1613/13-а
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/55073/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі № 821/1613/13-а за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 відмовлено у задоволенні позову..

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Федоров