Справа № 9101/140015/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" листопада 2013 р. справа №
1170/2а-2157/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Юхименка О.В.,
Проценко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
05.09.2012 р. у справі № 1170/2а-2157/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Круп'яний дім"

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

встановив:

У червні 2012 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати прийняте податкове
повідомлення-рішення відповідача від
03.03.2012 р. №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 1206013 грн. та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
в розмірі 603007 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05.09.2012 р.
позов задоволено. Постанова мотивована
тим, що позапланову перевірку
проведено відповідачем на підставі
постанови слідчого, а податкове
повідомлення рішення прийнято до
набрання чинності обвинувальним
вироком або винесення постанови про
закриття кримінальної справи, тому
оскаржене повідомлення-рішення
прийняте передчасно та підлягає
скасуванню.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову
- про відмову в задоволенні позову.

Позивач та відповідач, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що на
виконання постанови старшого слідчого
СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва від 21.12.2011 р. "Про призначення
позапланової документальної
перевірки" від 21.12.2011 р. у кримінальній
справі № 90-0035 згідно п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78
п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України,
податковим органом проведена
позапланова невиїзна документальна
перевірка ТОВ "Круп'яний Дім" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2008 р. по
01.12.2011 р.

За результатами перевірки складено акт
№ 38/23-30/32892495 від 17.02.2012р., в якому
зафіксовано порушення:

- п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість", в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 1769498 грн., в тому числі:
березень 2008р. - 25860 грн., квітень 2008 р. - 9567
грн., червень 2008р. - 54232 грн., липень 2008 р. -
126667 грн., серпень 2008 р. - 84417 грн.,
вересень 2008 р. - 63967 грн., жовтень 2008 р. -
51353,84 грн., листопад 2008р. - 39569 грн.,
грудень 2008р. - 81935 грн., січень 2009 р. - 25917
грн., лютий 2009р. - 164589 грн., березень 2009р. -
58832 грн., квітень 2009 р. - 7333 грн., травень
2009р. - 82800 грн., червень 2009 р. - 202998 грн.,
вересень 2009 р. - 1 1333 грн., листопад 2009р. -
24672 грн., грудень 2009р. - 26333 грн., січень 2010
р. - 12288 грн., лютий 2010р. - 5808 грн., березень
2010р. - 5808 грн., липень 2010 р. - 535000 грн.,
серпень 2010р. - 65465 грн., грудень 2010р.- 2754
грн. (а. с. 10 - 21)

Таких висновків податковий орган
дійшов з огляду на те, що ПП
"Елисавет-Агро-Світ", ПП "Трансзерагро",
ПП "Корел-Плюс", ПП "Транс-ВМ", ПП
"Агро-Буд-Гранд", ПП "Агрокомтехсервіс",
ПП "Агро-По", ПП "Дол-В", ПП "Злагода-М", ПП
"Інбудтраст" зареєстровані на
підставних осіб, які не мають
відношення до господарської
діяльності цих підприємств, створені з
метою неправомірного формування
податкового кредиту з ПДВ, ухилення від
сплати податків та надання податкової
вигоди третім особам, що
підтверджується матеріалами
кримінальної справи № 90-0035.

Тому, правочинити між ТОВ "Круп'яний
Дім" та ПП "Елисавет-Агро-Світ", ПП
"Трансзерагро", ПП "Корел-Плюс", ПП
"Транс-ВМ", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП
"Агрокомтехсервіс", ПП "Агро-По", ПП
"Дол-В", ПП "Злагода-М", ПП "Інбудтраст"
відповідно до ч. 1,2 ст.215, ч.5 ст.203
Цивільного кодексу України є
нікчемними, та в силу ст.216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

На акту перевірки №38/23-30/32892495 від 17.02.2012
р. відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 03.03.2012р.
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 1206013 грн. та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
в сумі 603007 грн. (а. с.8).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неправомірність зазначених вище
податкових-повідомлень, з наступних
підстав.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється в разі, зокрема,
якщо отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 58.4. статті 58
Податкового кодексу України, в
редакції станом на 03.03.2012 року, у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

У разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність. (п. 86.9 ст.89 Податкового
кодексу України в редакції станом на
03.03.2012 р.)

На час прийняття відповідачем
податкове повідомлення-рішення від
03.03.2012р. № процесуального рішення
по кримінальній справі № 90-0035 прийнято
не було.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що податкове
повідомлення-рішення від 03.03.2012р. №
прийняте з порушенням
встановленого Податковим кодексом
України порядку і тому підлягає
скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05.09.2012 р. у
справі № 1170/2а-2157/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.А. Проценко