Справа № 367/5581/14-а
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5581/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним
вище позовом, який мотивує тим, що на
підставі Акту перевірки від 11.08.2014 р. та
протоколу про адміністративне
правопорушення від 15.08.2014 р.
відповідачем було винесено постанову
№ А-2108/6, якою на нього було накладено
штраф у розмірі 8 500,00 грн. за вчинення
ним правопорушення, передбаченого ч. 8
ст. 96 КУпАП.

Із вказаною постановою не
погоджується, оскільки ним перед
початком проведення робіт з
перепланування, закладення вікон та
утеплення зовнішніх стін першого та
другого поверхів корпусу по АДРЕСА_1
було отримано погодження на це Відділу
містобудування та архітектури
Ірпінської міської ради і Виконавчого
комітету Коцюбинської селищної ради.

Крім того, вказує, що він, здійснюючи
вказані вище роботи, діяв у стані
крайньої необхідності - з метою захисту
прав 178 біженців із східних регіонів,
для їх розселення.

Просить визнати незаконною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області в справі
про адміністративне правопорушення
від 21.08.14 № А-2108/6.

В судове засідання позивач не з'явився,
до суду подав заяву про розгляд справи
за його відсутності, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
письмові заперечення, в яких позов не
визнав, вказує, що постанова є
правомірною, відповідає обставинам
зазначеним в протоколі, а позивачем не
наведено жодного правового
обґрунтування в чому полягає
неправомірність дій особи, яка
здійснювала перевірку. Просить справу
слухати за його відсутності.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що позивач,
будучи керівником Релігійної громади
Української православної церкви
Київського патріархату Преображення
господнього, здійснював будівельні
роботи з реконструкції двоповерхової
будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а саме
закладав віконні отвори, утеплював
стіни, здійснював перепланування
приміщень.

Для цього ним було отримано погодження
на це Відділу містобудування та
архітектури Ірпінської міської ради
Київської області від 22.07.14 № 298 (а.с. 3) і
дозвіл Виконавчого комітету
Коцюбинської селищної ради Київської
області на перебудову, про що свідчить
Рішення Виконавчого комітету
Коцюбинської селищної ради від 29.07.14 №
76 (а.с. 4).

Судом також встановлено, що відповідно
до протоколу про адміністративне
правопорушення від 15.08.14 № 1-Л-А-1508/394,
складеного головним державним
інспектором Інспекційного управління
№ 1 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Крупком Романом
Олександровичем (а.с. 7-8), позаплановою
перевіркою встановлено, що позивачем
ОСОБА_1, як керівником Релігійної
громади Української православної
церкви Київського патріархату
Преображення господнього, виконуються
будівельні роботи з реконструкції
двоповерхової будівлі за адресою:
АДРЕСА_1 без документів, що надають
право на виконання будівельних робіт,
без розробленої та затвердженої в
установленому законодавством порядку
проектної документації чим порушено
ст.ст. 31, 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», за що передбачена
відповідальність за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

На підставі даного протоколу
відповідачем було винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення від 21.08.14 № А-2108/6 (а.с.
9-10), якою позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 8 ст. 96 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з ч. 8 ст. 96 цього Кодексу до
адміністративної відповідальності
притягуються особи за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ
категорії складності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем в
порушення ст. 71 КАС України не було
доведено, що позивач здійснював
реконструкцію будинку без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт.

Протокол про адміністративне
правопорушення не містить посилання на
таку обставину.

До того ж, суду не надано доказів того,
що будівля, в якій здійснюються
будівельні роботи, відноситься до
об'єктів ІІІ категорії складності, як
того вимагає диспозиція ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях
позивача відсутня подія
адміністративного правопорушення,
зазначеного в оспорюваній постанові
про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, постановлена
відповідачем, є протиправною і
підлягає скасуванню. Суд на підставі ч.
2 ст. 11 КАС України з метою повного
захисту прав позивача виходить за межі
позовних вимог і закриває провадження
по справі про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 96, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9,
11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
21.08.14 № А-2108/6, постановлену в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник