Справа № 9101/126660/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0470/4658/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П.
(доповідач)

суддів - Дурасової Ю.В., Проценко О.А.,

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від 16.05.2012 р.

у справі № 2а/0470/4658/12

за позовом Приватного підприємства
«МИХАИЛ» (далі - позивач)

до відповідача Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м. Дніпропетровська (далі -
відповідач)

про визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до відповідача, в якому просив
визнати дії відповідача щодо
проведення стосовно позивача
документальної невиїзної перевірки
своєчасності сплати податкових
зобов'язань по орендній платі за землю
за грудень 2011 року та оформлення її
результатів є протиправними; скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Ш» № від 26.03.2012 року про
застосування штрафних санкцій на суму
784,61 грн. та податкове
повідомлення-рішення форми «Ш»
№ від 26.03.2012 року про
застосування штрафних санкцій на суму
87,20 грн., які були прийняті за
наслідками документальної невиїзної
перевірки.

Позивач зазначає, що дії відповідача
щодо проведення документальної
невиїзної перевірки та оформлення її
результатів є протиправними та такими,
що суперечить положенням Податкового
кодексу України та Наказу ДПА України
«Про затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства» від
22.12.2010 року № 984, у зв'язку з чим,
зазначені порушення, допущені
відповідачем при проведенні та
оформленні результатів перевірки, є
підставою для скасування податкових
повідомлень-рішень форми «Ш» від 26.03.2012
року № та № , прийнятих за
наслідками такої перевірки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.05.2012 р. позовні вимоги задоволено в
повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що в порушення ст.ст. 78, 79 Податкового
кодексу України, ні запит про надання
пояснень та їх документального
підтвердження для перевірки
своєчасності сплати податкових
зобов'язань про орендній платі за землю
за грудень 2011 року, ні наказ про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
відповідачем позивачу не направлялись.
Вважає, що перевірка позивача
проведена та акт перевірки складено з
порушенням закону. Відповідно до ч. 3 ст.
70 КАС України, докази отримані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не прийнято до уваги. У зв'язку з
чим, допущені відповідачем порушення
при проведенні документальної
невиїзної перевірки та оформленні її
результатів є підставою для скасування
податкових повідомлень-рішень форми
«Ш» від 26.03.2012 року № та № ,
прийнятих за наслідками такої
перевірки.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, у якій, посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а також на
неповне з'ясування обставин справи,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.05.2012 р. та
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що судом першої
інстанції не прийнято до уваги той
факт, що відповідачем позивачу було
надіслано повідомлення про запрошення
для проведення перевірки № 2998/10/15-318 від
09.02.2012 року. Позивач до податкового
органу не з'явився, про що складено Акт
від 03.03.2012 року № 599 «Про неявку до ДПІ».
Вважає, що перевірку проведено згідно
чинного законодавства, а податкові
повідомлення-рішення є законними та
обґрунтованими.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

Представник відповідача у судовому
засіданні доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримав.

Представник позивача до суду не прибув.
Про час та місце судового розгляду
позивач сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
13.02.2012 року позивачем отримано
повідомлення від 09.02.2012 року № 2998/10/15-318
про запрошення позивача до податкового
органу для проведення документальної
невиїзної перевірки.

В якості підстави для проведення
вищевказаної перевірки, зазначено п. 79.1
ст. 79 Податкового кодексу України,
відповідно до якого прийнято рішення
про проведення документальної
невиїзної перевірки з питань
своєчасності сплати податкового
зобов'язання по орендній платі за
землю.

Відповідачем була проведена невиїзна
документальна перевірка позивача з
питання своєчасності сплати
податкових зобов'язань по орендній
платі за землю за грудень 2011
року, результати якої оформлені актом
№ 598 від 03.03.2012 року.

20 березня 2012 року позивачем отримано
Акт про результати невиїзної перевірки
своєчасності сплати податкових
зобов'язань по орендній платі за землю
за грудень 2011 року № 598 від 03.03.2012 року
про порушення позивачем п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного Акту,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Ш» №
від 26.03.2012 року про застосування
штрафних санкцій на суму 784,61 грн. та
податкове повідомлення-рішення форми
«Ш» № від 26.03.2012 року про
застосування штрафних санкцій на суму
87,20 грн.

Позивач просить визнати дії
відповідача щодо проведення перевірки
та її оформлення протиправними,
оскільки податковим органом порушено
норми ст.ст. 77, 78, 79 Податкового кодексу
України, які регулюють норми
проведення та особливості проведення
перевірок.

Скасувати оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, як такі, що
винесені на підставі документів,
складених з порушенням законодавства,
зокрема за відсутності належних
підстав.

Вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з такого.

Як свідчать пояснення відповідача,
обґрунтовані посиланням на зміст Акту
перевірки, контролюючим органом
проведено документальну невиїзну
перевірку своєчасності сплати
податкових зобов'язань по орендній
платі за землю.

Особливості проведення перевірок
визначено п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України, де зазначено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно пп. 77.1, 77.2 ст. 77 Податкового
кодексу України документальна планова
перевірка повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок. До
плану-графіка проведення
документальних планових перевірок
відбираються платники податків, які
мають ризик щодо несплати податків та
зборів, невиконання іншого
законодавства, контроль за яким
покладено на контролюючі органи.

Згідно ст. 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту;

- платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом;

- платником податків подано
контролюючому органу уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся контролюючим
органом;

- виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту;

- платником податків подано в
установленому порядку контролюючому
органу заперечення до акта перевірки
або скаргу на прийняте за її
результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, закриття постійного
представництва чи відокремленого
підрозділу юридичної особи, в тому
числі іноземної компанії, організації,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків;

- платником подано декларацію, в якій
заявлено до відшкодування з бюджету
податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень. Документальна
позапланова перевірка з підстав,
визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної у разі ненадання
таким платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються інформація зі
скарги або про порушення правил
заповнення податкової накладної з дня
його отримання;

- отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону;

- контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення;

- у разі отримання інформації про
ухилення податковим агентом від
оподаткування виплаченої (нарахованої)
найманим особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки;

- у разі встановлення відхилення цін
контрольованої операції від рівня
звичайних (ринкових) цін у порядку,
передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5
статті 39 цього Кодексу;

- неподання платником податків або
подання з порушенням вимог пункту 39.4
статті 39 цього Кодексу звіту про
контрольовані операції та/або
обов'язкової документації або у разі
встановлення порушень під час
моніторингу такого звіту або
документації відповідно до вимог
пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5
статті 39 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи,
підстави для проведення перевірки,
визначені у ст.ст. 77, 78 Податкового
кодексу України, відсутні.

За таких обставин слід визнати, що
рішення відповідача про проведення
перевірки, яке, згідно пояснень
останнього, оформлено у вигляді
повідомлення про запрошення для
проведення перевірки № 2998/10/15-318 від
09.02.2012 року, та саме проведення
перевірки не відповідає діючому
законодавству, тобто є протиправним, а
Акт перевірки таким, що складений
внаслідок протиправних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Отже Акт перевірки № 598 від 03.03.2012 року
не можна визнати допустимим доказом на
підтвердження вчинених позивачем
порушень.

Інших доказів на підтвердження
наявності узгоджених податкових
зобов'язань, їх розміру, строку сплати
та стосовно фактичної дати здійснення
платежу, податковий орган не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з викладеного та приймаючи до
уваги, що позивач правомірність
податкових повідомлень-рішень
спростовує, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що відповідач
не довів як правомірності дій щодо
проведення перевірки, так і
обґрунтованість податкових
повідомлень-рішень.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не спростовують законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Виходячи з зазначеного, апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська слід залишити без
задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.05.2012 р. -
без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.05.2012 р. у справі № 2а/0470/4658/12 - без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення
судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко