Справа № 760/16626/14-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-696-14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 10. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Бобровник О.В.

при секретарі
Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м. Києві, адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області старшого
лейтенанта міліції Свора Андрія
Михайловича - про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області старшого
лейтенанта міліції Свора Андрія
Михайловича - про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2014 р.
приблизно об 11:40 ОСОБА_1 рухався на
автомобілі «Форд Фокус» д.н НОМЕР_1 на
190км а/д
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка.

В районі посту в зоні дії дорожнього
знаку щодо обмеження максимальної
швидкості « 50км/год.» позивач знизив
швидкість до дозволеної, але на посту
ДАІ позивача зупинив інспектор та
повідомив що ОСОБА_1 перевищив
швидкість на 31 км/год.

Позивач зазначає, що він з порушенням
не погодився і попросив показати йому
відеозапис його руху, на що інспектор
показав позивачу лише фотографію на
приладі.

З фото фіксацією порушення позивач не
погодився, оскільки не зрозуміло чи
фото зроблено в зоні дії знаку чи ще до
нього.

Склавши відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 КпАП України, відповідач по справі
перейшов до розгляду протоколу.

Позивач зазначає, що він ще раз заявив
клопотання про перегляд відеозапису
його порушення, але воно було
проігноровано.

В подальшому, позивач попросив усно
його попередити оскільки
правопорушення ним не вчинялося, на що
інспектор повідомив позивача, що він не
має на це право та склав постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
шляхом накладення штрафу в розмірі 255
гривень.

В зв'язку із зазначеним позивач
вважаючи постанову незаконною та
необґрунтованою просив суд скасувати
постанову серії ВО1 №203379 від 21.07.2014 року
старшого інспектора ДПС роти ДПС
ДАІ в Тернопільській області
старшого лейтенанта міліції Свори
Андрія Михайловича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і накладення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень та
закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
зазначивши в позові клопотання про
розгляд справи у його відсутність.

Старший інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області старший
лейтенант міліції Свора А. М. в судове
засідання не з'явився, заздалегідь
надавши до суду письмові заперечення
проти позову, відповідно до яких
інспектор ДПІ посилаючись на те, що він
діяв в межах наданих йому повноважень,
в рамках закону, просив суд відмовити в
задоволенні позову повністю та
провести розгляд справи у його
відсутність.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в справі, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою
старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області старшого
лейтенанта міліції Спори A.M., ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає вищезазначену
постанову незаконною, в зв'язку з чим
просить суд про задоволення позову, на
що слід зазначити наступне.

Вбачається, що 21.07.2014 року приблизно об
11:40 ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Форд
Фокус» д.н НОМЕР_1 на 190км а/д
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка.

Позивач при зверненні до суду
стверджував, що в районі посту в зоні
дії дорожнього знаку щодо обмеження
максимальної швидкості « 50км/год.» він
плавно знизив швидкість до дозволеної,
але на посту ДАІ його зупинив інспектор
ДПС та повідомив що ОСОБА_1 перевищив
швидкість на 31 км/год.

Позивач з порушенням не погодився і
попросив інспектора ДАІ показати йому
відеозапис руху, на що інспектор
показав позивачу лише фотографію на
приладі.

ОСОБА_1 з фото фіксацією порушення
не погодився, оскільки не зрозумілим є
чи фото зроблено в зоні дії знаку чи ще
до нього.

В подальшому, склавши відносно ОСОБА_1
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України,
інспектором ДАІ було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності в
розмірі 255 гривень (а.с. 4-5).

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Стаття 252 КпАП України передбачає, що
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КпАП України,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відмова інспектора ДАІ в наданні
відеозапису порушення суперечить
частині 1 статті 268 КпАП України, якою
передбачено, що особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право зокрема знайомитися з
матеріалами справи, заявляти
клопотання.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Такі дії працівника ДАІ по справі
суперечать вимогам КпАП України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Вбачається, що складена відносно
ОСОБА_1 постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КпАП України.

Під час винесення постанови не
дотримано вимоги статей 7, 9, 23, 33, 245, 247, 280
КпАП України, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи, підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності є скоєне
адміністративне правопорушення, а
підставою для закриття провадження є
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який
законом встановлена адміністративна
відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.. 19 Конституції України,
ст.. ст.. 251, 252, 254, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7,
17, 69, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області старшого
лейтенанта міліції Свора Андрія
Михайловича - про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1
№203379 від 21. 07. 2014 року старшого

інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області старшого
лейтенанта міліції Свори Андрія
Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень та закрити провадження у
справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: