Справа № 14н-13/804/4979/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/60979/13

Вищий адміністративний суд України у
складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І.
(суддя-доповідач), Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Приватного
підприємства «Альянс»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.06.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.2013 року

у справі № 14н-13/804/4979/13-а

за позовом Приватного підприємства
«Альянс»

до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Альянс»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 14.12.2006
року у справі № А36/423 в задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.03.2007 року постанову суду першої
інстанції скасовано, позов задоволено.
Податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
від 24.10.2006 року № /0 скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18.03.2010 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.03.2007 року у
справі № А36/423 скасовано, залишено в
силі постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 14.12.2006
року.

Ухвалою Верховного Суду України від
28.04.2010 року відмовлено в допуску скарги
Приватного підприємства «Альянс» про
перегляд за винятковими обставинами
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 18.03.2010 року.

Приватне підприємство «Альянс»
звернулось до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Господарського
суду Дніпропетровської області від
14.12.2006 року у справі № А36/423 за позовом
Приватного підприємства «Альянс» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.06.2013 року
у справі № 14н-13/804/4979/13-а, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.2013 року, заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів попередніх інстанцій
скасувати, прийняти нове рішення, яким
повністю задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Відмовляючи в задоволенні заяви
позивача про перегляд постанови
Господарського суду Дніпропетровської
області від 14.12.2006 року у справі № А36/423
за нововиявленими обставинами, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що вказана позивачем
обставина не є істотною для вирішення
даного спору та не є такою, що не була і
не могла бути відомою заявнику на час
розгляду справи, а отже не є підставою
перегляду, визначеною частиною другою
ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
у відповідності до частини другої ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є те, що вони існували під час
розгляду справи, але не були відомі
заявнику, є істотними, тобто такими, що
можуть вплинути на висновок суду щодо
наявності певних прав та обов'язків у
сторін, а також інших осіб, що брали
участь у справі, а, отже, і вплинути на
законність та обґрунтованість
постановленого судового акта, виявлені
після набрання чинності судовим актом.

Як на нововиявлені обставини заявник
посилається на: документ, який
підтверджує продаж-купівлю катанки
СЗАТ «Молдавський металургійний
завод» - ТОВ «Жовтоводський Втормет» -
«Уніфікований адміністративний
документ», виданий 18.04.2005 року
Дніпропетровською регіональною
митницею; документ, який підтверджує
продаж-купівлю катанки ТОВ
«Жовтоводський Втормет» - ТОВ
«Техноком», видаткова накладна від
21.04.2005 року № 21/04.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про те, що не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися судом у процесі
розгляду справи.

Судами встановлено, що заявник
фактично просить суд переоцінити
докази, які знаходяться у матеріалах
справи та які були досліджені судом в
процесі розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що обставини, на
які посилається Приватне підприємство
«Альянс», не є нововиявленими, оскільки
не впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається.

Доводи касаційної скарги про те, що
вказані в заяві обставини є
нововиявленими, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони зводяться
до хибного тлумачення ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
та переоцінки обставин, встановлених
судами, що у відповідності до положень
ст. 220 Кодексу адміністративного
судочинства України не віднесено до
повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та встановлених
обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави
вважати, що судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалено
законні і обґрунтовані рішення, які
постановлені з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для їх скасування не
вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає межі
перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Альянс» відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.06.2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2013 року
у справі № 14н-13/804/4979/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили у
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, та на неї може
бути подана заява про перегляд судових
рішень Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ю.І.Цвіркун

Судді
Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук