Справа № 814/4142/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4142/13-а

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Херсонській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Управління капітального
будівництва Миколаївської
облдержадміністрації до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області про скасування вимоги від
27.08.2013 року № 21-06-16-14/5043, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління капітального будівництва
Миколаївської облдержадміністрації
звернулось до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування абз. 2 п/п 2.1
вимоги Державної фінансової інспекції
в Херсонській області № №21-06-16-14/5043 від
27.08.2013 р., визнання частково
протиправним та змінити абз. 4 п/п 2.2
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області № №21-06-16-14/5043 від
27.08.2013 р. в частині сум, що підлягають
поверненню до відповідного бюджету,
визначивши розмір таких сум - 20511,46 грн.,
визнання протиправним та скасування
абз. 2 п/п 2.3, п/п 2.4, п/п 2.5, п. 3, п. 6 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області № №21-06-16-14/5043 від
27.08.2013 р. Мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачем винесено передчасні,
необґрунтовані та такі, що не
відповідають нормам чинного
законодавства України, висновки під
час проведення ревізії, в результати
чого останнім винесено невмотивовану
вимогу.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено. Визнати протиправним та
скасувати абз. 2 п/п 2.1 вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області № №21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 р.
Визнано частково протиправним та
змінено абз. 4 п/п 2.2 Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області № №21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 р. в
частині сум, що підлягають поверненню
до відповідного бюджету, визначивши
розмір таких сум - 20511,46 грн. Визнано
протиправним та скасовано абз. 2 п/п 2.3
вимоги Державної фінансової інспекції
в Херсонській області № №21-06-16-14/5043 від
27.08.2013 р. Визнано протиправним та
скасовано абз. 2 п/п 2.4 вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області № №21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 р.
Визнано протиправним та скасовано абз.
2 п/п 2.5 вимоги Державної фінансової
інспекції в Херсонській області №
№21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 р. Визнано
протиправним та скасовано п. 3 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області № №21-06-16-14/5043 від
27.08.2013 р Визнано протиправним та
скасовано п. 6 вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області № №21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 р.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу, у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним
чином про час і місце судового
засідання, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи, сторони до суду не
прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи за
відсутністю сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що між позивачем та його
підрядниками було укладено договори на
виконання робіт, а саме:

- між ПАТ "Первомайська міжгосподарська
пересувна механізована колона" договір
№917 від 04.11.2011р. на виконання робіт з
реконструкції (додаткова угода №1 від
21.12.2011р.; додаткова угода №2 від 30.12.2011р.).
Договірна ціна вказаного договору була
визначена на основі кошторису, є
твердою та складає 4568352 грн.

- між ПП ВКФ "Південьбудіндустрія"
договір №913 від 04.11.2011р. на капітальний
ремонт блока-вставки Миколаївської
обласної комунальної комплексної
дитячо-юнацької спортивної школи
(додаткова угода №1 від 09.12.2011р.;
додаткова угода №2 від 09.07.2012р.; №3 від
26.12.2012р.). Договірна ціна вказаного
договору була визначена на основі
кошторису, є твердою та складає 1446014,93
грн.

- між ТОВ "Антарес-БУД" договір №61 від
29.11.2012р. на виконання
пусконалагоджувальних робіт теплових
мереж. Вартість договору - 90978 грн.

- між ПП "Реалбудсервіс-транс" договір
№57 від 04.11.2012р. на виконання
будівельних робіт. Договірна ціна
договору була визначена на основі
кошторису, є твердою та складає 431001 грн.
Крім того, 20.07.2012р. укладено договір №18 -
договірна ціна вказаного договору
4062224,40 грн. (додаткова угода №1 від
23.10.2013р. та №2 від 30.12.2011р.).

- між ТОВ "Будівельна компанія "БАЗІС"
договір №16 від 13.07.2012р. на виконання
робіт з реконструкції (додаткова угода
№1 від 12.12.2012р.) Договірна ціна
вказаного договору була визначена на
основі кошторису та складає 3175234,80 грн.
Крім того, 16.11.2012р. укладено договір №60 -
договірна ціна вказаного договору
139498,52 грн.

Відповідачем вказано, що розрахунки
завищення вартості виконаних ПАТ
"Первомайська ПМК", ПП
"Реалбудсервіс-транс", ТОВ "БК "БАЗІС"
робіт внаслідок включення до актів
форми КБ-2в ресурсної елементної
кошторисної норми на будівельні
роботи, яка по складу робіт та
відповідно до виду матеріалів,
використання якого включено до акта
форми КБ-2в не відповідають фактично
виконаному складу робіт. В ході
проведення ревізії і було зроблено
перерахунок невірно застосованих норм
на відомчі норми Мінпромполітики, які
за складом робіт, використанням
матеріальних ресурсів відповідають
фактично виконуваним роботам та
понесеним витратам.

Разом з цим, встановлено, що
підрядником ПП ВКФ
"Південьбудіндустрія" було виконано
всі роботи, передбачені договором, у
повній відповідності до
проектно-кошторисної документації з
урахуванням змін, у зв'язку з чим
твердження відповідача про
невиконання повного комплексу робіт та
про загрозу в майбутньому понесення
додаткових витрат не відповідають
дійсності.

Позивач вказав, що не має заперечень
щодо змісту абз. 2-3 п.п.2.2, оскільки, під
час прийняття виконаних підрядником
робіт не мав можливості та повноважень
щодо перевірки відносин контрагента з
субпідрядником. Проте, позивач вважає,
що абз.4 п.2.2 оскаржуваної вимоги
підлягає зміні в частині суми, що
підлягає поверненню до відповідного
бюджету кошти завищеної вартості
виконаних робіт - не 517904,26 грн., а - 20511,46
грн. (сума завищень вартості робіт,
виконаних субпідрядником).

З приводу взаємовідносин позивача та
ТОВ "Антарес-БУД" відповідачем
зазначено, що даний підрядник не
відобразив в бухгалтерському обліку
виконання пусконалагоджувальних
робіт, а також, що ці операції не
підтверджені в обліку й субпідрядної
організації ПВНП "Нікоінтерм".

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Порядок державного фінансування
капітального будівництва затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2001 р. № 1764 (далі - Порядок № 1764).
Даний Порядок визначає механізм
фінансування капітального будівництва
за рахунок коштів державного бюджету з
метою забезпечення цільового та
ефективного використання державних
коштів та є обов'язковим для
підприємств, установ та організацій
усіх форм власності, що здійснюють
капітальне будівництво, у разі його
фінансування за рахунок державних і
змішаних капітальних вкладень.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1764
замовником є юридична або фізична
особа, яка замовляє виконання робіт,
поставку продукції, надання послуг,
пов'язаних з капітальним будівництвом,
організовує проведення торгів
(тендерів), укладає договори
(контракти), контролює хід будівництва
та здійснює технічний нагляд за ним,
проводить розрахунки за поставлену
продукцію, виконані роботи, надані
послуги, приймає закінчені роботи.

Згідно із пунктом 20 Порядку державного
фінансування капітального будівництва
та п. 3.3.9 і п. 3.3.12 Наказу Держбуду
України від 27.08.2000 р. № 174 "Про
затвердження Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)"
оплата робіт по договорам підряду
здійснюється Замовником на підставі
підписаних документів згідно з умовами
договору - актами приймання виконаних
робіт.

Ст. 875 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч.1 ст. 878 Цивільного
кодексу України, замовник має право
вносити зміни до проектно-кошторисної
документації до початку робіт або під
час їх виконання за умови, що додаткові
роботи, викликані такими змінами, за
вартістю не перевищують десяти
відсотків визначеної у кошторисі ціни
і не змінюють характеру робіт,
визначених договором.

Разом з цим, статті 130-136 КЗпП України
визначають підстави та порядок
притягнення працівників та керівників
до матеріальної відповідальності. При
цьому, необхідною умовою притягнення
працівника та керівника до
відповідальності є наявність його вини
у заподіянні шкоди організації.

Колегія суддів вважає правильною
позицію суду першої інстанції, що суд
не має можливості зобов'язати позивача
виконати п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 від 27.08.2013 та
провести претензійно-позовну роботу.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що контролюючим органом не
спростовується реальності здійснення
господарських операцій між позивачем
та виконавцями будівельних робіт.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачем не доведено завищення
вартості робіт, ціна встановлена
договорами, виконані роботи
підтверджені актами виконаних робіт та
за таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 206,254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області - залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Управління капітального
будівництва Миколаївської
облдержадміністрації до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області про скасування вимоги від
27.08.2013 року № 21-06-16-14/5043, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.
Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.