Справа № 872/10001/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 811/566/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року у справі № 811/566/13-а за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виборів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі позивач) звернувся до суду з
позовом до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області (далі
відповідач), в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення від
05.02.2013 року №-21 про застосування
фінансових санкцій в розмірі 16245,75 грн..

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2013 року позов було
задоволено частково, визнано
протиправним та скасоване рішення
відповідача в частині застосування до
позивача штрафних фінансових санкцій в
розмірі 16245 грн..

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу. Посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин
справи, невірне застосування норм
матеріального права, відповідач просив
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2013 року та прийняти нову про
відмову у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що суд першої інстанції,
обраховуючи розмір штрафних санкцій,
припустився помилкового тлумачення
вимог абз. 14 ч.2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції слід скасувати,
виходячи із наступного.

Так, судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
01.02.2013 року відповідачем на підставі
направлення №24-д від 31.03.13 р. була
проведена перевірка магазину «Наш»,
розташованого за адресою: Долинський
район, м. Долинська, вул.
Шевченка,2А.

За результатами перевірки було
складено акт №16/21-123/НОМЕР_1 від 01.02.13р.
та Додаток до Акту перевірки - опис
тютюнових виробів, що знаходяться в
магазині (а.с.8-13).

Під час перевірки було
встановлено факт реалізації товару -
однієї сигари «MACBETH CHERRU IOO'S» (Макбет
Черрі) за ціною 2,50 грн., яка перевищує
максимальну роздрібну ціну 1,65 грн., що
підтверджено фіскальним чеком від
01.02.13р. №3 (а.с.31).

На підставі акту перевірки 05.02.2013
року відповідачем було винесено
рішення №-21, яким за порушення
вимог ст.11-1 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», до позивача, у
відповідності до ст.17 цього ж Закону
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 16 245,75 грн..

Доказів на спростування факту
виявленого порушення вимог Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» позивачем
надано не було.

Розрахунок штрафних санкцій було
здійснено відповідачем з урахуванням
даних додатку-опису тютюнових виробів.
Згідно цього додатку, залишки
продукції, а саме тютюнових виробів, що
знаходились у магазині на час
перевірки, склали 1634 пачки та 127 штук,
загальною вартістю 16 245,75 грн..

Суд першої інстанції,
задовольняючи частково позовні вимоги,
дійшов висновку про правомірність
застосованих відповідачем штрафних
санкцій за порушення Позивачем ст. 11-1
Закону № 481/95-ВР при реалізації однієї
сигари «MACBETH CHERRU IOO'S» (Макбет Черрі), у
зв'язку з чим, на думку суду, розрахунок
штрафних санкцій має здійснюватись,
виходячи з вартості наявних у позивача
тютюнових виробів, щодо яких допущено
порушення, тобто виходячи із суми 2,50
грн.. Суд зазначив у своєму рішенні, що
оскільки вартість наявних у позивача
тютюнових виробів щодо яких допущено
порушення є меншою, то у будь-якому разі
позивач має нести відповідальність у
розмірі не меншому ніж встановлено
законом, тобто 1000 грн..

Колегія суддів з такими
висновками не погоджується з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів, - 100 відсотків
вартості наявних у суб'єкта
господарювання тютюнових виробів, але
не менше 1000 гривень.

Тобто, законодавцем у даному
випадку визначено розмір, з якого
розраховується санкція - 100 відсотків
вартості наявних у суб'єкта
господарювання тютюнових виробів. При
цьому застережень, що це повинні бути
враховані тільки тютюнові вироби, при
реалізації яких виявлені порушення,
норма цього Закону не містить.

Оскільки на час перевірки
загальна вартість залишків тютюнових
виробів, що знаходились у магазині, де
здійснює свою діяльність позивач,
складала 16 245,75 грн. (доказів на
спростування цього позивачем надано не
було), відповідачем правомірно було
розраховано розмір санкцій ( 100%
вартості складає 16 245,75коп.), що
відповідало ч.2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Отже, оскаржене рішення прийняте
відповідачем у відповідності до норм
чинного законодавства.

В ході судового розгляду
відповідачем доведено обґрунтованість
та правомірність прийняття
оскарженого рішення, з огляду на що
наявні підстави для відмови у
задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
відповідача задовольнити, скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову про відмову
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч.1 ст. 202,
ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Кіровоградській області -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2013 року у справі №811/566/13-а -
скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст постанови
виготовлено 06.10.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак