Справа № 636/2669/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 636/2669/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19.08.2014р. по
справі № 636/2669/14-а

за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Чугуївської
міської ради Харківської області

до ОСОБА_1

про стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Чугуївської міської ради
Харківської області (в подальшому -
УПСЗН) звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з неї надмірно
виплаченої державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі 746 гривень.

Постановою Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 серпня 2014 р.
зазначений позов задоволено в повному
обсязі.

Відповідачка не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 серпня 2014 р.
та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засіданні не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку з чим відповідно
до ст. 197 КАС України, суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням УПСЗН від 04 липня 2013 р. ОСОБА_1
за її заявою від 03 липня 2013 р.
призначена допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку (а. с. 4-11).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 при подачі
заяви про призначення допомоги не
задекларувала доходи, отримані
чоловіком ОСОБА_2 у ТОВ «Ексімагроком»
за період з 01 травня 2013 р. по 30 червня 2013
р., УПСЗН проведено перевірку
правильності та повноти інформації, що
надана заявницею для призначення
державної соціальної допомоги сім"ям з
дітьми.

Зазначеною перевіркою встановлено, що,
у зв'язку з наданням неповної
інформації, ОСОБА_1 за період з 01 липня
2013 р. по 31 грудня 2013 р. були надмірно
виплачені кошти в сумі 846 гривень та
позивачці направлено повідомлення про
необхідність повернення цієї суми.

В заяві від 31 березня 2014 р. ОСОБА_1
зобов'язалася компенсувати
вищезазначену переплату до 30 червня 2014
р. Станом на 01 липня 2014 р. позивачкою
відшкодовано 100 гривень. На момент
звернення до суду залишок боргу склав
746гривень (а. с. 12-18).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України,суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегією суддів у судовому засіданні
встановлено, що судом першої інстанції
при прийнятті оскаржуваного рішення не
було враховано, що відповідачка не
з"явилася в судове засідання та були
відсутні відомості про вручення їй
повістки, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128
КАС України є підставою для
відкладення розгляду справи.

Відповідно з повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, судова повістка, яка
направлена 12 серпня 2014 р., про виклик
ОСОБА_1 в судове засідання 19 серпня 2014
р., отримана відповідачкою лише 27
серпня 2014 р. (а. с. 38).

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 35 КАС
України, доказами належного
повідомлення особи, яка бере участь у
справі, про дату, час і місце судового
розгляду - є: розписка адресата про
одержання повістки не пізніше ніж за
три дні до судового засідання, яка
приєднується до матеріалів справи;
розписка про отримання повістки
безпосередньо в суді.

Таким чином, колегія суддів ввважає, що
при прийнятті оскаржуваного судового
рішення судом першої інстанції
допущено порушення процесуального
права щодо неналежного повідомлення
відповідачки про дату, час і місце
судового засідання, що призвело до
неправильного вирішення справи, тає
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позову з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 дійсно при подачі заяви про
призначення їй допомоги не
задекларувала доходи, отримані її
чоловіком ОСОБА_2, у зв'язку з чим
виникла переплата у розмірі 846 гривень,
яка підлягає відшкодуванню.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги, тощо), стягуються згідно з
законом.

Згідно копій квитанцій наданих
відповідачкою через канцелярію суду,
нею погашена сума вищезазначеної
заборгованості, шляхом проведення
виплат 16 квітня 2014 р. в сумі 100 гривень
та 19 вересня 2014 р. в сумі 746 гривень,
тобто, на час розгляду справи в суді
заборгованість відповідачкою
погашена.

Із врахуванням вищевикладеного, судова
колегія вважає, що позовні вимоги УПСЗН
необґрунтовані та в їх задоволенні
необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України,
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної постанови
неправильно застосовано норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198,
202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду
Харківської області від 19.08.2014р. по
справі № 636/2669/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Чугуївської міської ради
Харківської області.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.