overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 13290/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року справа № 2а-2130/09
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву Управління пенсійного фонду
України в м. Бердянську Запорізької області про роз'яснення постанови
Бердянського міськрайонного суду від 17.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про визнання протиправних дій , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2010 року апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області залишено без задоволення, постанову
Бердянського міськрайонного суду від 17.12.2009 року залишено без змін.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління пенсійного фонду
України в м. Бердянську Запорізької області про роз'яснення постанови від 17.12.2009 року

Згідно із статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення може бути роз'яснено судом, який його ухвалив.

Оскільки Управління пенсійного фонду
України в м. Бердянську Запорізької області просить роз'яснити постанову
Бердянського міськрайонного суду від 17.12.2009 року то судова колегія приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст..170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м.
Бердянську Запорізької області про роз'яснення постанови Бердянського міськрайонного суду від 17.12.2009 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 13114/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року справа № 2а-2596/09

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву Управління пенсійного фонду
України в м. Бердянську Запорізької області про роз'яснення постанови
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.
Бердянську Запорізької області про визнання протиправних дій , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2010 року апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області залишено без задоволення, постанову
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15.12.2009 року залишено без змін.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління пенсійного фонду
України в м. Бердянську Запорізької області про роз'яснення постанови від 15.12.2009 року

Згідно із статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення може бути роз'яснено судом, який його ухвалив.

Оскільки Управління пенсійного фонду
України в м. Бердянську Запорізької області просить роз'яснити постанову
Бердянського міськрайонного суду від 15.12.2009 року то судова колегія приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст..170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м.
Бердянську Запорізької області про роз'яснення постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.12.2009 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 286/7235/14-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/7235/14-а
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов’язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її права. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування (виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов’язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом
України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Роз’яснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб’єкта владних повноважень —відповідача обов’язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів –у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ :
Л. О. Смиковська
Справа № 484/4110/14-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/223/14
Справа № 484/4110/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

24.10.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук
О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ
Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Тончева Володимира Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії
ПС1 №691139 винесеної 17.09.2014 року ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Тончевим Володимиром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5245/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17.10.2014

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 17.10.2014 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/268/14 до судового розгляду у судовому засіданні 19 листопада 2014 року о 08:45 за адресою: м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа № 489/7321/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/7321/14-а
Номер провадження 2-а/489/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 25419/14-Вх

за позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській обл.,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя

ухвалив

Відкрити в адміністративній справі провадження № 2-а/489/342/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 09:45.

Справу буде розглядати суддя
Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В. одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/5245/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду
Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288
КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/268/14

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51
КАС України. Відповідачу (-ам) та треті
(м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв’язку, електронної пошти, реєстрації на сайті
«Електронний суд» - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа № 490/13523/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1552/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС1 №688583 від 06 жовтня 2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.1 ст. 106 КАС
України, а саме:

- Позивач не сплатив судовий збір у розмірі, який вказано в ч.2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», а саме 0,06 розміру мінімальної заробітної плати;

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС
України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Надати позивачу строк у п’ять днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. та надати у судове засідання оригінал квитанції (платіжного доручення) про його сплату.

Оскарження ухвали відповідно до ст.186
КАС України.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/10669/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1466/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21.08.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про стягнення недоплачених перерахованих сум допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути на її користь недотриману матеріальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років в сумі 22340,74 грн.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, та вказати чи не є це оскарженням дій відповідного органу та скасування постанови.

Окрім того, необхідно надати дані у підтвердження невиплати вказаної позивачем суми.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району
Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому
Миколаївської міської ради про стягнення недоплачених перерахованих сум допомоги - залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 500/5241/14-а
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5241/14-а
Провадження № 2-а/500/155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання провести перерахунок, розрахунок розміру грошового забезпечення для нарахування пенсії з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та виплату пенсії з 01.03.2014 року з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 9-11, 69 -71, 94, 105, 106, 158-163
КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання провести перерахунок, розрахунок розміру грошового забезпечення для нарахування пенсії з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та виплату пенсії з 01.03.2014 року з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС
України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 520/9762/14-а
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/9762/14-а
Провадження № 2-а/520/401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси про визнання відмови протиправною, зобов’язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.106 КАС
України. Передбачені ст.107 КАС України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 106-107 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 107, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Одеси про визнання відмови протиправною, зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин « 30» хвилин 09 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 495/7973/14-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7973/14-а
Номер рядка звіту 106
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління ДМС України в Одеській області, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та забов»язання вчинити певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України та може бути призначений до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 106, 107, 160 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління ДМС
України в Одеській області, третя особа орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання дій протиправними та забов»язання вчинити певних дій

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, які у нього є до судового розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про процесуальні права та обов’язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.