Справа № 872/17491/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 804/11198/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Кащенко С.А. дов
від 31.01.2014

відповідача: - Васюченко М.Е.
дов від 05.03.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
листопада 2013 року

у справі № 804/11198/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Полімерметал»

до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Полімерметал»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому з
урахуванням уточнень (т.1 а.с.123) просило:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо застосування до
позивача (ТОВ «Полімерметал»)
підвищеного розміру фінансової
відповідальності (50 відсотків) від суми
нарахованого податкового зобов'язання
при прийнятті податкового
повідомлення - рішення від 06.08.2013 №
про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальній сумі 666 315 грн.;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення до акту про
результати камеральної перевірки
податкової звітності ТОВ
«Полімерметал» з податку на додану
вартість від 12.07.2013 № 1597/15-2/36296529
завідомо неправдивих відомостей про
нібито надання ТОВ «Полімерметал» до
Заяв про відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
(додаток 8), доданих до податкових
декларацій з ПДВ за грудень 2012 року та
лютий 2013 року, копій документів, які не
підтверджують ані факт сплати податку
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
ані факт отримання таких
товарів/послуг;

- визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська від 06.08.2013 № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в загальній
сумі 666 315,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач включив до податкового кредиту
за грудень 2012 року та лютий 2013 року
податкові накладні, виписані у травні
2012 року, які були зареєстровані у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач зазначає, що включив суми
податкового кредиту за вказаними вище
податковими накладними до декларації з
ПДВ за грудень 2012 року та лютий 2013 року
у зв'язку з несвоєчасним отриманням їх
від свого контрагентами - ПАТ
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну». З огляду на те,
що вказані податкові накладні було
заповнено з порушенням порядку ведення
Єдиного реєстру податкових накладних
(в квитанції ДПС України, що
підтверджує факт прийняття
(реєстрації) податкової накладної
зазначено іншу особу, ніж та, яка
фактично відписала податкову накладну
наявну у позивача), позивач подав
скаргу до відповідача на свого
постачальника. При цьому, з моменту
виписки податкових накладних минуло
менше 365 календарних днів. Також
позивач наголошує на тому, що
відповідач протиправно застосував до
позивача штрафну (фінансову) санкцію у
розмірі 50 %, оскільки товариством не
вчинено протягом року 1095 днів
повторного порушення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі
м.Дніпропетровська від 06.08.2013 р. №
про збільшення грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в
загальній сумі 666 315 грн. В іншій частині
заявлених позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення
позовних вимог мотивовано
правомірністю формування позивачем
податкового кредиту у грудні 2012 року та
лютому 2013 року на підставі податкових
накладних № 807 від 21.05.2012, № 806 від
21.05.2012, № 1066 від 25.05.2012, № 695 від 24.05.2012,
оскільки їх підписано уповноваженою
особою і зареєстровано у Єдиному
реєстрі податкових накладних.
Податковий кредит по них сформовано
позивачем протягом 365 календарних днів
з моменту їх виписки.

Постанову суду в частині позовних
вимог, у задоволенні яких відмовлено,
мотивовано тим, що визнання
протиправними дій відповідача щодо
застосування до позивача підвищеного
розміру фінансової відповідальності (50
відсотків) від суми нарахованого
податкового зобов'язання) при
прийнятті податкового
повідомлення-рішення від 06.08.2013 №
є невірно обраним способом захисту
своїх порушених прав, свобод та
інтересів. З огляду ж на те, що суд
визнав протиправним та скасував
вказане податкове
повідомлення-рішення у повному обсязі,
у т. ч. і стосовно нарахування штрафних
(фінансових) санкцій, права, свободи та
інтереси позивача є поновленими у
повному обсязі. Щодо позовної вимоги
про визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення до акту про
результати камеральної перевірки
завідомо неправдивих відомостей, суд
першої інстанції виходив з того, що не
підлягають розгляду у
адміністративних судах позовні вимоги
про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень стосовно
формування в акті перевірки висновків.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права просить скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в частині задоволених
позовних вимог.

Відповідач зазначає, що суд першої
інстанції не взяв до уваги, що у разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в ЄРПН
платник податку-покупець може
скористатись правом на віднесення сум
податку до податкового кредиту на
підставі Заяви про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
ЄРПН) у випадку подання такої Заяви за
встановленою формою разом з податковою
декларацією за звітний (податковий)
період, в якому така накладна була
складена (мала бути складена), при
цьому, до такої заяви обов'язково
повинні бути додані копії товарних
чеків або інших розрахункових
документів, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг, які
позивачем надані не біли.

ТОВ «Полімерметал» проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
оскаржену постанову суду першої
інстанції цілком обґрунтованою та
правомірною.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська проведено камеральну
перевірку податкових декларацій ТОВ
"Полімерметал» з податку на додану
вартість за грудень 2012 року та лютий 2013
року, за результатами якої складено акт
№1597/15-2/36296529 від 12.076.2013 р. (т.1, а. с.22-25).

Перевіркою встановлено, що згідно
показників податкової декларації з
податку на додану вартість, додатку №5
"Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів" Реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
грудень 2012 року до складу податкового
кредиту ТОВ "Полімерметал" включено
суму ПДВ у розмірі 99135,63 грн. згідно
податкової накладної від 21.05.2012 № 807,
виписаної платником податку на додану
вартість - продавцем товару ПАТ
"Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну".

До декларації з податку на додану
вартість надано Заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
(додаток 8), в якій зазначено про
порушення продавцем товару - ПАТ
"Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну" порядку
заповнення та порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
від 21.05.2012 № 807 на суму ПДВ 99135,63 грн. в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Копії документів до вказаної Заяви
(додаток 8) товариством надано 15.01.2013,
але вони не підтверджують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням
товарів/послуг або факт отримання
таких товарів/послуг.

Згідно показників податкової
декларації з податку на додану
вартість, додатку №5 "Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів"
Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за лютий 2013 року
встановлено, що складу податкового
кредиту ТОВ "Полімерметал" включено
суму ПДВ у розмірі 57 837,92 грн. згідно
податкової накладної від 25.05.2012 № 1066, у
розмірі 46 896,75 грн. згідно податкової
накладної від 21.05.2012 № 806, у розмірі 240
338,88 грн. згідно податкової накладної
від 24.05.2012 № 695, виписаної платником
податку на додану вартість продавцем
товару ПАТ "Дніпропетровський
металургійний завод імені Комінтерну".

До декларації з податку на додану
вартість надано Заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації
в Єдиному реєстрі податкових
накладних) (додаток 8), в якій зазначено
про порушення продавцем товару - ПАТ
"Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерн" порядку
заповнення та порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
25.05.2012 №1066 на суму ПДВ 57837,92 грн., від
24.05.2012 № 806 на суму 46 896,75 грн. та від
24.05.2012 № 695 на суму ПДВ 240 338,88 грн. в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Копії документів до вказаної Заяви
(додаток 8) товариством надано 19.03.2013,
але вони не підтверджують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням
товарів/послуг або факт отримання
таких товарів/послуг.

06.08.2013 на підставі акту перевірки ДПІ в
АНД районі м.Дніпропетровська винесено
податкове повідомлення-рішення №
, яким товариству за порушення
п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 666 315 грн., у т. ч. 444 210 грн. - за
основним платежем, 222 105 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями (т.1,
а. с.38).

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про помилковість висновків
відповідача.

Сторонами у справі не заперечуються,
підтверджуються матеріалами справи
вищенаведені, зафіксовані в акті
перевірки від 12.07.2013, обставини щодо
включення товариством сум податку на
додану вартість згідно вказаних вище
податкових накладних до податкового
кредиту за грудень 2012 року та лютий 2013
року, про що свідчать копії податкових
декларацій позивача з ПДВ за грудень 2012
року та лютий 2013 року разом з доданням
Заяв про відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) разом із копіями
первинних документів (т.1, а. с.39-49; 66-78).

За позицією податкового органу у разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в ЄРПН
платник податку-покупець може
скористатись правом на віднесення сум
податку до податкового кредиту на
підставі Заяви про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
ЄРПН) у випадку подання такої Заяви за
встановленою формою разом з податковою
декларацією за звітний (податковий)
період, в якому така накладна була
складена (мала бути складена). При
цьому, до такої заяви обов'язково
повинні бути додані копії товарних
чеків або інших розрахункових
документів, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Тобто, на думку відповідача, товариство
повинно було подати додаток № 8 до
податкової декларації з ПДВ за травень
2012 року, тобто в періоді, в якому були
складені ПАТ "Дніпропетровський
металургійний завод імені Комінтерну"
податкові накладні № 807 від 21.05.2012, № 806
від 21.05.2012, № 1066 від 25.05.2012, № 695 від
24.05.2012.

Стосовно даної позиції відповідача
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно абз.1, 2 п.198.6 ст.198 ПК України (в
редакції на момент виникнення спірних
відносин) не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня. Датою
та часом надання податкової накладної
та/або розрахунку коригування в
електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику є дата та час, зафіксовані у
квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних
та/або розрахунків коригування до
податкових накладних у Єдиному реєстрі
податкових накладних здійснюється не
пізніше п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця
товарів/послуг надати податкову
накладну або в разі порушення ним
порядку її заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі покупець
таких товарів/послуг має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2010 № 1246 затверджений Порядок
ведення Єдиного реєстру податкових
накладних, який визначає механізм
внесення відомостей, що містяться у
податковій накладній та/або розрахунку
коригування кількісних і вартісних
показників до неї, до Єдиного реєстру
податкових накладних платників
податку на додану вартість - продавців
товарів (послуг), звіряння даних, що
містяться у виданих платникам такого
податку - покупцям товарів (послуг)
податковій накладній та розрахунку
коригування з відомостями, які
містяться у Реєстрі.

Згідно п.8 Порядку № 1246 для
підтвердження прийняття податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації продавцю
видається квитанція в електронній
формі у текстовому форматі, у якій
зазначаються реквізити зазначених
документів, відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому Державною
податковою службою, результати
перевірки електронного цифрового
підпису, інформація про продавця, дата
та час прийняття, реєстраційний номер,
податковий період, за який подається
податкова накладна та/або розрахунок
коригування. Квитанція, на яку
накладається електронний цифровий
підпис Державної податкової служби,
підлягає шифруванню та надсилається
продавцеві засобами
телекомунікаційного зв'язку.
Примірник квитанції в електронній
формі зберігається в Державній
податковій службі.

Таким чином, чинне податкове
законодавство надає право покупцю на
включення сум податку на додану
вартість до податкового кредиту не
тільки за умови наявності належним
чином оформленої податкової накладної,
а й при наявності її реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
що є обов'язком продавця.

Відсутність факту реєстрації
платником податку-продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
так само як і порушення порядку
заповнення податкової накладної, не
дає право покупцю на включення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту та не звільняє
продавця від обов'язку включення суми
податку на додану вартість, вказаної в
податковій накладній, до суми
податкових зобов'язань за відповідний
звітний період.

Разом з тим, чинне податкове
законодавство надає право покупцю, у
випадку відсутності реєстрації
податкової накладної продавцем в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
звернутися зі скаргою на такого
постачальника, що є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту.

Заява із скаргою на постачальника
(додаток № 8) подається лише з
податковою декларацією за той звітний
період, в якому платник включив суму
податку до складу податкового кредиту.

Так, матеріалами справи
підтверджується, що позивачем після
отримання податкових накладних від
свого контрагента вчинено усі
необхідні дії, передбачені чинним
законодавством, тобто до податкових
декларацій по податку на додану
вартість за грудень 2012 року та лютий 2013
року ТОВ «Полімерметал» подано додатки
№ 8 «Заява про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних)» разом із
копіями первинних документів, що, на
думку позивача, засвідчують факт
придбання та факт отримання
товарів/послуг.

Одночасно судом першої інстанції вірно
встановлено, що з моменту виписку ПАТ
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» вказаних вище
податкових накладних та до моменту
формування позивачем за ними
податкового кредиту пройшло менш, ніж
365 календарних днів.

У відповідності до положень пунктів
198.2, 198,3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6,
201.10 статті 201 ПК України податковий
кредит є правом платника податку щодо
зменшення податкових зобов'язань
звітного періоду, яке виникає виключно
за наявності податкових накладних.
Закон забороняє включення до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, сплачених у складі
ціни придбання товарів (робіт, послуг),
якщо ці суми не підтверджені
податковими накладними, та передбачає
відповідальність платника податків за
порушення цих вимог у вигляді
фінансових санкцій. Водночас, таке
право зберігається за платником
податків протягом 365 календарних днів з
дати виписки податкової накладної.

В контексті вищенаведених норм, у
позивача до отримання податкових
накладних не було жодних підстав
включати суми податку на додану
вартість за вказаними накладними до
податкового кредиту декларації по
податку на додану вартість за травень
2012 року.

Отже, позивач діяв правомірно,
включивши сплачені суми податку на
додану вартість після отримання
податкових накладних за грудень 2012
року та лютий 2013 року, одночасно
подавши додатки № 8 в межах 365
календарних днів з дати виписки
податкових накладних.

Щодо посилань податкового органу в
акті перевірки від 12.07.2013 про додання
ТОВ «Полімерметал» до Заяв (додаток 8)
копій документів, які не підтверджують
ані факт сплати податку у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, ані факт
отримання таких товарів/послуг,
колегія суддів зазначає, що
відповідачем не вказано, які саме
документи були подані товариством і
чому ці документи не підтверджують
зазначені факти, чим порушено приписи
ч.6 розділу І Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в
Мін'юсті України 12 січня 2011 року за
№34/18772, згідно якому факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому
обліку, що підтверджують наявність
зазначених фактів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного
судочинства є те, що обов'язок (тягар)
доказування в спорі покладається на
відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати докази, що свідчать
про правомірність його дій, законність
прийнятих рішень.

Проте, відповідач в порушення вимог ч.2
ст.71 КАС України не довів суду обставин,
викладених в акті від 12.07.2013 стосовно
додання товариством до Заяв (додаток 8)
документів, які не підтверджують факт
сплати податку у зв'язку з придбанням
товарів/послуг або копії первинних
документів, що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Тим більш, що судом першої інстанції
встановлено і підтверджено
матеріалами справи рух активів за
господарськими операціями позивача з
ПАТ «Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну», що дає право
позивачу сформувати податкових кредит
за податковим накладними № 807 від
21.05.2012, № 806 від 21.05.2012, № 1066 від 25.05.2012, №
695 від 24.05.2012, це, зокрема: договір
поставки від 09.04.2012 №31-5-0409/12 (т.1, а. с.52-54),
видаткові накладні, звіт повіреного -
ТОВ «Торговий дім «Елвас», а також
відомості плати за подавання,
забирання вагонів та маневрову роботу,
які складено ДП «Придніпровська
залізниця», якими підтверджується рух
товару залізничним транспортом,
банківські виписки, що підтверджують
факт оплати позивачем товару
контрагенту, у т. ч. сплату ПДВ в ціні
товару.

Те, що первинні документи були подані
позивачем пізніше ніж Заяви (додаток 8),
не є порушенням приписів п.201.10 ст.201 ПК
України, оскільки, як вірно встановлено
судом першої інстанції, ці документи
подані товариством до моменту
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, а тому останні
повинні бути враховані відповідачем у
відповідності до п.44.6 ст.44 ПК України,
згідно якої платник податків після
закінчення перевірки та до прийняття
рішення контролюючим органом за
результатами такої перевірки надає
документи, що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, не надані під час
перевірки (у випадках, передбачених
абзацами другим і четвертим пункту 44.7
цієї статті), такі документи повинні
бути враховані контролюючим органом
під час розгляду ним питання про
прийняття рішення.

Отже, наведене свідчить про
недоведеність відповідачем порушення
товариством п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК
України, що підтверджує
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі
м.Дніпропетровська від 06.08.2013 № .

З огляду на те, що грошове зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем визначено позивачу
неправомірно, то і штрафні санкції є
такими, що нараховані неправомірно,
всупереч приписам чинного
законодавства, в зв'язку з чим, колегія
суддів вважає обґрунтованою відмову
суду першої інстанції у задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ в АНД районі
м.Дніпропетровська щодо застосування
до позивача (ТОВ «Полімерметал»)
підвищеного розміру фінансової
відповідальності (50 відсотків) від суми
нарахованого податкового зобов'язання
при прийнятті спірного податкового
повідомлення-рішення від 06.08.2013 №
.

Суд першої інстанції під час розгляду
даної справи дослідив обставини, які
мають значення для справи, ухвали
законне та обґрунтоване рішення.
Передбачені ст..202 КАС України підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
відсутні, у зв'язку з чим апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
листопада 2013 року у справі № 804/11198/13-а
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко