Справа № 820/12867/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.
Київ К/800/55959/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ФО-П ОСОБА_1 до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті , Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області про визнання дій потиправними
та скасування наказу,

встановив:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2014
року, позов задоволено частково:
визнано протиправними дії Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області зі складання акту про відмову
ліцензіата від проведення планової
перевірки від 9 січня 2014 року № 4;
визнано протиправним та скасовано
наказ Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті від 14
січня 2014 року № 14 в частині анулювання
ФО-П ОСОБА_1 ліцензії НОМЕР_1 від 23
червня 2012 року на надання послуг з
перевезення пасажирів і небезпечних
вантажів автомобільним транспортом.

Судами встановлено, що за результатами
перевірки, на підставі пункту 7.9.3
Положення про порядок контролю за
додержанням ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, фахівцями відповідача
складено акт про відмову ліцензіата в
проведенні планової перевірки від 9
січня 2014 року № 4.

Підставою для складання вказаного акту
слугував висновок фахівців про
незабезпечення ліцензіатом
призначення уповноваженої особи, яка
мала право представляти інтереси
ліцензіата під час проведення планової
перевірки у відсутності ліцензіата
фізичної особи підприємця.

Однак, як встановлено судами,
згідно зворотного поштового
повідомлення про вручення поштового
відправлення, копія якого міститься в
матеріалах справи та пояснень
позивача, повідомлення від 26 грудня 2013
року про проведення планової перевірки
ОСОБА_1 було отримано у другій половині
дня 9 січня 2014 року. Разом з тим, згідно з
поясненнями представника
відповідачів, вихід на адресу позивача
для проведення перевірки комісією з
перевірки ліцензіата було здійснено у
першій половині дня 9 січня 2014 року.

Отже, враховуючи, що позивач не
був обізнаний про заплановану
перевірку, у зв'язку з чим не мав
можливості забезпечити присутність
осіб, які б представляли його інтереси
під час проведення перевірки, суди
попередніх інстанцій вважали
необґрунтованим висновок Комісії про
відмову ФО-П ОСОБА_1 від проведення
планової перевірки.

Крім того, зміст акту не відповідає
вимогам пункту 7.8 Положення, а саме, він
не містить реквізитів документів, які б
підтверджували обставини відмови
ліцензіата в проведенні перевірки, що
визначені пунктом 7.9.3 цього Положення.

Оскільки акт про відмову ліцензіата в
проведенні планової перевірки став
підставою для анулювання ліцензії ФОП
ОСОБА_1, то суди попередніх інстанцій
дійшли висновку про необґрунтованість
прийнятого на його основі наказу від 14
січня 2014 року № 14.

У касаційній скарзі Державна інспекція
України з безпеки на наземному
транспорті, посилаючись на те, що
вимоги чинного законодавства в частині
повідомлення позивача про проведення
планової перевірки виконано в повному
обсязі, просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ФО-П ОСОБА_1 до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті , Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області про визнання дій потиправними
та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак