Справа № 822/1454/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1454/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М.

при секретарі: Копійчук О.В.,

за участю представника сторін:

представника відповідачів - Подлюк
Ганни Броніславівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Хмельницької митниці Міндоходів на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Хмельницької митниці
Міндоходів, Міністерства доходів і
зборів України про визнання
протиправним і скасування наказу та
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницька митниця Міндоходів
звернулась до Хмельницького окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
11.04.2013 року, тобто роз'яснення тексту
резолютивої частини рішення у справі
№822/1454/13-а, а саме: нарахувати та
виплатити ОСОБА_3 середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 30.06.2010 по 11.04.2013 року.
Зазначивши, яку суму необхідно
нарахувати та виплатити ОСОБА_3 за час
вимушеного прогулу та з якого
розрахункового рахунку провести дані
виплати.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року у задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказане рішення та прийняти нове, яким
задовольнити заяву.

Позивач повноважного представника в
судове засідання не направив, хоча
повідомлявся про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідачів апеляційну
скаргу Хмельницької митниці
Міндоходів підтримала у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Хмельницької митниці
Міндоходів України, Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним і скасування наказу, та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
позов задоволено, зокрема, поновлено
позивача на посаді першого заступника
начальника Хмельницької митниці;
зобов'язано Хмельницьку митницю
Державної митної служби України
нарахувати та виплатити позивачу
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 30.06.2010 по
11.04.2013.

24.04.2013 року Хмельницьким окружним
адмінісмтративним судом видано
виконавчий лист №822/1454/13, за яким
відкрите виконавче провадження № 41446279.

24.02.2014 року ухвалою Хмельницького
окружного адміністративного суду було
здійснено заміну боржника з
Хмельницької митниці Держмитслужби на
Хмельницьку митницю Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України.

До Хмельницького окружного
адміністративного суду 31.07.2014 від
Хмельницької митниці Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України
надійшла заява про роз'яснення
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.04.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
зобов'язуючи нарахувати та виплатити
позивачеві середньомісячний заробіток
за час вимушеного прогулу за період з
30.06.2010 по 11.04.2013 року, суд не зазначив
конкретну суму, яка підлягає виплаті,
оскільки суд не повинен підміняти
компетентний орган у визначенні
розміру середньомісячного заробітку
за відповідний період, який повинен
виконати рішення суду.

Колегія судів погоджується з висновком
суду першої інстанції по суті спору з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Роз'яснення судом ухваленого ним
рішення є усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення щодо
неоднакового тлумачення висновків
суду, що перешкоджає його належному
виконанню.

У заяві про роз'яснення постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.04.2013
заявник посилається на п.32 постанови
Пленуму Верховного суду України від
06.11.1992 №9 (далі - постанова Пленуму),
відповідно до якого при присудженні
оплати за час вимушеного прогулу
зараховується заробіток за місцем
нової роботи (одержана допомога по
тимчасовій непрацездатності, вихідна
допомога, середній заробіток на період
працевлаштування, допомога по
безробіттю), який працівник мав в цей
час.

Проте, у Хмельницької митниці
Міністерства доходів і зборів України
відсутні відомості, чи мав ОСОБА_3 нову
роботу (одержував допомогу по
тимчасовій непрацездатності, вихідна
допомога, середній заробіток на період
працевлаштування, допомога по
безробіттю), а тому заявник просить
надати роз'яснення щодо виконання
постанови в частині суми, яка підлягає
сплаті відповідачем позивачу,
роз'яснивши яку суму необхідно
нарахувати та виплатити за час
вимушеного прогулу, та, з якого
розрахункового рахунку провести дані
виплати.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що в даному випадку суд не вправі
підміняти компетентний орган у
визначенні розміру середньомісячного
заробітку за відповідний період, який
повинен виконати рішення суду.

Також, суд першої інстанції вірно
зазначив у своєму рішенні, що посилання
позивача на абз. 2 п. 32 постанови
Пленуму безпідставні, оскільки в
даному випадку застосовується абз. 3 п.
32 зазначеної постанови Пленуму,
відповідно до якого у випадках
стягнення на користь працівника
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в зв'язку з незаконним
звільненням, він визначається за
загальними правилами обчислення
середнього заробітку, виходячи з
заробітку за останні два календарні
місяці роботи.

Колегія суддів також погоджується із
твердженням суду першої інстанції про
те, що оскільки в матеріалах справи
знаходиться постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №43834516 щодо
поновлення ОСОБА_3 на посаді першого
заступника начальника Хмельницької
митниці, твердження заявника про те, що
виконавчий лист по справі 822/1454/13-а щодо
поновлення ОСОБА_3 на займаній посаді
не видавався та виплаті сум за
вимушений прогул має передувати
поновлення працівника на роботі, -
безпідставні та необгрунтовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
дослідивши надані суду докази,
встановивши обставини справи, дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької
митниці Міндоходів залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 11
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала буде складена в повному обсязі
протягом п'яти днів.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.