Справа № 489/6568/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/310/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2014 р.

Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого - судді
Тихонової Н.С.,

при секретарі - Ляшик С.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області. Свої вимоги
мотивувала тим, що 05.08.2014 р. відносно
нього представником відповідача було
винесено постанову № 210 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 5 ст. 96
КУпАП, а саме за виконання будівельних
робіт з реконструкції частини
житлового будинку літ. Б (приміщень 6-1,
6-2, 6-3) за адресою АДРЕСА_1, без
відповідних документів, які дають
право виконувати такі роботи. Однак, на
думку ОСОБА_1, обставини, викладені в
постанові, не відповідають дійсності,
вимог діючого законодавства він не
порушував. А саме зазначав, що
виконував не реконструкцію житлових
приміщень, а поточний ремонт належної
йому частини житлового будинку. Крім
того, позивач зазначав, що
представниками відповідача було
порушено його права при проведенні
перевірки, а саме не надано йому копії
акту перевірки та припису, а також не
повідомлено про засідання комісії.

В зв'язку з вищевикладеним позивач
просив суд скасувати постанову
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області № 210 від 05.08.2014 р.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник ДАБК в Миколаївській
області в судове засідання не з'явився,
відповідно до письмових заперечень,
просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення, дослідивши
надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до Договору
купівлі-продажу від 24.10.2000 р. ОСОБА_1 на
праві власності належить 1/50 частка
домоволодіння з відповідними
надвірними та господарськими
будівлями та спорудами за адресою
АДРЕСА_1.

23.07.2014 р. представником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності щодо
об'єкта «реконструкція частини
житлового будинку АДРЕСА_1 - на підставі
Направлення для проведення
позапланової перевірки від 17.07.2014 р. №
749.

За результатами вказаної перевірки
23.07.2014 р. головним державним
інспектором Миколаївського
інспекційного відділу ІДАБК в
Миколаївській області Савчуком О.С.
було складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності, а
також Протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до яких
встановлено, що ОСОБА_1 порушив
приписи ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме:
виконання будівельних робіт з
реконструкції частини житлового
будинку літ. Б (приміщень 6-1, 6-2, 6-3) за
адресою: АДРЕСА_1, без відповідних
документів, які дають право виконувати
такі роботи.

Відповідно до Акту перевірки, в
присутності позивача ОСОБА_1,
встановлено, що на момент перевірки за
вищевказаною адресою позивачем
демонтована покрівля та частково
знесені стіни приміщень 6-1, 6-2, 6-3. На
місці вищезазначених приміщень
змуровані стіни з газобетону,
влаштовані дерев'яні крокви з
решетуванням. Даний об'єкт належить до
ІІ категорії складності.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, про що робиться
відмітка в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 особисто був присутнім
при проведенні перевірки
представниками Інспекції ДАБК в
Миколаївській області, йому було
вручено Акт перевірки та Протокол про
адміністративне правопорушення, про
що свідчить його особистий підпис у
вказаних документах. Враховуючи
вищевикладене суд не може прийняти до
уваги посилання позивача на те, що
йому не було вручено копії акту,
протоколу та не повідомлення про
засідання комісії, оскільки вказані
пояснення спростовуються матеріалами
справи.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1
зазначив, що він особисто був присутній
на засіданні комісії.

Згідно Припису № 239 Інспекції ДАБК в
Миколаївській області ОСОБА_1 було
запропоновано негайно зупинити
виконання будівельних робіт з
реконструкції житлового будинку літ. Б
за вищевказаною адресою.

Відповідно до Постанови заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області Малій К.А. № 210
по справі про адміністративне
правопорушення від 05.08.2014 р. ОСОБА_1
було притягнено до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 5 ст. 96
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 950 грн. 00 коп.

Відповідно до вищевказаної Постанови
представником Інспекції ДАБК в
Миколаївській області було
встановлено, що в порушення ст. 34 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності» ОСОБА_1 було виконано
будівельні роботи з реконструкції
частини житлового будинку літ. Б
(приміщень 6-1, 6-2, 6-3) за адресою: АДРЕСА_1,
без відповідних документів, які дають
право виконувати такі роботи.

Повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України визначені Положенням про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженим
Указом Президента України від 08.04.2011 №
439/2011 (надалі - Положення про
інспекцію).

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (надалі - Порядок № 553), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначений
перелік підстав для проведення
позапланової перевірки, до яких
зокрема віднесені звернення фізичних
чи юридичних осіб про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства і вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Згідно п. 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 р., яким повинен керуватись
відповідач при здійсненні перевірки,
при наявності відповідних підстав для
її проведення, Інспекція ДАБК здійснює
перевірки всіх процесів, що стосуються
створення об'єкта будівництва, у тому
числі проектної документації.

Державним комітетом України з питань
житлово-комунального господарства
затверджений Наказ № 75 від 17.05.2005 р.
«Про затвердження правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій».

Відповідно до п. 1.4.2 Наказу № 75
переобладнання жилих будинків, жилих і
нежилих у житлових будинках приміщень
містить у собі - улаштування в окремих
жилих будинках, жилих і нежилих у
жилих будинках приміщень
індивідуального опалення та іншого
інженерного обладнання, перенесення
нагрівальних, сантехнічних і газових
приладів; влаштування і переобладнання
туалетів, ванних кімнат,
вентиляційних каналів.

Відповідно до п. 1.4.3 Наказу № 75 до
елементів перепланування жилих
приміщень належать: перенесення і
розбирання перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустаткування
тамбурів.

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» реконструкція - це
перебудова введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва,
підвищення його техніко-економічного
рівня та якості продукції, що
виготовляється, поліпшення умов
експлуатації та проживання, якості
послуг, зміну основних
техніко-економічних показників
(функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Отже відповідачем встановлено, що
позивач виконував не ремонтні роботи, а
реконструкцію житлового будинку без
дотримання порядку, встановленого
законом та відповідної технічної
документації. Отже відвідачем
правомірно було складено акт про
порушення та винесено Постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи викладене суд вважає, що
позовні вимоги безпідставні та не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 280 КУпАП,
ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: