Справа № 872/17194/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа №
334/6833/13-а(2-а/334/230/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013
року

у справі № 334/6833/13-а(2-а/334/230/2013)

за позовом управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої суми
державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району звернулося у
Ленінський районний суд м. Запоріжжя з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
надміру виплаченої суми державної
допомоги.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року
позов задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на
користь держави в особі управління
праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району надмірно виплачену
допомогу у сумі 14017,47 гривень.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає
на доводах та вимогах апеляційної
скарги.

Представник управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, подав письмові заперечення, в
яких просить залишити без задоволення
апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи із наступного.

Управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Ленінському району звернулося
до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя в порядку цивільного
судочинства з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів
надміру перерахованої державної
допомоги.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 червня 2013 провадження у
цивільній справі закрито, в зв'язку з
тим, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства (а.с. 28).

При вирішенні питання про поновлення
строку звернення з позовом суд повинен
надати оцінку поважності причини
пропуску такого строку.

Враховуючи встановлені обставини у
справі, управлінням праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району не допущено
бездіяльності, звертаючись до суду
управління вживало заходів щодо
захисту прав, свобод та інтереси
держави, що є поважною підставою
пропуску строку подання позову.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
18 Кодексу адміністративного
судочинства України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Враховуючи суб'єктний склад сторін,
характер спору, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що за
предметною підсудністю справа
підсудна окружному адміністративного
суду.

Дані обставини залишилися поза увагою
суду першої інстанції, що призвело до
розгляду і вирішення справи
неповноважним судом.

Як підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1, на підставі заяви від 22 січня 2003
року, управлінням праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Ленінському району призначено
з 01 січня 2003 року та розпочато виплату
державної допомоги на дитину одинокій
матері на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5, 7 зворот).

До заяви про призначення допомоги,
відповідачем, зокрема додані копії
свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 (актовий запис №849 від 13
листопада 2001 року) та довідки відділу
реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління
юстиції м. Запоріжжя №178/0269 від 21 січня
2003 року, згідно якої батьком дитини
записаний ОСОБА_3, за вказівкою матері
відповідно до частини 2 статті 55
Кодексу про шлюб та сім'ю України (а.с.
6,7).

При оформленні допомоги, ОСОБА_1 взяла
на себе обов'язок повідомляти
відповідача у триденний строк про
працевлаштування, реєстрації в центрі
зайнятості, зміни в сім'ї та
усиновлення дитини (а.с.5).

Під час складання та підписання акту
від 22 січня 2003 року, ОСОБА_1 надала
відомості, що є одинокою матір'ю ОСОБА_2
народженого від ОСОБА_4, з яким не
перебувала у зареєстрованому шлюбі, з
батьком дитини стосунків не підтримує.
Крім того, попереджена про обов'язок
повідомляти орган управління
соціального захисту населення про
зміни у складі сім'ї, проживання з
батьком дитини, усиновлення, тощо (а.с. 6
зворот).

06 грудня 2012 року до управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району надійшло
повідомлення Ленінського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції №2618/03/10132 від 29 листопада 2012
року, за змістом якого, до актового
запису №849 від 13 листопада 2001 року про
народження ОСОБА_2 на підставі рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2008 року про
встановлення факту, що має юридичне
значення внесені відомості про батька
(а.с.11 зворот).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2008 року у справі
№2о-354/2008 (набрало законної сили 15
грудня 2008 року) встановлений факт, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Судом встановлені
обставини, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 12
жовтня 1990 року по 11 жовтня 1995 року
перебували у зареєстрованому шлюбі. З
грудня 2000 року стосунки між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 відновлені, вони стали
проживати однією сім'єю, вести спільне
господарство, вселилися у подаровану
квартиру, зареєструвалися в ній та
проживали там до 31 грудня 2004 року, у
подальшому стали проживати окремо.
ОСОБА_3 визнавав ОСОБА_2 своїм сином,
спілкувався з ним, опікувався ним (а.с.
10).

У зв'язку з ненаданням ОСОБА_1
інформації про зміну обставин, що
впливає на виплату допомоги,
управлінням праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Ленінському району
встановлений розмір надмірної виплати
бюджетних коштів за період з 01 січня 2003
року по 31 грудня 2004 року та з 01 січня 2009
року по 30 грудня 2012 року у сумі 14017,47
гривень, про що повідомлено
відповідача та запропоновано
повернути кошти (а.с. 12, 13-14).

Закон України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» відповідно до
Конституції України встановлює
гарантований державою рівень
матеріальної підтримки сімей з дітьми
шляхом надання державної грошової
допомоги з урахуванням складу сім'ї, її
доходів та віку дітей і спрямований на
забезпечення пріоритету державної
допомоги сім'ям з дітьми у загальній
системі соціального захисту населення.

Частинами 1, 4 статті 181 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
(в редакції чинній на момент
призначення допомоги) установлено, що
право на допомогу на дітей одиноким
матерям мають одинокі матері, одинокі
усиновителі (які не перебувають у
шлюбі), якщо у свідоцтві про народження
дитини відсутній запис про батька
дитини або запис про батька проведено в
установленому порядку за вказівкою
матері.

Жінка, яка має дітей від особи, з якою
вона не перебувала і не перебуває в
зареєстрованому шлюбі, але з якою вона
веде спільне господарство, разом
проживає і виховує дітей, права на
одержання допомоги, встановленої на
дітей одиноким матерям, не має.

Абзацом 6 пункту 33 Порядку призначення
і виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України N1751 від 27
грудня 2001 року, встановлено що жінка,
яка має дітей від особи, з якою вона не
перебувала і не перебуває в
зареєстрованому шлюбі, але з якою вона
веде спільне господарство, разом
проживає і виховує дітей, право на
одержання допомоги, встановленої на
дітей одиноким матерям, не має. При
реєстрації цією жінкою шлюбу з особою,
яка є батьком її дітей, допомога на
дітей, народжених від цієї особи, не
призначається.

Відповідно до частин1, 2 статті 22 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги, тощо), стягуються згідно з
законом.

Згідно з пунктом 49 Порядку призначення
і виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, особи, яким виплачується
державна допомога сім'ям з дітьми,
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і виплачують зазначену
допомогу, про зміну всіх обставин, які
впливають на виплату державної
допомоги (зміни у складі сім'ї,
перевищення середньомісячного
сукупного доходу сім'ї тощо). Суми
державної допомоги сім'ям з дітьми,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин,
які впливають на призначення і виплату
державної допомоги тощо), стягуються
згідно із законом.

Виходячи зі змісту наведених
законодавчих норм, установлених
обставин справи, відповідач з часу
призначення допомоги одинокій матері
не мала підстав для отримання допомоги
на дитину ОСОБА_2, як одинока мати,
оскільки не відповідала статусу
одинокої матері, не виконуючи
покладеного обов'язку, не повідомила
позивача про дійсні обставини
проживання з батьком дитини, які
вплинули на призначення та виплату
такої допомоги, внаслідок чого
відбулася переплата державної
допомоги, яка підлягає стягненню.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, у зв'язку з чим
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з ухваленням
нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року
-скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в
особі управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Ленінському району надмірно
виплачену допомогу у сумі 14017,47 гривень.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим