Справа № 666/3/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 666/3/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Рядча Т.І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 26 лютого 2014р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до Антонівської селищної
м.Херсона Херсонської області ради про
визнання незаконним та скасування
рішення селищної ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із
позовом до Антонівської селищної ради
(далі - селищна рада) про визнання
незаконним та скасування рішення
селищної ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що
прокуратура Дніпровського району
м.Херсона звернулась до Антонівської
селищної ради з листом щодо
дострокового припинення повноважень
ОСОБА_2, оскільки рішенням
Дніпровського районного суду його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за корупційне
правопорушення, що є підставою для
дострокового припинення повноважень.
На виконання даного листа сільрадою
прийняте спірне рішення від 26.12.2013р. про
припинення повноважень селищного
голови.

Позивач вважає таке рішення
незаконним, оскільки його повноваження
припиненні всупереч вимогам ст.79 ЗУ
«Про місцеве самоврядування», якою
передбачені підстави дострокового
припинення повноважень голови
звільнення; заяви про звільнення
позивач не подавав; рішення прийнято
без попереднього розгляду на засіданні
постійної мандатної комісії з питань
депутатської етики ради; засідання
проводилося не шляхом таємного
голосування, як того вимагає чинне
законодавство України. Таким чином,
рішення про звільнення є протиправним,
таким, що порушує законні права та
інтереси позивача. Посилаючись на
вищезазначене ОСОБА_2 просить позов
задовольнити.

Постановою Дніпровського
районного суду м.Херсона від 26 лютого
2014р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
просить постанову суду скасувати,
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позов, посилаючись на
порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
Дніпровського районного суду від
21.08.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 набрала законної сили, тобто, у
відповідача були законні підстави для
прийняття оскаржуваного рішення про
припинення повноважень голови
сільради. Враховуючи, що рішення від
26.12.2013р. №487 прийнято сільрадою в межах
її повноважень, порушень при його
прийняті допущено не було, а тому
підстав для скасування такого рішення
у суду немає.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Дніпровського районного
суду від 21.08.2013р. ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення (а.с.31-33). Прокуратура
Дніпровського району м.Херсона
звернулась з листом від 23.12.2013р. до
селищної ради щодо розгляду на
пленарному засіданні ради питання про
прийняття рішення стосовно припинення
повноважень селищного голови ОСОБА_2
(а.с 34-35).

На виконання даного листа, на сесії
селищної ради, яка відбулась 26.12.2013р.
відносно розгляду листа прокуратури
прийняте спірне рішення відповідно до
якого вирішено припинити повноваження
Антонівського селищного голови (а.с.5).

Вирішуючи правомірність рішення
селищної ради щодо припинення
повноважень, суд першої інстанції
виходив з наступного.

Відповідно до ст.79 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні»
повноваження сільського, селищного,
міського голови можуть бути припинені
достроково у разі набрання законної
сили рішенням суду про притягнення
його до відповідальності за
адміністративне корупційне
правопорушення .

Повноваження сільського, селищного,
міського голови припиняються
достроково, а відповідна особа
звільняється з посади з дня прийняття
відповідною радою рішення, яким
береться до відома зазначений факт.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірне рішення про припинення
повноважень голови сільради прийнято
шляхом таємного голосування, про що
свідчить протокол засідання сільради
від 26.12.2013р., що спростовує доводи
апелянта про порушення процедури
прийняття відповідного рішення.

Що стосується посилань позивача на те,
що на оскаржуване рішення прийнято без
попереднього розгляду на засіданні
відповідної постійної комісії, як того
вимагає ст.47 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
винесення даного питання на розгляд
зазначеної вище комісії це право, а не
обов'язок ради.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку, що прийняття оскаржуваного
рішення є наслідком притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за корупційні діяння, що є законними
підставами для дострокового
припинення повноважень голови ради.

Відповідно до ч. 2 ст.71КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач не зміг навести
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про неправомірність дій
сільради, в той час, як представником
сільради надані докази того, що при
прийнятті рішення від 26.12.2013р. №487
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В доводах апеляційної скарги
апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова
колегія вважає, що постанова суду
винесена з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
а тому не вбачає підстав для її
скасування.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.197,198,200,206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського
районного суду м.Херсона від 26 лютого
2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

С.І. Жук