Справа № 2а-4088/10/0770
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-4088/10/0770

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання -
Симканич Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача - Савицького С.І.;

відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
справу за позовною заявою Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу в сумі
358553,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міжрайонна державна
податкова інспекція у Закарпатській
області звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу в сумі 358553,01 грн.

Позов мотивовано тим, що за ОСОБА_2
рахується податковий борг в сумі 358553,01
грн. по платежу податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) який
встановлено податковим органом за
наслідками проведеної перевірки та є
несплачений, відтак позивач просить
задовольнити заявлені позовні вимоги
та стягнути заборгованість в судовому
порядку.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу
судових засідань від 08.10.2014 року було
замінено позивача на його
правонаступника (а.с.99-100) Ужгородську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області.

Позивач, в судовому засіданні позов
підтримав та просив суд його
задовольнити з мотивів викладених у
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча судом вживалися заходи
щодо повідомлення відповідача про час
та місце судового засідання, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштового відправлення, проте надав
суду заперечення проти позову, якими
просив суд відмовити в задоволенні
такого (а.с.104).

Заслухавши представника позивача,
з'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд приходить до
наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_2
зареєстрований Ужгородською районною
державною адміністрацією
Закарпатської області 05.05.2005 року, про
що видано свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
(а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи,
13.07.2009 року Ужгородською МДПІ була
проведена документальна планова
перевірка своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів) по питанню дотримання вимог
податкового законодавства фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 за період
діяльності з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року,
якою встановлено порушення вимог п.п.
пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст. 4, п. 9.3, п.
9.4, п. 9.5, 9.6 ст. 9, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.1,
пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" № 168/97-ВР
від 03.04.1997 року, внаслідок чого
донараховано податку на додану
вартість в загальній сумі 238128,67 грн. та
додатку 10 до Інструкції про
прибутковий податок з громадян,
затвердженої наказом ГДПІ України від
21.04.93 р. № 12 та зареєстрованої в Мін'юсті
України 09.06.93 р. № 64 (в редакції наказу
ДПА України від 16.07.2003 р. № 352) в частині
не ведення книги обліку доходів і
витрат під час здійснення
підприємницької діяльності протягом
2006 - 2009 років.

За результатами вищевказаної
перевірки був складений акт
№49/17-2/НОМЕР_1 від 13.07.2009 року (а.с.13-17).

На підставі акту перевірки
№49/17-2/НОМЕР_1 від 13.07.2009 року прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» №71/17-2/НОМЕР_1 від 23.07.2009р., яким
відповідачу визначено податкове
зобов'язання за основним платежем у
розмірі 238128,67 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 120424,34
грн. (а.с.12).

Вищевказане податкове
повідомлення-рішення було вручено
відповідачу 25.08.2009 року особисто про,
що свідчить його підпис (а.с.12).

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що податкове
повідомлення - рішення форми «Р»
№71/17-2/НОМЕР_1 від 23.07.2009р., було
оскаржене відповідачем до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з мотивів його
протиправності, що підтверджується
ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2010
року «про відкриття провадження та
призначення справи до попереднього
судового засідання» (а.с.42).

Ухвалою суду від 15.03.2011 року
провадження у справі 2а-4088/10/0770 було
зупинено відповідно до ст. 156 ч.1 п.3, до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 2а-2875/10/0770 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
23.07.2009 року № 71/17-2/НОМЕР_1.

За наслідками розгляду справи про
оскарження вищевказаного податкового
повідомлення-рішення судом було
постановлено рішення про задоволення
позову та визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення
рішення від 23.07.2009 року № 71/17-2/НОМЕР_1.
Постанова Закарпатського окружного
адміністративного суду з даного спору
від 18 січня 2011 року (а.с.78-82) набрала
законної сили за наслідками її
перегляду судом апеляційної інстанції,
про що постановлено ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.2014 року (а.с.83-85) якою апеляційну
скаргу Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Закарпатській області залишено без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18.01.2011 року
у справі № 2а-2625/10/0770 - без змін.

Як вбачається з постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2010
року по справі №2а-2875/10/0770 судом
встановлено, що протягом 2008 - початку 2009
років на митну територію України
ОСОБА_2 ввіз товарно-матеріальні
цінності, вартість яких у липні
перевищила 300000,00 гривень як фізична
особа, розмитнив ТМЦ та сплатив податок
на додану вартість, як фізична особа, а
не як суб'єкт підприємницької
діяльності - сплачено вид платежа 128:
податок на додану вартість для
громадян.

Перевіркою не було встановлено факту
реалізації товаро-матеріальних
цінностей фізичною"особою-підприємцем
ОСОБА_2.

Згідно п. 9.3. статті 9 Закону України "Про
податок на додану вартість" №168 від 03
квітня 1997 року, особи, які підпадають
під визначення пункту 2.3 статті 2 цього
Закону, зобов'язані зареєструватися як
платник податку у податковому органі
за їх місцезнаходженням (місцем
проживання). Форма заяви про реєстрацію
визначається у порядку, визначеному
центральним податковим органом. Дані з
реєстру платників податку підлягають
оприлюдненню в порядку, визначеному
центральним податковим органом.

Фізичні особи, які не є суб'єктами
господарювання та ввозять товари
(предмети) на митну територію України в
обсягах, що підлягають оподаткуванню
згідно з митним законодавством,
сплачують податок на додану вартість
під час перетину такими товарами
(предметами) митного кордону України,
без їх реєстрації як платники цього
податку.

За викладених обставин суд прийшов до
переконання про неправомірність
прийняття відповідачем податкового
повідомлення-рішення Ужгородської
МДПІ №71/17-2/НОМЕР_1 від 23 липня 2009 року,
оскільки таке не ґрунтується на законі,
у зв'язку з чим його визнано
протиправним та скасовано.

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відтак, станом на день розгляду і
вирішення даної справи судом,
податкове повідомлення-рішення №
71/17-2/НОМЕР_1 від 23.07.2009 року, яким
визначено відповідачеві податкове
зобов'язання в сумі 238128,67 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 120424,34 грн. за платежем податок
на додану вартість та яке позивач
ставить в основу поданого позову як
доказ наявності заборгованості є
скасованим, а тому позовні вимоги щодо
стягнення з ФОП ОСОБА_2 зазначеної суми
податкового боргу є необґрунтованими.

Зважаючи на вказані норми Закону,
враховуючи обставини, встановлені
судом, в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 72, 86, 160-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Закарпатській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу в сумі 358553,01 грн. -
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

СуддяМ.М. Луцович