Справа № 826/16938/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна податкова інспекція
у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулась до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення податкового заборгованості
у сумі 230 578,10 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 зареєстрована як фізична
особа-підприємець та перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.

Державною податковою інспекцією у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби проведено планову
виїзну перевірку своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів) суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 за
період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012
року.

За результатами перевірки позивачем
складено Акт № 1156/17-2-06/НОМЕР_1 від 05
квітня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, а саме:
безпідставно завищено суму
податкового кредиту, в зв'язку з чим
донараховано податку на додану
вартість у сумі 4 919,60 грн.; пункту 12
статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме: встановлено
відсутність товарних записів на
складах та/або за місцем їх реалізації,
та здійснення продажу товарів
(громадське харчування), які не
відображені в такому обліку на
загальну суму 115 288,55 грн.

На підставі встановлених порушень, 24
квітня 2013 року Державною податковою
інспекцією у Подільському районі м.
Києва Державної податкової служби
винесео податкові
повідомлення-рішення № , яким
відповідачу збільшено суму грошового
зобов'язання в розмірі 5 828,24 грн., з якої:
за основним платежем - 4 919,61 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 908,63
грн.; № , яким застосовано до
відповідача суму штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 1 грн.; № , яким
застосовано до відповідача суму
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
230 577,10 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 червня 2013 року у справі № 826/8453/13-а за
позовом ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 24
квітня 2013 року № , № та
№ , (яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року), позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби від 24 квітня 2013 року
№ .

В іншій частині позов залишено без
задоволення.

У зв'язку з несплатою відповідача
боргу, який виник за податковими
повідомленнями-рішеннями № та №
, позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.п. 54.3.3 п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

В силу ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.п. 20.1.18. ст. 20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 червня 2013 року у справі № 826/8453/13-а за
позовом ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 24
квітня 2013 року № , № та
№ , (яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року), позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва Державної податкової
служби від 24 квітня 2013 року № . В
іншій частині позов залишено без
задоволення.

Даним рішенням встановлено
правомірність прийняття податковим
органом податкових повідомлень-рішень
від 24 квітня 2013 року № та №
та правомірність висновків
податкового органу про те, що за період
з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року
фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не
вела у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, та здійснювала через
представника продаж товарів, які не
відображені в такому обліку.

Так, в порушення п. 12 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" встановлено відсутність
веденням відповідачем обліку товарних
запасів на складах та/або за місцем їх
реалізації, та здійснення продажу
товарів (громадське харчування), які не
відображені в такому обліку на
загальну суму 115 288,55 грн.

Згідно ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, за відповідачем
обліковується заборгованість, яка
утворилась на підставі податкових
повідомлень-рішень № та №
на загальну суму 230 578,10 грн. (230 577,00 грн.
+ 1,00 грн.).

З метою стягнення податкового боргу,
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби направлено
відповідачу податкову вимогу від 24
липня 2013 року № 2095-17 на суму 5 591,79 грн.

Дана вимога отримана відповідачем, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищенаведене,
заборгованість у розмірі 230 578,10 грн.
відповідачем у встановлені
законодавством строки не сплачена, а
тому підлягає стягненню на користь
Державного бюджету України.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С..

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.