Справа № 826/11021/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/57134/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,секретаря судового
засідання Левіної А. А.,

за участю: представника позивача -
Трещова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дієса" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02
серпня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
рішень і постанов,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дієса" звернулося з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просив визнати
дії відповідача протиправними;
скасувати рішення № 91, № 92, № 112 від 10
квітня 2013 року; скасувати постанови № 49
та № 50 від 10 квітня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 серпня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року, в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просив їх скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заперечень на касаційну скаргу не
надійшло.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що на підставі
направлення № 17/16/33 від 30 січня 2013 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Дніпропетровській
області проведено планову виїзну
перевірку технічних характеристик
продукції в магазині «Ельдорадо» 114 ТОВ
«Дієса», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Пастера, 8.

За результатами перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції №
100066 від 31 січня 2013 року, в якому
зафіксовано відсутність на 19
найменуваннях продукції національного
знаку відповідності, чим порушено
вимоги технічних регламентів, що
ставляться до такого виду продукції.

11 лютого 2013 року позивачу вручені
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Дніпропетровській
області про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 43 та № 44 від 11
лютого 2013 року, які винесені на
підставі акту перевірки характеристик
продукції № 100066 від 31 січня 2013 року.

У відповідності до вищеозначеного
рішення Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Дніпропетровській
області вимагалось від позивача
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами Технічних
регламентів.

На підставі акту перевірки
характеристик продукції № 100066 від 31
січня 2013 року відповідачем винесено
постанову № 17 від 11 лютого 2013 року, якою
застосовано до позивача штрафні
санкції в розмірі 6 120 грн. 00 коп.

26 лютого 2013 року засобами поштового
зв'язку до відповідача надіслані
повідомлення № 376 та № 377 про
виконання рішення обмежувальних
(корегувальних) заходів, в яких
зазначено, що порушень вказаних
відповідачем положень законодавства
позивачем не виявлено.

28 березня 2013 року відповідачем
проведено позапланову перевірку щодо
стану виконання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
за результатами проведення якої
складено акт перевірки стану виконання
суб'єктом господарювання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 300008 від 28 березня 2013 року, на
підставі якого прийняті рішення № 91 та
№ 92 від 10 квітня 2013 року, рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 112 від 10 квітня 2013 року,
постанови № 49 і № 50 від 10 квітня 2013
року, якими до Товариства застосовано
штрафні санкції у сумі 14 960 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями
та постановами, позивач заявив цей
позов.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, щодо відсутності підстав
для задоволення позову.

Колегія суддів вважає такі висновки
судів передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять. При цьому
слід ураховувати, що в такому разі в
мотивувальній частині рішення суд
повинен навести відповідне
обґрунтування.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Статтею 159 КАС України передбачено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені під час судового розгляду
справи (у судовому засіданні, у порядку
скороченого чи письмового провадження)
з урахуванням вимог статті 70 КАС
України щодо належності та
допустимості доказів або обставин, які
не підлягають доказуванню, та висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними.

Таким чином, обґрунтованим визнається
судове рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають
значення для цієї справи чи для
вирішення певного процесуального
питання, висновки суду про встановлені
обставини є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються належними
і допустимими доказами.

Це означає, що судове рішення має
міститись пояснення (мотиви), чому суд
вважає ту чи іншу обставину доведеною
або недоведеною, чому суд врахував одні
докази, але не взяв до уваги інших
доказів, чому обрав ту чи іншу норму
права (закону), а також чому застосував
чи не застосував встановлений нею той
чи інший правовий наслідок. Кожен
доречний і важливий аргумент особи, яка
бере участь у справі, повинен бути
проаналізований і одержати відповідь
суду.

Разом з цим, ухвалюючи рішення, судам
необхідно дотримуватися приписів ст.
ст. 163, 165 КАС України. Відповідно до них
ухвала/постанова складається, зокрема,
з резолютивної частини із зазначенням
висновку суду про задоволення
адміністративного позову або про
відмову в його задоволенні повністю чи
частково; висновку суду по суті вимог.

Між тим, як вбачається зі змісту
судових рішень першої та апеляційної
інстанцій, суди розглянули не всі
вимоги позивача, а лише надали оцінку
рішенню відповідача № 44 від 11 лютого 2013
року, хоча позивач просив: визнати дії
відповідача протиправними; скасувати
рішення № 91, № 92, № 112 від 10 квітня 2013
року; скасувати постанови № 49 та № 50
від 10 квітня 2013 року.

Окрім того, відмовляючи у визнанні
недійсним рішення № 44 від 11 лютого 2013
року з підстав часткового виконання
позивачем рішення про обмеження
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони реалізації від 11
лютого 2013 року № 44, судами не зазначено,
якими доказами ці обставини
підтверджуються, оскільки факти,
встановлені в акті перевірки, не можуть
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про порушення судами норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин судові рішення у
справі необхідно скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд відповідно до ст.
227 КАС України.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса"
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 серпня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеними
статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: