Справа № 820/10828/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. Справа № 820/10828/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представників сторін : позивача -
Дідури А.М., відповідача - Гаркуші О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-Трейд" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014р.
по справі № 820/10828/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-Трейд"

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олімп-Трейд" (далі по
тексту - ТОВ «Олімп-Трейд»), звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - Основ'янська ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів), в якому просить суд
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 16.05.2014 р., винесене
Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014 року
по справі № 820/10828/14 в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Олімп-Трейд" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-Трейд" () суму судового збору в
розмірі 1162.0 грн. (одна тисяча сто
шістдесят дві гривні 00 копійок) на
користь Державного бюджету України
(отримувач: УДКСУ у Червонозаводському
районі м.Харкова Харківській області,
код: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ
ДКСУ в Харківській області, рахунок
4011, призначення платежу: Судовий
збір).

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014 року,
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги ТОВ
«Олімп-Трейд» в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що відмінність
порядкового номеру, який вказаний у
податковій накладній, від номеру,
зазначеного у реєстрі податкових
накладних, не є порушенням п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України, оскільки
в якості порушення вказана стаття
передбачає саме відсутність номеру
податкової накладної, а не наявність
вищевказаних відмінностей. Крім того,
така відмінність не призводить до
недійсності податкових накладних.
Стверджує, що податкові накладні від
20.02.2014 року № 429 та № 430, виписані
продавцем ТОВ «Олімп» покупцеві ТОВ
«Олімп-Трейд» оформлені у
відповідності до п.20.1.1 ст.201 ПК України,
а відтак, позивач мав повне право на
включення сум за даними податковими
накладним до складу податкового
кредиту. Вказує, що оскільки сума ПДВ за
отриманий товар фактично сплачена,
податкові накладні оформлені у
відповідності до п.21.1 ст.201 ПК України,
мають всі необхідні реквізити, звірка
даних в Єдиному реєстрі податкових
накладних не була обов'язковою.

Також, пояснив, що відповідач при
прийнятті податкового
повідомлення-рішення № від 16.05.2014
року в частині визначення розміру
штрафних (фінансових) санкцій виходив з
наявності в інформаційній базі даних
органів ДПС інформації про те, що до ТОВ
«Олімп-Трейд» раніше вже були
застосовані фінансові санкції на
підставі пункту 123.1 статті 123 ПК України
згідно з податковим
повідомленням-рішенням від 30.04.2014 року
№ 000892205 за порушення ст.ст.139, 198 ПК
України. Однак, податкове
повідомлення-рішення від 30.04.2014 року №
000892205 було оскаржено позивачем у
судовому порядку, правомірність його
не доведена, а отже, відповідач не мав
права з урахуванням вказаних обставин,
застосовувати до ТОВ «Олімп-Трейд»
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50%
від суми встановленої перевіркою
заниження податку.

Враховуючи викладене, вважає податкове
повідомлення-рішення № від 16.05.2014
року таким, що прийнято необґрунтовано
та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з підстав, викладених в
останній, просив суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014 року
по справі № 820/10828/14, прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог.

Представник відповідача в наданих до
суду письмових запереченнях і
поясненнях та в судовому засіданні
просив суд апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.

Пояснив, що позивачем в лютому 2014 року
було неправомірно включено до складу
податкового кредиту ПДВ за податковими
накладними від 20.02.2014 року № 429 та № 430
на загальну суму 44325,0 грн., виписаними
ТОВ «Олімп», які не зареєстровані у
Єдиному реєстрі податкових накладних,
у зв'язку з чим відповідачем зроблено
висновок про порушення позивачем п.201.6,
п.201.10 ст.201, п.п.198.2, 198.6 ст.198 ПК України.
Також, з посиланням на норми п.123.1 ст.123
ПК України вказує, що оскільки до цього
відносно позивача протягом 1095 днів
приймалося податкове
повідомлення-рішення № від 16.07.2012
року про визначення грошового
зобов'язання з ПДВ, відповідачем при
прийнятті оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення обґрунтовано
застосовано до ТОВ «Олімп-Трейд»
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50
відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання. З огляду на
викладене, вважає, що оскаржуване в
даній справі податкове повідомлення -
рішення за № від 16.05.2014 р. є цілком
законним та обґрунтованим, винесеним
відповідно до чинного законодавства, а
тому скасуванню не підлягає.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на підставі п.200.10 ст.200
Податкового кодексу України, в порядку
статті 76 глави 8 Податкового кодексу
України проведено камеральну
(електронну) перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за лютий 2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-Трейд", за
результатами якої відповідачем
складено акт №1334/20-38-22-04-08/32135104 від
18.04.2014 р. (а.с.6-9).

При перевірці використано податкову
декларацію з податку на додану
вартість за лютий 2014 року від 20.03.2014
року № з додатками до неї (додаток
5 від 20.03.2014р. № та реєстри виданих
та отриманих податкових накладних
№), надану до відповідача по
справі в електронному вигляді та бази
даних Міністерства доходів і зборів
України.

Вищезазначеним актом зафіксовано
порушення позивачем пунктів 201.10 та 201.6
статті 201, пунктів 198.2, 198.6 статті 198
розділу V Податкового кодексу України,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Олімп-Трейд"
неправомірно включено до складу
податкового кредиту в лютому 2014 року
суму ПДВ у розмірі 44325,0 грн., а саме:
"Олімп-Трейд", відповідно до реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних за лютий 2014 року до складу
податкового кредиту включило суму ПДВ
у вказаному вище розмірі по податковим
накладним отриманим від ТОВ "Олімп" №429
від 20.02.2014р. та №430 від 20.02.2014р. (рядок 363
та 390), які не зареєстровані у Єдиному
реєстрі податкових накладних.

На підставі наведених висновків акту
перевірки прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 16.05.2014
р., яким позивачу визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 44325,0 грн. та штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 22162,50 грн.

Не погодившись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду з даним позовом про
визнання його протиправним та
скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
правомірності спірного податкового
повідомлення-рішення, оскільки
податкові накладні №429 та №430 від 20.02.2014
року не зареєстровані у Єдиному
реєстрі податкових накладних, а тому
позивач не мав права на включення суми
ПДВ у розмірі 44325,0 грн. до складу
податкового кредиту за лютий 2014 року, а
також з наявності у відповідача права
визначити за даним правопорушенням
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50%
від суми заниження податкового
зобов'язання.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
однак вважає постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
15.07.2014 року по справі № 820/10828/14 такою, що
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального права, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олімп-Трейд" 20.03.2014
року засобами електронного зв'язку
подало до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
звітну декларацію з податку на додану
вартість за лютий 2014 року № разом
з розшифровками податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів № (додаток 5) (а.с.51-71).

У лютому 2014 року позивачем до складу
податкового кредиту включено суму ПДВ
у розмірі 44325,0 грн. по податковим
накладним отриманим від ТОВ "Олімп" №429
від 20.02.2014р. та №430 від 20.02.2014р., що
підтверджується реєстром отриманих
податкових накладних за лютий 2014 р.
(рядок 363 та 390).

Однак, в ході проведення камеральної
перевірки Основ'янською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було виявлено, що
вказані вище податкові накладні не
зареєстровані у Єдиному реєстрі
податкових накладних, про що свідчить
надана відповідачем до матеріалів
справи виписка з Єдиного реєстру
податкових накладних (а.с.69-71).

З дослідженого реєстру податкових
накладних за спірний період колегією
суддів підтверджено правомірність
встановлення відповідачем відсутності
реєстрації у Єдиному реєстрі
податкових накладних податкових
накладних №429 та №430 від 20.02.2014 року,
виписаних ТОВ «Олімп» та включених
позивачем до складу податкового
кредиту лютого 2014 року ПДВ у
відповідних сумах.

Вказана обставина не заперечується та
визнається представником позивача під
час розгляду справи в суді апеляційної
інстанції.

Колегія суддів зазначає, що підпунктом
14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового
кодексу України податковий кредит
визначено як суму, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.198.2. ст.198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: у паперовому вигляді; в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

Абзацом 1, 2, 3 пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України визначено,
що податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних (абз. 8 п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України).

Згідно із абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та/або порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX
Податкового кодексу України визначено,
що реєстрація податкових накладних
платниками податку на додану вартість -
продавцями в Єдиному реєстрі
податкових накладних запроваджується
для платників цього податку, у яких
сума податку на додану вартість в одній
податковій накладній становить: понад 1
мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;
понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011
року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня
2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня
2012 року.

Податкова накладна, яка відповідно до
пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу
підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі
податкових накладних, надається
покупцю тільки після реєстрації, що
здійснюється в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. При цьому
у верхній лівій частині податкової
накладної робляться відповідні
відмітки (потрібне виділяється
поміткою "Х").

З аналізу вищенаведених правових норм
випливає, що покупець товару має право
формувати податковий кредит лише на
підставі виданої йому продавцем
належним чином оформленої податкової
накладної, яка у разі встановлення
розміру ПДВ понад 10 тисяч гривень (з 01
січня 2012 року) підлягає обов'язковій
реєстрації продавцем товару в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Зі змісту положень п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, зокрема
абз. 9 цього пункту, слідує, що
відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
позбавляє покупця права на віднесення
сум податку на додану вартість до
податкового кредиту.

Отже, покупець, який не бажає настання
для себе наслідків передбачених абз. 9
п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, має право, згідно із абз. 8 п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,
звіряти дані отриманої податкової
накладної на відповідність із даними
Єдиного реєстру податкових накладних.

Окрім цього, абзацом 11 та 12 пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України
передбачено, що у разі відмови продавця
товарів/послуг надати податкову
накладну або в разі порушення ним
порядку її заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі покупець
таких товарів/послуг має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Крім того, колегія суддів зазначає,
відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового
кодексу України, у разі якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявлені.

Платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати
уточнюючий розрахунок і сплатити суму
недоплати та штраф у розмірі трьох
відсотків від такої суми до подання
такого уточнюючого розрахунку; б) або
відобразити суму недоплати у складі
декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Якщо після подачі декларації за
звітний період платник податків подає
нову декларацію з виправленими
показниками до закінчення граничного
строку подання декларації за такий
самий звітний період або подає у
наступних податкових періодах
уточнюючу декларацію внаслідок
виконання вимог пункту 169.4 статті 169
цього Кодексу, то штрафи, визначені у
цьому пункті, не застосовуються.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ТОВ «Олімп-Трейд» жодних
уточнень чи змін до податкової
звітності, передбачених статтею 50
Податкового кодексу України, не
вносило.

Дана обставина представником позивача
в судовому засіданні не
заперечувалась.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскільки податкові
накладні №429 та №430 від 20.02.2014 року не
зареєстровані у Єдиному реєстрі
податкових накладних, у позивача
відсутнє право на включення суми ПДВ у
розмірі 44325,0 грн. за цими податковими
накладними до складу податкового
кредиту за лютий 2014 року.

З огляду на відсутність реєстрації
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Олімп», в реєстрі податкових
накладних на суми ПДВ 25575,00 грн. та 18750,00
грн., посилання позивача на відмінність
інформації щодо номерів податкових
накладних, що міститься в реєстрі, з
номерами, які фактично вказані в цих
накладних, колегія суддів вважає
необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність
визначення відповідачем
п'ятидесятивідсоткового розміру суми
застосованих до позивача штрафних
(фінансових) санкцій з наступних
підстав.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового
кодексу України у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування - тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

При цьому, відповідальність за
вказаною нормою Податкового кодексу
України настає не за те, що
контролюючий орган самостійно
визначив суму податкового
зобов'язання, а за ті дії чи
бездіяльність платника податків, які
утворили підстави для контролюючого
органу самостійно визначити суми
податкового зобов'язання.

Суми податкового зобов'язання
відповідно до Податкового кодексу
України збільшуються контролюючим
органом шляхом винесення податкового
повідомлення-рішення. При цьому,
первинним є факт визначення податковим
органом такого складу податкового
правопорушення, як заниження суми
податку на додану вартість, мірою
відповідальності за яке є штрафна
(фінансова) санкція, диференційована в
залежності від повторності виявлення
такого порушення.

Правовий аналіз п.123.1 ст.123 ПК України
дає підстави дійти висновку про те, що
ознаки повторності виникають в тому
випадку, коли визначення податковим
органом податкового зобов'язання
відбувається після того, як протягом
останніх 1095 днів контролюючим органом
вже було вчинено дії по визначенню
податкового зобов'язання відносно
одного і того самого платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що
Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
проведено планову виїзну перевірку ТОВ
«Олімп-Трейд» з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 року по
31.12.2013 року, валютного законодавства за
період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року. За
результатами перевірки було складено
акт № 1232/20-38-22-05-08/32135104 від 14.04.2014 року,
яким зафіксовано порушення позивачем
п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України,
в результаті чого занижено податок на
прибуток в загальній сумі 149542 грн. 00
коп.; п.139, ст.198 ПК України, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість у загальній сумі ПДВ 152833 грн. 00
коп.

Податкове повідомлення-рішення про
збільшення ТОВ «Олімп-Трейд» грошового
зобов'язання з ПДВ на підставі даних
висновків акту перевірки №
1232/20-38-22-05-08/32135104 було прийняте лише
30.04.2014 року за № (а.с.12).

Отже, станом на час проведення
камеральної електронної перевірки та
складення акту № 1334/20-38-22-04-08/32135104 від
18.04.2014 року відповідачем відносно ТОВ
«Олімп-Трейд» не було прийнято
податкового повідомлення-рішення про
збільшення грошового зобов'язання з
ПДВ за актом перевірки №
1232/20-38-22-05-08/32135104 від 14.04.2014 року, а
відтак, факт повторного визначення
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку у спірних
відносинах відсутній.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне вказати, що актом перевірки
№ 1232/20-38-22-05-08/32135104 від 14.04.2014 року було
зафіксовано порушення п.139, ст.198 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість у загальній
сумі ПДВ 152833 грн. 00 коп., в той час як в
акті перевірки № 1334/20-38-22-04-08/32135104 від
18.04.2014 року зазначено про порушення ТОВ
«Олімп-Трейд» пунктів 201.10 та 201.6 статті
201, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 розділу V
Податкового кодексу України.

Отже, вказаними актами від 14 та 18 квітня
2014 року зафіксовано різні порушення
норм Податкового кодексу України, а
тому збільшення грошового зобов'язання
позивачеві за податковим
повідомленням-рішенням від 16.05.2014 року
№ за актом № 1334/20-38-22-04-08/32135104 від
18.04.2014 року неможливо вважати таким, що
відбулося повторно.

Також, слід відмітити, що податкове
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 30.04.2014 року за № було
скасовано постановою Харківського
окружного адміністративного суду по
справі № 820/9792/14, яка набрала законної
сили як така, що залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.08.2014 року.

Враховуючи викладене, з колегія суддів
вважає, що у відповідача були відсутні
передбачені пунктом 123.1 статті 123 ПК
України підстави для визначення
позивачеві штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 50% від суми
збільшення грошового зобов'язання з
ПДВ за податковим
повідомленням-рішенням від 16.05.2014 року
№ .

Колегія суддів відхиляє посилання
відповідача на те, що штрафні
(фінансові) санкції були застосовані
відповідачем з урахуванням
податкового повідомлення-рішення від
16.07.2012 року № , оскільки позивачем
додана до матеріалів справи копія
розрахунку фінансових санкцій по
податку на додану вартість до акту про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з ПДВ за лютий 2014 року, №
1334/20-38-22-04-08/32135104 від 18.04.2014 року, з якого
вбачається, що первинним визначенням
грошового зобов'язання з ПДВ
відповідач вважав саме винесення
податкове повідомлення-рішення від
30.04.2014 року № (а.с.11), і саме з
урахуванням цього податкового
повідомлення-рішення Основ'янською
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів було
застосовано штрафні (фінансові)
санкції за податковим
повідомленням-рішенням від 16.05.2014 року
№ .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при прийнятті
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 16.05.2014 року №
в частині застосування до ТОВ
«Олімп-Трейд» штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 11081,25 грн. діяв не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Податковим кодексом України, без
дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а
отже, наявні підстави для скасування
даного податкового
повідомлення-рішення у вищезазначеній
частині.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС
України порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може
прийняти нову постанову, якою суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014 року
по справі № 820/10828/14 в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Олімп-Трейд» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
16.05.2014 року № щодо застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
11081,25 грн. підлягає скасуванню з
прийняттям в цій частині нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Олімп-Трейд" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014р. по
справі № 820/10828/14 скасувати в
частині відмови в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-Трейд" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 16.05.2014 року №
в частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 11081,25 грн.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги в цій частині задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 16.05.2014 року №
в частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 11081,25 грн.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
15.07.2014 року по справі № 820/10828/14 залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 04.11.2014 р.