Справа № 569/14113/14-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в залі суду спpаву за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАІ з обслуговування
Шевченківського району міста Києва про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з
адміністративним позовом, просить суд
скасувати постанову серії ПС1 № 713674,
від 26.08.2014р., винесену інспектором
відділу ДАІ з обслуговування
Шевченківського району міста Києва
Левченком В.О., про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконною,
оскільки винесена всупереч норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, правил дорожнього
руху. Вказав, що порушення не вчиняв.

В судове засідання позивач не з'явився,
однак подав до суду клопотання в якому
просив розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримав
повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник Відділу ДАІ з
обслуговування Шевченківського району
міста Києва в судове засідання, однак
надіслав рапорт інспектора ВДАІ
Левченка В.О., згідно якого позовні
вимоги не визнав та заперечив щодо їх
задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2014р.
інспектором ВДАІ з обслуговування
Шевченківського району міста Києва
Левченком В. О. була винесена постанова
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 713674, від
26.08.2014р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Як зазначено в цій постанові, о 26.08.2014р.
в м. Києві по вулиці с. Петлюри
(Комінтерну) водій ОСОБА_1 не виконав
вимогу дорожнього знака 3.2. «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено», чим порушив вимоги п. 3.2. (д.
1) правил дорожнього руху.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Як вбачається з пояснень позивача, він
порушення не вчиняв, насправді 26.08.2014р.
керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz»,
д.н.з. ВК3846АS, на по вул. С. Петлюри
(Комінтерну) в місті Києві здійснюючи
перевезення пасажирів з міста Рівне до
міста Києва. Кінцевим пунктом
призначення був паркувальний
майданчик розташований на площі
Вокзальній, 1, як це вказано у договорі
із замовником послуги. Паркувальний
майданчик належить КП
«Київтранспарксервіс». 16 липня 2014 року
між КП «Київтранспарксервіс» та ПП
ОСОБА_3 був укладений договір про
паркування на ньому автобусів. Між ПП
ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 також був укладений
договір. Таким чином, перебуваючи у
трудових відносинах з ПП ОСОБА_4 ОСОБА_1
виконував свою безпосередню роботу,
маючи на те підстави - договір на
паркування та договір на перевезення
пасажирів. Відповідно до правил
дорожнього руху дія знаків 3.1. - 3.8. не
поширюється на транспортні засоби, що
обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП,
фактичні дані, що встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 713674 слідує, що вона не містить
достатніх фактичних даних, які б
свідчили про порушення позивачем вимог
п. 3.2 (д.1) правил дорожнього руху.

Так, в постанові відсутні відомості про
свідків правопорушення чи посилання на
будь-які інші докази.

Оцінюючи досліджені по справі докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що в
діях позивача ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
відсутній, оскільки факт порушення ним
вимог п. 3.2 (д.1) правил дорожнього руху,
не доведений і не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови), а тому з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства суд дійшов висновку, що
вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не
доведена.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
оскаржувану постанову слід визнати
протиправною та скасувати її,
провадження у справі закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283,
ст. 284, ст. 288 ст. 289, КУпАП, керуючись ст.
ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 713674, по справі про
адміністративне правопорушення від 26
серпня 2014 року, винесену інспектором
ВДАІ з обслуговування Шевченківського
району міста Києва Левченком В. О., про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити, за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов