Справа № 818/2211/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р.
Справа №818/2211/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Токар Ю.В.,

представників позивача - Петрової Л.П.,
Марченка І.В., Сирдюк А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Ямпільської районної державної
лікарні ветеринарної медицини до
Шосткинської об'єднаної державної
фінансової інспекції, Державної
фінансової інспекції в Сумській
області про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Ямпільська районна державна лікарня
ветеринарної медицини (далі - позивач,
Яипільська лікарня ветмедицини)
звернулась до суду з адміністративним
позовом в якому просить визнати
протиправними та скасувати 4, 5, 6 та 7
листа-вимоги Шосткинської районної
державної фінансової інспекції від
05.08.2014р. №106-14/1260 «Про усунення
виявлених ревізією порушень чинного
законодавства при використанні
бюджетних коштів».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач зазначає, що з 27.03.2014р. по
25.06.2014р. Шосткинською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Ямпільської районної державної
лікарні ветеринарної медицини за
період з 01.01.2011р. по 28.02.2014р.

За результатами ревізії відповідачем
складено акт від 03.07.2014р. №106-21/172
(а.с.29-111, І том) в якому зафіксовані
виявлені під час ревізії порушення . В
подальшому відповідачем вручено
Лікарні лист-вимогу від 05.08.2014р. №106-14/1260
«Про усунення виявлених ревізією
порушень чинного законодавства при
використанні бюджетних коштів» (а.с.17-21,
І том).

Позивач не погоджується з переліком
порушень, зазначених у акті, та вважає
частину вимог: пункти 4, 5, 6 та 7, які
викладено у листі-вимозі від 05.08.2014р.
№106-14/1260 незаконними та такими, що
підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали, посилаючись
на обставини, викладені у позовній
заяві та додаткових поясненнях,
наданих під час розгляду справи.

В ході розгляду даної справи в якості
співвідповідача по даній справі було
залучено Державну фінансову інспекцію
в Сумській області.

Представник відповідача вимоги не
визнає посилаючись на обставини
викладені у наданих суду письмових
запереченнях (а.с.36-44, ІІ том),
додаткових письмових поясненнях,
просив у задоволені позову відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку щодо
задоволення позовних вимог у повному
обсязі з огляду на наступне:

Судом встановлено, що відповідно до
п.7.1.5.1 Плану контрольно-ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
у Сумській області на І квартал 2014 року
сектором інспектування в Ямпільському
районі Шосткинської ОДФІ було
проведено планову ревізію окремих
питань в Ямпільській районній
державній лікарні ветеринарної
медицини за період з 01.01.2011 по 28.02.2014, в
ході якої виявлено ряд порушень
фінансово-бюджетної дисципліни.

За результатами ревізії Шосткинською
ОДФІ складено акт від 03.07.2014р. №106-21/172
(а.с.29-111, І том) в якому зафіксовані
виявлені під час ревізії порушення .

В зв'язку з виявленими порушеннями, за
результатами ревізії ДФІ складено
лист-вимогу (а.с.717-21, І том).

Не погоджуючись з виявленими під час
ревізії порушеннями позивач звернувся
до суду за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів з даним
адміністративним позовом щодо
скасування у повному обсязі пунктів 4, 5,
6 та 7, які викладено у листі-вимозі від
05.08.2014р. №106-14/1260.

І ). Так, в пункті 4 листа-вимоги від
05.08.2014р. йдеться про наступне порушення:

У порушення част. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ,
через внесення недостовірних даних до
розрахунків потреби у вакцині на
проведення пероральної вакцинації
диких м'ясоїдних тварин позивачем
зайво отримано та списано згідно актів
на вакцинацію вакцину антирабічну
нероральну для імунізації диких
м'ясоїдних тварин «Броварабіс» на
загальну суму 19680,90 грн., у зв'язку з чим,
позивача зобов'язано стягнути з осіб,
винних у зайвому списанні вакцини на
суму 19680,90 грн., шкоду у порядку та
розмірі, встановленому спист. 130 -136
Кодексу законів про працю України.

ІІ ). В пункті 5 листа-вимоги йдеться про
наступне:

У порушення п.2.1 Порядку акумулювання,
перерозподілу та використання коштів
спеціального фонду за надання платних
послуг бюджетними установами, що
входять до сфери управління Державного
комітету ветеринарної медицини
України, затвердженого наказом
комітету ветеринарної медицини
України від 10.11.2010р. №487, п.2.1 Порядку
акумулювання, перерозподілу та
використання коштів спеціального
фонду від власних надходжень
територіальних органів Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
країни та бюджетних установ, що
належать до сфери її управління,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 15.10.2013 №606 та абз. 4 п.1
Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р.
№228, позивачем безпідставно проведено
видатки із спеціального фонду
кошторису на цілі, не пов'язані з
діяльністю Ветлікарні на загальну суму
14689,60 грн., у зв'язку з чим позивача
зобов'язано стягнути з Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України кошти в сумі 14689,60 грн., в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи; в іншому
випадку шкоду в сумі 14689,60 грн. стягнути
з осіб, винних у безпідставному
проведенні видатків із спеціального
фонду кошторису на цілі, не пов'язані з
діяльністю Ветлікарні, у порядку та
розмірі, встановленому ст.ст. 130 - 136
Кодексу про працю України.

ІІІ). В пункті 6 листа-вимоги йдеться
про наступне:

У порушення част.4, 30 ст. 2, част. 8 ст. 7,
част. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України
від 08.07.2010р. №2456-УІ, част.6 та част.8
Паспорта бюджетної програми на 2011 рік
за КЕКВ 2802030 «Організація і регулювання
діяльності установ в системі
ветеринарної медицини», затвердженого
наказом міністерства аграрної
політики та продовольства України і
наказом Міністерства фінансів від
17.02.2011 №33/186, част.6 та част.8 Паспорта
бюджетної програми на 2012 рік за КІІКВ
2802030 «Організація і регулювання
діяльності установ в системі Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України», затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України і наказом
Міністерства фінансів України від
17.02.2012 №63/211, част.6 та част.8 Паспорта
бюджетної програми на 2012 рік за КІІКВ
2802030 «Організація і регулювання
діяльності установ в системі Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України», затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України і наказом
Міністерства фінансів України від
01.03.2013р. №2150/352, Ветлікарнею, внаслідок
оплати послуг із виконання робіт по
розкладці вакцини проти сказу диких
м'ясоїдних тварин за КІІКВ 2802030
«Організація і регулювання діяльності
установ в системі ветеринарної
медицини» (у 2011 році) та КПКВ 2802030
«Організація і регулювання діяльності
установ в системі Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України» (у 2012-2013 роках), здійснено
перерахування коштів на цілі, що не
відповідають напрямам використання
бюджетних коштів, визначеним у
паспортах бюджетної програми на
загальну суму 47848,00 грн., у зв'язку з чим
позивача зобов'язано прийняти до
відома факт застосування фінансової
санкції у вигляді зменшення бюджетних
асигнувань та в подальшому не
допускати аналогічні порушення.

ІV ). В пункті 7 листа-вимоги йдеться
про наступне:

У порушення част.4 ст. 29 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010 №2456-УІ,
част.32 ст. 4 та част. 34 ст.14 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2011 рік» від 23.12.2010р. №2587-УІ,
Ветлікарнею не здійснено
перерахування до спеціального фонду
Державного бюджету України коштів,
отриманих за надання адміністративних
послуг в період з 24.06.2011р. по 31.12.2011р. , на
загальну суму 11153,28 грн., у зв'язку з чим:
позивача зобов'язано відобразити в
бухгалтерському обліку Ветлікарні
кредиторську заборгованість на суму
11153,28 гри. перед Державним бюджетом
України та здійснити перерахування до
нього коштів на відповідну суму; в
іншому випадку шкоду в сумі 11153,28 грн.
стягнути з осіб, винних у
неперерахуванні до спеціального фонду
Державного бюджету України коштів,
отриманих за надання адміністративних
послуг, у порядку та розмірі,
встановленому спг.ст. 130 - 136 Кодексу
законів про працю України.

Окремо, щодо кожного з вищезазначених
порушень суд вважає за доцільне
зазначити наступне:

І ). Щодо пункту 4 листа-вимоги. На
переконання відповідача, порушення
полягає у тому, що позивачем було
внесено недостовірні дані до
розрахунків потреби у вакцині на
проведення пероральної вакцинації
диких м'ясоїдних тварин, внаслідок чого
позивачем було зайво отримано та
списано згідно актів на вакцинацію
вакцину антирабічну нероральну для
імунізації диких м'ясоїдних тварин
«Броварабіс» на загальну суму 19680,90 грн.

Суть порушення викладена на с. 50-52, 58-59
акту ревізії. Недостовірність даних
внесених позивачем до розрахунків
потреби у вакцині полягає в тому, що
позивачем визначено завищену площу
обробки вакциною проти сказу, як
наслідок, завищено потребу у вакцині,
зайве отримання та списання цієї
вакцини.

Суд не погоджується з такими
висновками відповідача, зважаючи на
наступне:

Імунізація тварин від сказу
відбувається внаслідок поїдання
тваринами розкиданої вакцини
«Броварабіс».

Проведення компанії по вакцинації
диких м'ясоїдних тварин антирабічною
пероральною вакциною проти сказу
"Броварабіс" здійснювалась наступним
чином:

Наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
21.08.2008р. №169/82 за участі Української
академії аграрних наук було
затверджено програму оздоровлення
території України від сказу на 2008 - 2015
роки, п.6 розділу 1 якої визначено
необхідність проведення щороку двічі
на рік системної пероральної
імунізації диких м'ясоїдних тварин
високо імуногенними, термостабільними
вакцинами, які не містять живого вірусу
сказу з щорічним визначенням територій
для проведення щеплень. Згідно додатку
1 до Програми завданням Державного
комітету ветеринарної медицини
України (в подальшому - Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України) є, зокрема, забезпечення
територіальних органів
Держветмедицини засобами специфічної
імунопрофілактики для імунізації
диких м'ясоїдних тварин.

Наказом Управління ветеринарної
медицини в Сумській області від 31.12.2010р.
№152с/160, за погодженням з Сумською
обласною санітарно-епідеміологічною
станцією, було затверджено Комплексну
програму основних заходів по
профілактиці і боротьбі зі сказом в
Сумській області на 2011-2015 роки, якою
було передбачено, зокрема, проведення
вакцинації лисиць та єнотовидних собак
та епізоотичний нагляд за зоною
вакцинації.

Наказами Голови Державного
ветеринарного комітету України, в
подальшому - голови Державної
ветеринарної і фітосанітарної служби
України, що приймались двічі на рік,
було визначено проведення кампаній по
вакцинації диких м'ясоїдних тварин
антирабічною пероральною вакциною
проти сказу "Броварабіс".

На виконання таких наказів начальником
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області та
начальником Управління ветеринарної
медицини в Сумському районі Сумської
області приймались накази про
проведення вакцинації проти сказу на
території Сумської області.

Так, 21.01.2011р. начальником Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області затверджено, а
заступником голови Ямпільської
районної державної адміністрації
погоджено план протиепізоотичних
заходів по профілактиці основних
заразних хвороб тварин на 2011 рік, яким
було визначено територію Ямпільського
району площею 862 кв.км до обробки
пероральною вакциною проти сказу в II і
IV кварталі 2011р.

В листі Управління ветеринарної
медицини в Ямпільському районі від
23.05.2011р. №117, адресованому начальнику
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області, наведено
розрахунок потреби у пероральній
вакцині у кількості 13120 доз-приманок,
виходячи з площі обробки району 862 кв.км
та щільності розкладання вакцини 15,2
доз-приманок на 1 кв.км.

В листі Управління ветеринарної
медицини в Ямпільському районі від
29.11.2011р., адресованому начальнику
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області, наведено
розрахунок потреби у пероральній
вакцині у кількості 13050 доз-приманок,
виходячи з площі обробки району 862 кв.км
та щільності розкладання вакцини 15,1
доз-приманок на 1 кв.км.

31.01.2012р. в.о. начальника Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області затверджено, а
заступником голови Ямпільської
районної державної адміністрації
погоджено план протиепізоотичних
заходів по профілактиці основних
заразних хвороб тварин у Ямпільському
районі на 2012 рік, яким було визначено
територію Ямпільського району площею
862 кв.км до обробки пероральною
вакциною проти сказу в II та IV кварталі
2012 року.

В листі Управління ветеринарної
медицини в Ямпільському районі від
31.05.2012р. №39, адресованому начальнику
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області, наведено
розрахунок потреби у пероральній
вакцині у кількості 13050 доз-приманок,
виходячи з площі обробки району 862 кв.км
та щільності розкладання вакцини 15,1
доз-приманок на 1 кв.км.

В листі Управління ветеринарної
медицини в Ямпільському районі від
25.10.2012р. №109, адресованому начальнику
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області, наведено
розрахунок потреби у пероральній
вакцині у кількості 13050 доз-приманок,
виходячи з площі обробки району 862 кв.км
та щільності розкладання вакцини 15,1
доз-приманок на 1 кв.км.

25.12.2012р. начальником Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області затверджено, а
заступником голови Ямпільської
районної державної адміністрації
погоджено план протиепізоотичних
заходів по профілактиці основних
заразних хвороб тварин у Ямпільському
'"шоні на 2013 рік, яким було визначено
територію Ямпільського району площею
862 кв.км до обробки пероральною
вакциною проти сказу в II та IV кварталі
2013 року.

В листі Управління ветеринарної
медицини в Ямпільському районі від
15.05.2013р. №12, адресованому начальнику
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області, наведено
розрахунок потреби у пероральній
вакцині у кількості 13050 доз-приманок,
виходячи з площі обробки району 862 кв.км
та щільності розкладання вакцини 15,1
доз-приманок на 1 кв.км.

В листі Управління ветеринарної
медицини в Ямпільському районі від
17.10.2013р. №35, адресованому начальнику
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області, наведено
розрахунок потреби у пероральній
вакцині у кількості 13050 доз-приманок,
виходячи з площі обробки району 862 кв.км
та щільності розкладання вакцини 15,1
доз-приманок на 1 кв.км.

Таким чином, на підставі затверджених
планів протиепізоотичних заходів у
Сумському районі Лікарня зверталась
двічі на рік протягом 2011-2013р.р. до
Головного управління ветмедицини в
Сумській області з листами «Про
потребу у вакцині проти сказу», в яких
наводився розрахунок необхідної
кількості вакцини, визначеної
наступним чином:

- площа району, що підлягала обробці
вакциною, помножена на щільність
розкладання вакцини (в межах норми 15-20
доз на 1 кв.км, визначеної п.2.2.2.2
Методичних рекомендацій та наказами
голови Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України.

Отже, розрахунок кількості вакцини, які
закуповувалась для оброблення площ
Ямпільського району для проведення
імунізації диких м'ясоїдних тварин
(зокрема, лисиць, хижаків родини куниць,
вовків) від сказу, здійснений шляхом
помноження площі земель, яка підлягала
обробці вакциною (кв. км), на щільність
розкладання вакцини на 1 кв.км, виходячи
з положень п. 2 Методичних рекомендацій
по плануванню, організації та
проведенню пероральної імунізації
диких м'ясоїдних проти сказу, затв.
наказом Головного державного
інспектора ветеринарної медицини
України від 30.03.2009р.

Пунктом 2 Методичних рекомендацій
визначено порядок планування
пероральної вакцинації тварин проти
сказу, в якому встановлено, що для
успішної пероральної імунізації
документ про планування програми
пероральної вакцинації проти сказу
повинен містити інформацію про
територію, на якій планується
імунізація лисиць, її площу, кількість
необхідної вакцини із розрахунку не
менше 15-20 доз - приманок на 1 кв.км.

Згідно п.2.1.5 Методичних рекомендацій
для розробки плану розкладання вакцини
з приманкою на карті відмічаються
площі, що плануються обробляти на
кожний день для того, щоб вакцина із
приманкою була розподілена рівномірно
по всій території із розрахунку 15-20
приманок на 1 кв.км і не залишалось
необроблених площ.

Відповідно до п.2.2.2.2 Методичних
рекомендацій при повітряному
розподілі вакцини повинна
забезпечуватись щільність в межах 15-20
доз на 1 кв.км; забороняється проводити
розподіл вакцини над населеними
пунктами, болотами, водоймищами та
місцями, де проводяться польові роботи.

П.2.1.5.2 Методичних рекомендацій
дозволяє при повітряному розподілі
вакцини збільшувати темп в «улюблених»
місцях лисиці.

При цьому крім повітряного розподілу
вакцини 100 вакцин-приманок було
розподілено по 5 контрольних точках на
території району з метою проведення
контролю споживання вакцини тваринами
на 4, 8, 15 дні після розкладання вакцини,
що визначено п.2.2.5 Методичних
рекомендацій.

Розрахунок кількості вакцини,
запланованої до розкидання на
території Ямпільського району,
здійснювався виходячи з площі угідь,
які підлягали обробці, та щільності
вакцини, що підлягала розкиданню,
виходячи з нормативів 15-20 доз-приманок
на 1 кв.км, як про це зазначено в
Методичних рекомендаціях.

Таким чином, визначена Лікарнею площа
угідь, що підлягала обробці вакциною
проти сказу, грунтується на даних
Державного земельного кадастру і
розраховувалась Лікарнею відповідно
до вимог Методичних рекомендацій як
різниця загальної площі земель району
та суми забудованих, заболочених
земель, земель під водою, тому дані, що
наведені в розрахунках потреби Лікарні
у вакцині проти сказу, є достовірними.

За інформацією Відділу
Держземагенства у Ямпільському районі
Сумської області (лист від " 25.03.2014р.
№351/04-06):

Станом на 01.01.2011р.:

Загальна площа Ямпільського району
становить 94311,0 га (або 943,11 кв.км).

Землі сільськогосподарського
призначення - 55728,20 га (або 557,28 кв.км), з
них:

- сільськогосподарські угіддя - 54644,41 га
(або 546,44 кв.км),

- рілля - 36072,11 га (або 360,72 кв.км),

- багаторічні насадження - 1045,87 га (або
10,46 кв.км),

- сіножаті - 12590,61 га (або 125,91 кв.км),

- пасовища - 4935,82 га (або 49,36 кв.км),

Ліси та інші лісовкриті площі - 33030,61 га
(або 330,31 кв.км),

Забудовані землі - 2126,83 га (або 21,27 кв.км),

Заболочені землі - 2297,89 га (або 22,98 кв.км),

Землі під водою - 826,13 га (або 8,26 кв.км),

Інші землі - 301,34 га (або 3,01 кв.км).

Станом на 01.01.2012р.:

Загальна площа Ямпільського району
становить 94311,0 га (або 943,11 кв.км).

Землі сільськогосподарського
призначення - 55728,16 га (або 557,28 кв.км), з
них:

- сільськогосподарські угіддя - 54644,41 га
(або 546,44 кв.км),

- рілля - 36072,11 га (або 360,72 кв.км),

- багаторічні насадження - 1045,87 га (або
10,46 кв.км),

- сіножаті - 12590,61 га (або 125,91 кв.км),

- пасовища - 4935,82 га (або 49,36 кв.км),

Ліси та інші лісовкриті площі - 33334,61 га
(або 333,35 кв.км),

Забудовані землі - 2127,01 га (або 21,27 кв.км),

Заболочені землі - 2053,59 га (або 20,54 кв.км),

Землі під водою - 826,13 га (або 8,26 кв.км),

Інші землі - 241,5 га (або 2,42 кв.км).

Станом на 01.01.2013р.:

Загальна площа Ямпільського району
становить 94311,0 га (або 943,11 кв.км).

Землі сільськогосподарського
призначення - 55673,26 га (або 556,73 кв.км), з
них:

- сільськогосподарські угіддя - 54589,51 га
(або 545,90 кв.км),

- рілля - 36061,71 га (або 360,62 кв.км),

- багаторічні насадження - 1045,87 га (або
10,46 кв.км),

- сіножаті - 12546,11 га (або 125,46 кв.км),

- пасовища - 4935,82 га (або 49,36 кв.км),

Ліси та інші лісовкриті площі - 33389,51 га
(або 333,90 кв.км),

Забудовані землі - 2128,76 га (або 21,29 кв.км),

Заболочені землі - 2045,04 га (або 20,45 кв.км),

Землі під водою - 833,47 га (або 8,33 кв.км),

Інші землі - 240,96 га (або 2,41 кв.км).

В той же час, відповідачем при
проведенні ревізії відповідачем було
взято до уваги те, що позивачем з
надавачами авіаційних послуг було
укладено договори по розкладці
вакцини, згідно яких розкладання
вакцини передбачалося лише на
території мисливських угідь.

Відповідно, ДФІ у своєму розрахунку
площі, що підлягає обробці (зважаючи на
посилання в Договорах на обробку
вакциною на те, що обробці
підлягатимуть «мисливські угіддя»)
використала дані Сумської обласної
організації Українського товариства
мисливців та рибалок. Від площі
мисливських угідь відповідачем було
віднято площу під населеними пунктами,
болотами, водоймищами та місцями, де
проводяться польові роботи (як це
передбачено п.2.2.2.2 Методичних
рекомендацій), і таким чином
відповідачем було визначено площу, що
підлягає обробці. Отже, за розрахунками
відповідача, площа яка мала бути
оброблена позивачем вакциною значно
менша, ніж та, що була фактично
оброблена позивачем.

Однак, відповідачем не було взято до
уваги те, що на час планування
необхідної кількості вакцини проти
сказу диких тварин, призначеної до
розкидання на території Сумського
району, позивач взагалі не визначав, що
обробці вакциною підлягають лише
мисливські угіддя Сумського району,
оскільки Методичними рекомендаціями
не передбачено, що обробці підлягають
лише мисливські угіддя.

Слова «мисливські угіддя» лише були
зазначені в договорах на обробку
вакциною з допомогою авіаційного
транспорту, хоча в актах виконаних
робіт прямо вказано, що оброблено
територію Сумського району
запланованої позивачем до обробки
площі - 1570 кв.км, при цьому відсутнє
навіть згадування про мисливські
угіддя Сумського району.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
Державний земельний кадастр»
Державний земельний кадастр - єдина
державна геоінформаційна система
відомостей про землі, розташовані в
межах державного кордону України, їх
цільове призначення, обмеження у їх
використанні, а також дані про
кількісну і якісну характеристику
земель, їх оцінку, про розподіл земель
між власниками і користувачами.

Законодавством не передбачено іншої,
ніж Державний земельний кадастр,
офіційної державної інформаційної
системи про склад та площу земель
України.

Отже, відповідач здійснюючи розрахунок
території, що підлягає обробці
вакциною мав враховувати дані не
Сумської обласної організації
Українського товариства мисливців та
рибалок, мисливських господарств, а
інформацію Державного земельного
кадастру. І саме з урахуванням
інформації наданої з Державного
земельного кадастру відповідач,
дотримуючись вимог п.2.2.2.2 Методичних
рекомендацій (при повітряному
розподілі вакцини …забороняється
проводити розподіл вакцини над
населеними пунктами, болотами,
водоймищами та місцями, де проводяться
польові роботи) мав здійснити
розрахунок території, що підлягає
обробці.

Методичні рекомендації не визначають
лише мисливські угіддя як територію до
обробки вакциною проти сказу (на що
наголошує відповідач), а визначають
територію обробки вакциною за
принципом виключення - забороняється
проводити розподіл вакцини над
населеними пунктами, болотами,
водоймищами та місцями, де проводяться
польові роботи (п.2.2.2.2).

Таким чином, площа Ямпільського району,
яка підлягала обробці, за виключенням
забудованих земель (21,27 кв.км),
заболочених земель (22,98 кв.км), земель
під водою (8,26 кв.км), частково
сільськогосподарські угіддя (28,6 кв.км),
які згідно п.2.2.2.2 Методичних
рекомендацій не підлягають обробці),
становила 862 кв.км.

Вказану площу було визначено як в
розрахунках Лікарні щодо потреби у
вакцині, так і оброблено з допомогою
авіаційного транспорту, що зазначено в
актах виконаних робіт.

Таким чином, невірними є висновки
ревізії про завищену площу, що
підлягала обробці вакциною, які
здійснені не на підставі даних
Державного земельного кадастру, та
відповідно невірні розрахунки
позивача про завищену потребу у
вакцині.

Крім цього, суд дере до уваги посилання
позивача на те, що Лікарнею дотримано
принцип економії бюджетних коштів,
оскільки розрахунок запланованої до
розкладання щільності вакцини
здійснено на мінімальному рівні - 15,1 -
15,2 доз-приманок на 1 кв.км, ніж це
передбачено п.2.1.5, п.2.2.2.2 Методичних
рекомендацій з розрахунку 15-20
доз-приманок на 1 кв.км.

Отже, Лікарня вірно вказала в
розрахунках потреби у вакцині проти
сказу площу угідь району, що підлягали
обробці вакциною, яка була затверджена
Головним управлінням ветмедицини в
Сумській області та погоджена з
районною держадміністрацією, вірно
визначила щільність розкладання цієї
вакцини в межах 15-20 доз на 1 кв.км як це
передбачено п.2.2.2.2 Методичних
рекомендацій, отримала у заявлених в
розрахунках кількість вакцини від
Головного управління ветмедицини в
Сумській області, яку повністю
використала та списала згідно актів
про вакцинацію.

В зв'язку з вищевикладеним невірними є
викладені в акті ревізії (с. 58 - 59 акту)
висновки про те, що в зв'язку з
завищенням площі, що підлягала обробці
(в 2012р. - на 42,88 кв.км, в 2013р. на 42,87 кв.км),
Лікарня внесла недостовірні дані до
розрахунків потреби у вакцині, зайво
отримала та списала в 2012-2013р.р. вакцини
в кількості 2724 дози на загальну суму
19680,90 грн., з яких в 2012р. - 1362 дози на суму
9840,45 грн. та в 2013р. - 1362 дози на суму 9840,45
грн. та завдання матеріальної шкоди на
вказану суму.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги
позивача щодо скасування пункту 4
листа-вимоги є правомірними,
обґрунтованими і, відповідно,
підлягають задоволенню.

ІІ ). Щодо пункту 5 листа-вимоги, судом
було встановлено наступне:

В даному пункті листа-вимоги йдеться
про проведення зайвого перерахування
лікарнею ветмедицини коштів
акумулювання до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України в сумі 14689,60 грн., чим завдано
матеріальної шкоди (збитків) установі
на вказану суму. При цьому, відповідач
посилається на порушення позивачем п.2.1
Порядку акумулювання, перерозподілу та
використання коштів спеціального
фонду від власних надходжень
територіальних органів Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України та бюджетних установ, що
належать до сфери її управління,
затвердженого Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 15.10.2013 №606, відповідно до
якого обсяги власних надходжень
бюджетних установ, які перевищують
обсяги відповідних витрат, за умови
забезпечення ресурсами заходів з
виконання основних функцій підлягають
акумулюванню на рівні
Держветфітослужби України.

Суть порушення зазначена на с. 62 - 66 акту
ревізії.

Як свідчить з акту ревізії,
відповідачем було проаналізовано Звіт
про надходження і використання коштів,
отриманих як плата за послуги (форма
4-Ід) за КПКВ 202030 за 2011, 2012 роки та 2013 для
розрахунку сум коштів, які на виконання
Порядку №606 та Порядку №487 підлягають
перерахуванню до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України.

Так, в ході ревізії було встановлено, що
протягом 2012 року Ветлікарнею на
рахунок Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України
платіжним дорученням №2 від 19.11.2012
перераховано коштів в загальній сумі
15000,00 гривень.

Відповідно до Звіту про надходження і
використання коштів, отриманих як
плата за послуги (форма №4-1д) за 2012 рік
надійшло доходів в сумі 140672,57 грн. та
здійснено авансовий платіж по
акумулюванню коштів, на який зменшено
дохід у звіті форми №4-1 д за 2012 рік в
сумі 15000,00 грн., тобто , за розрахунками
відповідача, сума отриманого доходу, що
враховується при акумулюванні коштів
становить 155672,57 грн. (140672,57 + 15000,00),
затверджено на рік надходжень і
видатків в сумі 147412,70 гривень.
Перевищення надходження коштів над
сумою затверджених доходів становить
8260,05 грн. (155672,57 - 147412,70).

Таким чином, відповідач дійшов
висновку, що за 2012 рік ветлікарнею
зайво перераховано до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України коштів спеціального фонду в
сумі 6739,95 грн. (15000,00грн. -8260,05 грн.).

Протягом 2013 року Ветлікарнею на
рахунок Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України кошти не
перераховувалися. Проте, протягом
січня-лютого 2014 року Ветлікарнею на
рахунок Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України, на
підставі наказу Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області від 27.01.2014 №21, платіжним
дорученням № 14 від 18.02.2014р.
перераховано коштів в загальній сумі
9200,00 грн.

Відповідно до Звіту про надходження і
використання коштів, отриманих як
плата за послуги (форма №4-1 д) за 2013 рік
надійшло доходів в сумі 146765,14 грн.,
касові видатки здійснені в сумі 140812,10
гривень. Згідно до Звіту про
заборгованість за бюджетними коштами
форми № 7д станом на 01.01.2014р.
кредиторська заборгованість за
видатками становить 4702,69 гривень.
Обсяги власних надходжень Ветлікарні,
які перевищують обсяги відповідних
витрат, за умови забезпечення
ресурсами заходів з виконання основних
функцій становлять 1250,35 грн (146765,14 -
140812,10 - 4702,69).

Таким чином, за висновками відповідача,
у лютому 2014 року Ветлікарнею зайво
перераховано до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України коштів спеціального фонду за
2013 рік в сумі 7949,65 грн (9200,00грн. - 1250,35
грн.).

Таким чином, відповідач стверджує, що
Ямпільською ветлікарнею у 2012 році та
протягом січня-лютого 2014р. зайво
перераховано до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України, тобто проведено видатки із
спеціального фонду кошторису на цілі,
не пов'язані з діяльністю установи в
загальній сумі 14689,60 грн, чим порушено
вимоги п. 2.1 Порядку № 487, яким
визначено, що бюджетні установи
ветеринарної медицини перераховують
Державному комітету ветеринарної
медицини України (Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України) кошти з урахуванням
забезпеченості коштами, що визначені
Законом України про державний бюджет
України на відповідний рік, які
отримані понад кошторисні призначення
за підсумками виконання основних
функцій них установ, п. 2.1 Порядку №606,
який набрав чинності з 12.11.2013 та яким
визначено, що обсяги власних
надходжень бюджетних установ, які
перевищують обсяги відповідних витрат,
за умови забезпечення ресурсами
заходів з виконання основних функцій
підлягають акумулюванню на рівні
Держветфітослужби України та п. 1 абз. 4
Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №
228, яким визначено, що спеціальний фонд
містить обсяг надходжень на конкретну
мету та їх розподіл за повною
економічною класифікацією видатків
бюджету на здійснення відповідних
видатків згідно із законодавством, а
також на реалізацію пріоритетних
заходів, пов'язаних з виконанням
установою основних функцій.

Суд не погоджується з даними
висновками відповідача виходячи з
наступного:

Як свідчить з матеріалів справи,
Наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
10.11.2010р. №487 було затверджено Порядок
акумулювання, перерозподілу та
використання коштів спеціального
фонду за надання платних послуг
бюджетними установами, що входять до
сфери управління Державного комітету
ветеринарної медицини України, що
проводиться з метою забезпечення
належного фінансування бюджетних
установ ветеринарної медицини, які не
забезпечені або частково забезпечені
коштами загального фонду Державного
бюджету (п. 1.3 Порядку).

Згідно п.2.1, 2.2 Порядку №487 бюджетні
установи ветеринарної медицини
перераховують Державному комітету
ветеринарної медицини України кошти з
урахуванням забезпеченості коштами, що
визначені законом про Державний бюджет
України на відповідний рік, які
отримані понад кошторисні призначення
за підсумками виконання основних
функцій цих установ; кошти
перераховуються не пізніше 10 числа
першого місяця, що настає за звітним
кварталом, на підставі наказу Комітету.

Таким чином, виходячи з положень
Порядку №487 акумулюванню підлягали
кошти, які становили різницю між сумою
отриманих коштів від надання платних
послуг та сумою запланованих коштів,
при цьому така сума коштів визначалась
за наслідками звітного кварталу та за
наявності наказу Держкомветмедицини
про акумулювання коштів.

Пунктом 2 Положення про районні
державні лікарні ветеринарної
медицини, затв. наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України від 28.10.2008р. №238, передбачено, що
районні державні лікарні ветеринарної
медицини у своїй діяльності керуються
Конституцією України, законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, Державного
комітету ветеринарної медицини
України, головних управлінь
ветеринарної медицини в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі та цим Положенням.

Щодо акумулювання коштів за 2012 рік.

Наказом Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України від
25.09.2012р. №312 було затверджено План
надходження коштів за надання платних
послуг бюджетними установами, які
входять до сфери управління Державного
ветеринарної та фітосанітарної служби
України за 9 місяців 2011 року та за 2012
рік, яким передбачено план надходження
коштів для установ ветеринарної
медицини у Сумській області:

- за 9 місяців 2012 року - 75% від
затвердженого обсягу запланованого
надходження коштів за надання платних
послуг,

- за 2012 рік - 100% від затвердженого обсягу
запланованого надходження коштів за
надання платних послуг.

Наказом Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області від 08.11.2012р. №208 було
затверджено план надходження коштів за
надання платних послуг бюджетними
установами державної ветеринарної
медицини Сумської області за 9 місяців
2012 року в розмірі 75%, за 2012 рік - 100%, а
згідно додатку сума коштів для
перерахунку Держветфітослужбі
означена для Ямпільської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини у розмірі 15000 грн.

В акті ревізії (с.63) зазначено про те, що
перерахування Лікарнею коштів для
акумулювання здійснено згідно
платіжного доручення №2 від 19.11.2012р. на
суму 15000,00 грн.

Відповідно до затвердженого для
Лікарні кошторису на 2012 рік
заплановано обсяг надходження коштів
до спеціального фонду у розмірі 57139,00
грн.

Довідками, копії яких надано до
матеріалів справи (а.с.182-205, І том)
вносились відповідні зміни до
спеціального фонду кошторису Лікарні.

Таким чином, запланований річний обсяг
надходжень до спеціального фонду
Лікарні від надання платних послуг
станом на 19.11.2012р. за кошторисом з
врахуванням довідок про його зміну за
III квартал 2012 року становив 130248,70 грн.
(57139,00 грн. + 39990,00грн. + 8885,00 грн. + 15130,00 грн.
+ 9104,70 грн.).

Згідно наказу Держветфітослужби
України від 25.09.2012р. №312 запланований
обсяг надходжень до спеціального фонду
Лікарні за 9 місяців 2012 року становив
97686,53 грн. (130248,70 грн. х 75%).

В той же час, фактичні надходження до
спеціального фонду Лікарні від надання
платних послуг згідно звіту про
надходження і використання коштів,
отриманих як плата за послуги за III
квартал 2012 року (ф.№4-1д), становили 124700,95
грн.

Пунктом 10.5 Порядку казначейського
обслуговування державного бюджету за
витратами, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
24.12.2012р. №1407, передбачено, що обсяги
власних надходжень, які перевищують
відповідні витрати, за умови
забезпечення ресурсами заходів з
виконання основних функцій бюджетних
установ розпорядники бюджетних коштів
перераховують вищим та підвідомчим
установам і організаціям у разі, якщо
їм такі повноваження надано
відповідними нормативно-правовими
актами.

Таким чином, за наслідками ІІІ кварталу
2012 року перевищення фактичного обсягу
надходжень до спеціального фонду
Лікарні від надання платних послуг над
запланованим обсягом становив 27014,42
грн. (124700,95 грн. - 97686,53 грн.), у зв'язку з
чим Лікарнею правомірно, у межах
перевищення фактичних надходжень над
запланованими, у відповідності з п.2.1
Порядку №487 здійснено акумулювання
коштів до Державного комітету
ветеринарної медицини України в 2012
році на суму 15 000 грн.

В той же час внаслідок невірного
застосування п.2.1 Порядку №487 і
незважаючи на те, що Лікарня
перераховувала кошти на акумулювання
за результатами III кварталу 2012 року, а
не за наслідками всього року
відповідач невірно бере до уваги
показники річної звітності, а не
показники за наслідками III кварталу 2012
року.

Щодо акумулювання коштів за 2013 рік.

Відповідно до п. 2.1 Порядку
акумулювання, перерозподілу та
використання коштів спеціального
фонду від власних надходжень
територіальних органів Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України та бюджетних установ, що
належать до сфери її управління (затв.
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України
15.10.2013 № 606) обсяги власних надходжень
бюджетних установ, які перевищують
обсяги відповідних витрат, за умови
забезпечення ресурсами заходів з
виконання основних функцій підлягають
акумулюванню на рівні
Держветфітослужби України.

Наказом Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області від 27.01.2014р. №21 «Про
затвердження плану надходження коштів
за надання платних послуг
територіальними установами
ветеринарної медицини в Сумській
області» визначено (п.2), що бюджетним
установам ветеринарної медицини
Сумської області здійснювати
перерахунок коштів Державній
ветеринарній та фітосанітарній службі
України, що отримані понад суми,
зазначені в Плані надходження коштів
за надання платних послуг за 2013 рік.

В акті ревізії (с.64) зазначено, що за 2013
рік Лікарнею було перераховано в
рахунок акумулювання 9200 грн. згідно
платіжного доручення №14 від 18.02.2014р.

Відповідно до Звіту про надходження і
використання коштів, отриманих як
плата за послуги за 2013 рік (ф.№4-1д)
залишок коштів на кінець року (р. 14
звіту) становить 13875,78 грн.

Згідно звіту про заборгованість за
бюджетними коштами (ф.№7д) станом на
01.01.2014р. кредиторська заборгованість
Лікарні становила 4702,69 грн.

Таким чином, розмір коштів, які могли
бути акумульовані, становить: 13875,78 грн.
- 4702,69 грн. = 9173,09 грн.

Таким чином, Лікарнею правомірно
здійснено акумулювання коштів в 2013
році.

ІІІ). Щодо пункту 6 листа-вимоги.

За висновками ДФІ оплата Лікарнею
авіаційних послуг по розкладці вакцини
проти сказу диких тварин за рахунок
коштів, передбачених Паспортом
бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ
2802030 «Організація і регулювання
діяльності установ в системі
ветеринарної медицини», Паспортами
бюджетної програми на 2012 рік, за 2013 рік
за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання
діяльності установ в системі Державної
ветеринарної і фітосанітарної служби
України», є нецільовим використанням
коштів, оскільки на переконання
відповідача, оплата мала бути
здійснена за рахунок коштів,
передбачених іншим паспортом
бюджетної програми - за КПКВ 2802020
«Протиепізоотичні заходи та участь у
Міжнародному епізоотичному бюро».

Суть порушення викладена на стор. 71-78
акту ревізії.

Відповідач посилається на те, що при
оплаті Лікарнею авіаційних послуг по
розкладці вакцини проти сказу диких
тварин порушено ч.б та п. 8 Паспорта
бюджетної програми на 2011 рік, на 2012 рік
та на 2013 рік за КПКВ 2802030, якими
передбачено наступне:

ч.б - мета бюджетної програми:
здійснення державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду за охороною території від
занесення з території інших країн або з
карантинної зони збудників заразних
хвороб під час експорту, імпорту і
транзиту об'єктів
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду;

ч.8 - напрями використання бюджетних
коштів:

1) проведення
лабораторно-діагностичних та
лікувальних робіт;

2) ветеринарно-санітарний контроль та
нагляд на державному кордоні та
транспорті;

3) методично-ветеринарне забезпечення
птахівництва та ветеринарного
біологічно - фармакологічного
виробництва.

В той же час відповідач вважає, що
оплату таких послуг мало бути
здійснено за рахунок коштів,
передбачених паспортом бюджетної
програми за КПКВ 2802020, яким передбачено
наступне:

ч.б - мета бюджетної програми: охорона
території України від проникнення
хвороб тварин з території інших держав
або карантинних зон, захист тварин та
населення від збудників та хвороб
тварин шляхом здійснення
профілактичних, діагностичних та
лікувальних заходів;

ч.8 - напрями використання бюджетних
коштів:

1) придбання ветеринарних препаратів;

2) виконання ветеринарно-санітарних
заходів;

3) утримання підрозділів ветеринарної
міліції з проведення карантинних
ветеринарних заходів (бюджетні
установи);

4) сплата членських внесків у
Міжнародне епізоотичне бюро;

5) відшкодування витрат на
транспортування та зберігання
ветеринарних препаратів установами
ветеринарної медицини.

Згідно ст. 119 БК України нецільовим
використанням бюджетних коштів є їх
витрачання на цілі, що не відповідають
напрямам використання бюджетних
коштів, визначеним у паспорті
бюджетної програми (у разі
застосування програмно-цільового
методу у бюджетному процесі) або в
порядку використання бюджетних коштів.

В ході розгляду справи суд дійшов
висновку, що використання коштів на
оплату авіаційних послуг з розкидання
вакцини проти сказу диких тварин були
заплановані і використані за паспортом
бюджетної програми за КПКВ 2802030
відповідає визначеним в паспорті
напрямкам використання -
«Ветеринарно-санітарний контроль та
нагляд на державному кордоні та
транспорті».

Згідно ст. 1 Закону України «Про
ветеринарну медицину» державний
ветеринарно-санітарний контроль» -
функції, що виконуються державними
інспекторами ветеринарної медицини
та/або уповноваженими лікарями
ветеринарної медицини і полягають у
постійному забезпеченні виконання
встановлених чинним законодавством
ветеринарно-санітарних заходів та
технічних регламентів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
ветеринарну медицину»
ветеринарно-санітарні заходи - будь-які
заходи, у тому числі на виконання
законів, постанов, інших
нормативно-правових актів, зводів
правил, вимог та процедур, включаючи,
зокрема, протиепізоотичні заходи,
визначення критеріїв кінцевого
продукту, методів переробки та
виробництва, процедур тестування,
інспектування, сертифікації та
ухвалення, карантинні заходи,
включаючи відповідні вимоги, пов'язані
з транспортуванням об'єктів державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду, на виконання положення щодо
відповідних статистичних методів,
процедур відбору зразків та методів
оцінки ризику хвороби тварин, що
застосовуються для:

а) захисту життя і здоров'я тварин від
ризиків, що виникають у результаті
занесення, укорінення чи поширення
хвороб тварин, організмів, які
переносять хвороби, а також
хвороботворних організмів;

б) захисту життя і здоров'я людей або
тварин від ризиків, що виникають від
забруднюючих речовин, токсинів або
хвороботворних організмів, які
містяться у продуктах тваринного
походження чи кормах;

в) захисту життя і здоров'я людей
від ризиків, що виникають у результаті
хвороб, які переносяться тваринами або
продукцією, що виробляється з них.

Як зазначає сам відповідач в акті
ревізії (стор.Акту 54) надання послуг по
розкладці пероральної вакцини проти
сказу диких м'ясоїдних тварин належить
до протиепізоотичних заходів згідно
Додатку 1 до Порядку використання
коштів, передбачених у державному
бюджеті для здійснення
протиепізоотичних заходів, затв.
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.04.2008р. №413.

Таким чином, послуги по розкладці
вакцини проти сказу є
протиепізоотичними заходами, які
входять в систему ветеринарно -
санітарних заходів та, відповідно, є
складовою ветеринарно-санітарного
контролю, здійснення якого є метою
бюджетної програми, передбаченої
паспортом бюджетної програми на 2011 рік
за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання
діяльності установ в системі
ветеринарної медицини» та паспортом
бюджетної програми на 2012 рік і 2013 рік за
КПКВ 2802030 «Організація і регулювання
діяльності установ в системі Державної
ветеринарної і фітосанітарної служби
України», за рахунок коштів яких і було
здійснено Лікарнею оплату послуг по
розкладці вакцини проти сказу диких
тварин.

Планування витрат по оплаті авіапослуг
по розкладці вакцини проти сказу диких
тварин відбувалося саме за паспортами
бюджетних програм за КПКВ 2802030 за
рахунок коштів спеціального фонду
державного бюджету, що підтверджується
бюджетними запитами та розрахунками до
них. Дані витрати були затверджені на
рівні головного розпорядника
бюджетних коштів, що підтверджується
зведеними кошторисами Головного
управління ветмедецини в Сумській
області.

Оскільки кошти на оплату авіапослуг по
розкладці вакцини проти сказу диких
тварин були виділені саме за паспортом
бюджетної програми за КПКВ 2802030, тому і
були витрачені саме за рахунок коштів
паспорту бюджетної програми за КПКВ
2802030.

Тому позивачем не допущено нецільового
використання бюджетних коштів, як про
це стверджує відповідач.

Крім цього, суд бере до уваги посилання
позивача на те, що згідно наказів
Держветфітослужби України та наказів
Головного управління ветмедицини в
Сумській області було наказано
начальникам районних та міських
управлінь ветеринарної медицини
прикордонних областей (зокрема в
Сумській області) укладати договори з
ліцензованими авіакомпаніями на
використання авіатранспорту, які мають
дозвіл Державної прикордонної служби
на виконання авіаційних робіт в
прикордонній смузі, для розкладання
пероральної вакцин проти сказу для
імунізації диких м'ясоїдних тварин.

Отже, використання коштів на оплату
авіаційних послуг з розкидання вакцини
проти сказу диких тварин були
правомірно заплановані і використані
за паспортом бюджетної програми за
КПКВ 2802030 за напрямком використання
«Ветеринарно-санітарний контроль та
нагляд на державному кордоні та
транспорті».

Таким чином, послуги по розкладці
вакцини проти сказу є
протиепізоотичними заходами, які
входять в систему
ветеринарно-санітарних заходів та,
відповідно, є складовою
ветеринарно-санітарного контролю,
здійснення якого є метою бюджетної
програми, передбаченої паспортом
бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ
2802030 «Організація і регулювання
діяльності установ в системі
ветеринарної медицини» та паспортами
бюджетної програми на 2012 рік та 2013 рік
за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання
діяльності установ в системі Державної
ветеринарної і фітосанітарної служби
України», за напрямком використання
«Ветеринарно-санітарний контроль та
нагляд на державному кордоні та
транспорті» за рахунок коштів яких і
було здійснено Лікарнею оплату послуг
по розкладці вакцини проти сказу диких
тварин.

Виходячи з викладеного здійснення
оплата вказаних послуг на суму 47848,00
грн. за рахунок коштів, передбачених
Паспортами бюджетних програм на 2011, 2012
та 2013 роки за КПКВ 2802030 «Організація і
регулювання діяльності установ в
системі ветеринарної медицини», які
були заплановані до використання саме
за цими паспортами бюджетних програм,
не може вважатися нецільовим
використанням бюджетних коштів.

Суд вважає за доцільне також зазначити,
що з наданого суду річного розпису
асигнувань на 2011 рік (а.с.61, ІУ том)
вбачається, що планування оплати за
авіапослуги здійснювалось саме
відповідно до паспорту програми за
КПКВ 2802030 (КЕКВ 1134), а паспортом програми
за КПКВ 2802020 передбачалась лише закупка
вакцини( КЕКВ 1132).

Фінансування авіаційних послуг з
розкладання вакцини проти сказу диких
тварин планувалось за паспортом
бюджетної програми за КПКВ 2802030, який в
2011 році затверджений Міністерством
аграрної політики та продовольства
України (головним розпорядником
бюджетних коштів) і наказом
Міністерства фінансів України від
17.02.2011р. №87/396 (на 2011 рік) та від 17.02.2012р.
№63/211 (на 2012 рік).

Отже, витрати по оплаті таких послуг
планувались за паспортом бюджетної
програми за КПКВ 2802030 та
затверджувались розпорядником
бюджетних коштів - Міністерством
аграрної політики та продовольства
України і використані в подальшому
були саме відповідно до паспорту
програми.

Крім цього, суд бере до уваги те, що
здійснення позивачем оплати за послуги
проведено Державною казначейською
службою України, яка згідно пп. 20 п.4
Положення про Державну казначейську
службу України, затв. указом Президента
України від 13.04.2011р. №460/2011, відповідно
до покладених на неї повноважень
здійснює контроль за бюджетними
повноваженнями при зарахуванні
надходжень бюджету.

В листі ГУ ДКС України в Сумській
області від 02.10.2014р. (а.с.58, ІУ том)
Управління Державної казначейської
служби в Сумському районі повідомляє,
що використання коштів за паспортом
бюджетної програми за КПКВ 2802030 на
вакцинацію диких м'ясоїдних тварин є
правомірним.

З урахуванням вищевикладеного, пункт 6
листа-вимоги також підлягає
скасуванню.

ІV). Щодо пункту 7 листа-вимоги.

В акті ревізії та у пункті 7
листа-вимоги відповідач посилається на
те, що відповідно до ч.4 ст.29 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010 №2456-УІ (зі
змінами), передбачено, що склад доходів
спеціального фонду Державного бюджету
України визначається законом про
Державний бюджет України з урахуванням
норм цього Кодексу. При цьому,
відповідач посилається на ч.32 ст.4
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» від 23.12.2010 №2857-УІ,
якою визначено, що джерелами
формування спеціального фонду
Державного бюджету України на 2011 рік, у
частині доходів, є плата за
адміністративні послуги. Плата за
надання таких послуг справляється у
розмірах та порядку, визначених
законодавчими актами України, а в разі
якщо це не передбачено законодавчими
актами України, - актами Кабінету
Міністрів України.

Вартість та перелік платних
адміністративних послуг, які надаються
лікарнею, визначено постановою
Кабінету Міністрів України від 09.06.2011
№641 «Про затвердження переліку платних
адміністративних послуг, які надаються
Державною ветеринарною та
фітосанітарною службою, органами та
установами, що входять до сфери її
управління, і розміру плати за їх
надання», яка набрала чинності з 24.06.2011
року.

Відповідно до ч. 34 ст. 14 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» від 23.12.2010 №2857-УІ, у 2011 році кошти,
отримані до спеціального фонду
Державного бюджету України згідно з
відповідними пунктами, в тому числі
статті 4 цього Закону, спрямовуються на
видатки головних розпорядників коштів
державного бюджету, пов'язані з
наданням адміністративних послуг (за
рахунок джерел, визначених пунктом 32
статті 4 цього Закону).

Отже, відповідач вказує на те, що кошти,
які надійшли до Лікарні за надані
адміністративні послуги за період з
24.06.2011р. по 31.12.2011р. в загальній сумі 11153,28
грн. безпідставно зараховані позивачем
на спеціальний рахунок як власні
надходження, тоді як мали бути
перераховані до спеціального фонду
Державного бюджету України, чим
порушено вимоги ч.32 ст.4 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік».

На переконання відповідача, з 01 січня
до 23 червня 2011 року позивачем
правомірно зараховувалися кошти за
надані адміністративні послуги на
спеціальний рахунок як власні
надходження, а з 24 червня по 31 грудня 2011
року такі зарахування є незаконними.

Суд не погоджується з такою позицією
відповідача з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст. 1, 32, 99 Закону
України "Про ветеринарну медицину "
видача ветеринарних документів
(ветеринарних довідок і свідоцтв)
здійснюється ліцензованими лікарями
ветеринарної медицини державних
закладів ветеринарної медицини на
платній основі згідно з тарифами, що
затверджуються згідно законодавства
про ціни та ціноутворення.

Згідно п.5 Положення про районні
державні лікарні ветеринарної
медицини, затвердженого наказом
Державного комітету ветеринарної
медицини України від 28.10.2008р. №238 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.11.2008р. за №1119/15810,
районні державні лікарні ветеринарної
медицини відповідно до покладених на
них завдань безпосередньо, а також
через свої структурні підрозділи,
зокрема, видають ветеринарні документи
(ветеринарні довідки та свідоцтва).

Тобто, видача ветеринарних документів
(ветеринарних довідок і свідоцтв)
належить до основної діяльності
позивача.

Тимчасовим порядком надання
адміністративних послуг, затв.
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.07.2009р. №737 (далі - Тимчасовий
порядок), була визначена процедура
надання адміністративних послуг
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування в межах
делегованих їм органами виконавчої
влади повноважень, підприємствами,
установами та організаціями, на які
згідно з нормативно-правовими актами
покладено надавати адміністративні
послуги.

Згідно п.1 Тимчасового порядку
адміністративна послуга - це послуга,
яка є результатом здійснення суб'єктом
повноважень щодо прийняття згідно з
нормативно - правовими актами на
звернення фізичної або юридичної особи
адміністративного акта, спрямованого
на реалізацію та захист її прав і
законних інтересів та/або на виконання
особою визначених законом обов'язків
(отримання дозволу (ліцензії),
сертифіката, посвідчення та інших
документів, реєстрація тощо). До
адміністративних послуг належить,
зокрема, видача ліцензій, дозволів та
інших документів дозвільного
характеру, сертифікатів, свідоцтв,
атестатів, посвідчень.

Плата за надання таких послуг
справляється у розмірах та порядку, що
визначені законодавчими актами, а в
разі, коли це не передбачено
законодавчими актами, - актами Кабінету
Міністрів України (п. 3 Тимчасового
порядку).

При цьому Тимчасовим порядком не було
визначено обов'язок бюджетних установ
перераховувати одержану ними плату за
надання адміністративних послуг до
спеціального фонду державного бюджету,
оскільки такі надходження згідно ст. 13
Бюджетного кодексу України є власними
надходженнями позивача як бюджетної
установи, які є складовою частиною
спеціального фонду державного бюджету.

Наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
20.12.2010р. №562 були затверджені стандарти
надання бюджетними установами
ветеринарної медицини
адміністративних послуг з проведення
державної ветеринарно-санітарної
експертизи продуктів тваринного та
рослинного походження з видачею
ветеринарних сертифікатів та свідоцтв.

Відповідно до ч.32 ст.4 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
джерелами формування спеціального
фонду Державного бюджету України на 2011
рік у частині доходів є плата за
адміністративні послуги. Плата за
надання таких послуг справляється у
розмірах та порядку, визначених
законодавчими актами України, а в разі
якщо це не передбачено законодавчими
актами України, актами Кабінету
Міністрів України.

Вказана норма закону визначає, що
протягом 2011 року оплата за надані
адміністративні послуги була джерелом
формування спеціального фонду
Державного бюджету України на 2011 рік, а
розмір та порядок оплати за надання
адміністративних послуг повинна бути
врегульована іншими законодавчими
актами, а в разі їх відсутності - актами
Кабінету Міністрів України.

До 24.06.2011р. оплата наданих бюджетними
установами ветеринарної медицини
платних адміністративних послуг з
видачі ветеринарних сертифікатів і
свідоцтв здійснювалась за тарифами,
які затверджувались самими лікарнями,
і для кожної лікарні були різними.

З 24.06.2011р. набула чинності постанова
Кабінету Міністрів України №641 від
09.06.2011р., якою були затверджені тарифи
за надання державними лікарнями
ветмедицини адміністративних послуг з
видачі ветеринарних сертифікатів і
ветеринарних свідоцтв.

Згідно матеріалів справи (а.с.197-224, ІІІ
том), протягом 2011 року отриману плату за
надані адміністративні послуги з
видачі ветеринарних сертифікатів і
свідоцтв позивач зараховував як власні
надходження лікарні (бюджетної
установи), які згідно ст. 13 Бюджетного
кодексу України є складовою частиною
спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ст.13 Бюджетного кодексу
України бюджет може складатися із
загального та спеціального фондів.
Складовими частинами загального фонду
бюджету є:

- всі доходи бюджету, крім тих, що
призначені для зарахування до
спеціального фонду бюджету;

- всі видатки бюджету, що здійснюються
за рахунок надходжень загального
фон/бюджету;

- кредитування бюджету (повернення
кредитів до бюджету без визначення
цільового спрямування та надання
кредитів з бюджету, що здійснюється за
рахунок надходжень загального фонду
бюджету);

- фінансування загального фонду
бюджету.

Складовими частинами спеціального
фонду бюджету є, в тому числі, доходи
бюджету (включаючи власні надходження
бюджетних установ), які мають цільове
спрямування.

Власні надходження бюджетних установ
отримуються додатково до коштів
загального фонду бюджету і включаються
до спеціального фонду бюджету.

Власні надходження бюджетних установ
поділяються на такі групи: перша група -
надходження від плати за послуги, що
надаються бюджетними установами
згідно із законодавством; друга група -
інші джерела власних надходжень
бюджетних установ.

У складі першої групи виділяються такі
підгрупи:

підгрупа 1 - плата за послуги, що
надаються бюджетними установами
згідно з їх основною діяльністю;

підгрупа 2 - надходження бюджетних
установ від додаткової (господарської)
діяльності; підгрупа 3 - плата за оренду
майна бюджетних установ;

підгрупа 4 - надходження бюджетних
установ від реалізації в установленому
порядку майна (крім нерухомого майна).

Власні надходження бюджетних установ
використовуються (з урахуванням ч.9 ст.51
цього Кодексу) на: покриття витрат,
пов'язаних з організацією та наданням
послуг, що надаються бюджетними
установами згідно з їх основною
діяльністю (за рахунок надходжень
підгрупи 1 першої групи).

Тому, адміністративні послуги з видачі
ветеринарних документів належать до
основної діяльності позивача, і у
відповідності до ст.13 Бюджетного
кодексу України, отримання позивачем
оплати за вказані адміністративні
послуги є власними надходженнями
позивача, що є складовою частиною
спеціального фонду бюджету і
використовуються на покриття витрат,
пов'язаних з організацією та наданням
послуг, що надаються бюджетними
установами згідно з їх основною
діяльністю.

Як до 24.06.2011р., так і після 24.06.2011р.
позивач отримував плату за надані
адміністративні послуги як власні
надходження лікарні, які згідно ст.13
Бюджетного кодексу України є складовою
частиною спеціального фонду
державного бюджету.

Жодних претензій стосовно отримання
позивачем плати за надані
адміністративні послуги до 24.06.2011р. як
власні надходження лікарні у
відповідача немає.

Крім того, Міністерство фінансів
України листом від 02.03.2011р. №31-06040-03-24/5760
роз'яснило, що надходження від плати за
послуги, що надаються бюджетними
установами згідно із законодавством,
врегульовано частиною 4 статті 13
Бюджетного кодексу України.
Адміністративні послуги, які надають
бюджетні установи відповідно до своїх
функціональних повноважень,
відображаються як власні надходження
бюджетних установ та використовуються
на покриття витрат, пов'язаних з
організацією та наданням зазначених
послуг.

Таким чином, кошти за надані
адміністративні послуги з видачі
ветеринарних довідок і свідоцтв,
отримані лікарнею за період з 24.06.2011р.
по 31.12.2011р. були правомірно зараховані
позивачем як власні надходження, які
згідно ст. 13 Бюджетного кодексу України
є складовою спеціального фонду
Державного бюджету і використовуються
на покриття витрат лікарні, пов'язаних
з наданням цих послуг.

Необхідно зазначити, що відповідно до
ст. 2 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2012 рік" (набрав
чинності з 01.01.2012р.) до доходів
загального фонду Державного бюджету
України на 2012 рік належать надходження
від продажу органами виконавчої влади
легкових автомобілів та плата за
надання адміністративних послуг.

Тому, з 2012 року отриману плату за надані
адміністративні послуги з видачі
ветеринарних сертифікатів і свідоцтв
лікарня почала отримувати не на
власний рахунок, а на окремий рахунок
державного бюджету, оскільки з 2012 року
така плата за адміністративні послуги
почала бути складовою загального, а не
спеціального фонду державного бюджету.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що пункт 7 листа-вимоги
також підлягає скасуванню у зв'язку з
його безпідставністю та
необґрунтованістю.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги Ямпільської районної державної
лікарні ветеринарної медицини щодо
визнання протиправними та скасування
пунктів 4, 5, 6 та 7 листа-вимоги
Шосткинської районної державної
фінансової інспекції від 05.08.2014р.
№106-14/1260 «Про усунення виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства при використанні
бюджетних коштів», є правомірними,
обґрунтованими і. відповідно,
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ямпільської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини до Шосткинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції, Державної фінансової
інспекції в Сумській області про
скасування вимоги -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
пункти 4, 5, 6, 7 листа - вимоги
Шосткинської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 05.08.2014р.
№106-14/1260 "Про усунення виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства при використанні
бюджетних коштів".

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
22.10.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець