Справа № 807/2991/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2991/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В. ,

при секретарі - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Свалявської районної
державної адміністрації Закарпатської
області- представник в судове
засідання не з"явився ,

відповідача: Прокуратури Свалявського
району - представник в судове засідання
не з"явився ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Свалявської районної
державної адміністрації Закарпатської
області до Прокуратури Свалявського
району про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 29 жовтня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 31
жовтня 2014 року.

Позивач - Свалявська районна державна
адміністрація Закарпатської області
звернулася в Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовом до
Прокуратури Свалявського району про
скасування постанови прокурора про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
від 09.09.2014 року № 80-2174 вих. (2332) як таку,
що суперечить вимогам чинного
законодавства. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 09.09.2014 року
прокурором Свалявського району
радником юстиції Свистак В.І. до
райдержадміністрації було надіслано
постанову про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 09.09.2014 року №
80-2174 вих. (2332). Вказаний документ
постановлено прокурором з власної
ініціативи. Свалявська районна
державна адміністрація вважає
вищевказану постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню .

Представник позивача в судове
засідання не з явився. 28.10.2014 року на
адресу Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшла заява
від представника позивача про розгляд
справи за наявними матеріалами без
участі сторони.

Відповідач в судове не з'явився, про
причини неприбуття суд не повідомив,
хоча був належним чином повідомленим
про дату, час і місце судового розгляду
відповідно до розписки яка міститься у
матеріалах справи.

14.10.2014 року, до суду через канцелярію
надійшли письмові заперечення на
адміністративний позов Прокуратури
Свалявського району. В яких зазначено,
що позовні вимоги Свалявської РДА про
скасування постанови прокурора про
проведення перевірки від 09.09.2014
підлягає залишенню без задоволення з
наступних підстав. Виносячи вказану
постанову прокурор жодним чином не
порушив ст.19 Закону України "Про
прокуратуру". Відповідач зазначає, що
оскаржувана постанова містить
визначений перелік необхідних
реквізитів, а тому відповідає вимогам
визначеним Положенням про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів.
Отже, на думку відповідача, при
винесенні вищевказаної постанови
прокуратурою району виконувалися
покладені на неї Конституцією,
законами та наказами права та
обов'язки. Крім того, відповідач
зазначає, що постанова про проведення
перевірки є актом одноразового
застосування і вичерпує свою дію
фактом її виконання. На час розгляду
справи судом, перевірка за
оскаржуваною постановою завершена, що
підтверджується копією позовної заяви
до відділу містобудування та
архітектури Свалявської РДА. Наведені
обставини свідчать, що на час розгляду
справи відсутній предмет спору,
оскільки оскаржувана постанова
вичерпала свою дію фактом проведення
перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини на яких
ґрунтується позов, суд приходить до
наступних висновків.

Як встановлено в судом, 09.09.2014 року
прокурором Свалявського району
радником юстиції Свистак В.І., в порядку
здійснення правозахисної діяльності
до райдержадміністрації було
надіслано постанову про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 09.09.2014 року № 80-2174 вих.,( а.с. 6).

Предметом прокурорської перевірки
стало використання земель
історико-культурного призначення.

Підставою проведення перевірки
Свалявської РДА стала видача паспорту
прив'язки відділом містобудування та
архітектури Свалявської РДА на
будівництво тимчасової споруди, а саме
кафе на території міста Свалява в парку
ім. І.Франка на земельній ділянці, яка
відноситься до земель
історико-культурного призначення.

Судом з'ясовано, що на даний час
прокуратурою району перевірка
завершена, за результатами якої
заявлено позов до Відділу
містобудування та архітектури
Свалявської РДА про визнання дій
відділу містобудування та архітектури
Свалявської РДА незаконними та
скасування реєстрації паспорту
прив'язки, у зв'язку з грубим порушенням
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів" та "Порядку
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності" та внесено подання
Свалявській міській раді.

Вказана постанова про проведення
перевірки винесена на підставі ч.3 ст.21
Закону України "Про прокуратуру", в якій
йдеться, що для здійснення перевірки
прокурор приймає постанову, в якій
зазначає підстави, що свідчать про
можливі порушення закону.

В оскаржуваній постанові прокурор
перерахувавши норми законодавства
щодо використання, оформлення,
проведення будівництва на землях
історико-культурного призначення
зазначає, що опрацювавши інформацію
отриману від Свалявської міської ради,
Свалявської РДА та управління
Держкомзему у Свалявському районі
вбачаються можливі порушення вимог
земельного законодавства під час
оформлення, використання та забудову
земель історико-культурного
призначення.

Частина третя статті 21 Закону
передбачає, що для здійснення
перевірки прокурор приймає постанову,
в якій зазначає підстави, що свідчать
про можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній
особі-підприємцю.

Вказану постанову винесено прокурором
з власної ініціативи.

Згідно ст.19 Закону України "Про
прокуратуру", прокурору надано право
проводити перевірку з власної
ініціативи. Приводами для перевірки із
власної ініціативи прокурора можуть
бути матеріали аналізу додержання
законів, практики прокурорського
нагляду, матеріали кримінального
провадження, статистичні дані,
виявлення ознак правопорушення самим
прокурором, отримання відомостей про
порушення закону із засобів масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які можуть відображатися в
наказах Генерального прокурора
України, планах роботи органів
прокуратури, рішень колегій
Генеральної та обласних прокуратур,
дорученнях прокуратури інших регіонів
щодо проведення перевірки, яка
потребує вчинення окремих дій у межах
повноважень, передбачених ст.30 Закону
України "Про прокуратуру", інших
організаційно-розпорядчих документах.

Відповідно до п. 4.2 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого наказом
Генерального прокурора України від
12.11.2012 № 111, постанову про проведення
перевірки приймає Генеральний
прокурор України, його перший
заступник або заступник, який за
розподілом обов'язків відповідає за
вказаний напрям роботи: прокурори
Автономної Республіки Крим областей,
міст Києва і Севастополя, перші
керівники спеціалізованих прокуратур
(па правах обласних), їх перші
заступники, заступники, які за
розподілом обов'язків відповідають за:
вказаний напрям роботи: прокурори міст,
районів, міжрайонні, керівники
спеціалізованих прокуратур районного
рівня, їх перші заступники і
заступники, які за розподілом
обов'язків, відповідають за вказаний
напрям роботи.

Згідно п. 4.3 вказаного Положення
постанова про проведення пе ревірки
виготовляється на бланку відповідної
прокуратури та підписується
прокурором, який прийняв постанову. У
постанові зазначається: дата та місце
її прийняття; підстави для здійснення
перевірки, що свідчать про можливі
порушення законності: об'єкт перевірки;
порядок оскарження постанови:
відомості про спосіб надання копій
постанови об'єкту перевірки; дані про
посадову особу, яка її винесла та
підписала.

Пунктом 4.4 Положення встановлено, що
копія постанови про проведення
перевірки надається представнику
підприємства, установи, організації,
фізичній-особі підприємцю особисто
шляхом передачі до підрозділу, який
здійснює реєстрацію вхідних
документів об'єкта перевірки,
надсилається поштою або надається в
будь-який інший спосіб.

Суд констатує, що оскаржувана
постанова містить визначений перелік
необхідних реквізитів, а тому
відповідає вимогам визначеним
Положенням про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів.

Згідно ст. 121 Конституції України,
прокуратура України становить єдину
систему, на яку покладаються:

1) підтримання державного
обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів
органами, які проводять оперативно-
розшукову діяльність, дізнання,
досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів
при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян;

5) нагляд за додержанням прав і
свобод людини і громадянина,
додержанням законів органами
виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими і службовими особами.

Крім того, згідно п.4 наказу
Генерального прокурора України № 3/2 гн
від 04.10.2011 "Про особливості організації
діяльності органів прокуратури у
сферах охорони навколишнього
природного середовища та земельних
відносин" захист інтересів громадян і
держави у сфері земельних відносин
здійснювати шляхом комплексного
застосування правозахисних,
представницьких та
кримінально-правових засобів
прокурорського реагування на
порушення закону. Основну увагу
звернути на захист інтересів держави і
територіальних громад
природно-заповідного, лісового,
водного фонду, сільськогосподарського,
оздоровчого, рекреаційного,
історико-культурного призначення,
житлової та громадської забудови,
забезпечення додержання вимог закону
при зміні цільового призначення
земель, тощо.

Крім того, з аналізу вищезазначених
правових норм та обставин справи, суд
зауважує, що постанова про проведення
перевірки є актом одноразового
застосування і вичерпує свою дію
фактом її виконання.

Згідно зі статтею 23 Закону, прокурор
має право внесення подань, які є актами
реагування на виявлені порушення
закону.

Отже, на підставі наведеного, су
приходить до висновку, що при винесенні
вищевказаної постанови прокуратурою
району не допускалася підміна органів
державного нагляду, а лише
виконувалися покладені на неї
Конституцією, законами та наказами
права та обов'язки.

Ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені обставини
справи, враховуючи законодавчі вимоги,
що регулюють спірні правовідносини,
суд дійшов висновку, що відповідач
діяв у межах своєї компетенції та
відповідно до норм діючого
законодавства що ним доведено у межах
даної адміністративної справи
належними та допустимими доказами, а
відтак позовні вимоги є
необґрунтованими та у їх задоволенні
слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160, 163, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Свалявської районної державної
адміністрації Закарпатської області
до Прокуратури Свалявського району
про скасування постанови про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосування законів
від 09.09.2014 року № 80-2174 - відмовити
повністю.

Постанова суду може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяТ.В. Скраль