Справа № 497/2675/14-а
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2675/14-а
Провадження № 2-а/497/71/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року,
м.Болград

Болградський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового
засідання - Ковтун О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ВДАІ
Болградського району - Дімітрова С.С.,

відповідача - Дімітрова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення
Державної автомобільної інспекції
Болградського району Одеської області,
Інспектора з організації дорожнього
руху Відділення державної
автомобільної інспекції Болградського
району, лейтенанта міліції Дімітрова
Олександра Івановича про скасування
постанови та закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року позивач
звернувся до суду з вищеназваним
позовом та просить постановити
рішення, яким визнати недійсною
постанову ПС 1 № 623293 від 30.09.2014 року,
скасувати та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 30.09.2014 року начальником ВДАІ
Болградського району, майором міліції
Дімітровим С.С., прийнято постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
його, позивача, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 1
020.00 гривен штрафу за порушення норм,
правил та стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
невжиття своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху.

Однак, згідно п.1 ст.13 Закону
України «Про автомобільні дороги» від
08.09.2005 року, орган державного
управління автомобільними дорогами
загального користування відповідає за
стан доріг загального користування
відповідно до діючих норм та
фінансування, а таким органом
відповідно до ст. 10 названого Закону є
Державна служба автомобільних доріг
України і яка має свої органи на місцях
(в даному випадку Служба
автомобільних доріг в Одеській
області).

Державне підприємство «Одеський
облавтодор» та філія «Болградської
дорожньої експлуатаційної дільниці»
Дочірнього підприємства «Одеський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (надалі Болградська ДЕД) не
являється органом державного
управління автомобільними дорогами
України, в т.ч. автодороги Т-16-08 і не є
органом на місцях (в Одеській області),
не являється власником автомобільних
доріг загального користування, працює
в рамках укладених із замовником,
Службою автомобільних доріг в Одеській
області контрактів і замовлень на
виконання робіт та лише в межах
фінансування.

На власника автомобільних доріг
покладено функції розробки та
реалізації заходів з безпеки
дорожнього руху (ст.ст.11-13 Закону)
розподіл коштів і визначення
пріоритетних дорожніх робіт, обсягів і
об'єктів виконання робіт не належить до
компетенції, а ні начальника філії, а ні
головного інженера, яким є він позивач
ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні
підтримав доводи, викладені в
адміністративному позові та надав
пояснення з підстав зазначених в ньому.
Крім того, пояснив, що станом на даний
час, фінансування підприємства
відсутнє через фінансову кризу в
економіці України та значне
недофінансування з державного бюджету
головного замовника робіт, тому в його
діях не має порушень вимог КУпАП, а саме
порушення норм, правил та стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг. Філія
Болградський ДЕД працює в режимі
неповного робочого тижня, по 5-7 днів на
місяць. За 10 місяців 2014 року ДП
«Одеський облавтодор», що є головним
підприємством і мав би забезпечити
філіал Болградська ДЕД:
паливно-мастильними матеріалами,
асфальтобетонною сумішшю, бітумом,
щебенем, та іншими матеріалами,
необхідними для ремонту доріг
загального користування, однак
матеріалами не забезпечував. З інших
джерел Болградська ДЕД не може
придбавати матеріали. У разі наявності
належного і необхідного фінансування
та забезпечення відповідним дорожнім
матеріалом, роботи по приведенню
автодороги Т-16-08 у належний стан, були б
здійснені відповідно до норм, правил і
стандартів. Навіть працівники
Болградської ДЕД з червня місяця 2014
року в зв'язку з відсутністю необхідно
фінансування - не отримують заробітну
плату.

Відповідач, в особі начальника
Відділення Державної автомобільної
інспекції Болградського району
Одеської області Дімітрова С.С.,
позовні вимоги не визнав, просив в
задоволенні позову відмовити з тих
підстав, що саме Болградська
дорожньо-експлуатаційна дільниця несе
відповідальність за порушення норм,
правил та стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг.
Пояснив, що з метою визначення стану
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування та підготовки їх до
експлуатації в зимовий період 2014-2015
років на виконання вимог спільної
службової телеграми ДАІ МВС України та
Державного агентства автомобільних
доріг України було проведено
інспектором з організації дорожнього
руху Відділення державної
автомобільної інспекції Болградського
району, лейтенантом міліції Дімітровим
О.І. спільно з начальником філії
Болградської ДЕД обстеження
автомобільної дороги Т-16-08
Болград-Червоноармійське-Арциз-Сарата,
та виявлено ряд порушень правил, норм і
стандартів, що відносяться до
забезпечення безпеки дорожнього руху,
що зафіксовано Актом обстеження та
відповідним фотоматеріалом. Саме з цих
підстав, було притягнуто до
відповідальності головного інженера
Болградської ДЕД - ОСОБА_1. Тому
постанова є законною, та прийнятою з
урахуванням усіх обставин
правопорушення.

Відповідач - Інспектор з організації
дорожнього руху Відділення державної
автомобільної інспекції Болградського
району, лейтенант міліції Дімітров О.І.
позов не визнав, в задоволенні якого
просив відмовити, оскільки постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
законною та обґрунтованою.

В судове засідання 03.11.2014 року
відповідачі не прибули, про час та
місце продовження розгляду справи були
повідомлені належним чином (а.с.24).

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, пояснення сторін по справі, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог за
наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України,
діяльність держави спрямована на
гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є
невід'ємними та непорушними відповідно
до ст.21 Конституції України.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі Конституції України та
законів України.

Статтею 55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження до суду рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Розглядаючи зазначений спір, суд
керується наступним.

Відповідно до Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС України 13.11.2006
року за № 1111 (надалі Інструкція)
органам ДАІ надано право здійснювати
функції контролю за дорожнім рухом,
тобто виявлення порушень
законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері убезпечення
дорожнього руху покладені на
підрозділи дорожньо-патрульної служби
ДАІ.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в
даній сфері, суб'єкти владних
повноважень повинні діяти
добросовісно та на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України. Суд
при вирішенні справи, відповідно до ст.
9 КАС України, перевіряє законність дій
чи прийнятого рішення суб'єкта владних
повноважень.

Судовим розглядом встановлено:

Згідно службової телеграми (а.с.25)
Інспектором ОДР ВДАІ Болградського
району, лейтенантом міліції Дімітровим
О.І. спільно з начальником філії
Болградської ДЕД 25.09.2014 року було
здійснено обстеження автомобільної
дороги Т-16-08
Болград-Червоноармійське-Арциз-Сарата,
та виявлено ряд порушень правил, норм і
стандартів, які відносяться до
забезпечення безпеки дорожнього руху,
що зафіксовано Актом обстеження та
відповідним фотоматеріалом (а.с.14-22).

30 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_1, Інспектором ОДР ВДАІ
Болградського району, лейтенантом
міліції Дімітровим О.І. складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП за
фактом виявлення ямковості при
обстеженні автодороги Т-16-08
Болград-Червоноармійське-Арциз-Сарата
з 2-го до 3.5 км (а.с.3).

Начальником ВДАІ Болградського
району, Дімітровим С.С. 30.09.2014 року за
наслідками розгляду названого вище
протоколу про адміністративне
правопорушення, прийнято постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 623293, якою
ОСОБА_1 визнано винним за ст. 140 ч.1 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
020.00 гривен (а.с.4).

Наказом філії Болградська ДЕД №
18-к від 09.04.2003 року ОСОБА_1 затверджено
на посаді головного інженера (а.с.32).

Посадовою інструкцією головного
інженера філії «Болграська ДЕД» поряд
з іншими завданнями та обов'язками
визначено, що головний інженер
забезпечує виконання правил, норм і
стандартів при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, вживає
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху чи позначення на
автомобільних дорогах і вулицях, місць
провадження робіт. Додержується
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, інших
дорожніх споруд, вживає заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху … (а.с.33-34).

Згідно положення філії
Болградської ДЕД - філія не є юридичною
особою та діє під керівництвом органів
управління Підприємства з
особливостями, визначеними
внутрішніми документами Підприємства,
користується правами, несе
зобов'язання та виконує функції,
передбачені цим положенням та іншими
локальними документами підприємства
(п.1.6). Філія здійснює будівництво,
ремонт та утримання автомобільних
доріг загального користування,
виконання відповідних державних
програм (п.2.1). Для здійснення
оперативно-господарської діяльності
Підприємство з майна, переданого йому
Компанією в господарське відання,
передає Філії основні засоби та
обігові кошти, а також
товарно-матеріальні цінності. Філія
володіє, користується та
розпоряджається майном (у тому числі
грошовими коштами) від імені та за
дорученням Підприємства у порядку,
встановленому підприємством та/або
компанією (а.с.35-39).

Допитай в судовому засідання у
якості свідка начальник філії
Болградська ДЕД, ОСОБА_4 суду пояснив,
що фінансування Болградської ДЕД
здійснюється державним підприємством
«Одеський облавтодор». За наслідками
проведеної перевірки доріг загального
користування Болградського району
Одеської області було виявлено значні
недоліки в експлуатаційному утриманні
доріг та доведено до відома ДП
«Одеський облавтодор». Однак,
відповідного матеріально-технічного
забезпечення отримано не було, що
позбавляє можливості Болградську ДЕД
провести ремонтні роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС
України).

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь згідно до ст.62 Конституції
України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Таким чином, суд вважає, що
оскаржувана постанова серії ПС1 № 623293
від 30.09.2014 року винесена правомірно,
оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП України,
доведена належними доказами, прийнята
без порушення порядку, передбаченого
Законами України «Про міліцію», «Про
дорожній рух», Правил дорожнього
руху України, КУпАП та Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення, тому є
обґрунтованою, тобто постановленою з
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Слід звернути увагу відповідача,
що в оскаржуваній постанові не вірно
зазначено дані правопорушника, а саме:
ОСОБА_1, тоді як вірно «ОСОБА_1».

Суд приймає до уваги, що
Болградська ДЕД довідками №1 та № 2
довела до відома ДП «Одеський
облавтодор» про обсяги виявлених
останнім оглядом недоліків в
експлуатаційному утриманні доріг, який
проводився з вересня по жовтень 2014 року
філіалом «Болградська ДЕД» (а.с.28-29),
однак станом на час розгляду справи
Болградська ДЕД не була забезпечена
необхідним дорожнім матеріалом для
проведення ремонтних робіт.

У період з весни по жовтень
(включно) 2014 року Болградською ДЕД було
відремонтовано 2 004 кв.м. автодоріг
Болградського району, з яких лише 157
кв.м. за рахунок державного бюджету, а
все інше за рахунок давальницької
сировини, що підтверджується
інформацією про проведення робіт з
ліквідації ямковості на дорогах
загального користування по філії
Болградська ДЕД станом на 24.10.2014 року
(а.с.31).

Разом з тим, відповідно до
обставин, встановлених у справі, та
вважаючи, що ряд порушень правил, норм і
стандартів, що відносяться до
забезпечення безпеки дорожнього руху
були допущені не навмисно позивачем, а
в зв'язку з відсутню належного і
необхідного фінансування та
забезпечення дорожніми матеріалами з
боку ДП «Одеський облавтодор», а також
враховуючі, що дії позивача не
викликали будь-яких тяжких наслідків,
не призвели до порушення будь - яких
громадських інтересів або прав та
інтересів окремих громадян, беручи до
уваги важке матеріальне становище
позивача (протягом останніх трьох
місяців не отримує заробітну плату),
суд вважає можливим змінити призначену
позивачу міру стягнення за вказане
адміністративне правопорушення,
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності за
малозначністю на підставі ст. 22 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, оголосивши йому усне
зауваження.

Керуючись ст.ст.3, 19, 55, 62
Конституції України, ч. 1 ст. 140, ст. ст.
247, 254, 278, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 18, 71, 86,
128, 159 - 163, 171-2, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов -
задовольнити частково.

Змінити захід адміністративного
стягнення за постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 623293 від 30.09.2014 року, винесену
начальником Відділення Державної
автомобільної інспекції Болградського
РВ ГУМВС України в Одеській області,
Дімітровим С.С. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 140 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
звільнити його від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 140
КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позову
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Кодінцева