Справа № 826/16187/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
24 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Шейко Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104
до Кабінету Міністрів Українипро про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
Позивачі звернулися до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Кабінету Міністрів України,
в якому просили визнати
протиправними дії Кабінету Міністрів
України по припиненню виплати
позивачам реституції злочину
зловживання владою, який привів до
втрати працездатності, шкоди здоров'ю,
отриманої під час праці під дією
радіації без застосування засобів
індивідуального захисту та прийому
протирадіаційних медичних препаратів
під час ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС, що передбачено Декларацією ООН
«Основні принципи правосуддя для жертв
злочину та зловживання владою» та
статтею 13 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та зобов'язати Кабінет
Міністрів України негайно поновити
виплати позивачам реституції злочину
зловживання владою, який привів до
втрати нами працездатності, шкоди
нашому здоров'ю, відповідно до
Декларації ООН «Основні принципи
правосуддя для жертв злочину та
зловживання владою» та статті 13 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
з урахуванням вимог Конвенцій
Міжнародної організації праці № 29 «Про
примусову чи обов'язкову працю», № 115
«Про захист працівників від іонізуючої
радіації» та № 95 «Про захист
заробітної плати» в розмірі 41,7
середніх заробітних плат по Україні,
визначеному порядку встановленому
Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
Строк звернення до адміністративного
суду - це строк, який регламентує часові
межі захисту прав і інтересів у сфері
публічно-правових відносин.
Строк звернення до адміністративного
суду встановлено статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Відповідно до частини першої
вказаної статті адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Суд звертає увагу позивачів на
Для правових актів нормативного
характеру відповідними законами
встановлений спосіб їх офіційного
У зв'язку з цим, моментом, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про правовий акт нормативного
характеру, є момент його офіційного
Судом встановлено, постанова Кабінету
Міністрів України від 23 листопада 2011 №
1210 «Про підвищення рівня соціального
захисту громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
офіційно оприлюднена у газеті
«Урядовий кур'єр» 2011, 11, 30.11.2011 N 223, та в
Офіційному віснику України, 2011, N 92
(05.12.2011), ст. 3343, і набрала чинності з
Звернення позивачів до суду із
зазначеними позовними вимогами має
місце 21.10.2014 року, тобто поза межами
строку, встановленого частиною другою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Більше того, позивачі у своєму позові
вказують на те, що станом на 2011 рік
існувала система, яка дозволяла
ліквідаторам отримувати гарантований
мінімум державної пенсії за втрату
працездатності, шкоду здоров'ю в
розмірі не менше 15 мінімальних пенсії
Починаючи з 2011_року державні гарантії
статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» не
розповсюджуються в відношенні сплати
ліквідаторам реституції, компенсації
за втрату працездатності,
відшкодуванню шкоди завданої здоров'ю
дією радіації під час виконання
трудових обов'язків, оскільки Кабінет
Міністрів України повністю блокував
всі реституційні виплати з прийняттям
23 листопада 2011 року постанови КМУ № 1210
«Про підвищення рівня соціального
захисту громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
якою з 1.01.2012 року в Україні введено
«Порядок обчислення пенсій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
Також, позивачі у своєму позові
погоджуються з тим, що з урахуванням
наведеного, починаючи саме з 2011 року
Україна в особі Кабінету Міністрів
України порушила державні гарантії
надані ліквідаторам Чорнобильської
катастрофи на реституцію злочину
зловживання владою, який привів до
втрати працездатності, шкоди здоров'ю,
отриманої під час праці під дією
радіації без застосування засобів
індивідуального захисту та прийому
протирадіаційних медичних препаратів.
Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачами
пропущений строк звернення до
адміністративного суду, доказів в
обґрунтування причин пропуску строку
звернення до суду позивачами не
наведено та не додано, - суд дійшов
висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням строку звернення
до адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними
(пункт 9 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України).

При цьому, суд звертає увагу, що,
як зауважено в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 28
березня 2013 року у справі за позовом
заступника прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Державного
агентства земельних ресурсів України
до Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
скасування рішення, що «…залишення
позову без розгляду у випадку
відсутності підстав поновлення цього
строку є обов'язком, а не правом суду».

Водночас, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до частини
третьої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва,

у х в а л
и в:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
встановленому ст. ст. 185 - 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шейко Т.І.