Справа № 712/11360/14-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2ар/712/16/14
У Х В А Л А

про роз’яснення постанови суду

15 жовтня 2014 року Соснівський
районний суд м.Черкаси в складі:

голову
ючого – судді – Кузьменко В.А.

при
секретарі – Швець Л.П.

розглянувши заяву виконавчого
комітету Черкаської міської ради про
роз’яснення постанови Соснівського
районного суду м.Черкаси від 08.10.2014року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Черкаської міської ради, Черкаського
міського голови ОСОБА_2, Департаменту
освіти та гуманітарної політики
Черкаської міської ради про скасування
розпорядження виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 95-р(к) від
18.05.2007року та розпорядження міського
голови № 347-р(к) від 29.12.2010року,
поновлення на роботі, стягнення оплати
за час вимушеного прогулу, індексу
інфляції за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральних збитків та
плату за юридичні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 08.10.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, Черкаського міського
голови ОСОБА_2, Департаменту освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради про скасування
розпорядження виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 95-р(к) від
18.05.2007року та розпорядження міського
голови № 347-р(к) від 29.12.2010року,
поновлення на роботі, стягнення оплати
за час вимушеного прогулу, індексу
інфляції за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральних збитків та
плату за юридичні послуги задоволено
частково.

Визнано незаконним та скасовано
розпорядження № 95-р(к) від 18.05.2007року
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про звільнення ОСОБА_1 по
ст. 41 п.1 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника
управління освіти виконкому
Черкаської міської ради.

Стягнуто з виконавчого комітету
Черкаської міської ради на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу за період починаючи
з 30.12.2010 року по 08.10.2014 року у розмірі 83
624грн. 59 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі
ОСОБА_1 та стягнення на його користь
середньомісячного заробітку за один
місяць в сумі 4541грн. допущено до
негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з виконавчого комітету
Черкаської міської ради на користь
держави судовий збір в сумі 1827рн.

Виконавчий комітет Черкаської міської
ради звернувся до суду із заявою про
роз'яснення вказаної постанови, а саме
в частині, що стосується посади, на яку
потрібно поновити ОСОБА_1, оскільки
управління освіти Черкаського
міськвиконкому припинило свою
діяльність, як юридична особа.

Для уникнення неправильного виконання
рішення та виконання його у
відповідний термін просять суд дати
його роз’яснення.

Представник Виконавчого комітету
Черкаської міської ради ОСОБА_3
підтримала заяву, просила надати
роз»яснення щодо даного рішення.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що повинен був
поновлений на посаду, яку займав до
його незаконного звільнення.

Представники Черкаського міського
голови ОСОБА_2- ОСОБА_4 вважає, що
оскільки управління освіти
Черкаського міськвиконкому припинило
свою діяльність, як юридична особа, то
неможливо поновити позивача на
посаді начальника управління освіти
виконкому Черкаської міської ради.

Представник Департаменту освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради ОСОБА_5 в судовому
засіданні також вважає, оскільки
управління освіти Черкаського
міськвиконкому припинило свою
діяльність, як юридична особа, то
неможливо поновити позивача на
посаді начальника управління освіти
виконкому Черкаської міської ради..

Відповідно до ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив за заявою осіб які беруть
участь у справі або державного
виконавця ухвалою роз»яснює своє
рішення не змінюючи при цьому його
змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 року № 9 (із змінами та доповненнями)
у випадках зміни власника підприємства
(установи, організації) чи його
реорганізації (злиття з іншим
підприємством, приєднання до іншого
підприємства, поділу підприємства,
виділення з нього одного або кількох
нових підприємств, перетворення одного
підприємства в інше, наприклад,
державного підприємства в орендне
підприємство або підприємства в
господарське товариство) дія трудового
договору працівника продовжується.
Працівник, який був незаконно
звільнений до реорганізації,
поновлюється на роботі в тому
підприємстві, де збереглося його
попереднє місце роботи.

За результатами розгляду заяви суд
приходить до наступного: постановою
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 08.10.2014 року визнано незаконним та
скасовано розпорядження № 95-р(к) від
18.05.2007 року виконавчого комітету
Черкаської міської ради про звільнення
ОСОБА_1 по ст. 41 п.1 КЗпП України, а тому
ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді
начальника управління освіти
виконкому Черкаської міської ради з 19
травня 2007 року, яку займав позивач
станом на 18 травня 2007 року.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про задоволення
заяви.

Керуючись ст. 170 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Роз’яснити постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 08 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Черкаської міської ради, Черкаського
міського голови ОСОБА_2, Департаменту
освіти та гуманітарної політики
Черкаської міської ради про скасування
розпорядження виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 95-р(к) від
18.05.2007року та розпорядження міського
голови № 347-р(к) від 29.12.2010року,
поновлення на роботі, стягнення оплати
за час вимушеного прогулу, інфляційних
нарахувань за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди та
витрат по платі за юридичні послуги в
частині, що стосується посади
поновлення на роботі ОСОБА_1 :

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника
управління освіти виконкому
Черкаської міської ради з 19 травня 2007
року, яку займав позивач станом на 18
травня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: