Справа № 813/6330/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року
№ 813/6330/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
секретар судових засідань
з участю позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
від відповідача - Гордюк С.Є.,
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду у м.Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Львівського державного університету
внутрішніх справ про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з
позовом до Львівського державного
університету внутрішніх справ про
визнання дій неправомірними щодо
надання відповіді з порушенням строків
на звернення від 18.08.2014 року за №П-215,
щодо внесення неправдивих відомостей
до характеристики для присвоєння
чергового спеціального звання
старшого лейтенанта міліції на ім'я
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зобов'язання внести
відповідні зміни; про визнання дій
неправомірними щодо внесення
неправдивих відомостей до
атестаційного листа на ім'я ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 та зобов'язання внести
відповідні зміни; відшкодувати
матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок
неправомірних дій в сумі 1000 грн. 00 коп.
Позивачі в позовній заяві зазначають
про те, що 05.07.2014 року їх було
ознайомлено зі змістом атестаційних
листів, складених їх безпосереднім
начальником підполковником міліції
ОСОБА_4 Оскільки з вказаним рішенням
вони не погодились, свої заперечення
виклали у письмовому рапорті на ім'я
начальника Факультету з підготовки
фахівців для підрозділів слідства
Львівського державного університету
внутрішніх справ, полковника міліції
Авраменка О.В. від 05.07.2014 року. У даному
рапорті було зазначено, що у
атестаційних листах зазначено певні
відомості, які не відповідають
об'єктивній дійсності. А відтак,
позивачі просять визнати
протиправними дії щодо внесення даних
відомостей до характеристик та
атестаційних листів. Окрім того,
зазначають позивачі, відповідачем були
порушені строки розгляду звернення.
Представник позивача позовні
підтримав з підстав викладених в
позовній заяві, просить позов
Відповідач в письмових запереченнях на
позовну заяву стверджує, що заява
відповідача від 18.08.2014 року називається
не «інформаційний запит», а «заява»,
покликань на статті Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
не містить і стосується персональних
даних заявників, а тому вирішена у
строки передбачені Законом України
«Про звернення громадян». Твердження
про неприязні відносини з ОСОБА_4 до
часу підписання атестаційного листа
судом не може братись до уваги, адже
воно не підтверджено жодним доказом.
Також, не підтверджується жодними
доказами завдання позивачем моральної
Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав викладених у
письмових запереченнях на позовну
заяву, просить в задоволенні позову
Заслухавши присутніх учасників
судового процесу, дослідивши наявні у
справі докази та давши їм оцінку, суд
виходив з наступного.
Відповідно до п.1.2 Інструкції про
порядок проведення атестування
особового складу органів внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 22.03.2005 року за №181 та зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 23.05. 2005
доповненнями, головним завданням
атестування є оцінка ділових,
професійних, особистих якостей
особового складу органів та
підрозділів внутрішніх справ, їх
освітнього та кваліфікаційного рівня,
фізичної підготовки на підставі
глибокого і всебічного вивчення,
визначення відповідності посадам, які
вони обіймають, стимулювання їх
творчої активності та
відповідальності за стан боротьби зі
злочинністю, зміцнення правопорядку,
визначення перспектив їх службової
кар'єри, запобігання вчиненню
працівниками органів внутрішніх справ
України протиправних дій, а також
виявлення таких працівників, які не
спроможні виконувати покладені на них
Як передбачено п.3.1 даної Інструкції,
атестаційні листи на підлеглих
складають безпосередні начальники.
В матеріалах справи наявні атестаційні
листи та подання про присвоєння
чергового спеціального звання
(зарахування в кадри МВС України) на
лейтенантів міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -
слухачам факультету підготовки
фахівців для підрозділів слідства за
програмою підготовки фахівців ОКР
«магістр» Львівського державного
університету внутрішніх справ.
Зі змісту наведених документів
вбачається, що начальником факультету
з підготовки фахівців для підрозділів
міліції О.В.Авраменко порушено
клопотання про присвоєння
вищезгаданим слухачам чергового
звання «старший лейтенант міліції».
Також, вказано, що вони відповідають
займаній посаді та заслуговують на
призначення на посаду старшого
Пунктом 4.4 цієї ж Інструкції
передбачено, що у разі незгоди з
відомостями, відображеними в
атестаційному листі, особа, яка
атестується, негайно викладає свої
мотивовані заперечення в окремому
рапорті. У таких випадках керівник
безпосереднього начальника протягом 10
днів організовує додаткову перевірку і
готує висновок по суті цих заперечень,
з яким ознайомлюється працівник, який
атестується. При відмові працівника,
який атестується, від підпису
безпосереднім начальником про це
складається акт за підписом не менше як
трьох працівників служби.
Не погоджуючись із відомостями
зазначеними у згаданих атестаційних
листах та поданнях, позивачами був
поданий рапорт в якому вони просили
змінити зміст атестаційного листа,
усунувши інформацію, яка не відповідає
За результатами перевірки старшим
інспектором факультетом з підготовки
фахівців для підрозділів слідства
капітаном міліції О.М.Звізло 07.07.2014 року
був складений висновок перевірки за
освітньо-кваліфікаційного рівня
«магістр» (денної форми навчання
державного замовлення) факультету з
підготовки фахівців для підрозділів
слідства Львівського державного
університету внутрішніх справ
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про
незгоду з відомостями, відображеними в
атестаційному листі.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідачем в поряду визначеному
законодавством було проведено
атестацію позивачів та складено
атестаційні листи разом із поданнями
про присвоєння чергового спеціального
звання (зарахування в кадри МВС
України) із позитивними висновками для
В свою ж чергу, позивачі скористались
своїм гарантованим, відповідно до п.4.4
Інструкції, правом на викладення своїх
заперечень у зв'язку з незгодою з
відомостями, відображеними в
атестаційному листі, які були
розглянуті у встановленому порядку.
Таким чином, суд не вбачає порушень
прав позивачів при внесенні певних
відомостей у атестаційні листи та
подання про присвоєння чергового
спеціального звання, оскільки такі
містять позитивні висновки для них.
Що стосується вимог позивачів про
визнання дій неправомірними щодо
надання відповіді з порушенням строків
звернення від 18.08.2014 року за №П-215, то
суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
від 13.01.2011 року за №2939-VI, з наступними
змінами та доповненнями, запит на
інформацію має містити:
1) ім'я (найменування) запитувача,
поштову адресу або адресу електронної
пошти, а також номер засобу зв'язку,
2) загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо;
3) підпис і дату за умови подання запиту
Як вбачається з наявної в матеріалах
справи заяви ОСОБА_2 від 18.08.2014 року,
така оформлена не як запит на
інформацію в порядку Закону України
«Про доступ до публічної інформації».
А тому, відповідачем дана заява
розглядалась в межах строків,
визначених Законом України «Про
звернення громадян», про що свідчить
лист про надання інформації від 02.09.2014
року за №37/2096.
Враховуючи встановлену відсутність
порушень прав позивачів з боку
відповідача, також не підлягає
задоволенню вимога про відшкодування
завданої матеріальної шкоди.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивачів є
необгрунтованими, а тому в задоволенні
адміністративного позову слід
Щодо судових витрат, то, у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України, такі слід присудити з
Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 258 КАС
України, суд, -
п о с т а н о в и в:
1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Повний текст виготовлений та
підписаний 04 листопада 2014 року.

Суддя
В.Я.Мартинюк