Справа № 826/14822/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
28 жовтня 2014 року 08:01
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
суддів Кобилянського К.М., Скочок Т.О.,
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Підприємства
Всеукраїнської громадської
онкоінвалідів «Спілка
онкоінвалідів «Інлюкс»
до Антимонопольного
третя особа Державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом»
про визнання протиправним та
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Підприємства Всеукраїнської
громадської організації онкоінвалідів
«Спілка онкоінвалідів» «Інлюкс»
(надалі-позивач) до Антимонопольного
комітету України (надалі-відповідач), в
якому просить суд:
1. Визнати протиправними та скасувати
Рішення постійно діючої
адміністративної колегії з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель
Антимонопольного комітету України
№1032-р/пк-ск від 28.08.2014 р. (надалі-Рішення
№1032-р/пк-ск), згідно з яким скаргу
Підприємства Всеукраїнської
громадської організації онкоінвалідів
«Спілка онкоінвалідів» «Інлюкс» від
26.08.2014 р. №26-1/08 щодо порушення ДП «НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП
«Южно-Українська АЕС» порядку
проведення процедури закупівлі «Робіт
з визначення аварійного ПГ (GIM 204) на
енергоблоці №2 ДСТУ БД.1.1-1:2013 для ВП
«Южно-Українська АЕС», (оголошення
№129036 в ІБ «Вісник державних
закупівель» №16 (05.06.2014 р.) від 05.06.2014 р.
яку залишено без розгляду.

Після усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.10.2014 р. провадження у справі було
відкрито та призначено до судового
розгляду.

В судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить суд задовольнити їх з підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає що, оскаржуване
Рішення №1032-р/пк-ск є протиправним,
винесене відповідачем з порушенням
норм чинного законодавства, а тому
підлягає скасуванню.

В судове засідання з'явився
представник відповідача, який проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить суд в їх задоволенні
відмовити з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає, що скарга позивача була
подана з пропущенням строку
визначеного абз.1 ч.4 ст.18 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(надалі-Закон №1197), як наслідок
відповідачем було правомірно винесено
оскаржуване Рішення №1032-р/пк-ск, згідно
з яким скаргу позивача залишено без
розгляду.

В судове засідання з'явився
представник третьої особи, який проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить суд в їх задоволенні
відмовити з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає, що позивачем було пропущено
строк подачі скарги до органу
оскарження, внаслідок чого прийняте
відповідачем Рішення №1032-р/пк-ск є
правомірним.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

На підставі ч.4 ст.122 КАС України, суд
дійшов висновку про можливість перейти
до розгляду справи у порядку
письмового провадження за наявними в
матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, в межах
заявлених позовних вимог, суд дійшов
висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.06.2014 р. в Інформаційному бюлетені
«Вісник державних закупівель» №15 ДП
НАЕК «Енергоатом» ВП «ЮУ АЕС» було
розміщено оголошення №129036, в якому
повідомлялось про проведення
відкритих торгів із закупівлі - робіт з
визначення аварійного ПГ (GIM 204) на
енергоблоці №2 ДСТУ БД.1.1-1:2013 для ВП «ЮУ
АЕС».

Відповідно до протоколу про розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 15.07.2014
р. №86 свої пропозиції конкурсних
торгів для участі у процедурі
закупівлі подали, Підприємство
Всеукраїнської громадської
організації онкоінвалідів «Спілка
онкоінвалідів» «Інлюкс» із ціновою
пропозицією 4 863 043,63 грн. та ТОВ
«Атоммонтажсервіс» із ціновою
пропозицією 5 376 896,86 грн.

Однак, 12.08.2014 р. третьою особою на адресу
позивача було надіслано повідомлення
№25/10834, відповідно до якого пропозицію
конкурсних торгів позивача було
відхилено, як таку, що не відповідає
документації конкурсних торгів.

Таким чином, оскільки пропозицію
конкурсних торгів позивача Заявником
було відхилено, переможцем було
визнано ТОВ «Атоммонтажсервіс».

Повідомлення про акцепт за №155419 було
розміщено в Інформаційному бюлетені
«Вісник державних закупівель» від
15.08.2014 р. №65.

В той же час, не погодившись з діями
третьої особи щодо відхилення
пропозиції конкурсних торгів позивача,
та як наслідок визнання переможцем ТОВ
«Автомонтажсервіс», 26.08.2014 р. позивачем
було подано до Антимонопольного
комітету України скаргу №26-1/08 щодо
скасування акцепту наданого ТОВ
«Автомонтажсервіс» та зобов'язання
Замовника усунути порушення
законодавства у сфері здійснення
державних закупівель, а також з
проханням призупинити процедуру
закупівлі - роботи з визначення
аварійного ПГ (GIM 204) на енергоблоці №2
ДСТУ БД.1.1-1:2013 р. для ВП «ЮУ АЕС»
(надалі-Скарга №26-1/08).

28.08.2014 р. розглянувши подану скаргу та
додані до неї документи, відповідачем
було прийнято оскаржуване Рішення
№1032-р/пк-ск, яким скаргу Підприємства
Всеукраїнської громадської
організації онкоінвалідів «Спілка
онкоінвалідів» «Інлюкс» було залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим
відповідачем Рішенням №1032-р/пк-ск,
вважаючи його протиправним, та таким,
що порушує законні права та інтереси
позивача, останній звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом під час розгляду
адміністративної справи, що
підтверджується сторонами ДП НАЕК
«Енергоатом» ВП «ЮУ АЕС» було прийнято
рішення про проведення торгів по
закупівлі - робіт з визначення
аварійного ПГ (GIM 204) на енергоблоці №2
ДСТУ БД.1.1-1:2013 для ВП «ЮУ АЕС».

Відповідно до протоколу про розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 15.07.2014
р. №86 свої пропозиції конкурсних
торгів для участі у процедурі
закупівлі подали Підприємство
Всеукраїнської громадської
організації онкоінвалідів «Спілка
онкоінвалідів» «Інлюкс» та ТОВ
«Атоммонтажсервіс».

Водночас, згідно протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК
«Енергоатом» ВП «ЮУ АЕС» №503 від 12.08.2014
р. пропозицію конкурсних торгів
позивача було відхилено на підставі п.3
ч.1 ст.29 Закону №1197 як таку, що не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Так, 12.08.2014 р. ДП НАЕК Енергоатом ВП «ЮУ
АЕС» на адресу позивача було надіслано
повідомлення про відхилення його
пропозиції конкурсних торгів №25/10833,
яке як встановлено судом під час
розгляду справи, що підтверджується
поясненнями позивача, було отримано
останнім 15.08.2014 р.

Не погоджуючись з рішенням третьої
особи щодо відхилення пропозиції
конкурсних торгів, 26.08.2014 р. позивачем
було подано до Антимонопольного
комітету України Скаргу №26-1/08, проте
Рішенням №1032-р/пк-ск скаргу позивача
було залишено відповідачем без
розгляду, у зв'язку з порушенням
строків, визначених ч.4 ст.18 Закону №1197.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд погоджується з доводами
відповідача, щодо правомірності
винесення оскаржуваного Рішення
№1032-р/пк-ск, згідно з яким скаргу
позивача було залишено без розгляду, з
огляду на наступне.

Нормативно-правовим актом, який
встановлює правові та економічні
засади здійснення закупівель товарів,
робіт і послуг для забезпечення потреб
держави та територіальної громади є
Закон України «Про здійснення
державних закупівель» (надалі-Закон
№1197). Метою цього Закону є створення
конкурентного середовища у сфері
державних закупівель, запобігання
проявам корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції.

В той же час, ч.1 ст.3 Закону №1197
визначено, що закупівлі здійснюються
за такими принципами: добросовісна
конкуренція серед учасників;
максимальна економія та ефективність;
відкритість та прозорість на всіх
стадіях закупівель; недискримінація
учасників; об'єктивна та неупереджена
оцінка пропозицій конкурсних торгів;
запобігання корупційним діям і
зловживанням;

вільного переміщення товарів; свободи
надання послуг.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону №1197
Антимонопольний комітет України як
орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Постійно діюча
адміністративна колегія
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель діє у складі трьох
державних уповноважених
Антимонопольного комітету України.

Так, порядок оскарження процедури
закупівлі визначено в ст.18 Закону №1197.

Зокрема ч.1 ст.18 Закону №1197 визначено,
що скарга до органу оскарження
подається суб'єктом оскарження в
письмовій формі та повинна бути
підписана особою, яка її подає, і
містити таку інформацію: найменування
органу оскарження; ім'я (найменування),
місце проживання (місцезнаходження)
суб'єкта оскарження, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти (у разі наявності); найменування,
місцезнаходження, поштова адреса
замовника, генерального замовника,
рішення, дії або бездіяльність яких
оскаржуються; номер оголошення про
проведення процедури, яке оприлюднене
на веб-порталі Уповноваженого органу;
підстави подання скарги, посилання на
порушення процедури закупівлі або
прийняті рішення, дії або
бездіяльність замовника, генерального
замовника, фактичні обставини, що це
можуть підтверджувати, дату, коли
суб'єкту оскарження стало відомо про
такі рішення, дії або бездіяльність;
вимоги суб'єкта оскарження та їх
обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі
наявності), що підтверджують порушення
процедури закупівлі або
неправомірність рішень, дій або
бездіяльності замовника, генерального
замовника.

В той же час, ч.4 ст.18 Закону №1197
визначено, що скарги подаються до
органу оскарження не пізніше 10 днів з
дня, коли суб'єкт оскарження дізнався
або повинен був дізнатися про
порушення його прав чи законних
інтересів прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника, генерального
замовника, але до дня укладення
договору про закупівлю. Скарги, які
стосуються документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації,
запиту цінових пропозицій), можуть
подаватися у будь-який строк після
оприлюднення оголошення про їх
проведення, але не пізніше закінчення
строку, встановленого для подання
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних, цінових пропозицій).
Датою подання суб'єктом оскарження
скарги до органу оскарження вважається
дата її реєстрації органом оскарження
(ч.5 ст.18 Закону №1197).

Частиною 6 ст.18 Закону №1197 визначено, що
орган оскарження залишає скаргу без
розгляду у разі, якщо: скарга не
відповідає вимогам ч.1 або ч.4 цієї
статті.

замовником, генеральним замовником
відповідно до цього Закону усунено
порушення, зазначені в скарзі, про що
було надано документальне
підтвердження.

Згідно ч.14 ст.18 Закону №1197 рішення
органу оскарження оформляється у
письмовій формі і містить таку
інформацію: найменування органу
оскарження; короткий зміст скарги;
мотивувальну частину рішення;
резолютивну частину рішення; строк
оскарження рішення.

Рішення органу оскарження набирають
чинності з дня їх прийняття та є
обов'язковими для виконання
замовниками, генеральними замовниками,
особами, яких вони стосуються (ч.16 ст.18
Закону №1197).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що
чинним законодавством, а саме Законом
№1197 чітко визначено, що скарги до
органу оскарження подаються протягом 10
днів з дня, коли суб'єкт оскарження
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення його прав чи законних
інтересів прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника. Більше того,
чітко вказано, що датою подання
суб'єктом оскарження скарги до органу
оскарження вважається дата її
реєстрації органом оскарження.

Так, під час розгляду адміністративної
справи судом встановлено, що не
спростовано позивачем, повідомлення
про відхилення пропозиції конкурсних
торгів позивача №25/10834, останнім було
отримано 15.08.2014 р.

Скаргу на рішення комітету конкурсних
торгів ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ЮУ АЕС»
про відхилення пропозиції конкурсних
торгів №26-1/08 було подано позивачем
через скриньку для листування 26.08.2014 р.,
відповідно отримано та зареєстровано
Антимонопольним комітетом України
27.08.2014 р. за №8-20/2016-ДЗ.

Таким чином, приймаючи до уваги
положення ч.5 ст.18 Закону №1197, якою
визначено, що датою подання суб'єктом
оскарження скарги до органу оскарження
вважається дата її реєстрації органом
оскарження, суд погоджується з
доводами відповідача, на рахунок того,
що скаргу позивачем було подано з
порушенням десятиденного строку, а
саме подано на 12-ий день з дня, коли
Всеукраїнській громадській
організації онкоінвалідів «Спілка
онкоінвалідів» «Інлюкс» стало відомо
про прийняте Замовником рішення щодо
відхилення пропозиції конкурсних
торгів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
Скаргу №26-1/08 було дійсно подано
позивачем з порушенням строку
визначеного положеннями ст.18 Закону
№1197, суд приходить до висновку про
правомірність винесеного відповідачем
Рішення №1032-р/пк-ск.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір не
відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог
Підприємства Всеукраїнської
громадської організації онкоінвалідів
«Спілка онкоінвалідів» «Інлюкс» до
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя

Б.В. Санін

Судді

К.М. Кобилянський

Т.О. Скочок