Справа № 808/4544/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року 11:35Справа № 808/4544/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю секретаря судового
засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача1: ОСОБА_2

відповідача2: не з'явився

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до відповідача1: Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області

відповідача2: Головного державного
виконавця ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Годіни А.Ю.

до третьої особи: ОСОБА_4

про: визнання дій незаконними та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, в якій позивач просив визнати
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Годіни А.Ю. про повернення
виконавчого документа стягувачеві
незаконними; скасувати постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 29.05.2014, винесену
відповідачем про стягнення з ОСОБА_4
податкової заборгованості.

Ухвалою суду від 24.07.2014 було залучено до
участі у справі в якості 3-ї особи,яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_4

Ухвалою від 13.08.2014 до участі у справі
було залучено, в якості відповідача 2 -
головного державного виконавця ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Годіну А.Ю.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити. В обґрунтування
заявлених вимог зазначив, що
відповідачем безпідставно було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа, на підставі
того, що у боржника відсутнє майно, на
яке може бути звернено стягнення,
оскільки боржник володіє на праві
власності 1/3 частиною квартири.

Представник відповідача проти позову
заперечив в повному обсязі, зазначивши,
що державним виконавцем було вчинено
всі передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» дії щодо
стягнення суми боргу, проте, боржник
володіє лише 1/3 частиною квартири та у
вказаній квартирі разом з ним проживає
та має відповідну реєстрацію
неповнолітня дитина, що унеможливлює
здійснити продаж квартири. Крім того,
постановою від 12.09.2014 було скасовано
постанову, яка оскаржується позивачем
та відновлено виконавче провадження по
стягненню боргу з ОСОБА_4 на користь
позивача. Таким чином, враховуючи
зазначене, просить в задоволені позову
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 17.09.2014
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
інші наявні у справі докази у їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

15.05.2014 Запорізьким окружним
адміністративним судом прийнято
постанову по справі № 2а-5803/10/0870 про
стягнення податкової заборгованості в
сумі 174 785,22 грн. з ФОП ОСОБА_4.

15.05.2012 Запорізьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист N2а-5803/10/0870 по
вищевказаній справі, даний виконавчий
лист було направлено на виконання
05.10.2012 року відповідно до заяви про
відкриття виконавчого провадження.

Постановою ДВС від 11.10.2012 р. № 34668816
відкрито виконавче провадження.

29.05.2014 головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайоного управління
юстиції Запорізької області Годіною
А.Ю. винесена постанова по справі
№2а-5803/10/0870 про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п.2
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження", яка отримана Бердянською
ОДПІ 01.07.2014, про що свідчить
реєстраційний номер та дата (від
01.07.2014р. № 12051/10) в журналі вхідної
кореспонденції.

Зазначена норма передбачає повернення
виконавчого документу, на підставі
якого відкрито виконавче провадження,
за яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, здійснюється у
разі, якщо у боржника відсутнє майно, на
яке може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Позивач вважає, що відповідачем
вказана постанова була прийнята з
порушенням закону, оскільки,
відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
23.11.2010, зробленому на запит органу
державної влади, у податковій заставі
перебуває квартира ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно довідки комунального
підприємства з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради від 17.08.2011 №1081 зазначено, що у
м.Бердянську за ОСОБА_4 зареєстровано
право власності на 1/3 частину АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справ, актом
державного виконавця від 08.11.2013 описано
та накладено арешт на 1/3 частини
квартири за вищевказаною адресою.
Відповідачем по справі, в порядку
проведення виконавчих дій,
встановлено, що у зазначеній квартирі
зареєстрована неповнолітня дитина.

Керуючись ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою повного та своєчасного
виконання рішень судів та інших
органів з дотриманням вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
у відповідності п.4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні, необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування.

З наданого відповідачем листа,
вбачається, що останній неодноразово
звертався до органу опіки та
піклування при ВК БМР Запорізької
області з проханням посприяти у
вирішені питання щодо дозволу для
подальшої реалізації вищезазначеного
майна боржника.

Листом від 03.03.2014 №01-1211/48 орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради повідомив, що
26.02.2014 на засідання комісії з питань
захисту прав дитини були розглянуті
матеріали щодо надання дозволу на
реалізацію майна, зокрема ОСОБА_4
та прийнято рішення про відмову у
наданні дозволу на підставі п.67 Порядку
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, затвердженого
постановою Кабміну України від 24.09.2008
№866 «Питання діяльності органів опіки
та піклування, пов'язаної із захистом
прав дитини» де зазначено, що дозвіл на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна дитини надається у разі
гарантування збереження її права на
житло.

Враховуючи вказане, суд вважає, що
головним державним виконавцем Годіною
А.Ю. було вчинено всіх необхідних дій
щодо виконання рішення суду. А відтак,
вимога позивача щодо визнання
незаконними дій про повернення
виконавчого документа стягувачі, не
може бути задоволена.

Щодо вимоги відносно скасування
постанови про повернення виконавчого
документа, необхідно зазначити, що
представником відповідача1 надано
постанову державного виконавця від
12.09.2014, якою скасовано постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 29.05.2014 (яка є предметом
розгляду даного спору) та 12.09.2014
прийнято постанову, якою відновлено
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2а-5803/10/0870, виданого
26.09.2012 Запорізьким окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_4 на користь Державного бюджету
м.Бердянськ суму податкового боргу з
податку на додану вартість в розмірі
174785,22грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст 2, 7- 10, 11, 12, 94, 158-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова