Справа № 826/16989/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
04 листопада 2014 року м.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: головуючого судді
Качура І.А., суддів Келеберди В.І.,
Данилишина В.М., при секретарі судового
засідання Хрімлі К.О., розглянувши
клопотання позивача про забезпечення
позову у справі
до Окружної виборчої комісії
з виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №216
, третя особа Уповноважена особа
Політичної партії "Народний Фронт" в
одномандатному окрузі №216 ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_3 про визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного
суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з
позовом до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №216
про визнання протиправними та
скасування рішень, зобов'язання
адміністративного суду міста Києва від
03.11.2014р. відкрито провадження у справі
суті на 04.11.2014р. об 14.00.
Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
заборони Центральній виборчій комісії
встановлювати результати виборів
народних депутатів України та офіційно
оприлюднювати їх у загальнодержавному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу №216.
У судовому засіданні позивачем та
її представниками підтримане подане
до суду клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, в обґрунтування
якого позивач покликались на те, що до
набрання рішенням суду законної сили у
даній справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
Представник відповідача при
вирішенні клопотання про забезпечення
позову покликався на розсуд суду.
Третя особа1 підтримала
клопотання про забезпечення позову у
справі, просила його задовольнити.
Представники третьої особи
ОСОБА_3 проти задоволення клопотання
про забезпечення позову заперечували з
мотивів необґрунтованості та
Вивчивши клопотання про
забезпечення адміністративного позову
та подані матеріали, суд вважає, що
заявлене клопотання не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та
документально не підтверджені
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, які б
унеможливили захист його прав, свобод
та інтересів без вжиття відповідних
заходів.

Особливу увагу колегія суддів
звертає увагу на те, що обставини, на
які покликався позивач та його
представники в обґрунтування
клопотання про забезпечення позову у
справі підлягають встановленню при
вирішенні справи по суті, а відтак є
передчасними.

При цьому, суд вважає за доцільне
зазначити, що забезпечення позову у
спосіб, заявлений позивачем виходить
за межі підстав забезпечення позову,
передбачених частиною першою статті,
оскільки судом фактично ухвалюється
рішення без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні докази та підтвердження того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
КАС України.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 117,
118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів з дня її отримання особою,
яка оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.А. Качур

Судді
В.І. Келеберда

В.М. Данилишин