Справа № 804/3665/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3665/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 року

справа № 804/3665/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014р.

у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "КОМЕТА" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернувся 12.03.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "ТД "КОМЕТА" про застосування заходів реагування. Просив застосувати заходи реагування, а саме зупинити експлуатацію: підтяжні лебідки (2 одиниці); бульдозер ЧТЗ - до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 19.02.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року, прийнятою у скороченому провадженні, у задоволенні позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що такий обмежувальний захід як заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва може бути вжитий посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, посилається на ст. 39 ЗУ «Про охорону праці» та норми Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції представник позивача (Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області) подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить: скасувати оскаржувану постанову, прийняти нове рішення про застосування заходів реагування, а саме зупинити експлуатацію: підтяжні лебідки (2 одиниці); бульдозер ЧТЗ - до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 19.02.2014 року. Посилається на п. 5 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877, згідно якого повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду. Також, вказує на п. 7 ст. 7 вказаного закону (№877), згідно якого на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва звертається з відповідним позовом до адміністративного суду. Територіальне управління Держгірпромнагляду надало до позову складений акт в якому відображено результати перевірки, виявлено грубі порушення вимог безпеки людей. Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що проведення виробничої діяльності відповідача може спричинити реальну небезпеку здоров’ю працівників цього підприємства.

В судове засідання учасники процесу не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу та направлення від 20.01.2014 року головним державним гірничотехнічним інспектором Горбуновим І.В. проведено планову перевірку відповідача. За результатами перевірки складено акт від 19.02.2014 року № 12/1.6-45, згідно акту виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

В силу ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» N 877-V, 05.04.2007, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно цієї ж статті, заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України), у відповідності до Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, є центральним органом виконавчої влади.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" N 877-V, 05.04.2007, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускаються за вмотивованим письмовим рішення керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

В порядку ст. 39 ЗУ «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також, скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволу і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 182-3 КАС України, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються у випадках передбачених законом, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

У разі, якщо перевірка суб’єкта господарювання (виробничого суб’єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт, виробництва, обмеження виробництва суб’єкта господарювання в цілому або на виробничому об’єкті здійснюється шляхом надання суб’єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва в цілому суб’єкта господарювання за результатами перевірки, яка проводилася спеціально створеною комісією, а також, заборона під час такої перевірки виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва на виробничому об’єкті суб’єкта господарювання, яка тягне за собою зупинення (призупинення) робіт у цілому підприємства, здійснюються шляхом надання суб’єкту господарювання розпорядження за підписом заступника Голови Держгірпромнагляду України або начальника (заступника начальника) територіального органу Держгірпромнагляду України.

У разі, якщо виявлені порушення несуть безпосередню загрозу життю працівників, що потребує негайного зупинення робіт або виробництва чи їх обмеження, керівник (заступник керівника) або уповноважена особа суб’єкта господарювання на вимогу і у присутності посадової особи Держгірпромнагляду України повинен негайно припинити або обмежити ці роботи.

Аналізуючи вищевказані норми, (ст. 39 ЗУ «Про охорону праці» та норми Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду), на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що такий обмежувальний захід як заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва може бути вжитий посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в силу ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» N 877-V, 05.04.2007, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Статтею 5 цього ж закону визначено, що вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального права та процесуального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "КОМЕТА" про застосування заходів реагування – залишити без змін.

Ухвала суду відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко