Справа № 808/7367/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2014 рокусправа № 808/7367/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79 на
позачергових виборах до Верховної Ради
України ОСОБА_2 в особі довіреної особи
кандидата - ОСОБА_3

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2014 року у справі за позовом
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_4 до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 79, третя особа -
кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79 на
позачергових виборах до Верховної Ради
України ОСОБА_2 в особі довіреної особи
кандидата - ОСОБА_3 про визнання
протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2014
року частково задоволено позовні
вимоги кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №79 на позачергових виборах
народних депутатів України ОСОБА_4 до
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 79.
Визнано протиправною та скасовано
постанову Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №79
від 28 жовтня 2014 року №35 щодо розгляду
скарги №412/14 від 28 жовтня 2014 року від
довіреної особи кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 ОСОБА_3 ОСОБА_7 в
частині відмови у проведенні
перерахунку голосів за скаргою №412/14
від 28 жовтня 2014 року. Зобов'язано
Окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу №79
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів по
виборчих дільницях №230384, №230385, №230035,
№230036, №230037, №230038, №230039, №230040, №230041,
№230042, №230043 та №230044.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
допущені порушення виборчого процесу,
факт вчинення яких підтвердив в
судовому засіданні представник ОВК,
могли стати підставою для неточного
здійснення підрахунку голосів по
виборчих дільницях №230384, №230385, №230035,
№230036, №230037, №230038, №230039, №230040, №230041,
№230042, №230043, №230044, що є підставою для
прийняття відповідачем рішення про
перерахунок голосів.

Не погодившись із постановою суду,
третя особа - кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 79 на позачергових
виборах до Верховної Ради України
ОСОБА_2 в особі довіреної особи
кандидата - ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову. Апеляційна скарга
мотивована безпідставністю висновків
суду першої інстанції, неповним
з'ясуванням обставин справи. В
апеляційній скарзі зазначається, що до
скарги позивача з вимогою провести
перерахунок бюлетенів додано лише
флеш-носій, інших документів, скарг,
заяв, актів про допущені порушення
надано не було, в зв'язку з чим у ОВК не
було підстав для задоволення скарги,
крім того зазначена скарга містила
вимогу про перерахунок виборчих
бюлетенів, а не голосів виборців, що не
узгоджується із приписами ст. 94 Закону
України «Про вибори народних
депутатів України». Окружною виборчою
комісією на сьогодні не може бути
прийнято рішення про проведення
повторного підрахунку голосів,
внаслідок того, що виборчий процес на
стадії прийняття документів вже
закінчено. Вказує на те, що допитані в
судовому засіданні свідки свідчили про
відсутність будь-якої фіксації
виявлених порушень.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник третьої особи
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79 на
позачергових виборах до Верховної Ради
України ОСОБА_2 підтримав вимоги
викладені в апеляційній скарзі,
представники позивача просили
відмовити у її задоволенні та залишити
без змін постанову суду першої
інстанції, представник відповідача
також просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та, підтверджено матеріалами справи,
ОСОБА_4 являється кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

Довіреною особою кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_7 до ОВК подано
скаргу від 28.10.2014 (вх. №412/14 від 28.10.2014)
щодо фактів грубого порушення
виборчого законодавства, які мали
місце в день голосування 26 жовтня 2014
року, які відбувалися на десяти
виборчих дільницях у місті Дніпрорудне
та на двох дільницях селища міського
типу Комишуваха: №230384, №230385, №230035,
№230036, №230037, №230038, №230039, №230040, №230041,
№230042, №230043, №230044. До скарги надано
флеш-носій інформації SP, який містить
відео запис інтерв'ю виборців на яких
було здійснено тиск з вимогою
голосувати за певного кандидата.

У даній скарзі зазначено про порушення
статті 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» від 17.11.2011
року №4061-VI, що виразилось у масовому
підвозі невідомими особами виборців на
дільниці; підкупу виборців; здійсненні
фото- та відеозйомок у кабінах для
голосування; тиску на виборців з
вимогою голосувати за певного
кандидата; порушеннях при підрахунку
голосів дільничними комісіями;
допущенні помилок під час заповннення
протоколів на виборчих дільницях.

Посилаючись на приписи статей 94, 108-112
Закону України №4061-VI, позивач вимагав
від ОВК проведення перерахунку голосів
на десяти виборчих дільницях у місті
Дніпрорудне та на двох дільницях
селища міського типу Комишуваха для
встановлення точних результатів
виборів на даних дільницях та в цілому
в межах округу №79.

За результатами розгляду даної скарги
відповідачем винесно постанову від
28.10.2014 року №35, якою відмовлено у
здійсненні перерахунку голосів.
Постанова приймалася шляхом
голосування. Так, щодо вимоги про
здійснення перерахунку голосів -
рішення не прийнято («За» - два голови,
«Проти» - десять голосів, «Утримався» -
нуль голосів), натомість ОВК вирішено
надіслати скаргу до правоохоронних
органів («За» - тринадцять голосів,
«Проти» - один голос, «Утримався» - нуль
голосів)

Також позивач подавав до ОВК, ще дві
скарги: від 28.10.2014 №411/14, відповідно до
якої вимагав проведення перерахунку
голосів на дільницях округу №79, у
зв'язку з фактами грубого порушення
виборчого законодавства, які мали
місце в день голосування 26.10.2014 року
(а.с. 53), та від 28.10.2014 року №410,
відповідно до якої позивач також
висував вимогу щодо необхідності
проведення перерахунку голосів (а.с. 54).
Зазначені дві скарги не були
розглянуті відповідачем по суті.

Відповідно до положень статті 94 Закону
України №4061-VI скарги про порушення
вимог цього Закону можуть бути подані у
таких випадках:

1) скарги про порушення вимог цього
Закону під час проведення голосування
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчихдокументів до
окружної виборчої комісії, що надійшли
до окружної виборчої комісії на момент
прийняття документів дільничної
виборчої комісії (частина 5 статті 94
Закону України №4061-VI);

2) заяви або скарги про порушення
вимог цього Закону під час проведення
голосування та (або) підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі (частина 10
статті 94 Закону України №4061-VI).

Відповідно до частини 10 статті 94 Закону
України №4061-VI скарги повинні бути
підтверджені відповідно оформленими
актами, складеними кандидатами у
депутати, довіреними особами,
уповноваженими особами партій,
офіційними спостерігачами або
виборцями; а також за наявності актів
або письмових заяв чи скарг осіб,
зазначених у частині першій статті 93
цього Закону, про порушення вимог
Закону під час транспортування ОВК
протоколів про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці та інших
документів.

Перелік осіб, які в порядку частини 10
статті 94 Закону України №4061-VI можуть
подати заяву або скаргу, чи скласти акт
щодо порушення вимог транспортування
протоколів визначений частиною 1
статті 93 Закону України №4061-VI, а саме:
члени дільничної виборчої комісії
звичайної або спеціальної виборчої
дільниці (крім спеціальних виборчих
дільниць, утворених на суднах, що
перебувають у день голосування у
плаванні під Державним Прапором
України, на полярній станції України) -
представники чотирьох різних партій,
кандидати у депутати, а саме: голова та
заступник голови дільничної виборч
комісії та два члени цієї виборчої
комісії - представники двох інших
партій, кандидати депутати, які набрали
найбільшу кількість голосів на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі.

Їх обов'язково супроводжує працівник
органів внутрішніх справ України, який
повинен забезпечити охорону при
транспортуванні. За своїм бажанням
інші члени дільничної виборчої
комісії, кандидати у депутати, їх
довірені особи, уповноважені особи
партій, офіційні спостерігачі можуть
супроводжувати транспортування
документів. Супроводження
транспортування виборчих документів
іншими особами забороняється.

Відповідно до частини 5 статті 94 Закону
України №4061-VI, за результатам розгляду
документів дільничної виборчої
комісії та скарг про порушення вимог
цього Закону під час проведення
голосування та підрахунку голосів на
виборчій дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії, окружна
виборча комісія окремо по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі приймає одне з
рішень:

1) прийняти виборчі документи від
дільничної виборчої комісії та
врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих
документів по загальнодержавному
округу в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному округу від
дільничної виборчої комісії та
зобов'язати дільничну виборчу комісію
виправити виявлені недоліки шляхом
складання протоколу (протоколів) з
поміткою «Уточнений»;

3) провести повторний підрахунок
голосів на виборчій дільниці в порядку,
встановленому цим Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.

Відповідно до частини 6 статті 94 Закону
України №4061-VI, рішення, передбачене
частиною п'ятою цієї статті,
приймається шляхом голосування усіх
членів окружної виборчої комісії
більшістю від загального складу
комісії і фіксується у протоколі
засідання окружної виборчої комісії.

Відповідно до частини 10 статті 94 Закону
України №4061-VI, окружна виборча комісія
може прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Згідно з положеннями визначеними
частиною 11 статті 94 Закону України
№4061-VI в обов'язковому порядку окружна
виборча комісія зобов'язана прийняти
рішення про повторний підрахунок
голосів виборців на цій виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, у двох випадках:

1) у разі неможливості усунення без
перерахунку виборчих бюлетенів для
голосування у загальнодержавному
окрузі та (або) одномандатному окрузі
неточностей у протоколі (протоколах)
дільничної виборчої комісії у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі;

2) у разі наявних ознак
розпечатування пакетів із
запакованими документами дільничної
виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу.

Матеріали справи містять заяви та акти
про виявлення порушень виборчого
законодавства, які мали місце під час
проведення голосування 26.10.2014 року, а
саме: заява голови дільничної виборчої
комісії №230036; акт голови дільничної
виборчої комісії №230036 щодо тиску на
виборців; заява члена дільничної
виборчої комісії №230043 щодо фотозйомки
у кабінах для голосування та акт по
даному факту; акт від 26.10.2014 року щодо
проведення у день голосування агітації
за кандидата ОСОБА_2 (а.с. 43-51).

Також представником позивача була
складена скарга від 28.10.2014 року про
грубе порушення виборчого
законодавства щодо транспортування
виборчих документів від зазначених в
позові ДВК до ОВК та щодо прийому
документів ОВК від ДВК. З метою подання
даної скарги представник позивача
прибув до ОВК 28.10.2014 року 21 год. 30хв.
однак не зміг зареєструвати таку
скаргу через неможливість потрапити до
приміщення ОВК, оскільки вхідні двері
були зачинені. За даними обставинами
представником позивача складено Акт
від 28.10.2014 р.(а.с.96-99).

Зазначені факти знайшли своє
підтвердження в актах про виявлення
порушень виборчого законодавства від
27.10.2014 року щодо неналежного здійснення
транспортування виборчих документів
до ОВК, а саме по дільницях №230384, №230385,
№230035, №230036, №230037, №230038, №230039, №230040,
№230041, №230042, №230043, №230044 (а.с.81-92) а також
в поясненнях свідків, допитаних судом
першої інстанції, а також в поясненнях
представника відповідача.

В суді першої інстанції представником
відповідача також було визнано факт
порушення процедури розпечатування
пакетів з протоколами та їх приймання,
встановленої статтею 94 Закону України
№4061-VI, та не у спосіб, який міг би
забезпечити належний контроль з боку
членів ОВК, які були присутні на
засіданні.

Крім того, відповідачем при розгляді
справи в суді першої інстанції було
визнано, що викладені в скаргах
довіреної особи ОСОБА_4 факти порушення
вимог виборчого процесу мали місце, в
зв'язку з чим доводи апеляційної скарги
з приводу ненадання до скарги позивача
з вимогою провести перерахунок
бюлетенів інших документів, скарг,
заяв, актів про допущені порушення,
окрім флеш-носія не можуть братися до
уваги.

Також колегія суддів зазначає про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з приводу того, що скарга
позивача від 28.10.2014 (вх. №412/14 від 28.10.2014)
містила вимогу про перерахунок
виборчих бюлетенів, а не голосів
виборів, що не узгоджується із
приписами ст. 94 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» з
огляду на те, що саме на приписи цієї
статті йшлося посилання у скарзі.

Зазначені факти свідчать про
правильність висновку суду першої
інстанції , що виявлені порушення
виборчого процесу могли стати
підставою для не точного здійснення
підрахунку голосів по зазначеним вище
ДВК, та як наслідок скасування
Постанови від 28 жовтня 2014 року №35 в
частині відмови у проведенні
повторного перерахунку голосів.

У відповідності до положень ч. 7 ст. 113
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» у разі визнання
судом рішення відповідної виборчої
комісії протиправним, у тому числі з
питання визнання голосування на
виборчій дільниці недійсним,
встановлення підсумків голосування,
встановлення результатів виборів
депутатів, рішення з цього питання
приймає виборча комісія, рішення якої
було визнане протиправним, або виборча
комісія вищого рівня на підставі
рішення суду. При цьому, якщо рішення не
було визнане недійсним з формальних
підстав, виборча комісія не може
прийняти рішення, яке по суті повторює
рішення, визнане судом протиправним.

Отже, відмова ОВК у проведенні
повторного перерахунку голосів не
обґрунтована, а тому суд першої
інстанції вірно зобов'язав ОВК
прийняти рішення щодо проведення
повторного підрахунку голосів по
виборчих дільницях №230384, №230385, №230035,
№230036, №230037, №230038, №230039, №230040, №230041,
№230042, №230043 та №230044, оскільки це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів не лише позивача, а
й на більш загальному рівні, виконання
державою свої обов'язків стосовно
забезпечення проведення вільних та
чесних виборів.

Таким чином, ОВК повинна була вжити
усіх необхідних заходів для
дослідження та перевірки заявлених
позивачем порушень до ОВК, які мали
місце під час підрахунку голосів та
проведення голосування.

Зазначена правова позиція відображена
у рішенні Європейського суду з прав
людини «Намат Алієв проти
Азербайджану». Крім того такий спосіб
захисту порушеного права випливає з
Рекомендацій Комітету Міністрів Ради
Європи N R(80)2 стосовно здійснення
адміністративними органами влади
дискреційних повноважень, прийнятої
Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й
нараді, а також з вимог ст. ст.2, 11,162 КАС
України.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що перерахунок голосів у
зв'язку з наявністю фактів порушень
виборчого процесу не являється таким
крайнім заходом, як визнання
недійсними результатів голосування та
проведення повторного голосування, а є
лише конкретною процедурою щодо
перерахунку голосів відповідно до
отриманих виборчих документів у
встановленому законом порядку.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а зводяться лише до їх
переоцінки, а тому не можуть бути
підставою для скасування законного та
обґрунтованого рішення відповідно до
ст.202 КАС України.

Керуючись ст.ст.172, 177, ст.ст. 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79 на
позачергових виборах до Верховної Ради
України ОСОБА_2 в особі довіреної особи
кандидата - ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.А. Уханенко