Справа № 818/1735/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30.10.2014Справа № 818/1735/14 Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Мельнікова Л.В.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Роменської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.08.2014 року
по справі № 818/1735/14

за позовом Роменського
міськрайонного центру зайнятості
населення

до Роменської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Сумській
області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 06.08.2014 року
задоволено адміністративний позов
Роменського міськрайонного центру
зайнятості населення до Роменської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Сумській області про
стягнення заборгованості.

На зазначене судове рішення,
Роменською об`єднаною державною
податковою інспекцією Головного
Управління Міндоходів у Сумській
області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2014 року
зазначена апеляційна скарга залишена
без руху та наданий строк для усунення
недоліків протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали, а саме -
надання Харківському апеляційному
адміністративному суду:

1.заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 06.08.2014 року по справі № 818/1735/14 з
зазначенням поважних причин його
пропуску;

2.належним чином оформленого документу,
що підтверджує повноваження особи, яка
підписала апеляційну скаргу
(оригіналу, або засвідченої копії
довіреності).

Роз'яснено Роменській об`єднаній
державній податковій інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області правові наслідки
невиконання ухвали.

Згідно поштового повідомлення апелянт
отримав копію ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху 25.09.2014 року,
однак у тридцятиденний строк вимоги
ухвали не виконав, недоліки
апеляційної скарги не усунув.

Виходячи з положень ч.4 ст.
189Апеляційна скарга залишається без
руху також у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка
її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави
для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

На підставі викладеного, та з
урахуванням часу необхідного для
виконання ухвали про залишення без
руху, вважаю, що у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Роменської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.08.2014 року
по справі № 818/1735/14 за позовом
Роменського міськрайонного центру
зайнятості населення до Роменської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Сумській області про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Мельнікова Л.В.