Справа № 309/3834/14-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3834/14-а
Провадження № 2-а/309/126/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р.
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого Волощук О.Я

при
секретарі Галай В.В.

з участю представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за
позовом

ОСОБА_2

до інспектора АП ВДАІ з обслуговування
м.Хуст та Хустського району

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до інспектора АП ВДАІ
Хустського району Хиля Я.В. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.
В постанові про адміністративне
правопорушення зазначено, що позивач
20.07.2014 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі
Хуст-Долина керував транспортним
засобом на якому задній номерний знак
закритий металевою сіткою, чим порушив
п.2.9 «В» ПДР України, скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.6 КУпАП. На позивача
було накладено адміністративне
стягнення в розмірі 170 грн. Позивач
вважає дану постанову незаконною і
просить її скасувати.

Позивач дійсно рухався на своєму
автомобілі додому по автомобільній
дорозі Хуст-Долина в напрямку с.Іза
Хустського району. Позивач був
зупинений працівником ДАІ. На
запитання позивача, що слугувало
зупинкою позивачка інспектор ДАІ
пояснив, що задній номерний знак на
автомобілі закритий металевою сіткою,
чим порушив п.2.9 ПДР України. Пояснення
позивача, що правил дорожнього руху він
не порушував, номер читається з
відстані більше як за 20 метрів і про
металеву сітку в правилах дорожнього
руху України нічого не зазначено
інспектором ДАІ не були взяті до уваги .

Копію протоколу про адміністративне
правопорушення та постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивач не отримав.
Копію постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
31.07.2014 року позивач отримав пощтою
.Позивач знаходився за межами області,
тому не зміг вчасно оскаржити
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач просить суд поновити йому
строк для оскарження постанови,
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності .

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач Хиля Я.В. в судове
засідання не з'явився про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Причини неявки суду
невідомі. Суду заперечень проти позову
не подав.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до
задоволення, виходячи із наступних
міркувань.

Суд приходить до висновку, про те що
позивачем з об»єктивних причин було
пропущено строк для оскарження
постанови і даний строк йому слід
поновити.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до інспектора АП ВДАІ
Хустського району Хиля Я.В. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.
В постанові про адміністративне
правопорушення зазначено, що позивач
20.07.2014 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі
Хуст-Долина керував транспортним
засобом на якому задній номерний знак
закритий металевою сіткою, чим порушив
п.2.9 «В» ПДР України,

Позивач був зупинений працівником ДАІ
безпідставно. На запитання позивача, що
слугувало зупинкою позивачка
інспектор ДАІ пояснив, що задній
номерний знак на автомобілі закритий
металевою сіткою, чим порушив п.2.9 ПДР
України. Пояснення позивача, що правил
дорожнього руху він не порушував, номер
читається з відстані більше як за 20
метрів і про металеву сітку в правилах
дорожнього руху України нічого не
зазначено інспектором ДАІ не були
взяті до уваги .

Копію протоколу про адміністративне
правопорушення та постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивач не отримав.
Копію постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
31.07.2014 року позивач отримав пощтою
.Позивач знаходився за межами області,
тому не зміг вчасно оскаржити
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідачем не подано суду заперечень
проти позову.

За наявних обставин постанова
інспектора АП ВДАІ з обслуговування
м.Хуст та Хустського району Хиля В.В. ПС1
№625716 від 20.07.2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП
підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС
України, ст.121 ч.6 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк для оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову інспектора АП ВДАІ
з обслуговування м.Хуст та Хустського
району Хиля В.В. ПС1 №625716 від 20.07.2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 170 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.