Справа № 804/9892/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 804/9892/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Іванова
С.М. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Мірошник
Вікторії Олександрівни,

представника відповідача:
Клименка Євгена Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Триплекс" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ фірма "Триплекс"
звернулася з позовом до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, в якому просив
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області за формою «Р» від 20.03.2013 року №
, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на суму 664474,50
грн., в тому числі за основним платежем -
442983, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції
у розмірі - 221491,50 грн. та за формою «В4» №
(№, згідно листа ДПІ від
04.04.2013 року за вих.7438/10/22-518) від 20.03.2013
року, яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 599569,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
підприємством був отриманий прибуток
від реалізації яєць, що вказує на
наявність економічної вигоди за
проведення операцій по придбанню яєць
у резидентів та їх подальшої
реалізації на експорт, натомість
податковий орган визначив ці
господарські операції як такі що
здійснені без ділової мети.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби:
за формою «Р» від 20.03.2013 року № ,
яким збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послу) на суму 664474,50 грн., в тому числі за
основним платежем - 442983, 00 грн., штрафні
(фінансові) санкції у розмірі - 221491,50
грн. та за формою «В4» № (№ ,
згідно листа ДПІ від 04.04.2013 року за
вих.7438/10/22-518) від 20.03.2013 року, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 599569,00 грн.

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що позивачем податок
на додану вартість разом із ціною
товару був сплачений постачальникам
товару (резидентам), за таких обставин
позивач правомірно визначив в
податковому обліку залишок від'ємного
попереднього звітного (податкового)
періоду в розмірі 599 569, 00 грн. (р. 22
Декларації з ПДВ за грудень 2012 року).
Відповідачем не було надано
обґрунтованих пояснень з посиланням на
норми податкового законодавства щодо
неправомірності формування позивачем
суми від'ємного значення - р. 22
Декларації з ПДВ за грудень 2012 року в
сумі 559569,00 грн. з урахуванням тієї
обставини, що ТОВ фірма «Триплекс»
заяву про бюджетне відшкодування до
відповідача не подавала.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову
повністю.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що судом першої
інстанції залишено поза увагою ту
обставину, що фінансово-господарська
діяльність у вигляді придбання та
подальшої реалізації шляхом експорту
продукції (яйця), є нетиповою для ТОВ
«Триплекс», оскільки основним видом
діяльності підприємства є оптова та
роздрібна торгівля ветеринарними
вакцинами та препаратами, кормами,
кормовими добавками, зерном та іншими
товарами. Таким чином, операції з
реалізації на експорт нетипової для
суб'єкта господарювання продукції, із
відображенням нульових показників у
складі податкових зобов'язань у
декларації з ПДВ - були завідомо
збитковими, оскільки вартість
придбаної продукції у вигляді яєць є
значно вищою у порівнянні з вартістю
експортної реалізації. Також, судом
першої інстанції не прийнято до уваги,
що згідно приписів діючого
законодавства та встановлених
обставин справи, експортна реалізація
ТМЦ з подальшою заявою на бюджетне
відшкодування сплачених суб'єктом
господарювання сум ПДВ - не зумовлена
характером виробничої або іншої
господарської діяльності, оскільки
збиткова діяльність не може мати на
меті отримання результатів у вигляді
доходу, відповідно - експортна
реалізація ТМЦ не є такою, що може
вважатись економічно доцільною.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник позивача просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін. Вважає, що
постанова суду першої інстанції є
обґрунтованою та такою, що прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Зазначив, що у
вересні 2013 року та в грудні 2013 року
товариство здійснило операції на
експорт (продаж яєць), операції
підтверджені митними деклараціями.
Згідно з пп. 195.1.1 ст. 195 ПКУ такі операції
були оподатковані за нульовою ставкою,
тому товариство здійснило заповнення
відповідного рядку декларації з
податку на додану вартість. Операції по
придбанню яєць у резидента та продаж
яєць нерезиденту оформленні у
відповідності до податкового
законодавства України. Всі первинні
документи та податкові накладні
оформлені належним чином, тому
підприємство мало право на оформлення
податкового кредиту. Твердження ДПэІ
стосовно того, що «операції з
реалізації на експорт нетипової для
суб'єкта господарювання продукції, із
відображенням нульових показників у
складі податкових зобов'язань у
декларації з ПДВ - були завідомо
збитковими» є взагалі не зрозумілими.
Жодним нормативно - правовим актом не
визначено поняття «типової» або
«нетипової» операції, законодавчо не
закріплено взаємозв'язок типовості/не
типовості операції з правом здійснення
господарської діяльності, не визначено
критеріїв за якими операція може бути
віднесена до типової/нетипової, таким
твердження відповідача, щодо не
типовості операції ТОВ фірма
«Триплекс», які ґрунтуються лише
якомусь відомому лише відповідачу
власному переконанні, а не на нормах
закону, не можуть бути підтвердженням і
не є такими підтвердженнями щодо
здійснення операцій за межами
господарської діяльності. Операції з
реалізації яєць на експорт збитковими
не були, адже з них сплачено податок на
прибуток підприємства, що також
підтверджується доданими до
матеріалами справи копіями декларацій.

В судовому засіданні представник
відповідача (податкового органу)
просив апеляційну скаргу задовольнити,
а постанову суду першої інстанції
скасувати. Суду надав пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
скарзі (викладено вище).

В судовому засіданні представник
позивача заперечення проти
апеляційної скарги підтримав, суду
надав пояснення аналогічні викладеним
в запереченнях проти апеляційної
скарги (викладено вище).

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. та з
01.12.2012р. по 31.12.2012 р., податковим органом
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку позивача. За
результатами перевірки складено Акт
№777/225/20244069 від 05.03.13р. (т. 1 а.с. 22-41).
Проведеною перевіркою встановлені
порушення пп. 14.1.179, пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14,
п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 ПКУ, в результаті
чого: занижено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 442983 грн.; завищено від'ємне
значення рядку 20.2 декларації з податку
на додану вартість у грудні 2012 р. у сумі
- 1985,00 грн.; завищено залишок від'ємного
значення рядку 22 декларації з податку
на додану вартість у грудні 2012 р. у сумі
- 599569,00 грн.

На підставі Акта перевірки видано
податкові повідомлення - рішення: - за
формою «Р» № від 20.03.2013 року про
збільшення сум грошових зобов'язань з
податку на додану вартість в розмірі 664
474,50 гривень в т.ч. за основним платежем
в розмірі 442 983 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 221 491,50
грн.; - за формою «В4» № від 20.03.2013р.
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 599 569,00 грн. (т. 1 а.с.
19-21).

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні справи
судом першої інстанції до даних
правовідносин правильно застосовані
норми Конституції України, Податкового
кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

В порядку ст. 198 (п.198.3) Податкового
кодексу України, який набув чинності з
01.01.2011 року, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених ст.. 39 ПКУ, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 ПКУ, протягом такого звітного
періоду у зв'язую з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності.

Згідно п.198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В силу пп. 139.1.9 ст. 139 ПКУ, не включаються
до складу витрат, зокрема, витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ, видами
діяльності ТОВ фірма «Триплекс» є:
оптова торгівля фармацевтичними
товарами; оптова торгівля зерном,
необробленим тютюном, насінням і
кормами для тварин; оптова торгівля
молочними продуктами, яйцями,
харчовими оліями та жирами; роздрібна
торгівля фармацевтичними товарами в
спеціалізованих магазинах; вантажний
автомобільний транспорт (т. а.с. 70-74).

Матеріалами справи підтверджено
придбання товариством «Триплекс» у ТОВ
«Куйбишевська птахофабрика», ТОВ
«Марганецька птахофабрика» та ТОВ
«Агрофірма «Дніпропетровська» згідно
яких ТОВ фірма «Триплекс» на протязі
періоду з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. та з 01.12.2012
р. по 31.12.2012 р. придбавало продукцію
(яйце столове С1), яка в подальшому була
реалізована - Ismaiel Farhan Mhamad (Iraq, Baghdad Ibrahem AI
- Khalil), Ali Najm Mohamad (Iraq, AI-Jamea'a, AI-Rabea'a street,
no:119), ABD AL-Karem, Ramadan Kamash (Iran Transit Pashmagh complex,
IQ), Jabbar Ramadan Kammash (Iraq, Baghdad, Ibrahem AI-Khalil), Raed
Hasan Abas (Iraq, Baghdad), Muhammad Mustafa Husen (Iraq, Zaho), Ali
Hazm Ahmed (Iraq, Zaho).

За період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р.
позивачем задекларовано податкового
кредиту по податку на додану вартість
(ряд. 17 кол. Б Декларації з ПДВ) у сумі
1825593,00 грн. та задекларовано податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету у сумі 14 267 грн. (т. 1 а.с. 75-80).

За період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.
позивачем задекларовано податкового
кредиту по податку на додану вартість
(ряд. 17 кол. Б Декларації з ПДВ) у сумі
2483793,00 грн. та задекларовано податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету у сумі 0 грн. (т. 1 а.с. 81-90).

Як вбачається з матеріалів перевірки,
податковим органом було встановлено,
що у вересні 2012 року ТОВ фірма
«Триплекс» придбано у ТОВ
«Куйбишевська птахофабрика» і ТОВ
«Марганецька птахофабрика» - продукцію
- яйце категорії С1. Загальна сума
придбання з урахуванням ПДВ складала
944637,59 грн. Придбаний товар ТОВ фірма
«Триплекс» у вересні 2012 року
реалізувало на експорт підприємствам -
нерезидентам -Ismaiel Farhan Mhamad (Iraq, Baghdad Ibrahem
AI - Khalil), Ali Najm Mohamad (Iraq, AI-Jamea'a, AI-Rabea'a street,
no:119), ABD AL-Karem, Ramadan Kamash (Iran Transit Pashmagh complex,
IQ). Загальна сума реалізації склала
794184,48 грн. (с. 3 Акту перевірки).

Крім того, податковим органом
встановлено, що у грудні 2012 року ТОВ
фірма «Триплекс» придбано у ТОВ
«Куйбишевська птахофабрика», ТОВ
«Марганецька птахофабрика» та ТОВ
«Агрофірма «Дніпропетровська»
продукцію - яйце категорії С1. Загальна
сума придбання з урахуванням ПДВ
склала 1725165,59 грн. Придбаний товар ТОВ
фірма «Триплекс» у грудні 2012 року
реалізувало на експорт підприємствам -
нерезидентам - Jabbar Ramadan Kammash (Iraq, Baghdad,
Ibrahem AI-Khalil), Raed Hasan Abas (Iraq, Baghdad), Muhammad Mustafa
Husen (Iraq, Zaho), Ali Hazm Ahmed (Iraq, Zaho). Загальна
сума реалізації склала 1450710,33 грн. (с. 3
Акту перевірки).

На підтвердження фактичного
здійснення господарських операцій
позивачем до перевірки надані наступні
документи, копії яких залучені до
матеріалів справи:

1) Договір поставки № 1/26 від 26.12.2011 р.
між ТОВ фірма «Триплекс» (покупець) і
ТОВ «Куйбишевська птахофабрика»
(постачальник), згідно з умовами якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупцю за його попередньою
заявкою яйце куряче та інші продтовари,
а Покупець зобов'язується прийняти та
своєчасно оплатити товар на умовах,
вказаних у цьому Договорі (т. 1 а.с. 92-93);
видаткові накладні та податкові
накладні (т. 1 а.с.94-109);

2) Договір поставки № 100911 від 10.09.2011 р.
між ТОВ фірма «Триплекс» (покупець) і
ТОВ «Марганецька птахофабрика»
(постачальник), згідно з умовами якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупцю за його попередньою
заявкою яйце куряче та інші продтовари,
а Покупець зобов'язується прийняти та
своєчасно оплатити товар на умовах,
вказаних у цьому Договорі (т. 1 а.с. 110-111);
видаткові і податкові накладні (т. 1
а.с.112-135);

3) Договір поставки № 05-12/11 від 05.12.2011 р.
між ТОВ фірма «Триплекс» (покупець) і
ТОВ «Агрофірма «Дніпропетровська»
(постачальник), згідно з умовами якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупцю за його попередньою
заявкою яйце куряче та інші продтовари,
а Покупець зобов'язується прийняти та
своєчасно оплатити товар на умовах,
вказаних у цьому Договорі (т. 1 а.с. 136-137);
видаткові і податкові накладні (т. 1 а.с.
138-140). Крім того, позивачем залучені до
матеріалів справи виписки банку щодо
здійснення розрахунків у
безготівковій формі між позивачем і
постачальниками (т. 1 а.с. 141-147).

4) Контракт на поставку № 21 від 28.12.2011 р.
(т. 1 а.с. 148-150); контракт на поставку № 5
від 18.05.2012 р. (т. 1 а.с.163-165); контракт на
поставку № 20 від 23.12.2012 р. (т. 1 а.с. 169-171);
вантажно - митні декларації, відповідно
до яких товар був поставлений - Ismaiel Farhan
Mhamad (Iraq, Baghdad Ibrahem AI - Khalil), Ali Najm Mohamad (Iraq,
AI-Jamea'a, AI-Rabea'a street, no:119), ABD AL-Karem, Ramadan Kamash
(Iran Transit Pashmagh complex, IQ), Jabbar Ramadan Kammash (Iraq,
Baghdad, Ibrahem AI-Khalil), Raed Hasan Abas (Iraq, Baghdad), Muhammad
Mustafa Husen (Iraq, Zaho), Ali Hazm Ahmed (Iraq, Zaho)(т. 1 а.с.
151-189). Крім того, позивачем залучені до
матеріалів справи виписки банку щодо
здійснення розрахунків у
безготівковій формі між позивачем і
покупцями (т. 1 а.с.190-193).

Зауважень з боку податкового органу
щодо правильності оформлення
первинних документів позивачем по
взаємовідносинам з контрагентами, - не
виявлено.

Відомості щодо характеру та обсягу
вчинених операцій відображені в
первинних документах бухгалтерського
обліку відповідно до ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».
Первинні документи в повній мірі
відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», а саме,
містять назву документа, дату і місце
складання, назви підприємств, від імені
яких складено документи, відомості про
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції,
особисті підписи або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції. Зауважень щодо
оформлення первинних документів в ході
перевірки не виявлено.

Однак, незважаючи на досліджені
первинні бухгалтерські документи під
час проведення перевірки податковим
органом складено акт, яким встановлено
порушення п пп. 14.1.179, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14,
п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 ПКУ та вказано,
що операції з експорту яєць завідомо не
були спрямовані на отримання доходу,
оскільки ціна реалізації була нижчою
за ціну придбання (з ПДВ), що не
стикується з визначенням собівартості
продукції.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, аналізуючи обставини справи
та норми ст. 198 ПКУ (п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6),
ст. 200 ПКУ (п. 200.1) позивач мав право на
відображення господарських операцій у
податковому обліку. Необхідною умовою
для віднесення сплачених у ціні
товарів/послуг сум податку на додану
вартість є сам факт придбання таких
товарів та послуг з метою їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності / або подальшій реалізації.

Відповідно до пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПК
України за нульовою ставкою
оподатковуються операції з:

195.1.1. вивезення товарів за межі митної
території України:

а) у митному режимі експорту;

б) у митному режимі реекспорту, якщо
товари поміщені у такий режим
відповідно до пункту 5 частини першої
статті 86 Митного кодексу України;

в) у митному режимі безмитної торгівлі;

г) у митному режимі вільної митної зони.

Позивачем придбаний товар (яйце куряче
столове С1) у резидентів (у ТОВ
«Куйбишевська птахофабрика», ТОВ
«Марганецька птахофабрика» та ТОВ
«Агрофірма «Дніпропетровська») на
загальну суму 2669803,18 грн. (з урахуванням
ПДВ).

Натомість, реалізовано товар на
експорт з застосуванням 0% ставки
оподаткування в силу пп. 195.1.1 «а» ст. 195
ПКУ на суму 2244894,84грн. (без урахування
ПДВ).

За результатами господарської
операції з поставки яєць на експорт
позивачем отримано прибуток в сумі 6
986грн. Отже, дану операцію не можна
вважати збитковою.

За період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. ТОВ
фірма «Триплекс» задекларувало
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету в сумі - 14267,00 грн., за
період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.
задекларовано податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
в сумі - 0 грн., що підтверджується
залученими до матеріалів справи
деклараціями з ПДВ за відповідні
періоди (т. 1 а.с. 75-89).

Право на віднесення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
ТОВ фірма «Триплекс» по операціям з
придбання яєць у ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика», ТОВ «Марганецька
птахофабрика» та ТОВ «Агрофірма
«Дніпропетровська» підтверджується
податковими накладними, зауважень до
яких у податкового органу в ході
перевірки встановлено не було.
Реалізація в подальшому товару (яйця)
на експорт була відображена позивачем
в оподатковуваних операціях із
застосуванням ставки податку у розмірі
0% згідно пп. 195.1.1. п. 195.1 ст. 195 ПК України,
що підтверджується митними
деклараціями, зауважень до яких у
податкового органу в ході перевірки
також не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
позивачем правомірно в вересні та
грудні 2012 року сформовані податкові
зобов'язання за операціями на експорт
товару (яйце) із застосування ставки
податку на додану вартість у розмірі 0%,
у зв'язку з чим донарахування
податкових зобов'язань з ПДВ,
визначених податковим повідомленням -
рішенням за формою «Р» від 20.03.2013 року №
на суму 442983,00 грн., є
неправомірним.

Ставка ПДВ при вивезенні товарів
за межі митної території України у
відповідності з пп. 195.1.1 «а» ст. 195 ПКУ, у
митному режимі експорту складає 0%.
Отже, розраховуючи загальну суму
витрат, які понесені на придбання
товарів, що в подальшому
експортувалися, податок на додану
вартість з цих витрат не враховується.
Тому сума витрат за операцією по
придбанню позивачем товарів у
резидента, які в подальшому
реалізовано нерезиденту, зазначається
без врахування ПДВ.

В силу пп. 14.1.178 ст. 14 ПКУ, податок на
додану вартість - непрямий податок,
який нараховується та сплачується
відповідно до розділу V цього кодексу.
Оскільки ПДВ є непрямим податком, і
відшкодовується підприємству згідно з
нормами Податкового кодексу, то
формування первісної вартості товарів,
яка в подальшому складає собівартість
реалізованих товарів, ПДВ не
враховується в складі собівартості
придбаних і реалізованих товарів.

З точки зору податкового та
бухгалтерського законодавства ПДВ не
можна вважати ні доходом, ні витратами.

Зокрема ст. 139 ПКУ (п.139.1.6) визначено, що
податок на додану вартість, включеного
до ціни товару, не враховується при
визначенні оподаткованого прибутку.

Таким чином, вказану операцію з
експорту товарів не можна назвати
збитковою. Отже, для позивача правочини
з експорту товару був прибутковим.

Стосовно правомірності винесення
податкового повідомлення - рішення за
формою «В4» № (№, згідно
листа ДПІ від 04.04.2013 року за вих.7438/10/22-518)
від 20.03.2013 року, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 599569,00 грн.,
слід зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи підставою для
винесення податкового
повідомлення-рішення за формою «В4» №
(№) від 20.03.2013 року, є та
обставина, що перевіркою повноти
нарахування податку на додану вартість
за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.
податковим органом встановлено
завищення рядку 20.2 (від'ємне значення
різниці поточного звітного
(податкового) періоду, що зараховується
до складу податкового кредиту
наступного звітного (податкового)
періоду у грудні 2012 року у сумі 1985,00
грн.; завищення рядку 21.2 (залишок
від'ємного значення попереднього
звітного періоду, що включається до
складу податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду:
значення ряд. 24 декларації
попереднього звітного періоду та рядку
22 (залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду (р.21-р. 18)) у грудні
2012 року на суму 599 569 грн. (с. 15 Акту
перевірки).

В силу п. 200.3 ст. 200 ПК України, при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидентів послуг на митній
території України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Тобто, вказаними нормами передбачено,
що бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких товарів
або до Державного бюджету України.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем податок на додану вартість
разом із ціною товару був сплачений
постачальникам товару (резидентам), що
підтверджується залученими до
матеріалами справи первинними
документами (договорами, податковими і
видатковими накладними, банківськими
виписками), отже, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
позивачем правомірно визначено в
податковому обліку залишок від'ємного
попереднього звітного (податкового)
періоду в розмірі 599569,00 грн. (р. 22
Декларації з ПДВ за грудень 2012 року).

Колегія суддів апеляційної інстанції
бере до уваги, що податковим органом не
було надано обґрунтованих пояснень з
посиланням на норми податкового
законодавства щодо неправомірності
формування позивачем суми від'ємного
значення - р. 22 Декларації з ПДВ за
грудень 2012 року в сумі 559569,00 грн. з
урахуванням тієї обставини, що ТОВ
фірма «Триплекс» заяву про бюджетне
відшкодування до відповідача не
подавав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість,
податковим органом не було доведено
правомірності своїх рішень, дій.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, суд першої інстанції не
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Виходячи з цього колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що в
межах апеляційної скарги порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Триплекс" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
Л.П. Туркіна