Справа № 826/16496/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 жовтня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Скочок Т.О.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Управління охорони культурної
спадщини виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) доТовариства
з обмеженою відповідальністю
«Акваплаз»про стягнення фінансових
санкцій у розмірі 170 000,00 грн., -В С Т А Н О
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Управління охорони
культурної спадщини виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Акваплаз» про стягнення фінансових
санкцій у розмірі 170 000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленими ст. 106 КАС України.
Так, приписами ч.ч. 4 та 5 ст. 106 КАС
України передбачено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
Як вбачається зі змісту позовної заяви,
остання підписами в.о. начальника
ОСОБА_1, проте, ані матеріали позовної
заяви, ані інформація з Єдиного
державного реєстру, не містять доказів
на підтвердження наявності у в.о.
начальника ОСОБА_1 діяти від імені
Управління охорони культурної
спадщини виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) без
З огляду на викладене вище, позивачу
слід надати суду докази на
підтвердження наявності у в.о.
начальника ОСОБА_1 діяти від імені
Управління охорони культурної
спадщини виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) без
У зв'язку з вищевикладеним, слід
зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
183-2 КАС України, дана категорія спорів
підлягає розгляду та вирішенню в
порядку скороченого провадження (без
проведення судового засідання та
виклику сторін, на підставі наявних
доказів), а, отже, відсутність всіх
доказів в обґрунтування позовних вимог
створює перешкоди для відкриття
скороченого провадження та вирішення
справи в скороченому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовна заява не
відповідає вищевказаним вимогам
положень ст. 106 КАС України і позивачу
належить усунути вищенаведені
недоліки в п'ятиденний строк з дня
отримання копії цієї ухвали шляхом
подання до суду із супровідним листом:
доказів на підтвердження наявності у
в.о. начальника ОСОБА_1 діяти від імені
Управління охорони культурної
спадщини виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) без
Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160,
165 КАС України, суддя Окружного
адміністративного суду м. Києва, -
1. Залишити позовну заяву
Управління охорони культурної
спадщини виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) без руху.
2. Встановити позивачу п'ятиденний
строк з дня отримання копії цієї ухвали
для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про те, що у
випадку не усунення недоліків позовної
заяви, позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
4. Копію ухвали невідкладно
надіслати особі, що звернулася із
Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок