Справа № 804/9124/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
30 вересня 2014 р. Справа № 804/9124/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника відповідача Васюченко
М.Є. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінанс
інвест компані" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
03 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Смарт Солюшнс» (далі
- позивач, ТОВ «Фінанс інвест компані»)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області), в якому
просить суд: визнати дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення перевірок ТОВ
«Фінанс інвест компані» та складання
акта від 03.04.2014 року №1185/04-63-22-03/35863048 та
акта від 08.05.2014 року №1733/1501
пртиправними; визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 15.05.2014 р.
№, від 20.05.2014 року №; від
20.05.2014 р. № в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
пояснив наступне.

05 червня 2014 року керівником ТОВ «Фінанс
інвест компані» засобами поштового
зв'язку було отримано листи від ДПІ у
Жовтневому районі податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі від 15.05.2014 року №, форма «Р»
(про збільшення суми грошового
зобов'язання Товариству за платежем з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на два мільйони п'ятсот сорок
чотири тисячі чотириста шістдесят
шість грн. 50 коп. від 20.05.2014 року №,
форма «Ш» (про зобов'язання сплатити
штраф у розмірі 20% у сумі триста
тридцять дев'ять тисяч двісті двадцять
вісім грн. 20 коп.) та від 20.05.2014 року
№, форма «Ш» (про зобов'язання
сплатити штраф у розмірі 10% у сумі
сімнадцять грн.).

В податковому повідомленні-рішенні від
15.05.2014 року № зазначено, що воно
складене на підставі Акта перевірки
від 03.04.2014 року №1185/04-63-22-03/35863048. Також, в
повідомленні-рішенні зазначається, що
розрахунок податкового зобов'язання та
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
додається, проте розрахунку штрафних
(фінансових) санкцій до цього
податкового повідомлення-рішення
додано не було.

У податкових повідомлення-рішеннях від
20.05.2014 року № та №
зазначається, що вони складені
відповідно до акта перевірки від 08.05.2014
року №1733/1501 та також зазначається, що
розрахунок податкового зобов'язання та
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
додається, хоча такий розрахунок до цих
податкових повідомлень-рішень не
надавався також.

ТОВ «Фінанс інвест компані» не
погоджується з податковими
повідомленнями-рішеннями від 20.05.2014
року №, від 20.05.2014 року № та
від 15.05.2014 року №, вважає їх
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника, адміністративний
позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, надав до суду
письмові заперечення та зазначив
наступне.

В ході проведення перевірки
використано рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від
29.10.2013 р. по справі №904/6899/13 за позовом
ПАТ «БТА Банк» м. Київ до ТОВ «Фінанс
Інвест Компані» м. Дніпропетровськ.

На порушення п.153.6 ст. 153 Податкового
кодексу України ТОВ «Фінанс Інвест
Компані» не включено до складу
податкових зобов'язань суму ПДВ у
розмірі 1 696 311 грн. від суми відчуження
ПАТ «БТА Банк» заставленого майна.
Відповідач вважає, що діяв відповідно
до вимог чинного законодавства, а тому
позовні вимоги є безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши подані
документи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінанс Інвест
Компані», з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при придбанні об'єктів
нерухомості, реалізованих ПАТ «БТА
Банк» за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013
року та встановлено порушення
підпункту п. 153.6 ст. 153 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість всього у сумі 1 696 311
грн., у тому числі за грудень 2013 року у
сумі 1 696 311 грн.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ
«Фінанс Інвест Компані» придбало
згідно договору купівлі-продажу від
23.06.10р. ВМК № 307519, зареєстрованого в
реєстрі за № 1310 у ВАТ «Дніпровський
машинобудівний завод» будівлі та
споруди: комбінат побутового
обслуговування «Робітниця» загальною
площею 636,1 кв. м, розташований за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Будівельників, 34 вартістю 620 000 грн. (в
т.ч. ПДВ). Площа забудови земельної
ділянки, на якій знаходиться майно,
становить 395,2 кв. м.

ТОВ «Фінанс Інвест Компані» придбало
згідно договору купівлі-продажу від
23.06.10р. ВМК №307523, зареєстрованого в
реєстрі за № 1315 у ВАТ «Дніпровський
машинобудівний завод» будівлі та
споруди: корпус № 87 цех 19 загальною
площею 6 516,8 кв. м, розташований за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Будівельників, 34 вартістю 2 050 000 грн. (в
т.ч. ПДВ). Площа забудови земельної
ділянки, на якій знаходиться майно,
становить 6 248,2 кв. м.

У судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що в ході
проведення перевірки було використано
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013р.
по справі №904/6899/13 за позовом ПАТ «БТА
Банк», м. Київ до ТОВ «Фінанс Інвест
Компані», м. Дніпропетровськ.

Відповідно до вищевказаного рішення,
Господарським судом
Дніпропетровської області було
прийнято наступне.

У рахунок часткового задоволення
вимог ПАТ «БТА Банк» (01032, м. Київ, вул.
Жилянська, 75 ідентифікаційний код 14359845)
за договором не відновлювальної
кредитної ліній №16-Н/10 від 29.07.2010 року,
що станом на 28.08.2013 р. становить 207 178 881,
39 грн., звернути стягнення на нерухоме
майно, що належить ТОВ «Фінанс Інвест
Компані» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Погребняка, буд. 25А, ідентифікаційний
код 35863048), а саме:

- будівлі; корпус № 87 цех 19 літ. Е-1.
прибудови літ. Е-2. літ. Е-1 підвали під
Е-2, Е-1, загальною площею 6 516, 8 кв. м,
ґанок літ. е., що розташовані за адресою;
М.Дніпропетровськ, вул. Будівельників,
34 шляхом передачі права власності на
користь ПАТ «БТА Банк» (01032, м. Київ, вул.
Жилянська, 75, ідентифікаційний код
14359845) за ціною 7 260 134,49 грн.;

- комбінат побутового обслуговування
«Робітниця» літ. РГ-2, підвал під літ.
РГ-2, вхід у підвал літ. РГ 3, загальною
площею 636,1 кв. м, ґанки літ. рг, рг1, рг2, що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34
шляхом передачі права власності на
користь ПАТ «БТА Банк» (01032, м. Київ, вул.
Жилянська,75, ідентифікаційний код 14359845)
за ціною 2 917 731,39 грн.

Припинити право власності ТОВ «Фінанс
Інвест Компані» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд.
25А, ідентифікаційний код 35863048) на:

- будівлі: корпус № 87 цех 19 літ. Е-1.
прибудови літ. Е-2, літ. Е-1, підвали під
Е-2, під Е-1. загальною площею 6 516,8 кв. м,
ґанок літ. е., що розташовані за адресою:
М.Дніпропетровськ, вул. Будівельників,
34;

- комбінат побутового обслуговування
«Робітниця» літ. РГ-2, підвал під літ.
РГ-2, вхід у підвал літ. рг3, загальною
площею 636,1 кв. м, ґанки літ. рг, рг1, рг2, що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34.

Визнати ПАТ «БТА Банк» (01032, м. Київ, вул.
Жилянська,75, ідентифікаційний код 14359845)
право власності на:

- будівлі: корпус № 87 цех 19 літ. Е-1.
прибудови літ. Е-2, літ. Е-1, підвали під
Е-2, під Е-1. загальною площею 6 516,8 кв. м,
ґанок літ. е., що розташовані за адресою:
м .Дніпропетровськ, вул. Будівельників,
34;

- комбінат побутового обслуговування
„Робітниця" літ. РГ-2, підвал під літ.
РГ-2, вхід у підвал літ. рг3, загальною
площею 636,1 кв. м, ґанки літ. рг, рг1, рг2, що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Будівельників,
34».

Відповідно до матеріалів справи та
згідно акту прийому-передачі
нежитлового приміщення від 02.12.2013р. на
виконання Рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013р.
по справі № 904/6899/13 ТОВ «Фінанс Інвест
Компані» передало, а ПАТ «БТА Банк»
прийняло у власність наступне майно:
будівлі: корпус № 87 цех 19 літ. Е-1.
прибудови літ. Е-2, літ. Е-1, підвали під
Е-2, під Е-1, загальною площею 6 516,8 кв. м,
ґанок літ. е., що розташовані за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників,
34. Вартість майна з урахуванням ПДВ
складає 7 260 134,49 грн. Згідно акту
прийому-передачі нежитлового
приміщення від 02.12.2013р. на виконання
Рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013р.
по справі № 904/6899/13 ТОВ «Фінанс Інвест
Компані» передало, а ПАТ «БТА Банк»
прийняло у власність наступне майно:
комбінат побутового обслуговування
«Робітниця» літ. РГ-2, підвал під літ.
РГ-2. вхід у підвал літ. рг3, загальною
площею 636,1 кв. м, ґанки літ. рг, рг1, рг2, що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34.
Вартість майна з урахуванням ПДВ
складам 2 917 731,39 грн.

Представник відповідача у судовому
засіданні зазначив, що ТОВ «Фінанс
Інвест Компані» надано 25.02.2014р. до ДПІ у
Жовтневому районі декларацію з податку
на додану вартість за грудень 2013 року
№, в якій до складу податкових
зобов'язань включено суму ПДВ у розмірі
1 696 311 грн. Однак, незважаючи на вказаний
факт, позивачем 03.03.2014р. надано до ДПІ
декларацію за лютий 2014 року № з
додатком до декларації «Уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок», в якій виправляється помилка
за грудень 2013 року, а саме: сума
податкових зобов'язань за грудень 2013
року уточнена у розмірі 0 грн. Таким
чином, сума податку на додану вартість,
яка підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету за грудень 2013 року становить 0
грн. за ТОВ «Фінанс Інвест Компані».

У відповідності до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПКУ
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Аналізуючи визначення господарської
діяльності, суд робить висновок, що
господарською може бути визнана лише
правомірна діяльність платника
податку, вчинювана саме з метою
одержання прибутку, а не з метою
умисного заниження (приховування)
податкових зобов'язань. Навмисні дії
платників податків, що спрямовані на
заниження податкових зобов'язань з ПДВ
за рахунок вчинення завідомо збиткових
операцій, слід розцінювати як такі, що
виходять за межі господарської
діяльності.

Тобто, зі змісту угод платника податку,
дана операція є операцією з продажу
товару за ціною, нижчою від ціни
придбання, за рахунок чого вбачається
навмисне збільшення податкового
кредиту, і, як слідство, заниження
сплати податкового зобов'язання з
податку на додану вартість. Це свідчить
про те, що операція не відповідає меті
підприємницької діяльності - одержанню
прибутку. Купівля олії соняшникової
нерафінованої та її подальша
реалізація на експорт згідно з
укладеним контрактом за ціною, нижчою
від ціни придбання, не були зумовлені
характером виробничої або іншої
господарської діяльності товариства,
оскільки не мали на меті отримання
доходу від цих операцій. Намір одержати
дохід лише в обраний позивачем спосіб -
шляхом відшкодування ПДВ з бюджету
(зменшення сплати поточних платежів по
ПДВ за рахунок сформованого
податкового кредиту) - не можна
розглядати як самостійну ділову мету.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що дії ТОВ «Фінанс інвест
компані» не обумовлені розумним
змістом, що направлений на отримання
доходу, вважається, що такі дії були
направлені виключно на мінімізацію
податкових зобов'язань.

Суд звертає увагу на те, що не можуть
вважатися такими, що вчинені з діловою
метою операції за наслідками яких
платник податків бажає отримати
виключно податкову вигоду без
здійснення реальної господарської
діяльності.

Згідно з п. 153.6 ст. 153 ПКУ відчуження
майна, заставленого з метою
забезпечення повної суми боргової
вимоги, для заставодавця прирівнюється
до продажу такого майна у податковий
період такого відчуження. Операції з
передачі права власності на об'єкти
застави заставоутримувачу (кредитору)
в рахунок погашення боргових
зобов'язань є об'єктом оподаткування
податком на додану вартість.

Таким чином, суд вважає, що в порушення
п. 153.6 ст. 153 ПКУ ТОВ «Фінанс інвест
компані» не включено до складу
податкових зобов'язань суму ПДВ у
розмірі 1 696 311 грн. від суми відчуження
ПАТ «БТА Банк» заставленого майна.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Враховуючи те, що під час звернення до
адміністративного суду позивач
сплатив судовий збір у розмірі 487, 20
грн., то з нього підлягає стягнення до
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 4384, 80 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінанс інвест
компані» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінанс інвест
компані» решту судового збору у
розмірі 4384, 80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
03 жовтня 2014 року

Суддя Н.В.
Захарчук