Справа № 444/2367/14-а
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2367/14-а
Провадження № 2-а/444/88/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області в складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жовкві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській
області, інспектора ДПС взводу № 4 ДНС
ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області Пабст
В.А. про визнання незаконними дій
суб"єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що 18 вересня 2014 року він отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 03.09.2014 року відділу
Державної виконавчої служби
Жовківського РУЮ Львівської області з
якої довідався, що він є боржником і
повинен сплатити 850 грн.. Він звернувся
до ДВС щоб вияснити підстави сплати
зазначеної суми і там довідався, що
відповідно до постанови інспектор ДПС
взводу №4 ДНС ВДАІ ГУМВСу Львівській
області - Пабст Василь Андрійович від
10.06.2014 року на нього накладено
адмінстягнення за ст. 122 ч.2 у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за те, що він нібито
керуючи автобусом д.н. ВС 1908 EC в м.
Львові по вул. Городоцька - Ст.Бандери о
7 год. 45 хв. проїхав на заборонений знак
світлофора «червоний». Оскільки штраф
ним не сплачено то тепер повинен
оплатити в подвійному розмірі - 850 грн.
Дану постанову вважає незаконною і
такою, що підлягає скасуванню оскільки
така постановлена з порушенням вимог
передбачених КУпАП. Вказує, що він
дійсно є водієм вищезазначеного
автобуса і 10.06.2014 року працював на
маршруті, однак продовж робочого дня,
його ніхто не зупиняв з працівників
ДАІ, не складав протоколу і жодної
постанови йому не вручалося. Підпис в
постанові виконаний не ним. У в'язку з
чим він звернувся до суду з даним
позовом та просить постановити
рішення, яким визнати протиправними
дії інспектора ДПС взводу № 4 ДМС ВДАІ
ГУМВС України у Львівській області,
старшого сержанта міліції Пабст Василя
Андрійовича при складанні протоколу
про правопорушення та скасувати
постанову від 10.06.2014 року № ВС 074592 про
накладення на нього адмінстягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на доводи зазначені в
позовній заяві, та просить такий
задовольнити.

Відповідача 2 інспектор ДПС взводу № 4
ДНС ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області
Пабст В.А, в судовому засіданні проти
позову заперечив та пояснив, що ним, під
час виконання своїх службових
обов'язків був зупинений воді автобуса
марки БАЗ, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1,
який керуючи автобусом проїхав
перехрестя вулиць Городоцька - Степана
Бандери на заборонений, червоний,
сигнал світлофора, у зв'язку з чим на
даного водія складено протокол про
адміністративне правопорушення та в
подальшому складено постанову в справі
про адміністративне правопорушення ,
якою водія ОСОБА_1 визнано винним та
притягнуто до адмін. відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП на 425 грн. штрафу. Він
наполягає, що саме ОСОБА_1 керував даним
автобусом та був зупинений. Сам ОСОБА_1
добровільно написав пояснення в
протоколі та підписав його. Чому він
зараз каже, що нічого не підписував та
не був зупинений працівниками ДАІ
10.06.2014 року, не може пояснити, оскільки
добре пам'ятає, що саме ОСОБА_1 був
зупинений. Просить відмовити у
задоволені позову, оскільки його дії по
винесенні постанови є правомірними.

Представник відповідача 1 Управління
ДАІ ГУМВСУ у Львівській області в
судове засідання не прибув, не
повідомивши причини неявки.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, а відтак,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що у позові слід
відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

З Постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 074592 від 10.06.2014 року вбачається, що
така складена на ОСОБА_1 за те, що
останній 10.06.2014 року, о 07 год. 45 хв. в м.
Львові, по вул. Городоцька - Ст.Бандери,
керуючи автобусом марки БАЗ, д.н.з.
НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора
(червоний), у зв'язку з чим ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді 425
грн..

Позивач в позовній заяві та в судовому
засіданні вказує, що він дійсно є
водієм вищезазначеного автобуса і
10.06.2014 року працював на маршруті, однак
продовж робочого дня, його ніхто не
зупиняв з працівників ДАІ, не складав
протоколу і жодної постанови йому не
вручалося. Підпис в постанові
виконаний не ним.

Конституцією України закріплено норму
щодо обов'язку органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
їх посадових осіб діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст.19).

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 79 ч. 1 КАС України, письмовими
доказами є документи (у тому числі
електронні документи), акти, листи,
телеграми, будь-які інші письмові
записи, що містять в собі відомості про
обставини, які мають значення для
справи.

Відповідач інспектор ДПС взводу № 4 ДНС
ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області Пабст
В.А. для підтвердження правомірності
свого рішення та дій подано, як доказ,
копію протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 334233, з якого
вбачається, що такий складений на
ОСОБА_1 за те, що останній 10.06.2014 року, о 07
год. 45 хв. в м. Львові, по вул. Городоцька
- Ст.Бандери, керуючи автобусом марки
БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора
«червоний» .

Відповідно до п. 8.7.3 "е" Правил
дорожнього руху України, червоний
сигнал світлофора, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З наданої відповідачем копії протоколу
вбачається, що особа, яка притягається
до адмінвідповідальності, а саме,
ОСОБА_1, по суті порушення пояснив, що
проїхав світлофор тому, що сонце
засліпило і не замітив колір
світлофора, вини не визнає. Також з
копії даного протоколу вбачається, що
пояснення написані та підписані
власноручно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Позивачем ОСОБА_1 не подано жодних
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували наведені ним факти та
обставини. Не здобуті такі докази і в
судовому засіданні.

Відповідач Пабст В.А., у відповідності
до ч. 2 ст. 71 КАС України, навів суду
належні та подав достатні докази на
підтвердження правомірності свого
рішення та дій.

А тому, суд прийшов до переконання, що
пояснення та доводи позивача про те, що
він продовж робочого дня 10.06.2014 року,
його ніхто не зупиняв з працівників
ДАІ, не складав протоколу і жодної
постанови йому не вручалося, та що
підпис в постанові виконаний не ним, не
відповідають дійсності та дані ним з
митою уникнення відповідальності.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про залишення
постанови без змін.

Зібрані по справі докази, оцінені судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що у суду є
всі підстави для відмови у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській
області, інспектора ДПС взводу № 4 ДНС
ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області Пабст
В.А. про визнання протиправними дій
інспектора ДПС взводу № 4 ДНС ВДАІ
ГУМВСУ у Львівській області Пабст В.А.
при складанні протоколу про
правопорушення та скасування
постанови від 10.06.2014 р. ВС 074592 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р. Б. Ясиновський

Повний текст постанови складено 27.10.2014
року.