Справа № 820/18015/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.
№ 820/18015/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання
Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Гаврильченка
Ю.О.,

представника відповідача - Рязанцева
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову по справі
№820/18015/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Украгрозапчастина" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання дій
протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгрозапчастина",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просив суд визнати
протиправними дії СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів з проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Украгрозапчастина" на
підставі наказу №705 від 24.10.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки;
скасувати наказ СДПІ з обслуговування
великих платників у м. Харкові МГУ
Міндоходів №705 від 24.10.2014 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Украгрозапчастина".

Представником позивача разом з
адміністративним позовом було надано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить зупинити дію наказу
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Харкові МГУ Міндоходів
№705 від 24.10.2014 р. про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Украгрозапчастина" до
ухвалення рішення в адміністративній
справи та заборонити дії з проведення
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Харкові МГУ Міндоходів
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Украгрозапчастина" до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивач зазначив, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам до ухвалення
рішення в адміністративній справі, а
для захисту цих прав, свобод та
інтересів необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судове
засідання прибув, клопотання про
забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти заявленого
клопотання заперечував, зазначивши, що
дане клопотання є необґрунтованим,
оскільки позивачем не зазначено з яких
саме обставин він дійшов до висновку
щодо існування, без вжиття заходів
забезпечення позову очевидної
небезпеки заподіяння шкоди інтересам
підприємства .

Згідно ч.3 ст.118 КАС України, питання про
забезпечення адміністративного
позову, про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим або про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків. встановлених
частинами першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Розглянувши
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову, вислухавши
представників сторін, дослідивши
надані позивачем докази, суд встановив
наступне.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог
ст. 117 КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
та Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від
06.03.2008 року № 2 "Про практику
застосування адміністративним судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ", при
розгляді заяв про забезпечення позову
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2
від 06.03.2008 р. застосування судом таких
заходів забезпечення, які за змістом є
ухваленням рішення без розгляду справи
по суті, не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову. Забезпеченням
позову у такий спосіб суди виходять за
межі підстав забезпечення позову, що є
неприпустимим.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів, та враховувати
співрозмірність вимог клопотання про
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам та обставинам справи.

В матеріалах справи не міститься
доказів того, що відповідач здійснює
такі дії, за яких небезпека заподіяння
шкоди правам позивача до ухвалення
рішення у справі є очевидною, або
захист прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим без вжиття
таких заходів.

Також, позивачем на час вирішення
клопотання не надано до суду
обґрунтованих доказів щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Суд зауважує, що відповідно до положень
пунктів 2, 3, 4 статті 7 КАС України
принципами адміністративного
судочинства, крім інших, є законність,
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальність сторін,
диспозитивність та офіційне з'ясування
всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи у
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою в судовому засіданні
та приймає рішення у справі після
судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що предметом розгляду даної
адміністративної справи є визнання
протиправними дії СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів з проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Украгрозапчастина" на
підставі наказу №705 від 24.10.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
скасування наказу СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів №705 від 24.10.2014
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Украгрозапчастина".

Виходячи із пов'язаності заходів про
забезпечення позову з його предметом,
співмірності таких заходів заявленим
позовним вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам,
задоволення клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу СДПІ з обслуговування
великих платників у м. Харкові МГУ
Міндоходів №705 від 24.10.2014 р. про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Украгрозапчастина" до ухвалення
рішення в адміністративній справи та
заборони дій з проведення СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Украгрозапчастина" до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
частково призведе до вирішення спору
по суті без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову та є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії наказу СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів №705 від 24.10.2014 р.
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Украгрозапчастина" до ухвалення
рішення в адміністративній справи та
заборони дій з проведення СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Украгрозапчастина" до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
по справі №820/18015/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрозапчастина"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання дій
протиправними та скасування наказу -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2014
року.