Справа № 821/550/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/5414/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Єрьоміна А.В.,
Голяшкіна О.В.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу Державної екологічної
інспекції у Херсонській області на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Херсонський
електромашинобудівний завод» до
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області про визнання дій
протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року публічне акціонерне
товариство «Херсонський
електромашинобудівний завод» (далі -
ПАТ «Херсонський
електромашинобудівний завод»)
пред'явило позов до Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області про визнання протиправними
дії Державної екологічної інспекції у
Херсонській області по складанню
припису від 14 серпня 2012 року в частині
зобов'язання оформити спеціальний
дозвіл на користування надрами;
визнання нечинним та скасування
припису Державної екологічної
інспекції у Херсонській області від 14
серпня 2012 року в частині зобов'язання
ПАТ «Херсонський
електромашинобудівний завод» оформити
спеціальний дозвіл на користування
надрами строком до 13 лютого 2013 року, та
надання довідки про кількість забраної
води з артезіанської свердловини за
період з 08 серпня 2011 року по 15 серпня 2012
року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області по складанню припису від 14
серпня 2012 року в частині зобов'язання
ПАТ «Херсонський
електромашинобудівний завод» оформити
спеціальний дозвіл на користування
надрами; визнано нечинним та скасовано
припис Державної екологічної
інспекції у Херсонській області від 14
серпня 2012 року в частині пункту 2
зобов'язання ПАТ «Херсонський
електромашинобудівний завод» оформити
спеціальний дозвіл на користування
надрами строком до 13 лютого 2013 року, та
пункту 4 про надання довідки про
кількість забраної води з
артезіанської свердловини за період з
08 серпня 2011 року по 15 серпня 2012 року.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області задоволено частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року скасовано та прийнято по справі
нову постанову, якою адміністративний
позов ПАТ «Херсонський
електромашинобудівний завод» до
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області про визнання дій
протиправними та скасування припису
задоволено частково.

Визнано нечинним та скасовано припис
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області від 14 серпня 2012
року в частині пункту 2 про зобов'язання
ПАТ «Херсонський
електромашинобудівний завод» оформити
спеціальний дозвіл на користування
надрами строком до 13 лютого 2013 року, та
пункту 4 про надання довідки про
кількість забраної води з
артезіанської свердловини за період з
08 серпня 2011 року по 15 серпня 2012 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду апеляційної інстанції скаржник
оскаржив його.

У касаційній скарзі Державна
екологічна інспекція у Херсонській
області, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального права, просить рішення
суду апеляційної інстанції скасувати
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що ПАТ
«Херсонський електромашинобудівний
завод» зареєстрований виконавчим
комітетом Херсонської міської ради 16
липня 1996 року.

Основними видами діяльності за КВЕД є
виробництво електричного й
електронного устаткування для
автотранспортних засобів, оптова
торгівля деталями приладдям для
автотранспортних засобів.

Підприємству належить на праві
постійного користування на підставі
акту серії ХС - XIX - 1, виданого
виконавчим комітетом Херсонської
міської ради, земельна ділянка
загальною площею 51591 кв. м.

ПАТ «Херсонський
електромашинобудівний завод» на
території даної земельної ділянки
здійснює водозабір для власних потреб
із артезіанської свердловини № 20-542,
про що щоквартально звітує.

Водозабір здійснюється на підставі
дозволу на спеціальне
водокористування № УКР 6539-ХРС,
виданого державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Херсонській області від 28
грудня 2010 року, терміном дії до 01 жовтня
2013 року. Мета водокористування:
виробничі та господарчо-питні потреби.

Журналом обліку споживання води, що
ведеться на підприємстві підтверджено,
що загальний місячний обсяг
водозаборів по артезіанській
свердловині № 20-542 складає min 428 м3 max 1305
м3 за місяць, тобто від 15,00 м3 до 44,00 м3 за
добу.

В період з 02 серпня 2012 року по 08 серпня
2012 року державними інспекторами з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Херсонській області
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства в
частині охорони атмосферного повітря,
водних об'єктів та поводження з
відходами на ПАТ «Херсонський
електромашинобудівний завод, за
результатами якої складено акт від 02-08
серпня 2012 року.

Зі змісту акту вбачається, що у ПАТ
«Херсонський електромашинобудівний
завод» відсутній дозвіл на
користування надрами, що є порушенням
статті 23 Кодексу України «Про надра».

На підставі акту перевірки державний
інспектор з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області склав припис від 14 серпня 2012
року.

Пунктами 2 та 4 даного припису
зобов'язано ПАТ «Херсонський
електромашинобудівний завод» оформити
спеціальний дозвіл на користування
надрами та надати довідку про
кількість забраної води з
артезіанської свердловини за період з
08 серпня 2011 по 15 серпня 2012 року.

Вважаючи зазначені пункти припису
протиправними позивач звернувся із
даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що дії
відповідача по зобов'язанню оформити
спеціальний дозвіл на користування
надрами протиправні, а припис
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області від 14 серпня 2012
року в частині зобов'язання ПАТ
«Херсонський електромашинобудівний
завод» оформити спеціальний дозвіл на
користування надрами строком до 13
лютого 2013 року та надання довідки про
кількість забраної води з
артезіанської свердловини за період з
08 серпня 2011 року по 15 серпня 2012 року
такий, що суперечить діючому
законодавству.

Суд апеляційної інстанції скасував
рішення суду першої інстанції разом з
цим погодився із висновком суду першої
інстанції, що пункти 2 та 4 припису
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області від 14 серпня 2012
року суперечать діючому законодавству.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією суду апеляційної
інстанції погоджується із огляду на
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно статті 19 Кодексу України «Про
надра» надра надаються у користування
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам лише за наявності у них
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр.

Право на користування надрами
засвідчується актом про надання
гірничого відводу.

При укладенні угод про розподіл
продукції надра надаються в
користування на підставі угоди про
розподіл продукції з оформленням
спеціального дозволу на користування
надрами та акта про надання гірничого
відводу.

Користування надрами здійснюється без
надання гірничого відводу чи
спеціального дозволу у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 21 Кодексу України «Про надра»
передбачено, що надра у користування
для видобування прісних підземних вод
і розробки родовищ торфу надаються без
надання гірничого відводу на підставі
спеціальних дозволів, що видаються
після попереднього погодження з
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України, Державного комітету України
по нагляду за охороною праці та
Міністерства охорони здоров'я України
на місцях.

Статтею 23 Кодексу України «Про надра»
встановлено, що землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Частиною 3 статті 3 Кодексу України «Про
надра» передбачено, що водні відносини
регулюються відповідним
законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Водного
кодексу України завданнями водного
законодавства є регулювання правових
відносин з метою забезпечення
збереження, науково обґрунтованого,
раціонального використання вод для
потреб населення і галузей економіки,
відтворення водних ресурсів, охорони
вод від забруднення, засмічення та
вичерпання, запобігання шкідливим діям
вод та ліквідації їх наслідків,
поліпшення стану водних об'єктів, а
також охорони прав підприємств,
установ, організацій і громадян на
водокористування.

Статтею 48 Водного кодексу України
визначено, що спеціальне
водокористування - це забір води з
водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських та
інших державних і громадських потреб.

Статтею 49 Водного кодексу України
передбачено, що спеціальне
водокористування здійснюється на
підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водокористування
видається державними органами охорони
навколишнього природного середовища -
у разі використання води водних
об'єктів загальнодержавного значення.

Відповідно до положень Водного кодексу
України дозвіл на спеціальне
водокористування - це документ, який
засвідчує право певного суб'єкта
господарювання на користування
водними ресурсами (у тому числі і тих,
що відносяться до корисних).

Як вбачається із матеріалів справи
водозабір із артезіанської скважини
здійснюється ПАТ «Херсонський
електромашинобудівний завод» на
підставі дозволу на спеціальне
водокористування № УКР 6539-ХРС,
виданого державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Херсонській області від 28
грудня 2010 року, терміном дії до 01 жовтня
2013 року, мета водокористування:
виробничі та господарчо-питні потреби
та не перевищує 300 кубічних метрів на
добу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що суд апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановив обставини
справи, дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосували норми
матеріального і процесуального права
та прийшов до вірного висновку про
визнання нечинним та скасування
припису Державної екологічної
інспекції у Херсонській області від 14
серпня 2012 року в частині пунктів 2, 4, а
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків суду
апеляційної інстанції та встановлених
обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального
права при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій, підстав
для задоволення касаційної скарги
немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області залишити без задоволення, а
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: