Справа № 369/7000/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7000/14-а
Провадження № 2-а/369/401/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.,

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділення
ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Кучеренка Анатолія Васильовича,
Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
про визнання протиправними дій
інспектора ДАІ, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із даним
позовом до суду посилаючись на те, що
на перехресті вулиць Макаренко -
Марганецька в м. Києві приблизно в
21:30-21:45 05.07.2014 сталася дорожнього
транспортна пригода за участю
автомобілів «Фольксваген - Кадді» д.н.
НОМЕР_1 та ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_2, в
результаті якої сторонам завдано
матеріальної шкоди.

Винуватцем даної пригоди був водій
автомобіля ВАЗ, який знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, однак
прибувший на місце пригоди відповідач
Кучеренко А.В. визнав її винною в ДПТ
про що склав протокол про
адміністративне правопорушення.

У протоколі серії АВ2 № 467432 від 05.07 2014
зазначено, що вона порушила пункт 16.12
Правил дорожнього руху, чим вчинила
адміністративне правопорушення
передбачене статтею 124 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення» -
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Проте вказує, що пункту 16.12 ПДР вона не
порушувала.

Вважає, що протокол складено на
порушення вимог ст.. 256 КУпАП не
зазначені свідки, які знаходилися на
місці пригоди.

Вона відразу заперечувала про
висловлене інспектором припущення про
порушення нею правил дорожнього руху,
зазначивши це у протоколі. Відповідач
Кучеренко А.В. не відреагував на жоден з
доводів.

Також інспектор залишив поза увагою
наявність свідків правопорушення з
боку водія автомобіля ВАЗ-2105 д.н.
НОМЕР_2: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

Також вважає, що в діях інспектора
вбачаються ознаки кримінального
правопорушення передбаченого статтями
365, 366 КК України.

У протоколі відсутні підписи свідків
чи інші доказові дані передбачені ст..
251 КУпАП.

Тому просила визнати дії інспектора
дорожньо-патрульної служби відділення
ДАІ Дніпровського РУ УМВС України в м.
Києві Кучеренка Анатолія Васильовича
щодо оформлення протоколу арії АВ2 №
467432 від 05.07.2014 протиправними

В судовому засіданні представник
позивача та позивач збільшили позовні
вимоги та просили визнати дії
інспектора дорожньо-патрульної служби
відділення ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС
України в м. Києві Кучеренка Анатолія
Васильовича щодо оформлення протоколу
серії АВ2 № 467432 від 05 липня 2014 року
протиправними через відсутності
останнього на місці ДТП . Визнати
протиправними дії службових осіб
Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві
що виразились у допущенні до служби
інспектора дорожньо-патрульної служби
відділення ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС
України в м. Києві Кучеренка Анатолія
Васильовича, як особу, яка ігнорує
(невірно застосовує) наказ
Міністерства внутрішніх справ України
від 26.02.2009 №77 через його незнання, що є
наслідком незаконного оформлення
протоколу серії АВ2 № 467432 від 05.07.2014.

Відповідач Кучеренко А.В. позов не
визнав, оскільки вважає, що ним
дотримані всі вимоги закону, щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Управління
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві проти
позову заперечував, оскільки в тексті
позовної заяви є відсутніми вимоги до
УДАІ ГУМВС України в м. Києві, хоча
останнє є співвідповідачем по справі.

05.07.2014 згідно дислокації по нагляду за
дорожнім рухом та охороні громадського
порядку у складі автопатруля-823 ніс
службу інспектор ДПС відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Дніпровського району,
підпорядкованого ГУМВС України в м.
Києва Кучеренко Анатолій Васильович.

О 21 год. 30 хв. від чергового по ВДАІ
Кучеренко Анатолій Васильович отримав
повідомлення, що на перехресті вул.
Макаренка - вул. Марганецька трапилося
ДТП.

Прибувши за вказаною адресою, було
з'ясовано, що відбулося зіткнення двох
автомобілів на перехресті
рівнозначних доріг. Водій ОСОБА_1
рухалась на автомобілі марки
Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_10
рухався на автомобілі марки ВАЗ 2105, д.н.
НОМЕР_2 справа відносно автомобіля
марки Фольксваген, дана інформація
зазначена на схемі місця ДТП.

Ознайомившись із поясненнями водіїв, з
урахуванням розташування автомобілів
після ДТП, вбачаючи наявність в діях
ОСОБА_1 ознак складу правопорушення,
інспектором було прийняте рішення про
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно останньої, передбаченого ст.
124 КУпАП, яке виявилося в порушенні п.
16.12 Правил дорожнього руху. При цьому
інспектор роз'яснив ОСОБА_1 зміст ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП,
надав протокол про адміністративне
правопорушення для ознайомлення, дачі
пояснень та підпису. Ознайомившись із
змістом протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_11 поставила свій
підпис та надала письмове пояснення,
зазначивши в ньому, що незгодна із
положеннями даного протоколу.

Зібрані матеріали у справі про
адміністративне правопорушення
направлені до суду за місцем скоєння
ДТП для розгляду та прийняття рішення
по суті.

Також зазначив, що наказ МВС України
від 26.02.2009 №77 розділ 4 п.п. 4.1, 4.2 не
передбачають обов'язкову присутність
свідків при оформленні матеріалів за
адміністративні правопорушення
передбачені ст.124 КУпАП.

Вважає дії інспектора Кучеренка А.В.
законними в повному обсязі,
відповідають чинному законодавству.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, свідків,
дослідивши матеріали справи, позов
задовольняє частково з наступних
підстав:

Судом встановлено, що на перехресті
вулиць Макаренко - Марганецька в
м.Києві приблизно в 21:30-21:45 05.07.2014
сталася дорожнього транспортна
пригода за участю автомобілів
«Фольксваген - Каррі» д.н. НОМЕР_1 та
ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_2.

Згідно протоколу серії АВ2 № 467432 від 05.07
2014 складеного відповідачем Кучеренко
А.В. позивач порушила пункт 16.12 Правил
дорожнього руху.

В підтвердження своїх позовних вимог,
позивач та її представник посилаються
на те, що на місці ДТП були свідки, але в
порушення вимог ст.. 256 КУпАП, свідки,
які знаходилися на місці пригоди не
вказані в протоколі.

Посилаючись на наказ МВС України від
26.02.2009 року №77 розділ 4 п.п. 4.1, 4.2
відповідач та представник відповідача
стверджували, що в даному випадку
присутність свідків не є обов»язковою,
що суд вважає необґрунтованим,
оскільки не зазначення свідків при
складанні протоколу, виключає
можливість встановити чи взагалі
свідки, які дали пояснення на окремому
аркуші знаходилися на місці ДТП, та
коли вони давали пояснення по даній
ДТП, що суттєве впливає на права та
законні інтереси позивачки.

Те, що при складанні протоколу
інспектором були залишені поза увагою
наявність свідків ДТП з боку позивача,
свідчать матеріали адміністративної
справи, а саме пояснення позивача, де
вона вказує на свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Те, що вказані свідки були на місці ДТП
підтвердили допитані в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 якій пояснив,
що кермом автомобіля ВАЗ сидів інший
чоловік, водій перебував у нетверезому
стані, автомобіль позивачки знаходився
відразу після перехрестя, його
швидкість була приблизно 70-80 км/год. На
місця ДТП він бачив працівників ДАІ,
вони зробили заміри та склали протокол,
але думку свідків , що за кермом сидів
інший чоловік, вони не вислуховували.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він став
свідком аварії машини ОСОБА_1 та іншої
червоної машини на перехресті, за
кермом іншої машини сидів повний
чоловік невисокого зросту. Водій
перебував у нетверезому стані. В якості
водія працівники ДАІ записали
тверезого чоловіка високого зросту. У
машині ДАІ були присутні двоє
працівників: один приблизно 25-28 р. На
момент ДТП уже смеркалось, він
знаходився на відстані 50-60 метрів від
перехрестя, із повною впевненістю
стверджувати що водій був інший він не
може, на місці ДТП інспектора Кучеренка
він не бачив. Працівники ДАІ ні з ким із
свідків не спілкувались.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він перебував
у машині разом з ОСОБА_1, за перехрестям
у машину врізалась інша машина. За
кермом був повний, невисокий чоловік,
який поводив себе агресивно. Він
звертав увагу працівників ДАІ на те, що
за кермом був інший чоловік. На його
думку авто їхала зі швидкістю 60-80
км/год. Спочатку на місце ДТП прибули 2
працівники ДАІ приблизно 24-28 років.
Працівники ДАІ відмовили освідчувати
дійсного водія, також не відобразили на
схемі пошкодження на автомобілі ОСОБА_1

Крім цього, позивач та її представник
посилаючись на відеозапис ,
стверджували, що Кучеренка А.В. не було
на місці ДТП, проте суд не може покласти
в основу свого рішення як доказ
протиправної поведінки його при
складанні протоколу з цієї підстави,
оскільки з переглянутого відеозапису
неможливо встановити коли робилися ці
зйомки, відсутність відповідача саме
на цій відеозйомці не свідчить про
відсутність його на місці ДТП.
Відповідач Кучеренко А.В. не заперечує,
що саме на цих зйомках його могло не
бути, що він прибув, коли вже було
скоєне зіткнення автомобілів, що також
підтвердив свідок ОСОБА_12, який
пояснив, що він прибув за викликом на
місце ДТП, він особисто відбирав
пояснення та роздрукував чек з приладу
«Драгер». Вимірювання проводив
інспектор Кучеренко А.В. разом із
водіями. Всі свідки, які бажали надати
пояснення їх надали. Його напарником в
автопатрулі був відповідач Кучеренко
А.В.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 6 Конституції України,
органи влади здійснюють свої
повноваження у встановлених межах, на
підставі законів України.

Згідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого дотримання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи. З цією
метою особа, що притягається до
адміністративної відповідальності,
наділяється відповідними правами та
обов'язками.

Згідно статті 256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

За правилами ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку
встановленому цим кодексом
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням , дією, чи
бездіяльністю суб»єкта владних
повноважень порушені її права ,
свободи, або інтереси..

У відповідності до ст.. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги.

Як свідчать матеріали справи, а також
твердження позивача та представника
її ними обґрунтовано та надано докази
, які вказують на правові підстави для
задоволення вимог в частині визнання
протиправними дій відповідача
Кучеренка А.В. при складанні протоколу,
якій складено в порушення вимог ст.. 256
КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, крім випадків, коли щодо
таких обставин не виникає спору.

Суд вважає необґрунтованими позовні
вимоги позивачки в частині визнання
протиправними дії службових осіб
Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві
що виразились у допущенні до служби
інспектора дорожньо-патрульної служби
відділення ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС
України в м. Києві Кучеренка Анатолія
Васильовича, як особу, яка ігнорує
(невірно застосовує) наказ
Міністерства внутрішніх справ України
від 26.02.2009 №77 через його незнання, що є
наслідком незаконного оформлення
протоколу серії АВ2 № 467432 від 05.07.2014,
оскільки в порушення вимог ст.. 106 КАС
України позивач не вказує ім»я
відповідача, (найменування) посаду і
місце служби посадової чи службової
особи, та зміст позовних вимог щодо
цього відповідача, що суд вважає
суттєвим, оскільки невиконання вимог
цієї норми може в подальшому позбавити
можливості виконання постанови суду.

Зважаючи на відсутність беззаперечних
фактичних даних, на основі яких у
визначеному законом порядку,
встановлюється наявність або
відсутність суспільного діяння,
винність та протизаконність дій
відповідача - службових осіб
Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві
вчиненні ним неправомірних дій
відносно позивачки, які мають значення
для правильного вирішення справи, не
доведені за їх недостатністю.

Таким чином, позивач та представник її
частково довели ті обставини, на які
посилався як на підставу позовних
вимог, надали докази в обґрунтування
цих вимог, та частково спростували ті
обставин на які посилалася представник
відповідача в обґрунтування своїх
заперечень.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку про часткове
задоволення позову.

За правилами ст.. 94 КАС України судові
витрати суд покладає на відповідача
Кучеренка А.В.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 256, 268, 278, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 70, 71, 90, 106, 159, 160,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора
дорожньо-патрульної служби відділення
ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Кучеренка Анатолія Васильовича
щодо оформлення протоколу серії АВ2
№467432 від 05 липня 2014 року протиправними.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Кучеренка Анатолія
Васильовича на користь ОСОБА_1 73 грн. 08
коп. судового збору.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя: