Справа № 872/15419/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" жовтня 2014 р. справа № 804/5539/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дніпропетровська
фірма „Мрія" на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року у справі №804/5539/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дніпропетровська
фірма „Мрія" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанов від 19 березня 2012
року №67-Ю, №68-Ю, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Дніпропетровська
фірма „Мрія" звернулось до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, в якому
просило визнати дії відповідача щодо
винесення постанови № 68-Ю від 19.03.2012
року та постанови № 67-Ю від 19.03.2012 року
про накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності протиправними; скасувати
постанову № 68-Ю від 19.03.2012 року
відповідача про накладення штрафу на
позивача в розмірі 48285,00 грн.; скасувати
постанову № 67-Ю від 19.03.2012 року
відповідача про накладення штрафу на
позивача в розмірі 38 628,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року клопотання Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про залишення позову без розгляду
задоволено. Адміністративний позов
залишено без розгляду на підставі
пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення питання, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.06.2013 року
справу призначено до розгляду в
судовому засіданні на 03.07.2013 року 13:30
годин.

Відповідно до матеріалів справи, 03.07.2013
року позивач в судове засідання не
прибув, представник позивача ОСОБА_1 (
довіреність б/н від 02.01.2012р.) надала до
канцелярії суду клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату посилаючись на те, що вона є єдиним
представником позивача та приймає
участь у іншому судовому засіданні у
Новомосковському міськрайонному суді
Дніпропетровської області 03.07.2013 року о
15:00 годині.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.07.2013 року
у зв'язку з не прибуттям позивача та з
урахуванням заявленного позивачем
клопотання, розгляд справи відкладено
на 04.09.2013 року на 10:30 годин.

04.09.2013 року позивач, будучи належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не прибув, представник
позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від
02.01.2013 року) надала до канцелярії суду
клопотання про відкладення розгляду
справи посилаючись на те, що вона є
новим та єдиним представником позивача
та не зможе забезпечити свою явку в
судове засідання у зв'язку зі службовим
відрядженням до м. Запоріжжя з 03.09.2013
року по 06.09.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013 року
неявку представника позивача в судове
засідання визнано не поважною, явку
представника позивача в судове
засідання визнано обов'язковою,
розгляд справи відкладено на 18.09.2013
року 10:00 годин на підставі п.4 ч.1 ст.128
КАС України.

18.09.2013 року позивач, будучи належним
чином повідомленим про дату, час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не прибув, представник
позивача ОСОБА_2 надала до канцелярії
суду клопотання про відкладення
розгляду справи посилаючись на те, що
вона є єдиним представником позивача
та у призначений час буде знаходитися в
іншому судовому засіданні у
Дніпропетровському апеляційному
господарському суді, а також у
Дніпропетровському окружному
адміністративному суді у судовому
засіданні у справі №804/11249/13-а.

За результатами розгляду зазначеного
клопотання суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для його задоволення та
визнання причинини неявки в судове
засідання неповажною з огляду на те, що
представник позивача ОСОБА_2 не є
єдиним представником у даній справі,
оскільки згідно наявних в матеріалах
справи документів вбачається, що на
представлення інтересів позивача
також видана довіреність б/н від 02.01.2012
року і представнику позивача ОСОБА_1,
при цьому, строк дії зазначеної
довіреності визначений до 31.12.2015 року,
тобто вказаний представник мав
можливість прибути в судове засідання
та приймати у ньому участь з
урахуванням також і того, що саме
вказаний представник отримав 12.09.2013
року телефонограму про дату, час і
місце проведення судового засідання
18.09.2013 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином
12.09.2013р., що підтверджується
телефонограмою, наявною в матеріалах
справи.

Враховуючи викладене, належне
повідомлення представників сторін про
дату, час і місце судового розгляду
справи, визнання судом неповажними
неявок представників позивача в судові
засідання 04.09.2013 року та 18.09.2013 року, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про можливість розглянути
дану справу за відсутності
представників сторін у письмовому
провадженні згвідно вимог ч.6 ст.128 КАС
України.

Відповідно до матеріалів справи, 29.08.2013
року відповідач звернувся до суду з
клопотанням про залишення позову без
розгляду у зв'язку з пропущенням
строків звернення до
адміністративного суду відповідно до
ст.ст.100,155 КАС України посилаючись на
те, що позивач вже звертався до суду з
даним позовом у квітні 2012 року та у
зв'язку з його неодноразовими неявками
в судові засідання даний позов було
залишено без розгляду та 21.09.2012 року
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом ухвала суду
першої інстанції була залишена без
розгляду.

Задовольняючи зазначене клопотання та
залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив із
наявності обґрунтованих підстав для
його задоволення виходячи з
наступного.

Згідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд
залишає позов без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що позивач дізнався
про наявність оспорюваних постанов у
квітні 2012 року та 13.04.2012 року звернувся
до адміністративного суду з позовом
про визнання протиправними дій та
скасування постанов № 67-Ю, № 68-Ю від
19.03.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2012
року у адміністративній справі №
2а/0470/4456/12, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2012 року,
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України, а саме у зв'язку з
неодноразовою неявкою представників
позивача в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду у загальному
порядку.

У відповідності до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 5 Закону України „Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
встановлено, що постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з
повідомленням про таке оскарження у
той самий строк органу, який виніс
постанову.

Враховуючи викладене, та те, що
позивачем ні в позовній заяві, ні в
окремому клопотанні, не наведено
жодних підстав та не нададано жодних
доказів щодо причин поважності
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про пропущення
позивачем строку звернення до суду,
встановленого ст. 99 КАС України та ст. 5
Закону України „Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", та
відсутність доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
визначено, що суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на неприбуття представників
позивача в судове засідання 03.07.2013 року,
04.09.2013 року та не прибуття
представників позивача в судове
засідання, призначене на 18.09.2013 року,
відсутність жодних доказів поважності
причин пропуску строку звернення до
суду з даним позовом, суд першої
інстанції обґрунтовано залишив
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.197, п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Дніпропетровська фірма „Мрія" -
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року у справі №804/5539/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

З оригіналом згідно

Помічник судді
В.О. Журба