overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 247/6153/13-а (2а/247/16/14)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/33615/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши заяву
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради
Донецької області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Торезького міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в даній справі.

24 жовтня 2014 року відповідач надіслав електронною поштою заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого за платіжним дорученням від 2 липня 2014 року № 364 в сумі 51,16 грн.

Разом з тим, з матеріалів касаційної скарги, поданої (зданої на пошту) 16 червня 2014 року, вбачається, що відповідач не надавав документа про сплату судового збору (в додатках до касаційної скарги платіжний документ не зазначений), а натомість просив суд відстрочити його сплату. Не надходило до суду вказане платіжне доручення і після 2 липня 2014 року.

Окрім того, згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом вказаної норми Закону сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України в результаті здійсненої судом оцінки доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень у межах такої скарги, судовий збір поверненню не підлягає.

У зв'язку з цим заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради
Донецької області про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак
Справа № 2а-8816/12/1370
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8816/12/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Явір»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 9.07.2014 року

у справі № 2а-8816/12/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Явір» (далі - Товариство)

до Державної податкової інспекції в Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7.08.2014 року касаційну скаргу Товариства було залишено без руху у зв‘язку з порушенням ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

Через канцелярію суду Товариством подано оригінали платіжних доручень №1 від 18.08.2014 року № 2 від 20.08.2014 року на суму 3 345,87 грн., тобто усунуто недоліки касаційної скарги.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

При поданні касаційної скарги, Товариством заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки право касаційної інстанції на зупинення виконання судового рішення передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов’язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Враховуючи те, що виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 9.07.2014 року не тягне за собою необхідність здійснення певних дій, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, то заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Явір» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 9.07.2014 року.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВМ Явір» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 9.07.2014 року

2. Витребувати матеріали справи № 2а-8816/12/1370 з Львівського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 810/276/13-а
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/40229/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Весельської Т.Ф.,

Олексієнка М.М.

Винокурова К.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Київської обласної державної адміністрації,
Конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Північтранс" про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 вересня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2013 року.

Втім, при виготовленні зазначеного судового рішення була допущена описка - у його тексті помилково вказано, що судом першої інстанції є Окружний адміністративний суд міста Києва, у той час як таким судом є Київський окружний адміністративний суд.

Частиною першою статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в його судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2014 року, вказавши у ній назву суду першої інстанції "Київський окружний адміністративний суд" замість
"Окружний адміністративний суд міста
Києва".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Т.Ф. Весельська

М.М. Олексієнко

К.С. Винокуров
Справа № 823/1950/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/5368/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Весельської Т.Ф., Стародуба
О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали
Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року у справі № 823/1950/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області,
Державної інспекції сільського господарства України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної інспекції сільського господарства в
Черкаській області на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року та постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 квітня 2013 року касаційну скаргу Державної інспекції сільського господарства України залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року та постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі № 823/1950/13-а - без змін.

Відповідно до частини першої статті 169
КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У резолютивній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2013 року допущена описка, помилково зазначено особою, що подала касаційну скаргу «Державну інспекцію сільського господарства України» - замість «Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області».

З огляду на наведене, допущена у резолютивній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року, вказавши замість
«Державна інспекція сільського господарства України» - «Державна інспекція сільського господарства в
Черкаській області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
І.Я. Олендер

Т.Ф. Весельска

О.П. Стародуб
Справа № 2а-2732/09/0270
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
К/800/26446/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», КП
«Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницька міська рада про скасування вчиненої перереєстрації права власності та розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 червня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року з підстав, передбачених пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

9 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Вищого адміністративного суду України із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вищевказаної касаційної скарги.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, беручи до уваги пункт 28 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», яким визначено, що ухвала судді-доповідача
Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України є результатом касаційного перегляду, суд приходить до висновку, що судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства
України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
М.О. Сорока
Справа № 2а-0870/5096/11
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31.10.2014
К/800/33781/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши клопотання Запорізької митниці
Міндоходів про заміну відповідача у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із постановою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2014 року Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 6 жовтня 2014 року у справі відкрито касаційне провадження.

30 жовтня 2014 року Запорізька митниця
Міндоходів надіслала до суду заперечення на касаційну скаргу разом із клопотанням про заміну відповідача у справі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013
№ 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» створена Запорізька митниця
Міндоходів, яка є правонаступником
Запорізької митниці.

Відповідно до частини першої статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлене клопотання Запорізької митниці Міндоходів про заміну відповідача у справі підлягає задоволенню.

Керуючись частиною першої статті 55, статтею 215 КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання Запорізької митниці
Міндоходів про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити Запорізьку митницю на її правонаступника Запорізьку митницю
Міндоходів у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
М.О. Сорока
Справа № 2а-2732/09/0270
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/65935/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», КП
«Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницька міська рада про скасування вчиненої перереєстрації права власності та розподілу на частки майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11 грудня 2013 року касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року закрито як помилково відкрите.

9 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Вищого адміністративного суду України із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вищевказаної касаційної скарги.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки, касаційна скарга ОСОБА_1 по суті не розглядалася, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства
України, статтею 7 Закону
України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп., які перераховано на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКСУ в
Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві за квитанцією № k25/2/76 від 02.11.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
М.О. Сорока
Справа № 804/16835/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. Справа № 804/16835/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1203,35 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1203,35 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/16835/14 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1203,35 грн.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Кальник В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.В. Кальник З оригіналом згідно
Помічник судді О.С. Шинкаренко
Справа № 804/13498/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. Справа № 804/13498/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю"Селеста-С" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю"Селеста-С" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/13498/14 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю"Селеста-С" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Турлакова Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Турлакова З оригіналом згідно
Помічник судді В.С.Андреєв