Справа № 872/15848/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 2а-0870/3666/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Правобережного
районного центру зайнятості м.
Запоріжжя

на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду

від 12 липня 2011 року

у справі № 2а-0870/3666/11

за позовом Правобережного
районного центру зайнятості м.
Запоріжжя,

пр. Радянський, 33
м. Запоріжжя, 69114;

до відповідача ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

про стягнення коштів,
-

встановили: Правобережним районним
центром зайнятості м. Запоріжжя подав
позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Правобережного районного центру
зайнятості м. Запоріжжя суму
виплаченої допомоги по безробіттю у
розмірі 6.841,75 грн.; на користь
Запорізького обласного центру
зайнятості вартість навчання у розмірі
121,58 грн.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Кисіль Р.В.) своєю ухвалою від
12 липня 2011 року позовну заяву залишив
без розгляду на підставі статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що підстави
для звернення до суду були відомі
позивачу ще у вересні 2010 року, тоді як
позов подано 18 травня 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Правобережний районний центр
зайнятості м. Запоріжжя, Позивач,
вказує на порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
вперше позов було подано 10 лютого 2011
року, процесуальних документів щодо
цієї позовної заяви до центру
зайнятості не надходило. Вважає, що
строк звернення до суду не пропущений.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати та
постановити нову ухвалу про відкриття
провадження у справі.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 перебуваючи
на обліку, як безробітний, в
Правобережному міжрайонному центрі
зайнятості м. Запоріжжя та в період з 05
вересня 2006 року по 30 серпня 2007 року
отримав допомогу по безробіттю в
розмірі 6.841,75 грн. та за період з 26
серпня 2010 року по 20 серпня 2011 року
вартість навчання в розмірі 121,58 грн.

При проведенні перевірки, центром
зайнятості було встановлено, що ОСОБА_1
в період перебування на обліку в центрі
зайнятості та отримання допомоги як
безробітною особою, був зареєстрований
в якості суб'єкта підприємницької
діяльності, тобто відносився до
категорії зайнятого населення.

Сума безпідставно набутих коштів
відповідачем у добровільному порядку
сплачена не була.

Стягнення коштів у розмірі 6.841,75 грн. та
121,58 грн. було предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої ухвали,
виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
(чинного на момент прийняття
оскаржуваної ухвали) адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

З актів № 106 від 13 вересня 2010 року та №
107 від 23 вересня 2010 року вбачається, що в
вересні 2010 року центру зайнятості було
відомо про наявність у відповідача
статусу фізичної особи-підприємця.

Позивач звернувся до суду з позовом 18
травня 2011 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду, без клопотання про його
поновлення.

Посилання Правобережного районного
центру зайнятості м. Запоріжжя на те, що
вперше аналогічний позов було подано
до Запорізького окружного
адміністративного суду в межах
шестимісячного строку звернення до
суду з адміністративним позовом не
приймається колегією суддів, оскільки,
при повторному зверненні з позовом, вже
з пропуском строку для його подання,
позивач не звернувся до суду з
клопотанням про його поновлення та не
надав суду зазначений позов, як доказ в
підтвердження поважності такого
пропуску.

Слід зазначити, що позовна заява може
бути залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Крім того, статтею 195 Кодексу
адміністративного судочинства не
визначено повноважень суду
апеляційної інстанції для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення ухвали відкриття
провадження у справі.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Правобережного
районного центру зайнятості м.
Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 липня 2011
року у справі № 2а-0870/3666/11- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення. Касаційна
скарга подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна