Справа № 285/3298/14-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3298/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/151/14

01 жовтня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..Савицька Л. Й.

при секретарі………………..Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора ДПС ВДАІ старшого
сержанта міліції Бирчука Руслана
Дмитровича

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом та просить
визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 810985 від 16 серпня
2014 року в справі про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,
винесену щодо нього відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що постановою відповідача
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він
не згоден та вважає її незаконною, та
такою, що підлягає скасуванню,
мотивуючи тим, що при складанні
протоколу відповідач не надав
належних доказів його вини, правил
дорожнього руху він не порушував. До
адміністративної відповідальності
його притягнуто за порушення п. 16.12 ПДР,
а саме за те що він керуючи автомобілем
«Тойота» д.н. НОМЕР_1 на перехресті
рівнозначних доріг з круговим рухом не
надав перевагу в русі транспортному
засобу, що наближався праворуч. Однак
зазначає, що на момент перетину
перехрестя, не мав кому створювати
перешкоду в русі та надавати перевагу,
бо праворуч від нього не було жодного
транспортного засобу, який би виїздив
на перехрестя доріг з круговим рухом.
Крім того, відповідач не допитав в
якості свідка водія транспортного
засобу, якому він не надав переваги в
русі, для об'єктивного прийняття
рішення по справі. Вважає, що його вина
у вчиненому правопорушенні
відповідачем доведена не була.

В судове засідання позивач не прибув, в
письмовій заяві до суду представник
позивача просила справу розглядати за
її відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі з підстав,
зазначених у позовній заяві та просить
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

16.08.2014 року відповідачем відносно
позивача було складено протокол серії
АБ2 № 409425 про вчинення ним
адміністративно правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,
відповідно до змісту якого вбачається,
що ОСОБА_3 цього дня, о 10 год. 20 хв. в с.
Аатаки Хитинського району, «Тойота»
д.н. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних
доріг з круговим рухом не надав
перевагу в русі транспортному засобу,
що наближався праворуч, чим порушив
п.16.12) ПДР України (а.с.10).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 810985 від 16.08.2014 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с4).

У відповідності до п. 16.12 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і
введених в дію 01.01.2002 року, - на
перехресті рівнозначних доріг водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що наближаються праворуч.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність
водіїв за порушення правил проїзду
перехресть.

Під час розгляду справи щодо
оскарження позивачем вищезазначеної
постанови, судом було перевірено, чи
прийнята вона: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, із
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямоване це
рішення; з урахуванням права позивача
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що відповідачем при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було
зазначено прізвище водія
транспортного засобу, перевагу в русі
якому не надав позивач; не обґрунтовано
суть правопорушення; при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення було неповністю
з'ясовані всі його обставини, зокрема,
чи винний позивач у його вчиненні і чи є
пом'якшуючі чи обтяжуючі
відповідальність обставини, які
повинні були враховуватись при
накладенні адміністративного
стягнення. Згідно п. 4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26
лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
необхідно долучати письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності, чого не було зроблено
відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів
правдивість обставин, викладених в
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення,
оскільки особою, яка складала
вищезазначені документи, не були
дотримані вимоги чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду
заперечень проти позову, не навів
переконливих доказів про
відповідність протоколу та постанови
про адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи,
суд вважає, що є підстави для
скасування вказаної постанови, так як
пояснення позивача ніким не
спростовані, і тому суд вважає їх за
правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують
наявність події і складу
правопорушення відсутні, а тому суд
приходить до висновку, що постанова про
адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 є необґрунтованою
та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 810985 по справі про
адміністративне правопорушення від
16.08.2014 року, винесену інспектором ДПС
ВДАІ старшим сержантом міліції
Бирчуком Русланом Дмитровичем, про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.Й.Савицька