Справа № 872/6828/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2014 рокусправа № 0418/4981/2012
2а/0418/271/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012
року у справі № 0418/4981/2012 (2а/0418/271/2012) за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Територіальної державної
інспекції праці у Дніпропетровській
області Кілочок Миколи Олексійовича,
державного інспектора Територіальної
державної інспекції праці у
Дніпропетровській області Волчкова
Олександра Михайловича, третя особа:
Територіальна державна інспекція
праці у Дніпропетровській області про
визнання дій суб'єктів владних
повноважень незаконними та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2012 року у справі № 0418/4981/2012
(2а/0418/271/2012) у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до начальника
Територіальної державної інспекції
праці у Дніпропетровській області
Кілочок Миколи Олексійовича,
державного інспектора Територіальної
державної інспекції праці у
Дніпропетровській області Волчкова
Олександра Михайловича, третя особа:
Територіальна державна інспекція
праці у Дніпропетровській області про
визнання дій суб'єктів владних
повноважень незаконними та стягнення
моральної шкоди відмовлено у повному
обсязі.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просив постанову
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Сторони та третя особа у справі
були повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, проте
своїх представників для участі у
судовому засіданні не направили.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з
відповідним позовом, оскільки на
адресу ПБП «СД», директором якого він є,
відповідачем Волчковим О.М. було
направлено запит про надання до
приміщення державної інспекції праці в
однодобовий строк з дня отримання
запиту 31 документу та аналітичної
довідки (Інформації) про контрольні
показники з питань оплати праці за 6
років. Оскільки позивач не виконав
зазначені вимоги у запиті та не надав
всі необхідні документи, 19.09.2005 року
відповідач склав акт перевірки №
04-01-55/229 ПБП "СД" в який, на думку
позивача, вніс не достовірні відомості.

29.09.2005року начальник
Територіальної державної інспекції
праці у Дніпропетровській області
Кілочок Микола Олексійович направив
лист до прокурора Дніпропетровської
області, в якому просив притягнути
позивача до кримінальної
відповідальності. 24.10.2005р. після
проведення перевірки співробітниками
прокуратури, порушень чинного
законодавства ПБП «СД» виявлено не
було. Однак, проведення тривалий час
перевірок, зазначених у листі
інспекції недостовірних, на думку
позивача, відомостей змусило
останнього відстоювати свою ділову
репутацію, знаходитись у стані
моральної пригніченості та
психологічного дискомфорту.

З огляду на це позивач заявив
вимоги про визнання дій відповідачів
не законними, зокрема:

- дії начальника ТДІП у
Дніпропетровській області Кілочок М.О.
по наданню 12.09.2005 року письмового
розпорядження Волчкову О.М. щодо змісту
відповіді, яка мала бути надіслана на
ім'я Держнаглядпраці за результатом
перевірки;

- дії начальника та державного
інспектора праці (відповідачів у
справі) по покладенню на директора ПБП
"СД" обов'язку надати в одноденний
термін з дня отримання ним запиту №
ТДІП-3101 від 14.09.2005р. інформації та
переліку документів під загрозою
застосування адміністративних санкцій
у разі їх ненадання;

- дії державного інспектора праці
по свідомому внесенню ним до акту
перевірки № 04-01-55/229 від 19.09.2005р.
недостовірної інформації;

-дії начальника інспекції по
направленню 29.09.2005року письмового
звернення на адресу прокурора
Дніпропетровської області.

Крім того, позивач наполягав на
стягненні на його користь моральної
шкоди в розмірі 1000грн., завданої у
результаті незаконних дій
відповідачів.

Суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується і
колегія суддів апеляційної інстанції,
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог позивачу, виходив з наступного.

Територіальна державна інспекція
праці в Дніпропетровській області
входить до складу Державного
департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю
(Держнаглядпраці), порядок діяльності
якого визначений у Положенні,
затвердженому Постановою Кабінету
міністрів України № 50 від 18 січня 2003
року.

Відповідно до пункту 3 вказаного
Положення, основним завданням
Держнаглядпраці є забезпечення
захисту прав працівників шляхом
здійснення державного нагляду за
додержанням законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності, у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності в установах і
організаціях, на підприємствах усіх
форм власності, надання працівникам і
роботодавцям рекомендації та
пропозиції з питань застосування
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Згідно до пункту 4 Положення,
Держнаглядпраця здійснює контроль за
додержанням законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в частині
забезпечення реалізації прав і
гарантій працівників шляхом
проведення перевірок роботодавців та
робочих органів виконавчих дирекцій
фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Підпунктом 1 п. 6 Положення
визначено права посадових осіб
інспекції: безперешкодно, в будь-який
час без попереднього інформування, з
пред'явленням службового посвідчення
відвідувати для перевірки додержання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування адміністративні
і виробничі приміщення роботодавців.

Як встановив суд, директор ПБП
«СД» ОСОБА_1 (позивач у справі) проживав
за адресою АДРЕСА_1, і за цією ж адресою
було зареєстровано само підприємство.

Приватним багатопрофільним
підприємством «СД» в 2002 році сплачено
внесків на суму 55 702 грн. 10 коп., в 2003 році
- 31 808 грн. 29 коп..

29.10.2003 року ПБП «СД» знято з
обліку на підставі акту передачі №44
від 29.10.2003 року у зв'язку з переходом
підприємства в м. Першотравенськ
Дніпропетровської області, що
підтверджується листом Управління
пенсійного фонду в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська №2665/03-30 від 19.07.2005
року (т.1 а.с. 44).

ПБП «СД» зареєстроване в
Управлінні Пенсійного фонду України
в м. Першотравенськ
Дніпропетровської області платником
страхових внесків. За період з жовтня
2003 року по грудень 2003 року до
Управління надавались розрахунки
за підписами директора
підприємства Суменкова С.Є., в період з
січня 2004 року по серпня 2004 року за
підписами директора Бальченкова В.В..
Згідно наданих форм звітності, серед
працюючих ПБП «СД» за2003-2004 роки, ОСОБА_1
не значиться.

У зв'язку зі зміною юридичної
адреси ПБП «СД» 28.09.2004 року знято з
обліку в Управлінні Пенсійного фонду м.
Першотравенськ, документи передано до
УПФУ м. Красноармійська
Донецької області, що підтверджується
доказами наявними в матеріалах справи
(т. 1 а.с.28).

02.09.2005 року Державним
департаментом нагляду за додержанням
законодавства про працю доручено
Територіальній державній інспекції у
Дніпропетровській області провести
перевірку додержання ПБП «СД»
законодавства про працю, у зв'язку з
розглядом скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії начальника
відділення ВД ФССНВ України у м.
Дніпропетровську ( т.1 а.с. 53).

14.09.2005року Територіальна
державна інспекція праці у
Дніпропетровській області направила
запит №3102, за підписом начальника
(відповідача у справі), на ім'я
директора ПБП «СД» ОСОБА_1 з вимогою в
однодобовий строк з дня отримання
запиту надати до перевірки в інспекцію
документи та аналітичну довідку
(Інформацію) про контрольні показники з
питань оплати праці на підприємстві за
6 років (т.1 а.с. 4-5).

Позивач від імені ПБП «СД»
направив лист № 80-ДП від 19.09.2005року, в
якому зазначив, що питання про надання
інформації згідно запиту №3102 від 14.09.2005
року, буде вирішено в порядку і термін
визначеному Законом України «Про
інформацію» (т.1 а.с. 61).

19.09.2005 року державним інспектором
Територіальної державної інспекції
праці у Дніпропетровській області
Волчковим О.М. було складено акт
перевірки №04-01-55/229, відповідно до якого
встановлено грубе порушення вимог
законодавства про працю власником
підприємства ОСОБА_1, що стало можливим
внаслідок ігнорування останнім вимог
ст. 4, ч. 1 ст. 259 КЗпП України (т. 2 а.с. 29-30).

29.09.2005року начальник ТДІП
Дніпропетровської області - головний
державний інспектор праці
Дніпропетровської області Кілочок М.О.
звернувся з поданням до прокуратури
Дніпропетровської області для
вирішення питання в порядку ст.. 97 КПК
України про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1.

10.11.2005 року прокуратурою
Жовтневого району м. Дніпропетровська
було надано відповідь №2-166-05, згідно
якої, в ході перевірки за зверненням
територіальної державної інспекції
праці на дії посадових осіб приватного
багатопрофільного підприємства «СД» з
приводу порушень законодавства про
працю, порушень діючого законодавства
не було встановлено, підстав для
внесення прокурорського реагування не
вбачається (т.1 а.с. 47).

Суд першої інстанції встановив, і
з його висновками погоджується колегія
суддів, що дії відповідачів як під час
перевірки діяльності підприємства,
керівником якого являвся позивач, так і
дії з направлення інформації до
прокуратури були здійснені у межах
наданих їм повноважень та відповідно
до норм діючого законодавства, що
регулює їх діяльність, тому підстави
для задоволення позовних вимог в
частині визнання дій відповідачів
незаконними були відсутні.

Щодо вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції вірно зазначив, що
оскільки під час розгляду справи не
знайшов підтвердження факт
протиправності дій з боку посадових
осіб Територіальної державної
інспекції праці у Дніпропетровській
області, наслідком яких було б
спричинення позивачу моральної шкоди,
такі вимоги задоволенню не підлягали.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
а оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2012 року у справі № 0418/4981/2012
(2а/0418/271/2012) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
16.10.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак