Справа № 826/10021/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Сучасні будівельні рішення» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Сучасні
будівельні рішення» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Сучасні
будівельні рішення» звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 03
березня 2014 року № , № .

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 серпня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду, з
огляду на наявність двох послідовних
неявок представника позивача без
поважних на те причин.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення не було доведено
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважає встановленими і як
наслідок, висновки суду не
відповідають обставинам справи, а
також судом порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

У судове засідання не з'явилися всі
особи, які беруть участь у справі,
причини неявки суду невідомі, про
розгляд справи були повідомлені
належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Сучасні будівельні рішення» -
задовольнити, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
серпня 2014 року - скасувати, а справу
направити до Окружного
адміністративного суду м. Києва для
продовження розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що станом на 11
серпня 2014 року позивачем не було надано
до суду будь-яких документальних
доказів на підтвердження поважності
причин неявок свого представника на
обидва судові засідання, призначені на
28 липня та 11 серпня 2014 року.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/10021/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено дану справу до судового
розгляду на 28 липня 2014 року.

28 липня 2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання відповідно до
вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням
відділення поштового зв'язку від 21
липня 2014 року про вручення
рекомендованого поштового
відправлення № 139, а саме:
конверту разом із ухвалою суду від 14
липня 2014 року та повісткою про виклик
на 28 липня 2014 року (а.с.80). Проте про
причини неявки суду не повідомив,
клопотань чи заяв про розгляд справи
без його участі або про відкладення
судового засідання не заявляв.

28 липня 2014 року розгляд даної справи
було відкладено у відповідності до
норм ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України. Згідно розписки
уповноваженого представника ТОВ «БК
«Сучасні будівельні рішення» Луценка
Р.О., який діє на підставі довіреності
від 25.06.2014 року б/н, представник
позивача належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
засідання відповідно до вимог ст. 33, ст.
35 Кодексу адміністративного
судочинства України, призначене на 11
серпня 2014 року (а.с.83).

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку, що представник
позивача повторно не з'явився в судове
засідання, при цьому, позивачем не було
подано суду будь-яких документальних
доказів на підтвердження поважності
причин неявок свого представника.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, виходив з
того, що станом на 11 серпня 2014 року
позивачем не було надано до суду
будь-яких документальних доказів на
підтвердження поважності причин
неявок свого представника на обидва
судові засідання, призначені на 28 липня
та 11 серпня 2014 року.

Разом з тим, судом першої інстанції не
враховано та не надано належної оцінки
тому, що 11 серпня 2014 року представником
позивача було подано клопотання від 11
серпня 2014року, яке зареєстровано за вх.
№01-5/59344, про відкладення розгляду
справи (а.с.137).

В обґрунтування заявленого клопотання
від 11 серпня 2014року представник
позивача посилався на відсутність у
нього можливості надати суду необхідні
для вирішення судової справи пояснення
та документи у зв'язку з відсутністю
посадових осіб Товариства, які
відповідають за ведення та збереження
господарської документації на
підприємстві. При цьому в даному
клопотанні відсутні пояснення щодо
поважності причин незабезпечення явки
представника позивача в судове
засідання, призначене на 11 серпня 2014
року, та документальні підтвердження
відсутності певних посадових осіб ТОВ
«БК «Сучасні будівельні рішення»
станом на відповідну дату.

Таким чином, судом першої інстанції не
було враховано причини неявки
представника позивача, зокрема,
необхідність подання пояснень та
документів необхідних для вирішення
судової справи.

Крім того, з пояснень представника
позивача наданих під час розгляду
справи в апеляційному порядку,
убачається, що 11 серпня 2014 року за 10
хвилин до початку судового засідання
він прибув до Окружного
адміністративного суду м. Києва для
участі в судовому засіданні, та
очікував в коридорі біля зали судових
засідань, водночас його для участі у
справі в судове засідання запрошено не
було.

Таким чином, колегія суддів вважає,
помилковими висновки суду першої
інстанції про те, позовна заява ТОВ «БК
«Сучасні будівельні рішення» підлягає
залишенню без розгляду, у зв'язку з
наявністю двох послідовних неявок
представника позивача без поважних на
те причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було прийнято оскаржувану
ухвалу з порушенням норм
процесуального права без повного
встановлення обставин, що мають
значення для справи, що призвело до
ухвалення неправомірного рішення. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Сучасні будівельні рішення» -
задовольнити, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
серпня 2014 року, як таку, що перешкоджає
подальшому розгляду справи - скасувати
з направленням справи за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Сучасні
будівельні рішення» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Сучасні
будівельні рішення» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 серпня 2014 року -
скасувати, справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Сучасні будівельні рішення» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
направити до Окружного
адміністративного суду м. Києва для
продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.