Справа № 808/2581/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 808/2581/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
"ПРОКУБ" на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 14
травня 2014 р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "ПРОКУБ" до Запорізької
міської виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Запорізького
обласного відділення про визнання
протиправним та скасування рішення, -

в с т а н
о в и В :

У квітні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
"Прокуб" звернулось до Запорізького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Запорізької міської
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності Запорізького обласного
відділення в якій просило суд визнати
протиправним та скасувати рішення №182
від 01.04.2014.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
винести нове рішення яким визнати
протиправним та скасувати рішення №182
від 01.04.2014р. Запорізької міської
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності Запорізького обласного
відділення.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
залишити постанову суду першої
інстанції без змін як законну та
обґрунтовану.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 20.03.2014 року
відповідачем проведено виїзну планову
перевірку повноти нарахування,
своєчасності перерахування до Фонду
страхових внесків, дотримання порядку
використання, своєчасності і повноти
повернення невикористаних страхових
коштів у ТОВ НВП "Прокуб" за період з
01.12.10р. по 31.12.13р.

За результатом проведеної перевірки
було складено акт №402 від 20.03.2014р.

В ході проведення перевірки дотримання
порядку використання та своєчасності і
повноти повернення невикористаних
коштів позивачем, встановлено
порушення ч. 2 ст. 47 Закону України №
2240-ІІІ та п.4.1 Порядку отримання
застрахованими особами і членами їх
сімей санаторно-курортного лікування,
що сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, затвердженого
постановою правління Фонду від 25.02.2009
року №12 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14.04.2009 за
№339/16355 (далі-Порядок №12).

Порушення полягало в тому, що у 2011 та 2013
роках 2 санаторно-курортні путівки за
№018577 за період з 17.09.2011 по 07.10.2011 до ТОВ
Санаторій "Нива" та за № 102132 за період
01.09.2013 по 21.09.2013 до ДП "Клінічний
санаторій "Лермонтовський" відповідно,
на загальну суму 10815,00 грн. (часткова
сплата 30% - 1386,00 грн. та 20% - 1239,00 грн.
відповідно) була видана застрахованій
особі підприємства ОСОБА_1 тільки на
підставі заяви, довідки форми 070/о
ОСОБА_1 комісії не надала. Таким чином,
рішення комісії із соціального
страхування про виділення путівок
застрахованій особі ОСОБА_1 є
безпідставним. Загальна сума
неправомірно витрачених коштів
складає 8190,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що
підписи Голови ЛКК у наданих копіях
довідок та реєстраційні номера довідок
відсутні.

У листі КУ "Центральна лікарня
Орджонікідзевського району" від 21
березня 2014 року "Щодо достовірності
видачі довідок для одержання путівки",
зазначено, що довідки для одержання
путівок на санаторно-курортне
лікування (форми 070/о) ОСОБА_1 у 2011 та 2013
роках не надавались.

Відповідно до частини 1 та частини 2
статті 47 Закону України №2240 для
забезпечення відновлення здоров'я
застрахована особа та члени її сім'ї
мають право на отримання санаторно-
курортного лікування, оздоровлення в
спеціалізованих оздоровчих закладах (у
тому числі дитячих) у межах асигнувань,
установлених бюджетом Фонду на
зазначені цілі, та в порядку і на
умовах, визначених правлінням Фонду.
Надання послуг застрахованим особам,
пов'язаних із санаторно - курортним
лікуванням, здійснюється за наявності
медичних показань.

Пунктом 4.1. Порядку
передбачено, що рішення про
виділення путівки застрахованій особі
приймає комісія із соціального
страхування підприємства на підставі
особистої заяви та довідки для
одержання путівки (ф. N 070/о).

Як свідчать матеріали справи, комісія
із соціального страхування позивача
прийняла рішення про виділення путівок
до ТОВ "Санаторій Нива" та ДП "Клінічний
санаторій "Лермонтовський" за рахунок
коштів Фонду застрахованій особі
ОСОБА_1 без наявності належним чином
оформленої довідки форми №070/о, про
необхідність санаторно-курортного
оздоровлення.

Таким чином, рішення комісії із
соціального страхування про виділення
вищезазначених путівок застрахованій
особі не відповідає чинному
законодавству. Сума коштів Фонду на
санаторно- курортне лікування
застрахованих особі, витрачених на
підставі названого протиправного
рішення, склала 8190,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України № 2240
Фонд соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності є
органом, який здійснює керівництво та
управління загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням у
зв'язку з тимчасово втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням, провадить
акумуляцію страхових внесків та інших
коштів, призначених для фінансування
матеріального забезпечення та
соціальних послуг, види яких
передбачені статтею 34 цього Закону, та
забезпечує їх надання, а також здійснює
контроль за використанням цих коштів.

Відповідно до ст. 30 Закону України № 2240
страхувальники та інші отримувачі
страхових коштів у разі порушення
порядку використання страхових коштів
відшкодовують Фонду в повному обсязі
неправомірно витрачену суму страхових
коштів та/або вартість наданих
соціальних послуг і сплачують штраф у
розмірі 50 відсотків такої суми.

Отже, приймаючи оспорюване рішення
відповідач діяв відповідно до закону
та наданих йому повноважень.

Посилання позивача на
наявність медичних довідок, не
приймається судом, оскільки на момент
прийняття комісією рішення про
виділення путівок та рішення про
застосування санкцій такі довідки були
відсутні.

Отже, доводи апеляційної
скарги не спростовують законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, що згідно ст..200 КАС України
виключає підстави для скасування
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
р.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
"ПРОКУБ" на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 14
травня 2014 р. - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук