Справа № 7зп-14/804/8610/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 7зп-14/804/8610/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КС-Мегатрейд" на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року у справі №804/8610/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КС-Мегатрейд" до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "МЕТАРОН"
про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "МЕТАРОН"
про визнання протиправним та
скасування рішення.

Одночасно з позовною заявою було
подано клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони
Новомосковській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до набрання
чинності рішення в даній справі
вчинення будь-яких дії щодо проведення
перевірки, складання акту та
ухвалення рішення за ним, що випливають
із наказу Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за № 330 від
16.06.2014 року «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд» (код
ЄДРПОУ - 37259416) з питань взаємовідносин з
контрагентом ТОВ «Метарон» (код ЄДРПОУ
- 370712 60) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013
року».

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014р.
у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою задовольнити
клопотання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, заслухавши суддю-доповідача,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Порядок розгляду питання про
забезпечення адміністративного позову
та способи його забезпечення
врегульовані в ст. 117 та ст. 118 КАС
України

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік форм
забезпечення позову є вичерпним.

За ч. 1 ст. 117 КАС України підставою для
вжиття заходів забезпечення позову
можуть стати такі обставини:1)
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі; 2)
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому;4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Враховуючи зазначені норми,
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття адміністративним судом, в
провадженні якого знаходиться справа,
певних заходів щодо охорони прав та
свобод позивача, для створення
можливості реального виконання
рішення суду, у разі задоволення
позову; для задоволення судом, поданого
позивачем клопотання про забезпечення
адміністративного позову останній має
обґрунтувати необхідність задоволення
такого клопотання, та довести, що
незадоволення клопотання призведе
хоча б до одного із наслідків,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

При вирішенні питання щодо
забезпечення позову, суд зобов'язаний
з'ясувати та зазначити в ухвалі
підстави, які існують для забезпечення
позову.

В клопотанні про забезпечення позову
позивач не наводить підстав, які б
свідчили про необхідність вжиття
заходів забезпечення позову, та
можливого порушення прав позивача до
вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правильно ухвалив
судове рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КС-Мегатрейд" залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року у справі №804/8610/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КС-Мегатрейд" до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "МЕТАРОН"
про визнання протиправним та
скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено
31 жовтня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак