Справа № 821/2834/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2834/1410
год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю: представника позивача -
Москаленка О.Ф.,

представника відповідача - Гонтар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом відкритого акціонерного
товариства "Великоолександрівське АТП
16538" до Південно- Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в особі начальника
Ровинського Юрія Олександровича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладання санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство
"Великоолександрівське
автотранспортне підприємство 16538" (далі
- позивач, ВАТ, Товариство) звернулось
до суду із адміністративним позовом
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку в
особі начальника Комісії Ровинського
Юрія Олександровича (далі - відповідач,
Комісія), в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача № 210-ПУ-1-Е від 07.07.2014 р. про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
невиконання вимог законодавства про
цінні папери, за яке до нього
застосовано штрафні санкції
відповідно до оскаржуваної постанови,
полягає у тому, що ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538" не
привело у встановлені строки свою
діяльність у відповідність до вимог ч. 1
ст. 5 Законом України "Про акціонерні
товариства" в частині приведення типу
товариства до типу акціонерного
товариства, визначеного Законом. Разом
з тим, позивач наголошує, що відповідно
до п. "б" ч. 5 ст. 41 Закону України "Про
господарські товариства", п. 2 ч. 2 ст. 33
Закону України "Про акціонерні
товариства" та положень Статуту ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538"
внесення змін до статуту Товариства
належить до виключної компетенції
загальних зборів і не може бути
передано іншим органам товариства. Як
повідомляє позивач, ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538"
неодноразово намагалося провести
загальні збори акціонерів, однак, вони
не відбувались через відсутність
кворуму (акціонерів, що сукупно мають
більше 60% акцій). Позивач вважає, що у
вчиненому правопорушенні відсутня
його вина, адже причиною невиконання
вимог Закону України "Про акціонерні
товариства" є неможливість проведення
загальних зборів акціонерів через
неявку ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві, та просив суд позов
задовольнити. При цьому, представник
позивача наголосив, що відповідач,
приймаючи спірну постанову, не
врахував, що Товариство вживало усіх
можливих заходів для усунення
порушень, що стали підставою для
прийняття постанови. Крім того,
представник ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538" як на
додаткову підставу протиправності
постанови № 210-ПУ-1-Е від 07.07.2014 р. про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів, вказав на
порушення Правил розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування санкцій
при прийнятті цієї постанови.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позову, зазначивши,
що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про державне регулювання
цінних паперів в Україні" Комісія
накладає штрафи за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Оскільки ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538" не
виконало розпорядження про усунення
порушень чинного законодавства про
цінні папери, тому, на переконання
відповідача, до Товариства правомірно
застосовано санкцію у вигляді штрафу в
розмірі 17000 грн. Наголосила на тому, що
ані Законом України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні", ані іншими нормативними
актами не передбачено підстав щодо
звільнення від застосування санкцій до
порушника у разі невиконання ним вимог
розпорядження залежно від подібних
причин.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

01.08.2012 року Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку на
підставі бази даних акціонерних
товариств встановлено порушення ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538" ч. 1 ст. 5
Законом України "Про акціонерні
товариства" в частині не приведення
типу товариства до типу акціонерного
товариства, визначеного цим Законом, на
наслідками чого винесено
розпорядження № 58-ПВ, яким позивачу
надано термін для усунення вказаного
порушення до 30.12.2012 р. Вказаний термін
був продовжений Комісією за
клопотанням позивача до 01.10.2013 р.

Розпорядженням № 58/3-ПВ-1-Е від 02.10.2013 р.
Комісія повторно надала ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538" строк
для усунення порушення законодавства
про цінні папери до 30.04.2014 р. та у той же
термін письмово повідомити
уповноважену особу Комісії про
виконання цього розпорядження.

05.05.2014 р. до Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку надійшло клопотання
ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538"
щодо продовження терміну виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери.

Листами від 02.06.2014 р. за вих. № 02/27/878 та
від 25.06.2014 р. за вих. № 02/27/998 позивач
повідомив Товариство про відмову в
продовженні терміну виконання
розпорядження.

03.06.2014 р. Південно-Українським
територіальним управлінням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку винесено постанову
№ 238 ПУ-2-Е, відповідно до якої порушено
справу про правопорушення на ринку
цінних паперів у відношенні ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538" та
запропоновано керівнику (або
уповноваженому представнику) з'явитися
на підписання акта та надання
письмових пояснень о 10:00 год. 19.06.2014 р.

Актом про правопорушення на ринку
цінних паперів від 19.06.2014 р. № 245-ПУ-1-Е
зафіксовано, що позивачем не виконано у
термін до 30.04.2014 р. розпорядження від
02.10.2013 р. № 58/3-ПВ-1-Е ВАТ про усунення
порушень законодавства про цінні
папери та у той же термін письмово не
повідомлено уповноважену особу
Комісії про виконання цього
розпорядження. Відповідно до відмітки
на акті керівник або уповноважений
представник ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538" для
підпису та отримання акту до
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку не
з'явився.

Постановою від 24.06.2014 р. за № 226-ПУ-1-Е
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів у відношенні ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538"
призначено на 07.07.2014р.

За наслідками розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
уповноважена особа Комісії -
Ровинський Юрій Олександрович,
начальник Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку прийняв постанову
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 07.07.2014 р. № 210-ПУ-1-Е, якою до позивача
за невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 02.10.2013 р. № 58/3-ПВ-1-Е
застосовано штрафну санкцію у вигляді
1000 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить у гривневому
еквіваленті 17000 грн.

Не погоджуючись з постановою про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 02.10.2013 р. №
58/3-ПВ-1-Е, вважаючи її протиправною,
позивач звернувся з цим
адміністративним позовом до суду.

При вирішенні спору, суд виходив з
наступного.

29 квітня 2009 року набрав чинності Закон
України "Про акціонерні товариства"
(далі - Закон № 514), який визначає
порядок створення, діяльності,
припинення, виділу акціонерних
товариств, їх правовий статус, права та
обов'язки акціонерів.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону № 514
акціонерні товариства за типом
поділяються на публічні акціонерні
товариства та приватні акціонерні
товариства.

При цьому пунктом 5 Прикінцевих та
перехідних положень Закону № 514
передбачено, що статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.
Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій:
внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства; приведення внутрішніх
положень товариства у відповідність із
вимогами цього Закону.

Цим же пунктом Прикінцевих та
перехідних положень Закону № 514
передбачено, що датою приведення
діяльності акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, у відповідність із вимогами
цього Закону є дата державної
реєстрації змін до статуту, які в тому
числі передбачають зміну найменування
акціонерного товариства з відкритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство або
закритого акціонерного товариства на
публічне або приватне акціонерне
товариство.

Отже, враховуючи, що Закон України "Про
акціонерні товариства" набрав чинності
30 квітня 2009 року, а державна реєстрація
відкритого акціонерного товариства
"Великоолександрівське АТП 16538" була
проведена до 30.04.2009 р., позивач
зобов'язаний привести діяльність
підприємства у відповідність із
вимогами Закону України "Про
акціонерні товариства".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" під державним
регулюванням ринку цінних паперів
розуміється, зокрема, контроль та
нагляд за ринком цінних паперів і
запобігання зловживанням і порушенням
у цій сфері. Оскільки відповідно до ст. 2
Закону України "Про цінні папери та
фондовий ринок" фондовий ринок (ринок
цінних паперів) являє собою сукупність
його учасників та правовідносин між
ними щодо розміщення, обігу та обліку
цінних паперів і похідних
(деривативів), а учасниками фондового
ринку є зокрема емітенти, то комплексні
заходи контролю та нагляду з боку
НКЦПФР за ринком цінних паперів
включають в себе й контроль та нагляд
за додержанням учасниками ринку вимог
закону стосовно приведення у
відповідність до нього свого статусу.
Це, відповідно до ст. 2 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні", є метою державного
регулювання ринку цінних паперів.
Формами державного регулювання ринку
цінних паперів згідно зі ст. 3 вказаного
закону є: прийняття актів
законодавства з питань діяльності
учасників ринку цінних паперів;
регулювання прав та обов'язків
учасників ринку цінних паперів та інші.
При цьому перелік цих форм, що
міститься в ст. 3 Закону, не є вичерпним.

Статті 7 та 8 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" визначають основні
завдання та повноваження НКЦПФР.
Відповідно до ст. 7 цього Закону
основними завданнями НКЦПФР є
формування та забезпечення реалізації
єдиної державної політики щодо
розвитку та функціонування ринку
цінних паперів. Згідно зі ст. 8 Закону
НКЦПФР наділена повноваженнями щодо
застосування до правопорушників
санкцій та інших заходів.

Зокрема, відповідно до п. 10 ст. 8 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні"
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Відповідальність юридичних осіб за
правопорушення на ринку цінних паперів
та встановлено ст.11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні". Зокрема, за змістом
п. 8 ч. 1 цієї статті за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
до юридичних осіб застосовуються
фінансові санкції у розмірі від тисячі
до п'яти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечував факт того, що
порушення, яке стало підставою для
прийняття оскаржуваної постанови, на
момент її прийняття не усунуто, однак
посилався на безпідставність
накладення штрафних санкцій через
відсутність вини позивача. Як
стверджував представник позивача, ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538"
неодноразово намагалося провести
загальні збори акціонерів для внесення
змін до статуту товариства, однак вони
не відбувалися через відсутність
кворуму. Позивач вказує, що Загальні
збори акціонерів, що призначалися на
21.04.2011 р., 26.04.2012 р., 26.04.2013 р. та 26.04.2014 р. не
відбулися з причини систематичної
неявки на збори акціонерів товариства -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які разом володіють
45,9511 % акцій товариства, а тому мають
прямий вплив на наявність кворуму на
зборах.

За таких обставин, як зазначає позивач,
розуміючи, що товариство не виконує
вимоги чинного Закону, з метою
вирішення цієї ситуації, Москаленко
О.Ф. звернувся до господарського суду з
позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
зобов'язання акціонерів припинити
зловживання своїми правами шляхом
зобов'язання взяти участь у загальних
зборах.

Вищий господарський суд України своїм
рішенням залишив скаргу без
задоволення, а рішення господарського
суду Херсонської області від 10.04.2014 р. -
без змін. Вищий господарський суд
України у своєму рішенні встановив, що
систематична неявка ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на загальні збори акціонерів робить
неможливим виконання акціонерним
товариством вимог Закону. Це, на
переконання представника позивача,
доводить, що у вчиненому
правопорушенні відсутня вина ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538", адже
причиною невиконання вимог Закону та,
як наслідок, розпорядження є
неможливість проведення загальних
зборів акціонерів через неявку ОСОБА_4
та ОСОБА_5 Таким чином, представник
позивача вважає, що ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538" вживало
всіх можливих заходів на виконання
розпорядження про усунення порушень,
однак виконати поставлені вимоги
виявилось неможливим.

З позицією позивача про відсутність
підстав для застосування до нього
штрафних санкцій суд не погоджується, з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 68 Конституції України
кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, а незнання законів не
звільняє від юридичної
відповідальності.

Порушення позивачем вимог Закону
України "Про акціонерні товариства" не
може залишатися без відповідного
реагування з боку відповідача,
оскільки норми чинного законодавства
застосовуються до всіх учасників ринку
цінних паперів і всі без виключення
учасники ринку цінних паперів
зобов'язані у своїй діяльності
дотримуватись вимог Конституції
України, законів України та
нормативних актів Комісії.

Така позиція викладена, зокрема, в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 19.12.2013 р. у справі №
К/800/36685/13. У цьому рішенні суд
касаційної інстанції зазначає, що
акціонери не є сторонніми особами по
відношенню до акціонерного товариства.
Якщо акціонери не виконують покладені
на них обов'язки, і це призводить до
порушення акціонерним товариством
законодавства, відповідальність має
покладатись на це акціонерне
товариство, оскільки відповідно до ч. 2
ст. 3 Закону № 514 до акціонерів не можуть
застосовуватися будь-які санкції, що
обмежують їх права, у разі вчинення
протиправних дій товариством або
іншими акціонерами.

На переконання суду, не спростовують
законності оскаржуваної постанови
посилання позивача на неможливість
спонукання акціонерів для участі у
загальних зборах, оскільки згідно зі
ст. 29 Закону України "Про акціонерні
товариства" акціонери зобов'язані в
тому числі дотримуватися статуту,
інших внутрішніх документів
акціонерного товариства, виконувати
рішення загальних зборів, інших
органів товариства; виконувати свої
зобов'язання перед товариством.

Суд відмічає, що чинне законодавство не
передбачає звільнення від
відповідальності за невідповідність
статутних документів вимогам
законодавства за умови відсутності
кворуму на загальних зборах акціонерів
чи неможливістю їх проведення.
Наявність корпоративного конфлікту
між акціонерами не може бути підставою
для невиконання Товариством вимог
чинного законодавства.

Таким чином, за відсутності фактичного
виконання розпорядження про усунення
порушень на ринку цінних паперів,
відповідач правомірно застосував до
позивача як юридичної особи фінансову
санкцію в передбаченому законом
розмірі.

Щодо тверджень ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538" про те,
що відповідач неправомірно відмовив у
продовженні терміну виконання
розпорядження Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
02.10.2013 р. № 58/3-ПВ-1-Е суд зазначає
наступне.

У судовому засіданні представник
відповідача відмітив, що Комісія
неодноразово продовжувала позивачу
термін виконання розпорядження
Комісії від 01.08.2012 р., яким було
встановлено порушення Товариством
законодавства про цінні папери, проте
позивач не вживав дієвих заходів для
його усунення.

Правила розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій
затверджено рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку України від 16.10.2012 р. № 1470 (далі -
Правила).

Пунктом 6 розділу ХІV Правил
передбачено, що уповноваженою особою,
яка винесла розпорядження про усунення
порушень, до моменту спливу терміну
виконання розпорядження про усунення
порушень за письмовим клопотанням
порушника може бути прийнято рішення
про продовження терміну виконання
цього розпорядження, яке оформляється
новим розпорядженням про усунення
порушень та протягом трьох робочих
днів направляється особі, щодо якої
його винесено.

Отже, прийняття уповноваженою особою
рішення про продовження терміну
виконання розпорядження про усунення
порушень вимог законодавства на ринку
цінних паперів є правом, а не обов'язком
відповідача.

Таким чином, суд вважає, що отримавши
клопотання позивача після сплину
терміну виконання розпорядження, та
прийнявши 03.06.2014 р. постанову № 238 ПУ-2-Е
про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, відповідач дотримався
встановленої Правилами процедури
прийняття рішень під час розгляду
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів, а тому безпідставними є
посилання позивача на порушення
відповідачем норм наведених вище
нормативно-правових актів.

Розглядаючи даний спір, суд враховує
положення частини 3 статті 2 КАС
України, відповідно до якої у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що приймаючи спірну постанову про
накладення санкцій на позивача за
порушення на ринку цінних паперів,
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, що не
спростовано доводами позивача.

З огляду на вищевикладене, суд не
вбачає підстав для визнання
протиправною та скасування постанови
№ 210-ПУ-1-Е від 07.07.2014 р., а відтак -
відмовляє в задоволенні позовних вимог
ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538".

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Відмовити відкритому акціонерному
товариству "Великоолександрівське АТП
16538" у задоволенні позовних вимог до
Південно - Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в особі начальника
Ровинського Юрія Олександровича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладання санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 21 жовтня 2014 р.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 9.4