Справа № 634/1095/14-а
Суддя: Нестеренко О. С.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд
Справа №: 634/1095/14-а
Провадження № 2-а/634/10/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року,Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого -судді Нестеренко О.С.,

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сахновщина
Харківської області адміністративний
позов ОСОБА_1 до УДПС ДАІ м.Харкова,
третя особа: Ківатицький Олександр
Петрович, інспектор ІДПС ДАІ м.Харкова
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати протокол інспектора
ДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції
Ківатицького Олександра Петровича,
серія АБ2 №177436 від 27.09.20014 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 27.09.2014 року близько 10
години 20 хвилин він рухався в м.Харкові
по вул.Полтавський Шлях 212, керуючи
автомобілем марки HONDA CR-V державний знак
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 99 км/год.,
чим перевищив встановлену швидкість
на 39 км/год., на підставі цього
прапорщик міліції Ківатицький О.П.
27.09.2014 року наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.00 коп., згідно
постанови серія ПС1 №816831, а у
відповідності до ст.308 КУпАП подвійний
штраф у розмірі 510 грн.00коп.

Щодо вказаного правопорушеня позивач
заперечує, винесена постанова є
необгрунтованою, такою, що не
відповідає обставинам справи та
незаконною.

Крім того, протокол про
адміністративне провопорушення
складений з порушеннями законодавства,
а саме інспектор не ознайомив його з
правами та обов"язками, йому не було
надано часу для звернення за правовою
допомогою, подання документів, які
характеризують особу та інших доказів
по справі.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача, та третя
особа: інспектор ДПС ДАІ м.Харкова
прапорщик міліції Ківатицький О.П., до
суду не з"явилися, хоча про день та час
слухання справи були повідомлені
належним чином, причини не явки до
судового засідання не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні у них докази, прийшов
до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню, виходячі з наступного.

Як вбачається, з протоколу Серії АБ2 №
177436 від 27.09.2014 року про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що 27.09.2014
року гр.ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин, в
м.Харкові по вул.Полтавський Шлях, 212,
керуючи автомобілем HONDA CR-V державний
знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 99
км/год, чим перевищив дозволену
швидкість на даній ділянці дороги на 39
км/год.

За скоєне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектор
ДПС ДАІ м.Харкова прапорщиком міліції
Ківатицьким О.П. був винесений
протокол Серія АБ2 № 177436 від 27.09.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення відповідно до якої
застосовано до позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн. Відповідно до
ст.308 КУпАП подвійний розмір штрафу в
сумі 510,00 грн.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об»єктивному
дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення місцем
скоєного правопорушення вказана
вулиця Полтавський Шлях, 212, але як
вбачається з фото доказів, які зібрані
позивачем, даний відрізок дороги
відноситься до Полтавського шоссе,
перед в»їздом в м.Харків. Згідно чого
швидкісний режим на данному відрізку
дороги відрізняється від швидкості
руху в населенному пункті. Швидкість
руху автомобіля інспектором ДПС
вимірювалася пристроєм «Трукам 000458».
На вимогу надати докази, які б
підтвердили належність швидкості 99
км/год автомобілю позивача, інспектор
лише зазначив, що швидкість його а
пристрій який знаходився у інспектора
в рухах її зафіксував, відмовившись
надати позивачеві для перегляду відео
фіксацію порушення. В результаті чого
позивач був позбавлений права письмово
надати будь-які пояснення.

Для фіксації швидкості руху
транспортного засобу можуть
застосовуватися пристрої, які
відповідають наступним критеріям: ці
засоби повинні працювати в
автомотичному режимі, ці засоби
повинні мати функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи бути
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи,
жодних даних, отриманих за допомогою
спеціального технічного засобу, з
фіксацією правопорушення, з чітким
забраженням транспортного засобу, яким
керував позивач до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано.

Відповідно до ст.256 КУпАП у Протоколі
про адіміністративне правопорушення
зазначаються: прізвища та адреси
свідків, якщо вони є. При наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами.
Співробітник ДАІ, який склав протокол
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 №177436 від 27.09.2014 року не
зазначив свідків, що свідчить про
упереджене ставлення інспектора ДПС по
справі про адміністративне
правопорушення.

Такими своїми діями працівник ДАІ
порушив внутрішні нормативні
документи, що встановлюють порядок
патрулювання, а також норми законів, що
встановлюють порядок з»ясування
обставин події та кваліфікації її як
адміністративний проступок.

Згідно ст.254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
складається у разі його вчинення, але
оскільки адміністративного
правопорушення не було, оскільки не
було пред»явлено жодного доказу крім
безпідставних звинувачень,
правопорушення не зафіксовано
належним чином, як того вимагає чинне
законодавство, з врахуванням допущених
порушень під час складання протоколу,
він не може бути належним доказом вини
позивача і за таких обставин
відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв»язку з
відсутністю події і складу
правопорушення.

Згідно ст.ст.283, 284 КУпАП необхідно
довести докази на яких грунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

КУпАП визначено форму й передбачено
основні вимоги щодо змісту як
протоколу про адміністративне
правопорушення, так і рішення, що
постановляється в конкретній
адміністративній справі, а також
визначається компетенція осіб, які
мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення.

Враховучи вищевикладене, суд,
приходить до висновку про скасування
протоколу по справі про
адміністративне правопорушення Серія
АВ2 № 177436 від 27.09.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 18, 71, 86, 159, 160,161, 163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дії службової особи,
інспектора ДПС ДАІ м.Харкова
прапорщика міліції Ківатицького
Олександра Петровича при складанні
протоколу про адміністративне
правопрушення серія АБ2 №144436 від 27.09.2014
року неправомірними.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №816831 від 27.09.2014 року інспектора ДПС
ДАІ м.Харкова прапорщика міліції
Ківатицького Олександра Петровича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі - закрити, відповідно до п.1 ст. 247
КУпАП у зв»язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Зобов»язати управління ДАІ скасувати
з відповідної бази даних запис про
здійснення гр.ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.

Постанова суду у відповідності до
вимог ч.2 ст. 171-2 КАС України є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя