Справа № 816/3790/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

03 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3790/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника відповідача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до
Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій незаконними, визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 р. позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю "Завод
Укрбудмаш" звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
незаконними дій щодо винесення
податкової вимоги від 15.07.2014 №1617-25,
визнання протиправною та скасування
вказаної податкової вимоги.

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду на 11 год. 00
хв 16.10.2014.

У судове засідання 16.10.2014 позивач явку
свого уповноваженого представника не
забезпечив, про причини неявки суд не
повідомив. При цьому згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення суд встановив, що судова
повістка вручена уповноваженій особі
позивача 06.10.2014.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеної норми суд
відклав розгляд справи на 12 год. 50 хв.
29.10.2014.

28.10.2014 до суду від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням
начальника юридичного відділу ТОВ
"Завод Укрбудмаш" Кузьменко С.В. на
лікарняному та залученням
юрисконсульта цього підприємства -
ОСОБА_4 до слухання справи в
Апеляційному суді Одеської області,
яка призначена до розгляду на 11 год. 50
хв. 29.10.2014, про що свідчить факсимільна
копія ухвали цього ж суду від 15.10.2014
№22ц-5419/14.

У судовому засіданні 29.10.2014 суд
розглянув клопотання ТОВ "Завод
Укрбудмаш", причину неявки судом
визнано неповажною, розгляд справи
відкладено на 03.11.2014.

31.10.2014 до суду від позивача знову
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
перебуванням начальника юридичного
відділу ТОВ "Завод Укрбудмаш" Кузьменко
С.В. на лікарняному та залученням
юрисконсульта цього підприємства -
ОСОБА_4, цього разу, до слухання справи
№5006/35/49пд/2013 згідно ухвали Вищого
господарського суду України від 30.10.2014,
яка призначена до розгляду на 03.11.2014 на
14 год. 30 хв.

За наслідками моніторингу Єдиного
державного реєстру судових рішень,
судом не встановлено наявності
вказаних судових рішень у даному
реєстрі, що свідчить про намагання
позивача ввести суд в оману.

Крім цього слід зазначити, що згідно з
ч. 1 ст. 56 Кодексу адміністративного
судочинства України позивач може брати
участь в адміністративній справі
особисто або через представника.

Відтак, у разі неможливості прибуття у
судове засідання юрисконсульта
підприємства, інтереси позивача може
представляти директор чи інша
уповноважена за довіреністю особа.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, будучи при цьому належним
чином та завчасно повідомленим про
дату, час та місце розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача за таких
обставин вважав можливим залишити
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивач втратив інтерес до
даного адміністративного позову, а
тому вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті
7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.2011, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Таким чином, судовий збір в розмірі 487,20
грн, сплачений позивачем згідно
платіжного доручення від 29.09.2014 № 3625, не
підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій незаконними, визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали з одночасним надісланням
її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Є.Б. Супрун