Справа № 816/3549/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/3549/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - Голощепов В.І.,

від відповідача - Караван Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватної агрофірми
"Агроінвест" до відділу державної
виконавчої служби Великобагачанського
районного управління юстиції
Полтавської області про визнання дій
та бездіяльності незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Приватна агрофірма "Агроінвест" (надалі
- позивач, ПАФ "Агроінвест") звернулась
до суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Великобагачанського
районного управління юстиції
Полтавської області (надалі -
відповідач, ВДВС Великобагачанського
РУЮ) про визнання дій та бездіяльності
начальника ВДВС Великобагачанського
РУЮ незаконними в частині:

- затвердження постанов про арешт
коштів на рахунках божника, про
стягнення з боржника виконавчого
збору, про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій від 05
травня 2014 року, за відсутності
повноважень начальника
Великобагачанського РУЮ;

- накладання арешту на кошти боржника
від 05 травня 2014 року, розміщені в
АТ "Райффайзен Банк" - рахунок №
(спецрахунок), що призначений для
оплати лікарняних із тимчасовою
втратою працездатності та рахунок
№3898 (спецрахунок) в ПАТ "Креді
АГРІКОЛЬ Банк" для сплати податку на
додану вартість та зобов'язання
начальника ВДВС Великобагачанського
РУЮ Каравана Ю.В. винести постанову про
скасування постанов про накладання
арешту на кошти боржника від 05 травня
2014 року ВП №43070687 та постанов про
стягнення з боржника виконавчого
збору, про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 05 травня
2014 року;

- винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження від 24 квітня
2014 року ВП №43070506 та ВП №43070506, видані на
підставі УПФУ у Великобагачанському
районі та зобов'язання начальника ВДВС
Великобагачанського РУЮ винести
постанову про закриття постанов про
відкриття виконавчого провадження від
24 квітня 2014 року ВП №43070506 та ВП №43070506;

- не закриття виконавчого провадження
від 24 квітня 2014 року ВП №43071306, виданого
на підставі постанови Інспекції ДАБК у
Полтавській області від 24 жовтня 2013
року П-82-13-ю, що скасована постановою
Вищого адміністративного суду України
від 26 червня 2014 року №К/800/15991/14 та
зобов'язання начальника ВДВС
Великобагачанського РУЮ винести
постанову, якою закрити провадження по
даній постанові та скасувати
постанови: про арешт коштів на рахунках
боржника, про стягнення з боржника
виконавчого збору, про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження від 05 травня
2014 року ВП №43071306;

- не закриття виконавчого провадження
від 25 квітня 2014 року ВП №43088064, виданого
на підставі постанови Інспекції ДАБК у
Полтавській області від 24 жовтня 2013
року №П-78-13-ю, що скасована постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду 17 лютого 2014
року та зобов'язання начальника ВДВС
Великобагачанського РУЮ винести
постанову, якою закрити провадження по
даній постанові та скасувати
постанови: про арешт коштів на рахунках
боржника, про стягнення з боржника
виконавчого збору, про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження від 05 травня
2014 року ВП №43071306.

Позовні вимоги позивач мотивував
незгодою з діями державного виконавця,
вчиненими останнім в ході проведення
виконавчих дій з примусового виконання
постанов Інспекції ДАБК у Полтавській
області про застосування до ПАФ
"Агроінвест" штрафних санкцій. Крім
того, наголошував на протиправній
бездіяльності державного виконавця
щодо неприйняття рішень про закінчення
виконавчого провадження з підстав,
визначених Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідач письмових заперечень проти
позову до суду не надав.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Великобагачанського РУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження №43475906 про стягнення з ПАФ
"Агроінвест" на користь держави боргів
загалом в розмірі 898 101 грн, до складу
якого входять виконавчі провадження з
примусового виконання:

- постанови №П-80-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПАФ "Агроінвест" штрафу
в розмірі 51 615 грн (постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 №43068716) /а.с. 96-105/;

- постанови №П-72-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПАФ "Агроінвест" штрафу
в розмірі 41 292 грн (постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 №43068947) /а.с. 106-113/;

- постанови №П-76-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПАФ "Агроінвест" штрафу
в розмірі 41 292 грн (постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 №43069143) /а.с. 202/;

- постанови №П-69-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПАФ "Агроінвест" штрафу
в розмірі 41 292 грн (постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 №43069367) /а.с. 114-123/;

- постанови №П-77-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПАФ "Агроінвест" штрафу
в розмірі 41 292 грн (постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 №43069577) /а.с. 124-133/;

- постанови №П-75-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПАФ "Агроінвест" штрафу
в розмірі 41 292 грн (постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 №43069754) /а.с. 134-143/;

- постанови №П-74-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПАФ "Агроінвест" штрафу
в розмірі 41 292 грн (постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 №43069935) /а.с. 144-153/;

- постанови №П-68-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПАФ "Агроінвест" штрафу
в розмірі 41 292 грн (постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 №43070150) /а.с. 154-164/;

- постанови №П-73-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПАФ "Агроінвест" штрафу
в розмірі 41 292 грн (постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 №43070506) /а.с. 201/;

- постанови №П-81-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПАФ "Агроінвест" штрафу
в розмірі 103 230 грн (постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 №43070687) /а.с. 165-174/;

- постанови №П-82-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПАФ "Агроінвест" штрафу
в розмірі 103 230 грн (постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 №43071306) /а.с. 204/;

- постанови №П-79-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПАФ "Агроінвест" штрафу
в розмірі 103 230 грн (постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 №43071530) /а.с. 175-184/;

- постанови №П-70-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПАФ "Агроінвест" штрафу
в розмірі 103 230 грн (постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 №43071814) /а.с. 185-195/;

- постанови №П-78-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПАФ "Агроінвест" штрафу
в розмірі 103 230 грн (постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 №43088064) /а.с. 203/.

У межах перелічених виконавчих
проваджень державним виконавцем
винесено постанови про арешт коштів на
рахунках боржника, про стягнення з
боржника виконавчого збору, про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження.

Не погоджуючись з переліченими діями
державного виконавця, а також,
стверджуючи про бездіяльність
останнього щодо не вирішення питання
про закінчення окремих виконавчих
проваджень з підстав, визначених
Законом України "Про виконавче
провадження", позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України cуд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

Згідно з частиною першою статті 138
Кодексу адміністративного судочинства
України предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

Суд враховує, що позов ПАФ "Агроінвест"
не містить вимог про визнання
протиправними та скасування рішень
суб'єкта владних повноважень, а
стосується лише оскарження дій та
бездіяльності останнього.

Частиною першою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративного суду може
звернутись будь-яка особа, якщо вона
вважає, що суб'єктом владних
повноважень порушено її права та
законні інтереси у сфері
публічно-правових відносин. Право на
звернення до суду гарантоване рядом
міжнародних та національних актів і
жодним чином не може бути обмежене
судом.

Водночас, судове рішення, як
завершальний акт здійснення
правосуддя, має бути спрямованим на
безпосередній захист та відновлення
оспорюваних і порушених прав/законних
інтересів особи-позивача, адже метою
судового рішення є досягнення
юридичної визначеності у спірних
відносинах сторін.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам ПАФ "Агроінвест" в частині
визнання дій начальника ВДВС
Великобагачанського РУЮ незаконними
щодо затвердження постанов про арешт
коштів на рахунках божника, про
стягнення з боржника виконавчого
збору, про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій від 05
травня 2014 року, за відсутності
повноважень начальника
Великобагачанського РУЮ, суд зазначає
наступне.

Мотивуючи позовні вимоги в даній
частині, позивач зазначив, що винесені
начальником ВДВС Великобагачанського
РУЮ Караваном Ю.В. 05 травня 2014 року в
межах виконавчих проваджень №№43068716,
43068947, 43069143, 43069367, 43069577, 43069754, 43069935, 43070150,
43070506, 43070687, 43071306, 43071530, 43071814, 43088064
постанови про арешт коштів на рахунках
боржника та про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
затверджено Караваном Ю.В. із
зазначенням "начальник
Великобагачанського РУЮ", тоді, коли
начальником Великобагачанського РУЮ
являється Почеп О.І. Враховуючи
викладене, представник позивача
стверджував, що вказані постанови
процесуально оформлені невірно, а тому
не мають законної сили.

Натомість, як пояснив в судовому
засіданні представник відповідача,
наведене є технічною помилкою, що
виникла у зв'язку зі збоєм у
програмному забезпеченні.

Суд зазначає, що за приписами Закону
України "Про виконавче провадження"
постанови державного виконавця мають
затверджуватись начальником органу
державної виконавчої служби.

Зокрема, згідно з частиною п'ятою
статті 41 Закону України "Про виконавче
провадження" про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджено, що
зазначені вище постанови затверджено
Караваном Ю.В., який є начальником ВДВС
Великобагачанського РУЮ. Водночас, у
даних постановах помилково вказано
посаду Каравана Ю.В. "начальник
Великобагачанського РУЮ".

За таких обставин, суд не знаходить
підстав для задоволення позову в даній
частині.

Стосовно позовних вимог ПАФ
"Агроінвест" про визнання дій
начальника ВДВС Великобагачанського
РУЮ незаконними в частині накладання
арешту на кошти боржника від 05 травня
2014 року, розміщені в АТ "Райффайзен
Банк" - рахунок № (спецрахунок), що
призначений для оплати лікарняних із
тимчасовою втратою працездатності та
рахунок №3898 (спецрахунок) в ПАТ
"Креді АГРІКОЛЬ Банк" для сплати
податку на додану вартість, суд
зазначає наступне.

За приписами статті 52 Закону України
"Про виконавче провадження" стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Аналізуючи наведену норму закону, суд
зазначає, що законодавець зобов'язує
державного виконавця накласти арешт на
кошти боржника на рахунках у банках в
межах суми стягнення без виключень
щодо цільового призначення
банківських рахунків.

Дійсно, частиною другою статті 21 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням" страхові
кошти, зараховані на окремий поточний
рахунок у банку або на окремий рахунок
в органі, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
можуть бути використані
страхувальником виключно на надання
матеріального забезпечення та
соціальних послуг застрахованим
особам. Страхові кошти, зараховані на
окремий рахунок, не можуть бути
спрямовані на задоволення вимог
кредиторів, на стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до закону.

Однак, наведене обставина, може бути
підставою для оскарження до суду
постанови державного виконавця про
накладення арешту на кошти боржника на
рахунках у банку.

З приводу дій державного виконавця
щодо винесення постанов про накладення
арешту на кошти ПАФ "Агроінвест" на
рахунках у банках, суд акцентує увагу
на тому, що такі дії жодним чином не
порушують права позивача, оскільки
вчинені державним виконавцем
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження" з метою
забезпечення вчасного виконання
боржником зобов'язання за виконавчим
документом.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне відмовити позивачу у
задоволенні позову в означеній
частині.

Так само, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позовних вимог
ПАФ "Агроінвест" в частині
зобов'язання начальника ВДВС
Великобагачанського РУЮ Каравана Ю.В.
винести постанову про скасування
постанов про накладання арешту на
кошти боржника від 05 травня 2014 року ВП
№43070687 та постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору, про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій від 05 травня 2014 року.
При цьому, суд виходить з того, що дане
питання має вирішуватись в порядку
статей 82, 83 Закону України "Про
виконавче провадження" шляхом
звернення боржника зі скаргою на
зазначені постанови або в порядку
контролю за діяльністю державного
виконавця, а тому не може визначатись
судовим рішенням.

Що стосується позовних вимог ПАФ
"Агроінвест" в частині визнання
незаконними дій начальника ВДВС
Великобагачанського РУЮ щодо
винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження від 24 квітня
2014 року ВП №43070506 та ВП №43070506, виданих
на підставі виконавчих документів УПФУ
у Великобагачанському районі та
зобов'язання начальника ВДВС
Великобагачанського РУЮ винести
постанову про закриття постанов про
відкриття виконавчого провадження від
24 квітня 2014 року ВП №43070506 та ВП №43070506,
судом встановлено наступне.

Судом досліджено оригінал виконавчого
провадження №43070506, зі змісту якого
встановлено, що постановою державного
виконавця від 24 квітня 2014 року відкрито
зазначене виконавче провадження. При
цьому, у графі "документ видав"
зазначено: "УПФУ у Великобагачанському
районі".

Водночас, як пояснив в судовому
засіданні представник відповідача, у
даному випадку державним виконавцем
допущено помилку, адже виконавче
провадження №43070506 відкрито за заявою
Інспекції ДАБК у Полтавській області
щодо виконання постанови про
накладення штрафу від 24 жовтня 2013 року
№П-73-13-ю. Зазначену помилку виправлено
постановою державного виконавця від 05
травня 2014 року, оригінал якої
досліджено в судовому засіданні 20
жовтня 2014 року.

Частиною третьою статті 83 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено, що начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державний
виконавець з власної ініціативи чи за
заявою сторони виконавчого
провадження може виправити допущені у
процесуальних документах, винесених у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, граматичні чи арифметичні
помилки, про що виноситься відповідна
постанова.

За наведених обставин, підстави для
задоволення позову в даній частині
відсутні.

Підсумовуючи наведене вище, суд
звертає увагу на те, що позивачем
обрано неналежний спосіб захисту
порушеного права, адже визнання
неправомірними дій державного
виконавця не призведе до їх
відновлення та не матиме жодних
юридично значимих наслідків для
позивача. Права останнього можуть бути
відновлені шляхом оскарження постанов
державного виконавця та їх подальшого
скасування в судовому порядку. Однак,
позивачем вимог про скасування рішень
суб'єкта владних повноважень в даному
провадженні не заявлено.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам ПАФ "Агроінвест" в частині
визнання незаконною бездіяльності
начальника ВДВС Великобагачанського
РУЮ щодо не закриття виконавчого
провадження від 24 квітня 2014 року ВП
№43071306, виданого на підставі постанови
Інспекції ДАБК у Полтавській області
від 24 жовтня 2013 року №П-82-13-ю, що
скасована постановою Вищого
адміністративного суду України від 26
червня 2014 року №К/800/15991/14 та не закриття
виконавчого провадження від 25 квітня
2014 року ВП №43088064, виданого на підставі
постанови Інспекції ДАБК у Полтавській
області від 24 жовтня 2013 року
№П-78-13-ю, що скасована постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду 17 лютого 2014
року та зобов'язання відповідача
закрити виконавчі провадження, суд
виходить з наступного.

За приписами пункту 4 частини першої
статті 49 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає закінченню у разі скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

Залученими до матеріалів письмовими
доказами підтверджено, що постановою
державного виконавця від 15 жовтня 2014
року закінчено виконавче провадження
№43088064 з примусового виконання
постанови Інспекції ДАБК у Полтавській
області від 24 жовтня 2013 року №П-78-13-ю у
зв'язку із скасуванням виконавчого
документа в судовому порядку /а.с. 203/. З
аналогічних підстав постановою
державного виконавця від 15 жовтня 2014
року закінчено виконавче провадження
№43088064 з примусового виконання
постанови Інспекції ДАБК у Полтавській
області від 24 жовтня 2013 року №П-82-13-ю
/а.с. 204/.

Таким чином, на дату розгляду справи
судом оскаржена бездіяльність
відсутня, у зв'язку з чим в задоволенні
позову в даній частині необхідно
відмовити.

Згідно із частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене вище в своїй
сукупності, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
ПАФ "Агороінвест" повністю.

Керуючись статями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 158-163,
181 Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватної агрофірми
"Агроінвест" до відділу державної
виконавчої служби Великобагачанського
районного управління юстиції
Полтавської області про визнання дій
та бездіяльності незаконними
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 27
жовтня 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба