Справа № 826/6195/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6195/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Енергія
Клімата» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 травня 2014 року у справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергія Клімата»
про зупинення видаткових операцій на
рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Державна податкова
інспекція у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
поданням про зупинення видаткових
операцій платника податків на рахунках
ТОВ «Енергія Клімата» ().

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 травня 2014 року подання задоволено.

Зупинено видаткові операції на
розрахункових рахунках Товариства з
обмеженою відповідальністю «Енергія
Клімата» (ідентифікаційний код 37394016,
місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул.
Межигірська, буд. 82):

- № 0001, КИЇВСЬКА ФПАТ КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 320876, гривня, 29.07.2013;

- № 0463, ПЕЧЕРСЬКА ФПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», МФО 300711, гривня, 22.02.2013;

- № 4253, ПЕЧЕРСЬКА ФПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», МФО 300711, гривня, 13.08.2012;

- № 0113, ПЕЧЕРСЬКА ФПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», МФО 300711, гривня, 13.08.2012;

- № 0001, КИЇВСЬКА ФПАТ КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 320876, гривня, 22.05.2012;

- № 0001, КИЇВСЬКА ФПАТ КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 320876, гривня, 05.04.2011,

до дня складення акта опису майна
платника податків у податкову заставу
податковим керуючим або акта про
відсутність майна, що може бути описано
у податкову заставу, або погашення
податкового боргу в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні подання відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Судом першої інстанції встановлено
виникнення у ТОВ «Енергія Клімата»
податкового боргу в розмірі 11 050 038,10
грн., у т.ч.: 5 261 818,90 грн. - з податку на
прибуток, 5 788 219,20 грн. - з ПДВ.

Даний податковий борг виник у зв'язку з
неповною сплатою відповідачем
узгоджених грошових зобов'язань з
податку на прибуток в сумі 5 261 885,90 грн.
та з ПДВ в сумі 5 788 275 грн., визначених
контролюючим органом у податкових
повідомленнях-рішеннях від 12.04.2013 №
і № відповідно.

ДПІ сформовано податкову вимогу від
07.04.2014 № 1203-25 на суму 11 050 038,10 грн. і
прийнято рішення від 15.04.2014 №
3275/10/26-56-25-05 про опис майна у податкову
заставу. Також ДПІ сформовано
лист-повідомлення від 15.04.2014 №
3276/10/262-56-25-05 в якому зазначено про
необхідність з'явитися до ДПІ у строк
до 07.05.2014 та надати перелік активів та
документів на їх підтвердження з метою
подальшого здійснення опису майна
товариства у податкову заставу.

Цей лист разом з рішенням від 15.04.2014 №
3275/10/26-56-25-05 про опис майна у податкову
заставу та податковою вимогою від
07.04.2014 № 1203-25 надіслано поштовим
відправленням № 318 за
зареєстрованою адресою ТОВ «Енергія
Клімата» та отримано останнім згідно
відмітки пошти 18.04.2014.

Однак, станом на 08.05.2014 відповідач не
надав до ДПІ документів, необхідних для
опису майна у податкову заставу, про що
податковим керуючим складено акт від
08.05.2014 № 2 відмови платника податків від
опису майна у податкову заставу. Також
відповідачем не погашено існуючий
податковий борг, який на дату звернення
ДПІ з цим поданням до суду склав 11 050 048,63
грн. згідно довідки ДПІ про
заборгованість ТОВ «Енергія Клімата»
станом на 06.05.2014.

Задовольняючи вимоги подання
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві, суд
першої інстанції виходив з того, що
надані позивачем докази підтверджують
обставини, визначені у п. 89.4 ст. 89
Податкового кодексу України, на які він
посилається у поданні, і відповідачем
не надано заперечень та доказів, які б
свідчили про погашення суми боргу чи-то
спростували його наявність, а також
доказів виконання вимог щодо надання
необхідних для проведення опису майна
документів.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Статтею 89 Податкового кодексу України
передбачено, що право податкової
застави виникає у разі: несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку (п.п. 89.1.1 ст. 89.1 ПК); несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу (п.п.
89.1.2 ст. 89.1 ПК).

Право податкової застави поширюється
на будь-яке майно платника податків,
яке перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому (ст. 89.2 ПК
України).

Отже, з урахуванням положень п. 91.4 ст. 94
ПК України, у разі якщо платник
податків, що має податковий борг,
перешкоджає виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених цим
Кодексом, такий податковий керуючий
складає акт про перешкоджання
платником податків виконанню таких
повноважень у порядку та за формою, що
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Згідно п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу
України, контролюючий орган
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборону відчуження
таким платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу.

Тобто, однією з обов'язкових обставин,
що зумовлює виникнення у податкового
органу права на звернення до суду із
вимогою про зупинення видаткових
операцій на розрахункових рахунках
платника, і наявність якої має
перевірятись судом при вирішенні
подання по суті, є факт наявності у
платника податків податкового боргу.

Вважається узгодженою сума
податкового та/або грошового
зобов'язання: самостійно обчислена
платником податків у податковій
(митній) декларації або уточнюючому
розрахунку, що подається контролюючому
органу у встановлені ПК України строки
(п. 54.1 ст. 54 ПК України): розрахована
контролюючим органом, яка не оскаржена
і не сплачена у встановлені цим
Кодексом строки (п. 54.5 ст. 54 ПК України):
розрахована контролюючим органом
після закінчення процедури
адміністративного оскарження (п. 56.17 ст.
56 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 листопада 2013 року у справі № 826/12921/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2014 року, відмовлено в
задоволенні позову ТОВ «Енергія
Клімата» про визнання протиправними і
скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ від 12.04.2013 №
і № .

Однак, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 03
червня 2014 року скасовано постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 листопада 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року у справі № 826/12921/13-а задоволені
позовні вимоги ТОВ «Енергія Клімата»
про визнання протиправними і
скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ від 12.04.2013 №
і № .

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року залишено без змін постанову
Окружного адміністративного суду від 15
липня 2014 року у справі № 826/12921/13-а.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова
або ухвала суду апеляційної інстанції
набирають законної сили з моменту
проголошення.

Отже, постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
липня 2014 року набрала законної сили та
на даний час є чинною.

Відповідно до ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що станом на
день розгляду даної адміністративної
справи постанова Окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року, якою скасовані податкові
повідомлення-рішення від 12.04.2013 №
і № набрала законної сили,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність задоволення подання
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві та
зупинення видаткових операцій на
розрахункових рахунках ТОВ «Енергія
Клімата».

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Енергія
Клімата» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 травня 2014 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 травня 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні подання Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергія Клімата»
про зупинення видаткових операцій на
рахунках відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та
підписано - 31.10.2014

Головуючий суддя

Борисюк Л.П.

Судді:

Петрик І.Й.

Собків Я.М.