Справа № П/811/1839/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № П/811/1839/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року по справі за позовом
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року Олександрійська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року позовна заява залишина без руху,
оскільки подана з порушенням вимог,
передбачених ч.3 ст.106 КАС України та
надано позивачу строк для усунення
недоліків.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції від 24.06.2014 року,
Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою. Позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Повертаючи позов, суд першої інстанції
виходив з того, що належним доказом
надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу та третім
особам у справі копії позовної заяви та
доданих до неї документів може бути
опис вкладення разом з розрахунковим
документом.

Як вбачається з матеріалів справи
Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області направила на
адресу відповідача копію позовної
заяви та доданих до неї документів,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Частиною 3 ст. 106 КАС України
передбачено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Аналізуючи вищевикладене,
Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області діяла лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законом
України, а саме ст.106 КАС України.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід задовольнити, ухвалу від 24.06.2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
червня 2014 року - скасувати та справу
направити до суду першої інстанції, для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук

Згідно з оригіналом.

Помічник судді
Л.С. Громовая