Справа № 760/18591/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-748/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
- Букіної О.М.

при секретарі :
- Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ ГУМВСУ у Рівненській області,
третя особа: Інспектор
дорожньо-патрульної служби батальйону
дорожньо-патрульної служби ВДАЇ м.
Рівне старший лейтенант міліції
Гаврилюк Дмитро Михайлович про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив скасувати постанову
серії АА2 № 239952 від 13.08.2014 року винесену
інспектором ДПС Гаврилюком Д.М. та
провадження по справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що Інспектором
ДПС ВДАІ м. Рівне ст. лейтенантом
Гаврилюком Д.М. було складено Протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 063878 від 13.08.2014 року та на цій
підставі винесено Постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 239952 від 13.08.2014 року, якою
накладено на позивача штраф у розмірі
430,00 грн.

Посилається, що в постанові серії АА2 №
239952 від 13.08.2014 року зазначено, що ОСОБА_2,
рухаючись автомобілем Шкода д.н.
НОМЕР_1, порушив правила обгону,
передбачених п.п.14.6 (в)ПДР.

Позивач вважає постанову незаконною та
необґрунтованою, такою, що суперечить
нормам діючого законодавства та
порушує його права.

Зазначає, що ним було фактично виконано
не обгін, а випередження транспортного
засобу, який рухався зі швидкістю 20
км/год. та при наближенні автомобіля
позивача почав рухатися правіше, майже
зупинившись, тим самим пропускаючи
транспортний засіб позивача.

Крім того, позивач вважає, що при
розгляді справи інспектором ДПС було
порушено законодавство України,
оскільки при розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які
підлягають з'ясуванню, відповідач
позбавив позивача права на надання
належним чином оформленого письмового
пояснення, а також можливості
скористатися юридичною допомогою.

Враховуючи вищевикладене, просив позов
задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі та просив
суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про дату та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
про причини неявки суд до відома не
поставила.

Суд вважає, що справу можна розглянути
у відсутність відповідача в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки його неявка не перешкоджає
розгляду поданого позову.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що Інспектором ВДАІ
м. Рівне ст. лейтенантом Гаврилюком Д.М.
було складено Протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 063878 від 13.08.2014 року та на цій
підставі винесено Постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 239952 від 13.08.2014 року, за
порушення вимог п.п.14.6 (в) ПДР України та
накладено на позивача штраф у розмірі
430,00 грн. (а.с.18-19).

Дана постанова була винесена з
урахування всіх вимог передбачених
ст. 256, 283 КУпАП.

В даному випадку правопорушення було
виявлено та зафіксовано інспектором
ДПС, який склав протокол про
адміністративне правопорушення.

Пункт 3 ст. 222 КУпАП надає повноваження
розглядати справи про адміністративні
правопорушення та накладати
адміністративні стягнення,
передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП
працівниками Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ, які
мають спеціальні знання.

Судом встановлено, що старший
лейтенант Гаврилюк Д.М. є працівником
Державтоінспекції МВС, має спеціальні
знання, а отже постанова серії АА2 № 239952
від 13.08.2014 року винесена правомірно.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з відповідної постанови
серії АА2 № 239952 від 13.08.2014 року, ОСОБА_2,
в м. Рівне, вул. Ст. Бандери, о 01:35 год.
керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1,
порушив правила обгону, здійснив обгін
транспортного засобу Тойота д/н НОМЕР_2
ближче 50 м. до нерегульованого
пішохідного переходу в населеному
пункті, чим порушив п.п. 14.6 (в) ПДР
України.

В судовому засіданні позивач визнав, що
він 13.08.2014 року дійсно рухався по м.
Рівне, проте не порушуючи вимоги ПДР,
оскільки здійснив не обгін, а
випередження транспортного засобу.

Разом з тим, доказів на підтвердження
даних обставин позивачем не надано та з
матеріалів справи не вбачається.

Згідно вказаної вище постанови також
вбачається, що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності в
межах санкції передбаченої ч.2 ст. 122
КпАП України.

В судовому засіданні позивача
підтвердив, що зі скаргою на дії
інспектора ВДАІ м. Рівне ст.
лейтенантом Гаврилюка Д.М. в порядку
передбаченому законом не звертався.

З огляду на викладене, суд не знаходить
підстав для задоволення позову, а тому
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2 повністю.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128,
158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: