Справа № 816/2780/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 816/2780/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
02.09.2014р. по справі № 816/2780/14

за позовом Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області ( далі - позивач) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(адалі -відповідач) про стягнення
податкового боргу у розмірі 47532,50 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014 року
адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
задоволено повністю.

Стягнено з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) податковий борг по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі 47532,50 грн (сорок сім тисяч
п'ятсот тридцять дві гривні 50 коп.) на
розрахунковий рахунок № 0008,
одержувач: УК у м. Кременчуці /м.
Кременчук/ 14010100, код одержувача: 37965850,
банк одержувача ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов судом першої
інстанції зроблено висновок, що чинним
законодавством контролюючому органу
надано право звертатись до суду з
позовами про стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, а в
разі недостатності коштів на рахунках,
звертатись до суду за дозволом на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 була
зареєстрована як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Кременчуцької міської ради
Полтавської області 03 червня 2009 року,
номер запису 2 015284,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 та
перебуває на податковому обліку.

Кременчуцької ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки НОМЕР_1) за
період з 01.07.2009 по 27.08.2012 згідно заяви
про припинення.

За результатами перевірки складено акт
від 03.09.2012 № 3400/17-311/НОМЕР_1, в якому
відображено порушення позивачем п. 183.2
ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу
України, а саме: заниження податку на
додану вартість за період з 01.07.2010 по
27.08.2012 на 38026 грн.

На підставі акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення №/25157 від
18.09.2012, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі - 47532,50 грн, в тому
числі за основним платежем 38026 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями - 9506,50
грн.

Не погодившись з вказаним податковим
повідомленням-рішенням, відповідач
оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02 листопада
2012 року по справі № 2а-1670/6242/12, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 лютого 2013 року, у задоволені
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№/25157 від 18.09.2012 відмовлено.

Кременчуцькою ОДПІ 22 травня 2013 року
винесено податкову вимогу № 528-19/152, яка
направлена відповідачу,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та отримана останнім 06
червня 2013 року.

Як встановлено судом, згідно даних
Витягу з ЄДР щодо державної реєстрації
ФОП ОСОБА_1, 22 липня 2014 року державним
реєстратором було внесено запис про
державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності
відповідача. Крім того, згідно даних
системи ФІС "Податковий блок", ФОП
ОСОБА_1 має податковий стан 11 -
припинено, але не знято з обліку.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, колегія суддів
зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02 листопада
2012 року по справі № 2а-1670/6242/12, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 лютого 2013 року, у задоволені
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№/25157 від 18.09.2012 відмовлено.

Таким чином, встановлені судовими
рішеннями у адміністративній справі №
2а-1670/6242/12, що набрали законної сили,
мають преюдиційне значення при
вирішенні спору у цій справі, оскільки,
постановляючи такі рішення, суд
встановив наявність порушення з боку
ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства
та правомірність прийняття вказаного
податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, зщо
відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У відповідності до ст. 97 Податкового
кодексу України у разі державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи чи
реєстрації у відповідному
уповноваженому органі припинення
незалежної професійної діяльності
фізичної особи (якщо така реєстрація
була умовою ведення незалежної
професійної діяльності), погашення
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу здійснюється за
рахунок майна зазначеної особи. Особою,
відповідальною за погашення грошових
зобов'язань чи податкового боргу
платника податків, є : ... стосовно
фізичної особи - підприємця або
фізичної особи, яка провадить
незалежну професійну діяльність, - така
фізична особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що чинним законодавством
контролюючому органу надано право
звертатись до суду з позовами про
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, а в разі
недостатності коштів на рахунках,
звертатись до суду за дозволом на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, колегія суддів, вважає,
що при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014р. по
справі № 816/2780/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 03.11.2014 р.