Справа № 2-а-2635/11
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Справа №
876/8646/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Закарпатської обласної ради на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 02 вересня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом прокурора м. Ужгорода в
інтересах держави в особі
Закарпатської обласної ради та
Закарпатського обласного українського
музично-драматичного театру до
Ужгородської міської ради та
приватного підприємця ОСОБА_1 про
визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову у вигляді накладення заборони
на відчуження земельної ділянки
розміром 0,2 га для комерційної
діяльності по пров. Мостовому, 1 в м.
Ужгороді.

Заяву мотивував тим, що Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області 01.08.2011 року постановив ухвалу
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 2а-2635/11 за позовом прокурора
м. Ужгорода в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної ради та
Закарпатського обласного
музично-драматичного театру до
Ужгородської міської ради та ПП ОСОБА_1
про визнання незаконним рішень.

21.07.2014 року Ужгородський міськрайонний
суд Закарпатської області закрив
провадження у справі № 2а-2635/11, а відтак,
позивач вважає, що підстави для вжиття
заходів забезпечення позову відсутні.

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області ухвалою від 02
вересня 2014 року скасував заходи
забезпечення позову вжиті відповідно
до ухвали від 01.08.2011 року, а саме
накладення заборони на відчуження
земельної ділянки розміром 0,2 а для
комерційної діяльності по пров.
Мостовому, 1 в м. Ужгороді.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, Закарпатська обласна
рада подала апеляційну скаргу,
оскільки вважає, що ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, які мають значення
для справи, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала про закриття провадження у
справі № 308/3869/14-а оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду з пропуском
строку апеляційного оскарження, з тих
підстав, що в порушення ч.4 ст.167 Кодексу
адміністративного судочинства
обласній раді не було надіслано копії
ухвали.

Тому, вважає, що до вирішення по суті
апеляційної скарги Закарпатської
обласної ради на ухвалу Ужгородского
міськрайонного суду від 21.07.2014 року у
справі №308/3869/14-а, забезпечення позову
вжите відповідно до ухвали від 01.08.2011
року не може бути скасоване.

З огляду на викладене, просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні клопотання відповідача
про скасування заходів забезпечення
позову.

Представник ПП ОСОБА_1 заперечив вимоги
апеляційної скарги та просить залишити
скаргу без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Представники позивачів в судове
засідання не з'явилися, що відповідно
до приписів ч.4 ст. 196 КАС України не є
перешкодою для розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга не належить до
задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що судом
винесено ухвалу про закриття
провадження у справі, а тому підстави
для вжиття заходів забезпечення позову
відпали.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права
та є вірними.

Суд першої інстанції встановив, що
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області 01.08.2011 року
постановив ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову у справі № 2а-2635/11.

21.07.2014 року Ужгородський міськрайонний
суд Закарпатської області закрив
провадження у справі № 2а-2635/11 за
позовом прокурора м. Ужгорода в
інтересах держави в особі
Закарпатської обласної ради та
Закарпатського обласного
музично-драматичного театру до
Ужгородської міської ради та ПП ОСОБА_1
про визнання незаконним рішень.

Матеріалами справи підтверджується, що
Закарпатською обласною радою дійсно
подано апеляційну скаргу на ухвалу
Ужгородского міськрайонного суду від
21.07.2014 року про закриття провадження у
справі. Однак, ухвалою від 12.09.2014 року
Львівський апеляційний
адміністративний суд залишив подану
апеляційну скаргу без руху.

Із змісту вимог ст.117 КАС України
слідує, що заходи забезпечення позову
повинні відповідати і бути
співрозмірними заявленим позовним
вимогам, повинні бути безпосередньо
пов'язаними з предметом спору,
необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Також при розгляді клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову суд
повинен дати оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
видом, що застосовується для
забезпечення позову, і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий вид забезпечення забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям
заходів запобігти порушенню прав та
інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

Відповідно до частини 2 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), відповідач
або інша особа, яка бере участь у
справі, у будь-який час має право
заявити клопотання про заміну одного
способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 118 КАС України
передбачено, що якщо у задоволенні
вимог позивачеві буде відмовлено,
вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються
до набрання постановою суду законної
сили. Проте суд може одночасно з
прийняттям постанови або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Аналізуючи зміст ч. 4 ст. 118 КАС України
суд апеляційної інстанції вважає, що
дану норму може бути застосовано, за
аналогією, у разі закриття провадження
у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Апеляційний суд не бере до уваги
покликання Закарпатської обласної
ради на оскарження в апеляційному
порядку ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 21.07.2014 року про
закриття провадження у справі,
оскільки апелянтом не надано доказів
відкриття апеляційного провадження у
справі.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дав належну оцінку фактичним
матеріалам справи та обґрунтовано
скасував заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не містять
жодного доказу на спростування
висновків суду першої інстанції, а тому
апеляційний суд не вбачає підстав для
її задоволення.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що приймаючи оскаржену
ухвалу, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
законне рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
ухвала суду ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування ухвали немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 199,
200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Закарпатської
обласної ради залишити без
задоволення, а ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 02 вересня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову у справі № 2а-2635/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 20
жовтня 2014 року

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов