Справа № 334/2109/13-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 334/2109/13-а
2а/334/100/2013

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26 листопада 2013 року у
справі № 334/2109/13-а (2-а/334/100/2013) за
адміністративним позовом прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Запоріжжя, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Запорізький арматурний завод" про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року прокурор
Ленінського району м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Запоріжжя (далі -
відповідач), третя особа - Публічне
акціонерне товариство "Запорізький
арматурний завод" (далі - третя особа), в
якому просив визнати незаконним
рішення відповідача № 29 від 23.03.2012 року
щодо відмови у призначенні пенсії
позивачу та зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Запоріжжя призначити
пільгову пенсію позивачу.

Постановою Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2013
року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
та матеріального права, просив
скасувати постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 26
листопада 2013 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Позивач у судовому засіданні
прохав залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Прокурор надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
відпвідача та просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення , а постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26 листопада 2013 року - без
змін.

Представник відповідача в своїй
апеляційній скарзі просив розглянути
апеляційну скаргу у відсутності його
представника.

Представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, про дату
та час розгляду апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Запоріжжя був
повідомлений належним чином.

Колегія суддів, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскаржуваної
ухвали, знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно п. б ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» право ні пенсію
за віком на пільгових умовах мають,
незалежно від місця останньої робот,
працівники, зайняті повно робочий день
на інших роботах із шкідливими та
важкими умовами праці за списком №2
виробництв, роб. професій, посад і
показників, затверджуваним КМУ, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі робот не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначено
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу робити з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивачем до УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя подано
всі необхідні документи для
призначення пенсії за віком, а саме
надано дві довідки про пільговий
характер роботи з ВАТ „Запорізький
арматурний завод" №49 від 30.07.2008р. за
спеціальністю майстер дільниці у
ливарному виробництві (стаж роботи
складає 5 років 04 місяці 09 днів) та
пільгову довідку з ТОВ „Донбаський
збагачувальний комбінат" №3-58 від
11.03.2010р. (стаж роботи 02 роки 06 місяців 20
днів). Однак, відповідно до рішення № 29
від 23.03.2012 УПФУ у Ленінському районі м.
Запоріжжя йому відмовлено у
призначенні пенсії.

Для призначення пенсії позивачем
було надано довідку ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» №49 від 30.07.2008р., якою
підтверджено, що ОСОБА_1 працював
повний робочий день на ВАТ
«Запорізькій арматурний завод», а
також пільговий характер його роботи
за Списком №2 за період з 02.09.1988р. по
10.01.1994р., у цей період позивач працював
безпосередньо
на ЗВО „Арматуробудування", на
посаді майстра дільниці у ливарному
виробництві.

Підставою для видачі третьою
особою цієї довідки стали: ЄТКС,
штатний розклад, особиста справа,
розрахункові відомості, табель обліку
робочого часу, накази про атестацію
робочих місць.

Листом №89 від 15.03.2012р. ПАТ
"Запорізький арматурний завод"
повідомило УПФУ, що не є
правонаступником ЗВО
„Арматуробудування". Відповідач
стверджує, що довідка №49 від 30.07.2008р.
видана з порушенням норм чинного
законодавства, тому 23.03.2103р. комісією з
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням та виплатою пенсії, було
відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії
за віком за Списком №2 відповідно до п.
„б" ст. 13 ЗУ „Про пенсійне
забезпечення" у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу,
підтвердженого документами.

Як встановлено судом першої
інстанції, відповідач жодних
зустрічних перевірок з метою перевірки
даних що містяться у листі ВАТ
«Запорізький арматурний завод» №89 від
15.03.2012р., а також достовірності довідки
ВАТ «Запорізькій арматурний завод» №49
від 30.07.2008р., первинних документів, на
підставі яких видавалася ця довідка,
спеціалістами управління проведено не
було.

Відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію за віком
на пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці - списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджуваним КМУ, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
робот не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам.

Згідно статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції в тому, що
записи в трудовій книжці позивача, які
робилися на підставі наказів
підприємства, з відповідними печатками
та підписами посадових осіб,
підтверджують пільговий характер його
праці, необхідний стаж роботи за
Списком №2 для призначення пільгової
пенсії.

Відповідно до порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, трудовий
стаж встановлюється на підставі
довідки виданої за місцем роботи, а
також архівними установами. У довідці
має бути вказано: періоди роботи, які
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ,
найменування списків або їх номери,
куди включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Відповідно до зазначених у цьому
Порядку вимог позивачу було видано
довідку №49 від 30.07.2008р..

Зазначене дає підстави для
висновку, що документи, на підставі
яких третя особа у 2008 році видала
довідку про характер роботи позивача
за період з 02.09.1988р. по 10.01.1994р,
знаходилися та зберігалися в архівах
підприємства, з 2008 року (з дати видачі
відкликаної довідки) по 15.03.2012р. третьою
особою документи по особовому складу
до Державного архіву не передавалися,
що підтверджується архівною довідкою
Державного архіву Запорізької області.

Наявність в розпорядженні
третьої особи всіх документів ЗВО
«Арматуробудування» лише підтверджує
протиправність дій пенсійного органу
по відношенню до позивача, оскільки
відповідач об'єктивно мав можливість
та навіть був зобов'язаний перевірити
наявність підстав для призначення
пільгової пенсії за Списком №2.

Суд першої інстанці дійшов
вірного висновку, що відповідач не
дотримався положень ЗУ „Про пенсійне
забезпечення, відмовивши позивачу у
призначенні пільгової пенсії, з
підстав відсутності необхідного
пільгового стажу, підтвердженого
документами. Пенсійний орган не
проводив у 2012 році зустрічних
перевірок задля перевірки та
підтвердження того, що документи, які
надані позивачем містять недостовірні
дані.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції в
тому, що рішення відповідача є
необґрунтованим, тобто таким, що
прийнято без урахування усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення, у зв'язку з чим, рішення
відповідача №29 від 23.03.2012р. підлягає
скасуванню.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі відповідача, не
дають колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2013
року у справі № 334/2109/13-а
(2-а/334/100/2013) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
24.10.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак