Справа № 295/11450/14-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в
складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Богунського районного
суду м.Житомира адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Житомирського МВ УМВС старшини міліції
Пенькевича Сергія Броніславовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним
адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. Своє
звернення до суду мотивує наступним.

10.01.2014 року інспектором ДПС ВДАІ
Житомирського МВ УМВС старшиною
міліції Пенькевичем С.Б. було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 була
визнана винною у вчиненні 10.01.2014 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме
проїхала перехрестя вулиць
Котовського-Московська на заборонений
сигнал світлофора «червоний» та на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. Дану постанову
позивач вважає незаконною, оскільки
Правил дорожнього руху вона не
порушувала, інспектором причина
зупинки не пояснювалася, тому просить
суд скасувати постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву про
розгляд справи без її участі, позов
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив, будь-яких клопотань чи заяв
на адресу суду не надходило. Тому,
відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе розглядати справу у
відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира
старшиною міліції Пенькевичем Сергієм
Броніславовичем був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, в
якому зазначається, що 10.01.2014 року о 21
год. 43 хв. в м.Житомир по вул.
Котовського, повертаючи праворуч на
вул. Московську, проїхала перехрестя
вулиць Котовського-Московська на
заборонений сигнал світлофора
«червоний», чим порушила вимоги п.8.7 е
Правил дорожнього руху. Відповідно
була винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №272527, якою ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Разом з тим, позивач в своїй позовній
заяві зазначила, що Правил дорожнього
руху не порушувала, інспектором був
складений протокол на підставі
суб'єктивної думки для «статистики» чи
«звітності», будь-яких доказів немає.

У відповідності до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення від
10.01.2014 року, складений відносно ОСОБА_1,
не є достатнім доказом вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, обставини справи працівником
ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі,
враховуючи що остання не погоджувалася
з протоколом про адміністративне
правопорушення, про що вказала у
відповідній графі вказаного протоколу.

За таких обставин суд вважає, що
постанова про адміністративне
правопорушення від 10.01.2014 року підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
п.1 ч.1 ст.247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись
ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Житомирського МВ
УМВС старшини міліції Пенькевича
Сергія Броніславовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №272527 від
10.01.2014 року інспектора ДПС ВДАІ
м.Житомира старшини міліції Пенькевича
Сергія Броніславовича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення на останню
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Кузнєцов