Справа № 227/1213/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 227/1213/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Бондара В.О. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління соціального
захисту населення Добропільської
міської ради на постанову
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 02.06.2014р. по справі
№ 227/1213/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Добропільської
міської ради

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2014 року позивач, ОСОБА_1 (далі -
позивач, ОСОБА_1.), звернулась до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з адміністративним
позовом, в якому просила визнати дії
Управління праці та соціального
захисту населення Добропільської
міської ради (далі також відповідач)
неправомірними, зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років, встановленого
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік" за період з 20.09.2013 р.
по день розгляду справи в суді з
урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 02.06.2014р. позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Добропільської міської ради
перерахувати та виплатити ОСОБА_1
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 20.09.2013 р. по дату постановлення
судового рішення в розмірі у
відповідності до ст. 15 Закону України
"Про державну допомогу сім'ям з дітьми"
встановленого законом про бюджет
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років з врахуванням фактично
виплачених сум.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції через порушення норм
матеріального права, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову - про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, відповідачем надано заяву про
розгляд справи без участі свого
представника.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач - ОСОБА_1 є матір'ю
ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження, виданим відділом РАЦС по м.
Добропілля Донецької області 28.05.2013 р.,
копія якого долучена до матеріалів
справи (а.с. 6).

Позивач перебуває на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення Добропільської
міської ради як незастрахована особа з
3 липня 2013 року та отримує допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі 130 грн. (а.с. 3)

Не погодившись з розміром отриманої
допомоги по догляду за дитиною, позивач
звернулася із зазначеним позовом до
суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
має право на перерахунок та виплату їй
недоплаченої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 20.09.2013р., виходячи з
розміру прожиткового мінімуму не
меншого прожиткового мінімуму, для
дітей віком до 6 років на відповідний
період, за рахунок коштів Державного
бюджету України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» № 2811-ХІІ покриття
витрат на виплату державної допомоги
сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету України у
вигляді субвенцій до місцевих
бюджетів.

До 1 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом N 107-VI "Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України" - правовідносини щодо
виплати допомоги регулювалися Законом
N 2811-XII "Про Державну допомогу сім'ям з
дітьми", дія якого поширювалася на осіб,
не застрахованих у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13), та
Законом України від 18 січня 2001 року N
2240-III "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням"
(далі - Закон N 2240-III), який поширював свою
дію на застрахованих у зазначеній
системі осіб. Розмір допомоги також
визначався цими законами.

Зокрема, статтею 43 Закону N 2240-III було
передбачено, що допомога по догляду за
дитиною надається застрахованій особі
у розмірі, що встановлюється
правлінням Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, але не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
законом.

Статтею 15 Закону N 2811-XII було визначено,
що допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Пунктами 23, 25 розділу II Закону N 107-VI були
внесені відповідні зміни до Закону N
2811-XII та Закону N 2240-III. Зокрема, змінами
до статті 13 Закону N 2811-XII його дію
поширено на застрахованих осіб, а із
Закону N 2240-III було виключено статті 40 -
44.

Конституційний Суд України Рішенням
від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008 визнав
неконституційними низку положень
Закону N 107-VI, в тому числі й пункт 25
розділу II зазначеного Закону щодо
виключення статей 40 - 44 Закону N 2240-III.

Пунктом 2 розділу III Закону N 107-VI було
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення
Конституційним Судом України Рішення N
10-рп/2008 відновили свою дію
вищезазначені положення Закону N 2240-III,
а з 01.01.2009 року - статті 13, 15 Закону
№2811-ХІІ.

Статтею 46 Закону України від 26 грудня
2008 N 835-VI "Про Державний бюджет України
на 2009 рік" та статтею 45 Закону України
від 27 квітня 2010 року N 2154-VI "Про
Державний бюджет України на 2010 рік"
(далі - Закон N 2154-VI) передбачено, що у 2009,
2010 роках допомога по догляду за дитиною
відповідно до Закону N 2240-III
призначається і здійснюється в
розмірах і порядку, визначених
Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми був
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2001 року N
1751 саме на виконання Закону N 2811-XII
(пункт 1). Новий акт уряду на виконання
статті 45 Закону N 2154-VI не приймався.

Таким чином, з 1 січня 2011 року існує дві
законодавчі норми щодо виплати
допомоги по догляду за дитиною у
розмірах, передбачених Законом N 2811-XII
та Законом N 2240-III.

З матеріалів справи вбачається, що спір
виник щодо виплати допомоги з 20.09.2013р.
особі, яка не застрахована у системі
соціального загальнообов'язкового
державного соціального страхування, то
за таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що на відносини щодо виплати
допомоги такій особі у зазначеному
періоді поширюються норми
спеціального Закону, яким є Закон N
2811-ХІI, відповідно до статті 15 якого
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі встановленого
Законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Саме така правова позиція висловлена
колегією суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України, зокрема, у постанові від 25
грудня 2012 року (справа N 21-410а12).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивач має право
на перерахунок та виплату їй
недоплаченої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 20.09.2013р., виходячи з
розміру прожиткового мінімуму не
меншого прожиткового мінімуму, для
дітей віком до 6 років на відповідний
період, за рахунок коштів Державного
бюджету України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 02.06.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Добропільської міської ради залишити
без задоволення.

Постанову Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 02.06.2014р. по справі № 227/1213/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П’янова
Я.В.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Курило Л.В.