Справа № 0670/9422/11
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/24404/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Житомирі
Житомирської області Державної
податкової служби

на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року

по справі №0670/9422/11

за позовом Приватного
багатопрофільного Науково-виробничого
підприємства «Промсвіт» (надалі - ПБ
НВП «Промсвіт»)

до Державної податкової інспекції у
м.Житомирі Житомирської області
Державної податкової служби (надалі -
ДПІ у м.Житомирі Житомирської області
ДПС)

про визнання протиправними податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

У вересні 2011р. позивач звернувся до
суду з позовом до ДПІ у м.Житомирі
Житомирської області ДПС про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 16.09.2011р. №002972301,
№ та №.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19.11.2012р.,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2013р.,
позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх
судових інстанцій, відповідач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судові
рішення та постановити нове - про
відмову у задоволені позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанції норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну
скаргу позивач зазначає, що рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правову оцінку обставинам справи
судами надано правильно, а доводи
касаційної скарги є необґрунтованими.
Отже, позивач просить залишити
касаційну скаргу без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, відповідачем була проведена
планова виїзна перевірка ПБ НВП
"Промсвіт" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2008р. по
30.06.2011р., за результатом якої складено
акт №3885/23-1/32265282/0110 від 31.08.2011р., в якому,
на думку податкового органу,
встановлено порушення позивачем п.п.5.2.1
п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України при
здійсненні господарських операцій з
ТОВ "Інсатбуд", ТОВ "Транспромсоюз", ТОВ
"Сеор Трест Трейдинг", ТОВ
"БК"АРТ", ТОВ "Уютторг", ТОВ "Мертенс" за
рахунок відображення в обліку з
податку на прибуток підприємств та
податку на додану вартість показників
господарських операцій у період з
01.07.2008р. по 30.06.2011р., які не спричиняють
реального настання правових наслідків.

На підставі зазначеного акта
відповідачем 16.09.2011р. були прийняті
податкові повідомлення-рішення
№, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 1224640,00грн.з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкції, №, яким товариству
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 1502907,00грн. з урахуванням
штрафних (фінансових) санкції та
№, яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 50001,00грн. з урахуванням
штрафних (фінансових) санкції

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи спірні податкові
повідомлення - рішення, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодилась колегія апеляційного суду,
цілком правильно та обґрунтовано
виходив з наступного.

Так, приписами п.5.1 ст.5 Закон України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» обумовлено, що валові
витрати виробництва та обігу - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.

Згідно з положеннями абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3
ст.5 вказаної норми Закону не
включаються до складу валових витрат,
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» передбачено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит,
відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного
Закону, вважається дата здійснення
першої з подій: або дата списання
коштів з банківського рахунку платника
податку в оплату товарів (робіт,
послуг), дата виписки відповідного
рахунку (товарного чека) - в разі
розрахунків з використанням кредитних
дебетових карток або комерційних
чеків; або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Підпунктом 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 цього
Закону передбачено, що податкова
накладна складається у момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця у двох примірниках. Оригінал
податкової накладної надаються
покупцю, копія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг). Податкова
накладна є звітним податковим
документом і одночасно розрахунковим
документом. Податкова накладна
виписується на кожну повну або
часткову поставку товарів (робіт,
послуг).

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні норми визначено і чинним з
01.01.2011р. ПК України.

Визначальною підставою віднесення
витрат підприємства до складу валових
витрат та формування податкового
кредиту є наявності реально вчинених
господарських операцій на підставі
відповідних розрахункових платіжних
та інших документів, обов'язковість
веденні і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. З
урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Судами попередніх інстанції
встановлено, що з метою здійснення
своєї господарської діяльності,
позивачем в період, що перевірявся
податковим органом, вчинено операції
по придбанню товарів та послуг у
наступних підприємств:

- по взаємовідносинам з ТОВ "БК"АРТ".
Послуги з виконання робіт по
реконструкції існуючої котельні для
опалення школи з заміною котлів та
обладнання в с.Глинківці,
реконструкції котельні для
теплопостачання Ружинської
центральної районної лікарні,
капітальному ремонту військової
будівлі №2/142 м.Васильків, капітального
ремонту свердловини смт.Десна,
надавалися на підставі договорів
підряду №9002/1231 від 23.11.2009р, №9002/1233 від
28.12.2009р., №2010/20 від 07.06.2010р. Виконання
яких підтверджується
рахунками-фактури, податковими
накладними, дефектним актом,
локальними кошторисами, довідками про
вартість виконаних підрядних робіт,
підсумковими відомостями ресурсів,
актами приймання виконаних підрядних
робіт;

- по взаємовідносинам з ТОВ "Мертенс".
Послуги з поточного ремонту будівлі
Остерської КЕЧ району смт.Десна, заміна
покрівлі с.Глинівці надавались на
підставі договору підряду №1805 від
11.10.2010р., виконання якого
підтверджується податковими
накладними, актами виконання
будівельних робіт, підсумковими
відомостями ресурсів, довідками про
вартість виконаних будівельних робіт;

- по взаємовідносинам з ТОВ "Сеор Трест
Трейдинг". Послуги з виконання робіт по
реконструкції котельні для
теплопостачання Ружинської ЦРЛ, по
капітальному ремонту системи опалення
та електропостачання Гришківецької
лікарської амбулаторії, по
реконструкції існуючого приміщення
під санвузли гімназії в м.Андрушівка,
по поточному ремонту фасаду
Андрушівської ЦРЛ, по капітальному
ремонту приміщення дитячого садочка
"Сонечко" смт.Гришківці, по поточному
ремонту даху стаціонару Андрушівської
ЦРЛ, по капітальному ремонту
тепломережі Андрушівської ЦРЛ, по
капітальному ремонту котла сталевого
водогрійного "Ешко", по виготовленню та
монтажу металевих конструкції
великого та малого купола
адмінбудівлі, по поточному ремонту
приміщення відділу освіти Ружинської
РДА, по капітальному ремонту будівлі
№3/416 в/м №3, по реконструкції вузлів
обліку газу у газових котельнях
закладів відділу освіти Ружинської
РДА, надавалися на підставі договорів
підряду №200905/1 від 07.05.2009р., №200905/9 від
07.05.2009р., №200905/5 від 07.05.2009р., №200905/11 від
07.05.2009р., №200905/10 від 07.05.2009р., №200905/7 від
07.05.2009р., №200905/6 від 07.05.2009р., №200905/8 від
07.05.2009р., №200905/4 від 07.05.2009р., №200905/3 від
07.05.2009р., №200905/12 від 27.10.2008р., №200905/2 від
07.05.2009р., виконання яких
підтверджується локальними
кошторисами, актами приймання
виконаних підрядних робіт,
підсумковими відомостями ресурсів та
відомостями ресурсів, довідками про
вартість виконаних підрядних робіт,
податковими накладними, випискою по
банківському рахунку;

- по взаємовідносинам з ТОВ "Уютторг".
Послуги з постачання
товарно-матеріальних цінностей
надавалися на підставі договорів
постачання ТМЦ №100810/1 від 25.08.2010р. та
№101010/2 від 06.10.2010р., виконання яких
підтверджується рахунками - фактури,
видатковими накладними, податковими
накладними, оборотно-сальдовою
відомістю, випискою по банківському
рахунку;

- по взаємовідносинам з ТОВ
"Транспромсоюз". Послуги по
капітальному ремонту будівлі №3/416 в/м
№3 надавалися на підставі договору
підряду №11120 від 27.10.2008р., виконання
якого підтверджується податковими
накладними, довідками про вартість
виконаних підрядних робіт, актами
приймання виконаних підрядних робіт;

- по взаємовідносинам з ТОВ "Інсатбуд".
Послуги з постачання
товарно-матеріальних цінностей та
підрядних робіт надавалися на підставі
договорів постачання ТМЦ №101115/б від
08.11.2010р., №201105 від 30.05.2011р., договору
підряду №101115/б від 08.11.2010р., №1015 від
30.05.2011р., виконання яких
підтверджується податковими
накладними, довідками про вартість
виконаних будівельних робіт, актами
приймання передачі будівельних робіт
та актами виконаних будівельних робіт,
підсумковими відомостями ресурсів,
рахунками - фактури, видатковими
накладними, зведеним кошторисним
розрахунком вартості будівництва,
виписками з банківського рахунку.

Крім того, контрагенти позивача мали
відповіді ліцензії, які видавались
уповноваженими структурами.

Також судами встановлено, що на час
видачі податкових накладних
контрагенти позивача були
зареєстровані в органах державної
податкової служби як платники податку
на додану вартість.

Наведені обставини справи свідчать про
реальність здійснення господарських
операції між позивачем та вказаними
вище контрагентами, а тому суди
попередніх інстанції дійшли вірного
висновку, що позивачем обґрунтовано
віднесено до складу валових витрат
витрати по вказаним вище договорам, що
підтверджується необхідними
документами, а також правомірно
включено до податкового кредиту суми,
які підтверджені податковими
накладними, у зв'язку з придбанням
позивачем товарів та послуг, які були в
подальшому використані ним в
оподатковуваних операціях.

Доводи відповідача на неналежне
заповнення первинних бухгалтерських
документів, судами обґрунтовано не
взято до уваги, оскільки вони не
спростовують реальності здійснених
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, адже надані
первинні бухгалтерські документи
дозволяють ідентифікувати зміст та
обсяги господарської операції, назву
підприємства від якого укладено
документ, одиниці виміру господарської
операції.

Що стосується тверджень податкового
органу про нікчемність угод, укладених
між позивачем та його контрагентами, то
судами встановлено, що останнім не
надано доказів, які б підтверджували,
що зміст угод не відповідає дійсним
намірам сторін щодо набуття цивільних
прав і обов'язків чи свідчить про намір
сторін ухилитися від оподаткування
доходів, отриманих внаслідок виконання
договору або приховування дійсного
об'єкту оподаткування, зменшення бази
оподаткування, створення штучних
підстав для незаконного відшкодування
сум сплачених податків за рахунок
коштів бюджету, отримання незаконних
пільг з оподаткування тощо. Тобто
прийняття компетентним органом
рішення про порушення кримінальної
справи або обвинувального вироку
відносно посадових осіб ТОВ
«Інсатбуд», ТОВ «Транспромсоюз», ТОВ
«Сеор Трест Трейдинг», ТОВ «БК «АРТ».
ТОВ «Уютторг», ТОВ «Мертенс».

Окрім того, судами попередніх
інстанції правомірно відхилено
посилання відповідача на
недоведеність реальності
господарських операцій через
відсутність товарно-транспортних
накладних, так як предметом
дослідження не є правомірність
формування позивачем податкового
кредиту за операцією з перевезення
товарів.

Доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду.

За таких обставин, судами першої та
апеляційної інстанцій, виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтовані рішення, в
яких повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
судів про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м.Житомирі Житомирської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 08 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов