Справа № 2а-1870/1525/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/68095/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.03.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.08.2011 по
справі №2а-1870/1525/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Глухівський хлібокомбінат» до
Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
про визнання протиправним та
скасування наказу.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.03.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.08.2011,
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Глухівський
хлібокомбінат» (далі - ВАТ «Глухівський
хлібокомбінат», позивач) до
Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
(далі - Глухівська МДПІ Сумської
області, відповідач) задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
наказ Глухівської МДПІ Сумської
області №306 від 11.03.2011 «Про проведення
виїзної позапланової перевірки ВАТ
«Глухівський хлібокомбінат».

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Глухівська МДПІ Сумської області 12.08.2011
звернулась з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
який ухвалою від 21.10.2011 прийняв її до
свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
23.03.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.08.2011, прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті
20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1
пункту 78.1. пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України, статті 51
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Глухівська МДПІ
Сумської області листом №1144/10/23-015 від
04.02.2011 повідомила ВАТ «Глухівський
хлібокомбінат» про виявлені за
наслідками планової документальної
виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період
з 28.05.2009 по 30.09.2010 та позапланової
документальної виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2 за період з 29.10.2009 по 30.06.2010 факти,
що свідчать про можливі порушення ВАТ
«Глухівський хлібокомбінат»
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, та просила позивача
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту надати пояснення та їх
документальне підтвердження з питань
відносин ВАТ «Глухівський
хлібокомбінат» із ФОП ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2

На виконання письмової вимоги ВАТ
«Глухівський хлібокомбінат» 16.02.2011
направило на адресу податкового органу
письмові пояснення з їх документальним
підтвердженням, а саме: з довідкою про
склад основних засобів, з довідкою про
потужність основних засобів, з
довідкою про чисельність працівників,
з якісними посвідченнями на борошно, з
актами звірки розрахунків, з
договорами на переробку давальницької
сировини та з актами виконаних робіт.

Отримавши від позивача вказані
пояснення з їх документальним
підтвердженням, Глухівською МДПІ
Сумської області було видано наказ
№306 від 11.03.2011 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ВАТ «Глухівський
хлібокомбінат».

Підставою для видачі наказу №306 від
11.03.2011 та призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, став висновок податкового
органу про те, що відповідь (пояснення),
яку було надано позивачем на лист
податкового орану, стосовно
господарських відносин ВАТ
«Глухівський хлібокомбінат» із ФОП
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, носила формальний
характер з її вибірковим
документальним підтвердженням.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу вказаної норми вбачається,
що, Податковим кодексом України
передбачена така підстава проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, як ненадання в строк на
вимогу податкового органу пояснень та
їх документального підтвердження. При
цьому, вказана норма не ставить в
залежність проведення перевірки від
змісту отриманих пояснень та їх
документального підтвердження.

Судами встановлено, що письмові
пояснення ВАТ «Глухівський
хлібокомбінат» з відповідним пакетом
документів було надіслано на адресу
Глухівської МДПІ Сумської області у
встановлені законодавством строки.

Також, судами попередніх
інстанцій правомірно не взято до уваги
посилання податкового органу
викладених в наказі №306 від 11.03.2011 «Про
проведення виїзної позапланової
перевірки ВАТ «Глухівський
хлібокомбінат» щодо формальності
письмових пояснень та неповноти пакету
документів наданих позивачем, оскільки
положеннями Податкового кодексу
України такої підстави для призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки не передбачено.

Крім того, лист Глухівської МДПІ
Сумської області №1144/10/23-015 від 04.02.2011
«Про надання пояснень та їх
документального підтвердження» не
містить конкретного переліку
документів, які повинні бути надані
позивачем, а лише носить невизначений
характер.

Враховуючи вищезазначене, висновок
судів попередніх інстанцій про
визнання протиправним та скасування
наказу Глухівської МДПІ Сумської
області №306 від 11.03.2011 «Про проведення
виїзної позапланової перевірки ВАТ
«Глухівський хлібокомбінат» є
правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Глухівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.03.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.08.2011 по
справі №2а-1870/1525/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв