Справа № 806/4890/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2014 р.
Справа № 806/4890/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю позивача ОСОБА_3 та його
довіреної особи ОСОБА_4,

представників відповідача: Горяного
А.Ю., Плохотнюк О.В., Нефьодова С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "31" жовтня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №67,
третя особа- Центральна виборча
комісія про встановлення факту
масових та системних порушень,
визнання дій та бездіяльності
протиправними, визнання протиправним,
недостовірним та таким, що складений з
порушенням закону і належної процедури
підсумковий протокол, зобов'язання
вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року кандидат у народні
депутати України в одномандатному
мажоритарному окрузі № 67 ОСОБА_3
звернувся до суду з вказаним позовом та
просив: встановити факт масових та
системних порушень з боку Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 67, що унеможливлює
достовірно встановити результати
волевиявлення громадян; визнати дії та
бездіяльність Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 67 протиправними і такими, що
суперечать нормам Закону України "Про
вибори народних депутатів України";
визнати протиправним, недостовірним і
таким, що складений з порушенням закону
і належної процедури підсумковий
протокол про встановлення результатів
виборів на мажоритарному
одномандатному виборчому окрузі № 67
від 29 жовтня 2014 року та зобов'язати
Окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу № 67
провести частковий перерахунок
голосів на виборчих дільницях,
протоколи з яких були прийняті після 02
год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав про порушення відповідачем
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" щодо процедури
прийняття протоколів та інших
документів дільничних виборчих
комісій, а тому, на думку позивача,
підсумковий протокол від 29 жовтня 2014
року про встановлення результатів
позачергових виборів народних
депутатів України в одномандатному
мажоритарному окрузі №67, прийнятий
відповідачем з грубим порушенням
процедури прийому документації
дільничної виборчої комісії.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі кандидат у
народні депутати України в
одномандатному мажоритарному окрузі №
67 ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову - про задоволення позовних вимог.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції встановивши
порушення приписів ст.94 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
та ігнорування відповідачем заяв і
скарг кандидата, не відобразив
зазначене рішення в резолютивній
частині. Також, апелянт посилається на
те, що суд першої інстанції не надав
належної оцінки відео матеріалам
масового транспортування виборчої
документації в неопломбованих боксах,
переписування протоколів ДВК в
приміщенні ОВК, не дослідив окрему
думку секретаря комісії та не
відобразив вказане у рішенні.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач по справі - ОСОБА_3
зареєстрований кандидатом в народні
депутати України в одномандатному
мажоритарному окрузі № 67 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року, що
підтверджується посвідченням НОМЕР_1
від 16 вересня 2014 року.

Як на підставу для звернення до суду,
позивач зазначав про порушення
відповідачем Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
щодо процедури прийняття протоколів та
інших документів дільничних виборчих
комісій, а тому, на його думку,
підсумковий протокол від 29 жовтня 2014
року про встановлення результатів
позачергових виборів народних
депутатів України в одномандатному
мажоритарному окрузі №67, прийнятий
відповідачем з грубим порушенням
процедури прийому документації
дільничної виборчої комісії.

Суд першої інстанції надаючи правову
оцінку обставинам, встановленим під
час розгляду справи та доказам, наданим
сторонами по справі, дійшов висновків,
що підстави для задоволення позову
відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з вказаним висновком,
виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції вірно
зазначено, що правовідносини, пов'язані
з проведенням виборів народних
депутатів України, врегульовано
Законом України "Про вибори народних
депутатів України" від 17 листопада 2014
року № 4061-VI .

У відповідності до вимог ч.5 ст. 93 даного
Закону протоколи про підрахунок
голосів виборців на звичайній або
спеціальній виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі (крім
спеціальних виборчих дільниць,
утворених на суднах, що перебувають у
день голосування у плаванні під
Державним Прапором України, на
полярній станції України) та інші
виборчі документи дільничної виборчої
комісії передаються відповідній
окружній виборчій комісії на її
засіданні у порядку, встановленому
статтею 94 цього Закону.

За змістом частин 1, 3 статті 94 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" з моменту закінчення
голосування окружна виборча комісія
розпочинає засідання, яке
продовжується безперервно до
встановлення підсумків голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі. Засідання
комісії оформляється протоколом, який
підписується головою або головуючим на
засіданні, а також секретарем виборчої
комісії або членом виборчої комісії,
який виконував на зазначеному
засіданні обов'язки секретаря. До
протоколу приєднуються (за наявності)
окремі думки членів виборчої комісії,
які брали участь у засіданні і не
згодні з прийнятим окружною виборчою
комісією рішенням.

Частиною 5 статті 94 даного Закону
передбачено, що при прийнятті
документів дільничної виборчої
комісії окружна виборча комісія
перевіряє комплектність документів та
цілісність упаковки усіх пакетів з
виборчими документами. При цьому
кожний член комісії має право оглянути
кожний пакет з документами. У разі
повної комплектності виборчих
документів та цілісності упаковки усіх
пакетів відкриваються почергово
пакети з протоколами про підрахунок
голосів на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі та оголошуються
відомості, зазначені у них. За
результатами розгляду документів
дільничної виборчої комісії та скарг
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії, окружна
виборча комісія окремо по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі приймає одне з
рішень: 1) прийняти виборчі документи
від дільничної виборчої комісії та
врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу; 2) відмовити у
прийнятті виборчих документів по
загальнодержавному округу в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному округу від дільничної
виборчої комісії та зобов'язати
дільничну виборчу комісію виправити
виявлені недоліки шляхом складання
протоколу (протоколів) з поміткою
"Уточнений"; 3) провести повторний
підрахунок голосів на виборчій
дільниці в порядку, встановленому цим
Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.

Судом першої інстанції встановлено, що
26.10.2014 року, довіреною особою кандидата
в народні депутати України в
одномандатному мажоритарному окрузі
№67 ОСОБА_3, ОСОБА_4, складено акт про
порушення виборчого законодавства,
зокрема, частини 4 статті 94 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" та зазначено, що о 02 год. 00 хв. в
приміщенні ОВК №67, яка знаходиться за
адресою м. Чуднів, вул. Героїв
Майдану,125, членами окружної виборчої
комісії здійснюється прийом
протоколів та інших документів ДВК у
багатьох дільницях одночасно та не
головою ОВК №67, що підтверджується
свідком - виборцем ОСОБА_10, АДРЕСА_1,
відео - та фотозйомкою. Акт подано до
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 67 і
отримано секретарем ОВК № 67 ОСОБА_11
27.10.2014 року (а.с. 6).

Також, довіреною особою ОСОБА_4 27.10.2014
року подано заяву про порушення Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" при прийнятті документації
від ДВК з проханням провести частковий
перерахунок голосів на виборчих
дільницях, протоколи з яких були
прийняті після 02 год. 00 хв. 27.10.2014 року.

28 жовтня 2014 року складено акт про
порушення виборчого законодавства,
який завірений підписами довіреної
особи (спостерігача) та
свідків-виборців: ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_18 (а.с.6). У цьому акті
знову ж таки зафіксовано, що прийом
виборчої документації у багатьох ДВК
проводиться не головою ОВК № 67, а
членами комісії. Також, вказано про
порушення порядку внесення протоколів
ДВК до системи "Вибори", оскільки після
відповідної перевірки протоколи
комісії не затверджувалися
голосуванням ОВК № 67.

Суд першої інстанції перевіряючи
обставини, зазначені в акті від 26.10.2014
року та від 28.10.2014 року, погодився з
доводами позивача про те, що прийняття
протоколів дільничних виборчих
комісій у зазначений проміжок часу,
відбувалося не в повній відповідності
до вимог ст.94 Закону України "Про вибори
народних депутатів України".

Зазначені обставини підтверджені в
судовому засіданні представником
відповідача та оглянутими в судовому
засіданні фото і відео матеріалами.

Однак, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
порушення порядку прийняття та
розгляду документів дільничних
виборчих комісій відповідачем є
формальним та не вплинули на
результати підрахунку голосів
виборців на дільничних виборчих
комісіях, та не є підставою, визначеною
ч.5 ст.94 Закону України "Про вибори
народних депутатів України", для
повторного перерахунку голосів.

Доводи апелянта про те, що
розпечатування пакетів не
уповноваженою особою, являє собою
порушення цілісності упаковки
виборчої документації та призводить до
повторного перерахунку голосів, суд
апеляційної інстанції вважає
безпідставним, оскільки як встановлено
судом та підтверджується оглянутими
фото та відео матеріалами, цілісність
виборчої документації перевірялася на
засіданні комісії саме члени окружної
виборчої комісії. Доказів на
підтвердження того, що до перевірки
такої документації членами комісії
було порушено цілісність упаковки
виборчої документації не надано та не
встановлено судом першої інстанції. Не
зазначені такі обставини і секретарем
комісії в окремій думці, яку додано до
підсумкового протоколу.

Так само, не є порушенням законодавства
про вибори і складання дільничними
виборчими комісіями протоколів з
поміткою "Уточнений", оскільки, згідно
вимог ч.5 ст. 94 Закону України "Про
вибори народних депутатів України",
одним із рішень окружної виборчої
комісії може бути відмова у прийнятті
виборчих документів по
загальнодержавному округу в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному округу від дільничної
виборчої комісії та зобов'язання
дільничну виборчу комісію виправити
виявлені недоліки шляхом складання
протоколу (протоколів) з поміткою
"Уточнений".

Також, перевіряючи обставини на які
посилався позивач, а саме з приводу
того, що дані, зазначені в протоколі про
підсумки голосування в одномандатному
окрузі №67 не відповідають даним
відображеним в протоколах дільничних
виборчих комісій по всім виборчим
дільницям округу, суд першої інстанції
виходив з наступного.

У відповідності до частини першої
статті 96 Закону окружна виборча
комісія після прийняття і розгляду
протоколів дільничних виборчих
комісій про підрахунок голосів
виборців на виборчих дільницях в
одномандатному окрузі, у тому числі з
поміткою "Уточнений", на підставі
протоколів дільничних виборчих
комісій про підрахунок голосів
виборців на виборчих дільницях в
одномандатному окрузі та повідомлень
про зміст таких протоколів дільничних
виборчих комісій, переданих за
допомогою технічних засобів зв'язку з
спеціальних виборчих дільниць,
утворених на суднах, що перебувають у
день голосування у плаванні під
Державним Прапором України, на
полярній станції України, а у разі
повторного підрахунку голосів
виборців - також протоколу окружної
виборчої комісії про повторний
підрахунок голосів виборців на
відповідній виборчій дільниці в
одномандатному окрузі встановлює: 1)
кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному окрузі,
одержаних окружною виборчою комісією;
2) кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному окрузі,
погашених окружною виборчою комісією;
3) кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному окрузі,
одержаних дільничними виборчими
комісіями одномандатного округу; 4)
кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному окрузі,
виготовлених дільничними виборчими
комісіями одномандатного округу; 5)
кількість невикористаних виборчих
бюлетенів для голосування в
одномандатному окрузі, погашених
дільничними виборчими комісіями
одномандатного округу; 6) кількість
виборців, внесених до списків виборців
на виборчих дільницях одномандатного
округу; 7) кількість виборців, внесених
до витягів із списку виборців на
виборчих дільницях одномандатного
округу; 8) кількість виборців, що
отримали виборчі бюлетені для
голосування в одномандатному окрузі у
приміщенні для голосування; 9)
кількість виборців, що отримали
виборчі бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі за місцем
перебування; 10) сумарну кількість
виборців, які отримали виборчі
бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі; 11) кількість
виборчих бюлетенів для голосування в
одномандатному окрузі, що не
підлягають врахуванню, виявлених на
виборчих дільницях одномандатного
округу; 12) кількість виборців, які взяли
участь у голосуванні в одномандатному
окрузі у приміщенні для голосування; 13)
кількість виборців, які взяли участь у
голосуванні в одномандатному окрузі за
місцем перебування; 14) загальну
кількість виборців, які взяли участь у
голосуванні в одномандатному окрузі; 15)
кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному окрузі,
визнаних недійсними; 16) кількість
голосів виборців, поданих за кожного
кандидата у депутати в одномандатному
окрузі.

Відповідно до частини 2, 3 статті 96
Закону, відомості про підсумки
голосування в одномандатному окрузі
цифрами і прописом заносяться до
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі, форму якого
встановлено Центральною виборчою
комісією. Відомості, зазначені у
пунктах 3 - 16 частини першої цієї статті,
вносяться до протоколу цифрами по
кожній виборчій дільниці, що входить до
складу одномандатного округу, а також
сумарно цифрами і прописом по
одномандатному округу. Протокол про
підсумки голосування в одномандатному
окрузі складається окружною виборчою
комісією у кількості примірників, на
три більшій, ніж кількість осіб, які
входять до складу окружної виборчої
комісії. Примірники протоколу
нумеруються і мають однакову юридичну
силу.

Частиною 5 статті 96 Закону передбачено,
що протокол про підсумки голосування в
одномандатному окрузі підписується
головою, заступником голови,
секретарем та іншими членами окружної
виборчої комісії, які присутні на
засіданні виборчої комісії, та
засвідчується печаткою окружної
виборчої комісії. У протоколі
зазначаються дата і час (година і
хвилини) його підписання членами
окружної виборчої комісії. Член
виборчої комісії, присутній на
засіданні, зобов'язаний підписати
протокол про підсумки голосування. У
разі своєї незгоди із встановленими
підсумками голосування, зафіксованими
у протоколі комісії, член комісії
підписує протокол із приміткою "З
окремою думкою". Письмовий виклад
окремої думки додається до протоколу
про підсумки голосування. У разі
відсутності у протоколі підпису члена
окружної виборчої комісії біля його
прізвища зазначається причина
відсутності підпису. Перший примірник
протоколу мають право підписати
кандидати у депутати, їх довірені
особи, уповноважені особи партій,
офіційні спостерігачі від партій,
кандидатів у депутати, громадських
організацій, які були присутні при
встановленні підсумків голосування в
одномандатному окрузі.

Кандидату в депутати в одномандатному
окрузі, довіреній особі кандидата у
депутати в одномандатному окрузі,
офіційному спостерігачу на його
прохання невідкладно видається копія
протоколу (у тому числі з поміткою
"Уточнений") окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в межах
одномандатного округу та, за наявності,
копія протоколу про повторний
підрахунок голосів виборців на
відповідній виборчій дільниці в
одномандатному окрузі з розрахунку по
одній копії кожного протоколу для
кожного кандидата у депутати в
одномандатному окрузі та офіційного
спостерігача. Зазначені копії
засвідчуються на кожній сторінці
головою та секретарем окружної
виборчої комісії і скріплюються
печаткою виборчої комісії (ч. 10 ст. 96
Закону).

Так, під час розгляду справи судом
першої інстанції, позивачем та його
представниками спільно з
представниками відповідача було
здійснено звірку даних, зазначених в
підсумковому протоколі ОВК №67 з
наявними у позивача копіями протоколів
по 224 дільничних виборчих комісій. За
результатами звірки, обидві сторони
прийшли до спільного висновку, що
виявлена похибка близько двохсот
голосів істотно не вплинула на
загальні результати підрахунку
голосів виборців по одномандатному
виборчому округу №67, а тому посилання
апелянта на те, що така звірка є
сумнівною не відповідає фактичним
обставинам справи.

Також, судом першої інстанції належним
чином перевірено посилання позивача на
те, що ним не отримані копії протоколів
по 24 дільницях, тому не виключена
можливість фальсифікації результатів
виборів саме на цих дільниця.

Зокрема, судом встановлено, що позивач
має на увазі дільниці №№ 180297, 180315, 180322,
180521, 180522, 180547, 180550, 180551, 180557, 180558, 180983, 180988,
180992, 180997, 180998, 181002, 181011, 181012, 181017, 181018, 181020,
181191, 181200, 181203.

Так, зі змісту графи 14 на сторінках 3-14
протоколу ОВК №67 про підсумки
голосування, загальна кількість
виборців, які взяли участь у
голосуванні на зазначених 24 дільницях
складає 5947 осіб.

За результатами голосування на
вказаному одномандатному виборчому
окрузі позивач набрав 20748 голосів (2
місце), а переможець виборів - 34188
голосів, отже, є вірним висновок суду
першої інстанції про те, що вказані 5947
голосів не вплинули б на результати
виборів щодо визначення переможця за
жодних обставин. Отже, порушення на які
посилається позивач не призвели до
порушення його виборчих прав.

Також, є слушним посилання суду першої
інстанції на те, що сторонами не надано
жодних доказів щодо оскарження
протоколів дільничних виборчих
комісій про підрахунок голосів
виборців на виборчих дільницях в
одномандатному окрузі. Так само, не
надано доказів і того, що під час
голосування та підрахунку голосів на
дільничних виборчих комісіях були
виявлені порушення та складалися
відповідні акти, а тому сама
відсутність копій протоколів у
позивача не свідчить про порушення на
вказаних дільницях.

Щодо доводів позивача про протиправну
бездіяльність відповідача що
виразилась у не розгляді заяв позивача,
судом першої інстанції встановлено, що
26.10.2014 року, секретарем ОВК № 67 ОСОБА_11,
отримано заяву ОСОБА_3 в якій він просив
організувати додержання вимог закону
при прийнятті та розгляді документів
дільничних виборчих комісій, яку
датовано 26 жовтня 2014 року (а.с.8).

Згідно вимог ч.5 ст.94 Закону України "Про
вибори народних депутатів України" на
окружну виборчу комісію покладено
обов"язок приймати документи
дільничних виборчих комісій та
перевіряти комплектність і цілісність
упаковки усіх пакетів. Отже, виходячи з
приписів зазначеної правової норми,
суд дійшов обгрунтованого висновку, що
обов"язок виконання цієї вимоги
встановлений Законом і не потребує
додаткового рішення комісії, а тому
заява не потребувала розгляду в
порядку та в строки визначені
зазначеним вище Законом та відсутність
відповіді не перешкоджала окружній
виборчій комісії у складанні протоколу
про підсумки голосування.

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
приводу того, що і не розгляд заяви,
поданої до ОВК №67 28.10.2014 року, а також
заяви, адресованої до Центральної
виборчої комісії 29.10.2014 року, не
перешкоджала окружній виборчій
комісії у складанні протоколу про
підсумки голосування, оскільки
враховуючи приписи ч.11 ст.108 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" така заява підлягала б
залишенню комісією без розгляду з
огляду на прийняття судом до
провадження адміністративного позову
із того ж питання та з тих же підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
27.10.2014 року позивач звертався до суду з
позовом з підстав, які викладено у
заяві від 28.10.2014 року. Відповідно до
постанови суду у справі №806/4849/14 від
28.10.2014 року, яка набрала законної сили
01.11.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що виявлені порушення
процедури встановлення підсумків
голосування не вплинули на остаточний
результат виборів по одномандатному
виборчому окрузі №67 та не призвели до
порушення виборчого права позивача.

Окрім того, на час розгляду справи
судом апеляційної інстанції набуло
законної сили судове рішення у справі
№806/4849/14 яким встановлено, що акт від
26.10.2014 року про порушення виборчого
законодавства, складений довіреною
особою позивача ОСОБА_4, фото та відео
матеріали не є належними доказами
порушення виборчого законодавства.

Так само, при розгляді справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
01.11.2014 року окружною виборчою комісією
подано до Центральної виборчої комісії
уточнений протокол про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №67.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо безпідставності
позовних вимог, не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

У зв"язку з тим, що при подачі
апеляційної скарги, позивачем не було
сплачено судовий збір, розгляд
вказаного питання відповідно до
приписів ч.9 ст.172 КАС України має бути
вирішено під час розгляду справи.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини
другої статті 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
адміністративного суду апеляційної
скарги на рішення суду немайнового
характеру встановлюється 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

За подання даної позовної заяви
підлягав сплаті судовий збір у розмірі
73,08 грн., а тому за подання
апеляційної скарги позивач має
сплатити судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "31" жовтня
2014 р. без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державного бюджету України судові
витрати, що складаються з судового
збору, в розмірі 36,54 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає оскарженню
в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу Окружна виборча комісія
одномандатного виборчого округу №67
вул. Героїв
Майдану,125,м.Чуднів,Житомирська
область,13200

4-третій особі: Центральна виборча
комісія - площа Л.Українки, 1,м.Київ,01000

5 - представник позивача адвокат ОСОБА_19
АДРЕСА_2

6 - довірена особа кандадата у народні
депутати України ОСОБА_3 ОСОБА_4,