Справа № 759/10539/14-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/316/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Святошинського
районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі Самайда А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
молодшого сержанта 2-го взводу роти ДПС
при УМВС України в Кіровоградській
області берегового Артема Вікторовича
про скасування протоколу та постанови
про адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

19.06.2014 року позивач у справі звернувся
до суду із вказаним позовом до
відповідача обґрунтовуючи свої вимоги,
позивач зазначив, що він 09.06.2014 року в
11.00 рухався на автомобілі «Опель
Вектора» д.н.з. НОМЕР_1 з м. Києва у
напрямку м. Кіровоград зі швидкістю 78
км.год. зазначав, що в районі села
Олександрівка, Кіровоградської обл.. на
КП був зупинений відповідачем, та
пред»явлено фото на моніторі в
ноутбуці марки «ACTR» зображення його
автомобіля, з зафіксованою швидкістю 88
км.на год. Позивач зазначав ,що у його
автомобілі знаходилися діти восьми та
десяти років і він швидкість руху не
перевищував, окрім того вважає, що
вказаний доказ е сфальсифікованим та
надуманим та винесений відповідачем
незаконно. Вважаючи показники
швидкості руху його транспортного
засобу непереконливим доказом
порушення ним Правил дорожнього руху,
враховуючи відсутність будь-яких
підстав притягнення її до
адміністративної відповідальності,
позивач звернулася до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач
підтвердив суду зазначені у позовній
заяві обставини справи та просив позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, подав до суду письмові
заперечення проти позову ( а.с.21-26,31-37),
зазначав, що позивач дійсно 09.06.2014 року
рухався на автомобілі «Опель Вектора»
д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ-Знамянка,243 км.
зі швидкістю 88 км.год. чим перевищив
швидкість руху на 28 км. швидкість
вимірювалась приладом «Трукам» №001012.
Відповідач зазначав, що згідно наказу
МВС від 01.03.2010 року №33 затверджено
перелік технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, в цей перелік входять лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «Трукам». Прилад дозволено
використовувати, як і ручному так і в
автоматичному режимі.

Суд,заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, у
задоволенні позову необхідно
відмовити

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 09.06.2014 року
позивач рухався на автомобілі «Опель
Вектора» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д
Київ-Знамянка,243 км. зі швидкістю 88
км.год. чим перевищив швидкість руху на
28 км. швидкість вимірювалась приладом
«Трукам» №001012.( а.с.14,15)

Підставою для складення зазначеної
постанови стали дані спеціального
технічного засобу «Трукам» №001012, який
не має функцій фото та відео фіксації.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

До роботи зі спеціальними технічними
засобами, відповідно до п. 13.2
Інструкції, допускаються працівники,
які вивчили інструкції з їх
експлуатації та склали заліки з правил
їх застосування. Працівники ДПС, яким
спеціальні технічні засоби видані для
використання, несуть персональну
відповідальність за їх цілісність та
працездатність.

Відповідач у справі надав суду Довідку
від 16.08.2013 року №112,згідно якої
вказано,що Дорожній знак 5.60
«кілометровий знак»,243 км та 244 км, які
розташовані на автошляху
Київ-Знам»янка Н-01 знаходиться в межах
населеного пункту смт. Олександрівка
Кіровоградської обл.., який позначений
дорожніми знаками 5.45 «початок
населеного пункту» та 5.46 «кінець
населеного пункту».Також наада
Свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювання техніки, який чинний до
26.03.2015 року ( а.с.35), а також фото
фіксацію, автомобіля «Опель Вектора»
д.н.з. НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю
88 км.на год. 09.06.2014 року в 11.15 год..

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень,дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
обґрунтованого висновок, що відповідач
заперечуючи проти позову довів суду
належними та допустимими доказами
порушення позивачем Правил дорожнього
руху, що не спростовано доказами
наданими позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 70, ч.2 ст.71,160, 163 КАС України,
ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до молодшого сержанта
2-го взводу роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області берегового
Артема Вікторовича про скасування
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі, -
відмовии.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко