Справа № 806/4496/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Житомир справа № 806/4496/14

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Сичова О.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до ОСОБА_1 про стягнення
1807,00 грн.,-

встановив:

Бердичівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулася до Житомирського
окружного адміністративного суду з
вказаним позовом, в якому просила
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість перед
бюджетом в сумі 1807,00 грн. В
обгрунтування вимог зазначає, що
вказана заборгованість виникла за
результатом донарахованого податковим
повідомленням-рішенням № від
19.05.2014 року податку на доходи фізичних
осіб за основним платежем - 1309,60 грн. та
за штрафними санкціями - 497,40 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув. Надіслав
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
прибув. Повістка, яка направлялася
відповідачу за адресою зазначеною в
позовній заяві, повернулася до суду з
відміткою поштового підприємства:
"причина повернення - за закінченням
терміну зберігання" .

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Оскільки немає перешкод для розгляду
справи в судовому засіданні, але
прибули не всі сторони, які беруть
участь у справі, суд відповідно до ч.6
ст.128 КАС України розглядає дану справу
у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що Бердичівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку щодо
дотримання вимог податкового
законодавства та неподання податкової
декларації про майновий стан та доходи
за 2012 рік ОСОБА_1.

В ході перевірки встановлено порушення
ОСОБА_1 ст.ст. ст.49, 162, 163, 164, 167, 179
Податкового кодексу України стосовно
не нарахування та не перерахування
відповідачем податку на доходи
фізичних осіб до бюджету в сумі 1309,60
грн.

За результатами перевірки було
складено акт від 30.04.2014 року
№829/13-07/НОМЕР_1 на підставі якого
Бердичівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області було винесене податкове
повідомлення-рішення № від 19.05.2014
року, яким збільшено ОСОБА_1 грошове
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на суму 1807,00 грн., в т.ч.
1309,60 грн. - за основним платежем та 497,40
грн. - за штрафними санкціями.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Доказів оскарження податкового
повідомлення - рішення Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
№ від 19.05.2014 року відповідачем до
суду не надано.

Встановлено, що позивачем на адресу
відповідача була сформована та
направлена податкова вимога № 951-25 від
29.05.2014 р., яка залишена останнім без
реагування.

Відповідно до пунктів 87.1 та 87.2 статті 87
ПК України, джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.11 ст. 87 ПК України визначено,
що орган стягнення звертається до суду
з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи. Стягнення податкового
боргу за рішенням суду здійснюється
державною виконавчою службою
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги, що відповідач заперечень проти
позову та доказів про сплату
податкового боргу в розмірі 1807,00 грн. не
надав, суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 159-165, 256 КАС
України,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в
особі Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області податковий борг у
сумі 1807,00 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
О.П. Сичова