Справа № 821/4113/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4113/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника відповідача -
Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"ЗЛОТОДАР" до Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість,

встановив:

Приватне підприємство "ЗЛОТОДАР" (далі -
позивач, ПП "ЗЛОТОДАР") звернулося з
адміністративним позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, Каховська
ОДПІ), у якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення від
03.07.2014 р. № 4/10/15-0 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість; зобов'язати відповідача
відновити дію свідоцтва про реєстрацію
ПП "ЗЛОТОДАР" платником податку на
додану вартість.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення від
03.07.2014 р. № 4/10/15-0 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість прийнято на підставі
висновків акта "Про неможливість
проведення документальної перевірки
суб'єкта господарювання ПП "ЗЛОТОДАР"
(код 38215682) щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2014
р." щодо відсутності об'єктів
оподаткування з ПДВ. Вважає рішення
протиправним, оскільки вказані
висновки зроблено без дослідження
первинних бухгалтерських документів
позивача чи його контрагентів. Крім
того, посилання податкового органу на
те, що платник ПДВ протягом 12
послідовних податкових місяців не
подавав податкові декларації з ПДВ не
відповідають дійсності та
спростовуються наданими до суду
деклараціями.

24 жовтня 2014 року до суду від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи без його участі, в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог. Зазначив,
що оскаржуване рішення винесено
відповідно до вимог податкового
законодавства та скасуванню не
підлягає.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "ЗЛОТОДАР"
зареєстровано як юридична особа 26.07.2012
р. в Каховському міськрайонному
управління юстиції.

ПП "ЗЛОТОДАР" перебуває на податковому
обліку з 27.07.2012 р. та відповідно до
свідоцтва від 01.03.2013 р. № 200108577 було
платником податку на додану вартість.

Рішенням Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Херсонській області № 4/10/15-0 від 03.07.2014
р. анульовано реєстрацію платника
податку на додану вартість позивача у
відповідності до пп."г" п.184.1 ст.184 ПК
України.

Як вбачається зі змісту рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість № 4/10/15-0 від
03.07.2014 р., підставою для його прийняття
стало подання позивачем декларацій з
податку на додану вартість протягом
періоду з 01.01.2013 р. по 31.05.2014 р. з
показниками, які свідчать про
відсутність оподатковуваних поставок,
та має за останні 12 послідовних місяців
обсяги оподатковуваних операцій 0,00
грн.

До висновку про відсутність
оподатковуваних поставок протягом
дванадцяти послідовних місяців - з
01.01.2013 р. по 31.05.2014 р. відповідач дійшов
на підставі акта від 01.07.2014 р. №
48/21-15-22-026/38215682 "Про неможливість
проведення документальної перевірки
суб'єкта господарювання ПП "ЗЛОТОДАР"
(код 38215682) щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2014
р.", в якому встановлено:

1. відсутність об'єктів оподаткування
при визначенні доходів та витрат ПП
"ЗЛОТОДАР" (код 38215682) за період з 01.01.2013 р.
по 31.05.2014 р., які підпадають під
визначення ст.134 ПП України, та
відсутність об'єктів оподаткування з
ПДВ при придбанні та продажу товарів
(послуг), які підпадають під визначення
ст.185 ПК України.

2. неможливо підтвердити факт реального
здійснення господарських операцій при
придбанні товарів (робіт, послуг) від
контрагентів-постачальників,
вирощуванні та подальшого продажу цих
товарів (робіт, послуг)
контрагентам-покупцям у період з 01.01.2013
р. по 31.05.2014 р.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Законодавчим актом, який регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства є
Податковий кодекс України.

Відповідно до п.180.1 ст.180 ПК України для
цілей оподаткування платником податку
на додану вартість є: 1) будь-яка особа,
що провадить господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу; 2)
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку; 3) будь-яка особа, що ввозить
товари на митну територію України в
обсягах, які підлягають оподаткуванню,
та на яку покладається
відповідальність за сплату податків у
разі переміщення товарів через митний
кордон України відповідно до Митного
кодексу України, а також: особа, на яку
покладається дотримання вимог митних
режимів, які передбачають повне або
часткове умовне звільнення від
оподаткування, у разі порушення таких
митних режимів, встановлених митним
законодавством; особа, яка
використовує, у тому числі при ввезенні
товарів на митну територію України,
податкову пільгу не за цільовим
призначенням та/або всупереч умовам чи
цілям її надання згідно із цим
Кодексом, а також будь-які інші особи,
що використовують податкову пільгу,
яку для них не призначено.

Згідно із пп."г" п.184.1 ст.184 ПК України
реєстрація платника податку на додану
вартість діє до дати анулювання
реєстрації, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає контролюючому органу
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Порядок анулювання реєстрації
платників податку на додану вартість
визначено в Положенні про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
яке затверджено наказом Міністерства
доходів і зборів України від 16.01.2014 р. №
26 (далі - Положення № 26).

Пунктом 5.2 Положення № 26 визначено, що
при розгляді питання анулювання
реєстрації згідно з підпунктом "г"
пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу
(підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12
місяців визначаються із урахуванням
того, що: не враховується місяць, в
якому проведено реєстрацію особи
платником ПДВ, якщо особа
зареєстрована платником ПДВ з дня
іншого, ніж перший день календарного
місяця; включаються останні 12
послідовних податкових місяців, за які
подані податкові декларації (у разі
подання декларацій) або сплив строк
подання податкових декларацій (у разі
неподання декларацій) до отримання чи
складання контролюючим органом
документа, який є підставою для
анулювання реєстрації.

Відповідно до п.5.5 Положення № 26
контролюючі органи здійснюють
постійний моніторинг платників ПДВ,
включених до Реєстру, та приймають
рішення про анулювання реєстрації
платників ПДВ у разі існування
відповідних підстав.

Підпунктом 3 пункту 5.5 Положення № 26
передбачено, що рішення про анулювання
реєстрації за ініціативою
контролюючого органу приймаються за
наявності відповідних підтвердних
документів (відомостей). Такими
документами є: довідка про
подання/неподання платником ПДВ
контролюючому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців (підстава - підпункт "г" пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У
реєстрі (переліку) зазначаються дані
про реєстрацію особи платником ПДВ та
по кожній декларації (податковому
розрахунку) - податковий період, дата
надходження декларації (податкового
розрахунку) до контролюючого органу,
загальні обсяги постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

Зі змісту зазначених положень чинного
законодавства України слідує, що
підставою для скасування реєстрації
платника податку на додану вартість з
ініціативи податкового органу у
відповідності до пп."г" п.184.1 ст.184 ПК
України є встановлення факту подання
таким платником протягом 12 послідовних
податкових місяців декларацій з
податку на додану вартість, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту. Документом, що
підтверджує факт подання платником
податків протягом 12 послідовних
податкових місяців декларацій з
податку на додану вартість, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів, може
бути довідка та/або реєстр (перелік)
податкових декларацій особи за 12
послідовних податкових місяців.

Судом встановлено, що за період з
жовтня 2013 року по лютий 2014 року включно
ПП "ЗЛОТОДАР" подавались податкові
декларації з податку на додану
вартість до Каховської ОДПІ, які
свідчать про наявність постачання
(придбання) товарів, здійснених з метою
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту.

Зокрема, у декларації за жовтень 2013
року зазначено обсяги поставки - 57696646
грн., з яких податок на додану вартість -
11539329 грн.; у декларації за листопад 2013
року зазначено обсяги поставки - 37261214
грн., з яких податок на додану вартість -
7452243 грн.; у декларації за грудень 2013
року зазначено обсяги поставки - 42031907
грн., з яких податок на додану вартість -
8406381 грн.; у декларації за січень 2014 року
зазначено обсяги поставки - 528268 грн., з
яких податок на додану вартість - 105654
грн.; у декларації за лютий 2014 року
зазначено обсяги поставки - 374920 грн., з
яких податок на додану вартість - 74984
грн.

Отже, суд, враховуючи встановлені факти
постачання/придбання позивачем
товарів, за період з жовтня 2013 року по
лютий 2014 року, приходить до висновку
щодо необґрунтованості доводів
відповідача про наявність підстав,
передбачених пп."г" п.184.1 ст.184 ПК
України, для анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що з аналізу положень пп."г"
п.184.1 ст.184 ПК України вбачається, що
підставою для анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість є
неподання протягом 12 послідовних
податкових місяців органу державної
податкової служби декларації з податку
на додану вартість або подання такої
декларації, але остання свідчить про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Тобто, мова йде про сам факт неподання
декларацій чи подання з нульовими
показниками. Не підтвердження ж
зазначених в деклараціях податкових
зобов'язань первинними документами, що
ставить під сумнів їх достовірність, на
чому наполягає відповідач, є підставою
для проведення позапланової
документальної перевірки платника
податку на додану вартість, за
результатами якої контролюючим
органом може бути прийнято відповідне
податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що протягом періоду
жовтень 2013 року - лютий 2014 року
позивачем подано податкові декларації
з ПДВ, які підтверджують наявність у
позивача господарських операцій, що є
об'єктом оподаткування ПДВ, до
контролюючого органу та відповідачем
не прийнято жодного рішення за
вказаний період щодо невизнання
будь-якої із вказаних декларацій, а
тому правових підстав скасовувати
реєстрацію позивача в якості платника
ПДВ у зв'язку з поданням такої
декларації, але остання свідчить про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту протягом
послідовних 12 місяців у відповідача не
існувало.

Проте не підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо зобов'язання відповідача
відновити дію свідоцтва про реєстрацію
ПП "ЗЛОТОДАР" платником податку на
додану вартість, оскільки такий
обов'язок контролюючого органу
випливає з вимог законодавства, у тому
числі Положення № 26.

Зокрема, п.5.10 Положення № 26
передбачено, що підставою для внесення
до Реєстру змін щодо скасування
анулювання реєстрації, що відбулось за
ініціативою контролюючого органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення контролюючого органу
про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ.

У разі скасування рішення про
анулювання реєстрації, якщо інше не
визначено судовим рішенням,
контролюючий орган вносить до Реєстру
запис про реєстрацію платника ПДВ із
урахуванням таких особливостей: якщо
на дату скасування рішення про
анулювання реєстрації в особи відсутня
наступна (повторна) реєстрація, дата
реєстрації платником ПДВ не
змінюється; якщо на дату скасування
рішення про анулювання реєстрації
особа зареєстрована платником ПДВ
повторно, дата реєстрації платником
ПДВ відповідає даті попередньої
реєстрації платником ПДВ; якщо на дату
скасування рішення про анулювання
реєстрації особа зареєстрована як
платник єдиного податку, умова сплати
якого не передбачає сплати податку на
додану вартість, дата реєстрації
платником ПДВ не змінюється, дата
анулювання реєстрації відповідає даті,
що передує дню переходу особи до
застосування відповідної ставки
єдиного податку, а причина анулювання -
підпункту "в" пункту 184.1 статті 184
розділу V Кодексу. Анулювання
реєстрації проводиться за заявою про
анулювання реєстрації платника ПДВ або
за рішенням контролюючого органу; якщо
на дату скасування рішення про
анулювання реєстрації в особи є
анульованою наступна (повторна)
реєстрація, дата реєстрації платником
ПДВ відповідає даті попередньої
реєстрації платником ПДВ, а дата та
причина анулювання реєстрації - даті та
причині анулювання повторної
реєстрації.

Як вбачається з положень п.3
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
02.08.2010 р. № 1172/11/13-10 у разі набрання
законної сили рішенням про задоволення
позовних вимог та визнання
протиправним рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, відповідне рішення
податкового органу вважається
протиправним з моменту його прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З вказаної правової норми вбачається,
що судовому захисту підлягають лише ті
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтересів юридичних
осіб, які є порушеними на момент
розгляду справи в суді.

У суду на момент розгляду даної справи
відсутні підстави вважати, що
контролюючий орган не вчинить
визначені Положенням № 26 дії, відтак
позовні вимоги в даній частині
задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Оскільки за результатами розгляду
адміністративної справи задоволено 1
позовну вимогу з двох (50 %), то суд
приходить до висновку про стягнення з
Державного бюджету України на користь
позивача витрат зі сплати судового
збору в розмірі 36,54 грн. (73,08 грн./2
позовні вимоги).

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 03.07.2014 р. №
4/10/15-0 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Приватного підприємства
"ЗЛОТОДАР" () судовий
збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 05 листопада 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8