Справа № 202/901/14-а (6-а/202/29/2014)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 202/901/14-а
(6-а/202/29/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014
року за заявою Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014
року у заяву Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська про поворот
виконання постанови Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
задоволено. Здійснено поворот
виконання рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
04 січня 2011 року по адміністративній
справі №0417/2а-90/2011, а саме: зобов'язати
ОСОБА_1 повернути доплату, яку було
виплачено в результаті перерахунку у
розмірі 4 271,77 грн.

Не погодившись, з ухвалою суду позивач
оскаржив йодного в апеляційному
порядку, шляхом подачі апеляційної
скарги, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржуване рішення скасувати
та прийняти нове рішення, у задоволенні
заяви про поворот виконання судового
рішення відмовити.

В судовому засідання апеляційної
інстанції позивач апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі,
представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечував просив
відмовити в її задоволенні.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення
заяви Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до положення про Управління Пенсійного
фонду України в районах, містах,
районах у містах, а також у містах і
районах, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
30 квітня 2002 року №8-2 (із змінами і
доповненнями від 29 жовтня 2012 року 3 20-1)
одним з основних завдань є ефективне та
цільове використання коштів Фонду.
Виходячи з вищенаведеного, держава в
особі Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, потребує повернення
виплачених коштів для своєчасної
виплати пенсії.

Між тим, з такими висновками суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції не погоджується, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
постановою Ідустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2011
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська щодо відмови в
проведенні перерахунку пенсі ОСОБА_1.
відповідно до Постанови Кабінет
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530 «Деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян».
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська здійснити
перерахунок пенсії, що була виплачена
ОСОБА_1 з 10 червня 2010 року по 04 січня 2011
року із застосуванням показника
середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яка
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» враховується для
обчислення пенсії - за 2009 рік, та
виплатити на користь ОСОБА_1 різницю
між розрахованою та фактично
виплаченою сумами.

На виконання зазначеної постанови в
результаті проведеного перерахунку
пенсії із застосуванням показника
середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за 2009
рік відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» ОСОБА_1 було нараховано та
виплачено доплату в розмірі 4 271, 11 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вирішуючи питання про відмову у
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення виходячи з
наступного.

Особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ визначені у статті 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за приписами частини 1 якої
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Зі змісту постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року вбачається, що підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції по цій справі стало
порушення судом норм матеріального
права, тому саме суди невірно дали
правову оцінку спірним
правовідносинам. Тобто, скасована
постанова не була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів дійшла висновку про
ухвалення судом першої інстанції
рішення з порушенням норм
матеріального права, що є підставою для
зміни ухвали суду в частині
застосування норм процесуального
права.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанції встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, колегія суддів
вважає за необхідне судове рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205,206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляійну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року
- скасувати.

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

У повному обсязі ухвалу складено
03 жовтня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна