Справа № 140/2324/14-а
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/2324/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого
судді
Підлипняк М.Д.

при секретарі

Путій З.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Немирові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 м.
Немирів УМВС України у Вінницькій
області старшого прапорщика міліції
Бабій Валентина Леонідовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2014 року близько 23:40 год., в м.
Немирів по вул. Горького, інспектором
ДПС ст. прапорщиком Бабій В.Л. було
складено протокол серія АВ2 №970916 про
адміністративне правопорушення від
12.07.2014 року і винесено постанову від
12.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху по ч.1
ст. 126 КУпАП згідно якої піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень. Як
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення 12.07.2014
року водій ОСОБА_1, здійснив порушення
вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху
України, яке мало місце на 3-му
кілометрі автодороги Немирів -
Могилів-Подільський, де позивач
керував автомобілем НОМЕР_1, без
посвідчення водія.

ОСОБА_1 не погодився з даним
протоколом і постановою та звернувся в
суд з адміністративним позовом в якому
вказав, що 12 липня 2014 року у вечірній
час біля 23:00 год. він знаходився вдома в
с. Мухівці Немирівського району.
Автомобіль позивача «ВАЗ-21213», д/н
НОМЕР_2 знаходився припаркованим на
подвір*ї його домогосподарства. Разом з
ним у будинку знаходилось двоє його
товаришів, з якими у нього була розмова
з приводу його роду діяльності. Коли
вони вийшли з будинку на подвір*я, то
позивач побачив, що біля його
автомобіля знаходиться поруч
службовий автомобіль ДАІ. Працівники
міліції почали наполягати на тому, що
позивач тільки що перебував за кермом
свого автомобіля та здійснював рух.
Однак, позивач почав пояснювати, що не
здійснював керування своїм
автомобілем, а знаходився удома.
Працівники ДАІ почали наполягати на
тому, що він все-таки керував
автомобілем і щоб пред*явив документи
на право керування транспортним
засобом. По цій причині позивачу було
запропоновано поїхати на службовому
автомобілі ДАІ в м. Немирів для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення на що
той відмовився. Незважаючи на
очевидність відсутності в його діях
складу правопорушення, працівник ДАІ
все-таки незаконно притягнув позивача
до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст..
254 КпАП України - протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Копія протоколу позивачу не була
вручена на місці його складання.

Також, відповідно до вимог ст.. 268
КпАП України справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час, місце
та дату розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи - справу було
розглянуто без участі позивача і про її
розгляд його ніхто не повідомляв (про
данний факт свідчить відсутність
підпису позивача у стрічці Постанови,
що її копію отримав). Коли позивачу
прийшло вже повідомлення від ДВС у
Немирівському районі, лише тоді він
взнав про наявність цієї постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення, а саме - 22 серпня 2014 року. В
порушення вимог ст.. 285 КпАП України -
копія постанови вручається під
розписку, - в разі, якщо копія постанови
висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі - позивачу
не було надано чи надіслано поштою
оскаржувану постанову. Таким чином,
позивача було позбавлено законного
права на оскарження незаконного
рішення посадової особи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав повністю, просить суд
скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку про що
свідчить зворотнє поштове
повідомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд вважає за можливе
справу розглянути у відсутність
відповідача.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення, суду
пояснили, що під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення вони були були залучені
як поняті. Їх запросили в Немирівський
РВ УМВС, де вони підтвердили своїми
підписами в протоколі факт відмови
ОСОБА_1 від підписання протоколу та
дачі пояснення. При цьому, яке
правопорушення він скоїв їм не
пояснили а також вони не бачили
вчинення даного правопорушення.

Вислухавши доводи позивача,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги позивача
заслуговують на увагу, оскільки
підтверджені показами свідків та
матеріалами справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Беручи до уваги, що згідно п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КпАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
противоправність рішень, дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, дії покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач в
судове засідання не з'явився та не
надав судові доказів, які спростовують
доводи позивача суд вважає, що позов
слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284
КпАП України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для
оскарження постанови інспектора ДПС
взводу №2 м. Немирів УМВС України у
Вінницькій області старшого
прапорщика міліції Бабій Валентина
Леонідовича від 12.07.2014 року.

Скасувати постанову інспектора
ДПС взводу №2 м. Немирів УМВС України у
Вінницькій області старшого
прапорщика міліції Бабій Валентина
Леонідовича від 12.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КпАП України та накладення
штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній
справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 - закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях зазначеного
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя: