Справа № К/9991/20047/12-С
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/20047/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Маринчак Н.Є.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.10.2011

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.01.2012

у справі №2-а- 12391/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трубопласт Україна»

до Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова

про визнання протиправними дій та
наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трубопласт Україна»
(далі по тексту - позивач, ТОВ
«Трубопласт Україна») звернулося до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою про скасування наказу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у Київському районі м.
Харкова) «Про проведення позапланової
невиїзної перевірки» від 08.08.2011 №1866,
визнання неправомірними дій ДПІ у
Київському районі м. Харкова щодо
проведення невиїзної документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Трубопласт Україна» з питань
правильності визначення податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.01.2011 по 31.05.2011.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
27.10.2011, яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.01.2012,
позов задоволено в повному обсязі.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення про відмову у позові,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, 08.08.2011 ДПІ у Київському
районі м. Харкова було видано
оскаржуваний наказ №1866 про
призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Трубопласт Україна» з питання
правильності визначення податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період 01.01.2011 по 31.05.2011. Юридичною
підставою для прийняття спірного
наказу стали приписи п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України (далі по
тексту - ПК України).

Задовольняючи позовні вимоги суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється в разі, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 1 п. 73.3 ст. 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

В силу вимог частини третьої статті
цього ж пункту письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених ст. 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, податковим органом на
адресу платника податків направлено
лист ДПІ у Київському районі м. Харкова
від 21.06.2011 за №13112/10/15-219, про те
зазначений запит оформлений
неналежним чином, а саме: зміст
вказаного запиту не містить викладення
жодних фактів порушення ТОВ
«Трубопласт Україна» вимог
податкового чи іншого законодавства
(відсутні посилання на підстави
надіслання такого запиту, визначені п.
73.3 ст. 73 ПК України), запит не скріплений
печаткою податкового органу та в
порушення положень п. 10 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом
(затверджено постановою КМУ від 27.12.2010
№1245; далі по тексту - Порядок №1245)
складений не на бланку податкового
органу. Крім того, відповідачем не
надано ані до суду першої ані до суду
апеляційної інстанцій доказів
отримання позивачем вказаного вище
запиту, у відповідності до вимог пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає, що суди
попередніх інстанцій цілком
обґрунтовано визнали запит
відповідача таким, що не відповідає
вимогам чинного податкового
законодавства. При цьому відповідачем
не доведено існування обставин з якою
пп. 78.1.4 п. 78 ст. 78 ПК України пов'язує
можливість призначення документальної
позапланової перевірки платника.

Таким чином, документальна
позапланова невиїзна перевірка
відповідачем проводилася з порушенням
норм закону та за відсутності
направлення позивачу належно
оформленого письмового запиту про
надання пояснень та їх документальні
підтвердження; крім того, відповідач не
надав суду доказів того, що позивач не
надав пояснення та їх документальні
підтвердження на його письмовий запит,
тобто рішення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки прийнято за відсутності
підстав для проведення такої
перевірки. Отже, вірним є висновок
судів попередніх інстанцій щодо
задоволення позовних вимог про
визнання протиправним дій відповідача
щодо проведення перевірки та
відповідно скасування спірного наказу.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Київському районі
м.Харкова відхилити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.10.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.01.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)М.О.
Федоров