Справа № 2а/1416/825/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4522/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л. -
суддя-доповідач,

Горбатюка С.А.,

Леонтович К.Г.,

Черпіцької Л.Т.,

Шведа Е.Ю.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_5 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 03.10.2013 року (К/800/26470/13) у
справі за позовом ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва про визнання
незаконними дій, визнання нечинним
розпорядження та рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва з
вимогами про визнання незаконними дій
щодо відмови в призначенні пенсії за
віком згідно ч. 2 ст. 40 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", визнання
нечинним розпорядження від 12.06.2012р. та
рішення комісії від 18.07.2012р. в частині
відмови в призначенні пенсії за віком
згідно ч. 2 ст. 40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", зобов'язання призначити
пенсію за віком з 23.03.2012р. відповідно до
ч. 2 ст. 40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та зобов'язання виплатити
недоотриману пенсію.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 02.11.2012р.
адміністративний позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013р.
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва задоволено,
постанову Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 02.11.2012р. скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.10.2013р. постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013р.
залишено без змін

У заяві про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
03.10.2013 року (К/800/26470/13) ОСОБА_5 зазначає
про неоднакове застосування судом
касаційної інстанції частини 3 статті 45
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", відповідно до якої при
переведенні з одного виду пенсії на
інший за бажанням особи може
враховуватися заробітна плата (дохід)
за періоди страхового стажу, зазначені
в ч. 1 ст. 40 цього Закону, із
застосуванням показника середньої
заробітної плати (доходу), який
враховувався під час призначення
(попереднього перерахунку)
попереднього виду пенсії.

З тексту оскаржуваної ухвали Вищого
адміністративного суду України від
03.10.2013р., вбачається, що 14.07.2000р. ОСОБА_5
була призначена пенсія за вислугу
років відповідно до Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби та деяких інших
осіб", яку він отримував до лютого 2012
року. Після призначення цієї пенсії
позивач продовжував працювати.

02.02.2012р. позивачу виповнилося 60 років і
він набув право на отримання пенсії
згідно із Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

23.03.2012р. ОСОБА_5 звернувся до
відповідача із заявою про призначення
йому пенсії за віком відповідно до ч. 2
ст. 40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівника по Україні за три роки, що
передують року звернення з заявою про
призначення пенсії.

Відповідач нарахував пенсію позивачу,
використавши первинні показники, які
визначені Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2006 рік, посилаючись на ч. 3 ст. 45
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", провівши фактично
перерахунок пенсії та вважаючи
позивача таким, що є переведеним з
одного виду пенсії на інший.

Розпорядженням від 12.06.2012р. УПФ України
в Ленінському районі м. Миколаєва та
рішенням комісії УПФУ в Ленінському
районі м. Миколаєва від 18.07.2012р.
позивачу було відмовлено в призначенні
пенсії за віком згідно ч. 2 ст. 40 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Суд касаційної інстанцій у цій справі
дійшов висновку, що отримуючи пенсію як
особа, звільнена з військової служби,
позивач скористався своїм правом на
вибору державної пенсії, а отже подана
позивачем заява є заявою про
переведення з одного виду пенсії на
інший, у зв'язку з чим відповідачем
правильно застосована до спірних
правовідносин норма ч. 3 ст. 45 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", а не
норма ч. 2 ст. 40 цього Закону.

У справі № К/800/1384/13 було встановлено, що
з 1997 року позивачу призначено пенсію за
вислугу років відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб".

27.01.2012р. Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси,
відповідно до поданої заяви, ОСОБА_6,
замість "військової пенсії за вислугу
років", було призначено "пенсію за
віком" відповідно до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування". Розмір пенсії з
27.01.2012 року склав 7608,76 грн.

05.04.2012р. Управлінням Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
було винесено розпорядження №155932,
відповідно до якого, позивачу було
змінено раніше призначений розмір
"пенсії за віком", про що ОСОБА_6, було
повідомлено листом УПФУ в Приморському
районі м. Одеси №5028/05 від 05.04.2012р. "Про
надання інформації". В листі зазначено,
що відповідачем, при розрахунку
розміру пенсії не було враховано норми
Закону України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" у
зв'язку із чим, керуючись ч.3 ст.45 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
пенсійну справу позивача було
приведено у відповідність чинному
законодавству, а розмір пенсії з
27.01.2012р. зменшився, і склав 3613,17 грн.

Суд касаційної інстанції у справі №
К/800/1384/13 дійшов висновку, що оскільки
позивач не надавав згоду на врахування
зарплати із застосуванням показника
середньої заробітної плати, який
враховувався під час призначення
попереднього виду пенсії, тому
відповідач протиправно зменшив розмір
пенсії позивача.

При цьому, суд зазначив, що тільки за
бажанням пенсіонера при переведенні з
одного виду пенсії на інший можуть
застосовуватись норми ч.3 ст.45 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Вивчивши заяву про перегляд судового
рішення та додані до неї матеріали,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що є підстави для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
оскільки в оскаржуваній ухвалі Вищого
адміністративного суду України та
доданому судовому рішенні можливе
неоднакове застосування ч.3 ст.45 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Керуючись ст. ст. 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Допустити справу до провадження для
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 03.10.2013 року (К/800/26470/13) у
справі за позовом ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва про визнання
незаконними дій, визнання нечинним
розпорядження та рішення, зобов'язання
вчинити певні дії.

Судді: