Справа № 872/674/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2014 р. справа №
2а/0470/11180/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.09.2012 року у справі № 2а/0470/11180/12

за позовом ОСОБА_1

до прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська Юлдашева С.О.

про визнання відсутності повноважень,
вимог незаконними, дій протиправними, -

встановив:

06.09.2011 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив:

- визнати відсутність повноважень у
відповідача вимагати інформацію про
факт перетину державного кордону
позивачем в рамках проведення
перевірки по нагляду за додержанням
законів;

- визнати вимоги №24/к вих..11 від 07.04.2011
року та № 2124/к вих..11 від 16.05.2011 року
незаконними та такими, що порушують
конституційні права відповідача;

- визнати дії відповідача щодо збирання
інформації про перетин державного
кордону позивачем та розповсюдження її
персональних даних протиправними.

Постановою суду першої інстанції
позивачеві відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Постанова суду вмотивована тим, що
відповідно до вимог ст. 8 та ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру» №1289-ХІІ
відповідач в межах своєї компетенції
та у відповідності до законодавства
України проводив перевірку за
зверненням щодо законності вчинення
правочину.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

Просить скасувати постанову суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

До судового засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, що не перешкоджає
розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 16.03.2011
року за вх. ІІ до прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська
надійшло звернення т.в.о. ректора
Дніпропетровського національного
університету імені Олеся Гончара
№84-552-7 від 5.03.2011 року, в якому було
викладено прохання провести перевірку
законності факту вчинення
нотаріальних дій нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, який
20.09.2010 року посвідчив підписану
позивачем довіреність на ім'я ОСОБА_5,
за якою остання 20.09.2010 року отримала в
університеті оригінали документів
державного зразка про повну загальну
середню освіту позивача, але в
університет їх не повертала, хоча за
наявною інформацією позивач на момент
вчинення нотаріальних дій перебував за
межами України, та прийняти рішення
відповідно до ст. 94, 95, 97
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року.

07.04.2011 року та 16.05.2011 року відповідачем
до Окремого відділу обробки даних
центральної підсистеми інтегрованої
інформаційно-телекомунікаційної
системи «Гарт» направлені вимоги №24/к
вих. 11 та №2124/к вих. 11, згідно яких
відповідач керуючись ст.ст. 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру», п. 23
Положення про базу даних «Відомості
про осіб, які перетнули державний
кордон України» просить надати
інформацію про факти перетину
державного кордону України позивачем,
за період з 01.09.2010 року по 15.01.2011 року.

Згідно письмової відповіді Державної
прикордонної служби України (Окреого
відділу обробки даних центральної
підсистеми інтегрованої
інформаційно-телекомунікаційної
системи «Гарт»), який надійшов до
прокуратури Жовтневого району, згідно
вх. №5 від 23.06.2011 року, надано інформацію
про перетин державного кордону України
позивачем за запитуваний період, а
саме: 05.09.2010 року - виїзд, пункт пропуску
Чоп (Страж); 28.10.2010 року - в'їзд, пункт
пропуску Бориспіль; 06.11.2010 року - виїзд,
пункт пропуску Бориспіль; 25.12.2010 року -
в'їзд, пункт пропуску Чоп (Страж); 09.01.2011
року - виїзд, пункт пропуску Бориспіль.

30.06.2011 року відповідачем порушено
кримінальну справу відносно
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за фактом
підроблення документу, який видається
чи посвідчується приватним нотаріусом,
і надає права або звільняє від
обов'язків, з метою використання його
іншою особою, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального
кодексу України.

Відповідно до постанови про порушення
кримінальної справи, попередньою
перевіркою встановлено, що 20.09.2010 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 видано
довіреність від імені позивача, якою
уповноважено ОСОБА_5 отримати в
Дніпропетровському національному
університеті ім. О.Гончара, оригінал
атестату про загальну повну середню
освіту позивача та додаток до нього, а
також вести від її імені переговори,
отримувати, подавати та підписувати
необхідні документи, подавати заявки
та виконувати всі необхідні дії та
формальності. В довіреності зазначено,
що вона посвідчена приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
підписана позивачем у його
присутності, після встановлення ним
особи позивача та перевірки її
дієздатності.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 25.10.2011 року, яка
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.11.2011
року залишена без змін, постанову
відповідача від 30.06.2011 року про
порушення кримінальної справи у
відношенні приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за фактом
підроблення документу, який видається
чи посвідчується приватним нотаріусом,
і надає права або звільняє від
обов'язків, з метою використання його
іншою особою, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального
кодексу України - скасовано.

Відповідно до постанови окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі №2а-13082/11/2670 від 07.11.2011 року, у
задоволенні адміністративного позову
позивача до Головного центру обробки
спеціальної інформації Державної
прикордонної служби України про
визнання дій начальника щодо надання
та розповсюдження інформації про
перетин державного кордону позивачем
протиправними, відмовлено.

Розділом XV Перехідних положень
Конституції України передбачено, що
прокуратура продовжує виконувати
відповідно до чинних законів функцію
нагляду за додержанням і застосуванням
законів та функцію попереднього
слідства - до введення в дію законів, що
регулюють діяльність державних
органів щодо контролю за додержанням
законів, та до сформування системи
досудового слідства і введення в дію
законів, що регулюють її
функціонування.

Статтею 8 Закону України «Про
прокуратуру» №1289-ХІІ передбачено, що
вимоги прокурора, які відповідають
чинному законодавству, є обов'язковими
для всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Статистична та інша
інформація або їх копії, необхідні для
здійснення прокурорського нагляду чи
розслідування, видаються на вимогу
прокурора або слідчого безкоштовно.
Невиконання без поважних причин
законних вимог прокурора тягне за
собою передбачену законом
відповідальність.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру» №1289-ХІІ Предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є: 1) відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; 2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру» №1289-ХІІ При
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право: 1) безперешкодно за
посвідченням, що підтверджує займану
посаду, входити у приміщення органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності,
підпорядкованості чи приналежності, до
військових частин, установ без
особливих перепусток, де такі
запроваджено; мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, в тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
конфіденційну інформацію. Письмово
вимагати подання в прокуратуру для
перевірки зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
в тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність".

Згідно з п.22 та 23 положення про
базу даних "Відомості про осіб, які
перетнули державний кордон України"
затвердженого наказом адміністрації
Державної прикордонної служби України
№472 від 25.06.2007 року інформація про особу
не може бути надана третій особі або
поширена будь-яким іншим чином без
письмової згоди особи, відомості про
яку занесено до Бази даних осіб, крім
випадків, передбачених законами
України. Інформація з Бази даних осіб
надається у формі витягів безкоштовно
на письмову вимогу суду, прокуратури,
органів дізнання і слідства та інших
органів державної влади (посадових
осіб) у зв'язку зі здійсненням ними
повноважень, визначених
законодавством України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що відповідно до вимог ст. 8 та ст.
20 Закону України «Про прокуратуру»
№1289-ХІІ відповідач в межах своєї
компетенції та у відповідності до
законодавства України проводив
перевірку за зверненням щодо
законності вчинення правочину.

Доводи заявника апеляційної скарги
щодо порушення норм процесуального
права не заслуговують на увагу,
оскільки ґрунтуються на помилковому
тлумаченні нормативних актів.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.09.2012 року у справі № 2а/0470/11180/12
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун