Справа № 810/1743/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/32000/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом Київського
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
до Головурівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області (далі - Головурівська сільська
рада) про визнання протиправними та
скасування рішення за касаційною
скаргою Дніпровської екологічної
прокуратури м. Києва на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року Київський
міжрайонний екологічний прокурор
Дніпровської екологічної прокуратури
у Київському окружному
адміністративному суді пред'явив позов
до Головурівської сільської ради про
визнання протиправними та скасування
рішення від 29 квітня 2009 року
№ 1419-33-V "Про благоустрій населених
пунктів ради", рішення від 03 грудня 2009
року № 1679-40-V "Про затвердження проекту
визначення та благоустрій
водоохоронної зони і прибережної
захисної смуги вздовж Канівського
водосховища в районі села Кийлів
Бориспільського району Київської
області", рішення від 28 січня 2014 року
"Про розгляд подання Київської
міжрайонної екологічної прокуратури.
Дніпровська екологічна прокуратура".

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року, залишеною без зміни ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року, позовну заяву Київського
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
в частині визнання та скасування
рішень Головурівської сільської ради
від 29 квітня 2009 року № 1419-33-V
"Про благоустрій населених пунктів
ради" та від 03 грудня 2009 року № 1679-40-V
"Про затвердження проекту визначення
та благоустрій водоохоронної зони і
прибережної захисної смуги вздовж
Канівського водосховища в районі села
Кийлів Бориспільського району,
Київської області" залишено без
розгляду.

З судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодилася
Дніпровська екологічна прокуратура.
Нею подано касаційну скаргу.

Посилаючись на порушення судами норм
матеріального права та не дотримання
вимог процесуального законодавства,
Прокуратура просить судові рішення
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи рішенням
Головурівської сільської ради від 12
липня 2007 року № 373-14-V був затверджений
генеральний план с. Кийлова
Бориспільського району Київської
області та схему планування території
Головурівської сільської ради.

У подальшому Головурівською сільською
радою 29 квітня 2009 року та 03 грудня 2009
року були прийняті рішення № 1419-33-V "Про
благоустрій населених пунктів ради" та
№ 1679-40-V "Про затвердження проекту
визначення та благоустрій
водоохоронної зони і прибережної
захисної смуги вздовж Канівського
водосховища в районі села Кийлів
Бориспільського району Київської
області", згідно з якими виконавчому
комітету ради доручено провести
коригування проекту визначення
водоохоронної зони та прибережної
захисної смуги в районі с. Кийлова
Бориспільського району Київської
області та затверджено робочого
проекту "Визначення та благоустрій
водоохоронної зони і прибережної
захисної смуги вздовж Канівського
водосховища в районі села Кийлів
Бориспільського району Київської
області" відповідно.

На рішення Головурівської сільської
ради від 03 грудня 2009 року №
1679-40-V Київською міжрайонною
екологічною прокуратурою 12 грудня 2013
року було внесено подання № 41-3623вих.13
про усунення порушень вимог Земельного
та Водного кодексів України, причин та
умов, що їм сприяли, вимогами якого було
скасування вказаного рішення.

Вказане подання відхилено рішенням
Ради від 28 січня 2014 року "Про розгляд
подання Київської міжрайонної
екологічної прокуратури. Дніпровська
екологічна прокуратура".

Суд першої інстанції, залишаючи без
розгляду частину позову Київського
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури,
та суд апеляційної інстанції,
залишаючи без зміни рішення суду
першої інстанції, виходили із того, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок судів є правильним, оскільки
він відповідає вимогам чинного
процесуального законодавства з огляду
на таке.

Згідно із частиною першою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановлюється ухвала.

Судами першої та апеляційної інстанцій
у цій справі встановлено, що на
підставі постанови 11 листопада 2013 року
№ 78-74/13 Київського міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури у грудні 2013
року її працівниками була проведена
перевірка у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
Головурівською сільською радою.

За результатами перевірки посадовою
особою Київської міжрайонної
екологічної прокуратури Дніпровської
екологічної прокуратури 12 грудня 2013
року на адресу Головурівської
сільської ради було внесено подання №
41-3623 про усунення порушень вимог
Земельного та Водного кодексів
України, причин та умов, що їм сприяли,
та запропоновано скасувати рішення
Ради від 03 грудня 2009 року № 1679-40-V "Про
затвердження проекту визначення та
благоустрій водоохоронної зони і
прибережної захисної смуги вздовж
Канівського водосховища в районі села
Кийлів Бориспільського району
Київської області".

Водночас, згідно із копією листа
Прокуратури Київської області від 15
березня 2011 року № 05/3-11456, наданої
Головурівською сільською радою,
Прокуратурою області раніше також
проводилася перевірка додержання
вимог земельного законодавства під час
затвердження Генерального плану с.
Кийлів Бориспільського району
Київської області та передачі
земельних ділянок у власність. Із
змісту цього листа слідує, що рішення
Головурівської сільської ради від 29
квітня 2009 року № 1419-33-V та від 03 грудня
2009 року № 1679-40-V також вивчалися ще у
березні 2011 року.

Вказаною перевіркою було встановлено,
що згідно з розробленим проектом та
затвердженим Генеральним планом с.
Кийлова Бориспільського району
Київської області розмір прибережної
смуги на ділянці села склав 25 м.
Вказаний розмір прибережної захисної
смуги відповідає діючому
законодавству, оскільки відповідно до
вимог частини четвертої статті 60
Земельного кодексу України та частини
сьомої статті 88 Водного кодексу
України, прибережні захисні смуги
встановлюються за окремими проектами
землеустрою.

Враховуючи, що органи прокуратури
України, у тому числі Генеральна
прокуратура України, якій
підпорядкований позивач, дізналися про
рішення Головурівської сільської ради
від 29 квітня 2009 року № 1419-33-V та від 03
грудня 2009 № 1679-40-V у березні 2011 року, а з
позовом Київський міжрайонний
екологічний прокурор Дніпровської
екологічної прокуратури звернувся в
суд лише 21 лютого 2014 року, тобто з
пропуском встановленого процесуальним
Законом строку на звернення до суду,
суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
частині позовних вимог без розгляду.

Судові рішення є законними і
обґрунтованими, підстав для їх
скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність
висновків судів першої та апеляційної
інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Дніпровської
екологічної прокуратури м. Києва
відхилити, а оскаржувані ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року у справі за позовом Київського
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
до Головурівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання протиправними та
скасування рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.