Справа № 826/20574/13-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області

про

визнання протиправними та скасування постанови № 000094 від 26.11.2013 року, наказу, рішення та визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи, що після прийняття судом цього рішення виникли нові істотні обставини, що не були і не могли бути йому відомі, позивач звернувся до суду із заявою від 21 серпня 2014 року про перегляд вищевказаної постанови суду за нововиявленими обставинами, в якій просив: визнати протиправним та скасувати прийнятий відповідачем наказ №256 від 11.11.2013 року про проведення у позивача позапланової перевірки характеристик продукції; визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача по вул. Шевченка. 4-Г. м. Ірпінь, Київська область, на підставі наказу № 256 від 11.11.2013 року та листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції №000109 від 13.11.2013 року; визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем постанову №000094 від 26.11.2013 року про накладення штрафних санкцій; визнати протиправним прийняте відповідачем Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 року № 000078..

В обґрунтування згаданої заяви позивач зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотна для справи обставина, що не була і не могла бути відомою позивачу, на час розгляду справи, яка полягає в тому, що наказ Держспоживінспекції у Київській області від 11 листопада 2013 року № 256 про проведення позапланової перевірки, за результатами якої постановою від 26 листопада 2013 року №000094 TOB «Сав-Дістрибьюшн» нарахований штраф, скасовано Мінекономрозвитку України як протиправний.

Заявник вважає, що оскільки скасовано наказ від 11 листопада 2013 року № 256, тому судом мають бути визнані протиправними дії відповідача щодо проведення 13 листопада 2013 року позапланової перевірки позивача та скасовано вказаний наказ, постанову від 26 листопада 2013 року №000094 та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 року № 000078.

Вказана вище, на думку позивача, істотна для справи обставина, не була і не могла бути йому відомою, на час розгляду справи, оскільки позивач про скасування наказу від 11 листопада 2013 року № 256 дізнався лише 25 липня 2014 року, тобто, після ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 15 січня 2014 року.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечив з огляду на її необґрунтованість.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.09.2014 року за згодою сторін судом було ухвалено продовжувати розгляд справи у письмовому провадженні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до пунктів 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Виходячи з приписів вищевказаних норм, суд зазначає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з-поміж інших вимог, визначених частиною 2 статті 248 КАС України, мають бути обов'язково зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, з їх обов'язковим обґрунтуванням.

Як вбачається з заяви TOB «Сав-Дістрибьюшн» від 21 серпня 2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування наказу від 11 листопада 2013 року № 256, на думку позивача, є тією обставиною, що могла вплинути на судове рішення, але не була відомою та не могла бути відомою суду та заявнику, під час вирішення справи, не є обставиною в розумінні пункту 4 частини 2 статті 248 КАС України.

Судом встановлено, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 840 від 22.07.2014 р. "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" скасовано за переліком згідно з додатком, зокрема, наказ Держспоживінспекції в Івано-Франківській області від 11 листопада 2013 року № 256, на підставі якого була здійснена позапланова перевірка позивача".

Суд звертає увагу, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи, тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте

Обставини, на які позивач посилається як на нововиявлені, не існували під час розгляду справи, виникли після прийняття рішення у справі, не могли вплинути на прийняття судового рішення, відтак, не є нововиявленими, оскільки, на час проведення перевірки вказаний наказ був чинним, не скасованим, та підлягав виконанню. Відповідно, на час існування спірних правовідносин, позапланова перевірка з питань дотримання позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів проведена на законних підставах, також не спростовані заявником порушення, які були виявлені під час цієї перевірки.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко