overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 688/4383/14-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4383/14-а
№ 2-а/688/138/14
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

при секретарі
Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 139 від 27.08.2014 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що 06.09.2014 року отримав рекомендованим листом від Інспекції архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області постанову про адміністративне правопорушення № 139, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин строку поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника
Інспекції ДАБК у Хмельницькій області
ОСОБА_3 № 139 від 27.08.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,6 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн. Вказана постанова винесена за відсутності позивача ОСОБА_1

Згідно поштового конверта постанова була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням 30.08.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що отримав постанову лише 06.09.2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.99-100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.
Л.Стаднічук
Справа № 677/1726/14-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1726/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.Вінниці
ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.Вінниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

29 жовтня 2014 року позивач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції м.Вінниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.Вінниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 681/1961/14-а
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 681/1961/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" про визнання протиправною відмову у призначені пенсії на пільгових умовах ,

встановила:

Адміністративний позов подано і оформлено з додержанням вимог ст..ст. 104-106 КАС України, а тому по ньому є підстави відкриття провадження.

Керуючись ст..ст.107, 174 КАС України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 на 10:30, яке буде проводитися суддею
Горгулько Н.А. одноособово, в приміщенні Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул.Героїв Майдану,5.

2. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються у п’ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

3.Копію ухвали і інформацію про процесуальні права та обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в даній справі.

5. Представникам в судове засідання необхідно мати при собі належним чином оформлені відповідні доручення
(довіреності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
А.Горгулько
Справа № 691/1555/14-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/1555/14-а провадження № 2-а/691/91/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 листопада 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді

Черненка В.О.

за участю секретаря

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі, про визнання дій органу самоврядування протиправними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Перопавлівської сільської ради неправомірними щодо не визнання її трудового стажу в період з 09.03.1992 року по 01.01.2002 року як державного службовця - посадової особи місцевого самоврядування на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Петропавлівської сільської ради.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просила залишити її позов без розгляду.

Оскільки, вказана заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, вважає, що її слід прийняти, а позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління
Пенсійного фонду України в
Городищенському районі, про визнання дій органу самоврядування протиправними, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, через
Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 702/1306/14-а
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/702/37/14
Справа № 702/1306/14-а
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

05 листопада 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.

з участю секретаря - Прилуцької
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за заявою ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявниця 30.10.2014 року звернулася до суду із заявою виправлення помилки у виконавчому листі, підставою для заяви вважає те, що 28.04.2014 року
Монастирищенським районним судом
Черкаської області видано виконавчий лист по справі № 2-а-6/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Монастирищенського району Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області постановою від 06.10.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документу вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» - у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний код боржника, що є обов»язковою вимогою до виконавчого документу. Дана обставина унеможливлює виконання судового рішення, заявниця просить виправити помилку у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, виданий виконавчий лист по справі № 2-а-6/12, який виданий Монастирищенським районним судом 28.04.2014 року, суд вважає за необхідне виправити помилку, яка була допущена при оформленні виконавчого листа, вказати ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 259 КАС України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі, який виданий 28.04.2014 року
Монастирищенським районним судом
Черкаської області у справі № 2-а-6/12 – в графі «Боржник» вказати ідентифікаційний код боржника - управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації
Черкаської області, 03195760.

На ухвалу протягом п”яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 703/5453/14-а
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/5453/14-а
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого –судді Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – ТОВ «Сміла
Енергоінвест», про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов’язання вчинити певні дії , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – ТОВ «Сміла
Енергоінвест», про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачка повторно не прибула в судове засідання без поважних причин і не повідомила суд про причини свого неприбуття.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд , –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – ТОВ «Сміла
Енергоінвест», про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Справа № 703/5316/14-а
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/5316/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Гречка В.В. ,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

представника Черкаської митниці

Міндоходів
Кравчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської митниці
Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 77/90200/14 від 25 вересня 2014 року, винесену виконуючим обов'язки начальника Черкаської митниці
Міндоходів, стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 469 Митного кодексу України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 702/1346/14-а
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1346/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Монастирищенському районі про визнання неправомірними дій, зобов»язання перерахування та виплати недоплачених сум пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій, зобов»язання перерахування та виплати недоплачених сум пенсії.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Монастирищенському районі про визнання неправомірними дій, зобов»язання перерахування та виплати недоплачених сум пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 13.11.2014 року в залі судових засідань №1
Монастирищенського районного суду
Черкаської області за адресою: вул.Леніна, 98, м.Монастирище Черкаської області, 19100.

Відповідачу подати до 13.11.2014 року письмові пояснення по суті позову або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, адміністративну справу та всі наявні у ній документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Діденко Т.І., за участю секретаря - Прилуцької О.І.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.
Діденко
Справа № 712/10858/14-а
Суддя: Дерунець О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа: Соснівський РВ у місті
Черкаси УДМС України у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106-107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106,107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа: Соснівський РВ у місті
Черкаси УДМС України у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, та призначити судове засідання на 11-15 год. 22 серпня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Справа № 712/10858/14-а
Суддя: Дерунець О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Дерунець О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа: Соснівський РВ у місті
Черкаси УДМС України у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 160, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа: Соснівський РВ у місті
Черкаси УДМС України у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 703/6001/14-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/6001/14-а р.
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління
Національного банку України в
Черкаській області ОСОБА_2, начальника відділу валютного контролю та ліцензування управління Національного банку України в Черкаській області
ОСОБА_3 про визнання протиправними
(незаконними) дії та бездіяльність відповідачів щодо порушення законодавства України про звернення громадян та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду з адміністративним позовом до начальника управління Національного банку України в Черкаській області
ОСОБА_2, начальника відділу валютного контролю та ліцензування управління
Національного банку України в
Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправними (незаконними) дії та бездіяльність відповідачів щодо порушення законодавства України про звернення громадян та зобов’язання вчинити певні дії.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, суддею Калашником
В.П. заявлено самовідвід з тих підстав, що ним розглядалась справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якій позивач неодноразово заявляв відвід головуючому та оскаржував його дії.

Статтями 27, 28 КАС України встановлені підстави для відводу ( самовідводу) судді. Так п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного та з метою усунення будь-яких сумнівів, щодо неупередженості судді та законності ухваленого ним рішення, суддя не може приймати участь у розгляді даної справи, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-32 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Заявленний суддею Калашником В.П. самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Національного банку
України в Черкаській області ОСОБА_2, начальника відділу валютного контролю та ліцензування управління
Національного банку України в
Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправними (незаконними) дії та бездіяльність відповідачів щодо порушення законодавства України про звернення громадян та зобов’язання вчинити певні дії передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П.
Калашник