Справа № 802/3868/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 листопада 2014 р.
Справа № 802/3868/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

суддів:
Заброцької Л.О., Яремчука К.О.,

за участю

секретаря судового засідання:
Шалагінової М.С.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
ОСОБА_2,

представника третьої особи:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
адміністративну справу

за позовом: кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4

до: окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16 ,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

- Центральна виборча комісія,

- дільничні виборчі комісії з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року №
050548 та № 051403,

- кандидати у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 16
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27,

про: часткове визнання протиправним та
скасування протоколу про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2014 року кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду
з адміністративним позовом, у якому
після зміни позовних вимог на підставі
ст.ст. 51, 137 КАС України просить:

- визнати протиправним та скасувати
протокол окружної виборчої комісії про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 в частині
незарахування кількості голосів на
виборчих дільницях № 051403 та № 050548,
встановлених відповідними дільничними
виборчими комісіями;

- зобов'язати окружну виборчу комісію з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
(далі - ОВК № 16) звернутись до
Центральної виборчої комісії за
дорученням на складання протоколу з
приміткою "Уточнений", а саме надання
ОВК № 16 доручення на внесення змін до
встановлених підсумків голосування
виборців в одномандатному виборчому
окрузі № 16 в частині внесення до
протоколу "Уточнений" окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 результатів
голосування на виборчих дільницях №
051403 та № 050548, які були встановлені
відповідними виборчими дільницями до
визнання ОВК № 16 недійсним голосування
на цих дільницях;

- зобов'язати ОВК № 16 вчинити
передбачені Законом України "Про
вибори народних депутатів України" дії
та внести до протоколу "Уточнений"
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 результати
голосування на виборчих дільницях №
051403 та № 050548, які були встановлені
відповідними виборчими дільницями до
визнання ОВК № 16 недійсним голосування
на цих дільницях.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
31.10.2014 року відповідачем складено
протокол окружної виборчої комісії про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16, зі змісту якого
вбачається, що за кандидата у народні
депутати України ОСОБА_25 подано 15 185
голосів виборців, а за кандидата у
народні депутати України ОСОБА_4 - 14 880
голосів. Відомості, зазначені у цьому
протоколі, позивач вважає
недостовірними і такими, що не
відображають дійсний результат
волевиявлення громадян в
одномандатному виборчому окрузі № 16.
Так, до вказаного протоколу ОВК № 16 не
внесено результати голосування на
виборчих дільницях № 051403 та № 050548, які
можуть змінити підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
користь позивача. Неврахування голосів
виборців на виборчих дільницях № 051403
та № 050548 обумовлене прийняттям
відповідачем рішень про визнання
недійсними голосування на цих
дільницях, які, на думку позивача, є
протиправними та суперечать
положенням ч. 1 ст. 92, ч. 16 ст. 94 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України". Зокрема позивач зазначає, що
під час проведення перерахунку голосів
на вказаних дільницях не було виявлено
фактів незаконного голосування у
кількості, що перевищує п'ять відсотків
кількості виборців, які отримали
виборчі бюлетені на виборчій дільниці,
знищення або пошкодження виборчої
скриньки (скриньок), що унеможливлює
встановлення змісту виборчих
бюлетенів, у кількості, що перевищує
двадцять відсотків кількості виборців,
які отримали виборчі бюлетені на
виборчій дільниці, виявлення у
виборчих скриньках виборчих бюлетенів
для голосування в одномандатному
окрузі у кількості, що перевищує більш
як на п'ять відсотків кількість
виборців, які отримали відповідні
виборчі бюлетені на виборчій дільниці.
Крім того, відповідач прийняв
постанову № 39 від 31.10.2014 року про
визнання недійсним голосування на
виборчій дільниці № 050403, яка немає
відношення до одномандатного
виборчого округу № 16. У даному окрузі є
виборча дільниця № 051403, при цьому
рішення про визнання недійсними
результатів голосування на цій
дільниці окружною виборчою комісією не
приймалось. Також позивач просить
врахувати, що постанова № 40 від 31.10.2014
року про визнання недійсними виборів
на виборчій дільниці № 050548 прийнята
відповідачем у зв'язку з тим, що під час
повторного підрахунку голосів на цій
дільниці було виявлено відсутність
виборчих бюлетенів з голосами на
користь кандидатів у народні депутати
України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Водночас
сумарна кількість зниклих бюлетенів не
перевищує 2 % від загальної кількості
виборців, які взяли участь у
голосуванні, що надавало відповідачу
можливість достовірно встановити
результати волевиявлення громадян на
цій виборчій дільниці. Проте, грубо
порушивши вимоги закону, ОВК № 16
незаконно визнала недійсними вибори на
вищезазначених дільницях та не
врахувала результати голосування на
цих дільницях.

У судовому засіданні позивач та його
представник повністю підтримали
заявлені позовні вимоги та надали суду
пояснення згідно з обґрунтуваннями,
наведеними у позовній заяві. Додатково
зазначили, що визнанню недійсним
голосування на виборчій дільниці № 050548
передувала незаконна постанова ОВК №16
від 30.10.2014 року № 36 про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчих дільницях № 050547
та № 050548. При цьому просять врахувати,
що така постанова була прийнята
відповідачем за результатами розгляду
скарги кандидата у народні депутати
України ОСОБА_25, поданої з порушенням
строків оскарження. Крім того,
передбачених ч. 10 ст. 94 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
підстав для перерахунку голосів
виборців не було і повторний
підрахунок здійснено відповідачем з
надуманих мотивів. Також позивач і його
представник наголошують на тому, що
результати виборів на виборчій
дільниці № 050548 визнані недійсними
винятково через те, що в процесі
перерахунку голосів виборців окружною
виборчою комісією не було виявлено
бюлетенів на підтримку кандидатів у
народні депутати України ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 загальною кількістю 23 бюлетеня,
тоді як всього у голосуванні на цій
виборчій дільниці взяли участь 1335
виборців. Відтак, жодних підстав для
визнання недійсним голосування на
виборчій дільниці № 050548 не було, а тому
відповідачем протиправно при
встановленні підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 16 не
враховано результати голосування на
цій виборчій дільниці. Крім того,
позивач і його представник пояснили, що
не ставлять під сумнів правомірність
проведення ОВК № 16 повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці № 051403, оскільки під
час прийняття відповідачем виборчих
документів від дільничної виборчої
комісії № 051403 було виявлено
пошкодження захисних пакетів з
протоколами про підрахунок голосів
виборців на дільниці, що є обов'язковою
підставою для прийняття рішення про
повторний підрахунок голосів виборців
на цій виборчій дільниці. Однак, той
факт, що під час проведення перерахунку
було виявлено відсутність виборчих
бюлетенів з голосами виборців на
підтримку Партії "Блок Петра Порошенка"
в кількості 140 штук, на думку позивача,
не свідчить про наявність визначених
законом підстав для визнання недійсним
голосування на виборчій дільниці №
051403, оскільки результати волевиявлення
виборців вже були встановлені
протоколом дільничної виборчої
комісії. Також просять врахувати, що
втрата бюлетенів відбулася з вини ОВК
№ 16, яка не забезпечила належного
зберігання виборчої документації
дільничної виборчої комісії № 051403.
Відтак, позивач і його представник
стверджують, що внаслідок умисних
неправомірних рішень, дій та
бездіяльності відповідача мало місце
спотворення результатів волевиявлення
виборців в одномандатному виборчому
окрузі № 16, а неврахування ОВК № 16
голосів виборців на виборчих дільницях
№ 051403 та № 050548, що були встановлені
відповідними дільничними виборчими
комісіями, істотно порушує законні
права та інтереси кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4 Просять суд
позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому
засіданні адміністративний позов
заперечив з підстав, викладених у
письмових запереченнях, та пояснив, що
протокол окружної виборчої комісії про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 лише встановлює
підсумки певних дій, виконаних
комісією, а тому не може бути
скасований чи змінений після їх
виконання. Крім того, цей документ
передано для прийняття остаточного
рішення до Центральної виборчої
комісії 01.11.2014 року, а тому на даний час
ОВК № 16 позбавлена можливості вносити
до протоколу будь-які зміни. Також
посилається на те, що в провадженні
Вінницького окружного
адміністративного суду перебувають
справи № 802/3866/14-а та № 802/3867/14-а за
позовами кандидата у народні депутати
України ОСОБА_4 до ОВК № 16, які містять
аналогічні вимоги, що розглядаються у
даній справі, зокрема щодо зобов'язання
ОВК № 16 вчинити передбачені Законом
України "Про вибори народних депутатів
України" дії щодо встановлення
результатів голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 16,
врахувати та занести до протоколу
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 результати
голосування на виборчих дільницях №
051403 та № 051548. Тому у цій частині
позовних вимог адміністративний позов
ОСОБА_4 підлягає поверненню позивачу.
Крім того, представник відповідача
зазначив, що як рішення про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчих дільницях № 051403
та № 050548, так і рішення про визнання
недійсним голосування на цих дільницях
були прийнятті ОВК № 16 правомірно та з
дотриманням вимог чинного
законодавства. Відтак, комісія не могла
врахувати у протоколі про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 результати
голосування на вищезазначених
виборчих дільницях. Також представник
відповідача просить суд взяти до уваги,
що частина документації, в тому числі
скарги кандидата у народні депутати
України ОСОБА_25, 31.10.2014 року, була
викрадена з приміщення ОВК № 16 і за цим
фактом правоохоронними органами
відкрито кримінальне провадження. З
цих підстав комісія не може виконати
ухвалу суду від 03.11.2014 року про
витребування додаткових письмових
доказів. Крім того, представник
відповідача зазначив, що факти,
наведені у скарзі кандидата в народні
депутати України ОСОБА_29, давали
окружній виборчій комісії № 16 підстави
для прийняття рішення про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці № 050548.
Водночас про які саме факти
незаконного голосування йдеться,
представник відповідача пояснити не
зміг, посилаючись на викрадення скарги
ОСОБА_29 Протокол безперервного
засідання ОВК № 16 також не може бути
наданий суду, оскільки ще не оформлений
комісією. Також представник
відповідача підтвердив, що підставою
для визнання недійсним голосування на
виборчій дільниці № 050548 стала саме та
обставина, що при проведенні
повторного перерахунку голосів було
виявлено відсутність виборчих
бюлетенів з голосами на користь
кандидатів у народні депутати України
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому кількість
таких бюлетенів комісія до уваги не
брала, а виходила із загального
принципу відновлення порушеного
виборчого права. Крім того, представник
відповідача просить суд врахувати, що у
постанові № 39 від 31.10.2014 року допущено
описку і невірно зазначено номер
дільниці 050403 замість 051403, що однак не
впливає на дійсність прийнятого
рішення.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 03.11.2014 року
на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України до
участі у справі третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, було залучено Центральну
виборчу комісію, дільничні виборчі
комісії з виборів народних депутатів
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року № 050548 та № 051403, а також кандидатів
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26 та ОСОБА_27

Представник третьої особи ОСОБА_25 у
судовому засіданні виступив на стороні
відповідача та адміністративний позов
заперечив. Вважає вимоги позивача
безпідставними і такими, що за своєю
суттю стосуються не ОВК № 16, а
Центральної виборчої комісії, яка
уповноважена встановлювати результати
виборів депутатів в одномандатних
округах.

Інші треті особи у судове засідання на
виклик суду не з'явились, що в силу
положень ч. 12 ст. 172 КАС України не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали цієї справи, а
також матеріали адміністративних
справ №№ 802/3861/14-а, 802/3863/14-а, 3864/14-а,
3865/14-а, заслухавши пояснення позивача,
представників сторін та третьої особи,
оцінивши інші докази, які є у справі в
їх сукупності, суд приходить до
переконання, що заявлений
адміністративний позов належить
задовольнити частково з огляду на таке.

27 серпня 2014 року Указом Президента
України № 690/2014 достроково припинено
повноваження Верховної Ради України та
призначено позачергові вибори
народних депутатів України на 26 жовтня
2014 року.

Постановою Центральної виборчої
комісії № 1249 від 27.09.2014 року ОСОБА_4
зареєстровано кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 в порядку
самовисування на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року, що також підтверджується
посвідченням НОМЕР_1, яке видане
Центральною виборчою комісією 27.09.2014
року.

Таким чином, позивач є суб'єктом
виборчого процесу, який на підставі ч. 1
ст. 172 КАС України вправі оскаржувати
рішення, дії чи бездіяльність окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року одномандатного
виборчого округу № 16.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17.11.2011
року № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI).

Статтею 19 Закону № 4061-VI передбачено, що
підготовка організації і проведення
голосування та підрахунок голосів
виборців здійснюється на виборчих
дільницях, що утворюються Центральною
виборчою комісією або окружною
виборчою комісією відповідно до цього
Закону та існують на постійній чи
тимчасовій основі.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону № 4061-VI
підсумкове засідання дільничної
виборчої комісії розпочинається після
закінчення голосування виборців на
виборчій дільниці та передачі
повідомлення, зазначеного у частині 13
статті 85 цього Закону, і проводиться у
тому ж приміщенні, де відбувалося
голосування. Підсумкове засідання
проводиться без перерви і закінчується
після складення та підписання
протоколів про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 87 Закону № 4061-VI
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці здійснюється
відкрито і прозоро виключно членами
дільничної виборчої комісії.
Підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці проводиться у
послідовності викладених положень
статей 88-90 цього Закону. Дільнична
виборча комісія запаковує опрацьовані
виборчі документи у паперові пакети.
Пакет з виборчими документами
заклеюється, на пакеті зазначається
напис, який вказує на вид запакованих
документів, а також зазначаються
позначення виборчого округу
(загальнодержавний чи одномандатний)
та номер одномандатного округу, номер
виборчої дільниці, дата і час
пакування, ставляться підписи усіх
присутніх членів дільничної виборчої
комісії та печатка дільничної виборчої
комісії.

Частиною 12 статті 91 Закону № 4061-VI
передбачено, що пакети з протоколами
дільничної виборчої комісії про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі, виборчими
бюлетенями, контрольними талонами і
предметами, списками виборців, а також,
за наявності, окремими думками членів
виборчої комісії, викладеними у
письмовій формі, актами, заявами,
скаргами та рішеннями, прийнятими
виборчою комісією, невідкладно після
закінчення засідання виборчої комісії
доставляються до окружної виборчої
комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону № 4061-VI з
моменту закінчення голосування
окружна виборча комісія розпочинає
засідання, яке продовжується
безперервно до встановлення підсумків
голосування у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та в одномандатному окрузі.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 94 Закону № 4061-VI
засідання окружної виборчої комісії
оформляється протоколом безперервного
засідання, який підписується головою
або головуючим на засіданні, а також
секретарем виборчої комісії або членом
виборчої комісії, який виконував на
зазначеному засіданні обов'язки
секретаря. До протоколу приєднуються
(за наявності) окремі думки членів
виборчої комісії, які брали участь у
засіданні і не згодні з прийнятим
окружною виборчою комісією рішенням.

На засіданні окружної виборчої комісії
голова окружної виборчої комісії
приймає запечатані пакети з
протоколами дільничних виборчих
комісій, розпечатує їх та оголошує
зміст протоколів дільничних виборчих
комісій про підрахунок голосів
виборців на відповідних виборчих
дільницях у загальнодержавному окрузі
в межах одномандатного округу та
одномандатному окрузі, а також приймає
запечатані пакети з іншими виборчими
документами, передбаченими частиною
дванадцятою статті 91 цього Закону. Час
прийняття окружною виборчою комісією
протоколів дільничної виборчої
комісії про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі, перелік
прийнятих виборчих документів і
занесені до протоколу про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
відомості фіксуються у протоколі
засідання окружної виборчої комісії.

Відповідно до ч. 11 ст. 94 Закону № 4061-VI у
разі неможливості усунення без
перерахунку виборчих бюлетенів для
голосування у загальнодержавному
окрузі та (або) одномандатному окрузі
неточностей у протоколі (протоколах)
дільничної виборчої комісії у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також у разі
наявних ознак розпечатування пакетів
із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу окружна виборча
комісія зобов'язана прийняти рішення
про повторний підрахунок голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

В силу положень ч. 12 ст. 94 Закону № 4061-VI
протоколи про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі, запечатані
пакети з іншими виборчими документами
дільничної виборчої комісії до
проведення відповідного повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці окружною виборчою
комісією зберігаються у приміщенні, де
відбувається засідання окружної
виборчої комісії.

Повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці здійснюється
окружною виборчою комісією з
обов'язковою участю членів дільничної
виборчої комісії, які передають
виборчу документацію, після розгляду і
прийняття протоколів та інших
документів від усіх дільничних
виборчих комісій. У повторному
підрахунку окружною виборчою комісією
голосів виборців на виборчій дільниці
мають право бути присутніми усі члени
цієї дільничної виборчої комісії; при
цьому можуть бути присутніми кандидати
у депутати, їх довірені особи,
уповноважені особи партій, офіційні
спостерігачі (ч. 13 ст. 94 Закону № 4061-VI).

Згідно з ч. 14 ст. 94 Закону № 4061-VI окружна
виборча комісія за результатами
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці складає
протокол про повторний підрахунок
голосів виборців на відповідній
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі за формою,
встановленою Центральною виборчою
комісією.

Відповідно до ч. 16 ст. 94 Закону № 4061-VI
окружна виборча комісія може прийняти
рішення про визнання голосування на
виборчій дільниці недійсним лише у
разі виявлення при повторному
підрахунку голосів виборців на
відповідній виборчій дільниці
обставин, зазначених у частині першій
статті 92 цього Закону.

Так, в силу положень ч. 1 ст. 92 Закону №
4061-VI дільнична виборча комісія може
визнати голосування на виборчій
дільниці недійсним у разі встановлення
нею порушень вимог цього Закону,
внаслідок яких неможливо достовірно
встановити результати волевиявлення
виборців, лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного
голосування (опускання виборчого
бюлетеня до виборчої скриньки за
виборця іншою особою, крім випадків,
передбачених ч. 9 ст. 85 цього Закону;
голосування особами, які не мають права
голосу; голосування особами, які не
включені до списку виборців на цій
виборчій дільниці або включені до
нього безпідставно; голосування
виборцями, яким на підставі частини
третьої ст. 7 Закону України "Про
державний реєстр виборців" тимчасово
змінено місце голосування (без зміни
виборчої адреси) на іншу виборчу
дільницю поза межами одномандатного
округу, до якого вони відносяться на
підставі відомостей Державного
реєстру виборців про їх виборчу адресу,
що внесені до списку виборців на
відповідній виборчій дільниці та
безпідставно отримали виборчі
бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі; голосування
виборцем більше ніж один раз) у
кількості, що перевищує п'ять відсотків
кількості виборців, які отримали
виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої
скриньки (скриньок), що унеможливлює
встановлення змісту виборчих
бюлетенів, якщо кількість цих
бюлетенів перевищує двадцять
відсотків кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на виборчій
дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках
виборчих бюлетенів для голосування у
загальнодержавному або одномандатному
окрузі у кількості, що перевищує більш
як на п'ять відсотків кількість
виборців, які отримали відповідні
виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Відповідно до ч. 17 ст. 94 Закону № 4061-VI у
разі визнання голосування на виборчій
дільниці недійсним при повторному
підрахунку голосів усі виборчі
бюлетені, що використовувалися для
голосування на відповідній виборчій
дільниці, вважаються такими, що не
підлягають врахуванню. У цьому випадку
протоколи окружної виборчої комісії
про повторний підрахунок голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі складаються у
порядку, встановленому частинами
тринадцятою та чотирнадцятою цієї
статті, та повинні містити лише
відомості, зазначені у пунктах 1-9
частин другої та/або третьої статті 91
цього Закону. На місці інших відомостей
ставиться прочерк.

Судом встановлено, що після закінчення
голосування на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року окружною виборчою комісією № 16
розпочато безперервне засідання з
метою встановлення підсумків
голосування, зокрема у відповідному
одномандатному окрузі.

27.10.2014 року при прийнятті виборчої
документації та протоколів про
підрахунок голосів від дільничної
виборчої комісії № 051403 відповідачем
виявлено пошкодження захисного пакету
із протоколами вказаної дільничної
виборчої комісії, у зв'язку з чим ОВК №
16 на підставі ч. 11 ст. 94 Закону № 4061-VI
вирішено провести повторний
підрахунок голосів виборців на цій
виборчій дільниці після прийняття
всієї виборчої документації та
протоколів від усіх виборчих дільниць
по одномандатному виборчому округу №
16.

Правомірність вищезазначеного рішення
комісії позивачем не заперечується.

30.10.2014 року після завершення прийняття
усієї виборчої документації та
протоколів по одномандатному
виборчому округу № 16 відповідачем
здійснено перерахунок голосів
виборців на виборчій дільниці № 051403,
під час якого виявлено пошкодження
опломбування на коробці з виборчою
документацією, що надійшла з
дільничної виборчої комісії № 051403, а
також відсутність пакету з бюлетенями
за політичну партію "Блок Петра
Порошенка" у кількості 140 штук, про що
складено відповідні акти від 30.10.2014
року.

Як встановлено судом, кількість
виборців, що отримали бюлетені на
виборчій дільниці № 051403, становить 522
виборців, що підтверджується
протоколом дільничної виборчої
комісії на виборчій дільниці № 051403 від
27.10.2014 року.

Отже, кількість пошкоджених (відсутніх)
бюлетенів складає 26,82 % від загальної
кількості виборців, які отримали
виборчі бюлетені на даній виборчій
дільниці.

За таких обставин суд погоджується з
висновками ОВК № 16 про наявність
передбачених частиною 1 статті 92 Закону
№ 4061-VI підстав для визнання недійсним
голосування на виборчій дільниці №
051403, оскільки виявлена під час
повторного підрахунку голосів
відсутність бюлетенів та їх кількість
не дають змогу достовірно встановити
результати волевиявлення виборців на
виборчій дільниці № 051403.

Відтак, доводи позивача щодо
неправомірності прийняття окружною
виборчою комісією № 16 постанови № 39
від 31.10.2014 року "Про визнання недійсними
виборів на виборчій дільниці № 050403"
(вірно № 051403) суд до уваги не бере.

Водночас слід зазначити, що допущена у
вказаному рішенні відповідача описка в
номері виборчої дільниці (050403 замість
051403), на переконання суду, не може бути
самостійною підставою для його
скасування, як помилково вважає
позивач, оскільки сукупність інших
доказів у справі свідчить про те, що
постанова № 39 від 31.10.2014 року
стосувалася визнання недійсним
голосування саме на виборчій дільниці
№ 051403.

Крім того, безпідставними є посилання
позивача на те, що пошкодження коробки
із виборчою документацією з дільничної
виборчої комісії № 051403 внаслідок її
неналежного зберігання ОВК №16 вказує
на вину відповідача, а отже і
протиправність визнання ним
голосування на виборчій дільниці № 051403
недійсним.

При цьому суд зауважує, що визначальним
у даному випадку є факт неможливості
встановлення окружною виборчою
комісією результатів волевиявлення на
виборчій дільниці через відсутність
виборчих бюлетенів в кількості, що
перевищує 20 % кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на виборчій
дільниці.

Водночас можливість визнання виборчою
комісією недійсним голосування на
виборчій дільниці законодавець не
ставить в залежність від того, з чиєї
вини мають місце обставини,
передбачені у ч. 1 ст. 92 Закону № 4061-VI.
Крім того, встановлення таких обставин
є підставою для визнання голосування
недійсним в цілому на виборчій
дільниці, а не в частині голосування по
одномандатному виборчому округу.

Відтак, суд відхиляє доводи позивача
про те, що виявлення під час повторного
підрахунку факту відсутності виборчих
бюлетенів з голосами виборців на
підтримку Партії "Блок Петра Порошенка"
в кількості 140 штук не свідчить про
наявність визначених законом підстав
для визнання недійсним голосування на
виборчій дільниці № 051403.

Також не можуть бути враховані доводи
позивача про те, що у цьому випадку ОВК
№ 16 повинна була встановити результати
волевиявлення виборців з урахуванням
протоколу дільничної виборчої комісії,
оскільки в силу вимог ч. 14, 15 ст. 94, ч. 1 ст.
96 Закону № 4061-VI встановлення підсумків
голосування в одномандатному окрузі №
16 відповідачем мало бути здійснене
саме за результатами повторного
підрахунку голосів виборців і
складеного у зв'язку з цим протоколу
окружної виборчої комісії про
повторний підрахунок голосів виборців,
а не протоколу дільничної виборчої
комісії № 051403, відомості якого у
зв'язку з втратою значної кількості
бюлетенів не можуть вважатися
достовірними.

З огляду на викладене суд доходить
висновку про те, що відповідачем
правомірно і з дотримання положень ч. 17
ст. 96 Закону № 4061-VI при оформленні
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 16 не
враховано результати голосування на
виборчій дільниці № 051403, а отже підстав
для скасування протоколу в цій частині
немає.

Перевіряючи доводи позивача в іншій
частині судом встановлено, що 27.10.2014
року окружною виборчою комісією № 16
було прийнято без зауважень виборчу
документацію та протоколи про
підрахунок голосів виборців від
дільничної виборчої комісії № 050548.

Разом із тим, 30.10.2014 року кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16
ОСОБА_25 звернувся до ОВК № 16 зі скаргою,
у якій повідомив про факти незаконного
голосування, що ставлять під сумнів
голосування на виборчих дільницях №
050547 та № 050548.

За результатами розгляду вказаної
скарги 30.10.2014 року о 15:40 год.
відповідачем прийнято постанову № 36,
якою скаргу кандидата у народні
депутати України ОСОБА_25 задоволено та
вирішено провести повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях № 050547 та № 050548.

Позивач стверджує, що повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці № 050548 проведено ОВК
№ 16 неправомірно, що у свою чергу
свідчить про незаконність визнання в
подальшому голосування на цій виборчій
дільниці недійсним.

Відтак, надаючи оцінку законності
проведення перерахунку відповідачем
голосів виборців на виборчій дільниці
№ 050548, суд зазначає наступне.

В силу положень ч. 10 ст. 94 Закону № 4061-VI
підставою для прийняття окружною
виборчою комісією рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів на дільничній виборчій
дільниці є підтверджені відповідно
оформленими актами, складеними
кандидатами у депутати, їх довіреними
особами, уповноваженими особами
партій, офіційними спостерігачами,
виборцями, факти порушення вимог
Закону № 4061-VI під час проведення
голосування та (або) підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці, що
ставлять під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на цій
виборчій дільниці.

Однак, у ході судового розгляду справи
відповідачем не надано доказів, що до
поданої кандидатом у народні депутати
України ОСОБА_25 скарги було долучено
оформлені належним чином акти про
порушення вимог Закону № 4061-VI, що
ставлять під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці № 050548. Не надано
таких доказів і кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_25, який
залучений до участі у справі третьою
особою.

Більше того, як вбачається зі змісту
скарги кандидата у народні депутати
України ОСОБА_25 на незаконні дії
дільничної виборчої комісії, оригінал
якої за свідченнями представника
відповідача було викрадено з
приміщення ОВК № 16, проте її копія
збереглася у третьої особи, до поданої
в ОВК № 16 скарги кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_25 було долучено
лише ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.10.2014 року
про відкриття провадження у справі №
802/3823/14-а за позовом кандидата у народні
депутати України ОСОБА_25 до ОВК № 16 про
визнання протиправними дій та
бездіяльності щодо нереагування на
порушення, які мали місце під час
проведення голосування на виборчій
дільниці № 050549, та зобов'язати
відповідача прийняти рішення про
визнання голосування на виборчій
дільниці № 050549 недійсним внаслідок
виявлення фактів незаконного
голосування.

Таким чином, на переконання суду,
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці № 050548 було прийняте
відповідачем з порушенням вимог ч. 10 ст.
94 Закону № 4061-VI, без передбачених для
цього правових підстав і за
результатами розгляду скарги
кандидата у народні депутати України,
яка, по-перше, не була підтверджена
актом (актами) про порушення вимог
Закону № 4061-VI, як обов'язкового
документу для вирішення окружною
виборчою комісією питання про
перерахунок голосів виборців, і,
по-друге, з врахуванням ухвали суду про
відкриття провадження у справі,
предмет якої взагалі не стосувався
дільничної виборчої комісії № 050548.

Крім того, як слідує зі змісту
оскаржуваної постанови, кандидат у
народні депутати України ОСОБА_25 із
скаргою до окружної виборчої комісії №
16 звернувся 30.10.2014 року, посилаючись при
цьому на факти незаконного
голосування, які ставлять під сумнів
голосування на виборчих дільницях №
050547 та № 050548.

Відтак, оскільки факти незаконного
голосування могли мати місце лише в
день голосування, тобто 26.10.2014 року, з
урахуванням положень ч. 3 ст. 109 Закону №
4061-VI, відповідна скарга могла бути
подана кандидатом у народні депутати
України ОСОБА_25 не пізніше дводенного
строку з дня проведення голосування,
тобто не пізніше 28.10.2014 року.

Правові наслідки недотримання строку
оскарження визначені частиною 11 статті
111 Закону № 4061-VI, якою передбачено, що
виборча комісія приймає рішення про
залишення скарги без розгляду по суті,
якщо вона подана неналежним суб'єктом
звернення зі скаргою, до неналежного
суб'єкта розгляду скарги або з
порушенням строків оскарження,
встановлених статтею 109 цього Закону.

Отже, відповідач, встановивши, що
суб'єктом звернення ОСОБА_25 не було
дотримано строків оскарження,
передбачених ч. 3 ст. 109 Закону № 4061-VI,
повинен був керуватися приписами ч. 11
ст. 111 Закону № 4061-VI та прийняти рішення
про залишення вищевказаної скарги без
розгляду.

Натомість, в порушення вимог ч. 11 ст. 111
Закону № 4061-VI окружна виборча комісія
№ 16 розглянула вищевказану скаргу
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_25 та прийняла постанову № 36, якою
скаргу задовольнила та вирішила
провести повторний підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці № 050548.

Водночас суд не бере до уваги посилання
представника третьої особи на те, що
скарга кандидатом у народні депутати
України ОСОБА_25 була подана до ОВК № 16
не 30.10.2014 року, як зазначено у постанові
№ 36 від 30.10.2014 року, а 29.10.2014 року,
оскільки належних доказів на
підтвердження цієї обставини суду не
надано, зокрема витягу чи копії з
Журналу реєстрації документів, заяв та
скарг у виборчій комісії, ведення якого
передбачено Постановою Центральної
виборчої комісії № 350 від 15.09.2010 року
"Про Порядок ведення діловодства у
виборчих комісіях та комісіях з
референдумів".

З огляду на викладене суд погоджується
з доводами позивача про те, що
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці № 050548 було
проведено ОВК № 16 незаконно, а відтак
незаконним з цих підстав є подальше
рішення відповідача про визнання
недійсним голосування на цій виборчій
дільниці, адже згідно із ч. 16 ст. 94
Закону № 4061-VI рішення про визнання
голосування на виборчій дільниці
недійсним окружна виборча комісія може
прийняти лише за результатами
повторного підрахунку голосів
виборців на відповідній виборчій
дільниці.

Крім того, судом встановлено, що 31.10.2014
року під час проведення ОВК № 16
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці № 050548
було виявлено відсутність виборчих
бюлетенів з голосами виборців на
підтримку кандидатів у народні
депутати України ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що
стало підставою для визнання
голосування на цій виборчій дільниці
недійсним.

Разом із тим, як вбачається з протоколу
дільничної виборчої комісії про
підрахунок голосів виборців на
звичайній виборчій дільниці № 050548 в
одномандатному виборчому окрузі № 16
від 27.10.2014 року, кількість голосів
виборців, поданих за кандидата у
народні депутати України ОСОБА_5 склала
20 голосів, а кандидата ОСОБА_6 - 3 голоси.

Таким чином, загальна кількість
відсутніх (втрачених) виборчих
бюлетенів склала 23 бюлетеня, що у
пропорційному відношенні становить
лише 1,72 % від загальної кількості
виборців, які отримали виборчі
бюлетені для голосування на дільниці
(1335 виборців).

Отже, вищезазначена обставина не
свідчить про наявність передбачених
частиною 1 статті 92 Закону № 4061-VI
підстав для визнання недійсним
голосування на виборчій дільниці № 050548
та неможливість достовірного
встановлення результати волевиявлення
виборців на цій виборчій дільниці.

Інших підстав для визнання недійсним
голосування на цій виборчій дільниці
судом не встановлено, а відповідачем не
наведено і не підтверджено.

Враховуючи наведене суд доходить
висновку про неправомірність визнання
ОВК № 16 недійсним голосування на
вищевказаній виборчій дільниці згідно
з постановою від 31.10.2014 року № 40 "Про
визнання недійсними виборів на
виборчій дільниці № 050548".

Відтак, неврахування відповідачем при
оформленні протоколу окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 результатів
голосування на виборчій дільниці № 050548
є протиправним і таким, що істотно
порушує законні права та інтереси
позивача.

Порядок встановлення підсумків
голосування в одномандатному окрузі
визначений статтею 96 Закону № 4061-VI. Так,
окружна виборча комісія після
прийняття і розгляду протоколів
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в одномандатному
окрузі, у тому числі з поміткою
"Уточнений", на підставі протоколів
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в одномандатному
окрузі та повідомлень про зміст таких
протоколів дільничних виборчих
комісій, переданих за допомогою
технічних засобів зв'язку з
спеціальних виборчих дільниць,
утворених на суднах, що перебувають у
день голосування у плаванні під
Державним Прапором України, на
полярній станції України, а у разі
повторного підрахунку голосів
виборців - також протоколу окружної
виборчої комісії про повторний
підрахунок голосів виборців на
відповідній виборчій дільниці в
одномандатному окрузі встановлює:
кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному окрузі,
одержаних окружною виборчою комісією;
кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному окрузі,
погашених окружною виборчою комісією;
кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному окрузі,
одержаних дільничними виборчими
комісіями одномандатного округу;
кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному окрузі,
виготовлених дільничними виборчими
комісіями одномандатного округу;
кількість невикористаних виборчих
бюлетенів для голосування в
одномандатному окрузі, погашених
дільничними виборчими комісіями
одномандатного округу; кількість
виборців, внесених до списків виборців
на виборчих дільницях одномандатного
округу; кількість виборців, внесених до
витягів із списку виборців на виборчих
дільницях одномандатного округу;
кількість виборців, що отримали
виборчі бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі у приміщенні для
голосування; кількість виборців, що
отримали виборчі бюлетені для
голосування в одномандатному окрузі за
місцем перебування; сумарну кількість
виборців, які отримали виборчі
бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі; кількість
виборчих бюлетенів для голосування в
одномандатному окрузі, що не
підлягають врахуванню, виявлених на
виборчих дільницях одномандатного
округу; кількість виборців, які взяли
участь у голосуванні в одномандатному
окрузі у приміщенні для голосування;
кількість виборців, які взяли участь у
голосуванні в одномандатному окрузі за
місцем перебування; загальну кількість
виборців, які взяли участь у
голосуванні в одномандатному окрузі;
кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному окрузі,
визнаних недійсними; кількість голосів
виборців, поданих за кожного кандидата
у депутати в одномандатному окрузі.

Згідно з ч. 2 ст. 96 Закону № 4061-VI
відомості про підсумки голосування в
одномандатному окрузі цифрами і
прописом заносяться до протоколу
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному окрузі,
форму якого встановлено Центральною
виборчою комісією. Відомості,
зазначені у пунктах 3-16 частини першої
цієї статті, вносяться до протоколу
цифрами по кожній виборчій дільниці, що
входить до складу одномандатного
округу, а також сумарно цифрами і
прописом по одномандатному округу.

Відповідно до ч. 11 ст. 96 Закону № 4061-VI
окружна виборча комісія зобов'язана
встановити підсумки голосування в
одномандатному окрузі незалежно від
кількості виборчих дільниць, на яких
голосування було визнано недійсним.

При цьому в силу вимог ч. 12 ст. 96 Закону
№ 4061-VI визнання голосування недійсним
в одномандатному окрузі не
допускається.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.10.2014 року окружною виборчою комісією
№ 16 було складено протокол окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16, у якому
зазначено, що за кандидата у народні
депутати України ОСОБА_25 подано 15 185
голосів виборців, а за кандидата у
народні депутати України ОСОБА_4 - 14 880
голосів.

Водночас під час встановлення
підсумків голосування в
одномандатному окрузі № 16
відповідачем не враховано результатів
голосування на виборчих дільницях №
051403 та № 050548 внаслідок визнання
комісією голосування на цих виборчих
дільницях недійсним, з чим не
погоджується позивач і що стало
підставою для його звернення до
адміністративного суду з позовними
вимогами про визнання протиправним та
скасувати протоколу окружної виборчої
комісії про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 16 в
частині незарахування кількості
голосів на виборчих дільницях № 051403 та
№ 050548, встановлених відповідними
дільничними виборчими комісіями.

Таким чином, оскільки на переконання
суду відповідачем правомірно і з
дотримання положень ч. 17 ст. 96 Закону №
4061-VI при оформленні протоколу окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 не враховано
результати голосування на виборчій
дільниці № 051403 у зв'язку з визнанням
голосування на цій дільниці недійсним,
підстав для скасування протоколу в цій
частині немає.

Разом із тим, неврахування ОВК № 16
результатів голосування на виборчій
дільниці № 050548 суд вважає
неправомірним і таким, що суперечить
вимогам Закону № 4061-VI, адже правових
підстав для визнання недійсним
голосування на цій дільниці у
відповідача не було.

Відтак, позовні вимоги в частині
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_4 щодо визнання протиправним та
скасування протоколу окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 в частині
неврахування голосів виборців на
виборчій дільниці № 050548 належить
задовольнити.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до ст. 8 Конституції України в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права.

Одним з проявів верховенства права є
те, що право не обмежується лише
законодавством як однією з його форм, а
включає й інші соціальні регулятори.
Таке розуміння права не дає підстав для
його ототожнення із законом, який іноді
може бути й несправедливим, у тому
числі обмежувати свободу та рівність
особи (Рішення Конституційного Суду
України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004).

Згідно із ст. 8 КАС України при
вирішенні справи суд керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого, зокрема, людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини
розкриває зміст принципу верховенства
права через формулювання вимог, які він
виводить з цього принципу. Однією з
вимог принципу верховенства права є
захист від свавілля, і це означає, що
втручання у права людини повинно
підлягати ефективному контролю.
Щонайменше це має бути судовий
контроль, який найкращим чином
забезпечує гарантії незалежності,
безсторонності та належної правової
процедури (п. 55 Рішення від 06.09.1978 року у
справі "Класс та інші проти Німеччини").
У зв'язку із судовим контролем важливою
є вимога про доступ до суду. Серед
іншого, вона означає, що з юрисдикції
судів не можна вилучати будь-які
позови, так само не можна надавати
певним категоріям осіб імунітети від
судових позовів (п. 65 Рішення від 21.09.1994
року у справі "Фаєд проти Сполученого
Королівства"). Проявом принципу
верховенства права є вимога про
невтручання законодавчої влади у
здійснення правосуддя. Втручання з
боку законодавчого органу в процес
здійснення правосуддя з метою вплинути
на вирішення судом спору є
недопустимим (п. 30 Рішення від 28 червня
2001 року у справі "Агудімос та
судноплавна компанія "Сефаллоніан
скай" проти Греції"). Складовою принципу
верховенства права є також вимога
юридичної визначеності. Відповідно до
неї, зокрема, остаточне рішення суду у
вирішеній ним справі не може
піддаватися сумніву. Ця вимога
зобов'язує державу та будь-який орган
виконувати судові розпорядження чи
рішення, у тому числі й ухвалені проти
держави чи органу (п. 51, 52 рішення у
справі "Рябих проти Росії" від 24.07.2003
року).

Водночас з Ухвали Європейського суду з
прав людини щодо прийнятності заяви
№43476/98 ОСОБА_30 проти України
вбачається, що при вирішенні питання
про наявність порушення "права на
вільні вибори", передбаченого статтею 3
Протоколу № 1 до Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
треба визначити, чи було втручання у
вільне вираження думки народу у виборі
до законодавчого органу. Відповідно
Європейський суд з прав людини
підкреслив надзвичайно важливе
значення будь-якого зовнішнього
втручання у процес вираження думки
народу під час виборів. При цьому факти
знищення виборчої документації,
незаконного тиску на членів виборчих
комісій, фальсифікації фактичних даних
та будь-яких інших фактів "втручання у
процес вираження думки народу"
безумовно є фактами, які становлять
порушення права на вільні вибори,
передбаченого статтею 3 Протоколу № 1,
яке безперечно охоплює й право кожного
виборця отримати той результат
виборів, який встановлений внаслідок
вільного вираження думки народу.

Крім того, Європейський суд з прав
людини у Рішенні від 08.04.2010 року № 18705/06
у справі "Намат Алієв проти
Азербайджану" дійшов висновку, що для
забезпечення державою дотримання
своїх позитивних зобов'язань проводити
вільні вибори, передбачені статтею 3
Протоколу №1, державні суди при
розгляді даної справи, в якій заявник
просив задовольнити свої вимоги щодо
порушень правил виборчого процесу,
повинні були зробити кроки у напрямку
розслідування заявлених порушень без
встановлення необґрунтованих і
надмірно суворих процедурних бар'єрів
для індивідуальної заяви.

Адміністративне судочинство вирішує
спори "особи проти держави" і діє у
сфері специфічних публічно-правових
відносин, де стороною є особа, яка
протистоїть державі - її владним
інститутам, захищаючи свої права,
свободи та інтереси. В
адміністративному судочинстві діє
презумпція неправомірності рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень (ст. 71 КАС України), який
зобов'язаний у порядку визначеної
процесуальним законом судової
процедури довести суду правомірність
своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Позиція відповідача у цій справі
ґрунтується в тому числі на тому, що
станом на даний час саме Центральна
виборча комісія повинна прийняти
остаточне рішення про результати
виборів, зокрема і в одномандатному
виборчому окрузі № 16, тоді як окружна
виборча комісія № 16 вже позбавлена
можливості усунути відповідні
порушення виборчого законодавства.

Однак, суд зазначає, що відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, який
заперечував проти адміністративного
позову, не виконав обов'язку щодо
доведення правомірності свого рішення,
зокрема, в частині достовірності
підсумків голосування в
одномандатному окрузі № 16 без
урахування результатів голосування на
виборчій дільниці № 050548.

При цьому результати голосування на
виборчій дільниці № 050548 можуть
вплинути на підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 16 та
змінити кількість голосів виборців,
поданих за кожного кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір
суд також зауважує, що позивач -
кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду
за захистом своїх прав та інтересів як
суб'єкта виборчого процесу.

Так, постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 02.11.2014 року
у справі № 802/3861/14-а частково задоволено
адміністративний позов кандидата у
народні депутати України ОСОБА_4 та
визнано протиправною бездіяльність
ОВК № 16, що полягає у неналежному
зберіганні виборчої документації
дільничної виборчої комісії №051403 у
приміщенні ОВК № 16.

Крім того, постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
02.11.2014 року у справі № 802/3863/14-а частково
задоволено адміністративний позов
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_4 та визнати протиправною і
скасовано постанову ОВК № 16 від 30.10.2014
року № 36 "Про розгляд скарги кандидата
в народні депутати України ОСОБА_25 щодо
перерахунку голосів на виборчих
дільницях № 050547, № 050548".

Крім того, постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
03.11.2014 року у справі № 802/3864/14-а
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову кандидата у
народні депутати України ОСОБА_4 щодо
визнання протиправною та скасування
постанови ОВК № 16 від 31.10.2014 року № 39
"Про визнання недійсним виборів на
виборчій дільниці № 050403" (вірно № 051403).

Крім того, постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
04.11.2014 року у справі № 802/3865/14-а
задоволено адміністративний позов
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_4 та визнано протиправною і
скасовано постанову ОВК № 16 від 31.10.2014
року № 40 "Про визнання недійсними
виборів на виборчій дільниці № 050548".

Вищевказані судові рішення на час
розгляду даної адміністративної
справи не набрали законної сили, а тому
встановлені ними обставини не можуть
вважатися такими, що не доказуються при
розгляді цієї справи.

Відтак, при вирішенні даної справи суд
надає власну оцінку спірним
правовідносинам, виходячи з предмету
спору та заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних справах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Частиною 2 статті 69 КАС України
передбачено, що докази суду надають
особи, які беруть участь у справі. Суд
може запропонувати надати додаткові
докази або витребувати додаткові
докази за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або з власної
ініціативи

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши надані ними докази та докази,
здобуті у ході розгляду цієї справи,
суд приходить до переконання, що
наведені позивачем доводи про визнання
протиправним та скасування протоколу
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 в частині
неврахування результатів голосування
на виборчій дільниці № 050548
одномандатного виборчого округу № 16,
підтвердились та не спростовані
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень. Відтак, адміністративний
позов у цій частині позовних вимог
належить задовольнити.

Разом із тим, суд не вбачає достатніх
правових підстав для задоволення
позовних вимог в іншій частині
адміністративного позову, а саме в
частині зобов'язання відповідача
звернутися до Центральної виборчої
комісії за дорученням на складання
протоколу з приміткою "Уточнений", а
також вчинити передбачені Законом
України "Про вибори народних депутатів
України" дії та внести до протоколу
"Уточнений" окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 16
результати голосування на виборчих
дільницях № 051403 та № 050548, які були
встановлені відповідними виборчими
діяльницями до визнання окружною
виборчою комісією № 16 недійсним
голосування на цих діяльницях.

Так, порядок встановлення окружною
виборчою комісією підсумків
голосування в одномандатному окрузі
визначається статтею 96 Закону № 4061-VI.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що відомості про підсумки
голосування в одномандатному окрузі
цифрами і прописом заносяться до
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі, форму якого
встановлено Центральною виборчою
комісією.

Водночас суд зауважує, що в силу
положень ч. 1 ст. 94 Закону № 4061-VI з
моменту закінчення голосування
окружна виборча комісія розпочинає
засідання, яке продовжується
безперервно до встановлення підсумків
голосування у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та в одномандатному окрузі.

Отже, встановлення окружною виборчою
комісією підсумків голосування в
одномандатному окрузі здійснюється на
її безперервному засіданні та
оформляється рішенням у формі
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі.

Як з'ясовано у ході розгляду справи,
підсумки голосування в одномандатному
окрузі № 16 встановлені відповідачем
31.10.2014 року, про що оформлено протокол
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному окрузі №
16.

Згідно з ч. 3 ст. 96 Закону № 4061-VI протокол
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі складається
окружною виборчою комісією у кількості
примірників, на три більшій, ніж
кількість осіб, які входять до складу
окружної виборчої комісії. Примірники
протоколу нумеруються і мають однакову
юридичну силу.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 Закону № 4061-VI
протокол про підсумки голосування в
одномандатному окрузі підписується
головою, заступником голови,
секретарем та іншими членами окружної
виборчої комісії, які присутні на
засіданні виборчої комісії, та
засвідчується печаткою окружної
виборчої комісії. У протоколі
зазначаються дата і час (година і
хвилини) його підписання членами
окружної виборчої комісії. Член
виборчої комісії, присутній на
засіданні, зобов'язаний підписати
протокол про підсумки голосування. У
разі своєї незгоди із встановленими
підсумками голосування, зафіксованими
у протоколі комісії, член комісії
підписує протокол із приміткою "З
окремою думкою". Письмовий виклад
окремої думки додається до протоколу
про підсумки голосування. У разі
відсутності у протоколі підпису члена
окружної виборчої комісії біля його
прізвища зазначається причина
відсутності підпису. Перший примірник
протоколу мають право підписати
кандидати у депутати, їх довірені
особи, уповноважені особи партій,
офіційні спостерігачі від партій,
кандидатів у депутати, громадських
організацій, які були присутні при
встановленні підсумків голосування в
одномандатному окрузі.

Частиною 6 статті 96 Закону № 4061-VI
визначено, що якщо після підписання
протоколу про підсумки голосування в
одномандатному окрузі до відправки
його до Центральної виборчої комісії
окружна виборча комісія виявила в
ньому неточності (описку чи помилку у
цифрах), вона на тому ж засіданні
розглядає питання про внесення змін до
підсумків голосування в
одномандатному окрузі шляхом
складення нового протоколу, на якому
робиться помітка "Уточнений". Протокол
з поміткою "Уточнений" виготовляється і
підписується у порядку та в кількості
примірників, встановлених частиною
третьою цієї статті. Складання
окружною виборчою комісією протоколу з
поміткою "Уточнений" на іншому
засіданні комісії без доручення
Центральної виборчої комісії не
допускається.

Таким чином, змістовний аналіз
вищевказаних положень, а також
положень ч. 8, 9, 11 Закону № 4061-VI дає
підстави для висновку, що після
підписання протоколу про підсумки
голосування в одномандатному окрузі
внесення окружною виборчою комісією
змін до підсумків голосування в
одномандатному окрузі та складення у
зв'язку з цим нового протоколу з
поміткою "Уточнений" можливе лише на
безперервному засіданні окружної
виборчої комісії та не інакше, як до
часу транспортування протоколу про
підсумки голосування в одномандатному
окрузі разом з іншою виборчою
документацією до Центральної виборчої
комісії.

Натомість судом встановлено, що
безперервне засідання окружної
виборчої комісії № 16 завершене 31.10.2014
року, а протокол про підсумки
голосування в одномандатному окрузі №
16 та інші документи, що стосуються
голосування у цьому одномандатному
окрузі передано до Центральної
виборчої комісії 01.11.2014 року.

Отже, подальші рішення та дії окружної
виборчої комісії щодо внесення змін до
підсумків голосування виборців у межах
відповідного одномандатного округу
можуть бути вчинені виключно в порядку,
визначеному статтею 97 Закону № 4061-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 97 Закону № 4061-VI
Центральна виборча комісія на своєму
засіданні розглядає та приймає окремо
протоколи окружних виборчих комісій
про підсумки голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та протоколи
окружних виборчих комісій про підсумки
голосування в одномандатному окрузі.
Відомості зазначених протоколів на
засіданні Центральної виборчої
комісії оголошуються головою чи
заступником голови відповідної
окружної виборчої комісії. Час
прийняття Центральною виборчою
комісією протоколу окружної виборчої
комісії і занесені до протоколу
відомості фіксуються у протоколі
засідання Центральної виборчої
комісії.

Частиною 2 статті 97 Закону № 4061-VI
передбачено, що у разі виявлення у
протоколі окружної виборчої комісії
про підсумки голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу або у протоколі
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному окрузі
виправлень, помилок, неточностей
Центральна виборча комісія своїм
рішенням може зобов'язати окружну
виборчу комісію внести зміни до
встановлених підсумків голосування
виборців у межах відповідного
одномандатного округу в порядку,
встановленому частиною сьомою статті 94
цього Закону, про що зазначається у
протоколі засідання Центральної
виборчої комісії. Протягом часу
розгляду цього питання окружною
виборчою комісією подані до
Центральної виборчої комісії
примірники протоколів про підсумки
голосування в межах одномандатного
округу та додані до нього документи
зберігаються в Центральній виборчій
комісії.

Відповідно до ч. 3 ст. 97 Закону № 4061-VI
окружна виборча комісія зобов'язана у
строк, визначений Центральною виборчою
комісією, розглянути питання про
внесення змін до встановлених
підсумків голосування виборців у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу або в
одномандатному окрузі, за необхідності
здійснюючи повторний підрахунок
голосів на окремих виборчих дільницях
цього одномандатного округу. Протокол
з поміткою "Уточнений" складається у
порядку, передбаченому частиною шостою
статті 95 та частиною шостою статті 96
цього Закону. Зазначений протокол та
інші необхідні виборчі документи
транспортуються до Центральної
виборчої комісії в порядку,
встановленому частиною дев'ятою статті
95 цього Закону .

Протокол окружної виборчої комісії про
підсумки голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу або в
одномандатному окрузі з поміткою
"Уточнений" приймається Центральною
виборчою комісією у порядку,
встановленому частиною першою цієї
статті (ч. 4 ст. 97 Закону № 4061-VI).

Таким чином, виборчим законом
врегульовано як підстави, так і порядок
внесення окружною виборчою комісією
змін до встановлених підсумків
голосування виборців в одномандатному
окрузі та складання протоколу з
приміткою "Уточнений".

При цьому суд наголошує на тому, що
рішення про зобов'язання окружної
виборчої комісії внести зміни до
встановлених підсумків голосування
виборців у межах відповідного
одномандатного округу може бути
прийняте саме Центральною виборчою
комісією під час прийняття та розгляду
протоколів окружних виборчих комісій.

Відтак, заявлені позивачем вимоги про
покладення судом на окружну виборчу
комісію № 16 обов'язку звернутися до
Центральної виборчої комісії за
дорученням на складання протоколу з
приміткою "Уточнений", а також внести до
протоколу "Уточнений" про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 результати
голосування на виборчих дільницях №
051403 та № 050548 за відсутності
відповідного рішення Центральної
виборчої комісії суперечить як
положенням чинного виборчого
законодавства, так і повноваженням
окружної виборчої комісії, якими вона
наділена під час здійснення виборчого
процесу.

Крім того, відповідно до ч. 15 ст. 33
Закону № 4061-VI рішення виборчої комісії,
що суперечить законодавству України
або прийняте з перевищенням її
повноважень, може бути скасоване
виборчою комісією вищого рівня або
визнане протиправним та скасоване
судом. У такому випадку виборча комісія
вищого рівня має право прийняти
рішення по суті питання.

Частиною 7 статті 113 Закону № 4061-VI
передбачено, що у разі визнання судом
рішення відповідної виборчої комісії
протиправним, у тому числі з питання
визнання голосування на виборчій
дільниці недійсним, встановлення
підсумків голосування, встановлення
результатів виборів депутатів, рішення
з цього питання приймає виборча
комісія, рішення якої було визнане
протиправним, або виборча комісія
вищого рівня на підставі рішення суду.
При цьому, якщо рішення не було визнане
недійсним з формальних підстав,
виборча комісія не може прийняти
рішення, яке по суті повторює рішення,
визнане судом протиправним.

Отже, за змістом вищевказаних норм
закону при оскарженні рішення окружної
виборчої комісії, зокрема з питань
встановлення підсумків голосування,
суд лише надає оцінку такому рішення на
предмет його відповідності
законодавству України та
повноваженням виборчої комісії, однак
рішення з цього питання самостійно
приймає виборча комісія, рішення якої
було визнане протиправним, або виборча
комісія вищого рівня на підставі
рішення суду.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що задоволення позовних
вимог про зобов'язання окружної
виборчої комісії № 16 звернутися до
Центральної виборчої комісії за
дорученням на складання протоколу про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 з приміткою
"Уточнений" та внесення до такого
протоколу результатів голосування на
виборчих дільницях № 051403 та № 050548, які
були встановлені відповідними
виборчими діяльницями до визнання
недійсним голосування на цих
дільницях, фактично передбачатиме
втручання у діяльність виборчих
комісій як суб'єктів виборчого процесу,
що є недопустимим.

Відтак, у задоволенні позовних вимог в
цій частині належить відмовити
повністю.

При цьому не бере до уваги посилання
представника відповідача на
необхідність залишення без розгляду
позовних вимог про зобов'язання ОВК № 16
вчинити дії з підстав, передбачених п. 3
ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки,
по-перше, позовні заяви кандидата у
народні депутати України ОСОБА_4 в
адміністративних справах № 802/3866/14-а та
№ 802/3867/14-а з вказаних підстав судом
залишено без розгляду, і, по-друге,
заявлені позивачем у цій справі
позовні вимоги не є тотожними з
позовними вимогами у вищезазначених
адміністративних справах.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат у справі, судом встановлено, що
при зверненні до суду позивач не
сплатив судовий збір у встановленому
законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачем відмовлено.

Відтак, оскільки адміністративний
позов задоволено частково, а у
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження сплати судового збору,
суд доходить висновку, що з позивача -
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_4 до Державного бюджету України
слід стягнути судовий збір пропорційно
до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні якої відмовлено, а саме
судовий збір у розмірі 48,72 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167,
172, 177 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
протокол окружної виборчої комісії про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 в частині
неврахування результатів голосування
на виборчій дільниці № 050548
одномандатного виборчого округу № 16.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 до Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
48 (сорок вісім) грн. 72 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 177 КАС України судові
рішення за наслідками розгляду судами
першої інстанції справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, набирають
законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, а у разі їх
апеляційного оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції. Відповідно до
ч.5 ст. 177 КАС України судові рішення за
наслідками розгляду справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
у дводенний строк з дня їх
проголошення.

Головуючий суддя Сало Павло
Ігорович

Судді: Заброцька Людмила
Олександрівна

Яремчук Костянтин Олександрович