Справа № 802/3846/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

31 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3846/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання:
Середюка М.А.,

за участю представників сторін:

позивача:
Островерха Р.В.,

відповідача:
Дажука С.М., Книжника С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Вінниці
адміністративну справу за поданням

Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

до дочірнього підприємства "Ензим"

про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014р. до Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Бершадська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Вінницькій області з поданням до
дочірнього підприємства "Ензим" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 року
відкрито провадження у справі за
вказаним поданням з призначенням
справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 183-3 КАС України у
разі постановлення судом ухвали про
відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню. Розгляд подання
відбувається за участю органу
державної податкової служби, що його
вніс, та платника податків, стосовно
якого його внесено. Неявка сторін у
судове засідання не перешкоджає
розгляду подання.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав подання про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна та
надав пояснення згідно з наведеними у
ньому обґрунтуваннями.

Представники відповідача вважають, що
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 29.10.14 р. є
необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін та оцінивши інші
докази, які є у справі, суд доходить
висновку, що подання Бершадської ОДПІ
належить задовольнити, з огляду на
таке.

Дочірнє підприємство "Ензим"
зареєстроване виконавчим комітетом
Ладижинської міської ради за
ідентифікаційним кодом 32813696, за
адресою вул. Хлібозаводська, буд.2, м.
Ладижин, Вінницька область, згідно з
довідкою форми №4-ОПП від 18.05.2010р. №73
взяте на облік в Тростянецькій ОДПІ
(Ладижинське відділення) (а.с.4-5).

Постановою слідчого ОВС СУ УМВС
України у Вінницькій області від
20.08.2014р., за наслідками розгляду
кримінального провадження №0000192
від 24.09.2013р., призначено проведення
документальної перевірки ДП "Ензим" з
питань достовірності проведення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків із ТОВ "ТД"
Промхімагро" за період з 01.11.2012р. по
01.03.2014р. (а.с.14).

З урахуванням чого, 12.09.2014р. Бершадською
ОДПІ винесено наказ №365 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП "Ензим" та сформовано
головним державним ревізором
інспектором відділу податкового
аудиту Бершадської ОДПІ Орищуку С.В.
направлення на перевірку № 217 (а.с.6-7).

На виконання умов зазначених актів,
головний державний ревізор інспектор
Орищук С.В., прибув до приміщення ДП
"Ензим" для проведення зазначеної
перевірки. Однак, у зв'язку з відмовою
відповідача до допуску посадової особи
Бершадської ОДПІ до перевірки,
позапланову виїзну перевірку
відповідачем не проведено, про що
складено акти від 15.09.2014р. за №28/22-32813696
та за № 29/22-32813696 (а.с.8-9).

На підставі чого, 29.10.2014р. податковим
орган винесено рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ДП "Ензим" (а.с.12-13).

Оскільки, на думку податкового органу
зазначене рішення винесено на основі
положень статей 81 та 94 Податкового
кодексу України, тому наявні підстави
для задоволення заявлених позовних
вимог.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог позивача, суд виходив з
наступного.

Згідно з п.7.3 ст. 7 Податкового кодексу
України (надалі - ПК України) будь-які
питання щодо оподаткування
регулюються цим Кодексом і не можуть
встановлюватися або змінюватися
іншими законами України, крім законів,
що містять виключно положення щодо
внесення змін до цього Кодексу та/або
положення, які встановлюють
відповідальність за порушення норм
податкового законодавства.

Приписи пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України
визначають, що документальна
позапланова перевірка платника
податків здійснюється у випадку
отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанови органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України
право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

За правилами, визначеними п. 78.5 ст. 78 ПК
України, допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено,
що посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи-платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

В контексті зазначених норм,
податковим органом на підставі
постанови слідчого ОВС СУ УМВС України
у Вінницькій області від 20.08.2014р. в
кримінальному провадженню №0000192
від 24.09.2013р., призначено проведення
документальної перевірки ДП "Ензим" з
питань достовірності проведення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків із ТОВ "ТД"
Промхімагро" за період з 01.11.2012р. по
01.03.2014р., про що сформовано наказ №365
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ДП
"Ензим".

З урахуванням зазначених положень,
головному державному податковому
ревізору інспектору податкового
аудиту Бершадською ОДПІ Орищуку С.В.
сформовано направлення на перевірку
від 12.09.2014р. №217.

15.09.2014р. посадова особа Бершадської
ОДПІ Орищук С.В., прибувши до приміщення
ДП "Ензим" для проведення зазначеної
перевірки і вручивши відповідачу
копію наказу, що підтверджується
письмовою відміткою директора
підприємства в наказі від 12.09.2014р. №365.
Але, відповідач до проведення
позапланової виїзної перевірки
підприємства посадову особу
податкового органу не допустив.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у
разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

З урахуванням чого, посадовими особами
Бершадської ОДПІ винесено акти від
15.09.2014р. за №28/22-32813696 " Про відмову у
допуску посадових осіб Бершадської
ОДПІ до проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ДП
"Ензим" з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "ТД "Промхімагро"
за період з 01.11.2012р. по 01.03.2014р. " та за
№29/22-32813696 "Про відмову посадових осіб
ДП "Ензим" розписатися у направленні на
перевірку виданого Бершадською ОДПІ
№217 від 12.09.2014р. на проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ДП "Ензим" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "ТД "Промхімагро"
за період з 01.11.2012р. по 01.03.2014р. "

В розрізі зазначеного, судом
встановлено, що з метою проведення
перевірки посадовим особам
підприємства пред'явлено службове
посвідчення, направлення на проведення
перевірки та копію наказу про
проведення перевірки, тобто виконано
передбачені статтею 81 ПК України умови
допуску до проведення документальних
виїзних перевірок.

Правових підстав чи належних доказів в
обґрунтування правомірності не
допуску посадової особи Бершадської
ОДПІ до проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ДП
"Ензим", відповідачем не наведено. Але, в
судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що не допуск до
перевірки посадової особи податкової
відбувся у зв'язку із відсутністю у
Орищука С.В. належно оформленого
службового посвідчення.

Відтак, на переконання суду, посадовим
особам Бершадської ОДПІ відповідачем
неправомірно та, всупереч положенням
податкового законодавства, відмовлено
у допуску до проведення перевірки за
наявності для цього законних підстав
та при дотриманні контролюючим органом
порядку і умов допуску до проведення
перевірок.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України
визначено, що адміністративний арешт
майна платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України
обґрунтованість рішення керівника
органу державної податкової служби про
накладення адміністративного арешту
протягом 96 годин має бути перевірена
судом. Зазначений строк не може бути
продовжений в адміністративному
порядку, у тому числі за рішенням інших
державних органів, крім випадків, коли
власника майна, на яке накладено арешт,
не встановлено (не виявлено).

Враховуючи наведене, суд приходить до
переконання про обґрунтованість
рішення Бершадської ОДПІ від 29.10.2014
року про застосування умовного
адміністративного арешту майна ДП
"Ензим".

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Визнати обґрунтованим прийняття
рішення Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницької області №3146 від 29 жовтня 2014
року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків дочірнього
підприємства "Ензим" (ідент. код 32813696,
Вінницька область м. Ладижин, вул.
Хлібозаводська, 2).

Постанова підлягає до негайного
виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк,
з дня її проголошення, апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар