Справа № 810/3257/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3257/14
інстанції: Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області, в якому просив: визнати
противними дій відповідача, які
виразилися у реєстрації одержаного
24.04.2014 запиту ОСОБА_3 від 19.04.2014 на
отримання публічної інформації
відповідно до вимог Закону України
«Про звернення громадян»; зобов'язання
відповідача зареєструвати відповідно
до вимог типової Інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді Міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.11.2011 №1242, з урахуванням вимог
порядку складання, подання запиту на
публічну інформацію та її отримання у
Пенсійному фонді України,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 15.08.2011
№22-1, запит позивача від 19.04.2014 на
отримання публічної інформації; -
визнати протиправними дій відповідача,
які виразилися у наданні відповіді не
по суті запиту позивача від 19.04.2014 на
отримання публічної інформації; -
зобов'язати відповідача здійснити
розгляд запиту від 19.04.2014 на отримання
публічної інформації відповідно до
закону України «Про доступ до
публічної інформації» з прийняттям
відповідного рішення задовольнити
запит, а саме надати відповідь про те,
чи діє підпункт 5 пункту 6 розділу ІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України №3668-VІ «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» в
частині визначення права на пенсію по
втраті годувальника; - визнати
протиправною бездіяльності
відповідача щодо ненадання роз'яснення
про можливість та порядок оскарження
відмови у задоволенні запиту про
доступ до публічної інформації; -
визнати протиправними дій відповідача
щодо надання відповіді на запит
позивача від 19.04.2014 на отримання
публічної інформації з порушенням
встановлених Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
строків.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року позов задоволено частково:
визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі, які виразилися
у наданні відповіді не по суті запиту
ОСОБА_3 від 19.04.2014 на отримання
публічної інформації; - зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі повторно
розглянути запит ОСОБА_3 від 19.04.2014 на
отримання публічної інформації
відповідно до вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та надати відповідь заявнику по суті
запиту; - визнано протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України у Вишгородському районі
щодо ненадання роз'яснення ОСОБА_3 про
право та порядок оскарження дій та
рішень органу Пенсійного фонду України
при розгляді запиту про доступ до
публічної інформації; - визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі щодо надання
відповіді на запит ОСОБА_3 від 19.04.2014 на
отримання публічної інформації з
порушенням встановленого Законом
України «Про доступ до публічної
інформації» строку. У задоволенні
решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову якою відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Апелянт посилається на незаконність,
та необґрунтованість оскаржуваного
рішення, невідповідність висновків
суду дійсним обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, 19 квітня 2014 року позивач
рекомендованим листом надіслав до
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі запит на
отримання публічної інформації. В
цьому запиті позивач просить надати
відповідь на питання, чи діє підпункт 5
пункту 6 розділу ІІ «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
№3668-VІ від 08.07.2011 «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» в
частині визначення права на пенсію по
втраті годувальника.

Цей запит зареєстровано в управлінні
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі 28.04.2014 за №1 в
книзі запитів на отримання публічної
інформації, що підтверджується витягом
з цієї книги та штампом про реєстрацію.

Позивачу Управлінням Пенсійного фонду
України у Вишгородському районі надано
відповідь на вказаний запит листом від
28.04.2014 №1800/02, в якому відповідач
повідомив позивача, що відповідно до
п.б ст.37 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію в разі
втрати годувальника мають
непрацездатні члени сім'ї померлого
годувальника, які були на його
утриманні, в тому числі батько, мати,
дружина, чоловік, якщо вона є
інвалідами або досягли пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Цей лист відповідачем було передано на
підприємство поштового зв'язку для
відправки позивачу 17.05.2014, що
підтверджується поштовим штампом на
конверті.

При цьому відповідачем не надано інших
доказів, які б свідчили про передачу
відповіді для відправлення поштою
позивачу в інший термін. Зокрема, таким
доказом могли бути реєстри відправки
поштової кореспонденції з відміткою
пошти, проте цих документів надано не
було.

Оскільки позивач не отримав вичерпної
відповіді на свої звернення та не в
установлений строк, то звернувся до
суду із даним позовом.

Колегія суддів, вивчивши доводи,
викладені у постанові суду першої
інстанції та апеляційній скарзі,
приходить до наступного.

Згідно ст.6 КАС України визначено, що
кожна особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 1. Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Статтею 5 зазначеного Закону
передбачається, що доступ до
інформації забезпечується шляхом
надання інформації за запитами на
інформацію.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
визначено, що розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

За змістом ст. 19 Закону запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
Розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
Рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації можуть бути
оскаржені до керівника розпорядника,
вищого органу або суду. Запитувач має
право оскаржити: 1) відмову в
задоволенні запиту на інформацію; 2)
відстрочку задоволення запиту на
інформацію; 3) ненадання відповіді на
запит на інформацію; 4) надання
недостовірної або неповної інформації;
5) несвоєчасне надання інформації; 6)
невиконання розпорядниками обов'язку
оприлюднювати інформацію відповідно
до статті 15 цього Закону; 7) інші
рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації, що порушили
законні права та інтереси запитувача.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» .
Рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації можуть бути
оскаржені до керівника розпорядника,
вищого органу або суду. Тут же вказано,
що запитувач має право оскаржити:1)
відмову в задоволенні запиту на
інформацію;2) відстрочку задоволення
запиту на інформацію;3) ненадання
відповіді на запит на інформацію;4)
надання недостовірної або неповної
інформації;5) несвоєчасне надання
інформації; 6) невиконання
розпорядниками обов'язку
оприлюднювати інформацію відповідно
до статті 15 цього Закону;7) інші рішення,
дії чи бездіяльність розпорядників
інформації, що порушили законні права
та інтереси запитувача. Оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
розпорядників інформації до суду
здійснюється відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що доводами апеляційної
скарги не спростовується
правомірність висновків суду першої
інстанції щодо часткового задоволення
позову в частині визнання
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі, які виразилися
у наданні відповіді не по суті запиту
ОСОБА_3 від 19.04.2014 на отримання
публічної інформації; - зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі повторно
розглянути запит ОСОБА_3 від 19.04.2014 на
отримання публічної інформації
відповідно до вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та надати відповідь заявнику по суті
запиту; - визнання протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України у Вишгородському районі
щодо ненадання роз'яснення ОСОБА_3 про
право та порядок оскарження дій та
рішень органу Пенсійного фонду України
при розгляді запиту про доступ до
публічної інформації; - визнання
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі щодо надання
відповіді на запит ОСОБА_3 від 19.04.2014 на
отримання публічної інформації з
порушенням встановленого Законом
України «Про доступ до публічної
інформації» строку.

Суд апеляційної інстанції, у
відповідності з ст.200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення , а постанову суду, - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.