Справа № 826/5540/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5540/14
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Т.Б.М.-Україна» на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 10
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Т.Б.М.-Україна» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
третя особа Головне управління Служби
безпеки України в м.Києві та Київській
області, про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Т.Б.М.-Україна»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, третя особа
Головне управління Служби безпеки
України в м.Києві та Київській області
та просило визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
незавершення митного оформлення
товару та зобов'язати завершити митне
оформлення декларації №100270001/2014/204047
від 17 березня 2014 року щодо товару
«Продукт POLIKAD М» , який перевозився
автомобілем DAF, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
знаходиться у митному оформленні в
зоні діяльності митного посту
«Столичний» Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
червня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що оскільки
товариством було надано всі документи,
відповідачем безпідставно не
здійснено митного оформлення вантажу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
17 березня 2014 року представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» було
подано до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів митну декларацію
форми «Імпорт 40» типу «ДЕ»
№100270001/2014/204047, за якою позивач
декларував, зокрема, товар - «Продукт
POLIKAD М», компонент «В» в кількості 336
літрів.

Під час митного оформлення вантажу
працівниками митниці було проведено
огляд вантажу та відібрані зразки
товару, які в подальшому скеровані до
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
України для проведення експертного
дослідження. За висновком
спецлабораторії №142000904 від 27.03.2014
заявлений позивачем до митного
оформлення вантаж у своєму складі
містить «діоксид марганцю».

Проте, в документах, наданих для
митного оформлення вантажу, позивачем
не зазначалось про наявність у вантажі
речовини - «діоксид марганцю». Дозвіл
на здійснення діяльності, пов'язаної з
оксидами марганцю (у тому числі з
діоксидом марганцю) позивач не
одержував.

14 Квітня 2014 року слідчим відділом
Головного управління СБ України у м.
Києві та Київській області розпочато
досудове розслідування за
кримінальним провадженням,
зареєстрованим в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань під №0000047,
за фактом вчинення контрабанди
отруйної речовини у складі вантажу для
виробництва склопакетів.

28 Квітня 2014 року слідчий суддя
Печерського районного суду міста Києва
надав тимчасовий доступ до речей та
оригіналів документів, з подальшим
вилученням копій документів та речей, а
саме: вантажу «Полікад М» у кількості 336
літрів, що надійшов на адресу ТОВ «Т.Б.М.
- Україна» та заявлений до митного
оформлення за декларацією №
100270001/2014/204047.

28 Травня 2014 року слідчим слідчого
відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській
області вказаний вантаж ТОВ «Т.Б.М. -
Україна» визнаний речовим доказом по
кримінальній справі та переданий на
відповідальне зберігання.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що зупинення
митного оформлення з вищезазначених
підстав було вчинене відповідачем
правомірно та з дотриманням вимог
чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Відповідно до Порядку одержання
дозволу на виробництво, зберігання,
транспортування, використання,
захоронення, знищення та утилізацію
отруйних речовин, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.06.1995 № 440, суб'єкти господарювання
повинні одержати дозвіл на здійснення
діяльності, пов'язаної з оксидами
марганцю. Без відповідного дозволу
провадження зазначеної діяльності
забороняється.

Відповідно до п. 23 ч. 1 статті 4 Митного
кодексу України митне оформлення - це
виконання митних формальностей,
необхідних для випуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення.

Відповідно до п. 24 ч. 1 статті 4 Митного
кодексу України митний контроль - це
сукупність заходів, що здійснюються
митними органами в межах своїх
повноважень з метою забезпечення
додержання норм цього Кодексу, законів
та інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи,
міжнародних договорів України,
укладених у встановленому законом
порядку.

Згідно з ч. 1 статті 248 Митного кодексу
України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання митним органом від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 статті 255 Митного
кодексу України митне оформлення
завершується протягом чотирьох
робочих годин з моменту пред'явлення
митному органу товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
підлягають митному оформленню (якщо
згідно з цим Кодексом товари,
транспортні засоби комерційного
призначення підлягають пред'явленню),
подання митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та всіх
необхідних документів і відомостей,
передбачених статтями 257 і 335 цього
Кодексу.

Частиною другою вказаної правової
норми визначено, що строк, зазначений у
частині першій цієї статті, може бути
перевищений на час виконання
відповідних формальностей виключно у
разі:

1) виконання митних формальностей поза
місцем розташування органу доходів і
зборів відповідно до статті 247 цього
Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання
декларанта або уповноваженої ним особи
подати відповідно до цього Кодексу
додаткові документи чи відомості про
зовнішньоекономічну операцію або
характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу,
експертизи) проб і зразків товарів,
якщо товари не випускаються відповідно
до частини двадцять першої статті 356
цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил,
якщо товари не випускаються відповідно
до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення
відповідно до Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції»;

6) подання додаткових документів
відповідно до частини третьої статті 53
цього Кодексу в межах передбаченого
нею строку, перебіг якого припиняється
з моменту отримання митницею (митним
постом) таких документів чи письмової
відмови декларанта або уповноваженої
ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення
відповідно до статей 399 і 400 цього
Кодексу.

При цьому, вищезазначеними нормами не
передбачено винесення митним органом
будь - якого рішення про зупинення
митного оформлення у зв'язку з
виявленням порушення митних правил, - з
огляду на що колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність в даному
випадку протиправної бездіяльності з
боку митного органу.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідача здійснити
митне оформлення вантажу суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне:

Згідно з частиною шостою статті 255
Митного кодексу України, при виявленні
порушення митних правил орган доходів
і зборів здійснює випуск товарів до
завершення розгляду справи про таке
порушення за умови, що такі товари не
підлягають конфіскації і не будуть
потрібні надалі у процесі провадження
у справі як докази.

Як вбачається з матеріалів справи,
вантаж «Полікад М» у кількості 336
літрів, що надійшов на адресу ТОВ «Т.Б.М.
- Україна» та заявлений до митного
оформлення за декларацією
№100270001/2014/204047, вилучений в межах
кримінального провадження, що
об'єктивно унеможливлює здійснення
будь-яких дій відповідачем щодо
митного оформлення або відмови у
митному оформленні такого вантажу.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог ТОВ «Т.Б.М.-Україна» та
відсутність правових підстав до їх
задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Т.Б.М.-Україна» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 10
червня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21
жовтня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.