Справа № 760/20381/14-а
Суддя: Зінченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2/760/807/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Солом'янський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до першого заступника
начальника Чернігівського обласного
управління лісового та мисливського
господарства Пономаренка Юрія
Борисовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом
до відповідача, посилаючись на те, що
08.09.2014 року відповідачем заступником
начальника Чернігівського обласного
управління лісового та мисливського
господарства Пономаренком Ю.Б. на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу нібито за порушення вимог ст.85 ч.
1 КпАП України, а саме здійснення
полювання 16.08.2014 року о 18 год. 30 хв. в
мисливькіх угіддях ДП «ТШПКР» без
права та дозволу на проведення
полювання.

В обґрунтування вимог позивач вказує,
що межі угідь ДП «ТШПРК» не були
позначені жодними знаками, а отже вні
не знав і не міг знати про те, що
знаходиться в межах таких угідь. Також
позивач вказав, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено провідним спеціалістом
ОСОБА_3, який не мав при собі дійсного
посвідчення, а діяв на підставі
посвідчення з терміном дії до 01.12.2013
року. Крім того, позивач вказує, що
копію протоколу йому не надали, а в свою
чергу безпосередньо відповідач не взяв
до уваги клопотання позивача при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив про
задоволення позову..

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував та пояснив, що
позивач не з'явився на розгляд справи
про адміністративне правопорушення,
хоча викликався двічі і такі виклики
отримав відповідно до даних УДППЗ
«Укрпошта», копії чого надав до справи.
Також вказав, що дія посвідчення
провідного спеціаліста ОСОБА_3
продовжена до 01.12.2014 року, на
підтвердження чого надав копію такого
посвідчення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного
наступного.

З оскаржуваної постанови №14/6 від 08.09.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2014 року о
18 год. 30 хв. здійснював полювання в
мисливських угіддях ДП «ТШПРК» без
права та дозволу на проведення
полювання, і таким чином вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85
КпАП України.

В обґрунтування вимог щодо скасування
вказаної постанови позивач вказує, що
межі угідь ДП «ТШПРК» не були позначені
жодними знаками, а отже вні не знав і не
міг знати про те, що знаходиться в межах
таких угідь. Також позивач вказує, що
протокол про адміністративне
правопорушення складено провідним
спеціалістом ОСОБА_3, який не мав при
собі дійсного посвідчення, а діяв на
підставі посвідчення з терміном дії до
01.12.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні з пояснень
відповідача та поданих ним доказів
встановлено, що позивач не з'явився на
розгляд справи про адміністративне
правопорушення, хоча викликався двічі
і такі виклики отримав відповідно до
даних УДППЗ «Укрпошта», копії чого
відповідач надав до справи. Також
встановлено, що дія посвідчення
провідного спеціаліста ОСОБА_3
продовжена до 01.12.2014 року, на
підтвердження чого відповідач також
надав копію такого посвідчення.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене та подані
відповідачем пояснення по суті
позовних вимог, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, оскільки факт вчинення
позивачем правопорушення знайшов своє
підтвердження у досліджених судом
доказах, а надані відповідачем
пояснення щодо обставин вчинення
правопорушення та розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення спростовують
твердження позивача про відсутність в
його діях складу правопорушення та
незаконність винесення відповідної
постанови у справі, а отже оскаржувана
постанова є правомірною.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з вимогами ст. 7 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Виходячи з викладеного, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими, а
адміністративний позов таким, що
підлягає не задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ч. 1 ст. 85, ст.ст.
251, 252, 254, 258 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до першого заступника
начальника Чернігівського обласного
управління лісового та мисливського
господарства Пономаренка Юрія
Борисовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зінченко С.В.