Справа № 140/2674/14-а
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/2674/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого судді Підлипняка
М.Д.

при
секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Немирів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці Маршук Олега Станіславовича та
відділу ВДАЇ м. Вінниці « Про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення
працівником ДАІ Маршук О.С., мотивуючи
позов тим, що він дійсно 19.09.2014 року
близько 16-00 год керував власним
автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул..
Архітектора Артинова та при виїзді на
вул.. Соборну був зупинений працівником
ДАЇ. Під час спілкування з працівником
ДАЇ останній обвинуватив його в тому,
що він під час руху користувався
мобільним телефоном, в зв'язку з чим
порушив п. 2.9»д» Правил дорожнього руху.
На його заперечення інспектор ДАІ не
зважав, а натомість склав
адміністративний протокол та виніс
постанову, якою піддав його штрафу в
сумі 425 грн.

Вважає дії інспектора ДАІ
неправомірними, оскільки він не
користувався телефоном і взагалі
ніяких порушень ПДР не вчиняв, а його
притягнення до адміністративної
відповідальності є незаконним.
Доводів, в підтвердження позову щодо
другого відповідача,зазначеного в
позовній заяві не навів.

Просить скасувати постанову АБ2
№ 062912 від 19.09.2014 року про накладення на
нього штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач Маршук О.С. в судове
засідання не з»явився, надав суду
письмові заперечення щодо позову,
вважає, що він правомірно притяг до
адміністративної відповідальності
позивача, в задоволені позову просить
відмовити.

Представник відповідача Відділу
ДАІ м. Вінниці в судове засідання не
з»явився по невідомій суду причині,
своєчасно та у встановленому порядку
повідомлений про час та місце розгляду
справи, судом ухвалено про можливість
розгляду позову в його відсутність.

Вислухавши доводи позивача,
ознайомившись з запереченням
відповідача Маршук О.С. та дослідивши
матеріали позовної заяви суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з огляду
на наступне:

Як встановлено в судовому
засіданні інспектором ДПС ВДАІ м.
Вінниці Маршуком О.С. 19.09.2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення АП1 № 648635 відносно
ОСОБА_1 в якому зазначено, що останній
19.09.2014 року о 16 год 05 хв в м. Вінниці по
вулиці Архітектора Артинова керуючи
автомобілем НОМЕР_2 під час руху
користувався мобільним телефоном, чим
порушив п.2.9»д» ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі даного протоколу ним
же інспектором ДПС Маршук О.С. після
складання протоколу було винесено
постанову АБ2 № 062912 про притягнення за
вказане правопорушення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП піддано його
штрафу в розмірі 425 грн.

В своїх запереченнях відповідач
посилається, що факт вчинення
правопорушення позивачем, окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення доведено також відео
зйомкою, диск якої долучено до
адміністративного матеріалу.

Однак суд не може погодитись з
даним доводом, оскільки відповідач
являючись посадовою особою органу ДАІ
та особою, дії якої оскаржують ся в
підтвердження своїх доводів до
заперечень не долучив зазначеного
доказу до заперечень. Крім того, в разі
існування такого доказу, суд не зміг би
його прийняти до уваги, як належний,
оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено про застосування такого виду
фіксації правопорушення, як відео чи
фото зйомка, яким саме приладом вона
здійснена, його серійний номер та
сертифікат відповідності, тощо.

Суд також не може прийняти до
уваги твердження відповідача, що
клопотань ОСОБА_1 та заперечень під час
складання протоколу не надходило,
оскільки дане твердження
спростовується поясненням ОСОБА_1
викладеним в тому ж таки протоколі, в
якому він просив записати та відібрати
пояснення у свідка, який знаходився в
салоні його автомобіля. В протоколі,
також, ОСОБА_1 зазначено, що йому не
роз»яснено його прав та обов'язків.

Зазначені обставини ставлять під
сумнів доводи працівника ДАІ в
правомірності його дій, щодо доведення
обставин вчиненого правопорушення, а
отже і спростування доводів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень,дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається з зазначеного
вище, інспектор ДАІ, який є суб»єктом
владних повноважень не надав доводів,
підтверджуючих винуватість у вчинені
правопорушення позивачем, а отже його
постанова про накладення
адміністративного правопорушення
підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог
позивача до другого відповідача,
зазначеного в позовній заяві ,то суд не
знаходить в чому полягають
неправомірні дії відповідача - відділу
ДАІ Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області, не вважає його
належним відповідачем у справі, а отже
і не знаходить підстав для задоволення
позову в цій частині.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 10, 11, 71, 94, 158, 161-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення АБ2
№ 062912 від 19.09.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 425(чотириста
двадцять п»ять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
підпис

Копія вірна.

Суддя: