Справа № 813/106/13-а
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Справа №
876/4729/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Большакової О.О.,

суддів
Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2013 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Львівській області про
визнання недійсним акту (рішення) про
застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1.) звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Львівській області Державної
податкової служби України (далі - РУ
Департаменту САТ ДПА України у
Львівській області) про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій № 130159 від 24 грудня 2012 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову та ухвалити
нове рішення, у якому задовольнити
позовні вимоги позивача у повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач зазначив,
що згідно акту перевірки реалізацію
зазначених продуктів неповнолітній
особі здійснила продавець ОСОБА_2,
згідно постанови адміністративної
комісії виконавчого комітету
Сокільницької сільської ради від 14.12.2012
р. на ОСОБА_2 було накладено
адміністративне стягнення. Зважаючи на
вищезазначені обставини, порушення
здійснено продавцем магазину, якій
позивачем було чітко роз'яснено
посадові інструкції зокрема заборону
продажу алкогольних та тютюнових
виробів неповнолітнім особам,
продавець порушила вимоги КУпАП та
сплатила за це штраф у розмірі 510,00 грн.,
тобто винні особи понесли
відповідальність. Позивач також
наполягає, що акт перевірки ним не
підписаний, а стосовно начебто його
підпису у графі «Відмітка про
ознайомлення з актом перевірки»
висловлює сумніви хто насправді
підписав даний документ, що є
порушенням норм матеріального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Будь-яких доказів на підтвердження
неможливості зявитись в судове
засідання у зв'язку з відрядженням ФОП
ОСОБА_1 не надано.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ФОП ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований як фізична
особа-підприємець, код ДРФО НОМЕР_1,
номер запису в Єдиному державному
реєстрі 0000059. Взятий на облік як
платник податків в ДПІ у
Пустомитівському районі Львівської
області Державної податкової служби.

08 жовтня 2012 року працівниками
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби у
Львівській області проведено
перевірку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за
адресою: АДРЕСА_2, в якому здійснює
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями і тютюновими виробами ФОП
ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт
№181/210/НОМЕР_1 від 08.10.2012 року.

Вказаною перевіркою встановлено факт
реалізації однієї пляшки
слабоалкогольного напою «Бренді-Кола»,
0,33л, 8,5% об., за ціною 8,50 грн. та однієї
пачки сигарет «Честерфілд» по ціні 11,00
грн. за пачку особі, яка не досягла 18
років.

На підставі акта перевірки
№181/210/НОМЕР_1 від 08.10.2012 року
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби у
Львівській області прийнято рішення
№130159 від 24.12.2012 року про застосування
фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 на
суму 13600 грн., в тому числі за продаж
слабоалкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років - 6800 гривень та за
продаж тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років - 6800 грн..

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
недоведеними.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Згідно ст. 17 цього Закону передбачено,
що за порушення його норм щодо
виробництва, торгівлі спиртом
етиловим, коньячним, плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

За змістом ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» встановлено, що
забороняється продаж пива (крім
(безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів, поштучно (для
тютюнових виробів, крім сигар) особам,
які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» рішення про
застосування фінансових санкцій та
стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті
приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним,
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах компетенції, визначеної законами
України.

Згідно п. 2.1. Інструкції про порядок
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженої
наказом ДААК ДПА України від 08 липня 2003
року № 80 підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є матеріали, надані
правоохоронними органами щодо
недотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

За результатами розгляду матеріалів
приймається рішення про застосування
фінансових санкцій за формою,
затвердженою постановою Кабінетом
Міністрів України від 2 червня 2003 року
№ 790, якою визначено механізм
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» визначений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 2 червня 2003 року № 790 «Про
затвердження Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» встановлено, що за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за порушення вимог
статті 15-3 цього Закону застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
розмірі - 6800 гривень.

Обставини вчинення позивачем
правопорушення підтверджуються копією
протоколу про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від
08.10.2012 року № 179740, відповідно до якого
08.10.2012 року близько 11 год. 50 хв. в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2,
продавець ОСОБА_2 продала
неповнолітньому пляшку «Бренді-колу»
по ціні 8,50 грн. та пачку сигарет
«Честерфілд» за ціною 11,00 грн. на
загальну суму 19,50 грн. (а.с. 29).

Також, в матеріалах справи наявні
пояснення неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнав факт, що
придбав пляшку «Бренді-коли» та пачку
сигарет «Честерфілд» в магазині в с.
Сокільники по вул. С.Стрільців, за все
він розрахувався 19,50 грн. та пояснення,
відібрані у ОСОБА_2 старшим
оперуповноваженим Кобилецьким Н.Б.,
згідно яких, 08.10.2012 року близько 12 год. в
магазин прийшов невідомий хлопець,
якому вона продала «Бренді-колу»,
слабоалкогольний напій та сигарети
«Честерфілд» на загальну суму 19,50 грн.
(а.с.27, 28).

Судом також встановлено, що постановою
адміністративної комісії виконавчого
комітету Сокільницької сільської ради
від 14.12.2012 року на ОСОБА_2за порушення
вимог ч. 2 ст.156 КУпАП в частині
реалізації слабоалкогольних напоїв та
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років, накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
510,00 грн. Вказаний штраф ОСОБА_2 сплачено
в повному обсязі, що підтверджується
квитанцією №52 від 14.12.2012 р. (а.с. 19, 30).

Вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що не заслуговують на
увагу доводи позивача про те, що
перевірка проведена без його відома та
акт перевірки складений без його
участі, оскільки чинне законодавство
не вимагає присутності власника
магазину при проведенні такого виду
перевірок та складенні актів
перевірок. А доводи позивача про те, що
ним не підписувався акт перевірки,
спростовуються наявністю його підпису
на останній сторінці акта перевірки в
графі «Відмітка про ознайомлення з
актом перевірки» (а.с. 24 (зворот)).

З огляду на викладене, наявними
матеріалами справи підтверджується
факт реалізації неповнолітнім
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів в магазині, що належить
позивачеві, а відтак і вчинення
останнім порушення вимог ст. 15-3
згаданого Закону.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1
ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця - залишити без
задоволення, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2013 року по справі № 813/106/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 14 жовтня 2014 року.