Справа № 811/2513/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 рокусправа № 811/2513/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі № 811/2513/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «РА СІТІ
ГРУП» до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РА СІТІ ГРУП»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення, прийняте
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 22 липня 2013
року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 156468 грн. та
накладено штрафну санкцію - 78235 грн. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що оскаржуване повідомлення-рішення
винесені відповідачем з порушенням
вимог чинного податкового
законодавства та підлягають
скасуванню. Крім того, позивач вважає,
що ним правомірно сформовано
податковий кредит та відповідні суми
включені до складу податкових
зобов'язань як позивачем, так і його
контрагентами за первинними
бухгалтерськими документами, які
наявні у позивача та підтверджують
реальність господарських операцій, а
тому, у податкового органу не було
жодних підстав для донарахування
позивачеві податкових зобов'язань з
ПДВ.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Кіровоградська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибули, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, з 03 по 05
липня 2013 року Кіровоградською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РА СІТІ ГРУП» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Голден Гейтс Груп»
за листопад - грудень 2012 року, січень -
березень 2013 року (Том 1 а.с.14-28). За
результатами перевірки відповідачем
складено акт, в якому зроблено висновок
про недійсність (нікчемність)
правочинів, укладених між позивачем та
його контрагентом, так як вони не
спрямовані на настання реальних
наслідків, які обумовлювалися ними. На
підставі акту перевірки прийнято
спірне податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
протиправність спірного податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Проводячи перевірку діяльності
позивача та приймаючи податкове
повідомлення-рішення, відповідач
посилався на акт перевірки діяльності
його контрагента як незаперечний доказ
недійсності його правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом, останній був наділений
необхідною правосуб'єктністю.
Зазначені обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи копією
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи. Таким чином,
відомості, якими позивач володів на
момент здійснення господарських
операцій з контрагентом відповідають
тим, що містяться у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а отже є
достовірними.

Крім того, відносини між учасниками
попередніх ланок постачання товарів не
мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
конкретними контрагентами. В разі
наявності у органу державної
податкової служби інформації щодо
порушення окремим платником податків
податкового законодавства, негативні
наслідки повинні застосовуватися саме
щодо цієї особи.

Щодо висновків податкового органу про
встановлену нікчемність укладених
правочинів, їх нереальність, та у
зв'язку із цим помилковість у
формуванні податкового обліку,
розрахунку сум податкового кредиту,
суд зазначає наступне.

Стаття 204 Цивільного кодексу України
закріплює принцип презумпції
правомірності правочину. Правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу
України недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Статтею 207 Господарського кодексу
України встановлено, що господарське
зобов'язання, що відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції, може бути на вимогу однієї
із сторін, або відповідного органу
державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції
правомірності правочину всі укладені
між сторонами правочини є чинними, якщо
їх недійсність прямо не встановлена
законом (нікчемні правочини). В усіх
інших випадках питання про недійсність
правочину має бути встановлено судом
на підставі заяви зацікавленої особи
після повного та всебічного розгляду
питання про недійсність такого
правочину. Про недійсність правочини
ухвалюється судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо протиправності
спірного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі № 811/2513/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай