Справа № 872/7515/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 811/231/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року у справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання неправомірним та
скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення -
рішення Кіровоградської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС від 08.01.2013
р. №, яким визначено грошове
зобов'язання з доходів фізичних осіб в
сумі 79150 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання неправомірним та
скасування рішення задоволено
повністю. Визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби від 08.01.2013 р. №,
яким збільшено грошове зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб в сумі
63326,40 грн. - за основним платежом та 15831,60
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову, в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, Так,
податковим органом 14.06.2011 р. проведено
невиїзну перевірку позивача з питань
достовірності декларування податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ "АВС Ресурси", за наслідками якої
складено акт №100/1710/НОМЕР_1 від 14.06.2011
р., висновком якого є порушення ч. 1 та 5
ст. 203, ч. 1 та 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 228 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків та п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України, а саме -
заниження податкового зобов'язання з
ПДВ на загальну суму 19373,33 грн., в т.ч. за
січень 2011р. на суму 19373,33 грн. На
підставі акту перевірки відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення від 01.07.2011р.
№00013817/0, яким позивачеві визначено
податкове зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 24216,66
грн., в т.ч. 19373,33 грн. за основним
платежем та 4843,33 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з
безпідставності висновків податкового
органу про нікчемність угод між
позивачем та його контрагентом, що
вплинули на формування податкового
кредиту. Відповідно частини 1 статті 72
КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки судами встановлено
протиправність висновків податкового
органу щодо нікчемності правочинів та
правомірності формування позивачем
податкового кредиту за правочинами
позивача з ТОВ "АВС Ресурси" з січня по
березень 2011 р., що є беззаперечним
доказом для суду при розгляді даної
справи. Обставини встановлені судовими
рішеннями не підлягає додатковій
перевірці судом при дослідженні
правомірності формування позивачем
витрат за цими ж правочинами.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та нормам
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Так, судом встановлено, що Постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.11.2011 р.
визнано нечинним повідомлення-рішення
Кіровоградської ОДПІ № від 30
серпня 2011 р. (а.с.189-191). Згідно ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2013 р.
постанова Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.11.2011 р.
залишена без змін (а.с.200).

В вищезазначеній постанові суд дійшов
висновку про помилковість висновків
податкового органу щодо нікчемності
правочину по поставці запасних частин
позивача з ТОВ "АВС Ресурси", які мали
місце в січні 2011 р.

Крім того, податковим органом 11.08.2011 р.
проведено позапланову невиїзну
перевірку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань достовірності
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ "АВС
Ресурси", за наслідками якої складено
акт №151/1710/НОМЕР_1 від 16.08.2011 р.,
висновком якого є порушення, на думку
відповідача, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України, а саме - завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість на
загальну суму 37326 грн., в тому числі за
березень 2011 року на суму 16908 грн., за
квітень 2011 р. в сумі 20418 грн. На
підставі акту перевірки
Кіровоградською ОДПІ винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 30 серпня 2011 р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі
46657,50 грн., у тому числі 37326 грн. за
основним платежем та 9331,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.10.2011 р.
визнано протиправним та скасоване
повідомлення-рішення Кіровоградської
ОДПІ № від 30 серпня 201 р. (а.с.192-194).
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.03.2013 р. постанова
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.10.2011 р.
залишена без змін (а.с.248).

В вищезазначеній постанові
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.11.2011 р. суд
дійшов висновку про помилковість
висновків податкового органу щодо
нікчемності правочину поставки
запасних частин позивача з ТОВ "АВС
Ресурси", які мали місце в березні та
квітні 2011 р.

Тобто, судами вже було досліджено
господарські правовідносини позивача
з ТОВ "АВС Ресурси" за січень, березень
та квітень 2011 р.

Стосовно правомірності віднесення до
витрат, витрат за господарською
операцією з ТОВ "Асторойл" в сумі 99875
грн., суд зазначає наступне.

Згідно договору поставки б/н від 01.08.2011
р., укладеного між ТОВ "Асторойл"
(продавець) та позивачем (покупець), ТОВ
"Асторойл" зобов'язується передати у
власність покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар (а.с.71-72).

Реальне виконання позивачем та ТОВ
"Асторойл" договору поставки
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами,
описаними судом вище і щодо форми та
змісту яких відповідачем будь-яких
зауважень не зазначено.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього
Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Тому висновок суду, що характер
укладених між позивачем та ТОВ
"Асторойл" правочину мав як реальний
так і економічний зміст, тому позивачем
правомірно віднесено до складу витрат
2011 р. вартість придбаних товарів в
розмірі 99874 грн. - є правомірним.

Доводи апеляційної скарги про
правомірність висновків податкового
органу щодо нікчемності правочинів,
між позивачем та ТОВ "АВС Ресурси", ТОВ
"Асторойл" є безпідставними з огляду на
наступне.

Відповідно до положень ст. 228 ЦК
України, в редакції від 02.12.2010 року,
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Оскільки такий
правочин укладається з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства повинен бути наявним
суб'єктивний намір сторін (чи однієї
сторони) порушувати вимоги закону, а
тому для визнання правочину нікчемним
необхідно встановити вину сторін (чи
однієї з них) у формі умислу при
укладанні угоди.

Між тим, податковий орган не зазначив
які ж обставини свідчать про наявність
такого умислу як з боку позивача, так і
з боку контрагентів при укладанні угод.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка
правовідносинам між позивачем та його
контрагентами, у зв'язку з чим підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду в цій
частині відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, 206
КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський