Справа № 751/6825/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/6825/14
Головуючий у 1-й інстанції: Овсієнко
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Горяйнова
А.М.,

суддів -
Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 серпня 2014 року про
вжиття заходів забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
щодо відмови у проведенні коригування
матеріальної допомоги на оздоровлення,
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації в заробітну плату при
нарахуванні пенсії, зобов'язати
провести правильне нарахування
пенсії, стягнути заборгованість
недоплаченої державної пенсії та в
подальшому здійснювати правильне
нарахування пенсії.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 серпня 2014 року
вказаний адміністративний позов був
задоволений частково.

Відповідач, не погоджуючись із
прийнятим судовим рішенням, звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що
виплати, одержані особою за період до
зміни структури заробітної плати,
включаються в заробіток для обчислення
пенсії без коригування.

Особи, які беруть участь у справі, з
клопотаннями про розгляд справи за їх
участю - не зверталися. В матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь сторін у розгляді
справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обставини, на які посилається позивач,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
задовольнити частково, а постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 серпня 2014 року -
скасувати та прийняти нове рішення про
часткове задоволення позову виходячи
з наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року було задоволено
адміністративний позов ОСОБА_2 та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові провести
їй перерахунок пенсії із урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення,
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати,
отримуваних під час роботи на
державній службі.

На виконання вказаного судового
рішення позивачу був здійснений
перерахунок пенсії із урахуванням
вказаних виплат, проте без проведення
їх коригування.

ОСОБА_2 направила до відповідача лист
із проханням повідомити на підставі
яких нормативних актів не проведено
коригування всіх виплат, які зазначені
в довідці від 05 грудня 2013 року № 0/045-048.

Листом від 27 червня 2014 року № 388/11/Ш-7
позивачу було повідомлено, що
перерахунок пенсії їй було здійснено у
відповідності до постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2014 року. Коригування
виплат не проводилося у зв'язку з тим,
що в зазначеному судовому рішенні
відсутня вказівка на необхідність їх
коригування.

Не погоджуючись із отриманим листом,
ОСОБА_2 звернулася до суду з даним
позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
адміністративного позову ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
оплата праці державних службовців
повинна забезпечувати достатні
матеріальні умови для незалежного
виконання службових обов'язків,
стимулювати їх сумлінну та ініціативну
працю.

Колегія суддів частково погоджується
із зазначеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

З метою вдосконалення визначення
розмірів заробітку для обчислення
пенсії було прийнято постанову КМ
України від 31 травня 2000 року № 865 «Про
деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії» (далі - постанова
від 31 травня 2000 року № 865).

У відповідності до абз. 2 п. 1 постанови
від 31 травня 2000 року № 865 у разі зміни
структури заробітної плати з
одночасним підвищенням посадових
окладів працівникам апарату органів
виконавчої влади, місцевого
самоврядування та їх виконавчих
органів, органів прокуратури, судів та
інших органів виплати, одержані особою
за період до зміни структури
заробітної плати, включаються в
заробіток для обчислення пенсії
відповідно до абзацу першого цього
пункту без коригування згідно з
пунктом 2 цієї постанови.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 серпня 2014 року
відповідача було зобов'язано провести
нарахування пенсії ОСОБА_2 з
урахуванням коригування сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати, які
вказані у довідці Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
05 грудня 2013 року № 05/045-048.

У вказаній довідці відображено
надбавки, премії та інші виплати за
період з 01 вересня 2006 року по 31 серпня
2011 року.

Приймаючи рішення про задоволення
адміністративного позову ОСОБА_2 суд
першої інстанції не перевірив чи
відбувалася у вказаний період зміна
структури заробітної плати та чи
передбачено чинним законодавством
коригування виплат, що були здійснені
до коригування заробітної плати.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що у період з 01 вересня 2006
року по 31 серпня 2011 року діяла
постанова КМ України від 09 березня 2006
року № 268 «Про упорядкування структури
та умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших
органів» (далі - постанова від 09 березня
2006 року № 268).

Постановою КМ України від 12 травня 2007
року № 700 були внесені зміни до
вказаної постанови, згідно яких із 01
травня 2007 року змінено розмір
посадових окладів деяких категоріям
державних службовців.

Постановою КМ України від 06 лютого 2008
року № 34 внесені зміни до постанови від
09 березня 2006 року № 268, які передбачали
збільшення з 01 лютого 2008 року посадових
окладів на 45 %.

Таким чином, 01 травня 2007 року та 01
лютого 2008 року настали обставини, з
якими абз. 2 п. 1 постанови від 09 березня
2006 року № 268 пов'язує неможливість
здійснення коригування заробітної
плати при обчисленні заробітку для
обчислення пенсії.

В подальшому структура заробітної
плати залишалася незмінною.

За таких обставин колегія приходить до
висновку про те, що ОСОБА_2 має право на
включення до заробітку для обчислення
пенсії коригування лише тих сум, які
були виплачені їй після 01 лютого 2008
року.

У зв'язку з цим постанову суду першої
інстанції слід скасувати та прийняти
нове рішення про часткове задоволення
позову ОСОБА_2

Вирішуючи питання про те, з якої дати
відповідачу слід здійснити
перерахунок та виплату пенсії позивача
із урахуванням сум коригування колегія
суддів приходить із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Про порушення свого права на виплату
пенсії, обчисленої із заробітку, до
якого включено суму коригування
відповідних виплат, позивач дізналася
із листа Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові від 29 травня 2014
року № 9776/05.

За таких обставин даний
адміністративний позов підлягає
задоволенню лише в межах строку
звернення до суду, тобто з 29 листопада
2013 року.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2
просила суд зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок пенсії з дати її
призначення, тобто 28 вересня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на те, що ОСОБА_2 пропустила
строк звернення до суду з вимогами про
перерахунок пенсії за період з 28
вересня 2011 року по 28 листопада 2013 року,
а судом апеляційної інстанції не
встановлено підстав вважати його
пропущеним з поважних причин, вимоги
позивача за вказаний період підлягають
залишенню без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові частково спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в ухвалі від 18 серпня 2014 року,
та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові задовольнити частково, а
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 серпня 2014 року -
скасувати та прийняти нове рішення про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
- задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 серпня 2014 року
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові у включенні до заробітної
плати для обчислення пенсії ОСОБА_2 сум
коригування матеріальної допомоги на
оздоровлення, допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати, отриманих
у період з 01 лютого 2008 року по 31 серпня
2011 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові з 29
листопада 2013 року здійснити
перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2
включивши до заробітної плати для
обчислення пенсії суму коригування
матеріальної допомоги на оздоровлення,
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати, отриманих
ОСОБА_2 у період з 01 лютого 2008 року по 31
серпня 2011 року.

Адміністративний позов ОСОБА_2 в
частині вимог про перерахунок пенсії
за період з 28 вересня 2011 року по 28
листопада 2013 року - залишити без
розгляду.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.