Справа № 2а-29280/10/0570
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 2а-29280/10/0570

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційні скарги
Донецької обласної державної
адміністрації, Виконавчого комітету
Донецької міської ради

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року по справі

за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Донецької
міської ради, Донецької обласної
державної адміністрації, Виконавчого
комітету Ворошиловської районної в м.
Донецьку ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання забезпечити
благоустроєним житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в грудні 2010 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідачів Виконавчого
комітету Донецької міської ради,
Донецької обласної державної
адміністрації, Виконавчого комітету
Ворошиловської районної в м. Донецьку
ради, в якому просив суд визнати
протиправною бездіяльність
відповідачів щодо не забезпечення його
- позивача - житлом та зобов'язати
відповідачів надати йому
благоустроєне безоплатне житло у
вигляді окремої квартири жилою площею
не менше 64,60 кв.м. в м. Донецьку та надати
відповідний ордер на вселення в
квартиру.

Відповідачі Виконавчий комітет
Донецької міської ради, Донецька
обласна державна адміністрація,
Виконавчий комітет Ворошиловської
районної в м. Донецьку ради
заперечували проти адміністративного
позову та просили суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3
задоволений, визнано протиправною
бездіяльність Виконавчого комітету
Донецької міської ради, Донецької
обласної державної адміністрації,
Виконавчого комітету Ворошиловської
районної в місті Донецьку ради щодо
незабезпечення ОСОБА_3 житлом
відповідно до ст.44 Закону України «Про
статус суддів», зобов'язано Виконавчий
комітет Донецької міської ради,
Донецьку обласну державну
адміністрацію, Виконавчий комітет
Ворошиловської районної в місті
Донецьку ради надати ОСОБА_3
благоустроєне безоплатне житло у
вигляді окремої квартири жилою площею
не менше 64,60 кв.м. в м. Донецьку та надати
відповідний ордер на вселення у
квартиру.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідачами
Донецькою обласною державною
адміністрацією, Виконавчим комітетом
Донецької міської ради подані
апеляційні скарги, в яких апелянти
просять суд скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу
ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_3, відповідно до Постанови
Верховної Ради України від 10.04.2008 року
№260-VI, обраний безстроково на посаду
судді Донецького апеляційного
адміністративного суду та відповідно
довідки від 20.02.2013 року № 12623/13/03.44,
працює на посаді судді Донецького
апеляційного адміністративного суду з
06.05.2008 року.

Із матеріалів справи вбачається, що за
рішенням Ворошиловської районної у
місті Донецьку ради від 13.08.2008 року № 195,
прийнято на квартирний облік при
виконкомі районної ради ОСОБА_3 та
членів його сім`ї в пільгову чергу за
№4354.

Згідно довідки від 13.02.2013 року № 01/05-3228,
станом на 01.12.2013 року позивач перебуває
в черзі для позачергового забезпечення
житловою площею під номером 64.

Приписами ч. 7 ст. 44 Закону України «Про
статус суддів» від 15 грудня 1992 року N
2862-XII, (що діяв на час виникнення спору,
далі по тексту - Закон N 2862-XII),
встановлено, що не пізніш як через
шість місяців після обрання суддя
Конституційного Суду, Верховного Суду,
вищого спеціалізованого суду,
апеляційного та місцевого суду, який
потребує поліпшення житлових умов,
забезпечується благоустроєним житлом
у вигляді окремої квартири чи будинку
або службовим житлом за місцем
знаходження суду.

У разі незабезпечення судді
благоустроєним житлом у зазначені
строки суд за рахунок державного
бюджету може придбати квартиру або
будинок за ринковими цінами і передати
їх у користування судді. Порядок
фінансування судів для цієї мети, а
також порядок розрахунків з державним
бюджетом органу державної виконавчої
влади, який своєчасно не надав судді
житло, визначається Кабінетом
Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою
від 3 серпня 2005 року № 707 затвердив
Порядок забезпечення житлом суддів
Апеляційного суду України, апеляційних
і місцевих судів (був чинним на час
виникнення спору; далі - Порядок),
пунктами 2, 4 якого передбачено, що
суддям, які відповідно до житлового
законодавства перебувають на обліку
громадян, що потребують поліпшення
житлових умов, надають окрему квартиру
або будинок місцеві органи виконавчої
влади не пізніше ніж через шість
місяців після їх обрання на посаду.
Взяття, перебування та зняття з обліку
судді здійснюється виконавчими
комітетами рад за місцем роботи
відповідно до житлового законодавства.

У разі коли місцевий орган виконавчої
влади у шестимісячний строк не
забезпечив житлом суддю, який потребує
поліпшення житлових умов, суд на
підставі його заяви за погодженням з
ДСА або її територіальним управлінням
(стосовно судді місцевого суду) може
прийняти рішення про придбання житла
за рахунок коштів державного бюджету
та передачу його у користування судді
(пункт 7 Порядку).

Пунктом 9 Порядку передбачено, що для
забезпечення суддів благоустроєним
житлом ДСА та її територіальні
управління (стосовно суддів місцевих
судів) ведуть контрольні списки суддів,
які потребують поліпшення житлових
умов, та суддів, які забезпечені житлом,
і вносять місцевим органам виконавчої
влади пропозиції щодо забезпечення
суддів житлом.

Викладене свідчить, що обов'язок
забезпечити житлом суддю, який
потребує поліпшення житлових умов,
покладений на місцеві органи
виконавчої влади за місцем роботи
судді, а дії ДСА та її територіальних
управлінь із забезпечення суддів
житлом є додатковими у разі
невирішення цього питання органом
місцевої виконавчої влади.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу, а суд
згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративно-го позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи, що відповідачем не
доведено правомірність згідно норм
діючого законодавства України своєї
бездіяльності щодо своєчасного
забезпечення позивача благоустроєним
житлом, суд апеляційної інстанції
вважає вірним висновок суду першої
інстанції щодо визнання протиправною
бездіяльності відповідачів та
покладання на них обов'язку надати
позивачу благоустроєне безоплатне
житло у вигляді окремої квартири, та
ордер на вселення у квартиру.

Доводами апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не
спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Донецької обласної
державної адміністрації, Виконавчого
комітету Донецької міської рад -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова