Справа № 810/2006/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2006/14
інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківводоканал» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської
області до комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківводоканал» про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області (далі
- позивач, УПФУ у м. Білій Церкві
Київської області) звернулося до суду з
позовом до комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківводоканал» (далі -
відповідач, КП Білоцерківської міської
ради «Білоцерківводоканал») про
стягнення заборгованості з
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
на пільгових умовах за Списком №2, за
період січень-лютий 2014 року в сумі 2912,58
грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог, вважаючи,
що судом неповно з'ясовано обставини
справи та неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківводоканал» є
страхувальником у розумінні положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та платником страхових
внесків, який перебуває на обліку в
УПФУ у м. Білій Церкві Київської
області.

Позивачем було встановлено наявність
заборгованості КП Білоцерківської
міської ради «Білоцерківводоканал» з
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за Списком
№2 за період січень-лютий 2014 року
стосовно пенсіонера ОСОБА_2, який
працював на підприємстві відповідача
та перебуває на обліку в органах
Пенсійного фонду. Сума заборгованості
становить 2912,58 грн.

УПФУ у м. Білій Церкві Київської
області на адресу відповідача було
направлено відповідні розрахунки
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за вказаний
період, однак КП Білоцерківської
міської ради «Білоцерківводоканал» у
добровільному порядку зазначену суму
витрат не відшкодувало.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, нормами Законів
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (далі -
Закон №1058-ІV), «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» (далі -
Закон №400/97-ВР), Інструкцією про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до пенсійного фонду
України, затвердженою постановою
Правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 року № 21-1 (далі - Інструкція №21-1).

Так, згідно з ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.2 розділу XV Прикінцевих
положень Закону №1058-ІV, пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком № 1 та на інших роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

Підприємства та організації з грошових
коштів, які призначені на оплату праці,
вносять до Пенсійного фонду України
плату, яка покриває витрати на виплату
та доставку пенсій. При цьому
зберігається порядок покриття витрат
на виплату та доставку цих пенсій, що
діяв до набрання чинності Закону №1058-ІV
та встановлений Інструкцією № 21-1.

Зі змісту пп.1 п.2 розділу XV Прикінцевих
положень Закону №1058-ІV та ст.ст.1,2
Закону №400/97-ВР вбачається, що
законодавством регламентовано єдиний
порядок для відшкодування Пенсійному
фонду витрат на виплату та доставку
пенсій, призначених відповідно з
пунктами «б» - «з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

У п.6.1 Інструкції №21-1 закріплено, що
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до пункту 2
Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV.

У відповідності з п.6.8 Інструкції №21-1,
підприємства щомісяця до 25 числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п.6.4. Інструкції №21-1,
розмір відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до ч. 2 «Прикінцевих
положень» Закону № 1058-ІV, які
надсилаються підприємствам, що є
підставою для відшкодування коштів
Пенсійному фонду України.

Отже, законодавством регламентовано
зобов'язання суб'єктів господарювання
здійснювати відшкодування витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
колишніх працівників, які були зайняті
на роботах за Списком №1,2 у порядку,
визначеному Інструкцією №21-1.

Аналогічна правова позиція
міститься в рішенні Верховного Суду
України від 11.02.2014 року у справі №21-471а13,
яке відповідно до ст.244-2 КАС України, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

Таким чином, оскільки, суми
витрат, які підлягають відшкодуванню
та заявлені до стягнення за даним
адміністративним позовом,
підтверджені наданими позивачем у
справі документами, зокрема,
розрахунками фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій, то судова
колегія вважає, що в даному випадку
наявні достатні правові підстави для
стягнення з КП Білоцерківської міської
ради «Білоцерківводоканал» суми боргу
в розмірі 2912,58 грн. та погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
необхідності задоволення позовних
вимог.

Доводи апелянта стосовно того, що
позивачем не було надано до суду
документів, підтверджуючих наявність у
ОСОБА_2 пільгового стажу роботи на
підприємстві відповідача, а також
розрахунків суми заборгованості, яка
підлягає стягненню з комунального
підприємства, не відповідають
дійсності та повністю спростовуються
матеріалами справи (а.с.7-11).

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківводоканал» залишити
без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному шляхом подачі касаційної
скарги порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.