Справа № 804/12055/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 804/12055/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24 жовтня 2013 року у справі № 804/12055/13-а за
позовом Приватного підприємства
"ЕКСТРІМ" до Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 04.07.2013 року за
№№, ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 04.07.2013 року за
№№ , .

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
висновками відповідача щодо порушення
позивачем податкового законодавства,
оскільки такі висновки ґрунтуються
виключно на аналізі господарської
діяльності контрагента позивача та не
прийнято до уваги первинні документи
позивача та докази використання
придбаних послуг у господарській
діяльності.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24 жовтня 2013 позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду
була подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позову. Зокрема скарга обґрунтована
неврахування судом першої інстанції
акт податкового органу за результатами
перевірки контрагента позивача - ТОВ
«Віндстейт».

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
відповідачем в період з 03.06.2013 року по
07.06.2013 року було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «Екстрім» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ
«Віндстейт» (за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт 14.06.2013 року № 1630/2201/30499580.

Перевіркою встановлені порушення
позивачем: ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216,
ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент

вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ПП «Екстрім» при придбанні
підрядних робіт; п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп.
134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп.
139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток в періоді, що
перевірявся на загальну суму - 90 424, 00
грн. у тому числі: ІІ квартал 2012 року - 46
199, 00 грн., ІІІ квартал 2012 року - 44 225, 00
грн.; п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті
чого було занижено податок на додану
вартість в періоді, що перевірявся на
загальну суму - 38 144, 00 грн., а саме: за
травень 2012 року - 19 999, 00 грн., за липень
2012 року - 19 145, 00 грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли
з посиланням на акт перевірки іншою ДПІ
контрагента позивача, відсутності
трудових ресурсів, відсутність
товарно-транспортних накладних на
переміщення товару, тощо.

За результатами перевірки прийняті
податкові повідомлення-рішення форми
«Р» від 04.07.2013 року № , від 04.07.2013
року № , відповідно до яких ПП
«Екстрім» було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі - 39 144, 00 грн., нараховані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі - 9 786, 00
грн., збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем у розмірі - 90 424, 00 грн.,
нараховані штрафні (фінансові) санкції
у розмірі - 22 606, 00 грн. відповідно.

Судом першої інстанції встановлено, а
також вбачається з даних акту
перевірки, що для проведення перевірки
ПП «Екстрім» були надані такі
документи: угода на виконання
підрядних робіт від 10.05.2012 року № 1005/12,
від 06.07.2012 року № 1007/12, податкові
накладні, кошторисна документація,
акти виконаних підрядних робіт,
журнали ордери з бухгалтерського
рахунку № 68.5 «Розрахунки з іншими
кредиторами», № 36.1 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями».

Також судом встановлено, що 10.05.2012 року
між ТОВ «Віндстейт» та ПП «Екстрім»
було укладено договір на виконання
підрядних робіт № 1005/12, відповідно до
умов якого замовник - ПП «Екстрім»
доручає, а підрядник - ТОВ «Віндстейт»
приймає на себе виконання робіт з
капітального ремонту покрівлі ТДЦ
«Сатурн», блок А, Б, В, будівельні
матеріали підрядника, загальна
вартість договору з урахуванням
податку на додану вартість (ПДВ)
становить - 119 996, 64 грн. Здача-прийомка
робіт оформлюється двосторонніми
актами виконаних робіт (форма № КБ-2в),
строк виконання робіт - 10 робочих днів з
моменту підписання даного договору,
доставка будівельних матеріалів
здійснюється транспортом підрядника.

Здійснення господарської операції
позивач підтверджує наданими суду
копіями первинних документів, а саме:
договору, актів за №№ 1, 2, 3 прийомки
виконаних будівельних робіт за травень
2012 року, відомостей ресурсів до них,
розрахунків № 1-1 загальновиробничих
витрат за травень 2012 року, податкових
накладних, платіжних доручень,
податкової декларації за травень 2012
року, розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, реєстром
отриманих податкових накладних.

06.07.2012 року між ТОВ «Віндстейт» та ПП
«Екстрім» було укладено договір № 1007/12
на виконання підрядних робіт, згідно
умов якого замовник - ПП «Екстрім»
доручає, а підрядник - ТОВ «Віндстейт»
приймає на себе виконання робіт з
капітального ремонту приміщень ТДЦ
«Сатурн», блок Г, будівельних
матеріалів підрядника. Загальна сума
договору становить з урахуванням ПДВ -
114 870, 00 грн. Здача та прийомка робіт
оформлюється двосторонніми актами
виконаних робіт (форми № КБ-2в), строк
виконання робіт - 10 робочих днів з
моменту підписання даного договору,
доставка будівельних матеріалів
здійснюється транспортом підрядника.

Виконання господарської операції ПП
«Екстрім» підтверджує наданими суду
копіями первинних документів, а саме:
договору, актів за №№ 1, 2 виконаних
будівельних робіт за липень 2012 року,
відомостей ресурсів до них,
розрахунків № 1-1 загальновиробничих
витрат за липень 2012 року, податкових
накладних, платіжних доручень,
податкової декларації за липень 2012
року, розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, реєстром
отриманих податкових накладних.

Факт реальності проведених
господарських операцій позивачем
підтверджена та не спростована
відповідачем.

Посилання відповідача на відсутність
товарно-транспортних накладних є
безпідставним, оскільки наявність
таких може підтверджувати надання
послуг з перевезення, а враховуючи
предмет укладених договорів - підрядні
роботи, відповідач не зазначає, що саме
такі документи можуть підтвердити.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II ПК
України (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на внесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість, має бути
підтверджено належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Враховуючи відсутність зауважень
податкового органу щодо змісту
первинних документів, а лише не
визнаються відповідачем такими,
оскільки вважають про відсутність
фактичного виконання договору, які
підтверджують витрати позивача та
будь-яких інших доводів щодо не
підтвердження витрат позивача, крім з
посилання на інформацію податкового
органу за місцем реєстрації
контрагента позивача, суд апеляційної
інстанції вважає, що наданими
первинними документами повністю
підтверджується зв'язок понесених
позивачем витрат на придбання товару
та правомірності формування
податкового кредиту.

Також, слід зазначити, що Податковим
кодексом України, яким регулюються
спірні правовідносини, не передбачено
такої підстави для визначення
податкових зобов'язань, як
багатоступеневий ланцюг постачання, до
складу якого входять постачальники,
які здійснюють діяльність без
додержання норм податкового
законодавства.

Враховуючи вищевикладене та з
урахуванням дослідження всіх доказів у
справі, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що віднесення сум до
витрат та до податкового кредиту з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам позивача з
контрагентом зроблено на підставі
первинних документів та відповідно до
норм чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
задовольняючи позовні вимоги, а доводи,
які викладені відповідачем в
апеляційній скарзі, спростовуються
дослідженими по справі доказами, а тому
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24 жовтня 2013 року у справі № 804/12055/13-а за
позовом Приватного підприємства
"ЕКСТРІМ" до Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 04.07.2013 року за
№№, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено
25 жовтня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак