Справа № 679/2152/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/262/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді -
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нетішин справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Хмельницькій
області про оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, усних пояснень
позивача в судовому засіданні, 01.09.2014
року інспектором взводу з
обслуговування спеціального посту № 3
роти ДПС ДАІ Кирилюком О.М. відносно
нього складено протокол про
адміністративне правопорушення з
посиланням на те, що 28.09.2014 року о 10 год.
10 хв. він, керуючи автомобілем Пежо 307
д.н.з. НОМЕР_1, проігнорував вимогу
дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», 4.7
«Об'їзд перешкоди з правого боку»,
здійснив рух ліворуч та розворот в
неналежному місці, чим порушив п.п. 8.4.
дод. 1 Правил дорожнього руху України.

На підставі вищезазначеного протоколу
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 031217 від 28.09.2014 року інспектором
взводу з обслуговування спец посту № 3
роти ДПС ДАІ Кирилюком О.М. його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
та застосовано до нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

З вказаною постановою він не
погоджується, просить її змінити
застосувавши до нього усне
зауваження, посилаючись на те, що
дійсно 28.09.2014 року здійснив рух ліворуч
та розворот в неналежному місці, однак
при повороті ліворуч не було жодної
суцільної смуги, а була лише одна
переривиста яка не забороняє поворот
ліворуч, дорожній знак не можливо
було розгледіти, оскільки він вигорів
на сонці. При повороті ліворуч не було
жодного автомобіля, через що він не
завдав жодної перешкоди для інших
учасників руху.

Він являється єдиним годувальником
сім'ї, дружина не працює, на його
утриманні знаходиться троє дітей, сума
штрафу для нього є завеликою.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 011739 від
28.09.2014 року та винесеної на його
підставі в справі про адміністративне
правопорушення постанови серії ПС1 №
031217 від 28.09.2014 року, позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн., з посиланням на
те, що він 28.08.2014 року о 14 год. 10 хв.,
керуючи автомобілем Пежо 307 д.н.з.
НОМЕР_2 в с.Старовойтове Волинської
області, проігнорував вимогу
дорожнього знаку п. 4.1. «Рух прямо», п. 4.7.
«Об'їзд перешкоди з правого боку»,
здійснив рух ліворуч та розворот в
неналежному місці, чим порушив п.п 8.4.
дод.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач, не заперечив факт вчинення
ним означеного правопорушення, а
тому суд приходить до висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні
стягнення, відповідачем, на думку суду,
не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, згідно вимог ст. 33
КУпАП.

Як встановлено, ОСОБА_1 вину визнав, на
його утриманні перебувають троє
неповнолітніх дітей, що
підтверджується свідоцтвами про
народження, які знаходяться в
матеріалах справи та дружина, яка
згідно довідки від 27.10.2014 за № 493 не
працює з 02.09.1996 року по даний час,
негативні наслідки від вчиненого ним
правопорушення відсутні, а тому суд
вважає за можливе визнати вчинене ним
правопорушення малозначним у
відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з
цих підстав закрити.

Оскільки при подачі
адміністративного позову позивачем
не було сплачено судовий збір та
матеріали справи не містять
документів, які б свідчили про те, що
позивач звільнений від сплати
судового збору, з позивача на користь
держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст. 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектором взводу з
обслуговування спец посту № 3 роти ДПС
ДАІ Кирилюком О.М. від 28.09.2014 року серії
ПС 1 № 031217 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням та справу провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврищук Л.П.