Справа № 635/7910/14-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7910/14-а
Провадження по справі № 8-а/635/1/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

смт Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка
Д.М.,

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради
Харківського району про визнання
незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського районного
суду від 08.02.2011 р., залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.11.2011 р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.04.2014 р., відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Південноміської ради
Харківського району про визнання
протиправним та скасування рішення.

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 до
Харківського районного суду подано
заяву про перегляд постанови від 08.02.2011
р. за нововиявленими обставинами, в
обґрунтування якої зазначено, що
Харківський районний суд встановив
факт, який не відповідає дійсності і на
підставі цього факту відмовив у
задоволенні позову. Згідно з
постановою суду від 08.02.2011 р., судом
встановлено, що на спірній земельній
ділянці площею 0,2 га за адресою: м.
Південне, вул. Радянська/Українська,
59/44, знаходяться ще інші будівлі, які
належали СП «Мереф’янський ринок» і
які не є власністю позивача по справі,
але позивач наполягає, що має право
претендувати на передачу їй в оренду
всієї земельної ділянки площею 0,2 га за
вказаною адресою. З урахуванням
викладених обставин, суд приходить до
висновку, що позивач не надав достатніх
та достовірних доказів
невідповідності оспорюваного рішення
органу місцевого самоврядування і
порушення у зв’язку з його прийняттям
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача, тому в задоволенні позову
відмовляє.

З цього приводу позивач зазначає, що
30.07.2014 року вона отримала від КП
«Харківське районне БТІ» відповідь від
29.07.2014 р. з інформацією про те, що КП
«ХРБТІ» за зазначеною адресою ніколи
не реєструвало право власності на
будівлі за СП «Мереф’янський ринок»,
підприємства БТІ ніколи не реєстрували
права власності та користування
земельними ділянками, технічний
паспорт на будівлю позивача В-1 містить
схематичний план розміщення 16
нежитлових будівель на території
площею 9851 м2 без визначення меж
земельної ділянки.

Крім того, 11.08.2014 р. позивач отримала від
органу державної реєстрації прав на
нерухоме майно Інформацію з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
08.08.2014 р., з якої убачається, що право
власності на належні позивачеві
будівлі В-1 та Р-1 не реєструвались за СП
«Мереф’янський ринок», в державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно за цією адресою не зареєстровані
ніякі інші будівлі, які нібито належали
СП «Мереф’янський ринок».

Позивач зазначає, що встановлений
Харківським районним судом факт
існування «інших» будівель на спірній
земельній ділянці суперечить
державній інформації про
зареєстровані права власності на
нерухоме майно, у той час коли
інформація органів державної
реєстрації прав на нерухоме майно є
офіційною державною інформацією про
існуюче нерухоме майно та його
власників.

Вважає, що обставиною, що не була відома
на час розгляду справи і яка
беззаперечно має правове значення при
вирішенні справи, є офіційна
інформація органів державної
реєстрації прав на будівлі про те, що за
СП «Мереф’янський ринок» ніколи не
реєструвалось право власності на
будівлі за адресою: м. Південне, вул.
Радянська/Українска, 59/44, як це
встановлено Харківським районним
судом у постанові від 08.02.2011 року по цій
справі.

У судовому засіданні позивач свою
заяву підтримала та просила
задовольнити в повному обсязі з
підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача письмових
заперечень або пояснень суду не надав,
у судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечував у зв’язку з її
необґрунтованістю, пояснивши, що
існують рішення Південноміської ради
про прийняття в комунальну власність
земель Мереф’янського ринку, про
припинення права постійного
користування землею Мереф’янського
ринку і прийняття земель до земель
запасу, яким передбачено погашення
державного акту на право постійного
користування Мереф’янським ринком
спірною земельною ділянкою, а також
передбачено виготовлення ПП ОСОБА_1
технічної документації для укладення
договору оренди земельної ділянки, що
позивачем зроблено не було.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Статтею 245 КАС України визначено, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є зокрема істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Частиною 1 статті 253 КАС України
передбачено, що суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Нововиявленими обставинами, що мають
суттєве значення для справи, позивач
вважає відповіді КП «Харківське
районне БТІ» та реєстраційної служби
про те, що право власності на належні
позивачеві будівлі В-1 та Р-1 не
реєструвались за СП «Мереф’янський
ринок», і в державному реєстрі прав
власності на нерухоме майно за цією
адресою не зареєстровані ніякі інші
будівлі, які нібито належали СП
«Мереф’янський ринок».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Проте позивачем не доведено, що вказані
обставини не могли бути відомі їй на
час розгляду справи. При цьому позивач
не була позбавлена можливості
звернутися до компетентних органів для
з’ясування вищевказаних обставин під
час розгляду справи.

Крім того, зазначені позивачем
обставини, на переконання суду, не є
істотними для справи в розумінні
статті 245 КАС України, виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
підставою для відмови у позові стало
те, що перехід права на земельну
ділянку при переході права на будівлю і
споруду передбачений статтею 120
Земельного кодексу України, відповідно
до якої (в редакції, чинній на час
придбання позивачем будівель м’ясного
магазину та м'ясо-молочної харчової
контрольної станції) при переході
права власності на будівлю і споруду
право власності на земельну ділянку
або її частину може переходити на
підставі цивільно-правових угод, а
право користування – на підставі
договору оренди.

Як зазначено в ухвалі Вищого
адміністративного суду від 17.04.2014 року,
законодавство, чинне на час придбання
позивачкою будівель м’ясного магазину
та м'ясо-молочної харчової контрольної
станції, не передбачало обов’язкового
та безумовного переходу права
власності на земельну ділянку, а
визначало, що таке право може
переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право
користування – на підставі договору
оренди.

Враховуючи зазначені приписи
Земельного кодексу України, заяву СП
«Мереф’янський ринок» від 20.08.2004 р. (про
прийняття до фонду земель ради землі
площею 0,20 га, що була виділена
підприємству державним актом на право
постійного користування від 08.09.1995 р., у
зв’язку з продажем будівель і споруд),
а також рішення Південноміської ради
Харківського району від 30.09.2004 р. (яким
прийнято до земель запасу ради
земельну ділянку площею 0,20 га по вул.
Радянська/вул. Українська, 59/44 в м.
Південне), судова колегія ВАСУ
погодилась із висновком судів
попередніх інстанцій про те, що СП
«Мереф’янський ринок» після
відчуження будівель добровільно
відмовився від користування земельною
ділянкою, якою останнє користувалося
на підставі акту про право постійного
користування. У свою чергу позивач так
і не уклала в установленому законом
порядку договір оренди даної земельної
ділянки, у зв’язку з чим у позивача
відсутнє право на користування чи
право власності на спірну земельну
ділянку.

Отже, враховуючи, що наведені позивачем
обставини за змістом статті 245 КАС
України не є нововиявленими, заява
позивача про перегляд судового рішення
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.165, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради
Харківського району про визнання
незаконним рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Д.М.
Савченко

Повний текст ухвали
виготовлено 03 листопада 2014 року.