Справа № 691/1102/14-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/1102/14-а
провадження № 2-а/691/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових
засідань Карпенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Городище матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до в. о. начальника ВДАІ
Шполянського району Тищенка Віталія
Сергійовича про поновлення строку на
оскарження, скасування постанови від
08.07.2014 року Серія СА №350818 в справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив :

позивач, оскаржуючи постанову в.
о. начальника ВДАІ Шполянського району
Тищенка В.С. від 08.07.2014 року Серія СА
№350818 в справі про адміністративне
правопорушення, звернувся до суду із
адміністративною позовною вимогою,
просить поновити строк на оскарження
та скасувати дану постанову, з тих
підстав, що 08.07.2014р. відносно нього
відповідач виніс постанову про
адміністративне правопорушення, з
накладенням стягнення передбаченого
ч.1 ст.140 КУпАП, за те що не було
забезпечено наявності
асфальтно-бетонного покриття в межах
залізничного переїзду, та не
забезпечено ремонту проїзної частини в
межах залізничного переїзду, не
нанесено дорожню розмітку, та не вжито
своєчасних безпечних умов для руху на
залізничному переїзді 252 кілометра
пікет 8. Відповідач не міг встановити
такого факту, оскільки не було
здійснено перевірки самого переїзду та
не було складено протоколу про
адміністративне правопорушення. Крім
того, до повноважень в. о. колійного
майстра не входить ремонт залізничного
переїзду, та укладення на залізничному
переїзді асфальтно-бетонного покриття,
такі роботи виконує підприємство. Про
те, що залізничний переїзд знаходить в
задовільному стані свідчить акт
комісійного обстеження, який
проведений 01.04.2014р.. Постанову від
08.07.2014р. у справі про адміністративне
правопорушення отримав поштою, лист
надійшов простою кореспонденцією, і
про те, що притягується до
відповідальності йому стало відомо
лише 17.04.2014р..

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав у повному обсязі, та пояснив,
що він не є посадовою особою,
визначеною ст.140 ч.1 КУпАП, від
обстеження залізничного переїзду 252
кілометра пікет 8 працівником міліції у
липні місяці 2014 року відмовлявся, так
як виконував обов'язки шляхового
майстра і не повинен відповідати за
недоліки в його роботі, із складеним
протоколом про притягнення до
адміністративної відповідальності не
знайомився, і на його розгляд до ВДАІ
Шполянського району не з'явився.
Представник відповідача щодо
заявлених вимог заперечив, вказавши, що
відсутність дорожнього покриття з обох
боків переїзду, вибоїни, осідання
проїзної частини, відсутність
дорожньої відмітки на залізничному
переїзді 252 кілометра пікет 8, було
встановлено ним, за участі двох
свідків, позивач був повідомлений, але
не виявив бажання з'явитися, що
відображено в акті обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі від 07.07.2014р., та
в протоколі про адміністративне
правопорушення за 07.07.2014р., а також у
фотозображеннях даної ділянки дороги,
із змістом складеного протоколу,
позивач відмовився ознайомлюватися, як
і надати пояснення, на розгляд зібраних
матеріалів прибути відмовився, до
повноважень шляхового майстра за
посадовою інструкцією віднесено
підтримання у справному стані
залізничних переїздів.

Суд, вислухавши позивача, представника
відповідача, та дослідивши матеріали
справи, з урахуванням ч.2 ст.71 КАС
України, приходить до наступного.

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожному
гарантується в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися за захистом
своїх прав, свобод та інтересів. Кожна
сторона, за нормами ст.71 ч.1, ст.11 ч.1 КАС
України, повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
також розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

Вбачається, що за постановою в.о.
начальника ВДАІ Шполянського району
Тищенка В.С., відповідача у справі,
08.07.2014р. позивача у справі ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1020,00грн., за те, що останнім порушено
правила норм і стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
залізничного переїзду 252км. пк.8, що
загрожує безпеці дорожнього руху,
тобто вимоги п.1.5 Правил дорожнього
руху.

Не погоджуючись з цим, 21.07.2014р. позивач
звернувся до суду з адміністративним
позов, де просить скасувати постанову
від 08.07.2014 року Серія СА №350818 в справі
про адміністративне правопорушення з
поновленням строку на звернення до
суду, так як про те, що притягнуто до
адміністративної відповідальності
йому стало відомо 17.04.2014р., після
отримання поштового листа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288, ст.289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено до районного,
районного у місті, міського чи
міськрайонного суду, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом, та скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бут подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, в разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено.

За матеріалами справи, позивач про
прийняте відносно нього рішення за
яким його притягнуто 08.07.2014р. до
адміністративної відповідальності
дізнався, зі слів, 17.04.2014р..

Враховуючи те, що за вимогами п.2
«Правил надання послуг», затверджених
Кабінетом Міністрів України
постановою від 05.03.2009р. №270, проходження
простих поштових відправлень
відслідкувати не можливо, а саме такою
кореспонденцією була направлена
оскаржувана в суді постанова, наявний
на конверті поштовий штемпель та лист
начальника ЦПЗ №6 Черкаської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», дають
суду підстави для поновлення строку
звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.99, ч.1 ст.102 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами, та
пропущений з поважних причин
процесуальних строк, встановленим
законом, може бути поновлений, за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Отже, заявлена вимога в частині
поновлення строку на звернення до суду
підлягає до задоволення.

Згідно п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 Безпека
дорожнього руху. Автомобільні дороги,
вулиці та залізничні переїзди. Вимоги
до експлуатаційного стану, покриття
проїзної частини не повинно мати
осідань, вибоїн, напливів чи інших
деформацій, що утруднюють рух
транспортних засобів.

Вбачається, що 07.07.2014р. інспектором з
ОДР ВДАІ м. Шпола ст. л-нт міліції
Бондаренко О.М. складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 №445097, яким встановлено, що
службовою особою - ОСОБА_2 порушено
правила норм і стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
залізничного переїзду 252км. пк.8, що
загрожує безпеці дорожнього руху - п.1.5
Правил дорожнього руху, а саме відсутнє
дорожнє покриття з обох сторін
переїзду, осідання проїзної частини,
відсутність дорожньої розмітки, з
додаванням до даного протоколу акту
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі на залізничному переїзді 252км.
пк.8, фотозображення.

Дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб, за
нормами п.1.5 Правил дорожнього руху
України, не повинні створювати
небезпеку чи перешкоду для руху,
загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Відповідно до п.5 Інструкції з
улаштування та експлуатації
залізничних переїздів, затвердженої
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 26 січня 2007 р. N54, на
працівників дистанції колії (або інших
власників переїздів) покладаються
обов'язки з тримання в справному стані
під'їздів до переїзду у межах смуги
відчуження земель залізниці. Роботи з
ремонту, утримання автодороги, вулиці
від рейок до межі розташування
світлофорної сигналізації або
дорожніх знаків має виконувати власник
залізничного переїзду (або на його
замовлення та на його кошти інші
організації).

Суд критично ставиться до пояснень
позивача про те, що обстеження і
фіксація залізничного переїзду була
здійснена з порушенням (не комісійно та
за його відсутності), експлуатаційний
стан обстежуваної ділянки дороги
станом на 08.07.2014р. був у задовільному
стані та відповідав вимогам, як і до
наданих останнім фотозображень, акту
комісійного обстеження даного
залізничного переїзду від 01.04.2014р., де
комісія прийшла до висновку, що
незважаючи на наявні недоліки в
утриманні переїзду автобусний рух
дозволено.

Так, у судовому засіданні, з'ясовано, що
надане позивачем фотозображення
вулично-шляхової ділянки переїзді 252км.
пк.8, здійснене після обстеження
07.07.2014р., приблизно в часі, на виконання
припису, і з якого вбачається усунення
вказаних порушень ПДР.

Встановлено, що на виконання службової
телеграми щодо непланової перевірки
залізничних переїздів, уповноважений
працівник міліції неодноразово
повідомляв про необхідність
проведення такого обстеження, позивач
відмовлявся, мотивуючи це тим, що він
зайнятий виконання іншої роботи
відповідно до посади та не може прибути
у визначений час. Повідомивши втретє
про час проведення обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі, позивач у
визначений час не з'явився, без
повідомлення причин, тому
уповноважений працівник міліції
07.07.2014р., за участі двох свідків,
здійснив огляд вказаної вище ділянки
дороги, де під час обстеження виявлено
осідання проїзної частини (глибиною
близько 15см.), відсутність дорожнього
покриття з обох сторін переїзду,
вибоїни, дорожній знак 2.2. потребує
реставрації, покриття, дорожна
розмітка відсутня, тобто
експлуатаційний стан як обстежуваної
ділянки, так і експлуатаційний стан
технічний засобів організації
дорожнього руху не відповідає вимогам
ДСТУ 3587-97 та ДСТУ 2586, ДСТУ 3308 «Безпека
дорожнього руху», відповідно. І цього ж
дня, за відмови позивача, ознайомитись
із з'ясованим та складеним, в його
присутності, протоколом про
адміністративне правопорушення згідно
встановленого, як і дачі пояснень,
отримання копії протоколу, позивач був
повідомлений, що зібрані матеріали, з
метою прийняття рішення, будуть
передані до розгляду керівництва ВДАІ
Шполянського району Черкаської
області.

08.07.2014р. постановою в. о. начальника
ВДАІ Шполянського району Тищенка
В.С., відповідача у справі, за порушення
п.1.5 ПДР, які відображені в протоколі
про адміністративне правопорушення
серія АГ2 №445097 від 07.07.2014р., ОСОБА_2,
позивача, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП, накладено стягнення
(постанова від 08.07.2014 року Серія СА №350818
в справі про адміністративне
правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП,
відповідальність за порушення правил,
норм, стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, що загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно Типової посадової Інструкції,
посада «майстер шляховий» відноситься
до категорії "Керівники", керує на
закріпленій ділянці роботами з
підтримання у справному стані
залізничних переїздів, забезпечує
справний стан дорожніх й сигнальних
знаків, контролю якість виконуваних
робіт та під час відсутності,
заміщається особою, призначеною в
установленому порядку, яка набуває
відповідних прав і несе
відповідальність за належне виконання
покладених на нього обов'язків.

Суд, за відсутності наданої посадової
інструкції/повноважень позивача як в.
о. шляхового майстра, з урахуванням
положень Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників.
Випуск 66 Залізничний транспорт і
метрополітен. Частина1 «Керівники,
професіонали, фахівці та технічні
службовці», затвердженого
Міністерством праці та соціальної
політики України, а також положень
Типової посадової інструкції майстер
шляховий, не бере до уваги посилання
позивача та критично ставиться до
наданої довідки начальника
Корсунської дистанції колії від
18.07.2014р. за №ПЧ-08/570, про те, що
виконуючий обов'язки шляхового майстра
за посадовою інструкцією не є
відповідальним за утримання переїзду у
відповідності до вимог нормативних
актів, за це відповідає посадова особа,
яка веде адміністративно-господарську
діяльність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З аналізу наведених вище норм діючого
законодавства та з огляду на
встановлене, доводи представника
відповідача є переконливими.

Отже, в діях позивача вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, і судом, не
встановлено підстав для задоволення
вимоги щодо скасування постанови від
08.07.2014 року Серія СА №350818 в справі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
п.1.5 ПДР України, п.5 Інструкції з
улаштування та експлуатації
залізничних переїздів, затвердженої
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 26 січня 2007 р. N54, п.3.1.1
ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху.
Автомобільні дороги, вулиці та
залізничні переїзди. Вимоги до
експлуатаційного стану, Довідником
кваліфікаційних характеристик
професій працівників. Випуск 66
Залізничний транспорт і метрополітен.
Частина 1 «Керівники, професіонали,
фахівці та технічні службовці»,
затвердженого Міністерством праці та
соціальної політики України, Типовою
посадовою інструкцією майстер
шляховий, ч.1 ст.140, п.3 ч.1 ст.288, ст.289
КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 13, 18, 71, ч.1 ст.99, ч.1 ст.
102, п.3 ч.1 ст.288, ст.289 КАС України, суд, -

постановив :

строк на оскарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення
Серія СА №350818 від 08.07.2014р. - поновити.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до в.о. начальника ВДАІ
Шполянського району Тищенка Віталія
Сергійовича про скасування постанови
від 08.07.2014 року Серія СА №350818 в справі
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Л. П. Синиця