Справа № 2-а-9292/10/2270
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9292/10/2270
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

у складі колегії суддів- Козачок І.С.
(головуючий)

суддів Фелонюк Д.Л. , Ніколайчука М.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про роз'яснення
судового рішення,у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Господарського суду Хмельницької
області , Державної судової
адміністрації України , Державної
казначейської служби України ,
Міністерства фінансів України про
стягнення недоотриманої заробітної
плати та грошового утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Господарського суду
Хмельницької області , Державної
судової адміністрації України ,
Державної казначейської служби
України , Міністерства фінансів
України про стягнення недоотриманої
заробітної плати та грошового
утримання.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.12.2010 року
позов задоволено частково. Постанова
набрала законної сили.

ОСОБА_1 подана заява про роз'яснення
цього рішення.

Вказує на те, що на підставі ухвали
суду від 30.09.2014 року були видані три
дублікати виконавчого листа, однак не
зазначено, яку частину судового
рішення потрібно виконати за кожним з
них. Просить розгляд заяви здійснити
без його участі.

Представники господарського суду
Хмельницької області, Державної
судової адміністрації України,
Державної казначейської служби
України та Міністерства фінансів
України про судове засідання
повідомлені, однак не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду. Суд
вважає можливим провести судовий
розгляд клопотання без участі
представників сторін.

Дослідивши обставини справи та докази,
колегія суддів встановила.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.12.2010 року
позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Зобов'язано Міністерство фінансів
України, Державну судову адміністрацію
України, господарський суд
Хмельницької області провести
перерахунок і виплату ОСОБА_1
заробітної плати за період з 01 червня
2005 року по 01 січня 2006 року. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.05.2011 року
апеляційні скарги Державної судової
адміністрації України та Міністерства
фінансів України задоволені частково.
Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду змінено в
частині відшкодування судових витрат.
В решті залишено без змін.

04.10.2011 року Хмельницьким окружним
адміністративним судом виданий
виконавчий лист у справі. Виконавчий
лист пред'явлений до виконання до
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.06.2014 року постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.12.2010 року
(з урахуванням змін, внесених
постановою апеляційного суду) та
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.05.2011 року
залишено без змін.

08.09.2014 року до Хмельницького окружного
адміністративного суду надійшла заява
позивача про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та видачі їх дублікатів.
Ухвалою суду від 17.09.2014 року заяву
задоволено.

30.09.2014 року ОСОБА_1 отримав дублікати
виконавчих листів.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення рішення у справі та видачу
дублікатів виконавчих листів,
мотивуючи це тим, що судом не вирішене
питання про те, кому належить
виконувати це рішення. Позивач
зазначає, що оскільки у резолютивній
частині постанови зазначені три
боржники, які повинні вчинити однакові
дії, проте частка участі у цьому
кожного з них не визначена.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення, з
урахуванням вищевикладених обставин
та судових рішень, колегія суддів
Хмельницького окружного
адміністративного суду виходить з
наступного.

Згідно зі ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів погоджується з тим, що
постанова Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.12.2010 року
є неоднозначною для розуміння та
потребує роз'яснення, адже
Міністерство фінансів України,
Державна судова адміністрація України
та Господарський суд Хмельницької
області України зобов'язані вчинити на
користь позивача фактично однакові дії
за той самий проміжок часу.

Згідно з ч. 1 ст. 145 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» та
Положення про Державну судову
адміністрацію України, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 22
жовтня 2010 року № 12, організаційне
забезпечення судів та функції
головного розпорядника коштів
здійснює Державна судова
адміністрація України.

У 2004 році Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2004 рік» внесено зміни
до додатку № 3 цього Закону.

Відповідно до зазначеної у вказаному
додатку бюджетної програми КПКВ 0501150
«Виконання рішень судів на користь
суддів» в Державному бюджеті на 2004 рік
передбачались видатки на виконання
рішень судів на користь суддів.

Законом України про Державний бюджет
України на 2014 рік за бюджетною
програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень
судів на користь суддів» передбачено
видатки у розмірі 10 млн. грн.

Головним розпорядником коштів
державного бюджету, щодо виконання
зазначеної бюджетної програми є
Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. З Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, в
межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду. Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження", із заявою
про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, виконання
постанови повинне бути проведене за
рахунок бюджетних асигнувань,
виділених в Державному бюджеті
головному розпоряднику бюджетних
коштів - Державній судовій
адміністрації України на виконання
судових рішень на користь суддів.

Господарський суд Хмельницької
області у совою чергу повинен провести
розрахунок заробітної плати ОСОБА_1
та надати такий розрахунок Державній
судовій адміністрації України, а
Державна казначейська служба України -
провести списання коштів.

У той же час суд відмовляє у клопотанні
про внесення змін до дублікатів
виконавчого листа та видачу
дублікатів виконавчого листа повторно
з урахуванням ухвали про роз'яснення
судового рішення.

Оскільки КАС України не передбачає
можливості видачі дублікатів
виконавчого листа повторно у зв'язку з
прийняттям ухвали про роз'яснення
судового рішення, виконання постанови
суду повинне проводитись на підставі
наявного (виданого) виконавчого листа
з урахуванням змісту ухвали про
роз'яснення постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160,165,170,263 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 від 17.10.2014 року про
роз'яснення судового рішення та видачу
дублікатів виконавчих листів повторно
- задоволити частково.

Роз'яснити постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
28.12.2010 року наступним чином.

Господарський суд Хмельницької
області повинен провести розрахунок
належної до виплати ОСОБА_1 заробітної
плати.

Державна судова адміністрація України
зобов'язана як головний розпорядник
коштів, виділених їй у вигляді
асигнувань Державного бюджету
України за бюджетною програмою 0501150
"Виконання рішень судів на користь
суддів", нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 заробітну плату з 01.06.2005 року по
01.01.2006 року.

Державна казначейська служба України
повинна здійснити списання коштів з
рахунків Державної судової
адміністрації України в межах
відповідних бюджетних призначень, а у
разі відсутності у останньої
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень
судів на користь суддів» на підставі
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" та
відповідно до Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03
серпня 2011 року № 845.

У задоволенні решти вимог заяви
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/
/підпис/І.С. Козачок Д.Л. Фелонюк М.Є.
Ніколайчук "Згідно з оригіналом" Суддя
І.С. Козачок