Справа № 816/3659/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3659/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Відділу
Держземагентства у Полтавському
районі Полтавської області, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Регіон
Експертпроект" про визнання рішення
незаконним та зобов'язання вчинити дії,
-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
Держземагентства у Полтавському
районі Полтавської області, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Регіон
Експертпроект" (далі - ТОВ "Регіон
Експертпроект", третя особа) про
визнання незаконним висновку про
відмову у погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки громадянину ОСОБА_3 для ведення
особистого селянського господарства
за межами населених пунктів на
території Кротенківської сільської
ради Полтавського району Полтавської
області від 29.07.2013 №03-11/24-3 та
зобов'язання погодити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення
особистого селянського господарства
за межами населених пунктів на
території Кротенківської сільської
ради Полтавського району Полтавської
області.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач висновком від
29.07.2013 №03-11/24-3 відмовив позивачу у
погодженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею 2
га у власність для ведення особистого
селянського господарства, чим порушив
його законні права. Як на підставу
відмови відповідач посилався на
невідповідність вищевказаного проекту
вимогам статті 50 Закону України "Про
землеустрій", проте позивач не згоден з
цим, оскільки вважає, що даний проект
повністю відповідає вимогам
вищезазначеної статті.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, просив відмовити в його
задоволенні, посилаючись на
правомірність оскаржуваного висновку.

Третя особа в судове засідання явку
свого представника не забезпечила, про
причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов наступних
висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що в
грудні 2012 року ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)
звернувся до Полтавської районної
державної адміністрації Полтавської
області із заявою про надання дозволу
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства орієнтовною площею 2 га за
межами населених пунктів на території
Кротенківської сільської ради
Полтавського району (а.с. 28).

29.12.2012 розпорядженням голови
Полтавської районної державної
адміністрації Полтавської області №1128
позивачу надано дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки орієнтовною площею 2
га для ведення особистого селянського
господарства із земель, які
перебувають у користуванні ПАТ
"Полтавське", що знаходиться за межами
населених пунктів на території
Кротенківської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області (а.с. 27).

09.01.2013 ОСОБА_3 звернувся до
землевпорядної організації ТОВ "Регіон
Експертпроект", яка має відповідну
ліцензію Державного комітету України
із земельних ресурсів серії АГ № 583597
від 01.09.2011, із заявою про виготовлення
технічної документації та завданням на
виконання робіт про виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
(а.с. 26).

ТОВ "Регіон Експертпроект"
неодноразово зверталось з
виготовленим проектом землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність громадянину ОСОБА_3 для
ведення особистого селянського
господарства (код КВЦПЗ 01.03) із земель,
які перебувають у користуванні ПАТ
"Полтавське", що знаходиться за межами
населених пунктів на території
Кротенківської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області, кадастровий номер :00:033
(а.с. 6-36) до відділу Держземагентства у
Полтавському районі для його
подальшого погодження та подачі до
Полтавської райдержадміністрації для
прийняття рішення про передачу у
власність земельної ділянки.

Однак відділом Держземагентства у
Полтавському районі на адресу ТОВ
"Регіон Експертпроект" надавались лише
висновки про відмову у погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 2 га від 10.04.2013
№020214/565-1 (а.с. 50), від 10.06.2013 №020213/960-2 (а.с.
49), від 29.07.2013 №03-11/24-3 (а.с. 48), від 07.02.2014
№0319/324 (а.с. 47), від 26.03.2014 №0320/889 (а.с. 40).

Свою відмову у погодженні проекту
відповідач мотивував тим, що поданий
документ не відповідає вимогам статті
50 Закону України "Про землеустрій".

У зв'язку з цим позивач направив скаргу
до Державного агентства земельних
ресурсів України стосовно
неправомірності дій начальника
Відділу Держземагентства у
Полтавському районі Мусієць Г.О. при
розгляді питання про погодження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, на яку отримав
відповідь від 23.05.2014 №Н-858/0 1768/6-14 про те,
що Відділом безпідставно, в порушення
вимог ст. 1861 Земельного кодексу України
відмовлено в погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення
особистого селянського господарства
за межами населених пунктів на
території Кротенківської сільської
ради Полтавського району Полтавської
області та надано доручення Головному
управлінню про вжиття заходів щодо
усунення Відділом порушень та
притягнення до відповідальності
винних осіб (а.с. 52).

За твердженням позивача, жодних дій з
боку працівників Відділу
Держземагентства у Полтавському
районі щодо погодження проекту
землеустрою до цього часу не здійснено.

Не погоджуючись із останнім висновком
від 29.07.2013 №03-11/24-3 позивач, з посиланням
на його незаконність,
необґрунтованість, протиправність,
просить його скасувати, у зв'язку з чим
звернувся до суду з відповідним
позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному
висновку, суд виходить з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 1861 Земельного
кодексу України проект землеустрою
щодо відведення земельних ділянок усіх
категорій та форм власності підлягає
обов'язковому погодженню з
територіальним органом центрального
органу виконавчої влади, що здійснює
реалізацію державної політики у сфері
земельних відносин.

Розробник подає на погодження до
органу, визначеного в частині першій
цієї статті, за місцем розташування
земельної ділянки оригінал проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, а до органів, зазначених у
частинах другій і третій цієї статті, -
завірені ним копії проекту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1861
Земельного кодексу України органи
зазначені в частинах першій - третій
цієї статті зобов'язані протягом
десяти робочих днів з дня одержання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки або копії такого
проекту безоплатно надати або
надіслати рекомендованим листом з
повідомленням розробнику свої
висновки про його погодження або про
відмову в такому погодженні з
обов'язковим посиланням на закони та
прийняті відповідно до них
нормативно-правові акти, що регулюють
відносини у відповідній сфері.

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до оскаржуваного висновку
про відмову у погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність ОСОБА_3 від 29.07.2013 №
03-11/24-3, Відділом Держземагентства у
Полтавському районі не погоджено
вищезазначений проект у зв'язку з
невідповідністю його вимогам ст. 50
Закону України "Про землеустрій".

В судовому засіданні представником
відповідача надано письмові пояснення
та конкретизовано, в чому полягає
невідповідність проекту вимогам ст. 50
Закону України "Про землеустрій", а
саме: позивачем до проекту землеустрою
не додано паспорт водного об'єкта, в
прибережній смузі якого розташована
земельна ділянка. Крім того, ним
зазначено, що за результатами розгляду
даного проекту та дослідження
планово-картографічного матеріалу
(перерозподіл між землекористувачами
та землеволодільцями на території
Кротенківської сільської ради
Полтавського району) був здійснений
виїзд на дану земельну ділянку та
з'ясовано, що дана земельна ділянка
знаходиться в прибережній захисній
смузі озера контур №574 та №578 згідно
вищевказаного розподілу (а.с. 73-76), на
неї поширюється режим обмеження у
використанні земельних ділянок згідно
вимог ст. 61 Земельного кодексу України,
що у свою чергу суперечить меті ведення
особистого селянського господарства
ОСОБА_3

На вимогу суду надати документи,
складені за результатами виїзду
комісії щодо огляду водойми,
представник відповідача зазначив про
неможливість виконання вимог, оскільки
жодного документу на підтвердження
вказаного огляду не складалося.

Разом з цим, з метою встановлення
статусу водойми, розташованої за
межами населених пунктів на території
Кротенківської сільської ради
Полтавського району позивач звертався
до Полтавського обласного управління
водних ресурсів.

Згідно з роз'ясненням від 21.01.2014 № 01-2/83
вищевказаного органу, робочою групою в
складі представників Полтавської
райдержадміністрації, Полтавського
облводресурсів, відділу Держкомзему у
Полтавському районі, Полтавського
обласного центру з гідрометеорології
Укргідромецентру МНС, Кротенківської
міської ради та Держуправління охорони
навколишнього природного середовища в
Полтавській області 30.05.2012 з виїздом на
місце в с. Кротенки Полтавського району
проведено візуальне обстеження
водойми площею водного дзеркала 0,53 га
та прилеглих до неї земельних угідь
прибережних захисних смуг орієнтовною
площею 1,97 га, які розташовані в заплаві
річки Ворскла за межами населених
пунктів на території Кротенківської
сільської ради Полтавського району з
метою визначення статусу зазначеної
водойми. Внаслідок проведеної роботи
робоча група встановила, що водойма має
статус "природної замкненої водойми", а
тому в даному випадку навколо
природної замкненої водойми
прибережна захисна смуга повинна бути
встановлена шириною 50 метрів з
врахуванням крутизни схилів (а.с. 29), як
це передбачено ст. 60 Земельного кодексу
України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Земельного
кодексу України вздовж річок, морів і
навколо озер, водосховищ та інших
водойм з метою охорони поверхневих
водних об'єктів від забруднення і
засмічення та збереження їх водності
встановлюються прибережні захисні
смуги.

Прибережні захисні смуги
встановлюються по берегах річок та
навколо водойм уздовж урізу води (у
меженний період) шириною:

а) для малих річок, струмків і потічків,
а також ставків площею менш як 3 гектари
- 25 метрів;

б) для середніх річок, водосховищ на
них, водойм, а також ставків площею
понад 3 гектари - 50 метрів;

в) для великих річок, водосховищ на них
та озер - 100 метрів.

03.02.2014 ТОВ "Регіон Експертпроект" подано
до Відділу Держземагенства у
Полтавському районі разом з
вищезазначеним роз'ясненням проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_3 Однак у відповідь
надано висновок про відмову в
погодженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_3
від 07.02.2014 № 0319/324 та повідомлено
проектну організацію листом за
аналогічним номером і датою, що для
погодження даного проекту землеустрою
необхідно надати чітке роз'яснення
уповноважених на те державних органів,
що дана водойма не відноситься до
озера, з метою визначення її
прибережної смуги, враховуючи
матеріали, які зберігаються у
місцевому фонді документації із
землеустрою (а.с. 45-47).

На звернення позивача до Головного
управління Держземагентства у
Полтавській області про погодження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність ОСОБА_3
для ведення особистого селянського
господарства надано відповідь від
13.03.2014 №Н-55/0-99/6-14 про підтвердження
статусу водного об'єкту як "природної
замкненої водойми" та того, що навколо
природної замкненої водойми
прибережна захисна смуга повинна бути
встановлена шириною 50 метрів з
урахуванням крутизни схилів (а.с. 41-42).

Крім того, як зазначив представник
позивача, розробником документації із
землеустрою на адресу відповідача
подавалась схема розташування
земельної ділянки ОСОБА_3 по відношенню
до водного об'єкту, яка підтверджує той
факт, що межа земельної ділянки
позивача знаходиться на відстані понад
50 м від урізу водного об'єкту (а.с. 53).

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про
землеустрій" проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
складаються у разі зміни цільового
призначення земельних ділянок або
формування нових земельних ділянок.

Проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок погоджуються та
затверджуються в порядку,
встановленому Земельним кодексом
України.

Проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок включають:

- завдання на розроблення проекту
землеустрою;

- пояснювальну записку;

- копію клопотання (заяви) про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення
земельної ділянки (у разі формування
та/або зміни цільового призначення
земельної ділянки за рахунок земель
державної чи комунальної власності);

- рішення Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим,
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки (у випадках,
передбачених законом);

- письмову згоду землевласника
(землекористувача), засвідчену
нотаріально (у разі викупу (вилучення)
земельної ділянки в порядку,
встановленому законодавством), або
рішення суду;

- довідку з державної статистичної
звітності про наявність земель та
розподіл їх за власниками земель,
землекористувачами, угіддями;

- матеріали геодезичних вишукувань та
землевпорядного проектування (у разі
формування земельної ділянки);

- відомості про обчислення площі
земельної ділянки (у разі формування
земельної ділянки);

- копії правовстановлюючих документів
на об'єкти нерухомого майна,
розташовані на земельній ділянці (за
наявності таких об'єктів);

- розрахунок розміру втрат
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва (у
випадках, передбачених законом);

- розрахунок розміру збитків власників
землі та землекористувачів (у випадках,
передбачених законом);

- акт приймання-передачі межових знаків
на зберігання (у разі формування
земельної ділянки);

- акт перенесення в натуру (на
місцевість) меж охоронних зон, зон
санітарної охорони,
санітарно-захисних зон і зон
особливого режиму використання
земель за їх наявності (у разі
формування земельної ділянки);

- перелік обмежень у використанні
земельних ділянок;

- викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки (у разі
формування земельної ділянки);

- кадастровий план земельної ділянки;

- матеріали перенесення меж земельної
ділянки в натуру (на місцевість) (у
разі формування земельної ділянки);

- матеріали погодження проекту
землеустрою.

Згідно ч. 6, 7 ст. 1861 Земельного кодексу
України підставою для відмови у
погодженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки може бути
лише невідповідність його положень
вимогам законів та прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, документації із землеустрою або
містобудівній документації.

Органам, зазначеним у частинах першій -
третій цієї статті, при погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки забороняється
вимагати додаткові матеріали та
документи, не включені до проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки відповідно до статті 50 Закону
України "Про землеустрій".

Як з'ясовано з вищенаведених доказів,
земельна ділянка знаходиться на
відстані понад 50 м від урізу водного
об'єкту, тобто поза межами прибережної
захисної смуги навколо природно
замкнених водойм, що тим самим
позбавляє позивача необхідності
включення до проекту землеустрою
паспорта водного об'єкта та переліку
обмежень у користуванні земельною
ділянкою.

З аналізу наданої до позовної заяви
копії проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки судом
з'ясовано, що до вказаного проекту
включено всі необхідні, згідно вимог
ст. 50 Закону України "Про землеустрій",
документи.

Інших порушень законодавства
позивачем, які б могли перешкодити у
погодженні наданого проекту
землеустрою, відповідачем в
оскаржуваному висновку не наведено, а
судом не встановлено.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що
оскаржуваний висновок відповідача не
містить підстав, передбачених ч. 6 ст. 1861
Земельного кодексу України, за
наявності яких можливо було б
відмовити позивачу у погодженні
проекту землеустрою, тобто не
ґрунтується на вимогах закону, а відтак
є незаконним та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги щодо
зобов'язання відділу Держземагенства у
Полтавському районі погодити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 2 га у власність
громадянину ОСОБА_3, суд зазначає
наступне.

Завданням адміністративного
судочинства, відповідно до статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Тобто, за змістом вказаної правової
норми, адміністративний суд не
наділений повноваженнями втручатися у
вільний розсуд суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
критеріями визначеними статтею 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Як випливає зі змісту Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Таким чином адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання прав та
вимог законодавства, інакше було б
порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя. Тому
завданням адміністративного суду є
контроль за легітимністю прийняття
рішення.

Отже вищевказана позовна вимога є
формою втручання в дискреційні
повноваження відповідача та виходить
за межі завдань адміністративного
судочинства, а тому не підлягає
задоволенню у такій формі, яка обрана
позивачем.

Однак, обираючи спосіб захисту
порушеного права, суд вважає за
необхідне зобов'язати відповідача
повторно розглянути питання про
погодження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею 2
га громадянину ОСОБА_3 з прийняттям
відповідного рішення з урахуванням
мотивів скасування висновку від 24.07.2013
№03-11/24-3, наведених у даній постанові
суду.

Відповідно до положень частини третьої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати незаконним та скасувати
висновок відділу Держземагентства у
Полтавському районі Полтавської
області про відмову у погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки громадянину ОСОБА_3
для ведення особистого селянського
господарства за межами населених
пунктів на території Кротенківської
сільської ради Полтавського району
Полтавської області від 29.07.2013 №03-11/24-3.

Зобов'язати відділ Держземагентства у
Полтавському районі Полтавської
області повторно розглянути проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення
особистого селянського господарства
за межами населених пунктів на
території Кротенківської сільської
ради Полтавського району Полтавської
області, виготовлений Товариством з
обмеженою відповідальністю "Регіон
Експертпроект".

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) частину судових витрат,
що пов'язані зі сплатою судового збору,
у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04.11.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун