Справа № 826/14798/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2014 року 11:12
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представника позивача - Стеценко О.Л.,
представника відповідача - Фокіна В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом дочірнього підприємства
«Степсон Трейд» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось дочірнє підприємство
«Степсон Трейд» (надалі - ДП «Степсон
Трейд», позивач) до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі - ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва, відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення від
податкове зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у розмірі 940 417,00
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 94 980,00 грн. та
податкового повідомлення-рішення від
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 866 137,00 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 433 069,00 грн.
Свої позовні вимоги ДП «Степсон Трейд»
обґрунтовує тим, що висновки акту
перевірки, на підставі яких винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, не відповідають
дійсним обставинам справи та нормам
чинного законодавства, і тому позивач
вважає прийняті рішення протиправними
та такими, що підлягають скасуванню.
Позивач зазначає, що первинні
бухгалтерські документи, отримані
від ТОВ «У Сек'юріті Сервіс», ТОВ
«Фалкон-2011», ТОВ «Оренда Комфорт
Україна» та ПП «Ібіца» відповідають
вимогам закону та мають усі необхідні
реквізити. Таким чином, зазначені суми
по податкових накладних правомірно
включені позивачем до валових витрат і
податкового кредиту відповідних
На думку позивача, перевіряючий орган
неправомірно кваліфікував правочини
між позивачем та зазначеним
контрагентом як нікчемні, так як ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва не
надано жодного доказу наявності вини
однієї зі сторін правочинів.
Під час здійснення господарських
операцій контрагенти позивача мали
належну й необхідну цивільну
правоздатність, чинну державну
реєстрацію, реєстрацію платників
податків та не були позбавлені прав та
не мали обмежень укладати будь-які
договори у відповідності з діючим
законодавством України.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав повністю та зазначив,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
податковим органом відповідно до вимог
чинного законодавства, посилаючись на
обставини, викладені в акті перевірки
та запереченнях проти
адміністративного позову.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін судом
встановлено наступне.
ДП «Гарантія-Маркет» зареєстроване
Шевченківською районною державною
Підприємство перереєстровано у зв'язку
із зміною назви як дочірнє
підприємство «СТЕПСОН ТРЕЙД», про що
зроблено запис у журналі обліку
реєстраційних справ від 04.10.2013р. № 163583.
Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ:
ДП «Степсон Трейд» взято на податковий
облік в органах державної податкової
підписання акту перебуває на обліку в
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 01.11.2013р. № 200147336, виданого ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва (видане
у зв'язку з перереєстрацією замість
свідоцтва № 200116355) позивач
зареєстрований платником ПДВ з 19.02.2003р.,
індивідуальний податковий номер
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
на підставі наказу від 23.10.2013р. №1074,
направлення від 23.10.2013р. №1032/22-07, згідно
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ДП
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «У Сек'юріті
Сервіс» (код 35921554) за серпень 2011 року,
лютий 2012 року, ТОВ «Фалкон-2011» (код 37649519
за вересень 2011 року, жовтень 2011 року,
грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий
2012 року, ПП «Ібіца» (код 37059091) за
грудень 2011 року, ПІ І «Покрівельні
Технології» (код 30964693) за серпень 2011
року, ТОВ «Оренда Комфорт Україна» (код
37335783) за січень 2011 року, лютий 2011 року,
березень 2011 року, ТОВ
«Спецтехоснастка» (код 13429839) за січень
2012 року, ТОВ «УДК» (код 37310549) за 2012 рік.
За результатами перевірки складено акт
від 12.11.2013 року № 1821/26-59-22-07/32254181 про
результати документальної
позапланової виїзної документальної
перевірки (надалі - акт перевірки).
Згідно з висновками, викладеними в акті
перевірки, перевіркою ДП «Степсон
Трейд» по взаємовідносинах з ТОВ «У
Сек'юріті Сервіс» (код 35921554) за серпень
2011 року, лютий 2012 року, ТОВ «Фалкон-2011»
(код 37649519 за вересень 2011 року, жовтень
2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року,
лютий 2012 року, ПП «Ібіца» (код 37059091) за
грудень 2011 року, ТОВ «Оренда Комфорт
Україна» (код 37335783) за січень 2011 року,
лютий 2011 року, березень 2011 року
встановлено порушення:
- пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3, п.198.6. ст.198,
п.200.1 ст.200, п.201.4, п.201.6, п.201.8 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 866 137 грн. в тому числі: -
за січень 2011 року в сумі - 178152 грн. -
березень 2011 року в сумі - 115957 грн., - за
серпень 2011 року в сумі - 101587 грн., - за
грудень 2011 року в сумі - 108050 грн.,- за
2012 року в сумі - 139166 грн.;
- пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9 п.
139.1ст.139 Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток на
загальну суму 852 225 грн., за період 1-4
квартал 2011р. та 1 квартал 2012 року.
Висновки акту перевірки обґрунтовані
тим, що операції між позивачем та
контрагентами є нереальними, а
укладені договори є нікчемними, а отже
ДП «СТЕПСОН ТРЕЙД» протиправно
віднесло до складу податкового
кредиту та валових витрат суми по
податковим накладним, отриманим від
ТОВ «У Сек'юріті Сервіс», ТОВ
«Фалкон-2011», ТОВ «Оренда Комфорт
Окрім того, за результатами аналізу
даних системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів встановлено відхилення
між задекларованими податковими
зобов'язаннями та задекларованим
податковим кредитом позивача із ПП
На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва винесено податкове
повідомлення-рішення від 26.11.2013р.
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств у розмірі 940 417,00 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 94 980,00 грн. та
податкове повідомлення-рішення від
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 866 137,00 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 433 069,00 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність підстав
для їх задоволення виходячи з
В підтвердження законності включення
до складу валових витрат та
податкового кредиту відповідних сум
позивач надав суду копії первинних
документів, зокрема, договорів,
видаткових накладних, податкових
накладних, платіжних доручень, актів
приймання-передачі тощо.
З наданих документів вбачається, що
між позивачем ТОВ «У Сек'юріті Сервіс»
договорів про надання охоронних послуг
на загальну суму 1 194 35,60 грн. (в т. ч. ПДВ -
Суми податку на додану вартість за
податковими накладними включено до
податкового кредиту відповідного
періоду, та відображено у реєстрі
отриманих податкових накладних, які
відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларацій з
ПДВ за серпень 2011 року та лютий 2012 р.
Також, між позивачем та ТОВ «Оренда
укладено договір про надання
будівельних послуг. ТОВ «Оренда
Комфорт Україна» на адресу ДП «Степсон
Трейд» виписано податкові накладні на
загальну суму 2 354 425,74 грн. (в т. ч. ПДВ -
Суми податку на додану вартість
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, та відображено у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларацій з ПДВ за січень - березень 2011
Окрім того, між ДП «Степсон Трейд» та
укладено ряд договорів оренди
приміщення на загальну суму 1 194 35,60 грн.
(в т. ч. ПДВ - 199 072,60 грн.).
Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, та відображено у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларацій з ПДВ за вересень-грудень 2011
року та січень-лютий 2012 р.
Також, з матеріалів справи вбачається,
що ДП «Степсон Трейд» за період січень,
лютий, березень, серпень, вересень,
жовтень, грудень 2011 року та січень,
лютий 2012 року задекларовано
податкового кредиту по податку на
додану вартість у сумі 168 726 116 грн., в т.ч.
по взаємовідносинам із зазначеними
контрагентами у сумі 866 137 грн.
З огляду на таке, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.
Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.
Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.
Судам слід ураховувати, що наявність
укладеного між учасниками
господарської операції
цивільно-правового договору або
відсутність визнання такого договору
недійсним або нікчемним сама собою не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції.
Про відсутність факту здійснення
господарської операції можуть
свідчити, зокрема, такі обставини:
результати, відображені у даних
податкового обліку будь-кого з
учасників господарської операції,
фактично не настали внаслідок
відсутності відповідних дій будь-кого
з учасників такої операції (наприклад,
відображення отримання послуг без їх
фактичного надання або в разі їх
надання іншою особою, ніж та, що вказана
у даних податкового обліку чи
первинних документах; імітація купівлі
товару в особи, яка ніколи його не
Окрім того, необхідно зазначити, що
згідно правової позиції Верховного
Суду України, викладеній в Постанові
від 26.09.2006р. правочин, який вчинено з
метою, завідомо суперечною інтересам
держави і суспільства, водночас
суперечить моральним засадам
суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2
ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання
такого правочину недійсним судом не
Відповідно до Листа від 02.06.2011р.
встановлення факту нереальності
вчинення господарської операції не
потребує з'ясування змісту умислу
учасників такої операції. Відсутність
реально вчиненої господарської
операції та, як наслідок, юридична
дефектність відповідних первинних
документів за змістом пункту 44.1
Податкового кодексу України не
дозволяє формувати дані податкового
обліку незалежно від спрямованості
Відповідно до п. 134. 1.1. ст. 134
Податкового кодексу України, об'єктом
оподаткування є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135 - 137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Відповідно до п. 138. 2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Згідно п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу
України собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
Згідно положень п.п. 139.1.9. п 139.1. ст. 139
Податкового кодексу України 39.1. не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Відповідно до ст. 185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є операції платників податку з: а)
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх
послуг) на митну територію України в
митному режимі імпорту або реімпорту
(далі - імпорт); г) вивезення товарів
(супутніх послуг) у митному режимі
експорту або реекспорту (далі -
експорт); ґ) з метою оподаткування цим
податком до експорту також
прирівнюється постачання товарів
(супутніх послуг), які перебувають у
вільному обігу на території України, до
митного режиму магазину безмитної
торгівлі, митного складу або
спеціальної митної зони, створених
згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного
кодексу України; д) з метою
оподаткування цим податком до імпорту
також прирівнюється постачання
товарів (супутніх послуг) з-під митного
режиму магазину безмитної торгівлі,
митного складу або спеціальної митної
зони, створених згідно з положеннями
глав 35 - 37 Митного кодексу України, для
їх подальшого вільного обігу на
території України; е) постачання послуг
з міжнародних перевезень пасажирів і
багажу та вантажів залізничним,
автомобільним, морським і річковим та
авіаційним транспортом.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.
Суд також звертає увагу на те, що для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, тобто достовірні первинні
Відповідно до положень ст.1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Відповідно до правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
відображеної в Інформаційному листі
від 01.11.11 №1936/11/13-11 «Щодо підтвердження
даних податкового обліку», документи
та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому, сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.
Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, податковим органом
згідно проведеного аналізу податкової
звітності контрагентів позивача
встановлено, що ТОВ «У Сек'юріті
Сервіс», ТОВ «Фалкон-2011», ТОВ «Оренда
Комфорт Україна» декларують обсяг
реалізації товарно-матеріальних
цінностей без підтвердження їх
придбання, тобто підприємства є
вигодотранспортуючими суб'єктами
господарювання та здійснюють
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам.
Зокрема, згідно Акту ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 22.05.2013р. №1769/22-8/35921554
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «У Сек'юріті
правомірності проведених
господарських відносин з ПП
«Хімінвест-2012» за період з 01.08.2011 року
по 30.09.2012 року та ТОВ «МС-Фератус» за
період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, стан
платника - « 11» -(Припинено, але не знято
з обліку (КОР не пусті).
В ході проведення звірки не
встановлено факт передачі товарів
(послуг) ТОВ «У Сек'юріті Сервіс»
контрагентам-покупцям, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів. Таким чином, ТОВ
«У Сек'юріті Сервіс» є
вигодотранспортуючим суб'єктом
Окрім того, відповідно до Акту ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області від 01.10.2012р. № 1613/22-05/37335783 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Оренда Комфорт Україна», в
частині дотримання вимог податкового
законодавства за період з 09.12.2010 року по
30.09.2012 року», стан платника - « 9»
направлено повідомлення про
вiдсутнiсть за місцезнаходженням.
ГВПМ ДПІ у Вишгородському районі
здійснено виїзд за юридичною адресою
ТОВ «Оренда Комфорт Україна», за
результатами виїзду складено довідку
про незнаходження платника за
юридичною адресою від 16.05.2012р. №738, та
направлено до Державного реєстратора у
Печерському районі м.Києва
повідомлення за формою 18-ОПП від
28.05.2012р. №1884.
Податковим органом встановлено
відсутність факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Оренда Комфорт Україна», та не
причетність до ведення
фінансово-господарської діяльності
засновника та директора гр. ОСОБА_3.
В ході проведення звірки не
встановлено факт передачі товарів
(послуг) ТОВ «Оренда Комфорт Україна»
контрагентам-покупцям, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів, таким чином, ТОВ
«Оренда Комфорт Україна» декларує
обсяг реалізації товарно-матеріальних
цінностей без підтвердження їх
придбання, тобто підприємство є
вигодотранспортуючим суб'єктом
Окрім того, відповідно до Акту ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва від
20.06.2013р. №149/2240/37649519 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ФАЛКОН-2011» з питань підтвердження
відомостей по взаємовідносинам з
контрагентами, з якими платником
задекларовані взаємовідносини за
період з 15.06.2011р. по 28.02.2012р.,стан
платника - « 9» - (направлено
повідомлення про відсутність за
Службовою запискою ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС від
16.05.2013р. №2284/ДПІ/07-10/3 надано висновок
щодо наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «ФАЛКОН-2011» та висновок експерта №
395 від 15.05.2013р.
Згідно висновку експерта, встановлено,
що підпис, від імені гр. ОСОБА_4, в
наступних документах: - в графі
«директор» ОСОБА_4 картці реєстрації
електронної заявки на посилений
сертифікат підписувала ЕЦП від 18.07.2012р.
на 1 арк., В Наказі № 3 від 13.07.2012р. на 1
арк., В Наказі № 4 від 12.05.2010р. на 1 арк., в
Картці приєднання № 37649519 на 1 арк.
ймовірно виконані не гр. ОСОБА_4, а іншою
особою. Таким чином, ТОВ «ФАЛКОН-2011»
декларує обсяг реалізації
товарно-матеріальних цінностей без
підтвердження їх придбання, тобто
підприємство є вигодотранспортуючим
суб'єктом господарювання.
Враховуючи зазначені обставини, суд
погоджується із висновком податкового
органу, що господарська діяльність
позивача ТОВ «У Сек'юріті Сервіс», ТОВ
«Фалкон-2011», ТОВ «Оренда Комфорт
Україна» є протиправною, а укладені
між ними правочини - нікчемними як такі,
що вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювались
цим правочином, що є порушенням ст. 234
Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину
визначені статтею 203 ЦК України,
відповідно до якої зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до положень ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.
Внаслідок протиправних дій з боку ДП
«Степсон Трейд» з метою несплати
податків спричинена шкода державному
бюджету України, а отже,
взаєморозрахунки між позивачем та
зазначеними контрагентами здійснено з
метою, що суперечить
соціально-економічним інтересам
держави і суспільства.
Беручи до уваги вищезазначене, суд
вважає, що ДПІ у Шевченківськму районі
м. Києва доведено, що зміст зазначених
вище угод не відповідає дійсним
намірам сторін щодо набуття цивільних
прав і обов'язків, що свідчить про
намір сторін ухилитися від
оподаткування доходів, отриманих
внаслідок виконання договорів або
приховування дійсного об'єкту
оподаткування, зменшення бази
оподаткування, створення штучних
підстав для незаконного відшкодування
сум сплачених податків за рахунок
коштів бюджету, отримання незаконних
пільг з оподаткування тощо.
Окрім того, за результатами аналізу
даних системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів встановлено відхилення
між задекларованими податковими
зобов'язаннями та задекларованим
податковим кредитом позивача та ПП
грн., що призвело до завищення
податкового кредиту по податку на
додану вартість за грудень 2011 р. на
Пунктом 123.1 статті 123 Податкового
Кодексу України передбачено, що у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування тягне за
собою накладення на платника податків
штрафу у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
Відтак, збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на 940 417,00 грн. та
нарахування штрафних санкції в сумі 94
980,00 грн. та визначення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 866 137,00 грн.
нарахування штрафних санкцій у розмірі
433 069,00 грн. здійснено відповідачем
правомірно, що свідчить про те, що
податкові повідомлення-рішення від
відповідачем обґрунтовано, у межах
повноважень, наданих відповідачу
законодавством України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем доведено
правомірність винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, про необґрунтованість
позовних вимог і відсутність підстав
Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
відшкодування судового збору позивачу
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог
дочірнього підприємства «Степсон
Трейд» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 27.10.2014 р.

Суддя
В.П. Шулежко