Справа № 826/5792/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Київ
№826/5792/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів:
Маруліної Л.О., Шейко Т.І.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за позовом ОСОБА_1 до
Секретаріату Кабінету Міністрів
України про визнання незаконними дій,
зобов'язання вчи-нити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними
дії Секретаріату Кабінету Міністрів
Ук-раїни щодо направлення звернень від
18.11.2013 і 27.11.2013 до Вінницької обласної
дер-жавної адміністрації, а також
зобов'язати Секретаріат Кабінету
Міністрів України передати звернення
від 18.11.2013 і 27.11.2013 вищим посадовим
особам України, Першому
віце-прем'єр-міністру України
відповідно до п. 2 Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування.

Позовні вимоги обґрунтовано
неналежним розглядом відповідачем
звернень позивача від 18.11.2013 і 27.11.2013 про
проведення службових розслідувань та
безпідставним надіс-ланням їх до
Вінницької обласної державної
адміністрації, чим порушено п. 2 Порядку
про-ведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій дер-жави або
місцевого самоврядування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.06.2000 №950 (далі -
Порядок №950).

До судового засідання позивач не
прибула, подала заяву розглядати
справу без її участі.

Представник відповідача не визнала
позов, подала письмові заперечення, в
яких про-сить відмовити в позові з
підстав правомірності направлення
звернень позивача до Вінниць-кої
обласної державної адміністрації
відповідно до ст. 7 Закону України "Про
звернення гро-мадян", оскільки порушені
позивачем питання не відносилися до
повноважень вищих поса-дових осіб та
згідно з п. 2 Порядку №950 підлягали
вирішенню керівниками органів
(уста-нов), в яких працювали особи,
стосовно яких позивач ініціювала
проведення службового розслідування.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС розгляд справи
продовжено у письмовому провадженні.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов вис-новку про наявність підстав
для часткового задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач
звернулася до Прем'єр-міністра України
із заявою від 18.11.2013, в якій просила
провести службове розслідування
стосовно селищного голови смт.
Крижопіль Крижопільського району
Вінницької області ОСОБА_3,
землевпорядника Крижопільської
селищної ради Крижопільського району
Вінницької області ОСОБА_4, спеціаліста
Крижопільської селищної ради
Крижопільського району Вінницької
області ОСОБА_5

Також позивач звернулася до
Прем'єр-міністра України із заявою від
27.11.2013, в якій просила провести службове
розслідування стосовно начальника
відділу містобудування та архітектури
Крижопільської районної державної
адміністрації ОСОБА_6

Судом встановлено, що вказані
звернення позивача листами
Секретаріату Кабінету Міністрів
України від 22.11.2013 №41-К-024448/26 і від 29.11.2013
№41-К-025116/26 відпо-відно були надіслані
до Вінницької обласної державної
адміністрації для розгляду і надання
відповіді.

Судом встановлено, що у відповідь на
вищевказані звернення позивача
Вінницька обласна державна
адміністрація листом від 24.01.2014
№09-К-6989-7, 09-К-7079-7, 09-К-7080-7, 09-К-7081-2, 09-К-7082-2,
копія якого наявна у справі, повідомила
наступне.

Щодо проведення службового
розслідування стосовно посадових осіб
Крижопільської селищної ради листами
Вінницької обласної державної
адміністрації від 07.11.2013 №09-К-5722-2 та від
08.11.2013 №0-К-5723-7 надані вичерпні
відповіді. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
№393/96 не розглядаються повторні
звернення одним і тим же органом від
одного і того ж громадянина з одного і
того ж питання, якщо перше розглянуто
по суті.

Щодо притягнення до відповідальності
начальника відділу містобудування та
архітек-тури Крижопільської районної
державної адміністрації ОСОБА_6, то
відповідно до ст. 14 Закону України "Про
державну службу" та за порушення
законодавства у містобудівній сфері,
розпорядженням голови Крижопільської
райдержадміністрації від 05.12.2013 №99-рк
"Про притягнення до відповідальності
ОСОБА_6." до начальника відділу
містобудування та архітектури ОСОБА_6
застосовано захід дисциплінарного
впливу у вигляді попере-дження про
неповну службову відповідність.

Спірні відносини виникли у сфері
розгляду звернень громадян з приводу
розгляду заяв позивача щодо проведення
службових розслідувань стосовно
зазначених позивачем осіб та
стосуються правомірності направлення
відповідачем цих заяв на розгляд за
належністю до іншого органу державної
влади.

Статтею 40 Конституції України
встановлено, що усі мають право
направляти індиві-дуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної вла-ди, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобо-в'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно із ст. 1 Закону України від 02.10.1996
№393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі -
Закон №393/96) громадяни України мають
право звернутися до органів державної
влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно
до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Частиною 1 ст. 7 Закону №393/96
встановлено, що звернення, оформлені
належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.

При цьому, згідно із ч. 3 цієї статті,
якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

Як встановлено судом, зміст заяви
позивача від 18.11.2013 стосується
проведення службового розслідування
стосовно:

- селищного голови смт. Крижопіль
Крижопільського району Вінницької
області ОСОБА_3;

- землевпорядника Крижопільської
селищної ради Крижопільського району
Вінни-цької області ОСОБА_4;

- спеціаліста Крижопільської
селищної ради Крижопільського району
Вінницької об-ласті ОСОБА_5

Пунктом 2 Порядку №950 визначено, що
рішення щодо проведення службового
роз-слідування приймається вищими
посадовими особами України, Першим
віце-прем'єр-мініст-ром України,
керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосов-но
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

Таким чином, уповноваженими на
прийняття рішень щодо проведення
службового розслідування стосовно
особи, що виконує функції держави чи
місцевого самоврядування, є:

- вищі посадові особи України;

- Перший віце-прем'єр-міністр
України;

- керівник державного органу
(посадова особа), що призначив на посаду
особу, упов-новажену на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування;

- керівник органу, в якому працює
особа.

Посада селищного голови згідно із ч. 2
ст. 141 Конституції України і ч. 2 ст. 12
Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про
місцеве самоврядування в Україні" є
виборною. Посади землевпорядника і
спеціаліста селищної ради не є
виборними і призначаються керів-ником
селищної ради.

Керівник (посадова особа) Вінницької
обласної державної адміністрації не
відно-ситься до вищих посадових осіб
України, не є Першим
віце-прем'єр-міністром України, не
призначав ОСОБА_3 селищним головою смт.
Крижопіль, ОСОБА_4 на посаду
землевпорядника Крижопільської
селищної ради, а ОСОБА_5 на посаду
спеціаліста Крижо-пільської селищної
ради. Також зазначені позивачем особи
не працюють у Вінницькій облас-ній
державній адміністрації.

Таким чином, згідно з п. 2 Порядку №950
Вінницька обласна державна
адміністрація не уповноважена
приймати рішення щодо проведення
службового розслідування стосовно
зазначених позивачем у заяві від 18.11.2013
осіб, як обґрунтовано стверджує
позивач.

З огляду на відсутність у Вінницької
обласної державної адміністрації
повноважень на прийняття рішення щодо
проведення службового розслідування
стосовно селищного голови смт.
Крижопіль ОСОБА_3, землевпорядника
Крижопільської селищної ради ОСОБА_4 і
спеціаліста Крижопільської селищної
ради ОСОБА_5, то направлення
відповіда-чем заяви позивача від 18.11.2013
для розгляду до Вінницької обласної
державної адмініс-трації є
безпідставним і суперечить вимогам ч. 3
ст. 7 Закону №393/96 і п. 2 Порядку №950.

Заперечення представника відповідача
про правильність направлення заяви
позивача від 18.11.2013 до Вінницької
обласної державної адміністрації, як
до суб'єкта призначення та керівництва
зазначених позивачем осіб, є
безпідставними і спростовується
вищенаведеним.

Не заслуговують на увагу суду усні
пояснення представника відповідача
під час судо-вого засідання про те, що
Порядок №950 не поширюється на
Секретаріат Кабінету Міністрів
України, що не відповідає змісту цього
Порядку та суперечить вимогам ст. 117
Конституції України, ч. 1 ст. 50 Закону
України від 07.10.2010 №2591-VI "Про Кабінет
Міністрів Украї-ни" (чинний на час
подання заяви від 18.11.2013), ч. 1 ст. 49
Закону України від 27.02.2014 №794-VІІI "Про
Кабінет Міністрів України" (чинний на
час розгляду справи судом) щодо
обов'язковості для виконання постанов
і розпоряджень Кабінету Міністрів
України.

Як встановлено судом, зміст заяви
позивача від 23.11.2013 стосується
проведення службового розслідування
стосовно начальника відділу
містобудування та архітектури
Кри-жопільської районної державної
адміністрації ОСОБА_6

Начальник відділу містобудування та
архітектури районної державної
адміністрації згідно із ч. 2 ст. 11 Закону
України від 09.04.1999 №586-XIV "Про місцеві
державні адмініс-трації" призначається
на посаду керівником районної
державної адміністрації.

Вказана посада відноситься до
державної служби. Службове
розслідування стосовно державних
службовців здійснюється відповідно до
Порядку проведення службового
розслі-дування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.07.2012 №666 (далі - Порядок №666),
згідно з п. 2 якої дія Порядку №950 не
застосовується у частині проведення
службового розслідування стосовно
державних службовців.

Таким чином, помилковими є посилання
позивача на правила Порядку №950 в
обґрун-тування своїх позовних вимог в
частині проведення службового
розслідування стосовно начальника
відділу містобудування та архітектури
Крижопільської районної державної
адмі-ністрації ОСОБА_6, оскільки до
спірних правовідносин у цій частині
підлягають засто-суванню правила
Порядку №666.

Разом з тим, згідно з п. 2 Порядку №666
службове розслідування проводиться за
рі-шенням: - суб'єкта призначення; -
керівника державного органу, в якому
працює державний службовець; -
Нацдержслужби, в залежності від
передбачених цим пунктом випадків.

У даному випадку Вінницька обласна
державна адміністрація не є суб'єктом
призна-чення начальника відділу
містобудування та архітектури
Крижопільської районної державної
адміністрації ОСОБА_6, а також місцем
роботи останнього, тому Вінницька
обласна дер-жавна адміністрація не
уповноважена на прийняття рішення щодо
проведення службового розслідування
стосовно нього.

З огляду на відсутність у Вінницької
обласної державної адміністрації
повноважень на прийняття рішення щодо
проведення службового розслідування
стосовно начальника відділу
містобудування та архітектури
Крижопільської районної державної
адміністрації ОСОБА_6, то направлення
відповідачем заяви позивача від 23.11.2013
для розгляду до Вінницької обласної
державної адміністрації є
безпідставним і суперечить вимогам ч. 3
ст. 7 Закону №393/96 і п. 2 Порядку №666.

Заперечення представника відповідача
про правильність направлення заяви
позивача від 23.11.2013 до Вінницької
обласної державної адміністрації, як
до суб'єкта призначення та керівництва
зазначеної позивачем особи, є
безпідставними і спростовується
вищенаведеним.

З огляду на вищевикладене,
обґрунтованими і не спростованими
відповідачем є дово-ди позивача про
неправомірність дій відповідача щодо
направлення заяв від 18.11.2013 і 23.11.2013 до
Вінницької обласної державної
адміністрації. Як вірно стверджує
позивач, вказані неправомірні дії
відповідача призвели до не розгляду її
заяв уповноваженими органа-ми
(посадовими особами), по суті порушених
позивачем питань, чим порушено
відповідні права позивача, передбачені
ст. 40 Конституції України, ч. 1 ст. 1, ст. 18
Закону №393/96, тому вимога позивача про
визнання таких дій протиправними є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Наявна у справі відповідь Вінницької
обласної державної адміністрації у
листі від 24.01.2014 №09-К-6989-7, 09-К-7079-7,
09-К-7080-7, 09-К-7081-2, 09-К-7082-2 не спростовує
порушення відповідачем прав та
інтересів позивача, оскільки відповідь
надано органом, некомпетентним на
розгляд заяв позивача від 18.11.2013 і 23.11.2013
і прийняття рішення щодо проведення
службового розслідування стосовно
вказаних позивачем осіб. Крім того,
відповідь не стосується суті порушених
позивачем питань, оскільки заявнику не
повідомлено про прийняття рішення про
проведення службового розслідування
чи відмову у проведенні. До того ж, у
листах Вінницької обласної державної
адміністрації від 07.11.2013 №09-К-5722-2 та від
08.11.2013 №0-К-5723-7, на які зроблено
посилання у відповіді, зазначається
про відсутність у Вінницької обласної
державної адміністрації повноважень
щодо проведення службового
розслідування стосовно посадових осіб
Крижопільської селищної ради, що
додатково підтверджує доводи позивача,
наведені у позовній заяві.

Вимога позивача про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, а саме
передати звер-нення від 18.11.2013 і 27.11.2013
вищим посадовим особам України,
першому віце-прем'єр-міністру України
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як зазначено судом вище, відповідач
безпідставно направив заяви позивача
від 18.11.2013 і 23.11.2013 на розгляд до
Вінницької обласної державної
адміністрації.

Водночас прийняття рішення щодо
проведення службового розслідування
стосовно зазначених позивачем у заяві
від 18.11.2013 Крижопільського селищного
голови ОСОБА_3, землевпорядника
Крижопільської селищної ради ОСОБА_4 і
спеціаліста Крижо-пільської селищної
ради ОСОБА_5 згідно з п. 2 Порядку №950
відноситься, зокрема до повноважень
Прем'єр-міністра України, як вищої
посадової особи, і Першого
віце-прем'єр-міністра України.

Згідно з Положенням про Секретаріат
Кабінету Міністрів України,
затверджений пос-тановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.2009 №850,
відповідач є постійно діючим органом,
що забезпечує діяльність Кабінету
Міністрів України (п. 1), основними
завданнями якого є організаційне,
експертно-аналітичне, правове,
інформаційне, матеріально-технічне
забезпечення діяльності Кабінету
Міністрів України, урядових комітетів,
Прем'єр-міністра України, Першого
віце-прем'єр-міністра України,
віце-прем'єр-міністрів України,
Міністра Кабінету Міністрів України та
міністрів, які не очолюють
міністерства (п. 2).

Відповідно до пп. 1 п. 11 цього Положення
апарат Прем'єр-міністра України
(входить до складу Секретаріату
Кабінету Міністрів України) здійснює
інформаційне забезпечення діяльності
Прем'єр-міністра України, опрацьовує
кореспонденцію, що надходить на ім'я
Прем'єр-міністра України, та готує в
установленому порядку за результатами
її розгляду листи, контролює вирішення
порушених у них питань, здійснює
протокольне забезпечення офіційних
заходів за участю Прем'єр-міністра
України.

Служби Секретаріату Кабінету
Міністрів України (входять до складу
Секретаріату Кабінету Міністрів
України) відповідно до пп. 3 п. 15 цього
Положення здійснюють попередній
розгляд документів, що адресовані
Першому віце-прем'єр-міністру України,
віце-прем'єр-міністрам України,
Міністру Кабінету Міністрів України та
міністрам, які не очолюють
міністерства.

Таким чином, до повноважень
відповідача належить опрацювання й
попередній розгляд документів
(кореспонденції), що надходить на ім'я
Прем'єр-міністра України або
адресована Першому
віце-прем'єр-міністру України, тому
відповідач міг і повинен був пере-дати
заяву позивача від 18.11.2013 на розгляд
Прем'єр-міністру України або Першому
віце-прем'єр-міністру України, що
зроблено не було.

З огляду на не вчинення відповідачем
належних дій та з метою захисту
порушених прав та інтересів позивача,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість вимоги позивача в
частині зобов'язання відповідача
передати заяву від 18.11.2013
Прем'єр-міністру України або Першому
віце-прем'єр-міністру України.

Заперечення представника відповідача
щодо дискреційних повноважень
Секретаріату Кабінету Міністрів є
необґрунтованими, оскільки позовні
вимоги не стосуються зобов'язання саме
відповідача прийняти рішення щодо
проведення службового розслідування
стосовно зазначених позивачем у заявах
від 18.11.2013 і 23.11.2013 осіб. Натомість
позивач просить суд зобов'язати
відповідача вчинити дію, яка останнім
вчинена не була, а саме передати зая-ви
позивача від 18.11.2013 і 23.11.2013 на розгляд
вищим посадовим особам України,
Першому віце-прем'єр-міністру України,
які уповноважені на прийняття рішення
щодо про-ведення службового
розслідування відповідно до Порядку
№950.

В іншій частині вказана позовна вимога
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення щодо проведення службового
розслідування стосовно зазначеного
позивачем у заяві від 23.11.2013 начальника
відділу містобудування та архітектури
Крижопільської районної дер-жавної
адміністрації ОСОБА_6 відповідно до
Порядку №666 не відноситься до
компетен-ції Прем'єр-міністра України
або Першого віце-прем'єр-міністра
України.

Частиною 1 ст. 257 КАС передбачено, що у
разі необхідності спосіб, строки і
порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.

У даному випадку заява позивача від
18.11.2013 відсутня у відповідача, який, як
вста-новлено судом, неправомірно
направив її до Вінницької обласної
державної адміністрації. Відсутність у
відповідача вказаної заяви
перешкоджає передачі її на розгляд
Прем'єр-мініс-тру України або Першому
віце-прем'єр-міністру України. Водночас
дана обставина не може бути перешкодою
для захисту та поновлення судом прав і
законних інтересів позивача щодо
належного розгляду його заяви від
18.11.2013.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне
визначити у постанові, що з метою
повного захисту прав та інтересів
позивача і для належного виконання
відповідачем зобов'язальної частини
рішення позивачу, в місячний строк
після набрання постановою в цій
частині зако-нної сили, слід повторно
направити до Секретаріату Кабінету
Міністрів України свою заяву від 18.11.2013
щодо проведення службового
розслідування стосовно
Крижопільського селищного голови
ОСОБА_3, землевпорядника
Крижопільської селищної ради ОСОБА_4 і
спеціаліста Крижопільської селищної
ради ОСОБА_5

Враховуючи встановлені судом
обставини і наведені мотиви, керуючись
ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167, 257
КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково
адміністративний позов ОСОБА_1.

2. Визнати протиправними дії
Секретаріату Кабінету Міністрів
України щодо направ-лення заяв ОСОБА_1
від 18.11.2013 і 23.11.2013 на розгляд до
Вінницької обласної державної
адміністрації.

3. Зобов'язати Секретаріат Кабінету
Міністрів України передати заяву
ОСОБА_1 від 18.11.2013 Прем'єр-міністру
України або Першому
віце-прем'єр-міністру України.

4. Визначити, що в місячний строк після
набрання законної сили постановою в
частині зобов'язання Секретаріату
Кабінету Міністрів України вчинити
ОСОБА_1 повторно направити до
Секретаріату Кабінету Міністрів
України свою заяву від 18.11.2013 щодо
проведення службового розслідування
стосовно Крижопільського селищного
голови ОСОБА_3, землевпорядника
Крижопільської селищної ради ОСОБА_4 і
спеціа-ліста Крижопільської селищної
ради ОСОБА_5

5. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову в іншій
частині.

6. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий
збір у сумі 54,81 грн. з Державного
бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Головуючий суддя
Д.А. Костенко

Судді:
Л.О. Маруліна

Т.І. Шейко