Справа № 807/2473/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

07 жовтня 2014 року м. Ужгород№ 807/2473/14

головуючої - судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання -
Стенавська А. М.,

позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хустська пересувна
механізована колона", представники -
Хмара М.М. , Фула М.Ю.

відповідача : Управління Пенсійного
фонду України в м. Хуст та Хустському
районі Закарпатської області -
представник Попович Т.В.

Третьої особи :ОСОБА_8., представника
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хустська
пересувна механізована колона" про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хустська
пересувна механізована колона" до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області про визнання
дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 07 жовтня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Повний текст ухвали
виготовлено та підписано 13 жовтня 2014
року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хустська пересувна
механізована колона" звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду із позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області про визнання
дій протиправними та скасування
рішення.

29.09.2014 року на адресу суду надійшло
клопотання від представника позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
припинення нарахування та виплати
пенсії на пільгових умовах громадянину
ОСОБА_6 до вирішення справи по суті,
оскільки позивачу, на якого
покладається обов'язок по виплаті
коштів за виплату пенсії може бути
заподіяна значна матеріальна шкода.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року дане клопотання було залишено
без руху. Позивачу небхідно було
подати до суду докази про сплату
судового збору за подання клопотання
про забезпечення позову в розмірі
передбаченому п.7ч. 3 статті 4
ЗаконуУкраїни "Про судовий збір" .
Вимоги ухвали було виконано у
встановлений законом строк.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області - заперечив щодо задоволення
даного клопотання.

Представник третьої особи - ОСОБА_5,
заперечив щодо задоволення даного
клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України,
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Ознайомившись з мотивами клопотання
щодо вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у спосіб,
який просить позивач, суд приходить до
переконання, що в задоволенні даного
клопотання слід відмовити з наступних
підстав.

Позивач просить суд вжити заходи
забезпечення позову наступним
способом: припинити нарахування та
виплату пенсії на пільгових умовах
громадянину ОСОБА_6 до вирішення справи
по суті, оскільки позивачу, на якого
покладається обов'язок по виплаті
коштів за виплату пенсії може бути
заподіяна значна матеріальна шкода.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіянням шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є одна з підстав:
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
неможливість захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
або необхідність докладення значних
зусиль та витрат для їх відновлення; а
також наявність очевидних ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд констатує, що позивачем не наведено
обґрунтованих підстав для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, позивач не
подав суду належних та допустимих
доказів наявності очевидної небезпеки
своїм правам, свободам та інтересам,
неможливості або ускладнення захисту
їх без вжиття заходів забезпечення
позову.

Суд переконаний, що клопотання є
безпідставним та не підлягає до
задоволення з огляду на предмет спору у
зазначеній справі, а саме визнання дій
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області неправомірними
та скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області від 09.01.2014 року про призначення
пенсії на пільгових умовах ОСОБА_6, яка
призначена на підставі п. "а" ст. 13 ЗУ "
Про пенсійне забезпечення".

Також матеріали справи не містять
переконливих відомостей про наявність
ознак, що вказували б на очевидну
протиправність оспорюваних дій, а
викладені у клопотанні доводи про їх
протиправність є обґрунтуванням
предмету позову, підлягають перевірці
й оцінці під час судового розгляду
справи.

Крім того, забезпечуючи
адміністративний позов способом, про
який просить позивач, суд фактично
ухвалює рішення без розгляду справи по
суті, що не відповідає меті
застосування такого правового
інституту як забезпечення позову.

За наведених обставин у їх сукупності,
суд приходить до висновку, що
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову є безпідставним,
передчасним та таким, що не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову Товариства
з обмеженою відповідальністю "Хустська
пересувна механізована колона" у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Хустська
пересувна механізована колона до
Управління пенсійного фонду у м. Хуст
та Хустському районі про визнання дій
протиправними та скасування рішення -
відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується, до Львівського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали в повному обсязі через
Закарпатський окружний
адміністративний суд.

Суддя
Т.В. Скраль