Справа № 673/1233/14-а
Суддя: Лукіянець Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1233/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої- судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання
-Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Деражня
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області

про зміну постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності

встановив:

У серпні 2014 року позивач звернувся з
позовом та вказав, що постановою
інспектора ВДАІ з обслуговування
Хмельницького району капітана міліції
Потонкіна А.І. на нього накладено штраф
в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.
Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що він, керував 25 липня 2014 року
о 10 год. 20 хв. на 1 км східного під»їзду
до м. Хмельницького автомобілем Хюндай,
номерний знак НОМЕР_1, рухався по
крайній ліві смузі для руху при вільній
правій, на дорозі, що має дві смуги для
руху в одному напрямку, чим порушив п.
11.5. Правил дорожнього руху України.
Проте, вказує позивач, при винесені
постанови представником відповідача
не було враховано обставин, зазначених
у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан,
а також ту обставину, що позивач до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався.

Позивач у судове засідання не з»явився,
проте подав до суду заяву у якій
просить розгляд справи проводити у
його відсутності підтримуючи заявлені
вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився причин неявки
суду не повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження.

Встановлено, що постановою інспектора
ВДАІ капітана міліції Потонкіна А.І. 25
липня 2014 року винесено постанову
відносно ОСОБА_2 з приводу порушення
ним п.п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 11.5 Правил дорожнього руху
України на дорогах, які мають дві і
більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

В силу ст. 122 ч.2 КУпАП порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП на позивача
накладено адміністративний штраф в
розмірі 425 грн.

Разом з цим, при винесенні постанови не
було враховано характер
правопорушення, обставини справи,
особу порушника.

Частина 2 ст.33 КУпАП встановлює, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини.
Майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач щиро розкаюється у вчиненому,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався.

За таких обставин, суд вважає за
можливе змінити постанову в частині
накладення стягнення та звільнити
позивача від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України,
ст.ст.22, ч.2 ст.122, 293 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Змінити постанову від 25 липня 2014 року
інспектора ВДАІ з обслуговування
Хмельницького району капітана міліції
Потонкіна А.І. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП в частині
накладення стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець