Справа № 872/8418/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 804/2779/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Демінов О.І. дов
від 06.02.2014

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2013 року

у справі № 804/2779/13-а

за позовом публічного акціонерного
товариства «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль»

до Управління Державної Виконавчої
служби Головного Управління Юстиції у
Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та
скасування постанов,-

встановиВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
просило:

- визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання
рішень

УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
Макушевої Т.П. по винесенню постанови
про поновлення виконавчого
провадження від 4 січня 2013 р. про
поновлення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису № 3628, виданого 26 грудня 2003 р.
приватним нотаріусом ОСОБА_3 та
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14 січня 2013 р. з
примусового виконання виконавчого
напису №3628, виданого 26 грудня 2003 р.
приватним нотаріусом ОСОБА_3 такими, що
суперечать чинному законодавству;

- скасувати постанову про поновлення
виконавчого провадження від 4 січня
2013р. про поновлення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого

напису № 3628, виданого 26 грудня 2003 р.
приватним нотаріусом ОСОБА_3, винесеної

державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області Макушевою
Т. П.;

- скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14 січня
2013р. з примусового виконання
виконавчого напису № 3628, виданого 26
грудня 2003 р.

приватним нотаріусом ОСОБА_3, винесеної
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області Макушевою
Т. П.

Позов обґрунтовано неправомірністю
дій щодо винесення постанови про
поновлення виконавчого провадження та
постанови про стягнення виконавчого
збору, оскільки товариство з Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості не
виключалось і ніяких дій з примусового
виконання виконавчого напису № 3628
відповідачем не вчинялось.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 4
квітня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
відповідачем доведена правомірність
дій по винесенню постанови про
поновлення виконавчого провадження
від 04.01.2013, оскільки ч.2 ст.39 Закону
України «Про виконавче провадження»
не передбачає зупинення виконавчого
провадження до виключення боржника з
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості, та доведена
правомірність дій по винесенню
постанови про стягнення з боржника
судового збору, оскільки позивачем був
пропущений строк, встановлений
державним виконавцем для самостійного
виконання вимог виконавчого документу.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог. Позивач
зазначає, що є підстави вважати, що в 2004
році виконавче провадження по справі з
примусового виконання виконавчого
напису № 3628 від 26.12.2003 було зупинено не
з підстав п.15 ч.1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження», а при
поновленні виконавчого провадження
04.01.2013 державним виконавцем не було
з'ясовано, коли постанова про відкриття
виконавчого провадження була отримана
боржником, та коли закінчився строк для
добровільного виконання по
виконавчому документу, також невідомо
і не з'ясовано в судовому засіданні, з
яких підстав та коли було зупинено
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого напису № 3628 від
26.12.2003. При цьому, в постанові про
поновлення виконавчого провадження
строк не визначався та не згадувався
строк, визначений в постанові про
відкриття виконавчого провадження,
тобто державний виконавець виніс
постанову про стягнення виконавчого
збору 14.01.2013, не маючи реальних підстав,
які підтверджуються доказами
отримання боржником постанов про
відкриття виконавчого провадження та
про поновлення виконавчого
провадження, та не визначившись з якого
моменту закінчився строк для
добровільного виконання, чим порушив
вимоги ст.ст.25, 28 Закону України «Про
виконавче провадження». Також
постанову про стягнення виконавчого
збору від 14.01.2013 винесено державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Макушевою Т.
П., а підписано головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Осельським
Є. С., хоча рішення керівника про
передачу виконавчого провадження від
одного державного виконавця до іншого
відповідачем суду не надано.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання відповідач
повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, приватним
нотаріусом ОСОБА_3 вчинено виконавчий
напис 26.12.2003, зареєстрований в реєстрі
за № 3628, про стягнення з ВАТ
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ») на користь
ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» грошового
боргу у розмірі 101120 грн. (а. с.48).

02.04.2004 за заявою ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» (а. с.46, 47) державним
виконавцем ВДВС Заводського РУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а. с.53).

При цьому, у пункті 2 вказаної постанови
боржнику надано строк для
добровільного виконання вимог
виконавчому документу, про що також
було повідомлено позивача у
супровідному листі до постанови про
відкриття виконавчого провадження від
02.04.2004 (а. с.52).

11.10.2012 на підставі постанови в.о.
начальника УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області від 26.09.2012
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області Макушевою
Т. П. винесено постанову про прийняття
до виконання виконавчого провадження
ВП № 34171097 щодо примусового виконання
вищевказаного виконавчого напису,
вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_3
від 26.12.2003 (а. с.44).

12.11.2012 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області Макушевою
Т. П. винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження відповідно до
п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
внесенням 28.11.2005 ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ» до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості,
відповідно до Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу»
(а.с.55).

04.01.2013 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області Макушевою
Т. П. винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження ВП № 34171097 на
підставі ч.5 ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
усуненням обставин, що зумовили
зупинення виконавчого провадження, з
огляду на те, що відповідно до п.3.4
Закону України «Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу»
процедура погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу діє до 1 січня 2013 року (а. с.63).

14.01.2013 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області Макушевою
Т. П. винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у сумі 10 112
грн. на підставі ст.28 Закону України
«Про виконавче провадження» через
невиконання Товариством вимог
виконавчого документу у добровільному
порядку у триденний строк (а. с.65).

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Спірні правовідносини регулюються,
зокрема, Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-XIV.

Відповідно до положень ч.1 ст.39 Закону №
606-XIV (в редакції на момент винесення
постанови про зупинення виконавчого
провадження від 12.11.2012) державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 37 цього Закону, державний
виконавець виносить не пізніше
наступного робочого дня, коли йому
стало відомо про такі обставини.

За приписами ч.4 ст.39 Закону № 606-XIV
протягом строку, на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії
не провадяться.

Після усунення обставин, які стали
підставою для зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
протягом трьох днів з моменту, коли
йому стало про це відомо, зобов'язаний
своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою
або за заявою стягувача (ч.5 ст.39 Закону
№ 606-XIV).

Згідно п.15 ч.1 ст.37 Закону № 606-XIV
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі:
внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

В абз.2 ст.2 Закону України «Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» від
23.06.2005 № 2711-IV зазначено, що дія цього
Закону поширюється на підприємства
паливно-енергетичного комплексу, а
також інших учасників розрахунків, які
мають або перед якими є заборгованість,
що виникла внаслідок неповних
розрахунків за енергоносії.

У п.3.4 ст.3 Закону України «Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу»
процедура погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу діє до 1 січня 2013 року.

При цьому, пунктом 3.5 статті 3 даного
Закону передбачено, що виключення з
Реєстру підприємства
паливно-енергетичного комплексу
здійснюється у випадках та в порядку,
визначених цим Законом.

З аналізу положень Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу»
вбачається, що виключення з Реєстру
підприємства паливно-енергетичного
комплексу може бути достроковим і не
пов'язано з терміном дії процедури
погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу діє до 1 січня 2013 року,
визначеним даним Законом.

Даний висновок підтверджується також
положеннями ч.2 ст.39 Закону № 606-XIV,
згідно якого виконавче провадження
зупиняється у випадках, передбачених:
пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до
закінчення строку дії процедури
погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу, визначеного Законом України
«Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу».

Разом з тим, в результаті дослідження
природи боргу, що виник у позивача і є
предметом стягнення в межах
виконавчого провадження ВП № 34171097 щодо
примусового виконання виконавчого
напису, вчиненого приватним нотаріусом
ОСОБА_3 від 26.12.2003, вбачається, що
вказаний борг не пов'язаний з
розрахунками за енергоносії, отже в
даному випадку Закон України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» на
позивача не розповсюджується і не
повинен застосовуватись в процедурі з
примусового виконання означеного вище
виконавчого напису.

Отже правові підстави для зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених п.15 ч.1 ст.37 Закону № 606-XIV,
були відсутні.

Втім, за приписами ч.1 ст.195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Виходячи з встановлених фактичних
обставин справи, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування
постанови про поновлення виконавчого
провадження від 04.01.2013 з підстав
закінчення строку дії процедури
погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу, визначеного Законом України
«Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу».

Також позивач зазначає, що при
поновленні виконавчого провадження
04.01.2013 державним виконавцем не було
з'ясовано, коли постанова про відкриття
виконавчого провадження була отримана
боржником, та коли закінчився строк для
добровільного виконання по
виконавчому документу.

При цьому, в постанові про поновлення
виконавчого провадження строк не
визначався та не згадувався строк,
визначений в постанові про відкриття
виконавчого провадження, тобто
державний виконавець виніс постанову
про стягнення виконавчого збору 14.01.2013,
не маючи реальних підстав, які
підтверджуються доказами отримання
боржником постанов про відкриття
виконавчого провадження та про
поновлення виконавчого провадження, та
не визначившись з якого моменту
закінчився строк для добровільного
виконання, чим порушив вимоги ст.ст.25, 28
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ч.2 ст.24 Закону № 606-XIV (в редакції
на момент винесення постанови про
відкриття викав чого провадження від
02.04.2004) державний виконавець у 3-денний
строк з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів, а
рішень про примусове виселення -
п'ятнадцяти днів, та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

З оскаржуваної постанови суду першої
інстанції вбачається, що судом
досліджувались наведені обставини
щодо встановлення триденного строку
для добровільного виконання
виконавчого документу у постанові про
відкриття виконавчого провадження від
02.04.2004 і встановлено факт невиконання
виконавчого документу у даний строк і
пізніше, що позивачем належними
доказами не спростовується.

Наведеним підтверджується
правомірність винесення державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Макушевою Т.
П. постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору 14.01.2013.

При цьому, колегія суддів відхиляє
посилання позивача на ненадання судом
першої інстанції оцінки тому, що умовою
для стягнення виконавчого збору є
фактичне примусове виконання
виконавчого напису № 3628, оскільки
згідно п.20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", витрати
виконавчого провадження та виконавчий
збір стягуються за постановою
державного виконавця з боржника, якщо
останній не виконав рішення
добровільно в установлений для цього
строк і воно було виконано примусово.

Колегія суддів звертає увагу, що 08.03.2011
набрав чинності Закон України «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», у
відповідності до якого Закон України
«Про виконавче провадження» викладено
у новій редакції.

Так, у ч.1 ст.28 Закону № 606-XIV (в редакції
на момент винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.01.2013) визначено, що у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи. У
зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування коштів
безпосередньо на рахунок стягувача.

Отже, з 08.03.2011 виконавчий збір
стягується одразу у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк визначений державним
виконавцем, незалежно від того, чи
здійснювались державним виконавцем
фактично заходи спрямовані на
примусове виконання виконавчого
документу.

Посилання позивача на необізнаність
про винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02.04.2004 та
необізнаність щодо підстав зупинення
ВП №34171097, тобто фактично про наявність
виконавчого провадження за виконавчим
написом нотаріуса від 26.12.2003,
спростовуються матеріалами справи,
зокрема, даними, наведеними
товариством у позовній заяві,
додаткових поясненнях.

Щодо посилань позивача на те, що
постанову про стягнення виконавчого
збору від 14.01.2013 винесено державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Макушевою Т.
П., а підписано головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Осельським
Є. С., хоча рішення керівника про
передачу виконавчого провадження від
одного державного виконавця до іншого
відповідачем суду не надано, колегією
суддів до уваги не приймаються з огляду
на те, що ці доводи скаржника не
впливають на правомірність прийняття
державним виконавцем процесуальних
документів.

Крім того, скаржником не зазначено до
яких негативних наслідків для позивача
призвело підписання постанови про
стягнення виконавчого збору від 14.01.2013
головним державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області
Осельським Є. С.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованою відмову суду
першої інстанції у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Дніпродзержинська
ТЕЦ».

Суд першої інстанції під час розгляду
даної справи прийняв законне та
обґрунтоване рішення, підстави для
скасування постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 4 квітня 2013
року у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.196, 198, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 4
квітня 2013 року у справі № 804/2779/13-а
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко