Справа № 813/4860/14
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/4860/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача Старенького О.С.,
представника відповідача 1 Якубовича
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу
за позовом Львівського комунального
підприємства «Залізничнетеплоенерго»
до Державної екологічної інспекції у
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища у
Львівській області Павлика Я.Р.,
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища у
Львівській області Тимо А.С.
про визнання протиправними дій
Львівське комунальне підприємство
«Залізничнетеплоенерго» (надалі ЛКП
«Залізничнетеплоенерго») звернулось
до суду з позовом у якому з врахуванням
заяви про зміну позовних вимог від
15.09.2014 року просить визнати
протиправними дії службових осіб
Державної екологічної інспекції у
Львівській області - державних
інспекторів з охорони навколишнього
природного середовища у Львівській
області Павлика Я.Р. та Тимо А.С. по
внесенню до акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами №2621/06 та у припис
№11-06 від 15.01.2014 року висновків та
інформації, які не підтверджено
Позовні вимоги мотивує тим, зокрема, що
відповідачами проводилась планова
перевірка ЛКП «Залізничнетеплоенерго»
з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами за результатами
якої встановлено наявність порушень та
винесено акт №2621/06/. Вважає, що
відповідач неправомірно вніс
відомості в акт перевірки про
наявність порушень ст. 35 Закону України
«Про охорону земель» щодо забезпечення
захисту земель від засмічення при
здійсненні господарської діяльності
та відомості про наявність порушень ст.
33 Закону України «Про відходи». Також
зазначив, що відповідач безпідставно
вніс в акт перевірки відомості про
наявність порушень ст. 164 Земельного
кодексу України щодо захисту земель
від забруднення відходами виробництва,
оскільки відповідач документально не
підтвердив яким чином вказані в акті
відходи пов'язані з виробничими
технологіями та процесами у діяльності
ЛКП «Залізничнетеплоенерго». Вказав,
що ЛКП «Залізничнетеплоенерго» не
допустило порушення вимог екологічної
безпеки, будь-якої шкоди ґрунтам не
заподіяло, висновки та інформація, що
занесені до акту перевірки №2621/06/ та до
припису №11-06 від 15.01.2014 року не
підтверджені документально, дії
відповідачів є неправомірними.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задовольнити.
Відповідач 1 подав заперечення на
позовну заяву в якому зазначає, що
псування земель шляхом їх засмічення
«Залізничнетеплоенерго» на земельних
ділянках, які перебувають у
користуванні підприємства є
порушенням ст. 35 Закону України «Про
охорону земель», ст. 33 Закону України
«Про відходи», ст. 164 Земельного Кодексу
України, факти зафіксовані у акті
перевірки №2621/06/, який підписаний
посадовими особами позивача без
зауважень та заперечень. Вказав, що дії
службових осіб щодо включення до акта
певних висновків не можуть бути
предметом розгляду в суді, оскільки
заперечення, зауваження до акта
перевірки (за їх наявності) та висновки
на них є невід'ємною частиною акта. Це
свідчить про те, що дії пов'язані з
включенням до акта висновків є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є; твердження акта можуть
бути підтверджені або спростовані
судом у разі спору про законність
рішень, дій, в основу яких покладені
згадувані висновки акта.
Представник відповідача 1 проти позову
заперечив з мотивів, викладених у
письмовому запереченні та додаткових
поясненнях. Просив у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.
Відповідачі - державні інспектори з
охорони навколишнього природного
середовища у Львівській області Павлик
Я.Р. та Тимо А.С. в судове засідання не
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
представника відповідача, оцінивши
докази, суд виходив з наступного.
Судом встановлено, що працівниками
державної екологічної інспекції у
Львівській області на підставі наказу
№ 871-і/п та направлення на перевірку №
2621 від 19.12.2013 р.-14.01.2014 р. з 25.12.2013 року по
14.01.2014 року проводилась планова
перевірка ЛКП «Залізничнетеплоенерго»
з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами за результатами
При проведенні перевірки виявлено
факти засмічення земельних ділянок,
які перебувають у користуванні ЛКП
«Залізничнетеплоенерго», порушення ст.
35 Закону України «Про охорону земель»,
ст. ст. 17, 33, 35-1 Закону України «Про
відходи», ст. 164 Земельного кодексу
України та ст. ст. 10, 33 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря», а
- ЛКП "Залізничнетеплоенерго" допущено
псування земель їх засміченням на
земельних ділянках, що знаходяться за
адресами: м. Львів, вул. Роксоляни, 26 а; м.
Львів, вул. С. Петлюри, 4 а; м. Львів, вул.
Величковського, 1; м. Львів, вул.
Грушевського, 47 (смт. Рудно); м. Львів,
вул. Шевченка, 362а;
- заходи для максимальної утилізації
відходів, а саме: твердих побутових
відходів, будівельних відходів, шламу
від електрозварювання, реалізації чи
передачі їх іншим споживачам або
підприємствам, установам та
організаціям, що займаються збиранням,
обробленням та утилізацією відходів,
не здійснюються, документи, що
підтверджують передачу відходів на
утилізацію, захоронення чи переробку
- склад та властивості відходів, а саме:
відходів будівельних, шламу від
електрозварювання, які утворює у
процесі здійснення діяльності ЛКП
«Залізничнетеплоенерго», ступінь їх
небезпеки для навколишнього
природного середовища не визначені та
не погоджені, що є порушенням ст. 17
Закону України «Про відходи». Паспорти
- ЛКП «Залізничнетеплоенерго» порушує
вимоги екологічної безпеки при
зберіганні відходів, а саме: відходи
будівельних матеріалів (відходи
бетонних конструкцій, непридатна до
використання скловата, рубероїд, бій
цегли), тверді побутові відходи
зберігаються підприємством на
відкритому ґрунті земельних ділянок,
що знаходяться за адресами: м. Львів,
вул. Роксоляни, 26а; м. Львів, вул. С.
Петлюри, 4а; м. Львів, вул. Шевченка, 362а;
м. Львів, вул. Грушевського, 47, (смт.
Рудно); м. Львів, вул. Величковського, 1,
якими користується підприємство на
якому відсутнє будь-яке покриття та не
забезпечено захист відходів від дії
- ЛКП «Залізничнетеплоенерго» не
забезпечує роздільне збирання
відходів, а саме перевіркою виявлено
факти змішування відходів, зокрема,
змішування будівельних відходів з
твердими побутовими відходами на
земельних ділянках у м. Львові по вул.
Величковського, 1 та вул. Роксоляни, 26 а;
- первинний поточний облік кількості,
типу та складу відходів, які
утворюються, збираються, зберігаються,
передаються на утилізацію на ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» не ведеться;
- ЛКП «Залізничнетеплоенерго» не
дотримується вимог, передбачених
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами, на
підставі яких підприємством
здійснюються викиди в атмосферне
«Залізничнетеплоенерго» не
здійснюються заходи щодо контролю за
дотриманням встановлених нормативів
ГДВ забруднюючих речовин джерел №61,
№12, №71, № 72, №21, №91, №92. Протягом 2013
року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» не
здійснювались заходи контролю за
дотриманням встановлених нормативів
ГДВ забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел
Акт перевірки №2621/06/ підписаний в.о.
директора ЛКП «Залізничнетеплоенерго»
Камінським В.М., інженером ВТіКВ
Борбуляком О.З., начальником ВТіКВ
Погубішко В.І., заступником головного
інженера з експлуатації Рудим Я.В. без
будь-яких зауважень.
В матеріалах справи наявні пояснення
«Залізничнетеплоенерго» Камінського
В.М. від 11.01.2014 року у яких зазначено, що
виявлені засмічення будуть усунуті в
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі -
Закон № 877).
Державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища (ст.1 Закону 877 у
редакції на момент проведення
перевірки та оформлення акту).
Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
Згідно п.6 ст. 7 Закону № 877 за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід. Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. В
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю). У разі
відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис. Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в органі
державного нагляду (контролю).
На підставі акта, який складено за
результатами здійснення планового
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, протягом п'яти
робочих днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу (п.7 ст. 7 Закону).
Згідно з статтею 10 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» державні інспектори у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель, між іншим,
мають право: безперешкодно обстежувати
в установленому законодавством
порядку земельні ділянки, що
перебувають у власності та
користуванні юридичних і фізичних
осіб, перевіряти документи щодо
використання та охорони земель;
складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до ві дповідальності.
Відповідно до п.1.4 Наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України №464 від 10.09.2008 року
«Про затвердження Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства», акт
перевірки - документ, який фіксує факт
проведення планових, позапланових
перевірок суб'єктів господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
Суд зазначає, що акт перевірки, в
якому відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків. Такі
твердження акта можуть бути
підтверджені або спростовані судом у
разі спору про законність рішень, дій, в
основу яких покладені такі висновки
Акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялася,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акта (в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки) може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, або у випадку
можливого використання такого акта, як
доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

Аналогічна позиція висвітлена і
у постанові Верховного Суду України
від 10 вересня 2013 року.

Нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що позивач на власний
розсуд визначає, чи порушено його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте ці
рішення, дія або бездіяльність мають
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права й обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

Водночас, вчинені контролюючим
органом дії щодо складання акта
перевірки, внесення висновків до нього
не породжують для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права й
обов'язки.

Представником позивача не було
заявлено позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування припису
№11-06 від 15.01.2014 року Державної
екологічної інспекції у Львівській
області винесеного на підставі акта
перевірки №2621/06/.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією України чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості (ст. 11 КАС України).

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виявлені під час перевірки дотримання
природоохоронного законодавства факти
засмічення земельних ділянок, що
знаходяться за адресами: м. Львів, вул.
Роксоляни, 26а; м. Львів, вул. С. Петлюри,
4а; м. Львів, вул. Величковського, 1; м.
Львів, вул. Грушевського, 47 (смт. Рудно);
м. Львів, вул. Шевченка, 362а підтверджено
актами обстеження засміченої
земельної ділянки від 25.12.2013 р., від
26.12.2013 р., від 25.12.2013 р., від 26.12.2013 р., від
26.12.2013 р. (а.с. 29-33) та позивачем
визнаються. Засмічені земельні ділянки
були очищені від побутових відходів
ЛКП «Залізничнетеплоенерго» після
складання акту перевірки, що
підтверджується листом позивача від
05.02.2014 року №06-181.

Перевірка призначена за наявності
передбачених законодавством підстав,
позивач допустив працівників
відповідача до перевірки без
зауважень. При проведенні перевірки
відповідачі діяли в межах наданих
повноважень та у спосіб, що
передбачений законом.

З огляду на вищевказане, суд не вбачає
підстав для визнання протиправними дій
службових осіб Державної екологічної
інспекції у Львівській області -
державних інспекторів з охорони
навколишнього природного середовища у
Львівській області Павлика Я.Р. та Тимо
А.С.

В задоволенні позовних вимог слід
відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст. 94 КАС України, судові
витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Крутько О.В.