Справа № 872/8378/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/14426/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Пашко А.О. дов від
30.11.2012

відповідача: - Курбацька Т.В.
дов від 18.10.2013

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2013 року

у справі № 2а/0470/14426/12

за позовом фізичної особи ОСОБА_3

до Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, Головного
спеціаліста-державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Ривкач І.О., провідного
спеціаліст-державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Мішиної О.А.

про визнання дій протиправними та
скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, Головного
спеціаліста-державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Ривкач І.О., провідного
спеціаліст-державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Мішиної О.А., в якому просив:

- визнати неправомірними дії
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, Головного
спеціаліста-державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Ривкач І. О., провідного
спеціаліст-державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Мішиної О. А. при проведенні планової
перевірки з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України з 27.08.2012 по 10.09.2012 ФОП ОСОБА_3;

- скасувати припис № 4-8202-9-3 від 17.09.2012,
складений головним спеціалістом -

державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Ривкач І.
О., та провідним спеціалістом -
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Мішиною О. А.

Позов обґрунтовано тим, що дії
відповідачів при здійсненні планової
перевірки дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог
природоохоронного законодавства
України, складанні акту від 27.08.2012-10.09.2012
та винесенні на підставі зазначеного
акту припису № 4-8202-9-3 від 17.09.2012 про
усунення порушень є незаконними,
оскільки вказані дії та припис, на
думку позивача, вчинені з порушенням п.3
ст.3 Закону України «Про особливості
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та п.п.3.4, 4.8, 4.20, 4.21 Наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 464 від
10.09.2008 «Про затвердження Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2013 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, головного
спеціаліста-державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Ривкач І.О. та провідного
спеціаліста-державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Мішиної О.А. при проведенні планової
перевірки з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України з 27.08.2012 по 10.09.2012 фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 Скасовано
припис №4-8202-9-3 від 17.09.2012.

Постанову суду мотивовано тим, що
відповідачем не встановлено та не
доведено, що порушення, зафіксовані в
акті від 27.08.2012-10.09.2012, сталися саме
внаслідок господарської діяльності
ФОП ОСОБА_3 Визнано безпідставним
проведення перевірки позивача з питань
дотримання вимог природоохоронного
законодавства у відповідності до
положень Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
оскільки зазначені нормативно-правові
акти регулюють питання проведення
перевірок саме суб'єктів
господарювання під час здійснення ними
господарської діяльності.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач (ДЕІ у
Дніпропетровській області) подав
апеляційну скаргу (а.с.150), в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції,
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Відповідач зазначає, що суд першої
інстанції не взяв до уваги той факт, що
припис № 4-8202-9-3 від 17.09.2012 позивач
отримав особисто, про що свідчить його
підпис на останньому аркуші із
зазначенням «припис до виконання
прийняв», та факт добровільної сплати
підприємцем сум штрафів, застосованих
до останнього на підставі винесених
відповідачем постанов про накладення
адміністративного стягнення № 08915, 08916,
08918.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, просить залишити постанову
суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
планом заходів на третій квартал 2012
року ДЕІ у Дніпропетровській області
затверджено перелік суб'єктів
господарювання щодо яких будуть
проведені планові заходи зі здійснення
державного нагляду, до якого, зокрема,
включено Базу відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 (а. с.89-91).

На виконання плану ДЕІ у
Дніпропетровській області видано
наказ № 900П від 04.07.2012 (а. с.92), на
підставі якого оформлено направлення
на проведення планової перевірки Бази
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с.93) та
складено повідомлення № 4-5064-9-3 від
04.07.2012, направлене керівнику Бази
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с.94).

З 27.08.2012 по 10.09.2012 посадовими особами ДЕІ
у Дніпропетровській області проведено
планову перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України на Базі відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», за результатами якої
складено акт б/н від 27.08.-10.09.2012 (а. с.95-98).

Даним актом зафіксовано порушення ФОП
ОСОБА_3 ст.ст.125, 126 Земельного кодексу
України, ст.ст.44, 48, 49 Водного кодексу
України, ст.27 Закону України «Про
рослинний світ», ст.ст.10, 11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря», ст.17 Закону України «Про
відходи» (а. с.95-98).

17.09.2012 на підставі вказаного акту
перевірки, керуючись приписами ст.20
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст. 7 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та
Положення про Державну екологічну
інспекцію в Автономній республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, яке затверджено Наказом
Мінприроди України від 04.11.2011 № 429, з
метою усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства на
базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»
відповідачами-2 і 3 видано припис №
4-8202-9-3, в якому від ФОП ОСОБА_3
вимагається:

- користування земельними ділянками
здійснювати за наявності
правовстановлюючих документів;

- розробити інвентаризацію джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря з урахуванням всіх
джерел викидів з обґрунтовуючи ми
матеріалами на одержання

відповідного дозволу;

- отримати дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря;

- діяльність, пов'язану з викидами
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, здійснювати за наявністю
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря;

- укласти договір на вивіз рідких
нечистот;

- здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
дозволу;

- організувати ведення первинного
обліку та поводження з твердими
побутовими відходами по формі 1-ВТ;

- передачу відходів на утилізацію
здійснювати відповідно з вимогами
чинного законодавства;

- провести інвентаризацію зелених
насаджень відповідно до вимог Наказу
Держкомітету будівництва, архітектури
та житлової політики від 24.12.2001 р. № 226;

- дотримуватися вимог
природоохоронного законодавства
України при здійсненні діяльності;

- звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку території
автостоянки.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про помилковість висновків
відповідачів.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
рішень суб'єкта владних повноважень з
огляду на критерії, які зазначені у ч.3
ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України з урахуванням
закріпленого ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
принципу законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України від 04.11.2011 №
429, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 25.11.2011 за № 1347/20085,
затверджено Положення про державну
екологічну інспекцію в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

Згідно п.1 даного Положення Державна
екологічна інспекція в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі є територіальним
органом Державної екологічної
інспекції України, який діє у складі
Держекоінспекції України і їй
підпорядковується.

У відповідності до пп.«б», «и» ч.1 ст.20
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
25.06.91 № 1264-XII (в редакції, що діяла на
момент виникнення спірних відносин) до
компетенції спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади
з питань екології та природних
ресурсів і його органів на місцях
належать:

державний контроль за використанням і
охороною земель, надр, поверхневих і
підземних вод, атмосферного повітря,
лісів та іншої рослинності, тваринного
світу, морського середовища та
природних ресурсів територіальних
вод, континентального шельфу і
виключної (морської) економічної зони
республіки, дотриманням заходів
біологічної і генетичної безпеки щодо
біологічних об'єктів навколишнього
природного середовища при створенні,
дослідженні та практичному
використанні генетично модифікованих
організмів у відкритій системі, а
також за додержанням норм
екологічної безпеки;

складання протоколів та розгляд справ
про адміністративні правопорушення в
галузі охорони навколишнього
природного середовища і використання
природних ресурсів;

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (в редакції,
що діяла на момент виникнення спірних
відносин) припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки
письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Також згідно п.6.4 наведеного вище
Положення Держекоінспекція для
виконання покладених на неї завдань
має право проводити перевірки з питань,
що належать до її компетенції, видавати
за їх результатами обов'язкові для
виконання приписи, розпорядження.

Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України №464 від 10.09.2008, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 15 січня
2009 року за №18/16034, затверджено Порядок
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства.

Згідно п.4.23 вказаного Порядку № 464
припис щодо усунення порушень
природоохоронного законодавства
складається у двох примірниках, один
з яких не пізніше п'яти робочих днів з
дня складення акта надається
керівнику суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі для виконання,
другий з підписом такої особи
залишається в органі Держекоінспекції,
який здійснював перевірку.

Отже, діючим законодавством
встановлені повноваження на
проведення перевірок та складання
приписів ДЕІ у Дніпропетровській
області.

Разом з тим, згідно п.4.11 Порядку № 464
перевірка проводиться за оригіналами
або належним чином оформленими копіями
документів, наданими керівником або
уповноваженою ним особою суб'єкта
господарювання, щодо якого
здійснюється перевірка.

При цьому, у відповідності до п.4.5
Порядку № 464, крім цього, перевірка
здійснюється на території суб'єкта
господарювання - на виробничих
майданчиках, у цехах, у місцях
розташування обладнання, земельних
ділянках, у тому числі територій та
об'єктів природно-заповідного фонду,
шляхом візуального огляду із
застосуванням, у разі необхідності,
інструментально-лабораторного,
радіаційного та інших методів
контролю.

З наведених норм вбачається, що
перевірці дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України підлягає діяльність суб'єкта,
який господарює на певній території,
звідки витікає обов'язок
Держекоінспекції щодо необхідності
встановити особу, яка є суб'єктом
господарювання на об'єкті, на якому
здійснюються заходи щодо відповідної
перевірки.

В даному випадку актом від 27.08.-10.09.2012
встановлено, що загальна площа
земельної ділянки бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» 1,45 га надана в постійне
користування Дніпродзержинському
коксохімічному заводу ім.Орджонікідзе
відповідно до державному акту,
виданому Царичанським райвиконкомом,
серії ББН № 056479, зареєстрованим за №
78-93. Мета землекористування -
розміщення бази відпочинку. На
теперішній час державний акт втратив
чинність у зв'язку зі зміною власника
цілісного майнового комплексу (ТОВ
«Мостбуд»).

З наданої до матеріалів справи
Додаткової угоди № 1 від 14.11.2011 до
договору №055-09/241 від 11.06.2009 вбачається,
що між Заводом (Продавець) та ТОВ
«Мостбуд» (Покупець) укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна №
055-09/241 від 11.06.2009, за умовами якого ТОВ
«Мостбуд» придбало у Заводу нерухоме
майно, зокрема, вищевказану базу
відпочинку, яку передано Продавцем
Покупцю за актом приймання-передачі
від 11.06.2009.

Крім того, з вказаної Додаткової угоди
№ 1 від 14.11.2011 вбачається, що даний
договір № 055-09/241 від 11.06.2009 у судовому
порядку визначений недійсним, в зв'язку
з чим за актом приймання-передачі від
14.07.2011 база відпочинку ТОВ «Мостбуд»
повернена Заводу.

В свою чергу, ще 11.06.2009 ТОВ «Мостбуд» як
орендодавцем укладений договір оренди
майна № 1, за яким ФОП ОСОБА_3 було
передано для платного користування
цілісний майновий комплекс з наступним
переходом права власності - Базу
відпочинку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (а. с.127-129).

При цьому, у п.4.1 договору оренди майна
від 11.06.2009 визначено, що термін дії
оренди за означеним договором складає
35 календарних місяців.

Тобто на час перевірки вказаний строк
дії оренди закінчився, що також
відображено відповідачами-2 і 3 в акті
від 27.08.-10.09.2012 (а. с.96).

Доказів наявності додаткових угод, які
б продовжували строк дії оренди за
договором від 11.06.2009, матеріали справи
не містять.

Таким чином, обґрунтованим є висновок
суду першої інстанції, що проведення
перевірки та складання припису щодо
ФОП ОСОБА_3 є безпідставним з огляду на
відсутність документального
підтвердження того, що саме вказаний
підприємець є суб'єктом, який
господарює на об'єкті - базі відпочинку,
що розташована у АДРЕСА_1.

Отже, оцінюючи дії відповідача на
відповідність критеріям, зазначеним в
ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів
дійшла висновку, що здійснюючи
перевірку дотримання
природоохоронного законодавства саме
ФОП ОСОБА_3 та виносячи припис від 17.09.2012
щодо вказаного підприємця, відповідачі
не врахували та на з'ясували усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Доводи відповідача, що причетність ФОП
ОСОБА_3 до господарювання на вказаній
базі відпочинку підтверджується
особистим підписом позивача на
оскаржуваному приписі із зазначенням
«припис до виконання прийняв», та
добровільною сплатою підприємцем сум
штрафів, застосованих до останнього на
підставі винесених відповідачем
постанов про накладення
адміністративного стягнення № 08915, 08916,
08918, колегією суддів до уваги не
приймаються.

За приписами ч.4 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування.

Вказані вище обставини не є свідченням
наявності у позивача права ведення
господарської діяльності на базі
відпочинку, розташованої у АДРЕСА_1,
отже не приймаються в якості
допустимих доказів.

В даному випадку належним та
допустимим доказом мав би бути договір
відчуження майна або договір
користування цим майном або інший
правовстановлюючий документ, проте
наявність такого, діючого на момент
проведення перевірки, відповідачами не
доведена.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає правомірним задоволення судом
першої інстанції позовних вимог ФОП
ОСОБА_3 про визнання протиправним дій
відповідачів при проведенні планової
перевірки з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України з 27.08.2012 по 10.09.2012 та скасування
оскаржуваного припису.

Суд першої інстанції під час розгляду
даної справи повно дослідив обставини,
які мають значення для справи, ухвалив
законне та обґрунтоване рішення,
встановлені ст.202 КАС України підстави
для скасування постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року відсутні.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2013 року у справі
№2а/0470/14426/12-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко