Справа № 2а-10583/12/2670
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/32680/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м.Києва Державної податкової
служби

на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
грудня 2012 року

на ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року

у справі №2а-10583/12/2670

за позовом Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
м.Києва Державної податкової служби
(надалі - ДПІ у Дніпровському районі
м.Києва ДПС)

до Київської міської ради

третя особа Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового та
нежитлового фонду» Дніпровської
районної у м.Києві ради (надалі - КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового та
нежитлового фонду» Дніпровської
районної у м.Києві ради)

про звернення стягнення за податковим
боргом, -

встановив:

У серпні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому поставлено
питання про звернення стягнення за
податковим боргом.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
грудня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції, з висновками якого
погодилась колегія апеляційного суду,
виходив з того, що майно КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового та нежитлового фонду»
Дніпровської районної у м.Києві ради
перебуває у позивача в податковій
заставі, однак ним не було вчинено дій
щодо його реалізації. Крім того,
відповідь надана податковому органу
відповідачем у строки встановлені п.96.3
ст.96 КП України не містила відмови у
задоволенні вимог позивача.

Не погодившись з висновками судів
попередніх інстанцій, позивач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування судами норм
матеріального права, ставить питання
про скасування рішень першої та
апеляційної інстанцій та прийняття у
справі нового рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників позивача та відповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи наведені у скарзі,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій ДПІ у Дніпровському районі
м.Києва ДПС було направлено лист
№2048/9/19-109 від 13.06.2012 року заступнику
Київського міського голови-секретарю
Київради Герезі Г.Ф., в якому було
викладено прохання посприяти щодо
виділення коштів з місцевого бюджету
та вжиття дієвих заходів по погашенню
податкового боргу, що дасть змогу зняти
податкову заставу та провести
ліквідацію КП «Дирекція з управління
та обслуговування житлового та
нежитлового фонду» Дніпровської
районної у м.Києві ради у відповідності
до рішення Київської міської ради.

Зазначене прохання було обґрунтовано
тим, що КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового та
нежитлового фонду» Дніпровської
районної у м.Києві ради, станом на 13.06.2012
року, має податковий борг перед
бюджетом у сумі 14 574,1тис.грн.

Майно підприємства на час звернення до
суду знаходиться у податковій заставі,
що не дає можливості провести
ліквідацію підприємства на виконання
рішення Київської міської ради №758/6
від 01.12.2011 року.

Відповідно п. 96.1 ст.96 ПК України у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради;
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; прийняття сесією відповідної
ради рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Пунктом 96.3 статті 96 ПК України,
встановлено, що відповідь щодо
прийняття одного із зазначених рішень
надсилається органу державної
податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення. У разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог
орган державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Таким чином, обов'язок податкового
органу звернутися до суду із позовною
заявою про звернення стягнення
податкового боргу на кошти державного
органу, в управлінні якого перебуває
таке державне (комунальне)
підприємство або його майно, виникає,
зокрема, у разі отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог, за
умови що сума коштів, отримана від
продажу внесеного в податкову заставу
майна комунального підприємства, не
покриває суму його податкового боргу
або у разі відсутності у такого
боржника власного майна, що відповідно
до законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, Київська міська рада
повідомила позивача, що враховуючи
напружене виконання дохідної частини
бюджету міста Києва та те, що статтею 78
Бюджетного кодексу України визначено,
що підставою для внесення змін до
місцевого бюджету є перевиконання чи
недовиконання дохідної частини
загального фонду місцевого бюджету
(такий факт може бути встановлений не
раніше, ніж за підсумками І півріччя та
наступних звітних періодів на підставі
офіційних висновків місцевого
фінансового органу), питання виділення
додаткових коштів Дніпровській
районній в місті Києві державній
адміністрації на зазначені цілі може
бути розглянуто за підсумками
виконання бюджету міста Києва за 9
місяців 2012 року.

Крім того, при розгляді справи судами
попередніх інстанцій було встановлено,
що КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового та
нежитлового фонду» Дніпровської
районної у м.Києві ради має майно на яке
поширюється право податкової застави.

Доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду.

За таких обставин, судами першої та
апеляційної інстанцій, виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтовані рішення, в
яких повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
судів про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
м.Києва Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 21 грудня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов