Справа № 804/16889/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 рокусправа № 804/16889/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.12.2013 р.

у справі № 804/16889/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровьского міського
управління юстиції

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1) Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2;

2) Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк"

про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якому позивач
просить:

- визнати дії державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої Т.П.
щодо призначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
за виконавчим написом приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу - протиправними.

- визнати протиправним та скасувати
постанову від 30.07.2013 року № ВП 39052620 щодо
призначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
за виконавчим написом приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу.

- визнати протиправними дії державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої
Т.П. щодо прийняття за стартову
(початкову) ціну нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, у розмірі 402
450,00 грн., згідно висновку експерта
ОСОБА_2

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.12.2013 р. у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 р.,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, у якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 р.,
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивача.
Позивач зазначає, що відповідачем
при здійсненні виконавчого
провадження порушено норми Ст. 43 Закону
України «Про іпотеку», ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження», в
обґрунтування чого посилається на
наступне. 30.07.2013 року державним
виконавцем Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвою
Т.П. винесено постанову про призначення
експерта (суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання)
для участі у виконавчому провадженні
ВП 39052620 в частині здійснення оцінки
квартири АДРЕСА_1. Дана постанова є
протиправною, оскільки вартість
вказаної квартири можливо визначити
згідно укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ
"УкрСиббанк" договору іпотеки від 28.10.2008
року. Згідно вказаного договору
вартість предмета іпотеки становить 938
900,00 грн., тоді як згідно висновку
експерта ринкова вартість вказаної
квартири складає 402 450,00 грн. Таким
чином відповідачем протиправно
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні

Відповідач надав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, як законну та
обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги, викладенні в
апеляційній скарзі, підтримав.
Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив,
зазначивши, що дії та постанова
державного виконавця відповідають
чинному законодавству

Третя особа-1, та представник третьої
особи-2, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, заперечень
на неї та інші матеріали справи,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 24.07.2013 року
державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширяєвою Т.П.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (ВП №39052620) по
виконанню виконавчого напису № 1583 від
03.07.2013 року, виданого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
звернення стягнення на нерухоме майно:
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1.

30.07.2013 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ширяєвою Т.П.
складено акт опису й арешту майна № ВП
39052620/1690/В10. Вказаним актом описано та
арештовано майно, що належить боржнику
ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

30.07.2013 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширяєвою Т.П. у
виконавчому провадженні ВП № 39052620
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.
Згідно вказаної постанови експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого напису № 1583, виданого
03.07.2013 року, призначено ОСОБА_2, який має
Свідоцтво, видане 27.06.2001 року за № 1042
українською комерційною школою при
Фонді державного майна України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець, зокрема, здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
одним із заходів примусового виконання
рішень є звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Частиною 8 статті 54 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні». У разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Закону
України «Про іпотеку»у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про іпотеку» реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 43 Закону України «Про іпотеку»
закріплено, що початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

З аналізу договору іпотеки від 20.10.2008
року вбачається, що вказаним договором
не передбачено початкову ціну продажу
квартири АДРЕСА_1. В зазначеному
договорі лише зазначено ринкову
вартість предмета іпотеки, що не є
тотожнім поняттю початкова ціна
продажу предмету іпотеки. Крім того,
ціна, що міститься в договорі,
відповідає ринковим цінам, що мали
місце у жовтні 2008р., та не може
розглядатися у якості ринкової ціни 2013
р. на час здійснення виконавчих дій.

Оскільки ціна переданого на
реалізацію майна визначена відповідно
до статті 58 Закону України "Про
виконавче провадження" та без порушень
норм Статті 43 Закону України «Про
іпотеку», суд не має підстав для
визнання протиправними дії державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої
Т.П. щодо прийняття за стартову
(початкову) ціну нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, у розмірі 402
450,00 грн., згідно висновку експерта
ОСОБА_2

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються викладеним вище.

Виходячи з зазначеного, апеляційну
скаргу ОСОБА_1

слід залишити без задоволення,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.12.2013 р. - без змін.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205. 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 р.-
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення рішення
в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко