Справа № 2-а-59/07
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 2-а-59/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014
року Ржищівський
міський суд Київської області у складі:

головуючої
судді К
озіної С.М.

при
секретарі
Коверзі Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, виданого
Ржищівським міським судом Київської
області в адміністративній справі №
2-а-59/07 за позовом ОСОБА_2 до
Ржищівського міського управління
праці та соціального захисту населення
про стягнення недоотриманих сум
щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року до Ржищівського міського
суду Київської області надійшла заява
ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, виданого Ржищівським
міським судом Київської області 20.05.2009
року в адміністративній справі №
2-а-59/07.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився з поважних причин.

Відповідач явку уповноваженого
представника не забезпечив, хоча про
дату, час та місце судового розгляду
справи був повідомлений засобами
поштового зв'язку.

Відповідно до частини 3 статті 261
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд ухвалив
здійснювати розгляд заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа без участі представника
відповідача повідомленого належним
чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа та додані до неї документи,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд звертає увагу на наступне.

03.08.2007 року ОСОБА_2 звернувся до
Ржищівського міського суду Київської
області з позовом до Ржищівського
міського управління праці та
соціального захисту населення про
стягнення недоотриманих сум щорічної
допомоги на оздоровлення (а.с. 2-4).

Постановою Ржищівського міського суду
Київської області від 24.10.2007 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено в повному обсязі,
зобов'язано Ржищівське міське
управління праці та соціального
захисту населення здійснити позивачу
перерахунок допомоги на оздоровлення
за 2003, 2004, 2005 роки та стягнуто
недоотримані кошти допомоги на
оздоровлення за 2003, 2004, 2005 роки згідно
проведеного перерахунку (а.с. 26-28).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2009 року
апеляційну скаргу Ржищівського
міського управління праці та
соціального захисту населення
залишено без розгляду (а.с. 34-35).

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою звернення постанови
Ржищівського міського суду Київської
області від 24.10.2007 року до примусового
виконання, позивач 15.05.2009 року
звернувся до канцелярії суду із заявою
про видачу виконавчого листа (а.с. 39).

Позивач вчасно звернувся до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Київській області з
виконавчим листом, але відповідно до
постанови від 31.03.2010 року йому було
повернуто виконавчий лист без
виконання, оскільки у боржника
відсутні кошти, на які можливо звернути
стягнення, при цьому йому не було
роз'яснено право повторного звернення
та строк протягом якого він може
повторно звернутись.

18.09.2014 року позивач повторно звернувся
до відділу примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Київській області
з даним виконавчим листом, але цього
разу йому було відмовлено через
пропуск строку пред'явлення
виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Причинами поважності пропущення
строку є те, що позивач неодноразово
звертався до виконавчої служби на, що
отримував відмову, крім того, на час
повторного пред'явлення заявником
виконавчого листа існувала
невизначеність до якого саме органу
державної виконавчої служби його
подавати.

За таких обставин, суд вважає, що строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого Ржищівським міським
судом Київської області в
адміністративній справі № 2-а-59/07,
підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 261 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
Ржищівським міським судом Київської
області в адміністративній справі №
2-а-59/07 за позовом ОСОБА_2 до
Ржищівського міського управління
праці та соціального захисту населення
про стягнення недоотриманих сум
щорічної допомоги на оздоровлення, та
обчислювати вказаний строк з 30.10.2014
року.

Ухвалу суду за результатами розгляду
заяви про поновлення пропущеного
строку може бути оскаржено в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п`яти днів з дня її проголошення, а у
разі постановлення ухвали у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя