Справа № 808/7556/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року ( 18 год. 50
хв.)Справа № 808/7556/14 ДО/808/790/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Максименко Л.Я.

суддів - Калашник Ю.В., Сацького Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Приймака Є.О.

та представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від
01.03.2014

від відповідача: Федоренко Д.А.,
довіреність від 29.10.2014; ОСОБА_3,
посвідчення НОМЕР_1 від 17.10.2014; ОСОБА_4,
посвідчення НОМЕР_2 від 25.10.2014

від третіх осіб: не з'явились

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 52 ОСОБА_5, м. Донецьк

до відповідача: Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 52, м. Дзержинськ

третя особа 1: кандидат у народні
депутати України ОСОБА_6

третя особа 2: Центральна виборча
комісія

про: визнання протиправною
бездіяльності, визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 52
ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся із
адміністративним позовом до Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 52 (далі -
відповідач), в якому позивач просить
суд:

- визнати дії Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 52
щодо складання протоколу про
підрахунок голосів виборців від 31.10.2014
протиправними;

- визнати недостовірними результати
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року на
виборчих дільницях №№: 140698, 140710, 140728,
140694, 140697, 140722, 140699, 140735, 140695, 140696, 140736, 140734,
140733, 140732, 140704, 140709, 140731, 140724, 140703, 140725
одномандатного виборчого округу № 52,
про що складено протоколи про
результати виборів народних депутатів
України в даних виборчих дільницях;

- визнати неможливим достовірне
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року на
виборчих дільницях №№: 140698, 140710, 140728,
140694, 140697, 140722, 140699, 140735, 140695, 140696, 140736, 140734,
140733, 140732, 140704, 140709, 140731, 140724, 140703, 140725
одномандатного виборчого округу № 52;

- визнати бездіяльність Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 52, що виявилася у
неприйнятті рішення про визнання
голосування на виборчих дільницях №№:
140698, 140710, 140728, 140694, 140697, 140722, 140699, 140735, 140695,
140696, 140736, 140734, 140733, 140732, 140704, 140709, 140731, 140724,
140703, 140725 одномандатного виборчого
округу № 52 недійсним, такою, що не
відповідає вимогам законодавства про
вибори депутатів, порушує виборчі
права громадян, права та законні
інтереси суб'єкта виборчого процесу;

- зобов'язати Окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу № 52
прийняти рішення про визнання
голосування на виборчих дільницях №№:
140698, 140710, 140728, 140694, 140697, 140722, 140699, 140735, 140695,
140696, 140736, 140734, 140733, 140732, 140704, 140709, 140731, 140724,
140703, 140725 одномандатного виборчого
округу № 52 недійсним;

- повідомити правоохоронні органи про
вчинення посадовими особами Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 52 та дільничних
виборчих комісій №№: 140698, 140710, 140728, 140694,
140697, 140722, 140699, 140735, 140695, 140696, 140736, 140734, 140733,
140732, 140704, 140709, 140731, 140724, 140703, 140725
одномандатного виборчого округу № 52
кримінальних правопорушень.

В обґрунтування позову посилається на
те, що на виборчих дільницях №№140698,
140710, 140728, 140694, 140697, 140722, 140699, 140735, 140695, 140696,
140736, 140734, 140733, 140732, 140704, 140709, 140731, 140724, 140703,
140725 відбувались порушення вимог ст. ст.
28, 32 та 36 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» щодо
формування дільничної комісії,
складання присяги усіма її членами та
початку роботи такої комісії; ст. ст. 40-42
вказаного Закону щодо ведення та
уточнення списку виборців; ст. 63
вказаного Закону щодо інформаційного
забезпечення проведення виборів; ст. 83
вказаного Закону щодо дотримання вимог
до приміщення для голосування. Вказує,
що про порушення вищезазначених норм
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_7 24.10.2014
були складені акти. Зазначає, що
відповідачем не було здійснено
підготовку та проведення позачергових
виборів народних депутатів України
відповідно до вимог Закону, зокрема
щодо створення дільничних виборчих
комісій, а тому будь-які дії та
документи, складені особами, які не
мали повноважень членів дільничних
виборчих комісій щодо підготовки,
проведення та підрахунку голосів
виборців на вказаних виборчих
дільницях є такими, що не відповідають
вимогам Закону України «Про вибори
народних депутатів України» та не
можуть розглядатись як виборча
документація, на підставі якої можуть
бути визначені результати голосування
у виборчому окрузі у контексті цього
Закону.

Також зазначає, що 27.10.2014 кандидатом у
народні депутати України
ОСОБА_7 було знайдено пакет із
бюлетенями, на яких містились відбитки
печатки Дільничної виборчої комісії №
140707, про що за вказаним фактом внесено
інформацію до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0001766
від 27.10.2014. Враховуючи, що кількість
знайдених бюлетенів становить 5 % від
загальної кількості бюлетенів,
отриманих на виборчій дільниці позивач
вважає, що відповідно до положень ст.. 92
Закону виборча дільниця мала визнати
голосування на дільниці недійсним.
Однак, цього не зробила, а тому позивач
вважає неможливим достовірно
встановити результати волевиявлення
виборців у частині обрання народних
депутатів України на спірних виборчих
дільницях. Тому, встановлення
результатів виборів на виборчому
окрузі проведені без дотримання
передбачених Конституцією України та
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» принципів і засад
виборчого процесу.

Ухвалою суду від 03.11.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 04.11.2014. Також, ухвалою залученою в
якості третіх осіб, що не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_6 та Центральну виборчу комісію.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях посилається на те, що
позивачем подано адміністративний
позов із порушенням строків,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України. Зокрема, зазначає, що позивач
посилається на порушення вимог
виборчого законодавства, що начебто
мали місце з боку дільничних виборчих
комісій (згідно переліку) до дня та в
день голосування, а тому строк
звернення із відповідним позовом
сплив. Також вважає, що позовні вимоги
зверненні до неналежного відповідача,
оскільки саме дільнична виборча
комісія згідно Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
організовує голосування на виборчій
дільниці. По суті позовних вимог
зазначає, що перераховані позивачем
порушення, не є підставою для визнання
результатів голосування недійсними
згідно ст. 92 Закону України «Про вибори
народних депутатів України». Просить у
задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

Під час розгляду справи по суті
представники відповідача підтримали
заперечення з підстав викладених вище.

Кандидат у народні депутати України
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився,
клопотанням від 04.11.2014 вх. № 43962 просить
суд розглядати справу за його
відсутності.

Центральна виборча комісія
повідомлена належним чином про дату,
час і місце розгляду справи
уповноваженого представника не
направила. На виконання вимог ухвали
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.11.2014
надала витребувані документи (вх. № 43947
від 04.11.2014).

Враховуючи положення ст. 172 КАС України
суд визнав за можливе розглянути
справу за такою явкою сторін.

Відповідно до ст.41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

В судовому засіданні 04.11.2014 оголошено
повний текст постанови.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 69, 71
Конституції України народне
волевиявлення здійснюється через
вибори, референдум та інші форми
безпосередньої демократії. Вибори до
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування є вільними і
відбуваються на основі загального,
рівного і прямого виборчого права
шляхом таємного голосування. Виборцям
гарантується вільне волевиявлення.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами у даній справі, суд керується
положеннями спеціального
законодавства, а саме - Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» №4061-VI від 17.11.2011 (далі - Закон №
4061-VI).

Частиною 1 ст. 94 Закону № 4061-VI
передбачено, що з моменту закінчення
голосування окружна виборча комісія
розпочинає засідання, яке
продовжується безперервно до
встановлення підсумків голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону № 4061-VI за
результатами розгляду документів
дільничної виборчої комісії та скарг
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії, окружна
виборча комісія окремо по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі приймає одне з
рішень:

1) прийняти виборчі документи від
дільничної виборчої комісії та
врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих
документів по загальнодержавному
округу в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному округу від
дільничної виборчої комісії та
зобов'язати дільничну виборчу комісію
виправити виявлені недоліки шляхом
складання протоколу (протоколів) з
поміткою «Уточнений»;

3) провести повторний підрахунок
голосів на виборчій дільниці в порядку,
встановленому цим Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.

Встановлення окружною виборчою
комісією підсумків голосування в
одномандатному окрузі регулюється
положеннями статі 96 Закону № 4061-VI.

Частиною 2 статті 96 Закону № 4061-VI
передбачено, що відомості про підсумки
голосування в одномандатному окрузі
цифрами і прописом заносяться до
протоколів окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі, форми яких
встановлено Центральною виборчою
комісією.

Протокол про підсумки голосування в
одномандатному окрузі складається
окружною виборчою комісією у кількості
примірників, на три більшій, ніж
кількість осіб, які входять до складу
окружної виборчої комісії. Примірники
протоколу нумеруються і мають однакову
юридичну силу (ч. 3 ст. 96 Закону № 4061-VI).

Протокол про підсумки голосування в
одномандатному окрузі підписується
головою, заступником голови,
секретарем та іншими членами окружної
виборчої комісії, які присутні на
засіданні виборчої комісії, та
засвідчується печаткою окружної
виборчої комісії.

Тобто, складання протоколу про
підсумки голосування в одномандатному
окрузі є обов'язком відповідної
окружної виборчої комісії
одномандатного округу.

На виконання вимог ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
03.11.2014 про відкриття провадження у
справі та призначення справи до
судового розгляду від Центральної
виборчої комісії отримана належним
чином засвідчена копія першого
примірника протоколу окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 52 від 31.10.2014.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що під час складання протоколу про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 52 від 31.10.2014
відповідач діяв у межах та у спосіб
встановлений Законом № 4061-VI, а тому
підстави для задоволення позовних
вимог в цій частині, - відсутні.

Щодо визнання протиправною
бездіяльності окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 52, що виявилася у неприйнятті
рішення про визнання голосування на
спірних виборчих дільницях недійсним
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 16 ст. 94 Закону № 4061-VI
окружна виборча комісія може прийняти
рішення про визнання голосування на
виборчій дільниці недійсним лише у
разі виявлення при повторному
підрахунку голосів виборців на
відповідній виборчій дільниці
обставин, зазначених у частині першій
статті 92 цього Закону.

Частиною 1 ст. 92 Закону № 4061-VI
передбачено, що дільнична виборча
комісія може визнати голосування на
виборчій дільниці недійсним у разі
встановлення нею порушень вимог цього
Закону, внаслідок яких неможливо
достовірно встановити результати
волевиявлення виборців, лише за таких
обставин:

1) виявлення фактів незаконного
голосування (опускання виборчого
бюлетеня до виборчої скриньки за
виборця іншою особою, крім випадків,
передбачених частиною дев'ятою статті
85 цього Закону; голосування особами,
які не мають права голосу; голосування
особами, які не включені до списку
виборців на цій виборчій дільниці або
включені до нього безпідставно;
голосування виборцями, яким на
підставі частини третьої статті 7
Закону України "Про Державний реєстр
виборців" тимчасово змінено місце
голосування (без зміни виборчої адреси)
на іншу виборчу дільницю поза межами
одномандатного округу, до якого вони
відносяться на підставі відомостей
Державного реєстру виборців про їх
виборчу адресу, що внесені до списку
виборців на відповідній виборчій
дільниці та безпідставно отримали
виборчі бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі; голосування
виборцем більше ніж один раз) у
кількості, що перевищує п'ять відсотків
кількості виборців, які отримали
виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої
скриньки (скриньок), що унеможливлює
встановлення змісту виборчих
бюлетенів, якщо кількість цих
бюлетенів перевищує двадцять
відсотків кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на виборчій
дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках
виборчих бюлетенів для голосування у
загальнодержавному або одномандатному
окрузі у кількості, що перевищує більш
як на п'ять відсотків кількість
виборців, які отримали відповідні
виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Позивач не надав суду доказів
наявності підстав, з якими Закон № 4061-VI
пов'язує виникнення у відповідача
права прийняти рішення про визнання
голосування на виборчій дільниці
недійсним.

Посилання представника позивача
на те, що такими обставинами він вважає
наявність порушень при формуванні
складу відповідних спірних ДВК,
організації та проведення останніми
голосування на виборчих дільницях суд
вважає законодавчо необґрунтованими,
оскільки положення ст. 92 Закону № 4061-VI
містить вичерпний перелік підстав для
визнання голосування на виборчих
дільницях недійсним.

У зв'язку із викладеним, у суду відсутні
підстави вважати, що в даному випадку
відповідач допустив протиправну
бездіяльність, що виявилася у
неприйнятті рішення про визнання
голосування на спірних виборчих
дільницях недійсним. Тому позовні
вимоги в цій частині є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Оскільки позовні вимоги про
зобов'язання відповідача прийняти
рішення про визнання голосування на
спірних виборчих дільницях
одномандатного виборчого округу
№ 52 недійсним, є похідними від
встановлення обставин бездіяльності
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 52,
то у задоволенні цієї частини позову
суд також відмовляє.

Відповідно до ухвали Європейського
суду з прав людини щодо прийнятності
заяви №43476/98 ОСОБА_8 проти України
вбачається, що при вирішенні питання
про наявність порушення «права на
вільні вибори», передбаченого статтею 3
Протоколу №1 до Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
треба визначити, чи було втручання у
вільне вираження думки народу у виборі
до законодавчого органу. Відповідно,
Європейський суд з прав людини
підкреслив надзвичайно важливе
значення будь-якого зовнішнього
втручання у процес вираження думки
народу під час виборів. При цьому, факти
знищення виборчої документації,
незаконного тиску на членів виборчих
комісій, фальсифікації фактичних даних
та будь-яких інших фактів «втручання у
процес вираження думки народу»
безумовно є фактами, які становлять
порушення права на вільні вибори,
передбаченого статтею 3 Протоколу №1,
яке безперечно охоплює й право кожного
виборця отримати той результат
виборів, який встановлений внаслідок
вільного вираження думки народу.

В обґрунтування наявності порушень
виборчого законодавства позивачем
надані акти про виявлення порушення
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» від 24.10.2014.
Дослідивши вказані докази у судовому
засіданні суд приходить до висновку, що
вони не відповідають вимогам ст. 70 КАС
України з точки зору належності
останніх до предмету доказування у
справі.

Так, за змістом вказані акти фіксують
порушення вимог ст. ст. 40-42, ст. 63, ст. 83
Закону № 4061-VI, які, нібито мали місце на
дільничних виборчих комісіях №№ 140712,
140713, 140714, 140718, 140719, 140720, 140721
одномандатного виборчого округу № 52.

Проте, вказані виборчі дільниці не
входять до переліку спірних виборчих
дільниць, за якими позивач просить
визнати голосування недійсним.

Крім того, позивачем долучено до
матеріалів справи лист Дзержинського
міського відділу Головного управління
МВС України в Донецькій області б/н б/д,
в якому повідомлялось ОСОБА_7 про те, що
27.10.2014 о 16 год. 25 хв. до Дзержинського МВ
по телефону надійшло повідомлення
заявника про те, що останнім біля
колишньої будівлі Дзержинської
міської ради був знайдений пакет із
бюлетенями для голосування. Після чого,
27.10.2014 відомості про це повідомлення
були внесені до ЖЄО Дзержинського МВ
ГУМВС України в Донецькій області за №
6808 від 27.10.2014 та 27.10.2014 були внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001766 від 27.10.2014,
розпочато досудове розслідування, яке
триває і надалі.

На підтвердження вказаного факту
представником позивача також надано та
досліджено у судовому засіданні
речовий доказ, а саме електронний носій
інформації (флеш накопичувач) із
відеозаписом.

Однак, вказані докази не можуть бути
прийняті до уваги судом оскільки вони
не є належними в розумінні ст. 70 КАС
України, бо свідчать про обставини
(події) які відбувались у межах
виборчої дільниці № 140707, що не входить
до переліку спірних дільничних
виборчих комісії одномандатного
округу № 52 по даній справі.

Інші досліджені судом відеозаписи суд
до уваги не приймає, оскільки з них
неможливо встановити ким, коли, в який
час, де саме та які вчинялись порушення
вимог виборчого законодавства ї щодо
яких конкретно виборчих дільниць.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
представник позивача посилається на
порушення вимог ст. ст. 28, 32 та 36 Закону
№ 4061-VI щодо формування дільничних
комісій, складання присяги усіма їх
членами та початку роботи таких
комісій; ст. ст. 40-42 Закону № 4061-VI щодо
ведення та уточнення списку виборців;
ст. 63 Закону № 4061-VI щодо інформаційного
забезпечення проведення виборів; ст. 83
Закону № 4061-VI щодо дотримання вимог до
приміщення для голосування. Проте такі
посилання носять загальний характер,
оскільки про будь-які конкретні факти
таких порушень позивач не зазначив,
доказів суду не надав. Тому, суд
приходить до висновку про те, що
твердження позивача про наявність
вищезазначених порушень вимог Закону
№ 4061-VI ґрунтуються на припущеннях.

Суд зазначає, що представниками
відповідача у спростування доводів
позивача надані суду для огляду
документи щодо оприлюднення складу
дільничних виборчих комісій, склад
дільничних виборчих комісій станом на
день голосування, докази засідань
дільничних виборчих комісій та
прийняття присяги їх членами тощо.

Однак, суд оглянувши вказані документи
до матеріалів справи їх не долучив,
оскільки діяльність дільничних
виборчих комісій щодо організації
голосування законодавець не пов'язує з
можливістю визнання результатів
голосування у відповідній виборчій
дільниці недійсними. Про що у позовній
заяві і просить позивач.

При цьому, суд не бере до уваги факти,
встановлені постановами Дзержинського
міського суду Донецької області від
30.10.2014 у справах № 2-а/225/90/2014 та 2-а/225/91/2014,
в порядку ст. 72 КАС України, оскільки
відсутні відомості про набрання
вказаними судовими рішеннями законної
сили.

Отже, позивачем не надані суду та не
заявлені про їх існування докази, які б
свідчили про те, що процедура народного
волевиявлення на спірних виборчих
дільницях не відповідала вимогам та
основним засадам виборчого процесу,
існували очевидні порушення принципів
виборчого права громадян тощо.

З огляду на викладене, у суду відсутні
підстави для висновку про існування
обставин, що унеможливлюють достовірне
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів. Тому, у задоволенні
позовних вимог в цій частині суд також
відмовляє.

Посилання позивача в
адміністративному позові на рішення
Верховного Суду України від 03.12.2004 у
справі за скаргою довіреної особи
кандидата на пост Президента України
ОСОБА_9 в єдиному загальнодержавному
виборчому окрузі по виборах Президента
України ОСОБА_10 на бездіяльність
Центральної виборчої комісії, дії по
встановленню результатів повторного
голосування з виборів Президента
України 24.11.2004 та на рішення про
оголошення Президентом України ОСОБА_11
суд до уваги не приймає, з огляду на те,
що обов'язковість судових рішень
Верховного Суду України визначена ст.
244-2 КАС України, виникла лише з 03.08.2010.

У задоволенні вимоги позивача про
необхідність повідомлення
правоохоронних органів про вчинення
посадовими особами окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 52 кримінальних правопорушень
суд з урахуванням положень ст. 166 КАС
України, відмовляє, оскільки
розглянувши справу по суті за наявними
доказами не встановив підстав для
порушення вказаного питання перед
правоохоронними органами.

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 52 ОСОБА_5 до Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 52, треті особи - кандидат у
народні депутати України ОСОБА_6,
Центральна виборча комісія про
визнання протиправною бездіяльності,
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити повністю.

Речовий доказ - електронний носій
інформації (флеш накопичувач) РD15GH2GRCO-
зберігати в матеріалах
адміністративної справи.

Судові рішення за наслідками
розгляду судами першої інстанції
справ, визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Л.Я. Максименко

Судді
Ю.В. Калашник

Р.В. Сацький