Справа № 202/37836/13-а (6-а/0202/217/2013)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" жовтня 2014 р. справа № 202/37836/13-а
(6-а/0202/217/2013) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Бишевської Н.А.

суддів: Нагорної Л.М.
Юхименка О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення по
адміністративній справі №202/37836/13-а
(6-а/0202/217/2013) за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про перерахунок
пенсії пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 червня
2011 року адміністративний позов
задоволено частково . Визнано
незаконними дії відповідача по
застосуванню показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні за 2007 рік при
здійсненні перерахунку пенсії
неправомірними. Зобов'язано здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
пенсію із застосуванням показника
середньої заробітної плати
працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яка
відповідно до Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" враховується для
обчислення пенсії за 2009 рік з 01.01.2011
року по 17.06.2011 року , з урахуванням
виплачених сум.

Не погоджуючись з постановою суду від 30
червня 2011 року, Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська подало апеляційну
скаргу.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2013 року постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 червня 2011 року
по справі № 0417/2а-2855/2011 скасовано та
прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська звернулося до суду із
заявою про поворот виконання постанови
суду від 30.06.2011 року у зв'язку із її
скасуванням судом апеляційної
інстанції та відмовою у задоволенні
позову.

Ухвалою Індустріальному районі м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
по справі №202/37836/13-а (6-а/0202/217/2013)
відмовлено Управлінню Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська у задоволенні
заяви про поворот виконання судового
рішення від 30 червня 2011 року .

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції від 10 грудня 2013 року
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати
рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні заяви про поворот
виконання судового рішення суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
обставини, передбачені ч. 1 ст. 266 КАС
України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КАС України, питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позовну заяву без
розгляду або відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У відповідності до ч.1 ст. 266 КАС України,
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Таким чином, чітко визначено
обов'язкову умову повороту виконання
постанови суду, якщо скасована
постанова обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Постанова Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 червня
2011 року по справі № 0417/2а-2855/2011 не
ґрунтується на повідомлених позивачем
завідомо не правдивих відомостях або
поданих ним підроблених документах.

Скасування судом апеляційної чи
касаційної інстанції судового рішення
у справі щодо перерахунку пенсії
згідно ст. 40, 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» за відсутності вказаних
обставин не є підставою для
застосування повороту виконання
судового рішення.

Таким чином, оскільки відсутні
обставини, передбачені ч. 1 ст. 266 КАС
України суд апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив Управлінню
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська в задоволенні заяви
про поворот виконання судового
рішення.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку
про те, що суд першої інстанції в
достатньому обсязі встановив
обставини справи та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська залишити без
задоволення, а ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10 грудня 2013 року по справі №202/37836/13-а
(6-а/0202/217/2013) - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко