Справа № 2а-9310/09/1070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/16603/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
16.11.2009 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.12.2010 по справі №2-а-9310/09/1070 за
позовом Приватного підприємства
«Еркер» до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Київській області про визнання
недійсними та скасування податкових
вимог та рішення, зобов'язання вчинити
певні дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16.11.2009,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.12.2010, позовні вимоги Приватного
підприємства «Еркер» до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській
області про визнання недійсними та
скасування податкових вимог та
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
- задоволено. Визнано недійсною першу
податкову вимогу від 27.05.2009 №1/356 та
другу податкову вимогу від 06.07.2009 №2/398
на суму 77379,85грн. Визнано недійсним та
скасовано рішення від 10.06.2009 №410 про
стягнення та продаж інших активів
латника податків в рахунок погашення
його податкового боргу.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Білоцерківська об'єднана державна
податкова інспекція в Київській
області 23.03.2011 звернулась з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, який ухвалою від 05.04.2011
прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду від
16.11.2009 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.12.2010, прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог
Білоцерківська об'єднана державна
податкова інспекція в Київській
області посилається на порушення
судами норм матеріального права,
зокрема, статті 6 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

Перевіривши матеріалами справи,
наведені у скарзі доводи колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Білоцерківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією в Київській області
направлено Приватному підприємству
«Еркер» першу податкову вимогу від
27.05.2009 №1/356 та другу податкову вимогу
від 06.07.2009 №2/398, відповідно до яких сума
податкового боргу позивача становить
77379,85грн.

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2
статті 6 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені
строки, податковий орган надсилає
такому платнику податків податкові
вимоги.

Згідно з підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті
6 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» податкові вимоги
надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків. обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше
тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Приватним
підприємством «Еркер» подано до
Акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку» платіжні
доручення від 19.02.2009 №125 про сплату
податку на прибуток на суму 26020,00грн.;
від 24.03.2009 №11 про сплату орендної плати
за землю на суму 1479,00грн.; від 24.03.2009 №12
про сплату орендної плати за землю на
суму 134,00грн.

Окрім того, Приватним підприємством
«Еркер» подано до Акціонерного
комерційного банку
«Східно-Європейський Банк» платіжні
доручення від 18.05.2009 №81, яке отримане
банком 19.05.2009, про сплату податку на
прибуток на суму 22052,00грн.; від 18.05.2009 №98,
яке отримане банком 19.05.2009, про сплату
податку на додану вартість на суму
14015,00грн.; від 15.06.2009 №114 про сплату
податку на додану вартість на суму
15023,00грн.; від 24.03.2009 №10 про сплату
податку на додану вартість на суму
8121,00грн.; від 15.06.2009 №101 про сплату
податку на додану вартість на суму
1479,00грн.; від 15.06.2009 №100 про сплату
орендної плати за землю на суму 3234,00грн.

Відповідно до підпункту 16.5.1. пункту 16.5
статті 16 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» за порушення
строків перерахування податків, зборів
(обов'язкових платежів) до бюджетів або
державних цільових фондів,
встановлених Законом України "Про
платіжні системи та переказ грошей в
Україні" банк сплачує пеню за кожний
день прострочення, включаючи день
сплати, у розмірах, встановлених
підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та
штрафні санкції, встановлені
підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього
Закону, а також несе іншу
відповідальність, встановлену цим
Законом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податку, збору (обов'язкового платежу)
до бюджету або державного цільового
фонду. При цьому платник податків,
зборів (обов'язкових платежів)
звільняється від відповідальності за
несвоєчасне або неповне зарахування
таких платежів до бюджетів та
державних цільових фондів, включаючи
нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, судами встановлено, що
позивачем сплачено суми боргу, які були
визначені у першій та другій
податкових вимогах від 27.05.2009 №1/356 та
від 06.07.2009 №2/398 відповідно і він не несе
відповідальності за несвоєчасне
перерахування відповідних платежів
банком.

Згідно з підпунктом 8.2.1 пункту 8.2 статті
8 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» право податкової застави,
зокрема, виникає у разі несплати у
строки, встановлені цим Законом, суми
податкового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня,
наступного за останнім днем
зазначеного строку, несплати у строки,
встановлені цим Законом, суми
податкового зобов'язання, визначеної
контролюючим органом, - з дня,
наступного за останнім днем граничного
строку такого погашення, визначеного у
податковому повідомленні.

Відповідно до підпункту «а» підпункту
8.7.1. пункту 8.7 статті 8 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» активи
платника податків звільняються з
податкової застави з дня отримання
податковим органом копії платіжного
документа, завіреного обслуговуючим
банком, що засвідчує факт
перерахування до бюджету повної суми
податкового зобов'язання, а у разі
виникнення права податкової застави у
зв'язку із неподанням або несвоєчасним
поданням податкової декларації - з дня
отримання такої податкової декларації
контролюючим органом (за умови
відсутності порушень платником
податків вимог, визначених абзацом
другим підпункту 8.2.1 пункту 8.2 цієї
статті).

За встановлених судами обставин щодо
сплати позивачем своїх зобов'язань з
податку на додану вартість, податку на
прибуток та орендної плати за землю до
бюджету та відповідно протиправності
першої та другої податкової вимоги від
27.05.2009 №1/356 та від 06.07.2009 №2/398, суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для скасування
рішення Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Київській області від 10.06.2009 №410 про
стягнення та продаж інших активів
латника податків в рахунок погашення
його податкового боргу.

Враховуючи викладене, за встановлених
обставин, висновок судів попередніх
інстанцій щодо наявності підстав для
задоволення позовних вимог є
правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Київській області залишити
без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16.11.2009 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.12.2010 по
справі №2-а-9310/09/1070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв