Справа № 820/18085/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Бадюкова Ю.В,
суддів: Панченко О.В., Самойлової В.В.,
при секретарі судового засідання -
за участю представника позивача -
представника відповідача - Іванова О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3 до Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 169 про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,-
Кандидат у народні депутати України
ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_3.), звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 169
(далі по тексту - відповідач, ОВК № 169), в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови у проведенні
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці № 631242
одномандатного виборчого округу № 169
(Харківська область);
- визнати протиправною та скасувати
постанову окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 169
(Харківська область) № 53 від 29.10.2014 року;
- зобов'язати відповідача прийняти
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів виборців по
виборчій дільниці № 631242
одномандатного виборчого округу № 169
(Харківська область) із складанням
протоколу про повторний підрахунок
голосів виборців на виборчі дільниці №
631242 одномандатного виборчого округу №
169 (Харківська область).

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
29.10.2014 р. позивач звернувся до
відповідача - ОВК з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №169 у Харківській
області, зі скаргою про те, що 26.10.2014р.
членами дільничної виборчої комісії №
631242, що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Революції, 12, в порушення
ст. 32 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»,
неналежним чином здійснено контроль за
неухильним додержанням та однаковим
застосуванням законодавства про
вибори депутатів під час голосування
та підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а саме: в день голосування в
приміщенні зазначеної дільниці при
підрахунку голосів виборців всупереч
вимогам п. 3 ч. 16 ст. 90 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», члени дільничної комісії при
розкладанні виборчих бюлетенів для
підрахунку голосів, велику кількість
бюлетенів, в яких не стояло жодної
позначки, поклали на місця позначені
табличкою ОСОБА_4 та підрахували як
бюлетені за кандидата у народні
депутати ОСОБА_4.

Дана обставина слугувала підставою для
звернення позивача зі скаргою до ОВК.
29.10.2014 р. за наслідками розгляду скарги
відповідачем прийнято оскаржувану
постанову № 53, якою у задоволені скарги
позивачу відмовлено з посиланням на
відсутність підстав для прийняття
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів на зазначеній
дільниці.

Позивач стверджує, що вказана
постанова не відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства про
вибори. Так, на думку позивача,
посилання відповідача на неможливість
складання протоколу з поміткою
«Уточнений», як - то зазначено в спірній
постанові ОВК, є недоречним, оскільки
така помітка робиться в порядку ч. 6 ст.
96 Закону України «Про вибори народних
депутатів України». Посилаючись на
викладені вище доводи і міркування,
позивач просив суд прийняти рішення
про задоволення заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, зазначив, що спірна
постанова № 53 від 29.10.2014 р. прийнята
Окружною виборчою комісією з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 169
про розгляд скарги кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 169 ОСОБА_3 на
підставі та у межах чинного
законодавства України, є законною та
обґрунтованою. За таких підстав, просив
суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши зібрані у справі докази, які
мають юридичне значення для її
розгляду і вирішення спору по суті в їх
сукупності, суд дійшов наступних
висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач є суб'єктом виборчого процесу,
а саме: офіційно зареєстрованим
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 169,
висунутий шляхом самовисування, що
підтверджується копією посвідчення
НОМЕР_1, виданого 27.09.2014 року головою ЦВК
М. Охендовським.

Як встановлено при судовому розгляді
справи окружною виборчою комісією з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 169
на позачергових виборах народних
депутатів України був складений
протокол окружної виборчої комісії про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 169 від 28 жовтня 2014
року, який було підписано без зауважень
головою, заступником голови та
секретарем окружної виборчої комісії
та всіма її членами о 19 год. 40 хв.

29.10.2014 р. позивач звернувся до
відповідача - ОВК з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 169, зі скаргою про
те, що 26.10.2014 р. членами дільничної
виборчої комісії № 631242, що розташована
за адресою: м. Харків, вул. Революції, 12,
в порушення ст. 32 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
неналежним чином здійснено контроль за
неухильним додержанням та однаковим
застосуванням законодавства про
вибори депутатів під час голосування
та підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а саме: в день голосування в
приміщенні зазначеної дільниці при
підрахунку голосів виборців всупереч
вимогам п. 3 ч. 16 ст. 90 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», члени дільничної комісії при
розкладанні виборчих бюлетенів для
підрахунку голосів, велику кількість
бюлетенів, в яких не стояло жодної
позначки, поклали на місця позначені
табличкою ОСОБА_4 та підрахували як
бюлетені за кандидата у народні
депутати ОСОБА_4 у зв'язку з чим просив
ОВК № 169:

«1. Визнати дії членів дільничної
виборчої комісії № 631242 одномандатного
виборчого округу № 169, що розташована
за адресою: м. Харків, вул. Революції, 12
щодо нездійснення контролю за
неухильним додержанням та однаковим
застосуванням законодавства про
вибори народних депутатів під час
голосування та підрахування голосів на
виборчій дільниці такою, що грубо
порушує Закон України «Про вибори
народних депутатів України», порушують
виборчі права громадян, права та
законні інтереси суб'єкта виборчого
процесу.

2. В порядку ч. 10 ст. 94 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» прийняте рішення про
проведення повернення підрахунку
голосів виборців на виборній дільниці
№ 631242 одномандатного виборчого округу
№ 169, що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Революції, 12».

Зазначена скарга була подана до
відповідача 29.10.2014 року та
зареєстрована за вх. № 351 від 29.10.2014 року
про що свідчить відповідний підпис про
її отримання у вказаний день
заступником голови ОВК № 169
Ломоносовим Р.М.

Крім того, як зазначено у скарзі
позивача до неї був доданий акт про
виявлення порушення виборчого
законодавства від 26.10.2014 року.

Дослідивши в судовому засіданні надані
до справи скаргу та акт, суд зазначає,
що з тексту скарги не вбачається
звернення до ОВК № 169 щодо прийняття
нею рішення про проведення повторного
підрахунку голосів виборців на
підставі акта про виявлення порушення
виборчого законодавства від 26.10.2014
року.

Крім того, під час судового розгляду
справи судом встановлено, що до
вказаної скарги був доданий акт про
виявлення порушення виборчого
законодавства датований 29 жовтня 2014
року о 04 години 20 хвилин, а не 26.10.2014 року
як-то зазначено у скарзі, та з яким 27
жовтня 2014 року був ознайомлений
заступник голови ДВК 631242, про що
свідчить відповідний запис про
ознайомлення на копії цього акта, а
саме - підпис із зазначенням дати,
посади, прізвища та підпису.

Постановою окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №169
від 29.10.2014 року № 53 у задоволенні скарги
суб'єкта виборчого процесу - кандидата
в народні депутати України ОСОБА_3 щодо
визнання дій дільничної виборчої
комісії, такими, що не відповідають
вимогам законодавства та здійснення
дії окружною виборчою комісією щодо
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на цій виборчій
дільниці відмовлено, з тих підстав, що
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
не можливо без складання окружною
виборчою комісією протоколу з поміткою
«Уточнений» на іншому засіданні
комісії без доручення Центральної
виборчої комісії в силу приписів
статті 96 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
спірні відносини є такими, що пов'язані
із виборчим процесом по проведенню
виборів народних депутатів України та
регулюються Законом України "Про
вибори народних депутатів України" від
17.11.2011 N 4061-VI (далі по тексту - Закон N 4061).

Статтями 25 та 31 Закону N 4061 на окружну
виборчу комісію покладений обов'язок
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України, цим та іншими
законами України.

Частиною 5 статті 108 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність дільничної виборчої
комісії, її члена може бути оскаржено
до окружної виборчої комісії, яка
утворила відповідну дільничну виборчу
комісію.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
окружна виборча комісія розглядає
заяви і скарги на рішення, дії або
бездіяльність дільничних виборчих
комісій і приймає рішення з цих питань.

У ч. 1 ст. 33 Закону передбачено, що
виборча комісія є колегіальним
органом.

Порядок розгляду скарг виборчими
комісіями з виборів народних депутатів
України затверджений постановою
Центральної виборчої комісії від 31.07.2012
року N 133 (далі - Порядок).

Так, положеннями пунктів 7.1, 7.2 Порядку
передбачено, що скарга, оформлена з
додержанням вимог Закону України "Про
вибори народних депутатів України" та
цього Порядку, розглядається
відповідною виборчою комісією на
своєму засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 111 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
скарга щодо порушення, яке мало місце у
день голосування, під час підрахунку
голосів на дільниці, подана до виборчої
комісії вищого рівня, розглядається
відповідною виборчою комісією у
дводенний строк з дня її подання.

Як вбачається зі спірної постанови, під
час розгляду скарги позивача, комісією
було встановлено, що скарга подана
належним суб'єктом звернення зі
скаргою та в межах строків оскарження,
встановлених ст. 109 Закону України "Про
вибори народних депутатів України".

Частиною 4 ст. 113 Закону № 4061, п. 10. 5
Порядку визначено, що при розгляді
скарги по суті виборча комісія може
задовольнити скаргу повністю або
частково чи відмовити в її задоволенні.

Пунктом 10.1 Порядку встановлено, що за
результатами розгляду скарги виборча
комісія на своєму засіданні ухвалює
рішення у формі постанови.

Частиною 10 статті 94 Закону N 4061
передбачено, що окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі у таких
випадках: за наявності заяв або скарг,
підтверджених відповідно оформленими
актами, складеними кандидатами у
депутати, їх довіреними особами,
уповноваженими особами партій,
офіційними спостерігачами, виборцями,
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів.

Виходячи з аналізу зазначеної норми,
вбачається, що дискреційне право
окружної виборчої комісії щодо
прийняття рішення про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці в
одномандатному окрузі виникає у разі
наявності, зокрема, скарг,
підтверджених відповідно оформленими
актами, складеними в тому числі
довіреними особами кандидатів у
депутати та виборцями, про порушення
вимог цього Закону під час проведення
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці в одномандатному
окрузі, що ставлять під сумнів
результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці
одномандатного округу.

В той самий час обов'язок окружної
виборчої комісії прийняти рішення про
повторний підрахунок голосів виборців
на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі встановлений у
ч. 11 ст. 94 Закону, а саме: у разі
неможливості усунення без перерахунку
виборчих бюлетенів для голосування у
загальнодержавному окрузі та (або)
одномандатному окрузі неточностей у
протоколі (протоколах) дільничної
виборчої комісії у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному окрузі, а також
у разі наявних ознак розпечатування
пакетів із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу. Перелік цих
підстав є вичерпним та доказів їх
наявності позивачем не надано, а судом
при виконанні вимог ст. 11 КАС України не
встановлено.

Представником позивача під час
судового розгляду справи не надано
суду доказів надання до ОВК № 169 разом
зі скаргою відповідно оформлених
актів, складених в тому числі
довіреними особами кандидатів у
депутати та виборцями, про порушення
вимог цього Закону під час проведення
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці в одномандатному
окрузі, що ставлять під сумнів
результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці
одномандатного округу на
підтвердження викладеного в скарзі, що
суперечить вищевказаним нормам Закону.

При цьому суд не приймає до уваги
посилання представника позивача на акт
про виявлення порушення виборчого
законодавства від 29.10.2014 року, оскільки
дані зазначеного акта суперечать
даним, вказаним у додатках до скарги
позивача до ОВК № 169.

Оскільки в силу ч. 6 ст. 96 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
з моменту прийняття Центральною
виборчою комісією протоколу внесення
змін в цей документ ОВК допускається
виключно за ініціативою ЦВК, що
позбавляє права ОВК вносити в цей
документ зміни самостійно, суд дійшов
до висновку про правомірність
прийнятого рішення про відмову
позивачу в задоволенні його скарги.

Щодо позовних вимог позивача про
зобов'язання відповідача прийняти
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів виборців по
виборчій дільниці № 631242
одномандатного виборчого округу № 169
(Харківська область) із складанням
протоколу про повторний підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
№ 631242 одномандатного виборчого округу
№ 169 (Харківська область), суд зазначає,
що виборчі комісії, їхні голови,
заступники голів, секретарі та члени
цих комісій є суб'єктами владних
повноважень у розумінні пункту 7
частини першої статті 3 КАС України,
оскільки відповідно до Закону про ЦВК,
статей 24, 25 Закону про вибори народних
депутатів, виборчі комісії є
спеціальними колегіальними державними
органами, уповноваженими
організовувати підготовку та
проведення відповідних виборів і
забезпечувати додержання та однакове
застосування законодавства України
щодо відповідних виборів.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2
та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції
з приписами ст. 6 Конституції України,
якою закріплений принцип розподілу
державної влади та ст. 8 Конституції
України, якою запроваджений принцип
верховенства права, вбачається, що
адміністративному суду при вирішенні
адміністративного спору належить
перевірити, зокрема, обґрунтованість
саме тих висновків, стосовно обставин
спірних правовідносин, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення, вчиненої дії або
бездіяльності. Перевірка судом інших
обставин спірних правовідносин
виходить за межі предмету доказування
в адміністративній справі і має своїм
фактичним наслідком перебирання судом
на себе функцій суб'єкта владних
повноважень, а правовим -мотивування
спірного рішення додатковими
фактичними підставами, що не
відповідає запровадженому ст. 6
Конституції України принципу
розподілу державної влади та
запровадженому ст. 8 Конституції
України принципу верховенства права.
При цьому, суд зауважує, що з приписів
перелічених норм права вбачається
неприпустимість підміни судом суб'єкта
владних повноважень в реалізації
відповідних управлінських функцій і
вирішенні питань, віднесених до
виключної компетенції такого суб'єкта.

Оскільки питання про прийняття рішення
проведення перерахунку голосів
виборців по виборчій дільниці та
складення протоколу за його наслідками
віднесено виключно до компетенції
окружної виборчої комісії у випадках
та з підстав, передбачених Законом
України «Про вибори народних депутатів
України» та не входить до компетенції
суду, позовні вимоги позивача в цій
частині є такими, що не відповідають
нормам матеріального та
процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

Дослідивши вчинені відповідачем дії та
оскаржувану постанову, суд приходить
до висновку, що вони вчинені
відповідачем в межах наданих йому
повноважень та не суперечать Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», за таких підстав та
враховуючи, що позивачем не надано
доказів в обґрунтування позовних
вимог, суд знаходить позов
необґрунтованим та таким, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 172, 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3 до Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 169 про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Головуючий Суддя
Бадюков Ю.В.

Судді
Панченко О.В.

Самойлова В.В.