Справа № 872/17228/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 рокусправа № 391/1226/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна
А.О., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Компаніївському районі
Кіровоградської області на ухвалу
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 27
листопада 2013 року за поданням
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2010 року звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області, в якому
вказує, що має статус особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи та є інвалідом ІІІ групи.
Просить визнати протиправними дії та
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок та виплату позивачу
державної пенсії по інвалідності та
щомісячної додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю відповідно до
Закону України «Про соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Постановою Компаніївського районного
суду Кіровоградської області від 01
березня 2011 року, адміністративний
позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправними дії відповідача;
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату позивачу
державної пенсії та щомісячної
додаткової пенсії за період з 23 червня
2010 року по 28 лютого 201 року,
передбачених статтями 50, 52 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з урахуванням статті 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування». В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2013 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області залишено без
задоволення, а постанову
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 01 березня
2011 року у справі № 2а-72/11 залишено без
змін.

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області 19 листопада 2013
року звернувся до суду з поданням про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі № 2а-27/2011,
шляхом стягнення з боржника на користь
стягувача нарахованих коштів.

Подання мотивовано тим, що державна
установа (організація), яка
фінансується за рахунок коштів
державного бюджету відповідає за
своїми зобов'язаннями лише при
наявності відповідних бюджетних
призначень, виділених виключно на ці
цілі для погашення певної
заборгованості. Оскільки боржник є
бюджетною установою та не в змозі
виплатити нараховані кошти відповідно
до рішення суду, для повного захисту
прав стягувача необхідно змінити
спосіб і порядок виконання судового
рішення шляхом стягнення з боржника
цих коштів.

Ухвалою Компаніївського районного
суду Кіровоградської області від 27
листопада 2013 року подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіроворадській
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі №
2а-72/11 задоволено. Змінено спосіб і
порядок виконання рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий лист
№ 2а-72/11 від 10 липня 2013 року
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області шляхом
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в Компаніївському районі
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 суми боргу, яка згідно
розрахунку складає 29922,38 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції управління Пенсійного фонду
України в Компаніївському районі
Кіровоградської області звернулося з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу
посилаючись при цьому на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
виплата основної та додаткової пенсії
постраждалим внаслідок Чорнобильської
катастрофи за рішеннями суду, що
набрали законної сили тимчасово
призупинено, до відновлення
фінансування.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області 15 липня 2013
року відкрито виконавче провадження №
38865717 з виконання виконавчого листа №
2а-72/11 від 10 липня 2013 року виданого
Компаніївським районним судом
Кіровоградської області щодо
здійснення перерахунку та виплати
позивачу державну пенсію та щомісячну
додаткову пенсію за період з 26 червня
2010 року по 28 лютого 2011 року,
передбачених статтями 50, 52 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з урахуванням статті 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» на підставі
заяви від 11 липня 2013 року ОСОБА_1 (а.с.42).

Листом від 23 липня 2013 року відповідач
повідомив, що рішення суду виконано
частково, а саме в частині нарахування
відповідних коштів ОСОБА_1 за період з 23
червня 2010 року по 28 лютого 2011 року у
сумі 29922,38 грн (а.с.43).

Зміна порядку та способу виконання
судового рішення у справі № 2а-1865/2010 є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої
інстанції фактично можливе, хоча й за
певних умов, тому відсутні підстави
для зміни способу чи порядку виконання
вказаного судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

При цьому, суд першої інстанції,
змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично змінив її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
встановлено повно та правильно, але
неправильно застосовано норми
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 199,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області -
задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 27
листопада 2013 року року в
адміністративній справі № 391/1226/13-а -
скасувати та постановити нову ухвалу
якою відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі № 2а-72/11.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко