Справа № 804/11133/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 804/11133/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції

з обслуговування
великих платників

у місті
Дніпропетровську

Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 02 жовтня 2013 року

у справі № 804/11133/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Дніпровагонмаш»,

вул. Українська,
4, м. Дніпродзержинськ, 51925;

до відповідача Спеціалізованої
Державної податкової інспекції

з обслуговування
великих платників

у місті
Дніпропетровську

Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів,

пр. Кірова, 57, м.
Дніпропетровськ, 49600;

про скасування актів,-

встановив: Публічним акціонерним
товариством «Дніпровагонмаш» подано
позов до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у місті
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
скасування податкових
повідомлень-рішень №№ , та
.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Борисенко
П.О.) своєю постановою від 02 жовтня 2013
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по
Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Спеціалізована Державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у місті
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
наявність формально складених, але не
достовірних бухгалтерських
документів.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведено

документальну позапланову виїзну
перевірку Публічного акціонерного
товариства «Дніпровагонмаш», , з питань дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства України при
фінансово-господарських
взаємовідносинах у грудні 2011 року з ПП
«Компанією з утилізації тари та
пакувальних матеріалів, збирання та
заготівлі окремих видів як вторинної
сировини «Дніпроекономресурси», у
січні-лютому 2011 року з ТОВ
«Індустрія-Сервіс», у червні, серпні 2011
року з ТОВ «Луганськ-Інструмент», у
серпні 2011 року з ТОВ «Сокол», у лютому
2012 року з ФОП ОСОБА_2, у березні 2012 року з
ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», у квітні 2012
року з ТОВ «С.Т.Б.», у червні 2011 року з
ТОВ «Виробничо-комерційне
підприємство «Донінструмент», у грудні
2011 року, травні-липні 2012 року з ТОВ
«Термаш», у лютому 2012 року з ТОВ «НВП
«Металелектромаш», у січні 2012 року з
ТОВ «Мир-Інвест», у грудні 2011 року з ТОВ
«ТД «Артекс», у червні, липні, жовтні 2012
року з ТОВ «Діапринт», у жовтні 2012 року
з ФОП ОСОБА_3.

За результатами перевірки складено Акт
№ 220/14.3/05669819 від 01.04.2013р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення -

підпункту 4.1.6, підпункту 5.3.9 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (334/94-ВР);

пункту 44.1 статті 44, пункту 135.2 статті 135,
пункту 137.1, пункту 137.16 статті 137, пункту
138.2, підпункту 138.8.5 пункту 138.8 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI;

пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6
статті 198, пункту 201.4 статті 201
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, згідно з даними актів перевірок по
ланцюгу придбання продукції
встановлено нереальність
господарських операцій між
постачальниками позивача та їх
контрагентами.

Підприємства-постачальники за
місцезнаходженням відсутні.
Відповідно, основних фондів не мають.

Крім того, до перевірки не надано
документів, які б підтверджували
транспортування продукції та
сертифікати якості.

На підставі Акту перевірки, 11 квітня 2013
року керівником контролюючого органу
прийнято податкові
повідомлення-рішення №№ ,
та .

Публічному акціонерному товариству
«Дніпровагонмаш» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем -

30 11021000 - податок на прибуток, у розмірі
122.404,00 грн. за основним платежем та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 22.233,50 грн.,

зменшено розмір від'ємного значення
податку на додану вартість за січень 2011
року - листопад 2012 року на суму 46.702,00
грн.,

зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ на 11.805,00 грн., та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 5.902,50 грн.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, заслухавши
представників Сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого
органу, відсутність трудових та
матеріальних ресурсів, виробничої
бази, складських приміщень,
унеможливлює здійснення господарської
діяльності постачальниками Позивача.

Акти зустрічних перевірок
постачальників стали підставою для
проведення позапланової перевірки
Позивача, в ході якої встановлена
відсутність провізних документів на
підтвердження поставки товару.

В той же час, факти отримання товарів
(послуг) підтверджуються видатковими
накладними, актами приймання-передачі,
прибутковими ордерами, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Угоди укладалися Підприємством в межах
господарської діяльності, згідно з
установчими, реєстраційними і
дозвільними документами. Слід
зазначити, що за визначенням статті 1
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV
господарська операція, це, перш за все,
дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Безпосередні постачальники позивача
зареєстровані як платники податку.

Щодо відповідності податкових
накладних, які були підставою
віднесення позивачем сум ПДВ до
податкового кредиту, вимогам Закону,
зауважень у фахівців
держподаткінспекції немає. Отже,
Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку. Згідно з
отриманими податковими накладними
Позивач мав законні підстави для
включення певних сум до складу
податкового кредиту.

Відповідачем не наведено фактів, які
свідчили б про те, що зміст
господарської операції не відповідає
дійсним намірам сторін щодо набуття
цивільних прав і обов'язків і що ці
наміри спрямовані на ухилення від
сплати податків за
фінансово-господарськими результатами
виконання зазначеної угоди.

Безумовно, право на податковий кредит
виникає не тільки з дати отримання
податкової накладної, а є взаємно
пов'язаним з відповідним декларуванням
та зобов'язанням платника податків -
контрагента за договором, сплатити до
бюджетів або державних цільових фондів
відповідну суму коштів.

Проте, матеріали перевірки не містять
фактичних відомостей щодо несплати ПДВ
до бюджету контрагентами Позивача за
певними господарськими операціями по
ланцюгу постачання продукції.

Щодо відсутності товарно-транспортних
накладних, позитивна позиція
податкових органів з цього питання
надана в роз'ясненні Міндоходів №
11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 від 19.09.2013р. - оскільки
транспортною документацією
підтверджується операція з надання
послуг з перевезення вантажів, а не
факт придбання товару, то за наявності
документів, що підтверджують фактичне
отримання товару і його використання у
власній господарській діяльності,
відсутність товарно-транспортної
накладної не може бути єдиною
підставою для невизнання витрат з
придбання товарно-матеріальних
цінностей для визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток.

Підставами для формування податкового
кредиту з ПДВ є наявність належним
чином оформленої податкової накладної,
митної декларації або, як виняток,
заяви зі скаргою на постачальника,
бухгалтерської довідки або інших
документів, передбачених пунктом 201.11
статті 201 Податкового кодексу.

Товарно-транспортна накладна не
міститься в переліку документів, що
визначають право на формування витрат
чи податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року у справі № 804/11133/13-а - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення. Касаційна
скарга подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна