Справа № 826/619/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/25302/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі: Лосєва А.М. Бившевої Л.І.
Шипуліної Т.М. за участю секретаря
Титенко М.П.за участю представників
позивача:Коновал
Т.В.,відповідача:Котляра
А.С.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.04.2014

у справі № 826/619/14

за позовом Приватного
підприємства «ДЕН»

до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

про визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «ДЕН» (надалі -
позивач, ПП «ДЕН») звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі - відповідач, ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві), у якому просило суд визнати
протиправним і скасувати наказ від
28.11.2013 № 856, визнати протиправними дії,
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
31.12.2013 № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.03.2014 у задоволенні адміністративного
позову ПП «ДЕН» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2014
апеляційну скаргу ПП «ДЕН» задоволено,
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.03.2014 скасовано та
ухвалено нову, якою адміністративний
позов ПП «ДЕН» задоволено, визнано
протиправним і скасовано наказ ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «ДЕН» від 28.11.2013 № 856;
визнано протиправними дії ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо проведення перевірки ПП
«ДЕН» на підставі наказу «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«ДЕН» від 28.11.2013 № 856; визнано
протиправним і скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 31.12.2013 № .

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати його рішення та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Письмових заперечень позивача на
касаційну скаргу відповідача до Вищого
адміністративного суду України не
надходило.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 28.11.2013 відповідачем видано
наказ «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«ДЕН» № 856.

На підставі зазначеного наказу ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві у період з 29.11.2013 по 05.12.2013
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог правильності
обчислення, повноти та своєчасності
сплати до бюджету податку на додану
вартість по взаємовідносинах із ТОВ
«Дайнер Консалт» за період із 01.10.2012 по
30.11.2012, ТОВ «Дельта Універсал» за період
з 01.10.2011 по 28.02.2012, ТОВ «Інкомтрейд» за
період з 01.11.2011 по 30.11.2011, ТОВ
«Білдальянс» за період з 01.05.2011 по
30.06.2011, ТОВ «Терра Гранд» за період з
01.06.2011 по 30.06.2011, ТОВ «АС Техніка» за
період з 01.01.2011 по 30.04.2011, ТОВ «Компанія
«Форест 2010» за період з 01.05.2012 по 31.05.2012,
ТОВ «Спільне інвестування» за лютий 2011
року, ТОВ «Техноком Груп» за період із
01.04.2010 по 30.06.2010, ТОВ «Рент Сталл» за
період з 01.11.2010 по 31.12.2010, за
результатами якої 12.12.2013 складено акт
від № 339/22-50/31246688 (надалі акт).

Згідно з висновками зазначеного акта
перевірки, відповідачем встановлено
порушення ПП «ДЕН» вимог податкового
законодавства, що призвело до
завищення податкового кредиту на
загальну суму 2 678 278,00 грн.

На підставі акта відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
31.12.2013 № , яким збільшено позивачу
суму грошового зобов'язання за
платежем «податок на додану вартість»
на загальну суму 2 761 825,25 грн., з якої 2 205
409,00 грн. - за основним платежем та 556 403,25
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем були виконані приписи
податкового законодавства стосовно
порядку призначення та проведення
перевірки платника податків, якою були
встановлені порушення позивачем
податкового законодавства.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення,
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що перевірка ПП «ДЕН» була
призначена та проведена контролюючими
органами із порушенням вимог
податкового законодавства, та що
податковий кредит позивачем було
сформовано правомірно. Крім того,
зазначив, що судом не може бути визнане
правомірним податкове
повідомлення-рішення, прийняте за
результатами перевірки, яку
контролюючим органом призначено та
проведено з порушеннями вимог
податкового законодавства.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова перевірка платника
податків здійснюється, зокрема, якщо:
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Із аналізу зазначеної норми
вбачається, що обов'язковою та
безумовною правовою підставою для
проведення податковими органами
документальної позапланової перевірки
платника податків на підставі п.п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
є наявність одночасної сукупності
наступних обставин: 1) направлення
податковим органом платнику податків
письмового запиту щодо надання ним
пояснень стосовно складання
податкової звітності та їх
документального підтвердження; 2)
отримання суб'єктом господарювання
зазначеного запиту; 3) одержання від
платника податків відповідних
пояснень або відмови в їх наданні; 4)
сплив десятиденного строку з моменту
надіслання такого запиту суб'єкту
господарювання до дня проведення
перевірки його податкової звітності
відповідним контролюючим органом.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, у матеріалах справи
відсутні докази, які б свідчили, що
відповідачем було дотримано вимог щодо
проведення перевірки позивача,
встановлених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, а саме -
щодо порядку призначення та проведення
перевірки платника податку. Також
матеріали справи не містять доказів
щодо наявності підстав для призначення
та проведення перевірки ПП «ДЕН».

З огляду на викладене, апеляційний суд
дійшов правильного висновку про те, що
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, приймаючи
оскаржуваний наказ про проведення
перевірки позивача, діяла з
порушеннями вимог ч. 2 ст. 19 Конституції
України та Податкового кодексу
України, що, у свою чергу, свідчить про
неправомірність наказу ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» від 28.11.2013 № 856 та,
відповідно, про неправомірність дій
відповідача щодо проведення перевірки
позивача на підставі такого наказу.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
щодо неправомірності оскаржуваного
позивачем податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 31.12.2013 № , прийнятого
за результатами перевірки, призначеної
і проведеної відповідачем з порушенням
приписів податкового законодавства, з
огляду на наступне.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту, в силу вимог п. 198.2
ст. 198 Податкового кодексу України,
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними (
або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення
права платника податків на формування
податкового кредиту є наявність
первинної документації, зокрема,
належним чином оформлених податкових
накладних, оформлених за результатами
фактично здійсненої господарської
операції.

Реальність господарських операцій
позивача за договорами поставки із ТОВ
«Дайнер Консалт» за період із 01.10.2012 по
30.11.2012, ТОВ «Дельта Універсал» за період
з 01.10.2011 по 28.02.2012, ТОВ «Инкомтрейд» за
період з 01.11.2011 по 30.11.2011, ТОВ
«Білдальянс» за період з 01.05.2011 по
30.06.2011, ТОВ «Терра Гранд» за період з
01.06.2011 по 30.06.2011, ТОВ «АС Техніка» за
період з 01.01.2011 по 30.04.2011, ТОВ «Спільне
інвестування» за лютий 2011 року, ТОВ
«Техноком Груп» за період із 01.04.2010 по
30.06.2010, підтверджується відповідними
первинними документами, а саме:
податковими та видатковими накладними,
платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій між
ПП «ДЕН» та ТОВ «Компанія «Форест 2010»
за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 за договором
поставки та договором підряду
підтверджується: видатковими та
податковими накладними, актами
прийму-передачі товарів, актом прийому
виконаних будівельних робіт,
підсумковими відомостями ресурсів (
витрати по факту), локальними
кошторисами, платіжними дорученнями,
листом щодо зміни призначення платежу
за платіжним дорученням, складеними у
відповідності до встановлених вимог.

Реальність господарських
правовідносин між позивачем і ТОВ
«Рент Сталл» за період з 01.11.2010 по 31.12.2010
за договором поставки підтверджується
видатковими та податковими накладними,
рахунками-фактурами та платіжними
дорученнями складеними у
відповідності до встановлених вимог.

Крім того, під час розгляду справи
судом апеляційної інстанції було
встановлено, що рух товарів та коштів у
результаті здійснення господарських
операцій між позивачем і його
контрагентами у спірні періоди
підтверджується товарно-транспортними
накладними, подорожніми листами,
оборотно-сальдовими відомостями,
розшифровкою податкових зобов'язань у
розрізі контрагентів, банківськими
виписками, додатками до договорів із
повними специфікаціями, відповідними
договорами із третіми особами, які
свідчать про подальший рух товарів,
придбаних ПП «ДЕН».

З огляду на зазначене вище, надаючи
оцінку факту здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами, за результатами яких ПП
«ДЕН» сформовано дані податкового
обліку, суд апеляційної інстанції
дійшов правильного висновку щодо
відсутності підстав для твердження про
безтоварність відповідних операцій.

Таким чином, матеріали справи містять
усі необхідні докази правомірності
формування позивачем податкового
кредиту за результатами господарських
відносин, які були предметом перевірки.

З огляду на зазначене вище, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про те, що наказ
відповідача від 28.11.2013 № 856 є
протиправним та підлягає скасуванню,
що дії відповідача з проведення
перевірки на підставі такого наказу є
протиправними, та що податкове
повідомлення-рішення від 31.12.2013 №
відповідача також є протиправним, а
тому підлягає скасуванню.

Оскільки суд апеляційної інстанції під
час розгляду справи повно і правильно
встановив обставини справи, та при
ухваленні судового рішення не допустив
порушень норм матеріального та
процесуального права, зазначена
обставина, відповідно до частини
першої статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є підставою для залишення
касаційної скарги без задоволення, а
судового рішення - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214, 215, 220, 223,
224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2014 у
справі № 826/619/14 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у порядку та в строки,
встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:(підпис)А.М. Лосєв
Судді(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М.
Шипуліна