Справа № 628/1728/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. Справа № 628/1728/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Куп'янського міжрайонного
прокурора на постанову Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 03.07.2014р. по справі
№ 628/1728/14-а

за позовом Куп'янського
міжрайонного прокурора

до Виконавчого комітету Куп`янської
міської ради Харківської області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Куп'янський міжрайонний
прокурор, звернулося до суду з позовом
до виконавчого комітету Куп`янської
міської ради Харківської області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання виконати певні дії.

Постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 03.07.2014 р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Куп'янський міжрайонний прокурор, не
погоджуючись з постановою суду, в
апеляційній скарзі вказує, що рішення є
необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 03.07.2014 р. та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 24.03.2014 р. гр. ОСОБА_1
звернувся до Куп'янського міського
голови Демченко В.В. з запитом на
отримання публічної інформації, щодо
договірних відносин Куп'янської
міської ради та її підрозділів з ТОВ
«Земельно- кадастрове бюро м.
Куп'янська» в період з 01.01.2011 р. по 01.01.2013
р. з проханням вказати види робіт та
послуг, які надавались цим бюро за
бюджетні кошти, номери та дати
укладених договорів, вартість робіт.
(а.с. 10)

Куп'янським міським головою 27.03.2014 р. на
вищевказаний запит надана відповідь
гр. ОСОБА_1, в якій пропонувалося
звернутися до відповідних виконавчих
органів ради, які є самостійними
юридичними особами з відповідним
обсягом наданих повноважень та мають
право розпорядження бюджетними
коштами за затвердженими в
установленому порядку видами витрат.
(а.с. 11).

ОСОБА_1 07.04.2014 року оскаржив
неправомірні дії Куп'янського міського
голови Демченко В.В. до Куп'янського
міжрайонного прокурора.

В скарзі гр. ОСОБА_1 просив вжити
заходів прокурорського реагування, у
зв'язку з тим, що на його думку,
Куп'янським міським головою Демченко
В.В. безпідставно йому відмовлено у
наданні доступу до публічної
інформації. (а.с. 8-9)

За результатами розгляду скарги, в.о.
Куп'янського міжрайонного прокурора на
адресу Куп'янського міського голови
30.04.2014 р. направлено подання про
усунення порушення Закону України "Про
доступ до публічної інформації,
причини та умов, що їм сприяють".

В поданні прокурор зазначив, що
відмовляючи ОСОБА_1 в наданні
запитуваної інформації, посадовими
особами міської ради порушені вимоги
ст. 22 Закону України "Про доступ до
публічної інформації", відповідно до
якої розпорядник інформації, який не
володіє запитуваною інформацією, але
якому за статусом або характером
діяльності відомо або має бути відомо
хто нею володіє, зобов'язаний направити
цей запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. (а.с. 5-6).

Куп'янським міським головою 16.05.2014 р.
відхилено подання прокурора та надана
відповідь, в якій повідомлено, що
враховуючи відсутність у запиті
посилання на конкретного розпорядника
коштів, для отримання інформації
заявнику запропоновано звернутись до
належних відповідних виконавчих
органів та комунальних підприємств,
які є самостійними юридичними особами
з відповідним обсягом наданих
повноважень та мають право
самостійного розпорядження бюджетними
коштами за затвердженими в
установленому порядку видами витрат.
Враховуючи викладене надана заявнику
відповідь не є відмовою у задоволенні
запиту на інформацію (а.с. 7).

Не погоджуючись з відхилення
Куп'янським міським головою подання,
Куп'янський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовною заявою.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є необґрунтованими,
недоведеними та з того, що позов подано
з порушеннями вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації».
Суд першої інстанції зазначає, що
прокурор безпідставно звернувся з
поданням, оскільки він не є запитувачем
публічної інформації в контексті
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" та що у разі залишення
посадовою особою без розгляду подання
прокурора, а також несвоєчасної
відповіді на подання, передбачена
відповідальність за ст. 185 -6 КУпАП,
тобто передбачений інший порядок
притягнення винних осіб до
відповідальності, а не звернення до
суду з позовом.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (далі -
Закон № 1789-ХІІ), діяльність органів
прокуратури спрямована на всемірне
утвердження верховенства закону,
зміцнення правопорядку і має своїм
завданням захист від неправомірних
посягань: закріплених Конституцією
України незалежності республіки,
суспільного та державного ладу,
політичної та економічної системи,
прав національних груп і
територіальних утворень; основ
демократичного устрою державної влади,
правового статусу місцевих рад,
органів самоорганізації населення .

Відповідно до ст. 20 Закону № 1789-ХІІ за
результатами перевірок прокурор
вносить подання.

Стаття 23 вищевказаного Закону
передбачає, що подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: усунення порушень закону, причин
та умов, що їм сприяли; притягнення осіб
до передбаченої законом
відповідальності; відшкодування шкоди;
скасування нормативно-правового акта,
окремих його частин або приведення
його у відповідність із законом;
припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Правовідносини, які складаються у
сфері розгляду звернень суб'єктів
стосовно отримання інформації,
врегульовані Законами України "Про
звернення громадян", "Про інформацію",
"Про доступ до публічної інформації" та
відповідними спеціальними законами.

Відповідно до ч. 5 ст.6 Закону України
"Про доступ до публічної інформації", не
може бути обмежено доступ до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про
доступ до публічної інформації", з
урахуванням положень ст.1 Закону
України "Про інформацію", публічна
інформація визначається як
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація - будь-які відомості
та/або дані, які можуть бути збережені
на матеріальних носіях або відображені
в електронному вигляді, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації.

Виходячи зі змісту вказаних норм,
публічна інформація розглядається у
двох аспектах: відомості - отримані або
створені в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством; відомості, які
знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації.

Відповідно до ч. 5 ст.6 Закону України
"Про доступ до публічної інформації", не
може бути обмежено доступ до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Аналіз викладеного свідчить, що
заявник має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту.

Також, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 22 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", передбачені виключні
випадки відмови в задоволенні запиту
розпорядниками інформації: коли він не
володіє інформацією і не зобов'язаний
відповідно до його компетенції,
передбаченої законодавством, володіти
інформацією, щодо якої зроблено запит,
або коли інформація, що запитується,
належить до категорії інформації з
обмеженим доступом, або особа, яка
подала запит на інформацію, не оплатила
фактичні витрати, пов'язані з
копіюванням або друком, а також у разі
недотримання вимог до запиту на
інформацію.

У відмові в задоволенні запиту на
інформацію має бути зазначено
прізвище, ім'я, по батькові та посаду
особи, відповідальної за розгляд
інформаційного запиту, дату відмови,
мотивовану підставу відмови, порядок
оскарження відмови та підпис. Відмова в
задоволенні запиту на інформацію
надається в письмовий формі.

Розпорядник інформації, який не
володіє запитуваною інформацією, але
якому за статусом або характером
діяльності відомо або має бути відомо,
хто нею володіє, зобов'язаний направити
цей запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. У такому разі відлік строку
розгляду запиту на інформацію
починається з дня отримання запиту
належним розпорядником.

ОСОБА_1 24.03.2014 року звернувся до
Куп'янського міського голови з запитом
на отримання публічної інформації щодо
договірних відносин Куп'янської
міської ради та її структурних
підрозділів з ТОВ «Земельно-
кадастрове бюро м. Куп'янська» за
період 2011- 2013 роки та стосовно робіт та
послуг, які надавались цим бюро за
бюджетні кошти.

Відповідачем 27.03.2014 року надано
письмову відповідь № з 14-4, згідно якої
заявнику роз'яснено, що міська рада є
органом місцевого самоврядування.
Виконавчими органами рад є їх
виконавчі комітети, відділи,
управління та інші органи, які мають
статус юридичної особи, їх керівники
наділені певними повноважённями.
Заявнику запропоновано звернутись до
відповідних виконавчих органів.

Колегія суддів зазначає, що вказана
відповідь надана з порушенням вимог ч. 3
ст. 22 Закону України "Про доступ до
публічної інформації", якою
передбачено, що розпорядник
інформації, який не володіє
запитуваною інформацією, але якому за
статусом або характером діяльності
відомо або має бути відомо хто нею
володіє, зобов'язаний направити цей
запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача.

Вказана обставина зазначена
прокурором в поданні про усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяють, що узгоджується з вимогою ч. 3
ст. 22 вищевказаного Закону.

Судова колегія зазначає, що при
внесенні подання прокурор діяв у
спосіб та в межах повноважень
передбачених Законом № 1789-ХІІ.

Таким чином, суд першої інстанції
безпідставно відмовив в задоволенні
позову.

Отже, Куп'янський міжрайонний прокурор,
звертаючись до суду з адміністративним
позовом, реалізував свої повноваження,
визначені Законом № 1789-ХІІ.

Колегія суддів зазначає, що позовна
вимога про визнання протиправними дії
посадових осіб виконавчого комітету
Куп'янської міської ради щодо
відхилення подання в.о. міжрайонного
прокурора від 30.04.2014 року про усунення
порушень Закону України "Про доступ до
публічної інформації" є безпідставною,
оскільки факт відхилення подання
відповідно до вимог ст. 23 Закону №
1789-ХІІ є підставою для звернення
прокурора до суду з позовом про
визнання протиправними дії посадових
осіб при розгляді запиту ОСОБА_1 на
отримання публічної інформації
відповідно до Закону України "Про
доступ до публічної інформації".

Проте, з такою позовною вимогою
прокурор до суду не звернувся.

З урахуванням вищевикладених обставин,
колегія суддів вважає, що вимоги
позивача частково обґрунтовані і
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції через
порушення ним норм процесуального та
матеріального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям у
зазначеній частині нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янського
міжрайонного прокурора задовольнити
частково.

Постанову Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 03.07.2014р. по
справі №628/1728/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги частково.

Зобов'язати Куп'янського міського
голову відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" запит ОСОБА_1 від 24.03.2014 року
про надання інформації направити
належному розпоряднику інформації з
одночасним повідомленням про це
запитувача.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.