Справа № П/811/1731/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № П/811/1731/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року

у справі № П/811/1731/14

за позовом ОСОБА_1

до Світловодського відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області

третя особа на стороні відповідача
публічне акціонерне товариство
«Світловодське АТП 13507»

про визнання протиправною та
скасування постанови і стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Світловодського відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області, третя особа
на стороні відповідача - публічне
акціонерне товариство «Світловодське
АТП 13507», в якому просив:

визнати дії відповідача протиправними,
скасувати постанову державного
виконавця вих. №15221 від 20.05.2014;

відшкодувати моральну шкоду в межах
виваженості, розумності 3 400,00грн. за
рахунок відповідача, або Держави
Україна на користь позивача.

В позові також міститься клопотання
про призупинення виконання третьою
особою постанови державного виконавця
при примусовому виконанні виконавчого
листа від 05.03.2014 № 1121/5691/12 до вирішення
справи в суді першої та другої
інстанції.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року позовну заяву та заяву про
забезпечення позову залишено без руху
з тих підстав, що звертаючись до суду,
позивач не сплатив судовий збір.

Суд першої інстанції виходив з того, що
перша позовна вимога носить немайновий
характер, отже відповідно до Закону
України «Про судовий збір» позивачу
необхідно сплатити судовий збір у сумі
73,08 грн.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 цього ж Закону
судовий збір не сплачується за другу
позовну вимогу.

Викладене в позовній заяві клопотання
розцінено судом першої інстанції як
заява про забезпечення позову,
внаслідок чого суд першої інстанції
дійшов висновку, що позивач повинен
сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.
згідно пп.7 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Для усунення недоліків судом першої
інстанції надано строк - 7 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року позовну заяву та заяву про його
забезпечення повернено відповідно до
п.1 ч.3 ст.108 КАС України у зв'язку з тим,
що у встановлений судом строк позивач
не усунув визначені судом недоліки.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції від 16.06.2014, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, справу направити до суду
першої інстанції.

Позивач (його представник),
представники відповідача, третьої
особи у судове засідання не з'явилися,
про час і місце судового засідання
означені особи повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала суду першої інстанції від 05.06.2014
про залишення позовної заяви без руху
направлена на зазначену позивачем
адресу разом з супроводжувальним
листом, отримана позивачем 12.06.2014 (а.с.9).

16.06.2014 до суду першої інстанції
позивачем направлено письмову заяву
щодо усунення визначених судом першої
інстанції недоліків (а.с.9), в якій
позивач зазначає, що вимоги суду першої
інстанції про сплату судового збору є
протиправними, не підлягають виконанню
відповідно до ст..196 Конституції
України, п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про
судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

За правилами ч.1 ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Стаття 106 КАС України містить вимоги до
позовної заяви.

За приписами ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Питання щодо сплати судового збору
врегульовано Законом України «Про
судовий збір», відповідно до ч.1 ст.3
якого судовий збір справляється за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
законодавством.

Позивач посилається на те, що він
звільнений від сплати судового збору
на підставі п.13 ч.2 ст.3 вказаного Закону.

Зазначеною нормою передбачено, що
судовий збір не справляється за
подання позовної заяви про
відшкодування шкоди, заподіяної особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Визначений позивачем спір в частині
визнання незаконними дій відповідача
та скасування постанови державного
виконавця від 20.05.25014 про звернення
стягнення на заробітну плату боржника -
ОСОБА_1 не стосується питань, пов'язаних
із відшкодуванням шкоди, заподіяної
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної
влади,його посадовою особою.

Інші підстави для звільнення від
сплати судового збору позивачем не
наведені, із матеріалів справи,
враховуючи статус позивача, предмет
визначеного ним спору, не вбачаються.

Таким чином, судовий збір позивачем при
поданні позовної заяви з вимогами до
суб'єкта владних повноважень щодо
оскарження його рішення та дій не
сплачений безпідставно.

Стосовно вимоги суду першої інстанції
про сплату судового збору за подання
заяви про забезпечення позову, колегія
суддів зазначає наступне.

Умови та порядок забезпечення
адміністративного позову встановлені
ст..ст. 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Підпунктом 7 пункту 3 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір»
встановлено розмір ставки судового
збору за подання до адміністративного
суду заяви про забезпечення позову.

Проте, невиконання позивачем приписів
наведеної норми не є підставою для
залишення позовної заяви без руху та
подальшого її повернення за правилами
п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Разом з тим, стосовно дотримання
позивачем вимог ст.106 КАС України при
поданні позовної заяви до
адміністративного суду, колегія
суддів, з огляду на вищевикладене,
дійшла висновку, що позивачем не
виконано законні та обґрунтовані
вимоги суду першої інстанції,
викладені в ухвалі від 05 червня 2014 року,
в частині сплати судового збору з
позовних вимог немайнового характеру
та додання до позовної заяви документа
про сплату судового збору.

Наведені обставини відповідно до п.1 ч.3
ст.108 КАС України є підставою для
повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
передбачених ст.204 КАС України підстав
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, апеляційна скарга позивача
задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року у справі №П/811/1731/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко