Справа № 199/200/14-а(2а/199/57/14)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа №
199/200/14-а(2а/199/57/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
справа 199/200/14-а (2-а/199/57/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Божко Л.А. (доповідач),

суддів Прокопчук Т.С., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання
Сонник А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико санітарної
допомоги №11» ОСОБА_2 на постанову Амур
- Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.03.2014 р. по справі
за адміністративним позовом
Громадської Організації «незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на Захист» (НПГО «Право на
Захист») в інтересах члена своєї
організації ОСОБА_4 до Головного
лікаря Комунального Закладу «Центр
первинної медико - санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 р. Громадська Організація
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація "Право на Захист" в
інтересах члена організації ОСОБА_4
(далі по тексту - НПГО "Право на Захист")
звернулася до суду з позовом до
Головного лікаря Комунального Закладу
«Центр первинної медико - санітарної
допомоги №11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради ОСОБА_2 про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, де просили визнати
протиправною бездіяльність головного
лікаря Комунального Закладу «Центр
первинної медико - санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
по забезпеченню виконання запиту НПГО
«Право на Захист» від 11.10.2013 р. № 64 про
надання публічної інформації; визнати
дії головного лікаря Комунального
Закладу «Центр первинної медико -
санітарної допомоги №11» Департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради ОСОБА_2 на давання
відповіді, яка не містить запитуваної
інформації у інформаційному запиті №64
від 11.10.2013 р. НПГО «право на Захист» про
надання публічної інформації
протиправними; визнати неправомірною
відповідь від 15.10.2013 р. № 71206 головного
лікаря Комунального Закладу «Центр
первинної медико - санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
про відмову в наданні публічної
інформації, запитуваної у запиті НПГО
«Право на Захист» від 11.10.2013 р. № 64;
зобов'язати відповідача в термін п'яти
днів з дня набрання чинності судового
рішення надати інформацію, яка
запитувана у запиті НПГО «Право на
Захист» від 11.10.2013 р. № 64 у послідовному
порядку на пункти 1,2,3 запита в порядку і
строк визначеному Законом України «Про
доступ до публічної інформації» на
адресу АДРЕСА_1, 49100; постановити окрему
ухвалу, де зазначити порушення з боку
відповідача головного лікаря
Комунального Закладу «Центр первинної
медико - санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
згідно вимог ст.ст. 15,22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та про викладене в окремій ухвалі
порушення довести до відома
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради.

Постановою Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 березня 2014 року позовні вимоги НПГО
"Право на Захист" задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач Головний
лікар Комунального Закладу «Центр
первинної медико - санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, де просила
суд скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечується сторонами, що 11.10.2013
року позивачем на адресу Комунального
Закладу «Центр первинної медико -
санітарної допомоги №11» надіслано
інформаційний запит №7/68 про надання
копій:

- діючої на сьогодення поточного року
ліцензії Міністерства охорони здоров'я
на право провадження господарської
діяльності з медичної
практики:Комунального Закладу «Центр
первинної медико - санітарної допомоги
№11»,

- сертифікату Державної акредитації
Комунального Закладу «Центр первинної
медико санітарної допомоги №11» за
період із 01.01.2012 р. та на сьогодення
поточного року,

- вхідного реєстрового номеру
інформаційного запиту НПГО «Право на
Захист» від 11.10.2013 р. в журналі запитів
інформації розпорядника інформації.

15.10.2013 року відповідачем на адресу
позивача направлений лист, де
зазначено, що запитувана інформація
не має статуту публічної, а відповідно
запит не є інформаційним згідно
приписів Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Неотримання запитуваної інформації
стало підставою для звернення до суду
із позовом.

Відповідно довідки про вивчення та
узагальнення практики застосування
адміністративними судами положень
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» від 01.09.2013 р.,
встановлено, що «За приписами частини
другої статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

…Частиною третьою статті 23 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" встановлено, що оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
розпорядників інформації до суду
здійснюється відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Аналіз та синтез указаних норм
дозволяє зробити імперативний
правовий висновок про те, що на будь-які
спори про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників публічної
інформації, які виникають у
правовідносинах,урегульованих Законом
України "Про доступ до публічної
інформації", поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Крім того, згідно ч. 1,3 ст. 36
Конституції України громадяни України
мають право на свободу об'єднання у
політичні партії та громадські
організації для здійснення і захисту
своїх прав і свобод та задоволення
політичних, економічних, соціальних,
культурних та інших інтересів, за
винятком обмежень, встановлених
законом в інтересах національної
безпеки та громадського порядку,
охорони здоров'я населення або захисту
прав і свобод інших людей.

За приписами ст. 55 Конституції України
права та свободи людини і громадянина
захищаються судом, і кожен має право
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань
будь-якими не забороненими законом
засобами .

Правові та організаційні засади
діяльності громадських організацій
визначені в Законі України "Про
громадські об'єднання".

Згідно ч. 1 ст. 1, 21 зазначеного Закону,
громадське об'єднання - це добровільне
об'єднання фізичних осіб та/або
юридичних осіб приватного права для
здійснення та захисту прав і свобод,
задоволення суспільних, зокрема
економічних, соціальних, культурних,
екологічних, та інших інтересів;
громадські організації можуть
здійснювати будь-які інші права, які не
заборонені законом.

В силу викладеного громадські
об'єднання можуть діяти на благо
інтересів будь-яких осіб, в тому числі
членів організації, в тому числі
задоволення суспільних (економічних,
соціальних, культурних, екологічних та
інших інтересів).

Отже право представляти інтереси своїх
членів, громадська організація
реалізує відповідно до Конституції
України та законодавства про
об'єднання громадян. Для того, щоб
скористатись цим правом і підтвердити
право представляти у суді інтереси
свого члена, організація повинна
подати докази, які підтверджують, що
цей громадянин є справді її членом, а
також, що особа, яка у суді є
представником, уповноважена
організацією чи має право представляти
організацію у цих відносинах.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, НПГО "Право на
Захист" як громадська організація без
статусу юридичної особи утворена
згідно протоколу №1в травні 2013 року ,
про що Дніпропетровським міським
управлінням юстиції виданий наказ №374
від 27.05.2013 року про прийняття
письмового повідомлення про утворення
організації; ОСОБА_4 є членом цієї
організації та заступником керівника.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
(далі - Закон №2939-VI) розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються: 1) суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання; 2) юридичні
особи, що фінансуються з державного,
місцевих бюджетів, бюджету Автономної
Республіки Крим, - стосовно інформації
щодо використання бюджетних коштів; 3)
особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків; 4) суб'єкти
господарювання, які займають домінуюче
становище на ринку або наділені
спеціальними чи виключними правами,
або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

Згідно ст.14 Закону№2939-VI розпорядники
інформації зобов'язані надавати
достовірну та повну інформацію, а також
у разі потреби перевіряти правильність
та об'єктивність наданої інформації.

Вищевикладене свідчить, що позивач мав
право звернутися до відповідача як
розпорядника публічної інформації із
запитом про надання публічної
інформації, а саме, надання копій:

- діючої на сьогодення поточного року
ліцензії Міністерства охорони здоров'я
на право провадження господарської
діяльності з медичної практики:
Комунального Закладу «Центр первинної
медико - санітарної допомоги №11»,

- сертифікату Державної акредитації
Комунального Закладу «Центр первинної
медико санітарної допомоги №11» за
період із 01.01.2012 р. та на сьогодення
поточного року,

- вхідного реєстрового номеру
інформаційного запиту НПГО «Право на
Захист» від 11.10.2013 р. в журналі запитів
інформації розпорядника інформації.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» «Публічна
інформація», передбачено, «1. Публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

2. Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом».

Оскільки відповідач не надав позивачу
публічної інформації, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про протиправну
бездіяльності відповідача, та
правомірність покладання на
відповідача обов'язку надати відповідь
на запит.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико санітарної допомоги №11» ОСОБА_2
- залишити без задоволення.

Постанову Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18.03.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук

Згідно з оригіналом.

Помічник судді
Л.С. Громовая