Справа № 308/15353/13ц
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Справа №
876/9057/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 9 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Підрозділ
примусового виконання рішень про
визнання дій неправомірними та
заборону проведення публічних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивачі - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з
позовом до управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Підрозділ примусового
виконання рішень, в якому, із
урахуванням уточення позовних вимог,
просять визнати дії відповідача
неправомірними щодо порядку
організації проведення публічних
торгів з продажу нерухомого майна -
офісу КС «Мрія», що складається з двох
приміщень загальною площею 217,7 м.кв.,
реконструйованого з власного
нежитлового двохкімнатної квартири,
розташованих за адресою м. Ужгород,
Набережна Незалежності, 21/6 (кв. 2 та кв.3),
призначених на 09.09.2013 року о 9:00 год. з
встановленням строку реєстрації
покупців з 15:05 год. по 17:00 год. 23.08.2013
року; зобов'язати відповідача
запропонувати позивачам прийняти
майно боржника у власність, а саме офіс
КС «Мрія», що складається з двох
приміщень загальною площею 217,7 м.кв.,
реконструйованого з власного
нежитлового двохкімнатної квартири,
розташованих за адресою м. Ужгород,
Набережна Незалежності, 21/6 (кв. 2 та кв.3),
шляхом винесення постанови державного
виконавця та письмового повідомлення.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 9 вересня 2014 року позов
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії управління ДВС ГУЮ
в Закарпатській області підрозділ
примусового виконання рішень щодо
порядку організації та проведення
публічних торгів з продажу нерухомого
майна боржника - офісу КС «Мрія», що
складається з двох приміщень загальною
площею 217,7 м.кв, реконструйованого з
власного нежитлового приміщення та
двохкімнатної квартири, розташованих
за адресою м. Ужгород, Набережна
незалежності 21/6.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що згідно п.3.5. Наказу
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 Про затвердження
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 року за № 388/7709 (зі
змінами), на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна, та згідно п. 3.11. Спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна, що
зроблено не було, а тому права
позивачів щодо участі у привселюдних
торгах були порушені.

Крім того, суд першої інстанції вказує
на те, що безпідставною є позовна
вимога щодо зобов'язання відповідача
запропонувати позивачам прийняти
майно боржника у власність, а саме офіс
КС «Мрія», що складається з двох
приміщень загальною площею 217,7 м.кв.,
розташованого за адресою м. Ужгород
Набережна Незалежності 21/6 кв. 2,3, шляхом
винесення постанови державного
виконавця та письмового повідомлення,
оскільки лише коли майно не
реалізовано на прилюдних торгах
державний виконавець повідомляє про це
стягувача і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізоване майно. Крім того, Законом
України «Про виконавче провадження» не
передбачена передача майна в рахунок
погашення боргу в спільну сумісну
власність.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачі оскаржили
її, подавши апеляційну скаргу, в якій
просять змінити постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 9 вересня 2014
року та зобов'язати відповідача
запропонувати позивачам прийняти
майно боржника у власність, а саме офіс
КС «Мрія», що складається з двох
приміщень загальною площею 217,7 м.кв.,
реконструйованого з власного
нежитлового двохкімнатної квартири,
розташованих за адресою м. Ужгород,
Набережна Незалежності, 21/6 (кв. 2 та кв.3).

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянти зазначають, що
обов'язок ДВС запропонути майно
боржника стягувачам не виходить за
межі Закону України «Про виконавче
провадження», які цей об'єкт можуть
придбати у власність за першою
оціночною вартістю, що є значно вище
тієї ціни, що була встановлена на
неправомірні торги, які мали відбутися
09.09.2013 року. Порядок, який встановив
відповідач для продажу даного майна
створює нерівні права для бажаючих
придбати цей об'єкт, що викликає
недовіру до його діяльності, має ознаки
корумпованості та злочинності проти
особи та громадянина, нехтує функціями,
покладеними на нього Конституцією та
Законами України.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило а тому, суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1
ст. 197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження». Відповідно до
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Крім того, державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Порядок реалізації майна, на яке
звернено стягнення органом державної
виконавчої служби в процесі
виконавчого провадження, визначається
статтею 62 Закон України «Про виконавче
провадження».

Так, реалізація арештованого майна,
крім майна, вилученого з обігу згідно
із законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Нерухоме майно, транспортні засоби,
повітряні, морські та річкові судна
реалізуються виключно на прилюдних
торгах (аукціонах).

Встановлено, підтвержено матеріалами
справи, що на виконанні органів ДВС
знаходиться зведене провадження по
примусовому стягненню боргу з КС
«Мрія» на користь позивачів.

14.03.201 року року було призначено
публічні торги з продажу майна яке
належить КС «Мрія», а саме офіс КС
«Мрія», що складається з двох приміщень
загальною площею 217,7 м.кв.: офіс
реконструйований з власного
нежитлового приміщення загальною
площею 129,7 м.кв., розташованого за
адресою м. Ужгород Набережна
незалежності 21/6 прим. 2; двохкімнатна
квартира загальною площею 88,0 м.кв.,
розташованої за адресою м. Ужгород
Набережна незалежності 21/6 прим.3 зі
стартовою ціною 1 260 310,00 грн. Однак торги
не відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців. Наступні торги було
призначено на 29.04.2013 року, які також не
відбулися. Після проведення оцінки
уцінки вартість майна склала 945 232,50 грн.

Згодом відповідачем разом з ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
призначено публічні торги на 09.09.2013
року на 09 год. з реєстраційним періодом
подання заяви про участь та внесення в
касу гарантійного внеску в розмірі 105
866,04 грн. для участі у 1 год. 55 хв.
Оголошення опубліковане 23.08.2013 року о 15
год. 05 хв. з встановленням кінцевого
терміну реєстрації учасників торгів
23.08.2013 року до 17 год.

Пунктом 3.5 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 02
листопада 2007 року № 745/4038 (далі -
Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів),
передбачено, що спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
року №43/5, зареєстрованим у Мін'юсті
21.05.2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації.

Згідно вимог п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

У відповідності до ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо в місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, крім майна, конфіскованого за
рішенням суду.

У разі якщо стягувач у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання повідомлення державного
виконавця письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, арешт з майна
знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності в
боржника іншого майна, на яке може бути
звернено стягнення, виконавчий
документ повертається стягувачу без
виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання
залишити за собою нереалізоване майно,
він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний
строк з дня надходження до державного
виконавця відповідного повідомлення
внести на відповідний рахунок для
обліку депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом. За рахунок перерахованих
стягувачем коштів оплачуються витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
задовольняються вимоги інших
стягувачів та стягується виконавчий
збір і штрафи, а залишок коштів
повертається боржникові.

Враховуючи вищенаведене апеляційний
суд погоджується з висновком суду
першої інстанції, що права позивачів
щодо участі у привселюдних торгах були
порушені

Таким чином, апеляційний суд вказує на
те, що суд першої інстанції, правильно
оцінивши надані докази, дійшов
обґрунтованого висновку, що порядок
організації та проведення публічних
торгів з реалізації майна проводилися
з порушеннями норм Закону України «Про
виконавче провадження», Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна і що за таких обставин
дії управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Підрозділ
примусового виконання рішень у частині
організації та проведення публічних
торгів з продажу нерухомого майна
боржника - офісу КС «Мрія», що
складається з двох приміщень загальною
площею 217,7 м.кв, реконструйованого з
власного нежитлового приміщення та
двохкімнатної квартири, розташованих
за адресою м. Ужгород, Набережна
незалежності 21/6, є неправомірними.

Разом з тим, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо безпідставності
позовної вимоги про зобов'язання
відповідача запропонувати позивачам
прийняти майно боржника у власність, а
саме офіс КС «Мрія», що складається з
двох приміщень загальною площею 217,7
м.кв., розташованого за адресою м.
Ужгород Набережна Незалежності 21/6 кв.
2,3, шляхом винесення постанови
державного виконавця та письмового
повідомлення, оскільки лише коли майно
не реалізовано на прилюдних торгах
державний виконавець повідомляє про це
стягувача і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізоване майно. Крім того, Законом
України «Про виконавче провадження» не
передбачена передача майна в рахунок
погашення боргу в спільну сумісну
власність.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, а доводи апелянта на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 залишити без задоволення, а
постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 9 вересня 2014 року у справі №
308/15353/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Підрозділ примусового
виконання рішень про визнання дій
неправомірними та заборону проведення
публічних торгів - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

В.П. Сапіга