Справа № 0670/7925/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/16667/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Рибченко
А.О.,

Юрченко В.П.,

секретар Бовкун В.В.,

за участю представників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Грайф
Флексіблс Україна» - Луговського Ю.В.;
Житомирської митниці Державної митної
служби України - Сахарова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Грайф
Флексіблс Україна» (далі - Товариство)
на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 4 березня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства
до Житомирської митниці Державної
митної служби України (далі - Митниця),

про визнання нечинним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року Товариство
звернулося до суду з адміністративним
позовом про визнання нечинним та
скасування рішення Митниці
№КТ-120-2012 від 8.11.2012 року (далі -
Рішення №КТ-120-2012) щодо
визначення коду товару.

Зазначило, що оскаржуване рішення
прийняте з порушенням вимог УКТЗЕД,
оскільки не були враховані встановлені
характеристики товару, які є
визначальними для класифікації товару.

31 січня 2013 року постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 4 березня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Товариство звернулося з касаційною
скаргою з вимогою скасування постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду та ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про задоволення
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 6.11.2012 року Товариство подало
Митниці митну декларацію (далі - МД) в
митному режимі «ІМ-40» з метою випуску у
вільний обіг товару «поліпропілен Capilene
марки МТ 34 ЕС у первинних формах з
вмістом інших функціональних добавок,
без неорганічних компонентів
(барвників, наповнювачів, тощо), в
гранулах (для виготовлення
поліпропіленової тканини)», вагою
(нетто) - 25500 кг, загальною митною
вартістю 473 969,37 грн.

В поданих до митного оформлення
товаро-супровідних документах -
інвойсі №51360 від 4.10.2012 року,
сертифікаті походження №04 2260 від 9.10.2012
року, коносаменті №95 від 9.10.2012
року відправником (виробником) товару
була зазначена товарна підпозиція
(перші шість знаків) коду товару 3902 30
(співполімери пропілену), що
відображено і у перекладах цих
документів.

Товариство у графі 31 митної декларації
зазначило дані про вантаж
«поліпропілен Capilene марки МТ 34 ЕС у
первинних формах з вмістом інших
функціональних добавок, без
неорганічних компонентів (барвників,
наповнювачів, тощо), в гранулах (для
виготовлення поліпропіленової
тканини», а у графі 33 на вказаний товар
визначено код товару - , з ввізним
митом за ставкою 0 % від митної вартості
товару згідно Закону України №2371-111 від
5.04.2001 року «Про митний тариф України».

8 листопада 2012 року Митниця прийняла
Рішення №КТ-120-2012 щодо визначення
коду товару за УКТЗЕД- - зі ставкою
5% ввізного мита, оскільки відповідно до
зазначеного рішення товар
«поліпропілен Саріlene марки MТ 34 ЕС» за
визначеними характеристиками, які
додатково були надані декларантом за
документальною інформацією від
виробника щодо складу товару та
відомостей, заявлених у
товаро-супровідних документах (інвойс
від виробника, сертифікат походження,
коносамент) зазначено код товару 3902 30,
який не відповідає заявленому у МД коду
товару та повинен класифікуватись за
кодом товару згідно з УКТ3EД (інші
співполімери пропілену).

У відповідності до наданої декларантом
документальної інформації від
виробника товару, рішенням також був
скоригований опис товару -
«Співполімер пропілену:
етилен-пропілен сополімер Саріlene марки
МТ 34 ЕС, CAS №9010-79-1 хімічна назва - 1-Propene,
polymer with ethene, хімічна формула - (C3H6)x - (С2Н4)
у первинних формах з вмістом інших
функціональних добавок, без
неорганічних компонентів (барвників,
наповнювачів, тощо), в гранулах (для
виготовлені поліпропіленової
тканини)».

Колегія суддів, не погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про відмову у задоволенні позову з
таких підстав.

У касаційній скарзі зазначено, що при
визначені коду товару Товариство
керувалося висновком експерта ЦМУЛДЕР
№ 12.1-2222 від 21.10.2008 року щодо раніше
ввезеного товару та рішенням митниці
щодо визначення коду товару за
ідентичним товаром.

Суди першої та апеляційної інстанцій
при розгляді адміністративної справи
прийшли до передчасного висновку щодо
визначення коду ввезеного товару за
УКТЗЕД-, оскільки питання про
необхідність призначення відповідної
судової експертизи щодо визначення
коду товару не вирішувалось,
амбулаторні дослідження ввезеного
товару у матеріалах адміністративної
справи відсутні, що не дає можливості
перевірити правильність визначення
Митницею коду товару.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень з направленням справи на новий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що судові рішення
попередніх інстанцій підлягають
скасуванню, а адміністративна справа
направленню до суду першої інстанції
для нового розгляду.

Керуючись ст.,ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Грайф
Флексіблс Україна» задовольнити
частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 4 березня 2013 року скасувати,
адміністративну справу направити до
Житомирського окружного
адміністративного суду на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Сірош М.В.

Рибченко А.О.

Юрченко В.П.