Справа № 2а-0770/2891/11
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.
Справа № 139017/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Фрутс» на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2011
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Фрутс» до Чопської митниці Державної
митної служби про визнання
протиправними дій, стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Голден Фрутс»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Чопської митниці Державної
митної служби в якому з врахуванням
заяви про зміну позовних вимог просило:
визнати незаконними дії відповідача
щодо спонукання позивача
задекларувати митну вартість
імпортованих товарів по ВМД № 006108 від
21.04.2011 року, № 008416 від 30.05.2011 року, № 008417
від 30.05.2011 року, № 008510 від 31.05.2011 року, №
008947 від 07.06.2011 року, № 008960 від 07.06.2011
року, № 008959 від 07.06.2011 року, № 009903 від
22.06.2011 року, № 011699 від 20.07.2011 року, № 011895
від 23.07.2011 року, № 012047 від 26.07.2011 року;
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії, а саме провести перевірку
правильності визначення митної
вартості товарів за вище вказаними
вантажними митними деклараціями та
прийняти на підставі проведеної
перевірки відповідне рішення; стягнути
з Державного бюджету України надмірно
сплачену за вищевказаними митними
деклараціями суму податку на додану
вартість у розмірі 264 981, 53 грн.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2011
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позивачем
не доведено протиправності дій
відповідача, а відповідачем в свою
чергу доведено правомірність дій
митного органу при здійсненні
розмитнення товарів ТзОВ «Голден
Фрутс» за період квітень-липень 2011
року.

Не погодившись з вищенаведеною
постановою, ТзОВ «Голден Фрутс» подало
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову якою адміністративний
позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що оскаржувана постанова є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки суд першої інстанції порушив
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
ТзОВ «Голден Фрутс» є юридичною особою,
що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію від 22.07.2004
року(а.с.7).

Згідно наявного в матеріалах справи
контракту № 01 від 28.09.2009 року позивач,
здійснюючи господарську діяльність,
здійснював імпорт фруктів(а.с.30-34). При
ввезенні фруктів на митну територію
України позивач самостійно подавав
заповнені митні декларації, де
самостійно заявляв митну вартість,
відповідно до якої здійснювалося митне
оформлення вантажу, ціна міститься у
графі 45 зазначених
декларацій(а.с.8-29,40-43).

Відповідно до ст.ст. 1, 86 Митного кодексу
України декларація митної вартості -
це заява особи митному органу за
встановленою формою відомостей щодо
митної вартості товарів, які
переміщуються через митний кордон
України чи по відношенню до яких
змінюється митний режим; митна
декларація - це письмова заява
встановленої форми, яка подається
митному органу і містить відомості
щодо товарів і транспортних засобів,
які переміщуються через митний кордон
України, необхідні для їх митного
оформлення або переоформлення. Митна
декларація приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.

Статтями 260, 265 Митного кодексу України
передбачено, що митна вартість товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом.
Митний орган здійснює контроль
правильності визначення митної
вартості та, у випадку відсутності
зауважень щодо такої, пропускає товар
на митну територію України.

Про те, що митна вартість товару
визначалася та декларувалася ТзОВ
"Голден Фрутс" самостійно, позивачем не
заперечується.

Крім того, судом встановлено і не
заперечується сторонами, що рішення
щодо визначення митної вартості
товару, який імпортувався ТзОВ "Голден
Фрутс", Чопською митницею не
виносились.

Таким чином, оскільки митна вартість
товарів визначалася ТзОВ "Голден Фрутс"
самостійно, а жодних доказів про те, що
декларування здійснювалось із
застосуванням нав'язаних Чопською
митницею цін, позивачем не надано, то
підстав для задоволення позову у суду
першої інстанції не було.

Щодо посилань позивача на
неправомірність дій відповідача при
митному оформленні товару, то вони є
недоведеними. Відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, який заперечував
проти позову, довів відповідно до ст. 71
КАС України правомірність своїх дій,
подавши відповідні письмові докази.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про відсутнсть
правових підстав для задоволення
позовних вимог про стягнення з
Державного бюджету України надмірно
сплаченої за вищевказаними митними
деклараціями суми податку на додану
вартість у розмірі 264 981, 53 грн, оскільки
не було встановлено підстав для
визнання незаконними дій
співробітників Чопської митниці.

Колегія суддів також наголошує на тому,
що проведення перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється відповідно до статтей 60, 69
Митного кодексу України після
закінчення операцій митного контролю,
оформлення та пропуску через митний
кордон України товарів і транспортних
засобів. Порядок здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів після закінчення
операції митного контролю, оформлення
та пропуску через митний кордон
України товарів і транспортних засобів
та донарахування обов'язкових платежів
визначається Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до пункту 3 Порядку
здійснення контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів,
затвердженого постановою КМУ №339 від 09
квітня 2008 року, контроль за
правильністю визначення митної
вартості товарів після завершення
операцій їх митного контролю, митного
оформлення та пропуску через митний
кордон України здійснюється митним
органом за наявності вичерпних
підстав, зокрема у випадку виникнення
обґрунтованого сумніву стосовно
достовірності відомостей, що
містяться в документах, поданих
митному органу.

Оскільки відповідачем прийнята
самостійно задекларована позивачем
при митному оформленні митна вартість,
то відсутні підстави для здійснення
контролю митної вартості після
завершення митного оформлення товару.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Фрутс» залишити без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2011
року у справі № 2а-0770/2891/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
О.Б. Заверуха

Судді:
О.М. Гінда

В.В. Ніколін