Справа № 2а-9406/10/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4484/14

№ В/800/4484/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко
Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Пилипчук Н.Г.,
Федорова М.О., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву Західної об'єднаної
державної податкової інспекції (ОДПІ)
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
перегляд Верховним Судом України
адміністративної справи № 2-а-9406/10/2070
Харківського окружного
адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерком-Харків»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Харкова

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.07.2014 касаційну скаргу
Західної ОДПІ м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишено без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.12.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2011 - без
змін.

Західна ОДПІ м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області звернулась із заявою про
перегляд Верховним Судом України цієї
адміністративної справи, посилаючись
на різне застосування судом касаційної
інстанції норм пункту 1.8 статті 1,
підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1
пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» (Закон №
168/97-ВР).

Як на приклад неоднакового
застосування цих норм Західна ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
посилається на ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.06.2011 у справі № 2-а-11098/08 за позовом
ТОВ «Донвнешторг» до ДПІ у
Київському районі м. Донецька про
стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість та від 22.07.2010
у справі № 7/51-2007 за позовом ЗАТ
«Мукачівський лісокомбінат» до
Мукачівської ОДПІ у Закарпатській
області про визнання недійсними
податкового повідомлення-рішення.

Згідно із ст. 237 КАС України заява про
перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

У судових рішеннях, на які посилається
ДПІ, відсутнє різне правозастосування,
яке відповідно до статті 237 КАС України
може бути підставою для перегляду
судових рішень в адміністративній
справі Верховним Судом України.

Так, в ухвалі від 23.07.2014 Вищий
адміністративний суд України,
застосувавши норми пункту 1.8 ст. 1,
підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів
7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» та
зробивши висновок про неправомірність
податкового повідомлення-рішення про
зменшення в податковому обліку ТОВ
«Інтерком-Харків» задекларованої за
жовтень-грудень 2009 року суми
бюджетного відшкодування, виходив з
того, що право позивача на бюджетне
відшкодування підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами, які містять достовірні
відомості про обсяг і зміст
господарських операцій.

Що ж стосується ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.07.2010, то в ній норми пункту 1.8 ст.1,
підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1,
7.7.10 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР судом
касаційної інстанції застосовані з
врахуванням відсутності у справі
доказів реального здійснення
господарських операцій, на
підтвердження яких були виписані
податкові накладні, з посиланням на які
ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат»
задекларував податковий кредит. Зміст
мотивувальної частини цієї ухвали
свідчить про різні фактичні обставини
в порівнянні зі справою № 2-а-9406/10/2070.

В пункті 5 постанови «Про судову
практику застосування статей 235- 240
Кодексу адміністративного судочинства
України» від 13.12.2010 № 2 Пленум Вищого
адміністративного суду України дав
роз'яснення щодо судових рішень, на які
робиться посилання для підтвердження
підстав, установлених пунктом 1 частини
першої статті 237 КАС України,
зазначивши, що такими рішеннями можуть
бути рішення суду (судів) касаційної
інстанції з обов'язковою умовою, що
ними (рішеннями) було розв'язано спір по
суті або вони перешкоджали провадженню
у справі, та в цих рішеннях судом
(судами) касаційної інстанції
неоднаково застосовано одні й ті самі
норми матеріального права.

З огляду на те, що в ухвалі від 16.06.2011
Вищим адміністративним судом України
зроблено висновок щодо неправильного
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуально права, внаслідок чого
ухвалені у справі судові рішення було
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд, ця ухвала не може бути
підтвердженням різного
правозастосування як підстави для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Західній об'єднаній
державній податковій інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у
допуску до провадження з перегляду
Верховним Судом України
адміністративної справи № 2-а-9406/10/2070
Харківського окружного
адміністративного суду за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерком-Харків» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Харкова про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: О.А.
Веденяпін Н.Г. Пилипчук М.О. Федоров
В.П. Юрченко