Справа № 826/14027/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

22 вересня 2014 року м.
Київ № 826/14027/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представника позивача, без участі
представника відповідача, розглянув у
відкритому судовому засіданні
клопотання законного представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пазл-Строй" про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 22 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 11 вересня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Пазл-Строй" (далі -
позивач) до державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки позивача, результати
якої оформлені актом від 24 липня 2014
року № 2013/26-55-22-07/38545801 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пазл-Строй"
(податковий номер 38545801) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.05.2014
по 30.06.2014 року" (далі - акт);

- зобов'язання відповідача вилучити з
АС "Податковий блок" та інших
інформаційних баз органів доходів і
зборів акт та інформацію, внесену на
підставі акту;

- зобов'язання відповідача відновити в
АС "Податковий блок" та інших
інформаційних базах органів доходів і
зборів показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість (далі - ПДВ),
задекларованих позивачем, які змінені
відповідачем на підставі акту.

Одночасно з позовом законним
представником позивача заявлено
письмове клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу та іншим контролюючим
органам доходів і зборів вносити до АІС
"Податковий блок" та інших
інформаційних баз органів доходів та
зборів відомості, викладені в акті,
використовувати та поширювати як доказ
викладену у ньому податкову інформацію
про виявлені порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, у тому числі
враховувати при проведенні зустрічних
звірок та інших перевірок контрагентів
позивача за ланцюгами придбання та
продажу товару (робіт, послуг) до
набрання законної сили рішенням суду у
справі.

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначено, зокрема, що про існування
акту позивачу стало відомо від
контрагентів. Копію акту позивач не
отримував. Про намір проведення звірки
позивачу стало відомо після
повідомлення його про складання акту.
Під час складання акту не
здійснювалося співставлення
бухгалтерських та інших документів
позивача, що є порушенням чинного
податкового законодавства.

У судовому засіданні 22 вересня 2014 року
представник позивача підтримала
заявлене клопотання та просила
задовольнити його.

Представник відповідача у судове
засідання 22 вересня 2014 року не прибув,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, заява про
розгляд справи за відсутності його
представника до суду не надійшла. Поряд
з цим, 19 вересня 2014 року до суду
через канцелярію від представника
відповідача надійшли письмові
заперечення проти позову разом із
доказами на їх обґрунтування, а також
письмові заперечення на заявлене
клопотання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому
клопотанні законним представником
позивача не обґрунтовано та не
доведено, що до прийняття у справі
судового рішення по суті дійсно існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача,
що захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності дій
та рішень відповідача.

Викладені у заявленому клопотанні
доводи законного представника
позивача є тільки його припущеннями,
оскільки належних і допустимих
доказів, на підставі яких суд міг би
прийти до висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача,
до заявленого клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
законного представника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пазл-Строй" про вжиття заходів
забезпечення позову в
адміністративній справі № 826/14027/14.

Копію ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що ухвала суду про відмову
в задоволенні клопотання не
перешкоджає повторному його заявленню
протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 26
вересня 2014 року