Справа № 296/3324/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3324/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Загоруйко В.Й.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ при УМВС України в Житомирській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови серії ПС1 №427648
від 06.04.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255
грн. за те, що він 06 квітня 2014 року, о 18.05
годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по
вул. 1-го Травня, в м.Житомирі здійснив
рух у зворотньому напрямку, чим порушив
вимогу дорожнього знака 5.5
"односторонній рух".

З постановою позивач не згоден, так як
не здійснював правопорушення,
будь-якого приладу, на якому б було
зафіксовано правопорушення, інспектор
не пред"явив та не зазначив в
оскаржуваній постанові, чи було
зафіксовано правопорушення. Також
вказав, що при виїзді з пров. Ясного на
вул. 1-го Травня будь-які знаки
регулювання одностороннього руху
відсутні, а тому просить скасувати
постанову.

В судове засідання позивач не з"явився,
надіслав заяву про розгляд справи без
його участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити (а.с. 23).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином (а.с. 21). Про причини
неявки не повідомив, заперечень по суті
позову не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів та пояснень
позивача, що відповідає положенням ч. 3
ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд дослідив матеріали справи та
вважає позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.18 КАС України громадянин має
право звернутися до суду з
адміністративним позовом в разі
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ВДАІ Житомирського МВ
м.Житомира Ткачука А.С. серії ПС1 №427648
від 06.04.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255
грн. за те, що він 06 квітня 2014 року, о 18.05
годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по
вул. 1-го Травня, в м.Житомирі здійснив
рух у зворотньому напрямку, чим порушив
вимогу дорожнього знака 5.5
"односторонній рух".

Однак, суд приходить до висновку, що
вищезгадана постанова підлягає
скасуванню, а адміністративна справа
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягується
до

адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функцію фото-
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Будь-яких доказів, а саме протоколу про
адміністративне правопорушення,
свідчень свідків даного
адміністративного правопорушення,
матеріалів фото- чи кінозйомки,
відповідачем в судове засідання
надано не було.

За таких обставин та, зважаючи на той
факт що, відповідач не надав доказів
правомірності свого рішення, що є його
обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, а справу розглянуто на
підставі наявних у ній доказів, суд
вважає, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а тому позов піддягає
задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.122 КпАП України, ст.ст.10,
11, 18, 71, 128, 158-160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Житомирського МВ м.Житомира Ткачука
Артема Сергійовича серії ПС1 №427648 від
06.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати та
закрити провадження у даній
адміністративній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук