Справа № 821/1952/14
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.м. Херсон Справа №
821/1952/1417 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Херсонській області,
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Херсонській області
Лихачової Тетяни Михайлівни про
визнання дій при проведенні
позапланової перевірки протиправними,
визнання протиправним та скасування
припису від 26.05.2014 року №21-01-04/173-125,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач
посилається на те, що в період з 21.05.2014
року по 26.05.2014 року заступником
начальника відділу - державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Херсонській області проведено
позапланову перевірку дотримання
публічним акціонерним товариством
"Херсонська теплоелектроцентраль"
(надалі - ПАТ "Херсонська ТЕЦ")
законодавства про працю.

За результатами зазначеної перевірки
інспектором складено акт від 26.05.2014
року №21-01-04/173, припис від 26.05.2014 року
№21-01-04/173-125 про усунення виявлених під
час проведення перевірки недоліків,
подання від 26.05.2014 року №21-01-04/77 про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Дії Інспекції при проведенні
позапланової перевірки не
відповідають вимогам чинного
законодавства. Позивачу не надано
погодження центрального органу
виконавчої влади. Крім того,
інспектором не надано товариству копію
звернення заявниці, досліджено не всі
документи, що мають відношення до
спірного питання, не отримано пояснень
від правників товариства. Можливість
уповноваженого органу товариства
усунути члена виконавчого органу від
виконання ним обов"язків міститься не в
приписах КЗпП, а у статті 99 Цивільного
кодексу, тобто не є предметом
регулювання нормами трудового права.
Чинним законодавством не покладено на
Держпраці України обов"язку
здійснювати контроль у сфері
корпоративного права.

Просить суд визнати дії Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Херсонській області при проведення
позапланової перевірки ПАТ "Херсонська
ТЕЦ" згідно направлення від 19.05.2014 року
№465 неправомірними (протиправними).

Визнати дії державного інспектора з
питань праці у Херсонській області при
проведенні позапланової перевірки ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" згідно направлення від
19.05.2014 року №465 неправомірними
(протиправними).

Визнати протиправним та скасувати
припис Територіальної державної
інспекції з питань праці у Херсонській
області від 26.05.2014 року №21-01-04/173-125.

Визнати протиправним та скасувати
подання Територіальної державної
інспекції з питань праці у Херсонській
області від 26.05.2014 року №21-01-04/77.

Стягнути із відповідача на користь
позивача судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних
вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому
засіданні по суті позову заперечували,
просили у задоволенні позову
відмовити.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року закрито
провадження у справі №821/1952/14 в частині
визнання протиправним та скасування
подання Територіальної державної
інспекції з питань праці у Херсонській
області від 26.05.2014 р. №21-01-04/77.

Заслухавши сторони та дослідивши
докази у справі, суд встановив такі
обставини.

Контрактом з членом правління №12 від
27.01.2014 року №12, укладеним між позивачем
та ОСОБА_2 передбачено, що остання
приймається на роботу до публічного
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" членом
правління, за посадою - заступник
голови правління з
фінансово-економічних питань. Може
бути відсторонена від здійснення
повноважень члена правління в порядку,
встановленому Статутом товариства.

Наказом голови правління ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" від 11.04.2014 року №71
працівницю ОСОБА_2 відсторонено від
виконання посадових обов'язків у
зв'язку з встановленими фактами
неналежного виконання останньою
посадових обов'язків та незабезпечення
належного контролю за діяльністю
підпорядкованих структурних
підрозділів.

Згідно наказу №114-к від 12.05.2014 року
ОСОБА_2 звільнено із займаної посади за
ч. 1 ст. 41 КЗпПУ.

В період з 21.05.2014 року по 26.05.2014 року
заступником начальника відділу -
державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Херсонській області
проведено позапланову перевірку
дотримання публічним акціонерним
товариством "Херсонська
теплоелектроцентраль" (надалі - ПАТ
"Херсонська ТЕЦ") законодавства про
працю.

Позаплановий захід ПАТ, "Херсонська
ТЕЦ" здійснений відповідно до
направлення на його проведення від
19.05.2014 року №455 за зверненням гр. ОСОБА_2
через прокуратуру м. Херсона від 23.04.2014
року №53р, від 24.04.2014 року №75-206-14,
особистим зверненням гр. ОСОБА_2 від
14.05.2014 року та погодження Держпраці від
08.05.2014 року № 90/22-04/02-14.

За результатами перевірки державним
інспектором праці складено акт
перевірки від 26.05.2014 року, яким
встановлено порушення трудового
законодавства, внесено позивачу припис
від 26.05.2014 року №21-01-04/173-125 про усунення
виявлених порушень.

Приписом вимагається: "1.Відповідно до
вимог ст.46 КЗпПУ проводити
відсторонення від роботи працівників
згідно законодавчо встановлених
підстав.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.149 КЗпПУ
пояснення від працівників які
притягуються до дисциплінарної
відповідальності одержувати до
застосування дисциплінарного
стягнення.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Конституційний Суд України у рішенні
від 12.01.2010 року №1-рп/2010 по справі №1-2/2010
за конституційним зверненням
товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний
фінансово-правовий консалтинг" про
офіційне тлумачення частини третьою
статті 99 Цивільного кодексу України
вирішив, що в аспекті конституційного
звернення положення частини третьої
статті 99 Цивільного кодексу України
від 16 січня 2003 року №435-IV "члени
виконавчого органу можуть бути у
будь-який час усунені від виконання
своїх обов'язків" слід розуміти як
право компетентного (уповноваженого)
органу товариства у будь-який час і з
будь-яких підстав усунути особу (осіб)
від виконання обов'язків члена (членів)
виконавчого органу за умови, якщо в
установчих документах товариства не
визначено таких підстав.

Усунення члена виконавчого органу
товариства від виконання своїх
обов'язків, яке передбачене частиною
третьою статті 99 Цивільного кодексу
України, не є відстороненням
працівника від роботи в розумінні
статті 46 Кодексу законів про працю
України.

Відповідно до ст. 46 КЗпП відсторонення
працівників від роботи власником або
уповноваженим ним органом
допускається у разі: появи на роботі в
нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння;
відмови або ухилення від обов'язкових
медичних оглядів, навчання,
інструктажу і перевірки знань з
охорони праці та протипожежної
охорони; в інших випадках, передбачених
законодавством.

Згідно з ч.1 ст.149 КЗпП до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Статут ПАТ "Херсонська ТБЦ" містить
вказівку на те, що до повноважень
наглядової ради входить право
відсторонити від роботи члена
правління Товариства.

Суд виходить з того, що наказ голови
правління ПАТ "Херсонська ТЕЦ" від
11.04.2014 року №76 про проведення
службового розслідування та
тимчасового відсторонення від
обов'язків ОСОБА_2 винесений у рамках
трудового законодавства. Наданий
позивачем у якості доказу на
підтвердження своїх доводів, протокол
засідання Наглядової ради ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" від 17.04.2014 року, суд
сприймає критично. Так засідання
наглядової ради мало місце вже після
видання наказу №76. В тій частині
протоколу, на який посилається позивач,
члени ради тільки "проінформовані, щодо
прийняття рішення про відсторонення
члена правління ОСОБА_2". Тобто, саме
рішення було прийнято одноособово
головою правління 11.04.2014 р.

Тому, суд приходить до висновку, що
інспекція перевіряла діяльність
позивача саме у сфері трудового, а не
корпоративного права.

Відносно ненадання позивачу
погодження Держпраці на проведення
перевірки ПАТ "Херсонська ТЕЦ", а також
копії звернення заявниці суд зазначає,
що чинним законодавством не
зобов'язано орган державного контролю
під час проведення перевірки надавати
суб'єкту господарювання погодження
центрального органу виконавчої влади
на її проведення.

Посилання позивача на акт про
неможливість отримати пояснення від
11.05.2014 року суд сприймає критично з
огляду на те, що останнім не вчинено
жодних дій щодо отримання від ОСОБА_2
письмових пояснень, в той час як факт
перебування працівниці на
підприємстві 12.05.2014 року
підтверджується її особистими
підписами в наказі про звільнення №114-к
від 12.05.2014 року та у відомості на
виплату грошей.

Перевіривши рішення та дії
відповідача, відповідно до вимог ч. 3 ст.
2 КАСУ, суд приходить до висновку, що при
проведенні перевірки ПАТ "Херсонська
ТЕЦ" Територіальна державна інспекція
з питань праці у Херсонській області,
зокрема, державний інспектор праці,
діяли в межах наданих повноважень,
припис від 26.05.2014 року №21-01-04/173-125
винесений, згідно вимог чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,
суд -

постановив:

У задоволені позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 03 листопада 2014 р.

Суддя
Варняк
С.О.

кат. 3.5