Справа № 816/3759/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/3759/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Лисака С.В.,

представника позивача - Пузя Ю.А.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредмашсервіс" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кредмашсервіс" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від 26
травня 2014 року №/1115.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач порушив права
та інтереси позивача у сфері
публічно-правових відносин через
безпідставне визначення податкового
зобов'язання та застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваного у
справі податкового
повідомлення-рішеня став Акт
перевірки від 07 травня 2014 року
№1320/16-03-22-01-08/38132617, складений на
підставі проведеної Кременчуцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
планової виїзної перевірки ТОВ
"Кредмашсервіс" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 11 червня 2012
року по 31 грудня 2013 року, законодавства
про збір та облік єдиного соціального
внеску за період з 11 червня 2012 року по 31
грудня 2013 року. За результатами
перевірки, відповідачем прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками
податкової інспекції викладеними у
Акті перевірки від 07 травня 2014 року
№1320/16-03-22-01-08/38132617, вважає їх
необґрунтованими та такими, що
порушують вимоги чинного
законодавства, оскільки вони
спростовуються належним виконанням
сторонами умов договорів і первинними
бухгалтерськими документами.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд скасувати спірне податкове
повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив суд відмовити у задоволенні
позову.

У своїх письмових запереченнях
відповідач наполягав на порушенні
позивачем вимог пунктів 138.1, 138.2 статті
138 Податкового кодексу України, у
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 265354,00 грн, у
тому числі за 4 квартал 2012 року на 17165,00
грн та за 2013 рік на 248189,00 грн. На
формування витрат на збут мали вплив
операції з придбання у нерезидента
послуг щодо його участі у
спеціалізованих міжнародних виставках
та наданні необхідної для ТОВ
"Кредмашсервіс" інформації, а також у
зв'язку із придбанням у нерезидента
послуг по пошуку покупців на території
країн-СНД, по організації участі в 14-й
міжнародній спеціалізованій виставці,
придбання послуг транспортування,
перевалку, транспортно-експедиційних
та інших послуг.

Зазначав, що будь-які документи (у тому
числі договори, податкові накладні,
рахунки тощо) мають силу первинних
документів лише у разі фактичного
здійснення господарської операції.
Однак, внаслідок документального
непідтвердження понесених витрат та їх
доцільності, перевіркою повноти
визначення податку на прибуток за
період з 11 червня 2012 року по 31 грудня 2013
року встановлено його заниження всього
у сумі 265 354 грн.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кредмашсервіс" зареєстровано як
юридичну особу 11 червня 2012 року,
ідентифікаційний код 38132617, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АД
№588744 /том І, а.с. 10/.

У період з 14 квітня 2014 року по 28 квітня
2014 року працівниками Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
проведено планову виїзну перевірку ТОВ
"Кредмашсервіс" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 11 червня 2012
року по 31 грудня 2013 року, законодавства
про збір та облік єдиного соціального
внеску за період з 11 червня 2012 року по 31
грудня 2013 року.

Правомірність підстав та порядку
проведення перевірки позивачем не
оспорюється.

За результатами перевірки складено Акт
від 07 травня 2014 року №1320/16-03-22-01-08/38132617
/том І, а.с. 13-47/, у якому, крім іншого,
зафіксовано порушення вимог пунктів
138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу
України, у результаті чого занижено
податок на прибуток на загальну суму
265354,00 грн, у тому числі за 4 квартал 2012
року на 17165,00 грн та за 2013 рік на 248189,00
грн.

Відповідно до висновків Акту перевірки
порушення податкового законодавства
виникло у зв'язку із тим, що ТОВ
"Кредмашсервіс" придбавало послуги у
нерезидентів щодо пошуку потенційних
покупців на території країн-СНД, а
також інші послуги в межах своєї
діяльності відповідно до укладених з
ними договорів.

У Акті перевірки зафіксовано, що акти
виконаних робіт (наданих послуг),
складені на виконання таких договорів,
не засвідчують обсяги та характер
проведених робіт чи наданих послуг, що
не підтверджує фактичне їх виконання і
пов'язаність з господарською
діяльністю товариства. Зазначене
мотивується як порушення оформлення
первинних документів, які фіксують
господарську операцію та є доказом її
здійснення.

Крім того, договори, які складені з
іноземними фірмами про надання послуг
(робіт) підписані директором ТОВ
"Кредмашсервіс" Шаповаловим Сергієм
Олександровичем, який одночасно є
керівником ТОВ "Кредмаш Сервіс" (), основною діяльністю
якого, як і ТОВ "Кредмашсервіс", є
неспецiалiзована оптова торгiвля. Як
одне так друге підприємство здійснюють
на митній території України та за її
межами операції з придбання та продажу
запчастин і комплектуючих до
асфальтозмішуючих установок, а також
обладнання та спецмашини.

На думку контролюючого органу,
обіймаючи посади керівника одночасно
двох підприємств, є недоцільним нести
витрати на пошук тих же контрагентів, з
якими вже були складені договори та
контракти на експорт продукції по ТОВ
"Кредмаш сервіс" (код 36618647).

Крім того, у Акті перевірки звернуто
увагу, що у ході перевірки не надані
документи, які б підтверджували
виконання умов договорів /том І, а.с.
16-22/.

На підставі Акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області винесено податкове
повідомлення-рішення від 26 травня 2014
року №/1115, яким позивачеві
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем з податку на прибуток у
розмірі 331692,50 грн, у тому числі 265354,00 грн
за основним платежем, 66338,50 грн за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) /том І, а.с. 11/.

За наслідками адміністративного
оскарження податкове повідомлення
рішення від 26 травня 2014 року №/1115
залишено без змін, а скарги позивача у
частині податкового
повідомлення-рішення від 26 травня 2014
року №/1115 без задоволення.

Позивач не погодився із зазначеним
податковим повідомленням-рішенням та
оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному
податковому повідомленню-рішенню від 26
травня 2014 року №/1115, суд виходить
з наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодекс України.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті
138 Податкового кодексу України
визначено, що витрати, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

За приписами пункту 138.2. статті 138
цього ж Кодексу витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку
здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення
об'єкта оподаткування має право на
врахування витрат, підтверджених
документами, що складені нерезидентами
відповідно до правил інших країн.

Судом встановлені фактичні
обставини справи щодо господарських
операцій, при оподаткуванні яких, на
думку відповідача, платником були
порушені наведені норми закону.

Так, перевіркою повноти визначення та
правильності порядку формування
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування за період з 11
червня 2012 року по 31 грудня 2013 року
встановлено їх завищення за 4 квартал
2012 року у сумі 81736 грн, за 2013 рік у сумі
1306256 грн. Зокрема таке завищення
стосується витрат, задекларованих у
рядку 06.2 Декларацій „Витрати на збут".

Як вбачається із Акту перевірки,
витрати на збут за перевірений період
задекларовано позивачем у загальній
сумі 2373910 грн. На формування даного
показника мали вплив операції з
придбання у нерезидента послуг щодо
його участі у спеціалізованих
міжнародних виставках та наданні
необхідної для ТОВ "Кредмашсервіс"
інформації, а також у зв'язку із
придбанням у нерезидента послуг по
пошуку покупців на території країн-СНД,
по організації участі в 14-й міжнародній
спеціалізованій виставці, придбання
послуг транспортування, перевалку,
транспортно-експедиційних та інших
послуг.

Так, судом встановлено, що ТОВ
"Кредмашсервіс" мало взаємовідносини з
нерезидентом "Kredmash Servce LLP",
Великобританія згідно контракту від 01
березня 2013 року №07/049 /том І, а.с. 48-53/ (з
додатковою угодою від 20 серпня 2013 року
№1 /том І, а.с. 54-55/), укладеного у місті
Лондон (Великобританія) та підписаного
зі сторони резидента - ТОВ
"Кредмашсервіс" (Замовник) в особі
директора Шаповалова Сергія
Олександровича та від нерезидента -
"Kredmash Servce LLP" (Виконавець) в особі
комерційного директора Роберта
Харвурда.

Предметом контракту визначено
передачу Замовником Виконавцю
непрофільних функцій, (визначених у
переліку у Додатку №1 до Контракту) у
порядку та на умовах, визначених цим
Договором. Згідно переліку,
затвердженого сторонами контракту,
Виконавець зобов'язаний приймати
участь у виставках, які стосуються
діяльності Замовника та забезпечувати
збір необхідної інформації про
виставку, її учасників, рекламних
матеріалів, вести попередні перемовини
з представниками компаній та
презентувати діяльність ТОВ
"Кредмашсервіс", надрукувати візитки і
каталоги Замовника в іноземній
типографії. Крім того Виконавець мав
організувати на виставці
відокремлений стенд для участі у
виставці.

При цьому, Виконавець згідно умов
контракту повинен скласти звіт про
виставку з зазначенням контактних
осіб, з якими були проведені попередні
перемовини, результати яких та перелік
матеріалів, що були зібрані по кожній
компанії зобов'язаний упакувати та
відправити поштовою службою для ТОВ
"Кредмашсервіс" /пункти 1.7 та 1.8 Додатку
№1/.

Однак, у акті виконаних робіт від 30
червня 2013 року б/н, складеного у місті
Лондон та затвердженого
представниками сторін контракту,
зазначено, що Замовником виконані
роботи по заочній участі у семи
спеціалізованих міжнародних
виставках, що проводилися у Бухаресті
(Румунія), Єкатеринбурзі (РФ), Астані
(Республіка Казахстан), Брно (Чехія),
Стамбулі (Турція), Кельне (Німеччина),
Баку (Азейбарджан) та наведено їх назви
та дати проведення. Вартість виконаних
робіт затверджена у сумі 38600,00 доларів
США (308529,80 грн) /том І, а.с. 57/.

Інших матеріалів, що передбачені
умовами контракту до даного Акту на
вимогу суду від 15 жовтня 2014 року, у
зв'язку з чим у розгляді справи
оголошувалась перерва, позивачем не
додано.

У зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що позивачем не надані
документи, які б підтверджували
виконання зазначених робіт, що
унеможливлює визначити їх характер та
пов'язаність з господарською
діяльністю товариства.

Крім того, ані під час перевірки, ані на
вимогу суду від 15 жовтня 2014 року, у
зв'язку з чим у розгляді справи
оголошувалась перерва, позивачем не
надано підтверджуючі документи на
перебування керівника товариства
Шаповалова Сергія Олександровича у
відрядженні до міста Лондон
(Великобританія) як для підписання
контракту 01 березня 2013 року, так і для
підписання акту виконаних робіт 30
червня 2013 року.

Крім того, позивачем надано INVOICE
(рахунок на оплату послуг по даному
контракту), у якому вимога оплатити
зазначені послуги у сумі 38 000,00
доларів США ставиться до ООО "KREDMASH SERVIS",
тобто до ТОВ "Кредмаш сервіс" /том І, а.с.
56/.

Також, у період, що перевірявся ТОВ
"Кредмашсервіс" мав господарські
взаємовідносини з фірмою DREAM SALES, S.A.,
Республіка Панама, з якою укладено 5
угод, зокрема,

1) щодо надання послуг по організації
участі в 14-й міжнародній
спеціалізованій виставці "Будівельна
техніка і технології 2013" згідно
договору від 22 січня 2013 року №34/6742, який
складено у місті Москва (Російська
Федерація) /том І, а.с. 63-64/ необхідно
зазначити наступне.

Згідно зазначеного договору,
укладеного між ТОВ "Кредмашсервіс"
(Експонент) та DREAM SALES, S.A. (Улаштовувач)
улаштовувач зобов'язаний організувати
участь у 14-й міжнародній
спеціалізованій виставці "Будівельна
техніка та технології 2013" у
Міжнародному Виставковому Центрі
"КРОКУС УКСПО", у корпусі №2, у
павільйонах №№1 та 2 на Відкритих
виставкових площадках, розташованих за
адресою: Російська Федерація,
Московська область, місто
Красногорськ, п/о "Красногорськ-4", 65-66 км
МКАД, надати на ній Експоненту
виставкову площу згідно даного
Договору, а Експонент зобов'язується
приймати участь у вищезазначеній
Виставці протягом всього часу її
проведення, попередньо оплативши свою
участь у ній.

Вартість послуг враховує в себе
вартість оплати за тимчасове
користування виставковою площею (8000,00
доларів США), реєстраційний збір та
модульний стенд (7000,00 доларів США),
вартість додаткових послуг у
відповідності до "Списку послуг, які
оформлюються додатками, що є
невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно Додатку №1, складеного у місті
Москва, сторонами Договору визначено
список послуг: проїзд по маршруту:
Кременчук-Москва-Кременчук,
трьохразовое харчування для двох
учасників, проживання у готелі,
забезпечення двох промоушен учасників
на період роботи виставки /том І, а.с. 65/.

У акті виконаних робіт, який складено у
місті Москва, зміст виконаних робіт
визначено наступним: улаштовувач
виконав всі умови, обумовлені у
Договорі від 22 січня 2013 року №34/6742.
Загальна вартість виконаних робіт 15000
доларів США /том І, а.с. 67/.

За даним актом товариством включено до
складу витрат за 2013 рік суму 119 895,00грн.

Інших документів, що засвідчують
виконання умов цього договору на
вимогу суду від 15 жовтня 2014 року, у
зв'язку з чим у розгляді справи
оголошувалась перерва, позивачем не
надано.

Разом з тим, позивачем надано копії
документів, які складені іншим
підприємством - ТОВ "Кредмаш Сервіс"
(), а саме: звіт по
відрядженню до міста Москва у період з
04 червня 2013 року по 08 червня 2013 року для
відвідування 14-ої міжнародної
спеціалізованої виставки "Будівельна
техніка і технології 2013", затверджений
директором ТОВ "Кредмаш Сервіс" () Шаповаловим С.О. та
підписаний начальником відділу
маркетингу цього ж підприємства
Гуденко Г.А. /том І, а.с. 72-74/

До цього звіту надано звіти про
використання коштів на відрядження
двох працівників ТОВ "Кредмаш Сервіс"
(): ОСОБА_6 /том 70-71/ та
ОСОБА_7 (начальник техвідділу) /том І,
а.с. 68-69/.

Таким чином, дані документи свідчать
про участь у виставці працівників
іншого підприємства. При цьому ці
витрати по відрядженню передані для
оплати ТОВ "Кредмашсервіс".

На уточнюючі запитання суду стосовно
поданих звітів про використання коштів
щодо ТОВ "Кредмаш Сервіс" () представник позивача
вмотивованих пояснень не надав.

2) Щодо контракту з надання послуг по
складанню та установці обладнання,
підключення асфальтозмішувальної
установки ДС-1683 /том І, а.с. 79/ необхідно
зазначити наступне.

Згідно укладеного між ТОВ
"Кредмашсервіс" (Замовник) та "DREAM SALES" S.A.,
Панама (Виконавець) контракту від 01
квітня 2013 року №11/04 UCR Виконавець бере
на себе зобов'язання забезпечити
виконання у обумовлений строк робіт по
складанню та установці обладнання,
підключенню, передпусковій перевірці,
запуску та дослідному тестуванню
асфальтозмішувальної установки ДСМ-1683,
а також змінного газового обладнання
сушильного агрегата, а Замовник -
прийняти та оплатити зазначені роботи
згідно умов Контракту. Всі зазначені
роботи Виконавець зобов'язується
виконати на території Актюбинської
області місто Актобе.

На виконання зазначеного контракту
сторонами складено Акт виконаних робіт
від 15 травня 2013 року у місті Актобе, де
зазначено зміст виконаних робіт:
роботи виконано згідно
конструкторської та експлуатаційної
документації з видачею
асфальтобетонної суміші. Вартість
виконаних робіт становить 22800,00 доларів
США /том І, а.с. 80/.

При цьому, у тексті складеного
документа згадується найменування
підприємства ТОВ "КредмашСервіс"
(затверджено директором ТОВ
"КредмашСервіс" та у самому тексті
акта), що є неправильним, оскільки сам
контракт містить правильну назву зі
сторони резидента - ТОВ "КРЕДМАШСЕРВІС".

На вимогу суду від 15 жовтня 2014 року, у
зв'язку з чим у розгляді справи
оголошувалась перерва, позивачем не
надано документи, які б підтверджували
виконання умов вищезазначеного
контракту.

У акті виконаних робіт не зазначений
конкретний зміст (характер) виконаних
робіт, витрачених людино-годин,
матеріалів, запчастин, витрат на оплату
праці, використання яких машин та
механізмів здійснювалося в процесі
такого виконання, тобто в
підтвердження того, що визначено
договірними умовами.

Крім того, позивачем не надано
документи, які мали б підтверджувати
перебування директора ТОВ
"Кредмашсервіс" Шаповалова С.А. у місті
Актобе (Республіка Казахстан) для
підписання акту приймання виконаних
робіт (оформлення відрядження
посадової особи).

До складу витрат 2013 року товариством
включено витрати згідно зазначеного
Акту виконаних робіт від 15 травня 2013
року у сумі 182240,40 грн.

3) Щодо агентського договору з надання
послуг по пошуку потенційних покупців
продукції ТОВ "Кредмашсервіс" на
території країн-СНД, Афганістану та
інших країн /том І, а.с. 83-84/ необхідно
зазначити наступне.

На підставі агентського договору від 03
грудня 2012 року №UC 12-01/13, складеного у
місті Кременчук між ТОВ "Кредмашсервіс"
(Принципал) і фірмою DREAM SALES S.A.,
Республіка Панама (Агент), останній
надає послуги "Принципалу" по:

- здійсненню пошуку потенційних
покупців (замовників) товарів та послуг
Принципала на території Росії,
Казахстану, Білорусії, Молдови, Грузії,
Арменії, Азербайджану, Естонії,
Узбекистану, Афганистану, Киргизії та
інших країн;

- сприяє укладенню з потенційними
покупцями (замовниками) договорів з
продажу товарів та послуг Принципала;

- виконує для покупців (замовників)
товарів та послуг Принципала послуги
по організації шеф монтажних,
монтажних, пусконалагоджувальних та
дефектовочних робіт, сервісному
обслуговуванню, технічному
супроводженню на зазначеній території.

За надання послуг по даному Договору
Принципал зобов'язується виплатити
Агенту винагороду у сумі, зазначеній у
акті виконаних робіт.

На виконання зазначеного агентського
договору було складено 16 актів
виконаних робіт /том І, а.с. 86-101/, у яких
місцем складання визначено місто
Панама, Республіка Панама.

У даних актах зазначено найменування
знайденого покупця, дату та номер
укладеного з ним контракту, реквізити
документа на відвантажений товар та
його вартість по договору. Майже в усіх
актах (за виключенням одного) покупцями
є підприємства Республіки Казахстан.

Разом з тим, суд зауважує, що
покупцями-нерезидентами ТОВ
"Кредмашсервіс" (код 38132617) є
підприємства, які також є покупцями ТОВ
"Кредмаш сервіс" (код 36618647), що не
заперечується представником позивача
а саме:

- ТОВ "Алюмінстрой", Республіка
Казахстан;

- ТОВ "Астана-ДорСтрой НС", Республіка
Казахстан;

- ТОВ "АБЗ Бакад", Республіка Казахстан;

- ТОВ "Тараз-Колик Жоли", Республіка
Казахстан.

З цими контрагентами вже заключалися
договори та контракти на експорт
продукції ТОВ "Кредмаш сервіс" (код
36618647), що не заперечується
представником позивача.

Таким чином, суд погоджується з
доводами представника відповідача, що
обіймаючи посади керівника одночасно
двох підприємств, є недоцільним нести
витрати на пошук тих же контрагентів, з
якими вже були складені договори та
контракти на експорт продукції по ТОВ
"Кредмаш сервіс" (код 36618647).

До складу витрат за 2013 рік згідно
агентського договору №UC 12-01/13 від 03
грудня 2012 року позивачем включено
витрати по пошуку потенційних покупців
продукції у загальній сумі 583688,83 грн.

4) Щодо агентського договору з надання
послуг по пошуку потенційних покупців
продукції та послуг ТОВ "Кредмашсервіс"
на території країн-СНД та Афганістану
/том І, а.с. 106-108/ слід зазначити
наступне.

Аналогічного змісту з попереднім
агентським договором складено договір
від 02 серпня 2012 року №UC47-08/12 у місті
Кременчук між фірмою DREAM SALES S.A.,
Республіка Панама (Агент) та ТОВ
"Кредмашсервіс" (Принципал) /том І, а.с.
106-108/ за підписом директора ТОВ
"Кредмашсервіс" Шаповалов С.О., який на
цю дату не мав таких повноважень
(призначений на посаду директора
згідно протоколу зборів учасників від
17 вересня 2012 року, наказ від 17 вересня
2012 року №3) /том І, а.с. 133, 134/.

На виконання зазначеного агентського
договору складено 3 акти виконаних
робіт за однією датою 28 грудня 2012 року,
(місце складання: Панама, Республіка
Панама), у яких (за аналогією попередніх
актів) зазначено найменування
знайденого покупця, дату та номер
укладеного з ним контракту, реквізити
документа на відвантажений товар та
його вартість по договору. Знайденими
покупцями є підприємства Республіки
Казахстан /том І, а.с. 108-110/.

На уточнюючі запитання суду щодо
обставин підписання договору
неуповноваженою особою, представник
відповідача відповіді не надав.

На підставі зазначених актів виконаних
робіт позивачем включено до складу
витрат 2012 року витрати на пошук
покупців у сумі 25785,42 грн.

5) Щодо контракту з надання послуг по
пошуку контрагента-продавця продукції
для ТОВ "Кредмашсервіс" /том І, а.с. 112-113/
необхідно зазначити наступне.

На підставі Контракту від 03 серпня 2012
року №AR/159, складеного в м. Кременчук
між ТОВ "Кредмашсервіс" (Принципал) і
фірмою DREAM SALES S.A., Республіка Панама
(Агент), Принципал надає Агенту
монопольне право на виконання
агентських функцій по маркетингу
виключно на період 2012-2013 роки. Згідно
умов даного контракту (за мовою
оригіналу) Агент зобов'язується:

- виконати ряд визначених фактичних дій
з метою пошуку контрагента-продавця,
готового продати свою продукцію
Принципалу згідно умов останнього на
території Євросоюзу, США, Канади,
Бразилії, Китаю;

- сприяти Принципалу в укладенні
договору купівлі-продажу між ним та
Продавцем.

У обов'язки Агента входить
маркетингове дослідження конюктури
ринку, збір необхідної інформації та
надання її Принципалу.

У наданому акті виконаних робіт від 22
жовтня 2012 року /том І, а.с. 114/, який
складено на виконання зазначеного
контракту, наведено одного продавця, а
саме: "ORTEKO" SRL, Італія, реквізити
укладених з ним договорів та їх
вартість.

Однак, у актах виконаних робіт відсутні
відомості про зібраний обсяг
інформації про дослідження кон'юнктури
ринку, що прямо передбачено умовами
згаданого контракту.

Крім того, Контракт від 03 серпня 2012
року №AR/159 скріплено підписом
директора ТОВ "Кредмашсервіс"
Шаповаловим С.О., який на цю дату не мав
таких повноважень (призначений на
посаду директора лише 17 вересня 2012 року
згідно протоколу зборів учасників від
17 вересня 2012 року №2).

До складу витрат за 2012 рік та 2013 рік
товариством включено витрати на
послуги з маркетингу за даним
контрактом в загальній сумі 167853,00 грн, у
тому числі за 2012 рік - 55951,00 грн та за 2013
рік - 111902,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що наведені вище контракти та
агентські договори та частково акти
виконаних робіт складені і підписані
від імені ТОВ "Кредмашсервіс" (код 38132617)
ОСОБА_3 і ОСОБА_9, які одночасно займали
посади директора ТОВ "Кредмаш сервіс"
(код 36618647) у відповідних періодах, що не
заперечується представником позивача.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
господарська операція - це дія або
подія, що викликає зміни у структурі
активів і зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Таким чином,
юридичний аспект вчинених
господарських дій або подій не входять
до складу поняття "господарська
операція" (бухгалтерський чи
економічний ефект).

Із положень частин першої,
третьої статті 9 вказаного Закону
вбачається, що бухгалтерський облік
полягає, зокрема, у складанні та
прийнятті до обліку первинних
документів, які фіксують факти
здійснення господарських операцій,
складенні на їх підставі зведених
облікових документів, систематизація
інформації первинних документів на
рахунках бухгалтерського обліку в
регістрах синтетичного та
аналітичного обліку шляхом подвійного
запису їх на взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форму); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

При цьому, у листі Вищого
адміністративного суду України від 02
червня 2011 року, №742/11/13-11 "Щодо
однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України" звернуто увагу
судів на те, що будь-які документи (у
тому числі договори, накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Відповідно до вимог статті 4 цього ж
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
одним із принципів бухгалтерського
обліку є превалювання суті над формою,
тобто операції обліковуються
відповідно до їх суті, а не лише з
урахуванням юридичної форми. Таким
чином, господарська операція, яка не
відбулась, не може бути об'єктом
оподаткування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що надання позивачем всіх оформлених
документів, передбачених
законодавством про податки та збори, з
метою одержання податкової вигоди є
підставою для її одержання, якщо не
встановлено, що відомості, які
містяться в цих документах, неповні,
недостовірні та суперечливі.

Враховуючи, що податкова звітність
ґрунтується на даних бухгалтерському
обліку, наявність податкової
накладної, докази списання коштів в
оплату орендованого обладнання є
обов'язковими доказами, але не
вичерпними. Для достовірного
з'ясування факту виконання операцій
мають бути використані й інші первинні
документи.

Таким чином, факт виконання операції
засвідчується рядом первинних
документів, жодний з яких не повинен
викликати будь-якого сумніву.
Реальність господарської операції
з'ясовується через дослідження у
сукупності всіх первинних документів.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх
сукупності, суд вважає, що наявність у
позивача первинних документів не є
достатніми підставами для включення до
складу витрат сум по дослідженим вище
контрактам, оскільки наведені в них
відомості не підтверджуються
дослідженими у судовому засіданні
первинними документами.

Судом враховано принцип офіційного
з'ясування обставин справи,
передбачений частинами четвертою та
п'ятою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Відповідно до вказаної норми
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Якщо позивач без поважних причин
ухиляється від надання доказів на
вимогу суду, а наявних у справі
матеріалів недостатньо для
спростування підтверджених належними
доказами висновків контролюючого
органу, покладених у основу ухвалених
ним спірних рішень, у позові платника
податків може бути відмовлено.

Документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена у
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо.

Таким чином, суд вважає, що внаслідок
документального непідтвердження
понесених витрат та їх доцільності,
перевіркою повноти визначення податку
на прибуток за період з 11 червня 2012 року
по 31 грудня 2013 року відповідачем
правомірно встановлено його заниження
всього у сумі 265354,00 грн.

Відповідно до частини другої
статті 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ході судового розгляду
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, повністю довів
правомірність прийнятих ним рішень.

Допущення арифметичних помилок
під час розгляду справи у суді по
визначенні суми збільшення грошового
зобов'язання судом не встановлено.

Отже, виходячи з вищенаведеного та
обставин справи, суд прийшов до
висновку про законність та
обґрунтованість оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, його
відповідність приписам підпункту 54.3.2.
та пункту 123.1. Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим підстави для
задоволення позову та скасування
оскаржуваного рішення відсутні.

У судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження факти, викладені у
позовній заяві, а тому, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовної заяви, оскільки
її доводи та пояснення представника
позивача у судовому засіданні не
спростовують висновків, викладених в
Акті перевірки та встановлених у
судовому засіданні, а, отже, у
задоволенні позовної заяви необхідно
відмовити.

Частиною третьою статті 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

При зверненні до суду з позовом
позивачем сплачено 10% суми судового
збору, що становить 487,20 грн, таким
чином, позивач має сплатити 90%
недоплаченої суми пропорційно
відхиленої суми вимог, що становить
4384,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредмашсервіс" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредмашсервіс"
(ідентифікаційний код 38132617,
місцезнаходження: проїзд Галузевий, 20,
м. Кременчук, Полтавська область) до
Державного бюджету України (на
розрахунковий рахунок: 4002,
отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві
Полтавської області, 22030001; Банк
отримувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО: 831019; Код ; Код
класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: судовий збір, за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Тепловозоремонтний завод",
Полтавський окружний адміністративний
суд, ) судовий збір у
розмірі 4384,80 грн /чотири тисячі триста
вісімдесят чотири гривні вісімдесят
копійок/.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 27
жовтня 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова