Справа № 815/2212/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/2212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 жовтня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.,

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю « 3С АВТО ЕЛІТ» до
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю « 3С АВТО ЕЛІТ» (далі -
« 3С АВТО ЕЛІТ») з заявою про прийняття
додаткового судового рішення по справі
за позовом до Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ
у Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів України в Одеській області
№ від 25.03.2014 року, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю "3С АВТО ЕЛІТ"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
75000,00 грн. (з яких за основним платежем
50000,00 гривень та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 25000,00
гривень). В обґрунтування заяви Позивач
зазначив, що питання стосовно
розподілу судових витрат у розмірі 487,20
гривень у резолютивній частині
постанови суду від 20 травня 2014 року не
відображено, що приводить до
неможливості отримання позивачем
виконавчого листа про стягнення суми
судового збору. Тому позивач просить
прийняти додаткову постанову по справі
№ 815/2212/14, якою стягнути з Державного
бюджету України на користь ТОВ « 3С АВТО
ЕЛІТ» суму судового збору у розмірі 487,20
гривень.

Позивач до судового засідання не
з'явився, про день та час судового
засідання був повідомлений належним
чином та своєчасно, надавши суду
клопотання про розгляд справи у
відсутність представника (а.с.227).

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином
та своєчасно (а.с.226). Клопотань щодо
відкладення розгляду справи або
розгляд справи у відсутність
Відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що причина
неявки відповідача в судове засідання
є не поважною та вважає можливим
розглядати справу у його відсутність
на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 КАС України, суд
ухвалює додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, згідно приписів ч. 1
ст. 41 КАС України, не
здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку про часткову
обґрунтованість заяви про прийняття
додаткового судового рішення по справі
з наступних підстав.

Частиною 1 статті 168 КАС України
визначено, що суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Судом встановлено, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 20 травня 2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗС АВТО
ЕЛІТ» до Державної податкової
інспекції у Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів
України в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів України в
Одеській області № від 25.03.2014
року, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЗС АВТО ЕЛІТ"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
75000,00 грн. (з яких за основним платежем
50000,00 гривень та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 25000,00
гривень) - задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року - апеляційна скарга ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області була залишена без
задоволення, а постанова Одеського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2014 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Судом встановлено, що Позивачем було
сплачено судовій збір за подання
адміністративного позову в розмірі
182,70 гривень, що підтверджується
платіжним дорученням № 125 від 15.04.2014
року (а.с.23).

Відповідно до постанови суду першої
інстанції від 20 травня 2014 року позовні
вимоги задоволені повністю, але судом
не вирішене питання про стягнення
судових витрат.

За таких підстав, суд дійшов висновку,
що є підстави передбачені ст. 168 КАС
України для часткового задоволення
заяви ТОВ « 3С АВТО ЕЛІТ» про прийняття
додаткового судового рішення по справі
та стягнення з Державного бюджету
України на користь ТОВ « 3С АВТО ЕЛІТ»
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 182,70 гривень.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст. 94, 168, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Державного бюджету України
через ГУДКСУ в Одеській області на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « 3С АВТО ЕЛІТ» (; 65496, Одеська область,
Овідіопольський район, с. Мізікевича,
ж/м «Чорноморка-2», вул. Овідіопольська,
буд. 1/21, п/р 9301 в АБ «Південний»,
МФО 328209) судові витрати в розмірі 182,70
гривень (сто вісімдесят дві гривні 70
копійок).

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

30 жовтня 2014 року

ухвалено додаткове судове рішення, в
тому числі за ініціативою суду

15.08.14