Справа № 122/8480/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/45679/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим на постанову Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 21.01.2013 та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23.07.2013р. у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі
м.Сімферополя АР Крим

про визнання дій протиправними та
спонукання до проведення перерахунку
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2012р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим (далі Пенсійний
фонд), в якому просив визнати дії
відповідача щодо відмови у проведенні
перерахунку пенсії протиправними, а
також зобов'язати відповідача провести
перерахунок і виплату пенсії з
урахуванням стажу за період його
денного навчання в Сімферопольському
будівельному технікумі.

Постановою Центрального районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 21.01.2013,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2013р.,
позов задоволено частково. Визнано
незаконними дії Пенсійного фонду щодо
відмови ОСОБА_3 у проведенні
перерахунку пенсії по стажу із
зарахуванням періоду навчання та
зобов'язано відповідача провести
перерахунок пенсії по стажу ОСОБА_3
згідно його заяви від 13.09.2012р., з
урахуванням періоду навчання у
Сімферопольському будівельному
технікуму Державного вищого
будівельного училища Міністерства
Оборони СРСР в період з 1.09.1961р. по
19.11.1964р. і з 25.08.1965р. по 25.12.1965р., та
виплачувати новий розмір пенсії до
надання документів, які впливають на
розмір пенсії відповідно до діючого
законодавства

Не погодившись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Пенсійний фонд
звернувся із касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та відмовити в
задоволенні позовних вимог. При цьому,
скаржник зазначив, що суди дійшли
помилкового висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_3 з 2005 року
перебуває на обліку в Пенсійному фонді
та отримує пенсію за віком.

13.09.2012р. ОСОБА_3 звернувся до
Пенсійного фонду із заявою про
перерахунок пенсії, а саме: зарахувати
до трудового стажу період навчання у
Сімферопольському будівельному
технікумі з 31.08.1961р. по 27.12.1965р., надавши
диплом «НОМЕР_1» від 25.12.1965р. щодо
закінчення технікуму разом з архівною
довідкою про навчання №5/76739 від 05.04.2010р.

Рішенням відповідача від 14.09.2012р.
позивачеві відмовлено у перерахунку
пенсії з посиланням на п.8 Порядку
підтвердження наявності трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженим Постановою КМУ від
12.08.1993р. та мотивовано тим, що в архівній
довідці №5/76739 від 5.04.2010р. відсутні
відомості про форму навчання. У зв'язку
з чим, підстав для перерахунку пенсії
Пенсійний фонд не вбачає.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 8 «Порядку
підтвердження наявності трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» час
навчання у вищих учбових,
професіональних, учбово-виховних
закладах, учбових закладах підвищення
кваліфікації і перепідготовки кадрів,
у аспірантурі, докторантурі й
криничній ординатурі підтверджується
дипломами, посвідченнями, свідоцтвами,
а також довідками та іншими
документами, які видані на підставі
архівних даних і які містять відомості
про період навчання. При відсутності у
таких документах відомостей для
підтвердження часу навчання
приймаються довідки про тривалість
навчання в учбовому закладі у
відповідні роки при умові, якщо у цих
документах є дані про закінчення
повного навчального періоду чи окремих
їх етапів.

Таким чином, виходячи із вказаного
Порядку вбачається, що при відсутності
у дипломі особи відомостей часу
навчання, приймаються довідки про
тривалість навчання в учбовому закладі
у відповідні роки при умові, якщо у цих
документах є дані про закінчення
повного навчального періоду чи окремих
їх етапів.

Тобто, підтвердження особою саме
«форми навчання» - у даному Порядку не
вимагається.

Крім того, з диплому наданого
позивачем, вбачається, що він в 1961 році
вступив до Сімферопольського
будівельного технікуму МО СРСР і в 1965
році закінчив повний курс технікуму за
спеціальністю «Санітарно - технічні
пристрої споруд».

З наданої позивачем архівної довідки
вбачається, що ОСОБА_3 проходив
навчання у Сімферопольському
будівельному технікумі ДВБУ МО СРСР з
31.08.1961р. (наказ №108) по 27.12.1965р. (наказ №217)
за спеціальністю «Санітарно - технічні
устрої споруд».

У трудовій книжці позивача наявні
записи №1-3 про те, що він 20.11.1964р. був
зарахований слюсарем-сантехніком 2
розряду до Сімферопольської
ремонтно-будівельної дільниці тресту
«Оргводоканал», а 24.08.1965р. - звільнений у
зв'язку з виходом на навчання.

Період навчання позивача
підтверджений також і військовим
квитком, копія якого наявна в
матеріалах справи.

Крім того, до матеріалів справи
долучена копія трудової книжки свідка,
в якій наявні записи №1-3 про те, що він
2.09.1964р. був зарахований
слюсарем-сантехніком 2 розряду до
«ССУ-513 «Южпромхіммонтаж» у зв'язку з
проходженням виробничої практики, а
2.07.1965р. - звільнений у зв'язку із
закінченням виробничої практики.

Як вбачається з роздруківки про
призначення свідку пенсії, в
управлінні Пенсійного фонду України у
Залізничному районі м. Сімферополя АР
Крим у трудовий стаж для призначення
пенсії йому було зараховано період
навчання у технікумі: з 1.09.1961р. по
1.09.1964р. та з 3.07.1965р. по 26.12.1965р.

Також, як вбачається з наданої
Пенсійним фондом довідки про
врахований стаж позивача для
розрахунку пенсії, йому у стаж роботи
уже зарахована його праця у
Сімферопольській ремонтно-будівельній
дільниці тресту «Оргводоканал» в
період з 20.11.1964р. по 24.08.1965р., тобто, за
вказаний період права позивача
відповідачем не порушені. Крім того,
навчальний рік у позивача почався з
1.09.1961р., що він не оспорював у судовому
засіданні, та закінчився період
навчання складанням екзамену 25.12.1965р. -
дата видачі диплому.

Враховуючи вище наведене, вірними є
висновки судів попередніх інстанцій
про те, що зарахуванню до стажу в якості
навчання позивачеві підлягають
періоди з 1.09.1961р. по 19.11.1964р. таз 25.08.1965р.
по 25.12.1965р.

Згідно зі статтею 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим залишити без задоволення, а
постанову Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 21.01.2013 та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2013р. -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз