Справа № 2а-1870/9428/12
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/38472/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Сумихімпром»
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2013 року у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах до публічного акціонерного
товариства «Сумихімпром» про
стягнення заборгованості, -

в с т а н
о в и л а:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах звернулося до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром» про стягнення
заборгованості зі сплати штрафних
санкцій та нарахованої пені у
загальному розмірі 975 073,78 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року, позовні вимоги задоволено
повністю. Стягнуто з ПАТ «Сумихімпром»
на користь УПФУ в м. Сумах
заборгованість зі сплати фінансових
санкцій у розмірі 296349,15 грн. та
нарахованої пені у розмірі 678724,63 грн.,
застосованих на підставі рішення № 605
від 15 грудня 2010 року.

У касаційній скарзі, ПАТ «Сумихімпром»,
не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та постановити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами було встановлено, що ПАТ
«Сумихімпром» зареєстрований як
юридична особа, включений до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України та зареєстрований
платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в органах
Пенсійного фонду.

15 грудня 2010 року, у зв'язку з
несвоєчасною сплатою відповідачем
страхових внесків за березень 2010 року,
УПФУ в Зарічному районі м. Суми
(правонаступником якого являється УПФУ
в м. Сумах) винесено рішення № 605 про
застосування до ПАТ «Сумихімпром»
фінансових санкцій та нарахування пені
за несплату або несвоєчасну сплату
страхувальниками страхових внесків у
вигляді штрафу в сумі 296349,15 грн. та
нарахування пені в сумі 678724,63 грн., що у
загальному розмірі складає 975073,78 грн.

Відповідно до частини 6 статті 20 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
страхувальники зобов'язані сплачувати
страхові внески, нараховані за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше ніж через 20 календарних днів із
дня закінчення цього періоду.

Згідно пункту 2 частини 9 статті 106
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виконавчі органи
Пенсійного фонду застосовують до
страхувальників серед іншого
фінансові санкції за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі донарахованих
страхувальниками або територіальними
органами Пенсійного фонду, у вигляді
штрафу у розмірі 10 відсотків своєчасно
не сплачених сум.

Частиною 13 статті 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» передбачено, що
суми пені та штрафів, передбачених
частинами дев'ятою і десятою цієї
статті, підлягають сплаті
страхувальником, банком чи
організацією, яка здійснює виплату і
доставку пенсій, протягом десяти
робочих днів з дня одержання
відповідного рішення. При цьому в цей
же строк страхувальник, банк чи
організація, яка здійснює виплату і
доставку пенсій, має право оскаржити
зазначене рішення до вищого органу
Пенсійного фонду або в судовому
порядку з одночасним обов'язковим
письмовим повідомленням про це
відповідного виконавчого органу
Пенсійного фонду, яким прийнято це
рішення.

Оскарження рішення виконавчого органу
Пенсійного фонду про нарахування пені
та накладання штрафів зупиняє строки
їх сплати до винесення вищим органом
Пенсійного фонду або судом рішення у
справі. Строки сплати фінансових
санкцій також призупиняються до
винесення судом рішення в разі
оскарження страхувальником вимоги про
сплату недоїмки, якщо накладення
фінансових санкцій пов'язано з її
виникненням або несвоєчасною сплатою.

Як вірно встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, вказане рішення
УПФУ в м. Сумах від 15 грудня 2010 року № 605
було оскаржене відповідачем в судовому
порядку.

Так, постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2011
року у справі 2а-1870/114/11, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 листопада 2011 року та ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 14 листопада 2012 року, в задоволенні
позову ПАТ «Сумихімпром» до УПФУ в
Зарічному районі м. Суми про визнання
протиправним та скасування рішення від
15 грудня 2010 року № 605 було відмовлено.

Отже, враховуючи приписи частини 5
статті 254 КАС України, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку про
те, що обов'язок сплатити фінансові
санкції та пеню за рішенням від 15
грудня 2010 року № 605, виник у ПАТ
«Сумихімпром» через п'ять днів після
направлення ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 листопада 2011 року, а не з дня
отримання вказаного рішення - 20 грудня
2010 року.

Крім того, з огляду на ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 24 жовтня 2011 року та приписи абзаців
6, 24 статті 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом»,
колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо безпідставності
посилань ПАТ «Сумихімпром» на
порушення 24 жовтня 2011 року провадження
у справі про банкрутство відповідача,
як підставу для несплати
заборгованості по фінансовим санкціям
та пені у розмірі 975 073,78 грн., оскільки
вказані вимоги УПФУ в м. Сумах
застосовані рішенням від 15 грудня 2010
року № 605, є поточними, і відповідно,
підлягають сплаті у встановлений
строк.

Враховуючи наявність правових підстав
для стягнення з відповідача
заборгованості по фінансовим санкціям
та пені у розмірі 975 073,78 грн., суди
першої та апеляційної інстанцій дійшли
вірного висновку щодо задоволення
позовних вимог УПФУ в м. Сумах.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
попередніх інстанцій вірно
встановлені обставини справи, судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для їх скасування не
вбачається. Доводи касаційної скарги
висновків судів попередніх інстанцій
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У х в а л и
л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Сумихімпром»
залишити без задоволення, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 18 січня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: