Справа № 814/2885/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 жовтня 2014 року
Справа № 814/2885/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомВиробничого кооперативу
"Віра", вул. Дорожна,
5,Воскресенське,Жовтневий район,
Миколаївська область,57210 доЖовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Торгова, 63-а,Миколаїв,54050
провизнання протиправними дії,
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28.05.2014р. №
,В С Т А Н О В И В:

Виробничий кооператив "Віра" (далі -
позивач, ВК «Віра», Кооператив )
звернувся до суду з позовом до
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі - відповідач, ОДПІ) з
наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління мін доходів у Миколаївській
області щодо проведення
документальної невиїзної перевірки
податкових декларацій з податку на
дордану вартість з питання дотримання
вимог повноти нарахування податку на
додану вартість ВК «Віра»;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення №000339150 від 28.05.2014
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що складений ОДПІ за
результатами проведеної перевірки акт
не відповідає вимогам Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової служби України
від 22.12.2010 № 984, і не містить інформації
про порушення позивачем вимог
податкового законодавства.

Відповідач свої обгрунтування виклав
письмово у запереченнях.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Відповідно до наказу від 12.05.2014 р. №204 12
травня 2014 року Жовтневою ОДПІ, на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
було проведено невиїзну документальну
перевірку податкових декларацій з
податку на додану вартість КП «Віра» з
питань дотримання вимог повноти
нарахування ПДВ за перод з 01.11.2013 р. по
30.11.2013 р., результати якої оформила
актом від 12.05.2014 р. №248/15-23088380 (далі - Акт,
арк. с. 12-13).

Як вказано в Акті, Кооператив порушив
пункт 184.7 статті 184 Податкового кодексу
України (далі - ПК України), що призвело
зокрема до заниження суми податку на
додану вартість за листопад 2013 року на
суму 71258 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від
28.05.2014 . № (далі - Рішення, арк. с. 14),
яким Жовтнева ОДПІ встановлено суму
грошового зобов'язання позивача з ПДВ
на 1068870,00 грн. (в тому числі 712580,00 грн. - за
основним платежем, 356290,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями).

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальне
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно з абзацами 1 і 2 пункту 73.3 статті
73 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та їх документального
підтвердження. Такий запит повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Як встановлено судом, позивачу
всупереч вимогам вищезазначених норм
ПК України фахівцями Жовтневої ОДПІ
перед проведенням перевірки не було
надано жодних запитів щодо надання до
перевірки пояснень з їх документальним
підтвердженням з питань дотримання
вимог повноти нарахування податку на
додану вартість.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про недоведеність
відповідачем наявності законних
підстав для перевірки позивача.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Виконання умов цієї статті
надає посадовим особам контролюючого
органу право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

ОДПІ не надала суду доказів виконання
умов, встановлених пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України,
документальною вважається перевірка,
яка проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням та сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
виконанням якого покладено на
контролюючі органи та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

В акті перевірки вказано, що під час
перевірки відповідач використав:
фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємництва за 2012р. від 11.02.2013р. №
.

Враховуючи те, що ОДПІ не досліджувала
ані регістри податкового та
бухгалтерського обліку, ані первинні
документи, суд вважає, що документальну
перевірку позивача відповідач не
провів.

Оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням позивачу було
донараховано до сплати 356 290,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Вказані штрафні санкції були
застосовані до позивача на підставі
приписів п. 123.1 ст. 123 ПК України.

Так, відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК
України, У разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування.

Проаналізувавши та співставивши суму
основного платежу та розмір
донарахованих штрафних санкцій,
Позивач дійшов висновку, що у
відношенні до нього було застосовано
штрафну санкцію у розмірі 50% від суми
нарахованого податкового зобов'язання,
тобто розмір штрафних санкцій, який
застосовується при повторному
протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку.

Проте, відповідачем не було надано
доказів повторності порушення
позивачем вимог податкового
законодавства. Відсутність таких
доказів простежується і в самому акті
перевірки, де взагалі відсутнє будь-яке
посилання на правові підстави
застосування до позивача відповідної
штрафної (фінансової) санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, суд дійшов висновку, що Акт не є
підтвердженням заниження Кооперативом
суми його податкових зобов'язань з ПДВ,
тому Рішення підлягає визнанню
протиправним і скасуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
щодо проведення невиїзної
документальної перевірки податкових
декларацій з податку на додану
вартість з питання дотримання вимог
повноти нарахування податку на додану
вартість Виробничого кооперативу
"Віра", результати якої були оформлені
актом від 12.05.2014 року №248/15-23088380.

3.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області № від 28.05.2014 року.

4.Стягнути з Державного бюджету України
на користь Виробничого кооперативу
"Віра" (код 23088380) сплачений згідно
квитанції №57-2791 від 18.09.2014 року судовий
збір в сумі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич