Справа № 808/7542/14
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Справа № 808/7542/14
Провадження №ДО/808/787/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Семененко М.О.,

суддів Бойченко Ю.П., Нестеренко Л.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

третьої особи - кандидата у
народні депутати України ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

третьої особи - Центральної
виборчої комісії - не з'явився,

розглянувши клопотання представника
позивача про відвід головуючого суді
Семененко М.О. у справі

за позовом кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_5

до Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів по одномандатному
виборчому округу №60

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
кандидат в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_2, Центральна виборча комісія

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2014 року о 23 год. 55 хв. до
Запорізького окружного
адміністративного суду звернувся із
позовом кандидат в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №60 ОСОБА_5 (далі - позивач) до
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів по одномандатному
виборчому округу №60 (далі - відповідач),
в якому просить суд визнати дії
відповідача щодо внесення інформації
про підсумки голосування на виборчих
дільницях №140137, №140138, №140139, №140141,
№140152, №140164, №140167, № 140432 в
одномандатному виборчому окрузі № 60 до
ІАС «Вибори» для передання даних до ЦВК
незаконними.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про відвід
головуючого судді Семененко М.О. В
обґрунтування заявленого клопотання
представник позивача послався на те, що
ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.11.2014 р.
було відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
№808/7542/14 (Провадження №ДО/808/787/14) за
позовом кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №60 ОСОБА_5 до Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
по одномандатному виборчому округу №60
у частині позовних вимог про визнання
дій відповідача зі встановлення
підсумків голосування на виборчих
дільницях №140137, №140138, №140139, №140141,
№140152, №140164, №140167, № 140432 в
одномандатному виборчому окрузі № 60
незаконними та зобов'язання
відповідача провести повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях №140137, №140138, №140139,
№140141, №140152, №140164, №140167, № 140432 в
одномандатному виборчому окрузі № 60,
на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України.
Представник позивача зазначив, що
позивач ніколи не звертався із позовом
про перерахунок на дільницях, а також
про визнання дій ОВК, а також не
звертався із тієї підстави, що протокол
ОВК № 60 є сфальшованим, а суддя
Семененко М.О. постановила
безпідставну ухвалу про відмову у
відкритті провадження. Зазначає, що в
нього наявні сумніви у неупередженості
судді.

Суд, розглянувши клопотання
представника позивача про відвід,
дійшов висновку, що вказане клопотання
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Суд зазначає, що підстави для відводу
(самовідводу) судді передбачені ст.27
КАС України. Відповідно до ч.1 ст.27 КАС
України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться:1) якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; 2) якщо він
прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи; 3) якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 15-1 цього
Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу.

Жодної з вищезазначених підстав
представником позивача не зазначено.

Щодо заявленого представником
позивача в обґрунтування відводу
головуючого у справі, суд зазначає, що у
разі незгоди із судовим рішенням
позивач має право у встановленому
законодавством порядку оскаржити його
до суду апеляційної інстанції, про що
судом було зазначено в ухвалі про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі від 03.11.2014 р. по
справі №808/7542/14 (Провадження №ДО/808/787/14).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що клопотання представника
позивача є необґрунтованим та таким, що
не базується на нормах чинного
законодавства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27,
28, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
позивача про відвід головуючого судді
Семененко М.О. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
та набирає законної сили з моменту
постановлення. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду справи
по суті.

Головуючий суддя
М.О.
Семененко

Суддя
Ю.П.
Бойченко

Суддя
Л.О.
Нестеренко