Справа № П/808/164/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № П/808/164/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя про
визнання нечинним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковою постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2014 року стягнуто з позивача на
користь Державного бюджету
Ленінського району м. Запоріжжя
судовий збір у розмірі 1758,18 грн.

Не погодившись з додатковою постановою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржуване
рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
заявлений позивачем позов є вимогою
немайнового характеру, оскільки їй
непритаманна ознака ціни позову, отже,
судовий збір сплачено позивачем у
належному розмірі та у встановлений
порядок.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, доводів апеляційної скарги
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в січні 2014 року звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив скасувати рішення №387 від
04.05.2012 р. про застосування фінансових
санкцій та пені нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування)страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду.

Суд першої інстанції своє рішення
обґрунтував тим, що вищезазначений
позов майнового характеру, тому
позивач повинен сплатити мінімальну
ставку судового збору у розмірі 1827,00
грн.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо

оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Отже, вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
яке впливає на склад майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо
протиправності рішень про визначення
грошових зобов'язань платників
податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Відповідно, судовий збір за подання
таких позовів має обраховуватися
згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини
другої статті 4 Закону України "Про
судовий збір", як за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру за ставкою в
розмірі 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що позивач повинен сплатити
мінімальну ставку судового збору за
подання позову майнового характеру.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Додаткову постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим