Справа № 804/13242/13-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. справа № 804/13242/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Добродняк І.Ю.
перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі № 804/13242/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Тепличний комбінат
«Дніпровський»

до Міністерства аграрної політики та
продовольства України та Департаменту
агропромислового комплексу, розвитку
сільських територій та ринкового
середовища Дніпропетровської обласної
державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Державна казначейська
служба України

про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинити
певні дії, та виплатити суми бюджетного
відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2013 року адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тепличний комбінат
«Дніпровський» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач - Міністерство аграрної
політики та продовольства України
подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Міністерства
аграрної політики та продовольства
Україн не відповідає вимогам,
встановленим Кодексом
адміністративного судочинства
України, а саме: відповідно до ч.6 ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору.

Відповідачем до апеляційної скарги не
додано документ про сплату судового
збору, що передбачено чинним
законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України,
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом. Правові
засади справляння судового збору,
платників, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначає Закону України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року
№3674-VI.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий
збір", судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" ставки судового
збору встановлюються у таких розмірах:
за подання апеляційної скарги на
рішення суду, заяви про приєднання до
апеляційної скарги на рішення суду - 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 5 Закону
України № 3674-VI ставки судового збору за
подання адміністративного позову
майнового характеру складають 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати,
визначеної Законом України "Про
державний бюджет України на 2014 рік"
становить 1218 грн.

З огляду на викладене, при поданні
апеляційної скарги, особі, якою
подається апеляційна скарга, необхідно
сплатити судовий збір в розмірі
2436,00грн.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що відповідача звернувся з апеляційною
скаргою з пропуском строку
встановленим ч.2 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2013 року прийнята за
результатами розгляду у відкритому
судовому засіданні, судом застосовані
норми ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: проголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

В матеріалах справи міститься
повідомлення про вручення
оскаржуваної постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду(а.с.184), з якого
вбачається, що оскаржуване рішення
отримано Міністерством аграрної
політики та продовольства України
03.01.2014.

Міністерством аграрної політики та
продовольства України разом з
апеляційною скаргою подано заяву про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Відповідач причини пропуску строку
обґрунтовує тим, що протягом
січня-лютого 2014 групою невідомих осіб
двічі було здійснено силове захоплення
адміністративної будівлі Міністерства
аграрної політики та продовольства
України, в результаті чого блокувалася
робота міністерства. У зв'язку з цим
Мінагрополітики України не мало
можливості в установлені законом
процесуальні строки отримати та
оскаржити в апеляційному порядку
постанову суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не приймає
дані доводи як поважні з огляду на те,
що даний факт жодним чином не
підтверджен відповідачем.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що відповідач звернувся з
апеляційною скаргою лише 02.09.2014, тобто
зі спливом 8 місяців з дня отримання
оскаржуваної постанови.

Відповідач в заяві не наводить
поважних причин неможливості
звернення з апеляційної скарги раніше.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

За таких обставин вважаю, що апеляційна
скарга Міністерства аграрної політики
та продовольства України на постанову
Дніпропетровського не відповідає
вимогам ст. 187 КАС України, оскільки
відповідачем не сплачено судовий збір
у розмірі передбаченим чинним
законодавством та подана апеляційна
скарга з пропуском строку встановленим
ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного, вважаю
необхідним апеляційну скаргу залишити
без руху та надати особі, яка
звернулась з апеляційною скаргою строк
для усунення недоліків апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі № 804/13242/13-а залишити без
руху.

Надати тридцятиденний строк з дати
отримання цієї ухвали для усунення
недоліків шляхом подання до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду:

документу про сплату судового збору у
розмірі та порядку, передбаченому
чинним законодавством, або підстав для
звільнення від сплати судового збору;

документального підтвердження
неможливості звернення з апеляційною
скаргою у строк, визначений ч.2 ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, або зазначення інших підстав
для поновлення строку на апеляційне
оскарження ніж, підстави зазначені в
заяві.

- Судовий збір сплатити за такими
реквізитами:

- Отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області

- Рахунок отримувача: 1004;

- КБКД 22030001;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області
м.Дніпропетровська;

- Код банку отримувача (МФО): 805012.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 КАС України.

Суддя:
І. Ю. Добродняк