Справа № 2-а/1570/2924/2011
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а/1570/2924/2011

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року про відмову в роз'ясненні
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Південної митниці, третя особа
Державне казначейство України про
визнання протиправним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Державної митної служби
України, Південної митниці, третя особа
- Державне казначейство України про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди.

17.08.2011 року постановою Одеського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано наказ Державної митної
служби України №508-к від 23.03.2011року в
частині припинення перебування на
державній службі в митних органах
України старшого інспектора відділу
контролю за переміщенням вантажів
митного поста «Іллічівськ» Південної
митниці ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на
посаді старшого інспектора відділу
контролю за переміщенням вантажів
митного поста «Іллічівськ» Південної
митниці, стягнуто з Південної митниці
на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 23.03.2011 року
до дня поновлення на роботі, стягнуто з
Державної митної служби України на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі
2000грн., в іншій частині позовних вимог
відмовлено та допущено негайне
виконання постанови в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого
інспектора відділу контролю за
переміщенням вантажів митного поста
«Іллічівськ» Південної митниці та в
частині стягнення середнього
заробітку за один місяць.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20.10.2011 року
скасовано постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
17.08.2011 року, прийнято нову постанову про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.09.2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20.10.2011 року
скасовано, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
17.08.2011 року залишено без змін.

11.09.2014 року Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області звернулося
до суду із заявою про роз'яснення
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 17.08.2011 року
щодо визначення конкретної суми
грошових коштів, яка підлягає
стягненню з боржника на користь ОСОБА_1
з урахуванням стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
23.03.2011 року до дня поновлення на роботі.

Разом з тим, судове рішення в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді до
наступного часу не виконано.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області подало апеляційну
скаргу, в якій вважає ухвалу суду
необґрунтованою, просить її скасувати
та ухвалити нову якою задовольнити
заяву про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Дана норма
передбачає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні
та визначає, що таке роз'яснення, за
своєю суттю, є одним із способів
усунення недоліків судового рішення,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли недотримані вимоги
ясності, визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду
колегія суддів вважає, що дане судове
рішення є зрозумілим, оскільки не
містить положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

На підставі викладеного, ухвала суду
першої інстанції в порядку ст. 200 КАС
України підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 16 вересня 2014 року про відмову в
роз'ясненні судового рішення - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі.

Головуючий:
А.В. Крусян

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
О.І. Шляхтицький