Справа № 826/11306/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2014 року 09 год. 00 хв.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомДочірнього підприємства
«Ярославь»до Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправним
і скасування податкового
повідомлення-рішення від 14 березня 2014
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Дочірнє підприємство
«Ярославь» (далі - позивач, ДП
«Ярославь») з позовом до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
відповідач, ДПІ) про визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 14 березня 2014
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що перевірка
за спірний період вже була проведена та
ДПІ не виявлено порушень щодо оплати
податку за землю протягом січня-червня
2013 року. При цьому, затримка в
перерахуванні коштів стялася не з
прямої вини позивача.
Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що працівником ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві була проведена камеральна
перевірка своєчасності сплати
земельного податку ДП «Ярославь»
(ідентифікаційний код 30729372) за січень
2013 року, за результатами якої складений
Акт від 28.02.2014р. № 148/15-03-12. Згідно
висновків цього Акта перевірки ДП
«Ярославь» допустило порушення
наступних норм податкового
законодавства України: п. 57.1 ст. 57 ПК
України, внаслідок несвоєчасної сплати
земельного податку за січень 2013 року по
наслідками проведення вказаної
камеральної перевірки позивача ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, що повністю
відповідає вимогам чинного
податкового законодавства.
В судових засіданнях, призначених у
даній справі, представник позивача
підтримав позовні вимоги та просив їх
Представник відповідача в призначених
судових засіданнях заперечував проти
позовних вимог та просив відмовити в їх
Не зважаючи на належне повідомлення
про час та місце розгляду справи
відповідач явку своїх представників у
судове засідання 04.11.2014р. не забезпечив.
04 листопада 2014 року в судовому
засіданні судом було ухвалено перейти
до письмового провадження на підставі
ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.
В ході судового розгляду було
встановлено, що 28.02.2014р. згідно з ст.ст.
75, 76 та 86 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) працівником ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві була проведена камеральна
перевірка своєчасності сплати
земельного податку ДП «Ярославь»
(ідентифікаційний код 30729372) за січень
2013 року, за результатами якої складений
Акт від 28.02.2014р. № 148/15-03-12 (далі - Акт
В ході проведення вказаної камеральної
перевірки перевіряючим встановлено
порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 ПК
України внаслідок несвоєчасної сплати
земельного податку за січень 2013 року по
Не погоджуючись з висновками Акта
документальної перевірки позивач
звернувся до Головного управління
Міндоходів у м. Києві та ДФС України з
відповідними скаргами, проте за
результатами розгляду останніх
висновки Акта перевірки залишені без
змін, а скарги ДП «Ярославь» - без
14 березня 2014 року ДПІ в Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
підставі Акта перевірки від 28.02.2014р. №
148/15-03-12 прийняла наступне спірне у
даній справі податкове
«Ш»), яким на підставі ст. 126 ПК України
до позивача за затримку на 1
календарний день сплати суми грошового
зобов'язання у розмірі 159086,05 грн.
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 10% від суми такого
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
За змістом п. 57.1 ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Як видно з Акту перевірки, затримка
сплати грошового зобов'язання у
розмірі 159086,05 грн. на 1 календарний день
сталась по земельному податку
задекларованому позивачем у
граничним терміном сплати якого є
Водночас, як встановлено судом,
відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ДП
«Ярославь» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010р. по
30.06.2013р., за результатами якої складено
акт від 02.10.2013р. № 544/26-54-22-03-07/30729372, копія
якого наявна в матеріалах справи.
Відповідно до розділу 3.5.5 акту від
02.10.2013р. № 544/26-54-22-03-07/30729372 ДПІ
перевіркою встановлено, що ДП
«Ярославь» протягом перевіреного
періоду з 01.07.2010р. по 30.06.2013р. було
платником орендної плати за
користування земельними ділянками. При
цьому, перевіркою правильності
нарахування та своєчасності сплати
орендної плати за землю, дотримання
вимог Закону України «Про плату за
землю» та ПК України, порушень не
Разом з тим, відповідно до п. 200.10 ст. 200
ПК України протягом 30 календарних днів,
що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
контролюючий орган проводить
камеральну перевірку заявлених у ній
Таким чином, відповідачем за висновком
суду не дотримано передбачених п. 200.10
ст. 200 ПК України строків проведення
камеральної перевірки своєчасності
сплати земельного податку ДП
«Ярославь» за січень 2013 року.
Зважаючи на викладене, а також
приймаючи до уваги відсутність
порушень правильності нарахування та
своєчасності сплати орендної плати за
землю, дотримання вимог Закону України
«Про плату за землю» та ПК України за
період з 01.07.2010р. по 30.06.2013р. встановлену
самим відповідачем в акті перевірки ДП
«Ярославь» від 02.10.2013р. №
544/26-54-22-03-07/30729372, суд вважає висновок
відповідача про порушення позивачем п.
57.1 ст. 57 ПК України та, як наслідок,
застосування на підставі ст. 126 ПК
України до позивача за затримку на 1
календарний день сплати суми грошового
зобов'язання у розмірі 159086,05 грн.
штрафних (фінансових) санкції у розмірі
10% від суми такого податкового боргу, що
таким, що не відповідає чинному
законодавству та дійсним обставинам
справи, а винесено на його підставі
податкове повідомлення-рішення від 14
та неправомірним, у зв'язку з чим
останнє підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішень
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання чи відмовлено у
наданні податкових вигод, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше. Аналогічна правова позиція
викладена, зокрема, в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
04.03.2013 у справі № К/9991/2038/11, від 11.02.2013 у
За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11,
п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визнання
протиправним і скасування спірного у
справі податкового
повідомлення-рішення від 14 березня 2014
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України на користь позивача фактично
здійснені та документально
підтверджені судові витрати в розмірі
Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71,
ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Дочірнього
підприємства «Ярославь» задовольнити
2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
3. Присудити з Державного бюджету на
користь Дочірнього підприємства
ідентифікаційний код 30729372) 182 (сто
вісімдесят дві гривні) грн. 70 коп.
судового збору.
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова