Справа № 2-а/401/97/14 (401/2400/14-а)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 рокусправа № 2-а/401/97/14
(401/2400/14-а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області

на постанову Світловодського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області про
визнання протиправними дій та
зобов`язання здійснити перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Світловодського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області про визнання
протиправними дій відповідача щодо
неврахування в розрахунок пенсії
виплат здійснених позивачу за період з
01.02.2010 року по 31.01.2012 року, (оздоровчі -
6337,37 грн., матеріальну допомогу згідно
колективного договору 3634,51 грн. та
індексацію заробітної плати - 9375,71 грн.)
та зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплату її пенсії
державного службовця за вказаний вище
період часу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що для
нарахування пенсій державним
службовцям береться у розрахунок не
тільки сума заробітної плати, а й сума
індексації та матеріальної допомоги.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року позовні
вимоги задоволено повністю. Визнано
протиправною відмову Управління
Пенсійного фонду у м. Світловодськ та
Світловодському районі
Кіровоградської області щодо
неврахування в розрахунок пенсії
виплат, здійснених позивачу за період з
01 лютого 2010 року по 31 січня 2012 року
(оздоровчі - 6337,37 грн., матеріальну
допомогу згідно колективного договору
3634,51 грн. та індексацію заробітної
плати - 9375,71 грн.). Зобов'язано
відповідача провести перерахунок та
здійснити виплату позивачу, пенсію
державного службовця за період з 01
лютого 2010 року по 31 січня 2012 року
(оздоровчі - 6337,37 грн., матеріальну
допомогу згідно колективного договору
3634,51 грн. та індексацію заробітної
плати - 9375,71 грн.).

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована наступним. Системний
аналіз положень Закону України «Про
державну службу», Закону України «Про
пенсійне забезпечення» дає підстави
для висновку про те, що матеріальна
допомога на оздоровлення та допомога
для вирішення соціально-побутових
питань, а також індексація входила до
системи оплати праці державного
службовця, а, отже, зазначені суми
беруться у розрахунок пенсії
нарахування пенсій державним
службовцям.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду з позовом. До того ж,
матеріальна допомога носить разовий
характер і не входить до складу
заробітної плати, а, отже, не
враховується при розрахунку пенсії.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 працювала в Світловодській
об'єднаній державній податковій
інспекції на посаді завідувача сектору
із забезпечення доступу до публічної
інформації Світловодської ОДПІ.
Відповідно до наказу Світловодської
ОДПІ від 29.02.2012 року № 20-0, її було
звільнено з займаної посади у зв'язку
із скороченням штату із подальшим
виходом на пенсію відповідно до Закону
України «Про державну службу».

ОСОБА_2 перебуває на обліку в
Управлінні ПФУ в місті Світловодськ та
Світловодському районі
Кіровоградської області з 12.03.2012 року і
отримує пенсію за віком, призначену
відповідно до Закону України «Про
державну службу» та
«Загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Для призначення пенсії позивачем до
УПФ були надані довідки про складові
заробітної плати. При цьому розрахунок
пенсії позивача здійснено без
включення у розмір заробітної плати
«інших виплат» (матеріальної допомоги
на оздоровлення, матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань, індексації). Відмова УПФ щодо
перерахунку пенсії державного
службовця з урахуванням «інших виплат»
викладена в листі 11.04.2014 року.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що судом першої інстанції
до спірних правовідносин правильно
застосовані норми Закону України «Про
державну службу», Закону України «Про
оплату праці», Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Відповідно до вимог ст. 37 Закону
України "Про державну службу" на
одержання пенсії державних службовців
мають право особи, які досягли
встановленого законодавством
пенсійного віку, за наявності
страхового стажу для жінок - не менш 20
років, у тому числі стажу державної
служби - не менш 10-ти років, та які на час
досягнення пенсійного віку працювали
на посадах державних службовців, а
також особи, які мають не менш 20-ти
років стажу роботи на посадах,
віднесених до категорії посад
державних службовців, - незалежно від
місця роботи на час досягнення
пенсійного віку. Пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80%
від сум їх заробітної плати, на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а особам, які на час
звернення за призначенням пенсії не є
державними службовцями, - у розмірі 80%
заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі.

На звернення позивача до відповідача
із заявою про перерахування пенсії з
врахуванням сум матеріальної допомоги
на оздоровлення, матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань, грошової винагороди,
індексації останній відмовив,
посилаючись на те, що дані види виплат
не включаються до складу заробітної
плати.

Як вбачається з довідки про складові
заробітної плати, що подається для
призначення пенсії відповідно до
Закону України "Про державну службу",
від 12.03.2012 року № 153/10/05-026, виданої
Світловодською об'єднаною державною
податковою інспекцією у
Кіровоградській області (а.с. 10) до
складових заробітної плати позивача, з
яких справлялися страхові внески на
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування, входили й «інші виплати»,
які складались з матеріальної допомоги
на оздоровлення, матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань, індексації.

В силу ч.2 ст.33 Закону України "Про
державну службу", заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Статтею 66 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» № 1788-XII врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст. 66 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України від 26
червня 1997 року № 400/97 ВР «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-IV до виплат
(доходів), що враховуються в заробітну
плату (дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, належать, зокрема:
суми виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим самим
Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Ураховуючи наведене, висновок суду
першої інстанції про обґрунтованість
вимог позивача та неправомірність дій
Управління ПФУ є правильним, а тому
скасуванню оскаржуване судове рішення
не підлягає.

Така правова позиція зі спірного
питання вже була висловлена Верховним
Судом України у постанові від 20 лютого
2012 року у справі № 21-430а11, а також в
рішеннях ВСУ від 20 лютого 2012 року та від
28 травня 2013 року.

Отже, враховуючи зміст вказаних норм,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що в розрахунок розміру
пенсії державного службовця входять
суми, з яких справлялися страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, а саме суми
матеріальної допомоги на оздоровлення,
для вирішення соціально-побутових
питань, індексації заробітної плати.

Що стосується вимоги відповідача,
зазначеної в апеляційній скарзі, про
застосування до позивача ст. 99 КАС
України, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
позов до суду подано 29.05.2014 року, а
відмова відповідача у проведенні
перерахунку пенсії викладена в листі
від 11.04.2014р. (а.с. 12).

З огляду на зазначене, з цієї дати право
позивача було порушене, а, отже,
позивачем не було пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
з позовом.

Таким чином, суд першої інстанції не
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, а повно та
всебічно дослідив обставини справи,
дав їм відповідну правову оцінку,
правильно встановив характер спірних
правовідносин і для їх вирішення
правильно застосував норми
матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, статтями 200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області про визнання
протиправними дій та зобов`язання
здійснити перерахунок пенсії -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна