Справа № 810/581/14-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» на
Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» до Державної інспекції
України з контролю за цінами про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд»
звернулись до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції України
з контролю за цінами, в якому просили
визнати протиправним та скасувати
рішення від 09.12.2013 р. №92 про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
у вигляді штрафу 3400 грн. за створення
перешкод при виконанні відповідачем
покладених на нього функцій.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року та ухвалити нову про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі, оскільки зазначена постанова
суду прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, в
період з 14.11.2013 р. по 03.12.2013 р. групою
перевіряючих Державної інспекції
України з контролю за цінами на
підприємстві позивача була проведена
планова перевірка на предмет
дотримання вимог ст.8 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»; статтей 17- 18 Закону
України «Про ціни і ціноутворення», за
наслідками якої складено акт № 146 від
03.12.2013 р.

Для ефективного здійснення перевірки,
14.11.2013 р., позивачу було надано у
письмовому вигляді перелік документів
необхідних для перевірки з визначенням
терміну їх надання (12:00 15.11.2013 р.).

Станом на вказану дату позивачем не
були представлені наступні документи:
наказ про облікову політику; - довідка
про кількість торгових закладів із
зазначенням їх місця розташування та
ПІБ керівника.

Для здійснення перевірки 14.11.2013 р. ТОВ
«Фоззі-Фуд» було надано перелік
документів та встановлено строк їх
надання (10:00 19.11.2013 р.).

Станом на встановлену дату
контролючому органу не були надані
наступні документи: довідка (реєстр)
реалізованих продовольчих товарів за
період з 14.11.2012 р. по 14.11.2013 р. (борошно,
ковбасні вироби, крупи, макаронні
вироби, масло вершкове, молоко, сметана,
сир твердий; сир кисломолочний; м'ясо
птиці; олія соняшникова; свинина;
яловичина; хліб, в тому числі власного
виробництва, у розрізі магазинів із
зазначеним обсягом реалізації по
кожному виду продукції з визначенням
торгової марки, роздрібної ціни, дати
реалізації та кількості;
товаро-транспортні накладні;
рахунки-фактури із зазначенням ціни
закупівлі товарів ( у друкованому та
електронному вигляді) додаток №1;

Декларації виробників за період з
14.11.2012 р. по 14.11.2013 р.; договори з
постачальниками та умови постачання
продукції, зокрема борошна, ковбасних
виробів варених; круп; макаронних
виробів; масла вершкового; сира; молока;
сметани; сира твердого; м'яса птиці;
олії соняшникової; свинини; яловичини;
хліба, в тому числі, власного
виробництва; первинні бухгалтерськи
документи, які підтверджують
закупівельні ціни за період з
листопада 2012 р. по листопад 2013 р;
помісячні оборотно-сальдові відомості
по рахунках : 631, 281, 282,285.

Станом на 17:00 28.11.2013 р. перевіряючим не
були представлені вибірково копії
видаткових накладних з фіскальними
чеками (за кожний тиждень) придбаних
продовольчих товарів з 14.11.2012 р. по
14.11.2013 р., зокрема, борошна, ковбасних
виробів варених; круп; макаронних
виробів; масла вершкового; сира; молока;
сметани; сира твердого; м'яса птиці;
олії соняшникової; свинини; яловичини;
хліба, в тому числі, власного
виробництва; первинні бухгалтерські
документи, які підтверджують
закупівельні ціни за період з
листопада по листопад 2013 р. у розрізі
торгових марок та по кожному магазину;

Довідку (реєстр) реалізованих
продовольчих товарів за період з 14.11.2012
р. по 14.11.2013 р. зокрема, борошна,
ковбасних виробів варених; круп;
макаронних виробів; масла вершкового;
сира; молока; сметани; сира твердого;
м'яса птиці; олії соняшникової; свинини;
яловичини; хліба у розрізі магазинів із
зазначеним обсягом реалізації по
кожному виду продукції, ціни
реалізації, дати, обсягу, копії
товарно-транспортних накладних ;
декларації оптовика; рахунки-фактури
із зазначнням ціни закупівлі.
Помісячні оборотно-сальдові відомості
по рахунках 631, 281, 282,285. Наказ про
облікову політику.

Станом на 16:45 29.11.2013 р. позивачем не було
надано перевіряючим наступні
документи: вибірково копії видаткових
накладних з фіскальними чеками (за
кожний тиждень) придбаних продовольчих
товарів з 14.11.2012 р. по 14.11.2013 р., зокрема,
борошна, ковбасних виробів варених;
круп; макаронних виробів; масла
вершкового; сира; молока; сметани; сира
твердого; м'яса птиці; олії
соняшникової; свинини; яловичини;
хліба, в тому числі, власного
виробництва; первинні бухгалтерські
документи, які підтверджують
закупівельні ціни за період з
листопада по листопад 2013 р. у розрізі
торгових марок та по кожному магазину;

Довідку (реєстр) реалізованих
продовольчих товарів за період з 14.11.2012
р. по 14.11.2013 р. зокрема, борошна,
ковбасних виробів варених; круп;
макаронних виробів; масла вершкового;
сира; молока; сметани; сира твердого;
м'яса птиці; олії соняшникової; свинини;
яловичини; хліба у розрізі магазинів із
зазначеним обсягом реалізації по
кожному виду продукції, ціни
реалізації, дати, обсягу, копії
товарно-транспортних накладних ;
декларації оптовика; рахунки-фактури
із зазначенням ціни закупівлі.

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходи з того, що на законні
вимоги відповідача надати документи,
позивач ухилився, про що свідчать акти
про ненадання документів.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Нормативно-правовим актом, який
визначає основні засади цінової
політики і регулює відносини, що
виникають у процесі формування,
встановлення та застосування цін, а
також здійснення державного контролю
(нагляду) та спостереження у сфері
ціноутворення, є Закон України "Про
ціни і ціноутворення" від 21.06.2012 року
№5007-VI (надалі - Закон №5007).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №5007,
реалізація державної цінової політики,
проведення економічного аналізу рівня
та динаміки цін, розроблення та
внесення пропозицій щодо формування та
реалізації державної цінової політики
здійснюються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
цінову політику. Компетенція органів
державного контролю за цінами
визначена статтею 13 Закону України "Про
ціни та ціноутворення", якою
встановлено, що контроль за
додержанням державної дисципліни цін
здійснюється органами, на які ці
функції покладено Урядом України.

Таким органом, згідно п. п. 1 та 2
Положення про Державну інспекцію
України з контролю за цінами,
затвердженого Указом Президента
України від 30.03.2012 року №236/2012 (надалі -
Положення №236/2012), є Державна інспекція
України з контролю за цінами
(Держцінінспекція України).

Державний контроль за формуванням цін
в Україні та якістю товарів, продукції
(робіт, послуг) здійснює Державна
інспекція з контролю за цінами (ДІКЦ)
України. Ця інспекція входить до складу
Міністерства економіки України та є
основним державним органом, який
уповноважений контролювати
встановлення й застосування державних
фіксованих та регульованих цін і
тарифів. Водночас Державна інспекція з
контролю за цінами має право визначити
правомірність застосування в Україні
вільних цін і тарифів.

Згідно з абз. 6 п. 3 Положення №236/2012,
основними завданнями Держцінінспекції
України є здійснення державного
контролю (нагляду) за дотриманням вимог
щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін. При цьому, Держцінінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань, зокрема, приймає рішення
про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін (п.п. 9-3 п. 4
Положення №236/2012).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
ціни і ціноутворення" державний
контроль за цінами здійснюється при
встановленні і застосуванні державних
фіксованих та регульованих цін і
тарифів. При цьому контролюється
правомірність їх застосування та
додержання вимог законодавства про
захист економічної конкуренції.
Контроль за додержанням державної
дисципліни цін проводиться органами,
на які ці функції покладено Урядом
України. Вказані органи здійснюють
контроль у взаємодії з профспілками,
спілками споживачів та іншими
громадськими організаціями.

Статтею 8 Закону України "Про основні
засади державного нагляду контролю у
сфері господарської діяльності" також
встановлені повноваження органу
державного нагляду (контролю). Так,
зокрема, орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право одержувати
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007р. № 877-V суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
зобов'язаний: допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) за умови дотримання порядку
здійснення державного нагляду
(контролю), передбаченого цим Законом;
виконувати вимоги органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; надавати документи,
зразки продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник припису або акта
органу державного нагляду (контролю) за
результатами проведеного планового чи
позапланового заходу. Згідно п.11 ст.4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду контролю у сфері
господарської діяльності" плановий чи
позаплановий захід повинен
здійснюватись у присутності керівника
його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання. Строк
здійснення планового заходу, згідно із
Законом № 877-V не може перевищувати
п'ятнадцяти робочих днів, а для
суб'єктів малого підприємництва - п'яти
робочих днів, якщо інше не передбачено
законом. Продовження строку здійснення
планового заходу не допускається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Закону України
№5007-VI за невиконання приписів
уповноважених органів або створення
перешкод для виконання покладених на
них функцій до суб'єктів
господарювання застосовуються
адміністративно-господарські санкції
у вигляді штрафу у розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Підставою для застосування
адміністративно-господарської санкції
є виявлені порушення.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції судова колегія зважає
на те, що у ході проведення перевірки
позивача, останнім не були надана уся
витребувана інформація, яка були
витребувані Держцінінспекцією України
для проведення планової перевірки, що
між іншим не заперечується
безпосередньо самим позивачем.

У розрізі наведеного суд апеляційної
інстанції вважає, що у зв'язку із
ненаданням позивачем необхідних
документів посадові особи
Держцінінспекції України були
позбавлені можливості здійснювати
плановий контрольно-наглядовий захід
за господарською діяльністю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» з питань
порядку формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін, тобто фактично перешкоджали
здійсненню контрольно-наглядового
заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції,що оскільки перевірка
позивача була плановою, проводилась із
додержанням процедури її здійснення,
тому відмова у наданні документів,
необхідних для здійснення планової
перевірки з питань дотримання вимог
законодавства щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін з підстав
внутрішнього конфлікту інтересів між
адміністрацією підприємства та
трудовим колективом підприємства та
трудовим колективом підприємства,
перевірок контролюючих органів та
організаційних суб'єктивних моментів є
протиправною та суперечить вимогам
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 30.10.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
М.І. Кобаль

В.В. Файдюк.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Файдюк В.В.