Справа № 569/9529/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9529/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Тимощука О.Я.,
pозглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління Державної автомобільної
інспекції МВС України в Тернопільській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО 1 № 195903 від 13
червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд скасувати постанову
серії ВО 1 № 195903 по справі про
адміністративне правопорушення від 13
червня 2014 року, винесену старшим
інспектором ВДАІ Кременецького району
капітаном міліції Гнатюком О.С., про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився,
до початку розгляду справи від нього
надійшла заява про розгляд справи в
його відсутність. В своїй заяві позовні
вимоги підтримав повністю, просить
позов задоволити.

Представник Управління Державної
автомобільної інспекції МВС України в
Тернопільській області надав письмове
заперечення проти позову ОСОБА_2

Дослідивши письмові докази по
справі, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 13 червня 2014
року старшим інспектором ВДАІ
Кременецького району капітаном
міліції Гнатюком О.С., був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 132386 та
винесена постанова серії ВО 1 № 195903 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_2.

Як зазначено у вказаних протоколі та
постанові, 13 червня 2014 року о 17.05 год. в
м. Кременець по вул. Корнія керував
ОСОБА_2 транспортним засобом марки
«RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила
обгону, здійснив обгін транспортного
засобу з виїздом на смугу зустрічного
руху на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю та недостатньою відомістю,
чим порушив вимоги п.14.6. (г) Правил
дорожнього руху.

Згідно постанови, старшим
інспектором ВДАІ Кременецького району
капітаном міліції Гнатюком О.С.,
враховуючи, що водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушеннями водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортного засобу на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміни його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушення вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля,
порушив правила обгону, здійснив обгін
транспортного засобу з виїздом на
смугу зустрічного руху на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю та
недостатньою відомістю, чим порушив
вимоги п.14.6. (г) Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 1.1. розділ 34 Правил
дорожнього руху, вузька суцільна лінія
- поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено, позначає меж місць стоянки
транспортних засобів, майданчиків для
паркування і край проїзної частини
доріг, не віднесених за умовами руху до
автомагістралей.

З обставин, викладених позивачем у
позовній заяві, слідує, що він не
порушив правила обгону, про що зазначив
у відповідному протоколі в графі
«пояснення особи по суті порушення»
від 13 червня 2014 року. Вказані пояснення
жодними доказами по справі не
заперечуються і не спростовуються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що в діях позивача ОСОБА_2
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, відсутній, оскільки факт
порушення позивачем вимог п.14.6. (г)
Правил дорожнього руху не доведений і
не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що відповідач не довів
правомірність його дій, яка полягає у
притягненні позивача ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП, а саме за порушення позивачем
п.14.6. (г) Правил дорожнього руху, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258
ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись
ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВО 1 № 195903 по
справі про адміністративне
правопорушення від 13 червня 2014 року,
винесену старшим інспектором ВДАІ
Кременецького району капітаном
міліції Гнатюком О.С., про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Cуддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук