Справа № П/811/2908/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
22 вересня 2014 року
Справа №П/811/2908/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
до відповідача: Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
- визнання дій Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області щодо відмови
дозволу на придбання пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії ОСОБА_1
- зобов'язання Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області видати дозвіл
на право придбання пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що він, як суддя у відставці,
звернувся до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області із заявою про
видачу йому дозволу на право придбання
пристрою вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, однак листом від
13.02.2014 р. відповідач відмовив у
задоволенні заяви у зв'язку з
відсутністю у позивача права на
придбання засобу особистої безпеки.
Відповідачем подано заперечення на
позовну заяву, відповідно до змісту
яких позовні вимоги не визнаються у
повному обсязі, оскільки відповідно до
змісту ч.1 ст.2 Закону України «Про
державний захист працівників суду і
правоохоронних органів» захисту
підлягають лише працівники суду, які
беруть участь відповідно у розгляді
судових справ у всіх інстанціях.
Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 є суддею
у відставці, не займає штатну
суддівську посаду і не здійснює
правосуддя, а тому УГБ УМВС в області
правомірно повідомило позивача про
відсутність підстав для надання
дозволу на придбання пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії. Також відповідач
вказує, що особа, яка звертається для
отримання дозволу на придбання
пристрою для відстрілу патронів
гумовими кулями зобов'язана подати
документи за відповідним переліком
відповідно до інструкції, затвердженої
наказом МВС №379 ДСК від 13.06.2000 р.,
натомість ОСОБА_1 подав лише заяву про
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги, представник
відповідача заперечив проти
У судовому засіданні позивачем подано
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження, яке
письмово погоджене представником
відповідача (а.с.38).
На підставі усної ухвали прийнятої в
судовому засіданні 22.09.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання (а.с.40), подальший розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122
Дослідивши подані позивачем та
відповідачами документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
ОСОБА_1 відповідно до посвідчення
НОМЕР_1 є суддею у відставці (а.с.5).
04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
УГБ УМВС України із заявою про надання
дозволу на придбання, відповідно до
ст.47, 109 Закону України «Про судоустрій
і статус суддів» пристрою вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії (а.с.28).
Листом від 13.02.2014 р. №7/340 Управління
громадської безпеки Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області повідомило
ОСОБА_1 про відсутність законодавчих
підстав для надання дозволу на право
придбання пристрою вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, оскільки
заявник є суддею у відставці та
безпосередньої участі у розгляді
судових справ не приймає (а.с.29).
Згідно з ч. 5 ст. 109 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010
р. №2453-VI за суддею, звільненим за його
заявою про відставку, зберігається
звання судді та гарантії
недоторканності, встановлені для судді
до його виходу у відставку.
Гарантії недоторканості судді
визначені ст.48 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів».
Водночас, відповідно до п.10 ч.4 ст.47
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» незалежність судді
забезпечується визначеними законом
засобами забезпечення особистої
безпеки судді, членів його сім'ї, майна,
а також іншими засобами їх правового
Тобто забезпечення особистої безпеки
судді, членів його сім'ї, майна, а також
іншими засобами їх правового захисту є
гарантією незалежності судді.
У відповідності до ч.3 ст.134 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» суддя має право на
забезпечення засобами захисту, які
йому надаються органами внутрішніх
справ.
Система особливих заходів державного
захисту працівників суду і
правоохоронних органів від
перешкоджання виконанню покладених на
них законом обов'язків і здійсненню
наданих прав, а так само від посягань на
життя, здоров'я, житло і майно
зазначених осіб та їх близьких родичів
у зв'язку із службовою діяльністю цих
працівників визначена Законом України
«Про державний захист працівників суду
і правоохоронних органів» від 23.12.1993 р.
№781-ХІІ.
З огляду на зміст пп.«а» абз.2 п.1 ст.2
Закону України «Про державний захист
працівників суду і правоохоронних
органів» відповідно до цього Закону
захисту підлягають, зокрема,
працівники суду, які беруть
безпосередню участь у розгляді судових
справ у всіх інстанціях.
Відповідно до п.«б» ч.1 ст.5 Закону
України «Про державний захист
працівників суду і правоохоронних
органів» одним із видів забезпечення
безпеки є видача зброї, засобів
індивідуального захисту і сповіщення
При цьому порядок придбання,
зберігання, обліку, використання та
застосування пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
зазначених патронів працівниками суду
визначений Тимчасовою інструкцією,
затвердженою наказом МВС України від
13.06.2000 р. №379дск (а.с.35-38).
Як встановлено судом позивач звернувся
до УГБ УМВС України в Кіровоградській
області із заявою про надання дозволу
на придбання пристрою вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, а не щодо
видачі йому такого пристрою у
відповідності до Закону України «Про
державний захист працівників суду і
правоохоронних органів».
Водночас, суд зауважує, порядок
придбання пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії
визначений Інструкцією про порядок
виготовлення, придбання, зберігання,
обліку, перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної, холодної і
охолощеної зброї, пристроїв
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та патронів до них, а
також боєприпасів до зброї, основних
частин зброї та вибухових матеріалів,
затвердженою наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 21.08.1998 р.
№622 (далі за текстом - Інструкція).
Відповідно до п.2.1 Інструкції
здійснюючи дозвільну систему, органи
внутрішніх справ відповідно до
законодавства України видають
громадянам - дозволи на придбання,
зберігання та носіння вогнепальної
мисливської зброї, холодної,
охолощеної, пневматичної зброї,
Згідно з пп.2.3.2 п.2.3 Інструкції дозволи
видаються УГБ (ВГБ) ГУМВС, УМВС на
придбання, зберігання та носіння
мисливської нарізної, гладкоствольної
зброї, пневматичної, холодної,
охолощеної зброї, пристроїв
громадянами України.
У відповідності до п.8.1 Інструкції
дозвільна система, що здійснюється
органами внутрішніх справ, поширюється
на бойову нарізну військових зразків
зброю або виготовлену за спеціальним
замовленням, охолощену,
нейтралізовану, несучасну, спортивну,
мисливську вогнепальну зброю, бойові
припаси до зброї, основні частини
зброї, пневматичну, холодну зброю,
пристрої та патрони до них, що належать
підприємствам, установам,
організаціям, суб'єктам господарювання
З огляду на зміст п.8.12 Інструкції до
пристроїв належать такі пістолети і
револьвери вітчизняного виробництва,
які конструктивно призначені тільки
для відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії і технічно не
придатні для стрільби бойовими
патронами. При цьому їхня конструкція
має забезпечувати неможливість
взаємозаміни основних частин бойової і
спортивної вогнепальної зброї,
унеможливлює здійснення пострілів в
автоматичному режимі чергами.
Згідно з п.12.5 Інструкції для одержання
дозволу на зберігання та носіння
мисливської вогнепальної нарізної,
гладкоствольної зброї, пневматичної
зброї, холодної і охолощеної зброї,
пристроїв власниками до органів
внутрішніх справ подаються: заява щодо
видачі дозволу на зберігання та
носіння зброї на ім'я керівника органу
внутрішніх справ; дві фотокартки
розміром 3 х 4 см; дублікат дозволу з
відміткою магазину про продаж зброї,
пристрою або з відміткою про
переоформлення їх у встановленому
законодавством порядку; платіжний
документ (платіжне доручення,
квитанція) з відміткою банку,
відділення поштового зв'язку або коду
проведеної операції про внесення
коштів за надання відповідної платної
послуги. Також власник зброї пред'являє
договір страхування (крім охолощеної
Таким чином, відповідачем при розгляді
заяви ОСОБА_1 безпідставно застосовано
норми Закону України «Про державний
захист працівників суду і
правоохоронних органів» та Тимчасової
інструкції та, як наслідок,
безпідставно відмовлено ОСОБА_1 у
наданні дозволу на придбання пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, а тому позовна
вимога про визнання протиправними
таких дій відповідача підлягає
Також позивачем заявлено позовну
вимогу про зобов'язання Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області видати
дозвіл на право придбання пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
Відповідно до Рекомендацій №R (80) 2 щодо
здійснення дискреційних повноважень
адміністративними органами, прийнята
Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980
р. термін «дискреційне повноваження»
означає повноваження, яке надає
адміністративному органу певний
ступінь свободи під час прийняття
рішення, таким чином даючи йому змогу
вибрати з кількох юридично допустимих
рішень те, яке буде найбільш
прийнятним.

Оскільки надання дозволу на
придбання пристрою вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії
відносяться до виключної компетенції
органів внутрішніх справ, то
зобов'язуючи відповідача надати ОСОБА_1
дозвіл на придбання відповідного
пристрою суд фактично перебере на себе
функції відповідного органу. Таким
чином, зазначена позовна вимога
задоволенню не підлягає.

Водночас, з огляду на зміст ч.2 ст.11 КАС
України, з метою повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, суд
вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог та зобов'язати
відповідача повторно розглянути заяву
ОСОБА_1 від 04 лютого 2014 року про надання
дозволу на придбання пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного ОСОБА_1
підлягає присудження з Державного
бюджету України сплачений ним судовий
збір пропорційно до задоволених
позовних вимог у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області щодо відмови
ОСОБА_1 у наданні дозволу на придбання
пристрою вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, викладеної в листі
від 13 лютого 2014 року №7/340.

3. Зобов'язати Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 лютого 2014
року про надання дозволу на придбання
пристрою вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії.

4. У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Присудити ОСОБА_1 (25015, АДРЕСА_1) з
Державного бюджету України сплачений
судовий збір у розмірі 36,54 грн. грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт