Справа № 826/19238/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/55025/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й.
перевіривши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 11 червня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Аналітприлад» до Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва, третя
особа - ОСОБА_1, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 вересня 2014 року, відмовлено у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
січня 2014 року.

Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва подало
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
червня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 вересня 2014 року та задовольнити
заяву про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
січня 2014 року, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Тобто, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Оскільки рішення викладене чітко, є
зрозумілим, тому немає підстав для
задоволення заяви про його роз'яснення.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права, у тому числі з порушеного
відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті
провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Аналітприлад» до Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва, третя
особа - ОСОБА_1, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її прийняття та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський