Справа № 826/10942/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Соколової О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» до Державної податкової інспекції у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 20.06.2014 №000009/26-55-21,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сушия» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві (далі-відповідач) про скасування рішення від 20.06.2014 №000009/26-55-21 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 8 500 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог законодавства, оскільки ТОВ «Сушия» не було допущено порушення вимог законодавства у сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а алкогольні напої, що реалізовувались були марковані належними марками акцизного збору.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача аргументував свої заперечення тим, що позивачем зберігались немаркована алкогольна продукція, а саме без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст.11 Закону №481.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, суд виходить з наступного.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено перевірку ресторану за адресою м. Бориспіль вул. Київський шлях, 2/6, за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 02.06.2014 №433/10-36-21-35266336 (далі – акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: пляшка джину «Gordon’s» 1,0 л, 47,3% об. виробництва Aleksander Gordon & Company по ціні 680,00 грн., пляшка віскі «Johnny Walker Red Label» 1,0 л, 40%об. виробництва John Walker & Sons Kilharnock по ціні 800,00 грн.

На підставі зазначеного вище акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 20.06.2014 №000009/26-55-21 про застосування фінансових санкцій, яким на позивача накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров’я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Статтею 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

Відповідно до вимог пунктів 226.1, 226.3 та 226.7 статті 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.

Згідно з положень абзацу 4 пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до пункту 19 та 20 Положення № 1251, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку (марка повинна мати позначення про суму акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції) та легальності ввезення товарів.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані алкогольні напої з марками, на яких:

- зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари,

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками,

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього положення, та/або марками, що не видавались безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

В акті перевірки зазначено, що пляшка джину «Gordon’s» 1,0 л, 47,3% об. виробництва Aleksander Gordon & Company по ціні 680,00 грн. та пляшка віскі «Johnny Walker Red Label» 1,0 л, 40%об. виробництва John Walker & Sons Kilharnock по ціні 800,00 грн. були без марок акцизного податку встановленого зразка та жодних посилань на відкоркованість цих пляшок акт перевірки не містить. Водночас, в письмових поясненнях в акті перевірки представником позивача зазначено, що ці пляшки були вже відкорковані, а тому не мали марок акцизного податку встановленого зразка.

Отже, під час перевірки та під час розгляду справи позивач погоджувався з тим, що акцизні марки були відсутні на пляшках та не зберігались, чим порушено приписи Податкового кодексу України.

Щодо посилань позивача, що ці пляшки були вже відкорковані, а тому не мали марок акцизного податку встановленого зразка, суд зазначає, оскільки ці пляшки зберігались для подальшої реалізації, тому позивач повинен був зберегти в будь-який спосіб акцизні марки або їх залишки.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що висновки, викладені в акті перевірки, є обґрунтованими та прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 20.06.2014 №000009/26-55-21 прийнято на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача не знайшли свого підтвердження, натомість, встановлено правомірність прийнятого відповідачем рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об’єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» недосплачений судовий збір в розмірі 1684,80 грн. на розрахункові рахунки Окружного адміністративного суду у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя О.А. Соколова