Справа № 821/3007/13-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3007/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представника позивача Гонтаренка А.К.,
представника відповідача Андрюка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша Таврійська
Агроресурсна Компанія" до
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.05.2013 р. за № 68/2 рш,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перша Таврійська
Агроресурсна Компанія" (далі - позивач)
звернулося до суду з позовом до
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі- відповідач) про визнання
недійсним рішення Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.05.2013 р. № 68/2 рш.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем прийнято рішення від
28.05.2013 р., яким визнано, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Перша
Таврійська Агроресурсна компанія" та
Приватне підприємство "Нафтовий союз",
узгодивши свою конкурентну поведінку
під час участі у відкритих торгах із
закупівлі продуктів нафтоперероблення
рідких (бензин А - 92, бензин А-95, дизельне
пальне) за кодом 23.20.1, вчинили порушення
законодавства про захист економічної
конкупенції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2
ст.6 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді анти
конкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів. На позивача накладено штраф у
розмірі 68 000, 00 грн. Представник
позивача з рішенням від 28.05.2013 р.
незгоден, зауважував на тому, що
результати торгів не оскаржувалися, а
переможця визначено за встановленим
критерієм- ціновою пропозицією.
Відповідач не зазначив в рішенні
жодних доказів на підтвердження
спотворення результатів торгів, не
досліджував зміст та ціни поданих
пропозицій конкурсних торгів,
обставини щодо їх підвищення або
зниження, співвідношення поведінки
учасників торгів.

В судовому засіданні представник
позивача просив адміністративний
позов задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував та
просив в задоволенні позовних вимог
відмовити. При цьому вказавши, що
рішення №68/2-рш є правомірним. Пояснив,
що результатами аналізу пропозицій
конкурсних торгів TOB "Перша Таврійська
Агроресурсна компанія" та ПП "Нафтовий
союз" виявлено істотну схожість в
оформлені документів, які не можуть
бути випадковими. Представник
відповідача зауважив, що позивач не
надав Відділенню жодного доказу в
обґрунтування таких співпадіть в
оформленні пропозицій, та не надав
шаблону, який начебто використовував,
не зазначив у своїх поясненнях жодних
посилань на вимоги документації
конкурсних торгів щодо оформлення
пропозицій, в тексті якої зазначені
такі ж самі технічні помилки, як і в
документах обох учасників торгів. Цей
факт не підтверджується жодним доказом
та суперечить такому факту, що
оформлення документів повинно
здійснюватись у довільній формі
самостійно і кожним із учасником
окремо. В задоволенні позовних вимог
просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб які беруть
участь у справі, розглянувши подані
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до наступного: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Перша
Таврійська Агроресурсна Компанія"
зареєстроване як юридична особа
Виконавчим комітетом Херсонської
міської ради 07.04.2010 року, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи Серії А01
№617436 та випискою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Основними видами
діяльності підприємства за КВЕД
діяльності підприємства за КВЕД є:
"Оптова торгівля хімічними продуктами"
(51.55.0), "Оптова торгівля зерном, насінням
та кормами для тварин" (51.21.0), "Оптова
торгівля паливом" (51.51.0).

Відповідно до нової редакції Статуту
підприємства, затвердженого
протоколом загальних зборів
засновників (протокол №2 від 18.04.11),
підприємство має самостійний баланс,
розрахункові рахунки в банківських
установах та здійснює діяльність на
основі повного господарського
розрахунку, самоокупності та
самофінансування.

ПП "Нафтовий союз" є юридичною особою з
дати його державної реєстрації, яку
проведено державним реєстратором
24.09.2007 року за №4000589. свідоцтво про
державну реєстрацію серії АОІ № 444314.
Відповідно довідки з єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (АА № 096514)
основними видами діяльності
підприємства за КВЕД є: "Оптова
торгівля паливом" (51.51.0). "Роздрібна
торгівля пальним" (50.50.0).

Відповідно до нової редакції Статуту
підприємства, затвердженого
протоколом загальних зборів учасників
(протокол №15 від 05.05.11), підприємство
мас відокремлене майно, розрахункові
рахунки в банківських установах та
може займатися будь-якою
підприємницькою діяльністю, що не
суперечить законодавству України.

Відповідно до протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 01.02.12
р. розкриття пропозицій конкурсних
торгів відбулось 01 лютого 2012 року об 11
год. за київським часом.

Для участі в тортах TOB "Перша Таврійська
Агроресурсна компанія" запропоновано
таку ціну: лот №1 дизельне пальне - 9,9
грн. за 1 літр, лот №2 бензин А-92 - 10.2 грн.
за 1 літр, лот №3 бензин А-80 - 9,8 грн. за 1
літр. Загальна вартість пропозиції
склала 409400,0 грн.

ПП "Нафтовий союз" запропонувало такі
ціни: лот №1 дизельне пальне - 1.2,5 грн. за
1 літр, лот №2 бензин А-92 - 14,0 грн. за 1
літр, лот №3 бензин А-80 - 13,5 гри. за 1 літр.
Загальна вартість пропозиції склала
540500,0 грн.

Рішенням Замовника (Протокол оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 03
лютого 2012 року) переможцем у торгах
визначено TOB "Перша Таврійська
Агроресурсна компанія", пропозицію
якого визнано найбільш економічно
вигідною. В результаті Біосферним
заповідником з TOB "Перша Таврійська
Агроресурсна компанія" укладено
договір про закупівлю товарів за
державні кошти від 21 лютого 2012 року №
49/11 на суму 409 400,0 грн.

При дослідженні документів TOB "Перша
Таврійська Агроресурсна компанія" та
ПП "Нафтовий союз", що були надані ними у
складі пропозицій конкурсних торгів
(надалі - ПКТ), а також інших документів,
що супроводжували торги, встановлено
істотну схожість в їх оформленні, тобто
обставини, які свідчать про
узгодженість дій учасників при
підготовці та участі їх у торгах, а
саме:

1. Надані Учасниками пропозиції
супроводжували "Реєстри документів,
наданих у складі пропозиції конкурсних
торгів" (надалі - Реєстри), табличну
форму для яких було встановлено
Замовником у додатку №3 ДКТ. Слід
зазначити, що Замовником було
визначено лише форму цього документу,
сам зміст (перелік документів) має бути
підготовлений та заповнений кожним
учасником особисто, тобто
індивідуально, при цьому Реєстри
учасників не можуть за змістом та
оформленням бути ідентичними та мають
відрізнятись. При цьому, Реєстри обох
Учасників надруковані однаковим
шрифтом та його розміром; крім того
мають ще й аналогічне формування
(структуру), тобто документи перелічені
в однаковій послідовності, лише за
деякими відмінностями.

2. Обидва Учасники додали до пропозицій
конкурсних торгів копії документів,
які Замовником у пункті 6 розділу З ДКТ
не вимагалися.

3. Ідентичними в оформленні є "Довідка
про наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід" кожного із Учасників.

4. Кожним Учасником надано документ з
однаковою назвою "Інформаційна довідка
про обсяги виконаних аналогічних
договорів", табличну форму для яких
було встановлено Замовником у розділі
3, пункт 6, підпункт 5.1 ДКТ. При цьому
відповідно ДКТ цей документ має назву
"Довідка про аналогічні поставки на
протязі 2011 років".

5. Кожним Учасником надано документ з
назвою "Пропозиція конкурсних торгів",
шаблон якого було встановлено
Замовником у вигляді табличної форми в
додатку №2 до ДКТ. Враховуючи, що
Замовником встановлюється лише форма
документу, сам зміст його має бути
підготовлений та заповнений кожним
учасником особисто, тобто
індивідуально; при цьому документи
учасників не можуть бути ідентичними
та мають відрізнятись.

На підставі вищевикладеного, ХОТВ АМК
України зроблено висновок, що TOB "Перша
Таврійська Агроресурсна Компанія" та
приватне підприємство "Нафтовий союз"
узгодивши свою конкуренту поведінку
під час участі у відкритих торгах по
закупівлі продуктів нафтоперероблення
рідких (бензин А-92, бензин А-95, дизельне
пальне), проведених Біосферним
заповідником "Асканія - Нова" ім.
Ф.Е.Фальц-Фейна Національної академії
аграрних наук України у липні - серпні
2012 року, вчинили порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене пунктом 1
статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів.

За результатами розгляду справи
адміністративною колегією
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення № 68/2-рш від 28.05.2013 року
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу", яким на позивача
накладено штраф.

Так, суд зазначає, що згідно ст. 1 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" економічна конкуренція
(конкуренція) - це змагання між
суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий,
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Пункт 1 ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" відносить до
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції, зокрема:
антиконкурентні узгоджені дії.

У розумінні частини першої статті 5
даного Закону узгодженими діями є
укладення суб'єктами господарювання
угод у будь-якій формі, прийняття
об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а
також будь-яка інша погоджена
конкурентна поведінка (діяльність,
бездіяльність) суб'єктів
господарювання.

Відповідно до частини першої статті та
пункту 4 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, зокрема,
антиконкурентними узгодженими діями
визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За змістом приписів статті 6 Закону для
кваліфікації дій суб'єкта
господарювання як узгоджених
антиконкурентних дій не є обов'язковим
з'ясування наслідків у формі завдання
збитків для його конкурентів чи
споживачів або інше реальне порушення
їх прав чи інтересів, оскільки
достатнім є встановлення самого факту
вчинення дій, які визначено як
антиконкурентні узгоджені дії, та
можливості настання таких наслідків.

Отже, обставини даної об'єднаної справи
свідчать про погоджену
антиконкурентну поведінку, а саме:
учасниками закупівель були особи, які
знали один одного, знаходилися у
господарських стосунках до проведення
закупівлі, укладали договори, надавали
послуги один одному, про що свідчать
однакове зовнішнє оформлення та зміст
документації для участі у закупівлі.

Позивачем встановлені обставини
спростовані не були.

Суд зазначає, що справжність змагання
при проведенні процедури закупівлі за
державні кошти відповідно до вимог
чинного законодавства забезпечується
таємністю інформації, що міститься у
тендерних пропозиціях. Зокрема,
учасники конкурсу під час підготовки
своїх пропозицій конкурують між собою
та повинні формувати пропозицію
самостійно (незалежно від інших
учасників).

Враховуючи зазначене, під час
проведення процедури закупівлі за
державні кошти пропозиція, що
перемогла, повинна містити конкурентні
та заздалегідь невідомі учасникам
умови.

Отже, наявні в матеріалах справи докази
спростовують наявність конкуренції
між ТОВ "Перша Таврійська Агроресурсна
Компанія" під час підготовки
документів з метою участі у закупівлі
та вказують, що між учасниками
відбувався певний обмін інформацією
щодо основних елементів конкуренції, в
тому числі учасники мали можливість
дізнатись про ціну продуктів
нафтоперероблення, що суттєво обмежує
конкуренцію; у діях учасників наявна
необґрунтована закономірність у
формуванні цінових пропозицій,
зокрема, учасники тендеру встановили
на товар таку ціну, що давали перевагу
тільки TOB "Перша Таврійська
Агроресурсна Компанія"; учасники не
довели обґрунтованість розрахунку
запропонованих цінових пропозицій;
неправомірна поведінка позивачів не
може бути пояснена в інший спосіб, крім
існування неправомірної усної
домовленості.

Статтею 59 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" передбачено,
що підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для
справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про правомірність
винесення Херсонським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
рішення від 2.05.2013 року № 68/2-рш "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу".

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 27 жовтня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 5.3