Справа № 806/3684/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р.
м.Житомир справа №
806/3684/14

категорія 3.7.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Осіпова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області про визнання незаконною та
скасування постанови,

встановив:

28 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області з безпеки на
наземному транспорті про скасування
постанови від 20 травня 2014 року №022368.

Ухвалою судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 2 червня 2014 року відкрито
провадження у даній справі.

Ухвалою судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20 червня 2014 року справу за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області з безпеки на наземному
транспорті про скасування постанови
передано за підсудністю до
Житомирського окружного
адміністративного суду.

7 серпня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області з безпеки на
наземному транспорті про скасування
постанови.

Ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року адміністративну справу прийнято
до провадження та призначено до
судового розгляду.

У ході судового розгляду справи
первинного позивача ОСОБА_3 замінено на
належного - фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.).

Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що на адресу
позивача поштою надійшла постанова від
20 травня 2014 року №022368 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 1700 грн 00 коп. та припис від 20
травня 2014 року №032607. З яких позивач
довідався про те, що вищевказаний штраф
був застосований до нього за надання
послуг з внутрішніх перевезень вантажу
транспортним засобом марки КАМАЗ - 54115,
реєстраційний номер НОМЕР_1. В
обґрунтування позовних вимог вказав,
що 16 квітня 2014 року о 16 годині 30 хвилин
не керував транспортним засобом марки
КАМАЗ 54115, реєстраційний номер НОМЕР_5,
оскільки даний транспортний засіб з 1
червня 2010 року знаходиться в оренді у
ТОВ "Сокіл" м.Коростень, що
підтверджується договором оренди
сідлового тягача у приватної особи.
Просив адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у письмових
запереченнях на позов (а.с.29-31) та у
судовому засіданні проти заявленого
позову заперечував, пояснив, що 16
квітня 2014 року уповноваженими особами
Укратрансінспекції проведено
перевірку транспортного засобу КАМАЗ
-54115 реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_3 при наданні послуг з
перевезення вантажу згідно
товарно-транспортної накладної від 16
квітня 2014 року №260130. За результатами
перевірки складено акт перевірки від 16
квітня 2014 року №023381, у якому
зафіксовано порушення, що полягало у
наданні послуг з перевезення вантажу
(ліс) згідно товарно-транспортної
накладної від 16 квітня 2014 року №260130
виданої від ДП "Лугинське лісове
господарство" до ТОВ "Сокіл", без
оформлення документів, що передбачені
статтею 48 Закону України №2344-III, а саме:
протоколу перевірки та адаптації
тахографа до транспортного засобу, чим
порушено вимоги наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від 7
червня 2010 року №340 та наказу
Міністерства транспорту і зв'язку
України від 24 червня 2010 року 385.
Стосовно розгляду справи про
адміністративне правопорушення
представник відповідача пояснив, що
вказана справа була розглянута без
участі уповноваженої особи суб'єкта
господарювання, однак він був належним
чином повідомлений про її розгляд.
Вважає, що прийнята постанова від 20
травня 2014 року про застосування до ФОП
ОСОБА_3 адміністративно-господарського
штрафу у сумі 1700 грн 00 коп. є
правомірною. Просив відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2014 року о
16 годині 30 хвилин уповноваженими
особами управління Укртрансінспекції
у Житомирській області на 160 кілометрі
дороги Київ-Ковель у Коростенському
районі, Житомирської області,
проведено перевірку автомобіля марки
КАМАЗ-54115, реєстраційний номер НОМЕР_5,
який належить ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_6 (а.с.11), щодо дотримання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом.

За результатами перевірки був
складений акт від 16 квітня 2014 року
№023381, у якому під час проведення
перевірки було зафіксовано порушення,
що виразилось у наданні перевізником
послуг з внутрішніх вантажних
перевезень, повна маса навантаження
яких понад 12 тонн (ліс), згідно
товарно-транспортної накладної від 16
квітня 2014 року №260130, вантажовідправник
ДП "Лугинське лісове господарство" до
одержувача ТОВ "Сокіл", з використанням
транспортного засобу не обладнаного
діючим та повіреним тахографом, чим
порушено пункт 6.1 Положення про робочий
час і час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 7 червня 2010 року №340,
без оформлення документів,
передбачених статтею 48 Закону України
від 5 квітня 2001 року №2344-ІІІ "Про
автомобільний транспорт" (далі - Закон
України №2344-ІІІ), а саме: протоколу
перевірки та адаптації тахографа до
транспортного засобу, чим порушено
вимоги наказів Міністерства
транспорту України від 7 червня 2010 року
№340 та від 24 червня 2010 року №358 (а.с.36).

На підставі вказаного акту перевірки
та за наслідками розгляду справи про
порушення позивачем законодавства про
автомобільний транспорт, відповідачем
винесено постанову №022368 від 20 травня
2014 року про застосування до ФОП ОСОБА_3
адміністративно-господарського штрафу
в сумі 1700 грн 00 коп. (а.с.6) та прийнято
припис №032607 про усунення порушення
законодавства про автомобільний
транспорт (а.с.7).

Регулювання відносин між
автомобільними перевізниками,
замовниками транспортних послуг,
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування, пасажирами,
власниками транспортних засобів, а
також їх відносини з юридичними та
фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності, які
забезпечують діяльність
автомобільного транспорту та безпеку
перевезень здійснюється у
відповідності до приписів Закону
України №2344-ІІІ, та постановою
Кабінету Міністрів України від 8
листопада 2006 року №1567 "Про
затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті" (далі - Порядок №1567).

Вказаним Порядком №1567 визначається
процедура здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту (далі - суб'єкти
господарювання), вимог законодавства
про автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, норм
міжнародних договорів про міжнародне
автомобільне сполучення, виконанням
умов перевезень, визначених дозволом
на перевезення на міжобласних
автобусних маршрутах, вимог
Європейської угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення, дотриманням
габаритно-вагових параметрів,
наявністю дозвільних документів на
виконання перевезень та відповідністю
виду перевезень, відповідних ліцензій
і ліцензійних карток, виконанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов, внесенням
перевізниками-нерезидентами платежів
за проїзд автомобільними дорогами, а
також диспетчерського контролю за
роботою автомобільних перевізників.

Відповідно до абзацу третього частини 1
статті 60 Закону України №2344-ІІІ за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Перевіряючи відповідність
оскаржуваного рішення вимогам частини
3 статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд не може
визнати його таким, що прийняте законно
та обґрунтовано, зважаючи на наступне.

Згідно положень статті 1 Закону України
№2344-ІІІ автомобільний перевізник -
фізична або юридична особа, яка
здійснює на комерційній основі чи за
власний кошт перевезення пасажирів чи
(та) вантажів транспортними засобами;
послуга з перевезення пасажирів чи
вантажів - перевезення пасажирів чи
вантажів транспортними засобами на
договірних умовах із замовником
послуги за плату.

Отже, аби кваліфікувати надану послугу
як послугу з перевезення вантажу
відповідач має довести сам факт
здійснення перевезення вантажу,
укладання договору між перевізником та
замовником, а також факт здійснення
таких відносин на платній основі.

Між тим, зазначені обставини всупереч
вимогам частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
не були доведені відповідачем. Не
знайшли свого підтвердження такі
обставини і під час судового розгляду
справи.

Відповідач не надав доказів на
підтвердження того, що ФОП ОСОБА_3
надавав послуги з перевезення вантажу.

Натомість представник позивача
пояснив, що 1 червня 2010 року між ОСОБА_3
(Орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сокіл"
було укладено договір оренди сідлового
тягача у приватної особи та надав до
суду копію цього договору (а.с.10). Згідно
з наведеним договором ОСОБА_3 передає
ТОВ "Сокіл" у тимчасове володіння
наступне майно: сідловий тягач марки
КАМАЗ-54115, державний номер НОМЕР_3 (пункт
1.1 договору). Відповідно до пункту 2.1
вказаного договору автомобіль, що
орендується, буде використовуватись
ТОВ "Сокіл" для вантажного перевезення
вантажів.

Відповідно до товарно-транспортної
накладної від 16 квітня 2014 року №260130 та
специфікації до неї від 16 квітня 2014
року перевізником вантажу є ТОВ "Сокіл"
(а.с.70, 71).

В акті перевірки зафіксовано, що 16
квітня 2014 року водієм ОСОБА_4 на
автомобілі марки КАМАЗ-54115, державний
номерний знак НОМЕР_4, здійснювалось
перевезення вантажу.

Водій ОСОБА_4 відповідно до наказу від 8
листопада 2002 року №73 та наказу від 1
червня 2010 року №42 працює водієм у ТОВ
"Сокіл" та за ним закріплено
транспортний засіб марки КАМАЗ-54115,
державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с.74-75).

Окрім того, відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів страхувальником транспортного
засобу марки КАМАЗ-54115, державний
номерний знак НОМЕР_4, є ТОВ "Сокіл"
(а.с.72).

Також слід зазначити, що водій
перевозив деревину та відповідно до
даних довідки статистики від 26 лютого
2014 року №07-17-110 ТОВ "Сокіл" здійснює такі
види діяльності: КВЕД-2010: 16.10 Лісопильне
та стругальне виробництво; 46.73 Оптова
торгівля деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно-технічним
обладнанням; 68.20 Надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна (а.с. 73). У той час як
ФОП ОСОБА_3 здійснює такі види
діяльності: 47.52 Роздрібна торгівля
залізними виробами, будівельними
матеріалами та санітарно-технічними
виробами в спеціалізованих магазинах
(а.с. 35).

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
в сумі 1700 грн 00 коп. до ФОП ОСОБА_3 за
порушення вимог статті 48 Закону
України №2344-ІІІ, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області №022368 від 20 травня 2014 року про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 73 грн 08 коп. на відшкодування
витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін

Повний текст постанови
виготовлено: 28 жовтня 2014 р.