Справа № 808/1559/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 808/1559/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
10 квітня 2014р. по справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулась з позовом
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
10 квітня 2014р. позов задоволено
частково.

Суд постановив скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області від 13.01.2014 № 000031702.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про застосування штрафних
санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску № 3 від
13.01.2014.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова в частині задоволених
позовних вимог обґрунтована тим, що
витрати на придбання товарів
підтверджені документально, а
твердження акту перевірки не
відповідає дійсності і не містить
посилань на належні докази
встановлених актом обставин.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати
в частині задоволених позовних вимог, в
задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом не було враховано те, що наданими
до перевірки доказами позивачем
правомірність формування витрат в
повному обсязі не було підтверджено.

Представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник позивача проти її
задоволення заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі акту перевірки від 29.11.2013
№20/17-214/НОМЕР_1, відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
13.01.2014 №000031702, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб в сумі 20
786,10грн. за основним платежем та 5 196,52
грн. за штрафними санкціями.

Відповідачем також було прийнято
рішення №3 про застосування штрафних
санкцій за донарахування
територіальними органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску в сумі 3
444,47грн.

Актом перевірки встановлено зокрема
порушення позивачем п. 2 ст. 13 Декрету
кабінету міністрів України №13-92 від
26.12.1992 «Про прибутковий податок з
громадян», п. 177.4 ст. 177, п. 138.4 ст. 138
Податкового кодексу України, а саме
занижено податок з доходів фізичних
осіб в сумі 20 786,10грн.;

П. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» -
занижено суму єдиного соціального
внеску з чистого оподатковуваного
доходу фізичної особи-підприємця в
загальній сумі 6 888,93грн.

В описовій частині акту перевірки
зазначено, що вказані порушення є
наслідком того, що ФОП ОСОБА_2 не
надано доказів правомірності
віднесення до складу валових витрат в
3-4 кварталі 2010р. суми 118 721,15грн., в 2011р. -
361,86грн., в 2012р. 19 490,96грн.

Відповідно ст. 13 Декрету кабінету
Міністрів України «Про прибутковий
податок з громадян» до складу витрат,
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходів, належать витрати, які
включаються до складу валових витрат
виробництва (обігу) або підлягають
амортизації згідно з Законом України
«Про оприбуткування прибутку
підприємств».

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 177.4 статті 177
Податкового кодексу України до
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4. ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Матеріали справи містять
вантажно-митні декларації про
придбання позивачем товарів, копії
книги обліку доходів та витрат
підприємця, , які реалізовувались
протягом спірного періоду.

Зазначене підтверджує висновки суду
першої інстанції про те, що витрати
позивачем підтверджено необхідними
документами первинного обліку.

Надання зазначених документів до
перевірки підтверджено наданим
представником позивача листом від
04.11.2013, з якого вбачається надання до
перевірки вантажно-митних декларацій,
контрактів з постачальниками, виписки
банку про рух коштів, книги обліку
доходів та витрат.

Вірними є висновки суду першої
інстанції і про те, що перевіряючі,
зазначаючи в акті перевірки, що
позивачем включено до складу витрат
вартість товарів, що не був
реалізований протягом 2011-2012 років, не
зазначають дату придбання,
номенклатуру, кількість та вартість
таких товарів, не посилаються на
первинні документи, які підтверджують
вказане порушення.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції про
помилковість висновків перевіряючих
щодо заниження позивачем чистого
доходу в 2011-2012 роках, то суд першої
інстанції правомірно скасував рішення
про застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску.

Таким чином, підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 квітня
2014р. по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш