Справа № 802/2690/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2690/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Хмільницької об'єднаної державної
податкової інспекції на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Хмільницької об'єднаної
державної податкової інспекції до
Вишеньківської сільської ради про
відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В :

Хмільницька об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом
Вишенківської сільської ради про
відшкодування збитків.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскарженої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України
суб'єкти владних повноважень мають
право звернутися до адміністративного
суду у випадках, передбачених
Конституцією та законами України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено,
що позивачем в адміністративній справі
може бути суб'єкт владних повноважень,
на виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду. Однак такий суб'єкт владних
повноважень може бути позивачем в
адміністративній справі лише у
випадках, передбачених частиною 4
статті 50 КАС України, до переліку яких
віднесено також випадки, встановлені
іншими законами (п. 5 ч. 1 ст. 50 КАС
України).

Як правильно зазначено судом першої
інстанції, суб'єкт владних повноважень
звертається до суду не за захистом
своїх порушених прав чи інтересів, а
тому що закон передбачає такий спосіб
здійснення повноважень.

В силу положень ч. 4 ст. 50 КАС України
право суб'єкта владних повноважень на
звернення до суду повинно бути
передбачене саме законом, а не
будь-яким іншим нормативним актом

Враховуючи, що жодним законом не
передбачено повноваження органів
державної податкової служби на
звернення до суду з вимогами про
відшкодування збитків у вартості
реалізованого безхазяйного майна як
контролюючому органу, таку вимогу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суддя закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
199, статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмільницької
об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення, а
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Боровицький О. А.

Совгира Д. І.