Справа № 802/3820/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

30 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3820/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Вергелес
Андрій Валерійович, розглянувши
матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Василишина Т.В.

про: визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до державного
виконавця Староміського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Василишина Т. В. про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії.

Ознайомившись з вказаною позовною
заявою і доданими до неї матеріалами,
вважаю, що вона підлягає залишенню без
руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі
письмової позовної заяви, яка повинна
відповідати загальним вимогам, що
встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять
виключень і поширюються на всі випадки
звернення до суду з позовною заявою, у
зв'язку з чим недотримання положень
статті свідчить про невідповідність
позовної заяви вимогам Закону.

Частиною третьою статті 106 КАС України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Відповідно до пункту першого частини
другої статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Як видно з позовної заяви та доданих до
неї матеріалів, позивач оскаржує дії
державного виконавця Староміського
відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Василишина Т. В. щодо винесення
постанови від 16 жовтня 2014 року ВП №44972418
про стягнення виконавчого збору в
розмірі 71 грн. 76 коп. та вищезазначену
постанову, яку просить скасувати.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування вказаного рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належать до майнових,
оскільки їх безпосереднім наслідком є
зміна складу майна позивача. Водночас
даний позов також містить вимогу
немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір",
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Так, мінімальна заробітна плата станом
на 1 січня 2014 року визначена у розмірі
1218 грн. 00 коп.

Частиною другою ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" встановлено, що за
подання до адміністративного суду
позову немайнового характеру
визначено ставку судового збору у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати. За подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 4 вказаного Закону,
під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Таким чином, позивачу слід сплатити
судовий збір за позовну заяву, яка
містить вимоги як майнового (в сумі 182
грн. 70 коп. ) так і немайнового характеру
(73 грн. 08 коп.).

Згідно із частиною першою статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Подана позовна заява не оплачена
судовим збором у належному розмірі, а
отже не відповідає вимогам,
передбаченим статтею 106 КАС України.

Підстав для звільнення позивача від
сплати судового збору не вбачаю,
відповідні докази до позовної заяви не
додані.

З огляду на викладене вважаю, що
позовну заяву ОСОБА_1 необхідно
залишити без руху, надавши особі, яка її
подала, строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 105, 106, 108,
165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до державного
виконавця Староміського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Василишина Т. В. про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк з
моменту отримання копії даної ухвали
для усунення недоліків шляхом надання
суду доказів сплати судового збору за
вимоги майнового та немайнового
характеру у встановленому порядку і
розмірі.

3. Копію ухвали надіслати позивачу - для
відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Вергелес Андрій Валерійович