Справа № 2а/0470/3330/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/58748/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Ланченко Л.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Промтехнологія»

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.03.2012

по справі № 2а/0470/3330/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Промтехнологія»

до Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м.
Дніпропетровська

та Заступника начальника
відділу перевірок платників податків
управління
податкового контролю юридичних осіб
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Шмагуненко
Марини Олексіївни

про встановлення
відсутності (компетенції) повноважень
суб'єкта владних
повноважень, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Промтехнологія» (далі по тексту -
позивач, ТОВ «ВКФ «Промтехнологія»)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська (далі по тексту -
відповідач-1, ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська) та Заступника
начальника відділу перевірок
платників податків управління
податкового контролю юридичних осіб
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Шмагуненко Марини
Олексіївни (далі по тексту -
відповідач-2, Шмагуненко М.О.) про
визнання протиправними дій щодо
визнання нікчемними правочинів,
встановлення відсутності компетенції
по визнанню у акті від 02.03.2011 правочинів
нікчемними, визнання протиправними дій
по визнанню у акті від 02.03.2011 правочинів
нікчемними, зобов'язання утриматись
від вчинення певних дій, а саме:
розповсюджувати будь-яким чином та
використовувати в будь-який спосіб у
своїй роботі висновки, викладені в акті
від 02.03.2011 та здійснювати коригування
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань, валових доходів та валових
витрат позивача чи його контрагентів
на підставі висновків акту,
зобов'язання відновити в
«Автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» податкову декларацію з
податку на додану вартість за червень
2010 року від 19.07.2010 №49220, декларацію по
податку на прибуток за 1 квартал 2010 року
від 22.04.2010 №23292.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31.05.2011
адміністративний позов задоволено
частково, а саме: визнано протиправними
дії ДПІ у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська по визнанню
у акті від 02.03.2011 про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Виробничо-комерційної фірми
«Промтехнологія» правочинів
нікчемними. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.03.2012 скасовано рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позову із прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог у цій частині. В решті рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська проведено
документальну невиїзну перевірку ТОВ
«ВКФ «Промтехнологія» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за червень 2010 року та податку
на прибуток за І півріччя 2010 року по
взаємовідносинам з ПП
«Експерт-Логістік», на підставі копій
документів, наданих ТОВ «ВКФ
«Промтехнологія», за результатами якої
складено акт від 02.03.2011 №365/23-2/34682574.

В акті перевірки вказано, що відповідно
до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228
Цивільного кодексу України зазначений
правочин має ознаки нікчемності,
оскільки порушує публічний порядок,
суперечить інтересам держави та
суспільства.

Фактично підставою для звернення з
позовом до суду стали висновки
перевіряючих осіб стосовно до того, що
позивачем укладалися правочини, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені цими
правочинами, у зв'язку з чим податковим
органом зроблено висновки про
відсутність як бази, так і об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд апеляційної інстанції
виходив з наступних обставин, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Заявляючи вимоги у такий спосіб,
позивач фактично просить визнати
протиправними доводи податкового
органу з приводу аналізу встановлених
результатів перевірки.

При цьому, захисту підлягають
порушенні або оспорюванні права особи.
Між тим, самі висновки перевіряючих
осіб, які викладено в акті перевірки, не
призводять та не можуть призвести до
порушення прав та охоронюваних
інтересів особи. Зроблені в акті
перевірки висновки можуть в
подальшому, стати підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
податковим органом, які, в свою чергу, і
можуть бути предметом оскарження, і
саме під час встановлення
правомірності та обґрунтованості
такого рішення (вчинення дій) має бути
надано правову оцінку тим висновкам
(доводам), які стали підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами проведеної перевірки
будь-які рішення, зокрема податкові
повідомлення-рішення про визначення
податкових зобов'язань, не приймалися,
так само не вчинялися будь-які дії,
зокрема, внесення до облікових даних
платника податків відомостей про його
податкові зобов'язання, враховуючи
висновки, які зроблено в акті
перевірки.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішення суду апеляційної
інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Промтехнологія» відхилити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.03.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Л.В. Ланченко (підпис)М.О.
Федоров