Справа № 1505/3649/2012
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1505/3649/2012

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Толкаченко Олександр Олександрович
Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В.,
Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 липня 2012 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
місті Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі про
нарахування допомоги дитям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
місті Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі про
визнання рішення відмову у призначенні
пенсії незаконним та про встановлення
факту роботі на посаді
тракториста-машиніста.

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області своєю ухвалою від
25 липня 2012 року залишив зазначену
позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в який просить скасувати
зазначене рішення з огляду на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197
КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув доводи
апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи та, зважаючи на
з'ясовані обставини, дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішення Управління Пенсійного фонду
України у місті Білгород-Дністровський
та Білгород-Дністровському районі № 24
про відмову у призначенні (перерахунку)
пенсії ОСОБА_1 було винесено 13 березня
2011 року, про що було відомо позивачу.
Зазначене не заперечується в
апеляційній скарзі.

Проте до суду з зазначеним позовом
позивач звернувся лише у квітні 2012
року, тобто із значним пропуском
процесуального строку, встановленого
ст. 99 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не визнає
поважними посилання апелянта на
пропуск строку у зв'язку зі зверненням
до суду з відповідним позовом в порядку
цивільного судочинства, оскільки
вказана обставина не спростовує факту
пропуску позивачем встановленого КАС
України процесуального строку.

За таких підстав, висновок районного
суду про пропуск позивачем строку
звернення до суду без поважних причин є
правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм процесуального права, суд
апеляційної інстанції, відповідно до
ст. 200 КАС України, залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу
районного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 206, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її підписання та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
часу отримання копії рішення
сторонами.

Суддя-доповідач:
Димерлій О.О.

Суддя:
Єщенко О.В.

Суддя:
Романішин В.Л.