Справа № 604/1284/14-а
Суддя: Кузьменко І. О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання
Ніздропи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом,
вказавши, що 16.10.2014 р. поштою він отримав
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП, тобто за керування
автомобілем, який не пройшов
обов'язковий технічний контроль, чим
порушив п.31.3 б ПДР України.

Позивач вважає цю постанову
незаконною, оскільки він пояснював
інспектору ДАІ Щуру Д. про те, що він
пройшов цей контроль, однак інспектор
його не слухав і склав на нього
протокол. Цей протокол складений з
грубими порушеннями, оскільки у ньому
немає його підписів, при його відмові
від підпису та отримання копії не було
залучено свідків.

Копія постанови йому не була вручена,
права та обов'язки не були роз'яснені.
Посилаючись на викладене та враховуючи
поважність пропуску звернення до суду,
позивач просить поновити строк
оскарження, постанову про накладення
штрафу скасувати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і пояснив: 18.09.2014 р. зранку
розпочав проходити технічний огляд
свого мікроавтобуса. Оскільки для
цього необхідні були деякі деталі, то
він за ними поїхав у м.Волочиськ. По
дорозі, на закритому повороті його
зупинив інспектор ДАІ і склав протокол.
Постанови не вручив, він її отримав
поштою. Пізніше він протокол про
проходження техогляду отримав. Вважає
дії інспектора незаконними, оскільки
той не повідомив йому причину зупинки,
у протоколі не вказав свідків, хоча
такі були. Крім того, він мав намір у той
день перевозити людей з похорону.

Представник відповідача Щур Д. позов не
визнав і пояснив: 18.09.2014 р. проводилась
спецоперація «Зброя і вибухівка», під
час якої проводився огляд технічних
засобів. При зупинці мікроавтобуса
позивача виявилось, що у нього наявний
протокол техогляду, дія якого
закінчилася 15.09.2014 року. Протокол був
складений у присутності ОСОБА_1, а
постанова направлена йому поштою.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти:

У постанові АА2 №271954 від 18.09.2014 р. та
протоколі №326790 вказано, що о 11-30 у м.
Волочиську по вул. Незалежності ОСОБА_1
керував автобусом Мерседес-Бенц, н.з.
НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий
технічний контроль своєчасно, чим
порушив п.31.3б ПДР України і за що
передбачена адмінвідповідальність за
ч.3 ст.121 КУпАП.

Як випливає із відсутності відмітки на
постанові, вона ОСОБА_1 18.09.2014 р. не була
вручена, а згідно поштового штемпеля,
позивач постанову отримав 16.10.2014р.

Позовна заява подана до суду 17.10.2014 р., а
тому суд вважає причину пропуску
звернення до суду поважною і цей строк
необхідно поновити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини справи, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

В даному випадку при справі наявний
протокол про вчинене адміністративне
правопорушення, достовірність даних
якого підтверджено відеозаписом,
дослідженим судом.

Так, на відео показаний протокол
техогляду, строк дії якого закінчився
15.09.2014 року.

Як зазначено у п.31.3 б) Правил дорожнього
руху України, забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством, якщо вони не
пройшли обов'язковий технічний
контроль (для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю).

Про надання послуг по перевезенню
пасажирів підтвердив сам позивач у
суді.

За порушення вимог ст.31.3 б) ПДР України
передбачена відповідальність за ч.3
ст.121 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність на
протоколі підписів свідків судом до
уваги не приймається, оскільки
достовірність запису у протоколі
підтверджена відеозаписом.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до
висновку про безпідставність
заявлених позивачем вимог, а тому у
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст..ст.7,17,19,159-163,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Поновити строк оскарження постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування постанови АА2 №271954 від
18.09.2014 р. про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн (трьохсот сорока
гривень) за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП -
відмовити за безпідставністю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко