Справа № 2а/2113/64/12
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/44660/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Бутенка В.І., Лиска Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Каховка
та Каховському районі Херсонської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач - ОСОБА_4
звернувся до суду першої інстанції з
позовом в якому просив визнати
протиправними дії відповідача - УПФ
України в м. Каховка та Каховському
районі Херсонської області щодо
відмови у призначенні та виплаті йому
пільгової пенсії із зниженням
пенсійного віку згідно Списку № 2
виробництв, робіт, цехів, професій і
посад, зайнятість працівників в яких
дає право на щорічні додаткові
відпустки за роботу із шкідливими і
важкими умовами праці та за особливий
характер праці з 14.12.2011 року;
зобов'язати відповідача призначити та
виплачувати вищевказану пенсію з 22.07.2011
року.

4 квітня 2012 року позивач подав
уточнення до адміністративного позову
та додатково просив зобов'язати
відповідача зарахувати в пільговий
трудовий стаж його період роботи в
пересувній механізованій колоні №2
Херсонської «Облспоживспілки» з 26.11.1975
року по 01.03.1978 року на посаді
газоелектрозварника.

Постановою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 8 травня
2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
року постанова Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 8 травня 2012 року скасована.
Прийнята нова постанова, якою позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено: визнано
протиправною відмову УПФ України в м.
Каховка та Каховському районі
Херсонської області у призначенні
ОСОБА_4 пільгової пенсії за списком №2;
зобов'язано УПФ України в м. Каховка та
Каховському районі Херсонської
області зарахувати в пільговий стаж
ОСОБА_4 період роботи в пересувній
механізованій колоні №2 Херсонської
«Облспоживспілки» з 26.11.1975 року по
01.03.1978 року на посаді
газоелектрозварника.

23.06.2014 року позивач подав до суду
апеляційної інстанції заяву про
прийняття додаткової постанови до
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року,
посилаючись на те, що суд розглянув не
всі заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року в задоволенні вищевказаної заяви
відмовлено.

Суд апеляційної інстанції мотивував
своє рішення тим, що відсутні підстави
для винесення додаткового рішення в
порядку статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства,
оскільки всі позовні вимоги, які
заявлені позивачем були розглянуті та
по них судом постановлено відповідне
рішення.

У поданій касаційній скарзі позивач
заявив вимоги про скасування рішення
суду апеляційної інстанції, як такого,
що постановлене із порушенням норм
процесуального права, ухвалити нове
рішення про задоволення вищевказаної
заяви.

У доводах касаційної скарги позивач
зазначає, що суд апеляційної інстанції
не досліджував та не мотивував свого
рішення і, як наслідок, не вирішив
позовну вимогу про призначення та
виплату пільгової пенсії відповідно до
Списку № 2 з 22.07.2011 року.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, відповідно до пункту
першого частини першої статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перевіривши правильність застосування
судами норм процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що зазначена касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних мотивів.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КАС України,
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
поданої позовної заяви (а.с. 2-3) та заяви
про уточнення (збільшення) позовних
вимог (а.с. 47), позивач заявив наступні
позовні вимоги:

- визнати протиправними дії
відповідача - УПФ України в м. Каховка
та Каховському районі Херсонської
області щодо відмови у призначенні та
виплаті йому пільгової пенсії із
зниженням пенсійного віку згідно
Списку № 2 виробництв, робіт, цехів,
професій і посад, зайнятість
працівників в яких дає право на щорічні
додаткові відпустки за роботу із
шкідливими і важкими умовами праці та
за особливий характер праці (далі -
Список № 2) з 14.12.2011 року;

- зобов'язати відповідача призначити та
виплачувати вищевказану пенсію з 22.07.2011
року.

- зобов'язати відповідача зарахувати в
пільговий трудовий стаж його період
роботи в пересувній механізованій
колоні №2 Херсонської
«Облспоживспілки» з 26.11.1975 року по
01.03.1978 року на посаді
газоелектрозварника.

При цьому, заявою від 04.04.2012 року (а.с. 47)
позивач не зменшив заявлені позовні
вимоги, а навпаки збільшив їх.

Як вбачається з абз. 1 мотивувальної
частини Одеського апеляційного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
року, зазначено «20.12.2012 року ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Каховка та
Каховському районі Херсонської
області зарахувати до його пільгового
стажу період роботи в пересувній
механізованій колоні № 2 Херсонської
«Облспоживспілки» з 26 листопада 1975
року по 01 березня 1978 року на посаді
газоелектрозварника (а.с. 47)».

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено:
визнано протиправною відмову УПФ
України в м. Каховка та Каховському
районі Херсонської області у
призначенні ОСОБА_4 пільгової пенсії за
списком №2; зобов'язано УПФ України в м.
Каховка та Каховському районі
Херсонської області зарахувати в
пільговий стаж ОСОБА_4 період роботи в
пересувній механізованій колоні №2
Херсонської «Облспоживспілки» з 26.11.1975
року по 01.03.1978 року на посаді
газоелектрозварника.

Тобто, суд апеляційної інстанції, при
ухваленні постанови від 3 грудня 2013
року, не вирішив позовну вимогу про
призначення та виплату пільгової
пенсії позивачу відповідно до Списку №
2 з 22.07.2011 року.

Також суду апеляційної інстанції
необхідно звернути увагу на те, що
згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» Пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, крім таких випадків, коли
пенсія призначається з більш раннього
строку: пенсія за віком призначається з
дня, що настає за днем досягнення
пенсійного віку, якщо звернення за
пенсією відбулося не пізніше трьох
місяців з дня досягнення особою
пенсійного віку. У разі якщо при
відстрочці часу призначення пенсії за
віком не здійснюється підвищення
розміру пенсії за неповний місяць
страхового стажу, пенсія, обчислена
відповідно до статті 29 цього Закону,
призначається з дня, що настає за
останнім днем повного місяця
відстрочки часу виходу на пенсію, який
враховано до страхового стажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

При цьому за правилами ст.ст. 94, 168 КАС
України для вирішення питання щодо
розподілу судових витрат має значення
те, що заявлено воно може бути до
закінчення строку на виконання
судового рішення та якщо у особи наявні
документально підтвердженні докази
понесення таких.

З огляду на те, що документальні
підтвердження понесення судових
витрат можуть бути отриманні особою і
після розгляду справи, як в суді першої
інстанції так і в судах інших
інстанції, то законодавець передбачив
можливість вирішення цього питання
шляхом постановлення додаткової
ухвали після постановлення судового
рішення по суті спору, але до
закінчення виконання такого рішення.

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 223 КАС України
передбачено, що суд касаційної
інстанції за наслідками розгляду
касаційної скарги має право скасувати
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і направити
справу на новий розгляд або для
продовження розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанції і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають права встановлювати
та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені попередніми
судовими інстанціями, оскаржуване
судове рішення у справі підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції відповідно до
частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно врахувати все вище
викладене, всебічно і повно з'ясувати і
перевірити всі фактичні обставини
справи та прийняти обґрунтоване і
законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231, 254
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року у справі № 2-а/2113/64/2012 скасувати,
справу направити на новий судовий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді:
І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска