Справа № 804/13969/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 804/13969/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Управління
соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації про стягнення
збитків за пільгове перевезення
пасажирів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом.

В обґрунтування позову зазначено, що
28.03.2013 року ДП «Придніпровська
залізниця» укладено договір
№ПР/Дн-1-13584/Ню д.ч. про надання
пільгового проїзду окремих категорій
громадян та компенсаційних виплат за
наданий пільговий проїзд з
Управлінням праці та соціального
захисту населення Верхньодніпровської
райдержадміністрації, як
розпорядником бюджетних коштів.
Відповідно до Закону України «Про
залізничний транспорт» збитки
залізничного транспорту загального
користування від їх використання
відшкодовуються залізницям за рахунок
державного або місцевих бюджетів
залежно від того, яким органом прийнято
рішення щодо введення пільг. Однак,
відповідач, який являється
розпорядником бюджетних коштів, в
повному обсязі не провело розрахунки
за пільгові перевезення окремих
категорій громадян. Відповідно до
даних акту звіряння розрахунків від 31
грудня 2013 року сума поточної
заборгованості складає 630 334,37 грн. За
таких обставин, позивач просив суд:
стягнути з відповідача 630 334,37 грн.
збитків за пільгове перевезення
пасажирів, а також стягнути на його
користь витрати пов'язані зі сплатою
судового збору в розмірі 487,20 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити та
зазначив, що надав суду всі докази в
обґрунтування заявлених позовних
вимог та не заперечував проти
подальшого розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач в черговий раз в судове
засідання свого представника не
направив, про день та час його
проведення повідомлявся належним
чином.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 28.03.2013 року
між Державним підприємством
«Придніпровська залізниця» та
Управлінням праці та соціального
захисту населення Верхньодніпровської
районної державної адміністрації був
укладений договір №ПР/Дн-1-13584/Ню д.ч
про надання пільгового проїзду ДП
«Придніпровська залізниця» окремим
категоріям громадян, та компенсаційних
виплат за наданий пільговий проїзд та
додаткові угоди до даного договору №1
від 28.03.2013 року. Згідно з цим договором,
позивач зобов'язується надавати
безкоштовний проїзд в приміському
залізничному сполученні населенню, яке
має пільги передбачені діючими
Законами України. Відповідач, в свою
чергу, зобов'язується передбачати у
своєму бюджеті в необхідних обсягах
кошти, які будуть спрямовані на
компенсаційні виплати за пільговий
проїзд окремих категорій населення.

Відповідно до листа Департаменту
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації щодо пільгових
перевезень окремих категорій громадян
та обсягів фінансування окремих
управлінь по субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам на надання
пільг з послуг зв'язку, інших
передбачених законодавством пільг
(крім пільг на одержання ліків,
зубопротезування, оплату
електроенергії, природного і
скрапленого газу на побутові потреби,
твердого та рідкого пічного побутового
палива, послуг тепло-, водопостачання і
водовідведення, квартирної плати
(утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій), вивезення
побутового сміття та рідких нечистот)
та компенсацію за пільговий проїзд
окремих категорій громадян в 2013 році
фінансування видатків по зазначеній
субвенції Управлінню соціального
захисту населення Верхньодніпровської
райдержадміністрації здійснено у
розмірі 149,6 тис.грн.

Згідно умов договору та додаткових до
нього угод, позивачем щомісячно
подавались відповідачу рахунки на
сплату наданих послуг, звіти по
обліковим формам та облікові форми по
категоріям пільговиків про
недоотримані кошти за перевезення
залізничним транспортом окремих
категорій громадян витрати на
перевезення яких відшкодовуються з
державного та місцевого бюджетів міста
П'ятихатки.

За результатом звіряння розрахунків
між ДП «Придніпровська залізниця» та
Управлінням соціального захисту
населення Верхньодніпровської
райдержадміністрації щомісячно
складались та підписувались акти
звіряння.

За період 2013 року позивачем були надані
послуги перевезення на суму 730 684,37 грн.,
з яких відповідачем було відшкодовано
суму у розмірі 100 350 грн. Сума у розмірі
630 334,37 грн. залишилась відповідачем не
відшкодованою.

Відповідно до акту звіряння
розрахунків від 31 грудня 2013 року між
Дніпропетровською дирекцією
залізничних перевезень та
розпорядником коштів місцевого
бюджету Управлінням соціального
захисту населення Верхньодніпровської
районної державної адміністрації за
перевезення громадян пільгових
категорій у приміському сполученні,
існує залишок поточної заборгованості
у сумі 630 334,37 грн. за 2013 рік.

Вирішуючи позовні вимоги по суті спору,
суд зважає на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори, які виникають з
приводу укладання та виконання
адміністративних договорів.

Адміністративним договором, у
розумінні п.14 ст.3 КАС України, є дво- або
багатостороння угода, зміст якої
складають права та обов'язки сторін, що
випливають із владних управлінських
функцій суб'єкта владних повноважень,
який є однією із сторін.

Відповідно до ч.5 ст.9 Закону України
«Про залізничний транспорт», для
захисту інтересів окремих категорій
громадян на пасажирських перевезеннях,
у тому числі приміських, можуть
передбачатися пільгові тарифи. Збитки
залізничного транспорту загального
користування від їх використання
відшкодовуються залізницям за рахунок
державного або місцевого бюджетів
залежно від того, яким органом прийнято
рішення щодо введення в відповідних
пільг.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 16.12.2009 р. № 1359 затверджено Порядок
розрахунку обсягів компенсаційних
виплат за пільгові перевезення
залізничним транспортом окремих
категорій громадян.

Пунктом 10 цього Порядку встановлено, що
залізниці подають відповідним
головним розпорядником коштів суму
коштів, що підлягають компенсації.

Згідно підпункту «б» пункту 4 частини 1
статті 89 Бюджетного кодексу України до
видатків, які здійснюються з районних
бюджетів та бюджетів міст,
республіканського Автономної
республіки Крим і міст обласного
значення та враховуються при
визначенні обсягу міжбюджетних
трансфертів, належать видатки на
державні програми соціального захисту,
в тому числі компенсаційні виплати за
пільговий проїзд окремих категорій
громадян.

Статтею 102 Бюджетного кодексу України
передбачено, що видатки місцевих
бюджетів, передбачені у п.п.«б» п.4 ч.1
ст.89 цього Кодексу, проводяться за
рахунок субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам на здійснення
державних програм соціального захисту
у порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
держаного бюджету, затвердженому
Постановою КМУ від 04.03.2002 року № 256,
фінансування видатків місцевих
бюджетів за державними програмами
соціального захисту населення
провадиться за рахунок субвенцій,
передбачених державним бюджетом на
відповідний рік, у межах обсягів,
затверджених у обласних бюджетах,
бюджеті Автономної Республіки Крим,
бюджетах міст Києва та Севастополя,
міст республіканського Автономної
Республіки Крим і обласного значення
та у районних бюджетах на зазначені
цілі.

Пунктом 3,8 вказаного Порядку визначено,
що головними розпорядниками коштів
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення є
керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів
місцевих держадміністрацій,
виконавчих органів рад, до компетенції
яких належать питання праці та
соціального захисту населення. Головні
розпорядники коштів місцевих бюджетів
у п'ятиденний термін здійснюють
розрахунки з постачальниками
відповідних послуг та ведуть облік за
видами компенсаційних виплат за
пільговий проїзд окремих категорій
громадян.

Отже, на відповідача покладено
обов'язок відшкодовувати витрати з
пільгових перевезень пасажирів
позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суд критично відноситься до заперечень
відповідача стосовно того, що слід
повернути даний адміністративний
позов позивачу, оскільки ухвалою
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2014 року останньому було повернуто в
зв'язку з не підсудністю позовну заяву
ДП «Придніпровська залізниця» до
Управління соціального захисту
населення Верхньодніпровської
райдержадміністрації про стягнення
збитків за пільгове перевезення
пасажирів у сумі 487,28 грн. Тому суд
вважає, що в провадженні іншого суду
немає справи про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене,
та враховуючи, що на час розгляду
справи сума збитків відповідачем не
сплачена в добровільному порядку в
повному обсязі, дійшов висновку, що
адміністративний позов ДП
«Придніпровська залізниця» до
Управління соціального захисту
населення Верхньодніпровської
райдержадміністрації про стягнення
збитків за пільгове перевезення
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати у справі покладаються на
сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Управління соціального
захисту населення Верхньодніпровської
Управління районної державної
адміністрації на користь Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» збитків за пільгове
перевезення пасажирів в розмірі 630 334,37
грн. /шістсот тридцять тисяч триста
тридцять чотири гривні тридцять сім
копійок/.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» судовий
збір у розмірі 487,28 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.