Справа № 826/16353/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Качур І.А.,
при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за податковим
поданням Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідача
«Маркеттехнобуд» про стягнення коштів
за податковим боргом.
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві (надалі - позивач) звернулась до
суду з податковим поданням до
Товариства з обмеженою відповідача
«Маркеттехнобуд» (надалі - відповідач)
про стягнення коштів за податковим
боргом у розмірі 575 506, 00 грн.
Заявник зазначає, що внаслідок
несплати податкових зобов'язань, вони
набули статусу податкового боргу у
зв'язку з чим відповідачу було
направлено податкову вимогу.
Враховуючи те, що вжиті податковим
органом заходи не призвели до
позитивного результату у вигляді
сплати боргу, заявник звернувся до суду
з поданням в порядку ст. 183-3 КАС України.
В судовому засіданні Директор
Товариства з обмеженою відповідача
«Маркеттехнобуд» - Міропольський
Володимир Володимирович зазначав, що
ним як керівником юридичної особи не
подавалась податкова декларація, а
відтак сума, заявлена у межах даного
подання є неузгодженим поданням, з
огляду про що просив у задоволенні
28.10.2014р. в судовому засіданні за згодою
сторін ухвалено про продовження
вирішення справи у письмовому
провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, про задоволення
податкового подання, з огляду про
Матеріалами справи встановлено,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маркеттехнобуд»
районною у м. Києві державною
Як платник податків та зборів
відповідач зареєстрований у Державній
податковій інспекції 24.03.2014р. за
В межах розгляду справи
встановлено, що 11.07.2014р. між Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві та Міропольським Володимиром
Володимировичем керівника Товариства
з обмеженою відповідача
«Маркеттехнобуд» укладено договір №1
про визнання електронних документів.
Так на виконання вказаного
договору платників - Товариство з
обмеженою відповідача
«Маркеттехнобуд» подавало податкову
органу фінансову звітність у
електронному вигляді.
При цьому, суд не приймає до уваги
доводи Міропольського Володимира
Володимировича про те, що ним не
укладався договір №1 від 11.07.2014р.,
оскільки вони не є документально
непідтвердженими, а отже не можуть
сприйматись як докази.
Встановлено, що станом на 20.10.2014
року ТОВ «Маркеттехнобуд» має
податковий борг в розмірі 575 506, 00 грн. по
податку на додану вартість, яка виникла
з підстав самостійного нарахування
платником податків вказаної суми
згідно поданої у електронному вигляді
Розглянувши подані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників заявника та відповідача,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується подання, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про задоволення
подання виходячи з наступного.
Зі змісту положень п/п. 14.1.137. ПК
України (щодо визначення органів
стягнення), п/п. 20.1.34. (щодо права ДПІ на
звернення до суду з приводу стягнення
податкового боргу), п. 41.2. (щодо органу
стягнення), п. 95.1. (щодо права органів
доходів і зборів звертатися до суду про
стягнення податкового боргу та
звернення стягнення в першу чергу на
кошти боржника), п. 95.3. (щодо стягнення
податкового боргу за рішенням суду),
органи доходів і зборів мають право
звертатися до суду щодо стягнення з
платників податку податкового боргу.
Згідно з п/п. 14.1.156 ПК України під
податковим зобов'язанням розуміється
сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).
Відповідно до п. 54.1. Податкового
кодексу України платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.
Така сума грошового зобов'язання
та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 49.18.1. ПК України
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює, зокрема, що стосується
даного випадку, календарному місяцю (у
тому числі в разі сплати місячних
авансових внесків) - протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.
Відповідно до п. 56.11. Податкового
кодексу України не підлягає оскарженню
грошове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.
Таким чином, самостійно визначені
відповідачем у податковій декларації
сума податкового зобов'язання з
податку на додану вартість є
узгодженою та не підлягає скарженню,
тобто є безспірними.
Відповідно до п. 57.1. ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 31.1. ПК України
строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
Відповідно до п. 31.1. кодексу,
податок чи збір, що не був сплачений у
визначений строк, вважається не
сплаченим своєчасно.
Відповідно до п/п. 14.1.175. ПК України
податковий борг, це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Пунктом 59.1. ПК України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.3. ПК України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання. Згідно з п.
59.4. Кодексу податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.
В даному випадку, відповідачем не
спростовано обставини самостійного
декларування податкових зобов'язань з
ПДВ за податковою декларацією від
20.07.2014р., їх несплата у встановлений
строк. Внаслідок наведеного
задекларовані суми набули статусу
податкового боргу, який в даному
випадку розрахований заявником згідно
поданих декларацій з податку на додану
підтверджуються даними декларацій,
картки особового рахунку, а відтак
сформована заявником сума податкового
боргу з податку на додану вартість є
У взаємозв'язку з наведеним та
контексті дотримання заявником вимог
п. 95.2. ПК України, відповідно до якого
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги, слід
зазначити, що враховуючи наявність у
відповідача податкового боргу, 08.08.2014р.
заявником сформовано податкову вимогу
сформована у зв'язку з несплатою
податкових зобов'язань за податковою
декларацією поданої платником
податків у липні 2014 р.
Зазначена податкова вимога
надіслана відповідачу 21.08.2014 р., а отже,
враховуючи положення п. 95.2. ПК України
та ч. 3. та ч. 11. ст. 183-3 КАС України,
заявником дотримано строк звернення до
суду.
З огляду на наведене у сукупності,
суд приходить до висновку про
законність та обґрунтованість вимог
заявника, яким дотримано всі правила та
процедури, передбачені ПК України, що
передують зверненню до суду з
відповідним поданням, у зв'язку з чим та
враховуючи, що станом на час розгляду
справи податковий борг з ПДВ не
погашений, подання підлягає
Наведені позивачем доводи та
надані позивачем документи не
спростовують наведеного та не доводять
У відповідності до частини 8
статті 183-3 КАС України постанова
підлягає негайному виконанню.
Відповідачем не спростовано
факту подання податкової декларації
20.07.2014р., не надано жодних належних
доказів відсутності податкової
заборгованості у заявленій заявником
Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст.2, 9, 69-71, 94, ч.6 ст.128, 158-163,
167, 1833, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідача «Маркеттехнобуд» (код
на додану вартість в сумі - 575 506, 00 грн.
(одержувач: УДКСУ у Шевченківському
районі м. Києва, код одержувача 37995466,
банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО
820019 (код платежу 14010100).
Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому в ст.254 КАС
України та може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.А. Качур