Справа № 813/6638/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/6638/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю ТВК
«Львівхолод» до відділу державної
виконавчої служби Яворівського
районного управління юстиції про
визнання протиправними та скасування
Товариство з обмеженою
відповідальністю ТВК «Львівхолод»
звернулось до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Яворівського районного управління
юстиції, у якому, згідно з уточненнями,
просить визнати протиправними та
скасувати постанови ВП № 44668457 від
17.09.2014 року про накладення штрафу в
розмірі 1 020,00 грн. та від 25.09.2014 року про
накладення штрафу в розмірі 2 040,00 грн.,
постанов від 26.09.2014 року про стягнення
виконавчого збору в розмірі 1 360,00 грн.
та витрат на проведення виконавчих дій
в розмірі 66,88 грн. В обґрунтування
позовних вимог зазначено, що при
винесенні постанов про накладення
штрафу державний виконавець не
врахував поважності тих обставин, які
перешкоджали виконанню позивачем
рішення суду у визначений строк.
Зокрема, постанова про відкриття
виконавчого провадження зі строком
добровільного виконання до 15.09.2014 року
надійшла до товариства 15.09.2014 року,
також для виконання рішення суду
необхідно було дотримання певного
порядку, передбаченого чинним
законодавством. Крім того у постанові
про накладення штрафу державний
виконавець не встановив новий строк
його виконання, а у постанові про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій не вказано
які саме витрати були понесені та які
виконавчі дії при цьому вчинялися.
Додатково вказано, що аналогічні
обставини досліджувались та викладені
в постанові Львівського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити.

Від відповідача надійшло заперечення
на позов. У запереченнях зазначено, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження скеровано боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.
У виконавчу службу боржник звернувся
із заявою про відкладення виконавчих
дій у якій повідомив, що звернувся до
ТзОВ «Енергія-Новояворівськ» для
видачі технічних умов на відновлення
системи теплопостачання. Державний
виконавець не надав додаткового
терміну для добровільного виконання
рішення, оскільки боржник не надав
жодних документів, які б
підтверджували цей факт. Вказано, що за
весь період виконання рішення суду
боржником реальних дій вчинено не було,
а надавались відписки з метою
затягування часу. Просив у задоволенні
позову відмовити та розглядати справу
без участі державного виконавця.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено,
що постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Яворівського
районного управління юстиції від 08.09.2014
року ВП №44668457 відкрито виконавче
провадження по виконанню наказу № 40534
виданого 16.04.2014 року Господарським
судом Львівської області, яким ТзОВ
ТВК «Львівхолод» зобов'язано відновити
за свій рахунок самовільно порушену
систему централізованого
теплопостачання в належному йому
приміщенні, що розташоване в
багатоквартирному житловому будинку №
20 по вул. Січових Стрільців в м.
Новояворівську Яворівського району
Львівської області. Боржнику надано
строк до 15.09.2014 року для добровільного
виконання судового рішення. Стягувачем
по вказаному виконавчому провадженню
виступає ТзОВ НВП
«Енергія-Новояворівськ».

15.09.2014 року ТзОВ ТВК «Львівхолод»
звернулося до державного виконавця з
заявою, у якій повідомлено, що для
виконання рішення Господарського суду
Львівської області, а саме відновлення
системи центрального теплопостачання
необхідно підготувати та погодити
відповідну документацію, яка
передбачена п.7.2.43, п.7.2.44 Наказу
Міністерства палива та енергетики
України № 71 від 14.02.2007 року «Про
затвердження правил технічної
експлуатації теплових установок і
мереж». Зазначено, що її підготовка та
погодження займе набагато більше часу,
ніж було передбачено постановою про
відкриття виконавчого провадження.
Тому просить відкласти провадження
виконавчих дій на десять робочих днів.

Також з матеріалів справи вбачається,
що ТзОВ ТВК «Львівхолод» листом № 2639
від 11.06.2014 року звернулося до ТзОВ НВП
«Енергія-Новояворівськ» з проханням
видати Технічні умови на відновлення
системи теплопостачання магазину
«Рукавичка» в будинку № 20 по вул.
Січових Стрільців в м. Новояворівську.
Дану інформацію позивач також вказав у
заяві від 15.09.2014 року, скерованій
державному виконавцю.

Листом № 4413 від 17.09.2014 року ТзОВ ТВК
«Львівхолод» звернулось до ТзОВ НВП
«Енергія-Новояворівськ» з проханням
забезпечити виконання судового
рішення шляхом видачі технічних умов
на відновлення системи
теплопостачання будинку. Копію листа
скеровано також державному виконавцю.

Оскільки боржником у строк,
встановлений державним виконавцем для
добровільного виконання рішення суду,
рішення Господарського суду
Львівської області не виконано,
постановою державного виконавця від
17.09.2014 року на боржника накладено штраф
у розмірі 1 020,00 грн. та надано повторно
термін для виконання рішення суду до
24.09.2014 року.

Листом №1959 від 23.09.2014 року адресованим
позивачу, копія якого скерована
державному виконавцю, ТзОВ НВП
«Енергія-Новояворівськ» повідомило, що
лист № 4413 від 17.09.2014 розглянуто. Згідно
з вимогами «Правил користування
тепловою енергією», п.8 на який ТзОВ ТВК
«Львівхолод» посилається відноситься
до реконструйованих або розширених
систем теплопостачання чи збільшення
обсягів споживання теплової енергії.
Проте відповідно до рішення
Господарського суду Львівської
області, необхідно відновити проектне
теплопостачання і теплоспоживання в
багатоквартирному будинку № 20 по вул.
С.Стрільців у м. Новояворівську.
Власником будинку на даний час є КП
«Новояворівськжитло». В житловому
будинку змонтований загальний
будинковий тепловий лічильник. На
виконання рішення суду по відновленню
централізованого теплопостачання до
попереднього стану нічого не заважає.

Оскільки рішення суду боржником в
термін наданий державним виконавцем
добровільно не виконано, постановою
від 25.09.2014 року на ТзОВ ТВК «Львівхолод»
накладено штраф у розмірі 2 040,00 грн.

В порядку статті 28 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем 26.09.2014 року винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого зору в розмірі 1 360,00 грн.
Згідно зі статтею 41 цього Закону 26.09.2014
року винесено постанову про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 66,88 грн.

При прийнятті рішення суд виходить з
наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження».

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 30 цього Закону визначено
строки здійснення виконавчого
провадження, відповідно до яких
державний виконавець провадить
виконавчі дії з виконання рішення до
завершення виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку.

Згідно з статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до частини 2 статті 25 цього
Закону державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає,
що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до статті 89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконані лише боржником державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу та призначає новий
строк для виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець
у тому ж порядку накладає на нього
штраф у подвійному розмірі та
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

З наведених вище норм Закону України
«Про виконавче провадження» випливає,
що вимога державного виконавця щодо
добровільного виконання судового
рішення викладається ним у постанові
про відкриття виконавчого провадження
та є обов'язковою до виконання
боржником. Винесення постанов про
накладення штрафу, як санкції за
невиконання рішення, є обґрунтованим
коли боржником не виконано рішення або
не надано доказів поважності причин
невиконання рішення у встановлений
строк. Державний виконавець має перед
застосуванням штрафних санкцій
з'ясувати, зокрема, наявність або
відсутність поважних причин
невиконання рішення і обов'язку
виконати певні дії лише боржником.

З постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014 року
встановлено, що наказ Господарського
суду Львівської області № 40534 від 16.04.2014
року уже пред'являвся до виконання у
відділ державної виконавчої служби
Яворівського районного управління
юстиції та постановою старшого
державного виконавця відділу від 05.06.2014
року ВП №43594472 відкрито виконавче
провадження. В період примусового
виконання наказу у ВП №43594472, ТзОВ ТВК
«Львівхолод» листом № 2639 від 11.06.2014
року звернулося до ТзОВ НВП
«Енергія-Новояворівськ» з проханням
видати Технічні умови на відновлення
системи теплопостачання. За
невиконання рішення суду до боржника
застосовувались штрафи.

Представник позивача пояснив, що у
зв'язку з тим, що у Товариства відсутні
Технічні умови на відновлення системи
теплопостачання - рішення
Господарського суду Львівської
області не є можливим виконати.

Як вбачається з матеріалів справи
листом № 4413 від 17.09.2014 року ТзОВ ТВК
«Львівхолод» звернулось до ТзОВ НВП
«Енергія-Новояворівськ» з проханням
забезпечити виконання судового
рішення шляхом видачі технічних умов
на відновлення системи
теплопостачання будинку. У відповідь
на який отримало лист про те, що для
виконання рішення Господарського суду
Львівської області не потрібні
Технічні умови, тому для відновлення
централізованого теплопостачання до
попереднього стану нічого не заважає.

Отже, враховуючи вищенаведене, рішення
Господарського суду Львівської
області та вимоги державного виконавця
позивачем не виконуються тривалий час
з вини позивача.

Факт невиконання рішення
Господарського суду Львівської
області підтверджується матеріалами
виконавчого провадження ВП №44668457 та не
спростовано позивачем. Вказане є
порушенням статті 124 Конституції
України.

Оскільки постанова про відкриття
виконавчого провадження, яка є
обов'язковою до виконання, позивачем не
виконана, а такий не довів поважності
причин невиконання судового рішення,
суд приходить до висновку, що державним
виконавцем правомірно застосовано до
боржника штрафи за невиконання рішення
суду.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника
- юридичної особи.

Частинами 1 та 3 статті 41 цього Закону
передбачено, що витрати органів
державної виконавчої служби, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, є
витратами виконавчого провадження. Про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби.

Оскільки виконавчий збір є санкцією
майнового характеру за невиконання
рішення у строк, встановлений для його
добровільного виконання, та не є
складовою витрат органів державної
виконавчої служби, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень,
стягнення яких передбачено статтею 41
Закону України «Про виконавче
провадження», то такий підлягає
стягненню після закінчення строку для
добровільного виконання.

Окрім того не ставиться обов'язковою
умовою при винесенні постанови про
стягнення виконавчого збору фактичне
примусове стягнення заборгованості з
боржника. Разом з тим, частиною 1 статті
28 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено стягнення
виконавчого збору у розмірі 10
відсотків суми, що підлягає стягненню,
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною 2 статті 25 цього
Закону для самостійного його
виконання.

Враховуючи вищенаведене, спірні
постанови про стягнення виконавчого
збору в розмірі та витрат на проведення
виконавчих дій винесені державним
виконавцем на підставі та в межах
повноважень, наданих йому Законом
України «Про виконавче провадження».

Щодо посилань позивача на той факт, що
аналогічні обставини досліджувались
та викладені в постанові Львівського
окружного адміністративного суду від
22.09.2014 року суд зазначає таке. У рішенні
Львівського окружного
адміністративного суду досліджувалось
правомірність винесення постанов ВП №
43594472 від 13.06.2014 року про стягнення
виконавчого збору у розмірі 1 360,00 грн.
та ВП № 31633271 від 23.08.2012 року про
накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.
Вказані постанови були визнані судом
протиправними та скасовані в тому
числі і у зв'язку невчасним отриманням
постанови про відкриття виконавчого
провадження позивачем та необхідністю
вчинення позивачем певних дій
відповідно до вимог чинного
законодавства. Тому такі обґрунтування
позивачем позовних вимог у даній
справі судом не беруться до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з статтею 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до статті 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Матеріали справи
свідчать, що відповідні положення
відповідачем дотримані.

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що державний виконавець діяв в межах
діючого законодавства, вжив всіх
заходів для належного виконання
рішення суду, а тому судом не
встановлено передбачених законом
підстав для задоволення вимог
позивача.

Відповідно до статті 94 КАС України
судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 182,70 грн. слід покласти на
позивача та стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю ТВК
«Львівхолод» до бюджету судовий збір у
сумі 1 644,30 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167,
181 Кодексу адміністративного
судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят
дві гривні 70 коп.) покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю ТВК «Львівхолод» до
бюджету судовий збір у сумі 1 644,30 грн.
(одна тисяча шістсот сорок чотири
гривні 30 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду, якщо інше не
встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03
листопада 2014 року.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська