Справа № 804/3564/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 рокусправа № 804/3564/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби України, треті особи - Центр
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м.
Дніпропетровськ та Дніпропетровського
району (на правах відділу, м.
Дніпропетровськ), підпорядкований УДАІ
ГУ МВС, Публічне акціонерне товариство
«Банк Форум» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ТОВ ОСОБА_1.)
звернувся з адміністративним позовом
до Державної виконавчої служби України
(далі - відповідач або ДВС України),
треті особи - Центр надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Дніпропетровськ та
Дніпропетровського району (на правах
відділу, м. Дніпропетровськ),
підпорядкований УДАІ ГУ МВС, Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум», в
якому просив:

- визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Кеди М.В. відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
при винесенні Постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 11.12.2013 р. ВП №
32296862 в частині накладенні арешту на:

- автомобіль РЕНЖ РОВЕР RENGEROVER, тип ТЗ:
ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2005 року випуску,
колір чорний, об'єм двигуна 4197 см.куб., №
шасі (рами, кузова): НОМЕР_4, повна маса:
2970 кг., маса без навантаження: 2470 кг.,
номерний знак: НОМЕР_1;

- автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, тип ТЗ:
ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, 2006 року випуску, колір
сріблястий, об'єм двигуна 2461 см.куб., №
шасі (рами, кузова): НОМЕР_7, повна маса:
2880 кг., маса без навантаження: 2349 кг.,
номерний знак: НОМЕР_2;

- автомобіль ТОYОТА LAND CRUISER, тип ТЗ:
ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2008 року
випуску, колір чорний, об'єм двигуна 5700
см.куб., № шасі (рами, кузова): НОМЕР_5,
повна маса: 3180 кг., маса без
навантаження: 2580 кг., номерний знак:
НОМЕР_3;

- катер прогулянковий, модель
"Bombardier Challenger 230 Wake", рік і місце побудови
- 2007 рік, США, матеріал корпуса -
склопластик, ідентифікаційний номер
корпуса НОМЕР_6, головні розміри за
документом - Класифікаційне свідоцтво,
яке видане Регістром судноплавства
України від 19.11.2007 року під № 102-1-17196-07,
довжина - 7,16 м., ширина - 2,59 м.,
осадка - 0,305 м.; головні двигуни: тип,
кількість, потужність Rotax 4 tес SСІС, два
322,5 кВт. № НОМЕР_8, № НОМЕР_9; видано під
№ 003345 Інспекцією Головного державного
реєстратора флоту України, місто Київ,
21.01.2008 року;

- гідроцикл прогулянковий, модель
"ВRP RХР Х"ВRР", рік і місце побудови -

2008 року, Канада; матеріал корпусу -
склопластик, ідентифікаційний номер
корпусу НОМЕР_10; головні розміри за
документом - Акт первісного огляду,
який виданий Регістром судноплавства
України від 24.10.2008 року під № 102-1-3608-087,
довжина -3,07м., ширина - 1,22 м.; головні
механізми: Стаціонарний, "Rotax 4 tес SСІС",
один, 255 к.с., видано від 24.10.2008 року № 003839
Інспекцією Головного державного
реєстратора флоту, місто Київ;

- зобов'язати Державну виконавчу
службу України, до складу якої входить
відділ примусового виконання рішень,
здійснити дії, спрямовані на
виключення з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна майно, яке
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі Договору про задоволення
вимог заставодержателя від 15 січня 2014
року, а саме: - автомобіль РЕНЖ РОВЕР
RENGEROVER, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2005
року випуску, колір чорний, об'єм
двигуна 4197 см.куб., № шасі (рами, кузова):
НОМЕР_4, повна маса: 2970 кг., маса без
навантаження: 2470 кг., номерний знак:
НОМЕР_1;

- автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, тип ТЗ:
ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, 2006 року випуску, колір
сріблястий, об'єм двигуна 2461 см.куб., №
шасі (рами, кузова): НОМЕР_7, повна маса:
2880 кг., маса без навантаження: 2349 кг.,
номерний знак: НОМЕР_2;

- автомобіль ТОYОТА LAND CRUISER, тип ТЗ:
ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2008 року
випуску, колір чорний, об'єм двигуна 5700
см.куб., № шасі (рами, кузова): НОМЕР_5,
повна маса: 3180 кг., маса без
навантаження: 2580 кг., номерний знак:
НОМЕР_3;

- катер прогулянковий, модель
"Bombardier Challenger 230 Wake", рік і місце побудови
- 2007 рік, США, матеріал корпуса -
склопластик, ідентифікаційний номер
корпуса НОМЕР_6, головні розміри за
документом - Класифікаційне свідоцтво,
яке видане Регістром судноплавства
України від 19.11.2007 року під № 102-1-17196-07,
довжина - 7,16 м., ширина - 2,59 м.,
осадка - 0,305 м.; головні двигуни: тип,
кількість, потужність Rotax 4 tес SСІС, два
322,5 кВт. № НОМЕР_8, № НОМЕР_9; видано під
№ 003345 Інспекцією Головного державного
реєстратора флоту України, місто Київ,
21.01.2008 року;

- гідроцикл прогулянковий, модель
"ВRP RХР Х"ВRР", рік і місце побудови -
2008 року, Канада; матеріал корпусу -
склопластик, ідентифікаційний номер
корпусу НОМЕР_10; головні розміри за
документом - Акт первісного огляду,
який виданий Регістром судноплавства
України від 24.10.2008 року під № 102-1-3608-087,
довжина -3,07м., ширина - 1,22 м.; головні
механізми: Стаціонарний, "Rotax 4 tес SСІС",
один, 255 к.с., видано від 24.10.2008 року № 003839
Інспекцією Головного державного
реєстратора флоту, місто Київ.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії
відповідача щодо накладення арешту на
все майно ОСОБА_3 є незаконними та
такими, що порушують права позивача як
заставодержателя, оскільки зазначені
транспортні засоби є предметом
договору застави рухомого майна від 26
серпня 2009 року і порівняно зі
стягувачем за виконавчими документами
по виконавчому провадженню ВП № 32296862
позивач є обтяжувачем з вищим
пріоритетом, а тому має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження з урахуванням норм Закону
України "Про заставу".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Зобов'язано Державну виконавчу службу
України здійснити дії, спрямовані на
звільнення з під арешту та виключення з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна наступного майна:

- автомобіль РЕНЖ РОВЕР RENGEROVER, тип ТЗ:
ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2005 року випуску,
колір чорний, об'єм двигуна 4197 см.куб., №
шасі (рами, кузова): НОМЕР_4, повна маса:
2970 кг., маса без навантаження: 2470 кг.,
номерний знак: НОМЕР_1;

- автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, тип ТЗ:
ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, 2006 року випуску, колір
сріблястий, об'єм двигуна 2461 см.куб., №
шасі (рами, кузова): НОМЕР_7, повна маса:
2880 кг., маса без навантаження: 2349 кг.,
номерний знак: НОМЕР_2;

- автомобіль ТОYОТА LAND CRUISER, тип ТЗ:
ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, 2008 року
випуску, колір чорний, об'єм двигуна 5700
см.куб., № шасі (рами, кузова): НОМЕР_5,
повна маса: 3180 кг., маса без
навантаження: 2580 кг., номерний знак:
НОМЕР_3;

- катер прогулянковий, модель
"Bombardier Challenger 230 Wake", рік і місце побудови
- 2007 рік, США, матеріал корпуса -
склопластик, ідентифікаційний номер
корпуса НОМЕР_6, головні розміри за
документом - Класифікаційне свідоцтво,
яке видане Регістром судноплавства
України від 19.11.2007 року під № 102-1-17196-07,
довжина - 7,16 м., ширина - 2,59 м.,
осадка - 0,305 м.; головні двигуни: тип,
кількість, потужність Rotax 4 tес SСІС, два
322,5 кВт. № НОМЕР_8, № НОМЕР_9; видано під
№ 003345 Інспекцією Головного державного
реєстратора флоту України, місто Київ,
21.01.2008 року;

- гідроцикл прогулянковий, модель
"ВRP RХР Х"ВRР", рік і місце побудови -
2008 року, Канада; матеріал корпусу -
склопластик, ідентифікаційний номер
корпусу НОМЕР_10; головні розміри за
документом - Акт первісного огляду,
який виданий Регістром судноплавства
України від 24.10.2008 року під № 102-1-3608-087,
довжина -3,07м., ширина - 1,22 м.; головні
механізми: Стаціонарний, "Rotax 4 tес SСІС",
один, 255 к.с., видано від 24.10.2008 року № 003839
Інспекцією Головного державного
реєстратора флоту, місто Київ.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що
накладення арешту на транспортні
засоби, що перебувають у заставі
позивача, обмежує забезпечене заставою
право позивача на задоволення його
вимог за договором застави, у зв'язку з
чим вимога позивача про зобов'язання
відповідача звільнити з під арешту
відповідне майно є обгрунтованою, в
тому числі і в частині зобов'язання
відповідача вжити всіх необхідних дій
щодо виключення з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна відповідного
майна, що сприятиме повному захисту
порушеного права позивача.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
останню задовольнити на підставах, що в
ній зазначені та скасувати рішення
суду першої інстанції і прийняти нове -
про відмову у задоволенні позову.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
не перешкоджає розгляду справи за
відсутністю останніх.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
26 серпня 2009 року між ОСОБА_3
(Позичальник, Заставодавець) та ОСОБА_1
(Позикодавець, Заставодержатель)
укладено Договір застави, відповідно
до умов якого Заставодавець передає
Заставодержателю в заставу належне
йому на праві особистої приватної
власності рухоме майно, зокрема
автомобіль марки автомобіль РЕНЖ РОВЕР
RENGEROVER, 2005 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль
марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2006 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
автомобіль марки ТОYОТА LAND CRUISER, 2008 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3.

Зазначений договір було посвідчено
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
та зареєстровано в реєстрі за № 4941.

До Договору застави від 26 серпня 2009
року були внесені зміни та доповнення
Додатковим договором від 09.07.2010 року (у
заставу передано катер прогулянковий,
модель "Bombardier Challenger 230 Wake" та гідроцикл
прогулянковий, модель "ВRP RХР Х"ВRР"),
Додатковим договором до договору
застави від 31.08.2011 року та Додатковим
договором до договору застави від
23.08.2012 року.

Факт передачі у заставу вищевказаного
рухомого майна підтверджується
Витягом про

реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № 24490359 від
26.08.2009 р.

15.01.2014 року між ОСОБА_3 (Позичальник,
Заставодавець) та ОСОБА_1 (Позикодавець,
Заставодержатель) укладено Договір про
задоволення вимог Заставодержателя
(посвідчений ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу,
зареєстровано в реєстрі за № 115),
відповідно до умов якого, у зв'язку із
порушенням умов договору позики від 26
серпня 2009 року, укладеного між
Сторонами, та Договору застави від 26
серпня 2009 року, Заставодавець
передає Заставодержателю в рахунок
виконання боргових зобов'язань право
власності на предмет застави, зокрема:

- автомобіль марки РЕНЖ РОВЕР, 2005 року
випуску, шасі
№ НОМЕР_4, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований 22
листопада 2005 року Дніпропетровським
МРЕВІ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, який
належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_11, виданого 22
листопада 2005 року Дніпропетровським
МРЕВІ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області;

- автомобіль марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2006 року
випуску, шасі № НОМЕР_7,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований 15 грудня 2006 року РП
РЕВ 2-МРВ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, який
належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12, виданого
15 грудня 2006 року РП РЕВ 2-МРВ ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області;

- автомобіль марки ТОYОТА LAND CRUISER, 2008
року випуску, шасі НОМЕР_5, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3,
зареєстрований 12 лютого 2008
року Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області,
який належить ОСОБА_3 на підставі
Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_13,
виданого 12 лютого 2008 року
Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області.

- катер прогулянковий, модель "Bombardier
Challenger 230 Wake", час і місце побудови - 2007
рік, США, матеріал корпусу -
склопластик, ідентифікаційний номер
корпусу НОМЕР_6 головні розміри за
документом Класифікаційне свідоцтво,
Регістром судноплавства України від
19.11.2007 року під № 102-1-17196-07, довжина -7,16 м.,
ширина-2,59 м., осадка-0,305 м., головні
двигун: тип, кількість, потужність Rotax 4
tес SСІС, два 322,5 кВт. № НОМЕР_8, № НОМЕР_9;
видано під № 002506 Інспекцією Головного
державного реєстратора флоту, місто
Київ, 21.01.2008 року, що належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право власності
для прогулянкових суден номер № СR002506,
виданого 21.01.2008 року Інспекцією
Головного державного реєстратора
флоту, місто Київ, (бланк РВ№ 19) під №
IПС-0523;

- гідроцикл прогулянковий, модель "ВRP
RХР Х"ВRР", час і місце побудови -
2008 року, Канада; матеріал корпусу -
склопластик, ідентифікаційний номер
корпусу НОМЕР_10; головні розміри за
документом Акт первісного огляду, що
виданий Регістром судноплавства
України від 24.10.2008 року під № 102-1-3608-087,
довжина - 3,07м., ширина -1,22 м.. осадка -;
головні механізми: Стаціонарний, "Rotax 4
tес SСІС" один, 255 к.с., видано від 24.10.2008
року № 003839 Інспекцією Головного
державного реєстратора флоту, місто
Київ, що належить ОСОБА_3 на підставі
Свідоцтва про право власності для
прогулянкових суден номер № СR003839,
виданого 24.10.2008 року Інспекцією
Головного державного реєстратора
флоту, місто Київ, (бланк РВ№ 21) під № 42.

20 січня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
було підписано Акт приймання-передачі
вищезазначених транспортних засобів,
згідно якого ОСОБА_3 здав, а ОСОБА_1
прийняв вказані транспортні засоби.

24.01.2014 року позивач звернувся до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області з заявою про
перереєстрацію транспортних засобів.

29.01.2014 року Управління ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
листом №14/2ЦНП-12-К відмовило у
перереєстрації вищезазначених
транспортних засобів, посилаючись на п.
41 Порядку № 1388 та на відомості у
комп'ютерній базі ДАІ, згідно яких на
транспортні засоби, які належать
громадянину ОСОБА_3, на підставі
Постанови відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження накладено арешт,
санкція "Відчуження заборонено".

Як вбачається з матеріалів справи,
23.04.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа від 21.07.2011 № 2-36/11, виданого
Васильківським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_3 як боржника, на
користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості
за кредитним договором в сумі 3106241,13
доларів США, що еквівалентно 24529986,16 грн.
та судові витрати в сумі 1820 грн.,
а всього 24531806,16 грн., про що винесено
постанову ВП № 32296862 від 23.04.2012 р.

В ході виконавчого провадження ВП №
32296862 відповідачем винесено постанову
від 11.12.2013 року про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження, якою, зокрема, накладено
арешт на все майно ОСОБА_3.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, колегія суддів
зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, врегульовано Законом України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №
606-XIV.

Приписами статті 2 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р.
№ 606-XIV (надалі - Закон України № 606-XIV)
встановлено, що примусове виконання
рішень в Україні покладається на
Державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно статті 17 Закону України №
606-XIV, примусове виконання рішень
державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема, виконавчих написів
нотаріусів.

Водночас, загальні умови проведення
процедури стягнення на майно боржника
під час виконавчого провадження
передбачені нормами глави 4 Закону
України № 606-XIV.

Відповідно до статті 57 Закону України
№ 606-XIV, арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

При цьому, відповідно до положень
частини другої статті 57 Закону України
№ 606-XIV, арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем, зокрема, шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а також проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 26.08.2009 №
24490359, реєстратором до вказаного
реєстру було внесено відповідні
відомості щодо обтяження вищевказаних
транспортних засобів. При цьому,
підставою обтяження зазначено
вищевказаний договір застави рухомого
майна від 26.08.2009 року (зареєстровано в
реєстрі від 26.08.2009 року за № 4941).

У відповідності до статті 1 Закону
України "Про заставу" від 02.10.1992 № 2654-ХІІ
(надалі - Закон України № 2654- ХІІ),
застава - це спосіб забезпечення
зобов'язань. В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно частини третьої статті 11 Закону
України № 2654-ХІІ, заставодавцем при
заставі майна може бути його власник,
який має право відчужувати заставлене
майно на підставах, передбачених
законом, а також особа, якій власник у
встановленому порядку передав майно і
право застави на це майно. При цьому,
статтею 16 Закону України №
2654-ХІІ передбачено, що право застави
виникає з моменту укладення договору
застави.

Частиною другою статті 17 Закону
України № 2654-ХІІ передбачено
можливість відчуження заставленого
майна тільки за згодою
заставодержателя.

Умови припинення застави врегульовано
статтею 28 Закону України № 2654-ХІІ,
зокрема, в разі припинення
забезпеченого заставою зобов'язання; в
разі загибелі заставленого майна; в
разі придбання заставодержателем
права власності на заставлене майно; в
разі примусового продажу заставленого
майна; при закінченні терміну дії
права, що складає предмет застави; в
інших випадках припинення зобов'язань,
установлених законом.

Доказів, які б свідчили про те, що на
момент вчинення виконавчих дій щодо
арешту спірного рухомого майна, право
застави на вказані вище транспортні
засоби припинено на визначених законом
підставах та в установленому
законодавством порядку, суду не надано.

Приписами статті 572 Цивільного
кодексу України передбачено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.

Водночас, правовий режим регулювання
обтяжень рухомого майна, встановлених
з метою забезпечення виконання
зобов'язань, а також правовий режим
виникнення, оприлюднення та реалізації
інших прав юридичних і фізичних осіб
стосовно рухомого майна врегульовано
положеннями Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-ІV
(надалі - Закон України № 1255- ІV).

Статтею 11 Закону № України 1255-ІV
передбачено, що обтяження рухомого
майна реєструються в Державному
реєстрі в порядку, встановленому цим
Законом.

В той же час, частинами першою та другою
статті 12 Закону України № 1255-ІV
встановлено, що взаємні права та
обов'язки за правочином, на підставі
якого виникло обтяження, виникають у
відносинах між обтяжувачем і боржником
з моменту набрання чинності цим
правочином, якщо інше не встановлено
законом. Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

Статтею 12 Закону України № 1255-ІV
визначено, що на підставі реєстрації
встановлюється пріоритет обтяження,
якщо інші підстави для виникнення
пріоритету не визначені цим Законом.
Задоволення прав чи вимог декількох
обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 14 Закону України № 1255-ІV
визначено, що якщо інше не встановлено
цим Законом, зареєстроване обтяження
має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Встановлено, що постанова про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа від 21.07.2011
№ 2-36/11 датована 23.04.2012; в свою чергу,
договір застави рухомого майна
укладено 26.08.2009, обтяження за яким
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 26.08.2009 року за
№ 24490359.

Враховуючи викладене, зважаючи на
черговість виникнення зазначених вище
обтяжень, а також беручи до уваги, що
положеннями Закону України № 1255-ІV щодо
вказаних видів обтяжень не встановлено
особливого пріоритету, колегія суддів
прийшла до висновку, що позивач, як
обтяжувач, володіє переважним
пріоритетом щодо пріоритету стягувача
у виконавчому провадженні № 32296862 на
отримання задоволення своїх прав чи
вимог щодо одного й того ж рухомого
майна.

За приписами частини першої статті 52
Закону України № 606-XIV, звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

При цьому, відповідно до частин першої
та третьої статті 54 Закону України
№ 606-XIV, стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Положеннями частини третьої статті 60
Закону України № 606-XIV встановлено, що з
майна боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 60 Закону
України № 606-XIV, у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

З наявних у матеріалах справи
документів вбачається, що у спірних
правовідносинах відсутні визначені
частиною третьою статті 54 Закону
України № 606-XIV умови, за яких на
перебуваючі у заставі позивача
транспортні засоби можливо було б
звернути стягнення за виконавчим
листом для задоволення вимог стягувача
у виконавчому провадженні
№ 32296862.

Також, матеріалами справи
підтверджено, що відповідно до п .2.1.
Договору застави 26 серпня 2009 р.,
Позичальник (ОСОБА_3) отримав від
Позикодавця (ОСОБА_1.) позику у розмірі 1
000 000 (один мільйон) грн.

Відповідно до п.3 Договору про
задоволення вимог заставодержателя
від 15.01.2014 р. вартість предмета застави
складає 822 750 (вісімсот двадцять дві
тисячі сімсот п'ятдесят) грн.

Предмет застави, відповідно до п.2.
Договору про задоволення вимог
заставодержателя від 15.01.2014 р.
складається з:

- автомобіля марки - РЕНЖ РОВЕР RENGEROVER;

- автомобіля марки - VOLKSWAGEN MULTIVAN;

- автомобіля марки - ТОYОТА LAND CRUISER;

- катер прогулянковий, модель "Bombardier
Challenger 230 Wake";

- гідроцикл прогулянковий, модель "ВКР
КХР Х"ВКР".

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що загальна вартість предмету застави
є меншою, ніж сума заборгованості
боржника заставодержателю на 177 250,00
грн. (1 000 000,00 грн. - 822 750,00
грн. = 177 250,00 грн.), як наслідок, звернення
стягнення на майно, що належить
боржнику - ОСОБА_3 та перебуває в
заставі позивача, в рамках виконавчого
провадження ВП № 32296862 не є можливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що накладення арешту на
транспортні засоби, які перебувають у
заставі позивача, обмежує забезпечене
заставою право позивача на задоволення
його вимог за договором застави, у
зв'язку з чим вимога позивача про
зобов'язання відповідача звільнити з
під арешту відповідне майно підлягає
задоволенню, в тому числі і в частині
зобов'язання відповідача вжити всіх
необхідних дій щодо виключення з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна відповідного майна, що сприятиме
повному захисту порушеного права
позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України,
треті особи - Центр надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Дніпропетровськ та
Дніпропетровського району (на правах
відділу, м. Дніпропетровськ),
підпорядкований УДАІ ГУ МВС, Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум» про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай