Справа № 807/2588/14
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2588/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання
Симканич Ю.В.

за участю сторін:

сторони - не з'явилися,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою державної податкової інспекції
у м. Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "І.В." про стягнення
податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «І.В.» про стягнення
податкового боргу у розмірі 59362,99 грн.

Позов мотивовано тим, що за ТОВ «І.В.»
рахується податковий борг в сумі 59362,99
грн.. який є несплачений, відтак позивач
просить задовольнити заявлені позовні
вимоги та стягнути заборгованість в
судовому порядку.

Позивач, а саме державна податкова
інспекція у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області в судове засідання не з'явився,
проте надав суду заяву, якою просив
розгляд даної справи провести без
участі позивача за наявними у справі
матеріалами.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте надав суду заяву, якою
позов визнав та просив розгляд даної
справи провести без участі
представника відповідача за наявними у
справі матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин розгляд справи
може не відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Судом вжито достатніх заходів
щодо належного повідомлення
відповідача про відкриття провадження,
про дату, час і місце судового розгляду
даної адміністративної справи. Таким
чином справа розглядається за
відсутності представника відповідача
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, а відтак у
відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 112, 136 КАС України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або
частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути
викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи. У
разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову. Судове рішення у зв'язку з
відмовою від адміністративного позову,
визнанням адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Суд вважає, що у даному випадку дії
відповідача щодо визнання позову не
суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права або інтереси, відтак
приймає визнання позову.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «І.В.»
зареєстровано як юридична особа, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, керівником
ТОВ "І.В." є Тертиченко В.І. (а.с.7-8).

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу
України, якою передбачені обов'язки
платника податків, одним із обов'язків
є обов'язок сплачувати податки та збори
в строки та у розмірах, встановлених
Податковим Кодексом України та
законами з питань митної справи.

Відповідно до поданої відповідачем
податкової декларації платника
єдиного податку за І кв. 2014 рік №
від 06.05.2014 р. (а.с.9-10), останній
зобов'язувався сплатити суми вказаного
податку в розмірі 1510 грн. 58 коп., однак
відповідачем сплачено 57 грн. 44 коп.,
несплаченою залишається сума єдиного
податку в розмірі 1453 грн. 14 коп.

Як вбачається з матеріалів справи
14.01.2014 року ДПІ у м. Ужгороді проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з єдиного податку. За результатами
проведеної перевірки складено акт №
1533/07-01-22-02 від 03.06.2014 року (а.с.11,
11-зворотній бік) про порушення
податкового законодавства, а саме
порушення строку подання податкової
декларації платника єдиного податку за
IV кв. 2013 року.

На підставі акту перевірки № 1533/07-01-22-02
від 03.06.2014 року прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16.06.2014 року №
яким до відповідача застосовано
штрафну (фінансову) санкцію (штраф) по
єдиному податку з юридичних осіб в
розмірі 170 грн. (а.с.13).

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що вищевказане
податкове повідомлення-рішення було
надіслане відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
(а.с.13- зворотній бік).

Відповідно до податкових декларацій з
податку на додану вартість,
відповідачем самостійно задекларовано
зобов'язання по даному платежу за IV кв.
2013 року № від 05.02.2014 року в
розмірі 46843,00 грн. (а.с.14-15) та за І кв. 2014
року № від 29.04.2014 року в розмірі
46775,00 грн.;.(а.с.16-17).

Однак товариство не сплатило
самостійно задеклароване зобов'язання
з податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи
14.01.2014 року ДПІ у м. Ужгороді проведено
документальну невиїзну перевірку
дотримання Відповідачем вимог
податкового законодавства. За
результатами проведеної перевірки
складено акт № 1701/15-01 від 18.06.2014 року про
порушення податкового законодавства, а
саме порушення строків сплати
(перерахунку) податку на додану
вартість за IV кв. 2013 року (а.с.18).

На підставі акту перевірки № 1701/15-01 від
18.06.2014 року прийнято податкове
повідомлення-рішення від 01.07.2014 року №
яким до відповідача застосовано
штраф у розмірі 1500,00 грн. (а.с.19).

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що вищевказане
податкове повідомлення-рішення було
отримано головним бухгалтером
товариства 01.07.2014 р. (а.с.19).

Відповідно до п. 203.2. ст.. 203 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
пунктом 203.1 цієї статті для подання
податкової декларації.

Згідно з п.54.1 ПК України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Підпунктом 56.11. ст. 56 Податкового
Кодексу України зазначено, що не
підлягає оскарженню податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Відповідно до ч.1 п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України 57.1. Платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Самостійно
визначене платником податків
податкове зобов'язання не підлягає
оскарженню.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Так, ДПІ у м.
Ужгороді з метою погашення
заборгованості відповідачу було
надіслано податкову вимогу №283-25 від
14.04.2014 року (а.с. 21).

Відповідно до п.п. 20.1.19 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби України
мають право застосовувати до платників
податків передбачені законом
фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за
порушення податкового чи іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до п.п. 102.4 ст. 102 Податкового
Кодексу України (далі-Кодекс) у разі
якщо грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

Заборгованість відповідача також
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.6).

Зважаючи на вказані норми Закону,
враховуючи обставини, встановлені
судом, а також визнання позову
відповідачем позовні вимоги слід
задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 112, 160-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у
м. Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області -
задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "І.В." (88000, м. Ужгород,
вул. Минайська, буд. 15 кв.32, )
податковий борг за рахунок коштів, що
належать йому на праві власності, в
тому числі тих, які знаходяться на
рахунках платника у розмірі 59362,99 грн.
(п'ятдесят дев'ять тисяч триста
шістдесят дві грн. 99 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4 КАС
України десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович