Справа № 814/2507/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року
Справа № 814/2507/14

м. Миколаїв

12:05

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Трифонова Д.В.,

представника відповідача:Гави О.О.,
Дрозд Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

за позовом:Товариства з додатковою
відповідальністю
"Первомайськавтотранс", (вул.
Загородна, 48, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55200) до
відповідача:Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, (вул.
Дзержинського, 18, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55213) провизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
13.08.2014 №, Керуючись статтями
11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Первомайською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
13.08.2014 року.

3. Присудити Товариству з додатковою
відповідальністю
"Первомайськавтотранс" понесені ним
судові витрати (судовий збір) в сумі 182,70
грн. з Державного бюджету України.

4. Стягнути з Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у миколаївській області на
користь Держави судовий збір в сумі
1644,30 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року
Справа № 814/2507/14

м. Миколаїв

12:05

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Трифонова Д.В.,

представника відповідача:Гави О.О.,
Дрозд Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

за позовом:Товариства з додатковою
відповідальністю
"Первомайськавтотранс", (вул.
Загородна, 48, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55200) до
відповідача:Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, (вул.
Дзержинського, 18, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55213) провизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
13.08.2014 №, Товариство з додатковою
відповідальністю
«Первомайськавтотранс» (надалі -
Товариство або позивач) звернулося до
суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати прийняте 13.08.2014
Первомайською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - ОДПІ або відповідач)
податкове повідомлення-рішення №
.

В обґрунтування позову Товариство
вказало на недоведеність висновків
ОДПІ про порушення позивачем вимог
податкового законодавства і,
відповідно, на протиправність
податкового повідомлення-рішення.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
218-221), в яких, з посиланням на
недоведеність факту придбання
позивачем товарів, зазначив про
безпідставність віднесення
відповідних сум податку на додану
вартість до податкового кредиту.

В судовому засіданні представник
Товариства вимоги позову підтримав,
представники ОДПІ просили у
задоволенні позову відмовити.

30.09.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 начальник ОДПІ видав наказ № 617
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТДВ
«Первомайськавтотранс», код за , щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ПП «Кірс», за період з
01.09.2012 року по 30.11.2012 року» (надалі -
Наказ, ар. с. 223).

Згідно з пунктом 1 Наказу, посадова
особа ОДПІ мала провести документальну
позапланову виїзну перевірку
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість Товариством по
взаєморозрахунках з ПП «Кірс».

Правовою підставою для проведення
перевірки у наказі був зазначений
підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України; фактичною
підставою - «… за наслідками перевірок
інших платників податків, отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства…».

Результати проведеної з 22.07.2014 по 28.07.2014
перевірки ОДПІ оформила актом від
01.08.2014 № 2224/22/03120029 «Про результати
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТДВ
«Первомайськавтотранс», код
ЄДРПОУ-03120029 щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ПП «Кірс», код ЄДРПОУ - 30842594, за період
з 01.09.2012 року по 30.11.2012 року» (надалі -
Акт, ар. с. 9-13). Відповідно до висновків
Акта, Товариство порушило пункт 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення податкового
кредиту та заниження податкового
зобов'язання з ПДВ на суму 28 794,12 грн.
(вересень 2012 року - 5 538,98 грн., жовтень 2012
року - 18 828,47 грн., листопад 2012 року - 4
426,67 грн.).

Податковим повідомленням-рішенням від
13.08.2014 № (надалі - Рішення, ар. с. 8)
ОДПІ збільшила суму грошового
зобов'язання Товариства з ПДВ на 35 992
грн. (з яких 28 794 грн. - за основним
платежем, 7 198 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями).

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Як вказано у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у томі числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до назви Акта, предметом
перевірки Товариства було
документальне підтвердження
господарських відносин з ПП «Кірс» за
період з 01.09.2012 по 30.11.2012. Згідно з
пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків,
контролюючі органи проводять
зустрічні звірки даних суб'єктів
господарювання щодо платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється,
якщо за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно з поясненнями відповідача,
підставою для перевірки позивача став
факт отримання відповідачем
складеного 09.09.2013 Головним управлінням
Міндоходів у Черкаській області акта №
2/23-00-22-04/30842594 «Про результати
проведення позапланової виїзної
перевірки приватного підприємства
«Кірс», з питань
дотримання вимог за період з 01.07.2012 по
31.07.2013 з питань дотримання вимог
податкового законодавства» (надалі -
Акт перевірки ПП «Кірс», ар. с. 224-238).

Як пояснили в судовому засіданні
представники ОДПІ, передбачений
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України запит
позивачу не направлявся.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про
незаконність проведеної відповідачем
перевірки.

Згідно з пунктом 3 розділу 1 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 № 984 (надалі -
Порядок), актом є службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

З урахуванням норми, що міститься у
частині третій статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи не
взяв до уваги Акт як доказ, одержаний з
порушенням закону.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що ОДПІ не виконала
встановлений частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити таке.

Висновок контролюючого органу про
непідтвердження реальності здійснення
господарських операцій щодо придбання
ПП «Кірс» товарів (робіт, послуг) у
контрагентів-постачальників та
продажу ПП «Кірс» товарів (робіт,
послуг) на адресу
контрагентів-покупців за період з
01.07.2012 по 31.07.2013 в Акті перевірки ПП
«Кірс» обґрунтований тим, що ПП «Кірс»
не надало документи, на підставі яких
мала здійснюватися перевірка. Цей факт,
на думку суду, не є свідченням можливих
порушень вимог податкового
законодавства Товариством.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України,
якщо дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством.

Доказів прийняття на підставі Акта
перевірки ПП «Кірс» відповідних
податкових повідомлень-рішень ОДПІ не
надала.

Як вказано вище, відповідач встановив
порушення позивачем пункту 198.6 статті
198 Податкового кодексу України.

Відповідно до цієї норми, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

На стор. 6 Акта (ар. с. 11, зворотній бік)
ОДПІ зазначила відомості про виписані
ПП «Кірс» податкові накладні на
загальну суму 172 764,70 грн. (в тому числі
ПДВ - 28 794,12 грн.), що були враховані
позивачем у податкових деклараціях з
ПДВ за вересень - листопад 2012 року.

За таких обставин висновок відповідача
про порушення Товариством пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України є
безпідставним.

Згідно з поясненнями представника
позивача, відповідно до умов
укладеного 03.09.2012 між Товариством
(перевізник), ПП «Кірс» (замовник), ТОВ
«Заплазський цукровий завод»
(вантажоодержувач) договору № 7-ПР про
перевезення вантажу (ар. с. 17-18),
Товариство надавало ПП «Кірс» послуги
з перевезення цукрового буряку, при
цьому, згідно з пунктом 4.2 договору, при
здійсненні розрахунків зобов'язання
замовника з оплати послуг перед
перевізником зменшуються на суму
авансу та/або на вартість наданих
замовником паливно-мастильних
матеріалів.

Як вказано в Акті (стор. 7), «…
розрахунки ТОВ «КІРС» … з ТДВ
«Первомайськавтотранс» … по наданню
послуг з вантажних перевезень …
проводилась шляхом надання дизпалива
(Перевізнику) та шляхом перерахування
грошових коштів (Замовником)
платіжними дорученнями на
розрахунковий рахунок «Перевізника) …
із слів головного бухгалтера ТДВ
«Первомайськавтотранс», дизельне
паливо яке належить ПП «Кірс»,
отримувалось водіями ТДВ
«Первомайськавтотранс» на
автозаправній станції ТОВ
«Заплазський цукровий завод»,
підтвердженням чого є, заправні
відомості про дату та кількість (л)
отриманих паливно-мастильних
матеріалів, наданих ТОВ «Заплазський
цукровий завод» для ТДВ
«Первомайськавтотранс» … доказів, що
отримане ТДВ «Первомайськавтотранс»
дизпаливо на автозаправних санціях ТОВ
«Заплазсбкий цукровий завод» було
власністю ПП «Кірс», встановити не має
можливості … постачання дизельного
палива на адресу ТДВ
«Первомайськавтотранс»
постачальником ПП «Кірс» … є сумнівним
і не спричиняють реального настання
правових наслідків …».

Відповідно до пунктів 4-6 розділу І
Порядку, акт документальної перевірки
повинен містити систематизований
виклад виявлених під час перевірки
фактів порушень норм податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби; за результатами
документальної перевірки в акті
викладаються всі суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби; факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладають в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Як вказано у підпункті 5.2 пункту 5
розділу ІІ Порядку, у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно: чітко
викласти зміст порушення з посиланням
на конкретні пункти і статті
законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити
господарську операцію, в результаті
якої здійснено це порушення; зазначити
первинні документи, на підставі яких
вчинено записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факти
порушення, зазначити перелік цих
документів.

Вказаним вище вимогам Акт не
відповідає.

По суті, висновок відповідача про
порушення Товариством пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України
обґрунтований не встановленими під час
перевірки фактами, а припущенням ОДПІ
про сумнівність господарських
операцій і неможливістю встановлення
того, що дизельне паливо належало ПП
«Кірс».

Суд зазначає, що ОДПІ мала можливість
провести зустрічну звірку даних ТОВ
«Заплазський цукровий завод» щодо
Товариства, як це передбачено пунктом
73.5 статті 73 Податкового кодексу
України, в ході якої отримати
відповідну інформацію, проте таку
можливість відповідач не використав і
обмежився безпідставними твердженнями
щодо сумнівності постачання
дизельного палива.

Враховуючи незаконність проведеної
відповідачем перевірки,
невідповідність Акта вимогам Порядку,
недоведеність відповідачем фактів
порушення позивачем пункту 198.6 статті
198 Податкового кодексу України, суд
дійшов висновку про протиправність
Рішення.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Первомайською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
13.08.2014 року.

3. Присудити Товариству з додатковою
відповідальністю
"Первомайськавтотранс" понесені ним
судові витрати (судовий збір) в сумі 182,70
грн. з Державного бюджету України.

4. Стягнути з Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у миколаївській області на
користь Держави судовий збір в сумі
1644,30 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В.Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 03 жовтня 2014 року