Справа № 2а-16315/12/2670
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ФОП ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення від 08
листопада 2012 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
лютого 2013 року у справі № 2а-16315/12/2670
адміністративний позов ФОП ОСОБА_3
задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року по /справі апеляційну скаргу ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС
задоволено частково, а саме скасовано
постанову суду першої інстанції від 13
лютого 2013 року в частині, а в іншій
/частині - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 січня 2014 року за №
К/800/36598/13, К/800/35996/13 постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 червня 2013 року та постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 лютого 2013 року скасовано, а
справу направлено до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року
позовну заяву ФОП ОСОБА_3 було залишено
без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
квітня 2014 року скасовано, а справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження її розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 серпня 2014 року
позовну заяву ФОП ОСОБА_3 було залишено
без розгляду. Залишаючи позовну заяву
позивача без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що останній
повторно не прибув у судове засідання
без поважних на те причин.

На вказану ухвалу суду від 11 серпня 2014
року представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2012 року для продовження
розгляду до Окружного
адміністративного суду м. Києва
надійшла справа за позовом ФОП ОСОБА_3
до ДПІ у Подільському районі м. Києва
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 червня 2014 року
прийнято справу до провадження суддею
Дегтярьовою О.В. та призначено судовий
розгляд справи на 25 червня 2014 року.

25 червня та 15 липня 2014 року судове
засідання у даній справі відкладалося
та в судовому засіданні у справі
оголошувалася перерва.

Суд першої інстанції зазначає, що 29
липня 2014 року позивач або його
представник у судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання відповідно до вимог
статей 33, 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою представника
позивача ОСОБА_4 та про причини неявки
суду не повідомив, клопотань чи заяв
про розгляд справи без його участі або
про відкладення судового засідання не
заявляв, тому у судовому засіданні було
оголошено перерву до 11 серпня 2014 року.

11 серпня 2014 року позивач або його
представник у судове засідання не
з'явився повторно, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, що
підтверджується наявним в матеріалах
даної справи повідомленням відділення
поштового зв'язку про повернення
рекомендованого поштового
відправлення № 496, у якому
зазначено причину його невручення «за
закінченням встановленого строку
зберігання».

В оскаржуваному рішенні також
зазначено, що станом на 11 серпня 2014 року
позивачем не було надано до суду
будь-яких документальних доказів на
підтвердження поважності причин
неявок свого представника на обидва
судові засідання, призначені на 29 липня
та 11 серпня 2014 року. Тому, з огляду на
наявність двох послідовних неявок
представника позивача без поважних на
те причин, суд позовну заяву залишив
без розгляду.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що 28 липня 2014 року через
канцелярію суду позивачем було подано
заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до статті 128 КАС України, суд
відкладає розгляд справи в разі: 1)
неприбуття у судове засідання сторони
(сторін) або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки; 2)
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності; 3)
неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності; 4) якщо суд визнав
обов'язковою особисту участь особи, яка
бере участь у справі, у судовому
розгляді, а вона не прибула.

Неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

У разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Відповідно до ч.4 статті 122 КАС України,
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Таким чином, стаття 128 КАС України,
передбачає наслідки неприбуття в
судове засідання особи, яка бере участь
у справі. Тобто, суд першої інстанції
мав право або залишити позовну заяву
без розгляду або розглянути справу в
письмовому провадженні.

Крім того, позивачем були подані всі
наявні в нього докази, а тому у суду
першої інстанції мав всі необхідні
підстави розглянути дану справу в
письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
безпідставно прийшов до висновку про
повторну неявку позивача у судове
засідання, а тому протиправним є
рішення Окружного адміністративного
суду міста Києва про залишення позову
без розгляду.

Отже ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до статті 204 КАС України -
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, зокрема, є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 серпня 2014 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.