Справа № 2а-1670/3407/11
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/80126/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу

Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.06.2011

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.10.2011

у справі №2а-1670/3407/11

за позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_3

до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.06.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.10.2011,
позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області
№/0/1815 від 21.08.2010, №/1/2 від
05.01.2011, №/0/2622 від 15.11.2010, №/1/100
від 22.01.2011 .

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
відповідача, у якій ставиться питання
про скасування рішення суду першої та
апеляційної інстанції та прийняття
нового про відмову в позові, з підстав
невірного застосування норм
матеріального права.

Перевіривши під час попереднього
судового засідання повноту
встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, в межах доводів
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Відповідачем проведено документальну
невиїзну перевірку податкової
декларації з податку на додану
вартість позивача за квітень 2010 року,
щодо правомірності формування
податкового кредиту по контрагенту ПП
«Нафто-Кретор» за результатами якої
складено акт №76/17-117/НОМЕР_1 від 06.08.2010.

За висновками акта перевірки позивачем
порушено вимоги п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», що призвело до
неправомірного віднесення до складу
податкового кредиту в квітні 2010 року
суми ПДВ в розмірі 30111,64.

На підставі акта перевірки,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0/1815 від
21.08.2010, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 42156,30 грн. в т.ч.
30111,64 грн. за основним платежем та 12044,66
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Податковим органом з 18.10.2010 по 29.10.2010
проведено документальну планову
виїзну перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства позивача за період з
01.07.2009 по 30.06.2010. За результатами даної
перевірки складено акт №5748/17-311/НОМЕР_2
від 03.11.2010.

Вищезазначеним актом перевірки
зафіксовано порушення позивачем пп.
7.3.1. п. 7.3, п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість», а
саме, заниження податку на додану
вартість за травень - червень 2010 року на
суму - 28560 грн., в тому числі, за травень
2010 року 19801 грн., за червень 2010 року 8759
грн.; порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» а саме: неподання декларації з
ПДВ за травень 2010 року.

На підставі акта перевірки,
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення №/0/2622 від
15.11.2010, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість і сумі 43010 грн., в т.ч. 28560
грн. - за основним платежем та 14450 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.

За наслідками адміністративного
узгодження скарги позивача залишені
без задоволення, а прийняті податкові
повідомлення-рішення - без змін.
Винесено відповідні податкові
повідомлення-рішення №/1/2 від
05.01.2011 та №/1/100 від 22.01.2011.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивачем віднесено до
складу податкового кредиту : у квітні
2010 року суми ПДВ по податковій
накладній виданій ПП «Нафто-Кретор»
від 30.04.2010 на загальну суму 180669,8 грн., в
т.ч. ПДВ 30111,64 грн.; у травні 2010 року на
підставі податкової накладної від
31.05.2010 №150 на загальну суму 118039,3 грн., в
т.ч. ПДВ 19673,22 грн.; у червні 2010 року
згідно із податковою накладною від
10.06.2010 №199 на суму 52552,14 грн., в т.ч. ПДВ
-8758,69 грн..

Вказані податкові накладні підписані
та скріплені печаткою ПП "Нафто-Кретор",
який на момент їх видачі був
зареєстрований як юридична особа та
мав статус платника ПДВ, що
підтверджується наявними у справі
документами.

Оплата проведена позивачем у повному
обсязі, реальність зазначених операцій
документально підтверджена та
відповідачем не спростована.

Відповідач свої доводи про відсутність
у позивача права на формування
податкового кредиту за цими
господарськими операціями на підставі
податкових накладних виданих ПП
"Нафто-Кретор" обґрунтовує тим, що
реєстрація платника ПДВ ПП
"Нафто-Кретор" була анульована.

Однак, відповідачем не спростовано, що
на момент здійснення операцій з
поставки товару позивачу, його
контрагент був зареєстрований в
ЄДРПОУ, був юридичною особою,
наділеною цивільною правоздатністю і
дієздатністю, та перебував на обліку
як платник податків і зборів.

Акт Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, яким було
анульовано реєстрацію платника ПДВ ПП
«Нафто-Кретор» затверджено 15.06.2010 №148,
тобто по завершенню господарських
операцій. Крім того, постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.09.2010 у
справі № 2а-3753/10/1670, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.11.2010,
визнано протиправним та скасовано
зазначене рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ.

З огляду на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту з ПДВ висновки
судів попередніх інстанцій про
протиправність податкових
повідомлень-рішень №/0/1815 від
21.08.2010 та №/1/2 від 05.01.2011 є
правильними.

Щодо податкових повідомлень - рішень №
/0/2622 від 15.11.2010, №/1/100 від
22.01.2011, якими визначено податкове
зобов`язання з податку на додану
вартість 43010 грн., з них за основним
платежем - 28560 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 14450 грн., суд
касаційної інстанції погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
виходячи з наступного.

В акті перевірки № 5748/17-311/НОМЕР_2 від
03.11.2010 року зафіксовано, що позивачем не
подано декларацію з податку на додану
вартість за травень 2010 року, внаслідок
чого не відображено суму податкового
зобов`язання у вказаному податковому
періоді за результатами господарських
відносин із СПД-ФО ОСОБА_4, ПСП «Приват
Агро», СПД-ФО Величко, і таким чином
занижено суму ПДВ на 19801 грн.

Відповідно до абзацу першого підпункту
4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (який
діяв на момент виникнення спірних
правовідносин) прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Податкова декларація
приймається без попередньої перевірки
зазначених у ній показників через
канцелярію, чий статус визначається
відповідним нормативно-правовим актом.
Відмова службової (посадової) особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин або висування нею будь-яких
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється та розцінюється як
перевищення службових повноважень
такою особою, що тягне за собою її
дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом.

За змістом абзацу п'ятого підпункту 4.1.2
пункту 4.1 цієї ж статті Закону
податкова звітність, отримана
контролюючим органом від платника
податків як податкова декларація, що
заповнена ним всупереч правилам,
зазначеним у затвердженому порядку її
заповнення, може бути не визнана таким
контролюючим органом як податкова
декларація, якщо в ній не зазначено
обов'язкових реквізитів, її не
підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків.

Пунктом 4.5 Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України (додаток №1 до наказу Державної
податкової адміністрації України від
31.12.2008 № 827) передбачено, якщо податкова
звітність, надана органу ДПС платником
податків, заповнена всупереч правилам,
визначеним у затвердженому порядку її
заповнення, то вона може бути не
визнана органом ДПС як податкова
звітність. Підставою про невизнання
податкової звітності є: відсутність
підпису відповідних посадових осіб
(факсиміле не дозволяється);
відсутність скріплення печаткою
підписів платника податків;
відсутність обов'язкових реквізитів
податкового документа; відсутність
обов'язкових додатків до податкової
звітності, передбачених порядком
заповнення відповідної звітності;
неможливість прочитати текст або цифри
внаслідок пошкодження (наприклад,
документи, залиті чорнилом або іншою
рідиною, потерті); наявність порваних
аркушів, підчищень, помарок,
виправлень, дописок і закреслювань;
подання ксерокопії звітних документів;
порушення загальних вимог оформлення
документів податкової звітності.

Згідно з пп. 4.1.7 п. 4.1 ст. 4 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" платник
податків має право не пізніше ніж за
десять днів до закінчення граничного
строку подання декларації, визначеного
згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту,
надіслати декларацію (розрахунок) на
адресу податкового органу поштою з
повідомленням про вручення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем 11.06.2010, з
дотриманням вимог щодо строку подання,
надіслано за допомогою засобів
поштового зв'язку на адресу
податкового органу декларацію з
податку на додану вартість за травень
2010 року.

Як вбачається з копії акту від 14.06.2010 за
№ 76, Кременчуцька ОДПІ повернула
податкову декларацію позивача з ПДВ за
травень 2010 року без розгляду у зв'язку з
порушенням вимог постанови КМУ від
28.07.1997 № 799 та Типової інструкції з
діловодства, затвердженої наказом ДПА
України від 01.07.1998 № 315, при цьому не
зазначивши зміст порушення.

Підставою неприйняття податкової
декларації є її заповнення з
порушенням вимог законодавства або не
зазначення обов'язкових реквізитів,
при цьому про невизнання отриманої
податкової декларації податковим
органом приймається рішення, яке може
бути оскаржено. Однак, у ході вирішення
спору відповідних недоліків у спірній
декларації судами виявлено не було.

У зв'язку з цим висновок перевірки про
заниження позивачем податкового
зобов'язання з ПДВ позивача на суму 19801
грн. через невідображення його у
податковій декларації є неправомірним
та необґрунтованим. Як вбачається із
копії податкової декларації з ПДВ
позивача за травень 2010 року, позивачем
було задекларовано податкові
зобов'язання з ПДВ в сумі 19801 грн.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої та апеляційної
інстанції, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішили справу у відповідності з
нормами матеріального права та
постановили обґрунтоване рішення,
підстав для їх скасування, з мотивів
викладених в касаційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області
відхилити, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
03.06.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27.10.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун