Справа № 695/4393/14-а
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/4393/14-а
номер провадження 2-а695/113/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі

головуючого судді:
Орла С.І.

при секретарі:
Біліченко С.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Золотоноша -
Сергієнко Олександра Івановича про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІДПС ВДАІ
м. Золотоноша - Сергієнко Олександра
Івановича про визнання неправомірними
дій та скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 26.09.2014 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
01.04.2013 року інспектором ДПС
Золотоніського ВДАІ - Сергієнком О.І.
було складено постанову, згідно якої
ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП і накладено штраф в розмірі 425,00
грн., Згідно постанови про
адміністративне правопорушення від
26.09.2014 року ОСОБА_1 керував у с.
Вознесенське по вул. Білоловського
автомобілем ВАЗ-21063 без посвідчення
водія на право керування, чим порушив п.
2.1 ПДР України.

Позивач вважає, вказану постанову
незаконною, оскільки він не керував
автомобілем, а керував його брат
ОСОБА_3, крім того при складанні
постанови не наведено жодних доказів
його вини, також не забезпечено право
на захист. Також зазначає, що
відповідачем застосовувалася до нього
фізична сила.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень та будь-яких
пояснень і доказів не надав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що даний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії АН1 № 204264 від
26.09.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1
керував у с. Вознесенське по вул.
Білоловського автомобілем ВАЗ-21063 без
посвідчення водія на право керування,
чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП України
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
грунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
обов'язок доказування правомірності
свого рішення покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 підтвердив, що 26.09.2014 року
близько 23-30 год. у с. Вознесенське по
вул. Білоловського автомобілем ВАЗ-21063
керував ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 (як вказано
в протоколі)

Таким чином, відповідачем не
спростовано факту керування 26.09.2014 року
близько 23-30 год. у с. Вознесенське по
вул. Білоловського автомобілем ВАЗ-21063
ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 (як вказано в
оскаржуваному протоколі), тому
відповідач не довів факту
правомірності своїх дій, не надав суду
будь-яких доказів, що стали підставою
для накладення адміністративного
стягнення на позивача, тому усі сумніви
щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин постанова від
26.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, є
протиправною та підлягає до
скасування.

Щодо вимог про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, суд вважає зазначити
наступне.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 17 КАС
України - юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень. Таким
чином, суд розглядаючи даний позов не
наділений повноваженням щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини
першої статті 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства. Якщо ж провадження за
заявою, яку не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, було помилково порушено,
суд закриває провадження у справі на
підставі пункту 1 частини першої статті
157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 157, 161, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії ІДПС ВДАІ м. Золотоноша,
капітана міліції, Сергієнко Олександра
Івановича по складанню постанови
серії АН1 № 204264, від 26.09.2014 року -
незаконними.

Скасувати постанову серії АН1 № 204264,
від 26.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 125 КУпАП.

Провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_1 щодо закриття провадження у
справі про його притягнення до
адміністративної відповідальності -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел

Повний текст постанови
виготовлено 03.11.2014 року