Справа № 818/2639/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р.
Справа №
818/2639/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представника позивача - В.М. Литвиненко,

представника відповідача - Г.А. Шемет,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Суми-Капітал"
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Суми-Капітал"
(далі - ПП "Суми-Капітал") просить в
своєму позові визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №
від 09 вересня 2014 року, яким йому
визначено суму штрафу за відчуження
майна, що перебуває у податковій
заставі без попередньої згоди органу
податкової служби на таке відчудження
в розмірі 28482,20 грн. і ці вимоги мотивує
тим, що позивач звертався до
відповідача за згодою на право
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі, а саме: металевої
огорожі під літерою №1-3, згідно акту
опису № 2 від 21.10.2010 року, оскільки,
згідно рішення Господарського суду
Сумської області у справі № 920/535/13, ПП
"Суми-Капітал" було зобов'язано
демонтувати вказану огорожу та
металеву сітку, розміщену на земельній
ділянці по вул. Комсомольська, 68 в м.
Суми, але не отримав відповіді.

Ці доводи позовних вимог підтримав в
судовому засіданні представник
позивача.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
зазначив, що позивачем не було виконано
вимоги п. 92.1 ст. 92 ПК України щодо
надання згоди контролюючого органу на
відчуження майна, яке перебуває в
податковій заставі, а тому на підставі
акту перевірки ним було винесене
податкове повідомлення-рішення, яким
ПП "Суми-Капітал" зобов'язано сплатити
штраф у розмірі вартості відчуженого
майна - 28482,20 грн. за відчуження майна,
яке перебуває у податковій заставі без
попередньої згоди контролюючого
органу.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд визнає,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ПП "Суми-Капітал"
офіційно зареєстроване як юридична
особа, що підтверджується копією
свідоцтва про державну реєстрацію,
копією довідки з Єдиного державного
реєстру підприємства та організацій
України (а.с. 43, 46-47).

З копії акту опису № 2 від 21 січня 2010
року (а.с.11-12,13) слідує, що відповідачем
було здійснено опис майна позивача, на
яке поширюється право податкової
застави, в тому числі і металева
огорожа під літерою № 1-3.

Право податкової застави було
зареєстровано Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується копією витягу про
реєстрацію обтяжень рухомого майна від
25.01.2010 року № 9446737 (а.с.13).

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 17.06.2013 року у справі № 920/535/13
(а.с.14-26) КП "Суми-Капітал" зобов'язано
демонтувати металеву огорожу та
металеву сітку, розміщену на земельній
ділянці по вул. Комсомольська, 68-а в м.
Суми, це рішення залишене без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 року (а.с.
27-34).

З копії постанов ВДВС Сумського МУЮ ВП
№ 39752258 (а.с. 77-80, 83-89), слідує, що
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження з приводу
примусового виконання наказу
Господарського суду Сумської області
№920/535/13, виданого 27.08.2013 року а також
відкладалось провадження виконавчих
дій, поновлялось та було закінчено
виконавче провадження.

З копії листів вих. № 100 від 14.06.2013 р., №
152 від 17.06.2013 р. (а.с.35, 37) слідує, що
позивач звертався до відповідача про
надання згоди на відчуження майна, що
перебуває у податковій заставі -
металевої огорожі № 1-3, розташованої за
адресою: по вул. Комсомольська, 68-а, м.
Суми, шляхом заміни предмета застави на
приміщення підвалу житлового будинку
по вул. Пушкіна, будинок № 22 в м. Суми,
право власності на яке він набуде у
майбутньому.

З копії акта перевірки від 04.09.2014 року №
9 (а.с.8-9) слідує, що відповідачем було
проведено перевірку збереження майна
позивача, на яке поширюється право
податкової застави, в результаті якої
встановлені порушення позивачем п. 92.3
ст. 92 ПК України.

Підпунктом 14.1.31. пункту 14.1. статті 14 ПК
України визначено, що відчуження майна
- це будь-які дії платника податків,
унаслідок вчинення яких такий платник
податків у порядку, передбаченому
законом, втрачає право власності на
майно, що належить такому платнику
податків, або право користування.

Згідно з п.92.1. та п.92.3. ст.92 ПК України
платник податків зберігає право
користування майном, що перебуває у
податковій заставі, якщо інше не
передбачено законом.

Платник податків може відчужувати
майно, що перебуває у податковій
заставі, тільки за згодою
контролюючого органу, а також у разі,
якщо контролюючий орган впродовж
десяти днів з моменту отримання від
платника податків відповідного
звернення не надав такому платнику
податків відповіді щодо надання
(ненадання) згоди.

У разі якщо в податковій заставі
перебуває лише готова продукція,
товари та товарні запаси, платник
податків може відчужувати таке майно
без згоди контролюючого органу за
кошти за цінами, що не є меншими за
звичайні, та за умови, що кошти від
такого відчуження будуть направлені в
повному обсязі в рахунок виплати
заробітної плати, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та/або погашення
податкового боргу.

У разі здійснення операцій з майном,
яке перебуває у податковій заставі, без
попередньої згоди контролюючого
органу платник податків несе
відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до приписів п. 124.1. ст. 124 ПК
України відчуження платником податків
майна, яке перебуває у податковій
заставі, без попередньої згоди
контролюючого органу, якщо отримання
такої згоди є обов'язковим згідно з цим
Кодексом, тягне за собою накладення
штрафу в розмірі вартості відчуженого
майна.

Суд визнає, що відповідач не довів
ніяким чином того, що він отримав згоду
на відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі контролюючого
органу, а також того, що він звертався
за таким дозволом і контролюючий орган
впродовж десяти днів з моменту
отримання від платника податків цього
звернення не надав відповіді щодо
надання (ненадання) згоди.

Таким чином, суд вважає, що податкове
повідомлення-рішення від 09.09.2014 р. №
є правомірним та таким, що
відповідає вимогам чинного
податкового законодавства України а
позовні вимоги не містять
обґрунтованих доводів, які б
спростовували правомірність
оскаржуваного повідомлення-рішення, а
тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Суми-Капітал" до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28
жовтня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал