Справа № 872/14915/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 рокусправа № 804/6029/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
липня 2013 року у спpaві за
адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_1,
третя особа - Головне управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської
облдержадміністрації про стягнення
коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
звернулось з адміністративним позовом
до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з
відповідача переплату пенсії в сумі 1
645, 59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області та отримує
пенсію за віком, призначену згідно з
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", та додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 15
відсотків прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність на
підставі ст. 51 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". В грудні 2011
року Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області проведена
перевірка з питань правильності
призначення пенсії, допомог і
компенсацій особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи в
ході якої встановлено, що ОСОБА_1
змінена категорія учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС з 2 на 3
категорію. У зв'язку із віднесенням
ОСОБА_1 до 3 категорії учасників
ліквідації на ЧАЕС у позивача виникла
переплата по виплаті пенсії у розмірі 1
645, 59 грн. за період з 2004 р. по 2012 р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
липня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
відсутні докази зловживань з боку
пенсіонера ОСОБА_1, які відповідно до
ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" могли б бути визнані
підставою для стягнення в судовому
порядку надміру виплачених сум пенсії.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС

України не перешкоджає розгляду справи
за відсутністю останніх.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
останню задовольнити на підставах, що в
ній зазначені та скасувати рішення
суду першої інстанції і прийняти нове -
про задоволення позову.

Заслухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно пункту 1 ч. 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
Пенсійний фонд України відповідно до
Положення "Про Пенсійний фонд України"
затвердженого Указом Президента
України від 06.06.2011 року за № 384/2011 є
центральним органом виконавчої влади.

Натомість в даному спорі не
оскаржуються рішення та дії суб'єкта
владних повноважень, а саме суб'єкт
владних повноважень ставить вимоги
щодо стягнення коштів з фізичної особи.

У відповідності до ч. 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За приписами ч. 2 статті 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій. Пункт 5 частини 1 цієї статті
визначає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема й спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Частинами 3, 4 статті 50 КАС України
встановлено, що відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом. Особи, які не
є суб'єктами владних повноважень,
можуть бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень у встановлених
випадках.

Статтею 101 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що органи,
що призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
між сторонами за своєю суттю зводиться
до вимог позивача про відшкодування
шкоди, внаслідок переплати пенсії у
розмірі 1 645,59 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Враховуючи суб'єктний склад та
характер правовідносин, що виникли між
сторонами, та те, що особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень у встановлених
випадках, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що в даному випадку
суд першої інстанції припустився
помилки розглянувши справу і
відмовивши у задоволенні
адміністративного позову.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги шляхом скасування
рішення суду першої інстанції та
закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
липня 2013 року у спpaві за
адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_1,
третя особа - Головне управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської
облдержадміністрації про стягнення
коштів - скасувати, провадження у
справі 804/6029/13-а - закрити, роз'яснивши
позивачу, що розгляд даної категорії
справ належить до розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай