overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/7599/13-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.
Київ К/800/54646/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про скасування вимоги відповідача про сплату недоїмки зі страхових внесків, посилаючись на те, що звільнений від сплати таких на підставі частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано спірну вимогу відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та відмовити у позові.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та враховуючи правову позицію Верховного
Суду України, висловлену під час перегляду судових рішень у справах даної категорії, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про скасування вимоги, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк
Справа № 810/3481/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/54935/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі - Вишгородська
ОДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014

у справі № 810/3481/14

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Вишгородської ОДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано платкові повідомлення-рішення Вишгородської
ОДПІ від 11.02.2014 № та № в частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 4982 грн.

Вишгородська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 у справі № 810/3481/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 818/1974/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1974/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі – ДПІ)

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014

у справі № 818/1974/14

за позовом приватного підприємства «Вогнезахист»

до ДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове по суті спору.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі № 818/1974/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 813/8866/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/8866/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2014

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014

у справі № 813/8866/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Всесвіт Комфорту»

до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

про скасування наказу, визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 813/8866/13-а з Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 808/6183/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/6183/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом Придніпровського міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про часткове скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 4,5,6,7,8 обов’язкових для виконання вимог про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Придніпровського управління водного господарства від 27.06.2013 № 006-11/0786. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна фінансова інспекція в Запорізькій області звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати їх у частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Державній фінансовій інспекції в Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути Державній фінансовій інспекції в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 825/2044/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2044/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Базис» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Базис» до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Базис» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Базис» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству «Базис».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02.10.2014
К/9991/58096/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)суддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. секретар судового засідання Носенко
Л.О.,

за участі:

розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді
Вищого адміністративного суду України
Горбатюка С.А.

в с т а н о в и л а :

Касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності призначений у порядку письмового провадження.

До розгляду справи ОСОБА_4 заявила відвід судді Вищого адміністративного суду України Горбатюку С.А., посилаючись на пункти 2, 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відвід мотивувала тим, що ухвалою судді від 13 лютого 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_7 - представника
ОСОБА_5 про зупинення виконання судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, що оскаржуються, а тому, у неї існують сумніви відносно об'єктивності, незалежності та неупередженості судді Горбатюка С.А. при розгляді даної адміністративної справи.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві обставини не вказують на зацікавленість судді Горбатюка С.А. у результатах розгляду цієї справи.

Заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для його задоволення, які передбачені статтею 27
Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 127 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вищого адміністративного суду України
Горбатюка С.А. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.
Справа № 608/59/14-а (2а/608/5/14)
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/55220/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги
Білівської сільської ради
Чортківського району Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Білівської сільської ради
Чортківського району Тернопільської області, третя особа - Чортківська міська рада про визнання рішень неправомірними та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на здійснення представництва в суді від імені органу, підприємства, установи, організації повинні бути підтвердженні довіреністю за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Згідно частини 4 статті 213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що вона підписана виконуючим обов'язки сільського голови
ОСОБА_2, який в порушення вказаних вимог статті 213 КАС України, не додав оформлений належним чином документ про свої повноваження, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження та підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 213 - 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Білівської сільської ради Чортківського району
Тернопільської області на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Встановити Білівській сільській раді
Чортківського району Тернопільської області строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 14 листопада 2014 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Сорока
Справа № 826/10081/14
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.
Київ К/800/54568/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Державної судової адміністрації України до
Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Державна судова адміністрація України звернулась з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови відповідача про накладення штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Державна судова адміністрація України подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Державної судової адміністрації України до Державної виконавчої служби України визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, за касаційною скаргою Державної виконавчої служби України на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк