Справа № 804/15698/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р. Справа № 804/15698/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості у розмірі 539
354,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з податку на додану
вартість в розмірі 539 354,77 грн.

Позов обґрунтований тим, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 не сплатив у
встановлені законом строки грошові
зобов'язання, нарахованого на підставі
акта перевірки № 1207/173/НОМЕР_1 від 30.04.2013
року, згідно податкових
повідомлень-рішень від 17.05.2013 року №
у розмірі 538 947,97 грн. та від 17.05.2014
року № у розмірі 510,00 грн., що
призвело до виникнення заборгованості
з податку на додану вартість в розмірі
539 354,77 грн.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явились.
Позивач подав клопотання про розгляд
справи у порядку письмового
провадження. Поштова кореспонденція
направлена відповідачу за адресою, яка
вказана у ЄДРПОУ, повернулася на адресу
суду із відміткою відділення зв'язку
«за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд дослідивши письмові докази наявні
у матеріалах справи встановив
наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідач
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
перебуває на обліку в Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник окремих видів
податків.

Судом встановлено, що ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку дотримання вимог
податкового законодавства,
достовірності, повноти нарахування та
сплати ПДВ за 2010-2011 р.р. ФОП ОСОБА_3, за
результатами якої складено акт від
30.04.2013 року № 1207/17/НОМЕР_1.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового
кодексу України та на підставі акта від
30.04.2013 року № 1207/17/НОМЕР_1 позивачем
винесені податкові
повідомлення-рішення від 17.05.2013 року №
у розмірі 538 947,97 грн., що з
урахуванням переплати, наявної в КОР
станом на 10.09.2014 року в сумі 103,20 грн.
складає 538 844,77 грн. та від 17.05.2014 року №
у розмірі 510,00 грн., які отримані
відповідачем, що підтверджується
копією повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Правомірність вказаних вище
податкових повідомлень - рішень
позивача підтверджується ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2014 року,
копія якої знаходиться у матеріалах
справи.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язанийсамостійносплатити
сумуподаткового зобов'язання,
зазначену у поданій ним податковій
декларації, протягом 10 календарних
днів, що настають за останнім днем
відповідного граничного строку,
передбаченого цим Кодексом для подання
податкової декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

При несплаті зобов'язання у
встановлений строк виникає податковий
борг, який відповідно до 14.1.175. ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

ФОП ОСОБА_3 своєчасно не сплатив
податкове зобов'язання, у зв'язку з чим
у нього виник податковий борг в сумі 539
354,77 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, органдержавної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися,
якщо загальна сума податкового боргу
платника податків не перевищує
одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не
раніше першогоробочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання. Податкова
вимога надсилається також платникам
податків, які самостійно подали
податкові декларації, але не погасили
суми податкових зобов'язань
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що у зв'язку з
виникненням податкового боргу на
підставі ст. 59 ПК України Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 винесено
податкову вимогу від 23.03.2014 року № 890-25
на суму 1 020,00 грн., яка була направлена
відповідачу рекомендованим поштовим
відправлення, однак повернута на
адресу податкового органу у зв'язку з
неможливістю вручення.

У разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги
(п.59.5Податкового кодексу України).

Під час розгляду справи відповідачем
наявність податкового боргу не
спростована, доказів оскарження
зазначеної податкової вимоги та
податкових повідомлень-рішень або
повної сплати суми боргу не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих позивачем доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги в частині стягнення податкового
боргу є обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у
розмірі 539 354,77 грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1) грошові кошти в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на додану вартість у розмірі 539
354,77 грн. (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч
триста п'ятдесят чотири грн. 77 коп.).

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.В. Златін