Справа № 822/3977/14
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3977/14
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянко Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2 до Державного кадастрового
реєстратора Відділу Держземагенства у
Волочиському районі Хмельницької
області Свистун Володимира
Михайловича про визнання рішення і
бездіяльність протиправними та
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Державного кадастрового
реєстратора Відділу Держземагенства у
Волочиському районі Хмельницької
області Свистун Володимира
Михайловича про визнання рішення і
бездіяльність протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від 15
вересня 2014 року у відкритті
провадження щодо таких позовних вимог:
Визнати протиправною (незаконною)
бездіяльність Відділу Держземагенства
у Волочиському районі Хмельницької
області щодо не виправлення помилки
вчиненої з вини органу, що
уповноважений на ведення Державного
земельного кадастру, а саме: не
внесення змін до Державного земельного
кадастру щодо каталогу координат
поворотних точок земельної ділянки
(кадастровий номер :01:002:0210, площа
0,0050 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1) та
приведення його у відповідність до
інформації, що міститься в документах,
які є підставою для внесення таких
відомостей до Державного земельного
кадастру - "Проекті землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, з
передачею у користування на умовах
оренди для обслуговування кіоску за
адресою: АДРЕСА_1 (Волочиськ 2006р.)",
зареєстрованого 16.01.2007 року за №237,
згідно якого відводилась, формувалась,
реєструвалась та передавалась в оренду
позивачу вказана земельна ділянка;
Зобов'язати Відділ Держземагенства у
Волочиському районі Хмельницької
області виправити помилку вчинену з
вини органу, що уповноважений на
ведення Державного земельного
кадастру, а саме: внести відповідні
зміни до Державного земельного
кадастру щодо каталогу координат
поворотних точок земельної ділянки
(кадастровий номер :01:002:0210, площа
0,0050 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1) з
метою приведення його у відповідність
до інформації, що міститься в
документах, які є підставою для
внесення таких відомостей до
Державного земельного кадастру -
"Проекті землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, з передачею у
користування на умовах оренди для
обслуговування кіоску за адресою:
АДРЕСА_1 (Волочиськ 2006р.)",
зареєстрованого 16.01.2007 року за №237,
згідно якого відводилась, формувалась,
реєструвалась та передавалась в оренду
позивачу вказана земельна ділянка , в
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Відділу Держземагентства у
Волочиському районі Хмельницької
області , Державного кадастрового
реєстратора Відділу Держземагенства у
Волочиському районі Хмельницької
області Свистуна Володимира
Михайловича, про визнання рішення і
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити дії- відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, проте, надав суду
заяву про розгляд даної справи у його
відсутність.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився .
Про причини своєї неявки суд не
повідомив .

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції - скасувати з
подальшим направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
звертаючись до суду першої інстанції
позивач просив 1)Визнати протиправним
(незаконним) рішення державного
кадастрового реєстратора Відділу
Держземагенства у Волочиському районі
Хмельницької області Свистуна
Володимира Михайловича від 02.09.2014 року
щодо відмови у виправленні помилок
зазначених у повідомленні про
виявлення технічної помилки фізичною
або юридичною особою від 27.05.2014 року, а
також визнати протиправними
(незаконними) дії останнього з
підготовки та надання фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 відмови у
виправленні помилки № 1 від 02.09.2014 року;
2) Визнати протиправною (незаконною)
бездіяльність Відділу Держземагенства
у Волочиському районі Хмельницької
області та державного кадастрового
реєстратора Відділу Держземагенства у
Волочиському районі Хмельницької
області Свистуна Володимира
Михайловича щодо не виправлення
помилки вчиненої з вини органу, що
уповноважений на ведення Державного
земельного кадастру, а саме: не
внесення змін до Державного земельного
кадастру щодо каталогу координат
поворотних точок земельної ділянки
(кадастровий номер :01:002:0210, площа
0,0050 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1) та
приведення його у відповідність до
інформації, що міститься в документах,
які є підставою для внесення таких
відомостей до Державного земельного
кадастру - "Проекті землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, з
передачею у користування на умовах
оренди для обслуговування кіоску за
адресою: АДРЕСА_1 (Волочиськ 2006р.)",
зареєстрованого 16.01.2007 року за №237,
згідно якого відводилась, формувалась,
реєструвалась та передавалась в оренду
позивачу вказана земельна ділянка; 3)
Зобов'язати Відділ Держземагенства у
Волочиському районі Хмельницької
області та державного кадастрового
реєстратора Відділу Держземагенства у
Волочиському районі Хмельницької
області виправити помилку вчинену з
вини органу, що уповноважений на
ведення Державного земельного
кадастру, а саме: внести відповідні
зміни до Державного земельного
кадастру щодо каталогу координат
поворотних точок земельної ділянки
(кадастровий номер :01:002:0210, площа
0,0050 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1) з
метою приведення його у відповідність
до інформації, що міститься в
документах, які є підставою для
внесення таких відомостей до
Державного земельного кадастру -
"Проекті землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, з передачею у
користування на умовах оренди для
обслуговування кіоску за адресою:
АДРЕСА_1 (Волочиськ 2006р.)",
зареєстрованого 16.01.2007 року за №237,
згідно якого відводилась, формувалась,
реєструвалась та передавалась в оренду
позивачу вказана земельна ділянка.

Відмовляючи у відкритті провадження
щодо частини вимог у адміністративній
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
06.08.2014 року у справі № 822/3132/14, яка
набрала законної сили 22.08.2014 року, були
вирішені 2-а і 3-я позовні вимоги
позивача щодо Відповідача -1, тому щодо
них наступає наслідок визначений ст.109
КАС України.

Судова колегія апеляційної інстанції
не погоджується з даним висновком суду
першої інстанції та надаючи правову
оцінку обставинам справи в межах
апеляційної скарги, зазначає наступне.

Як досліджено з матеріалів справи, суд
першої інстанції залишив поза увагою
той факт, що, хоч по справі № 822/3977/14 у
позовній заяві фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 і містяться вимоги:
Визнати протиправною (незаконною)
бездіяльність Відділу Держземагенства
у Волочиському районі Хмельницької
області щодо не виправлення помилки
вчиненої з вини органу, що
уповноважений на ведення Державного
земельного кадастру, а саме: не
внесення змін до Державного земельного
кадастру щодо каталогу координат
поворотних точок земельної ділянки
(кадастровий номер :01:002:0210, і площа
0,0050 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1) та
приведення його у відповідність до
інформації, що міститься в документах,
які є підставою для внесення таких
відомостей до Державного земельного
кадастру - «Проекті землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, з
передачею у користування на умовах
оренди для обслуговування кіоску за
azipecoio: АДРЕСА_1 (Волочиськ 2006р.)»,
зареєстрованого 16.01.2007 року за №237,
згідно якого підводилась, формувалась,
реєструвалась та передавалась в оренду
позивачу вказана земельна ділянка;
Зобов'язати Відділ Держземагенства у
Волочиському районі Хмельницької
області виправити помилку вчинену з
вини органу, що уповноважений на
ведення Державного земельного
кадастру, а саме: внести відповідні
зміни до Державного земельного
кадастру щодо каталогу координат
поворотних точок земельної ділянки
(кадастровий номер :01:002:0210, площа
0,0050 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1) з
метою приведення йото у відповідність
до інформації, що міститься в
документах, які є ^ підставою для
внесення таких відомостей до
Державного земельного кадастру -
«Проекті землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, з передачею у
користування на умовах оренди для
обслуговування кіоску за адресою:
АДРЕСА_1 (Волочиськ 2006р.)»,
зареєстрованого 16.01.2007 року за №237,
згідно якого відводилась, формувалась,
реєструвалась та передавалась в оренду
позивачу вказана земельна ділянка, але
основними підставами для їх
пред'явлення було те. що на виконання
Постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.08.2014 року
державним кадастровим реєстратором
Відділу Держземагенства у
Волочиському районі Хмельницької
області Свистуном Володимиром
Михайловичем мені було надано відмову
у виправленні помилки № 1 від 02.09.2014
року у якій зазначено, що державним
кадастровим реєстратором Відділу
Держземагенства у Волочиському районі
Свистуном В.М. прийнято рішення про
відмову у виправленні зазначених у
повідомленні помилок у зв'язку із
встановленням факту, що відомості
Державного земельного кадастру
відповідають інформації, що міститься
в документах, які стали підставою для
внесення цих відомостей, та не
потребують виправлення у зв'язку з
невиявленням відповідних технічних
помилок у таких документах.

Враховуючи те, що доданими до
повідомлення про виявлення технічної
помилки фізичною або юридичною особою
від 27.05.2014 року документами повністю
підтверджується той факт, що відомості
Державного земельного кадастру
невідповідають інформації, що
міститься в документах, які стани
підставою для внесення цих відомостей.
Відділу Держземагенства у
Волочиському районі Хмельницької
області умисно та безпідставно не
вчиняються передбачені законом дії,
щодо виправлення помилок у Державному
земельному кадастрі. Вказані обставини
підтверджуються, наявними матеріалами
справи: абзацами 2-5 стор. 7 позовної
заяви від 12.09.2014 року; Повідомленням про
виявлення технічної помилки фізичною
або юридичною особою від 27.05.2014 року та
відмовою у виправленні помилки JVs 1 від
02.09.2014року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 109 КАС України
визначено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо: у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є така, що набрали законної сили
постанова суду.

Зазначена підстава для відмови у
відкритті провадження у справі
спрямована на усунення випадків
повторного вирішення судом спорів, які
вже розглянуті і остаточно вирішені по
суті. Позови вважаються тотожними лише
тоді, коли в них співпадають сторони,
предмет і підстави. У випадку зміни
хоча б одного з цих елементів позови
вважаються не тотожними і суддя не
вправі відмовити у відкритті
провадження по справі.

Хоч позовні вимоги, зазначені
позивачем у позовній заяві від 12.09.2014
року, в частині яких 15.09.2014 року
Хмельницьким окружним
адміністративним судом винесено
ухвалу у справі № 822/3977/14 про відмову у
відкритті провадження і збігаються з
позовними вимогами зазначеними у
позові ній заяві від 25.07.2014 року
(зареєстрована Хмельницьким окружним
адміністративним судом 28.07.2014 року за
вх. №23174) у справі №822/3132/14, що були
вирішені Постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
06.08.2014 року, проте підстави для їх
пред'явлення та обґрунтування наведені
у вказаних позовних заявах не є
тотожними.

Таким чином, при винесені ухвали від
15.09.2014 року Хмельницький окружний
адміністративний суд внаслідок
неповно з'ясування обставин, що мають
значення для справи дійшов хибних
висновків щодо настання для таких
позовних вимог наслідків визначених
ст. 109 КАС України, а відповідні
обставини встановлені судом першої
інстанції не підтверджуються
матеріалами справи, а також порушив
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Відповідно до п. З ч. 1 статті 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює
підстави для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Такими
підставами є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи:
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2 до Державного кадастрового
реєстратора Відділу Держземагенства у
Волочиському районі Хмельницької
області Свистун Володимира
Михайловича про визнання рішення і
бездіяльність протиправними та
зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.