Справа № 819/2724/13-а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.
Справа № 876/1424/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року у справі № 819/2724/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
дій протиправними, визнання незаконним
та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
яким просила визнати дії відповідача
щодо складення припису протиправними,
визнати незаконним та скасувати припис
від 30 жовтня 2013 року про зупинення
експлуатації приміщення магазину по
АДРЕСА_1.

Позов мотивує тим, що позивачем не
здійснювались жодні роботи з
перебудови для зміни функціонального
призначення приміщення.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача
щодо складання припису від 30 жовтня 2013
року . Також визнано протиправним та
скасовано припис від 30 жовтня 2013 року.

З таким рішенням суду не погодився
відповідач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що позивачем під час складання
матеріалів перевірки не надавались
жодні зауваження, матеріали перевірки
ним підписані та отримані.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, хоч і були повідомлені про
дату, час та місце проведення
засідання, що не перешкоджає розгляду
справи в порядку письмового
провадження відповідно до статті 197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
належить до задоволення з наступних
підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що 9 лютого 2011 року підвальне нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1, прийняте в
експлуатацію як приміщення магазину
промислових товарів ОСОБА_2, що
підтверджується сертифікатом
відповідності №ТП 000521.

Відповідно до договору №1 від 4 квітня
2013 року приміщення передане в оренду
ФОП ОСОБА_3

7 червня 2013 року між ОСОБА_3 та позивачем
укладено договір суборенди цього
приміщення.

Відповідно до пункту 3.2 Договору
суборенди від 7 червня 2013 року
приміщення вважається переданим в
оренду з моменту підписання акту
здачі-приймання та передачі орендарю
ключів від приміщення.

Водночас в матеріалах справи відсутній
такий акт здачі-приймання та
інформація про передачу орендарю
ключів від приміщення.

Відтак позивач не набув прав чи
обов'язків суборендаря.

21 жовтня 2013 року інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області, відповідно до
направлення на здійснення перевірки
(позапланової) при реконструкції
підвальних приміщень від 15 жовтня 2013
року №1238, було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт
від 21 жовтня 2013 року, відповідно до
якого, в ході перевірки встановлено
порушення позивачем статей 34, 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», статей 9, 27
Закону України «Про архітектурну
діяльність», постанови Кабінету
Міністрів України №461 від 13 квітня 2011
року та №466 від 13 квітня 2011 року.

Зокрема вказано, що позивач провів
реконструкцію даного приміщення, а
саме змінив його цільове призначення:
згідно сертифікату відповідності це
магазин промислових товарів, а
фактично заклад громадського
харчування, в якому встановлено
харчове спецобладнання, внесені зміни
у фасад будинку, чим порушено охоронний
договір на пам'ятці культурної
спадщини житлово-торгового будинку.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем 30 жовтня 2013 року складено
припис «Про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил», яким
виставлено вимогу з 30 жовтня 2013 року
зупинити експлуатацію закладу
громадського харчування по вул.
Грушевського, 1 в м. Тернополі, а
вказаний заклад привести у
відповідність до попереднього стану до
30 жовтня 2013 року.

Відповідно до статті 39 Закону України
«Про містобудівну діяльність»
Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи оскаржене рішення, суд
першої інстанції виходив з визначення
поняття «реконструкція»,
передбаченого Державними будівельними
нормами А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», затверджених Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 3 березня 2012
року №98.

Відповідно до пункту 3.10. вказаних норм
реконструкція - це перебудова введених
в експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо)

Відповідно до Порядку перепланування,
переобладнання, реконструкції
житлових та нежитлових приміщень,
зміни їх функціонального призначення в
м. Тернополі, затвердженого рішенням
рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради № 601 від 5
червня 2013 року право на реконструкцію
житлових та нежитлових приміщень мають
юридичні особи, фізичні
особи-підприємці та громадяни, які є
власниками таких приміщень.

Відтак передбачено чітко визначені
суб'єкти, дії яких по перебудові
введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва можна вважати
реконструкцією, і позивач до такого
переліку не належить, оскільки статусу
суборендаря не набув і не є власником
вказаного нерухомого майна. Відповідно
до сертифікату відповідності
власником приміщення по АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року у справі № 819/2724/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.