Справа № 826/5192/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5192/14
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Домобудівний
комбінат № 4» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Домобудівний
комбінат № 4» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування припису та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Домобудівний комбінат № 4» звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві та просило
скасувати Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26.03.2014; визнати дії відповідача
протиправними; визнати протиправними
та скасувати припис від 26.03.2014,
постанови від 26.03.2014 № 121/14/7/26-22/0104/02/1 та
№122/14/7/26-21/0104/02/1.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 травня 2014 року
провадження у справі за позовом ПАТ
«Домобудівний комбінат № 4» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві в частині позовних вимог
про скасування Акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26.03.2014 було закрито.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
травня 2014 року в задоволенні решти
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, а висновки,
викладені ним в оскаржуваній
постанові, не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі звернення Деснянської
районної в м. Києві державної
адміністрації № 102-102/Г-2385-20 від 10.01.2014
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ПАТ
«Домобудівний комбінат №4» на об'єкті
будівництві житлового будинку №14 20-го
мікрорайону житлового масиву
«Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському
районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Лугова, 13, за результатами якої
складено Акт від 26 березня 2014 року.

В ході проведення перевірки
встановлено, що у 20-му мікрорайоні
житлового масиву
«Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському
районі м. Києва виконуються будівельні
роботи з будівництва житлового будинку
№ 14. Зазначені роботи виконуються на
підставі дозволу на виконання
будівельних робіт, виданого Державною
архітектурно-будівельною Інспекцією
України від 11.02.2014 № ІУ 97 на
«Будівництво житлового будинку № 14
20-го мікрорайону житлового масиву
«Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському
районі м. Києва. (Коригування)». На час
перевірки на об'єкті будівництва
підрядником БМУ-3 ПАТ ДБК-4 виконуються
будівельні роботи нульового циклу. Під
час виконання будівельних робіт на
зазначеному об'єкті виявлені наступні
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил: на
інформаційному стенді не в повному
обсязі зазначена інформація щодо
дозволу на виконання будівельних робіт
(відсутнє найменування Інспекції, яка
видала дозвіл і здійснює контроль за
будівництвом об'єкта, відсутнє
зображення об'єкта, відсутні відомості
про його техніко-економічні показники,
замовника, проектувальника,
підрядників, осіб відповідальних за
здійснення авторського і технічного
нагляду), чим порушено вимоги ч. 6 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 29 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №466;
структурним підрозділом ПАТ ДБК-4 БМУ-3
не ведеться належним чином виконавча
документація (неналежним чином
складаються акти на закриття
прихованих робіт), чим порушено п. 1.17
ДБН А.3.1.-5.2009 «Організація будівельного
виробництва»; біля в'їзду на
будівельний майданчик не розташована
схема автотранспорту, чим порушено
вимоги п. 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення»;
будівельний майданчик огороджено з
порушенням будівельних норм (огорожа
майданчика не суцільна, відсутній
суцільний захисний козирок зі сторони
існуючого житлового будинку № 13), чим
порушено п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення».

26 Березня 2014 року відповідачем на
підставі вищевказаного Акту перевірки
відповідачем складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та внесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Вказаним приписом від позивача
вимагалося з 26 березня 2014 року зупинити
виконання робіт до усунення допущених
правопорушень та усунути допущені
правопорушення відповідно до чинного
законодавства, повідомивши про це
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в термін до 07 квітня 2014 року.

01 Квітня 2014 року на підставі
вищевказаного акту перевірки, припису
та протоколів Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві винесено наступні
постанови: №121/14/7/26-22/0104/02/1, якою
відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» до позивача застосовано
штраф у розмірі 21 924, 00 грн.;
№122/14/7/26-21/0104/02/1, якою відповідно до п. 8
ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» до
позивача застосовано штраф у розмірі 54
810, 00 грн.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
відповідно до вимог Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» здійснив усі заходи,
спрямовані на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а
оскаржувані рішення винесені ним на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Згідно статті 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок № 553) цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно з Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№ 244, штрафи накладаються на юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Постанова
про накладення штрафу є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку. У
постанові зазначається розмір штрафу.
Постанова повинна відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, наведені вище норми
законодавства відносять до
компетенції відповідача прийняття
припису та постанов про накладення
штрафу на суб'єктів містобудівної
діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про будівельні норми» від 05.11.2009 року
№1704-VI (далі - Закон № 1704-VI) будівельні
норми - затверджений суб'єктом
нормування підзаконний нормативний
акт технічного характеру, що містить
обов'язкові вимоги у сфері будівництва,
містобудування та архітектури. Дія
цього Закону поширюється на суб'єктів
господарювання незалежно від форми
власності, які провадять будівельну,
містобудівну, архітектурну діяльність
і забезпечують виготовлення продукції
будівельного призначення, а також на
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування.

Частиною першою ст. 11 Закону № 1704-VI
передбачено, що застосування
будівельних норм або їх окремих
положень є обов'язковим для всіх
суб'єктів господарювання незалежно від
форми власності, які провадять
будівельну, містобудівну, архітектурну
діяльність та забезпечують
виготовлення продукції будівельного
призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» інформація про документ,
що дає право на виконання будівельних
робіт, а також відомості про категорію
складності об'єкта будівництва,
замовника та підрядників розміщуються
на відповідному стенді, який
встановлюється на будівельному
майданчику в доступному для огляду
місці (крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них).

Водночас, п. 29 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок №
466) передбачено, що інформація про
зареєстровану декларацію
(реєстраційний номер, дата видачі,
найменування Інспекції, яка
зареєструвала декларацію і здійснює
контроль за будівництвом об'єкта),
виданий дозвіл (реєстраційний номер,
дата видачі, найменування Інспекції,
яка видала дозвіл і здійснює контроль
за будівництвом об'єкта), відомості про
найменування об'єкта, зображення
об'єкта та його основні
техніко-економічні показники,
замовника, проектувальника,
підрядників, осіб, відповідальних за
здійснення авторського і технічного
нагляду, відповідальних за виконання
робіт з урахуванням внесених змін
розміщуються на стенді завдовжки не
менш як 1,5 метра і завширшки не менш як 1
метр, що встановлюється на
будівельному майданчику в доступному
для огляду місці (за винятком
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них).

Згідно п. 6.2.1 ДБН «Система стандартів
безпеки праці. Охорона праці і
промислова безпека будівництві.
Основні положення», будівельні
майданчики та виробничі дільниці
повинні бути огороджені згідно з ГОСТ
23047. Конструкція захисних огорож
повинна задовольняти таким вимогам, а
саме: огорожі, що прилягають до місць
проходу людей за межами будівельного
майданчику, повинні мати висоту не
менше ніж 2,0 м. і бути обладнані
суцільним захисним козирком із несучою
здатністю витримувати снігове
навантаження від падіння дрібних
предметів; ці огорожі повинні бути без
прорізів, крім воріт і хвірток, які
охороняються протягом робочого часу і
замикаються після закінчення робіт.

Пунктом 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення»
передбачено, що біля в'їзду на
будівельний майданчик необхідно
встановити схему руху автотранспорту.
Транспортні засоби та пішоходи повинні
потрапляти на об'єкт будівництва і
покидати його через різні проходи і
проїзди, що призначені для
транспортних засобів і пішоходів. Для
доступу в основні робочі зони
тимчасові автомобільні шляхи повинні
бути обладнані пішохідними переходами
з відповідними знаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI
проектна документація на будівництво
об'єктів розробляється у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником.

Згідно п. 9.12 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» перевірці
підлягають ведення журналів робіт,
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів.

Так, відповідно п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» на кожному об'єкті
належить: вести загальний журнал робіт
за формою згідно з додатком В,
спеціальні журнали з окремих видів
робіт, перелік яких встановлює
генпідрядник, виходячи з вимог
нормативних документів щодо ведення
виконавчої документації за формами,
зразки яких наведено в додатку Г;
складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М; складати акти
індивідуального та комплексного
випробування устаткування, інженерних
систем, мереж і обладнання; оформляти
виконавчу документацію - комплект
робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником.

Пунктом 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»
встановлено, що приймання прихованих
робіт здійснюється безпосередньо
перед виконанням наступних робіт, які
їх закривають, про що складається акт
за формою, наведеною у додатку К.

Пунктом 9.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»
встановлено, що контроль якості
виконання будівельних робіт у процесі
виробництва включає, зокрема,
операційний контроль виробничих
процесів. Згідно пункту 9.7 вказаного
ДБН операційний контроль виробничих
процесів здійснюється в ході виконання
будівельно-монтажних робіт і
забезпечує своєчасне виявлення
дефектів і вжиття заходів щодо їх
запобігання.

Під час операційного контролю
перевіряється дотримання технології
виконання будівельно-монтажних робіт,
їх відповідність вимогам нормативних
документів - національних стандартів
України, державних будівельних норм та
правил, а також технологічних
документів - ПОБ, ПВР, технологічних
карт, схем операційного контролю
якості, тощо. Схеми операційного
контролю якості, як правило, містять у
собі ескізи конструкцій з
відображенням проектних розмірів, що
контролюються, проектні параметри
фізико-механічних властивостей
матеріалів, допустимі відхилення від
проектних показників, переліки
операцій або процесів, що
контролюються виконавцем робіт.

Виконавча документація - це
документація, що оформляється в
процесі будівництва і фіксує як процес
виконання будівельно-монтажних робіт,
так і умови виконання робіт (погодні,
технологічні), а також технічний стан
об'єкта (яке обладнання, інженерні
системи встановлені, наскільки якісні
використовувалися матеріали і т.д.).

Відповідно до п. Б.2.8 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» приховані роботи - це
роботи з будівництва об'єкта,
результати яких закриваються
подальшими роботами і потребують перед
цим підтвердження їх відповідності
вимогам проектної документації,
стандартів будівельних норм і правил і
правил та технічних умов.

Факт наявності порушень вищевказаних
приписів нормативно-правових актів
позивачем не спростовано.

Відтак, відповідно до підпункту 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадовими
особами відповідача правомірно було
винесено припис від 26 березня 2014 року
про зупинення ПАТ «Домобудівний
комбінат № 4» виконання робіт до
усунення допущених правопорушень та їх
усунення.

Щодо правомірності прийняття
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві постанов про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.03.2014 №
121/14/7/26-22/0104/02/1 та № 122/14/7/26-21/0104/02/1,
колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача було притягнуто за п. 6 ч. 3 ст. 2
та за п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил, - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Водночас, п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень, - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

З урахуванням встановлених вище
обставин, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
доведеність відповідачем факту
введення позивачем виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил, - з
огляду на що постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.03.2014
№121/14/7/26-22/0104/02/1 та №122/14/7/26-21/0104/02/1
скасуванню не підлягають.

Посилання апелянта на те, що під час
проведення перевірки будівництво на
спірному об'єкті не проводилось через
блокування об'єкта будівництва
громадськими організаціями, не
звільняє позивача від
відповідальності за ведення таких
робіт з порушенням вимог містобудівних
робіттд цього, виконання яких
підтверджується, зокрема, Актом
перевірки в якому відповідачем
встановлено виконання робіт на
спірному об'єкті будівництва та
роздруківками фотофіксації (а.с.68, 80-85).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Домобудівний
комбінат №4» залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
травня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.