Справа № 758/12500/14-а
Суддя: Супрун Г. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2004 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
телерадіокомпанії «СТУДІЯ « 1+1» про
визнання бездіяльності ЗМІ
протиправною та зобов'язання чинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивч звернувя до суду з позовом, в
якому просить визнати протиправною
бездіяльність Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТУДІЯ «1+1» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, яка виявилась у
ненаданні кандидату в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_1 права на відповідь згідно
його вимоги від 15 жовтня 2014 року;

зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТУДІЯ «1+1» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю протягом трьох днів з
дня набрання сили рішенням суду, але не
пізніше останнього дня перед днем
голосування, надати кандидату в
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 право на відповідь тривалістю
не менше 4 хвилин 12 секунд у вечірній
програмі телевізійної служби новин
«ТСН» телеканалу «1+1» у формі мого
особистого коментаря, наданого у
вигляді запису для розміщення щодо
змісту сюжетів «ТСН» - «ІНФОРМАЦІЯ_3»
від ІНФОРМАЦІЯ_4;

зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТУДІЯ «1+1» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю протягом трьох днів з
дня набрання сили рішенням суду, але не
пізніше останнього дня перед днем
голосування, надати кандидату в
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 право на відповідь тривалістю
не менше 46 хвилин у вечірній програмі
«Українські сенсації» з 21.00 у формі
мого особистого коментаря, наданого у
вигляді запису для розміщення щодо
змісту сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_1» від
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
викладених в ньому. Як на доказ
бездіяльності з боку відповідача
послався на бланк замовлення
кур»єрської служби «Термінова», з
якого вбачається звернення позивача до
відповідача 16.10.2014р., з вказаною
вимогою, також фіскальний чек про
відправлення вимоги факсом 17.10.2014р. В
зв'язку з ненаданням відповіді з боку
відповідача та ненадання можливості
оприлюднити свою відповідь про
спростування інформації, яку вважає
недостовірною, вважає, що допущена
бездіяльність та порушено право
суб'єкта виборчого процесу.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
пояснив, що вони взагалі не отримували
вимоги позивача від 15.10.2014р. і з її
змістом не ознайомлені. Лише в даному
судовому засіданні 21.10.2014р., отримавши
копію позову, відповідачу стало відомо
про вимогу позивача, в якій він просить
надати йому можливість оприлюднити
відповідь на інформацію, поширену в
ефірі телеканалу «СТУДІЯ «1+1»
ІНФОРМАЦІЯ_4 Вважає позов передчасним,
з боку відповідача не допущено
бездіяльності, і не заперечує, щоб він
надав свою відповідь для оприлюднення.
Крім того, відповідач не відмовляється
надати таку можливість. Як приклад
навів аналогічні звернення від
Радикальної партії ОСОБА_1 від 18.10.2014р.,
та телеграми, які вони отримували. А
дане звернення не отримували.

Вислухавши думку представників сторін,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_4 в сюжеті «ТСН»
«ІНФОРМАЦІЯ_3» та ІНФОРМАЦІЯ_2 у
програмі «Українські сенсації»
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в прямому ефірі була
поширена інформація, яку позивач
вважає недостовірною.

Даний факт телеефіру представником
відповідача не заперечується.

Кандидат у народні депутати України - є
суб'єктом виборчого процесу, а тому,
відповідно до ст. 174 КАС України надано
право оскаржувати бездіяльність
засобів масової інформації, що
порушують законодавство про вибори.

ОСОБА_1, як кандидат у народні депутати
України ( що підтверджується виданим
посвідченням № НОМЕР_1, виданого
Головою ЦВК 26.09.2014р.) вважає, що
вказана інформація, поширена у
програмі телевізійної служби новин
«ТСН» є недостовірною, а тому на
підставі ч.13 ст.74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» з
вимогою від 15.10.2014р. фактично звернувся
16.10.2014р. до відповідача про надання
можливості оприлюднити відповідь про
її спростування, а також повторно
звернувся з цією ж вимогою 17.10.2014 року
по факсу (490-70-97).

Так, статтею 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
партія - суб'єкт виборчого процесу,
кандидат у депутати мають право
звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь. Засіб масової інформації,
що оприлюднив відповідний матеріал, не
пізніш як через три дні після дня
звернення з вимогою про відповідь, але
не пізніш останнього дня перед днем
голосування зобов'язаний надати
партії, кандидату у депутати, щодо яких
поширено недостовірну інформацію,
можливість оприлюднити відповідь:
надати такий самий ефірний час
відповідно на телебаченні чи радіо або
опублікувати в друкованому засобі
масової інформації наданий партією чи
кандидатом матеріал, який повинен бути
набраний таким самим шрифтом і
розміщений під рубрикою "відповідь" на
тому ж місці шпальти в обсязі не
меншому, ніж обсяг повідомлення, що
спростовується. Відповідь повинна
містити посилання на відповідну
публікацію в друкованому засобі
масової інформації, передачу на
телебаченні, радіо та на інформацію, що
спростовується. Відповідь не повинна
містити прямих закликів до голосування
за або не голосування за певні партії,
кандидатів у депутати. Відповідь має
бути оприлюднена без додатків,
коментарів та скорочень і
здійснюватися за рахунок засобу
масової інформації. Відповідь на
відповідь не надається.

Отже, засіб масової інформації повинен
опублікувати відповідь про
спростування будь-якої інформації,
поширеної у передвиборній агітації
стосовно суб'єктів виборчого процесу,
яку ці особи вважають недостовірною.
Недостовірність такої інформації у
виборчих справах у порядку
адміністративного судочинства не
встановлюється. У разі ж відмови
(ухилення) засобу масової інформації,
що оприлюднив таку інформацію,
опублікувати відповідь указані
суб'єкти виборчого процесу можуть
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою до цього засобу
масової інформації про зобов'язання
оприлюднити відповідь про
спростування опублікованих ними
неправдивих відомостей про кандидата
чи партію (блок). Такий спір є виборчим і
підлягає розгляду адміністративним
судом за особливостями, встановленими
статтями 172 - 179 КАС України.

Як на доказ звернення з вимогою про
право на відповідь позивач посилається
на бланк замовлення кур»єрської
доставки «Термінова», де в графі «дата
доставки» стоїть дата 16.10.2014р. Проте, як
повідомив представник позивача, зі
слів кур»єра стало відомо, що в цей
день відповідач не отримав вимогу
позивача, на яку він посилається . Крім
того, представник відповідача
підтвердив, що дійсно, вони не
отримували 16.10.2014р. вимоги.

Інших даних та доказів, які б свідчили
про отримання ТОВ «СТУДІЯ « 1+1» вимоги
ОСОБА_1 від 15.10.2014р. про право на
відповідь, матеріали справи не містять
та судом не встановлено.

Крім того, з листа кур»єрської служби
доставки «КСД» від 17.10.2014р. за №553
вбачається, що відправлення № 593776 від
16.10.2014р. ( відправник ОСОБА_1, отримувач :
ТОВ «СТУДІЯ «1+1», не доставлено о 14-30
год. 17.10.2014р. , отримувач відмовився.

Посилання представника позивача на
фіскальний чек від 17.10.2014р. щодо
відправлення факсом вимоги через
УДППЗ«Укрпошта» суд не приймає до
уваги, оскільки він не може бути
належним доказом , який підтверджує
факт звернення до відповідача саме з
вимогою, на яку посилається позивач, та
не свідчить взагалі який документ,
якого змісту та об»єму ( кількість
сторінок) був відправлений факсом.

Слід зазначити , що позивач не
скористався правом у будь-який інший
спосіб звернутись до відповідача з
зазначеною вимогою від 15.10.2014р.

Виходячи з наведеного, доводи позивача
про звернення до відповідача з
вказаною вимогою саме 16.10.2014р. не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

За таких обставин , оскільки
відповідачу не було відомо про
наявність вимоги ОСОБА_1 як кандидата у
народні депутати України від 15.10.2014р.
про надання можливості оприлюднити
відповідь на інформацію, яку він вважає
недостовірною, суд вважає, що це не
може вважатись як допущена
бездіяльність з боку відповідача щодо
ненадання можливості позивачу
оприлюднити відповідь протягом 3-х днів
після дня звернення з вимогою. А тому і
не порушено право суб»єкта виборчого
процесу.

Керуючись Законом України "Про вибори
народних депутатів України", ст. ст. 172-179
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
телерадіокомпанії «СТУДІЯ «1+1» про
визнання бездіяльності ЗМІ
протиправною та зобов»язання вчинити
дії- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва у
дводенний строк з дня їх проголошення.

Суддя Г. Б. Супрун