Справа № 825/2740/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2740/14
1-й інстанції:Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Новгород-Сіверський
м'ясокомбінат" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Новгород-Сіверський
м'ясокомбінат" до Відділу державний
виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської
області про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новгород-Сіверський
м'ясокомбінат" звернулась до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державний виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської
області про:

- визнання протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської
області;

- скасування постанови відділу
державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської
області про стягнення виконавчого
збору від 11.08.2014;

- повернення на рахунок ТОВ
"Новгород-Сіверський м'ясокомбінат"
незаконно стягнуту суму виконавчого
збору 42989 грн.90 коп. (Сорок дві тисячі
дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 90
копійок) по виконавчому провадженню
№44232661 від 04.08.2014.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження з
виконання виконавчих документів про
стягнення з ТОВ "Новгород Сіверський
м'ясокомбінат" на користь стягувачів -
фізичних та юридичних осіб, держави сум
боргу.

31.07.2014 на примусове виконання до
відділу ДВС надійшов виконавчий лист №
825/1045/14 від 28.04.2014 виданий Чернігівським
окружним адміністративним судом про
стягнення з ТОВ "Новгород-Сіверський
м'ясокомбінат", на користь
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області заборгованості
зі сплати єдиного соціального внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 429 898 грн. 98
коп.

Державним виконавцем 04.08.2014 розглянута
заява стягувача за виконавчим
провадженням Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області та
у відповідності до вимог статей 17, 19, 20,
25 Закону України "Про виконавче
провадження" винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.

Боржнику строк для добровільного
виконання рішення не надавався,
оскільки виконавчий документ
пред'явлено стягувачем повторно, після
винесення державним виконавцем
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачу у порядку статей 47
(п. 2 - відсутність майна та коштів), 48
Закону України "Про виконавче
провадження".

У відповідності до вимог статті 52
Закону України "Про виконавче
провадження" стягнення на майно
боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження.

Сума боргу, в розмірі 429 898 грн. 98 коп.,
згідно виконавчого листа № 825/1045/14 від
28.04.2014 виданого Чернігівським окружним
адміністративним судом, відповідачем
була стягнута з позивача і провадження
по виконанню цього виконавчого листа
було закінчено.

Постанова про закінчення виконавчого
провадження позивачем не
оскаржувалась.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, постанова про стягнення
виконавчого збору, є похідною від
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання.

Таким чином, обов'язок відповідача на
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору прямо передбачено
статтею 28 Закону України "Про виконавче
провадження", а тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач діяв в межах
та у спосіб передбачений чинним
законодавством, а тому відсутні
підстави для задоволення
адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Новгород-Сіверський м'ясокомбінат"
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя
В.В.Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.