Справа № 9101/78286/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Пасічнику А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Широківської центральної районної лікарні

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Широківської центральної районної лікарні та, з урахуванням часткової відмови від позовних вимог, просив зобов'язати відповідача виконати вимоги позивача від 16.06.2011 року № 27/620, а саме:

- в повному обсязі відшкодувати недоотримання доходів фізичними особами внаслідок невідшкодування добових на суму 8910 грн. шляхом нарахування та перерахування зазначених коштів на карткові рахунки працівників;

- в повному обсязі відшкодувати безпідставно перераховану частину орендної плати в сумі 1368,75 грн. шляхом, зазначеним у вимозі;

- в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, які виникли внаслідок неправильного обчислення середньої заробітної плати за час перебування у відрядженнях та на курсах підвищення кваліфікації на суму 390,79 грн. шляхом, вказаним у вимозі;

- в повному обсязі забезпечити надходження коштів за безоплатно надані послуги, які надаються на платній основі в сумі 3526,81 грн. шляхом перерахування коштів отримувачами

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив, виходячи з того, що відповідачем частково виконуються вимоги, частина - відшкодована, а решта вимог - визнані судом безпідставними.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи. Просить скасувати постанову суду та задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив зобов'язати відповідача виконати:

- в повному обсязі відшкодувати недоотримання доходів фізичними особами внаслідок невідшкодування добових на суму 8910,00 грн. шляхом нарахування та перерахування зазначених коштів на карткові рахунки працівників;

Решту вимог не підтримав, оскільки порушення були частково усунуті.

Повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, представник відповідача до суду не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи. Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у період з 08.04.2011р. по 31.05.2011р. з перервою для проведення зустрічних звірок з 23.05.2011р. по 25.05.2011р. у відповідності до питань програми ревізії та плану роботи Південного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу на II квартал 2011р. позивачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Широківської центральної районної лікарні за період з 01.06.2009р. по 31.03.2011р.

В ході зазначеної ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства, які відображено в Акті ревізії від 31.05.2011р. №960-19/014.

За наслідками проведеної ревізії на адресу Широківської центральної районної лікарні було направлено Лист-вимогу №27/620 від 16.06.2011р., в якій повідомлялися обов'язкові для виконання вимоги та зобов'язано останнього надіслати інформацію про вжиті заходи і виконання вимог.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особам суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові в цій частині, зазначив, що Широківська ЦРЛ є комунальним закладом охорони здоров’я Широківського району Дніпропетровської області та фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. Судом встановлено, що протягом 2010-2011 років дефіцит фонду заробітної плати у зв’язку з неповним фінансуванням з бюджету склав відповідно 1699 грн. та 821 грн. також, сестри-анестезіологи включені до графіків чергувань помилково, а скарги фізичних осіб про недоотримання доходів відсутні. Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим, виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо заборони Бюджетним кодексом України (ст. 10, 11, 119, 121 БКУ) зміни цільового призначення бюджетних коштів. Проте, слід врахувати, що робота в установі, яка фінансується за рахунок бюджету, має бути організована таким чином, щоб нарахування та виплата заробітної плати здійснювалась згідно штатного розкладу та в межах бюджетних асигнувань. У даному випадку встановлено, що фактичне виконання роботи підтверджується табелями обліку робочого часу; розрахунками до кошторисів передбачена доплата за чергування на дому; складені та затверджені графіки чергувань, заробітна плата не тільки не виплачена, але і не нарахована.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оплату праці", норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оплату праці", оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та інших позабюджетних доходів. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Таким чином, уникнення відповідачем порушення бюджетного законодавства здійснюється за рахунок порушення трудового законодавства, а саме - права працівників лікарні на оплату праці, що є неприпустимим.

Щодо не проведення оплати добових витрат в сумі 8910 грн. на відрядження, які задокументовані належним чином підзвітною особою в Звіті про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, що, на думку позивача, є порушенням прав фізичних осіб та Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98 р. №59 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.03.2011 р. №362).

Суд першої інстанції посилається на неналежне фінансування закладу. На думку колегії суддів, це не можна вважати правомірним, виходячи з правової позиції, викладеної вище.

Суд першої інстанції виходив з того, що в цій частині вимога визнана відповідачем. Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначена сума відшкодована не повністю, а тому підстав для відмови у задоволенні позову немає.

Суд дійшов висновку, що Акт ревізії не містить посилання на нормативні акти, які зобов'язують Широківську центральну районну лікарню видавати накази про відрядження та посвідчення про відрядження працівника, специфіка роботи яких має роз'їзний (пересувний) характер та проходить в дорозі, а саме – водіям, посилаючись на п. 2 розд. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. №59 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 31.03.1998 р. за №218/2658, згідно якої службові поїздки працівників, постійна робота яких проходить у дорозі або роз'їзний (пересувний) характер, не вважаються відрядженнями.

Проте, колегія суддів вважає, що таке посилання суду є безпідставним, оскільки зазначена норма поширюється лише на випадки, коли філії, дільниці та інші підрозділи підприємства знаходяться в іншій місцевості. Широківська центральна районна лікарня відповідно до свого статуту (а.с. 156 т.1) - юридична особа, яка є комунальною власністю Широківської районної ради Дніпропетровської області, отже не є підрозділом будь-якого іншого закладу охорони здоров’я і не містить таких підрозділів у своєму складі у м. Дніпропетровську.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що ревізією встановлено 137 випадків, коли накази на відрядження не видавались та посвідчення на відрядження відсутнє, у всіх інших випадках вказані документи оформлювались належним чином. Отже, на думку колегії суддів, списання паливно-мастильних матеріалів здійснено за відсутністю належних підтверджуючих документів.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції з цього питання.

Також, колегія суддів зазначає наступне. Предметом цього позову є зобов’язання відповідача вчинити певні дії на вимогу контроль-ревізійного управління. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема:

1) перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

6) одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що ревізуються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході ревізій;

7) пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

8) у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства;

10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 15 цього Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Отже, слід зазначити, що судове провадження відкрито за позовом КРУ про спонукання відповідача до виконання вимог контролюючого органу щодо усунення допущених порушень. Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача не була оскаржена, тобто відсутні підстави вважати її неправомірною, а тому вона підлягає виконанню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України про задоволення позову, в частині, що підтримується позивачем.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити.

Прийняти відмову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від частини позовних вимог та закрити провадження в цій частині.

Решту позовних вимог задовольнити. Зобов'язати Широківську центральну районну лікарню виконати обов’язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, викладені у листі від 16.06.2011 року № 27/620, а саме:

- в повному обсязі відшкодувати недоотримання доходів фізичними особами внаслідок невідшкодування добових на суму 8910,00 грн. шляхом нарахування та перерахування зазначених коштів на карткові рахунки працівників;

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун