Справа № 2а-1001/10/2470
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/30456/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Компанія
«Слава» на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
26.08.2010 та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 28.04.2011 по справі №2а-1001/10/2470 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Компанія
«Слава» до Державної податкової
інспекції у місті Чернівці, Державного
казначейства у місті Чернівці про
стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26.08.2010,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 28.04.2011, заяву Державної податкової
інспекції у місті Чернівці про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Чернівецької області від 29.08.2007 по
справі №9/90 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Компанія
«Слава» до Державної податкової
інспекції у місті Чернівці, Державного
казначейства у місті Чернівці про
стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість -
задоволено. Скасовано постанову
господарського суду Чернівецької
області від 29.08.2007 у справі №9/90.
Прийнято нову постанову, якою
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Компанія
«Слава» до Державної податкової
інспекції у місті Чернівці, Державного
казначейства у місті Чернівці про
стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість в сумі
491528,00грн.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Компанія
«Слава» 18.05.2011 звернулось з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, який ухвалою від 30.05.2011
прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
26.08.2010 та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 28.04.2011, справу направити на новий
розгляд до Господарського суду
Чернівецької області.

В обґрунтування своїх вимог Товариство
з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Компанія
«Слава» посилається на порушення
судами норм процесуального права,
зокрема, статей 70, 249 та 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою
Господарського суду Чернівецької
області від 29.08.2007 у справі №9/90,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2007 (№22а-4688/07) та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
20.10.2009, задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Компанія
«Слава» про стягнення бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість у розмірі 491528,00грн.

Державна податкова інспекція у місті
Чернівці, отримавши матеріали
оперативно-розшукових заходів
Управління Служби безпеки України в
Чернівецькій області по Товариству з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Компанія
«Слава», звернулося до суду із заявою
про перегляд постанови Господарського
суду Чернівецької області від 29.08.2007 у
справі №9/90 за нововиявленими
обставинами.

Як на нововиявлені обставини
відповідач посилався на те, що за
результатами оперативно-розшукових
заходів встановлено, що за даними НЦБ
Інтерполу від 27.11.2007 контрагент
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Компанія
«Слава» компанія «PRIMUM MOBILE LTD» з 30.11.2005 по
30.09.2007 була «сплячою», а саме
відносилась до категорії «DORTMAN», тобто
не здійснювала підприємницьку
діяльність.

Окрім цього, за наявними матеріалами
оперативно-розшукових заходів
працівників Управління Служби безпеки
України в Чернівецькій області
банківський розрахунковий рахунок
компанії «PRIMUM MOBILE LTD» НОМЕР_1, з якого
проводився розрахунок за експортовану
Товариством з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Компанія
«Слава» вольфрамову проволоку
відкритий 14.07.2005 в Aizkraukles Banka (Riga, Latvia) від
імені громадянина України ОСОБА_1 При
цьому в ході опитування ОСОБА_1
з'ясовано, що останній в Латвію не
виїжджав, банківські рахунки за
кордоном не відкривав, а паспорт
загубив в 2000 році.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Таким чином, до нововиявлених обставин
відносяться обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін, а також інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які існували на час розгляду
справи, але не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи. Не
можуть бути визнані нововиявленими
обставини, які виникли після
постановлення рішення судом.

Відповідно до частини першої статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України за наслідками провадження за
нововиявленими обставинами суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Таким чином, за наслідками перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами суд може задовольнити
заяву про перегляд судового рішення
або залишити її без задоволення. При
цьому результат перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
повинен випливати з оцінки доказів,
зібраних у справі, і встановлення судом
на основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору.

Скасовуючи постанову Господарського
суду Чернівецької області від 29.08.2007 за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що дані
оперативно-розшукових заходів
Управління Служби безпеки України в
Чернівецькій області від 19.10.2009, які
підтверджують фіктивність проведених
господарських операцій позивача з
англійською компанією «PRIMUM MOBILE LTD», за
результатами здійснення яких
позивачем заявлене бюджетне
відшкодування, є істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомі особі, що звертається із заявою,
на час розгляду справи.

За висновками судів попередніх
інстанцій, інформація, на яку
податковий орган посилається як на
нововиявлені обставини свідчить про
те, що укладений зовнішньоекономічний
контракт між Товариством з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційною фірмою
«Компанія «Слава» та компанією «PRIMUM
MOBILE LTD» є нікчемним та не створює жодних
правових наслідків, а його укладання
заздалегідь було спрямовано на
отримання податкової вигоди -
бюджетного відшкодування.

Суд касаційної інстанції не може
визнати законними і обґрунтованими
судові рішення попередніх інстанцій,
оскільки вони не мотивовані, зроблені
без оцінки доказів, зібраних у справі,
та без встановлення судом на основі
цієї оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для вирішення справи по
суті.

Зокрема суд не дослідив, чи впливають
зазначені відповідачем обставини на
юридичну оцінку обставин, здійснену
Господарським судом Чернівецької
області у судовому рішенні, що
переглядалося, не надав оцінки тому, чи
відповідають зазначені позивачем
обставини ознакам нововиявлених
обставин, не дослідив, чи дійсно
відповідач не знав та не міг знати про
наявність обставин, на які він
посилається як на нововиявлені.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що судами залишено поза
увагою, що платник податку на додану
вартість має право на бюджетне
відшкодування за відсутності
законодавчо визначених обставин, які б
позбавляли платника податку (покупця)
права на формування податкового
кредиту, та за умови фактичної сплати
податку на додану вартість в ціні
товару (послуг) у попередніх
податкових періодах постачальникам
таких товарів (послуг).

Кваліфікація правочину між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційною фірмою
«Компанія «Слава» та компанією «PRIMUM
MOBILE LTD» як нікчемного виключно на
підставі інформації НЦБ Інтерполу, що
контрагент позивача з 30.11.2005 по 30.09.2007
був «сплячою» компанією, а саме
відносився до категорії «DORTMAN» не може
вважатися таким, що здійснене на
підставі повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи,
оскільки при кваліфікації правочину за
статтею 228 Цивільного кодексу України
має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Проте, судами попередніх інстанцій
наведене залишено поза увагою та не
надано належної правової оцінки
обставинам справи.

Відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий розгляд є порушення
норм процесуального права, які
унеможливлюють встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки встановлення нових обставин
вимагає дослідження доказів, що
знаходиться поза межами касаційного
розгляду справи, встановлених статтею
220 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа підлягає
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції із скасуванням
ухвалених судових рішень судів
попередніх інстанцій як таких, що не
відповідають статті 159 цього Кодексу.

Під час нового розгляду справи
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, і в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 160, 210, 222, 223, 227, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Компанія
«Слава» задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26.08.2010 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.04.2011 по
справі №2а-1001/10/2470 скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв