Справа № 872/15694/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 804/11235/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 10 жовтня 2013 року

у справі № 804/11235/13-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 53403;

до відповідача Прокурора міста
Марганця Дніпропетровської області

Зацаринний Андрій
Михайлович,

вул. Радянська,
72-А, м. Марганець Дніпропетровської, 53407;

про визнання
протиправною бездіяльності та
стягнення шкоди, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до
прокурора міста Марганця
Дніпропетровської області Зацаринний
Андрій Михайлович про

визнання протиправною бездіяльності
по несвоєчасному наданню відповідей на
листи від 19 березня 2013 року, від 15
квітня 2013 року, від 20 квітня 2013 року;

стягнення 50.000,00 грн. моральної шкоди.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Юрков Е.О.)
своєю постановою від 10 жовтня 2013 року у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
прокурором міста Марганця
Дніпропетровської області звернення
Позивача розглянуті у відповідності з
Законом України «Про звернення
громадян» від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР, в
установлений цим законом термін надано
йому повну та вичерпну відповідь.

Крім того, Позивачем не надано доказів
в обґрунтування підстав для
відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
прокурором міста Марганця
Дніпропетровської області не надано
розрахункових документів пересилання
поштових відправлень.

Спеціаліст прокуратури міста Марганця,
яка склала довідку про ненадходження
звернення, є заінтересованою особою.

Бездіяльність прокуратури міста
Марганця призвела до моральних
страждань.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

ОСОБА_1, Позивач, процесуальним правом
на участь представника в судовому
засіданні не скористався. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, 06.12.2012 року син ОСОБА_1
- ОСОБА_3, 1979 р. н., поступив до КП
«Марганецька міська лікарня», згодом
був переведений до КП
«Дніпропетровська обласна клінічна
лікарня імені І.І.Мечникова». В
результаті безвідповідальних дій
працівників лікарні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 помер.

За змістом позову, 19 березня 2013 року
ОСОБА_1 направив до прокуратури міста
Марганця лист, адресований старшому
слідчому прокуратури міста Марганця
Ноздріну М.М. щодо залучення до
матеріалів кримінального провадження
доказів навмисного покривання злочину
співробітниками МВС.

Крім того, 18.05.2013р., (вх. № (04-24)1522 вх-13) до
прокуратури міста Марганця надійшов
супровідний лист від прокуратури
Дніпропетровської області за вих. №
04/2/2-159-13 від 29.04.2013 року щодо розгляду
звернення ОСОБА_1 від 20 квітня 2013 року,
поданого ним на адресу прокурора
Дніпропетровської області з приводу
неправомірних дій працівників
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Визнання протиправною бездіяльності
по несвоєчасному наданню відповідей на
листи від 19 березня 2013 року, від 15
квітня 2013 року, від 20 квітня 2013 року; та
стягнення 50.000,00 грн. моральної шкоди,
стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Лист ОСОБА_1 від 19 березня 2013 року був
зареєстрований в книзі обліку
звернень, вхідний № (04-24)895 вх-13 від
21.03.2013р. (а. с. 20), 22.03.2013р. прокуратурою
міста Марганця надані матеріали
направлені до Марганецького MB ГУМВС
України в Дніпропетровській області за
вих. № 67/391 9 (а. с. 21).

Прокуратурою міста Марганця надано
відповідь (повідомлення) ОСОБА_1 про
долучення документів до матеріалів
кримінального провадження за фактом
ненадання належної медичної допомоги.
(а. с. 22).

З наданого прокуратурою міста Марганця
до матеріалів справи копії реєстру
відправленої (рекомендованої та
простої) кореспонденції, яка здана у
поштове відділення у квітні 2013 року,
вбачається, що вищезазначена відповідь
(повідомлення) була направлена 17.04.2013р.
(а. с. 23).

Доводи заявника апеляційної скарги про
те, що тільки квитанція чи опис
вкладення буде вважатись належним
доказом відправки поштової
кореспонденції, безперечно,
заслуговують на увагу, проте просте
поштове відправлення приймається для
пересилання без видачі розрахункового
документа та доставляється/вручається
без розписки.

Матеріали справи містять довідку від
24.09.2013р. за № 67/1539 вих-13, складену
спеціалістом 1-ї категорії прокуратури
міста Марганця Дніпропетровської
області, у якій вказано, що звернення,
зазначене в позовній заяві ОСОБА_1 від
15.04.2013 року, на адресу прокуратури міста
Марганця не надходило. (а. с. 35).

Документ складено на бланку, посадовою
особою, яка склала документ.

Зазначена обставина підтверджується
також тим, що за твердженням Позивача
мало місце його звернення 15.04.2013 року до
прокурора міста, який не прийняв заяву,
на підтвердження чого до матеріалів
справи Позивач надавав копію акту від
15.04.2013р., складеного позивачем та
підписаного громадянами ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 про засвідчення відмови.

Крім того, в даному випадку, якщо і було
таке звернення позивача до прокурора,
то тут може мати місце не визнання
протиправної бездіяльності прокурора
по несвоєчасному наданню відповіді на
лист 15 квітня 2013 року, а протиправність
дій прокурора щодо неприйняття заяви
позивача до розгляду та її реєстрації.

І далі, 18.05.2013р. вх. № (04-24)1522 вх-13 до
прокуратури м. Марганця надійшов
супровідний лист від прокуратури
Дніпропетровської області за вих. №
04/2/2-159-13 від 29.04.2013 року щодо розгляду
звернення ОСОБА_1 від 20 квітня 2013 року,
поданого ним на адресу прокурора
Дніпропетровської області з приводу
неправомірних дій працівників
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Прокуратурою м. Марганця була
проведена перевірка за цим зверненням
та у передбачений законом термін
надана ОСОБА_1 відповідь
роз'яснювального характеру від 20.05.2013р.
за № 173 с вих.-13. (а. с. 26)

З наданого до матеріалів справи копії
реєстру відправленої (рекомендованої
та простої) кореспонденції, яка здана у
поштове відділення прокуратурою міста
Марганця у травні 2013 року вбачається,
що вищезазначену відповідь
роз'яснювального характеру було
направлено 22.05.2013р.

Отже, дії прокурора відповідають
приписам як Закону України «Про
звернення громадян» від 2 жовтня 1996
року N 393/96-ВР, так і Інструкції про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
Наказом Генерального прокурора
України від 21.06.2011р. N 9гн.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Так, в поняття матеріальної шкоди
входять - втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи нематеріальність моральних
страждань, відсутність чітких
критеріїв майнового виразу душевного
болю, спокою, честі, гідності особи,
зазначаючи у позові про стягнення
моральної шкоди ОСОБА_1 мав би надати
документальне підтвердження нанесення
морального збитку, наприклад, але не
виключно, - надати довідки з медичних
установ, фіксовані підтвердження
витрат на медичні препарати та інші
свідчення нанесення шкоди здоров'ю і
перенесених моральних страждань,
висновку спеціаліста-психолога або
судово-психологічної експертизи, в
рамках яких буде визначено, чому
заявляється саме такий розмір
моральної шкоди, чим він
обґрунтовується і т. п.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року N 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди та компенсація
моральної шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
понесені позивачем, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.

В той же час, у позовній заяві в частині
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, окрім заяви про її заподіяння, не
зазначено, в чому полягає ця шкода, з
яких міркувань виходив Позивач,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року у справі № 804/11235/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна