Справа № 277/1009/14-а
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1009/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.
смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді
Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з
Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без фіксування судового
засідання технічними засобами в
порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду
смт Ємільчине адміністративний позов
ОСОБА_2 до начальника ВДАІ
Ємільчинського РВ УМВС України в
Житомирській області, підполковника
міліції Степанчука Дмитра Сергійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС
України в Житомирській області,
підполковника міліції Степанчука Д.С.
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 777586 від 18.09.2014 року, щодо
застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126
КУпАП, закриття провадження по справі,
мотивуючи тим, що 18.092014 року начальник
ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в
Житомирській області, виніс постанову
про застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. за керування
мопедом «Альфа-Мото», без права на
керування транспортним засобом.

Позивач з постановою не погоджується
та вважає, що вона підлягає скасуванню
з наступних підстав. Дійсно 08.09.2014 року
керував власним мопедом та рухався по
автодорозі Ємільчине - Куліші, якого
відремонтував та переганяв в с.
Непізнаничі, Ємільчинського району
Житомирської області. Під час руху був
зупинений працівниками міліції, які
повідомили по вчинення
адміністративного правопорушення, з
яким він не погодився та зауважив, що
мопед придбав у 2010 році і йому було
відомо, що транспортним засобом з
об'ємом двигуна до 50 см.куб. можна
керувати без посвідчення водія.
Оскільки мопед не використовував до 2014
року то про зміни в законодавстві не
знав.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, позивач надіслав заяву та
просив справу розглянути без його
участі, відповідач про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином судовою повісткою, про
причини неявки суд не повідомив та не
надіслав заяви про розгляд справи у
його відсутності.

З-за таких обставин та у відповідності
до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд проводить
розгляд справи без фіксування
технічними засобами, за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи: протокол
про адміністративне правопорушення
від 08.09.2014 року, постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
18.09.2014 року, реєстраційний талон, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення
слідує, що ОСОБА_2 керував мопедом
«Альфа - Мото» не маючи при собі права
керування за що до нього було
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 7) З
реєстраційного талону слідує, що мопед
«Альфа - Мото» був зареєстрований в 2009
році, об'єм двигуна становить М 50-3
см.куб. (а.с. 4).

Позивач посилається, що під час
застосування до нього
адміністративного стягнення порушені
його права передбачені ст. 268 КУпАП,
оскільки постанова була винесена без
його участі, з'явитися у відділ ВДАІ
18.09.2014 року не мав можливості, оскільки
знаходився за межами області.
Відповідач не з'ясував поважні причини
неприбуття для розгляду справи про
вчинення адміністративного
правопорушення, крім того при
винесенні постанови не врахував вимоги
ст. 33 КУпАП. Позивач адміністративне
правопорушення вчинив вперше, мопедом
не користувався протягом 4-х років,
завданим порушення не завдано шкоди
державним інтересам, громадянам,
власності.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України доказування правомірності
свого рішення покладається на
відповідача, який в судове засідання не
з'явився та не доказав правомірності
свого рішення, а в матеріалах справи
докази вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП відсутні,
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ч. 2 ст. 71, ст. 77, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167, 186 КАС
України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 777586 від 18 вересня
2014 року про застосування до ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2 закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Постанова Ємільчинського районного
суду Житомирської області є остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Копія вірна:
Суддя: Т. П. Прищепа