Справа № 808/1853/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 808/1853/13-а

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко
Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 року
по справі № 808/1853/13-а за позовом
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Бердянська ОДПІ
Запорізької області ДПС,
правонаступником якої є Бердянська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області (далі по тексту - позивач)
звернулась до суду з позовом до ФОП
ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в
якому просила стягнути з відповідача
суму коштів 49577,48 грн. в рахунок
погашення податкового боргу з податку
на доходи фізичних осіб та штрафних
санкцій за порушення норм регулювання
обігу готівки.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 року
позовні вимоги Бердянська ОДПІ
Запорізької області ДПС задоволено в
повному обсязію

26.06.2014 року Бердянська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
звернулась до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Свою заяву мотивувала тим,
що виконавчий лист надіслано
Запорізьким окружним адміністративним
судом на адресу податкової інспекції
29.05.2014 року з зазначенням крайнього
строку на пред'явлення такого
виконавчого листа до виконання 17.04.2014
року, тобто з строком який минув.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 року
в задоволенні заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції Бердянська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
звернулась до суду з апеляційної
скаргою в якій просила скасувати
ухвалу та задовольнити заяву. Апелянт
зазначив, що в справі є достатньо
доказів, які свідчать, що пропущений
ним строк на пред'явлення виконавчого
листа не з його вини, а саме строк
пропущено через необізнаність, коли
постанова суду, якою стягнуто з
відповідача податковий борг, набрала
законної сили і позивач не мав змогу
вирахувати дату, коли звертатись з
заявою про видачу виконавчого листа.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС
України за відсутності осіб, які беруть
участь у справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду від 03.07.2014 року в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає не задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що представник позивача
для отримання виконавчого листа
звернувся до суду тільки 20.05.2014 року,
однак не надав жодних доказів
наявності поважних причин, які б
перешкоджали отримати виконавчий лист
раніше та пред'явити його до виконання
у річний строк. Судом першої інстанції
вказувалось, що постанова суду
отримана позивачем 03.04.2013 року, та
набрала законної сили після спливу
терміну, після якого вона може бути
оскаржена, однак протягом річного
терміну, відведеного для отримання
виконавчого листа позивач не звертався
з заявами до суду про отримання
виконавчого листа, тобто свідомо
пропустив строк.

Матеріалами справи встановлено, що
27.03.2013 року Запорізьким окружним
адміністративним судом винесено
постанову, якою позовні вимоги
Бердянської ОДПІ Запорізької області
ДПС задоволено. Постанова від 27.03.2013
року в апеляційному порядку не
оскаржувалась та її копія отримана
представником позивача 03.04.2013 року, про
що свідчить відмітка на поштовому
повідомленні. Постанова від 27.03.2013 року
набрала законної сили 16.04.2013 року.

20.05.2014 року представник Бердянської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду з
заявою про видачу виконавчого листа.
29.05.2013 року Запорізьким окружним
адміністративним судом видано
представнику позивача виконавчий лист
з зазначенням дати набрання рішення
16.04.2013 року та дати строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання до
17.04.2014 року.

Відповідно до частин 1-2 ст. 258 КАС
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Виконавчий лист
видається судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що доводи
податкової інспекції стосовно
пізнього строку звернення з заявою до
суду про отримання виконавчого листа,
що зрештою призвело до пропуску строку
є необізнаність відносно дати набрання
постановою суду за якою видається
виконавчий лист законної сили є
необґрунтованими зважаючи на те, що у
суду не має обов'язку повідомляти
учасників судового процесу про
набрання судовим рішенням законної
сили, і такі строки встановлені
законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Слід зазначити, що постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 року
була отримана позивачем 03.04.2013 року, що
ним і не заперечується, тобто у
Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області було достатньо
строку для отримання виконавчого
листа, і чому такий строк на його
отримання пропущений позивачем
пояснень не надано.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
відсутність доказів того, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено з вини самого
позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін, як
таку, що прийнята з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 261
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від
03.07.2014 року у справі № 808/1853/13-а -
залишити без змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук