Справа № 802/2937/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 вересня 2014 р.
Справа № 802/2937/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Яремчук
Костянтин Олександрович, розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що за результатами
позапланової перевірки на предмет
дотримання ФОП ОСОБА_1 характеристик
продукції виявлено порушення вимог
пункту 2 частини 3 статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції",
внаслідок чого на відповідача
постановою №75 від 23 квітня 2014
накладено штраф у розмірі 1275 гривень.

Оскільки, в добровільному порядку
застосовані Інспекцією штрафні
санкції відповідачем не сплачено, тому
позивач звернувся до суду із позовом
про їх стягнення в судовому порядку.

Справа розглядається в порядку
скороченого провадження, оскільки в
силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС
України в адміністративних справах
щодо стягнення грошових сум, які
ґрунтуються на рішеннях суб'єкта
владних повноважень, щодо яких
завершився встановлений цим Кодексом
строк оскарження, застосовується
скорочене провадження.

Відповідач у строк, передбачений
частиною 3 статті 183-2 КАС України,
заперечень на адресу суду не направив,
хоча копія ухвали про відкриття
скороченого провадження надсилалася
відповідачу за адресою його
реєстрації: АДРЕСА_1, м. Вінниця, 21000. На
адресу суду повернувся конверт з
відміткою поштового відділення із
зазначенням причин невручення - "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень частини 11
статті 35 КАС України у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом вжито всіх
необхідних заходів для повідомлення
відповідача про строк подання
заперечення проти позову, порядок його
подання, а також наслідки неподання
такого заперечення.

Дослідивши адміністративну справу,
керуючись вимогами статті 183-2 КАС
України, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позову з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлені Законом України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" від 02
грудня 2010 року .

Згідно із частинами 1, 2 статті 10 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"
ринковий нагляд здійснюється органами
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності. Органи ринкового
нагляду становлять єдину систему.
Сфери відповідальності органів
ринкового нагляду включають види
продукції, що є об'єктами технічних
регламентів, і можуть включати види
продукції, що не є об'єктами технічних
регламентів.

У відповідності до пункту 1 частини 1
статті 24 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" органи ринкового нагляду
проводять перевірки планові - згідно із
секторальними планами ринкового
нагляду.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що під час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених пунктом 1 і підпунктом "а"
пункту 2 частини першої цієї статті: на
початковому етапі перевірки об'єктами
перевірки є: а) наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності; б)
наявність супровідної документації,
яка має додаватися до відповідної
продукції (зокрема інструкція з
користування продукцією), етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам; в) наявність
декларації про відповідність, якщо
згідно з технічним регламентом на
відповідний вид продукції продукція
при її розповсюдженні має
супроводжуватися такою декларацією.

Частиною 1 статті 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" передбачено, що
суб'єкти господарювання за порушення
цього Закону несуть згідно з законами
України цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність.

При цьому, відповідно до частини 3
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі:
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежне застосовано Національний
знак відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів), - у розмірі від
сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від ста до
двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" у разі
несплати штрафу в зазначений строк він
стягується в судовому порядку. Рішення
про накладення штрафу в справах про
порушення, передбачені цією статтею,
може бути оскаржено відповідно до
цього Закону.

Судом встановлено, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області проведено
позапланову перевірку діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
предмет дотримання вимог
характеристик продукції.

В ході проведеної перевірки виявлено
порушення вимог пункту 2 частини 3
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції". За наслідками перевірки
складено акт №22 від 08 квітня 2014 року
(а.с.13-17).

08 квітня 2014 року Інспекцією складено
протокол №13 про виявлення порушення
вимог статті 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції".

Надалі, Інспекцією винесено постанову
№75 від 23 квітня 2014 року про
застосування до відповідача штрафних
санкцій у розмірі 1275 гривень.

Станом на день розгляду даної справи
доказів оскарження постанови та її
виконання в добровільному порядку суду
не надано.

Враховуючи те, що позовні вимоги є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, тому
наявні підстави для задоволення позову
в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат у справі, суд зазначає, що при
зверненні до суду з цим
адміністративним позовом позивач не
сплатив судовий збір за вимогами
майнового характеру у розмірі 10
відсотків ставки судового збору (тобто
182,70 гривень), хоча Законом його не
звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року
клопотання позивача про звільнення від
сплати судового збору задоволено
частково та вирішено відстрочити
сплату судового збору у даній справі до
часу постановлення судом рішення за
наслідками розгляду справи по суті.

Станом на даний час судовий збір
позивачем не сплачено.

Водночас, незважаючи на повне
задоволення вимог за адміністративним
позовом, в силу положень статті 94 КАС
України підстав для стягнення судового
збору з відповідача немає, оскільки
позивачем у справі є суб'єкт владних
повноважень.

За таких обставин суд доходить
висновку про необхідність стягнення
належного до сплати судового збору у
розмірі 182,70 гривень з позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Вінниця, 21000) до
Державного бюджету України штрафні
санкції в розмірі 1275 (одна тисяча
двісті сімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
(вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036)
до Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві)
гривні 70 копійок.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили в
порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя
Яремчук Костянтин
Олександрович