Справа № 2-а/1970/3532/12
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/1970/3532/12

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

Справа № 2-а/1970/3532/12

30 жовтня 2014 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Хрущ В.Л., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення в адміністративній справі №2а-1970/3532/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі до Дочірнього підприємства “Шумський торфзавод” Державного підриємства “Поділляторф” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі та стягнуто з Дочірнього підприємства “Шумський торфзавод” Державного підриємства “Поділляторф” заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 5496,54 грн.

13.11.2012 року за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист.

Вподальшому до Тернопільського окружного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому надійшла заява про заміну сторін виконавчого провадження, а саме:

- заміну (стягувача: з Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі - на Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому;

- заміну боржника: з Дочірнього підприємства “Шумський торфзавод” Державного підприємства “Поділляторф” - на правонаступника: Державне підприємство “Поділляторф”.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, за клопотанням заявника, заяву УПФУ в місті Хмельницькому залишено без розгляду - в частині вимоги про заміну боржника у виконавчому провадженні (з ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” на ДП “Поділляторф”).

Крім того, у вищезазначеному клопотанні представник УПФУ у місті Хмельницькому просить провести розгляд справи за відсутності представника заявника. Одночасно до вказаного вище клопотання заявником подано докази передачі від УПФУ в Шумському районі до УПФУ у місті Хмельницькому залишків заборгованості згідно карток особових рахунків платника ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф”.

У судове засідання не прибули також і представники УПФУ в Шумському районі, ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф”, ДП “Поділляторф” та державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, хоча в розумінні статей 33, 35 КАС України особи, які беруть участь у справі, заінтересовані особи та державний виконавець належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Від УПФУ в Шумському районі та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області до суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Інші особи, які повідомлялись судом про розгляд заяви, - причини неприбуття до суду не повідомили та жодних клопотань до суду - не подавали.

За правилами частини другої статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, заінтересовані особи та державний виконавець не прибули, і їхня неявка в силу вищенаведених положень статті 264 КАС України не перешкоджає судовому розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, - суд визнав за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень статей 12, 41 КАС України.

Розглянувши подану УПФУ у місті Хмельницькому заяву та дослідивши подані до заяви письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Як видно з наявних матеріалів, предметом спору у даній адміністративній справі було питання про стягнення з Дочірнього підприємства “Шумський торфзавод” Державного підриємства “Поділляторф” на користь Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах, в сумі 5496,54 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року - позов було задоволено, а 13 листопада 2012 року за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист.

17 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на виконання вищезазначеного судового рішення - відкрито виконавче провадження ВП № 38855352, боржником у якому згідно виконавчого листа є Дочірнє підприємство “Шумський торфзавод” Державного підприємства “Поділляторф”, а стягувачем - УПФУ в Шумському районі.

13 березня 2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” на підставі рішення від 20 січня 2014 року про ліквідацію ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” шляхом приєднання до ДП “Поділляторф”. При цьому, ДП “Поділляторф” визначено правонаступником ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф”.

У зв’язку з наведеними вище обставинами, УПФУ в Шумському районі прийнято рішення про передачу до УПФУ у місті Хмельницькому залишків заборгованості, яка рахувалась за ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф”, для проведення подальшого адміністрування вказаних платежів, так як, ДП “Поділляторф” зареєстроване страхувальником в УПФУ у місті Хмельницькому.

Вказані обставини підтверджуються довідкою від 29 жовтня 2014 року УПФУ в Шумському районі про зняття 27.06.2014 року суми заборгованості ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” з обліку у картках особових рахунків, актом № 2 від 29.05.2014 року передачі залишків згідно карток особових рахунків платника ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” від УПФУ в Шумському районі до УПФУ в місті Хмельниццькому.

Як встановлено статтею 55 КАС України , у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено частиною 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведені положення КАС України - кореспондуються і з положеннями, закріпленими частиною п’ятої статті 8 Закону України “Про виконавче провадження”

Таким чином, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, на стадії виконання судових рішень (на всіх стадіях виконавчого провадження): з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника, спадкоємця), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до Глави 47 ЦК України підставами правонаступництва є, зокрема, реорганізація юридичної особи, що була стороною виконавчого провадження, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Судом встановлено, що ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” був платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та перебував на обліку в УПФУ в Шумському районі. Оскільки заборгованість ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” у зв’язку з припиненням юридичної особи передано за місцем перебування та обліку платника страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування правонаступника ДП “Поділляторф” до УПФУ у місті Хмельницькому.

Таким чином, надані суду матеріали свідчать про те, що в процесі примусового виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року в адміністративній справі №2а-1970/3532/12 відбулось вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (стягувача, УПФ у Шумському районі Тернопільської області), при цьому, право адміністрування платежів відповідача (ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф”) щодо сплати зобов'язань по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах, - передане стягувачем (УПФУ в Шумському районі) іншій особі - Управлінню Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому.

З огляду на зазначене, враховуючи також і позицію УПФ у Шумському районі Тернопільської області, викладену у поданому ним до судового засіданні клопотання, - суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зави УПФУ в місті Хмельницькому про заміну виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні: УПФУ в Шумському районі на УПФУ в місті Хмельницькому, оскільки право вимоги у спірних правовідносинах фактично перейшло саме до останнього.

Керуючись статтями 12, 41, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке здійснюється на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року в адміністративній справі №2а-1970/3532/12, шляхом заміни Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області - на Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.