Справа № 816/4288/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/60730/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в місті Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області до
приватного підприємства «Лубенський
хлібозавод» про стягнення суми
переплаченої пенсії,

за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті
Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 листопада 2013 року,

встановив:

У липні 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в місті Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області (далі - УПФ) пред'явило позов до
ПП «Лубенський хлібозавод» (далі -
Підприємство) про стягнення коштів за
переплату пенсії ОСОБА_4 у розмірі 8763,97
грн.

Позов обґрунтовано тим, що 30 жовтня 1992
року Підприємством видано довідку про
заробіток ОСОБА_4 на підставі якої УПФ
призначено їй пенсію з 2 грудня 1992 року.
У березні ж 2012 року відповідачем надано
уточнюючу довідку про розмір
заробітної плати, за якою розмір пенсії
повинен бути меншим, що потягло її
переплату у сумі 8763,97 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року позов задоволено частково:
стягнуто з ПП «Лубенський хлібозавод»
переплату пенсії в розмірі 4836,11 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року скасовано постанову суду
першої інстанції, а в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі УПФ просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та задовольнити
позов. Скаргу обґрунтовує доводами,
аналогічними викладеним у позовній
заяві.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 220
КАС України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Розглядаючи позовні вимоги УПФ по суті,
суди виходили з того, що дану справу
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС
України будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Згідно з частиною четвертою статті 21
КАС України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Відповідно до статті 101 Закону України
від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

За приписами статті 49 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Як убачається з матеріалів справи, УПФ
звернулося до суду з позовом, у якому
просило стягнути з Підприємства на
його користь кошти за переплату пенсії
ОСОБА_4, оскільки Підприємство у 1992 році
надало УПФ довідку про розмір її
заробітної плати, на підставі якої
здійснено призначення пенсії з 2 грудня
1992 року, а 30 березня 2012 року
Підприємством видано уточнену довідку
із зменшеною заробітною платою.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи
справу, не звернули уваги на те, що
адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
відомостей. Вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

За правилами пункту 1 частини першої
статті 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Статтею 228 КАС України передбачено, що
суд касаційної інстанції скасовує
судові рішення в касаційному порядку і
закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтею 157 цього
Кодексу.

Керуючись статтями 222, 223, 228, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області задовольнити
частково.

Скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2013 року та постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року і закрити провадження у справі.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду
України в місті Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області право
звернення до суду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.