Справа № 2а-6700/11/1270
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/21163/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою приватного
підприємства "Снабтехмонтаж" на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01 лютого 2012 року у справі за позовом
приватного підприємства
"Снабтехмонтаж" до Державної
екологічної інспекції в Луганській
області про визнання дій
протиправними,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2011 року залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01 лютого 2012
року відмовлено в задоволенні позову
приватного підприємства
"Снабтехмонтаж" до Державної
екологічної інспекції в Луганській
області про визнання дій протиправними
щодо проведення перевірки.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями у справі, позивач звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, на підставі листа ПП
„Снабтехмонтаж" № 135 від 30.03.3011 р. у
відповідності до ст. 6 Закону України
„Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" Державною
екологічною інспекцією у Луганській
області був виданий наказ № 219 від
01.04.2011 р. про проведення з 05.04.2011 р. по
15.04.2011 р. позапланової перевірки ПП
„Снабтехмонтаж", на підставі якого
відповідачем видано направлення на
проведення позапланової перевірки.

За наслідками перевірки відповідачем
складений акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
від 05-08.04.2011 р., а також акт обстеження
забруднення земельної ділянки.

Позаплановою перевіркою встановлені
порушення позивачем ст. ст. 10, 11 Закону
України „Про охорону атмосферного
повітря", які полягають у тому, що у
позивача відсутній дозвіл на викид
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами,
відсутні контрольні виміри викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, відсутня природоохоронна
програма щодо зменшення обсягів
викидів забруднюючих речовин та
заходів щодо скорочення зазначених
викидів; ст. 44 Водного кодексу України в
частині здійснення водокористування
без відповідного дозволу на спеціальне
водокористування; ст. 46 Закону України
„Про охорону земель" в частині
забруднення земельної ділянки у балці
біля с. Володарське промисловими
відходами - відходами
вуглезабезпечення (шламами вугільними)
на землях Володарської селищної ради,
яка відноситься до земель
сільськогосподарського призначення.

За наслідками проведених дій та на
підставі акту перевірки відповідачем
08.04.2011 р. винесений припис № 64, яким
позивачу запропоновано усунути
виявлені перевіркою порушення, а саме:
провести інвентаризацію джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря; провести
контрольні виміри викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря; отримати дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами; в
подальшому не допускати забруднення
земельних ділянок; очистити земельні
ділянки, які забруднені промисловими
відходами (відходам вуглезбагачення -
шламами вугільними) на площі 13221 кв. м.;
провести хімічний аналіз скинутих
промислових відходів та надати
результати до відділу екологічного
контролю по Свердловському регіону;
отримати дозвіл на спеціальне
водокористування; надати до відділу
екологічного контролю по
Свердловському регіону довідку про
кількість забраної води за період з
01.01.2009 р. по 08.04.2011 р.

Також за наслідками перевірки
відповідачем був складений розрахунок
шкоди, заподіяної внаслідок засмічення
земель, відповідно до якого загальний
розмір шкоди, заподіяної внаслідок
засмічення земель позивачем, становить
205041,45 грн. 18.05.2011 р. відповідачем
спрямовано на адресу позивача
претензія № 74, якою було запропоновано
позивачу добровільно відшкодувати
шкоду, нанесену державі внаслідок
засмічення земель, в розмірі 205041,45 грн.

Крім того, відповідачем був складений
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
державі позивачем внаслідок
забруднення землі хімічними
речовинами (мідь) в районі колишньої
шахти № 40 імені Володарського, с.
Володарське м. Свердловськ Луганської
області, відповідно до якого розмір
цієї шкоди становить 23161,22 грн.
Претензією № 90 від 05.07.2011 р.
відповідачем запропоновано позивачу
відшкодувати шкоду, нанесену державі, в
розмірі 23161,22 грн. Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що дії відповідача з проведення
перевірки відповідають вимогам Закону
України „Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008 р. N 464, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 15 січня
2009 р. за N 18/16034.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій
з огляду на їх правомірність та
обґрунтованість і вважає за доцільне
зазначити про таке.

Листом ПП „Снабтехмонтаж" № 135 від
30.03.3011 р. на адресу відповідача з
проханням провести перевірку цього
підприємства щодо виконання
природоохоронного законодавства за
адресою: п. Володарське Свердловського
району Луганської області, колишня
шахта № 40. Крім того, на виконання вимог
ст. 7 зазначеного Закону відповідачем
був вданий наказ № 219 від 01.04.2011 р., на
підставі якого видано направлення на
проведення перевірки позивача від
30.05.2011 р.

Тому, відсутні правові підстави для
визнання протиправними дій
відповідача з проведення
позапланової перевірки позивача.

Що стосується доводів позивача те, що
направлення на проведення перевірки
було видано раніше, ніж був прийнятий
наказ та отриманий лист позивача про
проведення перевірки, не є підставою
для визнання дій протиправними,
оскільки є формальним порушенням, яке
не призвело до протиправності дій з
проведення перевірки.

Так, у відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 7
зазначеного Закону на підставі акта,
який складено за результатами
здійснення планового заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, протягом п'яти робочих
днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Припис - це обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

У зв'язку з тим, що відсутні підстави
для визнання протиправними дій
відповідача з проведення перевірки, а
також у зв'язку з тим, що припис
оскаржується позивачем виключно з
підстав протиправності проведення
перевірки, колегія суддів погоджує
висновок судів про відсутність підстав
для скасування припису.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дій щодо
складання розрахунків шкоди, слід
зазначити про таке.

Статтею 68 Закону України „Про охорону
навколишнього природного середовища"
порушення законодавства України про
охорону навколишнього природного
середовища тягне за собою встановлену
цим Законом та іншим законодавством
України дисциплінарну,
адміністративну, цивільну і
кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку і розмірах, встановлених
законодавством України.

Матеріали справи не містять доказів
спростовання положення акту перевірки
щодо того, що виробнича діяльність
позивача здійснюється згідно з
проектом „Розробка відвалу відходів
вугледобування колишньої шахти імені
Володарського ДП
„Свердловськантрацит", у позивача в
наявності договір оренди
індивідуально визначеного майна №
15/08/08 від 15.08.2008 р. з ТОВ „Сав-Пласт" та
договір суборенди земельної ділянки
від 27.01.2009р. терміном 4 роки 4 місяці,
позивач використовує зворотну систему
водопостачання, на балансі позивача
знаходяться 3 відстійника, а також, що
внаслідок прориву дамби стався витік
шламів вугільних на земельну ділянку,
що спричинило засмічення та
забруднення земельних ділянок. Ці
обставини підтверджуються наявними у
матеріалах справи доказами.

Відтак, саме позивач повинен
відшкодувати державі завдані збитки
внаслідок забруднення земель.

Розрахунки розміру шкоди, заподіяної
держані внаслідок засмічення земель,
проведені відповідачем на підставі
діючої Методики визначення розмірів
шкоди, зумовленої забрудненням і
засміченням земельних ресурсів через
порушення природоохоронного
законодавства, затвердженої наказом
Мінекобезпеки України від 27.10.1997 р. № 171,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 05.05.1998 р. за № 285/2725.

Таким чином, відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України, тому правові підстави для
задоволення позовних вимог приватного
підприємства "Снабтехмонтаж" -
відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій
оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається. Доводи
касаційної скарги висновків судів
попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
підприємства "Снабтехмонтаж" залишити
без задоволення, а постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: