Справа № 808/5911/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року о/об 11 год. 55 хв.Справа
№ 808/5911/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
представника позивача Голобутовської
Ю.О., представника відповідача Радової
С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Модум»

до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Модум» (надалі -
позивач або ТОВ «Модум») звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (надалі -
відповідач або ДПІ у Заводському
районі м.Запоріжжя) в якому позивач
просить суд: 1) визнати протиправними
дії відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Модум», за
результатами якої складено Акт від
14.08.2014 №80/08-25-22-011/38783987 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Модум» () з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Компанія
Металозбут» () за період
з 01.03.2014 по 31.05.2014»; 2) визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Модум», за результатами якої складено
Акт від 02.09.2014 №100/08-25-22-011/38783987 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Модум» ()
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за квітень 2014 року»; 3) визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення коригувань показників
податкової звітності додатку №5 до
податкової декларації з ПДВ ТОВ
«Модум» (), за період з
01.03.2014 по 31.05.2014, в Автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок», що було здійснено на підставі
Акту від 14.08.2014 №80/08-25-22-011/38783987; 4)
визнати протиправними дії відповідача
щодо проведення коригувань показників
податкової звітності Додатку №5 до
Податкової декларації з ПДВ ТОВ
«Модум» (), за період
квітень 2014 року, в Автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок», що було здійснено на підставі
Акту від 02.09.2014 №100/08-25-22-011/38783987; 5)
зобов'язати відповідача, відновити
показники податкової звітності
Додатку №5 до Податкової декларації з
ПДВ ТОВ «Модум» () за
період з 01.03.2014 по 31.05.2014, в
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок», що було змінено на
підставі Акту від 14.08.2014 №80/08-25-22-011/38783987;
6) зобов'язати відповідача, відновити
показники податкової звітності
Додатку №5 до Податкової декларації з
ПДВ ТОВ «Модум» () за
період квітень 2014 року в
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок», що було змінено на
підставі Акту від 02.09.2014
№100/08-25-22-011/38783987.

Позивач у позові зазначив, що ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя
проведено зустрічну звірку ТОВ «Модум»
з питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування тa сплати до
бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за період з 01.03.2014 по 31.05.2014, за
результатами якої складено Акт від
14.08.2014 №80/08-25-22-011/38783987 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Модум» () з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Металозбут» () за період
з 01.03.2014 по 31.05.2014». Також, відповідачем
проведено зустрічну звірку ТОВ «Модум»
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти зображення в
обліку за квітень 2014 року. За
результатами проведеної зустрічної
звірки ДПІ складено Акт від 02.09.2014
№100/08-25-22-011/38783987 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Модум» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх діяльності
та повноти відображення в обліку за
квітень 2014 року». Підставою для
проведення зустрічної звірки, є
наявність перевірки контрагента
суб'єкта господарювання та має бути
надіслано обов'язковий запит для
надання інформації та умов що ДПІ
(виконавець) не має достатнього об'єму
даних для проведення вищевказаної
стрічної звірки. У складених
відповідачем Актах «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Модум» №80/08-25-22-011/38783987 від 14.08.2014 та
№100/08-25-22-011/38783987 від 02.09.2014
повідомляється про не встановлення
місцезнаходження платника податків.
Позивач наголошує на тому, що
вищезазначена інформація не
відповідає дійсності, оскільки ТОВ
«Модум» знаходилося за адресою: 69035,
Запорізька область, м.Запоріжжя,
вул.Феросплавна, буд.38, що
підтверджується Договором оренди
приміщення №81АФ від 08.07.2013. Позивачу
про проведення будь-яких зустрічних
звірок відповідач не повідомив, а також
в порушення вимог законодавства не
надіслано позивачу відповідного
письмового запиту про надання
інформації. Відповідачем зустрічної
звірки позивача не проведено, дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів ТОВ
«Модум» не здійснено, відповідної
довідки не складено. Тому на підставі
вищевикладеного, зустрічні звірки ТОВ
«Модум» проведені безпідставно та з
порушенням процедури проведення
визначеної «Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок», затвердженим 27.12.2010
постановою Кабінету Міністрів України
№1232. База даних АІС «Податковий блок» є
базою співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту та є
одним з програмних продуктів
центральної бази даних податкової
звітності, що введена в дію з метою
проведення перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість, в якій по податковим періодам
відображаються показники податкового
кредиту і податкових зобов'язань
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі поданої
податкової звітності з ПДВ, тобто
податкових декларацій з податку на
додану вартість з додатками №5.
Показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в електронній базі даних
«Автоматизована система вставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», формуються па підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№5, і повинні їм відповідати. З огляду
на зазначене, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін в електронну базу даних
АІС «Податковий блок» може бути
зроблений податковим органом після
визначення платникові податків
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.
Податкові повідомлення-рішення
відповідачем не приймались. У зв'язку з
цим, дії ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя щодо проведення корегувань
показників податкової звітності з
податку на додану вартість у базі даних
АІС «Податковий блок» за період з 01.03.2014
по 31.05.2014 позивач вважає протиправними.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позов, на
задоволенні позовних вимог наполягає.

Представником подано до суду письмові
заперечення (а.с.206-207), в яких зазначено,
що 14.08.2014 складено Акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Модум» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та слати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Металозбуд» () за період
з 01.03.2014 по 31.05.2014» за №80/08-25-22-011/38783987.
02.09.2014 складено Акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Модум» щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за квітень 2014 року». Зазначені
акти перевірок внесені в базу даних ІС
«Податковий блок». У зв'язку із
ненаданням ТОВ «Модум» документів для
проведення зустрічних звірок
реальність здійснення господарських
відносин не було підтверджено.
Відповідач посилаючись на приписи ст.73
Податкового кодексу України вважає, що
ані кодекс, ані постанова Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 №1232 «Про
затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» не встановлюють
обмежень, або якихось особливих умов
для проведення таких звірок. Зазначає,
що у даному випадку, ані позапланова
перевірка, ані зустрічна звірка
взагалі не проводились. Акт перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість або довідка про проведення
зустрічної звірки не складались, а не
підтвердження господарських операцій
відбулось, у зв'язку із ненаданням
позивачем документів на вимогу
контролюючого органу. Таким чином,
контролюючий орган не прийняв
будь-якого рішення, яке б порушило
права, свободи та законні інтереси
позивача, тому що акт про неможливість
проведення зустрічної перевірки не
породжує додаткових обов'язків
платника та не порушує його прав.
Зазначений акт є лише наслідком не
виконання свого податкового обов'язку
платником і не впливає на його права.
Згідно з п.2.2 розділу 2, п.4.4 розділу 4
наказу Державної податкової
адміністрації України №236 від 22.04.2011
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
(далі за текстом заперечення -
Методичні рекомендації), необхідність
проведення зустрічних звірок суб'єктів
господарювання визначається
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби
(далі - органи ДПС) за результатами
проведеного аналізу даних та
встановлених розбіжностей у
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
тому числі від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у
тому числі від платників податків), які
свідчать (можуть свідчити) про
порушення такими платниками податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи ДПС. У разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
акт) (додаток 3), реєструє його у журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. Тобто, з викладених
положень вбачається, що податковий
орган проводить зустрічну звірку,
зокрема, за результатами проведеного
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх
або зовнішніх джерел, які свідчать
(можуть свідчити) про порушення
платником податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Відображення у
базі даних відповідних показників,
відноситься до дискреційних
повноважень контролюючого органу. Так,
відповідно до Рекомендації Комітету
Міністрів Ради Європи №R(80)2 «Щодо
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень»,
прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на
316-му засіданні заступників міністрів,
під дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин. Під
дискреційним повноваженням розуміють
таке повноваження, яке надає певний
ступінь свободи адміністративному
органу при прийнятті рішення, тобто,
коли у межах, визначених законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення. Якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів. З вказаного вбачається, що
особа повинна довести, що її право
дійсно порушене.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

В Акті №80/08-25-22-011/38783987 від 14.08.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Модум» () з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати до
бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за період з 01.03.2014 по 31.05.2014» зазначено
наступне: «… На підставі наказу від
11.08.2014 №234 та направлення від 11.08.2014 №97,
виданих ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя …, начальнику відділу
податкового аудиту ДПІ у Заводському
районі м.Запоріжжя … Рожновою Ольгою
Валеріївною, згідно з вимогами пп.20.1.4
п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України …
здійснено вихід на юридичну адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОВ Модум»
(скорочена назва ТОВ «ТОВ «Модум» ()) 69035, Запорізька область,
м.Запоріжжя, вул.Феросплавна, буд.38, з
метою вручення копії наказу від 11.08.2014
№234 та ознайомлення з направленням від
11.08.2014 №97, виданих ДПІ у Заводському
районі м.Запоріжжя …, щодо проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Модум» ()
з питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати до
бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за період з 01.03.2014 по 31.05.2014. У зв'язку з
відсутністю посадових осіб ТОВ «Модум»
() за юридичною адресою
69035, Запорізька область, м.Запоріжжя,
вул.Феросплавна, буд.38 розпочати
проведення перевірки з 11.08.2014 по 12.08.2014
(включно) було неможливо про що
складено відповідні акти, зокрема: - від
11.08.2014 №197/08-25-22-00/38783987 про відсутність
посадових осіб за юридичною адресою …
Від оперативного відділу ДПІ у
Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
отримано довідку про встановлення
місцезнаходження платника податків
від 12.08.2014 №354/08-26-07-04 згідно якої
місцезнаходження платника податків не
встановлено. Крім того, 29.07.2014 за №2742/09-03
(вх.ДПІ №2575/8 від 30.07.2014) ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя
отримано постанову начальника другого
відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у
Запорізькій області підполковника
податкової міліції Холод Н.Ю. щодо
організації проведення позапланової
перевірки ТОВ «Модум» ()
з питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати до
бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за період з 01.03.2014 по 31.05.2014 в рамках
кримінального провадження №0000057
відносно службових осіб ТОВ «Компанія
Металозбут» () за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212
КК України … Проведеною звіркою не
виявлено, а підприємством не надано
будь-якого іншого документального
підтвердження місць виконання
зобов'язань підприємства. Враховуючи
вищенаведене, місцезнаходження
відповідно до статті 93 Цивільного
кодексу України та місце виконання
зобов'язань відповідно до ст.532
Цивільного кодексу України є офісне
приміщення, розташоване за адресою: 69035,
Запорізька область, м.Запоріжжя,
вул.Феросплавна, буд.38 (інформація
стосовно оренди вказаного приміщення
чи належності директору підприємства
відсутня). Виходячи з вищенаведеного,
ТОВ «Модум» здійснював діяльність
спрямовану на здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб … Висновок
1.Зустрічною звіркою ТОВ «Модум» не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій по ланцюгу
ТОВ «Компанія Металозбут» - ТОВ «Модум»
- покупці з придбання товарів у ТОВ
«Компанія Металозбут» по операціях за
березень 2014р., які включено до складу
податкового кредиту травня 2014р. та
подальшої реалізації у травні 2014 року.
2.Проведеною звіркою ТОВ «Модум»
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення вимог статті
185 Податкового кодексу України за
травень 2014р. …» (а.с.31-60).

Представником відповідача не надано до
суду: Акт від 11.08.2014 №197/08-25-22-00/38783987 про
відсутність посадових осіб ТОВ «Модум»
за юридичною адресою, жодних інших
доказів виходу за адресою: 69035,
Запорізька область, м.Запоріжжя,
вул.Феросплавна, буд.38 з метою вручення
копії Наказу від 11.08.2014 №234 та
ознайомлення з направленням від 11.08.2014
№97, виданих ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя (як то зазначено в Акті
№80/08-25-22-011/38783987 від 14.08.2014).

Не надано до суду і жодних доказів
направлення на податкову адресу ТОВ
«Модум» запитів про надання
бухгалтерських чи інших документів,
інформації тощо.

Достовірність викладеної в Акті
№80/08-25-22-011/38783987 від 14.08.2014 інформації
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, документально суду не
довів.

В Акті №100/08-25-22-011/38783987 від 02.09.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Модум» ()
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за квітень 2014 року» зазначено
наступне: «… На підставі службового
посвідчення №118201, виданого ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя,
старшим державним
ревізором-інспектором відділу
податкового аудиту … Чупиною Ольгою
Олександрівною, відповідно до вимог
п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України …
та вимог п.4.4 наказу ДПА України від
22.04.2011 №236 «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
(зі змінами та доповненнями внесеними
наказом №1138 від 17.12.2012р.) здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Модум» () щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за квітень 2014
року. З метою вручення запиту
№4013/10/08-25-22-016 від 28.08.2014 фахівцями ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя було
здійснено вихід на адресу: 69035,
Запорізька область, м.Запоріжжя,
вул.Феросплавна, буд.38. За результатами
виходу встановлено, що за
вищезазначеною адресою посадові особи
підприємства та будь-які працівники
ТОВ «Модум» відсутні про що складено
акт №209/08-25-22-011/38783987 від 28.08.2014 … ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя …
отримано від ОВ ДПІ у Жовтневому районі
м.Запоріжжя … довідки про не
встановлення місцезнаходження
платника податків: від 29.08.2014
№3307/7/08-26-07-04. У зв'язку з вищевикладеним,
зустрічну звірку ТОВ «Модум» () щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за квітень 2014
року неможливо провести … Враховуючи
викладене, реальність проведених
господарських операцій ТОВ «Модум» не
підтверджується у зв'язку з: -
відсутністю платника за податковою
адресою; - не наданням до звірки
будь-яких первинних документів; - не
наданням бухгалтерських регістрів; -
відсутністю складських приміщень; -
відсутністю трудових ресурсів, що
фізично не могли б виконати зазначені
вище реалізовані товари (роботи,
послуги). Таким чином, операції з
продажу товарів по ланцюгу
постачальники - ТОВ «Модум» - покупці за
квітень 2014 року не мали та не могли мати
ніякого юридичного змісту в зв'язку з
наведеним вище … Висновок 1.Зустрічною
звіркою ТОВ «Модум» за квітень 2014 року
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій по ланцюгу
Постачальники - ТОВ «Модум» - покупці за
квітень 2014 року не мали та не могли мати
ніякого юридичного змісту в зв'язку з
наведеним вище. 2.Звіркою ТОВ «Модум»
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення статті 185
Податкового кодексу України за квітень
2014 року …» (а.с.61-77).

Представником відповідача не надано до
суду: Акт №209/08-25-22-011/38783987 від 28.08.2014 про
відсутність посадових осіб ТОВ «Модум»
за юридичною адресою, жодних інших
доказів виходу за адресою: 69035,
Запорізька область, м.Запоріжжя,
вул.Феросплавна, буд.38 з метою вручення
запиту №4013/10/08-25-22-016 від 28.08.2014 (як то
зазначено в Акті №100/08-25-22-011/38783987 від
02.09.2014).

Не надано до суду і жодних доказів
направлення на податкову адресу ТОВ
«Модум» запитів про надання
бухгалтерських чи інших документів,
інформації тощо.

Достовірність викладеної в Акті
№100/08-25-22-011/38783987 від 02.09.2014 інформації
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, документально суду не
довів.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Як зазначено у п.1 «Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок», затвердженому
27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів
України №1232 (надалі - «Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»),
цей Порядок визначає механізм
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.
Зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань (п.2
«Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок»).

У п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України
зазначено, що результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Зі змісту Акту №80/08-25-22-011/38783987 від 14.08.2014
не зрозуміло, що не зміг провести
відповідач: чи то звірку, чи то
перевірку (а.с.31).

Суд вважає, що за відсутності у
контролюючого органу можливості
зіставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, яке
здійснюється контролюючим органом з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків і зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу та
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між суб'єктами
господарювання, для з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків - відсутніми є
і підстави для відповідних висновків
про наявність чи відсутність
господарських операцій.

Відповідачем не надано жодних
документів у спростування відомостей,
зазначених у Договорі оренди
приміщення №81АФ, укладеному 08.07.2013 між
позивачем та ТОВ «АВТО'К» щодо
використання приміщення у будинку 38 по
вул.Феросплавна у м.Запоріжжя (а.с.17-30).

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право: проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

У п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України
зазначено, що контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону;

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як зазначено у пп.78.1.4 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.

Відповідач не обґрунтував не
проведення документальних
позапланових перевірок ТОВ «Модум».

Відповідачем за результатами звірки
(на чому він наполягає у письмових
запереченнях) не складено довідку, як
того вимагає п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України, «Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок», затверджений 27.12.2010
постановою Кабінету Міністрів України
№1232.

Також, про проведення зустрічних
звірок, оформлених Актом
№80/08-25-22-011/38783987 від 14.08.2014 та Актом
№100/08-25-22-011/38783987 від 02.09.2014, зазначено у
самих цих Актах у п.2.1.

У п.4.4 «Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок», затверджених 22.04.2011
наказом Державної податкової
адміністрації України №236, зазначено,
що у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

При цьому, форма Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання не передбачає
висновків про порушення законодавства,
наявність/відсутність господарських
операцій.

Звідси, суд вважає не обґрунтованим
викладення в Акті №80/08-25-22-011/38783987 від
14.08.2014 та в Акті №100/08-25-22-011/38783987 від
02.09.2014 висновків про порушення
законодавства, наявність/відсутність
господарських операцій.

З урахуванням викладеного, суд вважає
протиправними дії відповідача щодо
проведення зустрічних звірок ТОВ
«Модум».

ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя
листом від 09.10.2014 за вих.№4693/10/08-25-22-016 на
адресу ТОВ «Модум» повідомлено
наступне: «… На підставі акту від 14.08.2014
№80/08-25-22-011/38783987 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Модум» () з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Металозбут» () за період
з 01.03.2014 по 31.05.2014» до підсистеми ІС
«Податковий блок», та до п.«Аналітична
система» «Детальна інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міністерства доходів і зборів
України» проведено коригування
податкової звітності ТОВ «Модум», а
саме зменшено суму податкового кредиту
ТОВ «Модум» по взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за березень 2014р. На підставі акту від
02.09.2014 №100/08-25-22-011/38783987 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Модум» ()
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за квітень 2014 року» до
підсистеми ІС «Податковий блок», та до
п.«Аналітична система» «Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України» проведено
коригування податкової звітності ТОВ
«Модум», а саме зменшено суму
податкових зобов'язань по
контрагентах-покупцях та суму
податкового кредиту ТОВ «Модум» по
контрагентах-постачальниках за
квітень 2014р. …» (а.с.201).

Вказана інформація внесена без
винесення відповідних податкових
повідомлень-рішень. Зворотного
відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

У пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України вказано, що податкова
інформація - у значенні, визначеному
Законом України «Про інформацію».

Згідно з ст.16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація - це
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив
поняття «охоронюваний законом
інтерес» як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України від 01.12.2004
№18-рп/2004 справа №1-10/2004).

Таким чином, у позивача є охоронюваний
законом інтерес, який полягає у
достовірності податкової інформації,
відносно нього, яка міститься в
інформаційних системах органу доходів
і зборів, згідно раніше поданих
позивачем податкових декларацій.

Податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи (п.36.1 ст.36
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.37.1 ст.37 Податкового
кодексу України підстави для
виникнення, зміни і припинення
податкового обов'язку, порядок і умови
його виконання встановлюються цим
Кодексом або законами з питань митної
справи.

Як зазначено у п.37.2 ст.37 Податкового
кодексу України, податковий обов'язок
виникає у платника податку з моменту
настання обставин, з якими цей Кодекс
та закони з питань митної справи
пов'язує сплату ним податку.

Суд дійшов висновку, що передбачений у
ст.ст.36, 37 Податкового кодексу України
податковий обов'язок в грошовому
еквіваленті підлягає відображенню
платником податків у складеній за
правилами ст.46 Податкового кодексу
України і поданій до контролюючого
органу у порядку ст.49 Податкового
кодексу України податковій декларації
або у прийнятому контролюючим органом
за правилами ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України податковому
повідомленні-рішенні.

При цьому, відповідно до ст.54
Податкового кодексу України підставою
для винесення контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення є
факт як заниження, так і завищення
платником податків грошових
зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав
для виникнення чи зміни податкового
обов'язку Податковий кодекс України не
містить.

Складені відповідачем Акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок: №80/08-25-22-011/38783987 від 14.08.2014,
№100/08-25-22-011/38783987 від 02.09.2014 - не віднесені
Податковим кодексом України до тих
обставин, котрі зумовлюють зміну
розміру грошових зобов'язань з податку
і збору.

Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Ці
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами ст.56 Податкового кодексу
України юридичної дії податковими
повідомленнями-рішеннями, котрі
прийняті контролюючими органами
відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України.

Отже, враховуючи те, що за наслідками
проведених звірок податкові
повідомлення-рішення відповідачем - не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно внесено
зміни до АІС «Податковий блок».

З огляду на зазначене, суд вважає дії
відповідача щодо коригування в АІС
«Податковий блок» відомостей про
податкові зобов'язання позивача -
неправомірними та такими, що створюють
негативні наслідки, усунути які
можливо лише зобов'язанням відповідача
вчинити дії щодо поновлення у
зазначеній системі даних,
задекларованих позивачем за
відповідні періоди.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Модум», за результатами
якої складено Акт від 14.08.2014 за
№80/08-25-22-011/38783987 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Модум» () з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Компанія
Металозбут» () за період
з 01.03.2014 по 31.05.2014».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Модум», за результатами
якої складено Акт від 02.09.2014 за
№100/08-25-22-011/38783987 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Модум» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
квітень 2014 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення коригувань
показників податкової звітності
Додатку №5 до Податкової декларації з
податку на додану вартість ТОВ «Модум»
(), за період з 01.03.2014 по
31.05.2014, в Автоматизованій інформаційній
системі «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Акту від 14.08.2014 за
№80/08-25-22-011/38783987.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення коригувань
показників податкової звітності
Додатку №5 до Податкової декларації з
податку на додану вартість ТОВ «Модум»
(), за період квітень 2014
року, в Автоматизованій інформаційній
системі «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Акту від 02.09.2014 за
№100/08-25-22-011/38783987.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Заводському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
відновити показники податкової
звітності Додатку №5 до Податкової
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Модум» ()
за період з 01.03.2014 по 31.05.2014, в
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок», що було змінено на
підставі Акту від 14.08.2014 за
№80/08-25-22-011/38783987.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Заводському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
відновити показники податкової
звітності Додатку №5 до Податкової
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Модум» ()
за період квітень 2014 року в
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок», що було змінено на
підставі Акту від 02.09.2014 за
№100/08-25-22-011/38783987.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Модум» з
Державного бюджету України судові
витрати у сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
30.10.2014.

Суддя
О.О. Прасов