Справа № 592/10400/14-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/379/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Безкровній К.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з
обслуговування м. Суми,
підпорядкованого УМВС України в
Сумській області, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який мотивує тим, що
постановою ПС1 № 452816 від 25.09.2014 р. т.в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Суми Івченком В.А. на нього було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 128 КпАП України. З
постанови вбачається, що позивач 09.09.2014
р., будучи відповідальною особою,
інженером-механіком ФОП «ОСОБА_3»,
випустив на лінію автобус РУТА-25 СПГ,
д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4
з переобладнанням без відповідного
погодження, а саме: встановленій в
задній частині автобусу металевої
конструкції (відбійника). Позивач не
згоден з обставинами, викладеними у
постанові, оскільки за вищезазначених
обставин він 25.09.2014 р. не здійснював
випуск на лінію вказаного
транспортного засобу. Зазначив, що у
ФОП ОСОБА_3 існує чинний договір № 25 про
надання автопідприємством послуг з ТОВ
«Сумське автотранспортне підприємство
15927», механіки якого згідно до п. 2.1.1
проводять щоденний огляд технічного
стану транспортних засобів. 25.09.2014 р.
автобус РУТА, д.н. НОМЕР_1, о 06 год. 19 хв.
дійсно згідно «шляхового листа водія»
виїхав з ТОВ «Сумське автотранспортне
підприємство 15927», механік якого у
графі «відмітка механіка» - автомобіль
технічно справний, поставив штамп ОТК
ТОВ АТП 15927 за № 4. Під час випуску на
лінію механіком АТП 15927 жодних
зауважень до автобусу РУТА, ВМ 3510 АА, не
виявлено. Окрім того, в посадовій
Інструкції інженера-механіка» ФОП
ОСОБА_3 відсутній пункт щодо
покладених на позивача обов'язків по
щоденному контролю за виїздом
транспортних засобів. Тому позивач
просить скасувати постанову ПС1 № 452816
від 25.09.2014 р. т.в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування м. Суми Івченком В.А.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову та
вважає, що немає підстав для
скасування постанови.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Зі складеного протоколу по справі про
адміністративне правопорушення від
10.09.2014 р. вбачається, що 09.09.2014 р. ОСОБА_1,
будучи відповідальною особою,
випустив на лінію автобус РУТА-25 СПГ,
д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4
з переобладнанням без відповідного
погодження, а саме: встановленій в
задній частині автобусу металевої
конструкції (відбійника).

Постановою ПС1 № 452816 на позивача
було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128
КпАП України - позивач 09.09.2014 р., будучи
відповідальною особою, випустив на
лінію автобус РУТА-25 СПГ, д.н. НОМЕР_1, з
переобладнанням без відповідного
погодження (а.с. 10). При цьому, постанова
ПС1 № 452816 не містить відомості про час
та дату її складання та не зазначено
посаду, найменування підрозділу,
прізвище, ім'я та по батькові посадової
особи, яка винесла дану постанову.

З трудового договору від 01.02.2014 р.
вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у
трудових відносинах з ФОП «ОСОБА_3.»
(а..с 5).

Крім того, за договором № 25 про
надання автопідприємством послуг від
30.12.2013 р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та
ТОВ «Сумське автотранспортне
підприємство 15927», механіки АТП 15927
згідно п. 2.1.1 проводять щоденний огляд
технічного стану транспортних засобів
(а.с. 6).

09.09.2014 р. автобус РУТА, д.н. НОМЕР_1,
згідно «шляхового листа водія» виїхав
з ТОВ «Сумське автотранспортне
підприємство 15927», механік якого у
графі «відмітка механіка» - автомобіль
технічно справний, поставив штамп ОТК
ТОВ АТП 15927 за № 4 (а.с. 8).

Окрім того, в посадовій Інструкції
інженера-механіка ФОП ОСОБА_3
відсутній пункт щодо покладення на
позивача обов'язків по щоденному
контролю за виїздом транспортних
засобів (а.с. 11).

Отже, відповідачем не було надано
доказів скоєння позивачем
правопорушення.

При винесенні постанови про накладення
на позивача адміністративного
стягнення інспектором не було
з'ясовано, чи було вчинено позивачем
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 128 ч. 1 КУпАП. Такі дії
відповідача порушують ст. 280 КУпАП,
згідно з якою при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
необхідно з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття про
адміністративне правопорушення, а саме
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальністю.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Відповідачем не надані докази, які
підтверджують правомірність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 128 ч. 1 КпАП України,
відповідач не довів правомірності
свого рішення, а тому постанова ПС1 №
452816 від 25.09.2014 р. т.в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування м. Суми Івченка В.А.
відносно позивача є протиправною та
підлягає скасуванню, а провадження в
адміністративній справі по
притягненню до адміністративної
відповідальності позивача закриттю у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
діях позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 280, 289, 293 КпАП України,
ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з
обслуговування м. Суми,
підпорядкованого УМВС України в
Сумській області, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити
повністю.

Скасувати постанову № ПС1 № 452816 від
25.09.2014 року т.в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування м. Суми Івченка В.А. по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження в адміністративній справі
по притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 128 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв