Справа № 2а/1270/6549/12
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/71534/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Мороз В.Ф.

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скаргиІнспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на стороні
відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання протиправними та скасування
приписів,

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Світанок» (далі - КП «Житлосервіс
«Світанок») звернулось із
адміністративним позовом про визнання
протиправними та скасування приписів
«Про припинення порушень прав
споживачів комунальним підприємством
«Житлосервіс «Світанок» № 9 від 27
квітня 2012 року, № 13 від 27 липня 2012 року
та № 14 від 27 липня 2012 року.

Позов мотивовано тим, що Інспекцією
прийнято оскаржувані приписи з
порушенням норм законодавства,
оскільки рішення про встановлення
Сєверодонецькою міською радою цін
(тарифів), умов та правил надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території є діючим,
розміщеним на Інтернет сайті ради на
загальному доступі. Вимоги приписів
обґрунтовані лише поясненнями
заявників та нормами Закону України
«Про захист прав споживачів», винесені
без врахування нормативно-правових
актів діючих у сфері
житлово-комунального господарства, в
тому числі щодо регулювання відносин з
проживання громадян у гуртожитках.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 17 вересня2012
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року позов КП «Житлосервіс «Світанок»
задоволено у повному обсязі.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в
якій Інспекція, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати судові
рішення та прийняти нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

На касаційну скаргу Інспекції надійшло
заперечення КП «Житлосервіс
«Світанок», у якому останнє рішення
суду першої та апеляційної інстанції
вважає такими, що ухвалено із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, та просить
залишити касаційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Інспекцією за заявами
ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6 було проведено
перевірки КП «Житлосервіс «Світанок» з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів за результатами
яких складено акти. В ході зазначених
перевірок було встановлено, що ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснювалось
нарахування за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій на більшу площу, тоді як
згідно свідоцтв про право власності на
житло загальна площа була меншою ніж
та, на які здійснювалось нарахування.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем було винесені приписи від
27 квітня 2012 року № 9, від 27 липня 2012 року
№ 13, від 27 липня 2012 року №14 про
порушення пункту 6 частини 1 статті 15
Закону України «Про захист прав
споживачів», а саме для споживача
відсутня доступна, достовірна
інформація про ціну (тарифи), умови та
правила надання послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території. Зазначеним приписом КП
«Житлосервіс «Світанок» зобов'язано
провести перерахунок за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та у
подальшому здійснювати нарахування
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкової території на загальну
площу жилого блоку зазначену у
свідоцтві про право власності на житло.

Судами встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Сєвєродонецької
міської ради Луганської області від 23
вересня 2008 року № 1831 затверджена
структура послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
вартість їх складових, періодичність
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, а
також перелік та періодичність робіт
по прибиранню внутрішньобудинкової та
прибудинкової території.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 01 червня 2011 року
№ 869 «Про забезпечення єдиного підходу
до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги» одиницею
виміру для розрахунку тарифу є 1 м2
загальної площі. Відповідно до ДБН
В.2.2.-15-2005 (додаток В п. 3.3) загальну площу
у гуртожитках встановлюють як суму
площ житлових, підсобних приміщень,
приміщень загального призначення, а
також літніх приміщень з коефіцієнтом
відповідно пункту В 2.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 3
Закону України «Про забезпечення
реалізації житлових прав мешканців
гуртожитків» власники житлових і
нежитлових приміщень у гуртожитках є
співвласниками допоміжних приміщень у
гуртожитку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
гуртожитку і прибудинкової території,
відповідно до своєї частки у майні
гуртожитку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про забезпечення реалізації
житлових прав мешканців гуртожитків»
власники житлових приміщень у
гуртожитку є співвласниками
допоміжних приміщень у гуртожитку і
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території,
відповідно до своєї частки у майні
гуртожитку. Допоміжні приміщення у
гуртожитку передаються у спільну
сумісну власність безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 квітня 2009 року № 326 затверджено
Типовий договір про спільне володіння
та користування неподільним і
загальним майном гуртожитку, пунктом 3
якого, серед іншого, встановлено
обов'язок мешканців гуртожитку брати
участь у витратах, пов'язаних з
утриманням майна гуртожитку і
прибудинкової території відповідно до
своєї дольової частки у майні
гуртожитку.

Враховуючи зазначене у мешканців
гуртожитку наявний обов'язок брати
участь у загальних витратах, пов'язаних
з утриманням будинку і прибудинкової
території, відповідно до своєї частки у
майні гуртожитку. Враховуючи, що
допоміжні приміщення у гуртожитку
передаються у спільну сумісну
власність безоплатно і окремо
приватизації не підлягають, в
правоустановчих документах конкретна
квадратура таких приміщень не може
бути визначена.

Крім того судами встановлено, що КП
«Житлосервіс «Світанок» вчинялись дії
щодо укладання Типового договору про
спільне володіння та користування
неподільним і загальним майном
гуртожитку з ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,
мешканцями гуртожитку, розташованому
за адресою: АДРЕСА_1, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 квітня 2009 року № 326.

Разом із цим від ОСОБА_4, та ОСОБА_6 на
адресу КП «Житлосервіс «Світанок»
надходили листи з пропозиціями та
доповненнями до Типового договору про
спільне володіння та користування
неподільним і загальним майном
гуртожитку, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 квітня
2009 року № 326, а з ОСОБА_5 було укладено
договір про спільне володіння та
користування неподільним і загальним
майном гуртожитку від 27 квітня 2011 року
№ 18.

Суди попередніх інстанцій правомірно
послались на те, що не укладення
Типового договору про спільне
володіння та користування неподільним
і загальним майном гуртожитку,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 квітня 2009 року
№ 326 з мешканцями гуртожитку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4, та ОСОБА_6 не позбавляє їх від
обов'язку оплати платежів, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території, відповідно до своєї частки у
майні гуртожитку згідно із пунктом 10
частини 1 статті 3 Закону України «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків» у разі
фактичного користування та споживання
зазначених послуг.

При цьому структура послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, вартість їх складових,
періодичність надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, а також
перелік та періодичність робіт по
прибиранню внутрішньо будинкової та
прибудинкової території встановлені
рішенням виконавчого комітету
Сєвєродонецької міської ради від 23
вересня 2008 року № 1831 та, відповідно до
пункту 14 зазначеного рішення,
оприлюднені у місцевих засобах
інформації.

Судами зроблено обґрунтований
висновок, що визначені Інспекцією
порушення щодо відсутності
достовірної інформації про ціну
(тарифи), умови та правила надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, які були
встановлені за результатами перевірки
комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» за
зверненнями вищезазначених осіб, за
своєю суттю не можуть тягнути
зобов'язання КП Житлосервіс «Світанок»
провести перерахунок за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та в
подальшому здійснювати нарахування за
вказані послуги на загальну площу,
зазначену в правоустановчих
документах з огляду на законодавчо
встановлений обов'язок для власників
житлових і нежитлових приміщень у
гуртожитках, закріплений пунктом 10
частини 1 статті 3 Закону України «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків».

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій допущені
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області, а постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5
днів після направлення його копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянуте Верховним Судом
України з підстав передбачених ст.ст.
237-239 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець