Справа № 807/2969/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2969/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання
Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Державної податкової інспекції
у м. Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Комунального підприємства "Інспекція з
благоустрою "Муніципальна поліція""
Ужгородської міської ради про
стягнення податкового боргу у розмірі
5917,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 29 жовтня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 30
жовтня 2014 року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернулася з
позовною заявою Державна податкова
інспекція у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Комунального підприємства
"Інспекція з благоустрою "Муніципальна
поліція" Ужгородської міської ради,
якою просить, стягнути з КП "Інспекція з
благоустрою "Муніципальна поліція"
Ужгородської міської ради податковий
борг в сумі 5917,41 грн. за рахунок коштів,
що належать йому на праві власності
зокрема на рахунках у банках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
в ході проведення камеральних
перевірок даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
прибуток та податку на додану вартість,
позивачем було виявлено порушення
відповідачем ,податкового
законодавства. В результаті виявлених
порушень, позивачем були складені акти
та прийняті відповідні податкові
повідомлення-рішення, якими
відповідачу визначено зобов'язання по
податку на додану вартість та податку
на прибуток в розмірі 170 гривень, 680
гривень та 5100 гривень відповідно які
залишаються несплаченими.

16 жовтня 2014 року на адресу
Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшла заява
від представника позивача, відповідно
до якої останній просить розглянути
дану адміністративну справу без його
участі, за наявними матеріалами.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі (а.с. 42).

В судові засідання, що проходили 16
жовтня 2014 року та 21 жовтня 2014 року
відповідач не забезпечив явку свого
представника, хоча судом вживалися
заходи щодо виклику відповідача, що
передбачені Главою 3 Розділу II КАС
України. Заперечення проти позову
відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 47 КАС
України особами, які беруть участь у
справі, є сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1
КАС України, у зв'язку з неявкою у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
Комунальне підприємство "Інспекція з
благоустрою "Муніципальна поліція""
Ужгородської міської ради
зареєстроване як юридична особа, із
зазначенням місцезнаходження: 88000,
Закарпатська область, м. Ужгород, пл.
Поштова, буд. 3, про що свідчить наявна в
матеріалах справи копія Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.а.с. 7, 8).

05 серпня 2011 року позивачем було
проведено камеральну перевірку
податкової звітності відповідача з
податку на прибуток за І півріччя 2009
року, 2009 рік та І квартал 2010 року, про що
складений відповідний акт № 1862/15-1
(а.с.а.с. 9, 10). В результаті перевірки
встановлено порушення відповідачем
вимог статті 49 пункту 49.18 Податкового
кодексу України (а.с. 9 ). Вказаний акт
був направлений відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, про що свідчить наявна в
матеріалах справи копія такого
повідомлення, відповідно до відмітки
на якому, акт був вручений представнику
відповідача 15 серпня 2011 року (а.с. 11).

На підставі вищевказаного акту
позивачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від 23
серпня 2011 року № , яким
відповідачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 680 гривень (а.с. 12). Вказане
податкове повідомлення-рішення
відповідач отримав 06 вересня 2011 року,
про що свідчить наявна в матеріалах
справи копія повідомлення про вручення
рекомендованого листа (а.с. 12 (на
звороті)).

04 жовтня 2011 року позивачем було
проведено камеральну перевірку
податкової звітності відповідача з
податку на додану вартість за січень 2011
року, про що складений відповідний акт
№ 2222/15-2/35002022 (а.с. 15). В результаті
перевірки встановлено порушення
відповідачем вимог статті 123 пункту 123.1
розділу ІІ Податкового кодексу
України. (а.с. 15 (на звороті)).

На підставі вищевказаного акту
позивачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від 13
жовтня 2011 року № , яким
відповідачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 170 гривень (а.с. 16).

14 жовтня 2011 року позивачем було
проведено камеральну перевірку
податкової звітності відповідача з
податку на додану вартість за лютий,
березень, квітень, травень, червень 2011
року, про що складений відповідний акт
№ 2326/15-2/35002022 (а.с. 18). В результаті
перевірки встановлено порушення
відповідачем вимог статті 123 пункту 123.1
розділу ІІ Податкового кодексу
України. (а.с. 18 (на звороті)).

На підставі вищевказаного акту
позивачем було прийнято податкове
повідомлення - рішення форми "Р" від 25
жовтня 2011 року № , яким
відповідачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 5100 гривень (а.с. 19).

Відповідно до статті 14 пункту 14.1
підпункту 14.1.156 Податкового кодексу
України (далі по тексту ПК України),
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.175 ПК
України встановлено, що податковий
борг - сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1
підпункту 16.1.4 ПК України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Статтею 54 ПК України передбачено
що, платник податків самостійно
обчислює суму податкового та/або
грошового зобов'язання та/або пені, яку
зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до статті 54 пункту 54.3
підпункту 54.3.1 контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.

Відповідно до статті 57 пункту 57.1 ПК
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, статтею 59
пунктом 59.1. ПК України передбачено,
що орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 46 пункту
46.1 ПК України, податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Статтею 49 пунктом 49.1 ПК
України передбачено, що податкова
декларація подається за звітний період
в установлені цим Кодексом строки
органу державної податкової служби, в
якому перебуває на обліку платник
податків.

Відповідно до статті 14 пункту
14.1 підпункту 14.1.162. ПК України, пеня
- сума коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки.

Відповідно до статті 129 пункту
129.1 підпункту 129.1.1 ПК України,
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Заборгованість відповідача зі
сплати податку на прибуток та податку
на додану вартість підтверджується
також наявним в матеріалах справи
розрахунком заборгованості (а.с. 6), а
також копією облікової картки платника
податків (а.с. а.с. 43-45).

Відповідно до статті 20 пункту
20.1 підпункту 20.1.34 ПК України,
контролюючі органи мають право,
зокрема звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговують такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Проаналізувавши вищевказані
норми та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що у відповідача
наявний борг зі сплати податку на
додану вартість, який підлягає
стягненню.

На підставі наведеного та
керуючись статтями 11, 70, 71, 86,
160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Комунального підприємства
"Інспекція з благоустрою "Муніципальна
поліція"" Ужгородської міської ради -
задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
"Інспекція з благоустрою "Муніципальна
поліція"" Ужгородської міської ради
(88000, Закарпатська область, м. Ужгород,
пл. Поштова, будинок 3, ) з
коштів, які перебувають у його
власності, в тому числі коштів з
рахунків у банках, обслуговуючих
Комунальне підприємство "Інспекція з
благоустрою "Муніципальна поліція""
Ужгородської міської ради, податковий
борг у розмірі 5917,41 (п'яти тисяч
дев'ятисот сімнадцяти грн. 41 коп.) грн..

Постанова суду може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко