Справа № 815/3462/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3462/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Соколенко О.М., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
відділу державної виконавчої служби
Ширяївського районного управління
юстиції Одеської області, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1,
Управління пенсійного фонду України у
Ширяївському районі Одеської області,
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом
(враховуючи уточнений
адміністративний позов) до відділу
державної виконавчої служби
Ширяївського районного управління
юстиції Одеської області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1, про
скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ширяївського районного управління
юстиції Одеської області Серебрякової
Г.В. від 15.04.2013 року ВП №35429268 про
оголошення в розшук автомобілю Great,
модель: Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2
(а.с.4-8, 51-55).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 12 червня 2014 року
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі листа
відділу державної виконавчої служби
Ширяївського районного управління
юстиції Одеської області від 06 червня
№ 4773 стало відомо, що у ВДВС
Ширяївського районного управління
юстиції Одеської області на
примусовому виконанні перебуває
виконавче провадження, де боржником є
ОСОБА_1, та у рамках цього виконавчого
провадження постановою ВП №35429268 від
15.04.2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Ширяївського
районного управління юстиції Одеської
області Серебряковою Ганною
Володимирівною оголошено в розшук
автомобіль GREAT WALL, модель: Hover, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: позашляховик, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Позивач вважає, що вказана постанова
підлягає скасуванню, з огляду на
наступне.

Як вказує позивач, 12.07.2007 року між ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір, згідно з яким ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі 40400,16 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,96% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення - 11.11.2014 року. В
забезпечення зобов'язання за вказаним
кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 12.11.2007 року
укладено договір застави рухомого
майна, згідно якого ОСОБА_1 надав в
заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль
Great, модель: Wall Hover, рік випуску: 2006, тип
ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Посилаючись на невиконання третьою
особою - ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором, у
зв'язку із чим у нього виникла
заборгованість за кредитним договором,
позивач зазначає, що з метою погашення
заборгованості за кредитним договором
у лютому 2012 році ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави - вищевказаний автомобіль, який
заочним рішенням суду від 03.03.2012 року,
що набрало законної сили, задоволено.

При цьому, позивач зазначає, що згідно
ухвали Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 12.03.2012
року по справі №2/0417/1974/2012 роз'яснено
заочне рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
03.03.2012 року щодо порядку його виконання,
а саме, щодо наявності права ПАТ КБ
«ПриватБанк» для задоволення грошових
вимог за кредитним договором №OD30AN02000194
від 12.11.2007 року у розмірі 422778,86
грн. звернути стягнення на предмет
застави: автомобіль Great, модель: Wall Hover,
рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий
універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1 шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також, з наданням позивачу
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Однак, як вказує позивач, ПАТ КБ
«ПриватБанк» по теперішній час не може
продати предмет застави, оскільки
заставний автомобіль, не може бути
знятий з реєстрації в органах ДАІ
України, у зв'язку з тим, що він
перебуває у розшуку на підставі
постанови ВП №35429268 від 15.04.2013 року
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ширяївського районного управління
юстиції Одеської області Серебрякової
Г.В.

Позивач, вважає, що вказана обставина
не тільки ускладнює фактичне виконання
заочного рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
03.03.2012 року по справі №2/0417/1974/2012, а й
зовсім робить його фактичне виконання
не можливим, що безумовно свідчить про
те, що існує порушення майнових прав
ПАТ КБ «ПриватБанк». За таких обставин,
позивач, посилаючись на ч.3 ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»
вважає, що державна виконавча служба не
має правових підстав для звернення
стягнення на заставне майно банку
(вищевказаний автомобіль) на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями, у зв'язку з чим
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

З боку відповідача - відділу державної
виконавчої служби Ширяївського
районного управління юстиції Одеської
області надано заперечення на
адміністративний позов (а.с.138-140), в яких
відповідач просив суд відмовити ПАТ КБ
«ПриватБанк» у задоволені позовних
вимог, посилаючись на наступне.

Як вказує відповідач, на виконані у
ВДВС Ширяївського районного
управління юстиції Одеської області
перебувало виконавче провадження ВП
№35429268 з виконання вимоги Ф №169, виданої
16.10.2012 року УПФУ у Ширяївському районі
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь пенсійного органу
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
сумі 4010,30 грн. Відповідач зазначає, що
згідно відповіді на його запит, наданої
з ВРЕВ ДАІ з обслуговування
Любашівського, Савранського та
Ширяївського районів,
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Одеській області за боржником - ОСОБА_1
зареєстрований автомобіль Great Wall Hover,
д/н НОМЕР_2, у зв'язку з чим згідно до ч.1
ст.40 Закону України «Про виконавче
провадження» відповідачем 15.04.2013 року
винесено постанову про розшук майна
боржника, а саме, вказаного автомобіля.

Окрім того, позивач зазначає, що в
процесі примусового виконання
вказаної вимоги пенсійного органу,
державним виконавцем відділу ДВС було
встановлено, що боржник проживає у
АДРЕСА_1, що відноситься до території
виконання першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
у зв'язку з чим 18.09.2013 року державним
виконавцем на підставі пункту 10
частини 1 статті 49 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з виконання вимоги Ф №169,
виданої 16.10.2012 року УПФУ у Ширяївському
районі Одеської області та виконавче
провадження передано за належністю до
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції. При цьому,
посилаючись на положення ч.1 ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідач зазначає, що при винесені
зазначеної постанови не було скасовано
постанову про оголошення розшуку майна
боржника.

Водночас, відповідач зазначив, що
оголошення розшуку автомобіля не є
зверненням стягнення на майно
боржника, а є заходом для визначення
матеріального стану боржника з метою
забезпечення виконання виконавчого
документу.

Таким чином, відповідач вважає, що
державним виконавцем відділу ДВС
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та у межах
повноважень винесено постанову про
розшук майна боржника від 15.04.2013 року, а
тому відсутні підстави для скасування
цієї постанови.

Під час розгляду справи, на підставі
положень ст. 53 КАС України, судом
залучено до участі у справі у якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
Пенсійного фонду України у
Ширяївському районі Одеської області,
перший Малиновський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

У судове засідання уповноважений
представник позивача не з'явився, про
час, місце та дату судового розгляду
справи позивач був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. При цьому, з боку
представника позивача за довіреністю
22.09.2014 року надана до суду заява про
розгляд справи за відсутності
представника ПАТ КБ «ПриватБанк», в
якій представник також зазначив, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, судом був повідомлений про
розгляд справи належним чином. При
цьому, відповідач раніше надавав до
суду клопотання про розгляд справи за
відсутністю представника відділу
державної виконавчої служби
Ширяївського районного управління
юстиції Одеської області.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1,
Управління Пенсійного фонду України у
Ширяївському районі Одеської області,
перший Малиновський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції до суду не
з'явились, судом належним чином
повідомлялись про час, місце та дату
судового засідання, що підтверджується
матеріалами справи. При цьому, жодних
клопотань щодо причин неприбуття у
судове засідання з боку третіх осіб до
суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо не має перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Таким чином, з урахуванням належного
сповіщення учасників процесу про
розгляд справи, зважаючи на клопотання
представника позивача про розгляд
справи за відсутності представника ПАТ
КБ «ПриватБанк», враховуючи
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, а також відсутність
перешкод для розгляду справи за
відсутності учасників процесу, суд
розглядав справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності та
системно проаналізувавши приписи
чинного законодавства, суд встановив
наступне.

Судом встановлено, що 12.07.2007 року між
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Банк) та ОСОБА_1
(Позичальник) укладено кредитний
договір, згідно з яким ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі 40400,16 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,96% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення - 11.11.2014 року
(а.с.13-18). Згідно п.7.3 цього Договору
визначено, що забезпечення виконання
Позичальником зобов'язань за даним
договором виступає Great Wall Hover, НОМЕР_1, а
також всі інші види застави, іпотеки,
поруки та інше, надані Банку з метою
забезпечення зобов'язань за даним
Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором 12.11.2007
року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
(Заставодержатель) та ОСОБА_1
(Заставодавець) укладено договір
застави рухомого майна, згідно п. 34.4
якого Заставодавець - ОСОБА_1 надав
належне йому на праві власності майно в
заставу ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме:
автомобіль марки Great Wall Hover, рік випуску:
2006, тип ТЗ: легковий універсал, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 (а.с.19-23).

Позивач у своєму позові зазначає, що
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за
кредитним договором виконав у повному
обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит в розмірі
40440,16 доларів США. Проте, ОСОБА_1, як
вказує позивач, свої зобов'язання щодо
своєчасного повернення отриманої суми
кредиту та відсотків за користування
кредитом, згідно умов кредитного
договору, не виконував належним чином,
у зв'язку з чим у ОСОБА_1 виникла
заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п.п.15.7.1 п.15.7 Договору
застави ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" як
заставодержателю надано право з метою
задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку,
якщо в момент настання термінів
виконання якого-небудь із зобов'язань,
передбачених кредитним договором, вони
не будуть виконані.

Згідно вимог ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно п. 24 Договору застави визначено,
що звернення стягнення на предмет
застави за вибором заставодержателя
може здійснюватися, зокрема, шляхом
продажу заставодержателем предмету
застави з укладенням договору
купівлі-продажу з третьою
особою-покупцем.

З метою стягнення заборгованості за
кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави -
вищевказаний автомобіль, який заочним
рішенням суду від 03.03.2012 року по справі
№2/0417/1974/2012 задоволено частково та
звернуто стягнення на рухоме майно за
договором застави рухомого майна, а
саме: автомобіль Great, модель Wall Hover, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1 для задоволення
грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за
кредитним договором №OD30AN02000194 від
12.11.2007 року у розмірі 422778,86 грн. (а.с.24-25).

Разом з цим, як встановлено судом,
ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 12.03.2012 року
по справі №2/0417/1974/2012 роз'яснено рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03.03.2012 року по
справі № 2/0417/1974/2012 щодо порядку його
виконання, а саме, наявності права ПАТ
КБ «Приватбанк» вимагати передачу в
заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_1
належному йому на праві власності
автомобілю Great, модель Wall Hover, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 з правом продажу
вказаного автомобілю ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від імені
ОСОБА_1, договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також права вимагати надання
ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
(а.с.26).

14.03.2012 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська видано ПАТ КБ
«Приватбанк» виконавчий лист по справі
№ 2/0417/1974/2012 про звернення стягнення на
рухоме майно ОСОБА_1 за договором
застави, а саме: автомобіль Great, модель
Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий
універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 для
задоволення грошових вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» за кредитним договором
№OD30AN02000194 від 12.11.2007 року у розмірі 422778,86
грн. (а.с.27-28).

Водночас, як встановлено судом
постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ширяївського
районного управління юстиції Одеської
області Серебрякової Ганни
Володимирівни про розшук майна
боржника по ВП №35429268 від 15.04.2013 року,
оголошено в розшук майно, а саме:
автомобіль GREAT WALL Hover, д/н НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, який є боржником по
вказаному виконавчому провадженню про
стягнення з нього на користь
Управління Пенсійного фонду України у
Ширяївському районі Одеської області
згідно вимоги Ф №169, виданої 16.10.2012 року
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
сумі 4010,30 грн. (а.с.12).

Як зазначено у позовній заяві, позивачу
12 червня 2014 року стало відомо про
наявність вказаного виконавчого
провадження та відповідно, постанови
ВП №35429268 від 15.04.2013 року про
розшук майна боржника, з листа відділу
державної виконавчої служби
Ширяївського районного управління
юстиції Одеської області від 06 червня
№ 4773, наданого у відповідь на заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» від 18.04.2014 року (а.с.9-11).

Посилаючись на те, що постанова ВП
№35429268 від 15.04.2013 року про розшук майна
боржника, порушує права позивача, ПАТ
КБ «Приватбанк» звернулося до суду з
вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності
винесення відповідачем вказаної
постанови та наявності підстав для її
скасування, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про виконавче
провадження", Законом України "Про
заставу", Законом України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", в редакціях,
чинних на момент винесення
оскаржуваної постанови та на момент
розгляду справи.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ст.1. Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтями 7 та 8 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання. Сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не є ні стороною виконавчого
провадження, ні іншим його учасником.

Згідно з ч.1 ст.17 та п.8 ч.2 ст.17 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону державною виконавчою
службою підлягають виконанню рішення
інших органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Державний виконавець з огляду на
вимоги ст.6 Закону України "Про
виконавче провадження" зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до статті 40 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи,
дитини, розшук транспортних засобів
боржника здійснюють органи внутрішніх
справ, а розшук боржника - юридичної
особи та іншого майна боржника
організовує державний виконавець.
Розшук оголошується відповідно за
місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Як вже зазначено судом, у ВДВС
Ширяївського районного управління
юстиції Одеської області перебувало
виконавче провадження ВП №35429268 з
виконання вимоги Ф №169, виданої 16.10.2012
року УПФУ у Ширяївському районі
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь цього пенсійного
органу недоїмки зі сплати єдиного
внеску у сумі 4010,30 грн.

З матеріалів справи та заперечень
відповідача вбачається, що згідно
відповіді на запит, наданої з ВРЕВ ДАІ з
обслуговування Любашівського,
Савранського та Ширяївського районів,
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Одеській області від 21.12.2012 року за
боржником - ОСОБА_1 зареєстрований
автомобіль Great Wall Hover, д/н НОМЕР_2, у
зв'язку з чим згідно до ч.1 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»
відповідачем 15.04.2013 року винесено
постанову про розшук майна боржника, а
саме вказаного автомобіля Great Wall Hover, д/н
НОМЕР_2, який належить боржнику.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи 18.09.2013 року державним виконавцем
на підставі пункту 10 частини 1 статті 49
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
виконання вимоги Ф №169, виданої 16.10.2012
року УПФУ у Ширяївському районі
Одеської області та матеріали
виконавчого провадження передано за
належністю до першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

Відповідач, посилаючись на положення
ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження», у запереченнях зазначив,
що при винесені зазначеної постанови
не було скасовано постанову про
оголошення розшуку майна боржника.

Відповідно до ч.ч.3,4,7 ст.54 Закону
України "Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувачів, які не
є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або тоді, коли йому
стало відомо, що арештоване майно
боржника знаходиться у заставі, та
роз'яснює заставодержателю право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту. Спори, які виникають у
виконавчому провадженні щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

Основні положення про заставу
визначено Законом України "Про
заставу", відповідно до ст.1 якого
застава - це спосіб забезпечення
зобов'язань, якщо інше не встановлено
законом. В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Застава виникає, у
тому числі, на підставі договору.

Згідно зі ст.3,4 Закону України "Про
заставу" заставою може бути
забезпечена будь-яка дійсна існуюча
або майбутня вимога, що не суперечить
законодавству України, зокрема така, що
випливає з договору позики, кредиту,
купівлі-продажу, оренди, перевезення
вантажу тощо. Предметом застави може
бути майно, яке відповідно до
законодавства України може бути
відчужено заставодавцем та на яке може
бути звернено стягнення.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
заставу" сторонами договору застави
(заставодавцем і заставодержателем)
можуть бути фізичні, юридичні особи та
держава. Заставодавцем може бути як сам
боржник, так і третя особа (майновий
поручитель). Заставодавцем при заставі
майна може бути його власник, який має
право відчужувати заставлене майно на
підставах, передбачених законом, а
також особа, якій власник у
встановленому порядку передав майно і
право застави на це майно.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Статтею 20 зазначеного Закону України
передбачено, що заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Згідно зі ст.28 Закону України "Про
заставу" застава припиняється: з
припиненням забезпеченого заставою
зобов'язання; в разі загибелі
заставленого майна; в разі придбання
заставодержателем права власності на
заставлене майно; в разі примусового
продажу заставленого майна; при
закінченні терміну дії права, що
складає предмет застави; в інших
випадках припинення зобов'язань,
установлених законом.

Як встановлено судом, право позивача як
заставодержателя нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль
марки Great Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2
виникло на підставі договору застави
рухомого майна від 12.11.2007 року.

Водночас, судом встановлено, що
будь-які докази на підтвердження того,
що дії щодо оголошення в розшук майна, а
саме: автомобілю GREAT WALL Hover, д/н НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_1, який є предметом
застави за договором застави рухомого
майна від 12.11.2007 року, вчинено після
припинення застави, на визначених
законом підставах та в установленому
порядку, в матеріалах справи відсутні
та відповідачем до суду не надані.

Відповідно до довідки ПАТ КБ
«Приватбанк» станом на 21.05.2014 року
загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором №OD30AN02000194 від
12.11.2007 року складає 97362,68 доларів США
(а.с.29-38), а офіційний курс гривні по
відношенню к долару США станом на 21.05.2014
року, становить 1172,3210 грн. за
100 доларів США (а.с.39).

При цьому, відповідно до п. 34.5 Договору
застави рухомого майна вартість
предмету застави складає 136800,00 грн.

З викладеного вбачається, що сума
заборгованості по кредитному договору
більша ніж вартість предмету застави,
тобто, вартість предмету застави не
перевищує суми заборгованості
позичальника перед позивачем за
кредитним договором.

Отже, автомобіль, а саме: GREAT WALL Hover, д/н
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві
власності, та який оголошено в розшук
державним виконавцем, є обтяженим
правом застави позивача, а відтак,
позивач має переважне право на
задоволення своїх вимог із
заставленого майна, порівняно з іншими
стягувачами, які не є
заставодержателями.

Тобто, як вбачається з викладеного,
боржник не виконав свої грошові
зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк»,
договір застави є діючим, автомобіль,
зазначений у договорі застави, на цей
час обтяжений заставою під
забезпечення виконання боржником
грошових зобов'язань згідно договору
позики, що у відповідності до ст. 54
Закону України "Про виконавче
провадження" виключає можливість
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог інших
стягувачів, які не є
заставодержателями.

Таким чином, судом встановлено, що у
спірних правовідносинах відсутні
умови, визначені ч.3 ст.54 Закону України
"Про виконавче провадження", за яких на
автомобіль, а саме: GREAT WALL Hover, д/н НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_1, та перебуває у
заставі позивача, можливо було б
звернути стягнення за виконавчим
документом для задоволення вимог
стягувача у виконавчому провадженні ВП
№35429268, а отже, й відсутні підстави для
оголошення вказаного автомобілю у
розшук згідно оскаржуваної постанови
державного виконавця.

Отже, судом встановлено, що на момент
прийняття державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Ширяївського районного управління
юстиції Одеської області постанови про
оголошення в розшук автомобілю Great,
модель: Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2,
право застави на зазначений автомобіль
на визначених законом підставах та в
установленому порядку не припинено,
кредитний договір та договір застави
рухомого майна є діючими та недійсними
у встановленому законом порядку не
визнавались.

При цьому, з наданих першим
Малиновським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції матеріалів судом
встановлено, що постановою старшого
державного виконавця першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Корсуном О.В. при
примусовому виконанні вимоги про
сплату боргу Ф №169, виданої 16.10.2012 року
УПФУ у Ширяївському районі Одеської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь цього пенсійного органу -
стягувача недоїмки зі сплати єдиного
внеску у сумі 4010,30 грн. у виконавчому
провадженні ВП № 39942388 винесено
постанову від 10.09.2014 року про
повернення виконавчого документу
стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку із тим, що
згідно акту державного виконавця,
виходом за адресою, вказаною у
виконавчому документі, боржник
фактично не мешкає, та встановити місце
мешкання боржника неможливо. Також, у
цій постанові зазначено, що за
боржником було виявлено автомобіль Great
Wall Hover, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2, але
при проведенні виконавчих дій
встановлено, що він перебуває у заставі
перед ПАТ КБ «Приватбанк».

При цьому, у відповідь на запит суду,
першим Малиновським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції у листі
від 17.09.2014 року зазначено, що розшук з
майна боржника ОСОБА_1 не знімався та
постанова старшого державного
виконавця ВДВС Ширяївського районного
управління юстиції Одеської області
Серебрякової Г.В. ВП №35429268 від 15.04.2013
року є діючою.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що оголошений
постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ширяївського
районного управління юстиції Одеської
області Серебрякової Ганни
Володимирівни розшук майна боржника по
ВП №35429268 від 15.04.2013 року, а саме:
автомобілю GREAT WALL Hover, д/н НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, який перебуває у
заставі ПАТ КБ «ПриватБанк», обмежує
забезпечене заставою право позивача на
задоволення його вимог за договором
застави, а відтак, оскаржувана
постанова ВП №35429268 від 15.04.2013 року
винесена відповідачем безпідставно,
без врахування всіх обставин, що мали
значення для її прийняття, у зв'язку із
чим суд приходить до висновку, що
оскаржувана позивачем постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій та
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють зокрема чи прийняті вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, на якого статтею 71 ч.2 КАС
України, покладено обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, не довів суду правомірність
прийнятої ним оскаржуваної постанови
про розшук майна боржника, що
знаходиться в заставі у позивача.

За наведених обставин суд вважає, що
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» підлягають
задоволенню.

Cудові витрати розподілити відповідно
до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94,
103, 128, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до відділу
державної виконавчої служби
Ширяївського районного управління
юстиції Одеської області, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1,
Управління пенсійного фонду України у
Ширяївському районі Одеської області,
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, про
скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ширяївського районного управління
юстиції Одеської області Серебрякової
Г.В. від 15.04.2013 року ВП №35429268 про розшук
майна боржника, якою оголошено розшук
майна, а саме: автомобілю Great Wall Hover, д/н
НОМЕР_2, що належить боржнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського окружного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя
О.М. Соколенко

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до відділу
державної виконавчої служби
Ширяївського районного управління
юстиції Одеської області, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1,
Управління пенсійного фонду України у
Ширяївському районі Одеської області,
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, про
скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ширяївського районного управління
юстиції Одеської області Серебрякової
Г.В. від 15.04.2013 року ВП №35429268 про розшук
майна боржника, якою оголошено розшук
майна, а саме: автомобілю Great Wall Hover, д/н
НОМЕР_2, що належить боржнику - ОСОБА_1.