overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16427/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ
Н/800/146/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
ОСОБА_1 на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2014 року у справі №800/453/14 за позовом ОСОБА_1 до Президента України
Петра Порошенка про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2014 року в даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені процесуальні дії, визначені статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Вчиняти інші дії з підготовки справи до судового розгляду немає потреби.

Керуючись статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул.
Московська, 8, корп. 5.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Олексієнко
Справа № Н/0670/7655/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/54746/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління
Міндоходів у Житомирській області

на додаткову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014

у справі № Н/0670/7655/12

за позовом Головного управління
Міндоходів у Житомирській області

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 відшкодовано з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 913,50 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 назване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Головне управління Міндоходів у
Житомирській області звернулося до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на додаткову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 у справі № Н/0670/7655/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 820/8117/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/8117/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року та увалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі №820/8117/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саваш» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року та увалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі №820/8117/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саваш» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 2а-14139/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4459/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В. перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Деснянського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10 липня 2014 року у зазначеній справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у ній не зазначені конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не додані копії таких рішень. Крім того, у заяві не зазначено найменування, поштову адресу відповідача, а також його номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Також до заяви не додані документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору та копія заяви для відповідача.
Заявнику запропоновано в строк до 20 жовтня 2014 року усунути недоліки касаційної скарги.

15 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення недоліків заяви. Проте, заявник не зазначив конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не надав копії таких рішень.

Отже, зазначені в ухвалі судді недоліки заяви скаржником усунуто не в повному обсязі.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 239-2
КАС України заява підлягає поверненню заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом встановленого строку.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Деснянського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 826/19918/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

встановив :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Міжрегіональне головне управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, -

ухвалив:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 803/845/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року
К/800/54810/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська кузня" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 по справі № 803/845/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська кузня"

до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.06.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014, у позові відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати, позов задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська кузня" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 по справі № 803/845/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 134/1307/14-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Київ
№ К/800/54339/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.08.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 19.08.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Витребувати справу № 134/1307/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення з
Крижопільського районного суду
Вінницької області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали та роз'яснити, що вони мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 807/1428/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53678/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі №807/1428/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями «Арсіл» до
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Під час перевірки касаційної скарги
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС
України, а саме, до касаційної скарги не додано копію рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.213 КАС України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст.213 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі №807/1428/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями «Арсіл» до
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 листопада 2014 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є. Маринчак
Справа № 813/9445/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/9445/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі – ДПІ)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2014

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014

у справі № 813/9445/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліол»

до ДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі № 813/9445/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 585/2647/14-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області на постанову
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 12 серпня 2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 р. у справі № 585/2647/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області про перерахунок пенсії , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 183-2 КАС України постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Згідно з ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи що постанова суду першої інстанції прийнята у скороченому провадженні, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183-2, 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області на постанову
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 12 серпня 2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Т. Черпіцька