overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 811/128/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
В/800/4255/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2014 р.

у справі №811/128/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
(Олександрівське відділення)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.09.2014 року відмовлено
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в допуску справи для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.05.2014 року.

27.10.2014 року на адресу Вищого адміністративного суду України від
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання вищевказаної заяви.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом даної норми Закону сплачений судовий збір повертається в разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Враховуючи те, що дана справа розглядалася по суті і Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України в результаті здійсненої судом касаційної інстанції оцінки доводів заяви та оскаржуваних судових рішень, судовий збір за подання вказаної заяви поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 р. у справі №811/128/13-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Вербицька

Вищого адміністративного суду

України
Справа № 804/11520/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У зв’язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

2. Надати скаржнику строк до 20 листопада 2014 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 2а-3085/11/2121
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/54506/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись із постановленим у справі рішенням апеляційного суду, управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської області у жовтні 2014 року звернулось до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вищезазначене рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Чумаченко
Справа № 357/11321/13-а (2а/357/221/14)
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/54850/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року

у справі № 357/11321/13-а (2-а/357/221/14)

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2014 року у справі №357/11321/13-а
(2-а/357/221/14) адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2014 року у справі №357/11321/13-а
(2-а/357/221/14) скасовано, прийнято нову постанову, позов задоволено.

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судове рішення апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, в якій просить його скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року у справі № 357/11321/13-а (2-а/357/221/14) відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Вербицька
Справа № 821/1521/13-а
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1521/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014

у справі № 821/1521/13-а

за позовом Приватного підприємства "Поліекспо"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління

Міндоходів у Херсонській області

Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській

області

про про бюджетне відшкодування ПДВ

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014 відкрито касаційне провадження у даній справі.

Скаржник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 до закінчення розгляду справи у касаційному порядку, посилаючись на незаконність рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити, зупинити виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 у справі № 821/1521/13-а до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.

Суддя М.О. Федоров
Справа № 2а/0470/12891/12
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У зв’язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

2. Надати скаржнику строк до 20 листопада 2014 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 826/15011/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камерон»

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику встановити строк для усунення згаданих вище недоліків до 24.11.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У зв’язку з цим, скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ст.ст. 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк до 24.11.2014 для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Борисенко
Справа № 2а-8602/11/2070
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8602/11/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової служби у Харківській області

та касаційну скаргу Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012

у справі № 2а-8602/11/2070

за позовом Комунального підприємства охорони здоров’я "Центральна районна аптека №63"

до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області

третя особа - Державна податкова адміністрація у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 01.08.2012 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної податкової служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012, від 07.08.2012 відкрито касаційне провадження за скаргою Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012.

Враховуючи те, що касаційні скарги Державної податкової служби у Харківській області та Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області подані по одній адміністративній справі, їх слід об‘єднати в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Об’єднати касаційні скарги Державної податкової служби у Харківській області та Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області в одне касаційне провадження.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Степашко
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/49773/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Степашко О.І.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової служби у
Харківській області

та касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012

у справі № 2а-8602/11/2070

за позовом Комунального підприємства охорони здоров'я
"Центральна районна аптека №63"

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції
Харківської області

третя особа - Державна податкова адміністрація у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 01.08.2012 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної податкової служби у Харківській області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012, від 07.08.2012 відкрито касаційне провадження за скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції
Харківської області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012.

Враховуючи те, що касаційні скарги
Державної податкової служби у
Харківській області та Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області подані по одній адміністративній справі, їх слід об'єднати в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Об'єднати касаційні скарги
Державної податкової служби у
Харківській області та Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області в одне касаційне провадження.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Степашко
Справа № 1805/2а-7621/12
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
К/800/10691/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпіцька Л.Т., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 1805/7621/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми про зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.04.2013р. №
К/800/10691/13 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року скасовано, а постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 09 листопада 2012 року залишено в силі.

До Вищого адміністративного суду
України надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України призначити їй пенсію з 17.04.2012 року, перерахувати і виплатити пенсію відповідно до п.2 «Постанови
Кабінету Міністрів України від 23.04.2012р.
№ 327 «Про підвищення рівня соціального захисту населення».

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.04.2013р. №
К/800/10691/13 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року скасовано, а постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 09 листопада 2012 року залишено в силі.

Отже судом, що ухвалив судове рішення є
Зарічний районний суд м. Суми.

Таким чином, ураховуючи положення статті 168 КАС України відсутні підстави для прийняття до розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 1805/7621/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми про зобов'язання здійснити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
Л.Т. Черпіцька
Справа № 211/6753/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6753/14-а
Провадження № 2-а/211/147/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що він не згодний з постановою про адміністративне правопорушення відносно нього та просить її скасувати.

Пред»явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки :

А саме позивачем не надано підтвердження, що вона зверталася до відповідача та, що їй було відмовлено, а отже відсутній спір між сторонами.

У відповідності зі ст. 108 КАС України у випадку подачі позовної заяви яка не відповідає вимогам ст.106 цього кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,106, 108, 158-160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 19.11.2014 року (включно).

Роз»яснити , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Довгинцівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. О. Сарат