Справа № 872/14713/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 804/8351/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яка є
правонаступником Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року у справі №804/8351/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Спецтехмаш" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Спецтехмаш" (далі за
текстом - ТОВ „Спецтехмаш") звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі за
текстом - ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська), в якому просило
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 03.01.2013
року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року позовні вимоги
задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська № від 03.01.2013
року, яким ТОВ „Спецтехмаш" збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток за
основним платежем у розмірі 0,00 грн. та
за штрафними санкціями у розмірі 170,00
грн.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток ТОВ
„Спецтехмаш".

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 14.12.2012 року №4016/151/33005351,
відповідно до висновків якого
позивачем порушено термін подання
податкової звітності з податку на
прибуток, а саме декларація з податку
на прибуток за 3 квартали 2012 року не
була надана до податкового орану в
строк подання до 09.11.2012 року.

В порядку адміністративного
оскарження позивач звернувся до
відповідача із запереченнями на акт
перевірки від 14.12.2012 року №4016/151/33005351, на
які ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська надано відповідь
від 28.12.2012 року №34544/10/15-134, що висновки,
викладені в акті перевірки, є
законодавчо обґрунтованими.

На підставі зазначеного акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким ТОВ
„Спецтехмаш" збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток за основним платежем у
розмірі 0,00 грн. та за штрафними
санкціями у розмірі 170,00 грн.

За результатами адміністративного
оскарження, скарги позивача залишені
без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з
протиправності прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, з огляду на те, що
поштове відправлення із податковою
декларацією з податку на прибуток за 3
квартали 2012 року отримано повноважним
представником ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська на отримання
пошти.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 49.18.2 пункту 49.18
статті 49 Податкового кодексу України
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються,
зокрема, за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 49.3 статті 49 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів: а) особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; в) засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством.

Згідно пункту 49.5 статті 49 Податкового
кодексу України у разі надсилання
податкової декларації поштою, платник
податку зобов'язаний здійснити таке
відправлення на адресу відповідного
органу державної податкової служби не
пізніше ніж за десять днів до
закінчення граничного строку подання
податкової декларації.

У відповідності до підпункту 4.9.2 наказу
Державної податкової служби України
від 14.06.2012 року №516, яким затверджено
Методичні рекомендації щодо приймання
та комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України (далі - Методичні
рекомендації) декларація, надана
платником, також вважається прийнятою
за умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49
Податкового Кодексу за наявності на
всіх аркушах, з яких складається
податкова декларація, та, за бажанням
платника податків, на її копії,
відмітки (штампу) органу державної
податкової служби, яким отримана
податкова декларація, із зазначенням
дати її отримання або квитанції в
електронному вигляді з накладеним ЕЦП
ЦОЕЗ про отримання податкової
декларації у разі її подання засобами
електронного зв'язку або поштового
повідомлення з відміткою про вручення
органу державної податкової служби, у
разі надсилання податкової декларації
поштою.

Згідно підпункту 4.12 Методичних
рекомендацій при надходженні на адресу
відповідного органу державної
податкової служби податкової
звітності поштовими відправленнями
платники податків вживають заходів
щодо оформлення поштових відправлень
відповідно до Порядку оформлення
поштових відправлень із вкладенням
матеріалів звітності, розрахункових
документів і декларацій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28 липня 1997 року № 799 (надалі
Постанова КМУ від 28.07.1997 року № 799).

Відповідно приписів вказаної
постанови звіти, розрахункові
документи і декларації (далі звіти)
приймаються до відправлення листами
(посилками, бандеролями) з оголошеною
цінністю (далі - поштові відправлення) з
позначкою „Звіт" та з рекомендованим
повідомленням про вручення. Поштові
відправлення здаються безпосередньо
до підприємств поштового зв'язку у
відкритому вигляді з описом вкладення.
Відправник заповнює бланк
рекомендованого повідомлення про
вручення на своє ім'я або на ім'я особи,
якій належить надіслати повідомлення
після вручення поштового відправлення
адресату, складає опис вкладення
поштового відправлення у двох
примірниках із зазначенням у ньому
найменування одержувача та його
адреси, поіменного переліку предметів,
загальної вартості вкладення і
підписує його. Вартість поштового
відправлення повинна відповідати
загальній сумі оголошеної цінності,
зазначеній в описі. Під час приймання
поштових відправлень працівник
поштового зв'язку: обов'язково
перевіряє правильність написання
адреси одержувача і відправника на
поштовому відправленні та
повідомленні про вручення, наявність
позначки „Звіт", оформлення опису
вкладення поштового відправлення;
звіряє вкладення з описом, підписує
опис та робить на ньому відбиток
календарного штемпеля.

Судом встановлено, що 29.10.2012 року ТОВ
„Спецтехмаш" на адресу ДПІ у
Бабушкінському районі засобами
поштового зв'язку було надіслано лист з
рекомендованим повідомленням про
вручення за №377 від 29.10.2012 року з
податковою декларацією з податку на
прибуток за 3 квартали 2012 року та
додатки до неї.

У зв'язку з неотриманням повідомлення
про вручення поштового відправлення
№377, ТОВ „Спецтехмаш" звернулось
до пошти зі зверненням, на яке
Дніпропетровською дирекцією поштамтом
ЦПЗ№1 надано відповідь від 13.12.2012 року
№3-02-5140 та дублікат про вручення
поштового відправлення, згідно якого
цінний лист з рекомендованим
повідомленням про вручення за №377
від 29.10.2012 року на ім'я ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Державної
податкової служби отримано 01.11.2012 року
уповноваженою особою на одержання
пошти Куль.

Судом першої інстанції обґрунтовано не
прийнято до уваги посилання
відповідача на те, що декларація з
податку на прибуток за 3 квартали 2012
року ТОВ „Спецтехмаш" прийнята не
уповноваженою особою на одержання
пошти ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська виходячи з
наступного.

Згідно пункту 11 Постанови КМУ від 28.07.1997
року № 799 поштові відправлення
видаються уповноваженим представникам
адресатів безпосередньо в
підприємствах поштового зв'язку під
розписку за пред'явленням документа,
який засвідчує особу.

Тобто, при видачі поштового
відправлення особі, яка отримує
поштове відправлення, працівник
поштового зв'язку перевіряє
повноваження даної особи на отримання
поштового відправлення та видає таке
поштове відправлення під розписку.

Як вбачається з відповіді
Дніпропетровської дирекції поштамту
ЦПЗ№1 від 13.12.2012 року №3-02-5140, лист з
оголошеною цінністю з рекомендованим
повідомленням про вручення за №377
від 29.10.2012 року на ім'я ДПІ у
Бабушкінському районі за адресою
вул.Героїв Сталінграду, 25,
м.Дніпропетровськ, 49061, виданий 01.11.2012
року уповноваженій особі на одержання
пошти Куль.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
повноваження цієї особи на отримання
поштового відправлення були
перевірені працівником поштового
зв'язку та поштове відправлення із
податковою декларацією з податку на
прибуток за 3 квартали 2012 року отримано
саме особою за довіреністю Куль, яка є
повноважним представником ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська на отримання пошти.

Крім того, судом обґрунтовано, з
посилання на норми статті 71 КАС
України, не прийнято до уваги посилання
податкового органу на те, що між
Українським державним підприємством
поштового зв'язку „Укрпошта" та ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська заключено договір
про доставку та відправлення
кореспонденції і періодичних видань, з
огляду на відсутність жодних доказів
на підтвердження вказаної обставини.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року у справі №804/8351/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання у повному
обсязі шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров