Справа № 127/22852/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/849/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора ПР
ВДАІ Сінькевича Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору
ПР ВДАІ м. Вінниці капітана міліції
Сінькевича Тараса Олеговича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №994676 від 17.10.2014 року та закриття
провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2014 року, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора сектору ПР ВДАІ м. Вінниці
капітана міліції Сінькевича Тараса
Олеговича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №994676 від
17.10.2014 року та закриття провадження у
справі. Позов мотивує тим, що 17.10.2014 року
постановою по справі про
адміністративне правопорушення його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 280 грн., за те,
що він 17.10.2014р. о 19.40 год., в м. Вінниці по
вул. Коцюбинського, керуючи
автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1,
не надав переваги в русі пішоходам на
нерегульованому перехресті. Постанову
вважає незаконною, оскільки даного
правопорушення не скоював, так як
пішохід не змінив напрямок руху і
швидкості, та безперешкодно продовжив
рух на пішохідному переході. Крім того,
інспектор не залучив свідків
правопорушення. Також, при складанні
протоколу та винесенні постанови
інспектором не було роз'яснено йому
прав та обов'язків, передбачених ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є
порушенням ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги за обставин
викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо позову, суду пояснив,
що після зупинки транспортного засобу
позивача, останній був згоден з
вчиненим правопорушенням, тому свідки
правопорушення ним не залучались,
також надав відео матеріали вчиненого
позивачем адміністративного
правопорушення.

Дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення позивача,
відповідача, суд прийшов до висновку,
що позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2014 року
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №994676, винесеної інспектором
сектору ПР ВДАІ м. Вінниці капітаном
міліції Сінькевичем Т.О., вбачається,
17.10.2014р. о 19.40 год., в м. Вінниці по вул.
Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1,
не надав переваги в русі пішоходам на
нерегульованому перехресті., чим
порушив п.18.1. ПДР та скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП. За вчинене правопорушення на
ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 280 гривень.

Згідно п. 18.1. ПДР України, водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть - тягнуть за собою
накладення штрафу від 15-ти до 20-ти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження доводи позивача про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
однак інспектором було надано у судове
засідання відео матеріали вчиненого
позивачем адміністративного
правопорушення, з якого вбачається
порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п. 18.1
ПДР України.

Крім того, в судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження доводи
позивача про те, що відповідачем не
було роз'яснено йому права, передбачені
ст.63 Конституцією України та ст. 268
КУпАП, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АП1 №658004 від 17.10.2014 року, в графі про
роз'яснення ОСОБА_1 його прав та
обов'язків останній власноручно
розписався про що свідчить його
особистий підпис.

При притягненні позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП, інспектором було
з'ясовано усі обставини, які мали
істотне значення для правильного
вирішення справи про адміністративне
правопорушення, зокрема, встановлено
той факт, що позивач порушив вимоги п.
18.1 Правил дорожнього руху, опис
обставин, викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення та в
постанові є достатнім, для
встановлення вини правопорушника та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі, передбаченому санкцією
частини 1 статті 122 КУпАП, що є
співрозмірним виду та характеру
вчиненого правопорушення. При цьому
останній знаходився при виконанні
своїх службових обов'язків та оцінивши
докази, виніс постанову. Також,
відповідачем під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення були роз'яснені права
позивача передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, надано право
позивачу надати свої пояснення, а тому
суд приходить до висновку про
законність прийнятого відносно
позивача рішення по справі.

Таким чином, постанова інспектора
сектору ПР ВДАІ м. Вінниці капітана
міліції Сінькевича Т.О. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 9, 10, 11,
69,71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора сектору ПР ВДАІ м. Вінниці
капітана міліції Сінькевича Тараса
Олеговича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №994676 від
17.10.2014 року та закриття провадження у
справі - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: