Справа № 826/14995/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року 13:41
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., при секретарі Тимчук
представників позивача: ОСОБА_1 (була
присутня на початку розгляду справи та
надалі не приймала участь у судовому
засіданні), ОСОБА_2 (заявила про
залишення зали судового засідання на
стадії судових дебатів)
від відповідача: (не з'явився; просив
розглядати справу за його відсутності)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_3до:Відділу державної
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
областіпро:визнання дій та
бездіяльності протиправними,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась ОСОБА_3 з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області, в якому, з урахуванням
прийнятої судом заяви «Позовної заяви
із змінами», просить:
1) виходячи з ст. 19 Конституції
України, ч. 1 і ч. 4 Закону України «Про
виконавче провадження», матеріалів
виконавчого провадження № 44557520
визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в особі державного
виконавця Міщенко Лариси Миколаївни по
складанню 19.09.2014 р. при примусовому
від 25.07.2014 р. акту державного виконавця
з метою фіксації факту надання
стягувану ОСОБА_3 роздрукованих з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень текстів постанов ВП № 44202357
від 24.07.2014 р., від 14.08.2014 ВП № 44481024, № 43979340
2) бездіяльність Відділу державної
Києво-Святошинського районного
управління юстиції щодо обов'язку
надати для ознайомлення її
представнику 19.09.14 р. матеріали
виконавчого провадження № 44202334
визнати протиправною і такою, яка
перешкодили своєчасному оскарженню
постанови № 44202334 від 24.07.14 р.,
направленої стягувану поштою 22.09.2014 р. у
листом від 25.07.2014 р.
3) винести окрему ухвалу і
врахувати окрему ухвалу ОАС м. Києва №
У «Позовній заяві із змінами»
зазначено, що заявник підтримує
обставини, які є підставою для
звернення до суду 29.09.2014 р. (дата
позовної заяви) і змінює (уточнює)
первісну позовну заяву.
Виходячи із наведеного, змісту
позовної заяви та «Позовної заяви із
змінами» вбачається, що позов
обґрунтовується по суті тим, що 19.09.2014 р.
у ВДВС в рамках виконавчого
провадження № 44557520 (844/9) з виконання
виконавчого листа Окружного адмінсуду
м. Києва, відритого 28.08.2014 р., складено
акт відповідачем в особі державного
виконавця Міщенко Л.М., яка з іншими
посадовими особами ВДВС та із суддями
Шрамко Ю.Т. і Гарником К. входить до
складу організованої злочинної групи.
Складено акт державного виконавця у
відсутність розписок позивачки чи її
представників, й у відсутність станом
на 19.09.2014 р. у ВДВС зворотних поштових
повідомлень, які тільки і є належним
допустимим доказом. Мета з якою
складено вказаний акт, як зазначено
заявницею, полягає у намірі створити
уяву повторного доведення до відома
позивачки текстів: постанови від 10.07.2014
р., якою суду (судді Шрамко Ю.Т.)
повернуто без виконання ухвалу суду
заходів процесуального примусу до
сільради; постанови від 24.07.2014 р. якою
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з виконання ухвали
Окружного адміністративного суду м.
забезпечення позовних вимог; постанови
від 14.08.2014 р., якою суду (судді Шрамко
Ю.Т.) повернуто без виконання ухвалу
внесення виправлень в ухвалу суду №
заходів процесуального примусу до
Однак, ч. 1 і ч. 4 Закону «Про виконавче
провадження», як зазначає позивачка,
визначає, що копії постанов про відмову
у відкритті виконавчого провадження
державного виконавця, які останній
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами рекомендованим
листом з повідомленням про вручення, а
також державний виконавець або
уповноважена ним особа може особисто
вручити документи виконавчого
провадження сторонами або іншим
учасникам виконавчого провадження під
Отже, як констатує позивачка,
відповідач своїми діями по складанню
акту 19.09.2014 р. перевищив свої
повноваження, визначені ч. 1 і ч. 4 Закону
«Про виконавче провадження», до того ж,
як зазначено у позові, ці всі три
вказані вище постанови мають різні
номери, оскільки пред'являлися
відповідачу ухвали суду у різний час,
проте відповідач вирішив цей акт
пов'язати із виконавчим провадженням №
44557520 (844/9) з виконання саме виконавчого
листа, відкритого 28.08.2014 р., тобто
набагато пізніше, що підтверджується
цим актом й текстами постанов від 10.07.2014
р., 24.07.2014 р., 14.08.2014 р.
Крім того, як вказує позивачка,
відповідач в особі державного
виконавця Міщенко Л.М. в черговий раз її
представнику не надав але 19.09.2014 р. для
ознайомлення у приміщенні ВДВС
матеріали виконавчого провадження №
44202334 в рамках якого, як з'ясувала
позивачка 27.09.2014 р., відмовлено аж 24.07.14
р. у відкритті виконавчого провадження
19.06.2014 р. про застосування заходів
процесуального примусу до сільради.
Відмова, як зазначено у позові,
обумовлена тим, щоб перешкодити
оскарженню постанови № 44202334 і щоб у
рамках виконавчого провадження № 44557520
заявити її представнику, що
відповідачу незрозуміло як виконувати
рішення про застосування заходів
процесуального примусу до сільради, бо
з виконавчого листа на відміну від
ухвали суду № 826/14558/13-а від 19.06.2014 р. про
застосування заходів процесуального
примусу до сільради з вини секретаря
суду не вбачається кому саме
передавати все те, що буде відповідачем
гіпотетично вилучено у сільради.

Надалі позивачка зазначає, що 19.09.2014 р.
їй стало відомо, що 25.09.2014 р. на 11 год.
буде вихід відповідача в особі
державного виконавця Міщенко Л.М. до
сільради за для виконання виконавчого
листа суду № 826/14558/13-а, виданого судом
на виконання ухвали суду від 19.06.2014 р.
про застосування заходів
процесуального примусу до сільради.

Однак відповідач, в особі державного
виконавця Міщенко Л.М., як зазначено у
позові, до сільради так і не здійснив
вихід 25.09.2014 р., як і не здійснить його в
подальшому з метою уникнути від
виконання виконавчого листа суду №
826/14558/13-а, виданого судом на виконання
ухвали суду від 19.06.2014 р. про
застосування заходів процесуального
примусу до сільради.

Виходячи з наведеного, зазначеного у
позові та вищевказаній «Позовній заяві
із змінами» позивачка просить
задовольнити позов.

Враховуючи те, що відповідно до
положень ст. 181 КАС України розгляд
справи складає 10 днів, тобто для даної
категорії справ визначено скорочені
строки розгляду справ, 13.10.2014 р.
постановлено ухвалу про відкриття
провадження у справі та розгляд справи
призначено на 23.10.2014 р. Копія ухвали
отримана позивачкою 16.10.2014 р.

21.10.2014 позивачка подала до канцелярії
суду заяву про ознайомлення з
матеріалами справи. У даний день
позивачка не з'явилася для
ознайомлення з матеріалами справи.

У зв'язку з цим 22.10.2014 о 10:18 була передана
телефонограма о можливості
ознайомитись з матеріалами справи.

У той же час, не дивлячись на те, що
відповідно до положень ст. 181 КАС
України строк розгляд справи складає 10
днів, 23.10.2014 р. позивачка не з'явилася у
судове засідання, доказів поважності
причин неприбуття не надала.

У зв'язку з неявкою позивачки у судове
засідання 23.10.2014 р., розгляд справи було
відкладено на 30.10.2014 р., про що було
повідомлено позивачку, у т.ч. шляхом
передачі 23.10.2014 р. об 11:17 год.
телефонограми. В контексті останнього
слід зазначити, що номер телефону
зазначено у позовній заяві. Відповідно
до ч. 2 ст. 38 КАС України порядок ч. 1 цієї
статті (щодо повідомлення по телефону)
може бути застосовано також щодо особи,
яка бере участь у справі, незалежно від
того, чи є вона суб'єктом владних
повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів.

Слід додати, що 29.10.2014 р. представник
позивачки ознайомився з матеріалами
справи.

Крім того, 29.10.2014 р. канцелярією суду
зареєстрована заява представника
позивачки ОСОБА_1 про проведення
судового засідання у її відсутність.

Враховуючи наведене у сукупності та
беручи до уваги положення ч. 10 ст. 35, ч. 1
ст. 36 КАС України, вбачається, що
позивачка, а отже і її представники,
були належним чином повідомлені про
розгляд справи та з дня відкриття
провадження у справі їм забезпечено
достатній час для ознайомлення з
матеріалами справи. При цьому, судом
враховується, що процесуальний
представник не заступає сторону у
адміністративному процесі, а діє поряд
з нею, за її дорученням (вказівкою) та
від її імені. За загальним правилом
така сторона забезпечує повіреного
засобами та відомостями, необхідними
для виконання доручення, тобто особа,
яку представляють, зобов'язана
створити для представника умови для
досягнення необхідного правового
результату, забезпечити представника,
зокрема, документами, необхідними для
виконання доручення.

Між тим, у судове засідання 30.10.2014 р.
прибули два представника позивачки,
які пред'явили довіреність на
представництво інтересів позивачки:
ОСОБА_1, яка була присутня на початку
розгляду справи та надалі не приймала
участь у судовому засіданні, та ОСОБА_2,
яка заявила про залишення зали
судового засідання на стадії судових
дебатів.

В дане судове засідання не надано
доказів поважності причин неприбуття
позивачки та її представників у судове
засідання 23.10.2014 р. Між тим, суд звертає
увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки, а
відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

Відповідач у судові засідання не
прибув, між тим, надав матеріали
виконавчих проваджень, витребуваних
судом. Про розгляд справи відповідач,
крім іншого, повідомлявся за допомогою
електронної пошти.

Окрім того, відповідачем подано заяву
про розгляд справи за його відсутності,
в якій відповідач також зазначив про
те, що позов не підтримує. У зв'язку з
чим, враховуючи строки розгляду справи
та на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України
справу розглянуто за відсутності
відповідача на підставі наявних
матеріалів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 30.10.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
присутніх представників позивачки,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, оголосивши,
дослідивши та оцінивши докази, які
наявні в матеріалах справи та мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, що відображено
у журналі судового засідання, суд
зазначає наступне.

В даному випадку, щодо першої позовної
вимоги, суд приходить до висновку, що
доводи позивачки по суті зводяться до
її незгоди із складанням державним
виконавцем акту від 19.09.2014 р., копія
якого надана позивачкою до позову, про
ознайомлення з постановами державного
виконавця: ВП № 44202357 від 24.07.2014 р., від
14.08.2014 р. ВП № 44481024, пост. № 43979340 від
10.07.2014 р. та надання їй копій цих
документів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позивачка вважає, що лише надіслання
поштою з повідомленням про вручення та
отримання розписок про вручення є
належним та допустимим доказом
отримання цих документів.

Складення ж цього акту позивачка
вважає наміром створити уяву
повторного доведення до неї текстів
вказаних постанов державного
виконавця.

Вирішуючи у зв'язку з наведеним спір по
суті, суд зазначає, що відповідно до ч. 2
ст. 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець: надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12
цього ж Закону сторони виконавчого
провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Відповідно до положень статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку
(ч. 4 ст. 31 Закону).

Належним чином оформлена відмова
сторін виконавчого провадження від
одержання документів виконавчого
провадження не є перешкодою для
проведення подальших виконавчих дій у
встановленому цим Законом порядку (ч. 5
ст. 31 Закону).

В контексті наведеного слід додати, що
відповідно до п. 2.12. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), сторона
виконавчого провадження (її
представник) може знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження у
відповідному органі ДВС у спеціально
визначений для прийому громадян час і в
тому обсязі, в якому вона бажає, за
усним клопотанням до державного
виконавця.

При цьому, за бажанням сторони
виконавчого провадження (її
представника) ознайомитись із
матеріалами виконавчого провадження в
інший час виконавче провадження
надається їй для ознайомлення на
підставі письмової заяви, в якій
зазначаються бажана дата та час
ознайомлення, за резолюцією начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець.

Ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження здійснюється
в приміщенні органу ДВС та у
присутності державного виконавця, про
що у виконавчому провадженні робиться
відмітка із зазначенням дати
ознайомлення та особи, яка
ознайомилася з матеріалами
виконавчого провадження (п/п. 2.12.2.
Інструкції).

Сторона виконавчого провадження має
право робити копії з документів
виконавчого провадження, виписки з них
(п/п. 2.12.3. Інструкції).

Пунктом 1.5. Інструкції при цьому
передбачено, що під час здійснення
виконавчого провадження державний
виконавець приймає рішення шляхом
винесення постанов, попереджень,
внесення подань, складання актів та
протоколів, надання доручень,
розпоряджень, вимог, подання запитів,
заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Так, згідно з п. 1.5.2. Інструкції акт, це
документ, що підтверджує певні
встановлені факти або події. Текст акта
складається з реквізитів виконавчого
документа із зазначенням суті
проведених дій.

Водночас, частиною 7 ст. 12 цього ж Закону
передбачено, що особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій.

У взаємозв'язку з наведеним та в
контексті позовної вимоги № 1 судом
встановлено наступне.

10.07.2014 р. державним виконавцем Чижик А.П.
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції прийнято постанову
ВП № 43979340 про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали №
826/14558/13-а, виданої 19.06.2014 р. Окружним
адміністративним судом м. Києва про
вжиття заходів процесуального примусу,
а саме про тимчасове вилучення
документів в Гореницькій сільській
раді.

Зазначена постанова була оскаржена
позивачкою у судовому порядку (справа
№ 826/10215/14).

Як вбачається з бази даних
«Діловодство спеціалізованого суду»
позовна заява надійшла до суду 15.07.2014 р.
та відповідно до ухвали судді від 17.07.2014
р. відкрито провадження у справі.

З наведеного вбачається, що до
позивачки було доведено зміст вказаної
постанови державного виконавця станом
на дату звернення до суду із вказаним
позовом, тобто станом на 15.07.2014 р.

24.07.14 р. державним виконавцем ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції прийнята постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 44202357 з виконання
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.06.2014 р. про
забезпечення позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви
від 15.09.2014 р. (справа № 826/14225/14), при
зверненні 10.09.2014 р. до ВДВС позивачка
ознайомилась із постановою від 24.07.2014 р.
№ 44202357 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
ухвали, якою накладено заборону на
відчуження ОСОБА_6 земельної ділянки.

14.08.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Міщенко Л.М.
прийнята постанова ВП № 44481024 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа), а
саме ухвали № 826/14558/13-а, виданої 23.07.2014 р.
Окружним адміністративним судом м.
Києва щодо внесення виправлень в
ухвалу від 19.06.2014 р., якою застосовано
заходи процесуального примусу до
Гореницької сільської ради.

Як вбачається із змісту позовної заяви
від 15.09.2014 р. (справа № 826/14225/14), 10.09.2014 р.
позивачка також ознайомилась з
постановою № 44481024 від 14.08.2014 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з виконання ухвали про
застосування до боржника - сільради
заходів процесуального примусу.

У свою чергу, 28.08.2014 р. головним
державним виконавцем ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Міщенко Л.М.
прийнято постанову ВП № 44557520 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №
826/14558/13-а, виданого Окружним
адміністративним судом м. Києва 25.07.2014
р. щодо тимчасового вилучення
документів в Гореницькій сільській
раді.

Між тим, 17.09.2014 р. позивачка звернулася
до ВДВС із клопотанням видати 19.09.2014 р.
її представнику для ознайомлення
матеріали виконавчого провадження №
44557520 і узгодити з нею дату виходу на
місце виконання виконавчого листа
Окружного адміністративного суду м.
Києва № 826/14558/13-а, тобто до боржника у
сільраду, так як саме там, як зазначено
у заяві, зберігається все те, що
підлягає негайному вилученню.

19.09.2014 р. головним державним виконавцем
Міщенко Л.М. ВДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції складено
акт при примусовому виконанні в/л
826/14558/13-а, виданого 25.07.2014 р. Окружним
адміністративним судом м. Києва про
примусове вилучення документів в
Гореницькій сільраді. Зазначено, що
документ складено у присутності ОСОБА_3

В акті зазначається, що на прийом до
д/виконавця звернулася стягувач по
вищевказаному в/документу, якій на її
вимогу з ЄДРВП були роздруковані та
надані наступні постанови: ВП № 44202357
від 24.07.2014 р., від 14.08.2014 р. ВП № 44481024,
пост. № 43979340 від 10.07.2014 р., ознайомлена з
в/п. та сфотографоване.

Виходячи із вищевикладеного у
сукупності, суд приходить до висновку,
що в даному випадку позивачка була
ознайомлена з постановами державного
виконавця: ВП № 44202357 від 24.07.2014 р. - 10.09.2014
р., від 14.08.2014 р. ВП № 44481024 - 10.09.2014 р., пост.
№ 43979340 від 10.07.2014 р. - станом на дату
звернення до суду 15.07.2014 р., тобто ще до
складання акту державного виконавця
19.09.2014 р., що підтверджується нею за
текстом вищевказаної позовної заяви та
відомостями про реєстрацію 15.07.2014 р.
позову № 826/14558/13-а, у т.ч. змістом
процесуальних документів, що вказує на
те, що станом на вищевказані дати
позивачці було доведено зміст вказаних
процесуальних документів державного
виконавця.

Складання ж надалі акту від 19.09.2014 р. про
надання позивачці копій вказаних
постанов, отримання якого (акту)
позивачкою підтверджується наданням
копії цього акту до матеріалів позову,
не суперечить вищезгаданим вимогам
законодавства, зокрема, положенням п.
2.12. Інструкція № 512/5 в кореспонденції з
положеннями п. п. 1.5. та п/п. 1.5.2. цієї
Інструкції, у зв'язку з чим відсутні
підстави про порушення ВДВС вимог
законодавства в частині позовної
вимоги № 1 та підстав для задоволення
позову в частині позовної вимоги № 1 не
має.

Що стосується позовної вимоги № 2, яка
обґрунтовується тим, що 19.09.2014 р. не було
надано для ознайомлення матеріали
виконавчого провадження № 44202334 в
рамках якого, як з'ясувала позивачка
27.09.2014 р., відмовлено аж 24.07.14 р. у
відкритті виконавчого провадження з
виконання ухвали суду № 826/14558/13-а від
19.06.2014 р. про застосування заходів
процесуального примусу до сільради,
слід зазначити наступне.

В даному випадку, як вбачається із
позову, позивачка по суті зазначає, що
19.09.2014 р. їй було створено перешкоди в
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження, зокрема, із
постановою від 24.07.2014 р., дії щодо чого
позивачка вважає протиправними.

У зв'язку з чим, як зазначено вище,
позивачка просить, зокрема,
бездіяльність ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ у Київській
області визнати такою, що перешкодила
своєчасному оскарженню постанови №
44202334 від 24.07.14 р.

Слід зазначити, що відповідно до
постанови державного виконавця від
24.07.2014 р. у виконавчому провадженні №
44202334 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з виконання
ухвали суду від 19.06.2014 р. у справі №
826/14558/13-а. В матеріалах виконавчого
провадження наявний супровідний лист
від 25.07.2014 р. № 5308 про направлення цієї
постанови позивачці.

В контексті наведених позивачкою
доводів та обґрунтувань слід
зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У той же час, під час розгляду справи не
встановлено факту звернення позивачки
до державного виконавця 19.09.2014 р. щодо
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження № 44202334.

При цьому, як вже зазначалося,
відповідно до п. 2.12. Інструкції № 512/5,
сторона виконавчого провадження (її
представник) може знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження у
відповідному органі ДВС у спеціально
визначений для прийому громадян час і в
тому обсязі, в якому вона бажає.

В даному випадку із копії заяви від
17.09.2014 р. вбачається, що позивачка
звернулася до ВДВС із клопотанням
видати 19.09.2014 р. її представнику для
ознайомлення матеріали виконавчого
провадження № 44557520. При цьому, із
вищезгаданого акту державного
виконавця вбачається, що на прийом до
д/виконавця звернулася стягувач по
вищевказаному в/документу, якій на її
вимогу з ЄДРВП були роздруковані та
надані копії постанов ВП № 44202357 від
24.07.2014 р., від 14.08.2014 р. ВП № 44481024, пост. №
43979340 від 10.07.2014 р.

Більш того, з ухвал Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.09.2014 р. (про відкриття провадження у
справі) та з ухвали суду від 09.10.2014 р. у
справі № 826/14225/14 вбачається, що 15.09.2014 р.
позивачка звернулася до суду із
позовною заявою про скасування
постанови державного виконавця від
24.07.2014 р. № 44202334, з чого вбачається, що
станом на дату звернення до суду
позивачці було доведено зміст вказаної
постанови державного виконавця.

Таким чином, судом не встановлено
обставин порушення прав позивачки з
боку відповідача в контексті пункту 2
позовних вимог.

Що стосується інших доводів позивачки,
які викладені в обґрунтування позовних
вимог та інших вимог у позовній заяві
та у «Позовній заяві із змінами», з
урахуванням зазначення позивачкою у
«Позовній заяві із змінами» того, що
вона підтримує обставини, які є
підставою для звернення до суду 29.09.2014
р. (дата позовної заяви), слід зазначити
наступне.

Так, позивачка зазначає, що 19.09.2014 р. їй
стало відомо, що 25.09.2014 р. на 11 год. буде
вихід відповідача в особі державного
виконавця Міщенко Л.М. до сільради за
для виконання виконавчого листа суду №
826/14558/13-а, виданого судом на виконання
ухвали суду від 19.06.2014 р. про
застосування заходів процесуального
примусу до сільради.

Однак відповідач, в особі державного
виконавця Міщенко Л.М., як зазначено у
позові, до сільради так і не здійснив
вихід 25.09.2014 р., як і не здійснить його в
подальшому з метою уникнути від
виконання виконавчого листа суду №
826/14558/13-а, виданого судом на виконання
ухвали суду від 19.06.2014 р. про
застосування заходів процесуального
примусу до сільради.

В контексті наведеного суд зазначає, що
28.08.2014 р. головним державним виконавцем
ВДВС Києво-Святошинського районного
управління юстиції Міщенко Л.М.
прийнято постанову ВП № 44557520 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №
826/14558/13-а, виданого Окружним
адміністративним судом м. Києва 25.07.2014
р. щодо тимчасового вилучення
документів в Гореницькій сільській
раді.

Боржнику запропоновано самостійно
виконати рішення в семиденний термін.

Зазначено, що інформацію про виконання
(документальне підтвердження) сторонам
необхідно надати на адресу відділу
протягом трьох робочих днів.

Звернуто увагу, що при невиконанні
рішення в наданий для самостійного
виконання строк виконати його в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій.

Згідно зі ст. 17., ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: 1)
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; 3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів; 5)
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій; 6)
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

У разі відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом
про конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, забезпечення
позовних вимог або якщо рішення
підлягає негайному виконанню строк,
встановлений ч. 2 цієї статті, не
надається.

При цьому, нормами Закону також
визначено підстави, за наявності яких
семиденний строк для самостійного
виконання рішення не надається, а саме
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом про: конфіскацію
майна; стягнення періодичних платежів;
забезпечення позовних вимог; якщо
рішення підлягає негайному виконанню.

Частиною третьою статті 30 Закону також
передбачено, що негайному виконанню
підлягають рішення: 1) про стягнення
аліментів, заробітної плати в межах
платежів, вирахуваних за один місяць, а
також про стягнення усієї суми боргу за
такими виплатами, якщо рішенням
передбачено її негайне стягнення; 2) про
поновлення на роботі чи на попередній
посаді незаконно звільненого або
переведеного працівника; 3) в інших
випадках, якщо негайне виконання
передбачено законом і про це зазначено
у виконавчому документі.

Як вбачається з наявної у матеріалах
справи копії ухвали суду від 19 червня
2014 року у справі № 826/14558/13-а про вжиття
заходів процесуального примусу, на
виконання якої видано виконавчий лист,
на підставі якого у свою чергу
відкритого виконавче провадження ВП №
44557520, судом не зазначено про те, що
ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

З ухвали від 23.07.2014 р. про виправленні
описки у вищезгаданій ухвалі
вбачається, що остання набирає
законної сили в порядку та строки,
встановлені ст. 254 КАС України. У
зазначеній ухвалі також відсутні
відомості щодо негайного виконання
ухвали від 19.06.14 р.

У виконавчому листі зазначено про
здійснення тимчасового вилучення
документів у боржника та не зазначено
про те, що ухвала суду від 19 червня 2014
року у справі № 826/14558/13-а про вжиття
заходів процесуального примусу
підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;

Таким чином, в даному конкретному
випадку у державного виконавця
відсутній був обов'язок щодо негайного
виконання рішення (негайного виходу до
сільради), про наведене не визначено у
виконавчому листі, а відтак відсутні
підстави для висновку щодо вчинення
державним виконавцем протиправної
бездіяльності щодо негайного виходу до
Гореницької сільської ради.

Водночас, суд зазначає, що наведені
позивачкою доводи не стосуються
предмету спору та предмету доказування
у даній справі, а відтак не впливають та
не спростовують висновків суду
відносно заявлених позовних вимог.
Крім того, наведені позивачкою
обставини, з урахуванням наданої судом
оцінки, не є підставою для
постановлення окремої ухвали.

Відтак, враховуючи вищенаведене у
сукупності, тобто всі висновки суду
відносно всіх заявлених позовних вимог
та інших вимог (щодо постановлення
окремої ухвали), суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову та, відповідно, до
висновку про відмову у задоволенні
позову у повному обсязі. При цьому, з
урахуванням вище приведених висновків
суду в кореспонденції із заявленими
позовними вимогами та доводами,
викладеними у позовній заяві та у
«Позовній заяві із змінами»), суд не
вбачає підстав для постановлення
окремої ухвали відносно діяльності
відповідача.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163,
167, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

О.А.Кармазін