Справа № 806/6696/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 806/6696/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"03" квітня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська паливна
група" до Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українська паливна група"
звернулось з позовом до Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Житомирської області
Державної податкової служби, в якому
просило (з урахуванням уточнень до
позовної заяви) визнати нечинними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення:

- № від 09.09.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток за основним платежем - 274226,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 137113,00 грн.;

- № від 09.09.2013 року в частині
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
сумі 3060775,00 грн.;

- № від 09.09.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість - за основним
платежем - 205000,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 102500,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що протягом
перевіряємого періоду не допускало
порушення п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1
п.п.138.8.1, п.138.8 ст.138, п.185.1 ст.185, п.п.187.1
ст.187, п.188.1 ст. 188 Податкового Кодексу
України №2755-ІV від 02.12.2010 року (із
змінами та доповненнями), зазначені в
акті перевірки факти порушень закону є
недостовірними та такими, що
суперечать фактичним обставинам. Також
вважає, що висновок Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Житомирської області
Державної податкової служби є
надуманим, безпідставним та таким, що
грубо протирічить засадам податкового
законодавства, а тому, оскаржувані
податкові повідомлення-рішення про
нарахування сум грошового зобов'язання
є такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 р.
позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення від
09.09.2013 року № та № , а також
податкове повідомлення-рішення від
09.09.2013 року № в частині зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
сумі 3060775 грн.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про відмову в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
норм матеріального, процесуального
права та неповне з'ясування обставин
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 16.08.2013 року посадовими
особами Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекцієї
Житомирської області Державної
податкової служби проведено планову
виїзну документальну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська паливна
група" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року, про що було складено акт №
920/22-01/36863630 від 16.08.2013 року.

На підставі вказаного акту
відповідачем прийнято
податкові-повідомлення рішення:

- № від 09.09.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток за основним платежем - 274226,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 137113,00 грн.;

- № про донарахування суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток в
сумі 3538242,00 грн.;

- № від 09.09.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість - за основним
платежем - 205000,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 102500,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції дійшов висновку, що
оскаржувані рішення є протиправними та
підлягають скасуванню в повному
обсязі, оскільки відповідачем не
надано суду достатніх доказів на
підтвердження правомірності їх
прийняття.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Згідно з п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2765-VІ (зі змінами і доповненнями),
(далі - ПК України) витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

До витрат операційної діяльності
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку (п. 138.1.1 ст. 138 ПК
України).

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України
встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК
України, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно ч. 1 ст. 9 до Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-XIV від 16 липня
1999 року, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

З акту перевірки вбачається, що
таблиці, де співставляються показники
р.05.1.1 дод. до декларації з податку на
прибуток та дані перевіряючих, за
жовтень 2011 року в графі "28/90 повернення
товару", а саме - "2173315,82 грн." не
відповідають фактичним показникам
бухгалтерського обліку за жовтень 2011
року та не мають відображення в
головній книзі за жовтень 2011 року.
Показник завищений на 1682765,00 грн.,
внаслідок чого в акті зроблено
висновок, щодо відхилення
узагальнюючого показника собівартості
на 1682765,00 грн., та зроблено висновок,
щодо заниження прямих витрат
(собівартості).

Дане твердження суд першої інстанції
обґрунтовано вважав помилковим.

З записів головної книги, вбачається,
що сума собівартості повернення товару
в жовтні 2011 року згідно
бухгалтерського обліку становить 118507,02
грн. Тобто, фактично завищено суму
прямих витрат (собівартість на суму
983808,80 грн.). Даний показник також
підтверджується даними наведеними в
таблиці акту перевірки.

По даним перевірки, коригування
податкових зобов'язань підтверджені на
рівні заявлених позивачем в
деклараціях з податку на додану
вартість, а саме даними 7 графи таблиці.
Коригування податкових зобов'язань з
ПДВ за жовтень 2011 року становить - 238577,00
грн. ПДВ, обсяг постачання по
повернутих товарах, згідно виписаних
розрахунків коригування кількісних і
вартісних показників склав 1191765,93 грн.,
а не як зазначено перевіряючими - 2173315,82
грн.

Таким чином, відповідачем в таблицях
акту перевірки по поверненню товару за
жовтень 2011 р., вказано різні дані.

Встановлено, що показники головної
книги за 4 квартали 2011 року співпадають
з усіма показниками крім повернення,
але бухгалтерський облік ведеться
через подвійний запис всіх
бухгалтерських проводок. Зміна
показника при формуванні в одному
рахунку тягне за собою зміну
показників, як наслідок, щонайменше ще
в одному.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність посилань відповідача
в акті перевірки на те, що витрати
понесені підприємством в результаті
здійснення операцій щодо придбання та
реалізації паливно-мастильних
матеріалів і пиловника перевищують
дохід від такої реалізації за 2012 рік на
суму 436663,00 грн., що свідчить про
відсутність ділової мети у діях ТОВ
"Українська паливна група".

Податковий облік підприємства
базується на бухгалтерському обліку,
що передбачено Податковим кодексом
України. В свою чергу підприємство при
веденні бухгалтерського обліку
керується Наказом Міністерства
фінансів України №318 від 31.12.1999 року
"Про затвердження Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку" (далі по тексту
- ПСБО).

ПСБО 16 "Витрати" п. 10 "Склад витрат"
вказує, що собівартість реалізованих
товарів визначається за Положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку № 9
"Запаси". В сою чергу згідно ПСБО № 9 п. 9
первісною вартістю запасів, що
придбані за плату, є собівартість
запасів, яка складається з таких
фактичних витрат:

- суми, що сплачується згідно з
договором постачальнику (продавцю), за
вирахуванням непрямих податків;

- суми ввізного мита; суми непрямих
податків у зв'язку з придбанням
запасів, які не відшкодовуються
підприємству;

- транспортно-заготівельні витрати
(затрати на заготівлю запасів, оплата
тарифів (фрахту) за
вантажно-розвантажувальні роботи і
транспортування запасів усіма видами
транспорту до місця їх використання,
включаючи витрати зі страхування
ризиків транспортування запасів).

Пункт 8 ПСБО № 9 "Запаси" визначає, що
придбані (отримані) або виготовлені
запаси зараховуються на баланс
підприємства за первісною вартістю.

З матеріалів справи вбачається, що
доходи операційної діяльності
позивача складають 697158,36 грн.,
собівартість включає один показник
"901/26" в сумі 409332,57 грн., а всього
собівартість реалізованих ТМЦ
проставлено 4093332,57 грн. та сума
торгівельної націнки розрахована
"-3396174,21". Фактично 697158,36-409332,57=287825,79 грн.
зі знаком плюс.

Отже, висновки акту перевірки не
відповідають дійсності, а розрахунки
відображені в ньому є надуманими та
безпідставними.

Також, є безпідставним посилання
відповідача на ненадання в повному
обсязі первинних бухгалтерських
документів та інших документів, що
підтверджують фінансово-господарську
діяльність підприємства, адже з
матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Українська паливна група" (Покупець)
були укладені контракти № TG - 4/2011 від
16.05.2011 року та №TD - 3/2011 від 16.05.2011 року
між Компанією "Trade Oil Alliance LTD",
Великобританія (Продавець) разом з
відповідними доповненнями до них щодо
придбання бензину автомобільного
АИ-92-10 екологічно очищеного і палива
дизельного автомобільного марки ЕН-590
сорт F.

Поставка товару здійснювалась
залізничним транспортом в
вагонах-цистернах загального парка
залізних доріг по відгрузочним
реквізитам, які надаються Покупцем
Продавцю в формі Відгрузочної
разнарядки. По узгодженню сторін товар
може бути поставлений в орендованих
вагонах-цистернах чи цистернах
покупця; повернення таких
вагонів-цистерн в Республіку Білорусь
здійснюється покупцем за власний
рахунок.

Зокрема, матеріали справи містять
копії договорів, які підтверджують
витрати позивача по транспортуванню
ТМЦ, а також на підтвердження
реалізації придбаних ТМЦ кінцевому
споживачу представником позивача були
надані копії податкових накладних,
розрахунок коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної та копії прибуткових
накладних.

Таким чином, реальність господарської
операції підтверджено фактом руху
активів та зміною стану зобов'язань
суб'єкта господарювання, а також
наявністю інших юридичних фактів, що
зумовлені результатами досягнення
ділової мети у процесі здійснення
законної підприємницької діяльності.

Підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення № від 09.09.2013
року про зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування стали
викладені в п.3.1.2 розділу 3 акту
перевірки порушення в частині
формування валових витрат ТОВ
"Українська паливна група".

Зважаючи на відсутність порушень
закону при віднесенні сум до валових
витрат є безпідставним зменшення
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток.

Також з акту перевірки вбачається, що
підприємством зменшено свої податкові
зобов'язання з ПДВ за січень 2012 року на
205000,00 грн., у зв'язку із коригуванням
поставки неплатнику ПДВ.

З матеріалів справи слідує, що у січні
2012 року ТОВ "Українська паливна група"
виписано розрахунок коригування до
податкових накладних за липень 2011 року
та серпень 2011 року на кінцевого
споживача Грищенка В.В., тобто
неплатника ПДВ у зв'язку із
коригуванням поставки неплатнику ПДВ.

Разом з тим, компенсація вартості
повернутих товарів платником не
здійснювалась, так як початково
реалізація ПММ була проведена без
проведення оплати, на умові відстрочки
платежу, за згодою сторін, якщо
покупець не сплачує товар до
відповідного терміну, він підлягає
поверненню.

Так як кінцевий споживач не сплатив за
поставлену продукцію в термін
визначений за домовленістю, товар був
повернутий та оприбуткований
підприємством на 28.1 рахунок для
подальшого продажу. Компенсація
вартості повернутого товару покупцем
не проводилась, так як початкової
оплати від покупця на постачальника не
було.

Таким чином, ТОВ "Українська паливна
група" не проводила грошової
компенсації при поверненні від
кінцевого споживача, внаслідок того, що
покупець не оплатив товар в
установлений термін - оплата по даній
операції була відсутня.

Відповідно до п.185.1 ст. 185 Податкового
кодексу України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію
України;

г) вивезення товарів за межі митної
території України;

ґ) постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Пунктом 187.1. статті 187 Податкового
кодексу України встановлено, що датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Відповідно до п. 188.1. статті 188
Податкового кодексу України, база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної вартості (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг. До складу договірної
(контрактної) вартості не включаються
суми неустойки (штрафів та/або пені),
три проценти річних та інфляційні, що
отримані платником податку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються
вартість товарів/послуг, які
постачаються (за виключенням суми
компенсації на покриття різниці між
фактичними витратами та регульованими
цінами (тарифами) у вигляді виробничої
дотації з бюджету та/або суми
відшкодування орендодавцю - бюджетній
установі витрат на утримання наданого
в оренду нерухомого майна, на
комунальні послуги та на енергоносії),
та вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
отримувачем товарів/послуг,
поставлених таким платником податку.

Пунктом 192.1, абз.2 п. 192.2 ст. 192
Податкового кодексу України
встановлено, якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Зменшення суми податкових зобов'язань
платника податку - постачальника в разі
зміни суми компенсації вартості
товарів/послуг, наданих особам, що не
були платниками цього податку на дату
такого постачання, дозволяється лише
при поверненні раніше поставлених
товарів у власність постачальника з
наданням отримувачу повної грошової
компенсації їх вартості, у тому числі
при перегляді цін, пов'язаних з
гарантійною заміною товарів або
низькоякісних товарів відповідно до
закону або договору.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Українська паливна група"
вул.Білокоровичське
шосе,20,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам:
Коростенська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.Коротуна,
3,м.Коростень,Житомирська область,11500

- ,