Справа № 816/3196/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 816/3196/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

за участю: представника позивача -
Сороколат О.П.,

представника відповідача - Касумова
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції в
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.09.2014р.
по справі № 816/3196/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції в
Полтавській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз"
звернулося до суду з позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, в якому просило: визнати
протиправними дії відповідача, які
полягають у зміні відомостей в
аналітично-інформаційній системі
"Податковий блок" на підставі акту
перевірки №1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27
червня 2014 року "Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Укрпропангаз" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Нарбул" за
період лютий 2014 р."; зобов'язати
відповідача вилучити з
аналітично-інформаційної системи
"Податковий блок" інформацію, внесену
на підставі висновків акту перевірки
№1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27 червня 2014 року
"Про результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Укрпропангаз" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Нарбул" за період лютий 2014 р.";
зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо поновлення у системі даних,
задекларованих ТОВ "Укрпропангаз" щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за лютий 2014
року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково, а саме: визнано протиправними
дії Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо зміни відомостей про
податкові зобов'язання та податковий
кредит з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз" в
інформаційній системі "Податковий
блок" на підставі акту №
1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27 червня 2014 року
"Про результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Укрпропангаз" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період лютий 2014 року";
зобов'язано Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (ідентифікаційний
код 38742715) вилучити з інформаційної
системи "Податковий блок" коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз" ,
внесені на підставі акту перевірки
акту № 1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27 червня 2014
року "Про результати позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Укрпропангаз" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період лютий 2014 року";
зобов'язано Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в
Полтавській області (ідентифікаційний
код 38742715) поновити в інформаційній
системі "Податковий блок" дані про
податкові зобов'язання та податковий
кредит з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз",
задекларовані у податковій декларації
з податку на додану вартість за лютий
2014 року. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2014 року в частині задоволення
позовних вимог та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволені
позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Податкового кодексу
України, КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "Укрпропангаз" зареєстроване як
юридична особа 24 вересня 2009 року(а.с.85).

У період з 16 червня 2014 року по 20
червня 2014 року на підставі наказу
Кременчуцької ОДПІ № 1930 від 16 червня
2014 року старшим державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ
Таракановим Д.Ю. проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Укрпропангаз" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Нарбул" за лютий 2014 року, за
результатами вищезазначеної
перевірки складено акт
№1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27 червня 2014 року, в
якому зафіксовано порушення ТОВ
"Укрпропангаз" по взаємовідносинах з
ТОВ "Нарбул" пункту 187.1 статті 187
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення суми податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у розмірі 155670 грн.; пунктів
198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу
України, внаслідок чого завищено суму
податкового кредиту у розмірі 155670 грн.
(а.с.10-19).

На підставі висновків акту
перевірки відповідачем зменшено обсяг
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
автоматизованій системі "Податковий
блок" (а.с. 116-120).

Задовольняючи частково позовні вимоги.
суд першої інстанції виходив з того,
що внесення відповідачем змін до
інформаційної системи показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
податкової звітності позивача на
підставі акту перевірки
№1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27 червня 2014 не
ґрунтується на положеннях Податкового
кодексу України та порушує права
позивача як платника податків, а інших
відомостей, які порушують права та
інтереси позивача, крім показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
судом не встановлено.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86
Податкового Кодексу України,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86
Податкового Кодексу України, на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Дії податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акта перевірки
є способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції, а сам
акт перевірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України і є лише носієм інформації,
встановленої під час проведення
перевірки.

Відповідно до статті 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є, серед іншого, захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб.

Вчинення податковими органами дій по
проведенню перевірок платників
податків прямо передбачено у
повноваженнях органів державної
податкової служби.

Тобто, дії по проведенню перевірок є
частиною процесу реалізації
податковим органом повноважень,
наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих
повноважень є винесення у відповідній
формі рішення, яке породжує юридичні
наслідки для платника податків.

Виключно результат реалізації
повноваження податкового органу (а
саме - рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
(як то, дії по проведенню перевірки та
складанню акта перевірки) може бути
об'єктом судового оскарження.

Дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірки входить
до предмету доказування при розгляді
спору про правомірність рішення,
прийнятого контролюючим органом за
результатами перевірки.

Відповідно до п. 71. 1 ст. 71 Податкового
кодексу України, інформаційно -
аналітичне забезпечення діяльності
контролюючих органів - комплекс
заходів щодо бору, опрацювання та
використання інформації, необхідних
для виконання покладених на
контролюючій органи функцій.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 2.6 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків
затверджені наказом ДПС України № 948
від 31 жовтня 2012 року, внесення
інформації до АС «Аудіт» (підсистема
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» - після
впровадження), інших інформаційних
даних, працівники підрозділів, що
здійснюють (очолюють) перевірки,
вносять необхідну інформацію до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
"Аудит" (підсистеми "Податковий аудит"
системи "Податковий блок" - після її
впровадження) на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок документальної планової
(невиїзної позапланової) перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта (довідки)
перевірки (звірки), інших складених
актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" додатково вноситься: наказ про
проведення перевірки; протокол
засідання постійної комісії із
розгляду спірних питань, заперечення
до акта перевірки, висновок і відповіді
на такі заперечення; додатково
приєднуються акти в електронному
вигляді з усіма передбаченими
додатками, інші визначені підсистемою
дані).

Судовим розглядом встановлено, що за
висновками вищезазначеного акту
відповідачем не прийнято податкове
повідомлення - рішення, яке відповідно
до вимог Податкового кодексу України є
виключним рішенням, що несе для
позивача юридичні наслідки.

Колегія суддів зазначає, що нормами
діючого податкового законодавства
визначений обов'язок відповідального
за проведення перевірки ревізора
відобразити результати проведеної
перевірки в інформаційній системі та
відображення зазначеної інформації не
встановлює для підприємства жодних
обов'язків та не несуть обов'язкових
юридичних наслідків, а є виключно
внутрішньою службовою діяльністю
працівників податкової інспекції по
збиранню доказової інформації щодо
наявності чи відсутності
документального підтвердження
господарських операцій.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладеного, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ч. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції в Полтавській області
задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.09.2014р. по
справі № 816/3196/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз".

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст
постанови виготовлений 27.10.2014 р.