Справа № 286/6488/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6488/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до Овруцької об»єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів Житомирської області про
зміну заходу адміністративного
стягнення у справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить постанову серії АА №147581 від 19
вересня 2014 року про накладення на неї
адміністративного стягнення в розмірі
3400,00 грн., винесену першим заступником
начальника Овруцької об»єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів Житомирської області
Воробей Галиною Антонівною, за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП змінити,
застосувавши до неї адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Суть порушення полягає в тому, що
ОСОБА_1, працюючи виконуючою обов»язки
директора Комунального підприємства
«Джерело» Ігнатпільської сільської
ради Овруцького району за червень
місяць 2014 року не забезпечила
своєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування на загальну суму
2967,70 грн.

Позивач вважає дії Овруцької
об»єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів Житомирської
області незаконними, оскільки при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення, не
враховано обставини, що пом'якшують
відповідальність, а саме те, що на її
утриманні знаходиться неповнолітня
дитина, її майновий стан, оскільки
підприємство заборгувало перед нею
заробітну плату в розмірі 11365,10 грн., не
встановлені й інші обставини у справі,
не встановлена вина.

Крім того, вона визнала себе
винною і пояснила, що несвоєчасна
сплата підприємством єдиного внеску
на загальнообов»язкове державне
соціальне страхування пов»язане з
відсутністю коштів на підприємстві,
фінансовою неспроможністю
підприємства у зв»язку з великою
дебіторською заборгованістю населення
та юридичних осіб за
житлово-комунальні послуги, однак ці
обставини абсолютно не були враховані
при накладенні стягнення.

В судовому засіданні позивач
вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, подав
заперечення в якому просить суд в
задаволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані докази, суд
встановиви наступне.

Встановлено, що 19.09.2014 року першим
заступником начальника Овруцької
об»еднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів Житомирської
області Воробей Галиною Антонівною
було винесено постанову серії АА № 147581
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в сумі 3400,00
грн. за порушення ч. 5 ст. 165-1 КУпАП., а
саме за червень місяць 2014 року не
забезпечила своєчасну сплату єдиного
внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування на
загальну суму 2967,70 грн.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Відповідно до положень ст.4 ЗУ "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування"платниками
єдиного внеску є роботодавці:
підприємства, установи та організації,
інші юридичні особи, утворені
відповідно до законодавства України,
незалежно від форми власності, виду
діяльності та господарювання, які
використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору (контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності, зазначеним у витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), у
тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону
посадові особи платників єдиного
внеску несуть адміністративну
відповідальність за порушення порядку
нарахування, обчислення і строків
сплати єдиного внеску.

Відповідно до ч.5 ст.165-1 КУпАП
несплата або несвоєчасна сплата
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі авансових
платежів, вчинені особою, яку протягом
року було піддано адміністративному
стягненню за такі ж порушення, тягнуть
за собою накладення штрафу на
посадових осіб від 100 до 300
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до статті 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими Кодексом про
адміністративні правопорушення
України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до статей 10 та 11 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем не заперечується факт
несвоєчасної сплати страхових внесків,
однак вона наголошує на перебування
комунального підприємства у скрутному
матеріальному становищі.

Вихідним критерієм визначення складу
адміністративного правопорушення є
наявність вини, тобто умисної або
необережної протиправної дії
правопорушника.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 17
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страхувальник
зобов'язаний нараховувати, обчислювати
і сплачувати в установлені строки та в
повному обсязі страхові внески.

Згідно частини 10 статті 20 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» якщо
страхувальники несвоєчасно або не в
повному обсязі сплачують страхові
внески, до них застосовуються
фінансові санкції, передбачені цим
Законом, а посадові особи, винні в
порушенні законодавства про сплату
страхових внесків, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно із законом.

Частиною 12 статті 20 вказаного Закону
встановлено, що страхові внески
підлягають сплаті незалежно від
фінансового стану платника страхових
внесків.

Отже, саме факт вчинення
правопорушення є підставою для
притягнення винних до
адміністративної відповідальності не
залежно від причин, що до нього
призвели. Платник страхових внесків не
звільняється від відповідності за
невиконання покладеного цим Законом
зобов'язання, у разі відсутності у
нього коштів.

Таким чином, страхові внески
підлягають сплаті незалежно від
фінансового стану платника страхових
внесків, а тому відсутність коштів у
комунального підприємства, керівником
якого є позивач, тобто є посадовою
особою відповідальною за своєчасність
їх перерахування до бюджету, не може
бути підставою для скасування
оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладанні стягнення враховується
характер скоєного правопорушення,
особистість порушника, ступінь його
вини, майнове положення, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а
скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає
справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває
справу;

4)змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.
165-1 КУпАП, проте, враховуючи обставини
вчинення правопорушення, відсутність
шкідливих наслідків, відсутність вини
позивача у формі прямого умислу на
вчинення адміністративного
правопорушення, особу порушника,
наявність на утриманні неповнолітньої
дитини, її майновий стан, найявність
заборгованості по заробітній платі,
суд вважає за необхідне і можливе -
пом'якшити ОСОБА_1 призначене
адміністративне стягнення, зменшивши
його розмір до 1700 гривень.

Позивач сплатила судовий збір в
розмірі 73.08 грн.

Керуючись ст. 287-289, 292-294 КУпАП, ст.
10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Овруцької об»єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів
Житомирської області про зміну заходу
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за
постановою про накладення
адміністративного стягнення серії АА
№147581 від 19 вересня 2014 року, в частині
обраного ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 3400
грн. за вчинення нею адміністративного
правопорушення за ознаками ч.5 ст.165-1
КУпАП, зменшивши його розмір до 1700 грн.

В іншій частині постанову про
накладення адміністративного
стягнення залишити без змін.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Невмержицький