Справа № 816/2413/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4469/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Амєлін С.Є. , Білуга С.В. , Бутенко
В.І. , Весельська Т.Ф. , перевіривши заяву
ПАТ "Завод "Лтава" про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
19.09.2014р. у справі за позовом ПАТ "Завод
"Лтава" до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Завод "Лтава" звернулось до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України із заявою
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
19.09.2014р., прийнятої у справі за позовом
ПАТ "Завод "Лтава" до Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві про визнання
рішення протиправним та зобов'язання
вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом ст. 239-2 та ст. 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно з положеннями ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом;

3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171 1 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви позивача та
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 19.09.2014р., про перегляд якої
подана заява, суд касаційної інстанції
відмовив у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ПАТ
"Завод "Лтава" на ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05.09.2014р.

Вищий адміністративний суд України
виходив з того, що при ухваленні
оскаржуваного рішення суд апеляційної
інстанції не допустив порушень норм
матеріального та процесуального права,
які б могли бути підставою для
скасування чи зміни ухваленого
судового рішення.

В заяві про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
19.09.2014р. позивач порушує питання про
скасування зазначеної ухвали,
посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
процесуального права, а саме ч. 9 ст. 103
Кодексу адміністративного судочинства
України, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

При цьому заявник посилається на
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 27.03.2014р. №К/800/3831/13, від
24.06.2011р. №К/9991/19355/11, від 28.12.2010р. №К-5962/10,
від 26.03.2009р. №К-4296/07, в яких при
вирішенні спорів застосовані норми
ст.103 Кодексу адміністративного
судочинства України в частині, що
стосується перебігу процесуального
строку.

Оскільки заявник посилається не
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для допуску до провадження
Верховного Суду України даної справи.

Керуючись ст.ст. 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ПАТ "Завод "Лтава" до Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії.

Копію даної ухвали, а також заяву з
доданими до неї матеріалами повернути
заявнику. .

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді

Амєлін С.Є.

Білуга С.В.

Бутенко В.І.

Весельська Т.Ф.