Справа № 128/3957/14-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3957/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді:
Ганкіної І.А.

при секретарі:
Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ЗКК ДПС ВДАІ м. Вінниця старшого
лейтенанта міліції Лугового Дмитра
Анатолійовича про визнання незаконною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ЗКК ДПС
ВДАІ м. Вінниця старшого лейтенанта
міліції Лугового Дмитра Анатолійовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2014
року інспектором ЗКК ДПС ВДАІ м.
Вінниця старшим лейтенантом міліції
Луговим Д.А. було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №500185
відповідно до якої на нього було
накладено штраф в розмірі 255 гривень за
скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, в зв'язку з тим, що 24.07.2014 року о
14 год. 42 хв. в місті Вінниці по вулиці
Київська, під час керування
транспортним засобом марки « Шкода»
державний номерний знак НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху
на 40 км /год., рухався зі швидкістю 100
км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Трукам» №0707234.

Позивач вважає, що вказана постанова
винесена з істотними порушеннями
процедури, не відповідає обставинам
справи та вимогам Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.2001 року, Інструкції з
оформлення працівниками
державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№77 від 24 лютого 2009 року,
зареєстрованого Міністерством юстиції
України 24 квітня 2009 року за №374/16390, зі
змінами та доповненнями, Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009 №111.

Так, Інспектором ДПС в Постанові не
було зазначено номеру будинку чи
кілометраж вул. Київська, яка є досить
протяжною та закінчується дорожнім
знаком який свідчить про виїзд з міста
Вінниці. Отже Інспектором ДПС в
Постанові не обґрунтовано належним
чином де саме рухався позивача
транспортний засіб в межах міста
Вінниці чи за його межами, де дозволена
указана в Постанові швидкість руху.
При цьому, протокол про
адміністративне правопорушення на
підставі якого було складено Постанову
Інспектором позивачу вручено не було,
фото та відеоматеріалів не
продемонстровано.

Крім того, як зазначає позивач в своїй
заяві, що фіксація швидкості його
транспортного засобу, відбулася із
порушенням правил його застосування та
неврахування технічних особливостей,
встановлених виробником приладу, тому
не відповідає вимогам чинного
законодавства України та не сприяє
виконанню основних завдань міліції, в
тому числі, по профілактиці та
припиненню правопорушень (ст. 7 Закону
України «Про міліцію» від 20.12.1990
р.№565-ХІІ).

Інспектор ДІПС в Постанові не зазначив
хто саме проводив фіксацію, начебто,
скоєного ним, ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, в якомурежимі працював
даний вимірювальний засіб, відповідні
реквізити свідоцтва про повірку даного
робочого засобу вимірювальної техніки,
а також не надав документи, які б
підтверджували, що даний засіб був
сертифікований в Україні.

Оскільки, Інспектором ДПС в постанові
було зазначено, що швидкість
вимірювалась приладом "Трукам", але не
вказано його серію та номер, реквізити
свідоцтва про державну метрологічну
атестацію, тоді як відповідно до п. 1
«Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху» затвердженого Наказом МВС за № 33
від 01.03.2010 р., в переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху прилад «Трукам»
- відсутній.

П. 2 Наказу № 33, передбачено, що
спеціальним технічним засобом для
визначення швидкості, який працює в
автоматичному режимі, що має функції
фото- і кінозйомки, відеозапису є
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «ТrиСАМ». Отже,
назва «ТrиСАМ» затверджена Наказом № 33,
яким до того ж встановлено, що це є
спеціальний технічний засіб і аж ніяк
не зазначений Інспектором ДПС прилад
«Трукам».

Також, відповідно до Свідоцтва про
державну метрологічну атестацію № 22-
0807 від 20 липня 2009 року (Додаток 2) НВІ
ГМВ Укрметртестстандарту Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
виробником лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів
«ТrиСАМ» є Laser Technlogy Ins, що знаходиться за
адресою: Іпс. 7070 С. Тucson yэй Centennial ,
Колорадо 80112 США через (належність) ПП
«Діректон» ().

Так, п. 20.1 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом МВС України 27.03.2009 р. № 111
встановлено, що технічні засоби
застосовуються для визначення
швидкості руху, фіксації порушень
правил, норм та стандартів у сфері
безпеки дорожнього руху, а прилади
використовуються для виявлення
підробок у документах.

Тобто, вказаний Інспектором ДПС в
Протоколі та Постанові «ТrиСАМ» є
технічним засобом для визначення
швидкості руху транспортних засобів, а
не технічним приладом, що свідчить про
можливе неправильне застосування і
використання даного технічного засобу,
некомпетентність та непрофесійність
Інспектора ДПС.

Всі вище зазначені чинники, як вказує
позивач в своїй заяві, відіграють
важливу роль при розгляді
адміністративної справи про
притягненні його до адміністративної
відповідальності та визначенні суми
грошового стягнення, так як засіб, яким
Інспектором ДПС проводив нагляд за
дорожнім рухом з метою фіксації
порушень ПДР, не є автоматичним засобом
фіксації, оскільки він знаходиться у
співробітника ДАІ, керується ним
безпосередньо або через електронні
прилади, а значить, визначаються ті
параметри, які фіксуються засобом,
зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її
режими,

Також, Інспектор ДПС не зміг пред'явити
належних документів на даний
вимірювальний засіб, підтвердити
відповідність даного засобу технічним
характеристикам його виробника та
вимогам, що встановлені Законом
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» № 113/98-ВР від
11 лютого 1998 року, тобто йому, позивачу
по справі не було надано відповідної
інформації, що засвідчувала б
законність застосування, вказаного в
Постанові Інспектором ДПС, вимірювана
швидкості Трукам.

Ч. 1 ст. 11 та ч. 1 ст. 26 Закону № 113/98-ВР
передбачено, що засоби вимірювальної
техніки, які призначені для ввезення на
територію України партіями, підлягають
державним приймальним та контрольним
випробуванням з мстою затвердження
типів цих засобів або контролю їх
відповідності, затвердженим типам і
обов'язковим вимогам нормативних
документів з метрології.

В свою чергу п. 20.2 Інструкції № 111
встановлено, що працівникам
підрозділів ДПС забороняється
застосування технічних засобів, які не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув.

Тобто, за даних обставин, як зазначає
позивач, що при притягненні його до
адміністративної відповідальності був
застосований технічний засіб, який не
сертифікований в Україні та міг бути
використаних засіб, який не пройшов
повірку або має свідоцтво про повірку,
термін дії якого минув, що прямо
заборонено п. 18.10 Інструкції № 111.

Крім того, як вказує позивач в своїй
заяві, що кожен технічний засіб
допускає неточності у вимірюванні, що
передбачені самим Виробником.

Зокрема, в Постанові відсутні докази
належності виміряної швидкості, саме
його автомобілю, до Постанови не
додаються фото та відео вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, хоча відповідно до
Інструкції Виробника даний засіб
укомплектовано відео та фотокамерами,
а саме: відзняті фото- та відеофайли
зберігаються на флеш-карті, причому
дані файли можна переглянути па
вбудованому сенсорному екрані є
функцією збільшений зображення, в чому
йому Інспектором ДПС позивачу було
відмовлено.

Тобто, на місці винесення Постанови
йому, ОСОБА_1 не було доведено, що
вимірювалася швидкість саме його
автомобіля, не продемонстровано фото
та відео перевищення швидкості саме
його транспортним засобом, про що
позивач і повідомив Інспектора ДПС .

Крім того, відповідно до графи
Постанови «до Постанови додаються» її
було винесено на підставі Протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 977719 , проте, як вказує
позивач, на місці винесення останньої,
Інспектором ДПС йому не було надано
копії Протоколу, відповідно йому
невідомий зміст цього документу на
підставі якого Інспектором ДПС було
винесено Постанову на накладено на
ного адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач вважає, що при
розгляді його справи не були з'ясовані
і доведені обставини, які свідчили б що
в його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність, тому звернувся до
суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, аргументуючи
їх мотивами, викладеними в позовній
заяві, в подальшому подав суду заяву,
відповідно до якої просив розгляд
справи продовжувати в його відсутність
та задоволити заявлені ним позовні
вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідач -
інспектор ЗКК ДПС ВДАІ м. Вінниця
старший лейтенант міліції Луговий Д.А.
не з'явився, про причини неявки не
повідомив, хоча судом належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, що підтверджується
поштовими розписками в матеріалах
даної справи.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі
неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення на підставі встановлених
судом фактів та відповідних їм
правовідносин.

Зокрема, судом було встановлено, що
відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 050185 від 24.07.2014 року винним у
вчиненні правопорушення визнано
ОСОБА_1 та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за порушення
водієм Правил дорожнього руху України,
а саме: перевищення встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на сорок кілометрів на
годину.

Однак, постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 050185 від 24.07.2014 року не в повній
мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, та
інструкції з оформлення працівниками
державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх спав України
№77 від 24 лютого 2009 року,
зареєстрованого Міністерством юстиції
України 24 квітня 2009 року за №374/16390, зі
змінами та доповненнями.

Так, в матеріалах адміністративної
справи результатом якої стало
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №050185 від 24.07.2014р. є відсутніми
повне зазначення місце вчинення
правопорушника, а також приладу, яким
було зафіксоване перевищення
швидкості водієм автомобіля
"Шкода-Октавія", д.н. НОМЕР_1.

Так, суд погоджується з доводом
позивача щодо неповного визначення
місце вчинення правопорушення, за яким
відповідачем вказано лише вулицю
Київська, яка має значну протяжність та
закінчується дорожнім знаком який
свідчить про виїзд з міста Вінниці.

Також суд погоджується з доводом
позивача щодо не вірного визначення
технічного засобу, яким вимірювалася
швидкість автомобіля "Шкода-Октавія",
д.н. НОМЕР_1.

Так, як у протоколі АВ 2 №977719 від
24.07.2014р. так і у постанові серії АБ 2
№050185 від 24.07.2014р. вказується, що
швидкість вимірювалася приладом
"Трукам", однак, відповідно до п. 1
«Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху» затвердженого Наказом МВС за № 33
від 01.03.2010 р., в переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху прилад «Трукам»
- відсутній.

Згідно п. 2 Наказу № 33, передбачено, що
спеціальним технічним засобом для
визначення швидкості, який працює в
автоматичному режимі, що має функції
фото- і кінозйомки, відеозапису є
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «ТrиСАМ»,
виробником якого є відповідно до
Свідоцтва про державну метрологічну
атестацію № 22- 0807 від 20 липня 2009 року
НВІ ГМВ Укрметртестстандарту
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики є Laser Technlogy Ins, що знаходиться
за адресою: Іпс. 7070 С. Тucson yэй Centennial ,
Колорадо 80112 США.

У відповідності до п. 20.1 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом МВС України 27.03.2009 р. № 111
встановлено, що технічні засоби
застосовуються для визначення
швидкості руху, фіксації порушень
правил, норм та стандартів у сфері
безпеки дорожнього руху, а саме прилади
використовуються для виявлення
підробок у документах.

Тобто, зазначення Інспектором ДПС в
Протоколі та Постанові «ТrиСАМ» у
якості технічного засобу для
визначення швидкості руху
транспортних засобів, саме приладу,а не
технічного засобу є не вірним, як і
зазначення самого технічного засобу як
"Трукам" замість «ТrиСАМ».

Не вірним є і відсутність зазначення
даних щодо сертифікації даного
технічного засобу.

Так, ч. 1 ст. 11 та ч. 1 ст. 26 Закону № 113/98-ВР
передбає, що засоби вимірювальної
техніки, які призначені для ввезення на
територію України партіями, підлягають
державним приймальним та контрольним
випробуванням з мстою затвердження
типів цих засобів або контролю їх
відповідності, затвердженим типам і
обов'язковим вимогам нормативних
документів з метрології.

Згідно п. 20.2 Інструкції № 111 вказано, що
працівникам підрозділів ДПС
забороняється застосування технічних
засобів, які не сертифіковані в Україні
та які не пройшли метрологічної
повірки або мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого минув.

Даний довод сторони позивача
відповідачем не спростований,
відповідні докази суду не надані, тому
суд вважає, що вказана підстава
позивачем в суді є підтвердженою за
вимогами ст.71 КАС України.

Не є також суду спростованим
відповідачем доводи сторони позивача
щодо наявності у розпорядженні
відповідача фото та відео фіксаціїї
правопорушення вчиненого позивачем,
хоча відповідно до Інструкції
Виробника вищевказаний засіб«ТrиСАМ»
укомплектовано відео та фотокамерами,
а саме: відзняті фото- та відеофайли
зберігаються на флеш-карті, причому
дані файли можна переглянути па
вбудованому сенсорному екрані є
функцією збільшений зображення.

В графі Постанови «до Постанови
додаються» вказані дані фото та відео
фіксаціїї правопорушення не зазначені.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не довів правомірність свого рішення
та не спростував пояснення позивача, а
тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне визнати недійсною
та скасувати постанову про вчинення
адміністративного правопорушення
позивача, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
-закрити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 КпАП України , ст.
ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

Постановив:

Позов задоволити .

Визнати недійсною та скасувати
постанову про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 по події від 24.07.2014
року, серії АБ2 № 050185 від 24.07.2014 року та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :