Справа № 308/15353/13ц
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Справа №
876/8308/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційні
скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 6 вересня 2013
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
до управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Підрозділ
примусового виконання рішень про
визнання дій неправомірними та
заборону проведення публічних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивачі - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до суду з
позовом до управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Підрозділ примусового
виконання рішень, в якому просять
визнати дії відповідача
неправомірними щодо порядку
організації проведення публічних
торгів з продажу нерухомого майна -
офісу КС «Мрія», що складається з двох
приміщень загальною площею 217,7 м.кв.,
реконструйованого з власного
нежитлового двохкімнатної квартири,
розташованих за адресою м. Ужгород,
Набережна Незалежності, 21/6 (кв. 2 та кв.3),
призначених на 09.09.2013 року о 9:00 год. з
встановленням строку реєстрації
покупців з 15:05 год. по 17:00 год. 23.08.2013
року.

Одночасно з позовною заявою позивачами
заявлено клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони відповідачу
вчиняти (проводити) будь-які дії щодо
відчуження майна - офісу КС «Мрія», що
складається з двох приміщень загальною
площею 217,7 м.кв., реконструйованого з
власного нежитлово приміщення та
двохкімнатної квартири, розташованих
за адресою м. Ужгород, Набережна
Незалежності 21/6 (кв. 2 та кв.3) до
вирішення даного спору по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 6
вересня 2013 року (із врахуванням про
виправлення описки) заборонено
управлінню Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Підрозділ
примусового виконання рішень вчиняти
(проводити) будь-які дії щодо
відчуження майна - офісу КС «Мрія», що
складається з двох приміщень загальною
площею 217,7 м.кв., реконструйованого з
власного нежитлово приміщення та
двохкімнатної квартири, розташованих
за адресою м. Ужгород, Набережна
Незалежності 21/6 (кв. 2 та кв.3) до
вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що невжиття заходів
забезпечення позову може в подальшому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, вважаючи її винесеною з
порушенням норм процесуального права,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 оскаржили її в
апеляційному порядку. У апеляційній
скарзі просять скасувати ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 6 вересня 2013
року та прийняти нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт - ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 зазначає, що зупинивши
реалізацію офісу - КС «Мрія», суд першої
інстанції фактично зупинив виконання
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12.10.2011
року у цивільній справі №2-3140/11, яке
набуло законної сили, про стягнення з
КС «Мрія» на користь ОСОБА_4 грошових
коштів.

Апелянт - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у
своїй апеляційній скарзі вказує на те,
що зупинивши реалізацію офісу - КС
«Мрія», суд першої інстанції фактично
зупинив виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 12.04.12 року у
цивільній справі №712/2487/2012, яке набуло
законної сили, про стягнення з КС
«Мрія» на користь Апелянта грошових
коштів.

Апелянти посилаються на те, що
недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

Крім того, вирішуючи питання
забезпечення позову та постановляючи
оскаржувану ухвалу з цього питання, суд
першої інстанції не пересвідчився, чи
не порушуватимуться при цьому права
інших осіб.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1
ст.197 КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень

Згідно вимог ч.4 ст.117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
у вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом
забезпечення позову та предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; ймовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, які не є учасниками
даного судового процесу.

Встановлено, що на виконанні органів
ДВС знаходиться зведене провадження по
примусовому стягненню боргу з КС
«Мрія» на користь позивачів.

14.03.201 року року було призначено
публічні торги з продажу майна яке
належить КС «Мрія», а саме офіс КС
«Мрія», що складається з двох приміщень
загальною площею 217,7 м.кв.: офіс
реконструйований з власного
нежитлового приміщення загальною
площею 129,7 м.кв., розташованого за
адресою м. Ужгород Набережна
незалежності 21/6 прим. 2; двохкімнатна
квартира загальною площею 88,0 м.кв.,
розташованої за адресою м. Ужгород
Набережна незалежності 21/6 прим.3 зі
стартовою ціною 1 260 310,00 грн.. Однак
торги не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців. Наступні торги
було призначено на 29.04.2013 року, які
також не відбулися.

Згодом відповідачем разом з ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
призначено публічні торги на 09.09.2013
року на 09 год. з реєстраційним періодом
подання заяви про участь та внесення в
касу гарантійного внеску в розмірі 105
866,04 грн. для участі у 1 год. 55 хв.
Оголошення опубліковане 23.08.2013 року о 15
год. 05 хв. з встановленням кінцевого
терміну реєстрації учасників торгів
23.08.2013 року до 17 год.

05.09.2013 року позивачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 звернулися до суду з позовом до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Підрозділ
примусового виконання рішень, в якому
просять визнати дії відповідача
неправомірними щодо порядку
організації проведення публічних
торгів з продажу нерухомого майна -
офісу КС «Мрія», що складається з двох
приміщень загальною площею 217,7 м.кв.,
реконструйованого з власного
нежитлового двохкімнатної квартири,
розташованих за адресою м. Ужгород,
Набережна Незалежності, 21/6 (кв. 2 та кв.3),
призначених на 09.09.2013 року о 9:00 год. з
встановленням строку реєстрації
покупців з 15:05 год. по 17:00 год. 23.08.2013
року.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про необхідність вжиття заходів
забезпечення даного адміністративного
позову шляхом заборони відповідачу
вчиняти (проводити) будь-які дії щодо
відчуження майна - офісу КС «Мрія», що
складається з двох приміщень загальною
площею 217,7 м.кв., реконструйованого з
власного нежитлово приміщення та
двохкімнатної квартири, розташованих
за адресою м. Ужгород, Набережна
Незалежності 21/6 (кв. 2 та кв.3) до
вирішення даного спору по суті,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову в подальшому може
утруднити виконання рішення суду та
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивачів необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1
ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
залишити без задоволення, а ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 6 вересня 2013
року про забезпечення позову у справі
№ 308/15353/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 до управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Підрозділ примусового
виконання рішень про визнання дій
неправомірними та заборону проведення
публічних торгів - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

В.П. Сапіга