Справа № 320/7315/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.10.2014
Справа № 320/7315/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13» жовтня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу, відкриту за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора роти ДПС взводу з
обслуговування адміністративної
території м. Херсон при ГУМВС України в
Херсонській області старшого
лейтенанта міліції Коновського Миколи
Миколайовича про скасування постанови
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд: скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №472259 від 28
червня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.,
зазначивши, що вказана постанова є
незаконною, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3
КУпАП, в зв'язку з тим, що обставини, які
викладені в протоколі, не відповідають
дійсності. При цьому, як зазначає,
позивач його транспортний засіб Форд
Транзит не підлягає технічному
контролю.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але від нього надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
неявки, про час і дату судового
засідання був повідомлений належним
чином, рекомендованим листом, заяви про
відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності від
нього не надходило, тому суд визнає
його неявку неповажною, та вважає
можливим розглянути справу за його
відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з
урахування заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності та в зв'язку
з неявкою відповідача, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, ураховуючи доводи позивача, що
викладені в позовній заяві, дослідивши
інші матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

28.06.2014 року інспектором роти ДПС взводу
з обслуговування адміністративної
території м. Херсон при ГУМВС України в
Херсонській області старшим
лейтенантом міліції Коновським М.М.
відносно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 731181, згідно якого 28.06.2014 року
о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на 500 км а/д
Харків-Сімферополь- керував
автомобілем Форд-Транзит д/н НОМЕР_1,
який підлягає обовязковому технічному
контролю та своєчасно не пройшов
його/а.с.7/.

Постановою ДПС взводу з обслуговування
адміністративної території м. Херсон
при ГУМВС України в Херсонській
області старшим лейтенантом міліції
Коновським М.М. серії ПС1 № 472259 по
справі про адміністративне
правопорушення від 28 червня 2014 року на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень/а.с.8/.

Підставою для винесення вказаної
постанови став протокол про
адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена - до
вищестоящого органу (вищестоящій
посадовій особі) або до районного,
міського районного в місті, міського
або міськрайонного суду, в порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган,
(посадова особа), при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови
та може змінити міру стягнення в
рамках, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, але,
щоб стягнення не було посилене.

Під час прийняття постанови у справі
адміністративного судочинства суд
вирішує питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються; чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження.

При винесенні постанови не були
з'ясовані в повному обсязі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи, а встановлені
обставини та висновки жодними доказами
не підтверджені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Порядку
проведення технічного контролю від
30.01.2012 року затвердженого Постановою
КМУ № 137 від 30.01.2012 року обов'язковий
технічний контроль не проходять
вантажні автомобілі незалежно від
форми власності вантажопідйомністю до
3,5 тонни.

Згідно технічного паспорту
вантажопідйомність автомобіля Форд
Транзит складає (2650 кг-1808 кг) - 842 кг.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів суду
правомірність прийнятого рішення, у
зв'язку з чим позов про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
162 283, 293 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст.ст. 33, 121 ч. 3, 251,
279-280, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора роти ДПС взводу з
обслуговування адміністративної
території м. Херсон при ГУМВС України в
Херсонській області старшого
лейтенанта міліції Коновського Миколи
Миколайовича про скасування постанови
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності-
задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №472259 від 28
червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.-
скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Редько