Справа № 487/7271/14-а
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/268/14
Справа № 487/7271/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Уманському І.
В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Уманець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора роти
ДПС ВДАІ з обслуговування м.Миколаєва
Уманець Сергія Вікторовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А
Н О В И В:

21.07.2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення ПС1 №635642,
винесеної 17.07.2014 року, за якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпроАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 425 грн., мотивуючи тим,
що працівниками ДАІ безпідставно, без
врахування всіх обставин, було
складено відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення та на
підставі цього протоколу винесено вище
зазначену постанову, що призвело до
порушення його прав.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, суду пояснив, що
17.07.2014 року, близько 11-35 год., керуючи
автомобілем «Сан Йонг Рекстон»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул.. 295 Стрілкової дивізії
та після проїзду регульованого
перехрестя вулиці 295 Стрілкової
дивізії та проспекту Жовтневого був
безпідставно зупинений інспектором
ДПС м. Миколаєва, та стосовно нього, без
достатніх правових підстав за
порушення вимоги п.8.10; 16.3 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР України)
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№566415. Зазначив, що почав проїзд
перехрестя на «миготливий» зелений
сигнал світлофору, та безпосередньо
при проїзді ним перехрестя на
світлофорі увімкнувся жовтий сигнал,
для уникнення створення аварійних
ситуацій для інших учасників
дорожнього руху, закінчив свій маневр,
не створивши нікому перешкод в русі.
Посилаючись на вищенаведене просив
скасувати вищезазначену постанову про
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
наполягаючи на правомірності
винесеної постанови. Стверджував, що
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2№566415, було
складено у відповідності до вимог
діючого законодавства. Факт скоєння
правопорушення позивачем було
зафіксовано приладом
відеоспостереження.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

17.07.2014 року інспектором ДПС м. Миколаєва
Уманець С. В. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №566415, відповідно до якого
17.07.2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Сан Йонг Рекстон», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, не зупинив
свій транспортний засіб перед краєм
перехрещуваних проїзних частин при
ввімкненому сигналі світлофору, що
забороняє рух та проїхав перехрестя
вул.. 295 Стрілкової дивізії та пр..
Жовтневого на забороняючий сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п.8.10; 16.3
ПДР України, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КпроАП
України. Того ж дня на підставі
зазначеного протоколу інспектором ДАІ
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення
ПС1№635642 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 425
грн.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КпроАП України настає в разі
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника.

Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що водій
повинен зупинити транспортний засіб у
місці, на яке йому буде вказано, з
дотриманням правил зупинки: у разі
подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає
- не ближче 10 м до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 16.3 ПДР передбачено, що у разі
необхідності надання переваги в русі
транспортним засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією)
або 1.13, світлофором так, щоб бачити його
сигнали, а якщо вони відсутні - перед
краєм перехрещуваної проїзної частини,
не створюючи перешкод для руху
пішоходів.

У судовому засіданні, позивач, не
спростовував факт, того, що дійсно 17
липня 2014 року близько 11-35 год., керував
автомобілем «Сан Йонг Рекстон»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
та рухався по вул.. 295 Стрілкової
дивізії у м.Миколаєві, але при цьому
наполягав на тому, що інспектором ДПС в
не доведено факту порушення ним вимог
п.8.10; 16.3 ПДР при проїзді перехрестя вул..
295 Стрілкової дивізії та пр. Жовтневого
у м. Миколаєві, також зазначив, що
відеозапис, доданий до протоколу про
адміністративне правопорушення не є
належним доказом, що підтверджує його
вину у вчиненні правопорушення, що
передбачено ч. 2 ст. 122 КпроАП України.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У судовому засіданні оглянуто
відеозапис події правопорушення,
згідно якого вбачається, що під час
того, як водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Сан Йонг Рекстон»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
проїжджав перехрестя вул.. 295
Стрілкової дивізії та пр.. Жовтневого у
м. Миколаєві, на світлофорі, що
розміщено по пр.. Жовтневому у м.
Миколаєві горів червоно-жовтий сигнал
світлофору.

Згідно схеми режиму роботи
світлофорного об'єкту по пр..
Жовтневому - вул.. 295 Стрілкової дивізії
у м. Миколаєві, що надійшла на запит
суду від Комунального
спеціалізованого монтажно -
експлуатаційного підприємства,
вбачається, що під час того, як на
світлофорі, що розміщено по пр..
Жовтневому у м. Миколаєві увімкнено
червоний - жовтий сигнал світлофору, по
вул.. 295 Стрілкової дивізії у м.
Миколаєві - горів жовтий колір
світлофору.

Відповідно до п.п.8.7.3 під.ґ, є - жовтий
сигнал світлофору забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів; поєднання червоного і
жовтого сигналів забороняє рух і
інформує про наступне вмикання
зеленого сигналу червоний - жовтий
сигнал та виїзду ОСОБА_1 на перехрестя,
вбачається, що останній.

Виходячи з часу, увімкнення на
світлофорі по пр-ту.Жовтневому червоно
- жовтого сигналу та виїзду ОСОБА_1 на
перехрестя, вбачається, що останній,
здійснив такі дії, не виконавши вимоги
світлофорного об'єкту по вул.295
Стрілкової дивізії - а саме жовтий, який
забороняє рух, тим самим порушивши
вимоги п.п. 8.10, 16.3 ПДР України.

При цьому, оглянутий у судовому
засіданні відеозапис події
правопорушення, суд розцінює не як
самостійний доказ вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, а як
підтвердження правомірності
складання, наданого стороною
відповідача належного та допустимого
доказу Протоколу про адміністративне
правопорушення від 17.07.2014 року серії АБ2
№566415.

Відповідно ж до п.12 ст. 11 Закону України
«Про міліцію» від 20.12.1990 року №565 - ХІІ
(далі - Закон) працівник ДАІ має право
проводити аудіо-, відео-,
фотофіксацію як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Відповідно до п.21 ст. 11 Закону працівник
ДАІ має право використовувати
передбачені нормативно-правовими
актами технічні засоби, в тому числі
засоби фото- і відеоспостереження, для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху.

При цьому, наданий відеозапис суд
розцінює не як самостійний доказ
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, а як підтвердження
правомірності складання, наданого
стороною відповідача належного та
допустимого доказу Протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №566415 від 17.07.2014 року.

Посилання позивача щодо відсутності у
його діях складу правопорушення, в
зв'язку із тим, що відповідачем при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення
порушено норми чинного законодавства
та не надано належних доказів, що
підтверджують факт скоєного порушення
вимог п.8.10; 16.3 ПДР України, суд вважає
необґрунтованими та такими, що
спростовуються письмовими доказами.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
17.07.2014 року серії ПС1 №635642 є
правомірною, міру адміністративного
стягнення застосовано у мінімальних
розмірах визначених санкцією ст.122 ч.2
КУпроАП, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 є
не обгрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора роти
ДПС ВДАІ з обслуговування м.Миколаєва
Уманець Сергія Вікторовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
стягнення ПС1 №635642 від 17.07.2014 року -
відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя:

І.О.ПРИТУЛЯК

ПОСТАНОВА

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

29.10.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва

в складі головуючого судді Притуляк
І.О., при секретарі Уманському І.В., за
участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Уманець С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, інспектора роти ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Миколаєва Уманець
Сергія Вікторовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС України суд,

П О С Т
А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора роти
ДПС ВДАІ з обслуговування м.Миколаєва
Уманець Сергія Вікторовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
стягнення ПС1 №635642 від 17.07.2014 року -
відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя:
І.О.ПРИТУЛЯК