Справа № 199/1502/14-а (2а/199/87/14)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 199/1502/14-а
(2а/199/87/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 червня
2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровської
області щодо скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 червня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровської
області щодо скасування постанови про
адміністративне правопорушення
залишено без розгляду на підставі п.4 ч.
1 ст.155 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернувся із
апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 червня
2014 р. та постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
від відповідача надійшло клопотання
про розгляд справи за його відсутністю,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції дійшов до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неявки,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.
Частиною 3 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Системний аналіз зазначених норм, а
також норм ст..49 КАС, відповідно до якої
особа має право знати обставини, що
стосуються розгляду справи, дає
підстави вважати, що застосування норм
п.4 ч.1 ст.155 КАС України є можливим лише у
разі належного сповіщення позивача про
час та місце судового засідання.

Як вбачається з ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 червня
2014 р. позов залишено без розгляду з
тих підстав, що позивач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, без поважних причин не прибув в
судові засідання, які призначалися на
23.04.14р. та 05.06.14р.

З такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитись,
виходячи з наступного.

Порядок вручення повісток визначений у
ст.35 Кодексу адміністративного
судочинства України, за приписами п.3
якої, повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за сім днів до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, в
них відсутні дані про отримання
позивачем повідомлення про судове
засідання, призначене на 23.04.14р. та
05.06.14р.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
застосування норм п.4 ч.1 ст.155 КАС
України спростовується матеріалами
справи.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровської
області скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук