Справа № 802/3865/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 листопада 2014 р. Справа №
802/3865/14-а

00:15 год

Вінницький окружний адміністративний
суд в колегіальному складі:

Головуючого судді Томчука Андрія
Валерійовича,

Суддів: Комара Павла
Анатолійовича,

Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н.А.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача:
Поповича Р.І., представника за
довіреністю,

третьої особи:
ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 за

довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: кандидата в народні
депутати по одномандатному виборчому
округу №16 ОСОБА_2

до: окружної виборчої комісії №16,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача кандидати у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
виборча дільниця №050548 в
одномандатному виборчому окрузі №16

про: визнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 року кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_2, від імені якого діє
довірена особа ОСОБА_28, звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, у якому
просить визнати протиправним та
скасувати постанову №40 від 31.10.2014 року
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України (далі - відповідач,
ОВК №16) 26 жовтня 2014 року одномандатного
виборчого округу № 16 про визнання
недійсними виборів на виборчій
дільниці №050548.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що окружною виборчою
комісією одномандатного виборчого
округу №16 з позачергових виборів
народних депутатів України 30 жовтня 2014
року прийнято постанову, якою вирішено
повторно провести підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці №050548.
Однак, на думку позивача внаслідок
того, що ОВК самовільно припинило
засідання, яке повинно тривати
безперервно до встановлення
результатів голосування в межах
округу, не були вжиті заходи щодо
збереження та належної охорони
виборчої документації. Так, під час
проведення засідання було виявлено
відсутність пакета з бюлетенями що
були здані ДВК №050548, а саме пакунку з
бюлетенями «ЗА» кандидатів - ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 У зв'язку з чим, зникнення
частини виборчої документації стало
підставою для прийняття ОВК №16
оскаржуваної постанови №40 «Про
визнання голосування на ДВК №050548
недійсними». Позивач не погоджується
із таким рішенням відповідача з огляду
на положення частини 1 статті 90, статті
92 та частини 16 статті 94 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», оскільки останнє прийняте
всупереч вимогам останніх.

Ухвалою суду від 01 листопада 2014 року до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
залучено кандидатів у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 року,
а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та виборчу
дільницю №050548 в одномандатному
виборчому окрузі №16.

У судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені позовні вимоги та
надав суду пояснення згідно з
наведеними у позовній заяві
обґрунтуваннями. Просив суд
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача заперечував
проти адміністративного позову з тих
підстав, що Окружна виборча комісія
одномандатного округу №16 при
прийнятті оскаржуваного рішення, діяла
у відповідності до Закону України "Про
вибори народних депутатів України", а
тому наявні підстави для визнання
недійсними виборів на визначеній у
позові виборчій дільниці.

Представник третьої особи - ОСОБА_5
також заперечував проти
адміністративного позову.

Інші треті особи або їх представники в
судове засідання не з'явилися, з
невідомих суду причин. З урахуванням
положень частини 12 статті 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також зважаючи на обмежений
строк розгляду адміністративної
справи, колегія суддів дійшла висновку
про можливість розгляду справи без
таких третіх осіб.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд встановив
наступне.

Встановлено, що Постановою Центральної
виборчої комісії № 1249 від 27.09.2014 року
ОСОБА_2 зареєстрований кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 у
порядку самовисування на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, що також
підтверджується посвідченням №КД-5090
(а.с.4).

Таким чином, відповідно до ст. 12 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" позивач є суб'єктом виборчого
процесу, який на підставі ч. 1 ст. 172 КАС
України вправі оскаржувати рішення,
дії чи бездіяльність окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року одномандатного виборчого округу
№ 16.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Конституції
України порядок проведення виборів
народних депутатів України
встановлюється законом.

27 серпня 2014 року Указом Президента
України № 690/2014 достроково припинено
повноваження Верховної Ради України та
призначено позачергові вибори
народних депутатів України на 26 жовтня
2014 року.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17.11.2011
року № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI).

Статтею 19 Закону № 4061-VI передбачено, що
підготовка організації і проведення
голосування та підрахунок голосів
виборців здійснюється на виборчих
дільницях, що утворюються Центральною
виборчою комісією або окружною
виборчою комісією відповідно до цього
Закону та існують на постійній чи
тимчасовій основі.

Відповідно до п. 9, 10, 11 ч. 2 ст. 32 Закону №
4061-VI дільнична виборча комісія
проводить підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці, складає
протоколи про підрахунок голосів на
виборчій дільниці та передає їх та іншу
виборчу документацію відповідній
окружній виборчій комісії у порядку,
встановленому цим Законом, визнає
недійсним голосування на виборчій
дільниці за наявності обставин,
передбачених статтею 92 цього Закону,
розглядає заяви і скарги з питань
підготовки та організації голосування
на виборчій дільниці та в межах своїх
повноважень приймає щодо них рішення.

Згідно з ч. 20 ст. 90 Закону № 4061-VI
дільнична виборча комісія зобов'язана
при підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці перевірити окремо по
загальнодержавному округу та по
одномандатному округу, чи дорівнює
кількість виборців, які взяли участь у
голосуванні на виборчій дільниці, сумі
кількостей недійсних виборчих
бюлетенів та виборчих бюлетенів з
голосами виборців, поданими за
кандидатів у депутати, включених до
виборчого списку кожної партії, чи
відповідно за кандидатів у депутати
одномандатного округу. У разі
невідповідності цих даних дільнична
виборча комісія може повторно
перерахувати виборчі бюлетені. При
підтвердженні зазначеної
невідповідності дільнична виборча
комісія складає акт із зазначенням
встановленої її рішенням причини
такого розходження за формою та в
порядку, передбаченими ч. 8 ст. 35 цього
Закону.

Так, 26 жовтня 2014 року проведено
голосування на позачергових виборах
народних депутатів України.

Встановлено, що 29.10.2014 року кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_5 звернувся до окружної виборчої
комісії № 16 зі скаргою, у якій
повідомив про факти незаконного
голосування, що ставлять під сумнів
голосування на виборчих дільницях
№050547 та №050548.

За результатами розгляду вказаної
скарги 30.10.2014 року о 15:40 год. окружною
ОВК № 16 прийнято постанову №36, якою
скаргу кандидата у народні депутати
України ОСОБА_5 задоволено та вирішено
провести повторний підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці № 050547 та
№050548 (а.с.7).

Після проведення 31.10.2014 року повторного
підрахунку голосів виявлено
відсутність виборчих бюлетенів
поданих за кандидатів у народні
депутати України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про
що о 17:20 год. складено протокол ОВК по
виборчій дільниці №050548 (а.с.70-74). Серед
іншого, як вбачається з першочергового
протоколу дільничної виборчої комісії
про підрахунок голосів виборців на
звичайній виборчій дільниці №050548 в
одномандатному виборчому окрузі №16,
складеного 27.10.2014 року о 03:14 год., згідно
рядку 14 кількість голосів виборців,
поданих за кожного кандидата у народні
депутати України одномандатного
виборчого округу, в даному випадку
склала у ОСОБА_6 - 20 голосів, ОСОБА_7 - 3
голоси (а.с.126-129).

Як слідує з матеріалів справи, після
перерахування голосів на виборчій
дільниці №050548 було встановлено, що під
час проведення підрахунку голосів на
вказаній ДВК були допущені помилки -
врахування на користь
кандидатів-мажоритарників бюлетенів
що відповідно до закону є недійсними.
Крім того, кількість бюлетенів,
виявлених при перерахунку голосів
менша від кількості бюлетенів, які були
отримані виборцями для голосування в
одномандатному виборчому окрузі на
виборчій дільниці, а саме відсутні
бюлетені, що підтверджують
волевиявлення громадян на користь
кандидатів в народні депутати - ОСОБА_6
та ОСОБА_7

Так, на думку ОВК №16 наведені обставини
свідчать про упередженість окремих
членів комісії №050548, що підтверджує
факти викладені в скарзі ОСОБА_5 за
результатами якої було прийнято
рішення про проведення перерахунку
голосів. Крім того, ОВК №16 посилалось
на норми рішення від 03.12.2004 року,
опублікованого в Урядовому кур'єрі
08.12.2004 року №234, згідно якого Верховний
суд України визначив необов'язковість
наявності необхідного відсоткового
бар'єру, щодо визнання недійсними
виборів та зазначив, що відновлення
порушеного виборчого права
вимагається статтями 8, 38, 71, 103 та 104
Конституції України та статтею 13
Європейської конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод. До
того ж виявлені порушення порушують
конституційне право бути обраним до
Верховної Ради України, що передбачено
ст.76 Конституції України та ст.9 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

У зв'язку з чим, о 18:35 год. 31.10.2014 року ОВК
№16, враховуючи вище викладені
обставини та керуючись положеннями ч.16
ст.94, п.2 ч.1 ст.92 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
прийняло постанову №40 «Про визнання
недійсним виборів на виборчій дільниці
№050548» (а.с.6).

В ході судового засідання встановлено,
що згідно протоколу ОВК №16 по виборчій
дільниці №050548, складеного о 18:35 год.
встановлено загальну кількість
виборців, які отримали виборчі
бюлетені для голосування у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі за місцем перебування
- 29 чоловік, на виборчій дільниці - 1306
чоловік (рядки 6 та 7 протоколу), отже
загальна кількість виборців становить
1335 громадян (а.с.75-78).

Також, в судовому засіданні в якості
свідків були опитані члени ОВК №16
ОСОБА_29 та ОСОБА_30, які зазначили, що
дійсно було встановлено факт
пошкодження 23 бюлетенів, що
підтверджено безпосередньо і
протоколом від 27.10.2014 року. Крім того,
вказали, що з підстав виявлення
пошкоджених бюлетенів кандидатом у
народні депутати України в ОВК №16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року ОСОБА_7
подано заяву, якою запропонував
визнати недійсними вибори на виборчій
дільниці №050548, а також аналогічну
заяву подав і інший кандидат у народні
депутати України в цьому окрузі ОСОБА_5
Щодо подачі заяви від імені ОСОБА_6
свідок ОСОБА_30 пояснила, що не пам'ятає
чи останнім була подана така.
Враховуючи встановлений факт
пошкодження бюлетенів та заявлені
письмові заяви від вище вказаних
кандидатів, члени ОВК провели
голосування щодо визнання недійсними
виборів на виборчій дільниці №050548, з
яких «ЗА» проголосувало 11 чоловік,
«ПРОТИ» 5 чоловік.

Тобто, зазначене свідчить про те, що
оскаржувана постанова ОВК №16 від 31.10.2014
року №40 прийнята лише на тій підставі,
що при перерахунку голосів були
відсутні бюлетені у кількості 23 шт.

Разом з тим, позивачем в судовому
засіданні також надано письмовий
протокол складений ОВК №16 о 20:00 год.
31.10.2014 року про підсумки голосування по
ОВК №16, згідно до якого не включені
підсумки голосування по виборчій
дільниці №050548 та яким не виявлено
фактів пошкодження виборчих скриньок
(а.с.82-112).

Надаючи правову оцінку
вищезазначеному рішенню суб'єкта
владних повноважень, а також діям, що
пов'язані із прийняттям такого рішення,
суд наголошує на тому, що перелік
підстав для прийняття рішення про
визнання голосування на виборчій
дільниці недійсним є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 92 Закону №
4061-VI дільнична виборча комісія може
визнати голосування на виборчій
дільниці недійсним у разі встановлення
нею порушень вимог цього Закону,
внаслідок яких неможливо достовірно
встановити результати волевиявлення
виборців, лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного
голосування (опускання виборчого
бюлетеня до виборчої скриньки за
виборця іншою особою, крім випадків,
передбачених ч. 9 ст. 85 цього Закону;
голосування особами, які не мають права
голосу; голосування особами, які не
включені до списку виборців на цій
виборчій дільниці або включені до
нього безпідставно; голосування
виборцями, яким на підставі частини
третьої ст. 7 Закону України "Про
державний реєстр виборців" тимчасово
змінено місце голосування (без зміни
виборчої адреси) на іншу виборчу
дільницю поза межами одномандатного
округу, до якого вони відносяться на
підставі відомостей Державного
реєстру виборців про їх виборчу адресу,
що внесені до списку виборців на
відповідній виборчій дільниці та
безпідставно отримали виборчі
бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі; голосування
виборцем більше ніж один раз) у
кількості, що перевищує п'ять відсотків
кількості виборців, які отримали
виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої
скриньки (скриньок), що унеможливлює
встановлення змісту виборчих
бюлетенів, якщо кількість цих
бюлетенів перевищує двадцять
відсотків кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на виборчій
дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках
виборчих бюлетенів для голосування у
загальнодержавному або одномандатному
окрузі у кількості, що перевищує більш
як на п'ять відсотків кількість
виборців, які отримали відповідні
виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Однак, як вбачається зі змісту
оскаржуваної постанови №40 від 31.10.2014
року, жодної із вищенаведених підстав
для визнання голосування на виборчій
дільниці №050548 недійсним, судом у ході
розгляду справи не встановлено.

Таким чином, судом з'ясовано, що з
виборчої дільниці №050548 в
одномандатному виборчому окрузі №16
зникло 23 бюлетені, що є - 1,72% від
загальної кількості бюлетенів, а саме
від кількості учасників, що взяли
участь у голосуванні - 1335 виборців.
Таким чином, на думку суду, вказане не є
порушенням ч.1 ст.92 Закону України «Про
вибори народних депутатів України», у
зв'язку з чим, результати могли б бути
встановлені шляхом повторного
підрахунку без урахування голосів за
кандидатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відтак, доводи ОВК №16 про необхідність
визнання недійсним голосування на
виборчій дільниці №050548 та окружною
виборчою комісією з мотивів виявлення
під час підрахунку голосів факту
відсутності (пошкодження) 23 бюлетенів
суд вважає такими, що не узгоджуються з
положеннями чинного виборчого
законодавства.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір
суд враховує, що відповідачем у справі
є окружна виборча комісія № 16, тобто
суб'єкт владних повноважень, на якого в
силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України
покладено обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних справах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Частиною 2 статті 69 КАС України
передбачено, що докази суду надають
особи, які беруть участь у справі. Суд
може запропонувати надати додаткові
докази або витребувати додаткові
докази за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або з власної
ініціативи

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши надані ними докази та докази,
здобуті у ході розгляду цієї справи,
суд приходить до переконання, що
наведені позивачем доводи про
протиправність прийняття ОВК №16 31.10.2014
року постанови «Про визнання недійними
виборів на виборчій дільниці №050548»
підтвердились та не спростовані
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень. Отже, є достатні правові
підстави для визнання протиправною і
скасування оскаржуваної постанови № 40
від 31.10.2014 року.

Відтак виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 02.11.2014 року
визнано протиправною та скасовано
постанову окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
від 30 жовтня 2014 року № 36 "Про розгляд
скарги кандидата в народні депутати
України ОСОБА_5 щодо перерахунку
голосів на виборчих дільницях № 050547, №
050548. Однак, суд не може взяти до уваги
дане рішення суду, оскільки останнє
станом на дату розгляду даної
адміністративної справи, законної сили
не набрало.

В силу частини 16 статті 94 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" окружна виборча комісія може
прийняти рішення про визнання
голосування на виборчій дільниці
недійсним лише у разі виявлення при
повторному підрахунку голосів
виборців на відповідній виборчій
дільниці обставин, зазначених у
частині першій статті 92 цього Закону.
Зазначена норма в свою чергу, ще раз
підтверджує безпідставність
оскаржуваної постанови ОВК №16 від
31.10.2014 року №40.

При вирішенні спору, суд визначається
щодо розподілу судових витрат,
виходить з наступного.

При подачі даної позовної заяви
позивачем судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 9 ст. 172 КАС України, суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Враховуючи, що в
матеріалах справи відсутні докази
підтвердження здійснення судових
витрат позивачем, суд не вбачає підстав
для їх стягнення.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162,
163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу №16
від 31.10.2014 року №40 "Про визнання
недійсними виборів на виборчій
дільниці № 050548".

Згідно з ч. 3 ст. 177 КАС України судові
рішення за наслідками розгляду судами
першої інстанції справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, набирають
законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, а у разі їх
апеляційного оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції. Відповідно до
ч.5 ст. 177 КАС України судові рішення за
наслідками розгляду справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
у дводенний строк з дня їх
проголошення.

Головуючий суддя: Томчук Андрій
Валерійович Суддів: Комар Павло
Анатолійович Яремчук Костянтин
Олександрович