Справа № 872/5695/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2014 р. справа №
0870/11303/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.12.2012 р. у
справі № 0870/11303/12

за позовом Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

встановив:

У листопаді 2012 року позивач звернувся
до суду першої інстанції з позовом, в
якому, з урахувань уточнень просив
стягнути з відповідача 60686,29 грн. в
рахунок погашення податкового боргу х
податку на додану вартість в сумі 52878,87
грн. та податку з доходів фізичних осіб
в сумі 7807,42 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.12.2012 р.
позов задоволено. Постанова мотивована
тим, що позивач не погасив в повному
обсязі податковий борг з податку на
додану вартість та на доходи з фізичних
осіб.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на неповне з'ясування
судом обставин у справі. В апеляційній
скарзі відповідач, зокрема, зазначив,
що упродовж 2012 року він сплачував
задекларовані податкові зобов'язання в
повному обсязі. Податкова вимога
датована 05.01.2012 року, проте податковий
борг з ПДВ, який стягується, виник у
березні 2012 року, з податку з доходів
фізичних осіб - з 06.02.2012 року. Судом
першої інстанції не прийнято до уваги
невідповідність між датою виникнення
податкового боргу та датою направлення
податкової вимоги.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити позивачу
у задоволенні позову.

Позивач надіслав апеляційному суду
заперечення, в котрих просив суд
залишити апеляційну скаргу
відповідача без задоволення.

Позивач та відповідач, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду

справи, у судове засідання не з'явилися,
що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що з метою
погашення податкового боргу,
податковою інспекцією ФОП ОСОБА_1
виставлена податкова вимога № 49 від
05.01.2012 р. на суму 978,08 грн., яка вручена
ОСОБА_1 під розписку 11.01.2012 р.

ФОП ОСОБА_1 подала до Бердянської ОДПІ
Запорізької області ДПС податкові
декларації по податку на додану
вартість № від 19.03.2012 р., №
від 18.04.2012 р., № від 16.05.2012 р.,
№ від 20.06.2012 р., № від 18.07.2012
р., № від 20.08.2012 р., № від
20.09.2012 р., в яких підприємцем самостійно
визначено податкові зобов'язання по
податку на додану вартість до сплати у
сумі 53 761 грн. Також, відповідачем до
податкового органу було подано
розрахунок з податку на доходи
фізичних осіб за 2011 рік, в якому
визначено загальну суму зобов'язань з
податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 8 171,91 грн. із сплатою рівними
частинами по 2 042,98 грн.

Крім того, фахівцями Бердянської ОДПІ
Запорізької області ДПС було проведено
невиїзні документальні перевірки ФОП
ОСОБА_1, з податку на додану вартість
(акти № 120/171 від 18.05.2012 р., № 151/171 від
12.07.2012 р.) та з податку на доходи
фізичних осіб (акт № 189 від 16.07.2012 р.).
Перевірками встановлено порушення
підприємцем п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України.

За результатами перевірок податковим
органом винесені податкові
повідомлення-рішення з податку на
додану вартість № від 18.05.2012 р., №
від 18.05.2012 р., № , № від
12.07.2012 р., якими до підприємства
застосовано штрафні санкції на
загальну суму у 924,30 грн. та податкове
повідомлення-рішення з податку на
доходи фізичних осіб № від 16.07.2012
р., яким податковий орган застосував до
відповідача штрафні санкції у розмірі
200 грн. Податкові повідомлення-рішення
вручені відповідачу в день їх
винесення.

Крім того, Бердянською ОДПІ
Запорізької області ДПС нараховано ФОП
ОСОБА_1 пеню по податку на додану
вартість у розмірі 13,74 грн. та по
податку на доходів фізичних осіб у
розмірі 17,28 грн.

У зв'язку з тим, що самостійно
задекларовані та донараховані
податковим органом зобов'язання по
податку на додану вартість та по
податку на доходи фізичних осіб
відповідач не сплатив у повному обсязі,
утворився податковий борг по податку
на додану вартість у розмірі 52878,87 грн.
та по податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 7 807,42 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог позивача та
відхиляє доводи заявника апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Згідно з п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 Податкового кодексу
України податкова вимога надсилається
не раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення
(п.59.5 Податкового кодексу України).

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст.54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для
подання податкової декларації.

Згідно п.п.14.1.175. п.14.1. ст.14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 95.1 та 95.2 ст. 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Оскільки відповідач не погасив в
добровільному порядку узгоджену
податкову заборгованість в повному
обсязі, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
стягнення з відповідач вказаних сум.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.12.2012 р. у
справі № 0870/11303/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун