Справа № 808/8802/13-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 808/8802/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування припису та
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним
позовом до суду в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача № 164, прийняту 04.11.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізькій області та визнати
протиправним і скасувати припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізькій області, якою Фізична
особа підприємець ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
103 230,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на
те, що Інспекцією було допущено
порушення процедури проведення
перевірки, яка здійснювалася за
відсутності позивача, крім того
зазначає на відсутність у відповідача
повноважень щодо притягнення позивача
до відповідальності.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року позов задоволено частково.
Скасовано постанову №104 від 04.11.2013 та
припис №129 від 01.11.2013 винесені
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю в Запорізькій
області. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області просить
скасувати постанову суду першої
інстанції з посиланням на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права та прийняти нове
рішення яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. Вказує на те, що саме до
її повноважень належить накладати
штрафи з порушення у сфері
містобудівної діяльності, крім того
зазначають, що перевірка проводилась у
присутності позивача.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої постанови в межах доводів
апеляційної скарги, не знаходить
підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
ФОП ОСОБА_1, зареєстровано виконавчим
комітетом Запорізької міської ради
Запорізької області 23.08.2012 року за № 2 003006. Місце знаходження: АДРЕСА_1.

01.11.2013 року головним державним
інспектором Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Касяновою Н.О. на підставі направлення
для проведення позапланової перевірки
від 30.10.2013 р. № 2576-07 (лист управління по
боротьбі з організованою злочинністю
ГУ МВС України в Запорізькій області)
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_1

За результатами вказаної перевірки
відповідачем складено акт перевірки
від 01.11.2013 року, яким встановлено, що у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 03.09.2013 р. № ЗП
01 на будівництво об'єкту
«Реконструкція нежитлового приміщення
по вул.. Нікопольське шосе, 1ж в селі
Нове Запоріжжя Запорізького району
Запорізької області під станцію
технічного обслуговування та
кафетерій» (ІІІ категорія складності)
наведені недостовірні дані, а саме
ОСОБА_1 - є фізичною особою-підприємцем.
У зазначеній декларації про початок
виконання будівельних робіт наведено,
що замовником будівництва є фізична
особа ОСОБА_1, тобто невірно визначено
статус замовника.

Відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
01.11.2013 року на підставі ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», припис від
01.11.2013 року про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_1 Приписом позивача зобов'язано
усунути виявлені під час проведення
перевірки порушення до 15.11.2013 року.

04.11.2013 року на підставі акту перевірки
від 01.11.2013 року, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 01.11.2013 року та припису
про усунення порушень від 01.11.2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області прийнято
постанову № 104 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ФОП ОСОБА_1 за
порушення абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності» притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 103 230 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 р. замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 36 вказаного
Закону України реєстрацію декларації
про початок виконання будівельних
робіт проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Відповідно до абз. 3, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 р.
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 (далі - Порядок №553) державний
архітектурно - будівельний контроль
здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема: виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 18 Порядку № 553 встановлено, що
акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 20 Порядку №553
протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції для винесення
постанови про накладення штрафу.

Згідно з п. 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

Як вбачається з акту та протоколу
складених відповідачем в останніх
відсутні записи про відмову позивача
від їх підписання, що свідчить на
користь висновку суду першої інстанції
про проведення перевірки за
відсутності позивача, що є порушенням
порядку проведення перевірки, і доводи
апеляційної скарги зазначених
висновків не спростовують.

Зазначенні обставини свідчать про те,
що відповідачем при прийняті
оскаржених постанови та припису не
було дотримано вимоги ч. 3 ст. 2 КАС
України, що є підставою їх скасування,
про що вірно зазначено судом першої
інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна