Справа № 820/18075/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
судП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
поданням Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія Норма" про стягнення
податкового боргу, -
Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія Норма", у якому просить суд
стягнути податковий борг у розмірі
180957,26 грн. з рахунків у банках, що
обслуговують ТОВ "Торгівельна компанія
У обґрунтування заявлених вимог
суб'єкт владних повноважень зазначив,
що платником податків всупереч вимогам
закону не сплачено податки, що
спричинило утворення спірної суми
заборгованості. На адресу платника
податків було направлено податкову
вимогу, яку залишено без виконання, а
тому суб'єкт владних повноважень
вважає за необхідне звернути стягнення
на кошти платника податків у судовому
порядку. Посилаючись на викладені
мотиви, позивач просив суд ухвалити
рішення про задоволення подання.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, заявник та відповідач
повідомлялись судом про дату, час та
місце судового засідання відповідно до
приписів ст.ст. 33, 38 КАС України.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності представників заявника та
відповідача відповідно до вимог ч. 7 ст.
183-3 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в
матеріалах справи доказів, які повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
документами.

Відповідно до Спеціального витягу від
31.10.2014 року з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія Норма" () зареєстроване як юридична
особа з 24.02.2005 року, відомості про
припинення юридичної особи, про
перебування юридичної особи у процесі
провадження справи про банкрутство,
санації, у процесі припинення -
відсутні; місцезнаходження юридичної
особи: 61072, Харківська обл., м. Харків,
Дзержинський район, вул. 23 Серпня, буд.
12, корп. А; керівник юридичної особи -
Петрова Олена Вікторівна (а.с. 24-25).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія Норма" ()
перебуває на податковому обліку у
Державній податковій інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з 24.02.2005 року за №
15342 (відповідно до Довідки №3473/9/20-30-25-01-09
від 30.10.2014 року - а.с.6).

На підтвердження наявності у
відповідача податкового боргу
позивачем надано до суду наступні
документи :

- копію корінця податкової вимоги форми
"Ю" №2610-25 від 01.09.2014 року з доказами її
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення (поштове
відправлення вручене за довіреністю
05.09.2014 року гр. ОСОБА_2, а.с. 7)

- копії податкових декларацій з податку
на додану вартість за липень 2014 року
(подана до контролюючого органу 20.08.2014
року) та за серпень 2014 року (поданв до
контролюючого органу 22.09.2014 року); копію
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
серпень 2014 року, поданого до
контролюючого органу 20.10.2014 року
(а.с.15-21);

- зворотній бік облікової картки
платника податків 33411509 (Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія Норма") за
платежем: податок на додану вартість з
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг)- а.с. 10-13.

Податковим органом також надано
до суду рішення №2610-25 від 01.09.2014 року
про опис майна у податкову заставу та
акт опису майна №35 від 19.09.2014 року (а.с.6,
8).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з таких
положень норм права.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Порядок сплати податків, зборів
стосовно заявленої до стягнення суми
боргу у спірних правовідносинах
визначений Податковим кодексом
України.

Згідно з п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового Кодексу України (далі - ПК
України), платник податків
зобов'язаний, зокрема, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Згідно ст. 61 ПК України органи
державної податкової служби
здійснюють, зокрема, контроль щодо
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків і зборів,
а також дотримання законодавства з
питань регулювання обігу готівки,
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Суми податкових зобов'язань, визначені
відповідачем самостійно у податкових
деклараціях, в силу приписів п. 56.11
статті 56 ПК України не підлягають
оскарженню та є узгодженими з дня
подання декларацій.

Відповідно до п.50.1 ст. 50 Податкового
кодексу України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

Приписами п. 57.1 ст. 57 ПК України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129
ПК України, після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

Відповідно до п. 131.1 ст. 131 ПК
України, нараховані контролюючим
органом суми пені самостійно
сплачуються платником податків; строки
застосування, сплата, стягнення та
оскарження сум штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) здійснюються у
порядку, визначеному цим Кодексом для
сплати, стягнення та оскарження сум
грошових зобов'язань. Суми штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів)
зараховуються до бюджетів, до яких
згідно із законом зараховуються
відповідні податки та збори.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України, у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову
вимогу. Відповідно до
п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176
Податкового кодексу України платники
податку зобов'язані: своєчасно
сплачувати узгоджену суму податкових
зобов'язань, а також суму штрафних
(фінансових) санкцій, нарахованих
органом державної податкової служби,
та пені, за винятком суми, що
оскаржується в адміністративному або
судовому порядку.
Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає
наступне.

У зв'язку з наявністю у відповідача
непогашеної узгодженої суми
податкового зобов'язання позивачем
було винесено податкову вимогу № 2610-25
від 01.09.2014 року

Суд наголошує, що відповідно до
наявних матеріалів справи, а саме
облікової картки платника податків,
вбачається безперервність існування у
відповідача податкової
заборгованості, що має наслідком
відсутність у податкового органу
обов'язку надсилання іншої податкової
вимоги.

Вказана позиція суду узгоджується з
інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України від
12.04.2012 року №1044/11/13-12, згідно якого, якщо
розмір податкового боргу збільшився
після надсилання податкової вимоги, то
податковий орган не повинен надсилати
нову податкову вимогу незалежно від
того, з якого саме податку збільшився
податковий борг - із того, що зазначений
у податковій вимозі, чи з іншого. При
цьому заявник (позивач) не повинен
подавати до суду доказів, що
підтверджують надсилання повторних
податкових вимог у разі, якщо
податковий борг збільшився після
надсилання податкової вимоги.

Відповідачем своєчасно не виконано
податкові зобов'язання, а саме: не
сплачено самостійно задекларовані
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість за липень та серпень 2014
року, внаслідок чого і виникла наявна
заборгованість.

Суд зазначає, що відповідач будь-яких
доказів або доводів щодо спростування
вимог податкового органу суду не
надав.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
позивачем надано докази наявності
заборгованості відповідача перед
бюджетом, доказів виконання
податкового обов'язку в повному обсязі
відповідно до положень ст.ст.37 та 38
Податкового кодексу України
відповідачем до суду не надано.

Розглядаючи подання, суд бере до
уваги, що правовідносини з приводу
стягнення коштів платника податків в
рахунок погашення податкового боргу
унормовані ст.95 Податкового кодексу
України, відповідно до п.95.2 якої
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше, ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового
кодексу України); орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом державної податкової служби
(абз.2 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу
України).

Оцінивши наявні у справі документи за
правилами ст.86 КАС України, суд
зазначає, що заявлена суб'єктом владних
повноважень до стягнення сума
відповідає визначенню податкового
боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового
кодексу України, яким передбачено, що
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що податковим органом
належним чином здійснено заходи для
стягнення податкового боргу з
відповідача, які передбачені
Податковим кодексом України, що є
підставою для задоволення подання.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у
справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Відповідно до приписів ч.8 ст.183-3 та ч.2
ст.256 КАС України постанова підлягає
негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 158-163, 183-3, 254, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія Норма" про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг у розмірі
180957,26 грн. (сто вісімдесят тисяч
дев'ятсот п'ятдесят сім гривень
двадцять шість копійок) з рахунків у
банках, що обслуговують Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія Норма" (, місцезнаходження
юридичної особи: 61072, Харківська обл., м.
Харків, Дзержинський район, вул. 23
Серпня, буд. 12, корп. А), а саме: р/р №
9219 в ПАТ "КБ "Хрещатик" (МФО 300670), р/р
№0919 в ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 321767), р/р
№0919 в ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 321767), р/р
5111 в АТ "Златобанк" (МФО 380612), р/р
№8784 в Акціонерному банку
"Південний" (МФО 328209).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Суддя
Котеньов О.Г.