Справа № 826/10292/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 08
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві, за участю третьої особи:
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Дніпробуд» про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві, за участю третьої
особи: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Дніпробуд» про скасування наказу.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що
скасування відповідачем оскаржуваним
наказом реєстрації декларації ТОВ «ІБК
«Дніпробуд» про початок виконання
будівельних робіт №КВ26 від 04.04.2013
року «Будівництво житлових будинків з
вбудованими приміщеннями та підземним
паркінгом на Стратегічному шосе у
Голосіївському районі м.Києва» порушує
його права як інвестора на отримання
інвестованого та збудованого
забудовником об'єкта нерухомості.
Просив суд скасувати наказ начальника
ІДБК у м.Києві №4/1 «д» від 27.01.2014 року
про скасування реєстрації декларації
ТОВ «ІБК «Дніпробуд» про початок
виконання будівельних робіт №КВ
26 від 04.04.2013 року «Будівництво
житлових будинків з вбудованими
приміщеннями та підземним паркінгом на
Стратегічному шосе у Голосіївському
районі м.Києва».

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 08
вересня 2014 року у задоволені позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
між ТОВ «ІБК «Дніпробуд» (Сторона-1) та
ТОВ «ВІА-АВТО» (Сторона-2) було укладено
договір про часткову участь у
будівництві від 19.07.2012 року № 02-19/07-12,
предметом якого є будівництво
Сторонами об'єкту - житлових будинків з
вбудованими приміщеннями та підземним
паркінгом на Стратегічному шосе у
Голосіївському районі м. Києва
(далі-Об'єкт), на умовах визначених цим
Договором. Кожна із Сторін виконує свою
частку робіт, функцій, обов'язків,
необхідних для будівництва Об'єкту та
отримує у власність частину Об'єкту
відповідно до умов цього Договору. Для
виконання Стороною-2 своє частки робіт
та функцій по будівництву Об'єкту,
Сторона-1 передає Стороні-2 функції
замовника, а Сторона-2 зобов'язується
належним чином виконувати зазначені
функції та відповідні зобов'язання та
забезпечити фінансування будівництва
Об'єкту за власний рахунок та/або із
залученням коштів третіх осіб
відповідно до умов цього Договору.
Сторона-1 передає Стороні-2 за актом
приймання-передачі будівельний
майданчик та всі належні їм функції
замовника, за винятком права продажу
третім особам (фізичним/юридичним)
майнових прав на частини Об'єкту, що
належить Стороні-1 відповідно до п.6.2.
ст.6 даного Договору та права обтяження
Сторони-1 будь-якими грошовими
зобов'язаннями перед третіми особами, а
Сторона-2 здійснює всі необхідні дії
для будівництва Об'єкту, продажу прав
на частки Об'єкту, що належать Стороні-2
відповідно до п.6.2. ст.6 Договору третім
особам (фізичним/юридичним), оформлення
за Сторонами та/або третіми особами
прав власності на частини Об'єкту
відповідно до умов цього Договору та
законодавства, а також права
здійснювати всі інші дії, які є
необхідними для досягнення мети за
даним Договором.

Згідно п.6.4. ст.6 зазначеного Договору
передбачено, що право розпоряджатися
майновими правами на частини Об'єкта
Сторони отримують після підписання
Протоколу розподілу площ в Об'єкті.

Третьою особою не було надано суду для
огляду Протоколу розподілу площ в
Об'єкті для підтвердження права
розпоряджатися майновими правами на
частини Об'єкту.

Відповідачем 04.04.2013 року за №КВ 26
була зареєстрована декларація про
початок виконання будівельних робіт
ТОВ «ІБК «Дніпробуд» на об'єкті -
Будівництво житлових будинків з
вбудованими приміщеннями та підземним
паркінгом на Стратегічному шосе у
Голосіївському районі м. Києва з
визначенням категорії складності
об'єкта за ІІІ (третьою) категорією.
Експертиза проекту будівництва не
проводилась.

На підставі доручення Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 14.01.2014 року №7/26-1401-40
відповідачем була проведена
позапланова перевірка дотримання ТОВ
«ІБК «Дніпробуд» вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, за результатами якої було
складено акт від 24.01.2014 року.

Так, за результатами перевірки було
встановлено, що підрядною організацією
- ТОВ «КСБ» на замовлення замовника
будівництва - ТОВ «ІБК «Дніпробуд»
виконуються будівельні роботи з
будівництва відповідного об'єкта. З
боку особи, яка представилась як
представник замовника в надані
проектно-виконавчої та іншої
документації відмовлено. За
результатами раніше проведених
перевірок на зазначеному об'єкті
будівництва встановлено, що проектна
документація з будівництв об'єкту
розроблена без проходження
обов'язкової у даному випадку
експертизи, передбаченої Постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011
року № 560 «Про затвердження Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
постанов Кабінету Міністрів України».
З огляду на викладене вище є підстави
вважати об'єкт будівництва самочинним.

На підставі акту та службової записки
від заступника начальника Управління
контролю будівництва об'єктів -
начальника Інспекційного відділу №1
Таранова Д.В., керуючись п.14 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року №466,
відповідачем прийнято оскаржуваний
наказ № 4/1 «д» від 27.01.2014 року, яким
скасована реєстрація декларації про
початок виконання будівельних робіт
«Будівництво житлових будинків з
вбудованими приміщеннями та підземним
паркінгом на Стратегічному шосе у
Голосіївському районі м. Києва»,
зареєстрованої за № KB 26 від 04.04.2013
року замовнику будівництва - ТОВ «ІБК
«Дніпробуд».

При цьому, 12.12.2013 року між позивачем
(Покупець) та ТОВ «ВІА-АВТО» (Продавець)
був укладений договір купівлі-продажу
майнових прав № МЗК/01/35/12.12-13/151, за
умовами якого Продавець продає, а
Покупець купує майнові права на Об'єкт
нерухомості - квартиру №45 у житловому
будинку №53 на вул.Стратегічне шосе у
Голосіївському районі м.Києва. Згідно
п.3.1. Договору майнові права на Об'єкт
нерухомості за цим договором
закріплюються за Покупцем у момент
видачі Довідки про оплату 100% майнових
прав.

Позивачем не подано суду доказів
оплати за зазначеним Договором для
підтвердження закріплення за ним
відповідних майнових прав.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.06.2014 року позивач звертався до ТОВ
«ВІА-АВТО» з листом, щодо надання
інформації про стан будівництва
об'єкта нерухомості - квартири №45 у
житловому будинку на вул.Стратегічне
шосе, 53, за результатом розгляду якого
отримав відповідь ТОВ «ВІА-АВТО» від
18.06.2014 року №230, що станом на 18.06.2014 року
будівельні роботи за адресою вул.
Стратегічне шосе, 53 зупинені у зв'язку з
тим, що наказом відповідача від 27.01.2014
року №4/1 «д» скасована реєстрація
декларації ТОВ «ІБК «Дніпробуд» про
початок виконання будівельних робіт
№КВ 26 від 04.04.2013 року «Будівництво
житлових будинків з вбудованими
приміщеннями та підземним паркінгом на
Стратегічному шосе у Голосіївському
районі м.Києва».

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.04.2014 року у справі №826/3360/14 за позовом
ТОВ «ІБК «Дніпробуд» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві, зокрема, про
визнання протиправним та скасування
наказу №4/1 «д» від 27.01.2014 року в
задоволені позову було відмовлено
повністю з підстав законності
оскаржуваного наказу, прийнятого у
зв'язку з неподанням ТОВ «ІБК
«Дніпробуд» достовірної інформації
про категорію складеності об'єкта
будівництва для внесення змін до
декларації про початок виконання
будівельних робіт (з ІІІ категорії на
IV).

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.04.2014 року було
змінено в частині застосування норм
матеріального права, які належить
застосовувати при вирішенні даної
справи, а саме: правомірність
оскаржуваного наказу підтверджується
тим, що проектна документація позивача
у справі розроблена без проходження
обов'язкової експертизи, передбаченої
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.05.2011 року №560 у зв'язку з чим є
підстави вважати об'єкт будівництва
самочинним; в іншій частині постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08.04.2014 року - залишено
без змін (тобто рішення набрало
законної сили).

Таким чином, в судовому порядку була
встановлена правомірність
оскаржуваного наказу відповідача №4/1
«д» від 27.01.2014 року, яким скасована
реєстрація декларації про початок
виконання будівельних робіт
«Будівництво житлових будинків з
вбудованими приміщеннями та підземним
паркінгом на Стратегічному шосе у
Голосіївському районі м.Києва»,
зареєстрованої за № KB 26 від 04.04.2013
року замовнику будівництва - ТОВ «ІБК
«Дніпробуд».

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
при розгляді та вирішенні даної справи,
прийняв до уваги обставини
правомірності оскаржуваного наказу
№4/1 «д» від 27.01.2014 року, встановлені в
судовому порядку у справі № 826/3360/14.

Доводи позивача про те, що оскаржуваним
наказом порушені його права як
інвестора на отримання інвестованого
та збудованого забудовником об'єкта
нерухомості не можуть бути підставою
для скасування наказу відповідача №4/1
«д» від 27.01.2014 року, виходячи з такого.

Згідно матеріалів справи, позивач мав
договірні взаємовідносини
купівлі-продажу майнових прав з ТОВ
«ВІА-АВТО». При цьому, декларація про
початок виконання будівельних робіт
відповідного об'єкта будівництва №KB
26 від 04.04.2013 року реєструвалась
відповідачем за ТОВ «ІБК «Дніпробуд»
як замовником будівництва, що свідчить
про відсутність факту переходу до ТОВ
«ВІА-АВТО» функцій замовника
будівництва, як це передбачено
договором про часткову участь у
будівництві від 19.07.2012 року №02-19/07-12.

Доказів взаємовідносин
(купівлі-продажу майнових прав)
позивача з ТОВ «ІБК «Дніпробуд», який
значиться замовником будівництва у
декларації про початок виконання
будівельних робіт «Будівництво
житлових будинків з вбудованими
приміщеннями та підземним паркінгом на
Стратегічному шосе у Голосіївському
районі м.Києва», зареєстрованої за №KB
26 від 04.04.2013 року, суду не подано.

Таким чином, відсутні будь-які докази
зв'язку позивача з замовником
будівництва - ТОВ «ІБК «Дніпробуд»,
якому оскаржуваним наказом скасована
реєстрація декларації про початок
виконання будівельних робіт,
правомірність якого вже встановлена в
судовому порядку, тобто відсутній
причинно-наслідковий зв'язок між
прийнятим відповідачем оскаржуваним
наказом та порушеним правом позивача.

Фактично позивач має договірні
відносини з ТОВ «ВІА-АВТО», з боку якого
належним чином не виконуються умови
договору купівлі-продажу майнових
прав, а в такому випадку позивач має
право на захист своїх порушених прав як
інвестора на отримання інвестованого
та збудованого забудовником об'єкта
нерухомості у договірних
взаємовідносинах з ТОВ «ВІА-АВТО»,
тобто у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 08
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 04
листопада 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.