Справа № 308/9622/14-а
Суддя: Ференц А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі

головуючої - судді Ференц А.М.

при секретарі- Пазяк С.М.

розглянувши матеріали за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ужгородської
міської ради про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ужгородської
міської ради про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, в якому просить,
постанову № 419/14 від 03.07.2013 року, якою на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
гривень скасувати, а справу закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення в його діях.

Позов мотивує тим, що постановою від 24
липня 2014 року адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Ужгородської
міської ради ОСОБА_1, як голову ЖБК «По
Володимирська, 59», визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Дана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 25.06.14 №1986,
складеного відносно Позивача
працівниками відділу муніципальної
поліції.

У протоколі зазначено, що на момент
перевірки працівниками муніципальної
поліції виявлено складування на
території спортивного майданчику біля
стадіону «Автомобіліст» глини після
розриття котловану під будівництво ЖБК
«По вул.Володимирській, 59», що є
порушенням пункту 5.9.1 Правил
благоустрою м.Ужгород.

Вказана постанова про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення є протиправною та підлягає
скасуванню, оскільки вона винесена з
порушенням встановленого законом
порядку та без врахування обставин, що
виключають адміністративне
правопорушення.

Підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність складу правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено,
що адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак від нього надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю.

Представник Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Ужгородської
міської ради в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою від 24 липня 2014 року
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ужгородської
міської ради ОСОБА_1, як голову ЖБК «По
Володимирська, 59», визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Дана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 25.06.14 №1986,
складеного відносно Позивача
працівниками відділу муніципальної
поліції.

У протоколі зазначено, що на момент
перевірки працівниками муніципальної
поліції виявлено складування на
території спортивного майданчику біля
стадіону «Автомобіліст» глини після
розриття котловану під будівництво ЖБК
«По вул.Володимирській, 59», що є
порушенням пункту 5.9.1 Правил
благоустрою м.Ужгород.

Вказана постанова про притягнення
Позивача до відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення є протиправною та підлягає
скасуванню, оскільки вона винесена з
порушенням встановленого законом
порядку та без врахування обставин, що
виключають адміністративне
правопорушення.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Відповідно до ct.ct.251, 252 цього ж Кодексу
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані,
окрім протоколу про адміністративне
правопорушення, встановлюються також
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, протоколом вилучення
речей і документів, а також іншими
документами. Орган оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Натомість у справі про адміністративне
правопорушення відносно Позивача
окрім складеного відносно нього
вказаного вище протоколу від 25.06.14 №1986
немає будь-яких інших матеріалів, тобто
відсутні жодні належні і допустимі
доказами, якими би стверджувалася його
вина. Зокрема у справі відсутні
відповідні матеріали, якими б були
зафіксовані факти наявності за адресою
перевірки глини та її складування саме
на спортивному майданчику, а не на
території будівельного майданчику
(акти огляду місця, матеріали фото-
кінозйомки чи відеозапису тощо).

Крім того, ні оскаржувана постанова, ні
протокол про адміністративне
правопорушення не містять відомостей,
які конкретні правила благоустрою
порушені Позивачем.

З цього слідує, що Відповідач, всупереч
вимогам ст.245, 251, 252 КУпАП, не зібрав
достатні і належні докази на доведення
вчинення Позивачем адміністративного
правопорушення, не забезпечив
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи та вирішення її в
точній відповідності з законом.

Таким чином, слід визнати відсутність
події вчинення Позивачем
правопорушення і відсутності в його
діях складу правопорушення, що на
підставі п.1 ч 1 ст 247 КУпАП зумовлює
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.69.71.159-163 КАС України,
ст.ст. 245, 251, 256, 288 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - зодоволити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Ужгородської міської ради від 24 липня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП та закрити провадження у
справі про вчинення ним
адміністративного правопорушення за
відсутності події і складу такого
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ференц А.М.