Справа № 2а-3121/11
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 року справа № 2а-3121/11
2а/1121/74/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року у справі № 2а-3121/11 (2а/1121/74/12) за
позовом ОСОБА_1 до начальника Головного
управління житлово-комунального
господарства Кіровоградської обласної
державної адміністрації Довжук О.В. про
визнання протиправними дій і
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12.03.2012р. у справі № 2а/1121/87/12
позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано
протиправними дії та бездіяльність
першого заступника начальника
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської обласної державної
адміністрації Довжук О.В. (далі
відповідач) при розгляді заяви ОСОБА_1
(далі позивач) від 01.12.2011 року в частині
повноти та всебічності розгляду
поставлених у заяві питань, надання
ґрунтовної відповіді та вжиття заходів
реагування; зобов'язано відповідача
розглянути заяву у порядку та у спосіб,
передбачений законодавством та надати
обґрунтовану відповідь заявнику (а.с.
54-56).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.07.2013р. за наслідками розгляду
апеляційної скарги відповідача
постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12.03.2012р. у справі №
2а/1121/87/12 скасовано, в задоволенні
позовних вимог відмовлено (а.с. 91).

У лютому 2014р. позивачем подана
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
начальника Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської обласної державної
адміністрації Довжук О.В. про визнання
протиправними дій і бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії.

Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
на думку заявника, є те, що
29.01.2014р. він отримав лист прокуратури
Кіровоградської області від 25.01.2014р.
вих. № 07/1-2814-06 та витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних та осіб
та фізичних осіб підприємців від
03.02.2014р., з яких вбачається існування
двох найменувань юридичної особи, що
надає послуги громадянам
м. Світловодська, зокрема: Спільне
підприємство-товариство з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут».
Господарська діяльність вказаних
підприємств регулюється різними
законами, при їх реєстрації було
навмисно допущено порушення норм
діючого законодавства, що призвели до
введення в оману суспільства та до
безпідставного отримання комунального
майна юридичною особою. Зазначені
обставини додатково свідчать про
неповноту перевірки, здійсненої
відповідачем за заявою позивача щодо
юридичного статусу суб'єкта
господарювання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про перенесення
розгляду справи до суду не направляли,
а тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія
суддів не заходить підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно пункту першого частини
другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є те, що вони
існували під час розгляду справи, але
не були відомі заявнику, є істотними,
тобто такими, що можуть вплинути на
висновок суду щодо наявності певних
прав та обов'язків у сторін, а також
інших осіб, що брали участь у справі, а,
отже, і вплинути на законність та
обґрунтованість постановленого
судового акта, виявлені після набрання
чинності судовим актом.

Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення, а також
обставини, які могли бути встановлені у
ході судового розгляду справи.

Крім того, за своєю юридичною
суттю нововиявлені обставини є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

В основу прийнятого апеляційним
судом рішення було покладено висновок
щодо того, що незгода позивача зі
змістом відповіді, не є безумовною
підставою для визнання протиправними
дій чи твердження щодо існування
протиправної бездіяльності
відповідача. Зміст відповіді на скаргу
та обсяг обґрунтувань визначає особа,
яка розглядає скаргу.

Колегія суддів, не може прийняти
вказані заявником обставини, як
істотні для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами та такі, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013р. у
даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 253 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року у справі № 2а-3121/11 (2а/1121/74/12) за
позовом ОСОБА_1 до начальника Головного
управління житлово-комунального
господарства Кіровоградської обласної
державної адміністрації Довжук О.В. про
визнання протиправними дій
і бездіяльності та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
задоволення.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
23.09.2014р..

Головуючий суддя:
Н.П. Баранник

Судді:
Н.І. Малиш

А.А. Щербак