Справа № 183/1100/14-а (2-а/183/138/14)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 183/1100/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 лютого 2014 року

у справі № 183/1100/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2

про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Виконавчого комітету Новомосковоської
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2, в якому просила визнати
незаконними дії відповідача зі
складання Висновку органу опіки та
піклування про недоцільність
позбавлення батьківських прав гр.
ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3,
зареєстрованого за вихідним №69 від
15.01.2014.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 лютого 2014 року у
відкритті провадження в
адміністративній справі відмовлено
відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України з
тих підстав, що заяву позивача не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала суду мотивована тим, що
оскаржуваний висновок не має
обов'язкового характеру та не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у сфері управлінської діяльності в
розумінні ст.17 КАС України, а є одними
із доказів у цивільній справі, оцінка
якому буде надана під час розгляду
цивільної справи №183/7653/13-ц, так само, як
і діям службових осіб, вчиненим або не
вчиненим у процесі чи за результатами
складання оскаржуваного висновку, та
частина з яких, згідно викладених
позивачем в поданому позові вимог,
наявні в матеріалах цивільної справи
та досліджені судом в судовому
засіданні.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції/, позивач подав апеляційну
скаргу (а.с.10), в якій посилаючись на
порушення судом норм права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції і
направити справу для продовження
розгляду. Позивач зазначає, що
відповідачем не дотримана процедура
складення оскаржуваного висновку, що
свідчить про незаконність дій
відповідача. Своїми діями відповідач
порушив права позивача, оскільки такі
дії стосуються безпосередньо
немайнових прав позивача щодо дитини,
проте суд першої інстанції наведених
фактів не встановив, зробив висновки,
що суперечать фактичним обставинам.

Позивач (його представник), представник
відповідача в судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Спір між сторонами в межах даної справи
виник з приводу дій відповідача щодо
прийняття рішення про недоцільність
позбавлення батьківських прав гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складений
висновок органу опіки та піклування
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради від 15.01.2014 № 69.

Відповідно до ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

За змістом п.1 ч.1 ст.3 цього Кодексу
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області перебуває цивільна справа №
183/7653/13-ц за позовом гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав
гр.ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини
ОСОБА_3, 2009 р.н. До участі у даній
цивільній справі в якості третьої
особи залучений орган опіки та
піклування Новомосковської міської
ради.

15.01.2014 на засіданні Комісії з питань
захисту прав дитини виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
за результатами з'ясування обставин та
розгляду відповідних документів
прийнято рішення про недоцільність
позбавлення батьківських прав
гр.ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, про
що складений висновок від 15.01.2014 № 69.

Означений висновок подано до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області в ході
судового засідання з розгляду
цивільної справи № 183/7653/13-ц в порядку
ст.19 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.19 Сімейного
кодексу України при розгляді судом
спорів щодо участі одного з батьків у
вихованні дитини, місця проживання
дитини, позбавлення та поновлення
батьківських прав, побачення з дитиною
матері, батька, які позбавлені
батьківських прав, відібрання дитини
від особи, яка тримає її у себе не на
підставі закону або рішення суду,
управління батьками майном дитини,
скасування усиновлення та визнання
його недійсним обов'язковою є участь
органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком
органу опіки та піклування, якщо він є
недостатньо обґрунтованим, суперечить
інтересам дитини.

Отже при розгляді сімейних спорів
обов'язковими є наявність письмового
висновку органів опіки і піклування та
їхня участь у судовому засіданні.
Складання зазначених висновків і
участь у судових засіданнях покладено
на відділи й управління освіти
районних, районних у містах Києві та
Севастополі державних адміністрацій і
виконавчих комітетів міських чи
районних у містах рад.

Виходячи з наведеного вбачається, що
оскаржуваний висновок в даному випадку
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень у сфері управлінської
діяльності, а є одними із доказів у
цивільній справі, оцінка якому має бути
надана під час розгляду цивільної
справи № 183/7653/13-ц.

За таких обставин, даний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки не має усіх невід'ємних ознак
публічно-правового спору.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що оскаржуваний висновок
відповідача є носієм доказової
інформації про виявлені обставини щодо
виконання батьківських обов'язків гр.
ОСОБА_2, документом, який в
обов'язковому порядку повинен бути
поданий суду та без якого неможливе
прийняття законного судового рішення
у цивільній справі, а тому оцінка
висновку відповідача, в тому числі
оцінка його дій щодо складення такого
висновку та викладення певних обставин
повинна надаватись судом при вирішенні
спору у цивільній справі. В даному
випадку цей висновок не має
обов'язкового характеру та не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у сфері управлінської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки спір не має
встановлених нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
ознак справи адміністративної
юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Підстави для скасування ухвали суду
першої інстанції від 21.02.2014 відсутні,
апеляційна скарга позивача підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 лютого 2014 року у справі
№183/1100/14-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко

Згідно з оригіналом.

Помічник судді
А.О. Зайцева