Справа № 826/10011/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Арбітражного керуючого
Колеснікова Олександра Вікторовича до
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий Колесніков
Олександр Вікторович, (надалі -
позивач), звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві, (надалі - відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2, про зобов'язання
вчинити дії, а саме:
- зобов'язати відповідача передати
через акт прийому-передачі
арбітражному керуючому Колеснікову
О.В., арештоване майно, а саме
автомобілі: CHEVROLET EXPRESS, № кузова: НОМЕР_2;
рік вип.: 2005; колір: чорний; державний
номерний знак: НОМЕР_3 та OPEL TIGRA №
кузова: НОМЕР_4, рік вип.: 1994; колір:
синій; державний номерний знак: НОМЕР_5,
що належить на праві власності ОСОБА_2
та становить ліквідаційну масу у
справі № 910/3852/13 про банкрутство
Фізичної особи ОСОБА_2;
- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві зняти арешт з майна яке належить
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), а саме CHEVROLET EXPRESS, № кузова.
НОМЕР_2; рік вип.: 2005; колір: чорний;
державний номерний знак: НОМЕР_3 та OPEL
TIGRA № кузова. НОМЕР_4, рік вип.: 1994; колір:
синій; державний номерний знак: НОМЕР_5;
- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві закрити наявні виконавчі
провадження стосовно Фізичної особи
ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_1,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем протиправно не знято
арешт з майна, не повернуто його
позивачу та не закрито наявні
виконавчі провадження, у зв'язку з
визнанням боржника банкрутом.
Представники відповідача та третьої
особи, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судові засідання не
з'являлись, письмових заперечень на
позовну заяву не надавали.
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так само,
як і відсутні перешкоди для розгляду
справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Постановою Господарського суду міста
Києва від 29.03.2013 р. у справі №910/3852/13 за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про банкрутство визнано
банкрутом фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), відкрито ліквідаційну
процедуру, підприємницьку діяльність
банкрута завершено, припинено і
стягнення з фізичної особи - підприємця
за всіма виконавчими документами, за
винятком виконавчих документів за
вимогами про стягнення аліментів, а
також за вимогами про відшкодування
шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
громадян, та за вимогами, не пов'язаними
із здійсненням такою особою
підприємницької діяльності.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. у справі №910/3852/13
арбітражного керуючого Колеснікова
Олександра Вікторовича (свідоцтво
НОМЕР_6 від 12.04.2013 p.. місце проживання:
АДРЕСА_2) призначено ліквідатором
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
З Довідки Головного управління
Державної автомобільної інспекції в м.
Києві МВС України №10/1682 від 03.06.2013 р.
вбачається, що ОСОБА_2 на праві
власності на лежать транспортні засоби
(CHEVROLET EXPRESS, № кузова: НОМЕР_2; рік вип.:
2005; колір: чорний; державний номерний
знак: НОМЕР_3 та OPEL TIGRA № кузова: НОМЕР_4,
рік вип.: 1994; колір: синій; державний
номерний знак: НОМЕР_5), які згідно
Інформаційної довідки Головного
управління Державної автомобільної
інспекції в м. Києві від 20.08.2014 р.
значаться в арешті, зокрема, на
ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва (ВЛ
2-452-1 від 24.04.2009 р. Свят РС);
ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва (ВЛ 2-2327
від 28.11.2008 Свят РС).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 №
606-ХІV, (далі - Закон № 606-ХІV), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-ХІV,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.52 Закону № 606-ХІV, звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Частинами 1, 2 статті 57 Закону № 606-ХІV
передбачено, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Як вже було встановлено вище судом
29.03.2013 р. Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 визнано банкрутом.

Частиною 1 статті 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури:

- господарська діяльність банкрута
завершується закінченням
технологічного циклу з виготовлення
продукції у разі можливості її продажу
за виключенням укладення та виконання
договорів, що мають на меті захист
майна банкрута або забезпечення його
збереження (підтримання) у належному
стані, договорів оренди майна, яке
тимчасово не використовується, на
період до його продажу в процедурі
ліквідації тощо;

- строк виконання всіх грошових
зобов'язань банкрута вважається таким,
що настав;

- у банкрута не виникає жодних
додаткових зобов'язань (у тому числі зі
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів)), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших
економічних санкцій за всіма видами
заборгованості банкрута;

- відомості про фінансове становище
банкрута перестають бути
конфіденційними чи становити
комерційну таємницю;

- продаж майна банкрута допускається в
порядку, передбаченому цим Законом;

- скасовується арешт, накладений на
майно боржника, визнаного банкрутом, чи
інші обмеження щодо розпорядження
майном такого боржника. Накладення
нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається;

- вимоги за зобов'язаннями боржника,
визнаного банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури протягом двох
місяців з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Кредитори, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними, а їх вимоги погашаються
в шосту чергу в ліквідаційній
процедурі;

- виконання зобов'язань боржника,
визнаного банкрутом, здійснюється у
випадках і порядку, передбачених цим
розділом.

Відповідно до частини 1 статті 42
вищезазначеного Закону усі види
майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на
праві власності або господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси, за винятком об'єктів житлового
фонду, в тому числі гуртожитків,
дитячих дошкільних закладів та
об'єктів комунальної інфраструктури,
що належать юридичній особі - банкруту,
які передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

Частиною 8 статті 90 зазначеного Закону
передбачено, що у разі визнання
фізичної особи банкрутом до складу
ліквідаційної маси не включається
майно фізичної особи, на яке згідно з
цивільним процесуальним
законодавством України не може бути
звернено стягнення, та майно, яке
перебуває у заставі з підстав, не
пов'язаних із здійсненням такою особою
підприємницької діяльності.

Суд звертає увагу, що відповідачем не
було надано жодних доказів в
обґрунтування законності накладення
арешту на транспортні засоби (CHEVROLET
EXPRESS, № кузова: НОМЕР_2; рік вип.: 2005;
колір: чорний; державний номерний знак:
НОМЕР_3 та OPEL TIGRA № кузова: НОМЕР_4, рік
вип.: 1994; колір: синій; державний
номерний знак: НОМЕР_5), накладених
постановою ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва №56538 від 14.05.2009 р. (ВЛ 2-452-1 від
24.04.2009 р. Свят РС) та постановою ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва №14638 від
10.01.2009 р. (ВЛ 2-2327 від 28.11.2008 Свят РС), а
тому зазначені арешти підлягають
зняттю.

Суд вважає необґрунтованою позовну
вимогу щодо зобов'язання відповідача
передати через акт прийому-передачі
арбітражному керуючому Колеснікову
О.В., арештоване майно, а саме
автомобілі: CHEVROLET EXPRESS, № кузова: НОМЕР_2;
рік вип.: 2005; колір: чорний; державний
номерний знак: НОМЕР_3 та OPEL TIGRA №
кузова: НОМЕР_4, рік вип.: 1994; колір:
синій; державний номерний знак: НОМЕР_5,
оскільки в матеріалах справи відсутні
належні докази того, що зазначене майно
знаходиться у відповідача.

Суд вважає також необґрунтованою
позовну вимогу щодо зобов'язання
відповідача закрити наявні виконавчі
провадження стосовно Фізичної особи
ОСОБА_2, оскільки згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень відносно ОСОБА_2 відкрито
лише виконавче провадження №17753919, а
відповідно до Постанови відповідача
від 24.06.2014 р. виконавче провадження ВП
№17753919 закінчено. Суд звертає увагу, що
позивачем не було надано належних
доказів наявності інших виконавчих
проваджень відносно ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України,
матеріалів справи, зокрема, пояснень та
доказів наданих представником
позивача в обґрунтування позовних
вимог, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є частково обґрунтованими, та,
відповідно, такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ст.94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. ст. 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві зняти арешти з майна, яке
належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), а саме: з
автомобіля CHEVROLET EXPRESS, № кузова. НОМЕР_2;
рік вип.: 2005; колір: чорний; державний
номерний знак: НОМЕР_3 та OPEL TIGRA №
кузова. НОМЕР_4, рік вип.: 1994; колір:
синій; державний номерний знак: НОМЕР_5,
накладені Постановою ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва №56538 від
14.05.2009 р. (ВЛ 2-452-1 від 24.04.2009 р. Свят РС) та
Постановою ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва №14638 від 10.01.2009 р. (ВЛ 2-2327 від 28.11.2008
Свят РС).

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Судові витрати в сумі 24,36 грн.
(двадцять чотири гривні тридцять шість
копійок) присудити на користь
Арбітражного керуючого Колеснікова
Олександра Вікторовича за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко