Справа № 814/2323/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2323/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Жука С.І.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року по справі за поданням Жовтневої
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2014р. Жовтнева об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області звернулась до суду з поданням
про підтвердження правомірності
застосування адміністративного арешту
до ФОП ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовані тим,
що в зв'язку з не допуском ФОП ОСОБА_2
працівників податкового органу до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, ДПІ
має право на застосування до платника
адміністративного арешту майна.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08.08.2014р.
подання Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів
залишено без руху на підставі п.3 ч.3 ст.
183-3 КАС України - ОДПІ не зазначено
номер засобу зв'язку відповідача. Судом
надано заявнику строк для усунення
недоліків подання до 11.08.2014р.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014р.
через невиконання вимог суду подання
повернуто Жовтневій ОДПІ ГУ Міндоходів
у Миколаївській області.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду про
повернення подання ОДПІ, посилаючись
на порушення судом 1-ї інстанції норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати та
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В зв'язку із відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю,
відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Повертаючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не виконані вимоги суду та не усунуті
недоліки подання.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Частина 3 ст.183-3 передбачає певні вимоги
до подання органу доходів і зборів про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платників податків.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті суд,
встановивши наявність недоліків в
поданні, повідомляє про це заявника та
надає йому строк, але не більше ніж 24
години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений
строк тягне за собою повернення
заявнику подання та доданих до нього
документів.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала про залишення подання без руху
була прийнята 08.08.2014р., судом надано
строк ДПІ для усунення недоліків до
11.08.2014р. до 11.57.

Однак, матеріали справи не містять
підтверджень повідомлення заявника
про залишення подання без руху чи
вручення даної ухвали.

Наявна в матеріалах справи
телефонограма, в якій зазначено, що за
вказаним у поданні номером телефону
відсутній зв'язок, абонент не
відповідає, не підтверджує факт
повідомлення заявника про
необхідність усунення недоліків (а.с. 5).

Суд першої інстанції не скористався
номерами телефонів, факсу та
електронної адреси заявника, яка
міститься в реквізитах бланку ОДПІ, на
якому надруковано подання.

Зазначені телефони та електронна
адреса міститься в Єдиній базі даних
електронних адрес, тобто в загальному
доступі.

Аналіз наведеного дає підстав для
висновку, що суд першої інстанції не
прийняв всіх належних мір для
повідомлення заявника про
необхідність усунення недоліків, в
зв'язку з чим ухвалив передчасне
рішення про повернення подання.

Положенням статті 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Для відновлення права заявника на
звернення, згідно зі ст.204 КАС України,
судова колегія скасовує ухвалу суду
першої інстанції та повертає справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,197,199, 204-206,211 КАС
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду в
самостійному порядку оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути включені до касаційної скарги на
судове рішення, ухвалене за наслідками
апеляційного провадження.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.В. Яковлев

Суддя:
С.І. Жук