Справа № 823/1497/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1497/14
1-й інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області, в якому
просив визнати протиправною та
скасувати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області від
16.12.2013 № 899, а провадження у справі
закрити.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року зазначений адміністративний
позов було залишено без розгляду, у
зв'язку з тим, що позов поданий після
закінчення строків, що встановлені
законом.

Не погоджуючись з даною Ухвалою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що при постановленні
оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, а також
зробив невідповідні висновки, що
призвело до винесення неправильної
ухвали.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 3 вказаної статті для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994р. № 208/94-ВР,
постанову центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як свідчать матеріали справи та
встановлено судом першої інстанції,
16.12.2013р. начальником інспекції ДАБК у
Черкаській області на підставі
протоколу № 793 від 03.12.2013р. було
прийнято постанову № 899 про накладення
на ФОП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 43
848,00грн. за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

18.12.2013р. зазначена постанова
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення була надіслана позивачеві
за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого 06.04.1999
року Монастирищенським РВ УМВС в
Черкаській області япозивач
зареєстрований та фактично проживає з
14.12.2010 року за адресою: АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається, що
справу про адміністративне
правопорушення розглянуто без участі
позивача, про дату і місце розгляду
справи не повідомлено.

Також, згідно матеріалів справи
протокол про адміністративне
правопорушення направлявся за однією
адресою, а постанова про накладення
штрафу за іншою!

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідачем у справі надано
повідомлення про вручення
рекомендованої кореспонденції, згідно
якого особа на прізвище Козяр вручала
зазначені листи позивачу та
уповноваженій ним особі. Тоді як,
згідно відповіді відділення Укрпошта
від 09.07.2014 вих. № 49 дільницю, на якій
знаходяться АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
обслуговує листоноша - ОСОБА_4, а не
особа на прізвище Козяр.

Також, прізвище уповноваженої особи,
якій ніби-то було вручено лист, не
вказано.

Відповідно до службової записки,
наданої представником відповідача в
судовому засіданні, копія протоколу та
постанови про накладення штрафу
направлялася за адресою АДРЕСА_1, так як
в договорі сервітуту, укладеному між
позивачем та Монастирищенською
міською радою була зазначена саме така
адреса.

Однак, колегія суддів зазначає, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення має бути встановлена
особа правопорушника, адреса її
проживання.

Особа встановлюється на підставі
паспорта громадянина України, а дані
про фізичну особу-підприємця мають
братися до уваги лише з Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців.

Згідно Виписки з ЄДРЮО та ФОП серії ААА
№ 0175891 місце проживання фізичної
особи-підприємця: АДРЕСА_2.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскільки позивачу стало
відомо 16.05.2014 про оскаржувану постанову
відповідача після звернення до відділу
ДВС Монастирищенського районного
управління юстиції у зв'язку із
накладенням арешту на його банківські
розрахункові рахунки, що підтверджує
довідка № 553/09.35 відділу державної
виконавчої служби Монастирищенського
районного управління юстиції від 22.05.2014
року, то позивач звернувшись за
захистом своїх прав та інтересів 26.05.2014
року, не порушив строк, встановлений
статтею 99 КАС України, для звернення до
адміністративного суду з даним
позовом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
знайшли своє підтвердження, а Ухвала
Черкаського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року постановлена з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
суд апеляційної інстанції скасував
ухвалу суду першої інстанції, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, якщо встановить порушення
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року - скасувати.

Справу за адміністративними позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправним та скасування рішення
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 30.10.2014 року

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
М.І. Кобаль

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Файдюк В.В.