Справа № 309/1369/14-а 2-а/309/78/14
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Львів №
876/4754/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Затолочного В.С.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Хустського районного суду
Закарпатської області від 02.04.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції, Управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі
про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
суді із позовом до Відділу державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 24.03.2014
року.

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області від 02.04.2014 року
позов повернуто позивачу оскільки,
справа не підсудна даному
адміністративному суду.

Не погодившись з даною ухвалою, апелянт
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
покликаючись на те, що вказана ухвала є
необґрунтована, прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт, просить суд, ухвалу Хустського
районного суду Закарпатської області
від 02.04.2014 року скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Повертаючи позов позивачу суд першої
інстанції виходив з того, що поданий
позов не підсудний Хустському
районному суду Закарпатської області
як адміністративному суду.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

24.03.2014 р. Постановою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
вимоги за № 1158 від 31.10.2011 р. яка видана
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі про
несплату недоїмки зі страхових
внесків, фінансових санкцій та пені на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 1288,80 грн.

ч. 3 п. 6 ст. 108 КАС України передбачено, що
позов повертається позивачу якщо
справа непідсудна цьому
адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Із змісту ч. 2 ст. 18 КАС України видно, що
справи у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
їх посадова чи службова особа, підсудні
окружним адміністративним судам.

Згідно п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку повертаючи
позов позивачу оскільки, останній
оскаржує дії державного виконання які
не пов'язані із виконання рішення суду
у справах, передбачених пунктами 1 - 4
частини 1 статті 18 КАС України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Хустського
районного суду Закарпатської області
від 02.04.2014 року у справі за № 309/1369/14-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

В.С. Затолочний