Справа № 815/5805/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5805/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року 11 год. 25 хв.
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря
Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представників Позивача
Хоменко Я.І., Каракаша Є.А., Мораренка
С.В.

представника Відповідача
Чорної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом приватного
підприємства фірми «Асоль» до
начальника Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
ОСОБА_5, Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
про визнання протиправними дії,
визнання незаконним та скасування
наказу від 11.09.2014 року № 370 та
результатів перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов приватного підприємства фірми
«Асоль» до начальника Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області ОСОБА_5 про визнання
протиправними дії, визнання
протиправними та скасування наказу від
11.09.2014 року № 370 та результатів
перевірки.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року відкрито
провадження по справі.

У судовому засіданні 22.10.2014 року
представник позивача надав уточнення
до позовної заяви (а.с. 54-56), які були
залучені до матеріалів справи, окрім
того, до участі у справі було залучено
другого відповідача у справі -
Територіальне управління
Держгірпромнагляду в Одеській області.

У судове засідання 30.10.2014 року з'явився
представник позивача та представник
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
начальник Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився
27.10.2014 року (вхід. № 26293/14) надав суду
письмові заперечення по справі, в яких
просив суд відмовити позивачу у
задоволені позовних вимог повністю та
просив справу розглядати без його
участі (а.с. 71-73).

Представник позивача уточнені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд визнати протиправними дії
начальника Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
ОСОБА_5 щодо видачі наказу від 11.09.2014
року № 370, визнати незаконним та
скасувати наказ від 11.09.2014 року № 370 про
проведення перевірки, визнати
незаконними та скасування результати
позапланової перевірки, проведеної
протягом 15-16 вересня 2014 року на
території будівельного об'єкту ППФ
«Асоль», за адресою м. Одеса, вул. М.
Говорова, буд. 8, на підставі наказу від
11.09.2014 року № 370

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що 15-16 вересня 2014 року
на території будівельного об'єкту
приватного підприємства фірми «Асоль»
будівельний майданчик якої
розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Маршала Говорова, буд. 8, працівниками
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
була проведена позапланова перевірка
щодо додержання вимог чинного
законодавства з охорони праці.
Перевірка проводилась на підставі
наказу від 11.09.2014 р. №370 про проведення
позапланової перевірки, виданого
начальником ТУ Держгірпомнагляду
ОСОБА_5 Позивач зазначає, що Законом
України «Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік»», було доповнено зміст
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» статтею 31,
відповідно до якої установлено, що
перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
його перевірки. Ці положення Закону
набрали чинності 03.08.2014 року. За таких
обставин, позивач вважає, що Законом
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік» фактично встановлено
мораторій на проведення перевірок
суб'єктів господарювання будь-якими
контролюючими органами, в тому числі і
Держгірпромнаглядом, (окрім Державної
фіскальної служби України), без дозволу
на те Кабінету Міністрів України, або
без заявки самого підприємства.
Позивач зазначає, що він не звертався
до ТУ Держгірпомнагляд з заявкою на
проведення перевірки їх діяльності та
вважає, що у відповідача відсутній
дозвіл Кабінету Міністрів України на
проведення позапланової перевірки на
будівельному об'єкті ППФ «Асоль».

Також, представник позивача вказує на
те, що підставою для проведення
перевірки був лист старшого слідчого
Приморського РВ ОГУ ГУМВС України в
Одеській області від 04.09.2014 № 31/22 со14, на
думку позивача, вказаний лист не може
бути підставою для проведення
перевірки.

Відтак, позивач вважає, що дії
відповідача щодо видачі наказу від
11.09.2014 року №370 про проведення
позапланової перевірки є
неправомірними, а наказ є незаконним та
таким, що підлягає скасуванню, окрім
того, позивач зазначає, що оскільки, на
його думку наказ про проведення
перевірки є протиправним то сама
перевірка є також незаконною, а
результати її проведення підлягають
скасуванню.

Представник Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області проти задоволення
позову заперечував. Представник
зазначив, що відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення діяв в межах
компетенції та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
перевірку позивача було проведено
законно, не порушуючи інтересів
держави, прав та інтересів позивача,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мали значення для
прийняття рішення та вчинення
відповідних дій. Відтак, у задоволені
позовних вимог просив відмовити
повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, вислухавши пояснення сторін у
справі, суд дійшов висновку, що у
задоволені позовних вимог необхідно
відмовити повністю з наступних
підстав.

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно з вимогами Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа має право звернутись до
адміністративного суду з позовом у
разі, якщо вона вважає, що рішенням,
дією чи бездіяльністю відповідача
(суб'єкта владних повноважень) порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. При цьому,
обставину дійсного (фактичного)
порушення відповідачем прав, свобод чи
інтересів має довести належними та
допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті вимоги,
які відновлюють порушені права чи
інтереси особи в сфері
публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України захист прав,
свобод та інтересів осіб завжди є
наступним, тобто передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Як було встановлено під час розгляду
справи, відповідно до вимог Конвенції
міжнародної організації праці № 81, яка
ратифікована 08.09.2004р., ст. 39 Закону
України «Про охорону праці» та ст. 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» наказом
начальника Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
ОСОБА_5 від 11.09.2014 р. №370 про проведення
позапланової перевірки, доручено
головному державному інспектору з
охорони праці Державної інспекції
нагляду в будівництві, у
гірничодобувній промисловості, за
об'єктами котлонагляду та підйомними
спорудами Померанц С.В., головному
державному інспектору з охорони праці
Державної інспекції нагляду в
енергетиці, машинобудуванні та
житлово-комунальному господарстві
Царелунг В.С. та державному
газотехнічному інспектору Державної
інспекції нагляду в газовому комплексі
та у хімічній промисловості Баландюк
О.В. в період з 15.09.2014 по 16.09.2014 провести
позапланову перевірку щодо додержання
вимог чинного законодавства з охорони
праці під час виконання
будівельно-монтажних робіт на
будівельному об'єкті приватного
підприємства-фірми «Асоль» за адресою:
м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 8
(а.с. 21).

Підставою для проведення позапланової
перевірки позивача стало звернення
старшого слідчого Приморського РВ ОГУ
ГУМВС України в Одеської області від
04.09.2014 № 31/22 С014 та нещасного випадку,
який стався 13.08.2014 року з ОСОБА_9 на
території будівельного об'єкту ППФ
«Асоль» за адресою: м. Одеса, вул.
Маршала Говорова, буд. 8 (а.с. 20).

У період з 15 по 16 вересня 2014 року на
території будівельного об'єкту
Приватного підприємства - фірми
«Асоль» будівельний майданчик якої
розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Маршала Говорова, буд. 8, працівниками
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
на підставі наказу від 11.09.2014 р. №370 та
направлення від 12.09.2014 року № 359 (а.с. 22)
була проведена позапланова перевірка
щодо додержання вимог чинного
законодавства з охорони праці.

За результатами перевірки складено
акти перевірки від 15.09.2014 року № 15/09/09-48
(а.с. 23-25); від 16.09.2014 року № 15/08-359 (а.с. 26-30);
від 16.09.2014 року № 15/10/7-45 (а.с. 31-34) Окрім
того, за результатами перевірки
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду в Одеській області
були винесені відповідні вимоги від
16.09.2014 року № 15/08-359/1; від 16.09.2014 року №
15/10/7-45; від 16.09.2014 року № 15/08/359 щодо
усунення порушень встановлених під час
перевірки (а.с. 35-40). Також,
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду в Одеській області
були складені відповідні протоколи про
адміністративні правопорушення та
постанови про накладення штрафів (а.с.
41, 42, 44, 45, 47 ,48). Необхідно зазначити, що
позивачем були сплачені
адміністративні штрафи визначені
відповідачем про що свідчать
відповідні платіжні доручення наявні в
матеріалах адміністративної справи (43,
46, 49).

Відповідно до п. 1 Указу Президента
України «Про Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України» від 6
квітня 2011 року №408/2011 (далі - Указ)
Держгірпромнагляд України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Абзацом 2 пункту 1 Указу передбачено, що
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до п. 6 Указу
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02.12.2011 №186-к затверджено Положення
про територіальне управління
Держгірпромнагляду України в Одеській
області згідно пункту 1 якого,
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України у та
їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону
України «Про охорону праці» державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно підпункту 7 пункту 4 Положення
про територіальне управління,
територіальне управління відповідно
до покладених на нього завдань:
здійснює у визначеному порядку
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань: будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;
застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;
забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту; виготовлення,
монтажу, ремонту, реконструкції,
налагодження, випробування і безпечної
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних та інших
засобів виробництва; облаштування
системами автоматичного контролю і
управління технологічними процесами
та станом виробничого середовища;
проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

10 вересня 2014 року на адресу
територіального управління надійшла
вимога старшого слідчого Приморського
РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області
від 04.09.2014 року № 31/22 0014 щодо проведення
перевірки приватного підприємства
фірми «Асоль». Також, у зазначеній
вимозі було зазначено, що 13.08.2014 з
ОСОБА_9 на території будівельного
об'єкту приватного підприємства фірми
«Асоль» стався нещасний випадок.

Відповідно до вимог Конвенції
міжнародної організації праці № 81, яка
ратифікована 08.09.2004, ст. 39 Закону
України «Про охорону праці», ст.6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», у зв'язку зі
зверненням старшого слідчого
Приморського РВ ОГУ ГУМВС України в
Одеській області від 04.09.2014 № 31/22 СОЇ4
про проведення перевірки приватного
підприємства фірми «Асоль» та
нещасного випадку, який стався 13.08.2014
року з муляром ОСОБА_9 на території
будівельного об'єкту приватного
підприємства фірми «Асоль»,
територіальне управління видало наказ
№ 370 від 11.09.2014 «Про проведення
позапланової перевірки приватного
підприємства фірми «Асоль»».

У зв'язку із запровадженням статтею 31
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» обмежень на
проведення перевірок державними
інспекціями та іншими контролюючими
органами, прийнято постанову Кабінету
Міністрів України від 13.08.2014 № 408
«Питання запровадження обмежень на
проведення перевірок державними
інспекціями та іншими контролюючими
органами».

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів
України від 13.08.2014 № 408 «Питання
запровадження обмежень на проведення
перевірок державними інспекціями та
іншими контролюючими органами»
визначено, що у разі, коли перевірки
проводяться за рішенням суду, на вимогу
службових осіб у випадках,
передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України,
надання дозволу на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб -
підприємців не потребується.

Таким чином, позапланова перевірка
приватного підприємства фірми «Асоль»
була проведена у відповідності до норм
чинного законодавства на підставі
вимоги викладеної в листі старшого
слідчого Приморського РВ ОГУ ГУМВС
України в Одеській області від 04.09.2014 №
31/22 со14.

Відповідно до ст. 3 КПК України законом,
що визначає повноваження слідчого та
відповідно до якого здійснюється
провадження у кримінальних справах, є
КПК України.

Статтею 66 КПК України визначено, що
особа, яка провадить дізнання, слідчий,
прокурор і суд в справах, які
перебувають в їх провадженні, вправі
викликати в порядку, встановленому цим
Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як
потерпілих для допиту або як експертів
для дачі висновків; вимагати від
підприємств, установ, організації,
посадових осіб і громадян пред'явлення
предметів і документів, які можуть
встановити необхідні в справі фактичні
дані; вимагати проведення ревізії,
вимагати від банків інформацію, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичних та фізичних осіб у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
„Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до статті 110 КПК України
процесуальними рішеннями є всі рішення
органів досудового розслідування,
прокурора, слідчого судді, суду. Що
стосується, як зазначає представник
позивача протиправних дій слідчого
щодо доручення проведення перевірки
листом, а не постановою, суд зазначає,
що такі дії можуть бути оскаржені в
порядку кримінально-процесуального
законодавства, відтак не
досліджувались при розгляді цієї
адміністративної справи.

Під час розгляду справи судом не
встановлено, що відповідачами по
справі було порушено приписи положень
діючого законодавства, чи проявлена
бездіяльність під час виконання
покладених на них обов'язків. В свою
чергу, позивачем не було доведено
обставин дійсного (фактичного)
порушення відповідачами його прав,
свобод чи інтересів належними та
допустимими доказами.

Таким чином на підставі
вищевикладеного, суд дійшов висновку,
що, приймаючи наказ від 11.09.2014 року № 370
начальник Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
ОСОБА_5 діяв згідно приписів чинного
законодавства України та в межах своєї
компетенції, в свою чергу судом було
встановлено законність наказу від
11.09.2014 року № 370 про проведення
перевірки, відтак, такий наказ не
підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції
України зобов'язано органи державної
влади та їх посадових осіб діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення.

З аналізу вказаної правової норми
випливає, що рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень повинні бути прийняті чи
здійснені в межах компетенції
відповідного органу та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, не порушувати інтересів
держави, прав та інтересів фізичних та
юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), відповідати вимогам
діючого законодавства.

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для задоволення
адміністративного позову, однак лише
за умови, що встановлено порушення
прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визначаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на
підставі встановлених в судовому
засіданні фактів та обставин,
враховуючи, що докази, наведені
позивачем під час розгляду
адміністративної справи є
недоведеними та безпідставними та не
дають адміністративному суду підстав
для постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію
відповідачів, суд дійшов висновку, що у
задоволені позовних вимог про визнання
протиправними дії начальника
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
ОСОБА_5 щодо видачі наказу від 11.09.2014
року № 370 та визнання незаконним та
скасування наказу від 11.09.2014 року № 370
про проведення перевірки необхідно
відмовити.

Враховуючи, що під час розгляду
адміністративної справи судом
встановлена правомірність дій
начальника Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
ОСОБА_5 щодо видачі наказу від 11.09.2014
року № 370, а наказ від 11.09.2014 року № 370
про проведення перевірки визнано судом
законним та таким, що не підлягає
скасуванню, враховуючи те, що позовні
вимоги про визнання незаконними та
скасування результати позапланової
перевірки, проведеної протягом 15-16
вересня 2014 року на території
будівельного об'єкту ППФ «Асоль», за
адресою м. Одеса, вул. М. Говорова, буд. 8,
на підставі наказу від 11.09.2014 року № 370 є
похідними, суд дійшов висновку про
необхідність відмовити позивачу у
задоволені позовних вимог повністю.
Окрім того, суд зазначає, що акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялися, тому
його висновки, як результат
позапланової перевірки не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Відтак, оцінка результатів
позапланової перевірки, може бути
надана судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі відповідного акта та
висновків, що він містить.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 30.10.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі
відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст.
167 Кодексу адміністративного
судочинства України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
приватного підприємства фірми «Асоль»
до начальника Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області ОСОБА_5,
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
про визнання протиправними дії
начальника Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
ОСОБА_5 щодо видачі наказу від 11.09.2014
року № 370, визнання незаконним та
скасування наказу від 11.09.2014 року № 370
про проведення перевірки, визнання
незаконними та скасування результатів
позапланової перевірки, проведеної
протягом 15-16 вересня 2014 року на
території будівельного об'єкту ППФ
«Асоль», за адресою м. Одеса, вул. М.
Говорова, буд. 8, на підставі наказу від
11.09.2014 року № 370 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо рішення було прийняте у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії такого рішення.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у
відповідності зі статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови підписано
суддею 31.10.2014 року.

Суддя
О.М. Тарасишина

У задоволені адміністративного позову
приватного підприємства фірми «Асоль»
до начальника Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області ОСОБА_5,
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
про визнання протиправними дії
начальника Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
ОСОБА_5 щодо видачі наказу від 11.09.2014
року № 370, визнання незаконним та
скасування наказу від 11.09.2014 року № 370
про проведення перевірки, визнання
незаконними та скасування результатів
позапланової перевірки, проведеної
протягом 15-16 вересня 2014 року на
території будівельного об'єкту ППФ
«Асоль», за адресою м. Одеса, вул. М.
Говорова, буд. 8, на підставі наказу від
11.09.2014 року № 370 - відмовити повністю.

31 жовтня 2014 року.