Справа № 2а/0470/4217/12
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2014 р. справа №
2а/0470/4217/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.04.2012 р. у справі № 2а/0470/4217/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІЛМ»

до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання протиправними дій та
наказу, -

встановив:

05.04.2012 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача в порядку п. 78.1.11 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України;

- визнати нечинним наказ №277 від 14.03.2012
року «Про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«МІЛМ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2009 року по 31.12.2011 року»;

- визнати правомірними дії позивача
стосовно відмови від допуску до
проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.04.2012 року позовні вимоги позивача
задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним наказ №277 від
14.03.2012 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МІЛМ» ()»,
який було винесено головою Комісії з
проведення реорганізації Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська.

Постанова суду вмотивована тим, що
відповідачем порушено принципи
проведення перевірок платників
податків, а саме недопущення
проведення повторних перевірок
діяльності суб'єкта господарювання за
один і той же період, а також
недотримання форми при складанні
наказу про проведення перевірки,
оскільки у ньому відсутні посилання на
підстави винесення.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що
позапланова виїзна документальна
перевірка позивача проводилась у
відповідності до вимог п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України - на
виконання постанови слідчого та не є
повторною.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову про
відмову в частині задоволених позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувавши постанову суду першої
інстанції, прийнявши нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Представник позивача до судового
засідання без поважних причин не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, що не перешкоджає
розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що начальником СВ
ПМ Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська підполковником
податкової міліції Кочат В.І. 22.02.2012
року по кримінальній справі №99116401
винесено постанову про призначення
документальної перевірки з питань
дотримання посадовими особами
позивача вимог податкового і валютного
законодавства України за весь період
діяльності підприємства, проведення
якої доручено співробітникам
відповідача.

14.03.2012 року головою Комісії з
проведення реорганізації державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, начальником
державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Макаровим Д.В. було
винесено наказ «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МІЛМ» ()»
№277.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку встановленому цим
Кодексом.

Згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: отримано
постанову суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Колегія суддів зазначає, що посилання
суду першої інстанції на Указ
Президента України «Про деякі заходи з
регулювання підприємницької
діяльності» №817/98 від 23.07.1998 року є
безпідставним, оскільки Податковий
кодекс України, яким визначено
вичерпні підстави проведення
перевірок платників податків, має вищу
юридичну силу ніж указ Президента
України та є спеціальним нормативним
актом, що регулює спірні
правовідносини.

Окрім того висновок суду першої
інстанції щодо порушення з боку
відповідача форми при складанні наказу
про проведення перевірки, а саме не
зазначення підстави її проведення
(посилання на постанову начальника СВ
ПМ Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська) є помилковим,
оскільки зазначення в наказі як
підстави для проведення перевірки
норми Податкового кодексу України, а
саме п.п. 78.1.1 - 78.1.13 ст. 78 Податкового
кодексу України є достатнім.

Відповідно до статті 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.205,
ст.207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.04.2012 р. у справі № 2а/0470/4217/12 -
скасувати.

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІЛМ» відмовити
повністю.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун