Справа № 2а-1870/12/1370
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1870/12/1370

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Справа № 147768/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Аншлаг» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Аншлаг» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Аншлаг» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області, в якому просив визнати незаконними дії відповідача при складенні протоколу № 0458 від 06.12.2011 року та при прийнятт ірішення № 0366 від 27.12.2011 року

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року в з задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції неповністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, просить таку скасувати та прийняти нову, якою заявлені позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач при винесені оскаржуваного рішення та протоколу порушив п.п.9, 13, 14, 16, 18, Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргаи не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

В силу норми ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Аншлаг» самовільно встановило спеціальні рекламні конструкції зовнішньої реклами без погодження з органами місцевого самоврядування на фасаді будинку № 40 по вул.Ш.Руставелі у місті Львові. 20.10.2011р. департаментом економічної політики Львівської міської ради було направлено позивачу лист-вимогу № 23/Р-3-3218 про усунення порушення законодавства про рекламу, а саме демонтувати рекламоносії, яку виконано в терміни до 04.11.2011р. не було. Факт вчинення порушення позивач не оскаржує. У зв'язку із вказаним порушення, Департаментом економічної політики Львівської міської ради скеровано в управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області подання № 23/Р-3-3554 від 16.11.2011р. про порушення Закону України "Про рекламу" товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Аншлаг».

У відповідності до п. п. 9-11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення або Держспоживстандарту і його територіальних органів. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. У відповідності до п. п. 16, 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживстандарті або його територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Управлінням у справах захисту прав споживачів було складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 0458 від 06.12.2011 р. Листом від 06.12.2011 р. № 3871 позивача було повідомлено про необхідність представити відповідачеві пояснення по факту розміщення рекламної конструкції з порушенням встановленого порядку та інформацію про вартість виготовлення рекламної конструкції. Таку інформацію позивач не надав, доказів протилежного суду не надано. Листом від 22.12.2011р. № 4190 позивача було повідомлено про час і місце розгляду справи - 27.12.2011 р. Однак позивач не з'явився. Посилання позивача на невчасне повідомлення його про розгляд справи не доведено належними доказами. Натомість, факт належного повідомлення підтверджується матеріалами справи, зокрема, поштовими квитанціями, копіями реєстрів про відправлення рекомендованої кореспонденції.

Оскаржуваним рішенням від 27.12.11р. № 0366 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу позивача було оштрафовано на 1700 грн. Посилання позивача на неправильне визначення розміру штрафних санкцій не знаходить підтвердження у матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті (порушення встановленого законодавством порядку розміщення та розповсюдження реклами),- у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами. Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, тобто, 1700 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дішов вірного висновку, що заявлені позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Аншлаг» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року в справі № 2а-1870/12/1370 – без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська