Справа № 820/16547/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.Справа №
820/16547/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
24.09.2014р. по справі № 820/16547/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова

до Приватного акціонерного
товариства "Видавництво "Харків"
Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Видавництво "Харків" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія",
в якому просило суд стягнути з
відповідача заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у сумі 5067,12
грн. у зв'язку з частковою сплатою боргу
на користь позивача.

Позивач разом з позовною заявою надав
клопотання про забезпечення позову, в
якому просив забезпечити позов шляхом
накладення арешту на майно
відповідача.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 року
в задоволенні клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова про
забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
позивача про забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
будь - яких фактичних даних, які б
свідчили про те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи привести до необхідності додавати
значні зусилля для відновлення прав
позивача, до суду не надано.

Крім того, позивач в своєму клопотанні
просить суд накласти арешт на майно та
грошові кошти відповідача, що не
передбачено положеннями статті 117 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 вказаної статті
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у формах: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються; 2)
заборони вчиняти певні дії.

З заяви про забезпечення позову
вбачається, що позивач просить
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на майно відповідача, що не
передбачено приписами ст. 117 КАС
України.

Тому у суду відсутні підстави для
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно боржника.

Крім того, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

В даному випадку позивач не надав
жодних належних доказів на
підтвердження існування обставин, які
б свідчили про те, що невжиття заходів
забезпечення позову до ухвалення
судового рішення по справі може
ускладнити його виконання чи зумовить
необхідність додаткових зусиль для
відновлення прав позивача.

Ствердження позивача про те, що вжиттям
заходів забезпечення позову
відповідачу не буде завдано жодної
шкоди, не відповідає фактичним
обставинам справи та є неадекватною
сумі заборгованості відповідача, яка
заявлена у позовних вимогах до
відшкодування.

Крім того, з аналізу норм ст. 117 КАС
України вбачається, що обов'язковою
умовою для забезпечення позову є
наявність очевидних ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, тобто можна дійти до
висновку, що забезпечення
адміністративного позову може
застосовуватися лише у разі оскарження
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, а не у позовах за
зверненням суб'єкта владних
повноважень про стягнення сум.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
необґрунтованість та безпідставність
клопотання позивача про забезпечення
позову.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
08.10.2014 року по даній справі було
прийнято рішення про закриття
провадження у справі у зв'язку зі
сплатою суми боргу.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014р. по
справі № 820/16547/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова
Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. Чалий І.С.