Справа № 826/9431/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9431/14
1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів
України, Фонду державного майна
України, третя особа - Приватне
акціонерне товариство «Ілліч-Сталь»
про визнання незаконними
розпорядження та наказу, стягнення
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися у суд із позовом до Кабінету
Міністрів України, Фонду державного
майна України, в якому просили визнати
незаконними розпорядження Кабінету
Міністрів України №498-р від 20.12.2000 «Про
достроковий продаж закріпленого у
державній власності пакета акцій ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» та, з
урахуванням уточнень, наказ Фонду
державного майна України від 27.03.2001 №484
«Про виконання плану розміщення акцій
ВАТ «Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» та стягнути на
їх користь моральну шкоду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 липня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку із пропущенням строку
звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивачі подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати таке та
направити справу до місцевого суду для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін, з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, виходив із
того, що позивачами пропущено
шестимісячний строк для звернення до
адміністративного суду.

З таким висновком суду не можна не
погодитись.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї норми передбачено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як убачається з матеріалів справи,
предметом судового оскарження
виступають розпорядження Кабінету
Міністрів України №498-р від 20.12.2000 «Про
достроковий продаж закріпленого у
державній власності пакета акцій ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» та наказ Фонду
державного майна України від 27.03.2001 №484
«Про виконання плану розміщення акцій
ВАТ «Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча». Позивачі
посилаються на незаконність цих рішень
суб'єктів владних повноважень та про
порушення ними їх майнових прав, з
огляду на що також просять суд стягнути
з відповідачів солідарно моральну
шкоду у розмірі 150000 грн - на користь
ОСОБА_2 та 200000 грн - на користь ОСОБА_3

Зважаючи на те, що розпорядження
Кабінету Міністрів України №498-р від
20.12.2000 «Про достроковий продаж
закріпленого у державній власності
пакета акцій ВАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
відповідно до указу Президента України
від 10.06.1997 №503/97 «Про порядок офіційного
оприлюднення нормативно-правових
актів та набрання ними чинності», було
опубліковане 05 січня 2001 року в
Офіційному віснику України №51, суд
першої інстанції дійшов висновку про
пропущення позивачем встановленого
статтею 99 КАС України строку звернення
до суду із даним позовом.

Обговорюючи такі висновки місцевого
суду, апеляційний суд зазначає, що за
приписами частини 2 статті 99 КАС
України початком перебігу
вищевказаного строку звернення до суду
визнається день, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 Кодексу передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи те, що можливість дізнатись
про оспорюване рішення Кабінету
Міністрів України позивачі мали після
його опублікування - 05 січня 2001 року,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачі, звернувшись до суду лише в
липні 2014 року, пропустили строк
звернення за захистом своїх прав у
сфері публічно-правових відносин,
встановлений правилами
адміністративно-процесуального
законодавства.

Також, судова колегія погоджується із
залишенням без розгляду решти вимог
позивача, адже оскаржуваний позивачем
наказ Фонду державного майна України, а
також вимоги відшкодування моральної
шкоди безпосередньо пов'язані зі
спірним рішенням Кабінету Міністрів
України.

При цьому, судова колегія звертає увагу
на те, що питання приватизації ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» було
врегульоване на законодавчому рівні -
Законом України «Про особливості
приватизації пакета акцій, що належить
державі у статутному фонді відкритого
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» від 02.11.2000 року
№ 2085-III, а також Законами України «Про
приватизацію державного майна» від
04.03.1992 року №2163-XII та «Про Державну
програму приватизації» від 18.05.2000 року
№1723-III.

Положеннями цих Законів визначено,
зокрема, повноваження Фонду державного
майна України як суб'єкта приватизації,
в тому числі, щодо оформлення наказом
виконання плану приватизації
(розміщення акцій) після завершення їх
продажу (п. 39 Закону №1723-ІІІ).

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що позивачі на час
винесення спірного наказу Фонду
державного майна України являлись
працівниками вищевказаного
металургійного комбінату, судова
колегія доходить висновку, що вони мали
можливість дізнатись про існування
такого рішення значно раніше, аніж
після сплину більш ніж 13 років з часу
його прийняття.

Жодних поважних причин такого
пропущення встановленого строку
звернення до суду позивачами не
зазначено і з матеріалів справи не
вбачається.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М