Справа № 569/15772/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді
Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області про поновлення строків
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду із адміністративним
позовом до УДАІ УМВС України в
Рівненській області про поновлення
строків оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

У своїй позовній заяві вказує, що 09
серпня 2014 року близько 14 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем марки Вольво
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул. Соборна в м. Рівне та був
зупинений інспектором ДПС ДАІ м. Рівне -
Мухою О.А.. Після зупинки ОСОБА_1 було
повідомлено, що він порушив правила
зупинки, здійснив зупинку ближче 10
метрів від виїзду з прилеглої
території. Проте дане твердження не
відповідає дійсності, оскільки
відстань від прилеглого виїзду до його
транспортного засобу була значно
більшою, ніж 10 метрів. Інспектор
проігнорувавши дану обставину, не
провівши відповідні заміри та без
залучення свідків чи інших доказових
факторів почав здійснювати оформлення
протоколу про адміністративне
праволпорушення. Постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності вважає незаконною,
необґрунтованою, оскільки винесена
всупереч норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
правил дорожнього руху. Просить суд
поновити строк на оскарження постанови
та скасувати постанову серії АА2 № 239987
від 09.08.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, подав до
суду письмову заяву в якій просив
справу розглянути без його участі.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, заяву про
перенесення розгляду справи не
подавав, заперечення проти позову до
суду не надходило.

У відповідності ч. 4 ст. 122 КУпАП справа
розглядається судом за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови
серії АА2 № 239987 від 09.08.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
притягнуто до відповідальності ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

Як вбачається із постанови про
адміністративне правопорушення, 09
серпня 2013 року у м. Рівне по вул. Соборна
о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки Вольво,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, здійснив
зупинку ближче 10 метрів від виїзду з
прилеглої території..

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення для транспортних засобів
заборони рухатися тротуарами чи
пішохідними доріжками.

З наданих позивачем документів
вбачається, що дійсно у вищевказаний
час він здійснив зупинку транспортного
засобу, однак правил дорожнього руху
при цьому не порушував, відстань від
прилеглого виїзду до його
транспортного засобу була значно
більшою, ніж 10 метрів.

Окрім протоколу в справі про
адміністративне правопорушення факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення нічим не
підтверджується. Зокрема не відібрано
пояснення від свідків та очевидців
адміністративного правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3
ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача відповідач суду не надав.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду з
даним позовом встановлюється строк в 10
днів.

Відповідно до ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк може бути
поновлений за клопотанням особи, яка
бере участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає за
можливе продовжити строки на
оскарження, оскільки позивач з
постановою про адміністративне
правопорушення ознайомився тільки у
Відділі ДВС Рівненського міського
управління юстиції 22 вересня 2014 року,
до цього він не знав, що відповідною
постановою відносно нього застосовано
штраф в розмірі 255 грн.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 171-2, 186 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серія АА2 № 239987 від 09.08.2014
року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Рівненській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
серії АА2 № 239987 від 09.08.2014 року
винесену інспектором ДПС ДАІ м. Рівне
Мухою О.А. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Тимощук О.Я.