Справа № 2а/0870/6291/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/61389/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Ланченко Л.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.10.2011

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2012

у справі № 2а/0870/6291/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпроенерго»

до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі

за участю Прокуратури Запорізької
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
«Дніпроенерго» (далі по тексту -
позивач, ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго»)
звернулось до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
(далі по тексту - відповідач, СДПІ по
роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 19.07.2011 №
в частині нарахування податкового
зобов'язання за податком на додану
вартість в сумі 164554,00 грн. за основним
платежем.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.10.2011, яка
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012,
позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем була
проведена позапланова виїзна
перевірка позивача з питань
підтвердження правильності віднесення
сум податку на додану вартість до
складу податкового кредиту за період з
01.04.2011 по 30.04.2011.

За результатами перевірки встановлено
порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3 ст. 198,
п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України та прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступних обставин, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Судами встановлено, що придбання
позивачем товарно-матеріальних
цінностей відбувалось на конкурсній
основі, на підставі Закону України «Про
здійснення державних закупівель» (далі
по тексту - Закон про закупівлю).

Згідно ст. ст. 20, 21 Закону про закупівлю
відкриті торги є основною процедурою
закупівлі. Під час проведення
процедури відкритих торгів пропозиції
конкурсних торгів мають право подавати
всі зацікавлені особи. Оголошення про
проведення процедури відкритих торгів
безоплатно публікується в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель та
безоплатно розміщується на веб-порталі
Уповноваженого органу відповідно до
ст. 10 цього Закону.

Таким чином, невизначене коло осіб
дізналося або могло дізнатись про
потребу позивача у певних видах
товарів.

За результатами проведених конкурсних
торгів було проведено конкурсну
процедуру, переможцем яких стало ТОВ
«Тартек».

Згідно ст. 31 Закону про закупівлю у день
визначення переможця замовник
акцептує пропозицію конкурсних торгів,
що визнана найбільш економічно
вигідною за результатами оцінки.
Замовник укладає договір про закупівлю
з учасником, пропозицію конкурсних
торгів якого було акцептовано, не
пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту
пропозиції відповідно до вимог
документації конкурсних торгів та
акцептованої пропозиції.

Статтею 40 Закону про закупівлю
встановлено, що договір про закупівлю
укладається в письмовій формі
відповідно до положень Цивільного
кодексу України та Господарського
кодексу України з, урахуванням
особливостей, визначених цим Законом.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно з пп. «а» п.
198.1 ст. 198 Податкового кодексу України,
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Не відносяться до податкового кредиту,
згідно з пунктом 198.6 цієї статті, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

При цьому, згідно з п. 201.8 ст. 201
Податкового кодексу України, право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Як було вірно встановлено судами, факт
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентом
підтверджується наявними в матеріалах
справи первинними документами,
виписаними позивачу його контрагентом.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суди дійшли обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі Державної податкової
служби відхилити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.10.2011 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Л.В. Ланченко (підпис)М.О.
Федоров