Справа № 212/4962/14-а (2-а/212/144/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 212/4962/14-а
(2-а/212/144/14)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області від
08.05.2014 року у справі №212/4962/14-а(2-а/212/144/14)
за позовом ОСОБА_1 до Обласного
комунального закладу «Криворізький
психоневрологічний диспансер», лікаря
Обласного комунального закладу
«Криворізький психоневрологічний
диспансер» Вострикова Дмитра
Володимировича про визнання дій лікаря
по проведенню медичного огляду і
складанню акту медичного огляду та
висновку №704 від 12.03.2014 року
протиправними, визнання акту медичного
огляду та висновку нечинними, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до суду з позовом до
ОКЗ «Криворізького
психоневрологічного диспансеру» (далі
по тексту - відповідач1), лікаря ОКЗ
«Криворізького психоневрологічного
диспансеру» Вострикова Д.В. (далі по
тексту - відповідач 2), в якому просив,
визнати дії відповідача 2 по проведенню
медичного огляду і складанню акта
медичного огляду, висновку №704 від
12.03.2014 року щодо результатів медичного
огляду на стан наркотичного сп'яніння
протиправними та визнати їх нечинними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 08 травня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі.

Позивач не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду, 04.06.2014
року подав до суду апеляційну скаргу.
Апелянт вважав, що «Криворізький
психоневрологічний диспансер» ОКЗ
виконує делеговані повноваження
органу місцевого самоврядування, а
тому його позов підлягає розгляду в
порядку адміністративної юрисдикції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги мають
приватно-правовий характер та в
заявленому спорі відповідач не
виступає суб'єктом владних
повноважень. Суд зазначив, що
оскаржуваний позивачем висновок та акт
медичного огляду про встановлення
факту вживання наркотичних засобів та
стану наркотичного сп'яніння не
породжує для позивача настання
будь-яких юридичних наслідків та не
впливає на його права та обов'язки. Суд
зазначив, що висновок щодо результатів
медичного огляду про встановлення
факту вживання наркотичних засобів та
стану наркотичного сп'яніння неможливо
вважати рішенням суб'єкта владних
повноважень або особи, які здійснює
делеговані повноваження, що породжує,
змінює або припиняє права та обов'язки
позивача у сфері публічно-правових
відносин, а тому він не підпадає під дію
ст.17 КАС України.

Матеріалами справи встановлено, що
08.03.2014 року скоєно зіткнення автомобіля
під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 З метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння,
лікарем ОКЗ «Криворізького
психоневрологічного диспансеру»
Востриковим Д.В. було проведено огляд
ОСОБА_1 12.03.2014 року складено акт
медичного огляду та висновок медичного
огляду №704, згідно якого ОСОБА_1
перебував у стані каннабиноїдного
сп'яніння.

Пунктами 1, 7 ч.1 ст.3 КАС України
встановлено, що справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, оскільки акт
медичного огляду та висновок медичного
огляду не може розглядатися як акт, у
розумінні ч.2 ст.17 КАС України і
відповідно не може бути предметом
спору в адміністративному суді,
оскільки питання визнання дій
відповідача 2 протиправними, ОСОБА_1 має
основною метою вирішення спору
приватного характеру щодо
встановлення певного юридичного факту,
який не пов'язаний із вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Отже, судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено у відкритті
провадження.

На підставі викладеного вище, колегія
суддів приходить висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції, а тому
не можуть бути підставою для
скасування правильного по суті
судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 08.05.2014 року у справі
№212/4962/14-а(2-а/212/144/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук