Справа № 2а-8137/12/0170
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-8137/12/0170 Головуючий у 1-й
інстанції: Кушнова А.О.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Красноперекопської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АРК на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
"УКпостач" до Красноперекопської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АРК про визнання
нечинними податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року відповідач
Красноперекопська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в АРК звернулася
до Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.11.2012 року у справі
№ 2а-8137/12/0170/13 за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства "УКпостач" до
Красноперекопської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АРК
про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 06.07.2012 року
№, №.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 21
жовтня 2013 року зазначену заяву -
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 21.10.2013 року
скасувати та постановити по справі
нове рішення, яким задовольнити заяву
Красноперекопської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АРК
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.11.2012 року у справі
№ 2а-8137/12/0170/13 та відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.11.12 року по справі
№ 8137/12/0170/13 позовні вимоги задоволено;
визнано протиправним та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків в м. Сімферополі АР
Крим від 06.07.2012 № , № ;
стягнуто на користь Приватного
акціонерного товариства «УКпостач»
судовий збір у розмірі 2204,00 грн. та
витрати з проведення судової
експертизи у розмірі 13120,00 грн. з
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача, а ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.13 року
вказану постанову залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 13.06.2013 року проведено
заміну первинного відповідача у справі
- Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків в м. Сімферополі АР
Крим на її правонаступника -
Красноперекопську об'єднану державну
податкову інспекцію АР Крим Державної
податкової служби.

У заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами заявник
просив скасувати постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
22.11.2012 року та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ
«УКпостач» - відмовити.

Апелянт обґрунтовує заяву тим, що
вироком Київського районного суду м.
Сімферополя від 10.04.2013 року по справі №
123/3318/13-к встановлено що БВП «Строітель
плюс» () створено без наміру
здійснювати підприємницьку
діяльність, відповідно останній не міг
здійснювати поставку товару або
оказувати послуги ПрАТ «УКпостач»,
відповідно, на погляд відповідача,
позивач не має права відповідно до
вказаного законодавства на віднесення
відповідних сум до податкового
кредиту, тобто укладений договір, та
усі видані документи до договору (акти
виконаних робіт, податкові накладні та
інше), між БВП «Строітель плюс» та ПрАТ
«УКпостач» є правовою фікцією,
укладеною без настання реальної мети
щодо здійснення господарських
операції.

Відповідач зазначив, що вказані
істотні нововиявлені обставини стали
відомі Красноперекопській ОДПІ АРК ДПС
лише 13.08.13 року при отриманні копії
вироку Київського районного суду м.
Сімферополя по справі № 123/3318/13-к від
10.04.2013р. та на дату винесення постанови
Окружним адміністративним судом АР
Крим вказані обставини не були відомі
ані сторонам, ані суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
згідно з вимогами ч. 2 ст. 245 КАС України
є зокрема істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Проаналізувавши положення Кодексу
адміністративного судочинства
України, нововиявленими слід вважати
обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та особі, яка звертається із
заявою про перегляд рішення, на час
розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання
обставин нововиявленою є обов'язковою.

Апелянтом не зазначено конкретну
підставу для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
перелік яких визначений п'ятьма
пунктами частини 2 ст. 245 КАС України, у
зв'язку з чим не доведено про наявність
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене судова колегія
зазначає, що обставина, на яку
посилається заявник, як на підставу
перегляду судового рішення не є
нововиявленою в розумінні положень
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції під час перевірки матеріалів
справи допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201-204 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Красноперекопської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АРК -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 21
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 30.10.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
М.І. Кобаль

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Файдюк В.В.