Справа № 816/6448/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/14485/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку
письмового провадження виправлення
касаційну скаргу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі за позовом Приватного
малого підприємства "Агроінвест" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Молочна Рів'єра" про
визнання протиправною та скасування
постанови,

встановив:

Приватне мале підприємство
"Агроінвест" звернулось з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ П-86-13-Ю від 31 жовтня 2013 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року скасовано постанову суду першої
інстанції та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся з касаційною скаргою, в якій
просив його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях позивач просив залишити
скаргу без задоволення, а рішення суду
апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що 01 жовтня 2013 року
позивачем подано до Інспекції ДАБК у
Полтавській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт по
будівництву "Реконструкція з добудовою
нежитлових приміщень під цех по
переробці молока по вулиці
Набережна 5а в смт. Чутове, Чутівського
району, Полтавської області ".

16 жовтня 2013 року Інспекцією ДАБК у
Полтавській області проведено
позапланову перевірку достовірності
даних, наведених у декларації про
початок виконання будівельних робіт,
за результатами якої складено акт від 16
жовтня 2013 року, де зафіксовано
порушення позивачем статей 31, 34, пункту
8 статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
пункту 9 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України № 466 від 13
квітня 2011 року, в частині зазначення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт.

За наслідками перевірки відповідачем
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
П-595-13-Ю від 16 жовтня 2013 року та винесено
постанову № П-86-13-Ю від 31 жовтня
2013 року про накладення на позивача
штрафу у сумі 103 230 грн. 00
коп. відповідно до пп. п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Суть правопорушення полягає в тому, що
документи, надані ПМП "Агроінвест" під
час проведення позапланової перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, не підтверджують
дані, зазначені в поданій декларації в
Інспекцію ДАБК у Полтавській області 01
жовтня 2013 року за № 7/16-05-30/1748 по об'єкту:
«Реконструкція з добудовою нежитлових
приміщень під цех по переробці молока»
в смт. Чутове вул. Набережна,
5а, Полтавської області, а саме: 1) у
декларації про початок виконання
будівельних робіт зазначено особу, яка
здійснює технічний нагляд по даному
об'єкту будівництва, - ОСОБА_4, але
згідно пояснень, наданих громадянином
ОСОБА_4, зазначено що технічний
нагляд на об'єкті «Реконструкція з
добудовою нежитлових приміщень під цех
по переробці молока» в смт. Чутове вул.
Набережна, 5а, Полтавської області не
здійснювався; 2) під час перевірки
проектна документація на об'єкт
будівництва замовником не надана; 3) під
час позапланової перевірки
встановлено, що будівництво по об'єкту
«Реконструкція з добудовою нежитлових
приміщень під цех по переробці молока»
в смт. Чутове вул. Набережна, 5а,
Полтавської області здійснено до
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач заявив цей позов.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції дійшов
протилежного висновку, тому позов
задовольнив.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю) за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України; 2) реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводять
відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
визначено, що суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів,
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах IIІ
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, суб'єкти містобудування,
що визначені у цій частині статті 2
Закону, несуть відповідальність:

· за виконання будівельних робіт
без реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт;

· за наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах IIІ категорії складності.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Системний аналіз наведених норм Закону
дає підстави вважати, що під час
доказування правомірності
оскаржуваного рішення, яким накладено
на суб'єкти містобудування штраф,
відповідач повинен довести обставини,
встановлені перевіркою, а суд,
приймаючи рішення, перевірити ці
обставини на предмет їх відповідності
поданим доказам.

Як встановлено судами та не
заперечується самими сторонами,
реконструкція зазначених приміщень
здійснена до реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Між тим, колегія суддів зазначає, якщо
роботи і виконані раніше поданої
декларації про початок робіт, то це не
дає підстав для ствердження, що такі
роботи проведені на замовлення саме
позивача або безпосередньо ним.

Оскільки, відповідачем не підтверджено
документально, що саме позивач був
замовником або таким, що виконує
функції замовника і підрядника
будівництва одночасно, яке здійснено
до настання такої події як подання на
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт, то
висновок суду апеляційної інстанції
ґрунтується на правильному
застосуванні норм матеріального права.

Щодо достовірності даних, наведених
ПМП "Агроінвест" у декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 01 жовтня 2013 року за № 7/16-05-30/1748, суд
зазначає таке.

Згідно із ч.ч. 4 і 5 ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог. Рішення про відмову в реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт приймається у строк,
передбачений для реєстрації
декларації.

У разі якщо інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю не
зареєструвала декларацію про початок
виконання будівельних робіт або не
прийняла рішення про відмову в її
реєстрації в установлений цією статтею
строк, право на виконання будівельних
робіт виникає на одинадцятий робочий
день з дня, коли декларація повинна
бути зареєстрована, а рішення про
відмову - прийнято. У такому разі
декларація вважається зареєстрованою.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що декларація не може
вважається поданою, якщо Інспекцією
прийнято рішення про відмову у її
реєстрації.

Згідно із ч. 8. ст. 36 цього Закону
замовник несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Як встановлено судами обох інстанцій, 07
жовтня 2013 року відповідач листом за
№ 7/16-03/1-16/2891 повідомив позивача
про відмову у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт.

За таких обставин позивач не може нести
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, яку повернуто, а
відтак суд апеляційної інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
скасування постанови № П-86-13-Ю від 31
жовтня 2013 року.

Доводи касаційної скарги є
декларативними та не спростовують
правильних висновків судів попередніх
інстанцій, а тому підстави для
скасування рішень судів відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: