Справа № 185/2791/14-а(2а/185/92/14)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 185/2791/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року

у справі № 185/2791/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Павлоградської міської ради

про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
вчинити дії,-

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Павлоградської міської ради, в якому
просив визнати незаконним та скасувати
п.9 рішення Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області від 18.02.2014
№1175-43/VI «Про поновлення строку дії
договорів оренди земельних ділянок».
Зобов'язати Павлоградську міську раду
Дніпропетровської області розглянути
на найближчій сесії ради питання щодо
поновлення договору оренди земельної
ділянки від 16 березня 2009 площею 0,1000га.

12 червня 2014 року ОСОБА_2 як
представником позивача подано
клопотання про відкликання позовної
заяви, у зв'язку з чим відповідно до п.5
ч.1 ст. 155 КАС просив залишити позовну
заяву без розгляду.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду виходячи з
поданого клопотання представника
позивача та відсутності підстав для
неприйняття заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
ухвалу суду і направити справу для
подальшого розгляду.

Позивач зазначає, що клопотання про
відкликання адміністративного позову
має подати виключно позивач, крім того,
судом не враховано той факт, що
представником позивача у даній справі
визначено саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_2
Також клопотання ОСОБА_2 не містить
обґрунтування, з яких він просить
залишити адміністративний позов
ОСОБА_1 без розгляду.

Позивач (його представник), представник
відповідача в судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач особисто звернувся до суду з
позовною заявою, також особисто
позивачем в ході судового розгляду
даної справи подавались заяви та
клопотання, додаткові докази.

Процесуальні документи, повістки
направлялись судом виключно на адресу
місця проживання позивача, яка
зазначена ним в позовній заяві.

Поданою заявою від 20.05.2014 (а.с.85), яка
підписана та подана особисто ОСОБА_1,
позивач просив відкласти розгляд
справи, призначений на 21.05.2014, у зв'язку
з тим, що його представник - ОСОБА_4
призваний до лав Збройних Сил України
на підставі часткової мобілізації, а
сам позивач знаходиться за межами
території України і не має можливості
бути присутнім у судовому засіданні.

Одночасно позивач зазначив, що з огляду
на наведені обставини, фактично не має
можливості та часу знайти іншого
представника та оформити на
представництво інтересів довіреність
для здійснення представництва у даній
справі від імені позивача у
призначений судом час. При цьому всі
матеріали даної справи (оригінал та
копії) знаходяться у представника
ОСОБА_4

Наведене вище свідчить, що, особами, які
приймають участь у даній справі та
мають документальну інформацію, а
також можливість здійснювати
визначені законодавством України дії з
метою реалізації процесуальних прав
позивача у даній справі, є особисто
позивач - ОСОБА_1 та визначений
позивачем представник ОСОБА_3

Докази щодо зміни законного
представника позивача, в даному
випадку ОСОБА_3, матеріали справи не
містять.

Відповідно ч.1 ст.58 КАС України
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи.

Відповідно до ч.2 ст.59 КАС України
представник, який бере участь в
адміністративному процесі на основі
договору, має право повністю або
частково відмовитися від
адміністративного позову, визнати
адміністративний позов, змінити
адміністративний позов, досягнути
примирення, передати повноваження
представника іншій особі
(передоручення), оскаржити судове
рішення, якщо право на вчинення кожної
із цих дій спеціально обумовлене у
виданій йому довіреності.

В якості документу, що підтверджує
повноваження гр.ОСОБА_2 як представника
позивача, до матеріалів справи
долучено копію нотаріально
посвідченої довіреності, яка додана до
письмового клопотання про відкликання
позовної заяви (а.с.98).

Проте вказана копія ніким та ні яким
чином не засвідчена, що, за вказаних
обставин в їх сукупності, не може бути
належним доказом наявності у гр.ОСОБА_2
повноважень представляти інтереси
позивача у даній справі та реалізувати
волевиявлення позивача щодо
відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що залишаючи
позовну заяву без розгляду на підставі
п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд першої
інстанції не повному обсязі з'ясував
питання наявності дійсного факту
волевиявлення ОСОБА_1 відкликати
адміністративний позов та здійснення
гр.ОСОБА_2 дій в інтересах позивача.

Вказані вище обставини відповідно до
ст.204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 16
червня 2014 року у справі №185/2791/14-а -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко