Справа № 826/7473/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/7473/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року у
адміністративній справі за позовом
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» в
особі відокремленого підрозділу
«Північна електроенергетична система»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» до
Державної фінансової інспекції
України про визнання протиправними дій
та скасування вимоги від 25.11.2013 року
№05-14/1914 в частині,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Державної фінансової
інспекції України, в якому просив суд
визнати протиправними дії щодо
складання та направлення вимоги про
усунення виявлених порушень від 25.11.2013
року №05-14/1914 в частині пунктів 13.1, 13.4,
13.5, 13.10, 13.14, 13.16, та скасувати вказану
вимогу в цій частині.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
липня 2014 року позов задоволено
частково, визнано протиправною та
скасовано підпункт 13.4 вимоги від 25
листопада 2013 року № 05-14/1914 в частині
зобов'язання позивача відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість Приватного
підприємства «Будівельна компанія
«Ікон» на загальну суму 82987,16 грн. та
стягнення з Приватного підприємства
«Будівельна компанія «Ікон» 82987,16 грн.
відповідно до вимог статей 22, 623
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права, в
якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року в частині
задоволених позовних вимог та ухвалити
в цій частині нове судове рішення про
відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною фінансовою інспекцією
України відповідно до пункту 2.9 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на ІІІ квартал 2013 року, на
підставі направлень від 18 липня 2013 року
№1393, №1395, №1394, №1396, №1398, №1399, №1510, від 30
липня 2013 року №1538, № 1539, №1509, №1621, №1622
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» за
період з 1 липня 2011 року по 30 червня 2013
року; за наслідками ревізії складено
акт від 18 жовтня 2013 року № 05-21/259.

З метою усунення порушень виявлених
під час ревізії Державною фінансовою
інспекцією України вручено Державному
підприємству «Національна енергетична
компанія «Укренерго» вимогу від 25
листопада 2013 року № 05-14/1914 щодо
усунення порушень виявлених ревізією.

Так, пунктом 13.4 вимоги Державна
фінансова інспекція України
зобов'язала Державне підприємство
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість Приватного
підприємства «Будівельна компанія
«Ікон» на загальну суму 105027,69 грн. та
стягнути з Приватного підприємства
«Будівельна компанія «Ікон» 105027,69 грн.
відповідно до вимог статей 22, 623
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми.

В обґрунтування вказаного порушення
відповідач посилається на те, що
Приватне підприємство «Будівельна
компанія «Ікон» при виконанні
договорів із капітального ремонту
приміщень адміністративної будівлі,
капітального ремонту покрівлі
адміністративної будівлі,
капітального ремонту мережі
опалювання та проведення благоустрою
та озеленення території подвір'я на
порушення пункту 3.3.12 ДБН Д.1.1.1-2000,
пункту 14 П(С)БО 18 та пункту 3.3.9 ДБН
Д.1.1.1-2000 завищено вартість робіт на
загальну суму 105704,25 грн., чим завдано
матеріальної шкоди (збитків) на вказану
суму. У вимозі зазначено, що під час
ревізії забезпечено часткове усунення
порушення шляхом перерахування
Приватним підприємством «Будівельна
компанія «Ікон» коштів на загальну
суму 676,56 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про
протиправність п. 13.4 оскаржуваної
вимоги в частині зобов'язання позивача
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість Приватного
підприємства «Будівельна компанія
«Ікон» на загальну суму 82987,16 грн. та
стягнення з Приватного підприємства
«Будівельна компанія «Ікон» 82987,16 грн.
відповідно до вимог статей 22, 623
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми; в інший
частині п. 13.4 є правомірним.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції між
Приватним підприємством «Будівельна
компанія «Ікон», як підрядником, та
Державним підприємством «Національна
енергетична компанія «Укренерго» в
особі директора відокремленого
підрозділу «Північної
електроенергетичної системи»
державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго», як
замовником, укладені договори від 28
березня 2013 року №80-4/0943-13, від 03 серпня
2012 року №208-25П-12, від 25 липня 2012
№201-25П-12, від 24 вересня 2012 року №80-4/0072-12,
від 28 травня 2012 року №145-25П-12,
відповідно до яких підрядник
зобов'язується виконати будівельні
роботи з капітального ремонту.

На підтвердження виконання вказаних
робіт позивачем надані копії
договірних цін, локальні кошториси,
розрахунки загальновиробничих витрат
у складі договірної ціни.

Згідно акту ревізії, на думку
відповідача, у наданих актах виконаних
робіт розрахунок загальновиробничих
витрат виконано з урахуванням
узагальнених показників у
відповідності до вимог додатку 3 ДБН Д
1.1.1-2000 без застосування знижувальних
коефіцієнтів К=0,4123 при розрахунку І
блоку та К=0,7821 при розрахунку ІІІ блоку,
що призвело до завищення вартості
робіт за вищенаведеними договорами на
загальну суму 82987,16 грн.

Згідно вимог п. 3.3.9 та 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000
«Правила визначена вартості
будівництва» за твердої договірної
ціни взаєморозрахунки провадяться на
підставі виконаних обсягів робіт та
їхньої вартості, визначеної в
договірній ціні. Незалежно від виду
договірної ціни та способів
взаєморозрахунків при виявленні у
розрахунках за виконані роботи (форми N
КБ-2в «Акт приймання виконаних
підрядних робіт» та N КБ-3 «Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт та
витрати, які були відповідно оформлені
та оплачені за попередні періоди»)
безперечних помилок та порушень
чинного порядку визначення вартості
будівництва загальна вартість
виконаних підрядних робіт підлягає
уточненню з моменту виявлення
зазначених помилок.

У відповідності до листа та роз'яснення
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 9 липня 2012 року №7/7-630,
підрядна організація, яка має
відособлені виробничі структурні
підрозділи може не застосовувати
понижуючі коефіцієнт при розрахунку
загальновиробничих витрат з
урахуванням узагальнених показників у
відповідності до вимог додатку 3 ДБН
Д.1.1.1-1-2000.

В акті ревізії зазначено, що проведеною
в ході ревізії зустрічною звіркою
Приватного підприємства «Будівельна
компанія «Ікон» не встановлено
наявність в структурі відокремлених
підрозділів, витрати на утримання яких
включаються до складу
загальновиробничих витрат у
відповідності до вимог пункту 3.3.12 ДБН
Д.1.1.1-2000, та вказано, що надані штатні
розклади та дані бухгалтерського
обліку ПП «Будівельна компанія «Ікон»
не підтверджують наявність зазначених.

Разом з тим, згідно пояснень начальника
СБЕСіК Лукянчука В.І., відповідно до
яких на етапі укладання договорів
підряду з Приватним підприємством
«Будівельна компанія «Ікон», Північною
ЕС отримано листа Приватного
підприємства «Будівельна компанія
«Ікон», в якому зазначено, що у
структурі підприємства існують
виробничі структурні підрозділи, а
саме: Будівельне управління 1 та
Будівельне управління 2, тому вимоги
пункту 3.3.12.ДБН Д.1.1.1-2000 не порушуються.

При цьому, представником позивача під
час розгляду справи надано довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
№10772 та № 10773, згідно яких, в структурі
Приватного підприємства «Будівельна
компанія «Ікон» наявні два
відокремлені підрозділи - Будівельне
управління - 1 та Будівельне управління
- 2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
протиправність п. 13.4 оскаржуваної
вимоги в частині зобов'язання позивача
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість Приватного
підприємства «Будівельна компанія
«Ікон» на загальну суму 82987,16 грн. та
стягнення з Приватного підприємства
«Будівельна компанія «Ікон» 82987,16 грн.
відповідно до вимог статей 22, 623
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми, та,
відповідно задовольнив позовні вимоги
в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 195
КАС України колегія суддів визнала за
можливе переглянути постанову суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України залишити
без задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
03.11.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.