Справа № 804/17644/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2014 рокусправа № 804/17644/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної
Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи без
самостійних вимог: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Кандидата
в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 25 на
позачергових виборах народних
депутатів ОСОБА_7

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2014 року

у справі за позовом Кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 25 на
позачергових виборах народних
депутатів ОСОБА_7 до Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 25, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Кандидат в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 25 на позачергових
виборах народних депутатів ОСОБА_9 про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року позивач Кандидат в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 25 на
позачергових виборах народних
депутатів ОСОБА_7 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 25,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Кандидат в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 25 на
позачергових виборах народних
депутатів ОСОБА_9, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії. Просив:

- визнати протиправною бездіяльність
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 25,
яка виявилася у не проведенні
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчих дільницях № 121097,
121319, 121323, 121338, 121339, 121340, 121342 та 121343
одномандатного виборчого округу № 25;

- зобов'язати Окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу № 25
провести повторний підрахунок голосів
виборців на зазначених виборчих
дільницях одномандатного виборчого
округу № 25;

- зобов'язати Окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу № 25 не
встановлювати результати виборів
народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 25 до
проведення повторного підрахунку
голосів на виборчих дільницях,
зазначених вище.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що за наявності
чинного рішення відповідача про
прийняття виборчих документів від
дільничних виборчих комісій, суд не
вправі зобов'язати відповідача
приймати одночасно інше рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на вказаних виборчих
дільницях. Отже, станом на 28.10.2014 року
відповідач не допустив бездіяльності у
вигляді непроведення повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчих дільницях, оскільки прийняв
інше рішення про прийняття виборчих
документів від дільничних виборчих
комісій.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду першої інстанції від
29.10.2014 року - скасувати; прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Представники позивача в судовому
засіданні, кожен окремо, апеляційну
скаргу підтримали, просять апеляційну
скаргу задовольнити, а оскаржувану
постанову скасувати, суду пояснили, що
при підрахунку голосів на зазначених
дільницях допущені порушення,
наслідком яких має бути повторний
підрахунок голосів, вважають, що в
даному випадку суд може вийти за межі
позовних вимог для захисту прав
позивача.

Представники відповідача, кожен
окремо, проти апеляційної скарги
заперечили, вважають рішення суду
законним та обґрунтованим, та таким, що
не підлягає скасуванню. Суду пояснили,
що докази, на які посилаються
представники позивача щодо порушень
при підрахунку голосів, не є належними,
тому не можуть підтверджувати фактичні
обставини.

Представник третьої особи без
самостійних вимог проти апеляційної
скарги заперечив, вважає, що Окружною
комісією не порушено вимог закону, тому
в задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
довіреними особами позивача під час
проведення голосування та підрахунку
голосів виборців на виборчих дільницях
№ 121097, 121319, 121323, 121338, 121339, 121340, 121342 та 121343
одномандатного виборчого округу № 25
були складені акти про порушення вимог
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» (копії актів
знаходяться в матеріалах справи).
Позивачем подано до Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 25 скарги на дії вказаних
дільничних виборчих комісій. Скарги
отримані відповідачем 26.10.2014 року,
27.10.2014 року та 28.10.2014 року, що вбачається
з відміток членів Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 25 на скаргах позивача.

Предметом даного спору є зобов'язання
відповідача вчинити дії щодо
проведення повторного підрахунку
голосів та визнання протиправною
бездіяльності щодо не вчинення
повторного підрахунку голосів. Вимог,
предметом яких є оскарження рішення
відповідача про прийняття виборчих
документів, позов не містить.

Частиною 5 ст. 94 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
передбачено, що при прийнятті
документів дільничної виборчої
комісії окружна виборча комісія
перевіряє комплектність документів та
цілісність упаковки усіх пакетів з
виборчими документами. При цьому
кожний член комісії має право оглянути
кожний пакет з документами. У разі
повної комплектності виборчих
документів та цілісності упаковки усіх
пакетів відкриваються почергово
пакети з протоколами про підрахунок
голосів на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі та оголошуються
відомості, зазначені у них. За
результатами розгляду документів
дільничної виборчої комісії та скарг
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії, окружна
виборча комісія окремо по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі приймає одне з
рішень:

1) прийняти виборчі документи від
дільничної виборчої комісії та
врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих
документів по загальнодержавному
округу в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному округу від
дільничної виборчої комісії та
зобов'язати дільничну виборчу комісію
виправити виявлені недоліки шляхом
складання протоколу (протоколів) з
поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок
голосів на виборчій дільниці в порядку,
встановленому цим Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.

Таким чином, на відповідача покладено
обов'язок прийняти одне із рішень,
передбачених ч.5 ст. 94 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Як зазначено представниками сторін,
відповідачем прийнято рішення згідно з
п. 1, 2 частини 5 ст. 94 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що за наявності чинних рішень
відповідача, зокрема, про прийняття
виборчих документів, від дільничних
виборчих комісій, суд не вправі
зобов'язати відповідача одночасно
прийняти інше рішення та в судовому
порядку визначати його зміст.

З огляду на аналіз норм ч. 7 ст. 113 Закону,
суд вправі зобов'язати відповідача
вчиняти певні дії лише у разі визнання
судом неправомірними попередніх
рішень та наявності наступної
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Щодо заявлених клопотань позивача,
колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що задовольнивши клопотання
про залучення до матеріалів справи
дисків з відеозаписом, колегія суддів
не може визнати їх належними доказами,
оскільки на підставі вказаних
відеодисків не можливо ідентифікувати
події, осіб, час, місце подій, які
зафіксовані на дисках.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Клопотання представника
позивача щодо виходу за межі позовних
вимог не може бути задоволено судом,
оскільки позивач фактично змінює
предмет позову в апеляційній
інстанції. Крім того, пояснення сторін
свідчать, що позивач оскаржує рішення
відповідача в судовому поряду в іншому
провадженні.

Отже, станом на 28.10.2014 року відповідач
не допустив бездіяльності щодо не
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчих
дільницях, тому що прийняв інші
рішення, передбачені ч. 5 ст. 94 Закону,
які є чинними на день розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що рішення суду прийнято з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а отже
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення, залишити без змін.

Керуючись ст. 175, 177, п. 1 ч.1. ст. 198,
ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 25 на позачергових
виборах народних депутатів ОСОБА_7 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2014 року у справі за позовом
Кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 25 на
позачергових виборах народних
депутатів ОСОБА_7 до Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 25, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача Кандидат
в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 25 на
позачергових виборах народних
депутатів ОСОБА_9, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко