Справа № 810/3486/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3486/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київгума»
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київгума»
звернулись до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, в якому, просили суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 26.05.2014 №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року зазначений адміністративний
позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи,
відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
правомірності нарахування ТОВ
«Київгума» бюджетного відшкодування
податку на додану вартість н рахунок
платника у банку в сумі 319028 грн. за
лютий 2014 року, відображених у
податковій декларації з податку на
додану вартість від 20.03.2014 №.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт від 08.05.2014
№252/10-06/15-02-09/35115248.

Під час перевірки податковим органом
зроблено висновок про те, що правочини,
укладені між позивачем та ТОВ "ТД "Хеппі
Трейд", ТОВ "Ремторгснаб" є нікчемними і
в силу статей 203, 215, 216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю. Як наслідок, в ході
перевірки встановлено порушення
позивачем, зокрема, вимог п. 198.6 ст. 198, п.
200.1, п. 200.3 ст.200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті
чого призвело до завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
кредиту за січень 2014 року на суму ПДВ в
розмірі 26196 грн. та залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду в розмірі 26196 грн.
декларації за лютий 2014 року (п. 24
декларації з ПДВ), що не вплинуло на
суму, яка задекларована до бюджетного
відшкодування на розрахунковий
рахунок у розмірі 319028 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем доведено, що здійснені ним
господарські операції з контрагентами
носять реальний характер, а отримані
послуги (товар) використані в межах
господарської діяльності.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, з наступних підстав.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між ТОВ "ТД "Хеппі Трейд" (Підрядник) та
ТОВ "Київгума" (Замовник) було укладено
договір підряду на виготовлення
продукції від 20.08.2013 №79, згідно умов
якого Підрядник зобов'язується
виконати роботи по виготовленню
гумової суміші з матеріалів Замовника,
а Замовник зобов'язується прийняти
гумові суміші та оплатити вартість
робіт згідно умов даного Договору.

Відповідно до умов вказаного договору,
ТОВ "Київгума" доставляло матеріали для
виробництва сумішей та здійснювало
вивіз готових сумішей з виробничої
площадки Підрядника за адресою: село
Довшлівське, Таращанського району
Київської області.

Виконання вказаного договору
підтверджується наступними
документами, а саме: актами
передачі-приймання, відповідно до яких
позивач передавав Підряднику
матеріали для виготовлення гумових
сумішей, від 03.01.2014 №51, 52, , від 09.01.2014 №53,
№54, №55, від 13.01.2014 №56, від 15.01.2014 №57, №58,
від 16.01.2014 №59, від 17.01.2014 №60, від 20.01.2014
№61, від 23.01.2014 №62, від 24.01.2014 №63, від
27.01.2014 №64, від 29.01.2014 №65, №66, №66/1, від
31.01.2014 №67; актами приймання-передачі
виконаних робіт від 20.01.2014 №ХТ-0120/01, від
17.01.2014 №ХТ-0117/01, від 08.01.2014 №ХТ-0108/01, від
14.01.2014 №ХТ-0114/01, від 24.01.2014 №ХТ-0124/01, від
30.01.2014 №ХТ-0130/01, від 31.01.2014 №ХТ-0131/03, від
31.01.2014 №ХТ-0131/02;

- рахунками-фактурами від 20.01.2014
№СФ-0000016, від 17.01.2014 №СФ-0000013, від 08.01.2014
№СФ-0000004, від 14.01.2014 №СФ-0000009, від 24.01.2014
№СФ-0000020, від 30.01.2014 №СФ-0000026, від 31.01.2014
№СФ-0000029, від 31.01.2014 №СФ-0000027, від 31.01.2014
№СФ-0000028, ;

- податковими накладними від 08.01.2014 №703,
від 14.01.2014 №1303, від 17.01.2014 №1605, від 20.01.2014
№1903, від 24.01.2014 №2303, від 30.01.2014 №2903, від
31.03.2014 №3003, від 31.03.2014 №3005, від 31.03.2014
№3007.

Також, реальність здійснення
господарських операцій ТОВ "Київгума" з
ТОВ "ТД "Хеииі Трейд" підтверджується
також подальшим використанням гумових
сумішей у виробництві відповідно до
лімітно-забірних карток, накладних на
здачу готової продукції складу,
рецептурних карток, відповідно до яких
здійснюється виробництво продукції
ТОВ "Київгума", належним чином копії
яких наявні в матеріалах справи.

Також судом першої інстанції
встановлено, що 20.09.2013 між ТОВ
"Ремторгснаб" (Продавець) та ТОВ
"Київгума" (Покупець) було укладено
договір №32, відповідно до умов якого
Продавець передає, а Покупець купує
акумуляторні батареї, автошини, колеса,
масла, авто хімію у кількості та
асортименті відповідно до попередньої
заявки.

Відповідно до умов вказаного договору
ТОВ "Київгума" купувало у ТОВ
"Ремторгснаб" комплектуючі до
автомобілів, а саме автомобільні
покришки, на умовах самовивозу зі
складу Продавця.

Вивіз автомобільних покришок
здійснювався зі складу Продавця за
адресою м. Біла Церква, вул.
Леваневського, 53, що підтверджується
подорожним листом вантажного
автомобіля від 13.01.2014 №897250.

Виконання вказаного договору
підтверджується рахунком-фактурою від
13.01.2014 №РФ-0000007, накладною від 13.01.2014
№РТ-0113/01, податковою накладною від
13.01.2014 №1203 та актом звірки взаємних
розрахунків від 15.04.2014.

Дослідивши зазначені вище документи,
колегія суддів приходить до висновку,
що первинні документи повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п.2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що на момент
надання податкових накладних
контрагенти позивача не були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість, а тому не мали права
виписувати податкові накладні.

У свою чергу, право платника податку на
додану вартість на отримання
податкового кредиту не пов'язано зі
сплатою особою, що видала податкову
накладну, своїх податкових зобов'язань
перед бюджетом, а також із порушенням
правил ведення бухгалтерського та
податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем доведено факт здійснення
господарських операцій належними
первинними документами, дослідженими
апеляційної інстанцій, копії яких
наявні в матеріалах справи та які
відповідають як за змістом, так і за
своєю формою вимогам чинного
законодавства, тому, бюджетне
відшкодування можливе за наявності
належних документів, що підтверджують
правомірність формування сум
податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 30.10.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
М.І. Кобаль

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Файдюк В.В.