Справа № 804/9350/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. Справа № 804/9350/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна
Статус-Груп" до Дніпропетровської
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить:

визнати не законними та скасувати
рішення Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України
«Про коригування митної вартості» №
11001000/2013/600226/1 від 07.06.2013 р., рішення
Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України
«Про коригування митної вартості» №
110000003/2014/600030/2 від 29.04.2014 р.;

визнати незаконними та скасувати
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
які були складені та прийняті разом з
рішеннями Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України
«Про коригування митної вартості» №
11001000/2013/600226/1 від 07.06.2013 р., рішення
Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України
«Про коригування митної вартості» №
110000003/2014/600030/2 від 29.04.2014 р.;

визнати заявленими декларації
№110010000/2014/002199 від 29.04.2014р р. та
110010000/2013/003790 від 10.06.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 04.07.2014 р.

Сторони в судове засідання не зявились
надали до суду зави про слухання справи
в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна Статус -
Груп» (далі за текстом позивач) 07.06.2014
та 25.04.2014 звернувся до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
(далі за текстом відповідач) для
здійснення митного оформлення товару:

Вироби з полімерних матеріалів: плівка
пакувальна, загально промислового
призначення, з полімерів пропілену,
гнучка, біаксеально орієнтована (ВОРР),
непориста неармована, одношарова (не
ламінована), без підкладки, без малюнку,
несамоклейка, не поєднана з іншими
матеріалами завтовшки не більш як 0,10
мм, в рулонах на картонних бобинах
діаметром (COR ID)

Товар надійшов на адресу ТОВ „Україна
Статус-Груп" від фірми Jindal Poly Films LTD
(Індія). Вищевказаний товар заявлено до
митного оформлення шляхом
електронного декларування (митна
декларація від 07.06.2013 № 110010000/2013/003722 та
від 25.04.2014 №110010000/2014/002083).

Відповідачем було прийнято відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна Статус -
Груп» на думку позивача два незаконні
рішення про коригування митної
вартості, а саме: 07.06.2013 року №
11001000/2013/600226/1 та 29.04.2014 року №
110000003/2014/600030/2.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: декларація митної
вартості №110010000/2013/003790 від 10.06.2013р.
контракт №JPL/2012-09 від 17.09.2013р. додаток до
контракту № 6 від 24.04.2013р., інвойси
№/13-14 від 24.04.2013р., /13-14 від
24.04.2013р., морський коносамент № ZIMUBOM1164488
від 10.05.2013р., страховий поліс копії
митних декларацій країни відправлення
№ 5132027, 5129698 від 25.04.2013 прайс-лист
виробника. декларація митної вартості
№110010000/2014/002199 від 29.04.2014р., контракт
№JPL/2012-09 від 17.09.2013р. додаток до
контракту № 11 від 28.02.2014р. додаток до
контракту № 12 від 17.03.2014р.

Інвойси №/13-14 від 28.02.2014р.,
№/13-14 від 28.04.2014р. №/13-14 від
28.04.2014р., №/13-14 від 28.04.2014р.
банківські платіжні документи №11 від
16.01.2014р., №2 від 10.04.2014р. морський
коносамент № HLCUBO від 17.03.2014р.,
страховий поліс, копії митних
декларацій країни відправлення № 1379279,
1379312, 1379295, 1379360 від 03.03.2013, копія прас
листа виробника, копія висновку
експерта торгово - промислової палати
України від 28.04.2014 року.

Судом встановлено, що митна
вартість товару була заявлена
Позивачем за ціною договору (основний
метод) відповідно до ст. 58 МКУ.

Відповідно до Угоди про застосування
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року за митними органами
зберігається право перевіряти
інформацію імпортерів щодо визначення
митної вартості, з точки зору її
повноти і правильності (стаття 17 та
додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.

З метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, митний орган,
відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу
України (далі - МКУ) має право:
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
ст. 53 МКУ додаткові документи та
відомості, якщо це необхідно для
прийняття рішення про визнання
заявленої митної вартості; здійснювати
коригування заявленої митної вартості
товарів; проводити в порядку,
визначеному ст. ст. 345 - 354 МКУ, перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів після їх випуску;
звертатися до митних органів інших
країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості; застосовувати інші
передбачені цим Кодексом форми митного
контролю.

Статтею 54 МКУ передбачено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 МКУ.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

Відповідно до ст. 337 МКУ, перевірка
документів та відомостей, які
подаються митним органам під час
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій шляхом проведення: формато
- логічного контролю, контролю
співставлення, контролю із
застосуванням системи управління
ризиками та в інші способи,
передбаченні цим кодексом.

Формато-логічний контроль - це
автоматизована перевірка правильності
заповнення даних митних декларацій та
повернення результатів перевірки;
перевірка митних декларацій та інших
документів на достовірність та
законність; здійснення статистичного,
валютного контролю, контролю
нарахованих митних платежів, контролю
правильності застосування заходів
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це
автоматизоване порівняння даних, які
містяться в митних деклараціях або
інших документах, поданих для митного
контролю або митного оформлення, з
даними, які містяться в електронних
копіях митних декларацій та інших
документах, що надходять з митних та
правоохоронних органів суміжних
держав; в уніфікованих електронних
дозвільних документах, що надходять з
інших державних органів, інших
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою достовірності даних, що
перевіряються.

Контроль із застосуванням системи
управління ризиками - це оцінка ризику
шляхом аналізу (у тому числі з
використанням інформаційних
технологій) поданих документів у
конкретному випадку переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України з метою обрання форм та
обсягу митного контролю, достатніх для
забезпечення додержання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи.

Так, за результатами проведеного
контролю із застосуванням системи
управління ризиками Автоматизованою
системою аналізу та управління
ризиками (АСАУР) відповідно до ст. 337 МКУ
в автоматизованому порядку за митною
декларацією від 07.06.2013 № 110010000/2013/003722
було виявлено ризик щодо можливого
заниження митної вартості та
сформовано повідомлення щодо
необхідності здійснення перевірки
правильності визначення митної
вартості, звернувши увагу на вартість
ідентичних або подібних товарів.

В автоматичній системі митного
оформлення спрацювали профілі ризику
105-2 «Контроль правильності визначення
митної вартості товарів» та ризик 103-1
«Перевірка поданих товаросупровідних
та товаротранспортних документів (в
тому числі наданих на вимогу митного
органу) та/або відомостей про них на
предмет розбіжностей у відомостях, що
зазначені у цих документах, митній
декларації чи документах, що її
заміщують, їх електронних копіях,
розміщених в ЄАІС Держмитслужби".

Так, посадовою особою
Дніпропетровської митниці Міндоходів
відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу
України здійснено контроль наявності в
підтверджуючих документах усіх
відомостей в кількісному виразі,
використаних при обчисленні митної
вартості.

В результаті такого контролю
встановлено, документи, які
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості, містять розбіжності, а саме:
МД від 07.06.2013 № 110010000/2013/003722: документи,
подані відповідно до п.2 ст.53, що
підтверджують митну вартість, не
містять достатньої інформації,
необхідної для визначення числових
значень складових митної вартості,
відсутні документи відповідно п.2.6 ст.53
МКУ, що містять відомості про вартість
перевезення оцінюваних товарів до
кордону України; копія митної
декларації країни відправлення не
містить відомостей необхідних для
перевірки та підтвердження числових
значень складових митної вартості,
заповнена іноземною мовою та надана
без перекладу, тому унеможливлене
проведення контролю відповідно п.3,ст.53
щодо наявних розбіжностей.

Також згідно п.3 до ст. 337 МКУ проведений
контроль співставлення - порівняння
заявлена митна вартість з даними, які
містять в електронних копіях МД (МД
№110070000/2013/309612 (ІМ 40) від 04.06.2013 року,
виявленні розбіжності: заявлена митна
вартість з даними, які містять в
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою даних за МД. Додатково
необхідно було надати: документи, що
містять відомості про вартість
перевезення оцінюваних товарів;
відповідно до ст. 254 МКУ переклад копії
митної декларації країни відправлення.

Позивач відмовився від подання
документів, зазначених у ДМВ до МД
необхідних для підтвердження
заявленої митної вартості.

Митна декларація від 25.04.2014 року №
110010000/2014/002083: зовнішньоекономічний
договір від 17.09.2013 року № №JPL/2012-09
складений на на англійській та
російській мові. Додатки до
зовнішньоекономічного контракту від
18.02.14 № 11 та від 17.03.14 №12, які складені
тільки на російській мові, підписані з
іноземної сторони містером Rathi Раї.
Пункт 10 зазначеного контракту в
«Підписах сторін» під записом
«Продавець» знаходиться штамп
компанії «Україна Статус-Груп», під
записом «Продавець» - JINDAL POLY FILMS LTD.

До митного оформлення надані копії
перших аркушів митних декларацій
країни експорту, на яких зазначено «page 1
of 3 (4)», що свідчить про наявність
додаткових аркушів, які до митного
оформлення надані не були.

У платіжних доручення від 10.04.14 № 2 та
від 15.01.14 № 11 у графі «призначення
платежу» є посилання тільки
зовнішньоекономічний договір від 17.09.12
№JPL/2012-09. У відповідності до п.2 ст. 53
документом, який підтверджує митну
вартість товарів, є, в т.ч., банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару.

Страховий документ від 28.02.14
підтверджує проведення страхування
вантажу та містить страхові суми. У
страховому документі відсутні
відомості щодо вартості проведення
страхування, які згідно п.10 ст. 58 МКУ є
складовими митної вартості. У
відповідності до п.2 ст. 53 документом,
який підтверджує митну вартість
товарів, є, в т.ч., документи, що містять
відомості про вартість страхування.

У сертифікатах якості товару «Certificate of
Compliance» зазначені інвойси № 87188, № 871189.
До митного оформлення надані інвойси №
/13-14, /13-14.

Надана декларантом комерційна
пропозиція від 09.01.2014 містить
інформацію щодо «VERY SPECIAL PRICES».

При здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів
митний орган повинен упевнитися, що
заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість товару ґрунтується на дійсній
вартості, під якою відповідно до статті
VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року, згода на
обов'язковість якої надана Верховною
Радою України, розуміється ціна, за
якою такий або аналогічний товар
продається або пропонується для
продажу при нормальній ході торгівлі в
умовах повної конкуренції.

Примітками до п.2 статті VII „Оцінка
товару для митних цілей" Генеральної
Угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947)
визначено, що сумісним зі статтею VII
було б припущення, що „дійсна вартість"
може бути представлена ціною,
зазначеною у рахунку, плюс будь-які не
включені до неї збори за виправдані
витрати, які є звичайними складовими
„дійсної вартості", а також плюс
будь-яка виняткова знижка чи інше
зменшення звичайної конкурентної ціни.

Враховуючи викладене, та з метою
здійснення контролю за правильністю та
повнотою визначення декларантом
митної вартості товару, відповідно до
ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості, з
урахуванням п.2, п.З ст. 53 МКУ, протягом 10
календарних днів додатково необхідно
надати (за наявності): банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару; документи, що
містять відомості про вартість
страхування; виписку з бухгалтерської
документації; каталоги, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Відповідно до пункту другого частини
шостої статті 54 МКУ митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає

сплаті за ці товари.

Неможливість застосування першого
методу обумовлена ненаданням
позивачем затребуваних митницею
додаткових документів, наявністю
розбіжностей в наданих документах,
ненаданням позивачем обґрунтувань
таких розбіжностей, а також
неможливістю обрахування всіх
складових митної вартості.

Посадовою особою Дніпропетровської
митниці Міндоходів було послідовно
перейдено до другорядних методів
визначення митної вартості.

МД 07.06.2013 №110010000/2013/003722 - Товар №1 У
митного органу відсутня інформація
щодо вартості ідентичних товарів,
митне оформлення яких вже здійснено за
методом визначення митної вартості 2а).
Враховуючи положення ст. 61 МКУ, при
визначенні митної вартості товарів
неможливо було застосувати методи 2 а)
згідно ст. 59 Кодексу. Митна вартість
визначена відповідно до статті 60 МКУ на
підставі наявної інформації щодо
митного оформлення подібних
(аналогічних) товарів за наступними
ознаками (схожі характеристики; якість
та репутація на ринку; країна
виробництва; виробник продукції - 2,54
дол. США/кг.

Товар №2 У митного органу відсутня
інформація щодо вартості ідентичних та
подібних (аналогічних) товарів, митне
оформлення яких вже здійснено за
методом визначення митної вартості 2а)
та 26). Враховуючи положення ст. 61 МКУ,
при визначенні митної вартості товарів
неможливо було застосувати методи 2
а)та 26) згідно статей 59 і 60 Кодексу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (ст.62, ст.63 МКУ)
неможливо застосувати у зв'язку із
відсутністю об'єктивних, документально
підтверджених даних, які піддаються
обчисленню. Застосовано другорядний
метод визначення митної вартості - 2-г -
резервний метод, відповідно до наявної
у митного органу інформації щодо
вартості оцінюваного товару за МД №
/2013/57328 (ІМ 40) від 21.05.2013, митна
вартість за якою складає 2,28 дол/кг .

МД від 25.04.2014 №110010000/2014/002083 - товар №1
Митна вартість, визначена митницею,
згідно з положеннями ст. 60 МКУ, та
ґрунтується на раніше визнаних органом
доходів та зборів митних вартостях у
співставних обсягах за МД від 24.12.2013 №
125130006/2013/178115 з рівнем митної вартості
товару «плівка поліпропіленова
біаксеально-орієнтована, непориста,
неармована, нешарувата, без підкладки
та не поєднана подібним способом з
іншими матеріалами» країною
походження Індія -2,48 доларів СПІА за кг.

При цьому, посадовою особою
Дніпропетровської митниці у графі 33
рішення про коригування заявленої
митної вартості, відповідно до Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
наказом Міністерства фінансів Україні
від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за
№ 883/21195 зазначено причини, через які
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції). Також
посадовою особою митниці зазначено,
про проведення консультацій з
декларантом та про здійснення
коригування митної вартості товару із
застосуванням другорядного методу
відповідно до МКУ. З урахуванням
наявної у митному органі інформації
про вартість аналогічних товарів.

Таким чином, Рішення про коригування
митної вартості товарів прийнято
митницею відповідно до норм чинного
законодавства.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення
про коригування митної вартості
товару, за митною декларацією було
відмовлено в митному оформленні та
видано Картки відмови.

Відповідно до ст. 256 МКУ, відмова у
митному оформленні - це письмове
вмотивоване рішення митного органу про
неможливість здійснення митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через невиконання декларантом або
уповноваженою ним особою умов,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 МКУ, у разі відмови
у прийнятті митної декларації
посадовою особою митного органу
заповнюється картка відмови у
прийнятті митної декларації за формою,
встановленою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері фінансів. Один
примірник зазначеної картки
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі. Інформація про відмову у
прийнятті для оформлення електронної
митної декларації надсилається
декларанту електронним повідомленням,
засвідченим електронним цифровим
підписом посадової особи митного
органу.

Таким чином, картка відмови прийняті
митницею відповідно до норм чинного
законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що відповідач діяв
забезпечуючи виконання покладених на
них функцій та повною мірою
використовуючи надані законодавством
права, правомірно прийняв картки
відмови в прийняті митної декларації в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачено Конституцією та Законами
України у зв'язку з чим позовні вимоги
є необґрунтованими і не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський