Справа № 818/2039/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 818/2039/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 09.09.2014р. по справі № 818/2039/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
в якому просив суд скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 23.05.2014 ВП №42565246.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 09.09.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
09.009.2014 року скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів п. 1.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року, п. 6 ст. 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», п. 1.2,
п. 5.4 Порядку ведення органами
Пенсійного фонду України обліку
надходження сум єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, затвердженого постановою
Пенсійного фонду України від 27.09.2010
року, що призвело до неправильного
вирішення справи, а також на доводи та
обставини викладені в апеляційній
скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.03.2014 до ВДВС Сумського МУЮ позивачем
була направлена вимога від 21.02.2013 за
№Ф-129/2У про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
УПФУ в м. Сумах заборгованості зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2012 рік в сумі
4572,42 грн.

17.03.2014 державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42565246 (а.с.18).

23.05.2014 державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 42565246 (а.с.4) при
примусовому виконанні вимоги УПФУ в м.
Сумах №Ф-129/2У від 21.02.2013 щодо стягнення
з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Сумах
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2012 рік у
розмірі 4572,42 грн. (а.с.5).

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з повним
фактичним виконанням прийнята на
підставі та у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки судове рішення
про стягнення з боржника боргу
виконано в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до Закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

За приписами ч. 1 ст. 11 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 8 ч. 1 статті 49 Закону,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Судом встановлено, що відділом ДВС
Сумського МУЮ на виконання вимоги
№Ф-129/2У від 21.02.2013 на рахунок стягувача -
УПФУ в м. Сумах були перераховані кошти
в сумі 4572,42 грн. згідно платіжного
доручення № 5488 від 23.05.2014 (а.с.20).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
сплата боржником суми штрафу в повному
обсязі є підставою для закриття
виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1
ст. 49 Закону, а тому постанова
державного виконавця від 23.05.2014 ВП
№42565246 про закриття виконавчого
провадження є законною та
обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги, щодо
передчасного винесення постанови про
закриття виконавчого провадження,
оскільки боржник має борг, який в
повному обсязі не сплачений, а кошти,
отримані за наслідками виконання
вимоги № Ф-129/2У від 21.02.2013, були
зараховані в порядку календарної
черговості виникнення заборгованості
на погашення заборгованості за 2011 рік
(а.с.6), колегія суддів вважає
помилковими.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" за рахунок сум,
що надходять від платника єдиного
внеску або від державної виконавчої
служби, погашаються суми недоїмки,
штрафних санкцій та пені у порядку
календарної черговості їх виникнення.
У разі якщо платник має неплачену суму
недоїмки, штрафів та пені, сплачені
ним суми єдиного внеску зараховуються
в рахунок сплати недоїмки, штрафів та
пені у порядку календарної черговості
їх виникнення.

За приписами п. 5.4. Порядку ведення
органами Пенсійного фонду України
обліку надходження сум єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
27.09.2010 року № 21-2 передбачено, що
операції здійснюються в картках
особових рахунків платників у
хронологічному порядку, а облік
надходження сум платежів у картках
особових рахунків платників
здійснюється в порядку календарної
черговості настання строків сплати
відповідних сум платежів.

Між тим, вказаний нормативний акт
регулює порядок ведення обліку
надходження сум єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів саме органами Пенсійного
фонду України, а не діяльність
державних виконавців з примусового
виконання виконавчих документів.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України
«Про державну виконавчу службу»
правову основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Згідно з преамбулою Закону України
«Про виконавче провадження» цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Отже, оскільки заборгованість
підлягала стягненню в межах
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого документа, що
перебував у відділі державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, тому до спірних
правовідносин державним виконавцем
правомірно застосовані положення
Закону України «Про виконавче
провадження»

За змістом п. 1 ч. 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідачем правомірно
було прийнято постанову ВП №42565246 від
23.05.2014 року про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з повним
фактичним виконанням виконавчого
документа.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
09.09.2014 року відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги позивача колегією
суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 09.09.2014р. по
справі № 818/2039/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.