Справа № 813/7288/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань вжиття заходів забезпечення
04 листопада 2014 року
№ 813/7288/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі
головуючого-судді
секретар судового засідання
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у м.Львові заяву
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за її
позовом до Головного управління
юстиції у Сумській області про
визнання протиправними дій та
скасування припису, -
Арбітражний керуючий ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Головного
управління юстиції у Сумській області,
з урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, про визнання
протиправними дій щодо проведення
позапланових виїзних перевірок з 28.07.2014
року по 30.07.2014 року за результатами
якої складена довідка від 30.07.2014 року за
№40, акт від 08.08.2014 року за №40, припис про
недопущення повторних порушень від
08.08.2014 року за №19, з 18.09.2014 року по 22.09.2014
року за результатами якої складена
довідка від 22.09.2014 року за №50, акт від
01.10.2014 року за №49; з 21.08.2014 року по 16.10.2014
року за результатами якої складена
довідка від 16.10.2014 року за №45, та акт від
27.10.2014 року за №57; про визнання
протиправним та скасування припису від
02.10.2014 року за №24; про визнання
протиправними дій відносно внесення до
акту позапланової невиїзної перевірки
від 01.10.2014 року за №49 недостовірних
відомостей про порушення: п.4.2
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників за №58 від
29.07.1993 року, ч.6 ст.3-1, ч.3 ст.98 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»; про визнання
протиправним та скасування
розпорядження про усунення порушень
від 02.10.2014 року за №14; про визнання
протиправним та скасування припису про
недопущення повторних порушень від
08.08.2014 року за №19; про визнання
протиправними дій відносно внесення до
акту позапланової невиїзної перевірки
від 08.08.2014 року за №40 недостовірних
відомостей про порушення ч.6 ст.17 та ч.6
ст.3-1 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»; про визнання
протиправними дій відносно внесення до
акту позапланової невиїзної перевірки
від 27.10.2014 року за №57 недостовірних
відомостей про порушення ч.5 ст.124
Конституція України, ч.6 ст.3-1, абзац.3 ч.1
ст.25, ч.7 ст.3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Також, позивачем було подано заяву про
забезпечення позову у якій вона
просить зупинити виконання приписів
Головного управління юстиції у
Сумській області від 08.08.2014 року за №19,
від 02.10.2014 року за №24 та розпорядження
про усунення порушень від 02.10.2014 року за
№14. Також, просить зобов'язати
Дисциплінарну комісію арбітражних
керуючих та Департамент з питань
банкрутства утриматись від
використання, розповсюдження та
прийняття рішень на підставі
недостовірних відомостей про
порушення внесених до акту від 08.08.2014
року за №40 недостовірних відомостей
про порушення ч.6 ст.17 та ч.6 ст.3-1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»; акту
позапланової невиїзної перевірки від
01.10.2014 року за №49 недостовірних
відомостей про порушення: п.4.2
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників за №58 від
29.07.1993 року, ч.6 ст.3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
п.7.1 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників за №58 від
29.07.1993 року, ч.6 ст.3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», акту
позапланової невиїзної перевірки від
27.10.2014 року за №57.
Дана заява обґрунтована тим, що
допущені Головним управлінням юстиції
у Сумській області при проведенні
перевірок та оформлення їх результатів
є грубим та очевидним, а тому, на думку
позивача, наявні підстави для вжиття
заходів забезпечення позову. Також
позивач вважає, що в подальшому
відновлення її права буде утрудненим.
Позивач заяву підтримала, просить
питання щодо зупинення дії припису від
08.08.2014 року за №19 відкласти або
залишити без розгляду, а в іншій
Заслухавши позивача, розглянувши
подані документи і матеріали, сукупно
оцінивши докази, які мають значення для
справи, суд, розглядаючи заявлене
клопотання, виходив з наступного.
Згідно з ч.1 ст.117 КАС України, підставою
для вжиття заходів забезпечення позову
є наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У відповідності до вимог ч.1 ст.118 КАС
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних у
даній справі припису Головного
управління юстиції у Сумській області
від 02.10.2014 року за №24 та розпорядження
про усунення порушень від 02.10.2014 року за
№14 такі безпосередньо впливають на
права позивача, а відтак без вжиття
заходів забезпечення позову для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Отже, заява про вжиття заходів
забезпечення позову в цій частині є
обґрунтована, а тому підлягає до
задоволення.

З приводу зупинення дії припису
Головного управління юстиції у
Сумській області від 08.08.2014 року за №19,
то такий, як вбачається з наявної в
матеріалах справи ухвали Львівського
оружного адміністративного суду від
30.09.2014 року за №813/6684/14, є предметом
розгляду у справі, яка знаходиться в
провадженні іншого судді, а відтак,
правові підстави для вжиття заходів
забезпечення позову по даній вимозі, на
даний час, відсутні.

При цьому, слід зазначити, що суд не
наділений процесуальними повноважень
щодо залишення без розгляду заяви про
забезпечення позову та відкладення
цього питання.

Що стосується вимог позивача про
зобов'язання Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих та Департаменту з
питань банкрутства утриматись від
використання, розповсюдження та
прийняття рішень на підставі
недостовірних відомостей про
порушення, які виявлені під час
перевірок, то така задоволенню не
підлягає, оскільки, відповідно до ч.3
ст.117 КАС України, передбачено лише такі
способи вжиття заходів забезпечення
позову як зупинення оскаржуваного
рішення суб'єкта владних повноважень
та заборона вчиняти певні дії.

Таким чином, заява позивача про
забезпечення позову підлягає
задоволенню в частині зупинення дії
припису Головного управління юстиції
у Сумській області від 02.10.2014 року за №24
та розпорядження про усунення порушень
від 02.10.2014 року за №14. В іншій частині в
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову належить
відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1
про забезпечення позову у справі за її
позовом до Головного управління
юстиції у Сумській області про
визнання протиправними дій та
скасування припису - задовольнити
частково.

Зупинити дію припису Головного
управління юстиції у Сумській області
від 02.10.2014 року за №24 та розпорядження
про усунення порушень від 02.10.2014 року за
№14 до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

В іншій частині в задоволенні заяви
про вжиття заходів забезпечення позову
- відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В.Я.Мартинюк