Справа № 9101/82512/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" жовтня 2014 р. справа 2а-0470/449/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

при секретарі Троянові
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області та ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.03.2012 у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Державного проектного інституту
«Дніпродзержинськцивіль- проект» про
зобов'язання виконати вимоги

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області 05.01.2012
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного проектного інституту
«Дніпродзержинськцивільпроект», в
якому просить зобов'язати виконати
вимогу №27/1227 від 31.05.2011 про усунення
порушень, виявлених в ході ревізії:

- перерахувати до державного бюджету
частку орендної плати в сумі 89838гр39коп;

- провести донарахування і виплатити
працівникам інституту індексацію
заробітної плати в загальній сумі
29729гр94коп;

- відшкодувати недостачу грошових
коштів в касі підприємства шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи та стягнення з касира ОСОБА_2 та
колишнього головного бухгалтера
ОСОБА_3 21272гр;

- відобразити дебіторську
заборгованість за орендарями в сумі
35606гр76коп та провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення коштів;

- стягнути зі ОСОБА_1 зайво виплачену
премію в сумі 14781гр50коп, з працівників
доплати, не передбачені колективним
договором, в сумі 36961гр35коп, з
працівників переплати відпускних в
сумі 1718гр63коп;

- провести перерахунок і
взаємозвірку внесків до державних
цільових фондів та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 19620гр36коп або
зарахувати до майбутніх платежів;

- стягнути з винних осіб 15650гр88коп від
нестачі кондиціонеру;

- відобразити в обліку кредиторську
заборгованість перед бюджетом по
орендній платі в сумі 21955гр55коп;

- відновити в обліку на рахунку 103
«будинки та споруди» вартість
прибудови в розмірі 134211гр;

- оприбуткувати лишки малоцінних
необоротних активів в сумі 5548гр.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.03.2012 позов задоволений частково.
Зобов'язано ДПІ
«Дніпродзержинськцивільпроект»
виконати вимогу №27/1227 від 31.05.2011 про
усунення порушень, виявлених в ході
ревізії:

- перерахувати до державного бюджету
частку орендної плати в сумі 89838гр39коп;

- провести донарахування і виплатити
працівникам інституту індексацію
заробітної плати в загальній сумі
29729гр94коп;

- відшкодувати недостачу грошових
коштів в касі підприємства шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи та стягнення з касира ОСОБА_2 та
колишнього головного бухгалтера
ОСОБА_3 21272гр;

- відобразити дебіторську
заборгованість за орендарями в сумі
35606гр76коп та провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення коштів;

- стягнути зі ОСОБА_1 зайво виплачену
премію в сумі 14781гр50коп, з працівників
доплати, не передбачені колективним
договором, в сумі 36961гр35коп, з
працівників переплати відпускних в
сумі 1718гр63коп;

- провести перерахунок і
взаємозвірку внесків до державних
цільових фондів та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 19620гр36коп або
зарахувати до майбутніх платежів;

- відобразити в обліку кредиторську
заборгованість перед бюджетом по
орендній платі в сумі 21955гр55коп;

- оприбуткувати лишки малоцінних
необоротних активів в сумі 5548гр.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі фінінспекція
просить скасувати постанову суду в
частині відмови в позові про стягнення
з винних осіб 15650гр88коп від нестачі
кондиціонеру та задовольнити цю
вимогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду в частині
зобов'язання виконати вимогу про
стягнення з нього зайво виплаченої
премії в сумі 14781гр50коп. Пояснює, що він
отримував не премію, а матеріальну
допомогу.

Переглядаючи справу в межах
апеляційного оскарження, колегія
суддів виходить з наступного:

Відмовляючи у задоволенні вимоги про
стягнення з винних осіб 15650гр88коп від
нестачі кондиціонеру, окружний суд
правильно вказав, що після перевірки
кондиціонер був знайдений та актом №3
від 01.07.2011 взятий на баланс ДПІ
«Дніпродзержинськцивільпроект».

Однак, задовольняючи вимогу про
стягнення зі ОСОБА_1 зайво виплаченої
премії в сумі 14781гр50коп, суд першої
інстанції не врахував, що відповідно до
підпункту 6 пункту 1 Постанови КМУ №859
від 19.05.1999 «Про умови і розміри оплати
праці керівників підприємств,
заснованих на державній, комунальній
власності, та об'єднань державних
підприємств», керівникові
підприємства (об'єднання державних
підприємств) можуть виплачуватися
також: винагорода за підсумками роботи
за рік та винагорода за вислугу років
відповідно до діючого на підприємстві
положення; матеріальна допомога для
оздоровлення у розмірі
середньомісячного заробітку одночасно
з наданням щорічної відпустки; грошова
допомога у розмірі не більш як шість
посадових окладів у разі виходу на
пенсію; матеріальна винагорода за
ефективне управління державним майном
за рахунок частини чистого прибутку, що
залишається в розпорядженні
підприємства (об'єднання державних
підприємств), згідно з умовами,
затвердженими органом виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить підприємство.

Відповідно до наказу
Міністерства будівництва, архітектури,
житлово-комунального господарства
України №19 від 23.01.2007 «Про введення в
дію показників та визначення
матеріальних винагород керівникам
державних підприємств», розмір
винагороди за ефективне управління
державним майном може бути в межах
десяти посадових окладів протягом
року.

Заохочувальні виплати ОСОБА_1 не
перевищили цей розмір.

Керуючись статтями 198, 205, 207 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.03.2012 в
частині зобов'язання Державного
проектного інституту
«Дніпродзержинськ-цивільпроект»
виконати вимогу Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
№27/1227 від 31.05.2011 про стягнення зі ОСОБА_1
зайво виплаченої премії в сумі
14781гр50коп.

В решті постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.03.2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено 23.10.2014.

В повному обсязі постанова
складена 24.10.2014.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко