Справа № 821/1338/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1338/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/1338/13-а

Категорія: 9.3

Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про зобов'язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулась з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача виконати пункти 2,3,4,4-1 вимоги від 30.01.2013 р. № 21-05-14-14/588 про усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до пункту 1.1.3.1 плану роботи ДФІ на IІІ квартал 2012 р. позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в ДП "Херсонський морський торговельний порт" за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт ревізії від 25.12.2012 року № 05-18/06 та сформовано вимогу про усунення порушень від 30.01.2013 р. № 21-05-14-14/588

Ревізією встановлено ряд фінансових порушень, що призвели до втрат місцевого бюджету на загальну на суму 1101993,67 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду Державна фінансова інспекція в Херсонській області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до пункту 1.1.3.1 плану роботи ДФІ на IІІ квартал 2012 р. позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в ДП "Херсонський морський торговельний порт" за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2012 р.

За наслідками ревізії складено акт від 25.12.2012 р. № 05-18/06, на підставі якого ДФІ сформовано вимогу про усунення порушень від 30.01.2013 р. № 21-05-14-14/588, яку направлено на адресу відповідача.

Не погоджуючись із законністю вимоги від 30.01.2013 р. № 21-05-14-14/588, ДП "Херсонський морський торговельний порт" звернулося до суду із адміністративними позовами до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про скасування пунктів 2, 3, 4, 4-1 зазначеної вимоги (справи №№ 821/693/13-а, 821/699/13-а, 821/719/13-а).

Ухвалою від 17.04.2013 р. провадження у справі № 821/1338/13-а зупинено до набрання законної сили рішеннями у справах №№ 821/693/13-а, 821/699/13-а, 821/719/13-а.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 р. у справі № 821/699/13-а задоволено позов ДП "Херсонський морський торговельний порт" до Державної фінансової інспекції в Херсонській області. Судом визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги від 30.01.2013 р. № 21-05-14-14/588. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 р. апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області залишено без задоволення. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 р. у справі № 821/699/13-а залишено без змін.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. у справі № 821/693/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 р., скасовано пункт 3 вимоги від 30.01.2013 р. № 21-05-14-14/588 .

05.09.2013 постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/719/13-а задоволено позовні вимоги ДП "Херсонський морський торговельний порт" до Державної фінансової інспекції в Херсонській області. Судом скасовано пункти 4 та 4-1 вимоги від 30.01.2013 р. № 21-05-14-14/588. Одеський апеляційний адміністративний суд 26.11.2013 р. постановив ухвалу, якою постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 р. залишив без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що пункти 2, 3, 4 та 4.1 вимоги від 30.01.2013 р. № 21-05-14-14/588 скасовано у судовому порядку.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що пункти 2, 3, 4, 4-1 вимоги ДФІ в Херсонській від 30.01.2013 р. № 21-05-14-14/588 оскаржені підприємством у судовому порядку. Розглядаючи спори щодо законності вимог ДФІ, суди дійшли висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, на підставі чого вказані вимоги скасовані.

За змістом ч. 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки пункти 2, 3, 4 та 4.1 вимоги від 30.01.2013 р. № 21-05-14-14/588 скасовано у судовому порядку, то у відповідача відсутній обов'язок щодо їх виконання.

Окрім того колегія суддів вважає вказаний висновок суду правильним по суті з огляду на наступне.

Пунктом 8 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

З наведеного випливає, що вищезгадане право Державної фінансової інспекції України стягувати в дохід держави кошти, зокрема одержані працівниками відповідача, має реалізовуватись шляхом пред'явлення позову до суду.

Згідно з частинами першою та другою статі 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" службові особи органу державного фінансового контролю є представниками органів виконавчої влади.

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

До таких вимог не можуть бути включені вимоги про стягнення одержаного працівниками відповідача бюджетних коштів, оскільки для реалізації такого права встановлений спеціальний порядок.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суду України у постанові від 12.11.2013 року у справі №21-292а13, номер в ЄДРСРУ 35794466.

Викладене дає підстави для висновку, що держфінінспекція, пред'являючи серед вимог про усунення порушень фінансової дисципліни і вимогу щодо стягнення одержаного працівниками відповідача коштів, перевищило свої повноваження та діяло не у спосіб, передбачений законодавством, а тому суд першої інстанції правильно по суті прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 821/1338/13-а – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян