Справа № 398/6922/14-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2014 рокусправа № 398/6922/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №103 ОСОБА_1 на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 жовтня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
Кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №103
ОСОБА_1 до Громадської організації
«Люстраційна рада міста Олександрія»
про визнання протиправними дій та
заборону (припинення) розповсюдження
завідомо недостовірних та
наклепницьких відомостей про
кандидата у народні депутати України у
друкованих та електронних виданнях, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року кандидат у народні
депутати України ОСОБА_1 звернувся з
позовом до суду, в якому просить:

визнати протиправними дії громадської
організації «Люстраційна рада міста
Олександрії», які полягають у
розповсюдженні через «Информационный
бюлетень № 1 Люстрационный комитет
Александрии» та «Информационный
бюлетень № 2 Люстрационный комитет
Александрии» завідомо недостовірних
та наклепницьких відомостей про
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 103
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_1;

заборонити громадській організації
«Люстраційна рада міста Олександрії»
розповсюджувати «Информационный
бюлетень №1 Люстрационный комитет
Александрии» та «Информационный
бюлетень № 2 Люстрационный комитет
Александрии».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
в м.Олександрії через агітаційні
намети з написом «Люстраційна рада
міста Олександрії», що входить в межі
одномандатного виборчого округу №103,
було виявлено розповсюдження
друкованої агітаційної продукції -
«Информационный бюлетень № 1
Люстрационный комитет Александрии» та
«Информационный бюлетень № 2
Люстрационный комитет Александрии» на
сторінках яких міститься завідомо
недостовірна, наклепницька, а також
така, що принижує честь, гідність і
ділову репутацію інформація на
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_1, а також і на сторінках інтернет
- видання громадського об'єднання
«Люстраційна рада міста Олександрії»,
де також було поширено вищевказані
інформаційні бюлетні.

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 жовтня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та прийняти рішення про
задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм
процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено,що підставою
звернення позивача до суду є порушення
його прав як кандидата в народні
депутати громадською організацією
«Люстраційна рада міста Олександрії»,
які полягають у розповсюдженні
інформації через «Информационный
бюлетень №1 Люстрационный комитет
Александрии» та «Информационный
бюлетень № 2 Люстрационный комитет
Александрии» шляхом поширення
недостовірних та наклепницьких
відомостей про нього, як про особу
політика, а також через інтернет -
видання.

Згідно ч. 1 ст.68 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
та законам України.

Позивач посилаючись на положення норм
цивільного законодавства вказав, що
викладена у вищезазначених бюлетенях
інформація - є недостовірною та носить
наклепницький характер відносно нього,
як кандидата у народні депутати
України.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що рішення суду, яким встановлено
вказані позивачем відомості -
недостовірні та такі, що носять
наклепницький характер, відсутнє.

При цьому суд першої інстанції , з чим
погоджується колегія суддів, прийняв
до уваги те, що в позові позивач не
зазначив, яка розповсюджена відносно
нього інформація є завідомо
недостовірною або носить наклепницькі
відомості, а представник позивача
також не зміг її повно донести при
судовому розгляді справи: копії
бюлетенів, які надані до суду, фактично
неможливо прочитати.

Статтею 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
встановлені обмеження щодо ведення
передвиборної агітації, зокрема
частиною 10 передбачено, що
забороняється розповсюдження завідомо
недостовірних або наклепницьких
відомостей про партію - суб'єкта
виборчого процесу або про кандидата у
депутати, недостовірний або
наклепницький характер яких
встановлено у судовому порядку.

Оскільки недостовірний або
наклепницький характер відомостей,
викладених в вищевказаних
інформаційних бюлетенях, належним
чином у судовому порядку не
встановлено, то й відсутнє порушення ч.
9 ст.74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

Дана правова норма вказує, що вимога
Закону про заборону розповсюдження
завідомо недостовірних або
наклепницьких відомостей вступає в
силу, якщо на момент розповсюдження
таких відомостей є судове рішення, що
набрало законної сили, яким
встановлені недостовірність або
наклепницьких характер відповідних
відомостей.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки, Закон України «Про
вибори народних депутатів України»
передбачає лише заборону
розповсюджувати недостовірну або
наклепницьку інформацію щодо якої на
час розповсюдження існує судове
рішення, яким встановлено
недостовірний або наклепницький
характер такої інформації.

Переглядаючи справу в межах доводів
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що постанова суду першої
інстанції суду відповідає вимогам
закону, підстави для її скасування
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №103 ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від23 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко