Справа № 808/7538/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2014 року о 13 год. 10 хв.Справа
№ 808/7538/14 Провадження ДО/808/785/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді - судді Шари І.В.

суддів - Киселя Р.В., Сіпаки А.В.

за участю секретаря судового засідання
Пелеха С.І.

представників сторін:

представника позивача - Соколової
Н.І.

представника третьої особи-2 -
ОСОБА_2

представника відповідача - не
з'явився

представника третьої особи-1 - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом Політичної партії
"Опозиційний блок", м. Київ

до Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №50, м.
Красноармійськ Донецької області,

третя особа - Центральна виборча
комісія України, м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3

про скасування протоколу про підсумки
голосування, та зобов'язання провести
повторний підрахунок голосів виборців

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року о 20 год. 40 хв. до
Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд)
надійшов адміністративний позов від
Політичної партії "Опозиційний блок"
(далі - позивач) до Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №50 (далі - відповідач), третя
особа - Центральна виборча комісія
України (далі - третя особа-1), третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3 (далі - третя
особа-2, ОСОБА_3), в якому позивач
просить:

- визнати протиправним постанови
(рішення) окружної виборчої комісії №50
стосовно прийняття виборчих
документів від дільничних виборчих
комісій №140747, №140768, №141086, 140220, 140754, 140226,
140233, 140742, 140745, 140750, 140751, 141097;

- скасувати постанову (рішення)
окружної виборчої комісії №50 про
прийняття виборчих документів від
дільничних виборчих комісій №140747,
№140768, №141086, 140220, 140754, 140226, 140233, 140742, 140745,
140750, 140751, 141097 про підсумки голосування
по загальнодержавному виборчому
окрузі в межах ОВО №50 від 28 жовтня 2014
року;

- зобов'язати окружну виборчу комісію у
загальнодержавному багатомандатному
окрузі в межах одномандатного
виборчого округу №50 провести
повторний підрахунок голосів на
виборчих дільницях №140747, №140768, №141086,
140220, 140754, 140226, 140233, 140742, 140745, 140750, 140751, 141097
в порядку, встановленому чинним
законодавством.

В обґрунтування позову посилається на
те, що після закінчення голосування на
виборчих дільницях №140747, №140768, №141086,
140220, 140754, 140226, 140233, 140742, 140745, 140750, 140751, 141097
дільничні виборчі комісії провели
підрахунок голосів у
загальнодержавному виборчому окрузі в
межах ОВС №50, про що були складені
відповідні протоколи про встановлення
підсумків голосування. Підрахувавши
результати, які відображені в
протоколах з виборчих дільниць, що були
отримані офіційними спостерігачами,
було встановлено випадки
невідповідності даних, внесених до них
із відомостями, розміщеними на
офіційному веб-сайті Центральної
виборчої комісії. Позивач звертає
увагу, що на виборчих дільницях №140747,
№140768, №141086, 140220, 140754, 140226, 140233, 140742, 140745,
140750, 140751, 141097 виявлені порушення.
Позивач вважає, що внесені до
автоматизованої
інформаційно-аналітичної систем
«Вибори» данні не відповідають дійсним
результатам волевиявлення виборців на
вказаних дільницях та створюють умови
для фальсифікації результатів
голосування у загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі №50.
У зв'язку з викладеним просить позов
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, клопотань та
заяв від відповідача на адресу суду не
надходило, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи-1 в судове
засідання не з'явився, клопотань та
заяв від відповідача на адресу суду не
надходило, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

У судовому засіданні, протокольною
ухвалою суду до участі у справі
залучено третю особу, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3.

Представник третьої особи-2 в судовому
засіданні проти позову заперечив,
просив відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку представників сторін,
повно та всебічно дослідивши обставини
справи, колегією суддів встановлено
наступне.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами у даній справі, суд керується
положеннями спеціального
законодавства, а саме - Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
№4061-VI від 17.11.2011 (далі - Закон України
№4061).

Щодо позовних вимог про визнання
протиправною та скасування постанови
(рішення) окружної виборчої комісії №50
стосовно прийняття виборчих
документів від дільничних виборчих
комісій №140747, №140768, №141086, 140220, 140754, 140226,
140233, 140742, 140745, 140750, 140751, 141097 суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України
№4061 при прийнятті документів
дільничної виборчої комісії окружна
виборча комісія перевіряє
комплектність документів та
цілісність упаковки усіх пакетів з
виборчими документами. При цьому
кожний член комісії має право оглянути
кожний пакет з документами. У разі
повної комплектності виборчих
документів та цілісності упаковки усіх
пакетів відкриваються почергово
пакети з протоколами про підрахунок
голосів на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі та оголошуються
відомості, зазначені у них. За
результатами розгляду документів
дільничної виборчої комісії та скарг
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії, окружна
виборча комісія окремо по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі приймає одне з
рішень:

1) прийняти виборчі документи від
дільничної виборчої комісії та
врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих
документів по загальнодержавному
округу в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному округу від
дільничної виборчої комісії та
зобов'язати дільничну виборчу комісію
виправити виявлені недоліки шляхом
складання протоколу (протоколів) з
поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок
голосів на виборчій дільниці в порядку,
встановленому цим Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.

За приписами ч. 6 ст. 94 Закону України
№4061 рішення, передбачене частиною
п'ятою цієї статті, приймається шляхом
голосування усіх членів окружної
виборчої комісії більшістю від
загального складу комісії і фіксується
у протоколі засідання окружної
виборчої комісії.

В той же час, представники позивача як
на докази порушення виборчого
законодавства на одномандатному
виборчому окрузі №50, посилаються на
невідповідність даних, розміщених на
веб-сайті Центральної виборчої
комісії, даним у протоколах дільничних
виборчих комісій.

Суд не приймає такі доводи
представника позивача з огляду на те,
що згідно із ч. 2 ст.94 Закону України №4061
окружна виборча комісія опрацьовує
відомості, зазначені у частині
тринадцятій статті 85 цього Закону, та
передає такі відомості до Центральної
виборчої комісії через автоматизовану
інформаційно-аналітичну систему не
пізніше 24 години дня голосування.
Центральна виборча комісія
невідкладно оприлюднює зазначені
відомості на офіційному веб-сайті
Центральної виборчої комісії.

Частиною 13 статті 85 Закону України №4061
передбачено, що невідкладно після
закінчення голосування дільнична
виборча комісія передає до окружної
виборчої комісії попередні відомості
про кількість виборців, внесених до
списку виборців на виборчій дільниці
на момент закінчення голосування, та
кількість виборців, які отримали
виборчі бюлетені на виборчій дільниці
на момент закінчення голосування.

Суд зазначає, що оперативна інформація
про підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в одномандатному
виборчому окрузі, які окружна виборча
комісія надає центральній виборчій
комісії через ІАС "Вибори" носить лише
інформаційний характер.

Вказане підтверджується також
повідомленням Центральної виборчої
комісії, розміщеному на офіційному
веб-сайті, де зазначено наступне: "Всі
представлені на WEB-сайті Центральної
виборчої комісії "ВИБОРИ народних
депутатів України 2014" оперативні дані і
документація носять інформаційний
характер і не можуть використовуватись
як офіційні документи".

Таким чином, розміщені Центральною
виборчою комісією відомості на
офіційному веб-сайті не є
встановленням підсумків голосування в
одномандатному окрузі і не можуть
свідчити про наявність
невідповідності даних, зазначених у
протоколах дільничних виборчих
комісій, даним про підрахунок голосів
ОВК №50.

Суд наголошує, що згідно із ч. 2 ст.96
Закону України №4061 відомості про
підсумки голосування в одномандатному
окрузі цифрами і прописом заносяться
до протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі, форму якого
встановлено Центральною виборчою
комісією.

Отже, відомості про підсумки
голосування в одномандатному окрузі
встановлюються лише на підставі
належним чином оформленого,
підписаного та засвідченого печаткою
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі.

Позивач не надав суду доказів
наявності підстав, з якими Закон
України №4061 пов'язує виникнення у
відповідача права або обов'язку для
прийняття рішення про відмову у
прийнятті виборчих документів по
загальнодержавному округу в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному округу від дільничної
виборчої комісії та зобов'язання
дільничної виборчої комісії виправити
виявлені недоліки шляхом складання
протоколу (протоколів) з поміткою
"Уточнений", зокрема, доказів порушень
комплектності документів, цілісності
упаковки усіх пакетів з виборчими
документами, скарг про порушення вимог
Закон України №4061 під час проведення
голосування та підрахунку голосів на
виборчій дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії.

Щодо примірників протоколів
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборців (надані
позивачем), копії яких оглянуті судом у
судовому засіданні, то суд не може
розцінювати вказані протоколи як
достовірне джерело встановлення
результатів підрахунку голосів на
спірних виборчих дільницях, оскільки
такі протоколи заповнені із явними
порушеннями, а саме, деякі не містять
відмітку у якій кількості примірників
складено протокол дільничною виборчою
комісією, час складання, підписані не
всіма членами комісії (без відмітки про
їх відмову від підписання) тощо.

З огляду на викладене судом не
встановлено не правомірність
оскаржуваних рішень відповідача про
прийняттю виборчих документів від
дільничних виборчих комісій №140747,
№140768, №141086, 140220, 140754, 140226, 140233, 140742, 140745,
140750, 140751, 141097, а отдже суд не знаходить
підстав для задоовлення позову в цій
частині.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
окружної виборчої комісії у
загальнодержавному багатомандатному
окрузі в межах одномандатного
виборчого округу №50 провести
повторний підрахунок голосів на
виборчих дільницях №140747, №140768, №141086,
140220, 140754, 140226, 140233, 140742, 140745, 140750, 140751, 141097
в порядку, встановленому чинним
законодавством, - суд вважає що така
вимога не підлягає задоволенню з
оглядну на наступне.

По-перше, судом під час судового
засідання до матеріалів справи
долучено Постанову Центральної
виборчої комісії України від 01
листопада 2014 року №2111 «Про окремі
питання щодо підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі №50»,
відповідно до якої Центральна виборча
комісія України постановила
зобов'язати Окружну виборчу комісію з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №50
здійснити повторний підрахунок
голосів виборів на виборчих дільницях
№ 140220, 140223, 140226, 140233, 140742, 140743, 140745, 140746,
140750, 140751, 140753, 140754, 140755, 140756, 141071, 141086 з
обов'язковим запрошенням та в
присутності членів дільничних
виборчих комісій виборчих дільниць,
щодо яких буде здійснюватися повторний
підрахунок.

По-друге, колегія суддів звертає увагу,
що позивачем не дотримано процедури,
визначеної ст. 94 Закону України №4061 для
зобов"язання окружної виборчої комісії
у загальнодержавному багатомандатному
окрузі в межах одномандатного
виборчого округу №50 провести
повторний підрахунок голосів на
виборчих дільницях №140747, №140768, №141086,
140220, 140754, 140226, 140233, 140742, 140745, 140750, 140751, 141097.
Також необхідно зазначити, що суд не
може перебирати на себе невластиві
йому функції органу щодо зобов'язання
провести перерахунок голосів виборців,
а лише може зобов'язати прийняти таке
рішення відповідний орган.

Позивач у даному випадку не звертався
до відповідача із відповідними актами
та наявні у нього копії протоколів з
виборчих дільниць окружній комісії не
надавав. Доказів іншого суду не надано.

Підсумовуючи вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що посилання
представника позивача про порушення
вимог виборчого законодавства не
підтверджуються наявними у справі
доказами.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше, як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України, суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік",
розмір мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі станом на 01.12.2013 (та
станом на 01.01.2014) становить 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову не майнового
характеру ставка судового збору
встановлюються у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 73 грн. 08 коп.

Позивачем, при зверненні до суду з
даним позовом судовий збір сплачений
не був.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.94
КАС України з позивача слід стягнути до
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 2-10, 11, 12, 24, 25, 71, 86, 94,
158-163, 167, 172 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Політичної партії "Опозиційний
блок" до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №50,
третя особа - Центральна виборча
комісія України, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,
про скасування протоколу про підсумки
голосування, та зобов'язання провести
повторний підрахунок голосів виборців
- відмовити повністю.

Стягнути з Політичної партії
"Опозиційний блок" () на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 копійок).

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції.

Судове рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в дводенний
строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.В. Шара

Суддя
Р.В. Кисіль

Суддя
А.В. Сіпака