Справа № 204/829/14-а (6а-204/25/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 рокусправа № 204/829/14-а
(6а-204/25/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську Ради на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року у
справі № 204/829/14-а (6а-204/25/14) за поданням
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській, зацікавлені особи:
Управління праці та соціального
захисту населення Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_1 про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 лютого 2014 року в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Управління праці та
соціального захисту населення
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, подало
апеляційну скаргу, відповідно до якої
просило ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 лютого 2014 року у даній справі
скасувати.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

03 грудня 2010 року постановою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково, визнано
протиправною відмову Управління праці
та соціального захисту населення
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради щодо
нарахування позивачу щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення
відповідно до ст.. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат
за період з 2007-2009 року, зобов'язано
відповідача нарахувати та виплатити
позивачу, як особі, яка має статус
учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ї
категорії, щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі, визначеному
ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.1991р. -
п'ятьох мінімальних заробітних плат,
визначених на момент виплати, за період
з 2007-2009 року за виключенням суми, що вже
ним отримані.

У травні 2011 року була подана апеляційна
скарга Управлінням праці та
соціального захисту населення
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради.

29 січня 2013 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду апеляційна
скарга Управління праці та соціального
захисту населення Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради
задоволена частково; постанову
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2009 року
скасовано; позовні вимоги - задоволено
частково; визнано дії Управління праці
та соціального захисту населення
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради щодо
нарахування та виплати на користь
ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік у неповному
обсязі - неправомірними; зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради
здійснити нарахування та виплату на
користь позивача щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік, у
відповідності до ст.48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», в розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат, за
відрахуванням виплачених сум.

На підставі судового рішення було
видано виконавчий лист.

У лютому 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся
до суду з заявою про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в порядку
ст. 263 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні
подання старшого державного виконавця
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення суд
першої інстанції керувався тим, що
заявник просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, частиною першою статті
263 КАС України встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів приходить до висновку
що ухвала суду першої інстанції
прийнята у відповідності до вимог
чинного законодавства України, і
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради - залишити без
задоволення.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 лютого 2014 року у справі № 204/829/14-а
(6а-204/25/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак