Справа № 808/1458/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 808/1458/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014р. по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулась з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування рішень.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
26 березня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області від 29.11.2013 № ,
яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
визначено суму грошового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 9589,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області від
29.11.2013 № про застосування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
штрафних санкцій у розмірі 895,68 грн. за
несвоєчасне нарахування єдиного
податку.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про сплату боргу
(недоїмки) від 15.01.2014 №Ф-1 зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
17913,74 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають.

Представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник позивача проти її
задоволення заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі акту перевірки
№498/1701/НОМЕР_3 від 27.11.2013, відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29.11.2013 №
, яким позивачу визначено суму
грошового зобов'язання з податку з
доходів фізичних в сумі 7 664грн.
основного платежу та 1916грн. штрафних
санкцій.

Рішенням Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області від
29.11.2013 № застосовано до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 штрафні
санкції у розмірі 895,68 грн. за
несвоєчасне нарахування єдиного
податку.

Також відповідачем прийнято вимогу про
сплату боргу (недоїмки) від 15.01.2014 №Ф-1
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 17913,74 грн.

Актом перевірки встановлено порушення
п. 138.1, пп. «г» пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п. 177.2,
п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України
у результаті чого визначено суму
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності за період,
що перевірявся, на суму 7664грн.; п.1 ч. 2
ст.6, п.2. ч.І ст. 7, ч. 7, ч. 8 ст. 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» у результаті
чого визначено суму зобов'язань по
єдиному внеску за період, що
перевірявся, на суму 17913,74грн.

В описовій частині акту зазначено, що
на порушення п. 177.2 ст. 177, п. 177.4 ст. 177
Податкового кодексу України позивачем
включено до складу валових витрат в
2012р. витрати не пов'язані з
господарською діяльністю, а саме:
витрати на оплату комплексного
рекламного обслуговування
(виготовлення та роздача листівок,
виготовлення та роздача флаєрів,
розповсюдження зразків
напівфабрикатів, проведення
дегустацій, проведення акцій під
покупку) на підставі договору № МО 03_09/12
від 03.09.2012р. з ТОВ «Металообробка-2» на
загальну суму без ПДВ 36660грн. та витрати
на технічне обслуговування та ремонт
холодильного обладнання (заміна
пресостату на керування вентилятором
конденсатора, заміна фреону, кріплень
на ТРВ, ремонт блоку живлення) на
підставі договору № ТО-708_ від 07.08.2012р. з
ТОВ «Металообробка-2» на загальну суму
без ПДВ 14433,33грн.

Відповідно до пункту 177.4 статті 177
Податкового кодексу України до
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Відповідно п. 138.1. 138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпункт «г» п.п.138.10.3 п. 138.10 ст. 138
Податкового кодексу України
встановлено, що до складу інших витрат
включаються витрати на збут, які
включають витрати, пов'язані з
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг: витрати на рекламу та
дослідження ринку (маркетинг), на
передпродажну підготовку товарів;

Підпункт «г» п.п. 138.8.5 п. 138.10 ст. 138
Податкового кодексу України
передбачено, що до складу
загальновиробничих витрат
включаються: витрати на утримання,
експлуатацію та ремонт, страхування,
оперативну оренду основних засобів,
інших необоротних активів
загальновиробничого призначення;

Судом першої інстанції було
встановлено, що у перевіряємому
періоді позивач мав господарські
взаємовідносини з ТОВ
«Металообробка-2».

Матеріали справи містять договір №_МО
03-09/12 від 03.09.2012 про комплексне рекламне
обслуговування. На виконання умов
договору позивачем сплачено вартість
послуг в сумі 43992грн., в т.ч. ПДВ 20% -
7332грн. платіжним дорученням №334 від
01.11.2012 р.

Факт надання послуг підтверджується
актом прийому-передачі виконаних робіт
(наданих послуг) №250909 від 25.09.2012 р. у
якому наведена назва послуг та їх
кількість, визначена відповідно до
додатку №1 від 03.09.2012 до договору,
оформлена податкова накладна №250909 від
25.09.2012 р.

Судом першої інстанції було
встановлено збільшення обсягу продажу
позивачем продукції після проведення
рекламної акції, що доводить прямий
зв'язок з господарською діяльністю та
отриманням доходів позивача.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що у перевіряємому
періоді між позивачем (Орендар) та ТОВ
«Айс Запоріжжя» (Орендодавець)
укладений договір оренди обладнання
№083/11 від 01.06.2011 р. відповідно до якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в тимчасове платне
користування обладнання, перелік якого
викладений у додатку №1 до договору.
Згідно додатку №1 до договору в оренду
передано фаршмішалку ФМ-80, тістоміс А-2
ХТЮу, холодильну установку на базі
Fraskold, камеру холодильну КХН
панельно-щитову, машину
тісторозкаточну МРТ.

Відповідно до п.6.2 договору орендар
зобов'язується провадити поточний і
капітальний ремонт орендованого
обладнання орендованого майна за свій
рахунок.

На виконання вищевказаних умов
договору оренди позивачем був
укладений з ТОВ «Металообробка-2»
договір на технічне обслуговування та
ремонт №_ТО-708 від 07.08.2012 за яким
здійснено заміну пресостату на
керування вентилятором конденсатора,
заміну фреону, кріплень на ТРВ, ремонт
блоку живлення, що підтверджується
актом прийому-передачі виконаних робіт
(наданих послуг) №100808 від 10.08.2012 на суму
14433,33 без ПДВ, оформлена податкова
накладна №100811 від 10.08.2012.

Всі необхідні документи, які
підтверджують фактичне здійснення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Металообробка-2», а також право
позивача на формування витрат є в
наявності та були досліджені
представником податкового органу під
час перевірки, містять всі обов'язкові
реквізити, що передбачені законом.

За таких обставин, є вірними висновки
суду першої інстанції про те, що
позивачем правомірно віднесено до
витрат вартість придбаних послуг з
реклами від ТОВ «Металообробка-2» в
сумі 36660 грн. та витрати на технічне
обслуговування та поточний ремонт
техніки у сумі 14433,33 грн., а відповідач
не довів правомірність прийнятих ним
спірних податкових податкового
повідомлення-рішення від 29.11.2013 р. №
, рішення про застосування
штрафних санкцій від 29.11.2013 №,
вимоги про сплату боргу (недоїмки) від
15.01.2014 №Ф-1.

Таким чином, підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014р. по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування рішень
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш