Справа № 804/5265/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/5265/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13 червня 2014 року за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань України у м.
Першотравенську Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
відповідача в якому просить суд
визнати дії Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Першотравенську
Дніпропетровської області по відмові
у прийнятті до заліку відшкодування
суми пенсії у зв'язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання,
неправомірними та зобов'язати
відповідача прийняти до заліку
відшкодування пенсій у зв'язку з
втратою годувальника , який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання по ОСОБА_1 за період з
08.04.2008 року по 31.12.2013 року у сумі 10315,00
грн., ОСОБА_2 за період з 12.02.2007 по 31.10.2013 у
сумі 18067,14 грн. на загальну суму 28382,14
грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13 червня 2014р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була
подана апеляційна скарга, в якій
зазначав на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
просив скасувати рішення і прийняти
нове про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим що,
відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
передбачено обов'язок Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві співпрацювати
з фондом з інших видів соціального
страхування у фінансуванні заходів ,
пов'язаних з матеріальним
забезпеченням та наданням соціальних
послуг застрахованим у кожному
конкретному випадку спільно приймаючи
рішення щодо того, хто з них братиме
участь у фінансуванні цих заходів, тому
і державна адресна допомога яка
входить до складу пенсії у зв'язку з
втратою годувальника повинна також
відшкодовуватись фондом.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегія суду приходить до висновку що
судом першої інстанції вірно
відмовлено у задоволенні позову з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем були виплачені пенсії
ОСОБА_1 за період 08.04.2008 року по 31.12.2013
року в сумі 10315,00 грн., ОСОБА_2 за період
з 12.02.2007 року по 31.10.2013 року у сумі 18067, 14
грн., всього на загальну суму 28382,14 грн.
Зазначені виплати підтверджуються
копіями списків осіб, яким виплачено
вказану пенсію за відповідний період.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом про
зобов'язання вчинити певні дії, а саме
зобов'язати відповідача включити до
акту звірки вказану суму, а не вчинення
такої дії позбавляє право на її
відшкодування.

Вказані правовідносини регулюються
зокрема ст.21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», пункту 4 Порядку
відшкодування Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному фонду
України витрат, пов'язаних з виплатою
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, затвердженого
постановою правління ПФУ та правління
Фонду від 4 березня 2003 року № 5-4/4.

Витрати управління УПФУ на виплату і
доставку державної адресної допомоги,
передбаченої постановою № 265.

Так суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, щодо відмови у
задоволенні позову щодо зобов'язання
відповідача про включення до акту сум,
оскільки такі спори мають вирішуватись
у судовому порядку в судах
адміністративної юрисдикції шляхом
подання позову про стягнення коштів, а
не шляхом пред'явлення вимог про
прийняття до заліку витрат та при
розгляді такого спору надається оцінка
щодо правомірності відшкодування
таких витрат та чи передбачено їх
відшкодування, а саме певних видів
витрат, Фондом відповідача.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13 червня 2014 року за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань України у м.
Першотравенську Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі. Відповідно до ст. 254 КАС України
ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак

Згідно з оригіналом

Помічник судді
В.Ю. Антіпова