Справа № 2а-17194/12/2670
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24.07.2014 у справі за
заявою відділу Державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у місті Києві про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.02.2013 у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в місті Києві до
комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд» про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві звернувся
до суду першої інстанції із заявою про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.02.2013, в якій просив: роз'яснити зміст
рішення суду, яке підлягає примусовому
виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.07.2014 відмовлено в
задоволенні заяви про роз'яснення
постанови суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою заяву
відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві про роз'яснення
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26.02.2013 у справі №
2а-17194/12/2670 задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.02.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2013,
позов задоволено: зобов'язано
комунальне підприємство
«Ватутінськінвестбуд» виконати вимогу
Державної фінансової інспекції в м.
Києві від 20.07.2012 № 26-11-14-14/9302 «Про
усунення порушень», зокрема: стягнути
кошти з особи, винної у недоотриманні
доходу в сумі 177,75 тис. грн. у порядку та
розмірах, встановлених ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю України
(пункт 2 письмової вимоги); стягнути
кошти з особи, винної у завданих
Підприємству збитках в сумі 6,3 тис. грн.
у порядку та розмірах, встановлених ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України (пункт 3 письмової вимоги).

Суд першої інстанції мотивував свою
ухвалу від 24.07.2014 тим, що згідно
постанови від 26.02.2013, у описовій частині
було стисло викладено зміст позовних
вимог, мотивувальна частина постанови
містить посилання на норми відповідних
законів, а у резолютивній частині чітко
викладено висновок суду по суті
позовних вимог та порядок її
оскарження.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не дослідив надані
відповідачем докази в повному обсязі
та припустився помилки, вказавши, що
порушення вказані в акті ревізії не
усунуті в повному обсязі, в той час як
на всі суми подані пояснення та
документи, які знімають з відповідача
відповідальність.

Колегія суддів звертає увагу, що в
заяві про роз'яснення рішення суду
заявник посилається на норми закону,
якими передбачено право та порядок
звернення до суду із заявою про
роз'яснення рішення. При цьому,
заявником жодним чином не вказано, що
саме та в якій частині постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26.02.2013 йому є
незрозумілим.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Дана норма
передбачає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні
та визначає, що таке роз'яснення, за
своєю суттю, є одним із способів
усунення недоліків судового рішення,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих осіб, які
будуть здійснювати його виконання.
Тобто, це стосується випадків, коли
недотримані вимоги ясності,
визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно зазначено в
оскаржуваній ухвалі про те, що заява
відповідача про роз'яснення постанови
суду є безпідставною, оскільки остання
викладена чітко, повно і зрозуміло,
відповідно до норм чинного
законодавства.

Крім того, колегія суддів не бере до
уваги посилання заявника на
неправомірність постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.02.2013, оскільки надавати оцінку
правомірності судових рішень має право
лише суд. При цьому, вказана постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26.02.2013 залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2013.

При цьому, апелянтом в порушення вимог
частин 1 статті 71 КАС України не надано
жодних доказів на спростування
правомірності оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Ватутінськінвестбуд»
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24.07.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий:

Василенко Я.М.

Судді:

Кузьменко В.В.

Шурко
О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.