Справа № 316/281/14-а (2-а/316/28/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" вересня 2014 р. справа №
316/281/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства "Підприємство
комунальної власності" Енергодарської
міської ради

на постанову Енергодарського міського
суду Запорізької області від 17.07.2014 р. у
справі № 316/281/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради,

третя особа - Комунальне підприємство
"Підприємство комунальної власності"
Енергодарської міської ради,

про визнання недійсним та скасування
рішення, -

встановив:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив визнати протиправними та
скасувати рішення Виконавчого
комітету Енергодарської міської ради
від 20.05.2010 № 148 "Про вжиття заходів
комунальним підприємством "Виробничий
комбінат "Тепло-водоканал" по захисту
цивільних прав у разі несплати
населенням за комунальні послуги" та п.
3 рішення Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради від 29.05.2013
№ 167 "Про визначення виконавця
житлово-комунальних послуг" в частині
надання комунальному підприємству
"Підприємство комунальної власності"
Енергодарської міської ради дозволу
використовувати та застосовувати у
роботі рішення Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради від 20.05.2010
№ 148 "Про вжиття заходів комунальним
підприємством "Виробничий комбінат
"Тепло-водоканал" по захисту цивільних
прав у разі несплати населенням за
комунальні послуги".

Постановою Енергодарського міського
суду Запорізької області від 17.07.2014 р.
позов задоволено. Постанова мотивована
тим, що згідно чинного законодавства у
відповідача відсутні повноваження на
надання дозволу комунальним
підприємства на відключення
споживачів від житлово-комунальних
послуг.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, третя особа
оскаржила її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог
заявник посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Зокрема, зазначає, що в
матеріалах справи відсутні відомості
щодо публікації оголошення про
відкриття провадження у
адміністративній справі у
відповідному виданні, що передбачено
ст. 171 КАС України. Також, 27.02.2014 р.

КП "Підприємство комунальної
власності" подано до суду клопотання
про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1
внаслідок допущення строку для
звернення до адміністративного суду,
передбаченого ст.ст. 99, 100 КАС країни.
Дане клопотання судом не розглянуто,
про результати його розгляду нічого не
відомо, у судовому рішенні з цього
приводу нічого не зазначено.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову - про
відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Учасники процесу, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
позивачу відключено каналізацію
шляхом встановлення заглушки.
Підставою для таких дій стала
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

25.10.2013 року позивач звернувся зі
скаргою до Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
Енергодарської міської ради.

13.11.2013 року позивач отримав відповідь,
якою Комунальне підприємство
"Підприємство комунальної власності"
Енергодарської міської ради
підтвердило факт відключення, вважаючи
його правомірним з посиланням на
рішення виконавчого комітету
Енергодарської міської ради № 148 від
20.05.2010 року та № 167 від 29.05.2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
неправомірності рішень відповідача, з
наступних підстав.

Рішенням Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради від 20.05.2010
року №148 "Про вжиття заходів
комунальним підприємством "Виробничий
комбінат "Тепло-водоканал" по захисту
цивільних прав у разі несплати
населенням за комунальні послуги"
надано право Виробничому комбінату
"Тепло-водоканал" вживати заходи по
захисту цивільних прав в разі несплати
населенням (боржниками) за комунальні
послуги шляхом обмеження
водопостачання в квартирах будинків,
попередивши їх за десять діб до
виконання робіт.

Пунктом 3 рішення від 29.05.2013 року № 167
"Про визначення виконавця
житлово-комунальних послуг" відповідач
надав Комунальному підприємству
"Підприємство комунальної власності"
Енергодарської міської ради дозвіл
використовувати та застосовувати у
роботі рішення Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради від 20.05.2010
року № 148 "Про вжиття заходів
комунальним підприємством "Виробничий
комбінат "Тепло-водоканал" по захисту
цивільних прав у разі несплати
населенням за комунальні послуги".

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями ст.7 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 30 та
ст.40 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", на які
посилається відповідач в оскаржених
рішеннях, не передбачено право органів
місцевого самоврядування щодо надання
дозволів комунальним підприємствам, що
надають житлово-комунальні послуги, на
здійснення відключень споживачів від
вказаних послуг чи на обмеження таких
послуг.

Статтею 19 Цивільного кодексу України
передбачено право особи на самозахист
свого цивільного права та права іншої
особи від порушень і протиправних
посягань, але чітко визначає, що
самозахистом є застосування особою
засобів протидії, які не заборонені
законом та не суперечать моральним
засадам суспільства.

Відключення комунальних послуг є
порушенням статті 16 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
відповідно до якої комунальні послуги
надаються споживачу безперебійно, за
винятком часу перерв на:

- проведення ремонтних і
профілактичних робіт
виконавцем/виробником за графіком,
погодженим з виконавчими органами
місцевих рад або місцевими державними
адміністраціями згідно з діючими
будівельними нормами і правилами,
правилами технічної експлуатації і
користування, положеннями про
проведення поточного і капітального
ремонтів та іншими нормативними
документами;

- міжопалювальний період для систем
опалення, рішення про початок та
закінчення якого приймається
виконавчими органами відповідних
місцевих рад або місцевими державними
адміністраціями виходячи з
кліматичних умов, згідно з діючими
будівельними нормами і правилами,
правилами технічної експлуатації та
іншими нормативними документами;
ліквідацію наслідків, пов'язаних з дією
непереборної сили.

Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року,
передбачено, що централізоване
постачання холодної та гарячої води -
послуга, спрямована на задоволення
потреб споживача у холодній та гарячій
воді, яка надається виконавцем з
використанням внутрішньобудинкових
систем холодного та гарячого
водопостачання.

Відповідно до п. 3 зазначених Правил
послуги надаються споживачам
безперебійно, виключно за винятком
часу перерв на:

- проведення в установленому порядку
ремонтних і профілактичних робіт
виконавцем за графіком, погодженим з
виконавчими органами сільських,
селищних та міських рад або місцевими
державними адміністраціями;

- міжопалювальний період (для систем
опалення);

- ліквідацію наслідків, пов'язаних з
дією непереборної сили або аварією.

Отже, діючим законодавством
передбачена безперебійність надання
комунальних послуг та не передбачена
можливість відключення споживача від
централізованого постачання холодної
та гарячої води та водовідведення у
разі несвоєчасного внесення ним
платежів за надані послуги.

В преамбулі рішення Виконавчого
комітету Енергодарської міської ради
від 20.05.2010 року № 148 міститься посилання
на ст.ст. 16-1, 23 Закону України "Про питну
воду та питне водопостачання".

Стаття 16-1 Закону України "Про питну
воду та питне водопостачання"
зазначено, що з метою запобігання
виникненню надзвичайних ситуацій
техногенного або природного характеру
через припинення питного
водопостачання споживачам (крім
населення) у разі несплати або внесення
не в повному обсязі плати за
використану ними питну воду
встановлюється екологічна броня
питного водопостачання", а, отже, її дія
не розповсюджується на
споживачів-фізичних осіб.

Стаття 23 даного Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання"
також надає підприємствам питного
водопостачання право у разі внесення
споживачем не в повному обсязі плати за
використану питну воду обмежити його
питне водопостачання до рівня
екологічної броні питного
водопостачання, та з урахуванням вимог
статті 16-1, вона також стосується тільки
відносин між підприємствами питного
водопостачання та споживачами
юридичними особами і поширюється на
сферу послуг з питного водопостачання,
а не водовідведення. Крім того,
підставою для застосування статей 16-1
та 23 даного Закону є наявність у
споживача послуг з водопостачання
заборгованості за такі послуги.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскаржені рішенні
прийняті відповідачем з перевищенням
наданих йому повноважень, що є
підставою для їх скасування.

Крім того, колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач дізнався про те, що його право
на безперебійне водовідведення,
передбачене ст.16 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", порушено
третьою особою саме на підставі рішень
відповідача № 148 від 20.05.2010 року та № 167
від 29.05.2013 року з відповіді третьої
особи у листопаді 2013 року. З позовом до
суду першої інстанції позивач
звернувся 06.02.2014 року.

Отже, доводи третьої особи про пропуск
позивачем строку на подання
адміністративного позову не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.171 КАС України
у разі відкриття провадження в
адміністративній справі щодо
оскарження нормативно-правового акта
суд зобов'язує відповідача
опублікувати оголошення про це у
виданні, в якому цей акт був або мав
бути офіційно оприлюднений. Оголошення
повинно містити вимоги позивача щодо
оскаржуваного акта, реквізити
нормативно-правового акта, дату, час і
місце судового розгляду
адміністративної справи.

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04.04.2014 року
зобов'язано відповідача опублікувати
оголошення про наявність в
Енергодарському міському суді
адміністративного провадження про
визнання недійсними та скасування
рішення Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради № 148 від
20.05.2010 року та п. 3 № 167 від 29.05.2013 року у
виданні, в якому ці рішення були або
мали бути офіційно оприлюднені. Копію
оголошення направити до
Енергодарського міського суду до 28.04.2014
року до 14 години.

Копію вказаної ухвали відповідач
отримав 07.04.2014 року (а.с.48).

Листом від 28.05.2014 року відповідач
повідомив суд першої інстанції про
неможливість виконання ухвали суду від
04.04.2014 року. До листа долучив копію
ухвали зі штампом вхідної
кореспонденції від 23.05.2014 року
вх.№2447/02-20. (а.с.71, 75)

16.06.2014 р. слідчим відділенням
Енергодарського MB ГУМВС України в
області за заявою ОСОБА_1 розпочато
кримінальне провадження № 0000630 за
фактом невиконання службовими особами
виконавчого комітету Енергодарської
міської ради рішення Енергодарського
міського суду за ч. 1 ст. 382 КК України.
(а.с.42)

Листом від 17.06.2014 року №02-20/2302
відповідач повідомив суд першої
інстанції про виконання ухвали від
04.04.2014 року. До листа долучив копію
оголошення у газеті "Время и мы" від
12.07.2014 року наступного змісту: "В
провадженні Енергодарського міського
суду перебуває адміністративний по
зов про визнання недійсними та
скасування рішень виконавчого
комітету Енергодарської міської ради
від 20.05.2010 №148 та від 29.05.2013 №167 п.3.".

Отже, вимоги ухвали від 04.04.2014 року
відповідачем було виконано
несвоєчасно та не в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність порушень судом першої
інстанції вимог ст.171 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм процесуального права, що призвели
до неправильного вирішення справи;
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Підприємство
комунальної власності" Енергодарської
міської ради залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського
суду Запорізької області від 17.07.2014 р. у
справі № 316/281/14-а залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун