Справа № 821/4296/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р. 13 год. 57 хв. м.
ХерсонСправа № 821/4296/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Дубровної В.А., суддів
- Гомельчука С.В., Кузьменко Н.С.,

при секретарі: Кальченко - Буланової
М.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - 1 -
Ільченка Д.О.,

третьої особи - 2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом довіреної особи
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_5 у одномандатному виборчому
окрузі №182 ОСОБА_1 до Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №182, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
сторін позивача - Політичної партії
Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина",
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача довіреної особи
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_6 в одномандатному виборчому
окрузі №182 - ОСОБА_4 про визнання
неправомірними дій окружної виборчої
комісії № 182 щодо винесення постанови
№ 67 від 30.10.2014 р. про позбавлення права
присутності на засіданні окружної
виборчої комісії та скасування
постанови,

встановив:

30.10.2014 року довірена особа кандидата у
народні депутати України ОСОБА_5 у
одномандатному виборчому окрузі №182
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №182, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на сторін позивача -
Політичної партії Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача довіреної особи
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_6 в одномандатному виборчому
окрузі №182 - ОСОБА_4, в якому просить суд
визнати протиправними дії окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №182 щодо винесення
постанови № 67 від 30.10.2014 р. про
позбавлення права присутності на
засіданні окружної виборчої комісії та
скасувати постанову окружної виборчої
комісії № 182 від 30.10.2014 р. за №67 про
позбавлення права присутності на
засіданні окружної виборчої комісії.

Одночасно з поданням
адміністративного позову позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії постанови окружної виборчої
комісії № 182 від 30.10.2014 р. за № 67 про
позбавлення права присутності на
засіданні окружної виборчої комісії,
оскільки вважає, що в даний момент
триває повторний підрахунок голосів на
засіданні окружної виборчої комісії №
182, а ОСОБА_1 є тією єдиною довіреною
особою, яка там була присутня.

В судовому засіданні позивач підтримав
клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача та
представник третьої особи - 1
підтримали вказане клопотання з
підстав наявних ознак протиправності
оскаржуваних дій та рішення
відповідача.

Третя особа - 2 просила відмовити у
задоволенні вказаного клопотання у
зв'язку з його необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог.

Як свідчать письмові докази, предметом
позову у адміністративній справі є
визнання протиправними дій окружної
виборчої комісії №182 при винесені
постанови окружної виборчої комісії №
182 від 30.10.2014 р. за №67 про позбавлення
права присутності на засіданні
окружної виборчої комісії.

Забезпечення позову шляхом зупинення
дії вказаної постанови протирічить
меті правового застосування інституту
забезпечення позову відповідно до ч. 1
ст. 117 КАС України.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
та Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від
06.03.2008 року № 2 "Про практику
застосування адміністративним судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ", при
розгляді заяв про забезпечення позову
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р., застосування судом таких
заходів забезпечення, які за змістом, є
ухваленням рішення без розгляду справи
по суті, не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову. Забезпечуючи
позов у такий спосіб, суд виходить за
межі підстав забезпечення позову, що є
неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути
вжиті лише в межах позовних вимог та
бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає
співвідношення негативних наслідків
від вжиття заходів забезпечення позову
з тими негативними наслідками, які
можуть настати в результаті невжиття
цих заходів, з урахуванням
відповідності права чи законного
інтересу, за захистом яких заявник
звертається до суду, майнових
наслідків заборони відповідачу
здійснювати певні дії. Заходи до
забезпечення позову можуть бути вжиті
судом лише в межах предмета позову та
не повинні порушувати прав осіб, що не є
учасниками даного судового процесу.
Суди не вправі вживати такі заходи до
забезпечення позову, які є фактично
рівнозначними задоволенню позовних
вимог.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії постанови окружної виборчої
комісії № 182 від 30.10.2014 р. за № 67 про
позбавлення права присутності на
засіданні окружної виборчої комісії,
судом фактично буде ухвалено рішення
без розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Крім того, прийняття такого рішення
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення суб'єкта
владних повноважень.

Однак, позивачем не зазначено, з яких
саме причин він вважає, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам та інтересам та на чому
базується припущення про існування
такої небезпеки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає
відсутніми підстави для задоволення
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відсутні.

На підставі викладеного, виходячи з
рівності сторін в адміністративному
судочинстві, обов'язку кожної з сторін
довести ті обставини, на які вона
посилається, суд дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Стягнути з довіреної особи кандидата у
народні депутати України ОСОБА_5 у
одномандатному виборчому окрузі №182
ОСОБА_1 до Державного бюджету України
судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто
двадцять одна гривня 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 2-денний строк з
дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Головуюча суддя
Дубровна
В.А.

Суддя
Гомельчук
С.В.

Суддя
Кузьменко
Н.А.