Справа № 233/7923/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 233/7923/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області на ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 08.05.2014р. по справі № 233/7923/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 17.12.2013р. задоволено позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Костянтинівка та
Костянтинівському районі Донецької
області від 23.10.2013р. про відмову ОСОБА_1
у здійсненні перерахунку пенсії з
включенням сум матеріальної допомоги
на оздоровлення,матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань та індексації заробітної плати.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Костянтинівка та
Костянтинівському районі Донецької
області здійснити перерахунку пенсії
ОСОБА_1 з урахуванням отриманих сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально- побутових питань та
індексації заробітної плати з 01.11.2013р.

Постанова суду, за наслідками
апеляційного оскарження, залишена без
змін, а отже набула законної сили.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівка та Костянтинівському
районі Донецької області подало заяву
про роз'яснення судового рішення, щодо
врахування сум матеріальної допомоги
на оздоровлення , на які не нараховані
страхові внески та компенсації за
невикористану відпустку.

08.05.2014р. ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
відмовлено в задоволені заяви про
роз'яснення судового рішення.

Управління Пенсійного фонду України
Костянтинівка та Костянтинівському
районі Донецької області, не
погодившись з судовим рішенням подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 08.05.2014р. та ухвалити нове рішення
про роз'яснення постанови суду першої
інстанції. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
не врахування ст.37 Закону України «Про
державну службу», що привело до
невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, в
зв'язку з чим справа розглянута в
письмовому провадженні відповідно до
ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Відмовляючи в задоволенні заяви УПФУ
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області про роз'яснення
постанови Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 08.05.2014 року, суд першої інстанції
виходив з того, що підстави для
роз'яснення судового рішення відсутні,
оскільки воно є цілком зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з такого

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

З системного аналізу положень статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України вбачається, що роз'яснено може
бути судове рішення суду у разі, якщо
воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без
такого роз'яснення високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із
способів усунення його недоліків, які в
подальшому можуть викликати певні
ускладнення при його виконанні, або
взагалі перешкодити виконанню
судового рішення.

Як зазначалося вище, постановою
Костянинівського міськрайонного суду
Донецької області від 17.12.2013р. вирішено
питання щодо здійснення перерахунку
пенсії ОСОБА_1 з урахуванням отриманих
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
вирішення соціально- побутових питань
та індексації заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги щодо не
надання судом, під час вирішення
справи, належної оцінки довідці про
складові заробітної плати від 17.10.2013р.
№ 96, виданій ОСОБА_1 в якій зазначено
про не нарахування певних сум та не
сплати з нарахованих суми страхових
внесків, колегія суддів вважає
помилковими, оскільки ці обставини є
підставою для перегляду постанови суду
в касаційному порядку, а не для
роз'яснення судового рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України,
не може використовуватись, якщо
відповідач не погоджується з судовим
рішенням.

У разі незгоди з судовим рішенням,
особа, яка бере участь у справі, може
оскаржити це судове рішення в порядку,
встановленому процесуальним законом.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності підстав у
задоволенні заяви УПФУ в м.
Костянтинівка та Костянтинівському
районі Донецької області про
роз'яснення постанови
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 17.12.2013р.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.
Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийняв судове рішення з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області залишити без
задоволення.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 08.05.2014р. по справі № 233/7923/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В.