Справа № 804/15248/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 рокусправа № 804/15248/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Фаворит запчастини» до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фаворит
запчастини» (далі - позивач або ПП
«Фаворит запчастини») звернулося з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач або Дніпропетровська ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області) в якому просило:

- визнати протиправними дії по
проведенню зустрічної звірки,
результати якої оформлені актом від
29.10.2013 р. № 212/22-04/36574516 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Фаворит запчастини" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
червень 2013 року";

- визнати протиправними дії по
проведенню зустрічної звірки,
результати якої оформлені актом від
30.10.2013р. № 215/22-04/36574516 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Фаворит запчастини" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
серпень 2013 року";

- визнати протиправними дії щодо
внесення до інформаційних баз даних
Міністерства доходів і зборів України,
в тому числі до підсистем
інформаційної системи "Податковий
блок" змін (коригувань) показників
податкової звітності з податку на
додану вартість ПП "Фаворит запчастини"
(код за ) за червень 2013 року,
які відбулися на підставі складеного
акту від 29.10.2013р. №212/22-04/36574516;

- визнати протиправними дії щодо
внесення до інформаційних баз даних
Міністерства доходів і зборів України,
в тому числі до підсистем
інформаційної системи "Податковий
блок" змін (коригувань) показників
податкової звітності з податку на
додану вартість ПП "Фаворит запчастини"
(код за ) за серпень 2013 року,
які відбулися на підставі складеного
акту від 30.10.2013р. №215/22-04/36574516.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
29.10.2013 року Дніпропетровською ОДПІ
складено акт №212/22-04/36574516 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Фаворит запчастини" (код за
) щодо підтвердження
господарських

відносин із платниками податків за
червень 2013 року", та 30.10.2013 року
Дніпропетровською МДПІ складено акт №
215/22-04/36574516 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "Фаворит
запчастини" (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за серпень 2013
року". Зазначеними актами встановлено
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій позивачем із
контрагентами. На думку позивача, такі
висновки не відповідають дійсності,
оскільки, господарські операції з
контрагентами мали реальний характер,
були здійснені за правочинами, які
повністю відповідають вимогам закону,
первинні документи оформлені належним
чином. Позивач, також зазначає про
протиправність дій відповідача про
проведенню зустрічної звірки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправними дії
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення до інформаційних баз даних
Міністерства доходів і зборів України,
в тому числі до підсистем
інформаційної системи "Податковий
блок" змін (коригувань) показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Приватного
підприємства "Фаворит запчастини" () за червень 2013 року, які
відбулися на підставі складеного акту
від 29.10.2013р. №212/22-04/36574516.

Визнано протиправними дії
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення до інформаційних баз даних
Міністерства доходів і зборів України,
в тому числі до підсистем
інформаційної системи "Податковий
блок" змін (коригувань) показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Приватного
підприємства "Фаворит запчастини" () за серпень 2013 року, які
відбулися на підставі складеного акту
від 30.10.2013 р. №215/22-04/36574516.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду мотивовано тим, що
висновки відповідача зазначені в акті
від 29.10.2013 р. № 212/22-04/36574516 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Фаворит запчастини" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за червень 2013 року", та в акті
від 30.10.2013 р. № 215/22-04/36574516
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "Фаворит
запчастини" (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за серпень 2013
року" є передчасними та спростовуються
матеріалами справи, а тому вимоги
позивача про визнання протиправними
дій щодо внесення до інформаційних баз
даних Міністерства доходів і зборів
України, в тому числі до підсистем
інформаційної системи "Податковий
блок" змін (коригувань) показників
податкової звітності з податку на
додану вартість ПП "Фаворит запчастини"
(код за ) за червень 2013 року,
які відбулися на підставі складеного
акту від 29.10.2013 р. №
212/22-04/36574516, та визнання протиправними
дій щодо внесення до інформаційних баз
даних Міністерства доходів і зборів
України, в тому числі до підсистем
інформаційної системи "Податковий
блок" змін (коригувань) показників
податкової звітності з податку на
додану вартість ПП "Фаворит запчастини"
(код за ) за серпень 2013 року,
які відбулися на підставі складеного
акту від 30.10.2013 р. №215/22-04/36574516 є
обґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ПП "Фаворит запчастини" 28.07.2009 р.
зареєстровано виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради (а.с.11),
та з 29.07.2009 р. перебуває на обліку в
органах державної податкової служби
(а.с.6).

29.10.2013 р. на підставі службового
посвідчення серія УДН №017561, виданого
Дніпропетровською ОДПІ Васильєвою
Ганною Володимирівною начальником
відділу планування та
інформатізаційного забезпечення
управління податкового аудиту
відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ПП "Фаворит запчастини" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за червень 2013
року (а.с.5).

За результатами заходів з метою
проведення зустрічної звірки,
Дніпропетровською МДПІ складено акт №
212/22-04/36574516 від 29.10.2013 р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Фаворит запчастини" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за червень 2013 року" (а.с.5-7).

Як вбачається з акту перевірки №
212/22-04/36574516 від 29.10.2013 р. зазначено, що
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що підприємство не
знаходиться за юридичною адресою, акт
виходу за місцезнаходженням від 29.10.2013
р. № 89 /2204/36574516. В
ході організації проведення перевірки,
фахівцями Дніпропетровської ОДПІ з
метою вручення посадовим особам ПП
"Фаворит запчастини" наказу від
29.10.2013 р. № 324 Дніпропетровської ОДПІ
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Фаворит запчастини" (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства України за
період діяльності підприємства при
виході за податковою адресою
підприємства, а саме: Дніпропетровська
область, Дніпропетровський р-н, смт.
Ювілейне, вул. 8 Березня, буд. 23 було
з'ясовано, що за даною адресою
місцезнаходження ПП "Фаворит
запчастини" та його посадових осіб не
встановлено. При цьому, в ході
організації проведення зустрічної
звірки, з метою забезпечення
підтвердження господарських відносин
вжито такі заходи: направлено запит на
встановлення місцезнаходження до ВПМ
Лівобережної ОДПІ (запит до ВПМ від
29.10.2013 р. № 89) (а.с.5).

30.10.2013 р. на підставі службового
посвідчення серія УДН №017561, виданого
Дніпропетровською ОДПІ Васильєвою
Ганною Володимирівною начальником
відділу планування та
інформатізаційного забезпечення
управління податкового аудиту
відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ПП "Фаворит запчастини" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за серпень 2013
року (а.с.8).

За результатами заходів з метою
проведення зустрічної звірки,
Дніпропетровською МДПІ складено акт №
215/22-04/36574516 від 30.10.2013р. "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Фаворит запчастини" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
серпень 2013 року" (а.с.8-10).

Як вбачається з акту перевірки
№215/22-04/36574516 від 30.10.2013р. зазначено, що
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що ПП "Фаворит запчастини"
до перевірки не надано жодних
документів, щодо діяльності
підприємства за період за серпень 2013
року, а отже неможливо співставити дані
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
перевіряється, а також підтвердження
відносин, види, обсягу і кількості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ПП "Фаворит
запчастини" із платниками податків за
серпень 2013 року, для з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків. Зустрічну
звірку неможливо провести у зв'язку з
тим, що підприємство не знаходиться за
юридичною адресою, акт виходу за
місцезнаходженням від 29.10.2013р. № 89
/2204/36574516. В ході організації проведення
перевірки, фахівцями
Дніпропетровської ОДПІ з метою
вручення посадовим особам ПП "Фаворит
запчастини" наказу від 29.10.2013р.
Дніпропетровської ОДПІ щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Фаворит запчастини" (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства України за
період діяльності підприємства при
виході за податковою адресою
підприємства, а саме: Дніпропетровська
область, Дніпропетровський р-н, смт.
Ювілейне, вул. 8 Березня, буд. 23 було
з'ясовано, що за вказаною адресою
місцезнаходження ПП "Фаворит
запчастини" та його посадових осіб не
встановлено. При цьому, в ході
організації проведення зустрічної
звірки, з метою забезпечення
підтвердження господарських відносин
вжито такі заходи: направлено запит на
встановлення місцезнаходження до ВПМ
Лівобережної ОДПІ (запит від 29.10.2013р. №89
) (а.с.8-9).

Встановлено, що між ПП "Фаворит
запчастини" та його контрагентами були
укладені договори, згідно яких були
виконані договірні обов'язки, сплачені
кошти, що підтверджується банківськими
виписками по рахункам, виписані
видаткові та податкові накладні,
складені рахунки-фактури.

Зазначені обставини підтверджуються
письмовими доказами, що містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до приписів ст. 67
Конституції України, кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер, що
передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз. 3 п.12.2 Порядку обліку
платників податків і зборів та
визнання такими, що втратили чинність,
наказів Державної податкової
адміністрації України, при призначенні
чи проведенні будь-якого виду
перевірки платника податків чи при
виконанні інших службових обов'язків
працівниками органів державної
податкової служби здійснюється або
може здійснюватись перевірка
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків. За наслідками
перевірки складається акт перевірки
місцезнаходження платника податків.
Якщо встановлено відсутність платника
податків за його місцезнаходженням
(місцем проживання), то проводиться
робота із з'ясування фактичного місця
розташування (місцезнаходження, місця
проживання) платника податків,
відповідальних та пов'язаних осіб.

Відповідно до п.12.4 Порядку обліку
платників податків і зборів та
визнання такими, що втратили чинність,
наказів Державної податкової
адміністрації України, щодо кожного
платника податків, щодо якого виявлена
відсутність його за місцезнаходженням
(місцем проживання) та не з'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ органу
державної податкової служби, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за формою, що
затверджується центральним органом
державної податкової служби. До
Єдиного банку даних юридичних осіб та
Реєстру самозайнятих осіб вносяться
дані про подання запиту.

Згідно п.12.5 Порядку обліку платників
податків і зборів та визнання такими,
що втратили чинність, наказів
Державної податкової адміністрації
України, якщо за результатами заходів
щодо встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. № 18-ОПП для вжиття
заходів, передбачених частиною восьмою
статті 19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Відповідно до п.1.4 Положення про
організацію взаємодії підрозділів
податкової міліції з іншими
структурними підрозділами органів
державної податкової служби для
встановлення місцезнаходження
платника податків (далі - Положення),
визначення (місця проживання фізичної
особи) та (місцезнаходження юридичної
особи) вживаються відповідно до Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV.

Згідно п.3.1 Положення, щодо кожного
платника податків, який відсутній за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та місцезнаходження (місце проживання)
якого не з'ясовано, структурні
підрозділ органу ДПС проводить такі
заходи:

- шляхом спілкування (телефон, пошта,
факс, виїзд за місцезнаходженням тощо)
із платником податків з'ясовує його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання);

- за допомогою Єдиного банку даних
платників податків встановлює місце
проживання засновників і керівників
платника податків та отримує
інформацію стосовно інших платників
податків, де зазначені особи є
засновниками чи керівниками.

Відповідно до п.4.2 Положення, підрозділ
податкової міліції при прийнятті
рішення про організацію заходів із
встановлення місцезнаходження
платника податків обов'язково здійснює
вихід за його адресою. У разі
незнаходження за адресою платника
податків необхідно:

- якщо платник податків зареєстрований
за адресою жилого приміщення
(квартири), опитати власника такого
приміщення (квартири) (за згодою) щодо
місцезнаходження за вказаною адресою
платника податків, а також
місцезнаходження посадових осіб
платника податків, та оформити
відповідно такі заходи (пояснення або
рапорт);

- якщо платник податків зареєстрований
за адресою приміщення, в якому
розташовано виробництво, офіси тощо,
необхідно опитати власника
приміщення-орендодавця (за згодою) щодо
оренди та місцезнаходження платника
податків, вказаного у запиті (пояснення
або рапорт).

За даними адресного бюро Міністерства
внутрішніх справ України
встановлюються місця реєстрації
фізичних осіб та всіх посадових осіб,
засновників платника податків (заходи
оформити довідкою або рапортом) (п.4.3
Положення).

За необхідності співробітник
податкової міліції звертається із
письмовим запитом до відповідного
структурного підрозділу органів ДПС
про отримання інформації щодо джерел
доходів засновників і керівників
платника податків (п.4.4 Положення).

За встановленими адресами
здійснюються виїзди та опитуються
засновники і керівники платника
податків (за згодою) щодо фактичного
місцезнаходження платника податків та
документів фінансово-господарської
діяльності (заходи оформити поясненням
або рапортом) (п.4.5 Положення).

Проводяться інші заходи, які не
суперечать чинному законодавству, з
метою встановлення місцезнаходження
платника податків (п.4.7 Положення).

Аналіз вищезазначених норм
законодавства свідчить про те, що з
метою встановлення місцезнаходження
платника податків структурними
підрозділами органів державної
податкової служби проводиться ряд
заходів передбачених Порядком обліку
платників податків і зборів та
визнання такими, що втратили чинність,
наказів Державної податкової
адміністрації України, затвердженого
наказом Державної податкової служби
України від 22.12.2010 р. за № 979,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.12.2010 р. за №
1439/18734, та Положенням про організацію
взаємодії підрозділів податкової
міліції з іншими структурними
підрозділами органів державної
податкової служби для встановлення
місцезнаходження платника податків,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
17.05.2010 р. за № 336.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що структурними підрозділами органів
державної податкової служби зазначені
заходи не проводились, а лише зазначено
про направлення відповідачем запиту на
встановлення місцезнаходження до ВПМ
Лівобережної ОДПІ.

Зазначене свідчить про порушення вимог
вищезазначеного Порядку та Положення.

Таким чином, висновок відповідача про
незнаходження позивача за юридичною
адресою є передчасним.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, на виконання вимог абз.1 ч.11 ст.19
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" ПП "Фаворит
запчастини" здійснювалося
підтвердження відомостей про юридичну
особу, що підтверджується записами в
Єдиному державному реєстрі :

- №8028593 від 19.09.2013р. (а.с.26);

- №9028593 від 24.10.2013р. (а.с.26).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Господарською операцію є дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунку платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм
законодавства, яке регулює порядок
формування податкового кредиту, не
передбачають позбавлення платника
податків права на формування
податкового кредиту в разі порушення
його контрагентами вимог податкового
законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході
судового розгляду, у діях ПП "Фаворит
запчастини" при укладанні договорів з
його контрагентами була наявна
господарська мета, що свідчить про
фактичне здійснення господарських
операцій.

Отже, доводи відповідача стосовно
відсутності факту реального вчинення
господарських операцій позивачем із
контрагентами є такими, що суперечать
письмовим доказам наявним в матеріалах
справи.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до п. 57 Рішення
Європейського суду з прав людини по
справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22
січня 2009 року судом було зазначено, що
оскільки компанія-заявник у повному
обсязі та вчасно виконала обов'язки з
дотримання встановлених
Державою-членом Конвенції норм
стосовно ПДВ та не мала засобів для
забезпечення виконання податкових
зобов'язань постачальником і не знала
про невиконання останнім своїх
обов'язків, вона могла правомірно
очікувати отримання вигоди від
застосування одного із основних правил
системи оподаткування ПДВ, а саме від
визнання права на податковий кредит
щодо суми ПДВ, яка була сплачена
постачальнику. Більше того, лише після
подачі декларації із віднесенням
відповідних сум до складу податкового
кредиту та проведення податковими
органами зустрічної перевірки
постачальника могло бути встановлено,
чи виконав постачальник свій обов'язок
подання звітності з ПДВ у повному
обсязі.

Позивач не може нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до
зазначеного рішення Європейського
суду з прав людини є надмірним тягарем
для платника податку, що порушує
справедливий баланс, який повинен
підтримуватись між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту прав власності.

Також, необхідно зазначити, що сама по
собі податкова кваліфікація операцій
за відсутності відмінності між
задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Однак в порушення вказаної норми, на
підставі спірних актів відповідачем
здійснено коригування показників
податкової звітності ПП "Фаворит
запчастини".

Оцінуючи, докази дослідженні судом в
ході судового розгляду у їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що висновки відповідача зазначені в
акті від 29.10.2013 р. № 212/22-04/36574516 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Фаворит запчастини" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за червень 2013 року", та в акті
від 30.10.2013 р. № 215/22-04/36574516 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Фаворит запчастини" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за серпень 2013 року" є
передчасними та спростовуються
матеріалами справи, а тому вимоги
позивача про визнання протиправними
дій щодо внесення до інформаційних баз
даних Міністерства доходів і зборів
України, в тому числі до підсистем
інформаційної системи "Податковий
блок" змін (коригувань) показників
податкової звітності з податку на
додану вартість ПП "Фаворит запчастини"
(код за ) за червень 2013 року,
які відбулися на підставі складеного
акту від 29.10.2013р. №212/22-04/36574516, та
визнання протиправними дій щодо
внесення до інформаційних баз даних
Міністерства доходів і зборів України,
в тому числі до підсистем
інформаційної системи "Податковий
блок" змін (коригувань) показників
податкової звітності з податку на
додану вартість ПП "Фаворит запчастини"
(код за ) за серпень 2013 року,
які відбулися на підставі складеного
акту від 30.10.2013р. №215/22-04/36574516 є
обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Фаворит запчастини» до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай

З оригіналом згідно

судовий розпорядник
С. А. Макогон