Справа № 2а-8482/11/1370
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Справа №
109058/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П

розглянувши в порядку письмово
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у Франківському районі міста Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2011 року по справі за позовом приватного
підприємства «Центробуд» до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Центробуд» звернулося з
адміністративним позовом до ДПІ у
Франківському районі м. Львова про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.06.2011 року №
.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідач
неправомірно, з порушенням вимог
чинного законодавства нарахував
штрафні санкції в розмірі 10 відсотків
за затримку в один календарний день
сплати суми грошового зобов'язання.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2011 року позовні вимоги задоволено. Суд
виходив з того, що порушення
податкового законодавства
(несвоєчасна сплата податкового
зобов'язання), допущене ПП «Центробуд»,
в період з 1 січня по 30 червня 2011 року,
тобто в травні 2011 року, відтак й штрафні
санкції повинні нараховуватися з
урахуванням пункту 7 підрозділу 10
Перехідних положень Податкового
кодексу України..

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона відповідача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги в
основному покликається на те, що
незважаючи, що судом було констатовано
про необхідність застосування
штрафної санкції у розмірі 1 грн.,
вищенаведене податкове повідомлення
рішення було скасоване в повній мірі
без врахування рішення Верховного Суду
України від 05.12.2006 року.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що ПП «Центробуд»
самостійно визначило в декларації з
ПДВ за квітень 2011 року суму ПДВ 4170 грн.,
що підлягає сплаті до бюджету, останній
день сплати якої настає 30.05.2011 року,
фактично сплачено податок до бюджету
31.05.2011 року, тобто з протермінуванням на
1 день. Позивач не заперечує дані
обставини, визнає порушення з його
сторони терміну сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання на 1 день.
Однак, не погоджується з розміром
сплати штрафних санкцій за дане
порушення, оскільки вважає, що
Податковим кодексом України визначено
розмір штрафу за кожне порушення 1
гривня, вчинене протягом періоду з 01
січня по 30 червня 2011 року.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК
податковими правопорушеннями є
протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Статтею 120 ПК визначено, що неподання
або несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), тягнуть
накладення штрафу в розмірі 170 грн. за
кожне таке неподання або несвоєчасне
подання. Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке порушення,
тягнуть накладення штрафу в розмірі 1020
грн. за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Водночас пунктом 7 Підрозділу 10 «Інші
перехідні положення» розділу ХХ
«Перехідні положення» ПК передбачено,
що штрафні санкції за порушення
податкового законодавства за період з 1
січня по 30 червня 2011 року
застосовуються у розмірі не більше 1
грн. за кожне порушення.

Зі змісту вказаного пункту випливає, що
ця норма встановлює особливості
застосування штрафних санкцій до
суб'єктів господарювання за порушення
податкового законодавства у
визначений період, які полягають у
встановленні максимальної ставки
санкцій за кожне порушення.

Системний аналіз наведених норм ПК дає
підстави вважати, що неподання
(несвоєчасне подання) податкової
звітності слід розуміти як порушення
податкового законодавства, за яке
відповідно до пункту 7 Підрозділу 10
«Інші перехідні положення» розділу ХХ
«Перехідні положення» ПК може бути
застосована відповідальність,
передбачена пунктом 120.1 статі 120 ПК, але
не більше 1 грн. за кожне порушення.

Відтак, оскільки несвоєчасне подання
позивачем податкової декларації мало
місце в період з 1 січня до 30 червня 2011
року (а саме 31.05.2011 року), то колегія
суддів дійшла висновку, що на підставі
пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні
положення» розділу ХХ «Перехідні
положення» ПК до правопорушень,
вчинених у вказаний період, слід
застосовувати штрафні санкції в
розмірі не більше 1 грн. за кожне
правопорушення.

Відповідно до ч.2. ст. 161 КАС України при
виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний застосовувати
висновки Верховного Суду України,
викладені у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п.1 ч.1 ст. 237 цього Кодексу.

Покликання у рішенні маються на
практику Верховного Суду України.

З приводу доводів апелянта про
неправомірність скасування
податкового повідомлення-рішення в
цілому, то суд не вбачає підстав
підміняти державний орган, акт
індивідуальної дії якого оскаржується.

Отже, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Франківському
районі міста Львова залишити без
задоволення, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2011 року по справі № 2а-8482/11/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга