Справа № 199/13767/13-а ( 2а/199/41/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року справа № 199/13767/13-а
2а/199/41/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року, прийнятої за наслідками розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014
року у справі № 199/13767/13-а (2а/199/41/14) за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
головного лікаря Комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги №11
Дніпропетровської міської ради"
Тихоненко Світлани Михайлівни,
Комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги №11
Дніпропетровської міської ради" про
визнання бездіяльності протиправною,
вчинення дій з поновлення на роботі,
виплати заробітної плати зі стягненням
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 січня 2014 року провадження у справі №
199/13767/13-а (2а/199/41/14) за адміністративним
позовом ОСОБА_1 закрито. Ухвала
мотивована тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просила
скасувати ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014
року у справі № 199/13767/13-а (2а/199/41/14) та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті в
порядку адміністративного
судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014
року - без змін.

12 червня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1
щодо надання роз'яснення на зміст
судового рішення по незрозумілим на
думку заявника абзацам мотивувальної
частини ухвали і по всім пунктам, які
потребують обов'язкового роз'яснення.

Обговоривши доводи заявника щодо
необхідності роз'яснення ухвали суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для роз'яснення судового
рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Подання заяви про роз'яснення
судового рішення зупиняє перебіг
строку, встановленого судом для
виконання судового рішення, а так само
строку, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

З аналізу даної статті вбачається
що роз'ясненню підлягають рішення суду
ухваленні по суті позовних вимог, та
які ще не виконано.

Як вбачається із заяви про
роз'яснення, заявнику є незрозумілою
мотивувальна частина ухвали, прийнятої
за наслідками перегляду процесуальної
ухвали суду першої інстанції про
закриття провадження у
адміністративній справі.

У заяві про роз'яснення рішення
повинно бути зазначено що є
незрозумілим у резолютивній частині
рішення, у чому полягає незрозумілість
рішення, які припускаються варіанти
тлумачення рішення, як це впливає на
його виконання.

Доводи, викладені в заяві,
направленні не на бажання отримати
роз'яснення, а свідчать скоріше про
незгоду із судовим рішенням в цілому.

Ухвала суду апеляційної
інстанції від 15 травня 2014 року
роз'яснення не потребує, оскільки є
зрозумілою, не містить у собі положень,
які б суперечили або виключали одне
одного та ускладнювали її виконання.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що заява про роз'яснення подана
Громадською організацією «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на Захист», яка не була стороною
у справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що заява Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
Захист», подана в інтересах ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2014 року задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Громадській
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
Захист» в інтересах ОСОБА_1 в
роз'ясненні ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2014 року у
справі № 199/13767/13-а (2а/199/41/14).

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
29.08.2014р..

Головуючий суддя:
Н.П. Баранник

Судді:
Н.І. Малиш

А.А. Щербак