Справа № 808/1654/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 808/1654/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Управління соціального захисту
населення Василівської районної
державної адміністрації Запорізької
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 12
травня 2014 р. по справі за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Василівської
районної державної адміністрації
Запорізької області до ОСОБА_1 про
стягнення надмірно отриманої грошової
допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року Управління
соціального захисту населення
Василівської районної державної
адміністрації Запорізької області
(далі - позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач) в якому, просить суд
стягнути з відповідача незаконно
отриману надлишково нараховану суму
щомісячної грошової допомоги особі,
яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ
групи внаслідок психічного розладу в
розмірі 3749,08 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог та направити
адміністративну справу для
провадження розгляду справи.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у вересні 2012
року ОСОБА_1 звернулась до Управління
соціального захисту населення
Василівської районної державної
адміністрації Запорізької області із
заявою про призначення щомісячної
грошової допомоги малозабезпеченій
особі, яка проживає разом з інвалідом І
чи ІІ групи внаслідок психічного
розладу, який за висновком лікарської
комісії медичного закладу потребує
постійного стороннього догляду, на
догляд за ним.

Рішенням Управління соціального
захисту населення Василівської
районної державної адміністрації
Запорізької області від 11 вересня 2012
року відповідачу була призначена
щомісячна грошова допомога з 01 вересня
2012 року та в період з 01 вересня 2012 року
по 31 серпня 2013 року виплачено грошову
допомогу в розмірі 13648,00 грн.

29 жовтня 2013 року позивачем проведено
перевірку правильності та повноти
інформації, що надається заявниками
для призначення житлових субсидій та
соціальної допомоги, за результатами
якої складено акт від 29.10.2013 р. В ході
вказаної перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 надала неповну/невірну
інформацію про доходи, внаслідок чого
були надмірно виплачені кошти в
розмірі 3749,08 грн., відповідач в
добровільному порядку грошові кошти в
розмірі 3749,08 грн. повертати відмовився.

При розгляді справи судом першої та
апеляційної інстанції встановлено, що
сторонами по справі не оспорюється
правомірність призначення грошової
допомоги ОСОБА_1, а підставою для
висновків позивача про надмірно
виплачену грошову допомогу стало те, що
при призначенні грошової допомоги до
складу сім'ї відповідача було
зараховано сестру відповідача ОСОБА_2
та племінницю відповідача ОСОБА_3, які
відповідно до вимог чинного
законодавства не повинні були
враховуватись при призначенні
відповідачу грошової допомоги.

Як вбачаться з матеріалів справи, в
наданій відповідачу Орлянською
сільською радою довідці про склад сім'ї
зазначено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканка АДРЕСА_1, має склад сім'ї:
ОСОБА_2 - сестра ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 -
племінниця ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до 5 Порядку розрахунок
середньомісячного сукупного доходу
сім'ї для призначення допомоги на
догляд провадиться відповідно до
Методики обчислення сукупного доходу
сім'ї для всіх видів соціальної
допомоги, затвердженої спільним
наказом Мінсоцполітики, Мінфіну,
Мінекономіки,
Держкоммолодьспорттуризму,
Держкомстату. Крім того, в п.5 Порядку
визначено вичерпний перелік осіб, які
відносяться до складу сім'ї особи, яка
звертається за призначенням допомоги
на догляд, включаються чоловік,
дружина; рідні, усиновлені та підопічні
діти цих осіб, а також діти до
досягнення ними 23 років, які навчаються
у вищих навчальних закладах I-IV рівнів
акредитації та професійно-технічних
навчальних закладах з денною формою
навчання і не мають власних сімей,
незалежно від місця проживання або
реєстрації; неодружені повнолітні
діти, які визнані інвалідами з
дитинства I чи II групи або інвалідами I
групи і проживають разом з батьками;
непрацездатні батьки чоловіка та
дружини, які проживають разом з ними і
перебувають на їх утриманні у зв'язку з
відсутністю власних доходів. До складу
сім'ї не включаються особи, визнані
інвалідами I чи II групи внаслідок
психічного розладу, які за висновком
лікарської комісії медичного закладу
потребують постійного стороннього
догляду і не належать до зазначених
членів сім'ї, та особи, які перебувають
на повному державному утриманні.

Таким чином, дійсно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
відносяться до складу сім'ї ОСОБА_1 в
розумінні п.5 Порядку надання
щомісячної грошової допомоги особі,
яка проживає разом з інвалідом I чи II
групи внаслідок психічного розладу,
який за висновком лікарської комісії
медичного закладу потребує постійного
стороннього догляду, на догляд за ним
та не повинні враховуватись при
здійсненні розрахунку розміру
грошової допомоги ОСОБА_1

Пунктом 13-1 Порядку передбачено, що якщо
внаслідок зловживань з боку громадян
(подання документів із свідомо
неправдивими відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі сім'ї,
приховування обставин, що впливають на
призначення і виплату допомоги на
догляд тощо) були надміру виплачені
суми допомоги, органи праці та
соціального захисту населення
здійснюють такі заходи: визначають
обсяг надміру виплачених коштів та
встановлюють строки їх повернення
залежно від матеріального стану особи;
повідомляють одержувача допомоги про
обсяг надміру виплачених коштів та
строки їх повернення; у разі прийняття
рішення про врахування надміру
виплачених коштів при виплаті допомоги
на догляд у наступні періоди провадять
щомісячні відрахування у розмірі не
більш як 20 відсотків призначеної
допомоги; у разі неповернення надміру
виплачених коштів добровільно в
установлені строки вирішують питання
про їх стягнення у судовому порядку.

Крім того, в пункті 13-1 Порядку
зазначено, що органи праці та
соціального захисту населення у разі
неповернення надміру виплачених
коштів добровільно в установлені
строки вирішують питання про їх
стягнення у судовому порядку. Разом з
тим, з аналізу вказаної норми чинного
законодавства слідує, що органи праці
та соціального захисту населення
здійснюють заходи щодо повернення
надмірно виплачених коштів, якщо такі
кошти були виплачені внаслідок
зловживань з боку громадян (подання
документів із свідомо неправдивими
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі сім'ї, приховування
обставин, що впливають на призначення і
виплату допомоги на догляд тощо).

При розгляді справи судом першої та
апеляційної інстанції встановлено, що
відповідачем до Управління праці та
соціального захисту населення подано
всі документи необхідні для
призначення грошової допомоги, при
цьому позивачем не надано доказів, що
відповідачем було подано документи із
свідомо неправдивими відомостями, не
подано відомостей про зміни у складі
сім'ї або приховано обставини, що
впливають на призначення і виплату
допомоги на догляд, тощо.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність в діях
відповідача вини та будь-яких
зловживань, спрямованих на отримання
грошової допомоги в розмірі більшому,
ніж передбачено чинним законодавством,
а тому відсутні підстави для стягнення
з ОСОБА_1 надмірно отриманої грошової
допомоги та задоволення позовних
вимог.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову суду - без
змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,
205, 206 КАС України, суд апеляційної
інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Василівської районної державної
адміністрації Запорізької області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук

Згідно з оригіналом.

Помічник судді
Л.С. Громовая