Справа № 2-а-9136/11
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Корх О.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Ухвалу Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 08 травня 2014 року у справі за
поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Левченко М.О. про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Корюкіському районі
Чернігівської області про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014
року у задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Корюківського
районного управління юстиції Левченко
М.О. про зміну способу та порядку
виконання судового рішення -
відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Корюківського районного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014
року та прийняти нове рішення по
справі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права, а також
неповно з'ясовані обставини, що мають
істотне значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Левченко М.О. звернувся до суду
з відповідним поданням.

Згідно з повідомленням Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області рішення суду виконано в
частині здійснення перерахунку, а саме
стягувачу була нарахована доплата в
сумі 34734 (тридцять чотири тисячі сімсот
тридцять чотири) гривні 36 копійок.

Виплата буде здійснена при надходженні
коштів Державного бюджету.

Тобто, боржник у повному обсязі не
виконав постанову Корюківського
районного суду Чернігівської області,
а саме: боржник здійснивши нарахування
стягувачу належної доплати підвищення
до пенсії, зазначену нараховану суму не
виплатив, посилаючись на те, що не може
виконати рішення суду з незалежних від
нього причин - відсутність виділених на
ці цілі коштів з Державного бюджету
України.

Таким чином, боржник не відмовляється в
самостійному порядку повністю
виконати рішення суду, однак по
незалежним від нього причинам не може
цього зробити.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
зміну способу виконання рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
викладені в заяві вимоги стосуються
вчинення відповідних дій, які у випадку
їх задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим. А
зазначені в заяві вимоги не можуть бути
обставинами, що є підставою для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення.

Однак, колегія суддів з такими
висновками суду погодитись не може, з
огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

На підтвердження наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення у справі № 2-а-261/11, надано лист
Управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області від 12.03.2014 року, відповідно до
якого позивачу за рішенням суду
здійснено перерахунок згідно із ст.ст.
50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", тобто сума яку повинен
виплатити боржник за виконавчим
документом становить 34734 грн. 36 коп.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

В такому випадку зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі
проти Італії" зазначив, що орган
державної влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції
передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті
40 рішення у справі "Горнсбі проти
Греції" від 19 березня 1997 року зазначив,
що право на суд було б ілюзорним, якби
національна правова система
Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий)
орган відмовляється виконувати, не
виконує чи затягує виконання судового
рішення, то передбачені статтею 6
гарантії, які забезпечуються стороні
на етапі судового розгляду справи,
фактично втрачають свій сенс (рішення у
справі "Піалопулос та інші проти
Греції" від 15 березня 2001 року, пункт 68)

Згідно рішення Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 08.07.2011 року було зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області, позивачу ОСОБА_2 провести
перерахунок та виплату державної
основної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі,
яка постраждала внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії,
інваліда 2 групи, а саме - державної
основної пенсії - в розмірі не нижчому 8
мінімальних пенсій за віком, -
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, в розмірі 75 процентів
мінімальної пенсії за віком, за період
з 27 липня 2010 року по 03 лютого 2011 року, за
виключенням виплаченої основної та
додаткової пенсій за вказаний період.

Проаналізувавши вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
що доводи, викладені в апеляційній
скарзі знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до правильного вирішення
питання по суті.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 08.07.2014 року у справі № К/800/21217/14.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду і постановляє нову ухвалу якщо
визнає, що суд першої інстанції
неправильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення без
додержання норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205,
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на
Ухвалу Корюківського районного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014
року - задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014
року - скасувати.

Постановити нову Ухвалу про
задоволення подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Корюківського
районного управління юстиції Левченко
М.О. про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корюкіському районі Чернігівської
області про зобов'язання вчинити дії.

Змінити спосіб виконання рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської областівід 08 травня 2014
року у справі №2-а-261/11 із зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області, позивачу ОСОБА_2 провести
перерахунок та виплату державної
основної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі,
яка постраждала внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії,
інваліда 2 групи, а саме - державної
основної пенсії - в розмірі не нижчому 8
мінімальних пенсій за віком, -
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, в розмірі 75 процентів
мінімальної пенсії за віком, за період
з 27 липня 2010 року по 03 лютого 2011 року, за
виключенням виплаченої основної та
додаткової пенсій за вказаний період
на стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Корюківському районі
Чернігівської області на користь
ОСОБА_2 державної основної пенсії та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, як особі, яка постраждала
внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС
1 категорії, інваліда 2 групи, а саме -
державної основної пенсії - в розмірі
не нижчому 8 мінімальних пенсій за
віком, - додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю, в розмірі 75
процентів мінімальної пенсії за віком,
за період з 27 липня 2010 року по 03 лютого
2011 року у розмірі 34734 (тридцять чотири
тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 36
копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю.
Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.