Справа № 810/3146/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3146/14
Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Переяслав
-Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав
-Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Переяслав -Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
рішень.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 року
позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Позивач заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, просив залишити
постанову суду першої інстанції без
змін.

Представник відповідача не з'явився,
будучи належним чином повідомленим, що
не перешкоджає слуханню спірного
питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, було
проведено перевірку головними
державними ревізорами - інспекторами,
за результатами якої, 08.02.2014 року було
складено Акт (довідку) "Про результати
фактичної перевірки з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами"
№0291/1000/22/НОМЕР_1.

На підставі Акта перевірки,
відповідачем складено рішення про
застосування фінансових санкцій
№000012/10-17-01/НОМЕР_1 від 28.02.2014 року та
податкове повідомлення-рішення №
від 28.02.2014, оскільки позивач здійснював
зберігання, реалізацію алкогольних
напоїв без наявності марок акцизного
збору, в результаті чого податковим
органом застосовані фінансові санкції
у вигляді штрафу в розмірі 8500,00
грн.

Згідно положення абзацу третього
частини четвертої статті 11 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від
19.12.1995р. № 481/95-BP, алкогольні напої, які
виробляються в Україні, позначаються
марками акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Згідно з пунктом 14.1.107 статті 14
Податкового кодексу України, марка
акцизного податку - спеціальний знак
для маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, віднесений до
документів суворого обліку, який
підтверджує сплату акцизного податку,
легальність ввезення та реалізації на
території України цих виробів.

Також, згідно п. 226.11 ст. 226 Податкового
кодексу України, зберігання не
маркованих в установленому порядку
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів забороняється.

Згідно з пунктом 226.6 статті 226
Податкового кодексу України,
маркуванню підлягають усі алкогольні
напої з вмістом спирту етилового понад
8,5 відсотка об'ємних одиниць, а в даному
випадку всі виявлені під час перевірки
алкогольні вироби містили більше, ніж
8,5 відсотка об'ємних одиниць етилового
спирту, що доведено у встановленому
порядку, а отже підлягали маркуванню.

Чинним законодавством чітко
встановлено порядок по зберіганню
таких алкогольних виробів, а саме
Порядок виготовлення, зберігання,
продажу марок акцизного податку та
маркування алкогольних напоїв і
тютюнових виробів визначений
Положенням, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р.
№1251.

Дані алкогольні вироби знаходились у
позивача, проте даний порядок ним не
був дотриманий, що тягне за собою
відповідні санкції.

Вважає, що доводи позивача
спростовуються заявою продавця, яка
підтвердила трудові відносини та
відсутність марки акцизного збору.

Відповідно до п. 226.1 ст. 226 Податкового
кодексу України, у разі виробництва на
митній території України алкогольних
напоїв і тютюнових виробів чи ввезення
таких товарів на митну територію
України платники податку зобов'язані
забезпечити їх маркування марками
встановленого зразка у такий спосіб,
щоб марка акцизного податку
розривалася під час відкупорювання
(розкривання) товару.

Виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
здійснюються відповідно до положення,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України (пункт 226.3 статті 226).

Колегія суддів, ретельно вивчивши
матеріали по справі, наведені докази,
приходить до висновку, що внаслідок
відсутності акцизної марки на пляшці
коньяку «Білий Аіст», позивачем
порушено вимоги ст. 11 Закону №481, п.226.11
ст. 226 Податкового кодексу України та п.
24 Положення №1251, внаслідок чого штраф у
сумі 8500 грн. застосовано на законних
підставах, у зв'язку з чим позовні
вимоги про визнання протиправними дій
щодо прийняття податкового
повідомлення-рішення від № від
28.02.2014 та його скасування є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Відносно порушення відповідачем
порядку вручення відповідачу
матеріалів по справі, колегія суддів
зазначає, що дане порушення не звільняє
позивача від відповідальності за
порушення, допущені ним, та не доводить
неправомірності дій Переяслав
-Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області у застосуванні
фінансових санкцій.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що відповідачем як суб'єктом
владних повноважень, доведено
правомірність своїх дій, належним
чином підтверджено та надано достатньо
доказів в обґрунтування правомірності
своїх дій.

А тому, постанова суду першої інстанції
не відповідає нормам матеріального
права, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим є підстави
для скасування, з постановленням нової
постанови про відмову в задоволені
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167,
195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу Переяслав
-Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 року
скасувати та постановити нову, якою в
задоволені позову ОСОБА_2 до Переяслав
-Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування рішень -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.