Справа № 820/7413/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. Справа № 820/7413/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р. по
справі № 820/7413/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теоком"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Теоком" (далі - ТОВ
"Теоком"), звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому, з урахуванням
уточнень позовних вимог, просив:
визнати протиправними дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо проведення зустрічної
звірки, результати якої оформлені
актом про неможливість проведення
зустрічної звірки №258/20-33-22-03-07/38633143 від
28.03.2014; визнати протиправними дії
посадових осіб Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
внесення змін до АС "Податковий блок" по
платнику податків ТОВ "ТЕОКОМ", а саме:
анулювання податкового кредиту та
зобов'язань підприємства за період
січень, лютий 2014року; зобов'язати
Західну об'єднану державну податкову
інспекцію м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області відновити суми податкового
кредиту та зобов'язань ТОВ "ТЕОКОМ" в АС
"Податковий блок" згідно раніше поданих
ТОВ "ТЕОКОМ" декларацій з податку на
додану вартість за січень, лютий
2014року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р. по
справі № 820/7413/14 позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо проведення зустрічної
звірки, результати якої оформлені
актом про неможливість проведення
зустрічної звірки №258/20-33-22-03-07/38633143 від
28.03.2014. В іншій частині відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р. в
частині задоволення позовних вимог, та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції вимог матеріального
та процесуального законодавства з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
28.10.2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що ТОВ "Теоком"
зареєстровано як юридична особа та
перебуває на податковому обліку в
Західній ОДПІ м. Харкова.

Західною ОДПІ м. Харкова згідно з пп.73.5
ст.73 Податкового кодексу України
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ "Теоком" з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період січень, лютий 2014 року.

Результати вжитих заходів з проведення
зустрічної звірки оформлено актом
№258/20-33-22-03-07/38633143 від 28.03.2014 про
неможливість проведення перевірки
(а.с.13-32).

У висновках вказаного акту
№258/20-33-22-03-07/38633143 від 28.03.2014 зазначено,
що у ТОВ "Теоком" наявні ознаки
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
за січень, лютий 2014 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення зустрічної звірки,
результати якої оформлені актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки, виходив з того, що у зв'язку з
відсутністю в Західній ОДПІ м. Харкова
первинних документів, відповідач був
позбавлений можливості провести
зустрічну звірку ТОВ "Теоком", а
враховуючи нездійснення аналізу
первинних документів, не відповідає
приписам чинного податкового
законодавства зазначення відповідачем
у висновку акта №258/20-33-22-03-07/38633143 від
28.03.2014 того, що у ТОВ "Теоком" наявні
ознаки відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
за січень, лютий 2014 року.

Колегія суддів частково погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Проведення зустрічних звірок є лише
процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Вивчивши доводи, на які позивач
посилається, звертаючись із позовом,
колегією суддів встановлено, що ТОВ
«Теоком», обґрунтовуючи вимоги,
направлені на відновлення порушеного
права, вказує саме на порушення,
пов'язане зі здійсненням податковим
органом корегувань податкового
кредиту та зобов'язань підприємства за
період січень, лютий 2014року в системі
АС "Податковий блок" без наявності для
цього підстав, передбачених чинним
законодавством.

З урахуванням наведених обставин у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку в частині
задоволення позовних вимог щодо
визнання протиправними дій Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо проведення зустрічної
звірки, результати якої оформлені
актом про неможливість проведення
зустрічної звірки №258/20-33-22-03-07/38633143 від
28.03.2014, відмовивши при цьому у
задоволенні позову щодо оскарження дій
з приводу внесення змін до АС
"Податковий блок" та зобов'язання
відновити суми податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ "ТЕОКОМ" в АС
"Податковий блок" згідно раніше поданих
декларацій з податку на додану
вартість за січень, лютий 2014року.

При цьому, суд першої інстанції,
визнавши незаконними дії податкового
органу, залишив без задоволення вимоги
щодо скасування їх наслідків.

Водночас, колегія суддів, зазначає, що
суд апеляційної інстанції, у зв'язку із
встановленням під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи, вважає
за необхідне вийти за межі доводів
апеляційної скарги щодо частини вимог,
котрі стосуються відомостей АІС.

Так, з 01 січня 2013 року на підставі
наказу ДПС України від 24.12.2012 р. № 1197
"Про введення в експлуатацію
інформаційної системи Податковий блок"
в органах державної податкової служби
запроваджена Інформаційна система
"Податковий блок", наказом № 1198 від
24.12.2012 затвекрджено її Тимчасовий
регламент.

В силу приписів ст.74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього ст.74
Кодексу може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну,
податкову і митну політику (п.74.1 ст.74);
зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань (п.74.2 ст.74).

З положень наведеної норми кодексу
випливає, що законодавець наділив
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну, податкову і митну політику
дискреційними повноваженнями стосовно
визначення порядку обліку за станом
виконання суб'єктами права податкового
обов'язку.

Такий порядок не повинен суперечити
положенням Податкового кодексу
України.

Аналізуючи положення Податкового
кодексу України, колегія суддів
доходить висновку, що згаданий
законодавцем у ст.ст. 37 і 38 названого
кодексу податковий обов'язок в
грошовому еквіваленті підлягає
відображенню платником податків у
складеній за правилами ст.46
Податкового кодексу України і поданий
до контролюючого органу в порядку ст.49
Податкового кодексу України
податковій декларації або у прийнятому
контролюючим органом за правилами
ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України
податковому повідомленні-рішенні.

Положеннями ст.54 Податкового кодексу
України встановлено, що підставою для
винесення контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення є
факт як заниження, так і завищення
платником податків грошових
зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав
для виникнення чи зміни податкового
обов'язку, в тому числі і у спосіб
зменшення числового значення
грошового зобов'язання з податку і
збору закон не містить.

Складені контролюючим органом згідно з
п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України
довідка зустрічної звірки чи
відповідно до ст.86 Податкового кодексу
України акт документальної перевірки
не віднесені законодавцем до кола
обставин, котрі зумовлюють зміну
розміру грошових зобов'язань з податку
і збору.

За змістом норм Податкового кодексу
України у будь-яких інформаційних
базах контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми.

Згадані показники підлягають
незмінному збереженню до моменту
набрання за правилами ст.56 Податкового
кодексу України юридичної дії
податковими повідомленнями -
рішеннями, котрі прийняті
контролюючими органами відповідно до
ст.ст.54 і 58 Податкового кодексу України.

У спірних правовідносинах відповідач
податкових повідомлень-рішень не
приймав.

Натомість суб'єкт владних повноважень
вдався до зміни числового значення
обчисленого платником податків
розміру грошових зобов'язань з податку
на додану вартість у спосіб, котрий не
узгоджується з законодавчо визначеним
способом реалізації владної
управлінської функції контролю, а саме:
змінив показники податку на додану
вартість, відображені в податкових
деклараціях Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теоком",
задекларованих у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за січень, березень 2014 року.

АС "Податковий блок" та система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України є програмними
продуктами, які було розроблено для
реалізації Порядку взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18 квітня 2008 року № 266 , який
скасовано при затвердженні Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця , наказом міністерства
доходів та зборів України №165 від 14
червня 2013 р.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
інформацію" податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив
поняття "охоронюваний законом інтерес"
як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України "У справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 ЦПК України (справа про
охоронюваний законом інтерес)" від
01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Отже, у ТОВ "Теоком" є легітимний
інтерес, який полягає в достовірності
податкової інформації, відносно нього,
яка міститься в інформаційній базі
"Податковий блок" податкового органу,
згідно раніше поданих позивачем
податкових декларації.

Таким чином, оскільки дії Західної ОДПІ
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
внесення змін до АС "Податковий блок" по
платнику податків ТОВ "ТЕОКОМ", а саме:
анулювання податкового кредиту та
зобов'язань підприємства за період
січень, лютий 2014року, то відповідач
зобов'язаний вилучити з інформаційних
баз податкових органів інформацію,
внесену на підставі вказаного акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки з відповідним коригуванням
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту.

При цьому, суд не надає оцінки
господарських операцій позивача та
відповідності його податкового обліку,
та висновкам податкового органу щодо
них, а зазначає на порушенні порядку
вчинення дій податковим органом,
вчинення дій не у спосіб встановлений
законом, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України є
підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р. по
справі № 820/7413/14 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Теоком" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових
осіб Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо внесення змін
до АС "Податковий блок" по платнику
податків Товариство з обмеженою
відповідальністю "Теоком", а саме:
анулювання податкового кредиту та
зобов'язань підприємства за період
січень, лютий 2014року;

Зобов'язати Західну об'єднану державну
податкову інспекцію м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити суми
податкового кредиту та зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теоком" в АС
"Податковий блок" згідно раніше поданих
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕОКОМ" декларацій з
податку на додану вартість за січень,
лютий 2014року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Тацій
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Подобайло З.Г.