Справа № 804/12447/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/12447/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника відповідача: Неруша О.В.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної особи
арбітражного керуючого ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2014 року у справі №804/12447/14 за
позовом фізичної особи арбітражного
керуючого ОСОБА_2 до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування припису №65 від 08.08.2014, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року фізична особа арбітражний
керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, в якому просив скасувати
припис Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
недопущення повторних порушень № 65 від
08.08.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що припис, винесений
відповідачем є протиправним, оскільки
позивача призначено арбітражним
керуючим ухвалою господарського суду
від 21.12.2011, тоді як обов'язок розгляду
кредиторських вимог ТОВ «Євро Лізинг»
було покладено ухвалою господарського
суду від 09.03.2011 року на іншого
арбітражного керуючого, а саме Лойфера
А.Е. зі строком виконання до 09.04.2011, що в
свою чергу унеможливлювало виконання
цих вимог саме арбітражним керуючим
ОСОБА_2.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
фізична особа арбітражний керуючий
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду та прийняту
нову, якою задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що ухвала
господарського суду від 09.03.2011 має
кінцевий строк виконання та є
персоніфікованою. Тобто, цією ухвалою
суду визначено сторін, порядок та
строки її виконання, проте, арбітражний
керуючий ОСОБА_2 не є процесуальною
стороною у справі та не є уповноваженою
особою щодо розгляду вказаних
кредиторських вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалам справи
підтверджено, що позивач - арбітражний
керуючий ОСОБА_2 діє відповідно до
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_1, виданого
26.02.2013 Міністерством юстиції України,
без обмеження строку дії.

У період з 28 по 30 липня 2014 року Головним
управлінням юстиції у
Дніпропетровській області було
проведено позапланову невиїзну
перевірку діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_2, свідоцтво на право
здійснення діяльності арбітражних
керуючих НОМЕР_1 від 26.02.2013 за адресою
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 21а,
кабінет № 201 у присутності
арбітражного керуючого ОСОБА_2 за
результатами якої складено довідку від
30.07.2014 № 73-Д.

На підставі довідки та з урахуванням
заперечень на неї, наданих арбітражним
керуючим ОСОБА_2, відповідачем складено
акт невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 08.08.2014 за №
73-А.

Перевіркою встановлено, що арбітражний
керуючий діяв не сумлінно та нерозумно
без урахування інтересів боржника та
його кредиторів, що свідчить про
недотримання позивачем вимог абз. 11 ч. 1
ст. 25 Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в частині порушення ч. 6 ст. 3-1 даного
Закону.

На підставі акта перевірки № 73-А від
08.08.2014 відповідачем винесено припис №65
від 08.08.2014 щодо недопущення позивачем у
подальшій діяльності аналогічних
порушень.

Не погодившись з винесеним приписом,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що контролюючий орган - Головне
управління Міністерства юстиції
України у Дніпропетровській області, -
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
законодавством. Так, під час виконання
таких повноважень, контролюючим
органом було виявлено, що арбітражним
керуючим ОСОБА_2 під час виконання
повноважень ліквідатора ТОВ «Прома УА»
не вжито заходів щодо розгляду
кредиторських вимог ТОВ «Євро Лізинг»,
що свідчить про те, що арбітражний
керуючий діяв не сумлінно та нерозумно
без урахування інтересів боржника та
його кредиторів.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2010
№Б38/41-10 порушено провадження у справі
про банкрутство ТОВ «Прома УА» та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.03.2011 у
справі №Б38/41-10, ліквідатора ТОВ «ПРОМА
УА» Лойфер А.Е. зобов'язано у строк до
09.04.2011р. розглянути вимоги кредитора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро Лізинг» та
повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.12.2011 у
справі №Б38/41-10 припинено повноваження
арбітражного керуючого Лойфера Антона
Едуардовича та призначено
ліквідатором ТОВ «Прома УА»
арбітражного керуючого ОСОБА_2. При
цьому, судом зобов'язано Лойфера А.Е.
передати ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності
банкрута, а ОСОБА_2 зобов'язано у строк
до 18.01.2012р. подати на затвердження
господарському суду звіт ліквідатора
згідно з вимогами ст.32 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

За результатами позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_2, з
питань, що викладені у доручені
Міністерства юстиції України від 26.06.2014
№ 10092-0-33-14/13.2 та у скарзі ТОВ «Євро
Лізинг» від 21.05.2014 №180 були виявлені
порушення вимог: абз. 11 ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», в частині не
розгляду в установленому порядку
заперечення по заявлених до боржника
кредиторських вимог ТОВ «Євро Лізинг».

Позиція позивача полягає в тому, що
зазначене питання до нього не
відноситься, оскільки ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.03.2011 зобов'язано саме
арбітражного керуючого Лойфера Антона
Едуардовича розглянути вимоги ТОВ
«Євро Лізинг» у встановлений строк.
Більш того, жодних заяв ТОВ «Євро
Лізинг» про визнання підприємства
кредитором по справі № БЗ8/41-10 на його
адресу не надходило. Відповідно до
реєстру вимог кредиторів, який був йому
переданий арбітражним керуючим
Лойфером А.Е., ТОВ «Євро Лізинг» не
внесено до реєстру кредиторів по
вказаній справі.

Позиція ж відповідача полягає в тому,
що оскільки ліквідатором ТОВ «Прома
УА» було призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2, то саме він несе
відповідальність за розгляд
кредиторських вимог ТОВ «Євро Лізинг»,
в той же час, будь-які документальні
підтвердження виконання ухвали суду
від 09.03.2011р. ОСОБА_2 або попереднім
арбітражним керуючим Лойфером Антоном
Едуардовичем щодо розгляду заявлених
кредиторських вимог ТОВ «Євро Лізинг»
відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи відповідача заслуговують на
увагу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону № 784-XIV (в
редакції чинній на момент виникнення
правовідносин) (надалі - Закон №784- XIV)
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Відповідно до ст. 25 Закону № 784-XIV
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення
та здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута або отриманого для цієї мети
кредиту; заявляє в установленому
порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство,
і є неоплаченими; з підстав,
передбачених частиною десятою статті 17
цього Закону, подає до господарського
суду заяви про визнання недійсними
угод боржника; вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; передає у
встановленому порядку на зберігання
документи банкрута, які відповідно до
нормативно-правових документів
підлягають обов'язковому зберіганню;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; повідомляє
про своє призначення державний орган з
питань банкрутства в десятиденний
строк з дня прийняття рішення
господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази
даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом. З дня
призначення ліквідатора до нього
переходять права керівника (органів
управління) юридичної особи - банкрута.

Аналіз вищенаведеного свідчить, що
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює комплекс обов'язків,
покладених на нього чинним
законодавством, в тому числі і щодо
внесення та розгляду всіх
кредиторських вимог заявлених до
боржника.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.12.2011 у
справі №Б38/41-10 ОСОБА_2 було зобов'язано
у строк до 18.01.2012р. подати на
затвердження господарському суду звіт
ліквідатора згідно з вимогами ст.32
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
після завершення усіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються:

показники виявленої ліквідаційної
маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів
ліквідаційної маси з посиланням на
укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та
акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про
розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення
вимог кредиторів.

Таким чином, посилання заявника
апеляційної скарги на зобов'язання
саме попереднього арбітражного
керуючого Лойфера А.Е. виконати приписи
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 09.03.2011 №
Б38/41-10 є безпідставними, оскільки
вказана особа вибула із ліквідаційної
процедури ТОВ «Прома УА» з підстав,
визначених законом, у зв'язку із чим
обов'язки щодо належного проведення
ліквідаційної процедури, відповідно до
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 21.12.2011,
було покладено на арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

При цьому з матеріалів справи
вбачається, що ТОВ «Євро Лізинг» листом
від 10.10.2013 № 1554 зверталось до позивача з
питання місцезнаходження та
повернення транспортних засобів,
наданих у лізинг ТОВ «Прома УА» до
вказаного товариства. Відповідь на
вказане звернення арбітражним
керуючим ОСОБА_2 надано листом від
04.11.2013 № 02-08/07/01, в якому останній
зазначив, що у нього відсутні
транспортні засоби та документи на них.

З огляду на наведене, арбітражний
керуючий ОСОБА_2 на підставі звернення
лізингодавця, не був позбавлений
можливості вжити відповідних заходів
щодо належного розгляду заявлених до
боржника кредиторських вимог ТОВ «Євро
Лізинг».

У судовому засіданні позивач
заперечував проти доводів відповідача
щодо не ознайомлення з матеріалами
справи №Б38/41-10, вказував на відсутність
у відповідача таких доказів. Проте,
колегія суддів вважає, що ознайомлення
позивача з матеріалами справи №Б38/41-10
може свідчити лише про обізнаність
його з ухвалою суду про обов'язок
ліквідатора розглянути кредиторські
вимоги ТОВ «Євро Лізинг» та невчинення
будь-яких дій щодо їх розгляду.

Вказане свідчить про те, що арбітражний
керуючий діяв не сумлінно та нерозумно
без урахування інтересів боржника та
його кредиторів, що є недотриманням
вимог абз. 11 ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та порушенням ч.6 ст.3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Згідно із відомостями Державного
реєстру судових рішень, розташованого
за адресою http://revestr.court.gov.ua у
загальнодоступній мережі Інтернет,
ухвала Господарського суду
Дніпропетровської області від 09.03.2011 у
справі №Б38/41-10 про зобов'язання
ліквідатора ТОВ «Прома УА» Лойфер
Антона Едуардовича розглянути вимоги
кредитора ТОВ «Євро Лізинг» на суму 516
316,81грн. та повернути транспортні
засоби міститься в переліку прийнятих
господарським судом Дніпропетровської
області рішень по справі № Б38/41-10.

Таким чином, посилання позивача на
відсутність відомостей про вказану
ухвалу у Державному реєстрі судових
рішень є спростованими. Не
відповідають дійсності й посилання
позивача на те, що в ухвалі, яка
міститься у Державному реєстрі судових
рішень, відсутнє посилання на розмір
вимог кредитора та необхідність
повернення транспортних засобів. З
матеріалів справи вбачається, що в
ухвалі господарського суду від 09.03.2011р.
у справі №Б38/41-10, у вступній її частині
зазначено, що судом розглянуто заяву
ТОВ «Євро Лізинг» до боржника ТОВ
«ПРОМА УА» «про визнання грошових
вимог на суму 516 316,81грн. та зобов'язання
повернути транспортні засоби».

Посилання ж позивача на те, що факт
невиконання судового рішення
встановлюється безпосередньо іншим
судовим рішенням, суд до уваги не
приймає, оскільки вказані доводи не
узгоджуються з чинним законодавством
України. В даному випадку, факт
невиконання судового рішення було
встановлено контролюючим органом, і
позивачем даний факт не спростовано як
під час розгляду справи судом першої
інстанції, так і під час апеляційного
розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не доведено
обставин, на яких ґрунтуються його
вимоги, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що підстави для
задоволення позову відсутні, у зв'язку
з чим колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясував обставини у справі та прийняв
законне та обґрунтоване рішення,
підстави для скасування якого, в межах
доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198,
ст.200, ст.205, ст. 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
арбітражного керуючого ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2014 року у справі №804/12447/14
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено
31.10.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов