Справа № 822/3444/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3444/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю секретаря судового
засідання: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представника позивача: Рудницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Ліга 2011" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності ,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2014 року державна податкова
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
звернулась до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Ліга 2011" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банках.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковий орган не вживав усіх,
передбачених податковим
законодавством заходів, необхідних для
виконання судового рішення про
стягнення податкового боргу, а також
для встановлення наявності майна
боржника.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Ця обставина наступає в разі
встановлення податковим органом
відсутності у платника податків, який
має борг, майна та/або його балансова
вартість менша суми податкового боргу,
та/або таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

При цьому, арешту коштів та інших
цінностей такого платника податків, що
знаходяться в банку, передує ряд
заходів, визначених Главою 9
Податкового кодексу України, які слід
вжити податковому органу з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх зобов'язань, в тому
числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

Згідно зі ст. 88, 89 Податкового кодексу
України з метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.
Майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. Акт опису майна, на яке
поширюється право податкової застави,
складається податковим керуючим у
порядку та за формою, що затверджені
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
фінансової політики.

Згідно зі ст. 91 Податкового кодексу
України податковий керуючий описує
майно платника податків, що має
податковий борг, в податкову заставу,
здійснює перевірку стану збереження
майна, яке перебуває у податковій
заставі, проводить опис майна, на яке
поширюється право податкової застави,
для його продажу у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду у справі
№822/1811/14 від 29.05.2014, вирішено стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Ліга 2011", , на користь Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому, в дохід Державного
бюджету України кошти в рахунок
погашення податкового боргу в сумі 88739
(вісімдесят вісім тисяч сімсот
тридцять дев'ять) грн. 72 коп. з рахунків
у банках, які обслуговують платника
податків, та за рахунок готівки, яка
йому належить.

Податковий орган зобов'язаний був на
підставі постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
29.05.2014 звернутися до банку, який
обслуговує боржника, з інкасовими
дорученнями для виконання судового
рішення про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу, однак, в
матеріалах справи докази виконання
судового рішення відсутні.

Крім того, позивачем суду не надано
акту про відсутність майна товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агро-Ліга 2011", що може бути описане в
податкову заставу, тобто органом
державної податкової служби не
доведено наявності підстав для
звернення до суду, встановлених п.п.
20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України, а саме відсутності майна, яке
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Колегія суддів не приймає до уваги
надані суду листи державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області №5/1-624 від 26
лютого 2014 року, управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області №10489/9/22-25-25 від 22
травня 2014 року, управління земельних
ресурсів та земельної реформи
Хмельницької міської ради №667/02-01-11 від
26 лютого 2014 року та інформаційну
довідку з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 28 лютого 2014
року, оскільки належним доказом
відсутності майна платника податків,
яке може бути джерелом погашення
податкового боргу, є акт податкового
органу про відсутність майна платника
податків, яке може бути описано у
податкову заставу.

Таким чином, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
податковий орган не вжив усіх,
передбачених податковим
законодавством, заходів, необхідних
для виконання судового рішення про
стягнення податкового боргу з рахунків
у банках, які обслуговують платника
податків, та за рахунок готівки, яка
йому належить, а також для встановлення
наявності майна боржника, що може бути
описано у податкову заставу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
04 листопада 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.