Справа № 577/1304/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 577/1304/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 22.08.2014р. по справі № 577/1304/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Конотопського міськрайонного суду з
позовом в якому просив:

-визнати дії та бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві по триманню
безпідставно виконавчого листа та
нарахування заборгованості по
аліментах з 24.06.2010р. по 21.01.2013р.
незаконними та протиправними,

- скасувати нараховану відділом
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві заборгованість по
аліментах з 24.06.2010р. по 21.01.2013р. в сумі 31
895, 00 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного
суду від 22.08.2014р. провадження у справі
закрито.

Позивач, не погодившись з ухвалою судді
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти нове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
ст.17 КАС України, не вирішення питання
про повернення судового збору та не
роз'яснення до якого суду слід
звертатися позивачу.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили, а тому справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розглянута в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, вислухав суддю-
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідив докази по справі
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що позивач є стороною
виконавчого провадження відкритого на
виконання рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 07.10.1999р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_1

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначений спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму; 7) спори фізичних чи
юридичних осіб із розпорядником
публічної інформації щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності у
частині доступу до публічної
інформації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Цивільно - процесуальним кодексом
України встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій
державного виконавця.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішення суду, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, прийнято в порядку
цивільного судочинства, позивач є
боржником в виконавчому провадженню, а
тому у випадку не згоди з рішенням, дією
чи бездіяльністю державного виконавця
щодо виконання судового рішення
винесеного в порядку цивільного
судочинства, має право звернутися в
порядку цивільного судочинства до
місцевого загального суду, який видав
виконавчий документ за захистом своїх
прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на зазначене колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції що зазначений спір не
належить до юрисдикції
адміністративного суду та наявністю
підстав для закриття провадження у
справі.

Доводи апеляційної скарги щодо не
роз'яснення судом першої інстанції
позивачу до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ, колегія
суддів вважає такими, що не
спростовують законність та
правомірність прийнятого судом
рішення. Враховуючи, що позивачем
оскаржуються дії державного виконавця
з приводу виконання судового рішення
виданого Конотопським міськрайонним
судом, позивач має право звернутися за
захистом свого права до цього суду в
порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо не
вирішення судом першої інстанції
питання судових витрат, колегія суддів
вважає, таким, що не спростовує
правомірність судового рішення, крім
того, нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено повернення судових
витрат у випадку закриття провадження
у справі.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції без змін,
як прийняту з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 22.08.2014р. по
справі № 577/1304/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В.