Справа № 804/17794/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2014 р.
Справа№ 804/17794/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Конєва С.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крок» про
стягнення 2077202,50 грн., -

в с т а н о в и в:

30.10.2014р. Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крок» та просить
стягнути з відповідача на користь
держави в рахунок погашення частини
податкового боргу по платежу орендна
плата з юридичних осіб в сумі 2077 202,50
грн.

Вивчивши матеріали поданого
адміністративного позову, суд
приходить до висновку про те, що даний
позов слід залишити без руху на
підставі ч.1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 статті 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що довіреності від імені
органу, підприємства, установи,
організації видаються за підписом
керівника або іншої уповноваженої на
те законом, положенням, статутом особи
і засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Згідно ч. 5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що одночасно з позовною
заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Так, із доданих до позову
документів видно, що адміністративний
позов підписано представником
позивача ОСОБА_1 на підставі
довіреності від 08.01.2014р. №174/10/10-006.

Однак зі змісту вищенаведеної
довіреності не вбачається, що
представнику позивача ОСОБА_1 надані
повноваження саме щодо права на
підписання від імені позивача даного
позову, а тому позивачем до позову не
надано документу, що підтверджує
повноваження представника позивача
ОСОБА_1 на підписання від імені
позивача даної позовної заяви в
порушення вимог ч.5 ст. 106 вказаного
вище Кодексу.

При цьому, судом враховується те, що
надане представнику позивача ОСОБА_1
право на підписання усіх процесуальних
документів не є доказом на право
підписання саме позову від імені
податкової інспекції з урахуванням
того, що процесуальні права
представника позивача визначені
ст.ст.49,51,59 Кодексу адміністративного
судочинства України та не містять
права на підписання саме позову від
імені позивача.

В той же час, право підпису позовної
заяви від позивача має керівник
органу, підприємства, установа
організації або інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом - ч.7 ст.56 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За приписами ч.3 ст.58 Кодексу
адміністративного судочинства України
довіреність від імені органу, установи
видається за підписом керівника або
іншої особи уповноваженої на те,
законом, положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу.

Отже, з аналізу наведених норм видно,
що саме керівник органу або установи
уповноважений підписувати позови від
імені податкової інспекції або має
право доручити підписання позову
іншій уповноваженій особі з
зазначенням про це у відповідній
довіреності.

Додана до позову копія довіреності від
08.01.2014р. №174/10/10-006 такого права не
містить.

За викладених обставин, суд приходить
до висновку про те, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з чим дана позовна заява
підлягає залишенню без руху.

Недоліки позовної заяви мають
бути усунуті позивачем у строк до 14.11.2014
року шляхом надання до
адміністративного суду документу, що
підтверджує повноваження
представника позивача ОСОБА_1 на право
підписання від імені позивача
позовної заяви згідно до вимог ч. 5 ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5
ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крок» про
стягнення 2077202,50 грн. - залишити без
руху.

Позивачу у строк до 14 листопада
2014 року усунути недоліки позовної
заяви шляхом надання позивачем до
адміністративного суду документу, що
підтверджує повноваження
представника позивача ОСОБА_1 на право
підписання від імені позивача даної
позовної заяви згідно до вимог ч. 5 ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно
до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо
він не усунув недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.О.Конєва