Справа № 808/1641/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 808/1641/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова
Д.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року по справі № 808/1641/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «РІАЛБУД» до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "РІАЛБУД" звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 24.10.2013 №
та № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки відповідача, зроблені в акті
перевірки щодо порушення позивачем
вимог податкового законодавства, є
необґрунтованими та безпідставними.
Надані позивачем до перевірки
документи первинного бухгалтерського
обліку підтверджують реальність
правочину між позивачем та ТОВ «БК
«Паллада», виконання послуг
субпідрядника ТОВ «БК «Паллада»
здійснені в межах господарської
діяльності, а відтак у відповідача
відсутні підстави для зменшення
позивачу валових витрат та податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 травняя
2014 року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області від
24.10.2013 № про збільшення
товариству з обмеженою
відповідальністю "РІАЛБУД" суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 7 731,25
грн., в т.ч. 6 185,00 грн. за основним
платежем та 1 546,25 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями та № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 7 113,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вважає, що судом першої
інстанції не в повному обсязі
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, що призвело до
неправильного вирішення справи та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована доводами,
викладеними в акті проведеної
відповідачем перевірки.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
права, колегія суддів приходить
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі направлення від 02.09.2013 № 317,
згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України та відповідно до наказу
№ 330 від 30.08.2013 Державною податковою
інспекцією в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"РІАЛБУД" з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійснені фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Будівельна
компанія "Паллада" та ТОВ "Рангоут" за
період з 01.07.2011 по 31.03.2012, за
результатами якої складено кт №
81/08-29-22-0809/35258807 від 13.09.2013.

Перевіркою встановлено наступні
порушення:

1) п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст.
44, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України в результаті чого ТОВ "РІАЛБУД"
занижено податок на прибуток на
загальну суму 7 113 грн.;

2) п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст.
44, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України в результаті чого ТОВ "РІАЛБУД"
занижено податок на додану вартість у
розмірі 6 185,00 грн.

15.10.2013 ТОВ "РІАЛБУД" подані заперечення
вих. № 8 на акт перевірки №
81/08-29-22-0809/35258807 від 13.09.2013, за
результатами розгляду яких (відповідь
від 22.10.2013 вих. № 2399/10/08-29-22-0806)
контролюючим органом у задоволенні
було відмовлено.

24.10.2013, на підставі акту перевірки №
81/08-29-22-0809/35258807 від 13.09.2013, Державною
податковою інспекцією в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
прийнято податкові
повідомлення-рішення № про
збільшення товариству з обмеженою
відповідальністю "РІАЛБУД" суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 7 731,25
грн., в т.ч. 6 185,00 грн. за основним
платежем та 1 546,25 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями та № про
збільшення товариству з обмеженою
відповідальністю "РІАЛБУД" суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 7 113,00 грн.

Позивач скористався правом
адміністративного оскарження та
звернувся до Головного управління
Мінідоходів у Запорізькій області з
первинною скаргою вих. № 10 на податкові
повідомлення-рішення від 24.10.2013 №
та № , але рішенням Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області від 28.01.2014 № 316/10/0801-10-04-20 вказані
податкові повідомлення-рішення
залишені без змін, а первинна скарга
товариства без задоволення.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про помилковість висновків
податкового органу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються з:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Витрати операційної діяльності
включають, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку (пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК
України).

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Стосовно права на віднесення сум
податку до податкового кредиту таке
право відповідно до п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України виникає,
зокрема, у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Як свідчать матеріали справи і не
заперечується сторонами, у
перевіряємий період ТОВ «РІАЛБУД»
займалось ремонтом систем опалення,
систем каналізації та столярними
роботами.

09.09.2011 між комунальним закладом
«Запорізький медичний коледж»
(замовник) та ТОВ «РІАЛБУД» (підрядник)
укладено договір підряду № 5,
відповідно до умов якого замовник
замовляє, а підрядник зобов'язується
відповідно до локального кошторису №
2-1-2, який є невід'ємною частиною
договору, та умов цього договору,
виконати та здати у визначений в
договорі строк, наступні незавершені
ремонтні роботи: поточний ремонт мереж
каналізації учбового корпусу
Запорізького медичного коледжу,
розташованого за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Оріхівське шосе, 14.

Також, 14.10.2011 і 25.10.2011 між комунальним
закладом "Запорізький медичний коледж"
(замовник) та ТОВ "РІАЛБУД" (підрядник)
укладено договори підряду № 7 і № 8,
відповідно до умов яких підрядник
зобов'язався виконати для замовника
поточний ремонт систем каналізації та
опалення учбового корпусу
Запорізького медичного коледжу,
поточний ремонт дверей гуртожитку для
студентів, розташованих за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 14.

10.09.2011 між ТОВ "РІАЛБУД" (підрядник) та
ТОВ "БК "Паллада" укладено договір
субпідряду № 6, відповідно до умов
якого підрядник замовляє, а
субпідрядник зобов'язується
відповідно до кошторисної
документації та умов цього договору
виконати та здати у визначений в
договорі строк, завершені
ремонтно-будівельні роботи на об'єктах
підрядника, а саме: поточний ремонт
мереж каналізації учбового корпусу
Запорізького медичного коледжу,
розташованого за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Оріхівське шосе, 14.

Згідно з п. 1.2 договору склад, обсяги та
вартість робіт, що доручаються до
виконання субпідряднику, визначаються
договірною ціною, яка є невід'ємною
частиною договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
вартість робіт за цим договором
складає 10 960,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1826,80 грн.
і сплачується підрядником
субпідряднику у безготівковому
порядку.

Остаточний розрахунок за договором
здійснюється на протязі 3-х днів з дня
підписання акту виконаних робіт КБ-2в
та довідки КБ-3 на підставі рахунку
субпідрядника (п. 3.4 договору).

Субпідрядник відшкодовує підряднику
послуги ген підряду, які складають 2%
від вартості виконаних субпідрядником
робіт (п. 3.5 договору).

У зв'язку із укладенням позивачем
договорів підряду № 7 від 14.10.2011 та № 8
від 25.10.2011, сторонами були укладені
додаткові угоди до договору № 6 від
10.09.2011, а саме № 1 від 18.10.2011 та № 2 від
01.11.2011, якими збільшувалась договірна
вартість робіт та строки їх виконання.

У зв'язку із укладанням додаткових угод
№ 1 та № 2 сторонами також
переглядалась договірна вартість
(копії долучені до матеріалів справи).

Для забезпечення виконання
субпідрядником ремонтних робіт на
об'єкті, ТОВ "РІАЛБУД" придбало у ТОВ ВКП
"Теплотехнік" матеріали (труби,
заглушки, муфти тощо), що
підтверджується належним чином
засвідченими копіями товарних чеків
від 23.08.2011, від 06.09.2011, від 17.10.2011,
долучених до справи.

Придбані у ТОВ ВКП "Теплотехнік"
матеріали, ТОВ "РІАЛБУД" передало
субпідряднику - ТОВ "БК "Паллада" за
приймально-передаточними актами від
11.09.2011 та від 18.10.2011 (копії у справі).

Виконані за договором № 6 від 10.09.2011
ремонтні роботи оформлені підписаними
сторонами довідками про вартість
виконаних будівельних робіт за
вересень 2011 року від 19.09.2011, за жовтень
2011 року від 31.10.2011 та листопад 2011 року
від 14.11.2011, а також актами приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2011 року від 19.09.2011, за жовтень
2011 року від 31.10.2011, за листопад 2011 року
від 14.11.2011 (копії у справі).

Також, на виконання п. 3.5 договору між
ТОВ "БК "Паллада" та ТОВ "РІАЛБУД"
складені акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ГП-02 від 19.09.2011, № ГП-03
від 31.10.2011, № ГП-04 від 14.11.2011 (копії у
справі).

ТОВ "БК "Паллада" за фактом виконання
підрядних робіт виписані податкові
накладні № 82 від 19.09.2011, № 174 від 31.10.2011
та № 72 від 14.11.2011 (копії у справі).

На оплату виконаних ремонтних робіт
ТОВ "БК "Паллада" виставлено позивачу
рахунки-фактури від 19.09.2011 № П-09156, від
31.10.2011 № П-10311 та від14.11.2011 № П-11142 (копії
у справі).

Платіжними дорученнями № 15 від 21.09.2011,
№ 17 від 31.10.2011 та № 22 від 15.11.2011 (копії у
справі) виконані роботи оплачені
позивачем в повному обсязі.

Господарські операції між ТОВ "РІАЛБУД"
та ТОВ "БК "Паллада" відображені
позивачем у Деклараціях з податку на
прибуток підприємств по рядку
"Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)"за 3 квартали 2011 року в сумі 9 134
грн., 4 квартал 2011 року в сумі 21 791 грн., а
також в Деклараціях з податку на додану
вартість за вересень-листопад 2011 року
на загальну суму 6 185 грн.

Виконані роботи були своєчасно та в
повному обсязі оприбутковані ТОВ
"РІАЛБУД" на підставі довідок про
вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та
актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та
оплачені, що в свою чергу призвело до
змін в активах підприємства та його
зобов'язаннях і реально спричинило
зміни майнового стану платника
податків.

Перелічені вище документи, містять всі
обов'язкові реквізити, що передбачені
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», в розумінні вказаного Закону
є первинними, такими, що підтверджують
здійснення відповідної господарської
операції.

Податкові накладні, на підставі яких
позивачем суми податку на додану
вартість включені до складу
податкового кредиту, складені ТОВ «БК
«Паллада» у відповідності до вимог ст.
201 Податкового кодексу України.

На момент укладення та реалізації
вказаного вище договору контрагент
позивача - ТОВ «БК «Паллада» мало
зареєстровані у встановленому порядку
установчі документи та цивільну
дієздатність згідно з чинним
законодавством, було зареєстровано як
платник податку на додану вартість.

Наявними в матеріалах справи
первинними документами підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ «БК
«Паллада».

Дії позивача та його контрагента,
вчинені на виконання вказаного вище
договору, направленні саме на
створення наслідків, які обумовлені
правовою природою договорів такого
виду.

Також укладений позивачем з ТОВ «БК
«Паллада» договір не містить умов та
ознак, які б свідчили про їх
суперечність інтересам держави та
суспільства або порушували публічний
порядок.

Чинним законодавством України не
передбачено обов'язку сторони договору
перевіряти повноваження контрагента
на підписання первинних
бухгалтерських та податкових
документів, як і не передбачено
відповідальності сторони договору за
порушення її контрагентом вимог
чинного законодавства при укладанні
договору. У тому випадку, якщо не
доказано обізнаності сторони договору
про факт порушення законодавства його
контрагентом на момент укладання
договору, вважається, що така сторона
діяла правомірно.

Колегією суддів встановлено, що
укладений позивачем з ТОВ «БК
«Паллада» договір відповідає вимогам
чинного законодавства України, має
своїм наслідком зміну у майновому
стані учасників правочину, є
економічно виправданим, а факт
виконання господарських зобов'язань
сторін підтверджується первинними та
податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про
порушення з боку контрагента позивача -
ТОВ «БК «Паллада» та позбавляли б
позивача права на віднесення
відповідних сум до податкового кредиту
відповідачем не подані, в матеріалах
справи такі докази відсутні.

Виходячи з вищевикладеного,
вбачається, що позивачем як
отримувачем товарів/послуг виконані
всі законодавчо передбачені умови для
віднесення вартості цих товарів до
валових витрат, сум податку на додану
вартість - до складу податкового
кредиту у відповідних (податкових)
періодах.

Також колегія суддів зазначає, що
добросовісний платник податків, який в
силу покладеного на нього законом
обов'язку щодо сплати податків, зборів
вступає у зв'язку з цим у відповідні
правовідносини з державою, не може
нести відповідальність за невиконання
чи неналежне виконання такого
обов'язку іншими платниками податків.
Слід врахувати і те, що якщо контрагент
не виконував свої зобов'язання перед
державою та податковим органом, то це
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення добросовісного платника
податку права на віднесення сплачених
ним у ціні виконаних робіт сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту, якщо останній виконував усі
передбачені законом умови щодо цього
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Отже у відповідача відсутні правові
підстави для зменшення валових витрат
та податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Виходячи з наведених вище норм, колегія
суддів вважає позовні вимоги
обґрунтованими, оскаржувані податкові
повідомлення-рішення підлягають
визнанню протиправними та скасуванню.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи
апеляційної скарги щодо неврахування
судом першої інстанції протоколу
допиту свідка ОСОБА_1, з огляду на те, що
відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
під час розгляду даної
адміністративної справи судом першої
інстанції в з'ясовано усі обставини,
які мають значення для справи, ухвалено
законне та обґрунтоване рішення про
задоволення позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 29 жовтня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
І.Ю. Богданенко