Справа № 121/2857/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/34720/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 11 квітня 2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кореїзської селищної ради про визнання
протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Кореїзської селищної
ради про визнання протиправними та
скасування пункту 2 рішення
відповідача від 27.04.2010 № 49 та пункту 2
рішення відповідача від 27.04.2010 № 50.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскаржувані рішення порушують її права
та законні інтереси.

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11
квітня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2013 року, позов залишено без
розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що позивач, звернувшись
у квітні 2013 року до суду із позовом про
скасування окремих пунктів рішень
суб'єкта владних повноважень,
прийнятих 27.04.2010, пропустила
встановлений статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк звернення до суду, без
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується з
вказаними висновками судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Положеннями частини третьої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, строк звернення до суду - це
період часу, в межах якого особа може
звернутися до адміністративного суду з
позовною вимогою про захист своїх прав,
свобод та інтересів.

Дотримання строку звернення до суду є
однією із умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах,
яка дисциплінує учасників цих відносин
у випадку, якщо вони стали спірними,
сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Адміністративний позов поданий до суду
01.04.2013, що підтверджується відміткою на
позовній заяві.

При цьому, як встановлено судами
попередніх інстанцій, позивач знала
про існування оскаржуваних рішень
відповідача ще у травні 2010 року під час
звернення до Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
про зобов'язання відповідача внести
зміни до спірних рішень від 27.04.2010 № 49,
№ 50.

Зазначена обставина підтверджується
також постановою Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від
10.09.2010 у справі № 2а-5567/2010.

Отже, даний позов подано з пропуском
шестимісячного строку, встановленого
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
недоведеність з боку позивача
поважності причин пропуску ним строку
звернення до суду, встановленого
частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують, порушень норм
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень судами не
допущено.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 11 квітня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку статей
235-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: