Справа № 826/11975/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш енд Кері
Україна» на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
вересня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш енд Кері
Україна» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш енд Кері
Україна» звернулись до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, в якому
просили визнати протиправним та
скасувати Рішення №000047 від 25.06.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 вересня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 вересня 2013 року
та ухвалити нову про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі, оскільки зазначена постанова
суду прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
28.05.2013 року, посадовою особою Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, під час
здійснення заходів з перевірки
дотримання законодавства про рекламу,
було виявлено розповсюдження у
під'їздах будинків по вул. Академіка
Корольова № 17,19,21 у м. Кіровограді
примірники рекламного буклету «Метро»,
у якому на стор. 5-й розміщено рекламу
горілки «Класична» ТМ «Хлібний Дар, 0,5
л. та «Класична» ТМ «Козацька Рада» - 0,5
л., з порушенням ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про рекламу» від 03.07.1996 р. №270/9б-ВР.

04 червня 2013 р. відповідачем було
складено Протокол № 000044. 07 червня 2013
року було прийнято рішення про початок
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу № 000044. 12
червня 2013 року, рекомендованим листом з
повідомленням, позивача було
повідомлено про те, що 25 червня 2013 року
буде розглянуто справу про
застосування фінансової санкції щодо
нього. Таке повідомлення було
направлено на юридичну адресу
підприємства: м. Київ, вул. П. Григоренка
43, індекс 02140. Факт отримання такого
повідомлення позивачем не
заперечується.

Після прийняття рішення про початок
розгляду справи починається розгляд
справи, який відповідно до п. 12 Порядку
здійснюється протягом не більш як
одного місяця.

У зазначений термін встановлюється
склад порушення, а також інші факти та
обставини, які є необхідними для
об'єктивного розгляду справи.

За результатами розгляду матеріалів
справи про порушення законодавства про
рекламу, на підставі протоколу
засідання від 25.06.2013 р. № 000052, прийнято
рішення № 000047 від 25.06.2013 р., яким за
порушення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про
рекламу» на ТОВ «Метро Кеш Енд Кері
Україна» накладено штраф у розмірі 1700,00
гривень, яке було направлено позивачу
супровідним листом від 25.06.2013 р. № 1354/22
та отримано позивачем 09.07.2013 р., що
підтверджується відміткою (про
відправлення та отримання) на
поштовому конверті.

Позивач не погодився з рішенням про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу від 25.06.2013 р.
№ 000047, вважає його протиправним та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
вважає, що інформація, розміщена на
друкованій рекламній продукції, не є
рекламою.

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходи з того, що позивачем
недоведено, що видання «Метро Пошта» є
спеціалізованим виданням, у зв'язку з
чим, до нього не може бути застосована
ч. 2 ст. 22 Закону України № 270/96-ВР в
частині відсутності заборони реклами
алкогольних напоїв.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, за
результатами розгляду справи про
порушення вимог законодавства України
про рекламу, відносно рекламодавця,
розповсюджувача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш
енд Кері Україна», посадовими особами
відповідача складено протокол
засідання стосовно справи про
порушення законодавства про рекламу.

Рішенням відповідача № 000047 від 25.06.2013
року за порушення вимог законодавства
щодо змісту реклами при розповсюдженні
реклами алкогольних напоїв у під'їздах
будинків по вул. Академіка Корольова №
17,19,21 у м. Кіровограді примірники
рекламного буклету «Метро», у якому на
стор. 5-й розміщено рекламу горілки
«Класична» ТМ «Хлібний Дар, 0,5 л. та
«Класична» ТМ «Козацька Рада» - 0,5 л.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про рекламу», реклама - інформація про
особу чи товар, розповсюджена в
будь-якій формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.
Однак, згідно з частиною 7 статті 8
Закону України «Про рекламу»,
розміщення інформації про виробника
товару та/або товар у місцях, де цей
товар реалізується чи надається
споживачеві, у тому числі на елементах
обладнання та/або оформлення місць
торгівлі, а також безпосередньо на
самому товарі та/або його упаковці, не
вважається рекламою.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
інформація про товар може бути
розміщена у місцях, де товар
реалізується.

Рішення, що є предметом оскарження,
стосується друкованої продукції,
розміщеної виключно всередині
торгівельного центра Позивача, тобто
безпосередньо в місці реалізації
товару.

Згідно ст. 15 Закону України «Про захист
прав споживачів», друкована інформація
Позивача, щодо якої було винесено
Рішення, містить лише інформацію про
товар, а саме: назву товару,
найменування або відтворення знака для
товарів, за якими вони реалізуються,
про основні властивості продукції,
дані про ціну, умови та правила
придбання продукції, дані про
виробника тощо.

Так, частиною 2 статті 15 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
передбачається, що інформацією про
товар доводиться до відома споживачів
у супровідній документації, на
етикетці, маркуванні чи іншим способом
у доступній наочній формі. При цьому,
немає жодних вимог або обмежень, у
якому вигляді ця інформація надається
(плакати, упаковка, наклейки тощо).

Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України
«Про рекламу», реклама алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, знаків для
товарів і послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються алкогольні напої та
тютюнові вироби:

забороняється на товарах та у
друкованих виданнях, призначених
переважно для осіб віком до 18 років, або
у розрахованих на зазначених осіб
частинах інших друкованих видань;

забороняється з використанням осіб
віком до 18 років як фотомоделей;

не повинна містити зображення процесу
паління тютюнових виробів або
споживання алкогольних напоїв;

не може розташовуватися ближче ніж за
300 метрів прямої видимості від
території дитячих дошкільних закладів,
середніх загальноосвітніх шкіл та
інших навчальних закладів, в яких
навчаються діти віком до 18 років;

не може формувати думку, що паління або
вживання алкоголю є важливим фактором
досягнення успіху в спортивній,
соціальній, сексуальній або інших
сферах життя;

не повинна створювати враження, що
вживання алкогольних напоїв чи паління
тютюнових виробів сприятиме
розв'язанню особистих проблем;

не може формувати думку, що алкоголь чи
тютюнові вироби мають лікувальні
якості або що вони є стимулюючими чи
заспокійливими засобами;

не повинна заохочувати до вживання
алкогольних напоїв чи тютюнопаління
або негативно розцінювати факт
утримування від вживання тютюнових
виробів та алкогольних напоїв;

не може містити зображень лікарів та
інших професійних медичних
працівників, а також осіб, зовнішній
вигляд яких імітує зовнішній вигляд
лікарів;

не повинна створювати враження, що
більшість людей палить або вживає
алкогольні напої;

забороняється шляхом розміщення
зображення тютюнових виробів, знаків
для товарів і послуг, під якими
випускаються тютюнові вироби, на
будь-яких інших товарах, крім
розміщення на товарах (предметах),
пов'язаних із вживанням тютюнових
виробів, запальничках, попільничках.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що не допускає
поширення реклами алкогольних напоїв у
будь-який спосіб взагалі, незалежно від
кола споживачів.

Крім того, колегія суддів погоджується
з доводами суду першої інстанції, що
фотокопій носіїв інформації, які
містяться в матеріалах справи, не
вбачається надання повної інформації
про товар, хоча формулювання
«інформація про продукцію повинна
містити» перелік вимог, передбачених
ст. 15 Закону України «Про захист прав
споживачів», яка вказує на обов'язкову
наявність інформації відповідно до
переліку, а тому вимоги ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
позивачем не виконані, тому зазначену
інформацію не можна вважати
«інформацією про товар (продукцію)».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Метро
Кеш енд Кері Україна» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 30.10.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
М.І. Кобаль

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Файдюк В.В.