Справа № 753/18453/14-а
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді

Коренюк А.М.

при секретарі

Ляшенко Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
в порядку адміністративного
судочинства за позовом ОСОБА_2 до
Інспектора з державного технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Богородчанського району
Івано-Франківської області майора
міліції Грицак Любомира Івановича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
19 вересня 2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
дій протиправними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 19 вересня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 122 КпАП України,
посилаючись на те, що вказана постанова
винесена з порушенням вимог КпАП
України, Інструкції з діяльності ДПС
Державтоінспекції МВС України, Законів
України «Про міліцію», «Про дорожній
рух», та вважає її незаконною, оскільки
19 вересня 2014 року о 16 год. 15 хв.,
керуючи автомобілем «Део», державний
номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі
«Богородчани-Гута» вимоги дорожнього
знаку 3.41 «Контроль» ПДР України не
порушував, зазначений факт порушення
ним вказаного дорожнього знаку
зазначених Правил не визнає. Вважає дії
працівника ДАІ щодо винесення відносно
нього постанови в справі про
адміністративне правопорушення
неправомірними.

Оскільки позивачем надані належні
докази про поважність причин пропуску
звернення до суду з даним позовом, суд
вважає за необхідне його поновити на
підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

Процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав з тих же
підстав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про дату, час та місце якого
був належним чином повідомлений у
відповідності до вимог КАС України.

За таких обставин, на підставі частини 4
статті 128 КАС України й, враховуючи
особливості розгляду даної категорії
справ, у відповідності до ст. 171-2 КАС
України, суд визнав за можливе
розглянути справу у його відсутності
на підставі доказів, наявних у
матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, його
доводи та заперечення, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності,
всебічно та повно з"ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об"єктивно оцінивши докази, які мають
істотне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про те, що позов підлягає
відмові у його задоволенні із
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 19 вересня 2014 (а.с.3),
винесеної інспектором з державного
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Богородчанського
району Івано-Франківської області
майором міліції Грицак Любомиром
Івановичем про те, що ОСОБА_2 19 вересня
2014 року о 16 год. 15 хв., керуючи
автомобілем «Део», державний номерний
знак НОМЕР_1, на автодорозі
«Богородчани-Гута», не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.41 «Контроль»,
внаслідок чого допустив порушення п. 3.41
ПДР України.

Правила дорожнього руху відповідно до
Закону України "Про дорожній рух"
встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України. Учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил. Особи,
які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством (ПДР України).

Відповідно до п. 3.41 ПДР України
"Контроль" забороняється проїзд без
зупинки перед контрольними пунктами
(пост міліції, карантинний пост,
прикордонна зона, закрита територія,
пункт оплати проїзду на платних
дорогах тощо).

Застосовується лише за умови
обов'язкового поетапного обмеження
швидкості руху шляхом попереднього
встановлення необхідної кількості
знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами
пункту 12.10 цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови,
зобов'язана негайно вжити заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
на цій ділянці дороги та вжити всіх
можливих заходів до усунення перешкод,
а якщо це неможливо, попередити про них
інших учасників дорожнього руху,
повідомити підрозділ міліції,
власника дороги або уповноважений ним
орган (п.1.5 ПДР України).

Порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, відповідно до ч.1
ст.122 КпАП України, тягнуть за собою
накладення штрафу від п»ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Докази, які б спростовували факт
порушення позивачем частини 1 статті 122
КпАП України, судом не встановлені, за
таких підстав суд вважає позовні
вимоги позивача про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій
працівника ДАІ в частині винесення
постанови про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, і
вважає, що останні не можуть бути
визнані протиправними лише з
формальних міркувань позивача, та
розцінюються судом, як його бажання
уникнути адміністративної
відповідальності.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 255 КпАП України у справах
про адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними
статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи
про вчинення правопорушення мають
право складати уповноважені на те
посадові особи органів внутрішніх
справ.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до
компетенції органів внутрішніх справ
віднесено розгляд справ про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані по справі докази,
відсутність доказів, які спростовують
факт невиконання позивачем вимог
дорожнього знаку 3.41 ПДР України, суд
вважає рішення відповідача про
винесення постанови відносно позивача
правомірним, оскільки судом достовірно
встановлений факт наявності в діях
відповідача порушення ПДР України, та
правомірності притягнення його до
адміністративної відповідальності з
накладенням штрафу відповідно до
санкції частини 1 статті 122 КпАП
України.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду, відповідно до
ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 6 - 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167,
171-2 КАС України, пунктом першим частини
1 статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.1 ст.122
КпАП України, ст. 289 КпАП України, п. 3.41
ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду за його позовом до Інспектора з
державного технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Богородчанського
району Івано-Франківської області
майора міліції Грицак Любомира
Івановича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 19 вересня 2014
року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Інспектора з державного технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Богородчанського району
Івано-Франківської області майора
міліції Грицак Любомира Івановича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
19 вересня 2014 року, відмовити.

Рішення місцевого загального суду, як
адміністративного суду, у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні, копію судового рішення
невідкладно надіслати рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у
справі щодо якої суд вирішив питання
про її права, свободи, інтереси чи
обов»язки, суд у цей день видає її копію
постанови (або її вступної та
резолютивної частини) чи ухвали суду.

Суддя:

Коренюк А.М.