Справа № 821/1590/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1590/13-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Горшков В.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Жука С.І.,

за участю секретаря судового засідання
Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Гемма ЛТД» на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Гемма ЛТД» до
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

19.04.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Гемма ЛТД»
звернулось з адміністративним позовом
до Державної екологічної інспекції у
Херсонській області (далі - екологічної
інспекції), в якому з урахуванням
уточнень просило визнати протиправним
та скасувати припис від 03.12.2012р. № 04-9/2799
(а.с.139). Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що вимоги припису є
безпідставними, оскільки доводи акту
перевірки про порушення відповідачем
умов водокористування та
водовідведення не ґрунтуються на
дійсних обставинах.

Відповідач заперечував проти позову,
зазначаючи, що вимоги припису
відповідають нормам чинного
законодавства та ґрунтуються на
обставинах порушень позивачем умов
водокористування та водовідведення,
встановлених актом перевірки.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Проведеною екологічною інспекцією
перевіркою дотримання ТОВ фірма "Гемма,
ЛТД" вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів, щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, за наслідками якої
складено акт перевірки від 21.11.2012 року,
встановлено порушення ТОВ "Гемма ЛТД"
вимог:

- п.2, 9 ч.1 ст.44, ч.1 ст. 49 Водного кодексу
України, внаслідок скидання води до
Дніпровського лиману в той час, коли
дозвіл на спеціальне водокористування
видано на забір води з Дніпровського
лиману,

- порушення п.7 ч.1 ст.44 Водного кодексу
України, яке сталося внаслідок
неведення контролю за якістю і
кількістю скинутих у водні об'єкти
зворотних вод;

- порушення ст.ст. 99,101,102,103, п.7 ч.1 ст.44
Водного кодексу України внаслідок
недотримання вимог щодо запобігання
забрудненню та засміченню водних
об'єктів, неведення контролю за якістю
води водних об'єктів у контрольних
створах;

- порушення п. 9 ст.44, ст.48 Водного
кодексу України, яке сталося внаслідок
забору поверхневої води в період з
01.07.2012 року по 09.08.2012 року без дозволу на
спеціальне водокористування;

- порушення ст.48, 70 Водного кодексу
України внаслідок скиду зворотних вод
до Дніпровського лиману без
відповідного дозволу та затверджених
нормативів ГДС;

- порушення ст. 11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", яке сталося через
ненадання довідки про кількість
забраної поверхневої води за період з
01.07.2012 року по 09.08.2012 року.

03.12.2012р. на підставі матеріалів
перевірки відповідачем винесений
припис № 04-9/2799 з вимогою усунення
порушень виявлених під час перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, а саме позивача
зобов'язано:

1. надати до екологічної інспекції
проект будівництва ставкового
господарства, розроблений українським
державним інститутом по проектуванню
підприємств рибного господарства та
промисловості "Укррибпроект" м. Київ;
довідку про кількість забраної
поверхневої води з 01.07.12 року по 09.08.12
року (підстава - ст. 11 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 5 квітня 2007року N 877-У);

2. дотримуватись умов дозволу на
спеціальне водокористування ;

3. здійснювати контроль за якістю і
кількістю скинутих у водні об'єкти
зворотних вод і забруднюючих речовин;

4. дотримуватись вимог щодо запобігання
забрудненню та засміченню водних
об'єктів;

5. здійснювати контроль за якістю води
водних об'єктів у контрольних створах;

6. виконувати заходи щодо охорони вод
від вичерпання, поліпшення їх стану, а
також припинення скидання забруднених
стічних вод;

7. розробити проект ГДС та затвердити
його у встановленому законодавством
порядку;

8. скид зворотних вод з труби, з'єднаної
зі скидним каналом, який належить
товариству до заливу Дніпровського
лиману здійснювати лише за наявності
затверджених нормативів ГДС;

9. здійснювати записи у журналі ПОД - 13;

10. дотримуватись режиму експлуатації
ставків, передбаченого
водогосподарським паспортом, виданим
Херсонський обласним управлінням
меліорації та водного господарства та
технічним регламентом, розробленим в
проекті будівництва ставкового
господарства Українським державним
інститутом по проектуванню
підприємств рибного господарства та
промисловості "Укррибпроект" м. Київ.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з
обґрунтованості та законності
прийнятого відповідачем припису.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V (далі -
Закон № 877-V) та ст.20-2 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» від 25.06.1991р. № 1264-ХІІ (далі -
Закон № 1264-ХІІ), ст.15 ВК України
відповідач є повноважним органом у
здійсненні державного нагляду за
використанням і охороною вод і
відтворенням водних ресурсів у
Херсонській області.

Частиною 1 ст.8 Закону № 877-V орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право:

вимагати від суб'єкта господарювання
усунення виявлених порушень вимог
законодавства;

вимагати припинення дій, які
перешкоджають здійсненню державного
нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону;

надавати (надсилати) суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про усунення
порушень і недоліків;

накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

Відповідно ст.11 Закону № 877-V
передбачений обов'язок суб'єкта
господарювання, в т.ч. надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону.

Так ч.1 п.1 припису від 03.12.2012р. № 04-9/2799
вимагається від позивача надати проект
будівництва ставкового господарства,
розробленого Українським державним
інститутом по проектуванню
підприємств рибного господарства та
промисловості «Укррибпроект», м.Київ.

Невиконання припису в цій частині
позивач пояснює відсутністю в нього
зазначеного проекту будівництва.

Доводи екологічної інспекції, з якими
погодився суд першої інстанції, що
позивач мав зазначений проект
будівництва та надавав його на запит
Херсонської міжрайонної екологічної
прокуратурі, є не доведеними.

Дійсно, в матеріалах справи є титульна
та перша сторінки техніко-економічного
розрахунку по розширенню рибцеху
«Збур'ївка», розробленого Державним
інститутом по проектуванню
гідротехнічних
рибоводно-меліоративних споруд
«Гідрорибпроект», м.Київ, 1986р. (а.с.148-149),
які до суду надала екологічна
інспекція, попередньо отримавши
технічних документ від прокуратури.

Проте, техніко-економічний розрахунок
по розширенню рибцеху «Збур'євка» не є
проектом будівництва ставкового
господарства, що вимагається приписом.
Крім того, зазначені документи
розроблені різними державними
інститутами.

Відповідачем не доведена ідентичність
зазначених вище документів, в зв'язку з
чим відсутні докази наявності у
позивача проекту будівництва
ставкового господарства, розробленого
Українським державним інститутом по
проектуванню підприємств рибного
господарства та промисловості
«Укррибпроект» (без зазначення року
виготовлення), якій вимагається
екологічною інспекцією.

Скасовуючи припис в цій частині, судова
колегія враховує, що на вимогу
перевіряючих позивачем надані
численні документи, в яких міститься
технічна характеристика ставкового
господарства позивача, що
підтверджується актом перевірки
(стор.3):

- робочий проект «Капітальний ремонт
насосної станції, реконструкція
напірного водопроводу, відновлення
дамб на ГТС на виросних ставках ТОВ
фірма «Гемма ЛТД» в с.Ст.З Збур'ївка
Голопристанського району Херсонської
області», розробленого в 2005р.
Херсонським обласним управлінням
меліорації та водного господарства,

- паспорт ставкового рибного
господарства «Збур'ївське»,
розробленого головним управлінням
рибного господарства внутрішні з
водойм УССР в 1976р.,

- водогосподарський паспорт «Режим
роботи та правила експлуатації рибного
господарства, що належить товариству»,
виданого Херсонським обласним
управлінням меліорації та водного
господарства в 2010р.

Актом перевірки не встановлені
обставини недотримання режиму
експлуатації ставків, визначеного цими
документами.

Судова колегія також враховує, що факт
існування в реальності проекту
будівництва ставкового господарства,
розробленого Українським державним
інститутом по проектуванню
підприємств рибного господарства та
промисловості «Укррибпроект» (без
зазначення року виготовлення),
відповідачем не доведений.

Враховуючи викладене, відсутні
підстави для виконання п.1 та10 припису,
якими позивач зобов'язаний
дотримуватись режиму експлуатації
ставків, передбаченого
водогосподарським паспортом та
технічним регламентом проекту
будівництва ставкового господарства,
розробленого Українським державним
інститутом по проектуванню
підприємств рибного господарства та
промисловості «Укррибпроект», а також
надати зазначений проекту будівництва
до інспекції.

Наступні вимоги припису пов'язані з
двома основними порушеннями правил
водокористування: встановленням факту
скидання зворотних вод 21.11.2012р. та
27.11.2012р. та забором поверхневої води з
Дніпровського лиману у період з 01.07.2012р.
по 09.08.2012р. за відсутності на це дозволу
на спеціальне водокористування.

Так, в акті перевірки зазначено, що на
момент перевірки, а саме 21.11.2012р. та
27.11.2012р. встановлено, що з труби,
з'єднаної зі скидним каналом, до якого
здійснюється скид зі ставків ТОВ фірма
«Гемма ЛТД», здійснювався скид
зворотних вод (стор.5).

Позивач заперечує ці обставини та
зазначає, що відповідно до
технологічної схеми водокористування
та водовідведення зі ставків у разі
скиду води, остання із гідроспоруд ТОВ
фірма «Гемма ЛТД» первісно попадає у
нагірні канали виключно через
водовипускні споруди типу «Монах».
Потім з нагірного каналу - у скидний
канал, а зі скидного каналу - до
Дніпровського лиману. Враховуючи, що в
ході перевірки було зафіксовано, що
водовипукні споруди типу «Монах» були
закриті, вода з гідроспоруд ТОВ фірма
«Гемма ЛТД» не могла попадати у
нагірний канал, а тим більше до
скидного каналу. Витікання невеликої
кількості води зі скидного каналу
позивач пояснює тим, що вода у
нагірному каналі може збиратися за
рахунок підвищення рівня води у
Дніпровському лимані, яка самостійно
заповнює скидний канал, звідки вода
може потрапляти до Дніпровського
лиману. Саме ця невелика кількість
води, що потрапляла зі скидного каналу
до Дніпровського лиману була
зафіксована перевіряючими.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є спеціальним
водокористувачем.

Згідно дозволу на спеціальне
водокористування зі строком дії з
20.06.2006р. до 01.06.2009р., дія якого продовжена
до 01.07.2012р., позивач мав дозвіл на скид
стічних вод в розмірі 1616 тис.куб.м/рік
(а.с.97-98).

Дозволом на спеціальне
водокористування, виданого Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в Херсонській
області 09.08.2012р., зі строком дії до
01.10.2015р. обсяги скиду зворотних вод не
передбачені (а.с.117-118).

Представник позивача пояснив
відсутність дозволу на скиди зворотних
вод на 2012-2015рр. технологічною
особливістю роботи ставкового
господарства.

Дійсно, п.7.2 водогосподарського
паспорту «Режим роботи та правила
експлуатації рибного господарства, що
належить товариству», виданого
Херсонським обласним управлінням
меліорації та водного господарства в
2010р., передбачено, що опорожнення
ставків при їх експлуатації,
враховуючи значну енергоємність та
затратність цього процесу,
здійснюється не рідше одного разу на
три роки.

Наведене підтверджує той факт, що
позивач здійснює опорожнення ставків
один раз на три роки. Зазначені
обставини не спростовуються
відповідачем.

На момент перевірки уповноваженими
працівниками ТОВ фірма «Гемма ЛТД»
складений акт від 19.11.2012р. про те, що
водовипускні споруди типу «Монах»
нагульних ставків №№ 1,2,3, виросних
ставків №№ 5,6, літньо-зимових ставків
№№ 24-29, з 01.07.2012р. з 01.07.2012р. по
теперішній час закриті (зашандорені),
протікань не зафіксовано (а.с.92).

Зазначені обставини спростовують
твердження перевіряючих, що вода у
стичний канал на момент перевірки
потрапляла зі ставків.

Відповідно до п.8.3 водогосподарського
паспорту «Режим роботи та правила
експлуатації рибного господарства, що
належить товариству», виданого
Херсонським обласним управлінням
меліорації та водного господарства в
2010р., нагірні та стічні канали
виконують функції розподільних дамб та
дренажної системи, з метою
перехоплення води, що фільтрується зі
ставків, та недопущення підняття рівня
ґрунтових вод на територію, що прилягає
до рибного господарства.

Зазначені обставини також
підтверджуються висновком Каховської
гідрогеолого-меліоративної
експедиції, викладеного у листі від
21.12.2012р. № 1-3/976 (а.с.78). Так у висновку
зазначено, що обмежувальний дренажний
канал виконує задачу по зниженню рівня
ґрунтових вод по периметру комплексу
ставків рибозу і відводу їх самотічним
способом через скид у водозбірник -
залив Збур'євський Кут, що попереджує
розвиток підтоплення ґрунтовими
водами та території, що прилягає до
рибозу та за західній частині с.Стара
Збур'євка.

За даними цього ж водогосподарського
паспорту (розділ 4) стічний канал уявляє
собою канал шириною по дну 1,5-2м,
довжиною 400м, на перехресті з
автодорогою (Стара Збур'ївка - Рибальче)
існує трубчатий переїзд (а.с.50).

Викладені обставини дають підстав для
висновку, що за відсутності стоку води
зі ставків, вода у стічному каналі
збирається за рахунок підвищення рівня
ґрунтових вод, яка самотічним способом
потрапляє до Дніпровського лиману
через трубчатий переїзд (трубу) під
автодорогою Стара Збур'ївка - Рибальче.

Зазначене гідротехнічне спорудження у
період, коли скид води зі ставків не
здійснюється, тобто вода від
виробничої діяльності ТОВ фірма «Гемма
ЛТД» не потрапляє до нагірного та
стічного каналів, виконує функцію
усунення шкідливої дії води у вигляді
підтоплення території, що прилягає до
рибозу, в т.ч. автодороги, села Стара
Збур'євка.

Відповідно до ч.3 ст.48 ВК України
усунення шкідливої дії вод
(підтоплення, засолення, заболочення)
не належить до спеціального
водокористування.

Відтак, витік води з труби стічного
каналу, який був зафіксований актом
перевірки, не потребує для позивача
оформлення спеціального
водокористування на скид зворотних
вод.

На зазначені обставини позивач
посилався у довідці від 01.03.2013р. до
екологічної інспекції (а.с.25), але вони
не були враховані як відповідачем, так
і судом першої інстанції.

Акт перевірки містить взяття проб
зворотних вод з труби 27.11.2012р. (стор.5
акту), але результати досліджень цих
проб в матеріалах справи відсутні. На
вимогу апеляційного суду відповідачем
зазначені дослідження також надані не
були. Факсова копія протоколу № 203 від
03.12.2012р. вимірювань показників складу
та властивостей проб вод не мітить
висновків досліджень, в зв'язку з чим
неможливо прийти до висновку про
наявність скиду до Дніпровського
лиману забруднюючих речовин.

Оскільки в ході розгляду справи
встановлена відсутність у позивача
обов'язку оформляти спеціальне
водокористування на скид зворотних
вод, які відводяться з метою
попередження підтоплення території,
відсутні підстави для здійснення
контролю за якістю скинутих вод та
виконання п.2-9 припису щодо дотримання
умов водокористування, розроблення
проекту ГДС (гранично допустимих
скидів), дотримання вимог щодо
запобігання забрудненню, заповнення
журналу обліку якості стічних вод
(ПОД-13).

Доводи відповідача, що винуватість ТОВ
фірма «Гемма ЛТД» у скиді зворотних вод
без наявності ГДС, за відсутності
контролю за якістю скинутих вод,
встановлена постановою
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 05.02.2013р. по
справі № 654/74/13-а, якою відмовлено
головному рибоводу ТОВ фірма «Гемма
ЛТД» Кучеренко М.М. у скасуванні
постанови екологічної інспекції про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.59 КУпАП
(порушення правил охорони водних
ресурсів), судова колегія вважає
такими, що висновків суду не
спростовують.

Частиною 4 ст.72 КАС України передбачено,
що вирок суду у кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Отже, обов'язковими для врахування
адміністративним судом є факти,
наведені у вироку в кримінальній
справі чи постанові у справі про
адміністративний проступок, щодо часу,
місця та об'єктивного характеру
відповідного діяння тієї особи,
правові наслідки, дій чи бездіяльності
якої є предметом розгляду в
адміністративній справі.

Враховуючи правову позицію Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у листі від 14.11.2012р. №
2379/12/13-12, беручі до уваги, що предметом
розгляду справи є дотримання
підприємством умов спеціального
водокористування, а не його посадової
особи, адміністративний суд на
підставі встановлених ним обставин
зобов'язаний самостійно кваліфікувати
поведінку особи і дійти власних
висновків щодо правомірності такої
поведінки з відповідним застосуванням
необхідних матеріально-правових норм.

Судова колегія звертає увагу, що норма
частини четвертої статті 72 КАС України
поширюється лише на особу, щодо якої
постановлено відповідний вирок або
прийнято постанову. Тому обов'язковими
є лише обставини щодо безпосередньо
цієї особи (засудженого (виправданого)
або притягнутого (не притягнутого) до
адміністративної відповідальності), а
не щодо інших осіб.

Тому, не можна вважати обов'язковими
обставини щодо діяння фізичної особи,
встановлені під час розгляду справи
про її адміністративний проступок, при
оцінці правомірності поведінки
юридичної особи, працівником
(представником) якої була ця фізична
особа, якщо йдеться про
відповідальність за порушення
юридичною особою законодавства,
дотримання якого контролюється
державним органом.

В ході перевірки екологічною
інспекцією також встановлено, що
позивач здійснював забір поверхневої
води з Дніпровського лиману у період з
01.07.2012р. по 09.08.2012р. під час відсутності в
нього дозволу на спеціальне
водокористування.

Як вже зазначалось раніше, позивач мав
дозвіл на спеціальне водокористування,
дія якого закінчена 01.07.2012р.

Наступний дозвіл на спеціальне
водокористування позивач отримав лише
09.08.2012р., зі строком дії до 01.10.2015р.

Зазначеними дозволами передбачений
певний обсяг забору води з поверхневих
джерел Дніпровського лиману.

Несанкціонований забір позивачем води
з поверхні Дніпровського лиману
відповідач обґрунтовує записами у
журналі обліку водопостачання
побічними методами (ПОД-12) про
використання у липні 2012р. 77 тис.
кВт/год., що відповідає 846,23 тис.куб.м.
води (а.с.116).

Позивач заперечує проти цього та
зазначає про помилковість цього
запису, посилаючись на «людський»
фактор. В дійсності забір води у липні
2012р. не відбувався, що підтверджується
висновком експерта, який ґрунтується
на даних багатофункціонального
електролічильника, який фіксує періоди
підвищення потужностей.

Відповідно до розділу 7
водогосподарського паспорту «Режим
роботи та правила експлуатації рибного
господарства, що належить товариству»,
виданого Херсонським обласним
управлінням меліорації та водного
господарства в 2010р., режим роботи
гідротехнічного комплексу ставкового
господарства передбачає наповнення
ставків із заливу Дніпровського лиману
за допомогою насосної станції по
напорним трубопроводам.

Висновком спеціаліста - судового
будівельно-технічного експерта Фесун
Л.А. № 30 від 12.04.2012р., зробленого за
зверненням ТОВ фірма «Гемма ЛТД»,
визначено, що подача води з
Дніпровського лиману в ставки рибного
господарства ТОВ фірма «Гемма ЛТД»,
розташованого на території
Старозбур'ївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області, можлива виключно
електронасосами, встановленими в
насосній станції.

Враховуючи, що споживча потужність
електроенергії при роботі одного
насосу складає 108,15 квт, беручі до уваги
спожиту потужність у періоді з 01.07.2012р.
по 09.08.2012р., яка зафіксована
багатофункціональним
електролічильником - прибором обліку №
338759 ЕРQS (0,04-0,05 квт), експерт прийшов до
висновку, що в період з 01.07.2012р. по
09.08.2012р. електронасоси, встановлені в
насосній станції не функціонували.

Виходячи з даних, зафіксованих
багатофункціональним
електролічильником, експертом
встановлено, що в період з 10.08.2012р. по
15.08.2012р. електронасоси функціонували
107,5 годин, за які було подано 189 011 куб.м.
води (а.с.80-90).

Надавши перевагу записам в журналі
обліку водопостачання побічними
методами над іншим доказом - висновком
спеціаліста, відповідач, з яким
погодився суд першої інстанції, вважав,
що відповідь Голопристанського РЕМ і
ЕМ підтверджують факт використання
позивачем у липні 2012р. електроенергії,
достатньої для роботи насосів.

Проте, як вбачається з листа
Голопристанського РЕМ і ЕМ ТОВ фірма
«Гемма ЛТД» спожило за липень-серпень
2012р. електроенергію в розмірі 152 000 кВт
по електролічильнику № 338759 (а.с.154).
Зазначені обставини не підтверджують
споживання електроенергії у липні 2012р.
достатньої для роботи електронасосів,
а лише узагальнюють розмір спожитої
електроенергії за 2 місяці - липень і
серпень 2012р. При цьому слід врахувати,
що позивач не заперечує роботу
електронасосів з 10.08.2012р.

Саме обставини недоведеності
споживання позивачем електроенергії у
липні 2012р. достатньої для роботи
електронасосів, за допомогою яких
здійснюється забір води з
Дніпровського лиману, стали підставою
для відмови Херсонською міжрайонною
прокуратурою у пред'явленні позову до
ТОВ фірма «Гемма ЛТД» про
відшкодування збитків, що
підтверджується листом прокуратури на
адресу екологічної інспекції від
09.04.2012р. № 47/608 вих.-13 (а.с.117-118).

Доводи відповідача про те, що природнє
випаровування води у липні 2012р.
потребувало поповнення ставків новою
водою з лиману, судова колегія вважає
такими, що ґрунтуються на припущеннях,
оскільки зазначений висновок не
підкріплений технологічними
документами, що встановлюють режим
роботи і правила експлуатації
ставкового господарства або висновком
спеціаліста (експерта).

Враховуючи наведені обставини в
сукупності, судова колегія приходить
до висновку про відсутність достатніх
доказів для підтвердження обставин
несанкціонованого забору води з
Дніпровського лиману у період з 01.07.2012р.
по 09.08.2012р., в зв'язку з чим пункти 1,2,6 в
частині надання довідки про кількість
забраної води, дотримання умов дозволу
на спеціальне водокористування,
виконання заходів щодо охорони вод від
вичерпання припису не підлягають
виконанню.

Оцінюючи викладене в сукупності,
судова колегія приходить до висновку,
що вимоги припису не відповідають
нормам чинного законодавства та
ґрунтуються на недоведених обставинах
порушень позивачем умов
водокористування та водовідведення.
Відтак, припис порушує права позивача,
в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції не врахував
наведені норми права, надав невірну
правову оцінку обставинам справи, в
зв'язку з чим прийшов до помилкових
висновків.

Відповідно до ст.202 КАС України,
внаслідок неправильного вирішення
справи, судова колегія скасовує
постанову суду першої інстанції та
ухвалює нову, якою задовольняє позовні
вимоги.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Гемма ЛТД» - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року - скасувати.

Визнати протиправним та скасувати
припис Державної екологічної
інспекції у Херсонській області від
03.12.2012р. № 04-9/2799.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.В.Яковлев

Суддя:
С.І.Жук