Справа № 379/1409/14-а(6а/379/434/14)
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/1409/14-а(6а/379/434/14)
1-й інстанції: Потеряйко Світлана
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від
19.06.2014 року по справі за його позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Таращанському районі Київської
області про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до
Таращанського районного суду
Київської області з клопотанням про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі № 2а-2448/10 за його
позовом до управління Пенсійного фонду
України у Таращанському районі
Київської області.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 19.06.2014 року у
відкритті провадження по заяві ОСОБА_2
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі № 2а-2448/10 - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав є
такі, що набрали законної сили:
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

З матеріалів справи вбачається, що
15.04.2014 року ОСОБА_2 звертався до
Таращанського районного суду
Київської області з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа 2-а-2448/10 р. до
виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 22.04.2014 року у
задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Ухвала набрала чинності.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що наведені обставини
виключають можливість відкриття
провадження за даною заявою.

При цьому, судова колегія звертає увагу
на той факт, що виконавчий лист з
управління Пенсійного фонду України у
Таращанському районі Київської
області ОСОБА_2 отримав 25.03.2014 року, тому
мав законні підстави для поновлення
сроку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, проте ухвалу
про відмову у задоволенні клопотання
про поновлення сроку предявлення
виконавчого документа до виконання не
оскаржив, натомість повторно звернувся
із заявою про оскарження постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, таким чином вибравши
помилковий спосіб захисту своїх
порушених прав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п. 2 ч. І ст. 109, ст. ст. 199, 200, 205,
206, 212, 254, 261 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 19.06.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.