Справа № 826/11079/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Лахтунової О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) Департамент земельних
ресурсів про визнання протиправними
дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) Департамент земельних
ресурсів про визнання протиправними
дії відповідача при проведенні
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства за адресою АДРЕСА_1 у
садівницькому товаристві
«Трикотажник» Дарницького району м.
Києва, власником якої є ОСОБА_4.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 серпня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою задовольнити позов.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду
з'явився, проти апеляційної скарги
заперечував та просив відмовити в її
задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду - без змін з
таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
позивач є власником земельної ділянки
загальною площею 0,0625 га, розташованою
за адресою: АДРЕСА_1 у садівницькому
товаристві «Трикотажник» Дарницького
району м. Києва, кадастровий номер 8 000 000
000:90:962:001.

На підставі листа ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08
липня 2014 року № 6450/10/26-51-15 Департаментом
земельних ресурсів здійснено
обстеження земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 у садівницькому
товаристві «Трикотажник» Дарницького
району м. Києва, кадастровий номер
:90:962:0001.

Під час обстеження встановлено, що
земельна ділянка частково огороджена.
На частині земельної ділянки (площею
приблизно 280 кв.м.) розміщено тимчасову
споруду, за зовнішніми ознаками та
рекламою використовується як СТО.
Частина земельної ділянки (площею
приблизно 190 кв.м.) розміщено тимчасову
споруду, за зовнішніми ознаками та
рекламними щитами, використовується,
як шиномонтаж. Решта земельної ділянки
частково має тверде покриття,
використовується для розміщення
автотранспорту. Ділянка
використовується в комерційних цілях.

Відповідно до рішення Київської
міської ради від 28 січня 1999 року №114-18/215
та державного акту на право власності
на земельну ділянку від 15 квітня 2004
року № 10-7-01817 цільове призначення
земельної ділянки - ведення
садівництва.

За результатами обстеження складено
акт від 28 липня 2014 року № 961/02 та
направлено до ДПІ Дарницького району
ГУ Міндоходів у м.Києві.

Вважаючи, дії відповідача щодо
проведення вказаного вище обстеження
протиправними, зокрема вказуючи на
відсутність у позивача повноважень
проводити перевірки дотримання вимог
земельного законодавства власниками
земельних ділянок, звернувся до суду з
даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, з яким погоджується
апеляційний суд, про відмову в
задоволенні позовних вимог, при цьому
виходив з наступного.

У відповідності до статті 3 Земельного
кодексу України земельні відносини
регулюються Конституцією України, цим
Кодексом, а також прийнятими
відповідно до них нормативно-правовими
актами.

Згідно зі статтею 9 цього Кодексу до
повноважень Київської і
Севастопольської міських рад у галузі
земельних відносин на їх території
належить:

а) розпорядження землями
територіальної громади міста;

б) передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із
земель комунальної власності в
порядку, передбаченому цим Кодексом;

ґ) викуп земельних ділянок для
суспільних потреб міста;

д) припинення права користування
земельними ділянками у випадках,
передбачених цим Кодексом;

е) прийняття рішення щодо звільнення
самовільно зайнятих земельних ділянок;

є) підготовка висновків щодо вилучення
(викупу) та надання земельних ділянок
із земель державної власності, що
проводяться органами виконавчої влади;

ж) встановлення та зміна меж сіл, селищ,
районів у містах;

з) організація землеустрою;

и) координація діяльності місцевих
органів земельних ресурсів;

і) здійснення контролю за
використанням і охороною земель
комунальної власності, додержанням
земельного та екологічного
законодавства;

ї) обмеження, тимчасова заборона
(зупинення) чи припинення використання
земельної ділянки громадянами та
юридичними особами в разі порушення
ними вимог земельного законодавства;

й) інформування населення щодо надання,
вилучення (викупу) земельних ділянок;

к) внесення у встановленому порядку
пропозицій до Верховної Ради України
щодо встановлення та зміни меж міст;

л) вирішення земельних спорів;

м) вирішення інших питань у галузі
земельних відносин відповідно до
закону.

Відповідно до статті 187 Земельного
кодексу України контроль за
використанням та охороною земель
полягає у забезпеченні додержання
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями і громадянами
земельного законодавства України.

Нормами статті 189 Земельного кодексу
України встановлено, що самоврядний
контроль за використанням та охороною
земель здійснюється сільськими,
селищними, міськими, районними та
обласними радами.

Відповідно до пункту 2 статті 22 Закону
України «Про столицю України -
місто-герой Київ» у зв'язку зі
здійсненням містом Києвом функцій
столиці України Київська міська рада
та Київська міська державна
адміністрація, кожна в межах своєї
компетенції, встановленої законами
України, мають право встановлювати
порядок утримання та експлуатації
об'єктів, розташованих у місті, та
прилеглої до них території, правила
благоустрою, торговельного,
побутового, транспортного,
житлово-комунального та іншого
соціально-культурного обслуговування,
визначати особливості
землекористування та використання
інших природних ресурсів.

Рішенням Київської міської ради від 19
грудня 2002 року № 182/342 затверджено
Положення «Про Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)» відповідно
до якого Департамент є структурним
підрозділом виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
згідно з законодавством забезпечує
виконання повноважень Київської
міської ради та виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) у
сфері земельних відносин, є підзвітним
та підконтрольним Київській міській
раді та виконавчому органу Київської
міської ради (Київській міській
державній адміністрації).

Основними завданнями Департаменту
земельних ресурсів є здійснення
самоврядного контролю за
використанням і охороною земель
відповідно до повноважень, делегованих
Київською міською радою, а також
координація здійснення землеустрою та
державного контролю за використанням
та охороною земель у межах функцій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (пункт 2.2. вищевказаного
Положення).

З метою запобігання порушенням
земельного законодавства в м. Києві,
своєчасного їх виявлення та усунення
Київська міська рада рішенням від 25
вересня 2003 року № 16/890 затвердила
Порядок «Про здійснення самоврядного
контролю за використанням і охороною
земель у м. Києві», відповідно до якого
повноваження щодо здійснення
самоврядного контролю за додержанням
земельного законодавства,
використанням та охороною земель
покладено на Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації).

Основними завданнями самоврядного
контролю є: забезпечення реалізації
повноважень Київської міської ради у
сфері охорони та раціонального
використання земель; забезпечення
додержання фізичними і юридичними
особами вимог земельного
законодавства; запобігання порушенням
законодавства у сфері використання і
охорони земель, своєчасне виявлення
таких порушень і вжиття відповідних
заходів щодо їх усунення; забезпечення
додержання власниками землі та
землекористувачами науково
обґрунтованих нормативів
інтенсивності використання земель,
запобігання забрудненню земель тощо (п.
1.3. вищевказаного Порядку).

Враховуючи вищевикладене та те що
фактичні обставини апелянтом не
оспорюються, колегія суддів
погоджується із судом першої інстанції
про те, що відповідач здійснюючи
обстеження земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 у садівницькому
товаристві «Трикотажник» Дарницького
району м. Києва, кадастровий номер
:90:962:0001 діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України з
використанням повноважень з метою, з
якою ці повноваження надано.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Виконавчого органу Київської
міської ради (Київська міська державна
адміністрація) Департамент земельних
ресурсів про визнання протиправними
дій - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 серпня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Судді:
А.Б. Парінов

О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 31
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.