Справа № 814/1881/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1881/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Вознесенську та Вознесенському районі
Миколаївської області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Зелений Гай" до управління
Пенсійного фонду України в м.
Вознесенську та Вознесенському районі
Миколаївської області про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Вознесенську та Вознесенському
районі Миколаївської області № 79 від
13.06.2014 року про застосування фінансових
санкцій за подання недостовірних
відомостей, що використовуються в
системі персоніфікованого обліку за
період з 2004 року по листопад 2010 року у
розмірі 2890,00 грн. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що норма закону, яка
була застосована відповідачем при
прийнятті спірного рішення, а саме
пункт 5 частини дев'ятої статті 106
Закону України від 09 липня 2003 року №
1058-ІУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (далі -
Закон № 1058-ІУ), втратила чинність 01
січня 2011 року, тому на момент винесення
рішення не могла бути застосована, у
зв'язку з чим прийняте рішення є
протиправним.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року позовні вимоги задоволено
повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням,
відповідач надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
клопотань від усіх осіб які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не надходило, колегія суддів
відповідно до ст. 197 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи у
письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на обліку в управлінні Пенсійного
фонду України в м. Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської
області перебуває ВАТ «Зелений Гай» як
платник єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування. В період з 12.06.2014
року по 13.06.2014 року на підставі
направлення від 12.06.2014 р. №138
відповідачем була проведена
позапланова перевірка позивача з
питань достовірності поданих
індивідуальних відомостей про
застраховану особу, що
використовуються в системі
загальнообов`язкового державного
пенсійного страхування по
застрахованій особі ОСОБА_1 за період з
26.07.2004 р. по 21.03.2011 р. та по застрахованій
особі ОСОБА_2 за період 12.09.2007 р. та з
29.10.2008 р. по 17.12.2008 р. За результатами
перевірки був складений акт №116 від
13.06.2014 р. Перевіркою було встановлено
факт подання ВАТ «Зелений Гай» до
управлінні Пенсійного фонду України в
м. Вознесенську та Вознесенському
районі Миколаївської області
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку з 2004 року по
листопад 2010 року. Внаслідок цього
відповідачем на підставі пункту 5
частини дев'ятої статті 106 Закону №
1058-ІУ прийнято рішення про
застосування до Відкритого
акціонерного товариства «Зелений Гай»
штрафних санкцій у сумі 2 890,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що нарахування після 01
січня 2011 року УПФУ на підставі пункту 5
частини дев'ятої статті 106 Закону №
1058-ІУ позивачу штрафних санкцій за
подання недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку, є
протиправним.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Пунктом 5 частини дев'ятої статті 106
Закону № 1058-ІV в редакції, яка діяла до 1
січня 2011 року, було передбачено
застосування виконавчими органами ПФУ
до страховиків за неподання,
несвоєчасне подання, подання не за
встановленою формою або подання
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку та іншої
звітності, передбаченої
законодавством, до територіальних
органів ПФУ фінансових санкцій, а саме
накладення штрафу у встановленому
розмірі.

Із набранням чинності з 1 січня 2011 року
Законом № 2464-VІ наведена вище норма
матеріального права із Закону № 1058-ІV
була виключена.

У той же час згідно з абзацом п'ятим
пункту 7 Прикінцевих та перехідних
положень Закону № 2464-VI стягнення
заборгованості зі сплати страхових
внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі страхових внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.
Погашення заборгованості з
використанням коштів, що надходять у
рахунок сплати єдиного внеску,
забороняється.

Абзацом шостим цього ж пункту
встановлено, що на період до повного
стягнення заборгованості зі сплати
страхових внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі нарахованих внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
та відповідних штрафних санкцій за
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування
зберігаються повноваження щодо
контролю за правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом.

Наведене правило щодо збереження
порядку стягнення та контрольних
функцій фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
передбачених законодавством, чинним до
1 січня 2011 року, поширюється лише на
заборгованість зі сплати страхових
внесків та сум штрафних санкцій, які
були нараховані та/або не сплачені до
зазначеної дати. Питання ж
відповідальності страховиків, не
пов'язані із такою заборгованістю,
знаходяться поза межами регулювання,
зокрема, Закону № 1058-ІV та абзаців
п'ятого, шостого пункту 7Прикінцевих та
перехідних положень Закону № 2464-VI.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги є доведеними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Аналогічний висновок щодо
застосування вищезазначених норм
матеріального права міститься у
постанові Верховного Суду України від
04 червня 2013 року (№ 21-170а13).

На підставі вищевикладеного колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Миколаївського окружного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 195, 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Вознесенську та Вознесенському районі
Миколаївської області - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г.
Федусик