Справа № 401/2359/14-а (2-а/401/95/14)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 рокусправа № 401/2359/14-а
(2-а/401/95/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу начальника
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Світловодської міської ради Самоляка
Віктора Андрійовича на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 травня
2014 року по справі №401/2359/14-а(2-а/401/95/14) за
позовом начальника Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Світловодської
міської ради Самоляка Віктора
Андрійовича до начальника
Світловодського ВДАІ УДАІ УМВС України
в Кіровоградській області Чічіка
Андрія Михайловича про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 травня 2014 року
адміністративний позов начальника
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Світловодської міської ради Самоляка
Віктора Андрійовича залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення суду та
повернути справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням вимог чинного
законодавства України, при цьому суд не
в повному обсязі з'ясував обставини
справи, які мають значення для
правильного вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі та
встановлення обставин пропущення
позивачем строку звернення до суду за
захистом порушеного права та
інтересів, що призвело до невірного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, доводів апеляційної скарги
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову
без розгляду у даній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
подано позов з порушенням
процесуальних строків, оскільки
постанова про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
даної постанови.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова ПСІ №358744 винесена 25 квітня
2014 року.

30 квітня 2014 року позивач звернувся до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом про
скасування вищезазначеної постанови.

05 травня 2014 року суд була винесена
ухвала про залишення
адміністративного позову начальника
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Світловодської міської ради Самоляка
Віктора Андрійовича до начальника ВДАІ
з обслуговування м. Світловодськ та
Світловодського району
Кіровоградської області Чічіка Андрія
Михайловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення без руху та надано
позивачу час для усунення недоліків, а
саме: сплатити судовий збір в триденний
строк з дня отримання копії рішення.

Матеріали справи свідчать, що на
виконання ухвали від 05.05.2014 року
позивач 28 травня 2014 р. подав до суду
позов разом з оригіналом квитанції про
сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Отже, з огляду на те, що 28 травня 2014 р. до
суду першої інстанції була подана
позовна заява на виконання ухвали суду
про залишення позову без руху, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про безпідставність її розгляду судом
першої інстанції як такої, що надійшла
вперше та застосування відповідно
наслідків пропуску строку звернення до
суду.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
поверненням справи для вирішення
питання про відкриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
199, ст. 204, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Світловодської міської ради Самоляка
Віктора Андрійовича - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 29
травня 2014 року - скасувати.

Справу №401/2359/14-а(2-а/401/95/14) направити до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області для вирішення
питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим