Справа № 826/15794/13-а
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 11/393
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

27 жовтня 2014 року 15:00
№ 826/15794/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Адвокатського об'єднання
"Правниче бюро Єременка" до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, В С Т
А Н О В И В:

Адвокатське об'єднання "Правниче бюро
Єременка" (далі-позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві
(далі-відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 23.09.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.01.2014, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.07.2014, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
міста Києва від 18.09.2014 року касаційну
скаргу адвокатського об'єднання
"Правниче бюро Єременка" задоволено
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.01.2014 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.07.2014
скасовано.

Справу направлено на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09.10.2014 року
прийнято до провадження
адміністративну справу № 826/15794/13-а,
призначено до судового розгляду та
витребувано у позивача ряд документів
на вимогу приписів ухвали Вищого
адміністративного суду міста Києва від
18.09.2014.

В судовому засіданні 22.10.2014 представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просила задовольнити позов у
повному обсязі, проте, витребуваних
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09.10.2014 року доказів
суду не надала.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання по справі.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 22.10.2014 суд ухвалив
перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, встановив.

На підставі наказу відповідача № 364 від
29.08.2013, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 81, ст.
82 Податкового кодексу України (далі - ПК
України) була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
адвокатського об'єднання "Правниче
бюро Єременка" () з
питань достовірності, повноти
обчислення та своєчасності сплати до
бюджету податку на прибуток та ПДВ по
взаємовідносинах з ПП "Трейд Груп
Сервіс" () за період з
01.08.2010 по 31.12.2010 та з 01.07.2011 по 31.08.2011, за
результатом якої складено акт
перевірки від 11.09.2013 № 170/26-57-22-01-07/26477308
(т. 1, а.с. 17-26).

Відповідачем за результатами
перевірки встановлені наступні
порушення податкового законодавства
(т. 1, а.с. 25-26):

- пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.4, 7.4.5 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, в
результаті чого занижено ПДВ на
загальну суму 714183,00 грн.

На підставі складеного акту перевірки
від 11.09.2013 № 170/26-57-22-01-07/26477308 податковим
органом винесене податкове
повідомлення-рішення від 23.09.2013:

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання в розмірі 892728,75
грн., з якої: за основним платежем - 714183,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 178 545,75 грн. за платежем: ПДВ
(т. 1, а.с. 31).

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття відповідачем
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення стало
встановлення розбіжностей при звірці
додатку № 5 до податкової декларації з
ПДВ «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» за серпень -
грудень 2010 року адвокатського
об'єднання "Правниче бюро Єременка" та
податкової звітності ПП "Трейд Груп
Сервіс", а саме: завищення адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка"
податкового кредиту на загальну суму
714183,00 грн. (т. 1, а.с. 24-25):

- за серпень 2010 року на суму ПДВ 19667,67
грн.;

- за вересень 2010 року на суму ПДВ 108133,33
грн.;

- за жовтень 2010 року на суму ПДВ 278333,33
грн.;

- за листопад 2010 року на суму ПДВ 219333,33
грн.;

- за грудень 2010 року на суму ПДВ 88716,67
грн.

Однак, адвокатське об'єднання "Правниче
бюро Єременка" не погоджується з
висновками перевірки та прийнятим
податковим повідомленням - рішенням
від 23.09.2013 № , а тому звернулося з
відповідним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про відмову
у задоволенні позовних вимог виходячи
з наступних міркувань.

Засади регулювання, організації,
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності в
Україні врегульовані Законом України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV
(далі - Закон № 996-XIV). Відповідно до
статті 9 розділу 3 Закону № 996-XIV
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Господарські операції, як
зазначено в пункті 5 статті 9 цього
Закону, повинні бути відображені в
облікових регістрах у тому звітному
періоді, в якому вони були здійснені.
Відповідно до статті 11 Закону, на
основі даних бухгалтерського обліку
підприємства зобов'язані складати
фінансову звітність.

Як зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємства або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясувати,
зокрема, такі обставини: рух активів у
процесі здійснення господарської
операції; установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг), спорудження
основних фондів, імпортом товарів
(послуг), понесенням інших витрат і
господарською діяльністю платника
податку

Згідно частини 1 статті 3 Закону № 996-ХІV
метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
№ 996-ХІV підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Визначення терміну "первинний
документ" наведено у статті 1 Закону №
996-ХІV: первинний документ - документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Частиною 2 статті 9 даного Закону
встановлено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 1.6 ст. 1 Закону України "Про
податок на додану вартість", податкове
зобов'язання - загальна сума податку,
одержана (нарахована) платником
податку в звітному (податковому)
періоді, що визначена згідно з цим
Законом.

Відповідно до пп. 3.1. п. 3.1 ст. 3 Закону
України "Про податок на додану
вартість", об'єктом оподаткування є
операції платників податку з: поставки
товарів та послуг, місце поставки яких
знаходиться на митній території
України.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про
податок на додану вартість", базою
оподаткування операції з поставки
товарів (послуг) визначається виходячи
з їх договірної (контрактної) вартості,
визначеної за вільними цінами, але не
нижче за звичайні ціни, з урахуванням
акцизного збору, ввізного мита, інших
загальнодержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів), згідно із
законами України з питань
оподаткування (за винятком податку на
додану вартість, а також збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку, що включається до
ціни товарів (послуг)). До складу
договірної (контрактної) вартості
включаються будь-які суми коштів,
вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
в зв'язку з компенсацією вартості
товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари
(послуги) перевищує договірну ціну на
такі товари (послуги) більше ніж на 20
відсотків, база оподаткування операції
з поставки таких товарів (послуг)
визначається за звичайними цінами.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на
кожну повну або часткову поставку
товарів (робіт, послуг). У разі коли
частка товару (робіт, послуг) не містить
відокремленої вартості, перелік
(номенклатура) частково поставлених
товарів зазначається в додатку до
податкової накладної у порядку,
встановленому центральним органом
державної податкової служби України,
та враховується у визначенні загальних
податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати
податкові накладні протягом строку,
передбаченого законодавством для
зобов'язань із сплати податків.

Крім того, згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту. Як
виняток з цього правила, підставою для
нарахування податкового кредиту при
поставці товарів (послуг) за готівку чи
з розрахунками картками платіжних
систем, банківськими або персональними
чеками у межах граничної суми,
встановленої Національним банком
України для готівкових розрахунків, є
належним чином оформлений товарний
чек, інший платіжний чи розрахунковий
документ, що підтверджує прийняття
платежу постачальником від отримувача
таких товарів (послуг), з визначенням
загальної суми такого платежу, суми
податку та податкового номера
постачальника.

Відповідно до п. 1.7 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість",
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Відтак, відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Проте, згідно пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

Крім того, відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Із системного аналізу положень цих
норм законодавства України вбачається,
що право на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
виникає у платника податків за
наступних умов: наявності у сторін
спеціальної податкової
правосуб'єктності (особа, що видає
податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник податку на
додану вартість); фактичного
(реального) здійснення оподатковуваних
операцій постачальником на користь
покупця; наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
операцією з придбання товарів чи
послуг та потребою використання в
господарській діяльності;
документального підтвердження факту
здійснення господарської операції
сукупністю належним чином складених
(оформлених) первинних та інших
документів (у т.ч. платіжних), які
супроводжують операції певного виду та
підтверджують їх фактичне виконання;
наявності у покупця належним чином
складеної податкової накладної, яка
має усі обов'язкові реквізити.

Отже, виникнення права платника
податку на податковий кредит є
наслідком фактичного проведення
господарської операції, яка є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, за наявності первинних
документів.

Крім того, в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам
належить звертати особливу увагу на
дослідження обставин реальності
здійснення господарських операцій
платника податку, на підставі яких
таким платником були сформовані дані
податкового обліку. При цьому приймати
на підтвердження даних податкового
обліку можна лише достовірні первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати рух активів у процесі
здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в
особі директора ОСОБА_2 було укладено
договір про надання юридичної-правової
допомоги № 21-07/10 від 21.07.2010 (т. 1, а.с. 35-37).

Згідно до умов даного договору,
виконавець зобов'язується виконати
наступні юридичні дії:

- розробити стратегію захисту
інтересів ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» (далі - Компанія) в Київському
апеляційному адміністративному суді
по справі № 4/246 за позовом акціонерного
страхового товариства «Вексель» до
Компанії, третя особа - Моторне
(транспортне) страхове бюро України про
повернення грошових коштів в сумі 794805,11
грн., по якій 20.07.2010 Господарським судом
м. Києва прийняте рішення, яким позов
задоволено повністю.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник
зобов'язується сприяти у видачі
виконавцю довіреності, в якій
обумовлені його повноваження для
представництва та захисту інтересів
компанії в судових органах України.

Згідно п. 3.1 договору, за виконання
доручення за цим договором, замовник
зобов'язується сплатити виконавцю
винагороду в розмірі 19000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 20% - 3166,67 грн.

На підтвердження реальності
господарської операції за вище
зазначеним договором позивачем надано
до суду:

- податкову накладну № 9101 від 11.08.2010 за
надання юридичної дороги на суму 19000,00
грн. (послуги - 15833,33 грн., ПДВ - 3166,67 грн.,
т. 1, а.с. 42);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 31.08.2010 (т. 1, а.с. 44), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- банківську виписку на суму 19000,00 грн.
(т. 1, а.с. 143).

Крім цього, між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в
особі директора ОСОБА_2 було укладено
договір про надання юридичної-правової
допомоги № 01-10/10 від 01.10.2010 (т. 1, а.с. 72-74).

Згідно до умов даного договору,
виконавець зобов'язується виконати
наступні юридичні дії:

- організувати та здійснити
представництво інтересів ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» (надалі Компанія) в
Київському апеляційному
господарському суді по справі № 4/246 за
позовом Акціонерного страхового
товариства «Вексель» до Компанії,
третя особа - Моторне (транспортне)
страхове бюро України про повернення
грошових коштів в сумі 794 805,11 грн. по
якій 20.07.2010 p. Господарським судом м.
Києва прийняте рішення, яким позов
задоволено повністю. Обов'язковою
умовою цього договору є прийняття
Київським апеляційним господарським
судом судового рішення на користь
Компанії, відповідно до якого
оскаржуване судове рішення
господарського суду м. Києва від 20.07.2010
p. буде скасовано.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник
зобов'язується сприяти у видачі
виконавцю довіреності, в якій
обумовлені його повноваження для
представництва та захисту інтересів
компанії в судових органах України.

Згідно п. 3.1 договору, за виконання
доручення за цим договором, замовник
зобов'язується сплатити виконавцю
винагороду в розмірі 336000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 20% - 56000,00 грн.

На підтвердження реальності
господарської операції за вище
зазначеним договором позивачем надано
до суду:

- податкову накладну № 13504 від 14.10.2010 за
надання юридичної дороги на суму 336000,00
грн. (послуги - 280000,00 грн., ПДВ - 56000,00 грн.,
т. 1, а.с. 81);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 29.10.2010 (т. 1, а.с. 86), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- банківську виписку на суму 336000,00 грн.
(т. 1, а.с. 166).

Крім цього, між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в
особі директора ОСОБА_2 було укладено
договір про надання юридичної-правової
допомоги № 16-12/10 від 16.12.2010 (т. 1, а.с. 127-129).

Згідно до умов даного договору,
виконавець зобов'язується виконати
наступні юридичні дії:

- розробити стратегію захисту
інтересів Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
(надалі Компанія) у Вищому
господарському суді України по справі
№ 4/246 за позовом Акціонерного
страхового товариства «Вексель» до
Компанії, третя особа - Моторне
(транспортне) страхове бюро України про
повернення грошових коштів в сумі 794805,11
грн. по касаційній скарзі ACT «Вексель»
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2010 p., якою
оскаржуване судове рішення
Господарського суду м. Києва від 20.07.2010
p. у справі № 4/246 скасовано, в позові
Акціонерного страхового товариства
«Вексель» до Компанії відмовлено
повністю.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник
зобов'язується сприяти у видачі
виконавцю довіреності, в якій
обумовлені його повноваження для
представництва та захисту інтересів
компанії в судових органах України.

Згідно п. 3.1 договору, за виконання
доручення за цим договором, замовник
зобов'язується сплатити виконавцю
винагороду в розмірі 293000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 20% - 4883,33 грн.

На підтвердження реальності
господарської операції за вище
зазначеним договором позивачем надано
до суду:

- податкову накладну № 18301 від 21.12.2010 за
надання юридичної дороги на суму 29300,00
грн. (послуги - 24416,67 грн., ПДВ - 4883,33 грн.,
т. 1, а.с. 133);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 30.12.2010 (т. 1, а.с. 135), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- банківську виписку на суму 29300,00 грн.
(т. 1, а.с. 194).

Крім того, адвокатським об'єднанням
"Правниче бюро Єременка" на
використання наданих ПП "Трейд Груп
Сервіс" юридичних послуг у власній
господарській діяльності було надано
суду договори між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (по
справі № 4/246) та акти щодо їх виконання
(т. 2, а.с. 34-36, 66-68, 77-79).

Проте, позивач не надав суду докази
щодо реальності господарських
відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а
саме: не надано докази, що ПП "Трейд Груп
Сервіс" розробило та подало до
Київського апеляційного
господарського суду пояснення до
апеляційної скарги на рішення
господарського суду м. Києва по справі
№ 4/246; докази, що саме ПП "Трейд Груп
Сервіс" здійснило безпосереднє
представництво інтересів Компанії в
судовому засіданні Київського
апеляційного господарського суду по
справі № 4/246, здійснювало
консультування ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» по справі № 4/246 про повернення
грошових коштів в сумі 794 805,11 грн.

Таким чином, відсутні письмові докази,
звіти щодо надання саме працівниками
ПП "Трейд Груп Сервіс" юридичних послуг.

У зв'язку з чим, із наданих позивачем
доказів не можливо встановити
реальність операції між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс".

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведена
реальність операцій, оскільки не
підтверджується факт надання
юридичних послуг саме працівниками ПП
"Трейд Груп Сервіс". Відтак,
господарські операції, що нібито
відбулись, оформлені лише на підставі
формально складених первинних
документів.

Крім цього, між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в
особі директора ОСОБА_2 було укладено
договір про надання юридичної-правової
допомоги № 18-08/10 від 18.08.2010 (т. 1, а.с. 38-40).

Згідно до умов даного договору,
виконавець зобов'язується виконати
наступні юридичні дії:

- аналіз документів удового спору
№ 31/52 за позовом ДТГО «Південно-західна
залізниця» до BAT «Центренерго» про
стягнення суми в розмірі 544 397,76 грн.;

- консультування Замовника та ВАТ
«Центроенерго» надалі (Компанія) з
проблемних питань виконання договору
про організацію перевезень вантажів і
проведення розрахунків № 2036103 від
18.01.2007 p., укладеного між Компанією та
Державним територіальним галузевим
об'єднанням «Південно-Західна
залізниця» в межах спору;

- консультування Замовника з питань
чинної судової практики з приводу
застосування господарськими судами
Статуту залізниць, Правил зберігання
вантажів, Правил розрахунків за
перевезення вантажів у співвідношенні
з цивільним законодавством з
урахуванням змін процесуального
законодавства, внесених Законом
України « Про судоустрій і статус
суддів», перспективи ви можливого
судового рішення у справі № 31/52;

- представництво Інтересів Компанії
при касаційному розгляді скарги ВАТ
«Центренерго» (№ 8-08/2758 від 08.06.2010 року) у
Вищому господарському Суді України у
справі № 31/52 за позовом ДТГО
«Південно-західна залізниця» до ВАТ
«Центренерго» про стягнення в розмірі
544 397, 76 грн., в т.ч. підготовка
необхідних процесуальних документів
(пояснень, клопотань тощо) по
вищевказаній судовій справі.

Крім цього, відповідно до п. 1.2 договору,
необхідною та обов'язковою умовою
цього договору є досягнення Виконавцем
наступного позитивного результату:
скасування Вищим господарським судом
України рішення господарського суду м.
Києва від 10.03.2010 року та постанови
Київського реляційного господарського
суду від 11.05.2010 року по справі № 31/52 за
позовом ДТГО «Південно-західна
залізниця» до ВАТ «Центренерго» про
стягнення суми в розмірі 544 397,76 грн.
Документальним підтвердженням
досягнення Виконавцем визначеного
позитивного результату є відповідна
постанова Вищого господарського суду
України.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник
зобов'язується сприяти у видачі
виконавцю довіреності, в якій
обумовлені його повноваження для
представництва та захисту інтересів
компанії в судових органах України.

Згідно п. 3.1 договору, за виконання
доручення за цим договором, замовник
зобов'язується сплатити виконавцю
винагороду в розмірі 99000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 20% - 16500,00 грн.

На підтвердження реальності
господарської операції за вище
зазначеним договором позивачем надано
до суду:

- податкову накладну № 98 від 20.08.2010 за
надання юридичної дороги на суму 99000,00
грн. (послуги - 82500,00 грн., ПДВ - 16500,00 грн.,
т. 1, а.с. 43)

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 31.08.2010 (т. 1, а.с. 45), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- банківську виписку на суму 99000,00 грн.
(т. 1, а.с. 145).

Крім цього, між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в
особі директора ОСОБА_2 було укладено
договір про надання юридичної-правової
допомоги № 02-09/10 від 02.09.2010 (т. 1, а.с. 47-49).

Згідно до умов даного договору,
виконавець зобов'язується надати
Замовнику послуги з дослідження
поточної судової практики та чинного
законодавства України, a також послуги
з розробки проектів документів та
правової позиції замовника в галузі
права, а саме:

- провести дослідження чинного
законодавства України, яке регламентує
роботу ВАТ «Центренерго» (надалі
Компанія) як вантажоодержувача із
підприємствами залізничного
транспорту з метою розробки правової
позиції Компанії в Вищому
господарському суді України у справі
№ 42/553 за позовом ДТГО
«Південно-західна залізниця» до ВАТ
«Центренерго» про стягнення суми в
розмірі 1 859 733, 09 грн.;

- провести дослідження поточної
судової практики у господарських
спорах за участю підприємств
залізничного транспорту з метою
розробки правової позиції Компанії в
Вищому господарському суді України у
справі № 42/553 за позовом ДТГО
«Південно-західна залізниця» до ВАТ
«Центренерго» про стягнення суми в
розмірі 1 859 733, 09 грн.;

- розробити правову позицію Компанії і
проекти документів, необхідні для
досягнення позитивного результату
при,и розгляді справи № 42/553 в Вищому
господарському суді України;

- здійснити безпосереднє
впрововадження на практиці
результатів проведеного дослідження
та розробленої правової позиції шляхом
захисту інтересів Компанії при
касаційному розгляді скарги ВАТ
«Центренерго» (№ 8-08/2754 від 08.06.2010 року) у
Вищому господарському Суді України у
справі № 42/553 за позовом ДТГО
«Південно-західна залізниця» до ВAT
«Центренерго» про стягнення в розмірі 1
859 733,09 грн.

Крім цього, відповідно до п. 1.2 договору,
необхідною та обов'язковою умовою
цього договору є досягнення Виконавцем
наступного позитивного результату:
скасування Вищим господарським судом
України рішення господарського суду м.
Києва від 23.02.2010 року та постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.05.2010 року по
справі № 42/553 за позовом ДТГО
«Південно-західна залізниця» до ВАТ
«Центренерго» про стягнення суми в
розмірі 1 859 733, 09 грн. та направлення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. Документальним
підтвердженням досягнення Виконавцем
визначеного позитивного результату є
відповідна постанова Вищого
господарського суду України.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник
зобов'язується сприяти у видачі
виконавцю довіреності, в якій
обумовлені його повноваження для
представництва та захисту інтересів
компанії в судових органах України.

Згідно п. 3.1 договору, за виконання
доручення за цим договором, замовник
зобов'язується сплатити виконавцю
винагороду в розмірі 92000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 20% - 15333,33 грн.

На підтвердження реальності
господарської операції за вище
зазначеним договором позивачем надано
до суду:

- податкову накладну № 10901 від 08.09.2010 за
надання юридичної дороги на суму 92000,00
грн. (послуги - 76666,67 грн., ПДВ - 15333,33 грн.,
т. 1, а.с. 60);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 30.09.2010 (т. 1, а.с. 64), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- банківську виписку на суму 92000,00 грн.
(т. 1, а.с. 150).

Крім того, адвокатським об'єднанням
"Правниче бюро Єременка" на
використання наданих ПП "Трейд Груп
Сервіс" юридичних послуг у власній
господарській діяльності було надано
суду договори між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ВAT «ДЕК Центренерго» з актами їх
виконання (по справах № 31/52 та № 42/553) (т.
2, а.с. 40-49).

Проте, позивач не надав суду докази
щодо реальності господарських
відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а
саме: не надано докази, що ПП "Трейд Груп
Сервіс" здійснювало консультування з
проблемних питань виконання договору
№ 2036103 від 18.01.2007 p.; з питань чинної
судової практики з приводу
застосування господарськими судами
Статуту залізниць, Правил зберігання
вантажів, Правил розрахунків за
перевезення вантажів у співвідношенні
з цивільним законодавством з
урахуванням змін процесуального
законодавства, внесених Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів»; здійснювало представництво
інтересів ВAT «Центренерго» при
касаційному розгляді скарги ВАТ
«Центренерго» (№ 8-08/2758 від 08.06.2010 року) у
Вищому господарському Суді України у
справі № 31/52 шляхом підготовки
необхідних процесуальних документів
(не надано доказів, які саме документи
готувало ПП "Трейд Груп Сервіс"), не
надано доказів ознайомлення саме ПП
"Трейд Груп Сервіс" з матеріалами
справи № 42/553; не надано доказів
проведення дослідження поточної
судової практики у господарських
спорах за участю підприємств
залізничного транспорту та
розроблення правової позиції по справі
№ 42/553; не надані докази представництва
ВАТ «Центренерго» у Вищому
господарському суді України при
касаційному розгляді скарги ВАТ
«Центренерго» (№ 8-08/2754 від 08.06.2010 року) у
справі № 42/553 саме ПП "Трейд Груп
Сервіс".

Таким чином, відсутні письмові докази,
звіти щодо надання саме працівниками
ПП "Трейд Груп Сервіс" юридичних послуг.

У зв'язку з чим, із наданих позивачем
доказів не можливо встановити
реальність операції між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс".

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведена
реальність операцій, оскільки не
підтверджується факт надання
юридичних послуг саме працівниками ПП
"Трейд Груп Сервіс". Відтак,
господарські операції, що нібито
відбулись, оформлені лише на підставі
формально складених первинних
документів.

Крім цього, між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в
особі директора ОСОБА_2 було укладено
договір про надання юридичної-правової
допомоги № 16-09/10 від 16.09.2010 (т. 1, а.с. 50-52).

Згідно до умов даного договору,
виконавець зобов'язується виконати
наступні юридичні дії:

- здійснити консультування Замовника
та ПАТ «Фінанси та Кредит» (надалі
Компанія) з приводу порушення
кримінальної справи за фактами
вчинення злочинів, передбачених
статтями 190 (шахрайство) та 218 (фіктивне
банкрутство) Кримінального кодексу
України у зв'язку з порушенням
Господарським судом Харківської
області і справи № Б-50/23-09 про
банкрутство фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 (ІПН 974301406, м. Харків,
вул. Основ'янська, 36, кв. 4A) і в порядку
статті 47 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
по якій Компанія виступає кредитором
відповідно до договору про відкриття
кредитної лінії № М282/КЛ-07 від 26 жовтня
2007 p. та іпотечного договору №
М-282/1/КЛ-07-3 від 26.10.2007 p., а також
здійснити захист інтересів Компанії
шляхом надання консультативної
допомоги і підготовки необхідних
процесуальних документів (заяв,
клопотань тощо) з метою накладення
арешту на нежитлову будівлю літ. «В-2»,
загальною площею 1725,7 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків,
вулиця Миру, буд. 5.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник
зобов'язується сприяти у видачі
виконавцю довіреності, в якій
обумовлені його повноваження для
представництва та захисту інтересів
компанії в судових органах України.

Згідно п. 3.1 договору, за виконання
доручення за цим договором, замовник
зобов'язується сплатити виконавцю
винагороду в розмірі 144000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 20% - 24000,00 грн.

На підтвердження реальності
господарської операції за вище
зазначеним договором позивачем надано
до суду:

- податкову накладну № 118 від 16.09.2010 за
надання юридичної дороги на суму 144000,00
грн. (послуги - 120000,00 грн., ПДВ - 24000,00 грн.,
т. 1, а.с. 61);

- банківську виписку на суму 144000,00 грн.
(т. 1, а.с. 154).

Крім того, позивачем був наданий суду
договір про надання юридичної-правової
допомоги від 16.09.2010 зі змінами та
доповненнями, укладений між
адвокатським об'єднанням "Правниче
бюро Єременка" та ПП "Трейд Груп Сервіс"
(виконавець), в особі директора ОСОБА_2
№ 16-09/10 від 25.01.2011 (т. 2, а.с. 20-22).

Крім цього, адвокатським об'єднанням
"Правниче бюро Єременка" на
використання наданих ПП "Трейд Груп
Сервіс" юридичних послуг у власній
господарській діяльності було надано
суду договір між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (по
справі № Б-50/23-09) (т. 2, а.с. 51-52).

Проте, позивач не надав суду докази
щодо реальності господарських
відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а
саме: не надано докази, що ПП "Трейд Груп
Сервіс" здійснювало консультування
адвокатського об'єднання "Правниче
бюро Єременка" та ПАТ «Фінанси та
Кредит» з приводу порушення
кримінальної справи за фактами
вчинення злочинів, передбачених
статтями 190 (шахрайство) та 218 (фіктивне
банкрутство) Кримінального кодексу
України у зв'язку з порушенням
Господарським судом Харківської
області і справи № Б-50/23-09 про
банкрутство фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 (ІПН 974301406, м. Харків,
вул. Основ'янська, 36, кв. 4A) і в порядку
статті 47 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а також здійснювало захист інтересів
ПАТ «Фінанси та Кредит» шляхом надання
консультативної допомоги і підготовки
необхідних процесуальних документів з
метою накладення арешту на нежитлову
будівлю літ. «В-2», загальною площею 1725,7
кв.м., що розташована за адресою: м.
Харків, вулиця Миру, буд. 5.

Таким чином, відсутні письмові докази,
звіти щодо надання саме працівниками
ПП "Трейд Груп Сервіс" юридичних послуг.

У зв'язку з чим, із наданих позивачем
доказів не можливо встановити
реальність операції між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс".

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведена
реальність операцій, оскільки не
підтверджується факт надання
юридичних послуг саме працівниками ПП
"Трейд Груп Сервіс". Відтак,
господарські операції, що нібито
відбулись, оформлені лише на підставі
формально складених первинних
документів.

Крім цього, між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в
особі директора ОСОБА_2 було укладено
договір про надання юридичної-правової
допомоги № 20-10/10 від 20.10.2010 (т. 1, а.с. 96-98,
другий екземпляр т. 1, а.с. 120-122).

Згідно до умов даного договору,
виконавець зобов'язується виконати
наступні юридичні дії:

- розробити стратегію захисту
інтересів Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
(надалі Компанія) і здійснити захист її
інтересів в суді стосовно визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
18.09.2010 р., посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 № 1422, на
підставі якого від ОСОБА_4 до ОСОБА_6
перейшло право власності на нежитлову
будівлю літ. В-2, площею 1725,7 кв.м. по вул.
Миру, 5 в м. Харкові. Обов'язковою умовою
цього Договору є винесення судом
ухвали про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нежитлову будівлю
літ. В-2, площею 1725,7 кв.м. по вул. Миру, 5 в
м. Харкові.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник
зобов'язується сприяти у видачі
виконавцю довіреності, в якій
обумовлені його повноваження для
представництва та захисту інтересів
компанії в судових органах України.

Згідно п. 3.1 договору, за виконання
доручення за цим договором, замовник
зобов'язується сплатити виконавцю
винагороду в розмірі 96000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 20% - 16000,00 грн.

Крім цього, згідно додаткової угоди від
01.12.2010 (т. 1, а.с. 99, другий екземпляр т. 1,
а.с. 123), сторони дійшли згоди викласти п.
1.2. Договору в наступній редакції:

« 1.2. іншою обов'язковою умовою цього
Договору є прийняття судового рішення
про визнання за Довірителем права
власності на нежитлову будівлю літ. В-2,
площею 1725,7 кв. м. по вул. Миру, 5 в м.
Харкові».

Крім того, згідно додаткової угоди від
01.12.2010, сторони дійшли згоди, за
досягнення обов'язкової умови,
вказаної в п. 1.2. цього Договору,
Довіритель сплачує Повіреному на його
поточний рахунок грошові кошти в сумі
480000,00 грн., в т.ч. ПДВ 80000,00 грн.

На підтвердження реальності
господарської операції за вище
зазначеним договором позивачем надано
до суду:

- податкову накладну № 153 від 09.11.2010 за
надання юридичної дороги на суму 96000,00
грн. (послуги - 80000,00 грн., ПДВ - 16000,00 грн.,
т. 1, а.с. 110);

- податкову накладну № 16905 від 01.12.2010 за
надання юридичної дороги на суму 480000,00
грн. (послуги - 400000,00 грн., ПДВ - 80000,00 грн.,
т. 1, а.с. 131);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 09.11.2010 (т. 1, а.с. 114), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 30.12.2010 (т. 1, а.с. 139), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- банківську виписку на суму 96000,00 грн.
(т. 1, а.с. 173);

- банківську виписку на суму 480000,00 грн.
(т. 1, а.с. 186).

Крім цього, між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в
особі директора ОСОБА_2 було укладено
договір про надання юридичної-правової
допомоги № 16-08/10 від 18.08.2010 (т. 1, а.с. 103-105).

Згідно до умов даного договору,
виконавець зобов'язується виконати
наступні юридичні дії:

- здійснити консультування та
розробити правову позицію для ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит»
(падалі-Компанія) по справі № 45/299-10
господарського суду Харківської
області за позовом Компанії до
Ліквідатора ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, ТОВ
«Мір 5», треті особи: ФОП ОСОБА_4, Товарна
біржа «Правопорядок» про визнання
недійсними договорів, визнання права
власності та витребування майна.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник
зобов'язується сприяти у видачі
виконавцю довіреності, в якій
обумовлені його повноваження для
представництва та захисту інтересів
компанії в судових органах України.

Згідно п. 3.1 договору, за виконання
доручення за цим договором, замовник
зобов'язується сплатити виконавцю
винагороду в розмірі 350000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 20% - 58333,33 грн.

На підтвердження реальності
господарської операції за вище
зазначеним договором позивачем надано
до суду:

- податкову накладну № 16703 від 29.11.2010 за
надання юридичної дороги на суму 350000,00
грн. (послуги - 291666,67 грн., ПДВ - 58333,33 грн.,
т. 1, а.с. 112);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 20.01.2011 (т. 2, а.с. 25-26), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- банківську виписку на суму 350000,00 грн.
(т. 1, а.с. 181).

Крім того, адвокатським об'єднанням
"Правниче бюро Єременка" на
використання наданих ПП "Трейд Груп
Сервіс" юридичних послуг у власній
господарській діяльності було надано
суду договори між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (по
справі № 45/299) (т. 2, а.с. 37-39, 53-56, 72-76).

Проте, позивач не надав суду докази
щодо реальності господарських
відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а
саме: не надано докази, що саме ПП "Трейд
Груп Сервіс" розробило та подало до
суду позовну заву про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
18.09.2010 p., посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 № 1422, на
підставі якого від ОСОБА_4 до ОСОБА_6
перейшло право власності на нежитлову
будівлю літ. В-2, площею 1725,7 кв.м. по вул.
Миру, 5 в м. Харкові; розробило та подало
до суду заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нежитлову
будівлю літ. В-2, площею 1725,7 кв. м. що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Миру, буд. 5, не надано докази, що саме ПП
"Трейд Груп Сервіс" розробило та подало
до суду заву про уточнення позовних
вимог, розробило та подало до суду
пояснення по суті справи № 45/299-10;
здійснювало безпосереднє
представництво і захист інтересів ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит» в судових
засіданнях господарського суду
Харківської області по справі № 45/299-10.,
доказів яким чином ПП "Трейд Груп
Сервіс" здійснювало консультування та
докази розроблення саме ПП "Трейд Груп
Сервіс" правової позиції для ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» по справі № 45/299-10.

Таким чином, відсутні письмові докази,
звіти щодо надання саме працівниками
ПП "Трейд Груп Сервіс" юридичних послуг.

У зв'язку з чим, із наданих позивачем
доказів не можливо встановити
реальність операції між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс".

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведена
реальність операцій, оскільки не
підтверджується факт надання
юридичних послуг саме працівниками ПП
"Трейд Груп Сервіс". Відтак,
господарські операції, що нібито
відбулись, оформлені лише на підставі
формально складених первинних
документів.

Крім цього, між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в
особі директора ОСОБА_2 було укладено
договір про надання юридичної-правової
допомоги № 17-09/10 від 17.09.2010 (т. 1, а.с. 53-55).

Згідно до умов даного договору,
виконавець зобов'язується виконати
наступні юридичні дії:

- надати консультативні послуги ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» (надалі
Компанія) стосовно правовідносин, які
виникли внаслідок порушення
прокуратурою Голосіївського району м.
Києва (надалі кримінальної справи №
51-3167 відносно ОСОБА_8 і ознаками складу
злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч.
3, ст. 358 ч. 1 КК України та ОСОБА_9 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 191 ч. 3 КК України, а також
представництво Компанії в органах
досудового слідства.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник
зобов'язується сприяти у видачі
виконавцю довіреності, в якій
обумовлені його повноваження для
представництва та захисту інтересів
компанії в судових органах України.

Згідно п. 3.1 договору, за виконання
доручення за цим договором, замовник
зобов'язується сплатити виконавцю
винагороду в розмірі 28800,00 грн., в т.ч.
ПДВ 20% - 4800,00 грн.

На підтвердження реальності
господарської операції за вище
зазначеним договором позивачем надано
до суду:

- податкову накладну № 121 від 24.09.2010 за
надання юридичної дороги на суму 28800,00
грн. (послуги - 24000,00 грн., ПДВ - 4800,00 грн.,
т. 1, а.с. 62);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 29.10.2010 (т. 1, а.с. 94), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- банківську виписку на суму 28800,00 грн.
(т. 1, а.с. 155).

Крім того, адвокатським об'єднанням
"Правниче бюро Єременка" на
використання наданих ПП "Трейд Груп
Сервіс" юридичних послуг у власній
господарській діяльності було надано
суду договір між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (по
справі № 51-3167) (т. 2, а.с. 57-59).

Проте, позивач не надав суду докази
щодо реальності господарських
відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а
саме: не надано докази, що саме ПП "Трейд
Груп Сервіс" розробило стратегію
захисту по кримінальній справі № 51-3167;
здійснювало консультування відносно
захисту інтересів по кримінальній
справі № 51-3167, а також здійснювало
представництво в органах досудового
слідства по кримінальній справі № 51-3167.

Таким чином, відсутні письмові докази,
звіти щодо надання саме працівниками
ПП "Трейд Груп Сервіс" юридичних послуг.

У зв'язку з чим, із наданих позивачем
доказів не можливо встановити
реальність операції між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс".

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведена
реальність операцій, оскільки не
підтверджується факт надання
юридичних послуг саме працівниками ПП
"Трейд Груп Сервіс". Відтак,
господарські операції, що нібито
відбулись, оформлені лише на підставі
формально складених первинних
документів.

Крім цього, між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в
особі директора ОСОБА_2 було укладено
договір про надання юридичної-правової
допомоги № 30-09/10 від 30.09.2010 (т. 1, а.с. 66-68).

Згідно до умов даного договору,
виконавець зобов'язується виконати
наступні юридичні дії:

- розробити касаційну скаргу на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 21 вересня 2010
року у справі № 15/27 за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» (надалі Компанія)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІТІ'КОМ» про
визнання права власності на предмет
іпотеки, яким є нежитлові приміщення,
загальною площею 375,6 кв.м, а саме
позначені на плані цифрами: VIII; XXII; XXIIIa;
XXIV; XXIIIr; XXV; XXVI; XXVIIa - приміщення в
підвалі, площею 130,6 кв.м.; 25-1, від 25-6 по 25-9
- приміщення на першому поверсі, площею
245,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м.
Львів, вул. П. Дорошенка, будинок № 10-12;

- розробити скаргу стосовно порушень
норм Господарського процесуального
кодексу України та іншого
законодавства, вчинені суддями
Львівського апеляційного
господарського суду при апеляційному
провадженні по справі № 15/27 за позовом
Компанії до ТОВ «СІТІ'КОМ» про
визнання права власності на предмет
іпотеки.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник
зобов'язується сприяти у видачі
виконавцю довіреності, в якій
обумовлені його повноваження для
представництва та захисту інтересів
компанії в судових органах України.

Згідно п. 3.1 договору, за виконання
доручення за цим договором, замовник
зобов'язується сплатити виконавцю
винагороду в розмірі 48000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 20% - 8000,00 грн.

На підтвердження реальності
господарської операції за вище
зазначеним договором позивачем надано
до суду:

- податкову накладну № 13401 від 13.10.2010 за
надання юридичної дороги на суму 48000,00
грн. (послуги - 40000,00 грн., ПДВ - 8000,00 грн.,
т. 1, а.с. 79);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 29.10.2010 (т. 1, а.с. 88), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- банківську виписку на суму 48000,00 грн.
(т. 1, а.с. 164);

Крім цього, між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в
особі директора ОСОБА_2 було укладено
договір про надання юридичної-правової
допомоги № 01/02-10/10 від 01.10.2010 (т. 1, а.с.
100-102).

Згідно до умов даного договору,
виконавець зобов'язується виконати
наступні юридичні дії:

- розробити стратегію захисту
інтересів Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
(надалі Компанія) у Вищому
господарському суді України по
касаційній скарзі Компанії на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 21.09.2010 р. у
справі № 15/27 за позовом Компанії до
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «СІТІ'КОМ» про
визнання права власності на предмет
іпотеки, яким є нежитлові приміщення,
загальною площею 375,6 кв.м., а саме
позначені на плані цифрами: VIII; XXII;
ХХІІІа; XXIV; ХХІІІг; XXV; XXVI; XXVIIa -
приміщення в підвалі, площею Гз0,6 кв.м.;
25-1, від 25-6 ю 25-9 - приміщення на першому
поверсі, площею 245,0 кв.м., що знаходяться
за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка,
будинок № 10-12. Обов'язковою умовою
цього договору є прийняття Вищим
господарським судом України судового
рішення на користь Компанії,
відповідно до якого оскаржуване судове
рішення Львівського апеляційного
господарського суду від 21.09.2010 р. буде
скасовано, а судове рішення
Господарського суду Львівської
області від 18,03.2010 р. буде залишено без
змін.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник
зобов'язується сприяти у видачі
виконавцю довіреності, в якій
обумовлені його повноваження для
представництва та захисту інтересів
компанії в судових органах України.

Згідно п. 3.1 договору, за виконання
доручення за цим договором, замовник
зобов'язується сплатити виконавцю
винагороду в розмірі 600000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 20% - 100000,00 грн.

На підтвердження реальності
господарської операції за вище
зазначеним договором позивачем надано
до суду:

- податкову накладну № 157 від 15.11.2010 за
надання юридичної дороги на суму 60000,00
грн. (послуги - 50000,00 грн., ПДВ - 10000,00 грн.,
т. 1, а.с. 111);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 15.11.2010 (т. 1, а.с. 116), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- банківську виписку на суму 504000,00 грн.
(т. 1, а.с. 175);

- банківську виписку на суму 96000,00 грн.
(т. 1, а.с. 179).

Крім того, адвокатським об'єднанням
"Правниче бюро Єременка" на
використання наданих ПП "Трейд Груп
Сервіс" юридичних послуг у власній
господарській діяльності було надано
суду договори між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (по
справі № 15/27) (т. 2, а.с. 60-62, 63-65).

Проте, позивач не надав суду докази
щодо реальності господарських
відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а
саме: не надано докази, що саме ПП "Трейд
Груп Сервіс" знайомилося з матеріалами
апеляційного провадження по справі №
15/27; розробило та подало до Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 21
вересня 2010 року у справі № 15/27;
розробило скаргу на дії судді
Львівського апеляційного
господарського суду Юрченка Ярослава
Олександровича при здійсненні
апеляційного провадження по справі №
15/27, подало судову практику, яка
визначає правозастосування на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Вищого
господарського суду України;
здійснювало безпосереднє
представництво інтересів ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в судових
засіданнях Вищого господарського суду
України по справі № 15/27.

Таким чином, відсутні письмові докази,
звіти щодо надання саме працівниками
ПП "Трейд Груп Сервіс" юридичних послуг.

У зв'язку з чим, із наданих позивачем
доказів не можливо встановити
реальність операції між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс".

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведена
реальність операцій, оскільки не
підтверджується факт надання
юридичних послуг саме працівниками ПП
"Трейд Груп Сервіс". Відтак,
господарські операції, що нібито
відбулись, оформлені лише на підставі
формально складених первинних
документів.

Крім цього, між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в
особі директора ОСОБА_2 було укладено
договір про надання юридичної-правової
допомоги № 20-04/10 від 20.04.2010 (т. 1, а.с. 56-58
та другий екземпляр т. 1, а.с. 75-77, третій
екземпляр т. 1, а.с. 106-108).

Згідно до умов даного договору,
виконавець зобов'язується надати
послуги в галузі права, які полягають у
організації підготовка письмових
роз'яснень висновків, консультацій,
довідок тощо) та здійснення
представництва BAT «Дніпроенерго» у
адміністративних, господарських судах
(апеляційної, касаційної інстанції) по
судовим справам з контролюючими,
фіскальними органами та інші спори.
Особливою (обов'язковою) умовою
дійсного договору є досягнення в
інтересах ВАТ «Дніпроенерго»
Виконавцем, при наданні послуги в
галузі права, позитивного результату
за вищезазначеними судовими справами
на будь якій стадії розгляду.
Позитивний результат за судовими
справами, полягає у прийнятті судом
(апеляційних або касаційних
інстанціях, або Вищим адміністративним
судом України) судового рішення на
користь ВАТ «Дніпроенерго».

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник
зобов'язується сприяти у видачі
виконавцю довіреності, в якій
обумовлені його повноваження для
представництва та захисту інтересів
компанії в судових органах України.

Згідно п. 3.1 договору, за виконання
доручення за цим договором, замовник
зобов'язується сплатити виконавцю
винагороду в розмірі 6000000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 20% - 1000000,00 грн.

На підтвердження реальності
господарської операції за вище
зазначеним договором позивачем надано
до суду:

- податкову накладну № 124 від 29.09.2010 за
надання юридичної дороги на суму 384000,00
грн. (послуги - 320000,00 грн., ПДВ - 64000,00 грн.,
т. 1, а.с. 63);

- податкову накладну № 13403 від 13.10.2010 за
надання юридичної дороги на суму 564000,00
грн. (послуги - 470000,00 грн., ПДВ - 94000,00 грн.,
т. 1, а.с. 82);

- податкову накладну № 13505 від 14.10.2010 за
надання юридичної дороги на суму 352000,00
грн. (послуги - 293333,33 грн., ПДВ - 58666,67 грн.,
т. 1, а.с. 83);

- податкову накладну № 14204 від 25.10.2010 за
надання юридичної дороги на суму 350000,00
грн. (послуги - 291666,67 грн., ПДВ - 58333,33 грн.,
т. 1, а.с. 84);

- податкову накладну № 16702 від 29.11.2010 за
надання юридичної дороги на суму 270000,00
грн. (послуги - 225000,00 грн., ПДВ - 45000,00 грн.,
т. 1, а.с. 113);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 29.10.2010 (т. 1, а.с. 90), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 29.10.2010 (т. 1, а.с. 92), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 30.11.2010 (т. 1, а.с. 118), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 30.12.2010 (т. 1, а.с. 137), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- банківську виписку на суму 564000,00 грн.
(т. 1, а.с. 164);

- банківську виписку на суму 350000,00 грн.
(т. 1, а.с. 169);

- банківську виписку на суму 270000,00 грн.
(т. 1, а.с. 181).

Крім того, позивач надав докази
використання наданих контрагентом
послуг у власній господарській
діяльності шляхом виконання договору
між позивачем та ВАТ «Дніпроенерго»
від 20.04.2010 № 602 (т. 2, а.с. 27-33).

Проте, позивач не надав суду докази
щодо реальності господарських
відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а
саме: не надано докази ознайомлення
саме ПП "Трейд Груп Сервіс" з
матеріалами апеляційного провадження
по справі № 2а-3339/09/0870; докази
розроблення ПП "Трейд Груп Сервіс"
стратегії захисту інтересів Компанії в
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді по судовій
справі № 2а-3339/09/0870; докази розроблення
ПП "Трейд Груп Сервіс" і подачі ПП "Трейд
Груп Сервіс" заперечень на апеляційну
скаргу; докази розроблення ПП "Трейд
Груп Сервіс" і подачі доповнення до
заперечень на апеляційну скаргу по
справі № 2a-3339/09/0870; докази здійснення ПП
"Трейд Груп Сервіс" безпосереднього
представництва інтересів Компанії в
судових засіданнях Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 2а-3339/09/0870, як і не надано
доказів, що саме штатні або наймані
працівники ПП "Трейд Груп Сервіс"
надавали юридичні послуги.

Таким чином, відсутні письмові докази,
звіти щодо надання саме ПП "Трейд Груп
Сервіс" юридичних послуг.

У зв'язку з чим, із наданих позивачем
доказів не можливо встановити
реальність операції між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс".

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведена
реальність операцій, оскільки не
підтверджується факт надання
юридичних послуг саме працівниками ПП
"Трейд Груп Сервіс". Відтак,
господарські операції, що нібито
відбулись, оформлені лише на підставі
формально складених первинних
документів.

Крім цього, між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в
особі директора ОСОБА_2 було укладено
договір про надання юридичної-правової
допомоги № 04-10/10 від 04.10.2010 (т. 1, а.с. 69-71).

Згідно до умов даного договору,
виконавець зобов'язується підготувати
та погодити необхідну юридичну та
правову документацію для участі у
тендері щодо надання юридичних послуг
з пошуку та підбору персоналу для ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» (надалі -
Компанія), надавати консультацій щодо
правовідносин з Компанією, здійснювати
правовий аналіз наданої тендерної
документації, здійснювати
представництво та захист інтересів
Замовника.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник
зобов'язується сприяти у видачі
виконавцю довіреності, в якій
обумовлені його повноваження для
представництва та захисту інтересів
компанії в судових органах України.

Згідно п. 3.1 договору, за виконання
доручення за цим договором, замовник
зобов'язується сплатити виконавцю
винагороду в розмірі 20000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 20% - 3333,33 грн.

На підтвердження реальності
господарської операції за вище
зазначеним договором позивачем надано
до суду:

- податкову накладну № 14203 від 25.10.2010 за
надання юридичної дороги на суму 20000,00
грн. (послуги - 16666,67 грн., ПДВ - 3333,33 грн.,
т. 1, а.с. 80);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 29.10.2010 (т. 1, а.с. 85), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- банківську виписку на суму 20000,00 грн.
(т. 1, а.с. 169).

Крім того, адвокатським об'єднанням
"Правниче бюро Єременка" на
використання наданих ПП "Трейд Груп
Сервіс" юридичних послуг у власній
господарській діяльності було надано
суду договір між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ТОВ «ІНТЕЛГАЙД» (т. 2, а.с. 69-71).

Проте, позивач не надав суду докази
щодо реальності господарських
відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а
саме: не надано докази, що ПП "Трейд Груп
Сервіс" надало консультації щодо
трудового законодавства, здійснювало
юридичний та правовий аналіз тендерної
документації по ПАТ «Райфайзен банк
Аваль».

Таким чином, відсутні письмові докази,
звіти щодо надання саме працівниками
ПП "Трейд Груп Сервіс" юридичних послуг.

У зв'язку з чим, із наданих позивачем
доказів не можливо встановити
реальність операції між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс".

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведена
реальність операцій, оскільки не
підтверджується факт надання
юридичних послуг саме працівниками ПП
"Трейд Груп Сервіс". Відтак,
господарські операції, що нібито
відбулись, оформлені лише на підставі
формально складених первинних
документів.

Крім цього, між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс" (виконавець), в
особі директора ОСОБА_2 було укладено
договір про надання юридичної-правової
допомоги № 01-12/10 від 01.12.2010 (т. 1, а.с. 124-126).

Згідно до умов даного договору,
виконавець зобов'язується підготувати
та погодити необхідну документацію для
участі у тендері щодо надання послуг з
пошуку та підбору персоналу для ПАТ
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»
(надалі - Компанія), надавати
консультацій щодо правовідносин з
Компанією, здійснювати правовий аналіз
наданої тендерної документації,
здійснювати представництво та захист
інтересів Замовника та третіх осіб.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник
зобов'язується сприяти у видачі
виконавцю довіреності, в якій
обумовлені його повноваження для
представництва та захисту інтересів
компанії в судових органах України.

Згідно п. 3.1 договору, за виконання
доручення за цим договором, замовник
зобов'язується сплатити виконавцю
винагороду в розмірі 23000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 20% - 3833,33 грн.

На підтвердження реальності
господарської операції за вище
зазначеним договором позивачем надано
до суду:

- податкову накладну № 17702 від 13.12.2010 за
надання юридичної дороги на суму 23000,00
грн. (послуги - 19166,67 грн., ПДВ - 3833,33 грн.,
т. 1, а.с. 132);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 13.12.2010 (т. 1, а.с. 134), згідно якого,
виконавець виконав свої договірні
зобов'язання;

- банківську виписку на суму 23000,00 грн.
(т. 1, а.с. 189).

Крім того, адвокатським об'єднанням
"Правниче бюро Єременка" на
використання наданих ПП "Трейд Груп
Сервіс" юридичних послуг у власній
господарській діяльності було надано
суду договір між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ТОВ «ІНТЕЛГАЙД» (т. 2, а.с. 80-82).

Проте, позивач не надав суду докази
щодо реальності господарських
відносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", а
саме: не надано докази, що ПП "Трейд Груп
Сервіс" надало консультації щодо
трудового законодавства, здійснювало
юридичний та правовий аналіз тендерної
документації по ПАТ «Сбербанк Росії».

Таким чином, відсутні письмові докази,
звіти щодо надання саме працівниками
ПП "Трейд Груп Сервіс" юридичних послуг.

У зв'язку з чим, із наданих позивачем
доказів не можливо встановити
реальність операції між адвокатським
об'єднанням "Правниче бюро Єременка" та
ПП "Трейд Груп Сервіс".

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведена
реальність операцій, оскільки не
підтверджується факт надання
юридичних послуг саме працівниками ПП
"Трейд Груп Сервіс". Відтак,
господарські операції, що нібито
відбулись, оформлені лише на підставі
формально складених первинних
документів.

Крім того, позивач надав суду штатний
розклад адвокатського об'єднанням
"Правниче бюро Єременка" від 01.07.2010 та
01.10.2010 (т. 2, а.с. 18-19) та накази щодо
особового складу позивача (т. 3, а.с.
142-156), а також ряд документів щодо
фактичного виконання вище перелічених
договорів, а саме заяви до суду,
заперечення та відзиви по судовим
справам, доповнення до заперечень,
ухвали, постанови судів, касаційні
скарги та інші (т.2 а.с. 136-263).

Проте, із наданого ряду документів щодо
фактичного виконання вище перелічених
договорів неможливо встановити, що
саме представники ПП "Трейд Груп
Сервіс" та за якими дорученнями,
приймали участь у судових засіданнях
судів різних інстанцій. Крім того, із
змісту документів (пояснення,
заперечення, доповнення тощо) по
судовим справам не вбачається, що ці
документи були подані до матеріалів
справи в судові інстанції та відсутні
докази про осіб ким вони готувалися. У
разі наявності прізвищ осіб, які були
учасниками судового процесу, відсутні
докази, що ці особи працюють саме на ПП
"Трейд Груп Сервіс" та на якій посаді
або були найманими працівниками саме
ПП "Трейд Груп Сервіс".

Крім того, суд звертає увагу позивача,
що згідно податкових декларацій з
податку на доходи фізичних осіб за
січень-лютий 2011 року, поданих ПП "Трейд
Груп Сервіс" до ДПІ у Шевченківському
р-ні м. Києва, вбачається, що на
товаристві працювала лише 1 (одна) особа
за штатом (т. 1, а.с. 230-233).

Крім того, як зазначено в листі, в штаті
ПП "Трейд Груп Сервіс" працювала лише
одна особа, згідно звіту 1-ДФ поданого
08.11.2011 за 3 квартал 2011 року.

Відтак, позивачем не надано жодного
доказу щодо підтвердження факту
фізичної можливості контрагента
виконувати договірні зобов'язання із
позивачем.

Крім цього, відповідно до листа ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 26.11.2013 року № 1203/7/26-59-15-03-63 (т.
1, а.с. 246) "Щодо надання інформації"
наданого на запит відповідача,
вбачається, що податкові декларації по
податку на додану вартість ПП "Трейд
Груп Сервіс" за червень-грудень 2010 року
заповнено з порушенням вимог наказу
Державної податкової адміністрації
України № 166 "Про затвердження форми
податкової декларації та порядку її
заповнення і подання від 30.05.1997 року,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України від 09.07.1997 року № 250/2054,
у зв'язку з чим декларації не визнано як
податкову звітність.

Крім того, як зазначено в листі,
платнику було повідомлено про
відповідні порушення та запропоновано
надати нову податкову звітність
оформлену з урахуванням діючого
законодавства.

Станом на день надання запиту
податкові декларації з податку на
додану вартість ПП "Трейд Груп Сервіс"
до ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва не надходили.

Крім того, у випадку не відображення
контрагентом платника податків
податкових зобов'язань в декларації та
додатку 5 до неї (або контрагентом не
подано декларацію), спростовуються
відомості, наведені у виданих ним
податкових накладних, а тому такі
накладні не можуть підтверджувати
право платника податків на податковий
кредит, оскільки були виписані з
порушенням п.п.7.2.3 п. 7.2. п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7
Закону "Про податок на додану вартість".

Таким чином, враховуючи, що ПП "Трейд
Груп Сервіс" не подавало податкову
звітність, то адвокатське об'єднання
"Правниче бюро Єременка" не могло
відображати податкові накладні,
виписані ПП "Трейд Груп Сервіс", для
підтвердження права на формування
податкового кредиту.

Крім того, згідно реєстраційних даних
ПП "Трейд Груп Сервіс" (т. 1, а.с. 229),
основним видом діяльності ПП "Трейд
Груп Сервіс" - є роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах з
перевагою продовольчого асортименту
(КВЕД 52.11.0).

Отже, відомості щодо надання
підприємством юридичної-правової
допомоги, в переліку зареєстрованих
видів діяльності підприємства,
відсутні.

Ураховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що господарські операції між
позивачем та його контрагентом не мали
товарного характеру, не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені договорами, а оформлені
лише документально, що, в свою чергу,
призвело до встановлення податковим
органом порушень норм податкового
законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
23.09.2013 № , оскільки, відсутні
підстави для її задоволення.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а, відтак, такими, що
не підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

В даному випадку відсутнє
документальне підтвердження судових
витрат відповідача, а тому вони
стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову
адвокатського об'єднання "Правниче
бюро Єременка" повністю.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова