Справа № 804/7984/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
03 вересня 2014 р. Справа № 804/7984/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представників позивача
представника відповідача
Кониченко О.О., Кузнєцової Ю.Ю.
Малютіної В.Е. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів з вимогами про: - визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій
№6347/28-01-48.3 від 12.03.2014р. на суму 8500грн.
Позивач в обґрунтування
адміністративного позову зазначає, що
прийняті рішення за результатами
проведеної фактичної перевірки є
протиправними з наступних підстав: за
адресою пл.Петровського, 11
м.Дніпропетровськ розташовано
декілька господарських одиниць різних
структурних підрозділів ДП
«Придніпровська залізниця», ВСП
«Вокзал Дніпропетровськ» та інші, в
акті перевірки не вказаний конкретний
суб'єкт (господарська одиниця), що
перевіряється, а перевірка проводилася
без відома посадових осіб ДП
«Придніпровська залізниця» та проводилась фактично на іншому
порушенням ст.81 ПКУ. У деяких КОРО були
виправлення дати оприбуткування
грошових коштів, дані помилки були
допущені механічно відповідальними
особами і самостійно ними ж виявлені.
Оприбуткування готівки було здійснено
відповідно до Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні - платник податку проводив
облік готівкових коштів, які надійшли
на підставі фіскальних звітних чеків, у
повній сумі їх фактичних надходжень у
КОРО. Також, щодо пляшки горілки
«Столетов-Партнер» 0,5л. без акцизної
марки, то акцизна марка надана
перевіряючим, що відображено в акті.
Відповідачем подані заперечення проти
адміністративного позову, в яких
вказує на те, що проведеною перевіркою
були встановлені наступні порушення:
не оприбуткування та несвоєчасне
оприбуткування готівкових коштів, які
надійшли від провадження
господарської діяльності шляхом їх
обліку в книгах обліку розрахункових
також факт зберігання з метою
подальшої реалізації алкогольного
напою без марки акцизного податку
встановленого зразка. За результатами
перевірки складено Акт №0004/28/10/39-30/01073828
від 17.02.2014р., на підставі якого винесено
про застосування фінансових санкцій
№6347/28-01-48.3 від 12.03.2014р. на суму 8500грн.
Доводи позивача не спростовують самого
факту виявлених порушень. Відповідач
вважає, що позовні вимоги є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
просили позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, просив відмовити у позові
з підстав зазначених у запереченнях.
Заслухавши представників позивача та
представника відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
Згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України АА №696155 від 03.12.2012 Державне
підприємство «Придніпровська
залізниця» зареєстроване 30.12.1991р.
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради,
ідентифікаційний код 01073828.
Судом встановлено, що на підставі
п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 ст.75, п.п.80.2.4 п.80.2
ст.80 Податкового кодексу України та
наказу №155 від 12.02.2014р. Міжрегіональним
головним управлінням Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників, фахівцям видані
направлення від 13.02.2014р. №№75, 76 на
проведення фактичної перевірки ДП
«Придніпровська залізниця» , яка була проведена з 06год. 58хв.
13.02.2014 по 03год. 00хв. 14.02.2014, за
результатами якої складено Акт
№0004/28/10/39-30/01073828 від 17.02.2014р.
Згідно п.2.2.14 вказаного Акту, під час
проведення перевірки фахівцями
Центрального офісу встановлено факти
не оприбуткування та несвоєчасного
оприбуткування готівкових коштів, які
надійшли від провадження
господарської діяльності, а саме:
готівкові кошти у сумі 248 грн. 00 коп., які
надійшли 18.02.2013 (Z звіт №2082 від 18.02.2013)
оприбутковані шляхом їх обліку в КОРО
-19.02.2013 року; - готівкові кошти у сумі 324,00
грн., які надійшли 26.04.2013 (Z звіт 2218 від
26.04.2013) оприбутковані в КОРО - 27.04.2013
року; - готівкові кошти у сумі 308,00
грн. які надійшли 03.05.2013 (Z звіт №2232 від
03.05.2013) оприбутковані в КОРО - 04.05.2013
року; - готівкові кошти у сумі 426,00 грн.,
які надішли 17.05.2013 (Z звіт № 2260 від 17.05.2013)
оприбутковані в КОРО - 18.05.2013 року. Таким
несвоєчасне оприбуткування готівкових
коштів на загальну суму 1306,00 грн.
Не забезпечено оприбуткування
готівкових коштів на загальну суму 3598,00
грн., які надійшли з 10.04.2013 по 12.04.2013 року
на підставі Z звітів з №2185 по №2190 (РРО
Не забезпечено своєчасне (у день їх
надходження ) оприбуткування
готівкових коштів у сумі 1491,53 грн., які
надійшли від провадження
господарської діяльності 28.08.2013 року.
Так, Z звіт із зазначеною готівкою
роздруковано лише 29.09.2013 року, що
унеможливлює облік готівки на підставі
Z звіту в КОРО в день одержання готівки.
Встановлено факти несвоєчасного
оприбуткування готівкових коштів, які
надійшли від провадження
господарської діяльності шляхом їх
обліку в книгах КОРО, а саме:
380,00 грн., які надійшли 25.06.2013 року (Z звіт
0028 від 25.06.2013) оприбутковано в КОРО
26.06.2013 року; - готівкові кошти у сумі 410,00
грн., які надійшли 09.08.2013 року (Z звіт 0118
від 09.08.2013) оприбутковано в КОРО 10.08.2013
року; - готівкові кошти у сумі 189,00 грн.,
які надійшли 11.12.2013 року (Z звіт 0368 від
11.12.2013) оприбутковано в КОРО 12.12.2013 року.
1242,68 грн. які надійшли 25.06.2013 року (Z звіт
0012 від 25.06.2013) оприбутковані в КОРО
120,00 грн. які надійшли 18.09.2013 року (Z звіт
0082 від 18.09.2013) оприбутковані в КОРО
966,78 грн. які надійшли 19.10.2013 (Z звіт 0221
від 19.10.2013) оприбутковано в КОРО 20.10.2013
року; - готівкові кошти у сумі 870,18грн.
які надійшли 11.10.2013 (Z звіт 0205 від 11.10.2013)
оприбутковано в КОРО 12.10.2013 року; -
готівкові кошти у сумі 899,03 грн. які
надійшли 05.09.2013 (Z звіт 0132 від 05.09.2013)
оприбутковані в КОРО 06.09.2013 року; -
готівкові кошти у сумі 913,43 грн. які
надійшли 15.07.2013 (Z звіт 0028 від 15.07.2013)
оприбутковано в КОРО 16.07.2013 року.
Таким чином встановлено несвоєчасне
оприбуткування готівкових коштів на
загальну суму 5991,1грн. (первинні
документи не надані, про що складено
готівкові кошти у сумі 1741,95 грн., які
надійшли 07.04.2013 (Z звіт 0269 від 07.04.2013)
оприбутковані в КОРО 08.04.2013 року.
Не забезпечено своєчасне (у день їх
надходження) оприбуткування
готівкових коштів у сумі 285,55 грн., які
надійшли від провадження
господарської діяльності 01.06.2013. Так, Z
звіт із зазначеною готівкою
роздруковано лише 02.06.2013 року, що
унеможливлює облік готівкових коштів
на підставі Z звіту в КОРО в день
одержання готівки (документи не надані,
про що складено відповідний акт).
Встановлено факт зберігання з метою
подальшої реалізації горілки
«Столетов партнер» 40%, об'єм - 0,5 л. (ціна
реалізації 55 грн. 00 коп.) не позначеної
маркою акцизного податку. Вказаний
алкогольний напій передано на
відповідальне зберігання начальнику
цеху харчування їдальні управління
Придніпровської залізниці Слуцькій A.M.
Згідно висновку вказаного Акту, під час
перевірки встановлено порушення: п.2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного Банку України №637 від
15.12.2004 року та ст.11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обліку спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
Відповідно до п.4.1 «Зауваження до акта
перевірки» акцизна марка на пляшці
горілки «Столетов партнер» 0,5л. була
відсутня, так як була погано приклеєна
постачальником і знаходилась рядом з
іншими пляшками у шафі. Всі пляшки із
акцизними марками. Акциз оригінал
пред'явлений, копія додається №ААБТ
005304 10/13 9,898грн.
Також судом досліджено, що згідно актів
інвентаризації наявності коштів що
знаходяться Кіоск «Вокзал
Дніпропетровськ»; Зал очікування № 3
«Вокзал Дніпропетровськ»; Чоловічий
туалет «Вокзал Дніпропетровськ»;
Автоматичні камери схову «Вокзал
Дніпропетровськ»; стаціонарні камери
схову «Вокзал Дніпропетровськ»
фактичний залишок готівки у касі на
момент перевірки 13.02.2014р. відповідає
сумам згідно денного звіту касира від
реалізації товару (надання послуг)
проведеній через РРО
На підставі вказаного акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12.06.1995 року № 436/95 та
рішення про застосування фінансових
санкцій №6347/28-01-48.3 від 12.03.2014р. на суму
8500грн., згідно абз.11 ч.2 ст.17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обліку спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», за
зберігання алкогольних напоїв без
марок акцизного податку встановленого
зразка.

В судовому засіданні також досліджені
надані позивачем докази: книга обліку
розрахункових операцій № Р/5; №
Р з записами про облік руху
готівки та сум розрахунків за
відповідні дати, та оригінали
фіскальних звітних чеків, копії яких
залучені до матеріалів справи.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12.06.1995
року №436/95 визначено, що у разі
порушення юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції за неоприбуткування
(неповне та/або несвоєчасне)
оприбуткування у касах готівки - у
п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Відповідно до зазначеної норми
розроблено Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затверджене постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року № 637, що зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005
року за № 40/10320.

Оприбуткуванням готівки згідно з п.1.2
цього Положення є проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.

Пунктами 2.2, 2.6 Положення № 637,
передбачено, що уся готівка, що
надходить до кас, має своєчасно (у день
одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися.
Підприємства (підприємці) здійснюють
розрахунки готівкою між собою і з
фізичними особами (громадянами
України, іноземцями, особами без
громадянства, які не здійснюють
підприємницької діяльності) через касу
як за рахунок готівкової виручки, так і
за рахунок коштів, одержаних із банків.
Зазначені розрахунки проводяться
також шляхом переказу готівки для
сплати відповідних платежів.
Підприємства (підприємці) здійснюють
облік операцій з готівкою у
відповідних книгах обліку.

У відповідності із п.3.1 вказаного
Положення, касові операції
оформляються касовими ордерами,
видатковими відомостями,
розрахунковими документами,
документами за операціями із
застосуванням платіжних карток, іншими
касовими документами, які згідно із
законодавством України підтверджували
б факт продажу (повернення) товарів,
надання послуг, отримання (повернення)
готівкових коштів.

Згідно ч.4 ст.11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обліку спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин, алкогольні напої та
тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Відповідно до абз.11 ч.2 ст.17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обліку спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8500 гривень.

Згідно пп.13, 14 глави 4 розділу ІІ Порядку
реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і
розрахункових книжок, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України №417 від 28.08.2013р., виправлення
записів у книзі ОРО можуть бути
зроблені тільки тими особами, які
здійснювали ці записи, або особами, які
виконують їх обов'язки. Виправлення
повинно засвідчуватись підписом
відповідальної особи суб'єкта
господарювання або суб'єкта
господарювання - фізичної особи -
підприємця. Зіпсовані аркуші книги ОРО
та такі, на яких зроблено більше 5
виправлень, слід перекреслити по
діагоналі з обох боків, зробити на них
напис "Анульовано", проставити дату
анулювання, засвідчити підписом
відповідальної особи суб'єкта
господарювання або суб'єкта
господарювання - фізичної особи -
підприємця. Усі дані з анульованого
аркуша переносяться на новий аркуш
книги ОРО, номер якого проставляється
на анульованому аркуші.

Приймаючи рішення суд виходив з
наступного.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного Банку України
№637 від 15.12.2004 року та ст.11 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обліку спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Проте, як встановлено в судовому
засіданні, оригіналів КОРО та витягів з
них та оригіналів фіскальних звітних
чеків, копії яких залучені до
матеріалів справи, вказана в акті
перевірки суми готівкових коштів в
розмірі 14 414,13 грн. оприбуткована на
підставі фіскальних звітних чеків та
внесена в КОРО, копії відповідних
аркушів яких приєднані до справи. Як
вбачається із розділу 2 КОРО «Облік
руху готівки та сум розрахунків»
позивачем внесено інформацію у
хронологічній послідовності у повній
сумі надходжень згідно з Z - звітами.

Щодо доводів позивача в частині
допущення відповідальними особами
механічних помилок, (різниця на
декілька годин, під час нічної зміна)
під час внесення записів до КОРО
самостійно виявленими та виправленими
шляхом перекреслення дати, та
проставляння вірної дати, то суд
звертає увагу що підприємство позивача
працює цілодобово. Всі виправлення
здійснені під час роботи саме в нічний
час більшість з яких в межах від 10-15
хвилин до 2 годин. Так наприклад №
книги ОРО 281002304Р, Z - звіт № 0012 від
25.06.2013р. 23:42, внесено запис в Розділ 2
Обліку руху готівки та сум розрахунків
26.06.13р., із збереження хронологічної
послідовності як попередніх так і
наступних Z - звітів, та внесено
виправлення на 25.06.2013р.

Вищевказане відповідачем не
спростовано, відповідно факти
порушення позивачем п.2.6 Положення «Про
ведення касових операцій у
націонашльній1 валюті» суд оцінює
критично, як такі що матеріалами справи
не підтверджені. .

Дана обставина на думку суду не
свідчить про несвоєчасне
оприбуткування готівки, а згідно ст. 1
Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» вбачається, що фінансові
санкції можуть застосовуватися лише у
разі встановлення факту
неоприбуткування (неповного та/або
несвоєчасного) оприбуткування готівки
у касах підприємств, а не за порушення
порядку ведення книги обліку
розрахункових операцій (в даному
випадку - виправлення шляхом
перекреслення неправильної дати).

Таким чином, факт порушення позивачем
пункту 2.6 Положення «Про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні» не підтверджено матеріалами
справи та з огляду на встановлені судом
обставини справи, суд приходить до
висновку, що прийняте відповідачем
оскаржуване податкового
повідомлення-рішення № від
12.03.2014р. не відповідає вимогам
обґрунтованості та розсудливості,
передбачені п.п.3, 6 ч.3 ст.2 КАС України.

Щодо прийнятого відповідачем рішення
про застосування фінансових санкцій
№6347/28-01-48.3 від 12.03.2014р. на суму 8500грн. суд
зазначає наступне.

Так згідно акту перевірки відповідач
посилається на те, що встановлено факт
зберігання з метою подальшої
реалізації горілки «Столетов партнер»
40%, об'єм - 0,5 л. (ціна реалізації 55грн.) не
позначеної маркою акцизного податку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
відповідно до п.4.1 «Зауваження до акта
перевірки» акцизна марка на пляшці
горілки «Столетов партнер» 0,5л. була
відсутня, так як була погано приклеєна
постачальником і знаходилась рядом з
іншими пляшками у шафі. Всі пляшки із
акцизними марками. Акциз оригінал
пред'явлений, копія додається №ААБТ
005304 10/13 9,898грн. При цьому копія марки
акцизного податку №ААБТ 005304 10/13 9,898грн
додана до матеріалів перевірки, що
відповідачем не заперечується, та
знайшло своє відображення в акті
фактичної перевірки.

При цьому можливість механічного
пошкодження однієї пляшки (або
поганого приклеювання постачальником)
разом з іншими на яких наявні вказані
марки акцизного збору також
відповідачем не спростована, за
наявності самої марки акцизного збору.

Таким чином, факт відсутності марки
акцизного податку на пляшці горілки
«Столетов партнер» 0,5л. не знайшов
свого підтвердження та спростовується
його наявністю №ААБТ 005304 10/13 9,898грн.,
копія якого міститься в матеріалах
справи, що унеможливлює застосування
до позивача штрафних санкцій згідно
абз.11 ч.2 ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обліку спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», за зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразка.

За таких обставин, виходячи з аналізу
положень чинного законодавства
України, наданих сторонами доказів, та
встановлених фактичних обставин, суд
дійшов висновку, що відповідачем
правомірність оскаржуваних рішень не
доведена, а позовні вимоги є такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
№ від 12.03.2014р.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
застосування фінансових санкцій
№6347/28-01-48.3 від 12.03.2014р. на суму 8500грн.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова