Справа № 215/5756/14-а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5756/14-а
У Х В А Л А

30.10.2014 року Тернівський районний
суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
-Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -Зоріній А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі №1 Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про роз’яснення постанови суду
від 11.06.2010 р. за його позовом про
зобов’язання вчинити певні дії. Вказує
що постановою було відмовлено в
реабілітації, він просив зобов”язати
відповідача провести розрахунок, та
виплатити йому грошову компенсацію як
спадкоємцю першої черги за законом за
конфіскований будинок родини ОСОБА_1 -
домоволодіння №16 по вул.Мирошниченка в
м.Кривому Розі. У постанові суду
відсутні відповіді на всі його позовні
вимоги, не витребувано документів, як
доказів які підтверджують його позов.

Представник відповідача виконкому
Тернівської районної у місті ради
ОСОБА_2 проти заяви заперечувала,
вказує що постанова суду є зрозумілою.

Вислухавши представника відповідача,
суд вважає що в роз’ясненні рішення
слід відмовити.

Згідно ст.170 КАС України - якщо рішення
суду є незрозумілим суд за заявою осіб
які брали участь у справі, постановляє
ухвалу, в які роз’яснює рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено постановою суду від
11.06.2010 р., що позивачу ОСОБА_1 відмовлено
в позові про зобов’язання вчинити
певні дії - зобов”язання відповідача
провести розрахунок, та виплатити йому
грошову компенсацію як спадкоємцю
першої черги за законом за
конфіскований будинок №16 по
вул.Мирошниченка в м.Кривому Розі, який
належав його дідові ОСОБА_3»яну
Ігнатовичу, який разом з батьком ОСОБА_4
ОСОБА_3»яновичем та іншими членами
сім»ї був репресований а.с.157-158 т.1

Зазначена постанова залишена в силі
ухвалами апеляційної та касаційної
інстанцій.

Судом було зазначено що згідно ст.ст.1, 5
Закону України «Про реабілітацію жертв
політичних репресій на Україні» та ст.2,
10 Положення «Про порядок виплати
компенсації, повернення майна, або
відшкодування його вартості
реабілітованим громадянам, або їхнім
спадкоємцям»», затвердженого
Постановою КМ України від 18.02.1993 р. №112
– право на грошову компенсацію мають
тільки спадкоємці першої черги
реабілітованих громадян, якщо така
компенсація була нарахована але не
отримана реабілітованим.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не є
спадкоємцем першої черги за законом
відповідно до ст.529 ЦК України 1963 р. який
діяв на час спірних правовідносин
після смерті реабілітованого діда
ОСОБА_3, то він не має права на отримання
грошової компенсації. Грошова
компенсація батьком позивача не була
отримана, та не ввійшла до складу
спадщини. Тому на думку суду були
відсутні передбачені законом підстави
для зобов’язання відповідача до
виплати компенсації.

Таким чином рішення суду є зрозумілим
для осіб, та окремому роз’ясненню не
потребує.

Керуючись ст.170 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення рішення.

Копію ухвали невідкладно направити
заявнику.

Ухвала підлагає апеляційному
оскарженню.

Сторони мають право на протязі п»яти
днів з дня проголошення, а заявник в той
же строк з дня отримання копії ухвали,
подати апеляційну скаргу в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ: