Справа № 821/3353/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3353/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2014
року у справі за поданням Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Светотехника-Південь" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління (далі ДПІ
у м. Херсоні ГУ) Міндоходів України у
Херсонській області звернулась до
суду із поданням, в якому просить
підтвердити обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
«Светотехніка-Південь».

Подання мотивовано тим, що
уповноваженою особою ТОВ
«Светотехніка-Південь» не допущено
посадову особу ДПІ у м. Херсоні до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства, що згідно вимог ст. 94
Податкового кодексу України є
підставою для застосування
адміністративного арешту майна такого
платника податку. У зв'язку з цим
начальником ДПІ у м. Херсоні прийнято
рішення від 14 серпня 2014 року про
застосування до ТОВ
«Светотехніка-Південь» умовного
адміністративного арешту майна
платника податків, а саме основних
засобів.

Оскільки ст. 94 Податкового кодексу
України передбачено, що
обґрунтованість накладеного арешту
перевіряється судом, це і слугувало
підставою для звернення до суду із
даним поданням.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2014
року закрито провадження у
адміністративній справі за поданням
ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області до ТОВ
"Светотехника-Південь" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків. Роз'яснено позивачу,
що повторне звернення з таким самим
поданням не допускається.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Наказом ДПІ у м. Херсоні від 12 серпня 2014
року №1016 призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки дотримання ТОВ
«Светотехніка-Південь» вимог
податкового законодавства в частині
повноти декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками за
лютий 2014 року, з ТОВ «ПКФ «Восток-Трейд»
за січень 2014 року та подальшої
реалізації або використання у власній
господарській діяльності товарів
(робіт, послуг), отриманих від
вищевказаних
контрагентів-постачальників та
відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності.

Наказ в частині підстав для
призначення перевірки з посиланням на
ст.ст. 20, 75, пп.78.1.1 ст. 78 Податкового
кодексу України мотивований
отриманням податкової інформації, що
свідчить про можливі порушення ТОВ
«Светотехніка-Південь» податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками за
лютий 2014р., з ТОВ «ПКФ «Восток-Трейд» за
січень 2014р. та подальшої реалізації або
використання у власній господарській
діяльності товарів (робіт, послуг),
отриманих від вищевказаних
контрагентів-постачальників та
відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності, а також не повним
наданням пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит ДПІ у м. Херсоні від 15
квітня 2014 року №4011/10/21-03-15-02 та
ненаданням пояснень і їх
документального підтвердження на
письмовий запит ДПІ у м. Херсоні від 11
липня 2014 року №7495/10/21-03-22-06-09.

В наказі визначено термін проведення
перевірки - 4 робочих дні з 13 серпня 2014
року та доручено її проведення
головному державному
ревізору-інспектору відділу
супроводження особливо важних
перевірок управління податкового
аудиту ОСОБА_2

На підставі наказу видано направлення
на перевірку від 13 серпня 2014 року
№751/21032206.

При ознайомленні 13 серпня 2014 року із
наданими посадовою особою ДПІ у м.
Херсоні документами уповноваженим
представником ТОВ
«Светотехніка-Південь» не допущено її
до проведення перевірки з посиланням
на відсутність законних підстав для її
призначення і проведення, про що ним
зроблено відмітку у направленні на
перевірку аналогічного змісту.

У зв'язку з цим посадовими особами ДПІ у
м. Херсоні складено акт від 13 серпня 2014
року №482/21-03-22-06/37744565 про відмову у
допуску до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Светотехніка-Південь». В даному акті
викладені висловлені уповноваженим
представником товариства мотиви
недопуску до проведення перевірки - це
відсутність службового посвідчення у
головного державного
ревізора-інспектора відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту ОСОБА_2 та порушення ДПІ у м.
Херсоні умов ст.78 Податкового кодексу
України, тобто відсутність підстав для
проведення документальної
позапланової перевірки.

На підставі викладеного та
відповідного звернення відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту начальником ДПІ у м. Херсоні 14
серпня 2014 року о 9:30 год. прийнято
рішення про застосування до ТОВ
«Светотехніка-Південь» умовного
адміністративного арешту майна
платника податків, а саме основних
засобів.

Вирішуючи справу по суті, суд першої
інстанції виходив з того, що заявлене
до суду подання неможливо розглянути і
вирішити в порядку, визначеному ст. 183-3
КАС України, оскільки із поданих до
суду матеріалів вбачається спір про
право.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Податковому кодексу України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, оскільки суд
ухвалюючи рішення про закриття
провадження у справі, діяв виходячи з
формальних підстав без врахування
фактичних обставин справи.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 183-3 КАС України встановлено
особливості провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень,
зокрема, за поданнями таких органів
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183-3 КАС України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлена також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у ст. 183-3 КАС України.
Зокрема, cпip про право наявний у разі
коли платник податків звернувся до
суду iз адміністративним позовом, в
якому висловив незгоду з рішенням
податкового органу, що слугувало
підставою для виникнення обставин по
внесенню відповідного подання.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
якщо платник податків заперечує
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу
України адміністративний арешт майна
платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених Законом.

Згідно із пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин, зокрема, платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Перелік обставин, за наявності яких
контролюючим органом може бути
застосовано арешт майна платника
податку є вичерпним.

Підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту передбачено
п.94.10 ст. 94 Податкового кодексу України,
відповідно до якого арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості
накладення адміністративного арешту
передбачає встановлення судом
наявності підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що
начальником ДПІ у м. Херсоні прийнято
рішення від 14 серпня 2014 року про
застосування до ТОВ
«Светотехніка-Південь» умовного
адміністративного арешту майна
платника, у зв'язку з відмовою від
допуску посадових осіб заявника до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
призначеної наказом ДПІ у м. Херсоні
від 12 серпня 2014 року №1016.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
як при відмові у допуску до проведення
перевірки, так і в запереченнях на
подання ТОВ «Светотехніка-Південь»
категорично заперечує законність
призначення і проведення перевірки,
посилаючись на фактичну відсутність на
те передбачених Податковим кодексом
України підстав.

Однак вищевказаний наказ та викладені
в ньому підстави для проведення
перевірки були, в свою чергу, підставою
для виходу посадової особи ДПІ в м.
Херсоні на проведення перевірки та
складання акту від 13 серпня 2014 року
№482/21-03-22-06/37744565 про відмову у допуску до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Светотехніка-Південь», що і стало
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у ст. 183-3 КАС України і
внесення даного подання.

Відповідно до роз'яснень Вищого
адміністративного суду України в
інформаційному листі №149/11/13-11 від 02
лютого 2011 року, спір про право наявний у
разі, коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому така незгода
платника податків із рішеннями
податкових органів щодо застосування
спеціальних заходів, згаданих у ст. 183-3
КАС України, може підтверджуватися не
лише зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.

Таким чином, оскільки платник податків
- ТОВ «Светотехніка-Південь» заперечує
законність призначення стосовно нього
позапланової документальної виїзної
перевірки, внаслідок недопущення до
якої керівником контролюючого органу
було накладено умовний
адміністративний арешт майна,з
наявного вбачається спор про право, а
тому на думку колегії суддів,розгляд і
вирішення даного подання в порядку ст.
183-3 КАС України є неможливим.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність закриття провадження у
цієї справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України, тому як наявність спору про
право виявлена судом після відкриття
провадження за поданням ДПІ у м.
Херсоні і вимоги заявника про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків не можуть бути
розглянути в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв