Справа № 9101/103516/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 2а-6330/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової
Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26.03.2012р. у справі № 2а-6330/11

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідачів: Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міського управління юстиції

Управління Пенсійного фонду України в
м.Павлоград та Павлоградському районі
Дніпропеитровської області

про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач) звернулася до суду
з позовом про визнання протиправними
дій Управління Пенсійного фонду
України в м.Павлоград та
Павлоградському районі
Дніпропеитровської області (далі -
відповідач-2) щодо винесення вимоги від
29.06.2011р. Ф-129-У; про визнання та
скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міського управління
юстиції (далі по тексту - відповідач-1)
від 30.11.2011р. №ВП-30161002 щодо виконання
вимоги Ф-129-У як такої, що прямо
заборонена ч.15 ст.106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

На обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що вимога про сплату
недоїмки по страховим внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування не входить до переліку
документів, які підлягають виконанню
державною виконавчою службою, а тому
ВДВС у м.Павлограді зобов'язаний був
відмовити УПФУ в м.Павлограді та
Павлоградському районі у відкритті
виконавчого провадження.

Постановою суду першої інстанції в
задоволені позову відмовлено. При
цьому суд зазначив, що відповідно до ч.2
ст.106 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
страхових внесків позивачем своєчасно
не сплачені в строки, визначені ст. 20
Цього Закону, тому вважаються
простроченою заборгованістю.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач оскаржує
постанову суду в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційних вимог
зазначається, що постанова незаконна
тому, що спірна вимога УПФУ не може бути
примусово виконана ВДВС. Позивач
вважає судове рішення незаконним,
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Управління пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
заперечує проти задоволення
апеляційної скарги, судове рішення
вважає законним та обґрунтованим,
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи,
постановою від 30.11.2011року старший
державний виконавец відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ Кукаріної Н.О.
відкрив виконавче провадження за
вимогою УПФУ в м.Павлограді та
Павлоградському районі №Ф-129-У на
стягнення з позивача боргу 1 744грн.80
коп. (а.с. 4).

07.12.2011року позивач звернулась з
заявою про закриття виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що вимога Ф
-129-У не входить до переліку документів,
які видаються судами та підлягають
виконанню державною службою (а.с.5).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

За приписами ст. 19 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону: за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення; за
заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу;
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу.

Вимога УПФУ в м.Павлограді та
Павлоградському районі №Ф-129-У містить
посилання на ст.106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Дійсно, відповідно до ч.14 ст.106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
Рішення органу Пенсійного фонду про
нарахування пені або накладення
штрафу, передбачених частинами
дев'ятою і десятою цієї статті, є
виконавчим документом.

У разі якщо страхувальник, банк чи
організація, яка здійснює виплату і
доставку пенсій, отримали рішення про
нарахування пені та накладення штрафу,
передбачених частинами дев'ятою і
десятою цієї статті, і не сплатили
зазначені в них суми фінансових
санкцій протягом десяти робочих днів, а
також не оскаржили це рішення чи не
повідомили у цей строк відповідний
виконавчий орган Пенсійного фонду про
його оскарження, воно передається для
виконання державній виконавчій службі
та страхувальнику.

Проте, згідно з ч.15. ст.106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» фінансові
санкції (штраф, пеня) та
адміністративні стягнення, а також
примусові стягнення органами
виконавчої служби за несплату внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які обрали особливий
спосіб оподаткування, не
застосовуються. При цьому нараховані
органами Пенсійного фонду України суми
фінансових санкцій, зазначених в
абзаці другому цієї частини, та не
сплачені фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності, які обрали
особливий спосіб оподаткування,
підлягають списанню.

УПФУ в м.Павлограді та Павлоградському
районі №Ф-129-У у своєму запереченні на
позов у обґрунтування правомірності
своїх дій посилалось на ч.2.3.4 ст.106
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», проте на підставі Закону
України №2464 від 08.07.2010р. частини
перша-дев'ята ст.106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 01.01.2011р. виключені, тому
на момент виникнення спірних
правовідносин не могли бути
застосовані. Тобто правових підстав
для винесення вимоги у відповідача-2 не
було.

З аналізу вищевказаних обставин та
норм ст.17 Закону України «Про виконавче
провадження» вбачається, що у органу
виконавчої служби також були відсутні
правові підстави для прийняття до
виконання документу, який не визначено
вказаною статтею Закону .

Правова позиція Верховного Суду
України щодо застосування
вищевказаних норм наводиться в
постановах від 04.06.2013 №21-170а13, від 04.02.2014
№21-458а13.

За встановлених обставин колегія
суддів погоджується з доводами
позивача. Судом першої інстанції
прийнято помилкове рішення, яке слід
скасувати та прийняти нове про
задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищезазначеного,
апеляційну скаргу позивача слід
задовольнити. Постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26.03.2012р.
у справі № 2а-6330/11 скасувати. Позов
задовольнити. Визнати протиправними
дії УПФУ в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
винесення від 29.06.2011р. № Ф-129-У. Визнати
протиправною та скасувати постанову
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міського управління
юстиції від 30.11.2011р. №ВП-30161002.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26.03.2012р.
у справі № 2а-6330/11 задовольнити.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26.03.2012р. у справі № 2а-6330/11
скасувати.

Позов задовольнити. Визнати
протиправними дії УПФУ в м.Павлограді
та Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
винесення від 29.06.2011р. № Ф-129-У. Визнати
протиправною та скасувати постанову
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міського управління
юстиції від 30.11.2011р. №ВП-30161002.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна