Справа № П/808/142/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № П/808/142/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Мелітопольський
асфальтобетонний завод
Мелітопольської міської ради» на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області до Комунального
підприємства «Мелітопольський
асфальтобетонний завод»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 р. Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області звернулася до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства
«Мелітопольський асфальтобетонний
завод» Мелітопольської міської ради
Запорізької області про зобов'язання
вчинити певні дії, де просили
зобов'язати КП «Мелітопольський
асфальтобетонний завод»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в повному обсязі
виконати пункт 4 вимоги
Мелітопольської об'єднаної державної
фінансової інспекції Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області від 26.06.2013 р. № 003-14/1329.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 р.
адміністративний позов задоволено.
Зобов'язано КП «Мелітопольський
асфальтобетонний завод»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області виконати п.4
обов'язкових вимог Мелітопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції в Запорізькій області від
26.06.2012 р. № 003-14/1329.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, де просив постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду
від 06.02.2014 р. скасувати та прийняти
нове рішення, де відмовити в
задоволенні позову.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники осіб, які
приймають участь у справі до суду не
з'явилися, про дату слухання справи
повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксація
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Переглядаючи справу, суд не
погоджується з висновком суду,
виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що за результатом
ревізії фінансово - господарської
діяльності КП «Мелітопольський
асфальтобетонний завод»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області за період з 01.01.2010
р. по 01.03.2013 р. Мелітопольською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області
складено акт від 24.05.2013 р. № 003-21/7.

Внаслідок складання зазначеного акту
Мелітопольська об'єднана державна
фінансова інспекція Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області з метою усунення виявлених
порушень, попередження їх виникнення в
подальшому, керуючись положеннями п.7
ст. 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» та п.6.13
Положення про державні фінансові
інспекції у районах, містах та
міжрайонні, об'єднані в районах та
містах державні фінансові інспекції,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 03.10.2011 № 1236,
висунула лист - вимогу № 003-14/1329 від
26.06.2013 р., де вимагали, зокрема, п.4 в
порушення вимог п.8 ст. 19, ст. 71
Господарського Кодексу України, п.1 ст.
3, п.1,п.3,п.5 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.1.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995 р., п.5,п.6 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 16
«витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999 р. № 318, в серпні 2011 р. списано на
витрати підприємства кошти в сумі 60 778,80
грн всупереч законодавству без
отримання товарів, в зв'язку з чим:

- в повному обсязі відшкодувати зайво
списані кошти у сумі 60 778,80 грн, шляхом
внесення коштів на розрахунковий
рахунок підприємства, в утому числі за
рахунок винних осіб у зайво списаних
коштах на підставі ст. 1166 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в
серпні 2011 р. КП «МАБЗ» на підставі
рахунків та згідно із платіжними
дорученнями проведено оплату коштів
двом постачальникам за виготовлення
товарно - матеріальних цінностей на
загальну суму 60 778,80 грн, де 20 998,80 грн -
оплачено ТОВ «Фірма Джой Інк» за
виготовлення 10 000 шт прапорців (100х200) та
10 000 шт стрічок (300х30) на підставі
рахунку № 23 від 10.08.2011 р. та 39 780,00 грн
оплачено ТОВ «Південно - українська
виробнича компанія» за 340 шт білбордів
(рахунок - фактура від 11.08.2011 р. № 348 170 на
суму 19 890,00 грн, рахунок - фактура № 359
від 19.08.2011 р. на суму 19 890,00 грн.

З акту ревізії слідує, що роботи по
виготовленню вказаних товарно -
матеріальних цінностей виконанні, що
підтверджується актами здавання -
приймання робіт(надання послуг), актом
виконаних робіт.

Також з матеріалів справи слідує, що з
метою підтвердження стану проведених
взаєморозрахунків з ТОВ «Південно -
українська виробнича компанія»
проведено зустрічну звірку, в
результаті чого підтверджено стан
взаєморозрахунків на суму 20 998,0 грн та
встановлено, що на замовлення КП «МАБЗ»
фактично проводилися роботи з
виготовлення паперових постерів для
розміщення їх на білбордах розміром 3 м
х 6 м. Договори на виготовлення
паперових постерів для білбордів не
складались, оскільки роботи
виконувались разово, за усною
домовленістю, а приймання - передача
виконаних робіт здійснювалось за
актами № 351 від 19.08.2-011 р. та № 353 від
22.08.2011 р.

Крім того, матеріали справи свідчать
про те, що ТОВ «Південно - українська
виробнича компанія» для виконання
робіт на замовлення відповідача
залучало субпідрядну організацію ТОВ
«Клєвєр», так як не мали необхідних
виробничих потужностей, що
підтверджується договором на
виконання широкоформатного друку №
Д-0098 від 04.01.2011 р.

Також з матеріалів справи слідує, що
зустрічною звіркою з ТОВ «Джой Інк»
стан взаєморозрахунків не
підтверджено, оскільки за юридичною
адресою відсутнє дане товариство.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, надання послуг та виконання
робіт ТОВ «Південно - українська
виробнича компанія» та ТОВ «Джой Інк»
мали реальний характер, а відсутність
договорів та неможливість проведення
зустрічної звірки з ТОВ «Джой Інк» не
можуть бути підставами для задоволення
позовних вимог.

Статтею 204 Цивільного кодексу України
передбачено, що « 1. Правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним».

Крім того, згідно статті 205 «1. Правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

2. Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків….» Також відповідно статті
206 «1. Усно можуть вчинятися правочини,
які повністю виконуються сторонами у
момент їх вчинення, за винятком
правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

2. Юридичній особі, що сплатила за
товари та послуги на підставі усного
правочину з другою стороною, видається
документ, що підтверджує підставу
сплати та суму одержаних грошових
коштів».

Приймаючи до уваги вищевикладене, а
також той факт, що позивач, всупереч
ст.71 ч.2 КАС України, не довів
правомірність свого рішення, суд
апеляційної інстанції не погоджується
з висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відповідача задовольнити, а постанову
суду - скасувати та прийняти нове
рішення, де відмовити в задоволенні
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Мелітопольський
асфальтобетонний завод
Мелітопольської міської ради» -
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 р. -
скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову Державної фінансової інспекції
в Запорізькій області до Комунального
підприємства «Мелітопольський
асфальтобетонний завод»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
викладення повного тексту постанови.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук

Згідно з оригіналом.

Помічник судді
Л.С. Громовая