Справа № 826/16485/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної інспекції України з контролю за цінами

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Плюс"

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Ознайомившись із позовним матеріалом, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Водночас, суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено звільнення Державної інспекції України з контролю за цінами від сплати судового збору.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте, позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для звільнення від сплати судового збору, зокрема, відсутність або недостатність фінансування (відомості казначейства, кошторис витрат, тощо).

При цьому, відсутня податкова та фінансова звітність за останні звітні періоди, з якої б можна було зробити висновок про незадовільний майновий стан заявника та наявність у зв’язку з цим підстав для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання та відстрочення сплати судового збору у зв’язку із недоведеністю позивачем обставин неможливості здійснення такої сплати.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно долучити до поданого позову документ про сплату судового збору у розмірі 182 грн. 70 коп.

Крім того, частина 3 ст.106 КАС України вимагає від суб’єктів владних повноважень при подачі ними адміністративних позовів додати до позову доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем надано копію фіскального чеку від 22.10.2014р. №8001

Проте, суд зазначає, що фіскальний чек від 22.10.2014р. №8001 не свідчить про скерування на адресу відповідача позовної заяви та поданих до неї документів. Відтак, позивачем не виконано вимог ч.3 ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; - документу про сплату судового збору у розмірі 182 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної інспекції України з контролю за цінами без руху .

2.Встановити позивачу строк до 18 листопада 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур