Справа № 872/17341/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року

справа № 808/6671/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р. по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 25.07.2013 р. № 000180,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 р. Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 25.07.2013 р. № 000180, де просили визнати протиправними та скасувати в повному обсязі постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 25.07.2013 р. № 000180, прийняту Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р. адміністративний позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду від 24.10.2013 р. та прийняти нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з’явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що «1. У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:

7) відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;»….

З матеріалів справи вбачається, що в період з 01.07.2013 р. по 05.07.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області Державної інспекції України проведено планову перевірку ВАТ «Мелітопольгаз» з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки складено акт № 000245 від 05.07.2013 р.

На підставі цього акту відповідачем винесена постанова № 000180 від 25 липня 2013 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", на підставі якої за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію на позивача накладено штраф у розмірі 642894 грн 49 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ВАТ «Мелітопольгаз» звернулось з позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не спростовано наявність порушень Закону України «Про захист прав споживачів» та підстав щодо застосування штрафних санкцій, оскільки встановлено, що ВАТ «Мелітопольгаз» не надавалась споживачам газу в будь – якій формі наочна інформація щодо нормативних та фактичних параметрів якісних показників газу та його тиску в газовій мережі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем того факту, що на протязі всього травня 2013 р. позивачем порушувались вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», адже ненадання позивачем зазначеної інформації в день перевірки не може свідчити про ненадання такої інформації весь травень 2013 р. Відповідач також не надав доказів вартості послуг з газопостачання, по яким не надавалась інформація щодо нормативних та фактичних параметрів якісних показників газу і тиску в газовій мережі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, 85 грн.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки відповідно ст. 19 ч.5 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також той факт, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність застосування штрафних санкцій до позивача в сумі 642 894 грн 49 коп, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Л.С. Громовая