Справа № 826/9272/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/9272/14
й інстанції Кузьменко В.А.
Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
05 листопада 2014 року
Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
головуючого судді:
суддів:
Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2014 року по справі за його
апеляційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20.08.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
юстиції у м. Києві, Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Державної казначейської
служби України, Головного управління
Державної казначейської служби у м.
Києві, заступника начальника служби -
начальника відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Замикули
Ігоря Володимировича, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Коломієць Ольги Анатоліївни
про визнання дій протиправними,
скасування рішення та зобов'язання
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до ГУЮ у м.
Києві, Реєстраційної служби ГУЮ у м.
Києві, ДКС України, ГУ ДКС у м. Києві,
заступника начальника служби -
начальника відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби ГУЮ у м.
Києві Замикули І.В., державного
реєстратора прав на нерухоме майно
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби ГУЮ у м. Києві Коломієць О.А. про
визнання незаконними дій щодо
винесення рішення від 26 грудня 2013 року
№ 9568916 та його скасування, стягнення
солідарно з відповідачів коштів 41 039
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.08.2014 року позов задоволено частково:
визнано протиправними дії державного
реєстратора прав на нерухоме майно
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби ГУЮ у м. Києві Коломієць О.А. щодо
прийняття рішення від 26 грудня 2013 року
№ 9568916; визнано протиправним та
скасовано дане рішення. В іншій частині
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.08.2014 року - без змін.
23.10.2014 року до Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_2 про роз'яснення згаданого
рішення в частині розподілу судових
витрат.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив,
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або державного виконавця
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх
має навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

Київський апеляційний
адміністративний суд своєю ухвалою
залишив рішення суду першої інстанції
без змін, а тому будь-яка неясність чи
незрозумілість в даному випадку в
апріорі є неможливою, оскільки
фактично не має чого роз'яснювати.
Виконання даного рішення не може
викликати жодних суперечок, оскільки
воно не підлягає виконанню в розумінні
виконавчого провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
однозначного висновку, що заява про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2014 року задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанції є чітким, ясним і додаткового
роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.