Справа № 872/17613/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 811/3133/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 р. у справі № 811/3133/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання постанови суду,
-

ВСТАНОВИВ:

"03" жовтня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області в якому просив
стягнути з відповідача на його користь
3 263,06 грн. середнього заробітку за час
затримки виконання постанови суду по
справі № 1170/2а-2790/12.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням судового рішення, яким
задоволено позов ОСОБА_2 щодо
поновлення на роботі. Оскільки на час
звернення до суду, позивача на роботі
не поновлено, останній вимагає
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання судового рішення.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
р. у справі № 811/3133/13-а адміністративний
позов ОСОБА_2 до Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання постанови суду -
задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
оскільки підставою для виплати
незаконно звільненому працівнику
середнього заробітку є затримка
виконання роботодавцем виконання
рішення про поновлення на роботі, то
відповідно затримавши виконання
судового рішення відповідач порушив
норми трудового законодавства та
повинен відшкодувати ОСОБА_2 середній
заробіток за цей час.

Не погодившись з постановою суду,
Олександрійською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області подано
апеляційну скаргу, згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 р. у справі № 811/3133/13-а, як таку
що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсягу
встановив обставини по справі та
проігнорував той факт, що виконання
судового рішення в частині поновлення
ОСОБА_2 на роботі є правом, а не
обов'язком останнього, і що позивач
повинен бути звернутись до роботодавця
з вимогою про поновлення на роботі на
підставі судового рішення. З огляду на
те, що позивач до роботодавця з вимогою
про поновлення не звертався, то
невиконання судового рішення, а саме
поновлення на роботі ОСОБА_2 сталося не
з вини відповідача і підстави
стягувати з нього кошти відсутні. Крім
того, скаржник вказує на те, що судом не
визначено період за який повинно бути
стягнуто середній заробіток.

В доповнення до апеляційної скарги,
скаржник вказує на те що у період з
липня по вересень 2013 року ОСОБА_2
рахувався працівником Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області та отримував
заробітну плату, а тому відповідач не
повинен відшкодовувати середній
заробіток за час затримки виконання
судового рішення, а лише виплатити
різницю в заробітку за час затримки.
Проте, дане питання судом не досліджено
та не надано уваги цьому факту

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013 у справі №1170/2а-2790/12 скасовано
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.12.2012 та
частково задоволено позов ОСОБА_2 до
Державної податкової служби України,
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби.
Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної податкової служби
України від 24.07.2012 №1427-о; поновлено
ОСОБА_2 на посаді начальника
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області; зобов'язано Олександрійську
об'єднану державну податкову інспекцію
Кіровоградської області Державної
податкової служби нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 24.07.2012 року по
день фактичного поновлення на посаді.

31.07.2013 року ОСОБА_2 видано виконавчий
лист у справі № 1170/2а-2790/12 в частині
поновлення останнього на посаді
начальника Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби.

Зазначений виконавчий лист направлено
для примусового виконання до Державної
виконавчої служби України. Як
вбачається з матеріалів справи,
постановою від 13.08.2013 року Державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України відкрито виконавче
провадження, проте інформації про
виконання рішення суду не надано.

На виконання рішення суду апеляційної
інстанції, відповідачем нараховано та
виплачено заробітну плату за період з
24.07.2012 року по 30.06.2013 року. З 01.07.2013 року
виплату середньої заробітної плати
припинено.

За липень та серпень 2013 року середню
заробітну плату за вимушений прогул з
відповідача стягнуто на виконання
судових рішень по справі №811/2885/13-а та
по справі №811/2587/13-а.

На момент звернення позивача до суду,
рішення Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013 у справі №1170/2а-2790/12 в частині
поновлення на посаді не виконано.
Заробітну плату за вимушений прогул з
01.09.2013 року не нараховано, що й
слугувало підставою звернення
позивача до суду.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції щодо необхідності
задоволення позовних вимог, з
наступних підстав.

Вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 256 КАС України,
постанови суду про поновлення на
посаді у відносинах публічної служби
виконуються негайно.

В силу вимог ч.2 ст.257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання.

Відповідно до вимог статті 235 КЗпП
України, у разі звільнення без законної
підстави працівник повинен бути
поновлений на попередні роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Таким чином, підставою для виплати
незаконно звільненому працівнику
середнього заробітку є затримка
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення про
поновлення на роботі.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку про наявність
законодавчо визначених підстав для
виплати ОСОБА_2 заробітної плати за час
вимушеного прогулу у зв'язку з
затримкою роботодавцем виконання
рішення про поновлення на роботі.

Щодо доводів скаржника стосовно того,
що судове рішення про поновлення особи
на посаді є лише підставою для
поновлення ОСОБА_2 на посаді, і
реалізація цього права покладається на
позивача, а з огляду на те, що останній
не звертався до ДПІ з заявою про
поновлення на роботі, то вина
роботодавця в невиконанні судового
рішення відсутня, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Чинним законодавством не передбачено
обов'язку незаконно звільненої особи,
звертатись до роботодавця із заявою
про поновлення на роботі на підставі
відповідного судового рішення.
виконання судового рішення є
обов'язком роботодавця, а не правом
незаконно звільненої особи. Особа має
право вимагати виконання судового
рішення, що й здійснено ОСОБА_2 шляхом
звернення до державної виконавчої
служби. про реалізацію позивачем свого
права на належне виконання судового
рішення, на думку суду, свідчить
постанова про відкриття виконавчого
провадження щодо поновлення ОСОБА_2 на
посаді.

Відповідно до статті 76 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідачем не надано доказів
поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 в
період з липня по вересень 2013 року вже
працевлаштований та отримує заробітну
плату в Державній фінансовій інспекції
Кіровоградської області, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
незасвідчена копія податкового
розрахунку із зазначенням
ідентифікаційних номерів осіб та сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податків, і сум
утриманого з них податку не може
слугувати беззаперечним доказом
працевлаштування позивача, оскільки
не ідентифікує вказаних осіб та не
конкретизує характер відносин
(трудові, цивільно-правові), що
слугували підставою для такого
нарахування.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі, судом
першої інстанції дано доводам сторін
вірну оцінку, постанова суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
доводами апеляційної скарги висновки
викладені в судовому рішенні не
спростовуються, підстави для
скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
16 жовтня 2013 р. у справі № 811/3133/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня
2013 р. у справі № 811/3133/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко