Справа № 2а/1770/374/2012
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а/1770/374/2012
м.Рівне Рівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "UKRBIOTAL" про зміну
способу і порядку виконання постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 у
справі за адміністративним позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "UKRBIOTAL"
до Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Рівненської області Державної
про визнання протиправними та
скасування податкових
21.10.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "UKRBIOTAL" звернулось до
Рівненського окружного
адміністративного суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 в
частині відшкодування судових витрат,
пов'язаних з проведенням судової
В обґрунтування заяви зазначає, що
24.06.2014 Головне управління Державної
казначейської служби України у
Рівненській області повернуло без
виконання виконавчий лист у справі
№2а/1770/374/2012 в частині оплати вартості
Вказує, що Головне управління
Державної казначейської служби
України у Рівненській області не має
можливості виконати виконавчий лист
ані шляхом безспірного списання коштів
державного та місцевого бюджетів за
судовими рішеннями про стягнення
надходжень бюджету, ані шляхом
безспірного списання коштів з рахунків
боржника, оскільки боржник у
виконавчому листі не визначений. Крім
того зазначає, що ТОВ "UKRBIOTAL" зверталось
до виконавчої служби із заявою про
виконання рішення суду. 03.10.2014
відмовлено у відкритті виконавчого
Представник позивача (заявника) в
судове засідання не прибув, подав
клопотання про розгляд заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду без його участі.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, подав клопотання
про розгляд заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду без
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України у
зв'язку з тим, що всі особи, які беруть
участь у справі, заявили клопотання про
розгляд справи за їх відсутності,
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України при
розгляді справи в порядку письмового
провадження фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Розглянувши заяву про зміну способу і
порядку виконання постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 в
частині відшкодування судових витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, суд дійшов висновку, що
дане клопотання до задоволення не
підлягає з таких підстав.
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 у
справі №2а/1770/374/2012 позов задоволено
повідомлення-рішення ДПІ у
визнано протиправними та скасовано. В
решті позову відмовлено. Присуджено на
користь позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" із
Державного бюджету України судові
судовий збір в сумі 2146,00 грн. та витрати
пов'язані з проведенням судової
14.05.2014 Рівненським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист у справі №2а/1770/374/2012,
яким присуджено на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "UKRBIOTAL" із Державного
бюджету України судові витрати у
сумі 2146,00 грн. та витрати пов'язані з
проведенням судової експертизи в сумі
виконавчому листі зазначено Державний
бюджет України (а.с.3 т.6).
Листом від 24.06.2014 №15-08/5133/315 Головне
управління Державної казначейської
служби України у Рівненській області
повернуло виконавчий лист
Рівненського окружного
адміністративного суду по справі
№2а/1770/374/2012 від 14.05.2014 (а.с.4 т.6). У листі
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Рівненській області зазначає, що не
може виконати виконавчий лист про
присудження на користь ТОВ "UKRBIOTAL" із
Державного бюджету України витрат
пов'язаних з проведенням судової
Закон України "Про державний бюджет
України на 2014 рік" не містить бюджетних
призначень на такі цілі. В частині
присудження судового збору в сумі 2146,00
грн. виконавчий лист виконаний
управлінням Державної казначейської
служби України у м. Рівному Рівненської
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Рівненській області обґрунтовуючи
свою позиції щодо не виконання
виконавчого листа, в частині
присудження витрат пов'язаних з
проведенням судової експертизи в сумі
Бюджетного кодексу України, якою
передбачено, що будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
якщо інше не передбачено законом про
Державний бюджет України.
Крім того, постановою старшого
держаного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Рівненькій області від 03.10.2014
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 у
справі №2а/1770/374/2012 (а.с.5).
21.10.2014 до Рівненського окружного
адміністративного суду надійшла заява
від ТОВ "UKRBIOTAL", в якій підприємство
просить змінити спосіб і порядок
виконання постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 по справі №2а/1770/374/2012 в частині
відшкодування витрат, пов'язаних з
проведенням судової експертизи на суму
судових витрат на проведення
судово-економічної експертизи у сумі
в особі Державної податкової інспекції
у Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області шляхом безспірного списання
коштів з рахунку Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (а.с.1-2 т.6).
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.
Наведена норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.
Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тому, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які ускладнюють або
унеможливлюють виконання рішення суду
у раніше встановлений судом спосіб.
Наявність таких обставин має бути
підтверджено належними та допустимими
доказами.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення
визначено Порядком виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №845 від 03.08.2011 (далі -
Порядок №845).

Відповідно до п.3 Порядку №845 рішення
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства у порядку черговості
надходження таких документів (про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів - з попереднім
інформуванням Мінфіну, про стягнення
коштів боржників - у межах відповідних
бюджетних призначень, наданих
бюджетних асигнувань (залишків коштів
на рахунках підприємств, установ,
організацій).

Відповідно до п. 19 Порядку № 845
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів і їх
перерахування на рахунок, зазначений у
виконавчому документі про стягнення
надходжень бюджету або у заяві про
виконання рішення про стягнення
надходжень бюджету, здійснюються
органами Казначейства з відповідного
рахунка, на який такі кошти зараховані,
шляхом оформлення розрахункових
документів.

Згідно з п.27 вказаного Порядку, для
здійснення безспірного списання
коштів орган Казначейства відображає в
обліку відповідні бюджетні
зобов'язання боржника. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється за
рахунок бюджетних асигнувань
зазначеного боржника. Одночасно
боржник зобов'язаний привести у
відповідність із такими бюджетними
зобов'язаннями інші взяті ним бюджетні
зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Пунктом 10 Порядку №845 передбачено, що
стягувач має право повторно надсилати
органові Казначейства повернутий
виконавчий документ у встановлений
пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг
якого починається з дня отримання
стягувачем виконавчого документа.

Пунктом 20 Порядку №845 встановлено, що
якщо законом відповідний вид
надходжень у поточному бюджетному
періоді не передбачений, безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів здійснюється з рахунка, на
якому обліковуються кошти за кодом
доходів бюджету "Інші надходження".

З матеріалів справи встановлено, що
заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому суд вважає, що
відсутні правові підстави для зміни
способу і порядку виконання постанови
суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість заяви
ТОВ "UKRBIOTAL" про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, оскільки
останнім не надано належних та
допустимих доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб. Тому, в задоволенні заяви
про зміну способу та порядку виконання
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 в
частині відшкодування судових витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи в розмірі 10318,00 грн. слід
відмовити повністю.

Керуючись ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" про
зміну способу і порядку виконання
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 в
частині відшкодування судових витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи в розмірі 10318,00 грн. -
відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.