Справа № 826/11396/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Києві апеляційну скаргу Головного
управління Держсанепідемслужби у
м.Києві на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Держсанепідемслужби у
м.Києві до Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління
Держсанепідемслужби у м.Києві
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві про скасування
постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 серпня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду з
підстав, передбачених ст.ст.99, 100 КАС
України.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нове
рішення, яким справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
заявника, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту заявленого
позову, позивач просить суд скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення позову без розгляду,
зазначив, що позивачем пропущено строк
звернення до суду, встановлений ст.181
КАС України, з огляду на те, що
адміністративний позов подано 13.07.2014
року, однак про факт порушення своїх
прав позивач дізнався після отримання
27.06.2014 року постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
05.05.2014 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, зокрема, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто обставин, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій і підтверджені
належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів (ч.2 ст.181 КАС України).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
порушення позивачем строку звернення
до суду, передбаченого ст.181 КАС
України, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи,
Відділом державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві 05.05.2014 року винесено
постанову ВП №43184326 про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до змісту заявленого позову
позивач просить скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження винесену відповідачем
05.05.2014 року, в обґрунтування дотримання
строку на звернення до суду із даною
категорією справ позивачем у позові
зазначається, що спірне рішення ним
фактично було отримано 27.06.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
позов до суду позивачем було подано
засобами поштового зв'язку. Так, на
конверті міститься відмітка об'єкту
поштового зв'язку та аналогічні
відмітки на описі вкладення поштового
направлення, про те, що даний позов до
суду було подано 13.07.2014 року, тобто,
після сплину десятиденного строку для
звернення з позовом про оскарження дій
чи рішень виконавчого органу.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції на підставі ст.ст.99,100 КАС
України правомірно залишено без
розгляду позовну заяву Головного
управління Держсанепідемслужби у
м.Києві, яке звернулось до суду з
порушенням строку, встановленого ст.181
КАС України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Держсанепідемслужби у
м.Києві - залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 серпня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.