Справа № 872/13262/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2014 рокусправа № 0414/2886/2012
2-а/176/7/13

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 16 липня
2013 року у справі №0414/2886/2012 (2-а/176/7/13) за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області та про визнання рішення
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 (далі
позивач) звернувся з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
м. Жовті Води ( далі - Відповідач -1) та
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області (
далі - Відповідач-2), в якому, з
урахуванням уточнень просив визнати
протиправним рішення комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
від 21 червня 2012 року та від 13 вересня
2012року в частині відмови в зарахуванні
до пільгового стажу періоду його
роботи на посаді майстра Жовтоводської
дільниці в Криворізькому
будівельно-монтажному управлінні
тресту «Криворізьгазкомунбуд» з 11.06.1987
року по 06.07.1988 року та період роботи на
зазначеному підприємстві після
реорганізації в 1991році в Криворізьке
орендне СМУ по газифікації, а з 1995 року
АТЗТ «Криворізьке СМУ по газифікації»,
виконробом П»ятихатського дільниці з
21 серпня 1992 по 20 листопада 1996року та
зобов'язати відповідача-2 прийняти
рішення про підтвердження вказаних
періодів його роботи на зазначених
посадах для зарахування до пільгового
стажу за списком №2. Також позивач
просив визнати недійсним рішення
комісії Управління пенсійного фонду
України в м. Жовті Води щодо відмови в
призначенні йому пенсії на пільгових
умовах за списком №2 та зобов'язати
відповідача-1 призначити йому пенсію на
пільгових умовах відповідно до п. «б»
ст.. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Постановою Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 16 липня 2013 року у
задоволенні позовних вимог позивачу
відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу. В скарзі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, позивач просив скасувати
постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 16
липня 2013 року та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач-1 подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
позивача, в яких зазначив, що суд повно
встановив обставини справи, дослідив
наявні докази та прийняв законне і
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, тому підстави для його
скасування відсутні.

В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги апеляційної скарги та
наполягав на її задоволенні.

Представник відповідачів під час
розгляду справи апеляційним судом
зазначила, що позивачу на даний час вже
призначена пільгова пенсія та частково
враховані спірні періоди роботи, про
які йдеться у позовній заяві позивача.
На час прийняття оскаржених позивачем
рішень, відповідачі діяли відповідно
до норм пенсійного законодавства, у
спосіб та у межах компетенції, рішення
приймалися на підставі доказів,
наданих позивачем, тому підстави для
задоволення позовних вимог на час
вирішення справи судом першої
інстанції не було.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду підлягає
скасуванню, з прийняттям нового
рішення у справі, виходячи із
наступного.

Записами у трудовій книжці
ОСОБА_1, архівними довідками, копіями
наказів по підприємству підтверджено,
що він працював на посаді майстра
Жовтоводської дільниці в
Криворізькому будівельно-монтажному
управлінні тресту
«Криворізьгазкомунбуд» з 11.06.1987 року по
06.07.1988 року, а з 06.07.1988р. на посаді
виконроба Пятихатської дільниці, і
продовжував працювати на зазначеному
підприємстві на вказаній посаді
виконроба і після реорганізації в
1991році в Криворізьке орендне СМУ по
газифікації, а з 1995 року АТЗТ
«Криворізьке СМУ по газифікації» по 20
листопада 1996 року (а.с. 7-14,16,20-24).

30 березня 2012р. позивач звернувся
із заявою до Управління пенсійного
фонду України в м. Жовті Води про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах, відповідно до ч.2 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Надані позивачем документи з
метою підтвердження наявності
пільгового стажу були направлені на
розгляд комісії по підтвердженню
пільгового стажу до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області.

Рішенням Комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області № 1 від 21
червня 2012 року (а.с. 62-64), залишеним без
змін рішенням Комісії при ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області №12 від 13
вересня 2012року (а.с. 50-52) ОСОБА_1
підтверджено тільки період його роботи
з 06.07.1988 по 21.08.1992р. для зарахування до
пільгового стажу за списком №2. Що ж до
періодів роботи майстром
Жовтоводської дільниці в
Криворізькому будівельно-монтажному
управлінні тресту
«Криворізьгазкомунбуд» з 11.06.1987 року по
06.07.1988 року та періоди роботи
виконробом Пятихатської дільниці з
21.08.1992р. по 20.11.1996р. цього ж підприємства
і після його реорганізації відмовлено
у їх підтвердженні з посиланням на
відсутність відомостей та належних
доказів на підтвердження того, чи було
атестоване робоче місце та на яких саме
роботах (ремонтних чи будівельних)
працював ОСОБА_1.

Оскільки для зарахування до
пільгового стажу за списком №2
підтверджено лише період 4 роки 1 місяць
та 16 днів роботи на посаді, що дає право
на призначення пенсії на пільгових
умовах, позивачу відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових умовах
відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» (протокол
№81 засідання комісії по рішенню
спірних питань Управління пенсійного
фонду України в м. Жовті Води
від 14.08.2012р. - а.с. 70-71).

Як слідує із суті заявленого
позову, незгода ОСОБА_1 з такими
рішеннями відповідачів щодо не
зарахування вищевказаного періоду
його роботи до пільгового стажу та
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у м. Жовті Води
призначити йому пенсію на пільгових
умовах відповідно до п. «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з дня виникнення права
на пенсію - і є предметом судового
спору.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку, що оскаржені
позивачем рішення відповідачів є
правомірними, оскільки позивачем
безспірно не доведено його роботу на
вказаних у трудовій книжці посадах у
спірних періодах, що дають йому право
на призначення пенсії на пільгових
умовах, а посада виконроба
П'ятихатської дільниці не була
атестована для пільгового
пенсіонування за списком №2.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції
України визначає, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п. «б» ст..13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
№ 1788 від 05.11.1991 року право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
незалежно від місця останньої роботи,
мають працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Отже, названою нормою
матеріального права встановлені умови,
за яких особа має право на призначення
пенсії на пільгових умовах.

Статтею 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено, що
основним документом, який підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає
пункт 1 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637.

Відповідно до п.3 Порядку, за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження наявного трудового
стажу приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які місять
відомості про періоди роботи.

Пунктом 18 зазначеного Порядку
передбачено, що за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Однак, при розгляді заяв ОСОБА_1 та
вивченні архівних документів після
ліквідації підприємства Комісією при
Головному управлінні пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
ні 21.06.2012р., ні 13.09.2012р. свідки не
допитувались, їх документи не
вивчались, у протоколі про це не
зазначалося , а комісією по розгляду
питань з призначення та виплати пенсій
УПФУ в м. Жовті Води 14.08.2012 року рішення
про відмову у призначенні пенсії також
прийнято без належного вивчення та
оцінки усіх доказів, підставою для
відмови зазначено лише одне -
недостатність документів.

В той же час, частиною третьою
статті другої КАС України визначено, що
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Крім того, згідно ч.2 ст. 72 КАС
України обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України,
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Відповідно до п.10 листа ВАСУ від
14.08.2008 року № 1 «Про практику
застосування законодавства з питань
пенсійного забезпечення», за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливість одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних трудовий стаж
встановлюється на підставі показань не
менше двох свідків,які б знали заявника
по спільній роботі на одному
підприємстві або в одній системі і мали
документи про свою роботу за час,
стосовно якого вони підтверджують
роботу заявника.

Наданими суду та дослідженими у
судовому засіданні доказами, показами
свідків, які працювали із ОСОБА_1 на
одному і тому ж підприємстві у спірний
період, підтверджуються факти роботи
позивача на посаді майстра
Жовтоводської дільниці в
Криворізькому будівельно-монтажному
управлінні тресту
«Криворізьгазкомунбуд» з 11.06.1987 року по
06.07.1988 року, а з 06.07.1988р. на посаді
виконроба Пятихатської дільниці, і
після реорганізації в 1991році в
Криворізьке орендне СМУ по
газифікації, а з 1995 року АТЗТ
«Криворізьке СМУ по газифікації» по 20
листопада 1996 року.

Як зазначив суд першої інстанції
у своєму рішенні, допитані свідки
підтвердили той факт, що П»ятихатська
дільниця та дільниця №4 це одна і таж
дільниця, а тому у суду не було підстав
не враховувати надані позивачем
документи на підтвердження спірного
періоду перебування його на посаді
виконроба дільниці №4.

Наказом по підприємству №34 від
25.04.1995р (а.с.26) про затвердження переліку
робочих місць, виробництв, робіт, посад,
які мають право на пільгове пенсійне
забезпечення за Списками №1 і №2
посаду виконробів дільниць №1,№2,№4,
відповідно до атестації робочих місць,
внесено до такого Переліку, зокрема
віднесено до професій та посад за
Списком №2 (а.с. 25).

Отже, висновки відповідачів, з
якими погодився суд першої інстанції,
що посада виконроба П»ятихатської
дільниці не була атестована для
пільгового пенсіонування за Списком
№2, є безпідставними та спростовуються
доказами, що є у справі.

Колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржені рішення
Відповідачів про відмову ОСОБА_1 у
зарахуванні спірних періодів до
пільгового стажу, а як наслідок - і про
відмову у призначенні пенсії за п. «б»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» не відповідають
положенням частини 3 статті 2 КАС
України, є протиправними та підлягають
скасуванню.

При цьому період роботи ОСОБА_1
майстром Жовтоводської дільниці в
Криворізькому будівельно-монтажному
управлінні тресту
«Криворізьгазкомунбуд» з 11.06.1987 року по
06.07.1988 року та періоди роботи
виконробом Пятихатської дільниці
(дільниці №4) з 21.08.1992р. по 20.11.1996р. цього
ж підприємства і після його
реорганізації має бути зарахований до
стажу, який дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах по п. «б»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

З урахуванням встановлених
обставин та наданих доказів на
підтвердження пільгового стажу та
загального стажу роботи, ОСОБА_1 мала б
бути призначена пенсія на пільгових
умовах відповідно до п. «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з дня його звернення до
УПФУ, як це і передбачено статтею 45
Закону України « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Проте, колегія суддів
враховує той факт, що на час перегляду
справи судом апеляційної інстанції,
позивачу вже була призначена пенсія на
пільгових умовах (умови призначення -
робота за списком№2) (протокол 304171 від
22.11.2013), тому в задоволенні цієї частини
позовних вимог належить відмовити.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з невірним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 16 липня 2013 року у
справі № 0414/2886/2012 (2-а/176/7/13) - скасувати
та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправними та
скасувати рішення Комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області №
1 від 21 червня 2012 року та №
12 від 13 вересня 2012 року в частині
відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до
пільгового стажу період роботи в
якості майстра Жовтоводської дільниці
в Криворізькому будівельно-монтажному
управлінні тресту
«Криворіжгазкомунбуд» з 11
червня 1987 року по 06 липня 1988 року та
період роботи на зазначеному
підприємстві виконробом П'ятихатської
дільниці з 21 серпня 1992 року по 20
листопада 1996 року.

Визнати протиправним та
скасувати рішення (протокол) засідання
комісії Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області № 81 від 14
серпня 2012 року щодо відмови в
призначені ОСОБА_1 пенсії на пільгових
умовах за Списком № 2.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області
зарахувати ОСОБА_1 період роботи в
якості майстра Жовтоводської дільниці
в Криворізькому будівельно-монтажному
управлінні тресту
«Криворіжгазкомунбуд» з 11 червня 1987
року по 06 липня 1988 року та період
роботи на зазначеному підприємстві
виконробом П'ятихатської дільниці з 21
серпня 1992 року по 20 листопада
1996 року за Списком № 2.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
виготовлено 06.10.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак