Справа № 808/4109/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2014 року (о 15 год. 45 хв.) Справа №
808/4109/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Батечко М.Д.,

за участю представника позивача
Скачкової В.Г.,

представника відповідача Тараненко
С.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експерт-Проект»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про визнання неправомірним та
скасування припису та постанови про
накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експерт-Проект»
(далі - ТОВ «Експерт-Проект», позивач)
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі - відповідач),
в якому просить:

визнати неправомірним та скасувати
припис від 26.05.2014 № 49 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;

визнати неправомірною та скасувати
постанову від 05.06.2014 № 50 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на суму 109 620,00
грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити їх у повному
обсязі, надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві. Зазначає,
що оскаржувані документи позивачем
були отримано поштою, участі під час
перевірки позивач не приймав, що не
дало можливості надати свої пояснення,
заперечення та необхідні документи.
Крім того, вважає, що оскаржувані
рішення були складені відповідачем із
грубим порушенням законодавства,
зокрема, Кодексу про адміністративні
правопорушення, та не відповідають
наказу Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального законодавства
від 15.05.2012 №240 «Про затвердження форм та
інших документів, які складаються під
час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю». Так, у приписі від 26.05.2014 №49
невірно зазначено об'єкт будівництва,
відсутній запис одержувача примірнику
припису, порушено строк передбачений
для складання протоколу, тому вважає,
що припис не відповідає за формою
вимогам чинного законодавства та
складений з порушенням Порядку
здійснення контролю, дій посадових
осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.
Вказує, що заступником начальника
інспекції, який складав оскаржувану
постанову, порушено норми ст. 268 КпАП та
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», а саме
незаконно та безпідставно позбавлено
позивача у розгляді справи. На підставі
викладеного, вважає припис та
постанову протиправними та просить їх
скасувати.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив та
зазначив, що позаплановою перевіркою
встановлено порушення позивачем ч.1
ст.31 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
проектна документація на будівництво
об'єкта розроблена ТОВ «Експерт -
проект» без урахування вимог
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, виданих
Департаментом архітектури та
містобудування Запорізької міської
ради 27.02.2013 №57/13, загальна площа
забудови суттєво відрізнялась від
площі, яка вказана у містобудівних
умовах. Пояснює, що у зв'язку із
виявленим порушенням до
відповідальності притягнуто проектну
організацію (позивача) та головного
архітектора, який безпосередньо
розробляв проект. Вказує, що головним
архітекторам порушення визнано та на
даний час штраф сплачено у повному
обсязі. З урахуванням викладеного,
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та просить у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлені наступні обставини.

ТОВ «Експерт-Проект» (ідентифікаційний
код 35553249) зареєстровано як юридична
особа 13.11.2007 виконавчим комітетом
Запорізької міської ради.

21.05.2014 начальником Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області на
підставі звернення прокуратури
Запорізької області проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
юридичною особою ТОВ «Запоріжжя
Трейдбуд», м. Дніпропетровськ, вул.
Верхня, 2А, . Назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва:
«Адміністративна будівля по
обслуговуванню автотранспортних
підприємств з приміщенням під магазин
продовольчих та непродовольчих
товарів по пр. Леніна, 18-а в м.
Запоріжжі.»

Перевірка проводилась у присутності
уповноваженої особи директора ТОВ
«Запоріжжя Трейдбуд» Стокоза Д.І.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.05.2014 (далі - Акт).

У результаті перевірки встановлено
порушення, а саме проектна
документація на будівництво об'єкта
розроблена ТОВ «Експерт - проект» без
урахування вимог містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
виданих Департаментом архітектури та
містобудування Запорізької міської
ради 27.02.2013 №57/13, яки згідно ст.29 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є однією з
основних складових вихідних даних для
проектування об'єкта будівництва, що є
порушенням ч.1 ст.31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Із змісту Акту вбачається, що проектна
документація на зазначений об'єкт
розроблена ТОВ «Експерт-проект» (та
затверджена наказом від 12.03.2013 № 55/13
замовника будівництва ПАТ
«Запоріжавтотранс». Відповідальною
особою проектувальника, що здійснює
авторський нагляд, визначено головного
архітектора проекту ТОВ «Експорт -
проект» ОСОБА_4 (наказ ТОВ «Експорт -
проект» від 01.03.2013 №12). В декларації про
початок виконання будівельних №ЗП
51 від 03.04.2013 в розділі «Основні
будівництва» вказано загальну площу
будівлі відповідно до документації - 400
кв.м. Об'єкт будівництва прийнято в
експлуатацію шляхом реєстрації
Інспекцією декларації про готовність
об'єкта до експлуатації 03.04.2014 за
№ЗП09. В декларації про готовність
об'єкта до експлуатації вказано
загальну площу будівлі - 895,6 кв.м, яка
відповідає результатам технічної
інвентаризації, виконаної приватним
підприємством «ЗБТІ» 26.03.2014.
Будівництво об'єкта виконано
відповідно проектної документації,
розробленої ТОВ «Експерт - проект» у 2014
році з наступними показниками: площа
забудови - 745,0 кв.м; площа приміщень - 905,3
кв.м. Проектна документація
затверджена наказом від 01.09.2013 № 01/08-2013
ТОВ «Запоріжжя Трейдбуд» з наступними
показниками: загальна площа - 895.6 кв.м.

Із змістом Акту ознайомлено головного
архітектора проекту ТОВ «Експорт -
проект» ОСОБА_4, про що свідчить її
підпис у Акті.

В результаті виявленого порушення
посадовою особою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та
повідомлено позивача про дату розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме 05.06.2014
о 10-00 год. у приміщенні інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області.

Крім того, 26.05.2014 посадовою особою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області винесено припис №
49 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
позивача зобов'язано усунути
виявленого порушення шляхом
розроблення проектної документації на
об'єкт будівництва у відповідність до
вимог чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності до 26.06.2014.

Листом від 26.05.2014 №718-1846-07 на адресу
позивача направлено копію акта
перевірки від 21.05.2014, протокол від
26.05.2014, припис від 26.05.2014 №49 та, як
встановлено із пояснень представника
позивача, отримано позивачем.

05.06.2014 заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області винесена
постанова № 50 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ТОВ «Експерт - проект»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.
Вказана постанова отримана директором
позивача 05.06.2014, про що свідчить його
підпис у відповідній графі постанови.

Вважаючи припис від 26.05.2014 № 49 та
постанову від 05.06.2014 № 50 протиправними,
позивач звернувся до суду із позовом
про їх скасування.

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі Акту та виявленого порушення
відповідачем також складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 08.07.2014 стосовно головного
архітектора проекту ОСОБА_4 та
повідомлено її про дату розгляду
справи про правопорушення. Згідно
пояснень вказаної особи, порушення
визнано, вони були зроблені не
навмисно.

08.07.2014 відповідачем винесено припис №
195, яким головного архітектора проекту
ТОВ «Експерт - проект» ОСОБА_4
зобов'язано усунути виявленого
порушення шляхом розроблення
проектної документації на об'єкт
будівництва у відповідність до вимог
чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності до 08.08.2014.

Крім того, постановою від 17.07.2014 №214
ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та
накладено штраф у сумі 16 150,00 грн.

Із пояснень представника відповідача
встановлено, що указана постанова
оскаржена не була, на даний час штраф у
розмірі 16 150,00 грн. ОСОБА_4 повністю
сплачено (копія квитанції №13837.576.1 від
21.07.2014 міститься в матеріалах справи).

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Спеціальним законом, який встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів, є Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Згідно п.6 ч.1 ст.7 Закону №3038-VI
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом,
зокрема, контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

У відповідності із частинами 1 та 2 ст.41
Закону №3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Проведення архітектурно-будівельного
контролю регулюється Порядком
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 (далі - Порядок №553), який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Пунктом 2 зазначеного Порядку
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області проведена
позапланова перевірка на підставі
звернення прокуратури Запорізької
області.

Відповідно до п. 9 Порядку №533 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктами 2, 3 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI
передбачено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи, зокрема, щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 16 та 17 Порядку №533
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Отже, у разі виявлення за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи, у тому числі, щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 19 Порядку №533 припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Разом з тим, пунктом 21 Порядку №533
передбачено, що якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 26.05.2014 №718-1846-07 на адресу
позивача направлено копію акта
перевірки від 21.05.2014, припис від 26.05.2014
№49, протокол від 26.05.2014, у якому
повідомлено позивача про дату та час
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме
05.06.2014 о 10-00 год.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п.20 Порядку).

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 31
Закону №3038-VI проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил та
затверджується замовником.

Відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 № 208/94-ВР суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Матеріалами справи встановлено, що за
результатами проведеної перевірки
було встановлено факт порушення
позивачем ч.1 ст.31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме: проектна
документація на будівництво об'єкта
розроблена ТОВ «Експерт - проект» без
урахування вимог містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
виданих Департаментом архітектури та
містобудування Запорізької міської
ради 27.02.2013 №57/13, з огляду на що видано
припис від 26.05.2014 № 49, яким позивача
зобов'язано розробити проектну
документацію на об'єкт будівництва у
відповідність до вимог чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності до 26.06.2014.

У судовому засіданні представник
позивача визнав факт порушення
позивачем ч.1 ст.31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пояснив, що на даний час вказане
порушення вже усунено.

Процедура накладення штрафів за
правопорушення, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визначена Порядком
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, який
затверджено Постановою Кабінету
міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі -
Порядок №244).

Відповідно до п. 2 цього Порядку
накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та уповноважені
ним його заступники, керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.

Згідно з п. 17 Порядку №244 справа може
розглядатися за участю суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, або його
уповноваженого представника,
експертів, інших осіб. Неприбуття
суб'єкта містобудування у визначений
час і місце не перешкоджає розгляду
справи.

Так, заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
винесена постанова від 05.06.2014 № 50, якою
на позивача накладено штраф у сумі 109
620,00 грн. Указано постанова отримана
директором ТОВ «Експерт - проект»
особисто.

Водночас, суд звертає увагу на те, що
форма припису та постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначена наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 №240 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю».

Як вбачається із припису та постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області від 01.08.2013р. №№З-0108/4,
зазначена постанова за змістом та
формою відповідає вимогам наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 15.05.2012 №240.

Щодо посилань позивача на порушення
відповідачем порядку проведення
перевірки суд вважає за необхідне
зазначити, що у будь-якому разі власне
недотримання інспекцією вимог
законодавства під час проведення
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил не
звільняє суб'єкта містобудування від
передбаченої чинним законодавством
відповідальності за допущені ним
порушення вимог законодавства.

Перевищення органами державного
архітектурно-будівельного контролю
своєї компетенції тягне за собою
застосування до посадових осіб цього
суб'єкта владних повноважень
відповідних заходів примусу в розрізі
адміністративної, кримінальної
відповідальності тощо, однак жодним
чином не звільняє суб'єкта
містобудування від обов'язку сплати
штрафних санкцій у необхідному розмірі
відповідно до чинного законодавства
України. Отже, навіть у разі виявлення
фактів порушення процедури проведення
перевірки не мають обов'язковим
наслідком недійсність рішень,
прийнятих за результатами цієї
перевірки.

Надаючи правову оцінку рішенню
відповідача суд виходить з приписів ч. 3
ст. 2 КАС України, відповідно до яких у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно;
6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, виходячи з заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
викладені в позовній заяві вимоги
позивача є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак