Справа № 332/5375/14-а
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
рава № 332/5375/14-а
№: 2-а/332/82/14
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 р.
м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до дільничного інспектора
міліції Чернігівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області
лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання
дій протиправними та закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася
із позовом до дільничного інспектора
міліції Чернігівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області
лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання
дій протиправними та закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, які
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів та ін.

Відповідно до ст. 255 КУпАП складати
протокол про адміністративне
правопорушення мають право
уповноважені на те посадові особи,
представники громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Вичерпний перелік осіб, які мають право
на складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
регламентується. Зміст протоколу про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам ст. 256 КУпАп
України.

З адміністративного позову вбачається,
що спір виник у зв'язку з складанням
відповідачем протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, що вказаний позов не є
адміністративним, оскільки
відповідачем при складанні
адміністративного протоколу
здійснювалися не владні повноваження,
а процесуальні, які повинні бути
розглянуті при розгляді справ про
адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, а складається
уповноваженою особою за наслідками
вчинення адміністративного
правопорушення у порядку та випадках,
встановлених Кодексом України про
адміністративні правопорушення. Сам по
собі протокол про адміністративне
правопорушення, в розумінні ст.. 251
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, є доказом по справі про
адміністративне правопорушення.
Питання щодо правильності складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, встановлення
наявності чи відсутності в діяннях
особи складу адміністративного
правопорушення, тощо, належить
розглядати в порядку, визначеному
Кодексом України про адміністративні
правопорушення. Тобто питання розгляду
та надання оцінки всім доказам, в тому
числі і самому протоколу про
адміністративне правопорушення
здійснюється під час розгляду питання
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне
правопорушення встановлює лише
виявлення порушення, однак, не породжує
будь-яких правових наслідків для
позивача, не встановлює його прав і
обов'язків позивача, а тому не може бути
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення та дії
інспектора по його складанню предметом
оскарження бути не можуть, оскільки не
підпадають під положення ст. 17 КАС
України, якою визначено юрисдикцію
адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.109 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
дільничного інспектора міліції
Чернігівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області лейтенанта
міліції ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та закриття провадження
по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Зобов'язати Управління державної
казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області ()
повернути ОСОБА_1 сплачений 25.10.2014 року
(квитанція № П308/2761174/1) на р/р 0004
УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя
(ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду
37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 73,08
грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.І. Ретинська