Справа № 806/4918/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 р.
Житомир справа № 806/4918/14

20 год. 30 хв.
категорія 1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

суддів - Капинос О.В., Літвина О.Т.,

при секретарі - Павлюк В.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі представників відповідача -
Паламарчука С.В., Подгорчука О.І.,

представників третьої особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
офіційного спостерігача кандидата у
народні депутати України ОСОБА_7 -
ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 63,
третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - кандидат у народні депутати
України ОСОБА_7 про визнання дій
незаконними, скасування протоколу,
встановлення, що вибори не відбулися,

встановив:

Офіційний спостерігач кандидата у
народні депутати України ОСОБА_7 -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просив:

- визнати дії Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 63
(далі - ОВК № 63) такими, що не
відповідають вимогам Закону України
"Про вибори народних депутатів
України";

- скасувати протокол підрахунку
голосів виборців від 29 жовтня 2014 року,
прийнятий ОВК № 63 на своєму засіданні,
в зв'язку з неможливістю встановлення
законності результатів голосування на
виборчих дільницях;

- встановити, що вибори в
одномандатному виборчому окрузі № 63 26
жовтня 2014 року не відбулися.

В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 26 жовтня 2014 року,
здійснюючи спостереження за
проведенням виборчого процесу в межах
одномандатного виборчого округу № 63
під час транспортування виборчої
документації, протоколів підрахунку
голосів з дільничних виборчих комісій
(далі - ДВК) до ОВК № 63, прийняття
відповідачем протоколів підрахунку
голосів, які надходили від ДВК,
проголошення підрахунку голосів
виборців в приміщенні ОВК № 63, виявлено
ряд порушень виборчого законодавства,
які доводять, що вибори в
одномандатному виборчому окрузі не
відбулися. Фіксація порушень
офіційними особами, які перебували у
приміщенні ОВК № 63, здійснювалася у
межах визначених повноважень, про що
складали відповідні акти та подавали
скарги до ОВК № 63, однак відповідач
жодним чином не відреагував і не
вплинув на бездіяльність членів ДВК.
Вказав, що зазначені порушення
виборчого законодавства є
неприпустимими в діяльності ОВК № 63.
Порушення умов транспортування,
розпакування виборчої документації, її
реєстрації, оприлюднення в незаконний
спосіб є наслідком того, що підрахунки
голосів не відповідають дійсності, а
тому такі вибори не можуть бути визнані
такими що, відбулися.

У ході розгляду справи на стороні
позивача було залучено третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - кандидата у народні
депутати України ОСОБА_7.

Позивач у судовому засіданні уточнив
позовні вимоги і просив:

- визнати протиправними дії ОВК № 63 при
встановленні підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 63;

- визнати недостовірними результати
виборів в одномандатному виборчому
окрузі № 63, зазначені у протоколі ОВК №
63 про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 63;

- скасувати протокол ОВК № 63 про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 63;

- встановити, що вибори в
одномандатному виборчому окрузі № 63 26
жовтня 2014 року не відбулися.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1
підтримав повністю і просив їх
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представники відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали і
просили у їх задоволенні відмовити.
Пояснили, що підрахунок голосів та
встановлення результатів виборів
проводилися згідно із виборчим
законодавством. Протокол окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 63 від 29 жовтня 2014
року відповідає вимогам Закону України
"Про вибори народних депутатів
України". Після повернення дільничних
виборчих комісій до приміщень для
голосування і внесення відповідних
змін до їх протоколів, до ОВК № 63 були
надані протоколи зі змінами та
уточненнями, на підставі яких,
відповідно до статті 96 вказаного
Закону, було встановлено підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 63. Жодних
розбіжностей між копіями протоколів
про підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях та протоколами, які
надійшли до ОВК немає. Крім того,
зазначили, що до ОВК № 63 не надходило
жодних актів щодо порушення виборчого
законодавства при підрахунку голосів
на ДВК. Також відсутні будь-які судові
рішення про визнання недійсним
голосування на ДВК в одномандатному
виборчому окрузі № 63.

Представники третьої особи у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали і
просили їх задовольнити. Пояснили, що
ОВК № 63 при прийнятті і розгляді
документів дільничних виборчих
комісій було порушено умови
транспортування, розпакування
виборчої документації, її реєстрації,
що протирічить вимогам частини 4 статті
94 Закону України "Про вибори народних
депутатів України". Зокрема, членами
ДВК відбувалося заповнення,
переписування протоколів у приміщенні
ОВК № 63, що є грубим порушенням
виборчого законодавства і підставою
для задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача та третьої
особи, показання свідків, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17
листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон №
4061-VI).

Позивач ОСОБА_1 є офіційним
спостерігачем кандидата у народні
депутати України ОСОБА_7, що
підтверджується відповідним
посвідченням.

Встановлено, що 29 жовтня 2014 року о 14 год.
10 хв. ОВК № 63 було складено протокол
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 63.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
вважає протиправними дії та незаконним
вищезазначений протокол ОВК № 63,
оскільки наявність великої кількості
порушень з боку відповідача вимог
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" щодо порядку
прийняття та розгляду документів
дільничних виборчих комісій свідчить
про недостовірність результатів
виборів в одномандатному виборчому
окрузі № 63 та є підставою для визнання
виборів 26 жовтня 2014 року в
вищезазначеному окрузі такими, що не
відбулися.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
діям та рішенню відповідача, суд
виходить з наступного.

Згідно з частиною 5 статті 93 Закону №
4061-VI, протоколи про підрахунок голосів
виборців на звичайній або спеціальній
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі (крім
спеціальних виборчих дільниць,
утворених на суднах, що перебувають у
день голосування у плаванні під
Державним Прапором України, на
полярній станції України) та інші
виборчі документи дільничної виборчої
комісії передаються відповідній
окружній виборчій комісії на її
засіданні у порядку, встановленому
статтею 94 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 94 Закону
№ 4061-VI, з моменту закінчення
голосування окружна виборча комісія
розпочинає засідання, яке
продовжується безперервно до
встановлення підсумків голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі. На цей час члени
окружної виборчої комісії не можуть
залучатися до виконання інших функцій,
крім участі в засіданні виборчої
комісії.

Відповідно до частини 3 статті 94 Закону
№ 4061-VI, засідання окружної виборчої
комісії, зазначене у частині першій
цієї статті, оформляється протоколом
безперервного засідання, який
підписується головою або головуючим на
засіданні, а також секретарем виборчої
комісії або членом виборчої комісії,
який виконував на зазначеному
засіданні обов'язки секретаря. До
протоколу приєднуються (за наявності)
окремі думки членів виборчої комісії,
які брали участь у засіданні і не
згодні з прийнятим окружною виборчою
комісією рішенням.

Частиною 5 статті 94 Закону № 4061-VI
передбачено, що при прийнятті
документів дільничної виборчої
комісії окружна виборча комісія
перевіряє комплектність документів та
цілісність упаковки усіх пакетів з
виборчими документами. При цьому
кожний член комісії має право оглянути
кожний пакет з документами. У разі
повної комплектності виборчих
документів та цілісності упаковки усіх
пакетів відкриваються почергово
пакети з протоколами про підрахунок
голосів на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі та оголошуються
відомості, зазначені у них. За
результатами розгляду документів
дільничної виборчої комісії та скарг
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії, окружна
виборча комісія окремо по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі приймає одне з
рішень:

1) прийняти виборчі документи від
дільничної виборчої комісії та
врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих
документів по загальнодержавному
округу в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному округу від
дільничної виборчої комісії та
зобов'язати дільничну виборчу комісію
виправити виявлені недоліки шляхом
складання протоколу (протоколів) з
поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок
голосів на виборчій дільниці в порядку,
встановленому цим Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.

На підставі ч. 7 ст. 94 вказаного Закону, у
разі виявлення у протоколі дільничної
виборчої комісії про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі виправлень,
помилок, неточностей, які можливо
усунути без повторного підрахунку
голосів, окружна виборча комісія своїм
рішенням може зобов'язати дільничну
виборчу комісію внести зміни до
встановлених результатів голосування
виборців на виборчій дільниці шляхом
складання протоколу (протоколів) про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі з поміткою
"Уточнений" відповідно до пункту 2
частини п'ятої цієї статті, про що
зазначається у протоколі засідання
окружної виборчої комісії. Протягом
часу розгляду цього питання дільничною
виборчою комісією подані до окружної
виборчої комісії примірники
протоколів про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі, виборчі
бюлетені та інші виборчі документи,
зазначені у частині дванадцятій статті
91 цього Закону, зберігаються в окружній
виборчій комісії.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу № 10 безперервного засідання
ОВК № 63 від 26-30 жовтня 2014 року було
відмовлено в прийняті протоколів ДВК:
180003, 1800024, 1800040, 180107, 180110, 180869, 180902, 180904,
180907, 181036, 181045, 181057, 181063, 181241, 181256 по
одномандатному виборчому округу.

В подальшому, відповідно до ч. 8 ст. 94
Закону № 4061-VI, на безперервному
засіданні ОВК було прийнято рішення
про прийняття уточнених протоколів
вищезазначених комісій.

З оглянутих у судовому засіданні
оригіналів примірників № 2 протоколів
вищезазначених протоколів ДВК та
уточнених протоколів по цим же
виборчим дільницям вбачається, що
зазначені в них цифрові дані повністю
відповідають цифровим даним,
зазначеним у протоколі ОВК №63.

Крім того, суд зазначає, що показники,
які уточнювали відповідні ДВК та
містили розбіжності у графах 3, 4, 10, 12 не
можуть впливати на значення,
відображені у графі 14 відповідних
протоколів, а саме: кількість голосів
виборців, поданих за кожного кандидата
у народні депутати України. При цьому
суд звертає увагу, що показники графи 14
цих протоколів співпадають з
протоколом ОВК, який оскаржується, а
уточнені помилки у протоколах носили
технічний характер та не вплинули на
результат підрахунку голосів виборців.

Перевіряючи доводи позивача щодо
недостовірності результатів виборів,
судом були допитані у якості свідків -
довірена особа кандидата у народні
депутати України ОСОБА_7 ОСОБА_8, член
ДВК №180040 ОСОБА_9, член ДВК №180024 ОСОБА_10,
офіційний спостерігач від Радикальної
партії Олега Ляшка ОСОБА_12, член ОВК №63
ОСОБА_13, які пояснили, що виборча
документація дільничних виборчих
комісій складалася та приймалася
членами ОВК з порушенням ст. 94 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України".

Суд критично оцінює ці покази свідків,
оскільки допитані свідки, крім ОСОБА_12,
є уповноваженими особами від кандидата
у народні депутати України ОСОБА_7, ними
не складалися відповідні акти про
порушення вимог виборчого
законодавства відповідно до ч. 2 ст. 35 та
ч. 1 ст. 92 Закону України "Про вибори
народних депутатів України", що
фіксують факти відповідного порушення
та не подавалися скарги до ОВК в
порядку, визначеному ч. 3 ст. 109
вказаного Закону.

Крім того, дані особи вказали на те, що
будь-яких перешкод на виконання їх
повноважень як членів ДВК, з боку
членів ОВК та інших суб'єктів виборчого
права не чинилося.

Судом також не беруться до уваги акти
про порушення виборчого законодавства,
складені та надані до матеріалів
справи позивачем, оскільки такі акти не
відповідають вимогам п. 6 ч. 9 ст. 78
Закону № 4061-VI, а саме не містять підпису
двох виборців.

Щодо відео матеріалів, наданих
позивачем та оглянутих в судовому
засіданні, суд зазначає, що на даних
відео матеріалах не зафіксовано фактів
порушень, допущених членами ОВК № 63,
безпосередньо при прийнятті
протоколів дільничних виборчих
комісій, оскільки даний процес на них
не відображений. Тому, вони до уваги
судом також не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Доказів оскарження протоколів, які
позивач вважає незаконними, ані в
судовому порядку, ані шляхом подачі
скарги до виборчої комісії вищого
рівня, відповідно до статті 108 Закону
також надано не було.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, що відсутні встановлені
Законом України "Про вибори народних
депутатів України" підстави для
визнання протиправними дій ОВК №63 щодо
встановлення підсумків голосування та
встановлення недостовірності
результатів виборів в одномандатному
виборчому окрузі №63.

Суд погоджується з доводами позивача
про те, що прийняття протоколів
дільничних виборчих комісій
відбувалося не в повній відповідності
до вимог статті 94 Закону України "Про
вибори народних депутатів України",
однак зазначає, що вказані порушення є
формальними, не вплинули на результати
підрахунку голосів виборців та не
можуть бути підставою для визнання
недостовірними підсумків голосування.

Стосовно вимоги позивача про
встановлення, що вибори в
одномандатному виборчому окрузі № 63 26
жовтня 2014 року не відбулися, суд
зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону №
4061-VI, виборчий процес - це здійснення
суб'єктами, визначеними статтею 12 цього
Закону, виборчих процедур,
передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 62 Закону № 4061-VI, у
разі коли в одномандатному окрузі
після закінчення строку реєстрації
кандидатів не зареєстровано жодного
кандидата у депутати, або якщо у
виборах брав участь один кандидат і за
нього віддали голоси менше половини
виборців, що взяли участь у
голосуванні, вибори у цьому окрузі
вважаються такими, що не відбулися.

Тобто, наведеною правовою нормою
встановлено вичерпний перелік підстав
визнання виборів в одномандатному
окрузі такими, що не відбулися, а саме:

- після закінчення строку реєстрації
кандидатів не зареєстровано жодного
кандидата у депутати,

- якщо у виборах брав участь один
кандидат і за нього віддали голоси
менше половини виборців, що взяли
участь у голосуванні.

Позивачем не надано, а судом не
встановлено жодних обставин, які б
вказували на наявність підстав, що у
відповідності до ст. 62 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» є підставою для визнання
виборів по всіх дільницях
одномандатного виборчого округу № 63
такими, що не відбулися.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 167, 172, 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог
офіційного спостерігача кандидата у
народні депутати України ОСОБА_7 -
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України 73,08 грн.
судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 177 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двох днів з дня
проголошення постанови.

Головуючий суддя
С.В. Черноліхов

Судді
О.В. Капинос

О.Т. Літвин