Справа № 819/2004/14-а
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2004/14-a

30 жовтня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді
Мартиць О.І.

секретарі судового засідання
Субтельній Л.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шумської
районної державної адміністрації
Тернопільської області Каліновського
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Шумської районної
державної адміністрації про
скасування доган та поновлення на
роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Шумської районної
державної адміністрації
Тернопільської області в особі голови
Габора Василя Івановича про скасування
доган та поновлення на роботі, а саме
скасувати розпорядження голови
Шумської районної державної
адміністрації від 03 вересня 2014 року
№113-к "Про оголошення дисциплінарного
стягнення ОСОБА_1", розпорядження від 08
вересня 2014 року №119-к "Про оголошення
дисциплінарного стягнення ОСОБА_1",
розпорядження від 10 вересня 2014 року
№121-з "Про звільнення ОСОБА_1" та
поновити позивача ОСОБА_1 на посаді
директора територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Шумського району і
стягнути з Шумської районної державної
адміністрації в її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на
посаді директора територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг) Шумського
району Тернопільської області,
добросовісно виконувала посадові
обов'язки, не порушувала трудової
дисципліни, спірні розпорядження
винесені всупереч чинному
законодавству України, не відповідають
дійсним обставинам справи, винесені з
надуманих причин, а тому є незаконними
та підлягають скасуванню з поновленням
на роботі і стягненням середнього
заробітку за час вимушеного прогулу..

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали повністю з мотивів,
викладених в позовній заяві та просять
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив свою позицію виклав в
письмових запереченнях, долучених до
матеріалів справи. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, свідка, суд встановив наступні
обставини.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Згідно п.п.1-4-1 ст.39 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації" голови
місцевих державних адміністрацій:
очолюють відповідні місцеві державні
адміністрації, здійснюють керівництво
їх діяльністю, несуть відповідальність
за виконання покладених на місцеві
державні адміністрації завдань і за
здійснення ними своїх повноважень;
представляють відповідні місцеві
державні адміністрації у відносинах з
іншими державними органами та органами
місцевого самоврядування, політичними
партіями, громадськими і релігійними
організаціями, підприємствами,
установами та організаціями,
громадянами та іншими особами як в
Україні, так і за її межами; призначають
на посади та звільняють з посад своїх
заступників, керівників структурних
підрозділів відповідно до статей 10 та 11
цього Закону; призначають на посади та
звільняють з посад керівників апаратів
місцевих державних адміністрацій та
керівників структурних підрозділів
апаратів місцевих державних
адміністрацій; затверджують положення
про апарат місцевої державної
адміністрації та положення про її
структурні підрозділи;

Згідно ст.41 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" голови
місцевих державних адміністрацій
видають розпорядження одноособово і
несуть за них відповідальність згідно
із законодавством.

03.09.2014 року головою Шумської районної
державної адміністрації
Тернопільської області винесено
розпорядження №113-к "Про оголошення
дисциплінарного стягнення ОСОБА_1",
яким ОСОБА_1, директору територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг) Шумського
району оголошено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за
порушення вказівок голови районної
державної адміністрації та трудової
дисципліни, яке виразилося у
неналежному контролі за
підпорядкованими працівниками
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Шумського району щодо відмови
ними відмічатись в журналі приходу на
роботу і закінчення робочого дня, в
якому вони були зобов'язані
відмічатись згідно листа голови
районної державної адміністрації від
18.08.2014 року № 14 - 9/01-1348, відповідно до
ст.39 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації", ст.ст.147-149
Кодексу законів України про працю на
підставі листа голови районної
державної адміністрації від 18.08.2014 року
№ 14 - 9/01-1348, доповідної записки
заступника голови
райдержадміністрації від 03.09.2014 року
ОСОБА_6, доповідної записки інспектора
організаційного відділу апарату
райдержадміністрації від 03.09.2014 року
ОСОБА_7, пояснення ОСОБА_1

08.09.2014 року винесено розпорядження
голови Шумської районної державної
адміністрації Тернопільської області
за №119-к "Про оголошення
дисциплінарного стягнення ОСОБА_1",
яким ОСОБА_1, директору територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг) Шумського
району оголошено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за
порушення трудової дисципліни, яке
виразилося у відсутності на робочому
місці 12 серпня 2014 року без узгодження з
заступником голови районної державної
адміністрації, використання
службового автомобіля ВАЗ 2105 НОМЕР_1 в
особистих цілях, відповідно до ст.39
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації", ст.ст.147-149 Кодексу
законів про працю України на підставі
доповідної записки заступника голови
райдержадміністрації від 08.09.2014 року
ОСОБА_6, листа Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, акта про
відмову дачі письмових пояснень.

З врахуванням вказаних розпоряджень,
якими ОСОБА_1 притягалась до
дисциплінарної відповідальності за
неодноразове порушення трудової
дисципліни передбаченої правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
змінювати свою поведінку не бажає,
керуючись п.3 ст.40 Кодексу законів про
працю України розпорядженням голови
Шумської районної державної
адміністрації Тернопільської області
від 10.09.2014 року №121-з "Про звільнення
ОСОБА_1" звільнено ОСОБА_1 з посади
директора територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Шумського району у
зв'язку з неодноразовим порушенням
трудової дисципліни передбаченої
правилами внутрішнього трудового
розпорядку 10 вересня 2014 року. Підстава
згода на звільнення з департаменту
соціального захисту населення
облдержадміністрації від 09.09.2014 року №
02/2985.

Листом від 09.09.2014 року за № 02/2985
департамент соціального захисту
населення Тернопільської обласної
державної адміністрації погоджує
звільнення ОСОБА_1 з посади директора
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Шумського району за умови, якщо
зібрані районною державною
адміністрацією матеріали щодо
звільнення працівника не суперечать
вимогам чинного законодавства про
працю України в частині звільнення
працівника з ініціативи адміністрації.

18.08.2014 року Шумська районна державна
адміністрація Тернопільської області
направила лист директору
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Шумського району ОСОБА_1 яким з
метою посилення виконавчої дисципліни
зобов'язала її і підлеглих працівників
територіального центру щоденно з 8.00
год. та о 17.15 год. відмічатись шляхом
ставлення особистого підпису в журналі
відміток, який знаходиться в
приймальні голови
райдержадміністрації, починаючи з 19
серпня 2014 року.

Згідно протоколу № 1 зборів
працівників терцентру, яких
зобов'язано підписуватись у журналі
про прихід на роботу і вихід із роботи в
райдержадміністрації є неправомірним,
не передбачене чинним законодавством
України про працю, а тому відмовились
від підписування у такому журналі.

Даний факт висвітлений в пояснювальній
записці директора терцентру ОСОБА_1 від
03.09.2014 року, адресованій заступнику
голови Шумської районної державної
адміністрації ОСОБА_6 із зазначенням,
що аналогічний журнал заведено в
терцентрі, а вона як директор
підписується в журналі
райдержадміністрації.

Таким чином не порушено правила
внутрішнього трудового розпорядку
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Шумського району щодо робочого
часу та його використання.

Не знайшло свого підтвердження
твердження представника відповідача
про не виконання вказівок голови
районної державної адміністрації, яке
виразилося у неналежному контролі за
підпорядкованими працівниками
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Шумського району щодо відмови
ними відмічатись в журналі приходу на
роботу і закінчення робочого дня, в
якому вони були зобов'язані
відмічатись згідно листа голови
районної державної адміністрації від
18.08.2014 року № 14 - 9/01-1348, оскільки не
встановлено факту порушенням трудової
дисципліни працівниками щодо виходу на
роботу.

Матеріалами справи також
спростовується факт відсутності
ОСОБА_1 на робочому місці 12 серпня 2014
року та використання службового
автомобіля в особистих цілях, так як:

- згідно наказу від 11 серпня 2014 року № 1
"Про відрядження ОСОБА_1 і ОСОБА_8"
позивач вибула із водієм автомобіля
терцентру ОСОБА_8 на один день 12 серпня
2014року в м. Тернопіль: департамент
соціального захисту населення
Тернопільської ОДА - питання
державного стандарту догляду вдома;
Тернопільська обласна профспілкова
організація профспілки працівників
соціальної сфери - з питань виконання
колективного договору;

- посвідчення про відрядження № 1 на
ОСОБА_1 від 11.08.2014 року;

- посвідчення про відрядження № 2
виданого ОСОБА_8 від 11.08.2014 року;

- повістка про виклик до суду в
адміністративній справі № 819/1483/14-а на
12.08.2014 року на 11-00 год.;

- показами свідка ОСОБА_9, голови
обласної організації профспілки
працівників соціальної сфери України,
про те, що ОСОБА_1 12.08.2014 року дійсно була
в Тернопільській обласній організації
профспілки працівників соціальної
сфери України по виробничих питаннях;

- листом Тернопільської обласної
організації профспілки працівників
соціальної сфери України № 59 від 18.09.2014
року про те, що під час перебування
ОСОБА_1 в обласній організації
профспілки вирішувались питання, які
стосуються колективного договору та
положень Галузевої угоди, проблемні
питання впровадження нових стандартів
надання соціальних послуг;

- листом департаменту соціального
захисту населення Тернопільської
обласної державної адміністрації від
16.09.2014 року №02/3076 про те, що 12.08.2014 року
ОСОБА_1 дійсно була присутня в
департаменті з робочим відрядженням з
метою подання додатків до звіту форми
12-соц ("Звіт про організацію
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) територіальних
центрів соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)", а також
для надання обґрунтованих пояснень;

- листом Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області від 08.09.2014 року
№ 5790 щодо правомірного використання
службового автомобіля Шумським
територіальним центром соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) зазначено, що в діях директора
терцентру ОСОБА_1 відсутні ознаки
злочину, передбаченого ст.364 КК України
"Зловживання владою або службовим
становищем"

Статтею 43 Конституції України
визначено, що кожен має право на працю,
що включає можливість заробляти собі
на життя працею, яку він вільно обирає
або на яку вільно погоджується. Держава
створює умови для повного здійснення
громадянами права на працю, гарантує
рівні можливості у виборі професії та
роду трудової діяльності, реалізовує
програми професійно-технічного
навчання, підготовки і перепідготовки
кадрів відповідно до суспільних
потреб. Використання примусової праці
забороняється. Кожен має право на
належні, безпечні і здорові умови
праці, на заробітну плату, не нижчу від
визначеної законом. Громадянам
гарантується захист від незаконного
звільнення.

За нормами стаття 139 Кодексу законів
про працю України працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Трудова дисципліна на підприємствах, в
установах, організаціях
забезпечується створенням необхідних
організаційних та економічних умов для
нормальної високопродуктивної роботи,
свідомим ставленням до праці, методами
переконання, виховання, а також
заохоченням за сумлінну працю. У
трудових колективах створюється
обстановка нетерпимості до порушень
трудової дисципліни, суворої
товариської вимогливості до
працівників, які несумлінно виконують
трудові обов'язки. Щодо окремих
несумлінних працівників
застосовуються в необхідних випадках
заходи дисциплінарного і громадського
впливу. (ст.140 Кодексу законів про працю
України)

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в діях позивача не
встановлено порушення трудової
дисципліни і притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді доган за неналежне виконання
службових обов'язків є незаконними.

Таким чином розпорядження голови
Шумської районної державної
адміністрації Тернопільської області
від 03.09.2014 року №113-к "Про оголошення
дисциплінарного стягнення ОСОБА_1",
розпорядження від 08.09.2014 року №119-к "Про
оголошення дисциплінарного стягнення
ОСОБА_1" є протиправними і підлягають
скасуванню.

Пунктом 3) статті 40 Кодексу законів про
працю України передбачено, що трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках, зокрема
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Згідно пункту 23 постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06.11.1992
року "Про практику розгляду судами
трудових спорів", відповідно до пункту 3
статті 40 КЗпП України працівника може
бути звільнено у разі виявлення
чергового факту невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового
розпорядку після застосування до нього
дисциплінарного або громадського
стягнення. У таких випадках
враховуються ті заходи
дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і не
втратили юридичної сили за давністю
або зняті достроково, і з дня
накладення яких до видання наказу про
звільнення минуло не більше одного
року.

При розгляді справ про поновлення на
роботі судам необхідно з'ясувати, з
яких підстав проведено звільнення
працівника згідно з наказом
(розпорядженням) і перевіряти їх
відповідність законові.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів того, що притягнення позивача
до дисциплінарної відповідальності
звільненням із займаної посади,
відбулося обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття такого рішення,
безсторонньо, добросовісно, розсудливо
та з дотриманням принципу рівності
перед законом.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

В даному випадку відповідач стосовно
позивача діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Конституцією
України, Кодексом законів про працю
України, у зв'язку з чим має місце
порушення трудових прав, захист яких
можливий шляхом поновлення позивача на
посаді, яку він займав до звільнення.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд приходить до висновку, що
звільнення позивача не відповідає
чинному законодавству, а тому
розпорядження голови Шумської
районної державної адміністрації від
10.09.2014 року №121-з "Про звільнення ОСОБА_1"
є незаконним, підлягає скасуванню, а
ОСОБА_1 слід поновити на посаді
директора територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Шумського району
Тернопільської області.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Тому слід зобов'язати Шумську районну
державну адміністрацію виплатити
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 11.09.2014 року по
30.10.2014 року.

При цьому суд вираховує середньоденний
заробіток за вересень місяць з
врахуванням довідки відповідача № 396
від 09.10.2014 року про те, що середня
заробітна плата ОСОБА_1 становить 4586,22
грн. ( 4586,22 грн. : на 22 робочих дні = 208,46
грн. х 14 робочих днів прогулу = 2918,50 грн.)

За жовтень місяць 2014 року
середньоденний заробіток становить
4586,22 грн. : 23 робочих дні = 199,40 грн., а за 22
робочих дні прогулу х 199,40 грн. підлягає
виплаті 4386,82 грн., всього за час
вимушеного прогулу за період з 11.09.2014
року по 30.10.2014 року складає 7305,32 грн.

У відповідності до ч.1 ст.256 КАС України
негайно виконуються постанови суду про
присудження виплати заробітної плати,
іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби - у межах
суми стягнення за один місяць, в зв'язку
з чим суд зобов'язаний допустити
негайне виконання постанови суду в
сумі - 4586,22 грн.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу,
при цьому в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст.2,6,7,11,86,122,158-167,186,254, п. п.2,3
ч.1 ст.256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати розпорядження голови
Шумської районної державної
адміністрації від 03 вересня 2014 року
№113-к "Про оголошення дисциплінарного
стягнення ОСОБА_1", розпорядження від 08
вересня 2014 року №119-к "Про оголошення
дисциплінарного стягнення ОСОБА_1",
розпорядження від 10 вересня 2014 року
№121-з "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Шумського району
Тернопільської області.

Стягнути з Шумської районної державної
адміністрації Тернопільської області
в користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з
11.09.2014 року по 30.10.2014 року в розмірі 7305,32
грн.

Постанова в частині поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
межах суми стягнення за один місяць в
розмірі 4586,22 грн. підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя
Мартиць О.І.