Справа № 524/11575/13-а (2а/524/67/14)
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/35483/14

К/800/40427/14, К/800/40883/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В.,

секретарів Наумця О.В., Антипенка В.В.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його
представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4;
представників: Полтавської обласної
громадської організації "Право на
захист" Дашко Н.Б.; ТОВ "Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат" -
Краглевича В.В,, Філоненка Є.С., та
Мосьпана Д.О.; Кременчуцької районної
державної адміністрації Полтавської
області Мариськіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
касаційними скаргами товариства з
обмеженою відповідальністю
"Біланівський гірничо-збагачувальний
комбінат", ОСОБА_2, Полтавської обласної
громадської організації "Право на
захист" на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 3 липня 2014 року у справі № 524/11575/13-а
(2а/524/67/14) за позовом ОСОБА_2 до
Кременчуцької районної ради
Полтавської області про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до Кременчуцької районної
ради Полтавської області, в якому
просив, з урахуванням уточнених
позовних вимог, визнати протиправним
та скасувати рішення ради від 27 червня
2013 року двадцятої сесії шостого
скликання "Про схему планування
території Кременчуцького району
Полтавської області".

Позовні вимоги мотивовані тим, що
наслідком прийняття спірного рішення
може стати погіршення екологічної та
техногенної ситуації в Кременчуцькому
районі, що являє велику небезпеку для
його життя та здоров'я, а також для
життя та здоров'я його доньки. Крім
того, при прийнятті відповідачем
спірного рішення порушені вимоги
Конвенції про доступ до інформації,
участь громадськості в процесі
прийняття рішень та доступ до
правосуддя з питань, що стосуються
довкілля ратифікованої Законом
України № 832-ХІV від 06.07.1999 року,
Конституції України, Законів України:
"Про доступ до публічної інформації",
"Про місцеве самоврядування в Україні",
"Про регулювання містобудівної
діяльності", "Про охорону навколишнього
природного середовища". Спірне рішення,
в яке включене планування
Біланівського ГЗК на території району,
прийняте з порушенням Регламенту
відповідача, без проведення
громадських слухань та екологічної
експертизи,

Постановою Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 14 квітня 2014 року позов задоволений.
Визнане протиправним та скасоване
рішення від 27 червня 2013 року двадцятої
сесії шостого скликання "Про схему
планування території Кременчуцького
району Полтавської області".

Ухвалою Харківського апеляційного
суду від 27.05.2014 р. залучені до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_1, Полтавська обласна
громадська організація "Право на
захист" в особі Дашко Ніни Борисівни,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат",
Кременчуцька районна державна
адміністрація Полтавської області.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 3 липня 2014
року скасоване рішення суду першої
інстанції та відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим у справі
рішенням апеляційного суду товариство
з обмеженою відповідальністю
"Біланівський гірничо-збагачувальний
комбінат", ОСОБА_2, Полтавська обласна
громадська організація "Право на
захист" звернулися до Вищого
адміністративного суду України з
касаційними скаргами, в яких просять:
Полтавська обласна громадська
організація "Право на захист" та ОСОБА_2
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції; ТОВ "Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат"
змінити постанову апеляційного суду
шляхом доповнення її резолютивної
частини наступним реченням
"Зобов'язати ОСОБА_2 припинити
зловживати своїм правом на судовий
захист відносно оскарження рішення
Кременчуцької районної ради
Полтавської області від 27.06.2013 р. "Про
Схему планування території
Кременчуцького району Полтавської
області", посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційних скарг,
проаналізувавши правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 27 червня 2013 року
відбулося пленарне засідання
двадцятої сесії шостого скликання
Кременчуцької районної ради
Полтавської області, на якому з
ініціативи голів сільських рад
прийняте рішення про прийняття Схеми
планування території Кременчуцького
району Полтавської області. Позивач,
являючись мешканцем м.Кременчука,
вважає, що вказане рішення прийняте з
порушенням законодавства, а наслідком
прийняття спірного рішення може стати
погіршення екологічної та техногенної
ситуації в Кременчуцькому районі, що
являє велику небезпеку для життя та
здоров'я його та його доньки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновків,
що спірне рішення прийняте з
порушенням Закону України "Про доступ
до публічної інформації", Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", що Кременчуцькою районною
радою Полтавської області порушені: ч.3
та ч.4 ст.23 її Регламенту в частині
внесення до порядку денного 20-ї сесії
додаткового питання; Закон України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
в частині затвердження схеми
планування Кременчуцького району без
проведення громадських слухань та
Закон України "Про основи
містобудування" в частині розроблення
містобудівної документації без
дотримання основних завдань і заходів
сталого розвитку населених пунктів та
екологічної безпеки територій.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд апеляційної
інстанції виходив з того, що
оскаржуване рішення Кременчуцькою
районною радою Полтавської області
винесене в межах повноважень та у
спосіб, що встановлений законами
України. Зокрема, схема планування
території на регіональному рівні не
відноситься до вичерпного переліку
згідно ч.2 ст.21 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
який передбачає громадські слухання, а
тому при її затвердженні громадські
слухання не проводяться. Схема
планування території є містобудівною
документацією не являється
генеральним планом, тому не підлягає
державній екологічній експертизі.
Схема планування території
Кременчуцького району відсутня у
вичерпному переліку видів об'єктів, що
становлять підвищену екологічну
небезпеку, у 2012 р. проведена експертиза
вказаної Схеми планування, висновки
якої позитивні. Крім того, відмовляючи
в задоволенні позову апеляційний суд
послався на ті обставини, що позивачем
не доведено в чому полягає порушення
його прав та інтересів оскаржуваним
рішенням.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанції виходячи з
наступного.

Згідно обставин справи ОСОБА_2, житель
м.Кременчука, не будучи мешканцем
Кременчуцького району, оскаржує
рішення Кременчуцької районної ради
Полтавської області від 27 червня 2013
року двадцятої сесії шостого скликання
про прийняття Схеми планування
території Кременчуцького району
Полтавської області, прийнятої з
ініціативи голів сільських рад
Кременчуцького району. При цьому,
позивач посилається в тому числі, на ті
обставини, що він є учасником
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній електростанції
1 категорії та інвалідом 2 групи.
Можливе погіршення екологічної та
техногенної ситуації в Кременчуцькому
районі являє велику небезпеку для
життя та здоров'я його та його доньки.

Відповідно ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звертатися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Тобто, в даних спірних правовідносинах
необхідно встановити чи спірним
рішення порушуються права, свобода чи
інтереси позивача.

Як зазначено вище, спірним рішенням
Кременчуцькою районною радою
Полтавської області затверджена Схема
планування території Кременчуцького
району Полтавської області.
Ініціаторами прийняття вказаного
рішення були саме голови сільських рад
Кременчуцького району. Позивач
являється мешканцем м. Кременчука, а не
району.

Колегія суддів зазначає, що судами
попередніх інстанцій не встановлено та
не наведено обставин, в чому саме
полягає порушення прав та інтересів
ОСОБА_2 у зв'язку з прийняттям
оскаржуваного рішення. Яким чином
рішення про прийняття Схеми планування
території Кременчуцького району
Полтавської області приведе до
погіршення екологічної та техногенної
ситуації в Кременчуцькому районі та в
чому полягатиме небезпека для життя та
здоров'я позивача і його доньки.

Який існує зв'язок між оскаржуваним
рішенням відповідача та ймовірним
погіршенням екологічної та
техногенної ситуації в Кременчуцькому
районі, небезпекою для життя та
здоров'я позивача, а також для життя та
здоров'я його доньки, також не
встановлено, яким чином оскаржуване
рішення порушує права позивача.

Встановлення вищенаведених обставин
необхідно для вирішення питання щодо
наявності підстав, передбачених ст.6
КАС України, для звернення ОСОБА_2 з
вказаним позовом.

Виходячи з наведеного судами першої та
апеляційної інстанції не з'ясовані
обставини справи, що мають значення для
правильного її вирішення та не дають
можливості суду касаційної інстанції
визначитися в правильності правової
оцінки обставин у справі як судом
першої інстанції та і судом
апеляційної інстанції, що являється
порушенням ст.ст.159,195 КАС України.

Відповідно до ст.227 КАС України
підставами для скасування судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій з направленням справи на
новий судовий розгляд є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи і не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного судами першої та
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущені порушення норм
процесуального права, що не дає
можливості суду касаційної інстанції
визначитися у правильності їх
висновків та правовій оцінці обставин
у справі.

За таких обставин доводи касаційних
скарг спростовують висновки судів
першої і апеляційної інстанцій, тому
касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню із скасуванням
рішень судів першої та апеляційної
інстанції з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Біланівський гірничо-збагачувальний
комбінат", ОСОБА_2, Полтавської обласної
громадської організації "Право на
захист" задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 3 липня 2014 року скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Судді: