Справа № 816/3165/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р.Справа № 816/3165/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.09.2014р.
по справі № 816/3165/14

за позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області

до Сагайдацької сільської ради
Шишацького району Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція
в Полтавській області, звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Сагайдацької сільської ради (далі -
відповідач), в якому просив суд
зобов'язати Сагайдацьку сільську
раду виконати вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень від 28.03.2014
року №01-14/539, а саме: забезпечити
стягнення з винних осіб суми збитків в
розмірі 14035 грн., завданих
територіальній громаді від розбирання
будинку (Іваненко).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.09.2014 р.
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.09.2014 року
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також на доводи
та обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Представники сторін в судове засідання
суду апеляційної інстанції не з'явився,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що у термін з 24.02.2014 року по
07.03.2014 року на виконання ухвали
Шишацького районного суду Полтавської
області від 18.02.2014, відповідно до листа
Держфінінспекції в Полтавській
області № 16-13-4-18/1358 від 20.02.2014 та на
підставі направлення на проведення
ревізії від 24.02.2014 № 23, головним
державним фінансовим інспектором
Миргородської ОДФІ Романюк Т.М.
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Сагайдацької сільської
ради за період з 28.04.2005 по 01.02.2014, за
результатами якої складено акт № 01-23/4
від 17.03.2014.

На підставі акту ревізії № 01-23/4 від
17.03.2014 сільському голові Сагайдацької
сільської ради направлено письмову
вимогу про усунення виявлених ревізією
порушень та недоліків № 01-11/539 від
28.03.2014, якою зобов'язано відповідача
забезпечити стягнення з винних осіб
суми збитків в розмірі 14035 грн.,
завданих територіальній громаді від
розбирання будинку (ОСОБА_2).

Позивач зазначає, що станом на 14.07.2014
відповідачем не забезпечено стягнення
з винних осіб суми збитків в розмірі 14035
грн., завданих територіальній громаді
від розбирання будинку (ОСОБА_2), що
стало підставою для звернення
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області до суду з даним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що письмова вимога про усунення
виявлених ревізією порушень та
недоліків № 01-11/539 від 28.03.2014, якою
відповідача зобов'язано забезпечити
стягнення з винних осіб суми збитків в
розмірі 14035 грн., завданих
територіальній громаді від розбирання
будинку (ОСОБА_2), не ґрунтується на
вимогах законодавства України

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 2 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
встановлено, що головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Згідно з пунктами 7, 10 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Відповідно до частини 2 статті 15
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Крім того, згідно з пунктом 21 пункту 6
Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
указом Президента України від 23.04.2011
року № 499/2011 - Держфінспекція України
для виконання покладених на неї
завдань має право в встановленому
порядку при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Зокрема, у відповідності до пункту 6.18.
Положення про державні фінансові
інспекції у районах, містах та
міжрайонні, об'єднані в районах та
містах державні фінансові інспекції,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 03.10.2011 року № 1236,
інспекція має право в установленому
порядку при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 1 Методики оцінки майна,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, (далі
- Методика) встановлено, що ця Методика
застосовується для проведення оцінки
майна у разі, зокрема, визначення
розміру збитків, що призвели до
завдання майнової шкоди державі,
територіальній громаді або суб'єкту
господарювання з державною
(комунальною) часткою в статутному
(складеному) капіталі, у разі
необхідності обґрунтування наявності
або установлення фактів розкрадання,
нестачі, знищення (псування) майна.

За приписами пункту 2 цієї Методики
незалежна оцінка - це визначення
певного виду вартості майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання за договором із
замовником

Відповідно до статті 5 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" суб'єктами оціночної
діяльності є: суб'єкти господарювання -
зареєстровані в установленому
законодавством порядку фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону;
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, які отримали
повноваження на здійснення оціночної
діяльності в процесі виконання функцій
з управління та розпорядження
державним майном та (або) майном, що є у
комунальній власності, та у складі яких
працюють оцінювачі. Права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів оціночної
діяльності встановлюються цим та
іншими законами.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" передбачено, що оцінювачами
можуть бути громадяни України,
іноземці та особи без громадянства, які
склали кваліфікаційний іспит та
одержали кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача відповідно до вимог цього
Закону.

За приписами пункту 110 Методики, у разі
оцінки збитків, завданих державі в
особі державних підприємств;
територіальній громаді в особі
комунальних підприємств; суб'єктам
господарювання з державною
(комунальною) часткою в статутному
(складеному) капіталі, акт оцінки
складається комісією, утвореною на
підприємстві (у суб'єктів
господарювання), який за дорученням
органу, уповноваженого управляти
майном такого підприємства (суб'єкта),
за наявності позитивного висновку
рецензента акта оцінки затверджується
керівником підприємства (суб'єкта) або
уповноваженою ним особою.

Пунктом 105 Методики передбачено, що
державний орган або орган місцевого
самоврядування приймають рішення про
розмір збитків з використанням звіту
про оцінку збитків за умови наявності
позитивного висновку рецензента
такого звіту.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" визначено, що рецензування
звіту про оцінку майна (акта оцінки
майна) може виконувати оцінювач, який
має не менш ніж дворічний досвід
практичної діяльності з оцінки майна,
експертні ради, що спеціально створені
саморегулівними організаціями
оцінювачів з метою контролю за якістю
оцінки майна, яка проводиться
оцінювачами - членами саморегулівної
організації, оцінювачі, які мають не
менш ніж дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна та працюють у
Фонді державного майна України, а також
інших органах, зазначених у статті 5
цього Закону.

Як свідчать письмові докази,
відповідно до ухвали господарського
суду Полтавської області від 07.05.2005
зобов'язано ліквідатора ТОВ
"Агропідприємство "Промінь" Пічугіна
І.В. передати, а Сагайдацьку сільську
раду прийняти без додаткових умов,
зокрема, будинок (с. Кирпотівка,
проживає гр. ОСОБА_2).

Відповідно до протоколу 14 сесії 4
скликання Сагайдацької сільської
ради від 28.04.2005 сільським головою
ознайомлено присутніх депутатів
сільської ради та жителів, що
проживають у житлових будинках, які
належать АП "Промінь" із ухвалою
господарського суду Полтавської
області від 07.04.2005 та запропоновано
створити комісію з питань передачі
об'єктів житлового фонду та ставків,
призначити її голову і визначити
порядок роботи комісії. Цим же рішенням
передбачено, що жителі сільської ради
що проживають у житлових приміщеннях,
повинні в місячний термін виготовити
технічну документацію за власний
рахунок, після чого буде здійснена
передача об'єктів житлового фонду
згідно актів прийому-передачі в
присутності членів комісії. На сесії
вирішили створити комісію по передачі
об'єктів житлового фонду та ставків, до
складу якої включені депутати
Романенко А.Ф., Андрійко О.К., Моцар Ю.П.

У акті ревізії зазначено, що рішення
про затвердження вказаного майна у
переліку об'єктів комунальної
власності територіальної громади
Сагайдацької сільської ради не
приймалося.

23 вересня 2005 року складено акт
приймання-передачі, згідно якого
комісія на виконання ухвали
господарського суду Полтавської
області від 07.04.2005 провела приймання
об'єктів передачі, які належать СТОВ
"Промінь" і передаються Сагайдацькій
сільській раді згідно наведеного у
акті переліку, у тому числі, будинок
(ОСОБА_2), 1991 року введення в
експлуатацію, первинною вартістю 13074
грн., балансовою вартістю 11904 грн. (а.с.
76). У даному акті приймання-передачі
зазначено, що технічна документація
відсутня.

Ревізією встановлено та зафіксовано у
акті ревізії, що відповідачем не
здійснено державну реєстрацію права
комунальної власності, відсутні
правовстановлюючі документи, які б
посвідчували право комунальної
власності громади Сагайдацької
сільської ради на майно. Та враховуючи,
що в рішенні сесії сільської ради не
визначено балансоутримувача майна, по
бухгалтерському обліку якого воно мало
бути оприбутковане, підстав для його
оприбуткування по даних
бухгалтерського обліку сільської ради
(як установи) відсутні.

З метою встановлення фактичної
наявності та використання об'єктів,
вказаних у акті приймання-передачі,
під час ревізії проведено
інвентаризацію фактичної наявності
майна.

Комісійним обстеженням будинку за
адресою: Полтавська область, Шишацький
район, с. Салимівщина встановлено, що
вказаний будок не відповідає
санітарним та технічним нормам для
проживання, а саме: дах повністю
відсутній, покрівля повністю
розібрана, віконні блоки разом із
рамами відсутні, двері разом із рамами
відсутні, стяги глиняні частково
зруйновані і ремонту не підлягають,
подвір'я заросло чагарниками, про що
складено акт від 25.02.2014 (а.с. 32).

03 березня 2014 року комісією
Сагайдаської сільської ради для
відшкодування збитків визначено
розмір збитків внаслідок розкрадання
(нестачі, знищення, псування) будинку
(ОСОБА_2) с. Салимівщина Шишацького
району Полтавської області, про що
складено акт оцінки збитків, у якому
визначено розмір збитків в сумі 14035 грн.

З метою виконання вимоги контролюючого
органу та встановлення винних осіб,
відповідач звернувся до начальника
Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області з повідомленням №
431 від 16.04.2014 (а.с. 24). За вказаним
повідомленням 17.04.2014 року розпочато
досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0000160
по факту розкрадання будинку (ОСОБА_2) в
с. Салимівщина Шишацького району. 26
червня 2014 року на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284
КПК України кримінальне провадження №
0000160 від 17.04.2014 з попередньою
правовою кваліфікацією кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України по факту розкрадання
будинку (ОСОБА_2) в с. Салимівщина
Шишацького району закрито у зв'язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення, про що
винесено постанову від 26.06.2014. Доказів
скасування вказаної постанови до суду
не надано.

Колегія суддів зауважує, що за змістом
письмової вимоги органу державного
фінансового контролю, територіальній
громаді сільської ради завдано збитків
у розмірі 14035 грн. від розбирання
будинку (ОСОБА_2), проте, у акті
ревізії зафіксовано, що
правовстановлюючі документи, які б
посвідчували право комунальної
власності громади Сагайдацької
сільської ради на майно відсутні.
Вказано, що враховуючи, що в рішенні
сесії сільської ради не визначено
балансоутримувача майна, по
бухгалтерському обліку якого воно мало
бути оприбутковане, підстави для його
оприбуткування по даних
бухгалтерського обліку сільської ради
(як установи) відсутні (а.с. 15).

У постанові про закриття кримінального
провадження від 26.06.2014 також зазначено,
що спірний будинок на балансі
Сагайдацької сільської ради не
перебуває, що не заперечується
позивачем та підтверджується копією
витягу з книги оборотних відомостей з
товарно-матеріальних рахунків Ф № М-44,
згідно якої станом на 01.01.2014 серед
основних фондів відсутній будинок
(ОСОБА_2) в с. Салимівщина Шишацького
району.

Як вбачається з акта оцінки збитків,
комісією у складі: голови - Осіпенко І.М.
та членів комісії: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 визначено розмір збитків з
датою оцінки на 03.03.2014 у сумі 14035 грн. У
вказаному акті зазначено індекс цін
виробників промислової продукції за
галузями промисловості або індекс цін
на будівельно-монтажні роботи - 1,179,
найменування об'єкта - будинок,
балансову залишкову вартість майна -
11904 грн. Проте не зазначено дати
введення індексу цін виробників
промислової продукції за галузями
промисловості і/або індекс цін на
будівельно-монтажні роботи, а також не
вказано коефіцієнту індексації (а.с. 30).

Суду не надано доказів того, що особи,
які були включені до складу комісії та
здійснювали оцінку майна, оформлену
актом, мали кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача, як і не надано доказів
проведення рецензування акту оцінки
майна та наявності позитивного
висновку рецензента.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що надана позивачем до суду
копія акту оцінки збитків не є належним
доказом на підтвердження розміру
збитків.

Пунктом 3 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
№ 550 (надалі - Порядок), визначено, що
акт ревізії - документ, який
складається посадовими особами
контролюючого органу, що проводили
ревізію, фіксує факт її проведення та
результати.

Згідно положень пункту 36 Порядку
виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції контролюючого органу,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Пунктом 46 Порядку встановлено, що у
разі коли діями чи бездіяльністю
працівників об'єкта контролю державі
або підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, контролюючий орган
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Враховуючи наведене, вимога щодо
стягнення з винних осіб суми збитків
(матеріальної шкоди), заподіяних
державні або підконтрольній установі
шляхом пред'явлення цивільних позовів
до винних осіб, може бути пред'явлена
за умови зазначення контролюючим
органом винних осіб у констатуючій
частині акту.

Колегія суддів зауважує, що у вказаному
акті позапланової ревізії № 01-23/4 від
17.03.2014 у порушення пункту 36 Порядку не
зазначено винних осіб, які допустили
порушення, чітко не вказано, які саме
норми законів чи інших
нормативно-правових актів було
порушено.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що письмова вимога
про усунення виявлених ревізією
порушень та недоліків № 01-11/539 від
28.03.2014, якою відповідача зобов'язано
забезпечити стягнення з винних осіб
суми збитків в розмірі 14035 грн.,
завданих територіальній громаді від
розбирання будинку (ОСОБА_2), не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства.

Таким чином, позовні вимоги про
зобов'язання Сагайдацької сільської
ради виконати вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень від 28.03.2014
року №01-14/539, а саме: забезпечити
стягнення з винних осіб суми збитків в
розмірі 14035 грн., завданих
територіальній громаді від розбирання
будинку (Іваненко), є необґрунтованими
та задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів, переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.09.2014р. по
справі № 816/3165/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Бартош Н.С.