Справа № 622/981/14-а
Суддя: Калайда І. С.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/981/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2014 рокусмт.Золочів Золочівський
районний суд Харківської області в
складі :

головуючого судді
Калайда І. С.,

при секретареві
Бойко І.О. .,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
начальника філії "Золочівський РАД" ДП
"Харківський облавтодор" ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслугування
Золочівського району ГУ МВС України в
Харківській області Житника Сергія
Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В ИВ:

Начальник філії "Золочівський РАД" ДП
"Харківський облавтодор" ОСОБА_1
звернувся до Золочівського районного
суду Харківської області як до
адміністративного суду з відповідним
позовом, в якому просить визнати
незаконною та скасувати постанову
начальника ВДАІ з обслугування
Золочівського району ГУ МВС України в
Харківській області Житника С.М., серії
АА2 №152731 від 28.07.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та закрити провадження
по справі.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог
вказав, що згідно даної постанови його
як начальника філії "Золочівський РАД"
ДП "Харківський облавтодор" піддано
адміністративному стягненню за
вчинення правопорушення, що полягало в
порушенні правил та норми стандарту, що
відносяться до безпеки дорожнього руху
в період до 12.07.2014 року при утриманні
дороги "Золочів - Довжик - Миронівка". З
зазначеною постановою він не згоден,
оскільки оскаржувана постанова не
містить інформації про те, які саме
норми ст. 7 Закону України "Про дорожній
рух" ним порушено та яким нормативним
актом встановлені правила, норми і
стандарти, за порушення яких його
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Тобто, має місце
відсутність об"єкту адміністративного
правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1
вважає, що він не є суб"єктом даного
правоповршення.

Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду
відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини свого неприбуття
суду не повідомив, заперечення проти
позову суду не надав. За таких обставин
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності суб'єкта владних
повноважень, дії якого оскаржуються, в
судовому засіданні на підставі наявних
у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності

В судовому засіданні встановлено, що
28.07.2014 року начальником ВДАІ з
обслугування Золочівського району
ГУМВС України в Харківській області
Житником С.М. винесено постанову серії
АА2 № 152731, відповідно до якої ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП. Правопорушення полягало в тому,
що ОСОБА_1 який працює начальником
філії "Золочівський РАД" ДП"
Харківський облавтодор" в період до
12.07.2014 року порушив правила норми
стандарту, що відносяться до безпеки
дорожнього руху при утриманні дороги
"Золочів - Довжик - Миронівка". Вказану
постанову позивач оскаржує як
незаконну та таку, що винесена з грубим
порушенням законодавства.

Норма ч.1 ст.140 КУпАП є бланкетною, тобто
вираженою у загальній формі,
відсилаючи до інших нормативних
правових актів, що встановлюють
правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг (можливо ДСТУ
тощо).

Однак в постанові не зазначено, які
саме норми та якого нормативного акту
були порушені та в чому саме полягало
порушення. Звинувачення повинно бути
конкретним і не порушувати прав особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, на захист, оскільки
захищатися від неконкретного
обвинувачення не можливо.

Згідно до ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення посадова особа
зобов'язана з'ясувати, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні.

Судом встановлено, що необхідних
доказів порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.140 КУпАП
в матеріалах справи немає, а
відповідач, на якого покладено
обов'язок доказування правомірності
свого рішення у відповідності до ст.71
КАС України, в судове засідання не
з'явився.

Для забезпечення дотримання
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, позивач
ОСОБА_1, повинен мати відповідні
повноваження та необхідні для цього
ресурси, витримати необхідні
процедури. Ці обставини повинні були
бути перевірені перед прийняттям
оскаржуваного рішення та відповідна
бездіяльність повинна була бути
обґрунтована у ньому.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону
України "Про автомобільні
дороги"державне управління
автомобільними дорогами загального
користування здійснює Державна служба
автомобільних доріг України, що є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади у галузі
транспорту і який має свої органи
управління на місцях. Основними
обов'язками органу державного
управління автомобільними дорогами
загального користування є: розроблення
державної стратегії та програм
розвитку дорожнього господарства,
забезпечення їх фінансування та
виконання; розроблення пропозицій щодо
фінансування та здійснення контролю за
цільовим використанням бюджетних
коштів; розробка та реалізація заходів
з безпеки дорожнього руху;
забезпечення безперервних, безпечних,
економічних та зручних умов руху
транспортних засобів з нормативними
технічними характеристиками і
навантаженнями; організація
будівництва, реконструкції, ремонту
та утримання автомобільних доріг за
встановленими для них державними
стандартами і нормами; здійснення
державного регулювання та контролю у
сфері дорожнього господарства
відповідно до законодавства;
забезпечення технічного нагляду за
станом автомобільних доріг; виявлення
аварійно-небезпечних місць (ділянок) та
місць концентрації
дорожньо-транспортних пригод на
автомобільних дорогах і здійснення
заходів щодо їх ліквідації;
забезпечення сталого функціонування
автомобільних доріг у зимовий період.

Згідно ст. 13 Закону України "Про
автомобільні дороги" орган державного
управління автомобільними дорогами
загального користування відповідає за:
стан автомобільних доріг загального
користування відповідно до діючих норм
та фінансування; якість робіт з
проектування, будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування; відшкодування збитків
користувачам автомобільних доріг
загального користування у порядку,
визначеному законом; відповідність
нормативно-правовим актам розміщення
технічних засобів організації
дорожнього руху, об'єктів дорожнього
сервісу та рекламоносіїв; цільове
використання бюджетних коштів на
будівництво, реконструкцію, ремонт та
утримання автомобільних доріг
загального користування; санітарний та
екологічний стан автомобільних доріг
загального користування та їх смуг
відведення.

Стаття 9 Закону України "Про
дорожній рух" визначає, що до
компетенції власників автомобільних
доріг, вулиць та залізничних переїздів
або уповноважених ними органів у
сфері дорожнього руху належить:
розробка програм та здійснення заходів
щодо розвитку, удосконалення, ремонту
та утримання у безпечному для
дорожнього руху стані доріг, вулиць та
залізничних переїздів, зон відчуження;
забезпечення безпечних, економічних та
комфортних умов дорожнього руху;
визначення нормативів та виділення
необхідних коштів на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів; термінове
усунення пошкоджень на автомобільних
дорогах, вулицях та залізничних
переїздах; обладнання доріг, вулиць та
залізничних переїздів технічними
засобами регулювання дорожнього руху
та їх утримання; виявлення
аварійно-небезпечних ділянок та місць
концентрації дорожньо-транспортних
пригод і впровадження у таких місцях
відповідних заходів щодо
удосконалення організації дорожнього
руху; забезпечення роботи
спеціалізованих служб по здійсненню
заходів щодо організації дорожнього
руху; організація виконання
встановлених вимог щодо забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Статтею 2 Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони,
затверджених постановою КМУ від 30.03.1994
р. N 198 визначено, що ремонт і утримання
дорожніх об'єктів (крім залізничних
переїздів), що перебувають у
загальнодержавній власності,
здійснюється
дорожньо-експлуатаційними
організаціями, які належать до сфери
управління "Укравтодору", при цьому
замовником робіт з будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування відповідно до Постанови
КМУ від 06 серпня 2003 року № 1221 є служби
автомобільних доріг в областях,
утримання яких здійснюється в межах
кошторису витрат, затвердженого
Державною службою автомобільних доріг
за рахунок коштів, передбачених у
вартості будівництва, реконструкції,
ремонту та утримання автомобільних
доріг загального користування, що
перебувають на їх балансі.

Відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови не були
враховані наведені обставини,
положення ст.62 Конституції України -
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Ніхто не зобов'язаний
доводити свою невинуватість у вчинені
злочину (також правопорушення).

Виходячи з наведеного, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню, що не
позбавляє відповідача права повторно
розглянути справу про адміністративне
правопорушення, з урахуванням
наведених у даній постанові обставин.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 159, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову від 28.07.2014 року
серії АА2 № 152731 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.140 ч.1 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1. Провадження по справі закрити
за відсутності події та складу
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калайда І. С.