Справа № 872/10898/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 804/1452/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ
ДІМ «ЄВРАЗ Україна»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ
ДІМ «ЄВРАЗ Україна» до
Дніпропетровської митниці, третя
особа: Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ Україна»
звернулося з вищевказаним позовом до
суду в якому, просило визнати
протиправними та скасувати картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 110010000/2012/01734
від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/01743 від 18.12.2012
року, № 110010000/2012/01774 від 24.12.2012 року.
Визнати протиправними та скасувати
рішення Дніпропетровської митниці про
коригування митної вартості товарів №
110010000/2012/601369/1 від 17.12.2012 року, №
110010000/2012/601378/1 від 18.12.2012 року, №
110010000/2012/601406/1 від 24.12.2012 року.
Зобов'язати Дніпропетровську митницю
надати висновок до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ
ДІМ «ЄВРАЗ Україна» надмірно сплаченої
суми ПДВ у розмірі 72 681,32грн., шляхом її
зарахування на поточний рахунок
Позивача. Зобов'язати Дніпропетровську
митницю здійснити митне оформлення
вантажу за ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2013 року у задоволенні позову
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ЄВРАЗ Україна» посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов в повному обсязі.
Вказує, що судом першої інстанції
взагалі не була надана оцінка тим
документам, що були надані позивачем в
обґрунтування свого позову.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Дніпропетровська митниця
Міндоходів просить відмовити у її
задоволенні та залишити без змін
постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ТОВ «ТОРГОВИЙ
ДІМ «ЄВРАЗ Україна» підтримав вимоги
апеляційної скарги з викладених у ній
підстав, представник
Дніпропетровської митниці Міндоходів
просив відмовити у її задоволенні та
залишити без змін постанову суду
першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду без
змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, 06.11.2012
р. між ТОВ «Торговий Дім «Євраз
Україна», (Україна) та «GCIE INC» (США), було
укладено контракт №37/2012, на поставку
вугілля.

Відповідно до умов додатку № 2 від
28.11.2012., який є невід'ємною частиною
Контракту №37/2012 від 06.11.2012 р., ціна за
одну метричну тону встановлена у сумі
136,00 дол. США на умовах DAP станція
прикордонного переходу РФ-Україна
(Інкотермс 2010).

Протягом грудня 2012 року позивач
звернувся до Дніпропетровської
митниці для митного оформлення товару -
«вугілля кам'яне бітумінозне, коксівне,
неагломероване: вугільний концентрат
марки КС; клас 0-100 мм... Виробник - шахта
«Кузбассразрезуголь» філія
«Краснобродський вугільний разрез».
Країна виробництва: Росія RU., який
надійшов на адресу ПАО «Баглійкокс» на
підставі зовнішньоекономічного
контракту від 06.11.2012 №37/2012, укладеного
між компанією «GCIE INC» (США) та ТОВ
«Торговий Дім «Євраз Україна», шляхом
подання митних декларацій.

В кожному випадку митна вартість
товару була заявлена Позивачем шляхом
подання декларації митної вартості
форми ДМВ-1 за ціною договору (основний
метод) відповідно до ст. 58 МКУ, а саме:
0,136 доларів США/кг.

Для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товару
позивачем були надані наступні
документи:

картка обліку особи, яка здійснює
операції з товарами від 06.11.2012 №
110/2012/0000730;

накладні ЦІМ/УМВС;

висновок про вартісні характеристики
товару від 11.12.2012 № 10/659;

рахунок-фактура (інвойс);

зовнішньоекономічний договір від
06.11.2012 № 37/2012 із додатком від 28.11.2012 №2;

внутрішній договір (контракт)
доручення від 21.11.2012 № 55/2012;

довідка про декларування валютних
цінностей від 07.1 1.2012;

сертифікат якості;

МД країни відправлення.

Під час здійснення перевірки наданих
позивачем до митного оформлення
документів, посадовою особою митниці
були виявлені розбіжності, які
унеможливили обчислення митної
вартості товару.

У наданих документах (контракті 37/2012
від 06.11.12, рахунку-фактурі GСІЕ/ЕvR-02(12)12
від 06.12.2012 та GСІЕ/ЕvR-03(12)12 від 07.12.2012) інші
відомості про умови поставки,
торгівельну країну, вартість товару,
ніж у копії митної декларації країни
відправлення.

Відповідно до контракту від 06.11.2012 №
37/2012 продавцем товару є компанія «GCIE INC»
(США), покупцем - ТОВ «ТД «Євраз Україна»
(Україна).

Відповідно до даних, зазначених
Позивачем у графі 2
«Відправник/експортер» МД,
відправником товару є ВАТ «Угольная
компания Кузбассразрезуголь», Росія.

Відповідно до даних, зазначених
Позивачем у графі 8 «Одержувач» ВМД,
одержувачем товару є ПАО «Євраз
Баглійкокс» (Україна).

У графі 11 «Торговельна країна/Країна
виробництва» зазначається
місцезнаходження особи, з якою
українським суб'єктом
зовнішньоекономічної діяльності
укладено договір (контракт) або інший
документ, що використовується в
міжнародній практиці замість договору
(контракту).

Так, у графі 11 МД (ІМ. 40) Позивачем
зазначений літерний код - US, який згідно
Класифікації держав світу відповідає
назві держави «Сполучені Штати».

При цьому, у графі 11 митної декларації
країни відправлення Позивачем
зазначений літерний код - СН, який
згідно Класифікації держав світу
відповідає назві держави «Швейцарія».

У графі 20 МД (ІМ. 40) «Умови поставки»
Позивачем зазначено DAP UA ст. Тополі.

У графі 20 «Условия поставки» митної
декларації країни відправлення
Позивачем зазначено FCA Тирган.

В рахунках-фактурі (інвойсі) від 06.12.2012
GCIE/EvR-02(12)l2 та від 07.12.2012 GCIE/EvR-03(12)12
умовами поставки зазначено DAP ст.
Соловей.

Вартість товару за контрактом від
06.11.2012 № 37/2012 та додатку від 28.11.2012 № 2
складає 136 доларів США/т.

Аналогічна вартість зазначена в
рахунках-фактурі (інвойсі) від 06.12.2012
GCIE/EvR-02(12)12 та від 07.12.2012 GCIE/EvR-03(12)12.

Вартість товару у МД країни
відправлення зазначена 99,9 доларів
США/т.

За результатами перевірки
правильності заповнення декларацій
митної вартості до МД, оформлених за
контрактом від 06.11.2012 № 37/2012,
встановлено, що декларантом у графі 9а
декларації від 17.12.2012 № 110010000/2012/010571
самостійно зазначено про
взаємопов'язаність продавця і покупця.

Відповідно до Угоди про застосування
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року за митними органами
зберігається право перевіряти
інформацію імпортерів щодо визначення
митної вартості, з точки зору її
повноти і правильності (стаття 17 та
додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.

З метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, митний орган,
відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України має
право:

1) упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, які подані для цілей
визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим
Кодексом, письмово запитувати від
декларанта або уповноваженої ним особи
встановлені статтею 53 цього Кодексу
додаткові документи та відомості, якщо
це необхідно для прийняття рішення про
визначення заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим
Кодексом, здійснювати коригування
заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному
статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших
країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим
Кодексом форми митного контролю.

Статтею 54 МК України передбачено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 МК України.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

Відповідно до пункту 2.3. наказу
Міністерства фінансів України від
24.05.2012р. № 599 «Про затвердження Форми
декларації митної вартості та Правил
її заповнення» якщо за результатами
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
посадовою особою митного органу
встановлено ризик заявлення неповних
та/або недостовірних відомостей про
митну вартість, у тому числі невірне
визначення митної вартості, або якщо за
результатом розгляду поданих
декларантом або уповноваженою ним
особою документів, які підтверджують
митну вартість товарів, встановлені
підстави для запиту документів,
перелік яких визначений частинами
третьою та/або четвертою статті 53
Митного кодексу України, посадова
особа митного органу у графі «Для
відміток митного органу» ДМВ на
паперовому носії робить запис про
необхідність подання документів для
підтвердження митної вартості товарів
із складенням переліку таких
документів, зазначає час, дату і
прізвище, ставить свій підпис та
проставляє відбиток особистої
номерної печатки

Посадовою особою Дніпропетровської
митниці на першому аркуші ДМВ
здійснено запис: за результатами
проведення контролю співставлення
відповідно до ст. 337 МК України на
підставі п.2 ст. 53 МК України необхідно
подання додаткових документів.

Документи, які подані позивачем
відповідно до п.2 ст. 53 МК України, що
підтверджують митну вартість, не
містять всіх даних відповідно до
обраного декларантом методу
визначення митної вартості.

Відповідно до п. 3 ст. 53 МК України, якщо
документи не містять всіх даних
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості,
декларант або уповноважена ним особа
на письмову вимогу митного органу
зобов'язана протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

- договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

- каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

- виписку з бухгалтерської
документації;

- виписку про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, що мають відповідні
повноваження згідно із законодавством;

- інформація зовнішньоторговельних та
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Пунктом 6 ст. 53 МК України передбачено,
що декларант або уповноважена ним
особа за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару.

У разі відмови подати документи
декларант або уповноважена ним особа
робить відповідний запис із
зазначенням часу, дати, прізвища та
проставлення свого підпису на
зворотньому боці основного аркуша ДМВ
на паперовому носії.

Позивач був ознайомлений із цим
записом та зазначив, що надати
додаткові документи на даний час немає
можливості. Процедура консультацій
проведена. Документи будуть
представлені в установлений законом
строк (п. 8 ст. 55 МКУ). Консультація з
приводу обрання методу визначення
митної вартості проведена.

Позивача було повідомлено про те, що
він має право звернутись до митного
органу з проханням випустити товари, що
декларуються у вільний обіг за умови
надання гарантій відповідно до розділу
X МК України. Також повідомлено про те,
що він має право оскаржити рішення про
коригування заявленої митної вартості
митному органу вищого рівня відповідно
до глави 4 МК України або до суду.

Відповідно до наказу Міністерства
фінансів України від 24.05.2012р. № 599 «Про
затвердження Форми декларації митної
вартості та Правил її заповнення»,
метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірно та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Отже, позивач повинен був надати до
Дніпропетровської митниці договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом).

Керуючись положеннями п.6 статті 54 МК
України митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом митною вартістю
за наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів.

У зв'язку з тим, що позивачем не
підтверджено заявлені відомості про
митну вартість товарів, а саме: не
надано договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; виписку
з бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України, митниця не мала достатніх
підстав для застосування першого
методу визначення митної вартості, на
якому наполягає позивач.

У зв'язку із неможливістю застосування
першого методу визначення митної
вартості товарів посадовою особою
Дніпропетровської митниці було
послідовно перейдено до наступного
методу визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 59 МК України, у разі
якщо митна вартість імпортованих
товарів не може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 МК України, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього.

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята митним органом
вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

Відсутність інформації про продаж
ідентичних товарів унеможливила
застосування цього методу для
визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст. 60 МК України - (метод
визначення митної вартості за ціною
договору щодо подібних (аналогічних
товарів), у разі якщо митна вартість
оцінюваних товарів не може бути
визначена згідно з положенням ст. ст. 58
і 59 МК України, за митну вартість
береться прийнята митним органом
вартість операції з подібними
(аналогічними) товарами, які продано на
експорт в Україну і час експорту яких
збігається з часом експорту оцінюваних
товарів або є максимально наближеним
до нього.

Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не є
однаковими за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

Ціна договору щодо подібних
(аналогічних) товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості і на тих же
комерційних рівнях, що й оцінювані
товари.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що наявність інформації про
продаж подібних (аналогічних) товарів
обумовила застосування
Дніпропетровською митницею
зазначеного методу при коригуванні
митної вартості товарів.

З урахуванням позиції підприємства,
відсутності додаткових документів для
підтвердження митної вартості товару,
посадова особа митниці, відповідно до
ст. 55 МК України прийняла рішення про
коригування заявленої митної вартості
товару, відповідно до якого митну
вартість скориговано до 0,2100 доларів/кг
на підставі наявних у митниці
відомостей із застосуванням методу 2(б)
відповідно до ст. 60 МК України.

При цьому, посадовою особою
Дніпропетровської митниці в рішеннях
про коригування заявленої митної
вартості, відповідно до Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
наказом Міністерства фінансів Україні
від 24.05.2012р. № 598, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 01.06.2012р.
за № 883/21195 зазначено, що «митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) за
наявності наступних причин: відповідно
до ч. 2 ст. 53 МК України у наданих
документах виявлені розбіжності, а
саме у наданих документах (контракті
37/2012 від 06.11.12, рахунку-фактурі
GСІЕ/ЕvR-02(12)12 від 06.12.2012 та GСІЕ/ЕvR-03(12)12
від 07.12.2012) інші відомості про умови
поставки, торгівельну країну, вартість
товару, ніж у копії митної декларації
країни відправлення. Також, згідно п. 3
ст. 337 МК України проведений контроль
співставлення - порівняна заявлена
митна вартість з даними, які містяться
в електронних копіях ВМД (ВМД
110010000/2012/009879 (ІМ. 40) від 23.11.2012р.,
110010000/2012/009903(ІМ. 40) від 25.11.2012р. - 0,210
дол.США/кг), виявлені розбіжності.
Заявлена митна вартість, згідно
наданих документів нижча, ніж в
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою даних за ВМД. Додатково
необхідно було надати договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
інформацію біржових організацій про
вартість товару або сировини; виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних)товарів на території
України; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціальними експертними
органами. Консультація проведена.
Декларант від подання документів,
зазначених у запиті до ВМД, необхідних
для підтвердження заявленої митної
вартості, відмовився.

У зв'язку з тим, що у відповідача була
відсутня інформація щодо вартості
ідентичних товарів, митне оформлення
яких вже здійснено за методом
визначення митної вартості 2а, та
враховуючи положення статті 60 МК
України, на підставі наявної
інформації щодо митного оформлення
подібних (аналогічних) товарів за
наступними ознаками (схожі
характеристики, якість та репутація на
ринку, країна виробництва) ВМД (ВМД
110010000/2012/009879 (ІМ. 40) від 23.11.2012р.,
110010000/2012/009903(ІМ. 40) від 25.11.2012р. - 0,210
дол.США/кг.

Декларант або уповноважена ним особа
має право на випуск у вільний обіг
товарів, що декларуються: у разі згоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням митного органу про
коригування митної вартості товарів за
умови сплати митних платежів згідно з
митною вартістю, визначеною митним
органом; у разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до розділу
X цього кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до ч. 7 цієї
статті. Декларант або уповноважена ним
особа має право оскаржити рішення про
коригування заявленої митної вартості
у митному органі вищого рівня
відповідно до глави 4 МКУ або до суду».

Висновок суду першої інстанції про те,
що оскаржувані рішення про коригування
митної вартості товарів прийняті
митницею відповідно до норм чинного
законодавства повністю узгоджуються з
обставинами справи та правовими
нормами, що їх регламентують.

У зв'язку з прийняттям митницею рішень
про коригування митної вартості
товару, за вантажними митними
деклараціями було відмовлено в митному
оформленні та видано картки відмови.

Відповідно до ст. 256 МК України, відмова
у митному оформленні це письмове
вмотивоване рішення митного органу про
неможливість здійснення митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через невиконання декларантом або
уповноваженою ним особою умов,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 МК України, у разі
відмови у прийнятті митної декларації
посадовою особою митного органу
заповнюється картка відмови у
прийнятті митної декларації за формою,
встановленою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері фінансів. Один
примірник зазначеної картки
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі. Інформація про відмову у
прийнятті для оформлення електронної
митної декларації надсилається
декларанту електронним повідомленням,
засвідченим електронним цифровим
підписом посадової особи митного
органу.

Відповідно до п. 7 ст. 55 МК України, у
випадку незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів
митний орган за зверненням декларанта
або уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу X цього Кодексу. Строк дії таких
гарантій не може перевищувати 90
календарних днів з дня випуску товарів.

На підставі заяв позивача про надання
дозволу на митне оформлення вантажу
під фінансову гарантію декларанта зі
сплатою податків і зборів до
Держбюджету України, митницею прийнято
рішення щодо можливості випуску
ввезеного товару у вільний обіг під
обрані гарантійні зобов'язання.

Системний аналіз норм Митного кодексу
України дозволяє дійти висновку, що до
виключної компетенції митних
органів відноситься вирішення питання
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості, а також самостійного її
визначення у встановлених Законом
випадках. Даний висновок базується на
положеннях основного принципу,
закріпленого у ст.У11 Генеральної
асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка
товарів для митних цілей», згідно з
яким оцінка імпортованого товару для
митних цілей має базуватися на дійсній
вартості імпортованого товару, на якій
розраховується мито, або аналогічного
товару.

Рішення митного органу щодо митної
вартості може бути піддано судовому
контролю лише на предмет перевірки
його вимогам закону та компетенції
цього органу.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно були застосовані
норми матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції і не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ
ДІМ «ЄВРАЗ Україна» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена
26 вересня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.В. Сафронова