Справа № 802/2702/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2702/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю:

прокурора: Сувалова В.О.

представника відповідача: Бабія В.І

третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та Гайсинської
міської ради Вінницької області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Жмеринського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері (далі - позивач) до
Гайсинської міської ради Вінницької
області (далі - відповідач) треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - третя
особа), Управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області про скасування
рішень ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив: визнати протиправним та
скасувати рішення 8 сесії 24 скликання
Гайсинської міської ради від 27.02.2004 "Про
організацію перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на
території міста" в частині створення
конкурсного комітету та затвердження
його складу; скасувати рішення
міського конкурсного комітету з
підготовки та проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування при виконавчому комітеті
Гайсинської міської ради, які
оформлені протоколами № 1 від 05.03.2004 та
№ 2 від 26.03.2004.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 25.04.2014
адміністративний позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, третя особа подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

26 вересня 2014 року від відповідача
надійшла заява про приєднання до
апеляційної скарги третьої особи.

Третя особа, його представник та
представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримали в повному обсязі та просили
колегію суддів її задовольнити.

Прокурор заперечив проти апеляційної
скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, рішення суду
першої інстанції скасувати, а
адміністративний позов залишити без
розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
Жмеринською прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері за дорученням прокуратури
Вінницької області, в порядку
здійснення нагляду за додержанням і
застосуванням законів на підставі
постанови про проведення перевірки від
02.06.2014 проведено перевірку діяльності
Гайсинської міської ради Вінницької
області та ФОП ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог законодавства
України під час організації та
проведення конкурсів з перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування на території
м. Гайсин та здійснення контролю за
виконанням умов договору.

За результатами проведення перевірки,
17.07.2014 прокурор звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 18.08.2014 суд першої інстанції
задовольнив клопотання позивача про
визнання причин пропуску строку для
звернення до адміністративного суду
поважними.

Однак, на переконання колегії судів,
суд першої інстанції вирішуючи питання
щодо поважності причин пропуску
звернення до суду, дійшов
неправомірного висновку з огляду на
таке.

Так, в описовій частині ухвали від
18.08.2014 Вінницький окружний
адміністративний суд зазначив, що
неможливо встановити коли саме
позивачем були отримані оскаржувані
рішення чи стало відомо про їх
прийняття та наявність. Разом з тим суд
першої інстанції зазначив, що
прокурору стало відомо про виникнення
підстав, що дають суб'єкту владних
повноважень право на пред'явлення
передбачених законом вимог під час
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів, яка проводилась в період з
02.06.2014 по 01.07.2014. До суду прокурор
звернувся 17.05.2014, тобто, на думку суду
першої інстанції, в межах строку
передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов суперечливого висновку про те,
що позивачем не пропущений строк
звернення до суду передбачений ч. 2 ст. 99
КАС України, тоді як в резолютивній
частині зазначив: "Визнати причини
пропуску Жмеринським прокурором з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері строку для
звернення до адміністративного суду
поважними".

Отже в ухвалі Вінницького окружного
адміністративного суду від 18.08.2014, а
саме в описовій та резолютивній
частині наявні очевидні суперечності.

Вирішуючи питання щодо поважності
причини пропуску строку звернення до
суду, апеляційний суд зазначає
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Натомість ч. 1 ст. 100 КАС України вказує,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС
України).

Із змісту даних норм слідує, що суд
самостійно повинен перевірити чи
пропущено позивачем встановлений
строк звернення до суду, якщо так, то чи
є в матеріалах адміністративного
позову докази поважності причин його
пропуску. Саме такий висновок, повинен
міститися в мотивувальній частині
ухвали суду про відкриття провадження,
чи рішення по суті спору.

Перевіряючи поважність причин
пропуску строку звернення з
адміністративним позовом, суд повинен
встановити обставини які стосуються
дотримання строку звернення до суду, до
яких зокрема слід віднести: початок
перебігу строку, момент завершення
строку, та наявність (відсутність)
обставин які б свідчили про поважність
причин пропуску звернення до суду та
"добросовісність" заявника. Під
останнім слід розуміти обставини, які
свідчать про умисне ігнорування особою
яка звертається до суду правил щодо
строків такого звернення в т.ч. і
звернення із значним пропуском строку,
звернення до суду з пропуском строку з
метою отримання "незаконної вигоди",
уникнення відповідальності, тощо.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивач вказує, що перевірка
Жмеринським прокурором з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері на підставі постанови
проводилась з 02.06.2014 по 01.07.2014 і в ході
цієї перевірки та за результатами
погодження доповідної записки від
01.07.2014 позивачем було звернуто увагу на
незаконність оскаржуваних рішень
відповідача.

Однак, як встановлено апеляційним
судом з матеріалів справи, враховуючи
характер діяльності третьої особи яка
здійснюється з 2004 року (перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування), про цю
діяльність було відомо таким державним
органам: територіальному органу
Мінтрансу, Управлінню
Укртрансінспекції у Вінницькій
області (яке утворене 06.04.2011) та
Державтоінспекції. Про даний факт
свідчить неодноразове складання
протоколів за адміністративними
правопорушеннями водіями маршрутних
транспортних засобів, які належать
третій особі та оформлення на протязі
2004-2014 років ліцензій на види
діяльності: внутрішні перевезення
пасажирів автобусами, а саме ліцензії:

- Серія АА № 845159 від 03.03.2004 термін дії до
02.03.2007;

- Серія АВ № 312943 від 03.03.2007 термін дії до
03.03.2012:

- Серія АВ № 610783 від 03.03.2012 термін дії
необмежений.

Окрім цього, прокурор на протязі
вказаного періоду (2004-2014 рр.)
відповідно до Закону України "Про
прокуратуру" № 1789-XII від 05.11.1991, Наказів
Генеральної прокуратури України від
15.04.2004 № 6гн "Про організацію
наглядової діяльності органів
прокуратури щодо захисту прав і свобод
громадян та інтересів держави", від
12.04.2011 № 3гн «Про організацію
правозахисної діяльності органів
прокуратури України» та від 07.11.2012 "Про
організацію прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів"
повинен був періодично перевіряти
законність актів, які видаються
Кабінетом Міністрів України, місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими особами.

З врахуванням викладених обставин
апеляційний суд вважає, що прокурор міг
і повинен був дізнатись про
оспорюванні рішення та правовідносини
які виникли на підставі них задовго до
проведення перевірки.

Адміністративний позов подано до суду
15.07.2014 (надіслано поштою), тобто з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду, визначеного ч.
2 ст. 99 КАС України.

Виходячи із встановлених обставин,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов неправомірного
висновку про поважність причин
пропуску строку для звернення до
адміністративного суду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, скасувати постанову
суду і залишити позовну заяву без
розгляду або закрити провадження у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Cтаттею 205 КАС України встановлено, що
розглянувши апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу в разі скасування судового
рішення і залишення позовної заяви без
розгляду або закриття провадження у
справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанову суду першої
інстанції необхідно скасувати,
залишивши адміністративний позов без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та Гайсинської
міської ради Вінницької області
задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року,- скасувати.

Адміністративний позов залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
03 листопада 2014 року.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.