Справа № 688/4383/14-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4383/14-а
№ 2-а/688/138/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року
м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення № 139 від 27.08.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 06.09.2014 року отримав
рекомендованим листом від Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області постанову про
адміністративне правопорушення № 139,
якою його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. Згідно
вказаної постанови він здійснив
будівництво гаража по АДРЕСА_1 на
оформленій відповідно до чинного
законодавства земельній ділянці без
проектної документації та без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт. Вважає
зазначену постанову такою, що винесена
з порушенням вимог чинного
законодавства, необґрунтованою та
незаконною. Після оформлення земельної
ділянки, маючи вільний час та кошти,
враховуючи погодні умови розпочав
будувати гараж, продовжуючи оформляти
необхідну для будівництва
документацію. В усній розмові
архітектор міста Донков В.В. порадив
розпочинати будівництво гаража,
оскільки інші питання подальшої
підготовки документації є технічними і
потребують часу. Таким чином, він
добросовісно розпочав будівництво
гаража на приватизованій земельній
ділянці та продовжував звертатися до
начальника відділу містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Шепетівської міської ради Донкова В.В.
з питання виготовлення дозволу на
будівництво, але він йому відмовив без
пояснення причин. Неодноразово
приходив до Донкова В.В. та вистоював
біля дверей його кабінету, звертався із
скаргами до міського голови, але
отримав лише відписки. Тому вважає, що
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності
відсутні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав та пояснив, що на
виділеній йому земельній ділянці ним
побудовано гараж. Таку пораду йому дала
інспектор земельного відділу
Шепетівської міської ради Малиновська.
Після побудови гаражу архітектор міста
Донков В.В. вимагав у нього сплати 8,5
тис.грн., на що він відмовився. Тоді його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф.
Під час розгляду справи Інспекцією
архітектурно-будівельного контролю
він присутнім не був, про час і місце
розгляду справи його не було
повідомлено.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримав та пояснив,
що позивачем був побудований гараж без
проектної документації та декларації
про початок будівельних робіт,
оскільки Донков і Малиновська
запевнили позивача, що вказані
документи можуть бути виготовлені
пізніше, а в подальшому архітектор
Донков В.В. в усній формі відмовив
позивачу у виготовленні проектної
документації та не склав декларацію
про початок будівельних робіт.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
позивача і його представника та
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до І-ІІІ категорії складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкти
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

Згідно ч.1 ст.96 КУпАП порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд тягне за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.6 ст.96 КУпАП виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені до об'єктів І
категорії складності, тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що позивачем
здійснено будівництва гаража по
АДРЕСА_1 на приватизованій земельній
ділянці без проектної документації та
без реєстрації декларації про початок
роботи.

Постановою заступника начальника
Інспекції ДАБК у Хмельницькій області
Барташук І.С. № 139 від 27.08.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.ч.1,6 ст.96 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 5950 грн.

Суд вважає, що в діях позивача наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.ч.1,6
ст.96 КУпАП. Надання йому безпідставних
порад посадовими особами виконавчого
комітету Шепетівської міської ради, на
думку суду, не звільняє його від
відповідальності за невиконання вимог
законодавства під час будівництва
гаража.

Разом з тим, відповідно до ст.7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи не
міститься доказів належного
повідомлення позивача про час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, суд дійшов висновку, що
постанова винесена з порушенням
порядку притягнення особи до
адміністративної відповідальності, а
тому є незаконною та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.7, 9, 10, 96КУпАП , ст.ст.9, 11,
70, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області № 139 від 27.08.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.ч.1,6 ст.96 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук