Справа № 804/6129/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 рокусправа № 804/6129/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

представника позивача: Грищенко І.В.

представника відповідача: Климника Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
"Таксі - Сервіс" Товариства з додатковою
відповідальністю "Автопромінь" до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування
розпорядження від 08.04.2014 року №
Р-195/0/3-14, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Таксі - Сервіс"
Товариства з додатковою
відповідальністю "Автопромінь" (далі -
позивач або ДП "Таксі - Сервіс" ТДВ
"Автопромінь") звернулось з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації (далі - відповідач або
Дніпропетровської ОДА), в якому просить
визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови
Дніпропетровської ОДА № Р-195/0/3-14 від
08.04.2014 року "Про внесення змін до
розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 10.02.2014 року № Р-88/0/3-14".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
розпорядження № Р-195/0/3-14 від
08.04.2014 року "Про внесення змін до
розпорядження голови
облдержадміністрації від 10.02.2014 року №
Р-88/0/3-14" має очевидні ознаки
протиправності та незаконних дій
відповідача, що грубо та суттєво
порушують вимоги ст. 19 Конституції
України , ст.ст. 3, 7 Закону України "Про
державні адміністрації", за якою органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України та суттєво порушують права та
законні інтереси ДП "Таксі - Сервіс" ВАТ
"Автопромінь".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
розпоряджння Дніпропетровської ОДА
від 08.04.2014 року № Р-195/0/3-14 "Про внесення
змін до розпорядження голови
облдержадміністрації від 10.02.2014 року №
Р-88/0/3-14".

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду мотивовано тим, що лист
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 20.03.2014
року № 14/1624 щодо кількісного показника
довжини міжміського автобусного
маршруту "м. Дніпропетровськ - м.
Дніпродзержинськ"

не може бути належним доказом вини
позивача, з якою відповідач пов'язує
існування недостовірної інформації
щодо протяжності маршруту, зазначеної
в паспорті маршруту

№ 677, яка стала відомою після
проведення конкурсу та укладення
організатором з перевізником
відповідного договору, а відповідно
останній не може бути підставою для
внесення змін до розпорядження, яким
фактично затверджені результати
конкурсу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті.

Представник позивача в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
останню задовольнити на підставах, що в
ній зазначені та скасувати рішення
суду першої інстанції і прийняти нове -
про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
12 грудня 2013 року головою
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації прийнято розпорядження
№ Р-1048/0/3-13 "Про
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) у січні 2014
року".

31 січня 2014 року конкурсною комісією
підписано протокол № 25 засідання
конкурсної комісії з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути).

Відповідно до Витягу з протоколу № 25
засідання конкурсної комісії об'єкт
конкурсу № 25 має наступні міжміські
автобусні маршрути:

- "м. Дніпропетровськ - м.
Дніпродзержинськ" (10 графіків руху, 30
оборотних рейсів),

- "м. Дніпропетровськ - м. Григорівка" (1
графік руху, 2 оборотні рейси),

- "м. Дніпропетровськ - с. Микильське" (1
графік руху, 3 оборотні рейси),

- "м. Дніпропетровськ - с. Новомаріївка" (1
графік руху, 1 оборотний 1 рейс),

- "м. Дніпропетровськ - с.
Березнуватівка" (1 графік руху, 1
оборотний 1 рейс).

З протоколу вбачається, що переможцем
на об'єкті № 25 визнано ДП "Таксі-Сервіс"
ВАТ "Автопромінь" (54 бали) з відривом в
12-ть балів від другого претендента - ТОВ
"Інтерспецмаркет" (42 бали).

Перевізника-претендента ТОВ
"Інтерспецмаркет" визнано таким, що
посів друге місце на об'єкті конкурсу №
25.

10 лютого 2014 року головою
облдержадміністрації прийнято
розпорядження № Р-88/0/3-14, згідно
з яким введено в дію рішення
конкурсного комітету (протокол № 25 від
31.01.2014 року) з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) від 31.01.2014
року щодо визначення переможців
конкурсу.

На виконання розпорядження № Р-88/0/3-14
між позивачем та Дніпропетровською
обласною державною адміністрацією
20.02.2014 року було укладено договір № 229
на обслуговування міжміських
автобусних маршрутів загального
користування: "м. Дніпропетровськ - м.
Дніпродзержинськ", "м. Дніпропетровськ -
м. Григорівка", " м.
Дніпропетровськ - с. Микильське", "м.
Дніпропетровськ - с.
Новомаріївка", " м. Дніпропетровськ - с.
Березнуватівка".

08.04.2014 року розпорядженням голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації № Р-195/0/3-14 "Про внесення
змін до розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 10.02.2014 р. № Р-88/0/3-14"
було внесено зміни до розпорядження
від 10.02.2014 р. № Р-88/0/3-14 шляхом викладення
пункту 1 у наступній редакції: "Ввести в
дію рішення конкурсного комітету
(протокол № 25 від 31 січня 2014 року) з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) від 31
січня 2014 року щодо визначення
переможців конкурсу, окрім частини
рішень конкурсного комітету, прийнятих
по об'єкту конкурсу № 25".

09 квітня 2014 р. Дніпропетровською ОДА
листом за вих. № 18-1846/0/2 було запрошено
ДП "Таксі-Сервіс" ТДВ "Автопромінь" для
укладання додаткової угоди про
розірвання договору від 20.02.2014 р. № 229.

Із змісту листа Дніпропетровської ОДА
за № 18-1846/0/2 від 09.04.2014 р. також
вбачається, що підставою для винесення
розпорядження № Р-195/0/3-14 від
08.04.2014 року став лист з Управління ДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області від 20.03.2014 р. № 14/1624 щодо довжини
маршруту № 677.

Встановлено, що підставою для
прийняття Дніпропетровською ОДА
розпорядження № Р-195/0/3-14 від 08.04.2014 року
стала інформація Управління ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
викладена в листі від 20.03.2014 року
№ 14/1624, що, за твердженням
відповідача, підтверджує факт надання
перевізником ДП "Таксі-Сервіс" ТДВ
"Автопромінь" недостовірної інформацію
про довжину автобусного маршруту № 677,
а відтак - недостовірності даних
паспорту маршруту № 677.

Надаючи правову оцінку рішенню
суду першої інстанції, колегія суддів
зазначає, що правовідносини, що виникли
між сторонами регулюються Законом
України "Про місцеві державні
адміністрації", Законом України "Про
автомобільний транспорт" та постановою
Кабінету Міністрів України від 03.12.2008
року № 1081 "Про затвердження Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування".

Також, слід зазначити, що у
відповідності до приписів ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України "Про автомобільний транспорт",
організація пасажирських перевезень
на міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території області
(внутрішньообласні маршрути) покладена
на обласні держадміністрації, які,
зокрема зобов'язані проводити конкурс
на перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування та
забезпечувати укладання договору на
автобусних маршрутах загального
користування із автомобільним
перевізником - переможцем конкурсу на
приміських та міжміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території області
(внутрішньообласні маршрути).

В силу ст. 44 Закону, організація
проведення конкурсу та визначення умов
перевезень покладаються на органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування.

Положеннями ст. 43 цього Закону
передбачено, що визначення
автомобільного перевізника на
автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах та у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Так, п. 4 Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008 року № 1081 (далі - Порядок)
визначено, що організатором на
автобусному маршруті загального
користування є: обласні
держадміністрації - на міжміському і
приміському маршрутах, які не виходять
за межі території області
(внутрішньообласний маршрут).

Конкурсний комітет - постійний або
тимчасовий орган, утворений
організатором для розгляду конкурсних
пропозицій та прийняття рішення про
визначення переможця конкурсу (п.2
Порядку).

Згідно з п. 19 Порядку №1081, переможцем
конкурсу визначається підприємство
(організація), яке за оцінкою
конкурсного комітету найбільше
відповідає умовам конкурсу.

Пунктом 29 Порядку № 1081 визначено, що
для участі у конкурсі автомобільний
перевізник подає на кожний об'єкт:
окрему заяву, копію свідоцтва про
державну реєстрацію, нотаріально
завірену копію ліцензії, перелік
транспортних засобів, які пропонуються
до використання на автобусному
маршруті, копії ліцензійних карток,
документ що підтверджує внесення плати
за участь у конкурсі, копії свідоцтв
про реєстрацію транспортних засобів,
письмову інформацію про наявність або
відсутність транспортних засобів, що
пристосовані для перевезення осіб з
особливими потребами пасажирів, анкету
відповідно до п. 32 цього Порядку № 1081,
в якій передбачаються питання, що
будуть враховані під час перевірки
достовірності відомостей, що містяться
у документах для участі у конкурсі, та
під час підрахунків за бальною
системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів.

Пунктом 41 Порядку передбачено, що під
час проведення конкурсу представники
організатора та органів державного
контролю, які входять до складу
конкурсного комітету, відповідно до
їх компетенції надають інформацію
про діяльність
перевізника-претендента.

Згідно з приписами ст. 45 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
до участі в конкурсі не допускається
автомобільні перевізники, які подали
до участі в конкурсі документи, що
містять недостовірну інформацію.

У відповідності до п. 12 Порядку № 1081,
конкурсний комітет приймає рішення про
недопущення до участі в конкурсі
автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі
неналежним чином оформлені документи
чи не в повному обсязі, а також такі, що
містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого
порушено провадження у справі про
банкрутство (за винятком того, стосовно
якого проводиться процедура санації),
або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34
Закону України "Про автомобільний
транспорт";

4) не має достатньої кількості
транспортних засобів для виконання
перевезень, затвердженої обов'язковими
умовами конкурсу, та перевезень, які
повинні виконуватися відповідно до
чинних договорів (дозволів). Достатня
кількість транспортних засобів
визначається як кількість автобусів,
необхідних для виконання перевезень,
та кількість резервних транспортних
засобів, яка становить 10 відсотків для
міського, приміського сполучення та 20
відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції,
накладені Укртрансінспекцією, або
водії якого мають несплачені штрафи,
накладені відповідно до статті 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, неоскаржені у судовому
порядку (що були накладені не пізніше
ніж за 20 днів до дати проведення
конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не
відповідає обов'язковим та додатковим
умовам конкурсу, крім випадків,
передбачених частиною третьою
статті 44 Закону України "Про
автомобільний транспорт".

Достовірність інформації, викладеної у
заяві та документах, визначених
пунктом 29 цього Порядку, перевіряється
організатором та/або робочим органом
не пізніше ніж за два дні до дати
проведення конкурсу (п. 37 Порядку).

У п.п. 47, 49 Порядку визначено, що рішення
про результати конкурсу приймається
конкурсним комітетом на закритому
засіданні в присутності не менш як
половини його складу, у тому числі
голови конкурсного комітету або його
заступника, простою більшістю голосів.
Рішення конкурсного комітету про
визначення переможця конкурсу, а також
перевізника-претендента, який за
результатами розгляду посів друге
місце, оголошується
перевізникам-претендентам під час
конкурсу, у 10-денний строк оформлюється
протоколом, який підписується
секретарем конкурсного комітету, і
подається організатору.

Рішення конкурсного комітету щодо
визначення переможця конкурсу
вводяться в дію наказом (постановою або
іншим розпорядчим документом)
організатора протягом не більш як 30
робочих днів з дня проведення конкурсу.

Організатор не пізніше ніж через 30 днів
з моменту набрання чинності рішенням
конкурсного комітету укладає з
переможцем конкурсу договір (на
міському та внутрішньообласному
автобусних маршрутах) або видає дозвіл
(на міжобласному автобусному маршруті)
згідно з обов'язковими умовами
визначеного конкурсу та додатковими
умовами обслуговування маршруту,
наданими перевізником-претендентом
(п.п.51,53 Порядку № 1081).

Пунктом 8 Порядку № 1081 встановлено, що
рішення конкурсного комітету є
обов'язкове для виконання
організатором.

Згідно з положенням ч. 3 п. 55 Порядку №
1081 організатор має право достроково
розірвати договір з автомобільним
перевізником у разі:

1) порушення ним договору (дозволу);

2) надходження від органів виконавчої
влади письмової інформації, що
підтверджує факт подання ним
недостовірної інформації;

3) порушення ним умов договору (дозволу)
під час виконання перевезень на
маршруті як перевізника, який за
результатами конкурсу визнаний таким,
що зайняв друге місце.

Як було встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження і в суді апеляційної
інстанції підставою для винесення
оспорюваного у даній справі
розпорядження стала інформація з УДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області (лист від 20.03.2014 р. №14/1624),
уточнююча довжину маршруту "м.
Дніпропетровськ (Новий Центр) - м.
Дніпродзержинськ (АС
"Матеріал-Сервіс")".

Проте, приймаючи спірне розпорядження
орган виконавчої влади не врахував, що
умови п. 29 Порядку № 1081 були виконані
позивачем як
претендентом-перевізником на об'єкт
конкурсу № 25 в повному обсязі, що
підтверджується допущенням останнього
до участі у конкурсі та, в свою чергу,
виключає подання перевізником ДП
"Таксі-Сервіс" ТДВ "Автопромінь", на час
проведення конкурсу, недостовірної
інформації до організатора, яка у
відповідності до вимог п. 37 Порядку
перевіряється організатором та/або
робочим органом не пізніше ніж за два
дні до дати проведення конкурсу.

Більш того, за результатами
проведеного конкурсу ДП "Таксі-Сервіс"
ТДВ "Автопромінь" визнано переможцем за
підрахунком балів, тобто у конкурсний
спосіб. Рішення конкурсного комітету у
вигляді протоколу № 25 від 31.01.2014 р.
введено в дію розпорядженням
облдержадміністрації № Р-88/0/3-14 від
10.02.2014 р.

На даний момент розпорядження
облдержадміністрації № Р-88/0/3-14 від
10.02.2014 р. не оскаржено та не
скасоване у встановленому законом
порядку, а отже, є чинним та
обов'язковим до виконання.

Окрім того, за умови укладення договору
з перевізником - переможцем та
з'ясуванні в подальшому надання
останнім недостовірної інформації,
вказане є підставою для його
дострокового розірвання (ч. 3 п. 55
Порядку) та може бути предметом іншого
судового розгляду, тому колегія суддів
не входить в обговорення в обставин
щодо (достовірності - недостовірності)
інформації відносно протяжності
маршруту та вважає висновки суду
першої інстанції щодо цього
передчасними.

Погоджуючись в частині з рішенням суду
першої інстанції щодо скасування
оскаржуваного розпорядження, колегія
суддів виходила лише з процедури його
прийняття та з того, що в Конституції
України закріплено принцип, за яким
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність
(стаття 3). Місцеві органи виконавчої
влади повинні забезпечувати на
відповідній території законність і
правопорядок, додержання прав і свобод
громадян (стаття 119 Закону). Таким чином,
місцеві органи виконавчої влади не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Це є
"гарантією стабільності суспільних
відносин" між вказаними органами і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення, що
узгоджується з правовою позицією,
викладеною в абзаці другому пункту 5
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 13
травня 1997 року № 1-зп у справі щодо
несумісності депутатського мандата.
Ненормативні правові акти місцевого
органу виконавчої влади є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені вказаним органом після їх
виконання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
оспорюване розпорядження
Дніпропетровської ОДА № Р-195/0/3-14 від
08.04.2014 року "Про внесення змін до
розпорядження голови
облдержадміністрації від 10.02.2014 року №
Р-88/0/3-14" не відповідає приписам п.п. 1, 3 ч.
3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки винесено
відповідачем у межах повноважень,
проте не у спосіб, передбачений
законодавством, та без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
обласної державної адміністрації -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Дочірнього підприємства "Таксі -
Сервіс" Товариства з додатковою
відповідальністю "Автопромінь" до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування
розпорядження від 08.04.2014 року № Р-195/0/3-14
- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай