Справа № 193/164/14-а(2а/193/6/14)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа №
193/164/14-а(2а/193/6/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області на постанову Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 березня 2014 року у справі
№193/164/14-а(2а/193/6/14) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області щодо перерахунку її пенсії в
розмірі 80 відсотків від суми
заробітної плати та зобов'язати
здійснити перерахунок пенсії виходячи
з розміру 90 відсотків від суми
заробітної плати, визначеної у наданій
довідці, та здійснити відповідні
виплати пенсії з 1 липня 2012 року. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що Управління Пенсійного фонду України
в Софіївському районі
Дніпропетровської області
безпідставно здійснило перерахунок
пенсії в розмірі 80 відсотків від суми
заробітної плати станом на 03 жовтня 2012
року, посилаючись на Закон України «Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи», яким внесено зміни до ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру»,
оскільки це суперечить ст. 22
Конституції України та порушує його
права.

Постановою Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від 26
березня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в Софіївському районі
Дніпропетровської області звернулось
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що відповідно до Закону
України "Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" внесено зміни до статті 50-1
Закону України «Про прокуратуру» ,
згідно яких виключено норму
призначення пенсії в розмірі від 80% до
90% від суми місячної (чинної) заробітної
плати.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданій апеляційній
скарзі, просив проводити апеляційний
розгляд справи без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 з
2001 року перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області. 26 вересня 2012 року позивачем
подано до Управління Пенсійного фонду
України в Софіївському районі
Дніпропетровської області заяву про
здійснення перерахунку розміру пенсії,
надавши при цьому довідку № 18ф-185 від 14
вересня 2012 року, видану прокуратурою
Дніпропетровської області, про
збільшений розмір заробітної плати за
посадою слідчого прокуратури
Софіївського району. 03 жовтня 2012 року
Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області видало розпорядження №116828,
яким здійснило перерахунок позивачу
пенсії з 01 липня 2012 року, однак
врахувало її розмір виходячи лише із 80
відсотків заробітної плати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наявності
підстав для перерахунку пенсії
позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до частини 18 статті 50-1
Закону України «Про прокуратуру»
передбачено, що призначені працівникам
прокуратури пенсії перераховуються у
зв'язку з підвищенням заробітної плати
відповідних категорій
прокурорсько-слідчих працівників.
Перерахунок призначених пенсій
провадиться з першого числа місяця,
що йде за місяцем, в якому настали
обставини, що тягнуть за собою зміну
розміру пенсії. Якщо при цьому
пенсіонер набув права на підвищення
пенсії, різницю в пенсії за минулий час
може бути виплачено йому не більш як за
12 місяців. Перерахунок пенсій
провадиться з урахуванням фактично
отримуваних працівником виплат і умов
оплати праці, що існували на день його
звільнення з роботи. Перерахунок
призначених пенсій у зв'язку з
підвищенням заробітної плати
проводиться з урахуванням фактично
отримуваних працівником виплат і умов
оплати праці, що існували на день його
звільнення з роботи, а не станом на час
звернення за перерахунком. Саме такий
порядок передбачений частиною 18 статті
50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Посилання апелянта на частину 2 статті
50-1 Закону України «Про прокуратуру» є
безпідставними, оскільки відповідно до
даної норми здійснюється призначення
пенсії прокурорсько-слідчим
працівникам, яким вперше нараховується
пенсія після набранням чинності даною
нормою.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та
перехідних положень Закону «Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи», яким
було змінено статтю 50-1 Закону «Про
прокуратуру», в частині призначення
пенсії в розмірі 80% передбачено, що
обмеження пенсії максимальним
розміром, встановленим цим Законом, не
поширюється на пенсіонерів, яким вона
призначена до набрання чинності цим
Законом. А також, якщо внаслідок
прийняття цього Закону розмір пенсії
зменшується, пенсія виплачується в
раніше встановленому розмірі.

Відповідно до статті 22 Конституції
України конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Таким чином, проведення перерахунку
пенсії позивачу із розрахунку 90%
нарахованої заробітної плати
відповідно до виданої довідки
прокуратури не виходить за межі
допустимого максимального розміру
пенсії встановленого законом, а тому
позовні вимоги задоволені правильно.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2014 року у справі
№193/164/14-а(2а/193/6/14)- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко