Справа № 686/14489/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/14489/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про перерахунок
пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся
до Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому Хмельницької області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області своєю постановою
від 18.08.2014 року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18.08.2014 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

29.10.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від позивача надійшло заперечення на
апеляційну скаргу та заява з
клопотанням розглянути справу без його
участі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмово провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи,
позивач з 15.02.2014 року отримує пенсію по
інвалідності на підставі Закону
України "Про державну службу".

Згідно з матеріалами справи при
розрахунку пенсії позивача не було
враховано до суми заробітної плати для
призначення пенсії сум матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та сум індексації заробітної плати.

26.06.2014 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому Хмельницької області
із заявою про перерахунок пенсії із
врахуванням вище вказаних виплат, на що
отримав відмову.

На думку позивача такі дії Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому Хмельницької області є
протиправними та порушують його
законні права та охоронювані інтереси,
що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. ст. 33, 37 Закону України
"Про державну службу", прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до змісту ст. 37 Закону
України "Про державну службу" пенсія
державним службовцям призначаються в
розмірі 80 відсотків від сум їх
заробітної плати, на які нараховується
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною1 ст.1 Закону України 24 березня
1995 року "Про оплату праці" встановлено,
що заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від
5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003
року "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" визначає
виплати (доходи), що враховуються в
заробітну плату (дохід) застрахованої
особи для обчислення пенсії. Так,
зокрема до такого доходу (заробітної
плати) враховуються: суми виплат,
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких згідно з цим Законом були фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, матеріальна допомога, на
яку нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування
враховується при обчисленні розміру
його пенсії.

Вищевказаний висновок також
узгоджується з правовою позицією
Верховного суду України, викладеною в
Постанові від 20.02.2012 року у справі
21-430а11. Так, за правилами частини 1 ст. 244-2
КАС України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для усіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Окрім цього, згідно з позицією
висловленою в постанові колегії суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного суду України від
14.05.2013 року, до заробітку для обчислення
пенсії включаються всі види оплати
праці (виплат, доходу), на які
відповідно до закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування", нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу, сукупного
оподатковуваного доходу, з яких
справляються страхові внески до
соціальних фондів, що діяли на день
одержання зазначеного заробітку.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 22 грудня 2010 року №1170 надано
вичерпний перелік видів оплати праці
та інших видів, на які не нараховується
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування та які не враховується при
обчисленні середньомісячної
заробітної плати для призначення
пенсії. При цьому матеріальна допомога
на оздоровлення, матеріальна допомога
для вирішення соціально-побутових
питань, індексація до зазначеного
переліку не входить.

Таким чином, колегія суддів робить
висновок про те, що підлягають
врахуванню до суми заробітної плати
для призначення пенсії суми
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та суми індексації заробітної плати.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з висновками суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог з 15.02.2014 року з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено
шестимісячний строк для звернення до
адміністративного суду, що пов'язане зі
специфікою правовідносин, а також має
сприяти наданню доказів, підвищує їхню
достовірність і тим самим сприяє
встановленню істини у конкретній
адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за
загальним правилом перебіг строку на
звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
КАС України, в результаті вчинення яких
настають певні правові наслідки.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України,
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
залишення без розгляду
адміністративного позову за умови,
якщо суд за заявою особи, яка його
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених КАС України певних
процесуальних дій.

Оскільки, колегія суддів не вбачає
причини пропущення строку звернення до
суду, на які вказує позивач так як
останній щомісячно отримував пенсію
розмір якої його влаштовував та не
оскаржувався, поважними, а також не
надано докази в обґрунтування
поважності причин пропущення строку, а
тому наявні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду в частині
зобов'язання відповідача провести
перерахунок та виплату пенсії з 15.02.2012
року по 09.01.2014 року.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми процесуального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому задовольнити частково
.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про перерахунок пенсії
скасувати .

Ухвалити нову постанову, якою
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м.Хмельницькому
провести розрахунок та виплату пенсії
ОСОБА_2 починаючи з 10.01.2014 року
включивши до сум заробітної плати, з
якої нараховується пенсія, суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
матеріальної допомоги на оздоровлення
до відпусток.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про розрахунок
пенсії за період з 15.02.2012 року по 09.01.2014
року, залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.