Справа № 702/955/14-а
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/955/14-а
Провадження № 2-а/702/27/14
Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Мазай Н. В.,

при секретарі : Ясінській О.А.

з участю позивача : ОСОБА_1

представники відповідача Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Черкаській області: не
з"явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Монастирище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Черкаській області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідача про визнання
неправомірними дії інспектора
посилаючись на те, що 12.08.2014 року він
отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання постанови ДАІ № СА1 № 006989 від
13.06.2014 року. Із матеріалів виконавчого
провадження в відділі ДВС
Монастирищенського РУЮ Черкаської
області 12.08.2014 року він вперше
ознайомився із постановою, щодо якої
відкрито виконавче провадження.
Постанову серії СА1 № 006989, датовану
13.06.2014 року, винесено інспектором ДАІ з
обслуговування Маньківського району
та притягнуто його до відповідальності
у вигляді штрафу 700 гривень, а у випадку
несплати протягом 15 днів в подвійному
розмірі. Більшість реквізитів
постанови як то посада, службове
звання, прізвище посадової особи, яка
винесла постанову, обставини справи
записані не розбірливо. Із вказаною
постановою він не згодний, так як
Правил дорожнього руху не порушував.
13.06.2014 року в м. Умань його зупиняв
інспектор ДАІ. Інспектор не
представився, причин зупинки йому не
повідомив. Проте, що на нього буде
накладено штраф нічого не сказав.
Взявши його посвідчення водія він
пішов у службовий автомобіль щось там
записав. При цьому жодних протоколів чи
постанов інспектор йому не показував,
він ніде не розписувався. Потім
інспектор повернув йому посвідчення та
сказав, що він може їхати далі. Копію
оскаржуваної постанови йому не
надіслано. Вважає дії інспектора по
винесенню стосовно нього постанови про
адміністративне правопорушення серії
СА1 № 006989 та стягненню з нього штрафу в
розмірі 700 гривень неправомірними з
наступних підстав: в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, порушення вказаного в
постанові він не вчиняв, працівник
міліції який його зупинив не роз'яснив
йому його права та обов'язки, протокол
про адміністративне правопорушення
при ньому не складався, можливості
надавати пояснення йому не було надано.
Копію протоколу йому вручено не було,
постанову про адміністративне
правопорушення складено без його
участі, її копію на місці йому не
вручено та не надіслано, постанову
складено не розбірливим почерком.
Посилається на те, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення у
відповідності до вимог ст. 245 КпАП
України є: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її у точній
відповідності із законом. В свою чергу,
ч.2 ст. 33 КУпАП прямо вказує на те, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
персона порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Просить суд
відновити строк звернення до суду з
адміністративним позовом, визнати
неправомірними дії інспектора ДАІ з
обслуговування Маньківського району
УДАІ УМВС України в Черкаській області
щодо винесення постанови серії СА1 №
006989 від 13.06.2014 року та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення інспектора ДАІ з
обслуговування Маньківського району
УДАІ УМВС України в Черкаській області,
щодо винесення постанови серії СА1 №
006989 від 13.06.2014 року, про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді 700 гривень штрафу, закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав повністю,
просить його задоволити та пояснив, що
його дійсно зупиняв інспектор ДАІ в м.
Умань. Будь-яких прави дорожнього руху
він не порушував, свідків, яких
інспектор зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення не
було. Просить позов задоволити
повністю.

Представники відповідача
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Черкаській
області в судове засідання не
з"явилися. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядк, про що
свідчать розписки про вручення
повісток. Причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи до суду від
відповідача не надходило.

Інспектор ОДР ВДАІ з
обслуговування Маньківського району
лейтенант міліції ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку. Причини
неявки суду не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи до
суду не направляв.

Згідно ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача субєкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
покази свідка, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення та виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно- правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійснені ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Із копії постанови в справі про
адміністратвине правопрушення серії
СА1 № 006989 від 13.06.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1, 13.06.2014 року приблизно 07 год. 50 хв.
вул. Дерев"янка м. Умань, керував
автобусом - БАЗ А 07923 д/н НОМЕР_1 у якого в
наявності тріщина на вітровому склі в
зоні роботи склоочисників, в зв"язку з
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700
грн. ( а.с. 6). З тексту позовної заяви та
самої постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
СА1 № 006989 від 13.06.2014 року, вбачається,
відсутність підпису в постанові
правопорушника.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений 13.06.2014 року (
а.с. 24). В протоколі мається запис про
відмову особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності від
підпису в протоколі та постанові, а
також від дачі пояснень в присутності
двох свідків. Дані про двох свідків
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 810148 від 13.06.2014 року.

Посилання позивача в позовній заяві на
те, що інспектором не були роз»яснені
його права та обов»язки, посилання на
те, що протокол про адміністративне
правопорушення при ньому не складався,
не надано можливості надати пояснення,
не вручено копію протоколу, складено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у його
відсутність, копію її йому не вручено
спростовується показами свідка ОСОБА_4,
який зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення в
якості свідка та допитаний в судовому
засіданні безпосередньо та показав, що
він був зупинений працівниками ДАІ та
засвідчив факт наявності тріщини на
лобовому склі транспортного засобу,
яким керував позивач та факт відмови
позивача від дачі пояснень та підпису.
Крім цього показав про відсутність
будь-якого тиску на нього з боку
працівників ДАІ.

Позивач заперечив покази даного свідки
посилаючись на тиск на свідка з боку
працівників ДАІ.

Крім того, із тексту оскаржуваної
постанови, вбачається, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення направлена позивачу
рекомендованим листом 13.06.2014 року за
вих. № 365, однак відповідачем доказів
отримання позивачем оскаржуваної
постанови суду не надано.

Позивач вказує на отримання ним копії
оскаржуваної постанови лише 12.08.2014
року, вказане відповідачем, після
отримання копії позовної заяви та
доданих до неї документів, не
спростовано. Однак, суд вважає, що дана
обставина не є достатньою для
скасування оскаржуваної постанови та
визнання її незаконною та вважає, що
дана обставина не позбавила позивача
права на оскарження постанови у
встановленому законом порядку після її
отримання в відділі ДВС
Монастирищенського РУЮ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язана з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
помякшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП
настає у разі керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний
стан і обладнання якого не
відповідають вимогам стандартів,
правил дорожнього руху і технічної
експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування
водієм транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів

Згідно п.п.п. в) п.п. 31.4.7 п. 31.4
Правил дорожнього руху України ( далі
ПДР України) забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:
встановлено на скло додаткові предмети
або нанесено покриття, які обмежують
оглядовість з місця водія, і погіршують
його прозорість. Не допускається
наявність тріщин завдовжки більш як 50
мм на вітровому склі в зоні роботи
склоочисників транспортного засобу, що
зазначено також і в ДСТУ 3649-97 " Засоби
транспортні дорожні. Експлуатаційні
вимоги безпеки до технічного стану і
методи контролю".

Відповідно до п. 31.5 ПДР України, у
разі виникнення в дорозі
несправностей, зазначених у пункті 31.4
цих Правил, водій повинен вжити заходів
для їх усунення, а якщо це зробити
неможливо - рухатися якомога коротшим
шляхом до місця стоянки або ремонту.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України визначено, що
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному розгляді в
судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Суд вважає, що відповідачем доведено
наявність тріщини на вітровому склі в
зоні роботи склоочисників в автомобілі
БАЗ А 07923 д/н НОМЕР_1, яким 13.06.2013 року
керував позивач ОСОБА_1 в м. Умань по
вул. Дерев»янка, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 810148 від
13.06.2014 року, показами свідка ОСОБА_4

Позивач не довів суду, що тріщина
на лобовому склі, на момент його
зупинки працівниками ДАІ, була
відсутня чи виникла під час руху
автомобіля, вже після виїзду з гаража, а
навпаки взагалі заперечував її
існування, надавши суду копію
дорожнього листа від 13.06.2014 року в якому
мається відмітка механіка про технічно
справний стан автомобіля БАЗ А 07923 д/н
НОМЕР_1 ( а.с. 50).

Суд оцінює дані в дорожньому
листі від 13.06.2014 року, як такі, що
свідчать про технічно-справний стан
автомобіля в момент його виїзду з
гаража, а не в момент зупинки
працівниками ДАІ транспортного засобу,
яким керував позивач та враховує, що
дорожній лист виданий не неупередженою
особою, а саме механіком підприємства в
якому працює позивач, як водій даного
транспортного засобу та відповідно є
зацікавленим в даних зазначених в
листі, оскільки вони засвідчені його
власним підписом.

Суд приймає до уваги покази
свідка ОСОБА_4, який підтвердив в
судовому засіданні факти викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 810148 від
13.06.2014 року та заперечив будь-який тиск
на нього з боку працівників ДАІ, є не
зацікавленим у вирішенні справи,
оскільки суду не надано доказів його
зацікавленості у вирішенні справи чи
будь-яких інших доказів вважати покази
даного свідка неправдивими.

Враховуючи те, що позивач, покази
якого у відповідності до ст. 76 КАС
України є доказами у справі, взагалі
заперечує наявність тріщини на
лобовому склі транспортного засобу -
автобуса БАЗ А07923, д.н. НОМЕР_1, яким він
керував 13.06.2014 року, у суду відсутні
підстави, для застосування до позивача
положень п. 31.5 ПДР України та підстави
встановлення відсутності складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, оцінивши
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що рішення відповідача про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст.121 КУпАП, є правомірним, а тому
позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що посилання позивача
на отримання оспорюваної постанови
саме 12.08.2014 року відповідачем не
спростовані, а тому суд вважає, що є
підстави для поновлення строку на
оскарження постанови на підставі ст. 289
КУпАП, оскільки його пропуск є
поважним.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6-11, 41, 71, 158-164, 171-2 КАС України, ст. 63
Конституції України, ст. ст. 33, 38, 126, 247
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Черкаській області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення відмовити повністю.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Мазай