Справа № 810/6073/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

29 жовтня 2014 року
810/6073/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Балаклицький
А.І., розглянувши

позовну заявуОСОБА_1доДержавної
фіскальної служби Українитреті
особиСлідчий відділ Залізничного РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області, Прокуратура Львівської
областіпроскасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної фіскальної служби
України, треті особи - Слідчий відділ
Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, Прокуратура
Львівської області, в якій просить
визнати протиправною та скасувати
постанову старшого слідчого Слідчого
відділу Прокуратури Львівської
області від 23.05.2011 про накладення
заборони на проведення реєстраційних
операцій щодо транспортних засобів,
зокрема, транспортного засобу MAN 8.163
платформа-С, номер кузова НОМЕР_1, та
зобов'язання вчинити дії щодо зняття
всіх обмежень щодо використання
позивачем права власності на даний
транспортний засіб.

Відповідно до частини 1 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

При визначенні підсудності справи
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Зі змісту позовних вимог слідує, що
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом з метою
оскарження постанови старшого
слідчого Слідчого відділу Прокуратури
Львівської області, молодшого радника
юстиції Сапуцького Р.Я. про накладення
заборони на проведення реєстраційних
операцій щодо транспортних засобів від
23.05.2011, якою, зокрема, накладено арешт на
проведення реєстраційних операцій
(реєстрація, перереєстрація, зняття з
обліку) на транспортний засіб MAN 8.163
платформа-С, номер кузова НОМЕР_1, яка
була прийнята під час досудового
розслідування у рамках кримінальної
справи №181-0311.

Згідно статті 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження у суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб. У статті 124
Конституції України проголошено, що
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.
Однак, це не означає, що законодавство
України дозволяє звертатися з
будь-якими позовними вимогами до
будь-якого суду.

Відповідно до ст. 6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів.

Повноваження адміністративних судів
щодо розгляду справ адміністративної
юрисдикції, порядок звернення до
адміністративних судів і порядок
здійснення адміністративного
судочинства визначаються Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Однак, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється па публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Завданнями кримінального провадження
відповідно до статті 2
Кримінально-процесуального кодексу
України є захист особи, суспільства та
держави від кримінальних
правопорушень, охорона прав, свобод та
законних інтересів учасників
кримінального провадження, а також
забезпечення швидкого, повного та
неупередженого розслідування і
судового розгляду з тим, щоб кожний, хто
вчинив кримінальне правопорушення, був
притягнутий до відповідальності в міру
своєї вини, жоден невинуватий не був
обвинувачений або засуджений, жодна
особа не була піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Отже, кримінальне судочинство - це
врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства і
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування, розгляду і
вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів,
їхніх представників та інших осіб з
метою захисту своїх конституційних
прав, свобод та законних інтересів.

Оскарження рішень, дій та
бездіяльності при проведенні
процесуальних дій органами дізнання,
органами попереднього слідства і
прокуратурою здійснюється у порядку,
передбаченому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки діяльність посадових
осіб має свої особливості, не належить
до сфери управлінської діяльності і не
може бути предметом оскарження у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Як вбачається зі змісту рішення
Конституційного Суду України від 23.05.2001
№6-рп/2001, захист прав і свобод людини не
може бути надійним без надання їй
можливості при розслідуванні
кримінальної справи оскаржити до суду
окремі процесуальні акти, дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури.
Але таке оскарження може здійснюватись
у порядку, встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки діяльність посадових
осіб зазначених органів, як і
діяльність суду, має свої особливості
та не належить до управлінської сфери.

Зі змісту позовних вимог слідує, що
позивач звернувся до суду з метою
оскарження протиправної, на його думку,
постанови старшого слідчого Слідчого
відділу Прокуратури Львівської
області, молодшого радника юстиції
Сапуцького Р.Я. про накладення заборони
на проведення реєстраційних операцій
щодо транспортних засобів від 23.05.2011,
яка була прийнята під час досудового
розслідування у рамках кримінальної
справи №181-0311.

За наведених обставин вбачається, що
дана справа не підлягає розгляду в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки даний спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, позивачу слід відмовити у
відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011
року № 3674-VI сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови позивачу у відкритті
провадження по справі.

До позовної заяви додано докази сплати
судового збору у сумі 36,54 грн.
(квитанція від 23.10.2014 №25/31), яка
підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтями 4, 17, 107, 109, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
фіскальної служби України, треті особи
- Слідчий відділ Залізничного РВ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області,
Прокуратура Львівської області про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) з Державного бюджету
України суму сплаченого судового збору
в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
(квитанція від 23.10.2014 №25/31).

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами
надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Балаклицький А. І.