Справа № 383/1973/13-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 383/1973/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області

на постанову Бобринецького районного
суд Кіровоградської області від 12
грудня 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області до підрозділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про скасування постанови про
накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Бобринецькому районі
Кіровоградської області звернулося до
суду з позовом до підрозділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, в якому
просило скасувати постанову ВП №40111177
від 26 листопада 2013 року про накладення
штрафу за повторне невиконання без
поважних причин рішення суду у розмірі
1360 грн. головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П. по виконанню
виконавчого листа №1101/3713/12, 2-а/1101/116/12
від 02.10.2013 року виданого Бобринецьким
районним судом Кіровоградської
області.

Адміністративний позов обґрунтовано
тим, що відповідачем неправомірно
винесено постанову про накладення
штрафу від 26 листопада 2013 року за
повторне невиконання без поважних
причин рішення суду, оскільки
постанову про накладення штрафу від 08
листопада 2013 року Управлянням було
оскаржено в судовому порядку і на
момент винесення постанови про
накладення штрафу за повторне
невиконання рішення, рішення суду не
набрало законної сили.

Постановою Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 12
грудня 2013 року в задоволенні позову
Управління Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області до підрозділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про скасування постанови про
накладення штрафу серії ВП №40111177 від
26.11.2013 року в розмірі 1360 грн. по
виконанню виконавчого листа №1101/3713/12,
2-а/1101/116/12 від 02.10.2013 року, виданого
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області - відмовити.

Рішення суду першої інстанції
обґрунтоване тим, що державним
виконавцем правомірно винесено
постанову про повторне накладення
штрафу за невиконання рішення суду,
оскільки позивачем не доведено
наявність поважних причин для
невиконання судового рішення, а також
не надано доказів вжитих позивачем
заходів щодо виконання рішення суду.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач оскаржив його
в апеляційному порядку, шляхом подачі
апеляційної скарги, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати постанову суду
першої інстанції та винести нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що головним
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
09 жовтня 2013 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40111177 щодо примусового виконання
виконавчого листа № 1101/3713/12, 2-а/1101/116/12,
виданого 02.10.2013 р. Бобринецьким
районним судом Кіровоградської
області про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 підвищення пенсії
відповідно наданих Упралвінням праці
та соціального захисту населення
Бобринецької райдержадміністрації
Кіровоградської області довідок про
заробітку плату начальника Управління
праці та соціального захисту населення
Бобринецької райдержадміністрації
Кіровоградської області з урахуванням
надбавки в розмірі 50% за високі
досягнення у праці відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№2288 від 13.12.1999 року «Про впорядкування
умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, місцевого
самоврядування та їх виконавчих
органів, органів прокуратури, судів та
інших органів» та надбавки в розмірі 70%
за особливий характер роботи та
інтенсивність у праці у відповідності
до постанови Кабінету Міністрів
України №783 від 04.10.1998 року «Про
надбавки до посадових окладів за
особливий характер роботи та
інтенсивність праці» станом на 01.09.2003
року, станом на 01.11.2004 року, станом на
01.01.2006 року, станом на 01.05.2007 року, станом
на 01.02.2008 року, виданих 22.11.2012 року
згідно виконавчого листа №2-а-3/2010 року
від 19.10.2012 року, виходячи з розміру
заробітної плати визначеної для
перерахунку пенсії в довідках за
періоди:

-з 01.09.2003 року по 01.11.2004 року;

-з 11.11.2004 року по 01.01.2005 року;

-з 01.01.2006 року по 01.05.2007 року;

-з.01.05.2007 року по 01.02.2008 року;

-з 01.02.2008 року, з урахуванням фактично
здійснених виплат.

Боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення суду -
15 жовтня 2013 року.

Управління ПФУ в Бобринецькому районі
Кіровоградської області листом від 21
жовтня 2013 року за №2541/07-29 повідомило
відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, що на
виконання вимог суду ОСОБА_2 здійснено
перерахунок пенсії за вказані періоди
та нараховано кошти в сумі 97 711,59 грн.

В той же час, УПФУ повідомило
державного виконавця про неможливість
виконання рішення суду у повному
обсязі з огляду на відсутність
відповідного фінансування Державою.

З огляду на невиконання рішення суду
без поважних причин, головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області 08 листопада 2013
року накладено на боржника - Управління
ПФУ в Бобринецькому районі
Кіровоградської області штраф у
розмірі 680,00 грн.

26 листопада 2013 року. за повторне
невиконання вимог державного
виконавця при виконанні вимог
виконавчого листа у справі №1101/3713/12,
2-а/1101/116/12 виданого 02.10.2013., державним
виконавцем накладено на боржника -
Управління ПФУ в Бобринецькому районі
Кіровоградської області штраф у
подвійному розмірі 1360,00грн. (а.с.50)

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що державним виконавцем, в межах
наданих повноважень, на підставі та у
спосіб, що визначені Законом України
«Про виконавче провадження»,
обґрунтовано, прийнято постанову про
накладення штрафу за повторне
невиконання вимог державного
виконавця про виконання рішення суду.
Такі висновки суду обґрунтовані тим, що
позивачем не виконано вимоги
державного виконавця, викладені у
вимозі від 08 листопада 2013 року, що є
підставою для застосування штрафних
санкцій, які передбачено ст.89 Закону
України «Про виконавче провадження».

З такими висновками суду першої
інстанції, у повній мірі, суд
апеляційної інстанції не може
погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Тобто, вказаною нормою права визначено
обов'язок державного виконавця вжити
усіх необхідних заходів щодо
своєчасного і в повному обсязі
виконання судового рішення.

Відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії передбачена ст.89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.89 названого
Закону, у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Отже, суд першої інстанції правильно
вказав на те, що за невиконання рішення
суду відповідач мав право накласти на
позивача (боржника) штраф у
відповідності до вимог ст..89 Закону
України «Про виконавче провадження».

В той же час, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції, як невиконання
позивачем виконавчого листа № 1101/3713/12,
2-а/1101/116/12, виданого 02.10.2013 р.
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області, у повному
обсязі, без поважних причин.

Встановлені обставини справи, які не
заперечувались відповідачем, свідчать
про те, що позивачем виконано рішення
суду в частині нарахування ОСОБА_2
пенсії за періоди з 01.09.2003 року по 01.11.2004
року, з 11.11.2004 року по 01.01.2005 року, з 01.01.2006
року по 01.05.2007 року, з.01.05.2007 року по
01.02.2008 року, з 01.02.2008 року та нараховано
кошти в сумі 97 711,59 грн.

Про виконання рішення суду, в цій
частині, позивач повідомляв державного
виконавця листами, про що зазначено
вище, до матеріалів справи надав
відповідні розпорядження та протоколи
про перерахунок пенсії з урахуванням
її підвищення.

Тобто, висновки суду першої інстанції
про невиконання позивачем рішення суду
у повному обсязі є безпідставними.

В той же час, встановлені обставини
справи свідчать про те, що рішення суду
не виконано позивачем, в частині
зобов'язання УПФУ забезпечення виплати
ОСОБА_2 перераховані суми пенсії.

Статтею 89 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
визначальну ознаку для накладення на
боржника штрафу, а саме невиконання
рішення суду без поважних причин. Така
ж ознака встановлена і для накладення
штрафу за повторне невиконання рішення
суду.

Позивач, як боржник у виконавчому
провадженні, повідомляв відділ ДВС про
неможливість виплатити ОСОБА_2 вже
перераховану суму пенсії, у зв'язку з
відсутністю державного асигнування.

Такі підстави не виконання рішення
суду колегія суддів вважає поважними,
оскільки грошові кошти у вигляді
перерахованої пенсії, яка належить
ОСОБА_2, не є власністю позивача, не
знаходяться на його рахунках. Фактичне,
у повному обсязі виконання судового
рішення, можливо лише за наявності
відповідного бюджетного призначення
за рахунок Державного бюджету.

За таких обставин не можна
стверджувати про невиконання
позивачем судового рішення без
поважних причин, що б було правовою
підставою для застосування штрафу,
який передбачено ст.89 Закону України
«Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи, з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи і є підставою для прийняття
нової постанови про часткове
задоволення позову. При цьому, суд
апеляційної інстанції виходить з того,
що з огляду на заявлені позивачем
вимоги, належним способом захисту
права, за встановлених обставин, є
скасування постанови старшого
державного виконавця як протиправної.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198,
ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі № 383/1973/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову.

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу від
26.11.2013 р. ВП №40111177, яку винесено
головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П..

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна

Згідно з оригіналом

Старший інспектор
А.О. Рязанов