Справа № 34847/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2011 рокусправа № 2а-4202/08/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Державної
податкової адміністрації України та
Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2009 року та додаткову постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2009 року

у адміністративній справі № 2а-4202/08 за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації України та Державної
податкової адміністрації у
Кіровоградській області про визнання
нечинним наказу про звільнення та
поновлення на посаді, -

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2008 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище адміністративним
позовом в якому просив: визнати
нечинним наказ Державної податкової
адміністрації України від 03.03.2008 року №
473-0 в частині його звільнення з посади
заступника начальника управління
податкової міліції Держаної
податкової адміністрації
Кіровоградської області і зарахування
у розпорядження Державної податкової
адміністрації Кіровоградської
області, та поновити його в займаній
посаді - заступника начальника
управління податкової міліції ДПА в
Кіровоградській області.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Даним
судовим рішенням визнано нечинним
наказ Державної податкової
адміністрації України № 473-0 від 03.03.2008
року в частині звільнення ОСОБА_1 з
посади заступника начальника
управління податкової міліції
Держаної податкової адміністрації
Кіровоградської області і зарахування
у розпорядження Державної податкової
адміністрації Кіровоградської
області, та поновлено ОСОБА_1 в займаній
посаді - заступника начальника
управління податкової міліції ДПА в
Кіровоградській області з 03 березня 2008
року.

20 листопада 2009 року Кіровоградським
окружним адміністративним судом
прийнято додаткову постанову, якою
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2009 року допущено до негайного
виконання в частині поновлення ОСОБА_1
в займаній посаді - заступника
начальника управління податкової
міліції ДПА в Кіровоградській області
з 03 березня 2008 року.

У поданих відповідачами - Державною
податковою адміністрацією України та
Державною податковою адміністрацією у
Кіровоградській області апеляційних
скаргах заявляються вимоги про
скасування постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2009 року та додаткової
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2009 року, і про прийняття нової
постанови про відмову у задоволені
позову ОСОБА_1

Сторони у справі про час та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлялися належним чином, проте в
судове засідання позивач, його
представник та представника
відповідача не прибули, заяв про
відкладення розгляду справи не
надсилали.

Перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг ,
колегія суддів дійшла висновку про
обґрунтованість доводів апелянтів та
наявності підстав для скасування
рішення суду першої інстанції, з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволені вимог позивача, виходячи з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач проходив службу у податковій
міліції в ДПА у Кіровоградській
області з 05 жовтня 2000 року. На посаду
заступника начальника управління
податкової міліції - начальника
оперативного управління ДПА в
Кіровоградській області, позивача було
призначено на підставі наказу ДПА
України від 15.03.2007 року № 447-о (а.с.58)
після його попереднього звільнення з
посади заступника начальника
управління - начальника
зонально-лінійного відділу управління
по боротьбі з корупцією в органах
державної податкової служби ДПА в
Кіровоградській області.

У зв'язку з організаційно-штатними
змінами податкової міліції ДПА, що
відбулася на підставі наказу голови
ДПА України № 78 від 13.02.2008 року «Про
затвердження типових структур
підрозділів податкової міліції
державної податкової служби України»,
позивача було звільнено з займаної
посади з зарахуванням у розпорядження
ДПА у Кіровоградської області наказом
ДПА України від 03.03.2008 року № 473-0 «Про
звільнення з посад та зарахування у
розпорядження органів державної
податкової служби працівників
податкової міліції».

При вирішення позову у цій справі, суд
першої інстанції виходив з того, що при
перетворенні одного структурного
підрозділу юридичної особи публічного
права в інший або при його
перепрофілюванні звільнення з посади,
зміна істотних умов публічної служби
можуть мати місце, якщо це
супроводжується скороченням
чисельності чи штату працівників,
змінами у їх складі за посадами,
спеціальністю, кваліфікацією,
професіями тощо. Саме по собі
перетворення одного структурного
підрозділу організації в інший без
скорочення посади не може бути
підставою для звільнення із займаної
посади чи зміни істотних умов
проходження публічної служби. З
наведеного, суд першої інстанції
визнав, що ОСОБА_1 при звільненні із
займаної посади не було запропоновано
жодної іншої посади, як в реформованому
підрозділі, так і в інших структурних
підрозділах, що підпорядковуються
Державній податковій адміністрації у
Кіровоградській області

З досліджених в судовому засіданні
штатних розписів ДПА у Кіровоградській
області станом на 1 січня 2008 року, та
введеного в дію з 17 березня 2008 року, суд
першої інстанції зробив висновок про
те, що посада заступника начальника
управління податкової міліції -
начальника оперативного управління,
яку на день звільнення обіймав позивач,
не виключена зі штатного розпису та в
період з 03.03.2008 р. по 10.02.2009 року була
вакантною, а посадові обов'язки за
даною посадою не змінилися, що на думку
суду свідчить про відсутність змін в
штатному розписі саме в цій частині.

За результатом розгляду позову у цій
справі, суд першої інстанції також
визнав, що відповідачами не наведено
особливих обставин, в зв'язку з якими
допущено перебування ОСОБА_1 в
розпорядженні ДПА у Кіровоградській
області понад 15 діб, а пропозиція
позивачу вакантних посад більше ніж
через рік після звільнення, за
висновком суду свідчить про неналежне
та несвоєчасне виконання вимог п.п."г"
п.40 «Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.1991р. № 114,
відповідно до змісту якого,
призначення на посади осіб, які
перебувають у розпорядженні
відповідного органу, провадиться в
найкоротший строк, а доказів наявності
дозволу голови ДПА України на таке
перебування відповідачем не надано.

Вищенаведені обставини, а також
перебування позивача на день його
звільнення з посади на лікарняному -
стало підставою для задоволення вимог
позивача у повному обсязі.

Судова колегія не може погодитися з
висновками, наведеними в резолютивній
частині постанови суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції було не правильно надано
оцінку діям і прийнятому рішенню
індивідуальної дії суб'єкту владних
повноважень, щодо звільнення позивача
із займаної посади, з точки зору його
правомірності, обґрунтованості,
об'єктивності, а також інших визначених
ч.3 ст.2 КАС України обов'язкових
критеріїв і зроблено відповідні
висновки.

Як безспірно встановлено, позивач
проходив публічну службу в органах
державної податкової адміністрації -
ДПА в Кіровоградській області на
посаді заступника начальника
управління податкової міліції -
начальника оперативного управління
ДПА в Кіровоградській області.

Дійсно, на підставі письмових доказів
встановлено, що ДПА України з метою
підвищення ефективності та
вдосконалення роботи структурних
підрозділів податкової міліції провів
зміну організаційної структури ДПА в
АР Крим, областях, м.м.Києві та
Севастополі, і для цього було видано
Наказ № 78 від 13 лютого 2008 року «Про
затвердження типових структур
підрозділів податкової міліції
державної податкової служби
України»(а.с.36), на підставі якого було
видано Наказ ДПА України від 03.03.2008 року
№ 473-0 «Про звільнення з посад та
зарахування у розпорядження органів
державної податкової служби
працівників податкової міліції».

Як вбачається з копії наказу № 473-0 від
03.03.2008 року голови ДПА України «Про
звільнення з посад та зарахування у
розпорядження органів державної
податкової служби працівників
податкової міліції», у зв'язку з
організаційно-штатними змінами
податкової міліції ДПА в АР Крим,
областях, м.м.Києві та Севастополі, було
вирішено звільнити з займаної посади з
зарахуванням у розпорядження ДПА у
Кіровоградській області, зокрема
майора податкової міліції ОСОБА_1 -
заступника начальника управління
податкової міліції - начальника
оперативного управління ДПА в
Кіровоградській області.

Підставою для звільнення позивача з
посади були зміни в організаційній
структурі та штатному розписі ДПА
України, однак саме звільнення
позивача із займаної посади відбулось
з порушенням норм чинного
законодавства.

Відносини публічної служби є предметом
конституційного та адміністративного
права і підстави виникнення,
проходження, припинення служби
визначені відповідним спеціальним
законодавством, і спори за участю
публічних службовців повинні
розглядатись за нормами спеціальних
законів. У разі відсутності
відповідних положень у
конституційному або адміністративному
законодавстві суд може додатково
застосувати трудове законодавство,
якщо така можливість передбачена у
спеціальному законі.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» особи начальницького складу
податкової міліції проходять службу у
порядку, встановленому законодавством
для осіб начальницького складу органів
внутрішніх справ і в цій нормі не
передбачена можливість додатково
застосовувати трудове законодавство.

Відповідно до п.40 Положення про
походження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, яке поширюється на
особовий склад податкової міліції
згідно до Постанови Кабінету Міністрів
України від 30.10.1998 року № 1716 «Про
проходження служби особами
начальницького складу податкової
міліції та обчислення їм вислуги років,
призначення та виплати пенсій і
грошової допомоги»: призначення на
посади рядового і начальницького
складу проводиться відповідними
начальниками згідно з номенклатурою
посад, що визначається Міністром
внутрішніх справ відповідно до його
компетенції. А саме, згідно пп.«в» п.40
Положення про походження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ визначено, що
при здійсненні організаційно-штатних
заходів особи начальницького складу
можуть зараховуватися в розпорядження
органу внутрішніх справ на строк не
більше 15 діб. У виняткових випадках,
пов'язаних з особливими обставинами,
перебування в розпорядженні органу
внутрішніх справ понад 15 діб, але не
більше двох місяців, допускається з
дозволу Міністра внутрішніх справ. До
цього строку не зараховуються періоди
перебування в установлених цим
Положенням відпустках (крім відпусток
по вагітності, родах і догляду за
дитиною), на лікуванні (обстеженні) у
лікувальних закладах.

Зарахування позивача у розпорядження
ДПА у Кіровоградській області -
передбачено п.п.«в»п.40 «Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від
29.07.1991 р. № 114, а дії відповідача по
виданню оскаржуваного у цій справі
наказу, судова колегія визнає такими,
що вчиненні на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
діючими на цей час підзаконними
нормативними актами, і свідчить про
наміри керівництва вирішити питання
про переміщення ОСОБА_1 на іншу посаду.

Отже, рішення суду першої інстанції
стосовно оскаржуваного позивачем у цій
справі наказу ДПА України від 03.03.2008
року № 473-0 про його звільнення з посади
та зарахування в розпорядження органів
державної податкової служби -є
безпідставними та суперечать
обставинам у справі і нормам
матеріального права, якими
врегульовано спірні правовідносини.

Не можуть бути доказами протиправності
дій та рішень відповідача штатний
розпис ДПА у Кіровоградській області,
на який посилається суд першої
інстанції та який введений в дію з 17
березня 2008 року у зв'язку з зміною
організаційної структури ДПА в АР Крим,
областях, м.м.Києві та Севастополі,
оскільки за змістом вказаного щтатного
розпису (а.с.59-61) посада заступника
начальника управління податкової
міліції - начальника оперативного
управління ДПА в Кіровоградській
області, яка входила до складу
Оперативно управління -була виключена.
При цьому, в процесі зміни
організаційної структури ДПА в АР Крим,
областях, м.м.Києві та Севастополі, з
штатного розпису було виключено не
лише одну посаду, яку займав позивач, а
всього було виключено - 65 посад, у тому
числі по управлінню податкової міліції
- 59 посад. За новим штатним розписом до
«Оперативного управління»було
включено п'ять відділів з відповідними
посадами, а посада заступника
начальника управління податкової
міліції - начальника оперативного
управління, була включена до складу
керівництва Управління податкової
міліції.

За вказаних обставин судова колегія
вважає помилковими висновки суду
першої інстанції стосовно того, що в
результаті зміни організаційної
структури ДПА у Кіровоградській
області не змінились ні штатний розпис,
ні напрям роботи, ні посадові обов'язки
працівників.

З огляду на наведене помилковими є
також висновки суду першої інстанції
щодо недоведеності відповідачем
обґрунтованості необхідності
звільнення ОСОБА_1 з посади заступника
начальника управління податкової
міліції - начальника оперативного
управління ДПА в Кіровоградській
області

Безпідставними судова колегія визнає
висновки суду першої інстанції
стосовно відсутності у відповідача
доказів доцільності тривалого
перебування позивача в розпорядженні
податкового органу та можливості
застосування у даному випадку
інституту переміщення, правовий
механізм якого визначено Положенням
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України.

Доходячи до вказаних висновків, суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що зміна організаційної структури
ДПА не є просуванням по службі, і
відповідно до спірних правовідносин не
можуть бути застосовані приписи п. 42, 45
Положення, якими визначаються підстави
для переміщення осіб середнього,
старшого і вищого начальницького
складу, оскільки зарахування в
розпорядження органів державної
податкової служби - не є переміщенням, а
є мірою при здійсненні
організаційно-штатних заходів, що
передує прийняттю наказу про
призначення, переміщення та
звільнення.

Крім того, слід брати до уваги також те,
що специфіка правовідносин щодо
проходження служби, звільнення з посад
та зі служби окремих службовців, в тому
числі таких до яких належав позивач,
наділяє таку категорію суб'єктів
правом просування по службі, яке як
правило проводиться на конкурсній
основі з урахуванням їх ділових і
особистих якостей, результатів роботи
і проявленої здатності виконання
обов'язків на вищій посаді, а також
висновків атестації, що зокрема
визначено п.43 вказаного вище Положення

Стосовно виведення позивача та
тривалості його перебування в
розпорядженні органів державної
податкової служби, судова колегія
відзначає, що суд першої інстанції не
оцінив належним чином всі обставини, що
передували та супроводжували дії
відповідача щодо звільнення позивача
із займаної посади.

Суд першої інстанції не взяв до уваги,
що звільнення позивача з посади шляхом
виведення в розпорядження ДПА у
Кіровоградській області при
здійсненні організаційно-штатних
заходів на підставі наказу ДПА України
№ 78 від 13.02.2008 року -не є тотожним
звільненню з роботи, а тому відповідно
не потребувало попереднього
погодження цього питання з позивачем,
чи попередження його про це завчасно.
Перебуваючи в розпорядженні ДПА у
Кіровоградській області позивач
залишався на службі в міліції та
отримував відповідне грошове
забезпечення з урахуванням лікарняних
у розмірі та період визначений чинним
законодавством. З тих же підстав,
керівник податкового органу не був
позбавлений права вивести позивача в
розпорядження під час перебування його
на лікарняному

Не звернув уваги суд також на наявність
виняткового випадку, пов'язаного з
особливими обставинами, що пояснюють
перебування позивача в розпорядженні
ДПА в Кіровоградській області понад 15
діб, як це передбачено пп.«в»п.40
Положення. Такими обставинами судова
колегія визнає перебування позивача на
лікарняному починаючи з 29.02.2008 року по
21.11.2008 року, що підтверджується копіями
відповідних листків непрацездатності
(а.с.163-171), і цей період не повинен
зараховуватися до 15-денного строку,
визначеного пп.«в»п.40 Положення. Отже,
наведене вище надає суду апеляційної
інстанції підстави для висновку про те,
що відповідач дійсно об'єктивно не мав
можливості запропоновувати позивачу
вакантну посаду з лютого по листопад 2008
року.

Про відсутність вини відповідача в
тому, що на час розгляду справи в суду
першої інстанції позивач не отримав
від відповідача пропозиції вакантної
посади, у тому числі і посади
заступника начальника управління
податкової міліції, яка у період з
03.02.2008 року по 10.02.2009 рік не була
зайнятою, свідчить не тільки
перебування позивача на лікарняному з
29.02.2008 року по 21.11.2008 року, та неявка
позивача до УПМ ДПА в Кіровоградській
області за запрошеннями від 12.12.2008 року,
від 03.03.2009 року, і від 25.03.2009 року
(а.с.176-178), а також не подання самим
позивачем рапорту про подальше бажання
проходити службу в реорганізованому
органі податкової міліції ДПА у
Кіровоградській області на посаді
заступника начальника управління
податкової міліції - начальника
оперативного управління.

Доказів про перешкоджання позивачу в
реалізації його прав вирішувати
питання проходження служби в
реорганізованому органі податкової
міліції на посаді заступника
начальника управління податкової
міліції - начальника оперативного
управління, позивачем у справі не
надано та судом першої інстанції не
встановлено.

За таких підстав судова колегія вважає,
що висновки Кіровоградського
окружного адміністративного суду щодо
обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1
в частині визнання нечинним наказу
Державної податкової адміністрації
України № 473-0 від 03.03.2008 року стосовно
звільнення ОСОБА_1 з посади заступника
начальника управління податкової
міліції Держаної податкової
адміністрації Кіровоградської області
і зарахування у розпорядження
Державної податкової адміністрації
Кіровоградської області -є помилковими
та такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи та нормам
матеріального права, яким регулюються
спірні правовідносини.

Оскільки питання здійснення
організаційно-штатних змін,
призначення на посади, переміщення та
інше, що пов'язано з проходження служби
в органах податкової служби -
відноситься до виключної компетенції
керівників відповідачів у цій справі,
перебирання судом на себе цих
повноважень суперечить принципу
законності. Відповідно, рішення суду
першої інстанції в частині поновлення
позивача в займаній посаді - заступника
начальника управління податкової
міліції ДПА в Кіровоградській області
з 03 березня 2008 року -є незаконним та
підлягає скасуванню.

Таким чином, скасовуючи рішення суду
першої інстанції у цій справі та
постановляючи нове рішення за позовом
ОСОБА_1, судова колегія крім
вищевикладених по тексту постанови
обставин правомірності дій та рішень
відповідачів у цій справі, також бере
до уваги відсутність факту порушення
прав позивача на працю, оскільки він
був звільнений лише з займаної посади у
зв'язку з організаційно-штатними
змінами, та не звільнений від
проходження служби в цій державній
структурі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.3,4 ч.1 ст.202, ст.205,
ст.207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги Державної
податкової адміністрації України та
Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області -задовольнити,
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2009 року та додаткову постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2009 року -скасувати

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації України та Державної
податкової адміністрації у
Кіровоградській області визнання
нечинним наказу про звільнення та
поновлення на посаді - відмовити

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строк, передбачені статтею
212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.А. Уханенко