Справа № П/811/898/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № П/811/898/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова
Д.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі у сумі 9358,20 грн. за період 07
лютого по 06 березня 2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
Головне управління Міндоходів у
Кіровоградській області подало
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду, оскільки
вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ухвалити нове рішення по справі, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню а постанова суду
скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28
квітня 2012 року постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1
поновлено на посаді голови Державної
податкової адміністрації в
Кіровоградській області та стягнуто з
Адміністрації середній заробіток за
час вимушеного прогулу (а.с.5-16).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 вересня 2012 року рішення суду
першої інстанції змінено, та поновлено
позивача на посаді голови Державної
податкової служби у Кіровоградській
області (а.с.17-18).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду в частині поновлення
позивача на посаді є невиконаним
(а.с.37-40).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до 236 КЗпП України,
відповідач зобов'язаний компенсувати
ОСОБА_1 середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі у сумі 9358,20 грн. за
період 07 лютого по 06 березня 2014 року.

Проте апеляційний суд вважає такий
висновок суду першої інстанції
необґрунтованим з огляду на наступне.

Право на компенсацію заробітку,
втраченого за час виконання судового
рішення про поновлення на роботі
встановлено статтею 236 Кодексу законів
про працю України, відповідно до якої у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Процедуру реалізації зазначеного
права у рамках адміністративного
судочинства встановлено статтею 267 КАС
України, так частиною дев'ятою
зазначеної статті, встановлено, що
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною судовою постановою.

Заява підлягає розгляду та вирішенню у
судовому засіданні із повідомленням
осіб, які беруть участь у справі,
протягом десяти днів з дня її
отримання. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
такої заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 267 КАС України, За
наслідками розгляду такої заяви судом
виноситься постанова, яка може бути
оскаржена лише в апеляційному порядку,
що виключає касаційний перегляд
рішення з цього питання.

Проте, розгляд спірного питання
позивачем обрано не у спосіб,
визначений законом, що призвело до
розгляду питання про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання судового рішення як нового
публічно-правового спору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів прийшла до висновку, що
судом першої інстанції було допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
постанова суду підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року - скасувати.

В задоволенні позовних ОСОБА_1
відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 29 жовтня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
І.Ю. Богданенко