Справа № 813/29/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 813/29/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Брильовський Р.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М.

за участю секретаря судового
засідання: Заплішній О.Д.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 04 січня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до судді Львівського
апеляційного адміністративного суду
А.М. Ліщинського про визнання
протиправними дій, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до судді Львівського
апеляційного адміністративного суду
А.М. Ліщинського про:

1) визнання владних управлінських дій
головуючого судді А.М. Ліщинського
Львівського апеляційного
адміністративного суду неправомірними
так як грубі порушення:

- обов'язків судді по забезпеченню
виконання вимоги статті 13 КАС України
щодо забезпечення учаснику
адміністративного процесу права на
касаційне оскарження рішення;

- порушення статті 54 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" щодо
недодержання присяги судді по чесному
і сумлінному виконанню обов'язків
судді у частині виконання вимоги
статті 13 КАС України щодо забезпечення
учаснику адміністративного процесу
права на касаційне оскарження рішення;

- порушення статті 55 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" щодо
порушення вимоги присяги судді
стосовно чесно і сумлінно виконувати
обов'язки судді шляхом невиконання
вимоги статті 13 КАС України щодо
забезпечення учаснику
адміністративного процесу права на
касаційне оскарження рішення;

- правил суддівської етики у порушення
статті 5 Кодексу професійної етики
судді щодо старанно й неупереджено
виконувати покладені на нього
обов'язки забезпечення учаснику
адміністративного процесу права на
касаційне оскарження рішення у частині
виконання вимоги статті 13 КАС України;

2) визнання владних управлінських дій
головуючого судді А.М. Ліщинського
Львівського апеляційного
адміністративного суду щодо
незабезпечення учаснику
адміністративного процесу права на
касаційне оскарження рішення як
відмову у доступі до правосуддя з
підстав, не передбачених законом;

3) визнання владних управлінських дій
головуючого судді А.М. Ліщинського
Львівського апеляційного
адміністративного суду щодо
незабезпечення учаснику
адміністративного процесу права на
касаційне оскарження рішення як
умисні.

4) відшкодування заподіяних
матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 04 січня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та направити справу для
продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
позивач звернувся до суду з позовом, в
якому оскаржує дії судді А.М.
Ліщинського Львівського апеляційного
адміністративного суду та вимогою
компенсувати йому матеріальні та
моральні збитки. Позовні вимоги
обгрунтовує тим, що ним було пропущено
строк на касаційне оскарження рішення
Львівського апеляційного
адміністративного суду у зв'язку із
тим, що позивачеві було невчасно
направлено копію судового рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
подану заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується із
рішенням суду першої інстанції по суті,
та вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України зазначено, що
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до постанови Верховного
Суду України від 12.06.2009 року №6 у
розумінні положень частини першої
статті 2, пунктів 1, 7, 9 статті 3, статті
17, частини третьої статті 50 КАС
України суди та судді при розгляді
ними цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.

Рішення суду і відповідно до цього дії
або бездіяльність судів у питаннях
здійснення правосуддя, пов'язаних з
підготовкою, розглядом справ у судових
інстанціях тощо, можуть оскаржуватись
у порядку, передбаченому
процесуальними законами, а не шляхом
оскарження їх дій (чи відшкодування
моральної шкоди одночасно з
оскарженням таких дій) до іншого суду,
оскільки це порушуватиме принцип
незалежності судів і заборону
втручання у вирішення справи належним
судом.

Відшкодування шкоди, завданої
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду передбачено ст. 1176 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі внаслідок іншої незаконної дії
або бездіяльності чи незаконного
рішення органу дізнання, попереднього
(досудового) слідства, прокуратури або
суду, відшкодовується на загальних
підставах, а в даному випадку предметом
позову є дії судді, які пов'язані зі
здійсненням правосуддя, відправленням
судочинства.

Відтак, колегія суддів прийшла до
висновку, що КАС України не передбачено
оскарження процесуальних дій судді
(суду), пов'язаних із розглядом справи
(від стадії відкриття провадження у
справі до розгляду по суті, перегляду
судових рішень у передбачених
процесуальним законом порядках і їх
виконання), а питання відшкодування
шкоди, завданої діями судді, які
пов'язані зі здійсненням правосуддя,
відправленням судочинства,
розглядаються в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі, доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, та
повністю спростовуються встановленими
у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 04
січня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.