Справа № 127/21845/14-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/803/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014
року
Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1
про поновлення строку для звернення до
суду з адміністративним позовом ОСОБА_1
до заступника начальника інспекції
Держбудконтролю у Вінницькій області
ОСОБА_2 про визнання протиправною та
скасування постанови, –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про поновлення строку для
звернення до суду з адміністративним
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника інспекції Держбудконтролю
у Вінницькій області ОСОБА_2 про
визнання протиправною та скасування
постанови. Заяву мотивує тим, що 02.10.2014
року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 під
час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження №44039392 у
Замостянському відділі ДВС ВМУЮ
отримав копію постанови №914 по справі
про адміністративне правопорушення
від 05.08.2013 року, прийняту заступником
начальника інспекції Держбудконтролю
у Вінницькій області ОСОБА_2 Постанова
від 05.08.2013 року не відповідачє
дійсності, оскільки її копії позивач не
отримував, більше того підпис про
отримання сфабриковано. Просить
поновити строк на оскарження постанови
№914 по справі про адміністративне
правопорушення від 05.08.2013 року прийняту
заступником начальника інспекції
Держбудконтролю у Вінницькій області
ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача заяву підтримав просив її
задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечила щодо
задоволення заяви, просила відмовити в
її задоволенні.

Заслухавши пояснення
учасників судового процесу, дослідивши
матеріали заяви та позову, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви та
поновлення строку.

Судом встановлено, що 05.08.2013
року заступником начальника інспекції
Держбудконтролю у Вінницькій області
ОСОБА_2 прийнято постанову №914 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно
якої останній без затвердженої у
встановленому чинним законодавством
порядку проектної документації та без
декларації про початок виконання
будівельних робіт виконує будівельні
роботи з будівництва надбудови (4-й
поверх) до будівлі комерційного
призначення по вул. Пирогова, 78 у м.
Вінниці.

Згідно даної постанови
ОСОБА_1 отримав копію постанови 05.09.2013
року про що розписався в даній
постанові.

Відповідно до ст.8 Конституції України
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права. Конституція
України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції
України і повинні відповідати їй.

Згідно ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст.4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 100 КАС України, встановлені
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивач про порушення своїх прав
дізналась 05.09.2013року після отримання
копії постанови від 05.08.2013року.

Враховуючи викладене, та те, що
отримавши 05.09.2013 року копію постанови,
позивач не був позбавлений права
оскаржити дану постанову в судовому
порядку, та в клопотання про поновлення
строку звернення до суду позивач не
надала доказів про їх поважність, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви, а позов ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС України,
суд –

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для звернення до
суду – відмовити.

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника
інспекції Держбудконтролю у
Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: