Справа № 822/4574/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4574/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

30 жовтня 2014 рокум. ХмельницькийСуддя
Хмельницького окружного
адміністративного суду Данилюк У.Т.,
розглянувши матеріали справи за
позовом Віньковецької районної
державної адміністрації до
публічного акціонерного товариства
"ДАК Автомобільні дороги України",
третя особа на стороні відповідача ВАТ
ДАК "Автомобільні дороги України"
Дочірнє підприємство "Хмельницький
облавтодор" Філія "Автосервіс" про
визнання дій незаконними та скасування
наказів, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до публічного
акціонерного товариства "ДАК
Автомобільні дороги України", в якому
просить визнати незаконними дії
відповідача стосовно прийняття наказу
від 25.09.2014 року №174 "Про припинення
(реорганізацію) філій ДП "Хмельницький
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України"; скасувати пункт 1
наказу від 25.09.2014 року №174 "Про
припинення (реорганізацію) філій ДП
"Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України";
скасувати наказ від 08.10.2014 року №111 "Про
скорочення працівників філії
"Віньковецький райавтодор", філії
"Волочиський райавтодор" та філії
"Деражнянський райавтодор" у зв'язку з
припиненням філій.

Згідно з п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи належить позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Вказана норма визначає рішення як
нормативно-правовий акт чи правовий
акт індивідуальної дії.

Правовий акт - акт волевиявлення
(рішення) уповноваженого суб'єкта
права, що регулює суспільні відносини
за допомогою встановлення (зміни,
скасування, зміни сфери дії) правових
норм, а також визначення (зміни
припинення) на основі цих норм прав і
обов'язків учасників конкретних
правовідносин, міри відповідальності
конкретних осіб за скоєне ними
правопорушення.

Як нормативний, так і ненормативний
правовий акт завжди виражають волю
(волевиявлення) уповноваженого
суб'єкта права, його владні приписи;
мають офіційний характер, обов'язковий
до виконання; спрямування на
регулювання суспільних відносин;
встановлюють правову норму чи
конкретне правовідношення;
оформляються у визначеній формі; є
юридичними фактами, що спричиняють
певні правові наслідки.

Назване кореспондується із умовами ч.1
ст.2 КАС України, яка у визначенні
завдання адміністративного
судочинства розкриває зміст прав,
свобод і інтересів, захист яких є
юрисдикцією адміністративних судів, а
саме: права особи у сфері
публічно-правових відносин, що
порушені певними суб'єктами (органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи, інші суб'єкти) при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Верховний Суд України, у своєму
інформаційному листі № 3.2.-2005 від 26.12.2005
року надав роз'яснення стосовно
розуміння поняття справи
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду спір, який
виник між двома (кількома) конкретними
суб'єктами суспільства стосовно їхніх
прав та обов'язків у конкретних
правових відносинах, у яких хоча б один
суб'єкт законодавчо уповноважений
владно керувати поведінкою іншого
(інших) суб'єктів, а ці суб'єкти
відповідно зобов'язані виконувати
вимоги та приписи такого владного
суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
такий спір не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, і,
відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача у справі. Зазначену правову
позицію наведено в роз'ясненні
Президії Вищого арбітражного суду
України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 "Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними
актів державних чи інших органів".

Відповідно до Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців від
30.10.2014 року публічне акціонерне
товариство "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
є юридичною особою, засновником якої є
Державне агентство автомобільних
доріг України.

Отже, суб'єкт владних повноважень
пред'явив позов до господарського
товариства, яке прийняло рішення про
припинення (реорганізацію) діяльності
своїх філій.

При цьому позивачем не звернуто увагу
на цивільну правоздатність і
дієздатність юридичної особи ( ст.ст.91,
92 ЦК України) та її право приймати
рішення щодо свого припинення, в тому
числі ліквідації чи реорганізації
своєї філії, яка не є юридичною особою (
ст.95 ЦК України).

Крім того, позивач не враховує вимоги
ч.3 ст.6, п.5 ч.2 ст.17 і ч.4 ст.50 КАС України,
якими визначено, що суб'єкти владних
повноважень мають право звернутись до
адміністративного суду лише у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Таким чином суд приходить до висновку,
що поданий позов не є адміністративним,
тому у відкритті провадження по справі
слід відмовити. На думку суду, в даному
випадку позивач може реалізувати своє
право на судовий захист, подавши
відповідний позов до господарського
суду.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Віньковецької районної державної
адміністрації до публічного
акціонерного товариства "ДАК
Автомобільні дороги України" третя
особа на стороні відповідача ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" Дочірнє
підприємство "Хмельницький облавтодор"
Філія "Автосервіс" про визнання дій
незаконними та скасування наказів.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами повернути
позивачу.

Повернути з Державного бюджету України
Віньковецькій районній державній
адміністрації сплачений судовий збір в
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
відповідно до квитанції №0..1 від
17.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк