overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/4668/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович
А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Красилівському районі до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружне" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружне" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 826/16544/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Інстайл-груп»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тому позивачеві необхідно усунути названий недолік позову і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 13 листопада 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 822/4683/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Полонському районі до колективного підприємства
"Буртинський завод вогнетривів" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі до колективного підприємства "Буртинський завод вогнетривів" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 р. о 09:40 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 822/4351/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4351/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк до 29 жовтня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

В силу п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 822/4361/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Шевчука О.П. розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав неподання нею податкових декларацій та фінансової звітності більше року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження, яка отримана нею 21.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заперечень та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрована 19.07.2007 року. Згідно довідки №7351/22-09/17-01/199 від 30.04.2014 року, відповідач з 04.07.2011 року не подавала звітності до податкового органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 86, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови надіслати сторонам та державному реєстратору Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук
Справа № 824/2320/14-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. м.
Чернівці Справа №824/2320/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання
Гаматовичу М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача: Гросу С.О.,
Чорней А.М.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Чернівецького обласного центру зайнятості

про скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач 05.09.2014 року через відділ документообігу Чернівецького окружного адміністративного суду подав клопотання про витребування додаткових доказів а саме :диплому начальника відділу інформаційних систем Чернівецького обласного центру зайнятості ОСОБА_4, наказу ( розпорядження) про звільнення ОСОБА_5 з займаної посади провідного спеціаліста відділу інформаційних систем Чернівецького міського центру зайнятості на підставі п. 3 постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. по адміністративний справі № 824/1881/13-а, наказу ( розпорядження) про виключення ОСОБА_6, ОСОБА_7, з кадрового резерву на посаду провідного спеціаліста відділу інформаційних систем Чернівецького міського центру зайнятості на підставі п. 3 постанови
Чернівецького оркужного адміністративного суду від 13.11.2013 р. по адміністративний справі № 824/1881/13-а.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання просила його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається , орган чи особу, у яких він знаходиться та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити дані докази, що мають значення для вирішення даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 79, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивачу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Огородник
Справа № 824/2222/14-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі другого відповідача

26 вересня 2014 р. м.
Чернівці Справа№824/2222/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Огородник А.П., при секретарі судового засідання
Граматовичу М.І.,

за участю:

представника позивача: Моргуляка С.Б.,

представника відповідача Темчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чернівецького міського комунального підприємства
"Міськсвітло" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернівецькій області про визнання незаконними дій та визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Чернівецьке міське комунальне підприємство "Міськсвітло" звернулось до суду із адміністративним позовом до
Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у
Чернівецькій області про визнання незаконними дій та визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 04.07.2014р. відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Представник відповідача 23.07.2014 року подав суду клопотання про заміну належного відповідача Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернівецькій області належним - Національною енергетичною компанією "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу
Держенергонагляд у
Південно-Західному регіоні

Представник відповідача 09.09.2014року подав суду пояснення , у якому заперечував проти проти задоволення клопотання представника позивача .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечував.

У відповідності до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст.52, 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як другого відповідача - Національну енергетичну компанію "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу
Держенергонагляд у
Південно-Західному регіоні (21100, м.
Вінниця, вул.І.Богуна,5)

2. Відкласти розгляд справи на 01.10.2014р. на 12:00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Огородник
Справа № 825/3476/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Чернігів Справа № 825/3476/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства
"Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові звернулось до суду з адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства
"Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В. Заяць у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 14 на 08:30 год. 12 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
О.В. Заяць

З оригіналом згідно

Суддя:
О.В.
Заяць
Справа № 824/2320/14-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

22 вересня 2014 р.
Справа №824/2320/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Огородник А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного центру зайнятості про скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

01.09.2014 р. позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування документів.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 08 вересня 2014 року.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 04 вересня 2014 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на супровідному листі від 01.09.2014.

Станом на 22 вересня 2014 року позивач не усунув недоліки заяви про забезпечення доказів.

Поряд з тим слід зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено дії судді у разі не усунення недоліків заяви про забезпечення доказів, яка була залишена без руху.

У зв'язку з цим суд вважає за можливим за аналогією закону (стаття 9 Кодексу адміністративного судочинства
України) застосувати положення пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, у відповідності до якої позовна заява підлягає поверненню, в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення доказів позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
Чернівецького обласного центру зайнятості про скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.П. Огородник
Справа № 825/3484/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про відкриття провадження в адміністративній справі

03 листопада 2014 року
Чернігів Справа № 825/3484/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської області до Дочірнього підприємства
"Ріпкинська пересувна механізована колона (ПМК-230)" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд" про стягнення суми фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до
Дочірнього підприємства "Ріпкинська пересувна механізована колона (ПМК-230)"
Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівводбуд" про стягнення суми фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справу буде розглядати суддя Непочатих В.О.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 12 листопада 2014 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23, 2-й поверх, кабінет № 25.

4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати суду не пізніше 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали, повістки про виклик, інформацію про процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Непочатих