Справа № 587/1536/14-а
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1536/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Сумський районний
суд Сумської області в складі
головуючого судді Черних О.М. при
секретарі Рудавін Є.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до спеціального загону ДПС
оперативного призначення при МВС
(підпорядкований ДДАІ МВС України),
старшого інспектора ДПС спеціального
загону ДПС оперативного призначення
при МВС України, старший лейтенант
міліції Нікітенко Володимир
Володимирович про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом і свої вимоги
мотивував тим, що 24 червня 2014 року він
рухався на службовому автомобілі ВАЗ
21099 д.н. 190023, який належить
автогосподарству, підпорядкованому
УМЗ УМВС України в Сумській області в м.
Суми по вул. Прокоф'єва. Після повороту
ліворуч на розриві подвійної суцільної
смуги його зупинив старший інспектор
ДПС спеціального загону ДПС
оперативного призначення при МВС
України, старший лейтенант міліції
Нікітенко В.В., який повідомив йому, що
він начебто порушив 16.2 Правил
Дорожнього руху України, так як
перетнув подвійну суцільну лінію
дорожньої розмітки. Інспектор склав на
нього протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП і
наклав на нього адміністративне
стягнення в сумі 255,00 грн. З таким
рішенням позивач не згоден, а тому
просить скасувати постанову від 24
травня 2014 року.

В судове засідання позивач не з'явився,
направивши до суду заяву про підтримку
позовних вимог та про розгляд справи
без його участі.

Старший інспектор ДПС спеціального
загону ДПС оперативного призначення
при МВС України, старший лейтенант
міліції Нікітенко В.В. до суду не
з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач 24 червня
2014 року рухався на службовому
автомобілі ВАЗ 21099 д.н. 190023, який
належить автогосподарству,
підпорядкованому УМЗ УМВС України в
Сумській області в м. Суми по вул.
Прокоф'єва. Після повороту ліворуч на
розриві подвійної суцільної смуги він
був зупинений інспектором ДПС
спеціального загону ДПС оперативного
призначення при МВС України, старшим
лейтенантом міліції Нікітенко В.В.,
який звинуватив його в порушенні
правил дорожнього руху, оскільки, на
його думку, позивач перетнув подвійну
суцільну лінію дорожньої розмітки. При
цьому інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення, хоча
позивач заперечував проти цього,
пояснював, що він проїхав на розриві
подвійної суцільної смуги, про що він
власне і зазначив в протоколі. Не
зважаючи на пояснення та заперечення
позивача інспектор ДАІ виніс постанову
серії АА 2 № 4325752 згідно якої наклав на
позивача адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП. (а.с. 7).

Протокол АГ 2 № 243816, складений
інспектором ДПС спеціального загону
ДПС оперативного призначення при МВС
України, старшим лейтенантом міліції
Нікітенко В.В. датований 24 жовтня 2014
року, в той час як події відбувалися 24
червня 2014 року, що є суттєвим
порушенням.

Окрім того, оскаржувана постанова
серії АА 2 № 4325752 датована 24 травня 2014
року, що є істотним порушенням чинного
законодавства та права на захист
позивача.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає,
що дану постанову не можна визнати
законною.

Як вбачається з протоколу, інспектором
Нікітенко В.В. не додано жодних доказів
вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, також
не відібрані пояснення свідків,як
протокол так і постанова складені з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому пояснення
позивача щодо неправомірності
складання постанови про
адміністративне правопорушення нічим
не спростовані.

Зважаючи на те, що, як протокол про
адміністративне правопорушення, так і
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
складені з грубим порушенням наказу
Міністерства внутрішніх справ України
від 04.10.2013 № 950 з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення,
суд приходить до висновку, що постанова
про накладення адміністративного
стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 122 ч. 1, 247 ч. 1, 293 п. 3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст. 10, 70, 71 ч.2, 159-160, 171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 432430 від 24 травня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
255 грн. за відсутності в його діях
складу правопорушення, закривши
провадження по справі.

В інший частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Черних