Справа № 808/7852/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 808/7852/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Кругового
О.О. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у справі № 808/7852/13-а за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
кабельний завод" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 27.05.2013 №,
-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Запорізький кабельний завод" (надалі -
позивач або ПАТ "ЗКЗ") звернулося до
Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (надалі - відповідач або ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відповідача № від 27.05.2013, яким
зменшено від'ємне значення з податку на
додану вартість у сумі 42795 грн. 00 коп.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький кабельний завод" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
№, прийняте 27.05.2013 Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби,
яким Публічному акціонерному
товариству "Запорізький кабельний
завод" зменшено від'ємне значення з
податку на додану вартість у сумі 42795
грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову, в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У період з 18.04.2013 по 24.04.2013
відповідачем проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ПАТ "ЗКЗ"
з питань дотримання діючого
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Технопромгруп"
() за період з 01.01.2012 по
30.11.2012 та ТОВ "Південь-Схід Моноліт" () за період 01.04.2012 по 31.12.2012.
За результатами перевірки
відповідачем 07.05.2013 складено Акт
№643/22-15/05755625 (т.1, а.с.223-237).

У висновках Акту перевірки №643/22-15/05755625
від 07.05.2013 зазначено наступне: "…
Перевіркою встановлено порушення ПАТ
"ЗКЗ": 1. пунктів 198.2, 198.6 статті 198,
пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-IV зі змінами та доповненнями, у
результаті чого завищено суму залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду у
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 42795 грн. 00 коп., у наслідок
укладення нікчемних правочинів, у тому
числі по періодам: за червень 2012 року на
суму 7357 грн. 00 коп.; за липень 2012 року на
суму 8989 грн. 00 коп.; за серпень 2012 року на
суму 228 грн. 00 коп.; за вересень 2012 року
на суму 7999 грн. 00 коп.; за жовтень 2012 року
на суму 16214 грн. 00 коп.; за грудень 2012
року на суму 2008 грн. 00 коп. …" (т.1,
а.с.237-238).

Результатом розгляду відповідачем
Акту перевірки №643/22-15/05755625 від 07.05.2013
стало прийняття 27.05.2013 відносно ПАТ
"ЗКЗ" податкового повідомлення-рішення
№, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення податку на додану
вартість у сумі 42795 грн. 00 коп. по
деклараціям за червень, липень,
серпень, вересень, жовтень, грудень 2012
року (т.1, а.с.9).

Досліджуючи господарські
правовідносини, оподаткування яких є
предметом спору в адміністративній
справі, судом з'ясовано, що 28.04.2012 між
ТОВ "Південь-Схід Моноліт" (Підрядник)
та ПАТ "ЗКЗ" (Замовник) укладено Договір
підряду №DG000073, згідно з п.2.1 якого
предметом Договору є: будівельні та
ремонтні роботи у кабінеті фінансового
директора ПАТ "ЗКЗ" (т.1, а.с.68-70).

21.08.2012 Додатковою угодою №1 до Договору
підряду №DG000073 від 28.04.2012 сторони
домовились про збільшення обсягів
робіт, у зв'язку з чим: п.2.1 Договору
викладено у наступній редакції: " 2.1
Предметом даного Договору є: -
будівельні і ремонтні роботи у
кабінеті фінансового директора, -
ремонт підлоги у кабінеті відділу
продаж …"; п.6.2 Договору викладено у
наступній редакції: " 6.2 Ціна договору
складає 104926 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ,
і включає у себе відшкодування витрат
Підрядника і плату за виконану ним
роботу" (т.1, а.с.93, 98).

Крім того, 17.08.2012 між ТОВ "Південь-Схід
Моноліт" (Підрядник) та ПАТ "ЗКЗ"
(Замовник) укладено Договір підряду
№GI000208, згідно з п.2.1 якого предметом
даного Договору є: ремонт огородження
периметру ПАТ "ЗКЗ" по вул.Гладкова, 2 у
м.Запоріжжі (т.1, а.с.164-166).

28.11.2012 Додатковою угодою №2 до Договору
підряду №GI000208 від 17.08.2012 сторони
домовились про збільшення обсягів
робіт, у зв'язку з чим: п.2.1 Договору
викладено у наступній редакції: " 2.1
Предметом даного Договору є: - 1 етап -
ремонт огородження периметра ПАТ "ЗКЗ"
зі сторони вул.Ногина, - 2 етап - ремонт
огородження периметра ПАТ "ЗКЗ" зі
сторони р.Верхня Хортиця, розташованих
за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гладкова, 2
…"; п.6.1 Договору викладено у наступній
редакції: " 6.1 Ціна роботи, що
виконується, згідно договірної ціни …
складає 291636 грн. 29 коп., у тому числі ПДВ
20% - 48606 грн. 05 коп., і включає у себе
відшкодування витрат Підрядника і
плату за виконану ним роботу …" (т.1,
а.с.174).

В обґрунтування реальності здійснення
будівельних робіт ТОВ "Південь-Схід
Моноліт" позивачем до суду надано:
копію Акту №24 прийому-передачі
об'єктів нерухомого майна у власність
відкритому акціонерному товариству, що
створено шляхом корпоратизації від
04.12.2001; копію Реєстраційного
посвідчення серії СА №001535 на об'єкт
нерухомого майна інв.№8 по
вул.Гладкова, 2 у м.Запоріжжі; копії
Протоколів засідань конкурсної
комісії з розгляду пропозицій
підрядних організацій від 26.04.2012 за №1
та від 22.06.2012 за №5; копії Договорів
підряду, за якими ТОВ "Південь-Схід
Моноліт" залучало до виконання робіт на
користь позивача окремих працівників;
копії Журналу реєстрації в'їзду-виїзду
стороннього автотранспорту посту №2
ПАТ "ЗКЗ", де зазначено автотранспортні
засоби контрагента; накладні ТОВ
"Південь-Схід Моноліт" на відпущені ПАТ
"ЗКЗ" будівельні матеріали; інші
документи (т.2, а.с.1-131).

Судом досліджено надану позивачем
технічну документацію на збудовані
(реконструйовані) об'єкти з
фотознімками до них, які підтверджують
наявність фактичних змін у нерухомому
майні ПАТ "ЗКЗ" (т.2, а.с.132-151).

Задовольняючи позовні вимоги позивача
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем надано достатньо доказів на
підтвердження реальності
господарських операцій, а відповідач
не довів суду порушення ПАТ «ЗКЗ»
податкового законодавства України, як
то зазначено в Акті перевірки
№643/22-15/0575625 від 07.05.2013 року.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього
Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Тому висновок суду, що характер
укладених між позивачем та ТОВ
"Асторойл" правочину мав як реальний
так і економічний зміст, тому позивачем
правомірно віднесено до складу витрат
2011 р. вартість придбаних товарів в
розмірі 99874 грн. - є правомірним.

Доводи апеляційної скарги про
правомірність висновків податкового
органу щодо нікчемності правочинів,
між позивачем та ТОВ "АВС Ресурси", ТОВ
"Асторойл" є безпідставними з огляду на
наступне.

Відповідно до положень ст. 228 ЦК
України, в редакції від 02.12.2010 року,
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Оскільки такий
правочин укладається з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства повинен бути наявним
суб'єктивний намір сторін (чи однієї
сторони) порушувати вимоги закону, а
тому для визнання правочину нікчемним
необхідно встановити вину сторін (чи
однієї з них) у формі умислу при
укладанні угоди.

Між тим, податковий орган не зазначив
які ж обставини свідчать про наявність
такого умислу як з боку позивача, так і
з боку контрагентів при укладанні угод.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка
правовідносинам між позивачем та його
контрагентами, у зв'язку з чим підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду в цій
частині відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, 206
КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
Д.В. Чепурнов