Справа № 804/6221/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/6221/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2014 р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Італ Тайгер" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІталТайгер" з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з вимогами
про скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 24.04.2014 р.
№ про зменшення Товариству з
обмеженою відповідальністю
"ІталТайгер" суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 43 200,00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 10 800,00 грн. та
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 24.04.2014 р. № про
нарахування Товариству з обмеженою
відповідальністю "Італ Тайгер" податку
на прибуток у сумі 65 694,00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 16 491,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Італ Тайгер"
зареєстровано 26.09.2000 р., включено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
ідентифікаційним кодом 31017171 та
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України Товариство з
обмеженою відповідальністю "Італ
Тайгер" здійснює, зокрема, наступні
види діяльності: 20.20 виробництво
пестицидів та іншої агрохімічної
продукції; 46.75 оптова торгівля
хімічними продуктами.

31.03.2014 р. Державною податковою
інспекцією інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
планову виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Італ
Тайгер" з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 р. по
31.12.2013 р.

За результатами перевірки складено акт
№ 837/04-62-22-1-9/31017171 від 07.04.2014 р.

Перевіркою встановлені, зокрема,
наступні порушення, допущені
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Італ Тайгер":

- п. 137.10 ст. 137,пп. 135.5.4 п. 135.4, п. 135.1 ст. 135,
пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 1384., п. 138.2 ст. 138, пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України внаслідок чого занижено
податок на прибуток всього у сумі 2 118
730,00 грн.;

- пп. 14.1.36 п. 14.1, пп. 14.1.201 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України
внаслідок чого завищено суму, що
підлягає бюджетному відшкодуванню ряд.
23.1 на рахунок платника у банку за
листопад 2012 р. у сумі 43 200,00 грн.,
завищення рядку 19 "Від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, ряд. 19" за серпень 2012 р. у сумі 8
870,00 грн.

В акті перевірки зазначено про
наявність документів
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

Порушення законодавства позивачем
обґрунтовані в акті перевірки
наступним чином. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Італ
Тайгер" у ІІІ кварталі 2012 р. мало
господарські взаємовідносини з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аніка Юк".

В ході перевірки не підтверджено факт
придбання позивачем у зазначеного
контрагента товару - гофроящиків, в
зв'язку із встановленням в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, складеного Лівобережною
міжрайонною державною податковою
інспекцією інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області факту відсутності у
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аніка Юк" умов для
ведення господарської діяльності,
відсутності власних основних фондів,
технічного персоналу у необхідній
кількості, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів у необхідній кількості.

В зв'язку з чим, податковий орган
прийшов до висновку про не
встановлення фактичного придбання
товару Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІталТайгер" у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аніка Юк" за
нікчемним правочином на загальну суму
53 222,40 грн.

Крім того, перевіркою встановлено
реалізацію готової продукції за
цінами, нижчими за ціну собівартості
виробленої продукції, а саме, ТОВ "Італ
Тайгер" реалізовано ТОВ "Белт Трейд"
готову продукцію "Смерть шкідникам № 1"
у кількості 18 000 л. за ціною 3,75 грн. за 1
л. без врахування ПДВ. При цьому,
відповідно до даних бухгалтерського
обліку, собівартість вказаної
продукції становить 15,78 грн. (без ПДВ) за
1 л.

Внаслідок проведеної господарської
операції, за розрахунками податкового
органу, підприємство отримало збиток
на суму 216 540,00 грн.

При цьому, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Італ Тайгер"
віднесено до складу податкового
кредиту суми податку на додану
вартість, понесені під час виробництва
готової продукції у повному обсязі, які
не компенсовані в результаті
реалізації такої продукції. Зазначене
призвело до завищення податкового
кредиту на суму 43 200,00 грн.

На підставі акту № 837/04-62-22-1-9/31017171 від
07.04.2014 р. Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесені податкові
повідомлення-рішення від 24.04.2014 р. №
, № .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення,
передбаченого ст. 228 ЦК України
міститься обов'язкова ознака
-специфічна мета -порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Наявність мети,
включеної до складу правопорушення
підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена
через мету відповідного керівника
-фізичної особи, яка на момент
укладання угоди виконувала
представницькі функції за статутом
(положенням) або за довіреністю. Слід
зазначити, що наявність мети
зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК
України у фізичної особи тягне
кримінальну відповідальність за
відповідними статтями кримінального
кодексу України за скоєний злочин,
замах на злочин або готування до
злочину.

Такі обставини можуть бути доведені
лише обвинувальним вироком.

З акту перевірки вбачається, що
відповідач обґрунтовує встановлені
перевіркою порушення реалізацією ТОВ
"Італ Тайгер" товару за ціною, нижчою
за витрати, понесені на виробництво
товару та вчиненням нікчемного
правочину з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аніка Юк" на суму 53
222,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
у Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІталТайгер" наявні
статутний капітал, офісні, складські,
виробничі, приміщення, працівники,
рахунки у банках.

На момент здійснення господарських
операцій контрагент позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аніка Юк", було
зареєстровано як платник податку на
додану вартість.

Товар, придбаний у зазначеного
контрагента, відповідає виду
господарської діяльності позивача,
зазначеному в довідці з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України.

В матеріалах справи наявні копії
первинних документів на підтвердження
реальності господарських операцій,
здійснених з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аніка Юк".

Первинні документи відповідають
вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність".

Крім того, чинне законодавство не
зобов'язує платника податків
перевіряти безпосереднього
контрагента на предмет виконання ним
вимог податкового законодавства та
його безпосередню наявність за
місцезнаходженням перед тим, як
відносити відповідні суми податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Таким чином, відповідачем не доведено
наявність мети, завідомо суперечної
інтересам держави і суспільства, а
також існування умислу у позивача чи
його контрагента, як обов'язкової
ознаки для визнання правочину
недійсним та застосування
адміністративно-господарських
санкцій. Хоча факт порушення
публічного порядку повинен бути
доведеним певними засобами
доказування.

Що стосується використання товарів в
оподатковуваних операціях, то
відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є операції платників податку, зокрема,
з: постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу; вивезення
товарів (супутніх послуг) у митному
режимі експорту або реекспорту.

Отже, використання товарів в
оподатковуваних операціях фактично
передбачає їх реалізацію.

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України Товариство з
обмеженою відповідальністю "Італ
Тайгер" здійснює, зокрема, наступні
види діяльності: 20.20 виробництво
пестицидів та іншої агрохімічної
продукції; 46.75 оптова торгівля
хімічними продуктами.

Виготовлена та реалізована позивачем
продукція відповідає видам
господарської діяльності
підприємства.

З акту перевірки вбачається, що
господарські операції, які були
перевірені під час податкової
перевірки, оформленої актом №
837/04-62-22-1-9/31017171 від 07.04.2014 р., були
відображені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Італ Тайгер" у
бухгалтерському та податковому обліку
на підставі первинних документів.

Акт перевірки не містить відомостей
щодо не підтвердження підприємством
витрат на виробництво продукції.

Крім того, сторонами не заперечується,
що підприємство отримує прибуток від
господарської діяльності та не
здійснює систематично операції з
продажу товару нижче собівартості.

Позивачем надано обґрунтування
необхідності продажу вказаного в акті
перевірки товару нижче ціни його
собівартості, а саме, відсутність
попиту на вироблений товар, зберігання
товару на складі протягом тривалого
часу та застосування при виробництві
товару хімічного складника, який з
часом може втратити свою дію, що, як
наслідок, сприятиме втраті
властивостей виготовленого товару.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо скасування податкових
повідомлень-рішень від 24.04.2014 р. №
, №, оскільки вказані
податкові повідомлення-рішення були
винесені податковим органом за
відсутності доказів порушення
позивачем вимог податкового
законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним рішення з урахуванням
всіх встановлених фактичних обставин
та вимог законодавства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2014 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук