Справа № 808/6060/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року о/об 15 год. 23 хв.Справа
№ 808/6060/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Татаринова Д.В., при
секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотехніка -
Хортиця» треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Песецький
Геннадій Васильович, Песецька Світлана
Заурівна про припинення юридичної
особи,

за участю представників: від позивача -
не прибув, від відповідача - не прибув,
від третіх осіб - не прибули, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотехніка -
Хортиця» (далі - відповідач) треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Песецький Геннадій
Васильович, Песецька Світлана
Заурівна, в якому позивач просить суд
прийняти рішення про припинення
юридичної особи відповідача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідач не надає до органу
податкової служби передбачені діючим
законодавством України декларації,
документи бухгалтерської та
податкової звітності, що є порушенням
вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, 15 жовтня 2014 року до
суду надав клопотання про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про місце, час та
дату судового засідання повідомлявся
належним чином.

Треті особи у судове зсідання не
з'явились. Про місце, час та дату
судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчить поштові
повідомлення. 15 жовтня 2014 року від
третіх осіб Песецького Геннадія
Васильовича та Песецької Світлани
Заурівни через канцелярію суду
надійшли ідентичні клопотання, в яких
просять суд розглянути справу без їх
участі проти позовних вимог не
заперечують. Песецька С.З. у клопотанні
також зазначила, що підприємство за
юридичною адресою не знаходиться,
оскільки закінчився договір оренди
приміщення.

Частиною 4 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх поштової адреси
судовий виклик або судове повідомлення
надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Відповідно до частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників сторін на підставі
наявних в справі доказів.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автотехніка -
Хортиця» () Відповідно
до витягу з ЄДР № 19134222 від 12 серпня 2014
року місцезнаходження відповідача: 69118,
Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.
Чапаєва, буд. 150.

Згідно довідки позивача № 104-14 від 20
серпня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автотехніка -
Хортиця» востаннє до податкового
органу звітність надано 09 лютого 2013
року.

У відповідності до довідки позивача
від 11 вересня 2014 року, у відповідача
заборгованість перед бюджетом по
платежах, зборах, єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, оперативний
облік яких ведеться органами
міністерства доходів і зборів України -
відсутня.

Відповідно до пункту 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу № 2755-VI від
02 грудня 2010 року платники податків
зобов'язанні подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктом 20.1.37 пункту 20.1
статті 20 ПК України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67
Податкового кодексу України,
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо: припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців; відміни державної
реєстрації припинення юридичних осіб
або підприємницької діяльності
фізичних осіб - підприємців; скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

За правилами частини 2 статті 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15 травня 2003 року №
755-IV, підставою для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи є
неподання протягом року органам
доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Отже, відповідачем протягом року не
подавалась податкова звітність до
органів державної податкової служби,
суд вважає вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 41, 86, 94, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Автотехніка - Хортиця» (, юридична адреса: 69118, Запорізька
область, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд.
150).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк (з
дня отримання копії постанови),
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов