Справа № 810/2522/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2522/14
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької Об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
Переяслав-Хмельницької Об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
податкового повідомлення-рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

КП Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»
звернулось до суду з позовом до
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області з
вимогами скасувати податкове
повідомлення-рішення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області від
31.03.2014 р. № про нарахування штрафу
на суму 41576,29 грн. та зобов'язати
Переяслав-Хмельницьку ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
облікувати кошти в сумі 249085,00 грн., що
сплачені Підприємством до бюджету
платіжним дорученням від 25.02.2014 р. №184 -
за призначенням, указаним у платіжному
дорученні - як податок на прибуток за 2013
рік.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду 21 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просить її
скасувати, та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
КП Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»
зареєстровано 05.04.1994 року виконавчим
комітетом Переяслав-Хмельницької
міської ради Київської області та як
платник податків перебуває на обліку в
Переяслав-Хмельницькій ОДПІ Київської
області.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками Переяслав-Хмельницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
проведено камеральну перевірку
своєчасності сплати податкових
зобов'язань.

Перевіркою виявлено, що позивач
несвоєчасно сплатив узгоджене грошове
зобов'язання з податку на прибуток. За
результатами перевірки складено акт
від 18.03.2014 року.

Не погодившись із актом перевірки,
підприємство, у відповідності з
нормами ст.86 ПК України, 26.03.2014 року
подало до податкового органу
заперечення на акт перевірки.

Заперечення підприємства було
залишене без розгляду та 02.04.2014 року
підприємство отримало податкове
повідомлення-рішення від 31.03.2014 року
№, про зобов'язання сплатити
штраф в сумі 41576,29 грн. та розрахунок
штрафної санкції.

Позивач не погоджуючись з такими діями
відповідача звернувся до суду з
вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі
наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків.

Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Таким чином, незалежно від визначеного
платником податку призначення платежу,
у разі наявності податкового боргу,
сума такого платежу у розмірі
податкового боргу зараховується на
погашення цього податкового боргу.

09.02.2012 року підприємство подало до
податкового органу податкову
декларацію з податку на прибуток за 2011
рік (зареєстрована за №) з
податковим зобов'язанням 56448,00 грн., а
13.02.2012 року платіжним дорученням №184
сплатило указану суму до бюджету.

07.05.2012 року підприємство подало до
податкового органу податкову
декларацію з податку на прибуток за 1
квартал 2012 року (зареєстрована за
№) з податковим зобов'язанням 614,00
грн., а 14.05.2012 року платіжним дорученням
№557 сплатило указану суму до бюджету.

06.08.2012 року підприємство подало до
Інспекції податкову декларацію з
податку на прибуток за півріччя 2012 року
(зареєстрована за №) з податковим
зобов'язанням 2 100 грн., а 09.08.2012 року
платіжним дорученням №884 сплатило
указану суму до бюджету.

06.02.2013 року підприємство подало до
податкового органу податкову
декларацію з податку на прибуток за 2012
рік (зареєстрована за №) з
податковим зобов'язанням 205304,00 грн., а
13.02.2013 року платіжним дорученням №181
сплатило указану суму до бюджету.

Всі платежі за 2013 рік спрямовувались
відповідачем в погашення боргу за 2011
року, за І квартал та півріччя 2012 року
за 2012 року, тобто, у позивача відсутній
борг по податку на прибуток за цей
період.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Акт перевірки від 18.03.2014 року №274/10-17-15-02
не містить посилань за які податкові
періоди підприємством допущені
порушення термінів сплати податкових
зобов'язань, та не вказано на підставі
якого документу підприємство
зобов'язане сплатити суму, що зазначена
в акті перевірки, але не сплатило її.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що відповідач
необґрунтовано змінив платежі з
податку на прибуток визначеного
позивачем за 2011 рік, І квартал 2012 року,
півріччя 2012 року, 2012 рік, чим порушив
права позивача, створивши податковий
борг з податку на прибуток за 2013 року.

Таким чином, колегія суддів,
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те що відповідач
протиправним діями порушив права
позивача, а тому судом першої інстанції
правомірно поновлено порушені права
позивача шляхом зобов'язання
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
облікувати кошти в сумі 249085,00 грн.
сплачені КП Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
бюджету платіжним дорученням від 25.02.2014
року № 184 - за призначенням, указаним у
платіжному дорученні-як податок на
прибуток за 2013 рік.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької Об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду 21
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.