Справа № 826/10582/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дії,
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -
позивач, ФОП ОСОБА_1) з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач) про
визнання протиправними дії
відповідача щодо визначення
податкового боргу по сплаті єдиного
соціального внеску з фізичних
осіб-підприємців в сумі 3582,09 грн. та
єдиного податку з фізичних
осіб-підприємців в сумі 2063,31 грн.
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що відповідачем
помилково та необґрунтовано визначено
податковий борг по сплаті єдиного
соціального внеску з фізичних
осіб-підприємців в сумі 3582,09 грн. та
єдиного податку з фізичних
осіб-підприємців в сумі 2063,31 грн.,
оскільки податковий вказує на те, що
позивач перебував на спрощеній системі
оподаткування з 01.01.2013 року. Водночас,
позивач зазначає, що ним було подано
заяву про перехід на загальну систему
оподаткування з 01.01.2013, а тому
визначений податковий борг нараховано
У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві та просив
задовольнити позовні вимоги у повному
Представник відповідача мотивує свої
заперечення тим, що позивачем подану
заяву про обрання/перехід на спрощену
систему та звертає увагу, що якщо
позивач бажав перейти на загальну
систему оподаткування, йому необхідно
було зазначити у заяві відмову від
спрощеної системи оподаткування та
причини відмови, що ФОП ОСОБА_1
здійснено не було. А тому податковий
орган діяв правомірно та обґрунтовано.
У судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
Керуючись ч.4 ст.122 КАС України, особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
В судовому засіданні представники
сторін заявили клопотання про
подальший розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Враховуючи зазначене, суд вирішив
розглядати справу в порядку письмового
Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
Вирішуючи спір по суті суд виходив з
Позивач - ОСОБА_1, зареєстрований як
фізична особа-підприємець Подільською
районною у місті Києві державною
адміністрацією 26.01.1999 року,
ідентифікаційний номер фізичної
особи-платника податків НОМЕР_1.
Відповідно до акту ДПІ у Подільському
р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.06.2014
року №4840-20 встановлена заборгованість
по сплаті єдиного податку з фізичних
осіб-підприємців у розмірі 2063,31 грн.
Відповідно до акту ДПІ у Подільському
р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.06.2014
року №4853-20 встановлена заборгованість
по сплаті єдиного податку з фізичних
осіб-підприємців у розмірі 3582,09 грн.
Питання, пов'язані з порядком обрання
або переходу на спрощену систему
оподаткування, або відмови від
спрощеної системи оподаткування, а
також порядок реєстрації та анулювання
реєстрації платників єдиного податку
регулюються ст.298, 299 Податкового
кодексу України (далі-ПКУ).
Згідно з пп. 298.2.1 п.298.2 ст.298 ПКУ для
відмови від спрощеної системи
оподаткування суб'єкт господарювання
не пізніше ніж за 10 календарних днів до
початку нового календарного кварталу
(року) подає до контролюючого органу
Приписами пп. 298.3.1 п.298.3 ст.298 ПКУ
передбачено, що до заяви включаються
відомості (за наявності) про:
1) зміну найменування суб'єкта
господарювання (для юридичної особи)
або прізвища, імені, по батькові
фізичної особи - підприємця, або серії
та номера паспорта (для фізичних осіб,
які через свої релігійні переконання в
установленому порядку відмовилися від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків);
2) зміну податкової адреси суб'єкта
3) зміну місця провадження
господарської діяльності;
4) зміну видів господарської
5) зміну організаційно-правової форми
6) дату (період) відмови від
застосування спрощеної системи у
зв'язку з переходом на сплату інших
податків і зборів, встановлених цим
7) дату (період) припинення платником
єдиного податку провадження
господарської діяльності;
8) зміну групи та ставки платника
Позивач зазначає, що ним було подано
заяву про відмову від спрощеної
системи та перехід на загальну систему
оподаткування, однак, під час розгляду
справи ці обставини не знайшли свого
Натомість, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем подана заява від
14.12.2012 року про обрання/перехід на
спрощену систему оподаткування 2 групи,
20% до розміру мінімальної заробітної
плати з 01.01.2013 року.
З огляду на це, суд бере до уваги доводи
відповідача, що в поданій заяві
відсутні будь-які відмітки про відмову
від спрощеної системи оподаткування,
так, зокрема в пп.5 п.5 заяви передбачено
зазначення дати відмови від спрощеної
системи оподаткування та причини
відмови від спрощеної системи
оподаткування, що не було заповнено
(зазначено) позивачем.
Отже, у суду немає підстав вважати
доводи позивача щодо перебування ним
на загальній системі оподаткування
обґрунтованими та такими, що
відповідають дійсності.
Крім цього, довідка від 09.10.2013
№3014/0/26-56-11-04-12 щодо здійснення
позивачем господарської діяльності в
період з 01.01.2013 по 31.03.2013 судом не
береться до уваги, оскільки листом
податкового органу від 04.08.2014
№5341/с/26-56170412 повідомлено позивача про
те, що цю довідку вважати недійсною,
оскільки фактично позивач був
платником єдиного податку. (а.с.20)
За таких обставин, суд дійшов висновку,
що твердження позивача не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи, а отже, дії Державної
податкової інспекції у Подільському
р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
визначення податкового боргу по сплаті
єдиного внеску з фізичних
осіб-підприємців та по сплаті єдиного
податку з фізичних осіб-підприємців є
правомірними та обґрунтованими.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 є
необґрунтованими, та відповідно таким,
що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154,
158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні позову ФОП ОСОБА_1
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку за правилами, встановленими
ст.ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя
О.А. Соколова