Справа № 2а-0870/6008/11
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 рокусправа № 2а-0870/6008/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкитому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 24
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Велес опт» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про визнання протиправним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Велес
опт» звернулося до суду із позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.
Запоріжжя, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення.

Позов обґрунтований тим, що
порушення встановлене під час
перевірки авансових звітів за
період з жовтня 2010 року по березень 2011
року не відповідають дійсності.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2014 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Велес
опт» задоволено повністю.

Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення прийняте
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м.Запоріжжя від
07.07.2011 № .

Вирішено питання про судові
витрати по справі.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що відповідачем не
доведена правомірність прийнятого
рішення.

Не погоджуючись з прийнятим у
справі судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги її заявник
посилається на те, що під час перевірки
встановлено відсутність оригіналів
підтверджуючих документів до звітів
про використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах

доводів останньої, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції, на підставі пункту 80.2.2
статті 80 Податкового кодексу України,
відповідно до наказу № 892 від 15.06.2011,
проведено фактичну перевірку ТОВ «ТД
«Велес опт» (код ЄДРПОУ - 31473888), щодо
контролю за дотриманням порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами).

Перевірку проведено 23 червня 2011
року в офісі, що розташований за
місцезнаходженням позивача: м.
Запоріжжя, вул. Горького, 31, в
присутності головного бухгалтера.

Перевіркою встановлено порушення
п.2. 11 та п. 7.39 Положення про ведення
касових операцій в національній валюті
в Україні», затвердженого Постановою
Правління Національного Банку України
№ 637 від 15.12.2004 року, а саме встановлено
відсутність оригіналів підтверджуючих
документів до звітів про використання
коштів, виданих на відрядження або під
звіт, а саме: АЗ № 15 від 09 лютого 2011 року;
АЗ № 58 від 23 березня 2011
року; АЗ № 191 віл 01 жовтня 2010 року; АЗ №
194 від 05 жовтня 2010 року; АЗ № 197 від 07
жовтня 2010 року; АЗ № 224 від 03 грудня 2010
року; АЗ № 208 від 29 жовтня 2010
року; АЗ № 233 від 28 грудня 2010 року на
загальну суму 4 950,08 грн.

За результатами перевірки
складено акт № 0156/08/26/23/31478888 від
23.06.2011 на підставі якого винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 07.07.2011, яким до
товариства було застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі
4950,08 грн.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України (в
редакції чинній на момент виникнення
правовідносин), органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п. 80.1. ст. 80
Податкового кодексу України, фактична
перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80
цього Кодексу, фактична перевірка може
проводитися на підставі рішення
керівника органу податкової служби,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику під
розписку до початку проведення такої
перевірки, та за наявності хоча б
однієї з таких обставин: у разі
отримання в установленому
законодавством порядку інформації від
державних органів або органів
місцевого самоврядування, яка свідчить
про можливі порушення платником
податків законодавства, контроль за
яким покладено на органи державної
податкової служби, зокрема, щодо
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності патентів,
ліцензій та інших документів, контроль
за наявністю яких покладено на органи
державної податкової служби,
виробництва та обігу підакцизних
товарів.

Відповідно до п. 2.11 «Положення про
ведення касових операцій в
національній залюті в Україні», видача
готівкових коштів під звіт або на
відрядження (далі - під звіт)
здійснюється відповідно до
законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт
на закупівлю сільськогосподарської
продукції та заготівлю вторинної
сировини, крім металобрухту,
дозволяється на строк не більше
10 робочих днів від дня видачі
готівкових коштів під звіт, а на всі
інші виробничі (господарські) потреби
на строк не більше двох робочих днів,
уключаючи день отримання готівкових
коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно
видана готівка як на відрядження, так і
для вирішення в цьому відрядженні
виробничих (господарських) питань (у
тому числі для закупівлі
сільськогосподарської продукції у
населення та заготівлі вторинної
сировини), то строк, на який видана
готівка під звіт на ці завдання, може
бути продовжено до завершення терміну
відрядження.

Видача відповідній особі
готівкових коштів під звіт проводиться
за умови звітування нею у
встановленому порядку за раніше
отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт
готівкові кошти здійснюється
відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 7.39 «Положення про
ведення касових операцій в
національній валюті в Україні», під час
перевірки звітів про використання
коштів для вирішення господарських
питань особлива увага приділяється
дотриманню підзвітними особами
встановлених термінів складання та
подання до бухгалтерії відповідних
звітів, своєчасність повернення до
каси підприємств залишку
невикористаних коштів (одночасно з
відповідним звітом), наявність
оригіналів підтвердних документів, їх
погашення тощо. Крім того, ураховується
те, що подання ззітів про використання
коштів із порушенням установлених
термінів може дозволятися лише у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
підзвітної особи або за інших обставин,
що мають документальне підтвердження.

До всіх звітів, зазначених в акті
перевірки позивачем надані до суду
першої інстанції оригінали
підтверджуючих документів, а саме
фіскальні чеки, які містяться в
матеріалах справи. За таких обставин,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що видача готівкових коштів
під звіт або на відрядження та
звітування за одержані під звіт
готівкові кошти здійснюється ТОВ
«Торговий дім «Велес опт» відповідно
до законодавства України.

За правилами статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного,
колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що відповідачем не доведена
правомірність прийнятого рішення.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Велес
опт» до Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправним податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов