Справа № 804/5613/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 804/5613/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
північної об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2014 р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпров'я" до
Криворізької північної об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення та
податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року 18.04.2014р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Придніпров'я" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про:
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 10.07.2013р. про нарахування ТОВ
"Придніпров'я" грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
108005,00 грн. та штрафної санкції в розмірі
54002,5 грн.; визнання протиправною та
скасування податкової вимоги від
08.04.2014р. № 407-25 (форма "Ю"), згідно якої
сума податкового боргу: основний
платіж 107633,68 грн., штрафні санкції 54002,50
грн., пеня 7243,73 грн., усього 168879,91 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2014 р. адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

ТОВ "Придніпров'я" 03.11.1995р.
зареєстровано виконавчим комітетом
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, про що
видано свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи від 03.11.1995р.
№004380 (а.с.11).

ТОВ "Придніпров'я" з 10.11.1995р. перебуває
на обліку в органах державної
податкової служби (а.с.11).

З 07.06.2013 року по 13.06.2013 року на підставі
повідомлення №78/224 від 07.06.2013 року,
виданого Криворізькою північною МДПІ,
згідно наказу Криворізької північної
МДПІ від 07.06.2013 року №640 та на підставі
ст.. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79, ст..85, ст..86
ПК України проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпров'я" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість при проведенні
господарських операцій з ТОВ "Сіті
Трейд Плюс" (), за період
з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року та подальшої
реалізації придбаних товарів (робіт,
послуг) (а.с.12).

За результатами перевірки 20.06.2013р.
Криворізькою північною МДПІ
Дніпропетровської області складено
акт №130/222/23650002 (а.с.12).

У ході невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "Придніпров'я" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість при проведенні
господарських операцій з ТОВ "Сіті
Трейд Плюс" (), за період
з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року та подальшої
реалізації придбаних товарів (робіт,
послуг) було встановлено порушення п.
185.1 ст.185, п. 186.1 ст.186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ПК
України, а саме ТОВ "Придніпров'я"
протягом 01.09.2012 року - 30.09.2012 року
завищено податковий кредит по
операціям не пов'язаним з веденням
господарської діяльності з ТОВ "Сіті
Трейд Плюс" в сумі 108005 грн., в т.ч. за
вересень 2012 року (а.с.12).

На підставі акту перевірки №130/222/23650002
від 20.06.2013р., Криворізькою північною
ОДПІ було винесено податкове
повідомлення-рішення № від
10.07.2013р. про нарахування ТОВ
"Придніпров'я" грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
108005,00 грн. та штрафної санкції в розмірі
54002,5 грн. (а.с.22).

08.04.2014р. Криворізькою північною ОДПІ
було виставлено ТОВ "Придніпров'я"
податкову вимогу №407-25 форми "Ю", згідно
якої сума податкового боргу становить:
основний платіж - 107633,68 грн., штрафні
санкції - 54002,50 грн., пеня - 7243,73 грн.,
усього 168879,91 грн. (а.с.19).

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно пункту 198.2
статті 198 Податкового кодексу України,
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: - дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; - дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу
України зазначено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), відповідно до пункту
198.4 статті 198 Податкового кодексу
України, не відносяться до податкового
кредиту зазначеного платника.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, формування суб'єктом
господарювання податкового кредиту не
може ставитись у пряму залежність від
додержання податкової дисципліни
третіми особами, а пов'язане з
призначенням придбаних товарів
(послуг) для використання у
господарській діяльності та наявності
податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в
залежність виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання. Якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальності
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування податку
на додану вартість, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування та
має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Отже, аналіз реальності господарської
діяльності повинен здійснюватися на
підставі даних податкового,
бухгалтерського обліку платника
податків та відповідності їх дійсному
економічному змісту.

При цьому необхідною умовою для
віднесення сплачених (нарахованих) у
ціні товарів сум податку на додану
вартість до податкового кредиту є факт
реальності придбання товарів, вартість
яких відноситься до податкового
кредиту з податку на додану вартість.
Для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість витрати платника щодо сплати
(нарахування) відповідної суми податку
у складі ціни товару мають бути
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції та є підставою для формування
податкового обліку платника податків.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.08.2013р. у справі №804/9640/13-а визнано
протиправними дії Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо призначення та
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"Придніпров'я" з питання дотримання
вимог податкового законодавства,
правильності нарахування та сплати
податку на додану вартість при
проведенні господарських операцій з
ТОВ "Сіті Трейд Плюс" ()
за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року і
складення акту перевірки №130/222/23650002
від 20.06.2013 року, та визнано
протиправними дії Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, які полягають у
визнанні правочинів, здійснених ТОВ
"Придніпров'я" за період вересень 2012
року з контрагентом - постачальником
ТОВ "Сіті Трейд Плюс" такими, що не
здійснюють фактичне придбання товарів
(а.с.11-14).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.08.2013р. у справі №804/9640/13-а, яка
набрала законної сили, було визнано
протиправними дії Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо призначення та
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"Придніпров'я" з питання дотримання
вимог податкового законодавства,
правильності нарахування та сплати
податку на додану вартість при
проведенні господарських операцій з
ТОВ "Сіті Трейд Плюс" ()
за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року і
складення акту перевірки №130/222/23650002
від 20.06.2013 року, та визнано
протиправними дії Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, які полягають у
визнанні правочинів, здійснених ТОВ
"Придніпров'я" за період вересень 2012
року з контрагентом - постачальником
ТОВ "Сіті Трейд Плюс" такими, що не
здійснюють фактичне придбання товарів,
тобто висновки акту №130/222/23650002 від
20.06.2013 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпров'я" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства, правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість при проведенні
господарських операцій з ТОВ "Сіті
Трейд Плюс" за період з 01.09.2012 року по
30.09.2012 року, на підставі яких
Криворізькою північною ОДПІ було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
10.07.2013р. про нарахування ТОВ
"Придніпров'я" грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
108005,00 грн. та штрафної санкції в розмірі
54002,5 грн., визнані судом протиправними,
суд приходить до висновку про
неправомірність прийняття
відповідачем податкового
повідомлення-рішення № від
10.07.2013р., та в подальшому сформування
податкової вимоги від 08.04.2014р. №407-25.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.07.2013 р. №
, та податкової вимоги, оскільки
вони були винесені податковим органом
за відсутності доказів порушення
позивачем вимог податкового
законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним рішення з урахуванням
всіх встановлених фактичних обставин
та вимог законодавства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
північної об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук