Справа № 826/12143/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтаойл" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтаойл" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, треті особи: Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України, Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, за участю Прокуратури міста
Києва про визнання протиправними та
скасування приписів від 12.07.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтаойл" звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва із адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, треті особи: Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України, Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, за участю Прокуратури міста
Києва, в якому просив визнати
протиправними та скасувати приписи від
12.07.2013р. про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт та припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року
скасовано заходи забезпечення
адміністративного позову.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначені позивачем обставини,
викладені в клопотанні про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, свідчать про
те, що відпали підстави, з якими закон
пов'язує застосування заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докладати
значних зусиль та витрат, а також
якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Положенням ч. 3, 4 ст. 117 КАС України
передбачено, що суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Згідно абзацу 2 пункту 17 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 6 березня 2008 року № 2 «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов до
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача у
справі, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення суб'єкта
владних повноважень.

Як свідчать матеріали даної справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 липня 2013 року
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтаойл» про
забезпечення адміністративного позову
задоволено частково.

Зупинено дію припису Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві від 12.07.2013р. про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт (з вимогою
зупинення виконання будівельних робіт
на земельній ділянці згідно з
державним актом на право власності
Серія KB №140504 від 3 квітня 2006 р.
кадастровий номер :82:200:0001 з 12.07.2013
p.) до вирішення справи по суті.

Зупинено дію припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 12 липня 2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (з
вимогою усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності шляхом знесення самовільно
збудованого автозаправного комплексу
на Наддніпрянському шосе у Печерському
районі на земельній ділянці згідно з
державним актом на право власності
Серія KB № 140504 від 3 квітня 2006 р.
кадастровий номер :82:200:0001 м. Києва
до 23.07.2013 p.) до вирішення справи по суті.

З аналізу норм чинного законодавства
вбачається, що клопотання про зміну чи
скасування заходів забезпечення
позову повинно бути мотивованим.
Заявник може покликатися, зокрема, на
неефективність попередніх заходів, на
відсутність підстав для їх збереження,
на шкоду, яка заподіюється збереженням
цих заходів, на достатність інших
заходів тощо.

Суд вправі також скасувати вид
забезпечення позову по будь-якій
справі, яка знаходиться в його
провадженні, коли відпаде потреба в
ньому або в забезпеченні позову
взагалі.

При цьому, скасування заходів
забезпечення позову слід відрізняти
від скасування ухвали про забезпечення
позову, оскільки заходи забезпечення
позову скасовуються судом, який їх
застосував, якщо відпали підстави, з
якими закон пов'язує можливість
застосування таких заходів.

Отже, аналізуючи обставини даної
справи та оцінюючи наявні в справі
докази, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нафтаойл" -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.