Справа № 635/9691/14-а
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/9691/14-а
Провадження № 8-а/635/3/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року Суддя Харківського
районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
районного суду Харківської області
від 08 лютого 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Південноміської ради Харківського
району Харківської області про
визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 08 лютого
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08 листопада
2011 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 17
квітня 2014 року, ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
до Південноміської ради Харківського
району Харківської про визнання
протиправним та скасування рішення.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд вище
зазначеної постанови за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що після ухвалення
постанови, вона 04 вересня 2014 року
отримала відповідь Управління
Держземагентства у Харківському
районі Харківської області, яка
спростовує обставини, встановлені
Харківським районним судом
Харківської області, є істотними для
справи і не були відомі їй на час
розгляду справи.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
районного суду Харківської області від
08 лютого 2011 року, прихожу до висновку
про наявність правових підстав для
відмови у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, з огляду
про наступне.

Відповідно частин першої та другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

Відповідно до статті 247 КАС УКраїни,
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

З матеріалів, доданих до заяви,
вбачається, що відповідь Управління
Держземагентства у Харківському
районі Харківської області, ОСОБА_1
отримала 04 вересня 2014 року, а до суду
звернулася лише 30 жовтня 2014 року, тобто
з пропуском місячного строку,
встановленого для звернення до суду із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, що є
підставою для відмови у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами.

Крім того, слід зазначити, доводи
ОСОБА_1 проте, що вказані у відповіді
Управління Держземагентства у
Харківському районі Харківської
області відомості не могли бути їй
відомі на час розгляду справи, є
безпідставними, оскільки остання не
була позбавлена можливості звернутися
до компетентних органів для
з’ясування вищевказаних обставин під
час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 9, 160, 165, 245, 247 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд постанови
Харківського районного суду
Харківської області від 08 лютого 2011
року за нововиявленими обставинами у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Південноміської ради
Харківського району про визнання
незаконним рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська