Справа № 808/331/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/331/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 року

справа № 808/331/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Прокурора м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби до Державного підприємства "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з постановою суду, Прокурор м.Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не є власником майна, яке перебуває у податковій заставі та за рахунок якого судом надано дозвіл на погашення суми податкового боргу, власником майна є Держава Україна в особі Міністерства промислової політики України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Податковим органом вживались заходи для погашення платником податків податкового боргу, а саме: на адресу відповідача надсилались перша податкова вимога від 11.05.2010 №1/166 та друга податкова вимога від 17.06.2010 №2/201 (а.с. 17).

Оскільки відповідачем не сплачено суми податкового боргу, податковим органом прийнято рішення від 20.08.2010 №347 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 17). Складено акт опису майна від 24.10.2012 №4876/10/19 (а.с. 16), яким проведено опис майна платника податків згідно переліку.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1.175 ст. 175 Податкового кодексу України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Позивачем надано копії судових рішень про стягнення з відповідача сум податкового боргу, які набрали законної сили (а.с. 92-122), інкасові доручення з відміткою банківської установи про відсутність коштів на рахунках платника податків (а.с. 55-59, 70, 71), а також платіжні вимоги (а.с. 60-69, 72, 73).

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, з аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків.

За таких обставин, податковим органом дотримані вимоги пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук