Справа № 826/3661/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою третьої особи -
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 липня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Київської міської ради, треті особи:
Товариство власників квартир у будинку
АДРЕСА_1 «Літа», Департамент
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), Печерська районна в місті
Києві державна адміністрація про
визнання протиправним та скасування
рішення № 284/5096 від 02.12.2010 року , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач - ОСОБА_3
звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Київської
міської ради, в якому просила визнати
протиправним та скасувати рішення
Київської міської ради від 02.12.2010 року
№ 284/5096 «Про питання комунальної
власності територіальної громади м.
Києва» в частині включення до об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, що розміщені в
Печерському районі, будинку АДРЕСА_1 (п.
603 додатку-таблиці 6 до вказаного
рішення).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 червня 2014 року адміністративний
позов задоволено в повному обсязі, а
саме визнано протиправним та скасовано
пункт 601 таблиці 6 «Житлове
господарство» додатку № 6 «Перелік
об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста Києва, що
розміщені в Печерському районі» до
рішення Київської міської ради №284/5096
від 02 грудня 2010 року «Про питання
комунальної власності територіальної
громади м. Києва» (в редакції чинній на
момент винесення постанови), а саме
щодо включення до об'єктів комунальної
власності територіальної громади м.
Києва, що розміщені в Печерському
районі, будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, третьою особою - Печерською
районною в місті Києві державною
адміністрацією подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволені
адміністративного позову в повному
обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_1, про що свідчить Свідоцтво про
парво власності на житло від 18
листопада 1994 року (а.с. 10).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що Рішенням Київської
міської ради №7/4819 від 09 вересня 2010 року
«Про питання організації управління
районами в місті Києві», з 31 жовтня 2010
року припинено (шляхом ліквідації)
районні в м. Києві ради, зокрема і
Печерську районну у м. Києві раду, та
виконавчі органи районних в місті
Києві рад, у тому числі Печерську
районну у м. Києві державну
адміністрацію.

Пунктом 8 вищевказаного рішення
зобов'язано виконавчий орган Київської
міської ради (КМДА) протягом місяця з
дня набрання чинності цим рішенням
подати на розгляд Київської міської
ради пропозиції щодо прийняття у
власність територіальної громади м.
Києва нерухомого та рухомого майна,
коштів, підприємств, установ,
організацій та іншого майна районних у
місті Києві рад та їх органів

Так, 02 грудня 2010 року відповідачем було
прийнято Рішення №284/5096, яким
затверджено таблицю № 6 «Житлове
господарство» (станом на 01 жовтня 2010
року) додатку №6 «Перелік об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, що розміщені в
Печерському районі», де в п. 603
визначено, що житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний номер 103,
загальна площа - 3 282,10 кв. м. та площа
нежилих приміщень - 1 149,80 кв. м., первісна
вартість - 3 241,86 грн. та залишкова
вартість - 0,00 грн.) належить до
комунальної власності м. Києва.

В подальшому, Рішенням Київської
міської ради №359/9416 від 22 травня 2013 року
«Про внесення змін у додаток 6 до
рішення Київської міської ради від 02
грудня 2010 року №284/5096 «Про питання
комунальної власності територіальної
громади міста Києва» було викладено в
новій редакції додаток №6 «Перелік
об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста Києва, що
розміщені в Печерському районі», в тому
числі і таблицю №6 «Житлове
господарство» (станом на 01.08.2012 р.), в п.601
якої визначено, що житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний номер 103,
загальна площа - 1 132,09, м. та площа
нежилих приміщень - 743,70 кв. м., первісна
вартість - 1 412,36 грн. та залишкова
вартість - 0,65 грн.) належить до
комунальної власності м. Києва.

Позивач, не погоджуючись з винесеним
Рішенням №284/5096 (в редакції, що діє на
час звернення до суду), а саме щодо
включення Будинку АДРЕСА_1 до п.601
таблиці 6 «Житлове господарство»
додатку №6 «Перелік об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, що розміщені в
Печерському районі», звернувся до суду
за захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного
кодексу України, власникам квартири у
дво- або багатоквартирному житловому
будинку належать на праві спільної
сумісної власності приміщення
загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» суть приватизації
державного житлового фонду полягає у
відчуженні на користь громадян
України, а отже, у їхню власність як
квартир (будинків), кімнат у квартирах
та одноквартирних будинках, де
мешкають два і більше наймачів, так і
належних до них господарських споруд і
приміщень (підвалів, сараїв тощо)
державного житлового фонду.

Також, приписами ч. 2 ст.10 вказаного вище
Закону (в редакції чинній на момент
приватизації квартир) передбачено, що
допоміжні приміщення (кладовки, сараї і
т. ін.) передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Крім того, судом першої інстанції вірно
зазначено, що відповідно до Рішення
Конституційного суду України від 2
березня 2004 року № 4-рп/2004 у справі №
1-2/2004, допоміжні приміщення, відповідно
до пункту 2 статті 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», стають об'єктами права спільної
власності співвласників
багатоквартирного будинку, тобто їх
спільним майном, одночасно з
приватизацією громадянами квартир, що
засвідчується єдиним документом -
свідоцтвом про право власності на
квартиру. Для підтвердження набутого в
такий спосіб права не потребується
вчинення будь-яких інших додаткових
юридичних дій. Власникам квартир немає
необхідності створювати з цією метою
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу, що відповідно до
вищезазначеного рішення
Конституційного суду України -
житловий будинок, в якому хоча б одна з
квартир є приватизованою, належить на
праві спільної сумісної власності
мешканцям цього будинку з моменту
отримання свідоцтва про право
власності на квартиру (квартири) та не
може знаходитись ані в державній ані в
комунальній власності.

Колегія суддів апеляційного суду
критично відноситься до рішення
Київської міської ради від 02 грудня 2010
року № 284/5096 «Про питання комунальної
власності територіальної громади
міста Києва», відповідно до якого
будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 включений в перелік об'єктів
комунальної власності.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в будинку АДРЕСА_1
рахується 18 особових квартир, які
станом на 01 січня 1996 року були
приватизовані, що підтверджується й
довідкою Товариства власників квартир
будинку АДРЕСА_1 №55/1 від 09 квітня 2014
року, листом Печерської районної
державної адміністрації м. Києва №3305/1
від 13 серпня 1997 року та листом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» №498-1/6 від 10 червня
2014 року.

Крім того, за юридичною силою вказане
вище рішення Київської міської ради
від 02 грудня 2010 року № 284/5096 «Про
питання комунальної власності
територіальної громади міста Києва»
відноситься до підзаконних
нормативно-правових актів та повинно
прийматися (видаватись) на основі та на
виконання Конституції України і
законів України, міжнародних договорів
України і не повинні їм суперечити.

В свою чергу, за ієрархією
нормативно-правових актів, Закони
України (до яких відносяться й Кодекси,
зокрема Цивільний кодекс України)
мають вищу юридичну силу щодо
підзаконних нормативно-правових актів.
А у разі суперечності правових норм у
нормативно-правових актах різної
юридичної сили, діють норми акта, що має
вищу юридичну силу.

Виходячи з вищезазначеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що рішення Київської міської
ради від 02 грудня 2010 року № 284/5096 «Про
питання комунальної власності
територіальної громади міста Києва» не
відповідає (суперечить) положенням
Конституції України, Цивільного
кодексу України та іншим законам
України.

Крім того, відповідно до ст. 369
Цивільного кодексу України,
розпоряджання майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників, а тому
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що будь-які рішення та
будь-які дії щодо управління або
будь-якого іншого поводження зі
спільним майном багатоквартирного
будинку, до якого також відносяться і
ліфти, потребують обов'язкового
погодження з усіма співвласниками
цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено апеляційним судом, ні
відповідачем, ні Печерською районною в
місті Києві державною адміністрацією
не надано доказів на підтвердження
отримання згоди співвласників будинку
АДРЕСА_1 щодо включення даного будинку
до об'єктів комунальної власності.

Колегія суддів апеляційного суду не
приймає до уваги доводи апелянта -
печерської районної в міста Києві
державної адміністрації про те, що
судом першої інстанції помилково не
з'ясовано, які приміщення були
враховані в площу 1 132,09 м2 в
оскаржуваному рішенні Київської
міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу, що в
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази того, що при включені
будинку АДРЕСА_1 відповідачем не було
враховано в загальну площу 1 132,09 м2
допоміжні приміщення будинку. Також ні
відповідачем по справі, а ні апелянтом
не надано обґрунтованих пояснень, які
саме приміщення входять до вказаної
загальної площі будинку.

Більш того, судом першої інстанції
витребовувалась інформація із чітким
переліком приміщень Будинку 14/12 які
були враховані Відповідачем під час
включення до п.601 таблиці 6 «Житлове
господарство» додатку №6 «Перелік
об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста Києва, що
розміщені в Печерському районі»
Рішення №284/5096 (в редакції чинній на
момент винесення постанови), проте
жодної інформації із чітким переліком
приміщень будинку 14/12, які були
враховані відповідачем під час
включення до п.601 таблиці 6 «Житлове
господарство» додатку №6 «Перелік
об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста Києва, що
розміщені в Печерському районі»
рішення №284/5096 Київською міською радою
не надано.

Відповідно до Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», під
допоміжними приміщеннями
багатоквартирного будинку розуміють
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини, вестибюлі,
перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні, кладові,
сміттєкамери, горища, підвали, шахти і
машинні відділення ліфтів,
вентиляційні камери та інші технічні
приміщення).

Крім того, відповідно до Правил
утримання будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17 травня 2005 року під допоміжними
приміщеннями житлового будинку
розуміється приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку.

Як зазначалось вище, предметом
розгляду даної справи є протиправність
Рішення Київської міської ради від 02
грудня 2010 року № 284/5096, яким затверджено
таблицю № 6 «Житлове господарство»
(станом на 01 жовтня 2010 року) додатку № 6
«Перелік об'єктів комунальної
власності територіальної громади
міста Києва, що розміщені в Печерському
районі», де в п. 603 визначено, що
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
(інвентарний номер 103, загальна площа - 3
282,10 кв. м. та площа нежилих приміщень - 1
149,80 кв. м., первісна вартість - 3 241,86 грн.
та залишкова вартість - 0,00 грн.)
належить до комунальної власності м.
Києва.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу, що в даній справи не
розглядаються питання правомірності
передачі у власність або у
користування окремих приміщень
будинку АДРЕСА_1 та питання щодо
законності їх віднесення (підвалу,
деяких квартир тощо) до нежилого фонду.

Дійсно, зазначені вище питання по своїй
суті є справами про право та повинні
вирішуватись в порядку визначеному ЦПК
України.

Отже, підсумовуючи зазначене вище,
дослідивши матеріали та фактичні
обставини справи колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що при включенні будинку АДРЕСА_1 до
комунальної власності відповідачем -
Київською міською радою не дотримано
положення Конституції України,
Цивільного кодексу України та інших
законів України, а тому судом першої
інстанції правомірно визнано
протиправним та скасовано пункт 601
таблиці 6 «Житлове господарство»
додатку № 6 «Перелік об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, що розміщені в
Печерському районі» до рішення
Київської міської ради №284/5096 від 02
грудня 2010 року «Про питання
комунальної власності територіальної
громади м. Києва» (в редакції чинній на
момент винесення постанови), а саме
щодо включення до об'єктів комунальної
власності територіальної громади м.
Києва, що розміщені в Печерському
районі, будинку АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу третьої особи -
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 липня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 липня 2014 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2014
року.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.