Справа № 396/2484/14-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2484/14-а
Провадження № 2-а/396/61/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Музика Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Олійник
Олександра Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що 17
вересня 2014 року інспектором ІДПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області
Олійник О.М. винесено постанову ПС1
№787856 від 17 вересня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення, за
якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає
постанову незаконою, оскільки вона
складена з порушенням норм права.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явився,
про причини неявки суд не повідомив,
подав письмове заперечення, в якому
просить розглянути справу у
відсутності відповідача та відмовити у
задоволенні позову, з огляду на те, що
при складенні протоколу та винесенні
постанови дотримані норми
законодавства і права позивача не
порушені, позивач у протоколі визнав
свою вину у вчиненому правопорушенні, а
тому підстав для задоволення позову
немає.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини не
прибуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Заслухавши пояснення позивача, а також
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити, з
наступних підстав.

17 вересня 2014 відповідач по справі склав
відносно позивача постанову про
адміністративне правопорушення,
згідно якого 17.09.2014 року о 23.15 год. на 244
км. а/д Київ- Знам'янка в м.Олександрівка
позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1
виїхав на перехрестя проїзних частин
згідно сигналу світлофора, що дозволяє
рух та не виїхав у наміченому напрямку
не залежно від сигнала світлофора на
виїзд , чим порушив п.16.8 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу
у розмірі 425 грн.

В ст.122 ч.2 КУпАП зазначено, що за
порушення водіями транспортних
засобів правил розташування
транспортних засобів на проїзній
частині дороги тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Обставини скоєння адміністративного
правопорушення встановлюються органом
(посадовою особою), який розглядає
справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами, в т.ч. і
поясненням самого правопорушника.

Суд вважає, що як при складенні
протоколу, так і при винесенні
оскаржуваної постанови суб'єктом
владних повноважень дотримано норми
законодавства щодо порядку та форми
фіксації факту правопорушення,
враховано обставини, необхідні для
накладення на позивача стягнення, і
доводи позивача не переконують суд у
протилежному.

Відповідачем накладено стягнення в
розмірі 425 грн. 00 коп., що свідчить про
накладення стягнення в межах санкції
статті ч.2 ст.122 КУпАП та з врахуванням
положень ст.283 КупАП, встановлених
обставин справи та особи порушника.

Позивачем не надано належних доказів,
які спростовують обставини
встановлені при складанні протоколу та
постанови.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача обгрунтовано було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення норм
п.16.8 ПДР та ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана
постанова відповідає вимогам чинному
законодавству, винесена не порушує
прав позивача, а тому у задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області
Олійник Олександра Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Пстанова суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуючий:
О. В. Музика