Справа № 872/14438/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2014 р. справа №
808/4370/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.09.2013 р. у
справі № 808/4370/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання дій протиправними та
скасування рішень, -

встановив:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати рішення відповідача
про відкликання попередніх рішень про
класифікацію товарів згідно УКТ ЗЕД
від 05.10.2012 р. №ПРК-112-0082-12 та №ПРК-112-0083-12

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.09.2013 року
позивачеві відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Постанова суду вмотивована тим, що
товарна позиція 4202 УКТ ЗЕД більш
конкретно описує товари, вказані у
митній декларації №11200000/2012/026906,
заявлені позивачем до митного
оформлення 27.11.2012 року, ніж товарна
позиція 3926.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що
відкликання попереднього рішення про
класифікацію та кодування товару
згідно з УКТ ЗЕД (на далі ПРК) не було
наслідком повідомлення, яке могло б
надійти до відповідача в разі
здійснення позивачем митного
оформлення товару, а було прийнято за
наслідками семінару від 07.12.2012 року,
окрім того при прийнятті рішення про
відкликання ПРК у відповідача були
відсутні зразки товару, що
унеможливило встановлення його
кількісних та якісних характеристик,
які є визначальними для класифікації
товару.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти вимог
апеляційної скарги, просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
у судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 11.09.2012 року
позивач звернувся до відповідача щодо
визначення класифікації наступних
товарів:

- монетний бокс з 48 квадратними
відділеннями до 28 мм., виготовлено
методом лиття, складається з 3-х частин:
корпус, вкладиш, рухомий лоток. Серія
«МВ», артикул 337801, марка МВ48/28,
зовнішній розмір 236*303*20 мм., розмір
відділення 28*28 мм., кількість відділень
48. Бокс застосовується для зберігання
монет в капсулях та без них, розміром до
28 м. та іншого колекційного матеріалу;

- капсулі для монет EVERSLAB, складаються з
3-х частин: верхня, нижня та вкладиш
чорного кольору, артикул 342035. Зовнішній
розмір 85*60 мм., внутрішній діаметр
отвору вкладиша 28 мм. Капсулі
застосовуються для зберігання монет
розміром до 28 мм. та іншого
колекційного матеріалу.

Попередніми рішеннями про
класифікацію та кодування товару
згідно з УКТ ЗЕД №ПРК-112-0082-12 та
ПРК-112-0083-12 від 05.10.2012 року вказаним
товарам було присвоєно код 3926 90 97 90.

27.11.2012 року позивач звернувся до
відповідача з митним оформленням
товару, зазначивши у митній декларації
№112050000/2012/026906 присвоєні коди товарів та
товар був оформлений в митному
відношенні за вказаними кодами.

В грудні 2012 року позивач отримав лист
від відповідача №07-02-10-24/11578 від 12.12.2012
року, яким йому було повідомлено, що
10.12.2012 року відкликано ПРК про
класифікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Митного кодексу
України встановлено, що за письмовими
зверненнями декларантів або
уповноважених ними осіб органи доходів
і зборів приймають попередні рішення
щодо застосування окремих положень
законодавства України з питань
державної митної справи. Такі рішення
виносяться до початку переміщення
товарів через митний кордон України.

Згідно до ч. 7 ст. 23 Митного кодексу
України орган доходів і зборів, який
прийняв попереднє рішення, може його
відкликати. Попереднє рішення підлягає
відкликанню, якщо воно:

1) було прийняте на підставі поданих
заявником недостовірних документів,
наданої ним недостовірної інформації,
та/або внаслідок ненадання
підприємством всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення;

2) вступило в суперечність із
законодавством України з питань
державної митної справи внаслідок змін
в останньому;

3) прийняте з порушенням вимог цього
Кодексу.

Частиною 8 ст. 23 Митного кодексу України
встановлено, що якщо попереднє рішення
відкликано органом доходів і зборів з
причини, зазначеної у пункті 1 частини
сьомої цієї статті, декларант або
уповноважена ним особа несе
передбачену цим Кодексом та іншими
законами України відповідальність за
негативні наслідки застосування
такого рішення з моменту його
прийняття.

У відповідності із ч. 9 ст. 23 Митного
кодексу України якщо попереднє рішення
відкликано органом доходів і зборів з
причин, зазначених у пунктах 2і 3
частини сьомої цієї статті, декларант
або уповноважена ним особа не несе
відповідальності за негативні
наслідки застосування такого рішення з
моменту його прийняття і до моменту
його відкликання.

Відповідно до п. 18 наказу Міністерства
фінансів України №650 від 30.05.2012 року
«Про затвердження Порядку роботи
відділу митних платежів, підрозділу
митного оформлення митного органу та
митного поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України»
відсутність ПРК не є підставою для
відмови в митному оформленні, крім
випадків, коли до митного оформлення
надається комплектний об'єкт.

Згідно з п. 20 наказу Міністерства
фінансів України №650 від 30.05.2012 року
«Про затвердження Порядку роботи
відділу митних платежів, підрозділу
митного оформлення митного органу та
митного поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України» при
митному оформленні митні органи
проводять ідентифікацію товару з метою
встановлення відповідності його
характеристик відомостям про товар,
наведеним у ПРК.

Згідно з п. 21 наказу Міністерства
фінансів України №650 від 30.05.2012 року
«Про затвердження Порядку роботи
відділу митних платежів, підрозділу
митного оформлення митного органу та
митного поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України» у разі
встановлення факту невідповідності
товару відомостям, наведеним у ПРК,
митним органом, яким виявлено
невідповідність, надається інформація
про цей факт митному органу, який видав
ПРК, після чого приймається рішення
щодо митного оформлення пред'явленого
товару згідно із законодавством
України. Митний орган, який видав ПРК,
відкликає таке ПРК у порядку,
визначеному статтею 23 Кодексу

Колегія суддів зазначає, що посилання
судом першої інстанції на п. 21 наказу
Міністерства фінансів України №650 від
30.05.2012 року «Про затвердження Порядку
роботи відділу митних платежів,
підрозділу митного оформлення митного
органу та митного поста при вирішенні
питань класифікації товарів, що
переміщуються через митний кордон
України» є помилковим через те, що
положення даного пункту регламентують
дії митного органу, який здійснює митне
оформлення товару на підставі виданих
раніше ПРК, та під час митного
оформлення виявляє невідповідність
такого товару характеристикам,
наведеним в такому ПРК, а дії митного
органу щодо скасування ПРК на вже
оформлений та випущений в обіг товар є
неприпустимими. Також колегія суддів
зазначає, що ч. 7 ст. 23 Митного кодексу
України визначений вичерпний перелік
підстав для відкликання попереднього
рішення, в якому не передбачено
скасування ПРК за результатами
семінару.

Відповідно до статті 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.205,
ст.207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.09.2013 р. у
справі № 808/4370/13-а - скасувати.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправними дії Запорізької
митниці Міндоходів в частині
відкликання попередніх рішень про
класифікацію товару №112-0082-12 та №112-0083-12
від 05.10.2012 року.

Скасувати рішення Запорізької митниці
Міндоходів від 10.12.2012 року в частині
відкликання попередніх рішень про
класифікацію товару №112-0082-12 та №112-0083-12
від 05.10.2012 року.

Зобов'язати Запорізьку митницю
Міндоходів внести відомості до
програмно-інформаційного комплексу
«Реєстр попередні рішень щодо
класифікації та кодування товарів в
УКТ ЗЕД» Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України про наявність діючих ПРК
№112-0082-12 та №112-0083-12 від 05.10.2012 року.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун