Справа № 810/1435/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1435/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сільпо ПДВПП» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішень про коригування
митної вартості товарів,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року позов задоволено, визнані
протиправними і скасовані рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №100250000/2013/500202/2 від
03.09.2013, №100250000/2013/500203/2 від 03.09.2013,
№100250000/2013/500201/2 від 03.09.2013, №100250000/2013/500198/2
від 03.09.2013, №100250000/2013/500199/2 від 03.09.2013 та
№100270000/2013/310204/2 від 05.09.2013.

В ході апеляційного розгляду справи
позивачем подано заяву про здійснення
правонаступництва, згідно якої
вбачається, що 26.09.2014 року в ЄДРПОУ була
зареєстрована державна реєстрація
припинення ТОВ «Сільпо ПДВПП» (), що підтверджується копією
повідомлення державного реєстратора
від 26.09.2014 року.

В зв'язку з зазначеним,
правонаступником всіх прав та
обов'язків ТОВ «Сільпо ПДВПП» є ТОВ
«Фоззі-Фуд» (), що
підтверджується копією статуту ТОВ
«Фоззі-Фуд», зареєстрованого в ЄДРПОУ 26
вересня 2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
12 липня 2013 року між ТОВ "Сільпо ПДВПП" та
"Iceland Seafood ehf" (Ісландія) був укладений
Контракт купівлі-продажу товарів № 456.

04.09.2013 ТОВ "Сільпо ПДВПП" до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
була подана митна декларація
№100270000/2013/264665 з метою митного
оформлення в митному режимі імпорту
товару - скумбрія свіжоморожена ціла
(Atlantic Mackerel W/R IQF Scomber Scombrus), розмірний ряд
300 - 500 г, торговельна марка "Iceland Seafood",
виробник "Iceland Seafood ehf", країна
виробництва: Ісландія (IS), за митною
вартістю 1,7967 доларів США/кг.

Крім того, позивачем було подано
аналогічні МД на зазначений товар, а
саме: 03.09.2013 №100250000/2013/032544 за митною
вартістю одиниці товару 1,7946 доларів
США/кг; 03.09.2013 №100250000/2013/032549 за митною
вартістю одиниці товару - 1,7993 доларів
США/кг; 03.09.2013 №100250000/2013/032558 за митною
вартістю одиниці товару - 1,7993 доларів
США/кг; 03.09.2013 №100250000/2013/032568 за митною
вартістю одиниці товару - 1,7993 доларів
США/кг; 03.09.2013 №100250002/2013/032567 за митною
вартістю одиниці товару - 1,7993 доларів
США/кг.

Натомість, відповідачем було прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів, ввезених ТОВ "Сільпо
ПДВПП" за вказаними МД: №100270000/2013/310204/2
від 05.09.2013; №100250000/2013/500199/2 від 03.09.2013;
№100250000/2013/500198/2 від 03.09.2013; №100250000/2013/500201/2
від 03.09.2013; №100250000/2013/500203/2 від 03.09.2013;
№100250000/2013/500202/2 від 03.09.2013.

Позивач, вважаючи дані рішення
відповідача неправомірними, звернувся
до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, На підтвердження
задекларованої митної вартості ТОВ
"Сільпо ПДВПП" надало документи,
перелік яких вказано у графах 44
вказаних МД та у картках відмови у
митному оформленні цих МД, зокрема, для
МД від 04.09.2013 №100270000/2013/264665: декларація
митної вартості від 04.09.2013
№100270000/2013/264665; контракт № 456 від 12.07.2013
між ТОВ "Сільпо ПДВПП" та "Iceland Seafood ehf"
(Ісландія); рахунок-фактура від 20.08.2013 №
ER071697; міжнародна автомобільна накладна
CMR №000141 від 23.08.2013, довідка про
транспортні витрати від 22.08.2013 №б/н до
договору від 01.03.2013 №LOG-09, довідка про
транспортні витрати від 22.08.2013 №456-1 до
договору від 01.06.2013 №Л-25, договір про
надання послуг з організації
перевезень вантажів автомобільним
транспортом у міжнародному сполученні
і транспортно-експедиційного
обслуговування від 01.03.2013 №LOG-09, договір
про надання послуг по перевезенню
вантажів автомобільним транспортом
від 01.06.2013 №Л-25.

Крім того, для підтвердження митної
вартості товару разом з МД від 04.09.2013
№100270000/2013/264665 було подано додаткові
документи за власним бажанням ТОВ
"Сільпо ПДВПП", а саме: Прайс-лист
виробника товару від 19.08.2013 б/н;
Комерційну пропозицію від 23.08.2013 б/н;
Експортну митну декларацію країни
відправлення від 23.08.2013 №13LTLUВ000EK00F120.

Подібні документи подані під час
оформлення МД по іншим оскаржуваним
поставкам.

Відповідач повідомив декларанта ТОВ
"Сільпо ПДВПП", що відповідно до ст. 53
МКУ необхідно подання додаткових
документів, що підтверджують митну
вартість товару, а саме: каталоги,
специфікації, прейскуранти (прас-листи)
виробника товару; висновки про якісні
та вартісні характеристики товару,
підготовлений експортною
організацією, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини; виписку з
бухгалтерської документації та інші
(за наявності) платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

04.09.2013 декларант ТОВ "Сільпо ПДВПП"
листом № 103 повідомив митницю про
неможливість надання на даний момент
каталогів, специфікацій, висновків про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлених
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Для підтвердження відсутності
страхування товару на ділянці від
Клайпеди (Литва) до митного кордону
України ТОВ "Сільпо ПДВПП" було надано
лист від 03.09.2013 №96 про відсутність
страхування ТОВ "Сільпо ПДВПП" своїх
вантажів.

Подібні листи подані по іншим
поставкам.

З матеріалів справи також вбачається,
що в рішенні про коригування митної
вартості №100270000/2013/310204/2 від 05.09.2013
причиною відмови у визнанні заявленої
митної вартості вказано (графа 33
рішення): надані документи містять
неповні відомості (у наданих
документах містяться розбіжності).

В рішеннях про коригування митної
вартості №100250000/2013/500199/2 від 03.09.2013,
№100250000/2013/500198/2 від 03.09.2013 графа 33
взагалі не заповнена.

В рішеннях про коригування митної
вартості №100250000/2013/500201/2 від 03.09.2013,
№100250000/2013/500203/2 від 03.09.2013, №100250000/2013/500202/2
від 03.09.2013 причиною відмови у визнанні
заявленої митної вартості вказано
(графа 33 рішень): невідповідність
обраного декларантом методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 МКУ;
неподання декларантом додаткових
документів в повному обсязі на
письмову вимогу митного органу, а
надані додаткові документи не
підтверджують числові значення митної
вартості.

Також у всіх рішеннях вказано, що митна
вартість визначена за резервним
методом.

З метою митного оформлення товарів ТОВ
"Сільпо ПДВПП" відповідно до ст. 55 МКУ
були подані нові МД: №100270000/2013/264681 від
05.09.2013; №100250000/2013/032561 від 03.09.2013;
№100250000/2013/032559 від 03.09.2013; №100250000/2013/032570
від 03.09.2013; №100250000/2013/032572 від 03.09.2013;
№100250000/2013/032571 від 03.09.2013.

Позивач звернувся до митного органу із
запитами про надання письмової
інформації щодо причин, через які
заявлена митна вартість не може бути
визнана, та щодо інформації про порядок
і метод визначення митної вартості,
застосовані при її коригуванні.

На вказані запити ТОВ "Сільпо ПДВПП"
були отримані листи митниці: від 12.09.2013
№14.1/2-26/4650-Пі; від 11.09.2013 №14.1/2-24/4577; від
11.09.2013 №14.1/2-24/4578; від 11.09.2013 №14.1/2-24/4575;
від 11.09.2013 №14.1/2-24/4579; від 11.09.2013
№14.1/2-24/4575.

У вказаних листах відповідача
зазначено про виникнення сумнівів
стосовно заявленої митної вартості та
про те, що декларантом ТОВ "Сільпо
ПДВПП" витребувані додаткові документи
надано не в повному обсязі.

В листі від 12.09.2013 №14.1/2-26/4650-Пі
відповідачем також зазначено, що
наданий прайс-лист направлений для
продажу ТОВ "Сільпо ПДВПП", тому не може
розглядатися в якості підтвердження
заявленої митної вартості.

ТОВ "Сільпо ПДВПП" листом від 21.11.2013
№10/14-278 надало відповідачу витребувані
додаткові документи по вказаним
поставкам товарів, в тому числі
експертний висновок.

Листом від 28.11.2013 №14.1/4-24/8385 митниця
повідомила позивача про відсутність
підстав для перегляду прийнятих рішень
про коригування митної вартості
товарів.

Статтями 49, 50 МКУ визначено, що митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари. Відомості про митну
вартість товарів використовуються,
зокрема, для нарахування митних
платежів.

Частинами четвертою та п'ятою статті 58
МКУ також передбачено, що митною
вартістю товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті. При цьому, ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Згідно із статтею 51 МКУ митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм цього
Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом. При цьому,
декларант зобов'язаний: заявляти митну
вартість, визначену ним самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з митним органом;
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню; нести всі додаткові
витрати, пов'язані з коригуванням
митної вартості або наданням митному
органу додаткової інформації (стаття 52
МКУ).

В ч. 2 ст. 58 МКУ передбачено, що метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МКУ прийняте
митним органом письмове рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів має містити, крім іншого: 1)
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано; 2) наявну в митного
органу інформацію (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом; 3)
вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених
частиною третьою статті 53 цього
Кодексу, за умови надання яких митна
вартість може бути визнана митним
органом; 4) обґрунтування числового
значення митної вартості товарів,
скоригованої митним органом, та фактів,
які вплинули на таке коригування.

Як вбачається з оскаржуваних рішень,
всупереч ч. 2 ст. 55 МК України, в останніх
не визначено: які саме відомості
відсутні та які саме значення вони
повинні були підтверджувати; яка
конкретно інформація є наявною у
митного органу, що у свою чергу
призвела до виникнення обґрунтованого
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи.

З наведеної норми вбачається, що право
митниці на витребування додаткових
документів закон пов'язує з вичерпним
переліком підстав, які стосуються
недоліків у наданих для митного
оформлення товарів основних
документах для підтвердження митної
вартості товарів, перелік яких
наведено у ч. 2 ст. 53 МКУ.

Натомість, надані ТОВ "Сільпо ПДВПП" на
підтвердження заявленої митної
вартості товару документи, передбачені
ч. 2 ст. 53 МКУ, не містили жодних
розбіжностей та в повній мірі
підтверджували заявлену вартість
товару.

Про це, зокрема, свідчить те, що у всіх
рішеннях про коригування митної
вартості та у всіх листах відповідача
щодо причин невизнання заявленої
митної вартості товарів митниця не
зазначила розбіжностей, які б
стосувалися основного переліку
документів для підтвердження митної
вартості товарів, який визначено у ч. 2
ст. 53 МКУ.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що відповідач
не мав підстав, передбачених ч. 3 ст. 53
МКУ на витребування додаткових
документів у позивача.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 53 МКУ
у разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Отже, висновок про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, надаються на письмову
вимогу митниці виключно у випадку їх
наявності у декларанта.

Судом встановлено, що у всіх випадках
ТОВ "Сільпо ПДВПП" не подало під час
митного оформлення лише ті документи,
які були відсутні на момент митного
оформлення (виписка з бухгалтерської
документації), у зв'язку з необхідністю
часу на їх отримання (висновки
експертних організацій).

Виписка з бухгалтерської документації
та експертні висновки були подані
протягом передбаченого ст. 55 МКУ
80-денного строку разом з листом ТОВ
"Сільпо ПДВПП" від 21.11.2013 №10/14-278.

Крім того, відсутність таких
додаткових документів не впливає на
правильність визначення декларантом
митної вартості товарів за першим
методом, що підтверджується наданими
до митного оформлення основними
документами. Неподання декларантом
зазначених документів під час митного
оформлення, за відсутності
обґрунтування неможливості визначення
митної вартості товарів за першим
методом, не є достатнім для висновку
про наявність підстав для застосування
митним органом іншого методу
визначення митної вартості.

Всі інші витребувані митним органом
додаткові документи для підтвердження
митної вартості були подані ТОВ "Сільпо
ПДВПП" під час митного оформлення.

Щодо наявності розбіжностей в наданих
позивачем додаткових документах,
судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, тільки в одному з
оскаржуваних рішень про коригування
митної вартості - №100270000/2013/310204/2 від
05.09.2013 зазначено про наявність
розбіжностей у наданому додатковому
документі для підтвердження митної
вартості товару, а саме: вартість
товару в експортній декларації країни
відправлення відрізняється від
вартості товару, заявленої
декларантом.

В інших оскаржуваних рішеннях про
коригування митної вартості товарів не
зазначено про наявність будь-яких
розбіжностей або суперечностей у
наданих ТОВ "Сільпо ПДВПП" документах,
що підтверджує протиправність рішень
митниці, оскільки доводить відсутність
у митниці обґрунтованих сумнівів у
заявленій митній вартості на момент
витребування додаткових документів та
прийняття рішень про коригування
митної вартості.

Стосовно розбіжностей в експортній
декларації країни відправлення,
зазначених в рішенні про коригування
митної вартості товару №100270000/2013/310204/2
від 05.09.2013 необхідно зазначити, що під
час митного оформлення поставки 456-1
разом з МД №100270000/2013/264665 від 04.09.2013 було
подано експортну декларацію країни
відправлення від 23.08.2013 №13LTLUB000EK00F120, в
якій загальна вага брутто - 20125 кг та
нетто - 18960 (графи 35, 38) та загальна
вартість - 84409,18 LTL = 32232,00 USD (графа 46,
виражена у Литовських Литах, які на
момент митного оформлення складали 2,6188
LTL/USD - http://www.cust.lt/web/guest/733) дорівнюють
вказаним в інвойсі від 20.08.2013 №ER071697 та
заявленим у митній декларації від
04.09.2013 №100270000/2013/264665.

Таким чином, в наданій експортній
декларації були відсутні будь-які
розбіжності.

Пояснення щодо курсу валют, який
необхідно застосовувати під час
конвертації митної вартості,
зазначеній в експортній декларації в
Литовських Литах, були надані
відповідачу листом ТОВ "Сільпо ПДВПП"
від 21.11.2013 №10/14-278.

Окрім того, в листі відповідача від
12.09.2013 №14.1/2-26/4650-Пі щодо пояснення
причин коригування митної вартості
рішенням №100270000/2013/310204/2 від 05.09.2013
зазначено, що наданий прайс-лист
направлений для продажу ТОВ "Сільпо
ПДВПП", тому він не може розглядатися в
якості підтвердження заявленої митної
вартості.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 53 МКУ
прайс-лист не передбачений в переліку
основних документів, необхідних для
підтвердження митної вартості.

Згідно ч. 3 ст. 53 МКУ у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару.

Тобто, прайс-лист може вимагатись лише
у разі встановлення розбіжностей в
основних документах, до яких він не
відноситься.

Крім того, у листі відповідача від
28.11.2013 №14.1/4-24/8345 щодо невизнання
заявленої ТОВ "Сільпо ПДВПП" митної
вартості товарів з урахуванням
додатково поданих документів протягом
передбаченого законом 80-денного
строку, зазначено, що в платіжному
дорученні від 12.09.2013 №227 в графі
"Призначення переказу коштів № і дата
контракту (ПДВ для розрахунку в
російських рублях) " вказаний контракт
від 12.07.2012 №456, в якому у розділі 2 п. 2.2
передбачено валюту розрахунку долари
США.

При цьому, з вказаного зауваження не
зрозуміло, що саме неправильно
заповнено у платіжному дорученні та
яким чином таке порушення могло
вплинути на рівень митної вартості
оцінюваних товарів, але слід зазначити,
що у графі "номер і дата контракту та ін.
(ПДВ для розрахунку в російських
рублях)" зазначається номер і дата
контракту, за яким здійснюється платіж,
а у випадку, якщо розрахунок
здійснюється у російських рублях -
також ПДВ.

Як встановлено судом, розрахунок
здійснювався у доларах США, тому
зазначено номер та дату
зовнішньоекономічного контракту, за
яким ТОВ "Сільпо ПДВПП" здійснювало
оплату згідно із даним платіжним
дорученням, як і передбачено формою
платіжного доручення.

Також, в листі відповідача №14.1/4-24/8345
зазначено, що в наданих комерційних
рахунках зазначені інші умови оплати
ніж ті, що зазначені у контракті від
12.07.2013 №456.

Відповідно до абзацу 3 п. 8.1 контракту
від 12.07.2013 №456 дані умови можуть бути
змінені за погодженням сторін.

Таким чином, сторони контракту можуть в
інвойсі передбачити інші умови оплати.

Окрім того, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що зазначена обставина
жодним чином не впливає на числові
показники митної вартості: оплата за
вказаними комерційними рахунками
здійснена ТОВ "Сільпо ПДВПП" у
передбаченому ними розмірі, що
підтверджується платіжним дорученням
від 12.09.2013 №227.

Також, в листі №14.1/4-24/8345 відповідач
зазначив, що вартісний аналіз
проводився експертом на підставі
наданих документів, а не кон'юнктури
ринку в цілому.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що в п. 6 експертного
висновку від 18.11.2013 №Ц-515 чітко
визначені використані експертом
джерела, в тому числі зазначені
конкретні сайти мережі Інтернет; в п. 8
зазначено, що проведення аналізу
вартості товару базувалось на
інформації, одержаної від замовника та
в ході незалежних досліджень,
проведених експертом.

Крім того, судова колегія погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
митним органом не обґрунтовано
неможливість застосування основного
методу визначення митної вартості - за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються.

Так, як вже було зазначено вище, митна
вартість товарів була підтверджена
позивачем всіма необхідними
документами, зазначеними у ч. 2 ст. 53 МКУ.

Разом з тим, відповідач ні в рішеннях
про коригування митної вартості, ні в
листах про пояснення причин такого
коригування не зазначав жодних
розбіжностей у наданих до митного
оформлення основних документах для
підтвердження митної вартості товарів.

Крім того, у рішеннях про коригування
митної вартості також відсутнє
зазначення будь-яких розбіжностей у
поданих до митного оформлення
додаткових документах для
підтвердження заявленої митної
вартості.

Таким чином, у відповідача під час
прийняття рішень про коригування
митної вартості не було підстав для
незастосування основного методу
визначення митної вартості товарів ТОВ
"Сільпо ПДВПП" - за ціною договору.

В оскаржуваних рішеннях про
коригування митної вартості не
визначено, яка з перелічених у частині
другій ст. 58 МК України підстав у даній
конкретній справі стала причиною
неможливості застосування першого
методу.

Також, в оскаржуваних рішеннях не
зазначено докладну інформацію та
джерела, які використовувалися митним
органом при визначенні митної вартості
товарів.

Враховуючи наведене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що митний орган
неправомірно відмовив позивачу у
визнанні задекларованої ним митної
вартості товару за основним методом,
визначив митну вартість за резервним
методом та прийняв оскаржувані рішення
про коригування митної вартості
товару.

В свою чергу, доводи апелянта
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства, а отже,
не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі
03.11.2014р.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.