Справа № 826/11993/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Державної фінансової
інспекції в Київській області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року у
справі за позовом Державної фінансової
інспекції в Київській області до
Головного управління
житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації про зобов'язання вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Державна фінансова інспекція в
Київській області звернулися в суд з
адміністративним позовом до Головного
управління житлово-комунального
господарства та паливно-енергетичного
комплексу Київської обласної
державної адміністрації про
зобов'язання виконати абз. 2 п. 2
письмової вимоги Держфінінспекції в
Київській області від 14.03.2013 року
№10-06-14-14/2109.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
жовтня 2013 року позовні вимоги позивача
задоволено частково: зобов'язано
виконати абз. 2 п. 2 письмової вимоги від
14.03.2013 року № 10-06-14-14/2109 в частині, що
стосується Корпорації «Український
Житлово-Комунальний Сервіс та
Реконструкція»: забезпечити
відшкодування матеріальної шкоди
(збитків) в сумі 54 741,60 грн., а саме
безпідставно перерахованих Корпорації
«Український Житлово-Комунальний
Сервіс та Реконструкція» за
невиконаний авторський нагляд
пілотного проекту «Реконструкції
сімейного гуртожитку м. Вишневе по вул.
Святошинська, 46 (без відселення
мешканців) під соціальне житло» в сумі
25 986,00 грн. та за не виконані роботи з
технічного нагляду, безпідставно
перераховані Управлінню капітального
будівництва Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України кошти в сумі 28 755,60 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача в повному
обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
відповідно до п.1.3., 4.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції в Київській області
на IV квартал 2012 року проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Головного управління
житлово-комунального господарства та
паливо-енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації за період з 01.07.2011 року по
31.12.2012 року, за результатами якої
складно акт від 19.02.2013 року № 06-20/012.

Ревізією встановлено, що між ГУЖКГ і
ПЕК КОДА, що іменується надалі
«Замовник», в особі заступника
начальника Корякіної Г.М., що діє на
підставі Положення про ГУЖКГ і ПЕК
КОДА, затвердженого розпорядженням
голови Київської обласної державної
адміністрації від 27.09.2006 року № 795 з
одного боку та ПП «Європейське
будівництво» в особі директора
Ханходери С.А., що діє на підставі
Статуту (надалі - «Учасник») укладено
договір від 08.12.2011 року № 37-11/т про
закупівлю робіт за державні кошти.

В зв'язку з виявленими в ході ревізії
порушеннями 14.03.2013 року Головному
управлінню житлового-комунального
господарства і паливно-енергетичного
комплексу Київської обласної
державної адміністрації направлено
вимоги «Про усунення порушень» за №
10-6-14-.4 2109, в яких позивач просив в термін
до 01.04.2013 року повідомити про вжиті
заходи щодо повного усунення порушень
притягнення до відповідальності
винних осіб, а також копії документів,
що підтверджують факт усунення
порушень та притягнення до
відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях.

Позивач вважає, що на даний час
залишається не виконаними п. 2 вимоги
від 14.03.2013 року №10-06-14-14/2109, а
саме:

- забезпечити відшкодування
безпідставно завищеної вартості
виконаних будівельних робіт на
загальну суму 1075187, 03 грн., а саме
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за різницю у вартості
виконаних, проплачених та
запроцентованих обсягів робіт по
об'єкту «Реконструкція сімейного
гуртожитку м. Вишневе по вул.
Святошинська, 46 (без відселення) під
соціальне житло з автономним гарячим
опаленням та теплопостачанням ( II етап.
Надбудова двох поверхів з прибудовою
та вантажопасажирского ліфту)» КПКВК
2751130 «Реалізація пілотних проектів у
сфері житлово-комунального
господарства» по КЕКВ 2410 «Капітальні
трансферти підприємствам (установам,
організація)» в сумі 401666,63 грн. та вжити
заходів по відшкодуванню збитків
нанесених державному бюджету та
зменшити кредиторську заборгованості
на суму 673 520,40 гривень. В разі
необхідності провести
претензійно-позовну роботу з ПП
«Європейське будівництво».

- забезпечити відшкодування
матеріальної шкоди (збитків) в сумі
54741,60 грн., а саме безпідставно
перерахованих Корпорації «Український
Житлово-Комунальний Сервіс та
Реконструкція» за невиконаний
авторський нагляд пілотного проекту
«Реконструкції сімейного гуртожитку м.
Вишневе по вул. Святошинська,46 (без
відселення мешканців) під соціальне
житло» в сумі 25986,00 грн. та за не
виконані роботи з технічного нагляду,
безпідставно перераховані Управлінню
капітального будівництва Міністерства
з питань житлово-комунального
господарства України кошти в сумі 28 755,60
грн..

Разом з тим, 08.08.2013 року між ПП
«Європейське будівництво» та
Міністерством регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства укладено договір
перевірки обсягів фактичного
виконання робіт відповідно до
локального кошторису 2-1-1 по об'єкту
«Реконструкція сімейного гуртожитку м.
Вишневе по вул. Святошинська 46 (без
відселення) під соціальне житло з
автономним гарячим водо-та
теплопостачанням (Другий етап.
Надбудова двох поверхів з прибудовою
вантажопасажирського ліфту)».

За таких обставин, колегія суддів не
може не погодитися з висновком суду
першої інстанції про те, що на даний час
триває процедура адміністративного
узгодження із головним розпорядником
бюджетних коштів спірних моментів
щодо виконання згаданого договору, у
зв'язку з чим позивачем виконаний п. 2
вимоги ДФІ по ПП «Європейське
будівництво».

Щодо Корпорації «Український
Житлово-Комунальний Сервіс та
Реконструкція», відповідачем
здійснено звернення від 26.03.2013 року №
07-1-05/1222-1 до вказаної Корпорації, в якому
зазначено про п. 2 вимоги, але відповіді
не отримано.

Апеляційна інстанція підтримує
позицію суду першої інстанції, що
наведені заходи не є достатніми з боку
відповідача для виконання абз. 2 п. 2
вимоги позивача щодо Корпорації
«Український Житлово-Комунальний
Сервіс та Реконструкція», оскільки ГУ
ЖКГ та ПЕК КОДА не звернулися
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства із відповідною заявою до
суду з відповідним позовом про
стягнення коштів, у зв'язку з чим не
використали усіх можливих способів для
виконання згаданої вимоги.

За ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими до виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Відповідачем не виконано в повному
обсязі спірну вимогу Держфінінспекції
в Київській області від 14.03.2013 року №
10-06-14-14/2109, яка не була оскаржена в
адміністративному чи судовому
порядках, а, отже, є чинною та підлягає
безумовному виконанню.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
приходить до однозначного висновку про
правомірність задоволення судом
першої інстанції позовних вимог в
частині зобов'язання відповідача
виконати абз. 2 п. 2 спірної вимоги, що
стосується Корпорації «Український
Житлово-Комунальний Сервіс та
Реконструкція».

Оскільки рішення суду першої інстанції
в частині задоволення вимог позивача в
апеляційному порядку не оскаржено,
апеляційна інстанція залишає
постанову суду першої інстанції в цій
частині без змін.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Державної
фінансової інспекції в Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
04.11.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Сорочко Є.О.

Файдюк В.В.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Сорочко Є.О.

Файдюк В.В.