Справа № 804/10851/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м.
Київ К/800/55074/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги Полівчука
Дмитра Петровича (представника Гризи
Олександра Вікторовича) на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
першого заступника начальника ГУ МВС
України в Дніпропетровській області -
начальника слідчого управління Гризи
Олександра Вікторовича про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року відмовлено в
задоволенні позову з урахуванням того,
що на заяву ОСОБА_3 від 15 квітня 2013 року
відповідач надав листом відповідь про
неможливість винести постанову про
відшкодування матеріальних збитків
із-за знаходження кримінальної справи
в архіві суду та що постанова про
відшкодування матеріальної шкоди
позивачу прийнята під час розгляду
даної справи в окружному суді.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 жовтня 2014 року скасовано
постанову суду першої інстанції, а
позов задоволено частково: визнано
протиправною бездіяльність
відповідача при розгляді заяви ОСОБА_3
від 15 квітня 2013 року, яка зареєстрована
СУ ГУ МУВС України в Дніпропетровській
області 16 квітня 2013 року № С-1536, що
полягає у невинесенні постанови про
відшкодування шкоди в порядку,
передбаченому Законом України "Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду". В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги,
апеляційний суд виходив з положень
статей 11 та 12 Законом України "Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду", якими передбачено,
що на звернення позивача стосовно
відшкодування шкоди відповідач мав
прийняти постанову про відшкодування
такої шкоди, оскільки інше, в тому числі
і надання певних відповідей листами, як
це робив відповідач, даним Законом не
передбачено.

У касаційній скарзі представник
відповідача, посилаючись на
обґрунтованість наданих позивачу
відповідей та правомірність дій Гризи
О.В., просить скасувати судове рішення
апеляційного суду та залишити
постанову суду першої інстанції в силі.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Полівчука Дмитра Петровича
(представника Гризи Олександра
Вікторовича) на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
першого заступника начальника ГУ МВС
України в Дніпропетровській області -
начальника слідчого управління Гризи
Олександра Вікторовича про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак