Справа № 872/761/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2014 р. справа №
2а/0470/10557/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступник -
Державна податкова інспекція в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів)

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.10.2012 р. у справі № 2а/0470/10557/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ-ТЕК"

до Державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

У вересні 2012 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 23.04.2012
року та податкове повідомлення -
рішення № від 23.04.2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.10.2012 р. позов задоволено. Постанову
мотивовано тим, що перевірку
відповідачем здійснено на підставі
постанови слідчого, на час прийняття
оскаржених податкових
повідомлень-рішень рішення по
кримінальній справи прийнято не було,
тому оскаржені рішення прийняті з
порушенням п.86.9 ст.86 Податкового
кодексі України.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволенні
апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача у судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав,
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову - про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 19.01.2012
року слідчим з ОВГ ДСУ МВС України
Брандис А.В. була винесена постанова
про призначення позапланової
документальної перевірки, якою
постановлено у кримінальній справі №
24-257 провести позапланову
документальну перевірку ТОВ "АВ-ТЕК" по
взаємовідносинах з його контрагентами
за період з 01.09.2009 року по 31.12.2011 року та
доручив її проведення спеціалістам ДПІ
в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

03.03.2012 року державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська було видано наказ №
352 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"АВ-ТЕК".

З 13.03.2012 року по 09.04.2012 року державною
податковою інспекцією в
Бабушкінському районі
Дніпропетровська, на підставі
вказаного наказу, було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "АВ-ТЕК" з питань
дотримання податкового законодавства
під час здійснення
фінансово-господарських відносин із
ТОВ "Ново Світ" їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.01.2009
року по 31.12.11 року, за результатами якої
складено акт перевірки від 09.04.2012 року
№314/224.

Вказаною перевіркою встановлено:

- не реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме: встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ
"АВ-ТЕК" - по ланцюгу з ТОВ "Ново Світ" за
квітень, травень 2011 року;

- порушення п.187.1 ст. 187, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 69 867 грн., у тому числі по періодах:
квітень 2011 року - 22 667 грн., травень 2011
року -47 200 грн.;

- порушення п.1.22.1 п.1.22, п.1.23, п.1.32 ст.1,
п.4.1.1 п.4.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2,
абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", п.п.14.1.36, п.п.14.1.56
п.14.1 ст.14, п.135.1, п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4,
п.п.135.4.4 п.135.5 ст.135. п.137.1 ст.137, п.п.138.1.1
п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України
в результаті чого занижено податок на
прибуток підприємств всього на суму 222
303 грн., в тому числі по періодах: II
квартал 2011 року - 176 763 грн., III квартал 2011
року - 45 540 грн.

23.04.2012 року державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська винесено податкові
повідомлення-рішення форми "Р" № ,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток підприємств в розмірі 222303
грн., та №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в розмірі 69867 грн.

Колегія судів погоджується з висновком
суду першої інстанції про
неправомірність оскаржених податкових
повідомлень-рішень, з наступних
підстав.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з обставин, зокрема,
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Пункт 86.9 ст. 86 ПК України встановлює
особливості оформлення результатів
податкових перевірок у разі, якщо такі
перевірки призначені відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність.

Відповідно до 86.9 ст. 86 ПК України, в
редакції на час прийняття оскаржених
податкових повідомлень-рішень, у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Відповідно до п. 58.4. ст.58 ПК України у
разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Позапланову документальну перевірку
було проведено на підставі постанови
слідчого. Будь-яких доказів того, що
було прийнято рішення суду чи
постанова про закриття кримінальної
справи, в рамках якої було проведено
перевірку, на час прийняття оскаржених
податкових-повідомлень рішень,
відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскаржені
позивачем податкові
повідомлення-рішення прийняті з
порушенням встановленого ПК України
порядку, що є підставою для їх
скасування.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступник -
Державна податкова інспекція в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів).

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.10.2012 р. у справі № 2а/0470/10557/12 залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун