Справа № 2а/0570/3803/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/46353/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівДонця О.Є. Шведа Е.Ю.
провівши у письмовому порядку
касаційний розгляд адміністративної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
"Харцизький трубний завод" до
Донецького обласного відділення фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання
протиправним та скасування рішення за
касаційною скаргою Донецького
обласного відділення фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (далі - Донецьке
ОВФСС з ТВП) на ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ПАТ "Харцизький
трубний завод" в Донецькому окружному
адміністративному суді пред'явило
позов до Донецького ОВФСС з ТВП про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Просило визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача від 06
січня 2012 року № 2 щодо повернення
коштів Фонду та застосування
фінансових санкцій за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03 травня 2012
року, залишеною без зміни ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2012
року, позов ПАТ "Харцизький трубний
завод" задоволено частково.

Визнано частково протиправним та
скасовано рішення Донецького ОВФСС з
ТВП від 06 січня 2012 року № 2 про
повернення коштів Фонду та
застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності у
сумі 3 594,30 грн.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
апеляційного суду, Донецьке ОВФСС з ТВП
подало касаційну скаргу. Посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ
"Харцизький трубний завод".

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суди у відповідності із вимогами
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
повинні були перевірити чи оскаржуване
рішення прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, безсторонньо,
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації, пропорційно, тобто з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія) тощо, та в залежності від
встановленого - вирішити спір.

З матеріалів справи вбачається, що з 16
по 21 грудня 2011 року посадовими особами
Донецького ОВФСС з ТВП на підставі
наказів від 15 грудня 2011 року

№ 966, від 20 грудня 2011 року № 977 та
направлення від 15 грудня 2011 року

№ 439 була проведена планова перевірка
ПАТ "Харцизький трубний завод" з
питання повноти нарахування страхових
внесків і правильності витрачання
коштів ФСС з ТВП до 01 січня 2011 року та
використання коштів Фонду,
профінансованих на виплату допомоги
застрахованим особам у 2011 році, та
соціальних послуг за період з 01 січня
2010 року по 01 жовтня 2011 року. За
наслідками перевірки складено акт від
21 грудня 2011 року, який підписано
посадовими особами позивача з
запереченнями.

Перевіркою встановлено порушення
порядку використання страхових коштів
при оплаті листків непрацездатності на
загальну суму 2 893,27 грн., в тому числі за
2010 рік - 2 396,20 грн., за 2011 рік - 497,07 грн.

На підставі акту перевірки виконавчою
дирекцією Донецького ОВФСС з ТВП
прийнято рішення від 06 січня 2012 року №
2, відповідно до якого підлягає
поверненню до Фонду суми неправомірно
витрачених страхових коштів за період
до 01 січня 2011 року у розмірі 2 396,20 грн.,
за період з 01 січня 2011 року у розмірі
497,07 грн.

Цим же рішенням застосовані штрафні
санкції за період до 01 січня 2011 року у
розмірі 1 198,10 грн., після 01 січня 2011 року
у розмірі 248,54 грн., які підлягають
сплаті до Фонду.

ПАТ "Харцизький трубний завод"
оскаржувало рішення Фонду від 06 січня
2012 року № 2 до виконавчої дирекції
Донецького обласного відділення Фонду,
але рішенням виконавчої дирекції
Донецького ОВФСС з ТВП від 26 січня 2012
року

№ 1 у задоволенні скарги було
відмовлено, рішення Фонду від 06 січня
2012 року № 2 залишено без змін.

ПАТ "Харцизький трубний завод"
оскаржено рішення Фонду від 06 січня 2012
року № 2 до виконавчої дирекції ФСС м.
Києва, але рішенням від 29 лютого 2012 року
№ 111 у задоволенні скарги відмовлено та
рішення Фонду від 06 січня 2012 року № 2
залишено без змін.

Суд першої інстанції встановив
правомірність встановлення Фондом у
спірному рішенні порушення позивачем
порядку використання страхових коштів
у 2011 році на суму 497,07 грн. та наявності
підстав для застосування штрафних
санкцій у сумі 248,54 грн., що не
оскаржується позивачем й не було
предметом апеляційного перегляду та не
є предметом касаційного перегляду у
даній справі.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ "Харцизький трубний завод", суди
першої та апеляційної інстанцій дійшли
висновку, що спірна рішення частково не
відповідає нормативно-правовим актам.

Колегія суддів вважає, що така правова
позиція судів є правильною з огляду на
таке.

Частиною другою статті 53 Закону
України від 18 січня 2001 року
№ 2240-ІІІ "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням" (далі - Закон №
2240) передбачено, що порядок обчислення
середньої заробітної плати для надання
допомоги по тимчасовій
непрацездатності, по вагітності та
пологах визначається Кабінетом
Міністрів України.

Розрахунок середньої заробітної плати
провадиться відповідно до Порядку
обчислення середньої заробітної плати
(доходу) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26 вересня 2001 року
№ 1266 (далі - Порядок), за фактично
відпрацьовані в розрахунковому
періоді робочі дні згідно з графіком
роботи установи (працівника).

Наказом Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства праці та
соціальної політики України, Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України від 03 листопада 2004
року № 532/274/136-ос/1406,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 17 листопада 2004 року за № 1454/1005,
затверджені зразок листка
непрацездатності, технічний опис
листка непрацездатності, Інструкція
про порядок заповнення листка
непрацездатності.

Як вбачається з матеріалів справи,
окремі положення акту перевірки
повноти нарахування, перерахування та
використання коштів ФСС з ТВП від 21
грудня 2011 року, на підставі якого до
позивача були застосовані фінансові
санкції, мають порушення, а саме: у
розділі "Оплата листків
непрацездатності" зазначено, що у
порушення пункту 2 статті 35 Закону № 2240
комісія з соціального страхування
приймає протокольно рішення про оплату
для встановлення групи інвалідності
МСЕК.

Разом з тим, редакція закону, яка була
чинна на момент прийняття комісією з
соціального страхування рішення про
виплату допомоги у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності, містила зовсім
інші вимоги, ніж ті, які застосовано
відповідачем.

Так, призначення допомоги з тимчасової
непрацездатності працівнику ОСОБА_4 за
листом непрацездатності № 981146
відбулося у червні 2010 року, але
відповідач в акті перевірки
посилається на норми Закону № 2240, які
набули чинності значно пізніше,
зокрема, з 01 січня 2011 року.

Це суперечить статті 58 Конституції
України, відповідно до якої закони та
інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Таким чином, враховуючи, що саме на
підставі акту перевірки відповідачем
було винесено спірне рішення про
повернення коштів Фонду та
застосування фінансових санкцій, суди
правильно встановили, що включення
розміру допомоги з тимчасової
непрацездатності працівнику
підприємства ОСОБА_4 за листом
непрацездатності № 981146 у сумі 48,72 грн.
до складу коштів, які підлягають
поверненню до Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, та нарахування на цю
допомогу відповідних штрафних санкцій,
є незаконним.

Також, відповідачем необґрунтовано
застосовано до позивача фінансові
санкції за неправомірне витрачання
коштів Фонду в сумі 1 210,32 грн.

Так, в акті перевірки зазначено, що у
порушення підпункту 1 пункту 1 статті 35
Закону № 2240 комісія з соціального
страхування приймає протокольно
рішення про оплату листка
непрацездатності, захворювання за яким
пов'язано з професійною діяльністю.

Відповідно до пункту 3.2 Інструкції про
порядок заповнення листка
непрацездатності, затвердженої
наказом Міністерства охорони здоров'я,
Мінпраці, Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, від 03 листопада 2004 року №
532/274/136-ос/1406 діагноз первинний, діагноз
заключний та шифр МКХ-10 зазначаються
виключно за письмовою згодою хворого. В
іншому випадку первинний та заключний
діагнози та шифр МКХ-10 не вказуються.

Згідно з пунктом 5 цієї Інструкції у
графі "Причина непрацездатності"
нового листка непрацездатності
підкреслюється "захворювання
загальне-1". Тому, на підставі вказаного
виду захворювання підприємство і
визначає за рахунок коштів якого саме
Фонду відповідно до вимог
законодавства буде сплачено листок
непрацездатності.

У листку непрацездатності № 017978,
виданому ОСОБА_5, медичним закладом
визначено, що захворювання має
загальний характер.

Крім того, інформація про будь-який
зв'язок саме захворювання

з професійним захворюванням у даному
листку непрацездатності відсутня.

Таким чином, враховуючи відсутність у
позивача підстав не сплачувати
допомогу за вищевказаним листком
непрацездатності та вимоги пункту 1
частини першої статті 35 Закону № 2240,
суди дійшли обґрунтованого висновку,
що з боку позивача відсутнє
неправомірне витрачання коштів Фонду в
сумі 1 210,32 грн.

Зазначені обставини та норми
матеріального права вірно враховано
судами під час вирішення даного спору.

Судові рішення судів є законними і
обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у
собі посилань на наявність порушень
чинного законодавства, які є
підставами для висновку про те, що
судами неправильно застосовані норми
матеріального чи процесуального права
і що призвело або могло призвести до
ухвалення незаконних та
необґрунтованих судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Донецького обласного
відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 03
травня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2012 року в адміністративній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Харцизький
трубний завод" до Донецького обласного
відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання
протиправним та скасування рішення -
без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Донець О.Є.

Швед Е.Ю.