Справа № 0670/9888/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/59303/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
(далі - УПФ) України в Баранівському
районі Житомирській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою УПФ України в
Баранівському районі Житомирській
області на ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 18 липня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 у Житомирському
окружному адміністративному суді
пред'явив позов до УПФ України в
Баранівському районі Житомирській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 квітня 2012
року позов ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
прийняте 03 жовтня 2011 року УПФ України в
Баранівському районі Житомирській
області рішення № 172 про застосування
фінансових санкцій за неподання
відомостей, що використовуються у
системі персоніфікованого обліку та
іншої звітності, передбаченої
законодавством, яким до приватного
підприємця ОСОБА_4 застосовано
фінансову санкцію у розмірі 2 923,20 грн.

З судовим рішенням суду першої
інстанції не погодилося УПФ України в
Баранівському районі Житомирської
області, ним 15 травня 2012 року подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2012 року апеляційну скаргу
УПФ України в Баранівському районі
Житомирської області залишено без руху
та особі, якою подано скаргу, надано
строк для подання клопотання про
поновлення строку на подання скарги та
наведення поважності причин пропуску
такого строку.

Іншою ухвалою судді цього ж суду від 18
липня 2012 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою УПФ України в
Баранівському районі Житомирської
області з підстав, передбачених
статтею 189 Кодексу адміністративного
судочинства України, у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне
оскарження судового рішення та
визнання неповажними підстав для
поновлення строку.

У касаційній скарзі УПФ України в
Баранівському районі Житомирській
області, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить його
судове рішення скасувати та направити
справу до суду апеляційної інстанції
для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суддя суду апеляційної інстанції,
відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою УПФ
України в Баранівському районі
Житомирської області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 квітня 2012
року, виходив з того, що її подано з
пропуском строку на апеляційне
оскарження судового рішення. Крім того,
УПФ України в Баранівському районі
Житомирській області у заяві не навело
доводів, які могли бути визнані
поважними для поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Такий висновок є правильним з огляду на
таке.

Відповідно до частини другої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Водночас, згідно з частинами третьою та
четвертою статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу. Апеляційна скарга залишається
без руху й у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку. Якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова Житомирським
окружним адміністративним судом від 13
квітня 2012 року прийнята за
результатами розгляду
адміністративної справи у відкритому
судовому засіданні за участю
представника відповідача, який був
присутній під час оголошення вступної
та резолютивної частин оскаржуваної
постанови. Текст вказаного рішення у
повному обсязі виготовлено 17 квітня 2012
року.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції УПФ України в
Баранівському районі Житомирської
області подано 15 травня 2012 року, тобто з
пропуском строку на подання
апеляційної скарги, визначеного
процесуальним Законом.

У своєму клопотанні про поновлення
строку на апеляційне оскарження
судового рішення УПФ України в
Баранівському районі Житомирській
області посилається на те, що діловод
управління отримала оскаржувану
постанову разом з іншою
кореспонденцією в кінці робочого дня 28
квітня 2012 року, а зареєстровано її лише
після вихідних 03 травня 2012 року.

На інші причини пропуску строку на
апеляційне оскарження УПФ України в
Баранівському районі Житомирської
області не посилається.

Наведені Управлінням у клопотанні
обставини не можуть бути визнані
поважними, оскільки вони є лише
питаннями організації його діяльності.

За таких обставин, суддею суду
апеляційної інстанції з урахуванням
пропуску строку на подання апеляційної
скарги правильно відмовлено у
відкритті апеляційного провадження на
апеляційну скаргу УПФ України в
Баранівському районі Житомирській
області.

Доводи касаційної скарги правильність
висновку судді апеляційної інстанції
щодо наявності підстав для повернення
апеляційної скарги не спростовують.

Оскаржуване судове рішення законне і
обґрунтоване.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки суддя суду апеляційної
інстанції не допустив порушень норм
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового рішення,
підстав для його скасування чи зміни
немає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирській
області залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 18 липня 2012 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.