Справа № 808/866/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 808/866/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу члена громадської
організації "Добробут" ОСОБА_1 на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі № 808/866/14 за
адміністративним позовом члена
громадської організації "Добробут"
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, третя особа:
Громадська організація "Добробут" про
визнання протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року член громадської
організації "Добробут" ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернулась до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області (далі -
відповідач), третя особа: Громадська
організація "Добробут", в якому просила
визнати протиправними та
неправомірними дії відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на підставі
письмового листа від 01 жовтня 2013 року
за № 1357 - як такі, що порушують ст. 47
Конституції України та не відповідають
вимогам ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року; зобов'язати
відповідача, на підставі ч. 4 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року, вчинити належну, відповідно до
закону дію, по реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
подану 24 вересня 2013 року, протягом 10
робочих днів з дня, наступного після
набранням постанови суду законної
сили.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 24
березня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову - відмовлено
у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просила
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 24
березня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою вимоги, заявлені в
адміністративному позові задовольнити
у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскаржуваної
постанови, знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 29.06.2004 міська
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
виконкому Мелітопольської міської
ради Запорізької області видала ТОВ
"Добробут", правонаступником якого є
громадська організація "Добробут",
дозвіл на виконання будівельних робіт
№65, а саме на виконання
будівельно-монтажних робіт з
реконструкції гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1 під житловий будинок (а.с. 34).

Відповідно до листа №1357 від
01.10.2013, Інспекція повернула позивачці
її декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, оскільки з моменту
реєстрації зазначеного дозволу та на
час подання декларації до Інспекції не
надано повідомлення про зміну даних у
дозволі, а саме про зміну замовника (а.с.
13).

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч.2, абз. 1 ч.
7 ст. 37 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" № 3038-VI від
17.02.2011 (у редакції Закону № 5496-VI від
20.11.2012, який набрав чинності 05.07.2013 й
діяв на час подання декларації), "право
на виконання підготовчих робіт (якщо
вони не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах будівництва, що належать до
IV і V категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Дозвіл на виконання будівельних
робіт видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовникові
або змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється".

Відповідно до ч. 1 ст. 39 даного
Закону, "прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації".

Постановою Кабінету Міністрів
України № 461 від 13.04.2011 затверджено
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.
Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації є додатком 1 до
даного Порядку.

Згідно з п.п. 2, 17, 18 даного Порядку
(у редакції Постанови Кабінету
Міністрів України № 757 від 15.08.2012, яка
набрала чинності 23.08.2012 й діяла на час
подання та повернення декларації),
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I-III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами (далі - Інспекція) поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (далі -
декларація).

Замовник (його уповноважена
особа) подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1. У разі подання декларації до
дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
робочого дня. Один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику, а
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала".

Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Суд першої інстанції вірно
зазначив, що Інспекція виконує лише
функції з перевірки повноти заповнення
та правильності оформлення декларації,
а відповідальність за достовірність
даних у такій декларації, відповідно до
ч. 10 ст. 39 зазначеного Закону, несе саме
замовник.

В поданій декларації вказано
замовником - позивача, а не громадську
організацію "Добробут", яка отримала
дозвіл на виконання будівельних робіт
як замовник.

З урахуванням того, що Інспекцію
не було повідомлено про зміну
замовника, така декларація містила
недостовірні відомості, у зв'язку з чим
відповідачем було правомірно
відмовлено в реєстрації декларації.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу члена
громадської організації "Добробут"
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі № 808/866/14 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
24.10.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак