Справа № 2а-1313/11/0970
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 2a-1313/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Скільського І.І.

при секретарі судового засідання
Волочій Л.І.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Пшибила Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області

про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій № 090459
від 28.02.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(далі-позивач) звернулася в суд з
адміністративним позовом до
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПА України у Івано-Франківській
області (далі - відповідач) про
скасування рішення №090459 від 28.02.2011
року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
позивач з оскаржуваним рішенням №090459
від 28.02.2011 року не погоджується, так як
застосована фінансова санкція, на його
думку, є неправомірною, а рішення
необґрунтованим, незаконним та
підлягає скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.05.2011 року
провадження по даній справі зупинено
до набрання законної сили судовим
рішенням у адміністративній справі
№2а-873/11/0970 за позовом ОСОБА_3 до ДПІ в м.
Івано-Франківську про визнання
незаконними податкових повідомлень -
рішень № та № від 03.03.2011 року
та їх скасування.

24.07.2014 року провадження у справі
поновлено, так як рішення по
адміністративній справі №2а-873/11/0970,
набрало законної сили.

Враховуючи те, що відповідач у справі
Регіональне управління Департаменту
САТ ДПС України в Івано-Франківській
області реорганізовано шляхом
приєднання до Головного управління
Міністерства доходів і зборів в
Івано-Франківській області, судом за
клопотанням представника відповідача
та у відповідності ст.55 КАС України,
допущено до участі у справі в якості
відповідача Головне управління
Міндоходів у Івано-Франківській
області.

У судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав, з підстав наведених у
позовній заяві, надав аналогічні за її
змістом пояснення, додатково пояснив,
що позивач не здійснював
підприємницької діяльності в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 що
підтверджується укладеним між ним та
фізичною особою ОСОБА_5, договором
суборенди від 31.01.2011 року та
встановлено у рішенні
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду у справі
№2а-873/11/0970, у рішенні Яремчанського
міського суду Івано-Франківської
області від 09.12.2011 року в справі № 3-478/2011
року, що набрали законної сили. Крім
цього зазначив, що громадянка ОСОБА_5 не
перебувала у трудових відносинах з
позивачем. Просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, щодо
задоволення адміністративного позову
заперечив з підстав їх безпідставності
та необґрунтованості. В судовому
засіданні вказав на правомірність дій
та прийнятого регіональним
управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України в Івано-Франківській
області рішення про застосування
фінансових санкцій №090459 від 28.02.2011
року. Просив у задоволенні позову
відмовити.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши наявні та витребувані
докази, судом установлено наступне.

Законом України від 19 грудня 1995 року
№481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (далі
Закон) (чинного на час виникнення
правовідносин) визначені основні
засади державної політики у сфері
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі, зокрема,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами, забезпечення їх високої
якості та захисту здоров'я громадян, а
також посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Статтею 16 Закону визначено, що
контроль за дотриманням цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно до Положення про
Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України,
затвердженого наказом ДПА України від
10.02.07 №71 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 12.02.07
за №116/13383, на регіональні управління
Департаменту покладено виконання
функцій, в тому числі: ліцензування
діяльності суб'єктів господарювання з
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, тютюновими виробами; контролю
за виробництвом та обігом алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Згідно статті 15 Закону передбачено, що
роздрібна торгівля алкогольними
напоями та тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм
власності за наявності у них ліцензії.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 вказаного
Закону вказує, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів в
разі оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензій у розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень.

Судом встановлено, що 12.01.2006 року
виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3
зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с.8).

17 лютого 2011 року працівниками
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у
Івано-Франківській області проведена
перевірка за додержанням вимог
законодавства України при здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами
магазину, який розташований в АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт
№ 9/32-03/НОМЕР_1 від 17.02.2011 року (а.с.100-101), в
якому відображено порушення, виявлені
під час перевірки. Зокрема, встановлено
факт роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензії, а саме: 17.02.2011 року
реалізовано одну пляшку горілки
«Княгинин голд» 0.5 л., по ціні 35,00 грн., та
одну пачку сигарет «R 1» по ціні 10,00 грн.,
чим порушено вимоги ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».
Зазначено, що перевірка проводилась
спільно із працівниками ДПА в області,
якими складено акт перевірки №090064 від
17.02.2011 року. Встановлено також,
зберігання алкогольних напоїв без
марок акцизного податку встановленого
взірця, а саме в магазині зберігалося 29
пляшок горілки «Пшенична хвиля» 0.5 л.,
виробництва ТОВ «АЛГЗ-Плюс» м.
Артемівськ, вул.. Червоноармійська ,43,
Донецької області, дата розливу не
вказана, з наклеєними марками
акцизного податку (згідно опису) на
яких вказано код області 09
(Івано-Франківська область), що не
відповідає коду області виробника
(Донецька область), чим порушено вимоги
статті 226 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року. Перевірка проведена за
участю працівників Надвірнянського
ВПМ ГВПМ ДПІ в Івано-Франківській
області (а.с.101).

На підставі акту № 9/32-03/НОМЕР_1 від
17.02.2011 року, посилаючись на норми ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у
Івано-Франківській області винесено
рішення № 090459 від 28.02.2011 року про
застосування до позивача фінансових
санкцій в загальній сумі 102124,00 грн., а
саме: за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності
ліцензії в сумі 78142,00 грн., за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без
наявності ліцензії в сумі 22282,00 грн.,
зберігання алкогольних напоїв без
марок акцизного податку встановленого
зразка в сумі 1700,00 грн. (а.с. 14-15).

Позивач не погоджується з такими
висновками відповідача, вказуючи на те,
що підприємницької діяльності у
вказаному магазині не здійснював.

В судовому засіданні встановлено, що на
розгляді Івано-Франківського
окружного адміністративного суду
знаходилась адміністративна справа за
позовом ОСОБА_3 до ДПІ в м.
Івано-Франківську про визнання
незаконними податкових повідомлень -
рішень № та № від 03.03.2011 року
та їх скасування.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
24.03.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено
скасовано податкові повідомлення -
рішення № та № від 03.03.2011
року.

Відповідно до вказаної постанови суду,
наведені податкові повідомлення
рішення були винесені ДПІ в м.
Івано-Франківську на підставі
встановлених у акт № 75/09/15/23/30426/8694 від
25.02.2011 року порушень, за наслідками
проведеної 17.02.2011 року фактичної
перевірки суб'єкта господарської
діяльності ОСОБА_3

Згідно судового рішення, допитана в
якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що
31.01.2011 року уклала договір суборенди з
ОСОБА_3 на користування магазином, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З того
часу почала здійснювати
підприємницьку діяльність у вказаному
магазині. На момент проведення
перевірки здійснювала продаж товарів.
Не заперечила, що допустила порушення
викладені в акті перевірки, оскільки за
браком часу не спромоглась привести у
відповідність всю необхідну
документацію. Вказала, що товар
реалізовувала власний, а не ОСОБА_3
Наголосила на тому, що пояснення під
час перевірки давались нею під тиском
перевіряючих (а.с.26-28).

Відповідно до ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12.06.2014 року, апеляційну скаргу ДПІ в
м. Івано-Франківську залишено без
задоволення а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 24.03.2011 року
у справі № 2а-873/11/0970 без змін (а.с.73-77).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.07.2014 року у відкритті
касаційного провадження за скаргою ДПІ
в м. Івано-Франківську на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 24.03.2011 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2014 року -
відмовлено (а.с.118).

Також судом встановлено, що на розгляді
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області
знаходилась адміністративна справа №
3-478/2011 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_5 за ч.1ст.156 Кодеку України про
адміністративні правопорушення.

Постановою Яремчанського міського
суду Івано-Франківської області у
справі № 3-478/2011, провадження в справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.156 КУпАП
закрито на підставі п.7.ст.247 КУпАП в
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

У постанові Яремчанським міським судом
встановлено вину ОСОБА_5 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1
КУпАП, на підставі даних протоколу про
адміністративне правопорушення від
17.02.2011 року, акту перевірки ДПА
регіонального управління Департаменту
САТ ДПА України в Івано-Франківській
області № 9/32-03/НОМЕР_1 від 17.02.2011 року,
протоколу добровільної видачі
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів від 17.02.2011 року, письмових
пояснень ОСОБА_3, від 17.02.2011 року та
23.09.2011 року про те, що в магазині СПД
ОСОБА_3, залишив на зберігання
алкогольні напої та тютюнові вироби (
вилучені згідно протоколу від 17.11.2011
року ) і заборонив їх реалізацію в
зв'язку з відсутністю ліцензії, однак, з
метою отримання додаткового заробітку
вона 17.02.2011 року продала одну пляшку
горілки та одну пачку сигарет,
письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.09.2011
року про те, що в переданому ним в
суборенду ОСОБА_5 магазині він залишив
на зберігання алкогольні напої та
тютюнові вироби, заборонивши останній
їх реалізацію в зв'язку з відсутністю
ліцензії.

Постанова Яремчанського міського суду
у справі № 3-478/2011 від 09.12.2011 року набрала
законної сили.

У відповідності до статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Таким чином, наведеними судовими
рішеннями, що набрали законної сили,
встановлено обставини, які вказують на
те, що позивачем не здійснювалось
підприємницької діяльності в магазині
за адресою АДРЕСА_1, та встановлено, що
підприємницьку діяльність у вказаному
магазині, згідно укладеного договору
суборенди від 31.01.2011 року здійснювала
ОСОБА_5

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 не
перебувала у трудових відносинах з
позивачем. Будь-яких доказів які б
вказували зворотне, відповідачем не
надано.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до статті 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

З вищенаведеного та вказаних правових
норм, суд дійшов висновку, що обставини,
якими обґрунтовувались заперечення
відповідача жодними доказами не
підтвердились, а сам факт не здійснення
позивачем у вказаному магазині
господарської діяльності нівелює
правомірність прийняття оскаржуваного
рішення про застосування фінансових
санкцій від 28.02.2011 року за №090459 у
вигляді штрафу в розмірі 102124,00 грн., а
тому останнє підлягає скасуванню.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Регіонального
управління Департаменту САТ ДПА
України в Івано-Франківській області
№090459 від 28.02.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, код НОМЕР_1, сплачений судовий
збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:

Скільський І.І.

Постанова складена в повному
обсязі 27.10.2014 року.