Справа № 814/2641/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

27.10.2014 р.
справа № 814/2641/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Кушнір А.А.
(довіреність №9574/08 від 04.09.14);

від відповідача: Порхун Л.Т.
(довіреність №95 від 11.11.11);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомУправління ПФУ в
Центральному районі м.Миколаєва, пр.
Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв,54018

доПублічного акціонерного товариства
"Український науково-дослідний
інститут технології суднобудування",
вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв,54030

простягнення заборгованості в сумі
3164,93 грн.,

В С Т
А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва (далі -
позивач) звернулось до
адміністративного суду з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Український
науково-дослідний інститут технології
суднобудування" (далі - відповідач) про
відшкодування суми вират на виплату
пенсій, що становлять різницю між сумою
пенсій, призначених згідно із Закном
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» і сумою
пенсій обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів за період з 01.07.2003 р.
по 31.08.2003 р. в розмірі 3164,93 грн.

Відповідач проти адміністративного
позову заперечує та зазначає, що строк
на звернення до суду із
вищезазначеними вимогами давно
сплинув.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши наявні в
них фактичні дані, суд встановив
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Оскільки Закон України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» та
Постанова КМУ від 24.03.2004 року № 372, якою
врегульовано порядок відшкодування
підприємствами частини наукових
пенсій, а також інші нормативні акти не
містять спеціальних положень стосовно
строку звернення до суду, в даному
випадку застосовуються норми КАС
України в частині строків звернення до
суду.

Порядок відшкодування (сплати)
підприємствами Управлінню ПФУ
вказаних витрат на фінансування
різниці частини пенсій встановлений
пунктом 5 постанови КМУ від 24.03.2004 року
№ 372 та здійснюється наступним чином.

Органи Пенсійного фонду визначають
розмір витрат підприємства, установи,
організації або закладу у розрахунку
на рік до 20 січня поточного року та
протягом 10 днів з дня призначення
пенсії відповідно до Закону України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», про що відповідному
підприємству, відразу надсилається
повідомлення за зразком, встановленим
цією постановою.

Зазначені підприємства, установи,
організації та заклади самостійно
визначають суму, що підлягає до сплати
у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25
числа перераховують органу Пенсійного
фонду за своїм місцезнаходженням
відповідні кошти для фінансування
різниці у розмірі пенсії, призначеної у
минулому та поточному роках.

Як свідчать документи, додані до
позовної заяви, позивач направляв
відповідачу повідомлення про суми
витрат за липень 2003 року та серпень 2003
року.

Таким чином, 26 число кожного місяця 2003
року слід вважати початком перебігу
шестимісячного строку для звернення до
адміністративного суду з позовом про
примусове стягнення суми за
відповідний поточний місяць 2003 року. У
даному випадку початок перебігу
шестимісячного строку для звернення до
суду за липень2003 року розпочався з 26
липня 2003 року; за серпень 2003 року - з 26
серпня 2003 року.

Позивач звернувся до суду 03.09.2014 року,
тобто більш ніж через 10 років та 5
місяців після виникнення
заборгованості.

Таким чином, Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі м.
Миколаєва пропущено строк для
звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Також, суд зазначає, що строк давності
щодо стягнення недоїмки за вказаним
позовом не застосовується, оскільки
стаття 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачає
відповідальність страхувальників,
банків, організацій, що здійснюють
виплату і доставку пенсій, та їх
посадових осіб, та не може бути
застосовано до спірних правовідносин
для визначення строку звернення до
суду з вказаним вище позовом.

Поважних та обґрунтованих підстав для
поновлення строку звернення до суду
позивачем не надано.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС
України).

Відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, про
залишення позовної заяви без розгляду
суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Управління ПФУ в
Центральному районі м.Миколаєва до
Публічного акціонерного товариства
"Український науково-дослідний
інститут технології суднобудування"
про стягнення заборгованості в сумі
3164,93 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня проголошення/отримання
ухвали за правилами, встановленими
ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції скарги про
апеляційне оскарження.

Суддя
А.П. Єнтіна