Справа № П/805/40/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/18812/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
05.02.2014 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання дій протиправними
та скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 07.12.2013 року № Ф-29239-17,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання дій протиправними
та скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 07.12.2013 року № Ф-29239-17.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 було
задоволено. Скасовано вимогу
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про сплату боргу (недоїмки) від
07.12.2013 № Ф-29239-17 зі сплати єдиного внеску
в розмірі 8828,71 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
апеляційну скаргу Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області було
залишено без задоволення, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року -
без змін.

У касаційній скарзі Красноармійська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, не погоджуючись з
даними рішеннями, посилаючись на
допущені судами порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
та ухвалити нову постанову, якою
відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області задоволенню не
підлягає, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною
особою-підприємцем, платником єдиного
податку та отримує пенсію за віком.

07.12.2013 Красноармійською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на підставі статті 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
винесено вимогу про сплату боргу
(недоїмки) № Ф-29239-17, відповідно до якої
позивача зобов'язано сплатити суму
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та штраф в
розмірі 8828,71 грн., з яких 8658,71 грн. -
недоїмка, 170,00 грн. - штраф.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що частиною 4 статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
визначені необхідні умови для
звільнення від сплати єдиного внеску, а
саме: особа обрала спрощену систему
оподаткування і є пенсіонером за віком
або інвалідом та отримує відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Тому, суди дійшли висновку про те, що
позивач звільнена від сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, оскільки є
пенсіонером та отримує пенсію за віком.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», особи мають
право на призначення пенсії за віком
після досягнення віку 60 років та
наявності страхового стажу не менше 15
років.

Судами встановлено, що позивачу була
призначена пенсія за віком із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

При цьому, правові та організаційні
засади забезпечення збору та обліку
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, умови
та порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

06.08.2011 року набрала чинності частина 4
статті 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», відповідно до
якої особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

За таких обставин, посилання
відповідача на те, що до ОСОБА_2 не може
бути застосовано положення частини 4
статті 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», оскільки вона
не досягла 60-річного віку є
безпідставними, оскільки вказана норма
не пов'язує звільнення від сплати
єдиного внеску із досягненням особою
певного віку, а передбачає звільнення
від сплати внеску всіх пенсіонерів за
віком.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів того, що ОСОБА_2 у відповідності
до статті 12 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» уклала з Пенсійним фондом
договір про добровільну участь у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку про те, що оскільки частина 4
статті 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» не містить
застережень щодо її незастосування до
осіб, яким пенсію за віком призначено
із зменшенням пенсійного віку, суди
дійшли правильного висновку про те, що
з серпня 2011 року позивач не повинен
сплачувати за себе єдиний внесок.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, є законними і не підлягають
скасуванню, оскільки суди, всебічно
перевіривши обставини справи, вирішили
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин; в
них повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
судів щодо встановлених обставин і
правові наслідки є правильними, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області -
залишити без задоволення, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання дій протиправними
та скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 07.12.2013 року № Ф-29239-17 - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз