Справа № 815/3754/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3754/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеський
торговий дім» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №185/156-П від 12 червня 2014 року
та №184/157-П від 12 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Одеський торговий
дім» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №185/156-П від 12 червня 2014 року
та №184/157-П від 12 червня 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 20 червня 2014 року
товариство з обмеженою
відповідальністю «Одеський торговий
дім» отримало постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №185/156-П від 12
червня 2014 року, якою ТОВ «Одеський
торговий дім» визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 109 620, 00 грн. та
постанову №184/157-П від 12 червня 2014 року,
якою ТОВ «Одеський торговий дім»
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 109 620, 00 грн.

Позивач не погоджується із зазначеними
постановами та вважає їх незаконними.
Так, позивач зазначає, що у 2014 році ТОВ
«Одеський торговий дім» на підставі
зареєстрованих Інспекцією ДАБК в
Одеській області декларацій про
початок виконання будівельних робіт
від 17 жовтня 2013 року №ОД 70 та №ОД
80 розпочато роботи з будівництва
підземного паркінгу з
торговельно-офісними приміщеннями.
Позивач вказує, що притягнення його до
відповідальності за наведення
недостовірних даних у вказаних
деклараціях є безпідставним та не
відповідає дійсним обставинам справи.
Крім того, справу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, за
результатами розгляду якої
відповідачем прийнято оскаржені
постанови, розглядалась без участі
представника ТОВ «Одеський торговий
дім», внаслідок того, що його не було
завчасно повідомлено про розгляд
справи, чим порушені права позивача на
захист своїх прав при розгляді справи.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином. Жодних
клопотань чи заяв про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи за
його відсутності від нього не
надходило.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у присутності
головного інженера Токаря В.Б.,
Будикіна А.В., відповідно до статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23
травня 2011 року №553, на підставі наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №41ОД від 01 квітня 2014
року та листа прокуратури Одеської
області від 28 квітня 2014 року
№07/1/1-1664вих14 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог чинного
законодавства при будівництві
підземного паркінгу з
торговельно-офісними приміщеннями за
адресою: вул. Новощепний ряд, буд. 2, м.
Одеса.

Судом встановлено, що проведенню
позапланової перевірки дотримання
вимог чинного законодавства при
будівництві підземного паркінгу з
торговельно-офісними приміщеннями за
адресою: вул. Новощепний ряд, буд. 2, м.
Одеса передували наступні обставини.

Так, 28 квітня 2014 року за вхід. № 3764 на
ім'я в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області надійшов
лист прокуратури Одеської області від
28 квітня 2014 року №07/1/1-1664вих.14, у якому
повідомлено, що в ході проведення
перевірки додержання вимог
законодавства в діяльності Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
встановлено, зокрема, факт реєстрації
декларацій про початок виконання
будівельних робіт з будівництва
підземного паркінгу з
торговельно-офісними приміщеннями за
адресою: вул. Новощепний ряд, буд. 2, м.
Одеса від 17 жовтня 2013 року №ОД 70
та № ОД 80 з порушенням вимог
законодавства, оскільки попередньо
встановлено невідповідність
параметрів забудови містобудівним
умовам та обмеженням забудови
земельної ділянки. З огляду на
зазначене у листі вимагалось
проведення перевірки достовірності
даних зазначених в деклараціях про
початок виконання будівельних робіт
(а.с. 169-171).

21 травня 2014 року на адресу ТОВ
«Одеський торговий дім» за вхід. №35
надійшов лист Інспекції ДАБК в
Одеській області від 12 травня 2014 року
№05/1-5034 про те, що інспекція в межах
повноважень проводить позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності за адресою: вул. Новощепний
ряд, буд. 2, м. Одеса, у зв'язку із чим
просить надати: 1) розроблену проектну
документацію; 2) договір на здійснення
технічного нагляду; 3) договір на
здійснення авторського нагляду; 4)
висновки експертизи проектної
документації; 5) містобудівні умови та
обмеження №184 від 25.05.2012 року; 6) договір
оренди земельної ділянки. Також було
зазначено про необхідність прибути до
Інспекції 19 травня 2014 року о 09.00 год.

Вказаний запит отримано позивачем 21
травня 2014 року за вхід. №35 та
супровідним листом №78 від 27 травня 2014
року ТОВ «Одеський торговий дім»
надало до Інспекції усі витребувані
документи, які отримані Інспекцією 28
травня 2014 року (а.с. 18).

За результатами перевірки дотримання
вимог чинного законодавства при
будівництві підземного паркінгу з
торговельно-офісними приміщеннями за
адресою: вул. Новощепний ряд, буд. 2, м.
Одеса, відповідачем складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 30
травня 2014 року, яким зафіксовано
виявлені під час перевірки порушення
(а.с. 82-85).

Як вбачається з висновку акту, за
результатами перевірки встановлено
наступне: «… замовником будівництва
ТОВ «Одеський торговий дім» наведені
недостовірні дані в деклараціях про
початок виконання будівельних робіт за
№ОД 70 від 17.10.2013 року (1-3 поверхи)
та за № ОД 80 від 17.10.02013 року (4-5
поверхи), а саме щодо кількості
машиномісць в підземному паркінгу
(вказано 145 м/місць), що не відповідає
вимогам, визначеним в містобудівних
умовах та обмеженнях за №184 від 25.05.2012
року, виданих управлінням архітектури
та містобудування ОМР (91 м/місце). Також
встановлено невідповідність
найменування об'єкта будівництва в
деклараціях про початок виконання
будівельних робіт за №ОД 70 від
17.10.2013 року (1-3 поверхи) та за № ОД 80
від 17.10.02013 року (4-5 поверхи) розробленій
проектній документації. Відповідно до
вищевказаних декларацій будівництво
неправомірно та всупереч вихідним
даним на проектування та проектній
документації розбито на дві черги, а
саме: 1-3 поверхи та 4-5 поверхи…».

Враховуючи вищевикладене, в акті
зазначається, що замовником
будівництва ТОВ «Одеський торговий
дім» порушено вимоги ч. 8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами позапланової
перевірки, проведеної на об'єкті
будівництва: будівництво підземного
паркінгу з торговельно-офісними
приміщеннями за адресою: вул.
Новощепний ряд, буд. 2, м. Одеса, стосовно
замовника будівництва ТОВ «Одеський
торговий дім», посадовою особою
відповідача складено два протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 30 травня 2013 року, у яких
зафіксовані аналогічні, що й в акті
перевірки порушення,
відповідальність за які передбачена п.
4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (а.с.
21-24).

30 травня 2014 року посадовою особою
Інспекції ДАБК в Одеській області
видано ТОВ «Одеський торговий дім»
припис №297 про те, що за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
об'єкті будівництва: будівництво
підземного паркінгу з
торговельно-офісними приміщеннями за
адресою: вул. Новощепний ряд, буд. 2, м.
Одеса, встановлено наведення
замовником будівництва недостовірних
даних в деклараціях про початок
виконання будівельних робіт за №ОД
70 від 17.10.2013 року (1-3 поверхи) та за
№ ОД 80 від 17.10.02013 року (4-5 поверхи)
щодо кількості машиномісць в
підземному паркінгу та
невідповідності найменування об'єкта
будівництва розробленій проектній
документації, що є порушенням ч. 8 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», з вимогою
усунути вказані порушення до 30 липня 2014
року та зупинити будівельні роботи з 30
травня 2014 року до усунення порушень.
Про усунення порушень повідомити
інспекцію ДАБК в Одеській області до 30
липня 2014 року (а.с. 25-26).

З відмітки на приписі вбачається, що
представник товариства від підпису та
отримання припису відмовився.

Судом встановлено, що матеріали
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а саме
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30 травня
2014 року, припис про усунення порушень
вимог містобудівного законодавства
від 30 травня 2014 року направлено на
адресу позивача супровідним листом від
30 травня 2014 року №05/1-6129 (а.с. 19).

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення,
вказаний лист отримано ТОВ «Одеський
торговий дім» 13 червня 2014 року за вхід.
№41 (а.с. 19-20).

При цьому, відповідно до протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 30 травня 2014 року,
розгляд справи про адміністративне
правопорушення призначено на 12 червня
2014 року о 12 годині 00 хвилин за адресою:
каб. 201, пр-т. Адміральський, 33-А, м. Одеса.

12 червня 2014 року, розглянувши матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 30
травня 2014 року, припис про усунення
порушень вимог містобудівного
законодавства від 30 травня 2014 року та
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30 травня
2014 року, виконуючим обов'язки
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області винесено постанову № 185/156-П про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
ТОВ «Одеський торговий дім» визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
109 620, 00 грн., а також постанову №184/157-П
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ТОВ «Одеський
торговий дім» також визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 109 620, 00 грн. (а.с.
11-14).

В постановах зазначено, що на розгляд
справи уповноважені особи
підприємства позивача не з'явились.

Примірники постанов надіслано
позивачу поштою супровідним листом від
12 червня 2014 року №05/1-6559 та отримано 20
червня 2014 року (а.с. 15).

Проте, не погоджуючись із зазначеними
постановами, позивач звернувся до суду
з вимогами про їх скасування.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» №687-XIV від 20
травня 1999 року, для забезпечення під
час забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У відповідності з п. 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08 квітня
2011 року N 439/2011, реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
забезпечує Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України).

Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства (п. 3
Положення).

Інспекція ДАБК в Одеській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє відповідно до
«Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області», затвердженого
Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 року №22.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17 лютого 2011 року, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

У відповідності з п. 5 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 (далі - Порядок №553), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

За пунктом 8 Порядку №553, однією з
підстав проведення позапланової
перевірки є вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.

Таким чином, з огляду на положення
вищезазначених норм, судом встановлено
наявність повноважень відповідача
щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, шляхом проведення планових та
позапланових перевірок, у тому числі і
позапланової перевірки позивача,
проведеної на підставі листа
прокуратури Одеської області від 28
квітня 2014 року №07/1/1-1664вих14.

Згідно з п.п. 17-19 Порядку № 533, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 3 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 р. №
244 (далі Порядок №244), на суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності накладаються штрафи.

Правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами (ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»).

Згідно пункту 22 Порядку № 244, постанова
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності приймається за
результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

При цьому, у відповідності з п. 16
Порядку №244, справа про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.

Водночас, судом встановлено, що
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30 травня
2014 року позивач - ТОВ «Одеський
торговий дім» отримав 13 червня 2014 року,
а справа про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності щодо ТОВ
«Одеський торговий дім» розглянута 12
червня 2014 року та за результатами її
розгляду прийняті оскаржені постанови
про накладення штрафу №185/156-П та 184/157-П
від 12 червня 2014 року.

Тобто, відповідачем всупереч приписам
п. 16 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглянуто справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності до одержання позивачем
протоколів про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та інших
матеріалів справи.

Крім того, відповідно до положень п. 17
Порядку №244, справа може розглядатися
за участю суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
його уповноваженого представника,
експертів, інших осіб. Відомості про
час і місце розгляду справи
повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи. Неприбуття суб'єкта
містобудування у визначений час і
місце не перешкоджає розгляду справи.

Проте, позивачу не було відомо про
розгляд справи 12 червня 2014 року, чим
порушені його права на участь під час
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
позбавлено можливості захищати свої
права та законні інтереси.

При тому, що за пунктами 18, 19 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, справа
розглядається відкрито та на засадах
рівності всіх учасників. Доказами у
справі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
встановлюється наявність чи
відсутність правопорушення, винність
відповідного суб'єкта містобудування в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Разом із тим, надати такі докази
позивач не мав змоги, що на думку суду
вплинуло на повноту та всебічність
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, за
результатами розгляду якої прийнято
оскаржені постанови.

Як вже було зазначено, постановами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №185/156-П та 184/157-П від 12
червня 2014 року ТОВ «Одеський торговий
дім» визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 109 620, 00 грн. за
кожною постановою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за наведення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт:
на об'єктах I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат; на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат; на об'єктах III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2012 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області за реєстраційним №ОД
70 зареєстровано декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
будівництва підземного паркінгу з
торговельно-офісними приміщеннями (1-3
поверхи) за адресою: м. Одеса, вул.
Новощепний ряд, буд. 2, код ДК - 1242.2, ІІІ
категорії складності, замовником яких
є ТОВ «Одеський торговий дім».

Також, 17 жовтня 2012 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області за
реєстраційним №ОД 80
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт з
будівництва підземного паркінгу з
торговельно-офісними приміщеннями (4-5
поверхи) за адресою: м. Одеса, вул.
Новощепний ряд, буд. 2, код ДК - 1242.2, ІІІ
категорії складності, замовником яких
є ТОВ «Одеський торговий дім» (а.с. 35-40).

В графі показники об'єкта будівництва
декларації про початок виконання
будівельних робіт з будівництва
підземного паркінгу з
торговельно-офісними приміщеннями (1-3
поверхи) №ОД 70 вказано 145 парко
місць. Також 145 парко місць вказано й в
декларації про початок виконання
будівельних робіт з будівництва
підземного паркінгу з
торговельно-офісними приміщеннями (4-5
поверхи) №ОД 80.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем зроблено висновок про
порушення позивачем ч. 8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» щодо
недостовірності даних в деклараціях
про початок виконання будівельних
робіт стосовно кількості машиномісць у
підземному паркінгу, оскільки в
містобудівних умовах та обмеженнях №184
від 25 травня 2012 року визначено інші ніж
в деклараціях дані щодо кількості
машиномісць, а саме в містобудівних
умовах та обмеженнях - 91 м/місце, а в
деклараціях - 145 м/місць.

Дослідивши містобудівні умови та
обмеження №184 від 25 травня 2012 року за
адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд,
буд. 2, надані на замовлення ТОВ
«Одеський торговий дім» начальником
управління архітектурі та
містобудування Одеської міської ради,
судом встановлено, що основні
техніко-економічні показники об'єкта
будівництва, а саме: загальна
торговельна площа - 12 126 кв.м.; загальна
площа адміністративних приміщень - 7 514
кв.м., у т.ч. кафе - 400 кв.м.; паркінг - 91
м/місць, визначені орієнтовно.

Тобто дані щодо кількості машино місць
в підземному паркінгу, визначені в
містобудівних умовах та обмеженнях за
№184 від 25.05.2012 року, є орієнтовними.

При цьому, судом встановлено, що 10
червня 2014 року ТОВ «Одеський торговий
дім» звернулось до в.о. начальника
управління архітектурі та
містобудування з проханням
скорегувати містобудівні умови та
обмеження №184 від 25 травня 2012 року за
адресою: вул. Новощепний ряд, буд. 2, м.
Одеса, враховуючи містобудівний
розрахунок 2-х поверхового підземного
паркінгу на 145 м/місць, відкриту
площадку під стоянку на 94 м/місця (а.с.
28).

З огляду на зазначене, зважаючи на те,
що техніко-економічні показники
об'єкта будівництва, визначені в
містобудівних умовах та обмеженнях №184
від 25 травня 2012 року є орієнтовними, та
позивач звернувся до управління
архітектурі та містобудування щодо
корегування містобудівних умов та
обмежень №184 від 25 травня 2012 року, суд
не вбачає в діях позивача ознак
порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» в частині наведення в
деклараціях даних щодо кількості
машиномісць у підземному паркінгу, що
будується.

Відповідно до містобудівних умов та
обмежень №184 від 25 травня 2012 року назва
об'єкту будівництва за адресою: вул.
Новощепний ряд, буд. 2, м. Одеса -
«підземний паркінг з
торговельно-офісними приміщеннями».

Разом із тим, суд не вбачає
неправомірності в діях позивача з
приводу того що будівництво підземного
паркінгу з торговельно-офісними
приміщеннями за адресою: вул.
Новощепний ряд, буд. 2, м. Одеса, розбито
на дві черги: 1-3 поверхи та 4-5 поверхи, у
зв'язку із чим в декларації про початок
виконання будівельних робіт №ОД
70 вказано найменування об'єкту
будівництва - підземний паркінг з
торговельно-офісними приміщеннями (1-3
поверхи), а в декларації про початок
виконання будівельних робіт №ОД
80 найменування об'єкту
будівництва - підземний паркінг з
торговельно-офісними приміщеннями (4-5
поверхи).

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, судом не встановлено доказів на
підтвердження висновків Інспекції
ДАБК в Одеській області щодо порушення
позивачем вимог п. 8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» щодо наведення
недостовірних даних в деклараціях про
початок виконання будівельних робіт
№ОД 70 та №ОД 80 від 17 жовтня
2013 року стосовно кількості машиномісць
у підземному паркінгу та найменування
об'єкту будівництва.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №185/156-П від 12
червня 2014 року та №184/157-П від 12 червня
2014 року винесені з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
відтак є протиправними та підлягають
скасуванню.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З наведених підстав, суд вважає, що
позивач довів суду ті обставини, на які
посилався в обґрунтування позовних
вимог, що також знайшло підтвердження в
матеріалах справи та нормах чинного
законодавства, відтак
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94, 128,
158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеський
торговий дім» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №185/156-П від 12 червня 2014 року
та №184/157-П від 12 червня 2014 року -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №185/156-П від 12
червня 2014 року.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №184/157-П від 12
червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано
у строк, встановлений статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до
Одеського окружного адміністративного
суду, та одночасно її копія до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
О.В. Глуханчук

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеський
торговий дім» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №185/156-П від 12 червня 2014 року
та №184/157-П від 12 червня 2014 року -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №185/156-П від 12
червня 2014 року.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №184/157-П від 12
червня 2014 року.