Справа № 2-а-4647/11/0227
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4647/11/0227
Головуючий у 1-й інстанції: Тарнавський
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області на ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 15 лютого 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у м. Хмільнику та Хмільницькому
районі Вінницької області про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2011 року позивач звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України в м. Хмільнику та Хмільницькому
районі про визнання відмови
відповідача неправомірною та
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплатити позивачу
недоотримане підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
як дитині війни відповідно до ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" з 15 квітня 2011 року по час
втрати такого права, з вирахуванням сум
підвищення до пенсії як дитині війни,
отриманих за попередній період.

Постановою Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 12 вересня 2011 року позов
задоволено.

В січні 2012 року відповідач подав заяву
про перегляд постанови Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 12 вересня 2011 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 15 лютого 2012
року повернено заяву відповідачу.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 15 лютого 2012 року
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повноважних представників
до суду не направили, хоча про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи. До
початку судового засідання відповідач
подав заяву про розгляд справи без
участі його представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
повністю, рішення суду першої
інстанції скасувати, а справу
направити до Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області для продовження розгляду,
виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не усунув недоліків у строк,
вказаний в ухвалі.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України до
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

В силу вимог ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

Так, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, ухвалою
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 27.01.2012 року
заяву відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами залишено
без руху та надано строк до 13 лютого 2012
року для усунення недоліків, вказаних в
ухвалі.

Зазначена ухвала направлена на адресу
відповідача 08.02.2012 року.

13.02.2012 року відповідач подав до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області заяву про усунення
недоліків (а.с. 15).

З аналізу заяви про усунення недоліків,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що недоліки, вказані в ухвалі,
відповідачем усунуто в повному обсязі.

Враховуючи, що заява подана в останній
день строку, встановленого в ухвалі, а
також те, що недоліки усунені в повному
обсязі, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції дійшов необґрунтованого
висновку щодо повернення заяви
відповідачу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 15 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Справу направити до Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.