Справа № П/811/414/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № П/811/414/14

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
у справі №П/811/414/14 за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Кіровоградській
області, Міністерства доходів і зборів
України про скасування наказів, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до суду з
позовом до Міністерства доходів і
зборів України (далі по тексту -
відповідач 1), Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
(далі по тексту - відповідач 2), в якому
просив визнати протиправним та
скасувати наказ відповідача 1 №118-0 від
24.01.2014 року «Про результати перевірки
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області» та ч.1 п.1 наказу відповідача 2
№10-ф від 27.01.2014 року «Про призупинення
виплати надбавки за високі досягнення
у праці або за виконання особливо
важливої роботи окремим керівним
працівникам Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області»,
яким призупинена у зв'язку з
оголошенням дисциплінарного стягнення
виплата встановленої надбавки за
високі досягнення у праці або
виконання особливо важливої роботи у
розмірі 50 відсотків посадового окладу
з урахуванням надбавки за ранг
(спеціальне звання) та вислугу років
окремим керівним працівникам
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області з 01.01.2014 року
по 31.01.2014 року включно: ОСОБА_1,
заступнику начальника Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
19.02.2014 року позовні вимоги задоволено.

З постановою суду першої
інстанції не погодилось Міністерство
доходів і зборів України та подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити. Свої вимоги обґрунтувало
тим, що судом не враховано того, що
відповідно до розподілу обов'язків
позивач здійснював керівництво
роботою підрозділу податкового та
митного аудиту та за результатами
перевірки якого були виявлені
порушення, які викладені в акті від
22.11.2013 року №76/14-10. 28.11.2013 року ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
було видано наказ №287 «Про результати
перевірок управління податкового та
митного аудиту та Долинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області»,
з яким позивача було ознайомлено 31.12.2013
року після виходу його з лікарняного,
однак, він відмовився надати пояснення,
про що в цей же день був складений акт,
даний наказ позивачем не оскаржений.
Апелянт вказував на те, що позивач
відносився до номенклатури Міндоходів
України, а тому було підготовлено
подання ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, про
що був повідомлений позивач як
заступник керівника. Апелянт вважав, що
позивач вірно був позбавлений
надбавки.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
доказів ознайомлення позивача з
наказом від 24.01.2014 року №118-о, яким
позивачу оголошено догану за неналежне
виконання службових обов'язків,
організацію та контроль за роботою
управління податкового та митного
аудиту ОДПІ ГУ Міндоходів в області.
Суд першої інстанції вважав, що накази
про розподіл обов'язків містять лише
посилання на обов'язки по керівництву
структурними підрозділами без
зазначення конкретних обов'язків
позивача, а тому неможливо зробити
висновок щодо конкретного переліку
обов'язків, що саме було покладено на
позивача. Суд першої інстанції вказав,
що позивачем не було порушено
положення ст.78 ПК України, оскільки,
законом не встановлено конкретних
вимог щодо змісту запитів на адресу
платників податків, які підписував
позивач, вважав, що ініціювання
проведення перевірок здійснювалось
начальником управління податкового
контролю, накази про проведення
перевірки видавались головою ДПС
області (начальником ГУ Міндоходів в
області). Суд вказав, що деякі перевірки
платників податків взагалі були
проведені безпідставно. Суд зазначив,
що відповідач 2 не ознайомив позивача з
актом перевірки підконтрольного йому
управління, не запропонував позивачу
надати пояснення за результатами
перевірки.

Матеріалами справи встановлено,
що згідно наказів ДПА у
Кіровоградській області (ДПС у
Кіровоградській області, ГУ Міндоходів
у Кіровоградській області) ОСОБА_1 з
05.01.2012 року по 05.06.2013 року здійснював
керівництво роботою управління
податкового контролю та Долинською
МДПІ, а з 05.06.2013 року по 19.11.2013 року -
керівництво управління податкового та
митного аудиту та Долинської ОДПІ.

Згідно з наказом начальника ГУ
Міндоходів в області від 12.11.2013 року №39
«Про проведення перевірки управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
з питань якості проведення
документальних перевірок» з 14.11.2013 року
по 22.11.2013 року відділом відомчого
контролю та внутрішнього аудиту ГУ
Міндоходів у області проведено
перевірку вказаного управління,
результати якої оформлено актом від
22.11.2013 року №76/14-010.

На підставі вказаного акту 28.11.2013
року відповідачем 2 винесено наказ №287
«Про результати перевірок управління
податкового та митного аудиту та
Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів в
області», відповідно до якого зроблено
висновок про те, що позивач підлягає
притягненню до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання службових обов'язків, під час
його функціонального керівництва
роботою управління податкового та
митного аудиту ОДПІ ГУ Міндоходів в
області, що призвело до суттєвих
порушень вимог ст. 78 ПК України при
організації позапланових
документальних перевірок, низького
рівня контрольно-перевірочної роботи
при проведенні позапланових та
планових документальних перевірок.

Враховуючи, що позивач знаходився
на лікарняному, питання про
застосування заходів дисциплінарного
стягнення вирішено розглянути після
виходу його з лікарняного, а саме: 31.12.2013
року після виходу позивача з
лікарняного йому було вручено копію
вищевказаного наказу та запропоновано
надати пояснення про причини
неналежного виконання службових
обов'язків, під час забезпечення
функціональних повноважень щодо
керівництва роботою управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області,
ОСОБА_1 відмовився від надання
пояснень, про що посадовими особами
відповідача 2 складено в той же день
акт.

Встановлено, що 31.12.2013 року
відповідачем 2 направлено до
відповідача 1 подання про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі якого 24.01.2014 року
відповідачем 1 винесено наказ №118-О,
яким заступнику начальника Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області ОСОБА_1
оголошено догану за неналежне
виконання службових обов'язків,
організацію та контроль за роботою
управління податкового та митного
аудиту ГУ Міндоходів в області, що
призвело до порушень вимог ст.78 ПК
України та відомчих нормативних актів
при організації позапланових
документальних перевірок; низького
рівня контрольно-перевірочної роботи
при проведенні позапланових та
планових документальних перевірок.

У зв'язку з оголошенням позивачу
догани, відповідачем 2 27.01.2014 року
прийнято наказ № 10-ф «Про призупинення
виплати надбавки за високі досягнення
у праці або за виконання особливо
важливої роботи окремим керівним
працівникам Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області»,
яким ОСОБА_1 призупинено виплату
встановленої надбавки за високі
досягнення у праці або за виконання
особливо важливої роботи у розмірі 50
відсотків.

Відповідно до статей 5, 10, 14 Закону
України «Про державну службу»
державний службовець повинен, зокрема,
сумлінно виконувати свої службові
обов'язки. Основними обов'язками
державних службовців є, зокрема,
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
безпосереднє виконання покладених на
них службових обов'язків, своєчасне і
точне виконання рішень державних
органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників; сумлінне виконання своїх
службових обов'язків. Дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця, зокрема, за
невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків. До службовців,
крім дисциплінарних стягнень,
передбачених чинним законодавством
про працю України, можуть
застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Питання проходження публічної
служби, які не врегульовані
спеціальним законодавством,
регулюються нормами трудового
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 147, статей 148,
149 КЗпП України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано один з таких заходів
стягнення: догана або звільнення.
Дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку. До застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Матеріалами встановлено, що
ОСОБА_1 є державним службовцем та з
12.12.2011 року працює на посаді заступника
голови ДПА у Кіровоградській області
(після реорганізацій - заступником
начальника ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області).

ОСОБА_1 перебував на лікарняному з
11.11.2013 року по 30.12.2013 року включно.

Відповідно до п.1.2 Положення про
управління податкового та митного
аудиту ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області, затвердженого наказом ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
від 22.07.2013 року №133 управління
підпорядковується безпосередньо
заступнику начальника ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області відповідно до
затвердженого розподілу
функціональних обов'язків. Головним
завданням управління є організація та
координація роботи відповідних
управлінь (відділів) підпорядкованих
об'єднаних державних податкових
інспекцій щодо здійснення ними
контролю та дотриманням суб'єктами
підприємництва податкового
законодавства в частині нарахування та
своєчасності сплати до бюджету
податків та інших обов'язкових
платежів та за розрахунками у сфері
торгівлі, громадського харчування і
послуг, а також координація роботи
виконання плану графіка перевірок.
Розділом 2 Основні завдання і функції
закріплені конкретні функції
вказаного управління.

Як вбачається з акту перевірки,
управління податкового та митного
аудиту ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області, перевіркою встановлено вкрай
незадовільне здійснення організації
роботи з питання проведення
позапланових виїзних перевірок. Так
було встановлено, що окремі перевірки
ініціювались за інші податкові періоди
ніж зазначені в запитах, з питань, що не
були відображені в запитах на адресу
платників податків, ненадання
відповіді на які стали підставою для
проведення перевірок, не визначались
виконавці, виконавцям проекту наказу
на проведення позапланових перевірок
надавалася можливість самостійно
визначати терміни та дату проведення
перевірок, позаплановими перевірками
охоплювались значні терміни з усіх
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства, що
унеможливлювало їх включення до
плану-графіку документальних
перевірок за відповідні податкові
періоди, за наслідками перевірок
донараховувались незначні суми
основного платежу. При перевірці
встановлено неякісне проведення
перевірок, неякісне оформлення їх
результатів та наданням платниками
податків додаткових документів,
зафіксовані випадки несвоєчасного
виконання плану-графіку планових
документальних перевірок та інші
порушення.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо незаконності та
скасуванням наказу Міндоходів і зборів
України про оголошення ОСОБА_1 догани.
Колегія суддів вважає, що відповідач 2 в
межах своїх повноважень призначив та
здійснив перевірку управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області з
питань якості проведення
документальних перевірок, керівництво
роботою якого було згідно з розподілом
обов'язків з 05.06.2013 року покладено на
заступника начальника ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що
матеріалами справи підтверджено, що з
результатами вищевказаної перевірки
ОСОБА_1 був ознайомлений, оскільки, йому
31.12.2013 року було вручено копію наказу
від 28.11.2013 року №287 та ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області та
запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення
щодо виявлених порушень. Відмова від
надання пояснень була 31.12.2013 року у
встановленому порядку зафіксована
актом. Колегія суддів вважає, що
неодержання акту перевірки самим
ОСОБА_1 не може слугувати
підтвердженням про необізнаність
ОСОБА_1 з результатами перевірок,
оскільки він був обізнаний з
результатами перевірки та виявленими
порушеннями в підконтрольному йому
управлінні, що підтверджується
матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції необґрунтовано звів
функції позивача щодо організації
контролю за роботою управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів в області до підписання
запитів, суд першої інстанції, на думку
колегії суддів, необґрунтовано зробив
висновок щодо неконкретного переліку
обов'язків позивача, пов'язаних з
керівництвом роботою управління
податкового та митного аудиту,
оскільки ОСОБА_1 згідно розподілу
функціональних обов'язків відповідав
за організацію роботи
підпорядкованого йому управління.
Покладення відповідальності за
неякісне проведення перевірок,
порушення законодавства при їх
проведенні, призначенні
документальних перевірок платників
податків лише на начальника управління
податкового контролю, який надавав
доповідні записки про проведення
перевірки та начальника ГУ Міндоходів
в області, який видавав накази про
проведення перевірок, колегія суддів
вважає невірним, оскільки, матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1, як
заступник начальника ГУ Міндоходів в
області приймав безпосередню участь у
плануванні проведення документальних
перевірок, був обізнаний про
проведення цих перевірок та був
зобов'язаний контролювати ці питання.

На думку колегії суддів,
відповідачами не було порушено вимоги
ст.149 КЗпП України в частинні отримання
від порушника трудової дисципліни
пояснень, оскільки, відповідач 2
ознайомив позивача 31.12.2013 року з
результатами перевірки, вручив йому
копію наказу від 28.11.2013 року №287,
запропонував надати пояснення, однак,
позивач відмовився, про що було
складено акт. Не було порушено
відповідачами вимоги ст.148 КЗпП України
в частині застосування строків
дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
незаконність та скасування наказу
начальника ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області № 10-ф від
27.01.2014 року «Про призупинення виплати
надбавки за високі досягнення у праці
або за виконання особливо важливої
роботи окремим керівним працівникам
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області» в частині
призупинення виплати позивачу
надбавки за високі досягнення у праці
або виконання особливо важливої
роботи, оскільки відповідачем 2
порушено пп. 3.2.1 п.3.2 Положення про
встановлення надбавки за високі
досягнення у праці або за виконання
особливо важливої роботи працівникам
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області,
затвердженого наказом Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області №39-г від 23.12.2013
року «Про облікову політику», так як
встановлення та перегляд позивачу
надбавок, як заступнику начальника
Головного управління належить до
компетенції Міністерства доходів і
зборів України.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга відповідача 1 підлягає
частковому задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід скасувати у
частині визнання протиправним та
скасування наказу Міністерства
доходів і зборів України №118-0 від 24.01.2014
року «Про результати перевірок ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області»
та відмовити у задоволенні позовних
вимог в цій частині, в іншій частині
постанову залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202,
ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України - задовольнити
частково.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
19.02.2014 року у справі №П/811/414/14 -
скасувати у частині визнання
протиправним та скасування наказу
Міністерства доходів і зборів України
№118-0 від 24.01.2014 року «Про результати
перевірок ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області» та відмовити
у задоволенні позовних вимог в цій
частині.

У іншій частині постанову
залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук