Справа № 564/1636/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1636/14-а

Рядок статзвіту № 18

18 серпня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Глущик Миколи Петровича - інспектора
ВДАІ Костопільського РВ при УМВС
України в Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 17 липня 2014 року
інспектором було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. Згідно тексту
вказаної постанови, він на думку
працівника ДАІ, 16 червня 2014 року
близько 07 год. 00 хв. у с.Садки
Костопільського району керував
автомобілем марки «КАМАЗ 35320»,
державний номер НОМЕР_1 із причепом ГКБ,
державний номер НОМЕР_2, рухався
якомога ближче до правого краю
проїзної частини дороги, займаючи для
руху обидві смуги руху, не подаючи
сигналами покажчиками повороту при
перестроюванні, створив перешкоди для
руху інших учасників. Вважає
вищенаведену постанову незаконною,
оскільки при її винесені працівником
ДАІ було допущено ряд порушень норм
чинного законодавства, зокрема
порушено ст.ст. 245, 268, 280 КпАП України. З
оскаржуваної постанови не вбачається
жодного доказу, на підставі якого вона
була винесена, що свідчить про
відсутність вини в його діях та
неправомірність дій інспектора ВДАІ
Костопільського району, який виносив
оскаржувану постанову. Просить позов з
викладених підстав задовольнити та
скасувати постанову серії АА2 №884529 від
17 липня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав на підставах
викладених у позові та просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про дату та час розгляду
справи повідомлявся заздалегідь та у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
всебічно дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: - на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 17
липня 2014 року відповідачем винесена
постанова серія АА2 №884529 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 16
червня 2014 року о 07 год. 00 хв. у с. Садки
Костопільського району керував
автомобілем марки «КАМАЗ 35320»,
державний номер НОМЕР_1 із причепом ГКБ,
державний номер НОМЕР_2, рухався
якомога ближче до правого краю
проїзної частини дороги, займаючи для
руху обидві смуги руху, не подаючи
сигналами покажчиками повороту при
перестроюванні, створив перешкоди для
руху інших учасників, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу,
який би доводив винність позивача у
вчиненні правопорушення, вказаного в
постанові.

Згідно ст. 280 КУпАП орган(посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні
вказаної постанови відповідачем
порушено порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
з'ясовано обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи.

Таким чином судом встановлено, що при
винесенні відносно ОСОБА_1 постанови
про накладення адміністративного
стягнення, органом ДАІ не об'єктивно та
упереджено було проведено з'ясування
обставин справи.

Суд вважає, що інспектором ВДАІ з
обслуговування Костопільського району
при УМВС України в Рівненській області
капітаном міліції Глущик М.П. під час
прийняття рішення про притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності не врахував
всіх необхідних обставин справи,
передбачених вимог чинного
законодавства. Результатом чого стало
винесення суб'єктом владних
повноважень постанови серії АА2 № 884529
від 17 липня 2014 року не на підставі, не у
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
може залишатись чинною, оскільки
прийнята з порушенням вимог
законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 251,
280, 283, 288, 289, 293 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Глущик Миколи
Петровича - інспектора ВДАІ
Костопільського РВ при УМВС України в
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 884529 від 17 липня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.