Справа № 576/2484/14-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2484/14-а
Провадження 2-а/576/56/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тищенко Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Сумській області Кіяшко Віктора
Івановича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
вищевказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що постановою серії ПС1
№ 453295 від 14.10.2014 року, винесеною
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС ДАІ м. Охтирка Кіяшком В.І.,
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1
ст. 122 КУпАП за перевищення
встановленої швидкості руху на 27
км/год. Позивач зазначає, що він їхав по
трасі зі швидкістю 79 км/год, а не 87
км/год, як це вказано в протоколі. Крім
того, позивач вказує, що при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення він заявив клопотання
про відкладення розгляду справи на
іншу дату, для того, щоб скористатись
юридичною допомогою адвоката, однак
інспектор ДПС не переніс розгляд
справи на іншу дату, чим позбавив
позивача права на захист. За вказаних
обставин, позивач просить скасувати
постанову серії ПС1 № 453295 від 14.10.2014
року, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

В судовому засіданні 04 листопада 2014
року позивач ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги у повному обсязі та додатково
пояснив, що він вважає постанову про
накладення адміністративного
стягнення незаконною з тих підстав, що
при її винесенні було порушено право
ОСОБА_1 на захист.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС з
ОСП № 2 ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Сумській області Кіяшко В.І. в
судове засідання не з'явився, подав
письмову заяву про розгляд справи без
його участі. Подав письмові
заперечення проти позову, додавши
фотозображення автомобіля позивача із
зазначенням зафіксованої швидкості з
вимірювача швидкості TruCAM № ТС000750 (а.с.
15-22).

Зокрема, в запереченнях на позов
відповідач зазначив, що ділянка
автодороги Р-46 Харків-Охтирка з км 107+322
по км 112+453 знаходиться в межах
населеного пункту Охтирка та позначена
відповідними дорожніми знаками. 14
жовтня 2014 року о 13-16 годині ОСОБА_1 на
автомобілі Шкода Октавія номерний знак
НОМЕР_1 рухався по автодорозі в межах
населеного пункту м. Охтирка зі
швидкістю 87 км/год, чим порушив вимоги
п. 12.4 ПДР. Швидкість руху автомобіля
позивача вимірювалась з використанням
лазерного вимірювача швидкості TruCAM №
ТС000750, який працював у ручному режимі.
Даний прибор включений до переліку
технічних засобів, дозволених для
використання ДАІ МВС України, він
пройшов відповідну повірку, що
підтверджується свідоцтвом. Прилад
обладнаний GPS-приймачем, який отримує з
супутника точні дані про час і місце
знаходження приладу в момент
вимірювання швидкості, і ці дані
автоматично вносяться в роздруківку
фіксації правопорушення, внести зміни
чи видалити ці дані з зафіксованого
файлу неможливо.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши наявні
у справі докази та заперечення
відповідача, суд приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
14.10.2014 року відносно ОСОБА_1 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 167290 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому
зазначено, що 14.10.2014 року близько 13-16
години на 111 км автодороги
Харків-Охтирка, в населеному пункті
Охтирка, ОСОБА_1 керував автомобілем
Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись зі швидкістю 87 км/год,
перевищивши дозволену швидкість на 27
км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР (а.с.
5).

Постановою серії ПС1 № 453295 від 14.10.2014
року, винесеною інспектором ДПС взводу
ДПС з ОСП № 2 Кіяшком В.І., встановлено,
що 14.10.2014 року о 13-16 годині в м. Охтирка в
районі дії дорожнього знаку 5.45 ОСОБА_1
керуючи автомобілем Шкода Октавія
номерний знак НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 87 км/год, перевищив швидкість
на 27 км/год., швидкість вимірювалась
приладом TruCAM № ТС000750, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і накладено
стягнення у вигляді 255 грн. штрафу (а.с.
4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
районний, міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення,
визначений ст. 289 КУпАП і становить 10
днів з дня винесення постанови.

В даній справі строк оскарження
позивачем не пропущено, так як позов
подано до суду 22 жовтня 2014 року (а.с.1).

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даній справі відповідач інспектор
ДПС взводу ДПС з ОСП № 2 ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Сумській області Кіяшко В.І. проти
позову заперечував (а.с.15-19),
посилаючись на показання технічного
приладу TruCAM № ТС000750, надавши
фотоматеріали до протоколу, довідку
про наявність дорожніх знаків 5.45 на
ділянці автодороги Р-46 Харків-Охтирка з
км 107+322 по км 112+453, яка проходить в межах
населеного пункту Охтирка, свідоцтво
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки (а.с. 20, 21, 22).

Суд вважає, що відповідачем надано
достатньо доказів, які підтверджують
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення, складеному відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що
в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не висловив
будь-яких заперечень щодо перевищення
ним встановленої швидкості руху,
зазначивши лише про те, що він просить
перенести розгляд справи на інший день
для участі захисника.

При цьому, протокол про
адміністративне правопорушення є
одним із доказів у справі про
адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачем надано
фотоматеріали до протоколу АБ2 № 167290,
виконані за допомогою технічного
приладу TruCAM № ТС000750 в режимі
фотозйомки. З доданих фотоматеріалів
вбачається, що 14 жовтня 2014 року о 13-16
годині на 111 км автодороги Р-46
Харків-Охтирка в межах населеного
пункту Охтирка за географічними
координатами широта 50 градусів 20' 07.26" N,
довгота 34 градусів 55' 42.40" E автомобіль
Шкода Октавія реєстраційний номер
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 87 км/год
(а.с. 22).

Відповідачем надано копію свідоцтва
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки TruCAM № ТС000750
(а.с.20).

Як вбачається з довідки філії
«Климентівської ДЕД», ділянка
автомобільної дороги Р-46
Харків-Охтирка з 107 км по 112 км (тобто і 111
км) проходить в межах населеного пункту
м. Охтирка і дана ділянка дороги
позначена дорожніми знаками 5.45.

Згідно Розділу 33 Правил дорожнього
руху України, затверджених Постановою
КМУ № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами і
доповненнями, знак 5.45 означає «Початок
населеного пункту».

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється зі швидкістю не більше 60
км/год.

Доводи позивача про те, що постанова
про накладення на нього
адміністративного стягнення є
незаконною з тих підстав, що було
порушено його право на захист, суд не
може прийняти до уваги, виходячи з
наступного

По-перше, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 222
КУпАП, справа про адміністративне
правопорушення відносно позивача
розглянута посадовою особою,
правомочною розглядати вказану
категорію справ.

По-друге, справа розглянута за місцем
вчинення адміністративного
правопорушення, що є загальним
правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП;
при цьому розгляд справи за місцем
проживання порушника - це не
обов'язкове правило, а можливість,
передбачена ч. 2 ст. 276 КУпАП.

По-третє, справа розглянута у
встановлені законом строки (ст. 277
КУпАП).

Кодексом про адміністративні
правопорушення передбачено право
участі захисника при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
однак не визначено випадків
обов'язкової участі захисника при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

В даному випадку позивач є
повнолітньою дієздатною особою, він
особисто керував транспортним засобом
і повинен особисто нести
відповідальність за вчинення ним
адміністративного правопорушення.

При цьому участь чи неучасть захисника
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
скасовує самого факту вчинення
адміністративного правопорушення.

У випадку незгоди з постановою про
накладення адміністративного
стягнення позивач не був позбавлений
права оскаржити цю постанову в
судовому порядку і скористався цим
правом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що відповідачем надано достатньо
доказів, які підтверджують факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

Доводи позивача, крім його пояснень,
нічим не підтверджуються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в
справі маються належні докази скоєння
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме:
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш як на двадцять
кілометрів на годину, а тому
адміністративний позов про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення - не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного поста
№ 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Сумській області Кіяшко
Віктора Івановича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ