Справа № 872/15696/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 804/11235/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 10 жовтня 2013 року

у справі № 804/11235/13-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 53403;

до відповідача Прокурора міста
Марганця Дніпропетровської області

Зацаринний Андрій
Михайлович,

вул. Радянська,
72-А, м. Марганець Дніпропетровської, 53407;

про визнання
протиправною бездіяльності та
стягнення шкоди, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до
прокурора міста Марганця
Дніпропетровської області Зацаринний
Андрій Михайлович про

визнання протиправною бездіяльності
по несвоєчасному наданню відповідей на
листи від 19 березня 2013 року, від 15
квітня 2013 року, від 20 квітня 2013 року і
від 09 липня 2013 року;

та стягнення 50.000,00 грн. моральної шкоди.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Юрков Е.О.)
своєю ухвалою від 10 жовтня 2013 року
позов про визнання протиправною
бездіяльності по несвоєчасному
наданню відповіді на лист від 09 липня
2013 року залишив без розгляду на
підставі пункту 3 частини першої статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Рішення суду мотивоване тим, що ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.09.2013 року
по справі № 804/11076/13-а за позовом ОСОБА_1
до прокурора міста Марганець
Дніпропетровської області про
визнання протиправною бездіяльності
по несвоєчасному наданню відповіді на
звернення від 09 липня 2013 року закрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати.

ОСОБА_1, Позивач, процесуальним правом
на участь представника в судовому
засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої ухвали,
виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Безумовно, позовне провадження є
універсальним по своїй юридичній
природі.

В той же час, під підставою (підставами)
адміністративного позову розуміють
обставини справи (юридичні факти) і
норми права, які у своїй сукупності
дають право особі звернутися до суду
відповідної інстанції з вимогами до
іншої особи.

Підстави позову не можна
ототожнювати з нормами права, на які
посилається позивач, а також з
документами, які є письмовим доказам
юридичних фактів, які складають
підстави позову, чи заперечення проти
нього.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд своєю ухвалою від
03 вересня 2013 року провадження у справі
№ 804/11076/13-а про визнання протиправною
бездіяльності за зверненням від 09
липня 2013 року закрив з огляду на те, що
оскарження бездіяльності прокурора на
неналежне проведення досудового
слідства не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Підставою позову у даній справі стало
несвоєчасне надання відповіді на лист
від 09 липня 2013 року, що є порушенням
Закону України «Про звернення
громадян» від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року у справі № 804/11235/13-а скасувати, з
направленням справи в цій частині для
продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна