Справа № 2а-3492/12/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-3492/12/2670 Головуючий у 1-й
інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року про
відмову в роз'ясненні судового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
податкової адміністрації України,
Державної податкової служби України,
третя особа Голова комісії з
проведення реорганізації ДПА України
Захарченко В.Ю. про визнання дії
протиправними, зобов'язання вчинити
дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна казначейська служба України
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
заявою про роз'яснення постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 06.03.2013р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної податкової
адміністрації України, Державної
податкової служби України, третя особа
Голова комісії з проведення
реорганізації ДПА України Захарченко
В.Ю. про визнання дії протиправними,
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення, а ухвалою
цього ж суду від 19 грудня 2013 року
виправлено описку в наведеній вище
ухвалі, а саме в даті постановлення
ухвали з помилково зазначеної « 30
жовтня 2013 року» на вірну дату « 06
листопада 2013 року».

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та направити
справу до суду першої інстанції для
надання роз'яснення судового рішення.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
зміст постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.03.2013р. є зрозумілим, як і зрозумілим
порядок її виконання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.03.2013р. позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково, стягнуто з
Державної податкової служби України на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за
невикористані 23 календарних дня
щорічної відпустки за період роботи з
27.01.11 по 06.12.11р. із розрахунку
середньоденної заробітної плати
ОСОБА_2; визнано дії Державної
податкової адміністрації України, щодо
невидачі трудової книжки ОСОБА_2 в день
звільнення та не проведення розрахунку
по заробітній платі в день звільнення, -
неправомірними; стягнуто з Державної
податкової служби України на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за весь час
затримки розрахунку по день фактичного
розрахунку виходячи із розрахунку
середньоденної заробітної плати
ОСОБА_2 У решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.07.2013р.
апеляційна скарга Міністерства
доходів та зборів України залишена без
задоволення, а постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.03.2013р. без змін.

Державна казначейська служба України
звернулася до суду першої інстанції із
заявою про роз'яснення судового
рішення шляхом визначення суми коштів,
що підлягає стягненню на користь
ОСОБА_2

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли не дотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Дослідивши текст постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
дане судове рішення не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення
вбачається, що заявнику зрозуміла суть
судового рішення, однак, не зрозуміла
конкретно визначена сума коштів в
числовому значенні, що підлягає
стягненню.

Як зазначено в Постанові Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами трудових спорів" від
06.11.1992 № 9 : «У випадках стягнення на
користь працівника середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
зв'язку з незаконним звільненням або
переведенням, відстороненням від
роботи невиконанням рішення про
поновлення на роботі, затримкою видачі
трудової книжки або розрахунку він
визначається за загальними правилами
обчислення середнього заробітку,
виходячи з заробітку за останні два
календарні місяці роботи. Для
працівників, які пропрацювали на
даному підприємстві (в установі,
організації) менш двох місяців,
обчислення проводиться з розрахунку
середнього заробітку за фактично
пропрацьований час. При цьому
враховуються положення Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року N
100 (зі змінами, внесеними постановою
Кабінету Міністрів України від 16
травня 1995 року N 348)».

Постановою Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати" від 8
лютого 1995 року N 100 (зі змінами та
доповненнями) встановлено, що чинність
цієї постанови поширюється на
підприємства, установи і організації
усіх форм власності. Роз'яснення з
питань обчислення середньої
заробітної плати в усіх випадках її
збереження надаються Міністерством
соціальної політики, а у разі коли
виплати за середньою заробітною платою
провадяться з бюджету або громадських
фондів споживання, - за участю
Міністерства фінансів і відповідних
фондів.

На підставі вищевикладеного,
обчислення середньої заробітної плати
кожного працівника покладено на
підприємства, установи і організації
незалежно від форми власності де він
працює.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
зазначає, що суд не може перебирати на
себе повноваження інших органів,
підприємств, установ чи організацій та
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності відмови у
роз'ясненні постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.03.2013р.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, оскільки вона
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.