Справа № 522/14418/14-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/14418/14-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Загороднюк В.І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Джабурії О.В.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників
процесу в судове засідання справа
розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 01 серпня 2014 року (про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову) у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради,
третя особа Виконавчий комітет
Одеської міської ради про утримання
від здійснення певних дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Одеської міської ради (далі Одеська МР),
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради (далі Управління РСР та
ЗПС Одеської МР), третя особа
Виконавчий комітет Одеської міської
ради про:

- зобов'язання утримуватись від
демонтажу некапітального пункту
роздрібної торгівлі за адресою: на розі
вул. Троїцька та вул. Преображенській у
м. Одесі;

- зобов'язання виконувати
обов'язки за договором оренди окремого
індивідуального визначеного майна
№35КД від 07 липня 2012 року.

Також, позивачем подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Управлінню РСР та ЗПС
Одеської МР, Одеській МР та іншим
відділам здійсняти дії, спрямовані на
демонтаж некапітального пункту
роздрібної торгівлі, який знаходиться
на розі вул. Троїцькій та вул.
Преображенській у м. Одесі, та дії,
спрямовані на прийняття рішень щодо
вказаного питання.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01 серпня 2014 року клопотання
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову задоволено.

Заборонено Управлінню РСР та ЗПС
Одеської МР, Одеській МР та іншим
відділам здійсняти дії, спрямовані на
демонтаж некапітального пункту
роздрібної торгівлі за адресою вулиця
Троїцькій кут вулиці Преображенській у
м. Одесі, у тому разі дії, спрямовані на
прийняття рішень щодо вказаного
питання.

В апеляційній скарзі Управління РСР та
ЗПС Одеської МР ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також у зв'язку з тим, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Управління РСР та
ЗПС Одеської МР, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що у випадку
невжиття заходів по забезпеченню
адміністративного позову є очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам
позивача до ухвалення рішення по
адміністративній справі.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 117, 118, 160,
165 КАС України.

В апеляційній скарзі Управління РСР та
ЗПС Одеської МР вказується, що
забезпечення адміністративного позову
є фактичним вирішенням справи по суті.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Вищого
адміністративного суду України №2 від
06 березня 2008 року "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" в ухвалі про забезпечення позову
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, позивач
просить вирішити питання щодо заборони
демонтажу металевого павільйону, тобто
вимоги є аналогічними вимогам
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

В апеляційній скарзі вказується, що при
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
є фактичним вирішення спору по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Однак, судова колегія не погоджується з
таким твердженням апелянта, оскільки у
разі демонтажу належного позивачу
металевого павільйону до вирішення
справи по суті, втратиться
актуальність поданого позову.

В цьому випадку, у разі позитивного для
позивача вирішення справи по суті, йому
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат для відновлення
демонтованого павільйону.

Також, судова колегія зазначає, що у
разі демонтажу некапітального пункту
роздрібної торгівлі до вирішення
судового рішення по справі взагалі,
втрачається актуальність поданого
адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради
залишити без задоволення, а ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 01 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
постановлення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: