Справа № 823/633/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/38826/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Шведа Е.Ю.,

суддів
Горбатюка С.А.,

Єрьоміна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за

касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська екологія»

на ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року

у справі № 823/633/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
екологія»

до Комунального підприємства
«Черкаська служба чистоти», Черкаської
районної державної адміністрації
Черкаської області,

треті особи: управління
Держземагенства у Черкаському районі,
реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області,

про визнання протиправним та
скасування розпорядження,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
екологія» звернулось до суду з позовом
до Комунального підприємства
«Черкаська служба чистоти», Черкаської
районної державної адміністрації
Черкаської області, в якому просило суд
визнати протиправним та скасувати
розпорядження Черкаської районної
державної адміністрації Черкаської
області № 271 від 13 вересня 2013 року «Про
затвердження проекту землеустрою» та
скасувати запис в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію іншого речового права за №
2616136 вчинений щодо правокористувача
Комунального підприємства «Черкаська
служба чистоти», на підставі рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 6160954 від 24 вересня 2013 року.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року, позовну заяву повернуто позивачу.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить судові
рішення першої та апеляційної
інстанції скасувати, справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. При цьому
зазначає, що повністю усунув недоліки
позовної заяви, у зв'язку з чим суд
першої інстанції передчасно поверну
його позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин справи, суд
дійшов висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що позивачем не усунуто
в повному обсязі недоліки позовної
заяви, залишеної без руху.

Вищий адміністративний суд України
погоджується з такими висновками
судів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська екологія» залишено без
руху з підстав невідповідності її
вимогам статті 106 КАС України.

31 березня 2014року позивач, на виконання
вказаної ухвали, звернувся до суду з
доповненням до адміністративного
позову.

Однак, як вірно зазначено судом першої
інстанції, з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, позивач не
усунув всіх недоліків позовної заяви. А
саме, позивач не надав суду ксерокопію
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, який містить
текст, що не може бути прочитаний, не
вказавши при цьому причину
неможливості надання витягу належної
якості; не виправив суб'єктний склад
відповідачів та як наслідок не привів
позовні вимоги у відповідності до п. 4 ч.
1 ст. 106 КАС України до кожного з
відповідачів, а також не привів у
відповідність з нормою ст. 105 КАС
України позовну вимогу про скасування
запису в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов обґрунтованого висновку про
повернення позовної заяви позивачеві,
так як ним не усунуто всіх недоліків
позовної заяви, залишеної без руху.

Суд вважає, що доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, касаційна скарга
підлягає залишенню без задоволення,
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська екологія» залишити без
задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя
Е.Ю. Швед

Судді
С.А. Горбатюк

А.В. Єрьомін