Справа № 359/9272/14-а
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/9272/14-а
Провадження № 2-а/359/304/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючої судді Яковлєвої
Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
АП ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль
та Бориспільського району
підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в
Київській області старшого лейтенанта
міліції Бобрівника Віталія
Васильовича про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з адміністративним
позовом, з проханням скасувати
постанову інспектора АП Бобрівника В.В.
від 02.09.2014 року серії ПС1 № 372154 та
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
19.08.2014 року рухався зі сторони м. Києва в
напрямку м. Борисполя, на
автомагістралі та був зупинений
інспектором Гудим С.О., який повідомив
про те, що він порушив правила
дорожнього руху (проїзд на
забороняючий сигнал світлофору), на що
позивач попросив надати йому докази. На
прохання пред'явити фото-відео
фіксацію йому інспектором було
відмовлено. Проте, коли він сказав, що
має право на ознайомлення, тоді
інспектор показав відео на приладі,
схожому на відео регістратора, на якому
нічого не видно. У протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено ні назви, ні моделі, ні
серійного номеру технічного засобу, на
який здійснювалась відео фіксація.
Документів на відеокамеру у інспектора
не було. Після цього інспектор склав на
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення. Позивач надав
пояснення та просив розгляд справи
проводити за місцем проживання.
Інспектор Гудим С.О. в протоколі
зазначив, що позивач має з'явитися в
Бориспільське ВДАІ 02.09.2014 року. В
призначений день та час позивач прибув
до Бориспільського ВДАІ, де йому
інспектор з АП Бобрівник В.В.,
переглянувши матеріали справи
повідомив, що закрити справу не може, бо
не був на місці складання протоколу і
склав постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Натомість
через канцелярію суду подав заяву,якою
позовні вимоги підтримав та просив
справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду повідомлений належним чином.
Через канцелярію суду подав заяву, якою
просив розгляд справи проводити у його
відсутність та долучити до матеріалів
справи документи та матеріали, що були
використані як доказ у справі про
адміністративне правопорушення, а саме
відео-диск, копію адміністративного
протоколу АБ2№ 977662 від 19.08.2014 року,
адміністративної постанови ПС1 № 372154
від 02.09.2014 року, пояснення, рапорт.

Дослідивши подану заяву позивача,
письмові заперечення відповідача та
матеріали адміністративної справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.4 та 6 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Судом встановлено, що 19.08.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
Дарницького району м. Києва
лейтенантом міліції Гудим С.О. щодо
позивача ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 977662 за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 3).

02.09.2014 року інспектором АП ВДАІ з
обслуговування м. Бориспіль та
Бориспільського району підпорядковане
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
старшим лейтенантом міліції
Бобрівника В.В. винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 372154 за тією
ж статтею відносно ОСОБА_1 (а.с.4).

Зі змісту постанови вбачається, що
інспектор АП ВДАІ з обслуговування м.
Бориспіль та Бориспільського району
підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Бобрівник В.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
встановив, що ОСОБА_1, 19.08.2014 року о 20 год.
30 хв. керуючи транспортним засобом
«Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1, в м.
Києві на площі Харківській здійснив
проїзд з другої смуги на забороняючий
сигнал світлофору при наявності
додаткової таблички у вигляді зеленої
стрілки, чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, а також наклав на позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.4).

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП
за порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Зі змісту дослідженого в судовому
засіданні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 977662, встановлено, що він складений
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
Дарницького району м. Києва
лейтенантом міліції Гудим С.О. 19.08.2014
року о 20 год. 47 хв. в м. Києві на площі
Харківській відносно позивача ОСОБА_1
про те, що останній 19.08.2014 року о 20 год. 30
хв., керуючи транспортним засобом
«Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1, в м.
Києві на площі Харківській здійснив
проїзд з другої смуги на забороняючий
сигнал світлофору при наявності
додаткової таблички у вигляді зеленої
стрілки, чим порушив вимоги п.87.3 (е)
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч.2
ст.122 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що до
протоколу додаються пояснення ОСОБА_1,
відео з диском, рапорт, проте на які
технічні засоби проводилась фіксація
правопорушення в протоколі не вказано.

Даючи оцінку дослідженим в судовому
засіданні письмовим доказам, суд
прийшов до висновку, що суб'єктом
владних повноважень не надано доказів
та не зазначено джерел їх здобуття на
підтвердження тієї обставини, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 02
вересня 2014 року серії ПС1 № 372154
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП
винесена з дотриманням вимог ст.258,280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Так, за змістом частин 1 та 3 статті 258
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення не складається, якщо
особа не оспорює допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, у цьому випадку
уповноваженими органами (посадовими
особами) на місці вчинення
правопорушення виноситься постанова у
справі про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог
статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 та частини 5
вказаної статті, якщо під час складання
постанови у справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу.
Цей протокол є додатком до постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

При цьому зміст протоколу про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам ст.256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, в тому числі в
протоколі має бути зазначено: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по-батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

Крім того, за змістом ч.2-4 статті 256
Кодексу України про адміністративні
правопорушення протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
вчинила адміністративне
правопорушення; особа, яка вчинила
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання; при
складенні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення та
письмових пояснень позивача,
викладених в позовній заяві,
встановлено, що вказані вимоги
ст.ст.256,258 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ДПС
ВДАІ з обслуговування Дарницького
району м. Києва лейтенантом міліції
Гудимом С.О. в повній мірі дотримані не
були, в тому числі не встановлено та не
зазначено свідків правопорушення, інші
відомості, що стосуються обставин
виявлення правопорушення та технічний
засіб, на який проводилась фіксація
право-порушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган,
посадова особа, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, інспектор ДПС не перевірив
пояснень позивача ОСОБА_1 про те, що він
не згоден з показами радара, та за
відсутності будь-яких інших
об'єктивних доказів, які б свідчили про
порушення водієм ОСОБА_1 правил
дорожнього руху, не врахував вимоги ч.3
ст.62 Конституції України, відповідно до
якої усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За змістом пунктів 19.1,19.2 Розділу 9
«Порядок застосування технічних
засобів та приладів» «Інструкції з
питань діяльності д підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України №111 від 27
березня 2009 року, технічні засоби для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень ПДР, складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
Інструкціями про порядок їх
використання. Працівники підрозділів
ДПС, яким видані технічні засоби та
прилади, персонально відповідають за
їх цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі, якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Будь-яких належних доказів, які б
свідчили про те, на який технічний
засіб проводилась фіксація порушення
ПДР, чи пройшов даний засіб
метрологічні повірки та має відповідне
свідоцтво про сертифікацію, а
працівник ДПС, яким здійснено фіксацію
порушення ПДР, пройшов відповідний
залік з перевірки знань правил його
експлуатації, суду не надано та не
зазначено джерел їх здобуття.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, передбачено
обставини, що виключають провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до змін внесених до ч.1 ст.288
Кодексу України про адміністративне
правопорушення постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до суду у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом .

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст.293 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу.

При цьому суд враховує, що визначений
ст.289 КУпАП строк звернення зі скаргою
до суду позивачем не порушений.

Враховуючи вище викладене, а також те,
що інспектором ДПС ВДАІ з
обслуговування Дарницького району м.
Києва Гудим С.О. при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та інспектором АП ВДАІ
з обслуговування м. Бориспіль та
Бориспільського району підпорядковане
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
Бобрівник В.В. при складанні постанови
у справі про адміністративне
правопорушення не було дотримано вимог
чинного законодавства щодо змісту
протоколу та порядку його складання, а
також з урахуванням тієї обставини, що
будь-які належні докази, які б свідчили
про наявність в діях ОСОБА_1 порушень
правил дорожнього руху, суду надані не
були, та що всі сумніви щодо
доведеності вини позивача слід
тлумачити на його користь, суд прийшов
до висновку, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього має бути закрито.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач
звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2,11,71,86,99,128,158-163, ч.2 ст.171-2, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора АП ВДАІ з обслуговування м.
Бориспіль та Бориспільського району
підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в
Київській області старшого лейтенанта
міліції Бобрівника Віталія
Васильовича про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора АП ВДАІ з
обслуговування м. Бориспіль та
Бориспільського району підпорядковане
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
старшого лейтенанта міліції
Бобрівника Віталія Васильовича від
02.09.2014 року серії ПС1№ 372154 у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а провадження у справі
закрити за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Л. В. Яковлєва