Справа № 872/4204/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/4204/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Олефіренко Н.А. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроексім» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроексім» до Дніпропетровської митниці та Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, скасування рішення про коригування митної вартості та повернення сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Електроексім» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує що митниця протиправно відмовила у митному оформлені за першим методом за ціною контракту. Суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність підстав вимагати додаткові документи при прийнятті митної декларації.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Між ТОВ «Електроексім» та китайською фірмою «Xuchang Jincheng Foreigh Trade Co ltd» 08.08.2012 укладений контракт EE080812 на виготовлення та поставку електроізоляційних матеріалів.

Позивачем 23.10.2012 подана вантажна митна декларація №110070000/2012/326010 стосовно переміщення через митний кордон:

- прозора негофрована гнучка складнополіефірна плівка – 2,4$ за 1кг;

- крафт-папір одношаровий – 1,51$ за 1кг;

- слоїстий феноловий стрижень – 2,8$ за 1кг;

- трубки електроізоляційні – 5,7553$ за 1кг.

Разом з декларацією надані: контракт, специфікація, інвойси, накладні, коносамент, рахунки-фактури, пакувальний лист, платіжні документи про оплату вартості товару, прайс-листи виробника, розрахунок ціни.

При митному оформленні Дніпропетровська митниця дійшла висновку що в банківських платіжних документах відсутні реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, а саме, в графі «призначення платежу» вказаний тільки зовнішньоекономічний контракт та загальна сума платежу, яка не співпадає з сумою у вантажній митній декларації; прайс-листи стосуються лише ТОВ «Електроексим», а не загальної вартості товару та маються розбіжності в умовах поставки щодо пункту призначення.

Позивачу пропонувалось надати: копію митної декларації країни відправника та висновки експертних організацій про якісні і вартісні характеристики товару.

Дніпропетровською митницею прийнято рішення №110070000/2012/301378/2 від 24.10.2012 про коригування митної вартості товарів із застосуванням шостого резервного методу. В рішенні зазначено що декларантом не надані додаткові документи відповідно до частини 3 статті 53 Митного Кодексу України.

Відповідно до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, в разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частин 2-3 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 - 4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Стосовно визначення митної вартості за резервним методом, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Під час проведення консультацій не отримано інформації про митні оформлення ідентичних або подібних товарів. Методи на основі віднімання та додавання вартості неможливо застосувати через відсутність об’єктивних документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню та належать до доданої вартості і вартості робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що суб’єкт владних повноважень діяв правомірно, в межах наданих повноважень.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у митниці підстав вимагати додаткові документи є помилковими. В запиті про надання додаткових документів обгрунтовано звернута увага на розбіжності в прайс-листах та неможливість виділити суму оплати за конкретний товар в платіжних документах.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроексім» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко