Справа № 821/3763/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3763/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Войтович І.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області про
визнання протиправним рішення про
відмову у відкритті дисциплінарної
справи,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури Херсонської
області (далі - відповідач) в якому
просить визнати протиправним та
відмінити рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області від
26.08.2014 року про відмову у відкритті
дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2
Також, просить зобов'язати відповідача
розглянути звернення позивача
відповідно до вимог Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.06.2014
року позивач звернувся із заявою до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області,
відповідно до якої просив відповідача
розірвати договір між ним та адвокатом
ОСОБА_2, повернути усю суму предоплати у
розмірі 300 доларів США, або еквівалент
даної суми у гривнях, надати йому всі
матеріали перевірки за його письмовим
зверненням з метою спрямування даних
матеріалів до Посольства США та
подальшого розголошення викладених у
заяві фактів. 26.08.2014 року
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Херсонської
області прийнято рішення яким
відмовлено ОСОБА_1 в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката ОСОБА_2 Позивач вважає дане
рішення протиправним та просить
визнати його незаконним та скасувати, у
зв'язку з чим звернувся до суду.

Позивач подав до суду заяву про розгляд
справи в порядку письмового
провадження без його участі, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження. Також, подав
письмові заперечення на
адміністративний позов з яких
вбачається, що проти позову заперечує з
підстав викладених в таких
запереченнях.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та
дослідивши письмові докази, судом
встановлено наступне.

17.06.2014 року на адресу Кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури
Херсонської області (далі - КДКА
Херсонської області), надійшла заява
громадянина ОСОБА_1 на дії адвоката
ОСОБА_2 (Свідоцтво на право заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
25.06.2009 року ).

Згідно вимог, викладених у заяві ОСОБА_1
просив КДКА Херсонської області
розірвати договір між ним та адвокатом
ОСОБА_2, повернути усю суму передоплати
у розмірі 300 доларів США, або еквівалент
даної суми у гривнях, надати йому
(ОСОБА_1.) всі матеріали перевірки за
його письмовим зверненням з метою
спрямування даних матеріалів до
Посольства США та у заяві фактів.

Рішенням Кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури
Херсонської області від 26.08.2014 року
відмовлено громадянину ОСОБА_1 в
порушенні дисциплінарної справи
стосовно адвоката ОСОБА_2.

З дослідженого судом рішення КДКА
Херсонської області вбачається, що при
перевірці фактів викладених в заяві
громадянина ОСОБА_1, встановлено
наступне.

04.10.2013 року між ОСОБА_1 та адвокатом
ОСОБА_2 був підписаний Договір б/н про
надання правової допомоги у
кримінальному провадженні, в якому
ОСОБА_1 був потерпілою стороною.

Згідно Додатку № 1 до Договору про
надання правової допомоги від 04.10.2013
року за послуги, відповідно до п. 4.1
основного договору, клієнт сплачує
адвокату винагороду у розмірі 2400,00 грн.,
з яких 1200,00 грн. сплачується при
підписанні договору, а залишок
сплачується до 15.10.2013 року.

Відповідно до письмових та усних
пояснень адвоката ОСОБА_2 слідувало, що
ОСОБА_1 сплатив йому кошти, у сумі 1200,00
грн. в національній валюті. Інших
коштів адвокат від ОСОБА_1 не отримував.
В свою чергу ОСОБА_1 як в своїй
письмовій заяві, так і під час дачі
усних пояснень наполягав, що сплатив
адвокату саме 300 доларів США. При цьому
будь - якого документального
підтвердження даного факту ОСОБА_1
надано не було.

ОСОБА_1 надано пояснення, відповідно до
яких з приводу розірвання договору та
повернення сум гонорару він до
адвоката ОСОБА_2 усно чи письмово не
звертався. Наполягав на тому, що ним,
як клієнтом по договору про надання
правової допомоги, були сплачені
адвокату кошти, у сумі 300 (триста)
доларів США, при цьому квитанцій, які б
свідчили про сплату даних коштів він
надати не може, оскільки адвокатом такі
квитанції ОСОБА_1 не надавались.

З метою виконання умов договору
адвокат особисто неодноразово
звертався до керівництва СВ
Суворовського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, оскільки надані
йому клієнтом, а також заступником
начальника вказаного підрозділу номер
телефону слідчого ОСОБА_3 не
обслуговувався.

27.01.2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся із
запитом до начальника Суворовського РВ
УМВС України в Херсонській області про
надання інформації щодо даного
кримінального провадження. Відповідно
до отриманої відповіді, за заявами
ОСОБА_1 було відкрито кримінальне
провадження №0002260 за ст. 185 ч. 1 КК
України, досудове провадження якого
здійснюється СВ Суворовського РВ УМВС
України в Херсонській області.

Відповідно до умов зазначеного
договору, клієнт мав надати всі
документи, які стосуються справи, при
цьому ОСОБА_1 будь - яких документів
щодо проведених з ним слідчих чи
процесуальних дій не надавав, та про
проведення таких дій адвокату не
повідомляв.

10.04.2014 року адвокатом ОСОБА_2 була
направлена до СВ Суворовського РВ УМВС
України в Херсонській області про
визнання ОСОБА_1 потерпілим, а адвоката
- представником потерпілого. Будь - яких
відповідей на дану заяву з СВ
Суворовського РВ УМВС України в
Херсонській області адвокат не
отримав. Також, ОСОБА_2 не отримував
постанов про закриття даного
кримінального провадження.

В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_2,
також вказав, що громадянин ОСОБА_1 з
вимогами про розірвання договору,
повернення сплаченого гонорару до
нього не звертався. Також, адвокат
зазначив, що місця роботи не змінював,
вивісок не демонтував.

Також, з рішення Кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури
Херсонської області вбачається, що під
час перевірки наявних матеріалів за
заявою ОСОБА_1 у діях адвоката ОСОБА_2,
не було встановлено порушень, які
відповідно до положень ст. 34 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" можуть бути підставами для
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 38, 39 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
Кваліфікаційно - дисциплінарна
комісія адвокатури Херсонської
області вирішила за фактами,
викладеними у заяві ОСОБА_1, в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Не погоджуючись з даним рішенням
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», під час проведення
перевірки за заявою ( скаргою ) щодо
поведінки адвоката, член ДП КДКА має
право опитувати осіб, яким відомі
обставини вчинення діяння, що має
ознаки дисциплінарного проступку,
отримувати за письмовим запитом від
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, їх посадових
та службових осіб, керівників
підприємств, установ, організацій
незалежно від форми власності та
підпорядкування, громадських
об'єднань, фізичних осіб необхідну для
проведення перевірки інформацію, крім
інформації з обмеженим доступом.

Незважаючи на наявність певних
повноважень, передбачених зокрема ст. 38
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», член ДП КДКА
під час проведення перевірки за заявою
( скаргою ) на дії адвоката має певні
обмеження під час збору та перевірки
інформації, яка міститься у заяві (
скарзі) на дії адвоката. Зокрема, в ст. 38
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» зазначається,
що член ДП КДКА має право отримувати
інформацію, крім інформації з
обмеженим доступом. Так, член ДП КДКА не
наділений правами, які передбачені
діючим кримінальним процесуальним
законом України, для сторін
кримінального провадження, зокрема
правом ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на той
факт, що перевірка, яка проводилась ДП
КДКА Херсонської області за його
заявою не проводилась, чи проводилась у
недостатньому обсязі оскільки член ДП
КДКА не ознайомився з матеріалами
кримінального провадження, є
необґрунтованим.

Разом з тим, під час проведення
перевірки за заявою ОСОБА_1, ДП КДКА
Херсонської області були витребувані
пояснення адвоката ОСОБА_2 з приводу
обставин, про які ОСОБА_1 зазначав у
своїй заяві. Також, адвокат ОСОБА_2
надав копії документів щодо своєї
участі у кримінальному провадженні №
0002260.

Посилання ОСОБА_1 у адміністративному
позові на той факт, що саме невиконання
адвоката ОСОБА_2 своїх обов'язків, як
представника потерпілого у
кримінальному провадженні, була
підставою для закриття кримінального
провадження є його особистими
припущеннями і також необґрунтовані,
оскільки відповідно до постанови
слідчого від 31.01.2014 року про закриття
кримінального провадження № 0002260
підставою такого закриття було те, що
«в ході проведення досудового
розслідування факт крадіжки
особистого майна заявника не
підтвердився. Ознаки які б вказували на
таємне викрадення майна з квартири (
заявника) відсутні».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 67 Правил
адвокатської етики, затверджених
Установчим з'їздом адвокатів України
17.11.2012 року, щодо відносин
дисциплінарної відповідальності
адвокатів діє презумпція
невинуватості, тобто повинна бути
встановлена вина адвоката ОСОБА_2 у
вчинені дисциплінарного проступку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», дисциплінарну справу
стосовно адвоката не може бути
порушено за заявою (скаргою), що не
містить відомостей про наявність ознак
дисциплінарного проступку адвоката.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 до КДКА
Херсонської області, позивач не
зазначив, порушення яких саме норм
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», Правил
адвокатської етики було допущено
адвокатом ОСОБА_2 Разом з тим, вимоги
заявника зводяться до виконання дій,
які не входять до компетенції
дисциплінарної палати КДКА регіону, а
саме: розірвання договору про надання
правової допомоги, укладеного між ним
та адвокатом та повернення сум
сплаченого адвокату гонорару.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, доводи,
наведені у позовній заяві є не
обґрунтованими, а тому не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 11.3