Справа № 872/8087/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 2а-13956/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

за участю представників:

позивача: - Галасун Г.І. (за дов. від
25.12.2013 року),

- Москаленка А.М. (за дов.
від 25.12.2013 року),

відповідача: - Корнійчук А.В. (за дов.
від 28.07.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2012 року

у справі № 2а-13956/10/0470

за позовом дочірнього підприємства
«Дніпропетровський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»

до державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та
скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року дочірнє
підприємство «Дніпропетровський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» звернулося у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області, з
урахуванням уточнень, про визнання
нечинними висновків акту ревізії від 02
вересня 2010 року № 06-23/71 та вимоги
викладені у листі від 01 жовтня 2010 року
№ 04-06-03-17/10269, скасування вимог від 01
жовтня 2010 року, а саме: в пункті 8
сторінка 4 на суму 52256,87 грн.; пункт 5
сторінка 5; пункт 3 сторінка 2; пункт 6
сторінка 3; пункт 7 сторінка 4; пункт 15
сторінка 6; пункт 17 сторінка 7; пункт 31
сторінка 10; пункт 4 абзаци 2, 3, 4 на
сторінці 2; пункт 18 сторінка 7.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2012
року закрито провадження в частині
позовних вимог щодо визнання
нечинними висновків акту ревізії від 02
вересня 2010 року № 06-23/71.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2012 року позовні вимоги
задоволено частково, визнано
протиправними та скасовано вимоги,
викладені у листі від 01 жовтня 2010 року
№ 04-06-03-17/10269 в пунктах 3, 5, 6, 7, 15, 17, 18, 31,
абзацах 2, 3, 4 пункту 4. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову в частині задоволених вимог
та ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Представник державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі.

Представники дочірнього підприємства
«Дніпропетровський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» проти
вимог апеляційної скарги заперечують з
підстав викладених у письмових
запереченнях.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників апелянта та позивача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Контрольно-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
дочірнього підприємства
«Дніпропетровський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» за
період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2010
року, за результатами якої складено акт
від 02 вересня 2010 року №06-23/71, висновками
якого встановлено ряд порушень.

У зв'язку з чим, контрольно-ревізійним
управлінням в Дніпропетровській
області листом від 01 жовтня 2010 року
№04-06-03-17/10269 на адресу дочірнього
підприємства «Дніпропетровський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» направлено обов'язкові
вимоги, якими зобов'язано усунути
порушення, що були виявлені в ході
ревізії, зокрема:

пункт 3. Забезпечити прийняття Службою
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області фактично
виконаних робіт на загальну суму 32413056,00
грн. та відображення по
бухгалтерському обліку у складі
доходів. В подальшому відображати по
бухгалтерському обліку виконані
роботи у складі доходів у
відповідності до норм чинного
законодавства;

пункт 4. Відшкодувати нестачу основних
засобів та запасів на загальну суму
1552649,69 грн., в тому числі за рахунок
винних осіб; по філії «Криворізька ДЕД»
забезпечити відбір проб та незалежні
випробовування нафтопродуктів в
ємностях, бітумосховищах та котлах,
неохоплених контролем якості в ході
ревізії: пічне паливо (10 ємностей на 59,4
тон), бітум (6 бітумосховищ на 121,34 тон, 4
котли роздаткові на 9,92 тон, 3
котли-дисператори на 6,1 тон, 2 котли
гудронні на 9,56 тон, котел «Тельтомат» -
12,5 тон.); забезпечити перерахування
винними особами в дохід держави
збитків від нестачі на загальну суму
2834781,71 грн.; оприбуткувати по
бухгалтерському обліку виявлені в ході
інвентаризації лишки на суму 13786,89 грн.;

пункт 5. Необхідно провести
донарахування заробітної плати на суму
655110,81 грн. та виплатити її в повному
обсязі. В подальшому забезпечити
нарахування заробітної плати та
компенсації за дні відрядження
працівникам відповідно до норм чинного
законодавства;

пункт 6. Необхідно підготувати
документи щодо передачі зазначеного
житлового фонду в комунальну власність
та отримати дозвіл від відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» для проведення
списання з балансу;

пункт 7. Необхідно відшкодувати
незаконне списання будівельних та
паливно-мастильних матеріалів на суму
196584,13 грн., в тому числі за рахунок
винних осіб. В подальшому забезпечити
списання паливно-мастильних та
будівельних матеріалів відповідно до
норм чинного законодавства;

пункт 8. Необхідно відшкодувати
завищену вартість виконаних підрядних
робіт в сумі 137331,37 грн., та перерахувати
в дохід державного бюджету;
відшкодувати завищену вартість
виконаних підрядних робіт в сумі 5838,00
грн. та перерахувати в дохід обласного
бюджету;

пункт 15. Необхідно відшкодувати за
рахунок відкритого акціонерного
товариства «Інтерпайп» недоотримані
доходи, в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи. В іншому
випадку стягнути з винної особи 8837,20
грн.;

пункт 17. Необхідно відшкодувати за
рахунок орендодавця товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «Три
К» безпідставно перераховані кошти, в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи. В іншому
випадку стягнути 5497,91 грн. з особи,
винної у безпідставній сплаті послуг;

пункт 18. Необхідно відшкодувати за
рахунок недержавного Пенсійного фонду
«Європа» безпідставно перераховані
внески, в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи. В іншому
випадку стягнути 5040,00 грн. з осіб,
винних у безпідставній сплаті внесків;

пункт 31. При укладанні господарських
угод дотримуватись вимог
Господарського кодексу України в
частині обов'язкового визначення ціни
договору та Положення про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні
кошти, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 2008 року №921 в частині:
недопущення проведення закупівель
товарів, робіт та послуг за державні
кошти на суми, що перевищують зазначені
пунктом 5 Положення без застосування
тендерних процедур; зазначення
методики розрахунку ціни при складанні
тендерної документації; здійснення
закупівлі товарів, робіт та послуг
тільки у вітчизняних виробників,
надавачів послуг або їх офіційних
представників, дилерів; дистриб'юторів;
не допущення невідповідності умов
укладеного договору з умовами
тендерної пропозиції учасника та
тендерної документації замовника. У
відповідності до пункту 6 Положення,
тендерні пропозиції учасників, які не
надали документального підтвердження
того, що вони є виробниками або
офіційними представниками, дилерами,
дистриб'юторами, відхиляти з причини
невідповідності законодавству.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
в подальшому.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного від 11
лютого 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2012 року, встановлено, що
майно, яке увійшло до статутного фонду
засновника позивача (ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України») не є
державним та відповідно до статті 12
Закону України «Про господарські
товариства» товариство є власником
майна, переданого йому засновниками і
учасниками у власність; продукції,
виробленої товариством в результаті
господарської діяльності; одержаних
доходів; іншого майна, набутого на
підставах, не заборонених законом, у
зв'язку з чим, у контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області відсутня компетенція щодо
проведення ревізій
фінансово-господарської діяльності
дочірнього підприємства
«Дніпропетровський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» з питань
не пов'язаних з використанням не
бюджетних коштів.

Крім того, судами встановлено, що
згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України позивач за інституційним
сектором економіки за КІСЕ S.11002
належить до приватних не фінансових
корпорацій.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
протиправність вимог пунктів 3, 5, 6, 7, 15,
17, 18, 31, абзаців 2, 3, 4 пункту 4
відповідача, викладених у листі від 01
жовтня 2010 року №04-06-03-17/10269, з огляду на
те, що у контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області відсутня компетенція щодо
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача з питань не пов'язаних з
використанням бюджетних коштів, а
зазначені пункти вимоги не стосуються
використання бюджетних коштів.

Разом з тим, пункт 8 вимог
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 01 жовтня
2010 року є правомірним, виходячи з
наступного.

Так, ревізією дотримання чинного
законодавства при використанні
бюджетних коштів, а також формуванні
вартості виконаних робіт на замовлення
Служби автомобільних доріг у
Дніпропетровській області та інших
замовників встановлено порушення
дочірнім підприємством
«Дніпропетровський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» пунктів
3.1.10.9, 3.2.5, 3.3.10.1, 3.3.12 Правил визначення
вартості будівництва, затверджених
наказом Держбуду України від 27 серпня
2000 року №174, пункту 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», а саме:
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 143169,37 грн., що призвело до
матеріальної шкоди (збитків)
державному бюджету при оплаті вартості
виконаних робіт.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на виконання
плану розвитку виробничих потужностей
дорожнього господарства на 2008 рік,
затвердженого заступником голови
Державної служби автомобільних доріг
України розпочалося будівництво
титулів будов (об'єкта) та
внутрішньобудівельних титулів будов
(об'єкта) на 2008 та 2009 роки, які
затверджені директором дочірнього
підприємства «Дніпропетровський
облавтодор» та погоджені із
заступником голови Державної служби
автомобільних доріг України. Для
виконання зазначених робіт, за
результатами торгів, залучено дочірнє
підприємство «Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 100» в
2008 році та закрите акціонерне
товариство «Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 100» в
2009 році.

На підставі договорів субпідряду
дочірнє підприємство «Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 100»
та закрите акціонерне товариство
«Шляхове ремонтно-будівельне
управління № 100» для виконання робіт з
будівництва фундаментів, улаштування
підлоги, освітлення та інших
оздоблювальних робіт залучало філії
дочірнього підприємства
«Дніпропетровський облавтодор» в
якості субпідрядників.

Ревізією встановлено, що філією
«Новоселівська ДЕД» дочірнього
підприємства «Дніпропетровський
облавтодор» завищення вартості
матеріалів (сталі, суміші бетонної,
щебеню), внесено витрати в сумі 6283,20 грн.
з ПДВ на зведення титульних тимчасових
будівель та споруд, чим завищено
вартість виконаних підрядних робіт на
загальну суму 6283,20 грн. з ПДВ.

Витрати на зведення титульних
тимчасових будівель та споруд
визначено згідно з Додатком 6 ДБН Д.
1.1-1-2000 за усередненим показником для
визначення ліміту коштів на титульні
тимчасові будівлі та споруди в
інвесторській кошторисній
документації на будівництво. При цьому,
будівництво складу для зберігання солі
на автомобільній дорозі Знам'янка -
Луганськ - Ізварине, км 290+000 проводилося
безпосередньо на базі філії
«Новоселівська ДЕД». У пункті 6 Додатку
6 ДБН Д.1.1-1-2000 зазначено, що кошторисні
усереднені показники враховують
будівництво повного комплексу
тимчасових будівель та споруд,
необхідних для проведення
будівельно-монтажних робіт, а також для
обслуговування робітників
будівництва, в межах будівельного
майданчика з урахуванням можливості
пристосування й використання для
потреб будівництва існуючих та
новозбудованих будівель та споруд
сталого типу.

Крім того, встановлено завищення
розміру прибутку на загальну суму 19019,63
грн. за листопад 2008 року по філіям
«Новоселівська ДЕД», «Новомосковська
ДЕД», «Криворізька ДЕД» та дочірньому
підприємству «Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 100», а
саме: при розрахунку визначено розмір
прибутку 4 грн./люд.-год замість 2,89
грн./люд.-год, передбаченого договорами
підряду, чим порушено роз'яснення
Держбуду, наведені у Збірнику
офіційних документів та роз'яснень
«Ціноутворення у будівництві», №10 за
жовтень 2004, сторінка 90, №11 за листопад
2005, сторінка 58. пункт 13. таблиця 1
Додатку 12 та пункт 4 таблиця 1 Додатку 13
до ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва».

Також, в ході зустрічної звірки
проведено контрольні обміри та
обстеження окремих обсягів
субпідрядних робіт, виконаних філіями
«Новоселівська ДЕД», «Новомосковська
ДЕД», «Дніпровська ДЕД» та
«Криворізька ДЕД» з будівництва
фундаментів, улаштування підлоги,
освітлення та інших оздоблювальних
робіт, шляхом порівняння фактично
виконаних робіт з обсягами робіт,
наведених в Актах (Ф.№ КБ-2в), за
результатами яких виявлено завищення
обсягів виконаних робіт в сумі 23182,00
грн., що призвело до завищення вартості
виконаних робіт з будівництва складів
для зберігання технічної солі, на
загальну суму 63068,14 грн. з ПДВ.

Ревізію дотримання чинного
законодавства при формуванні вартості
виконаних робіт на замовлення Служби
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області та інших
замовників встановлено наступне.

У філії «Царичанський райавтодор» в
ході ревізії для підтвердження
фактичного виконання обсягів
виконаних робіт проведено контрольні
обміри та обстеження окремих видів
робіт за результатами яких встановлено
наступне: при виконанні робіт по
встановленню дорожніх знаків
встановлено відсутність 8-ми дорожніх
знаків на залізобетонних стояках, про
відсутність яких станом на початок
обстеження, заяви до правоохоронних
органів не надавалися, що стало
підставою для проведення розрахунку
завищення вартості виконаних робіт
згідно якого сума завищення та
матеріальної шкоди (збитків)
державному бюджету склала 3148,00 грн.

У філії «Дніпропетровська ДЕД»
вибірковою ревізією актів виконаних
робіт (ф.КБ-2в) встановлено, що до акту
виконаних робіт за грудень 2009 року було
зайво включено пункт 41 покоси трав на
відкосах водовідних канав косилкою в
кількості 6 км на суму 156,0 грн. та пункт 42
механізовані покоси трав в кількості
8460 м2 на суму 852,00 грн. при одночасному
включенню до ф.КБ-2в робіт з розсипу
протиожеледного матеріалу та очистки
доріг від снігу, що призвело до
завищення вартості робіт з урахуванням
загальновиробничих витрат,
кошторисного прибутку,
адміністративних витрат, комунального
податку та податку на додану вартість
на суму 3149,00 грн.

Також, у філії «Новомосковський
райавтодор» ревізією формування
вартості виконаних робіт на замовлення
Служби автомобільних доріг у
Дніпропетровській області встановлено
зайве включення до актів (ф.№КБ-2в) за 2009
рік витрат на роз'їзний характер робіт
на загальну суму 487,00 грн., (з ПДВ).

У філії «Юр'ївській райавтодор» та у
філії «Павлоградський райавтодор»
співставленням актів виконаних робіт
(форми КБ-2в) з експлуатаційного
утримання доріг (ф. № КБ-2в) з
подорожніми листами, нарядами,
табелями обліку робочого часу водіїв
та відомостями нарахування заробітної
плати ревізією встановлено, що у актах
виконаних робіт завищено у складі
прямих витрат кількість
відпрацьованих машино-годин
будівельними машинами та механізмами з
чергування під час зимового утримання
доріг (без виїзду) на 28,8 годин та 37,8
годин, відповідно, що стало причиною
завищення вартості виконаних
підрядних робіт на загальну суму 3037,49
грн.

У філії «Криворізька ДЕД» ревізію з
питання правильності визначення
вартості виконаних робіт з
експлуатаційного утримання доріг
встановлено завищення вартості
виконаних робіт в актах (ф.№ КБ-2в) на
загальну суму 7470,95 грн., внаслідок
включення до актів (ф.№КБ-2в) завищених
трудовитрат на чергування водіїв, які
не підтверджуються табелями обліку
робочого часу, що призвело до
матеріальної шкоди (збитків) замовнику
робіт Службі автомобільних доріг в
Дніпропетровській області.

Крім того, ревізію з питання
правильності визначення вартості
виконаних робіт з експлуатаційного
утримання доріг встановлено завищення
вартості виконаних робіт в актах
приймання виконаних робіт форми КБ-2в
на загальну суму 5784,99 грн., внаслідок
включення до них матеріалів, кількість
та вартість яких не підтверджується
даними бухгалтерського обліку,
зокрема, сіль технічну по ціні 690,68 грн.
за 1 тону в той час як за даними
бухгалтерського обліку вартість 1 тони
солі складала 687,20 грн., що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
суму 195,96 грн. та інш.

У філії «Дніпропетровський автодор»
ревізією актів виконаних робіт з
поточного ремонту доріг місцевого
значення за квітень-червень 2009 року, що
виконувалися власними силами,
встановлено завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 5838,00
грн. внаслідок того, що в нормах ШД2-159-1
«Приготування асфальтобетонної суміші
на стаціонарних асфальтобетонних
заводах», ШД2-74-1 «Приготування
модифікованого бітуму» з вартості 1
маш.-год. котлів бітумних стаціонарних,
насосних станцій електричних
стаціонарних, котлів бітумних та
установок для приготування
модифікованого бітуму не виключено
трудовитрати на перебазування, тоді як
асфальтобетоні заводи являються
стаціонарними.

Перевіркою актів (Ф.№КБ-2в) виконаних
робіт (Генпідрядника - філії
«Дніпропетровський автодор»)
вибірковим методом суцільно у частині
внесення витрат на рухомий характер
робіт на загальну суму 5284769,80 грн. за
2008-2009 роки встановлено, що до складу
прямих витрат внесено витрати на
рухомий характер робіт на загальну
суму 5011,20 грн. з ПДВ, що суперечить
вимогам Колективного договору, у якому
зазначено, що відшкодування цих витрат
відбувається у разі розташування місця
проведення робіт на відстані більше
ніж 10 км. Дорога
Дніпропетровськ-Хуторське розташована
на відстані 8,1 км, що підтверджено актом
контрольного заміру. Зазначене
призвело до завищення вартості
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 5011,20 грн.

Крім того, по актах виконаних робіт
(форми КБ-2в) за квітень - травень 2010 року
на суму 5421460,00 грн. вибірковим методом
суцільно з питання підтвердження
витрат на перевезення робітників
встановлено, що до складу прямих витрат
внесено роботу автобусів у кількості
2138 години, при цьому перевіркою
шляхових листів за квітень - травень 2010
року встановлено, що у цей період на
об'єктах працювало два автобуси та
автомобіль Газель. Загальна кількість
відпрацьованих годин склала 1313.
Різниця між годинами внесеними до
актів виконаних робіт та шляхових
листів становить 825 годин.

Пунктом 3.2.7.3 ДБН. Д.1.1-1 -2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
встановлено, що у разі використання
орендованої техніки, при обчисленні
загальновиробничих та
адміністративних витрат, а також
прибутку в цілому по будові
трудовитрати робітників, зайнятих на
керуванні та обслуговуванні цієї
будівельної техніки, не враховуються.

Таким чином, позивачем завищено
вартість виконаних підрядних робіт на
загальну суму 5001,00 грн.

Співставленням табелю обліку рухомого
характеру робіт по дільниці, яка
виконувала роботи на автомобільній
дорозі Новомосковськ-Королівка та
даних бухгалтерського обліку про
сплату цих витрат робітникам з
витратами, що включено у акт виконаних
робіт за квітень 2010 року на суму 267638,00
встановлено, що фактично дочірнім
підприємством «Дніпропетровський
облавтодор» нараховано та сплачено
робітникам на 747,60 грн. менше, ніж
включено до акту (ф. №КБ-2в), що призвело
до завищення вартості виконаних робіт
у сумі 747,60 грн. з ПДВ.

Також, ревізією з питання правильності
визначення вартості виконаних робіт у
філії «Новоселівська ДЕД» встановлено,
що при складанні актів не дотримано
вимоги: Правил визначення вартості
будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від 19
березня 2009 року №114; Відомчих
будівельних норм України, а саме: ВБН
Д.1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості
будівництва, реконструкції,
капітальних та поточних ремонтів
автомобільних доріг загального
користування (державного та місцевого
значення)», затверджених і введених в
дію наказом Державної служби
автомобільних доріг України від 05
серпня 2003 року № 370; ВБН В.3.2-218-180-2003
«Правила визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування», затверджених і введених
в дію наказом Державної служби
автомобільних доріг України від 05
серпня 2003 року № 374; Зміни №5 до ВБН
Д.1.1-218-1-2001, затвердженої наказом
Державної служби автомобільних доріг
України від 01 червня 2009 року № 259, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 7372,00
грн., у тому числі на суму 4197,00 грн.
завищено вартість прямих витрат.

Таким чином, включення до актів
виконаних робіт завищеної вартості
виконаних робіт призвела до
матеріальної шкоди (збитків)
державному бюджету на суму 7372,00 грн.

Крім того, філією «Новоселівська ДЕД»
на підставі договору підряду від 18
січня 2010 року №1-ПД та додаткової угоди
від 05 травня 2010 року №2 проводилися
роботи з поточного ремонту
автомобільної дороги Харків -
Сімферополь - Алушта - Ялта, км 0+222 - 9+970.

Вибірковою перевіркою встановлено, що
до складу прямих витрат внесено
витрати на зведення титульних
тимчасових будівель та споруд у сумі
3324,00 грн. у прямих витратах, чим
порушено вимоги пункту 26 Зміни №6 до
«Правил визначення вартості
будівництва» ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від 19
березня 2009 року № 114 та введено в дію з 1
квітня 2009 рок, з якого вбачається, що
при взаєморозрахунках за обсяги
виконаних робіт кошти на покриття
витрат підрядника на зведення або
пристосування тимчасових будівель і
споруд визначаються на підставі
виконавчого кошторису, погодженого із
замовником, та фактично збудованих
(пристосованих).

Зазначене призвело до завищення
вартості виконаних підрядних робіт на
загальну суму 4080,80 грн. з ПДВ.

У філії «Покровський райавтодор» при
співставленні витрат, включених у
розрахунки до актів (ф.№КБ-2в). з даними
Журналів обліку виконаних робіт,
подорожніх листів, даними журналів
обліку чергувань в зимовий період та
даних обліку роботи машин і механізмів
встановлено, що в листопаді 2009 року в ф.
№КБ-2в завищено вартість одиниці
машино-години автомобіля ГАЗ-2705
«Газель» на 0,69 кг/маш-год, що призвело
до завищення вартості виконаних робіт
на загальну суму 95,00 грн. з урахуванням
відповідних усереднених показників
для визначення адміністративних
витрат, кошторисного прибутку та ПДВ.

Крім того, у жовтні-листопаді 2008 року та
квітні 2009 року до актів ф. КБ-2в при
ущільнені віброплитою при ямковому
ремонті покриття, включено бензин
марки А-95 в кількості 182,322 кг на
загальну суму 1169,00 грн. (в тому числі по
роботах на замовлення Служби
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області 172,8 кг на
суму 1107,00 грн. Покровської селищної
ради 9,5 кг на суму 62,00 грн.), при цьому, по
бухгалтерському обліку списання
бензину не проведено, первинні
документи та звіти
матеріально-відповідальних осіб щодо
списання бензину відсутні, у зв'язку з
чим завищено вартість робіт по ф. Кб-2в
на загальну суму 1436,00 грн. з урахуванням
відповідних усереднених показників
для визначення адміністративних
витрат, кошторисного прибутку, податку
на додану вартість та матеріальної
шкоди (збитків) державному бюджету на
суму 1361,61 грн. та місцевому бюджету на
суму 74,39 грн.

У філії «Синельннківський райавтодор»
ревізією формування вартості
виконаних на замовлення Служби
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області та інших
замовників встановлено завищення
вартості виконаних підрядних робіт на
загальну суму 22565,60 грн. через:
включення до акту виконаних підрядних
робіт перевезення працівників
автобусом, що не підтверджується
подорожніми листами на роботу усіх
транспортних засобів, наявних на філії;
включення до актів виконаних підрядних
робіт по кілометрова оплата за 1 км
пробігу автобуса при перевезенні
інструмента, дорожніх знаків та
огорожі, що не підтверджується
подорожніми листами.

Крім того, за результатами зустрічної
звірки у Дніпропетровському закритому
акціонерному товаристві «Трест
Дніпродорбуд» встановлено завищення
вартості виконаних підрядних робіт за
І півріччя 2010 року на загальну суму 4876,60
грн. з ПДВ, яке виникло внаслідок
невиключення витрат робіт на
перебазування.

Відповідно до пунктів 3.1.18.1, 3.1.18.2 ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва» розмір кошторисного
прибутку залежить від виду
будівництва, технічної та
технологічної складності будови,
строків будівництва, умов його
фінансування тощо. По будовах
(об'єктах), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності,
розмір кошторисного прибутку
приймається з урахуванням
рекомендованих Держбудом за
погодженням з Мінекономіки
усереднених показників (додаток 12),
виражених у гривнях в розрахунку на
одну людино-годину загальної
кошторисної трудомісткості.

Судом встановлено, розмір кошторисного
прибутку, який включено до актів
виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в)
застосований відповідно до таблиці
додатку 3 до ВБН Д.1.1-218-1-2001 «Порядок
визначення вартості будівництва,
реконструкції, капітального та
поточного ремонтів автомобільних
доріг загального користування
(державного та місцевого значення)».

Відповідно до пункту 1.1 загальних
положень ВБН Д.1.1-218-1-2001, ці норми
встановлюють основні правила
визначення вартості будівництва,
реконструкції, капітального та
поточного ремонту автомобільних доріг
загального користування (державного та
місцевого значення), і носять
обов'язковий характер при визначенні
вартості дорожніх робіт на
автомобільних дорогах, які знаходяться
в державній власності і фінансуються
за рахунок коштів державного або
місцевого бюджетів.

Проектно-кошторисна документація на
будівництво складів для зберігання
технічної солі виконана, як на окремий
об'єкт будівництва споруди, а не в
складі проекту на будівництво
автомобільної дороги.

Таким чином, розмір кошторисного
прибутку необхідно застосовувати 2,89
грн./люд-год, відповідно до пункту 10
таблиці 1 додатку 12 ДБН Д.1.1-1 -2000.

У проектно-кошторисній документації на
виконання зазначених робіт розмір
кошторисного прибутку визначено
усупереч пункту 10 таблиці 1 додатку 12
ДБН Д. 1.1-1-2000, а саме у розмірі 4,0
грн./люд-год.

При цьому, договором підряду від 10
вересня 2008 року №28/3 на будівництво
складів для зберігання технічної солі
по філіях «Новоселівська ДЕД»,
«Новомосковська ДЕД», «Криворізька
ДЕД», додатком до якого є договірна
ціна складена у цінах на 20 серпня 2008
року встановлено розмір кошторисного
прибутку у розмірі 2,89 гри/люд.-год, що
відповідає пункту 10 таблиці 1 додатку 12
ДБН Д. 1.1-1-2000. А також, даний розмір
відповідає розміру прибутку,
запропонованому підрядником у
тендерній пропозиції.

Відповідно до пункту 10.6 договору від 10
вересня 2008 року №28/3 істотні умови не
повинні змінюватися після підписання
договору.

При цьому, відповідно до пункту 3.3.12 ДБН
Д. 1.1-1-2000 при виявленні у розрахунках за
виконані роботи безперечних помилок та
порушень чинного порядку визначення
вартості будівництва загальна
вартість виконаних підрядних робіт
підлягає уточненню з моменту виявлення
зазначених помилок.

Ревізією встановлено, що на підставі
договору підряду від 10 вересня 2008 року
№28/3, укладеного між дочірнім
підприємством «Дніпропетровський
облавтодор» та дочірнім підприємством
«Шляхове ремонтно-будівельне
управління №100», філією «Новоселівська
ДЕД», як субпідрядником, виконувалися
земляні роботи при будівництві складу
для зберігання технічної солі.

Судом встановлено, що склад для
зберігання технічної солі будувався на
території філії «Новоселівська ДЕД»,
яка забезпечена інфраструктурою
будівель та споруд, необхідних для
проведення усієї діяльності філії, в
тому числі і будівництва. При
будівництві складу для зберігання солі
філією не понесені витрати на зведення
і розбирання тимчасових будівель та
споруд, необхідних для проведення
будівельно-монтажних робіт, та для
обслуговування робітників будівництва
в межах будівельного майданчика,
оскільки використано для потреб
будівництва існуючі будівлі та споруди
постійного типу.

Відповідно до статті 15 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами суб'єктів, що ревізуються чи
перевіряються.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо часткового задоволення
позовних вимог дочірнього
підприємства «Дніпропетровський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України».

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим