Справа № 826/15988/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року 15:45
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1довідділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києвіпрозобов'язання вчинити дії
СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві про зобов'язання вчинити дії, а
саме - скасувати арешт, накладений на
все нерухоме майно позивача постановою
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві від 30.01.2007 АА119162.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
накладеним арештом на майно боржника
та оголошеною забороною на його
відчуження, порушені права позивача,
оскільки ОСОБА_1 не є стороною жодного
виконавчого провадження, яке перебуває
в провадженні відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
В судовому засіданні 28.10.2014 позивач
позовні вимоги підтримав, просив
адміністративний позов задовольнити в
Відповідач явку свого представника в
судове засідання 28.10.2014 не забезпечив,
хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином. Разом
з тим, через канцелярію суду від
відповідача надійшли письмові
пояснення, згідно яких ОСОБА_1 не є
стороною жодного виконавчого
провадження, яке перебуває в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві, при цьому строк зберігання
закінчених виконавчих проваджень
Розгляд справи здійснено в письмовому
провадженні відповідно до частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
ОСОБА_1 під час реалізації нерухомого
майна, а саме земельної ділянки площею
0,0834 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, дізнався про те, що на все
нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт.
Підставою для обтяження стала
постанова відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві від 30.01.2007 АА119162 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (зведене виконавче
провадження №418/38).

З метою скасування арешту накладеного
на майно ОСОБА_1, останній звернувся до
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві з заявою від
10.10.2014, якою просив винести постанову
про скасування арешту майна заявника.

Згідно листа відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві від 13.10.2014 №75824, перевіркою книг
реєстрації виконавчих проваджень
переданих державному виконавцю та
згідно відомостей, які містяться ЄДРВП,
встановлено, що виконавчі провадження
за якими сторонами є СПД ОСОБА_1 на
виконанні не перебувають. Для
вирішення питання щодо зняття арешту,
ОСОБА_1 запропоновано звернутись до
суду.

Позивач вважаючи протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
зняття арешту з майна ОСОБА_1 звернувся
до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Статтею 391 Цивільного кодексу України
встановлено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно із приписами статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції Закону станом на 2007 рік)
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а по
виконанню рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до статті 38 цього Закону у
разі закінчення виконавчого
провадження згідно із статтею 37 цього
Закону, крім направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
органу державної виконавчої служби;
повернення виконавчого документа
стягувачу згідно із статтею 40 цього
Закону; повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
згідно із статтею 401 цього Закону,
припиняється чинність арешту майна
боржника, скасовуються інші здійснені
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку з завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем був накладений
арешт на майно боржника, у постанові
про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про скасування арешту,
накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний
виконавець видає йому додаткові копії
постанови, вказаної у частині другій
цієї статті, для її пред'явлення до
органу нотаріату та інших органів, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження для
зняття арешту з майна.

Згідно з приписами статті 50 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції Закону станом на 2014 рік) у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Зазначена правова норма допускає
можливість не знімати арешт у випадку
не стягнення виконавчого збору або
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Проте, даний арешт може існувати тільки
за наявності виконавчого провадження,
відкритого на виконання постанов про
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій.
Натомість жодних доказів існування
такого виконавчого провадження
відповідачем суду не надано.

Також відповідачем не надано суду
доказів щодо вчинення виконавчих дій
із звернення стягнення на майно
боржника, що перебуває в арешті (опису).

Натомість, за посиланням відповідача,
жодного виконавчого провадження за
участю ОСОБА_1, яке перебуває в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві, не зареєстровано.

Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи
з документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 25.12.2008 №2274/5, строк зберігання
завершених виконавчих проваджень,
переданих на зберігання, становить 3
(три) роки, крім виконавчих проваджень,
завершених за постановами про
накладення адміністративного
стягнення, строк зберігання яких
становить 1 (один) рік.

Виконавчі провадження, строки
зберігання яких закінчилися,
підлягають знищенню (пункт 9.10 Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби).

З матеріалів справи вбачається, що
відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві своїм листом від
13.10.2014 №75824 повідомив ОСОБА_1 про
відсутність виконавчих проваджень за
його участю, та закінченням строку
зберігання завершених виконавчих
проваджень.

Отже відповідачем при закінченні
виконавчого провадження у
встановленому порядку не припинено
чинність арешту майна боржника,
накладеного постановою відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві від 30.01.2007 №АА119162.

А тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене та керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві скасувати арешт на все нерухоме
майна ОСОБА_1, накладений постановою
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві від 30.01.2007 АА119162.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.