Справа № 359/8206/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №359/8206/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Щасливської
сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
із адміністративним позовом до
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, в якому просив суд визнати
протиправними дії щодо порушення
процедури розгляду клопотання про
надання земельної ділянки у власність
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд в межах с. Щасливе,
Бориспільського району, Київської
області; зобов'язати винести на
засідання чергової сесії Щасливської
сільської ради, розглянути та прийняти
рішення по клопотанню про виділення та
передачу у власність земельної ділянки
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд (присадибної ділянки) у межах
норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею 0,25 га в межах с.
Щасливе, Бориспільського району
Київської області.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 вересня 2014 року
та ухвалити нове судове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Позивач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги посилаючись на те,
що судом першої інстанції було
ухвалене законне та обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування відсутні.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернувся до Щасливської
сільської ради Бориспільського району
Київської області з клопотанням від
01.04.2014 року в порядку ст. 118 Земельного
кодексу України, в якому просив
визначити без його погодження та
виділити земельну ділянку орієнтовним
розміром до 0,25 га в межах с. Щасливе,
Бориспільського району, Київської
області з цільовим призначенням для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд; надати дозвіл на розробку
проекту землеустрою по відведенню
земельної ділянки орієнтовною площею
0,25 га по передачі його безоплатно у
власність для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
межах с. Щасливе, Бориспільського
району, Київської області.

До клопотання позивачем були додані:
копія паспорту та ідентифікаційного
коду; графічні матеріали, які на його
думку відповідають вимогам чинного
законодавства; копія договору
доручення від 01.04.2014 року №01/02/14.

Листом Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 18 червня 2014 року №02-14
позивачу відмовлено у задоволенні
клопотання, оскільки воно не
відповідає вимогам порядку
безоплатної приватизації земельних
ділянок громадянами, встановленого
статтею 118 Земельного кодексу України,
а саме: на графічних матеріалах не
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки, у зв'язку із цим не
може бути розглянуте на пленарному
засіданні ради. Вказане клопотання
розглянуто на засіданні постійної
комісії з питань регулювання земельних
питань та охорони навколишнього
природного середовища 10.06.2014 року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про
протиправність дій відповідача щодо
процедури розгляду клопотання
позивача про надання земельної ділянки
у власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд в
межах с. Щасливе, Бориспільського
району Київської області.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до частини шостої статті 118
Земельного кодексу України громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Відповідно до частини сьомої вказаної
статті відповідний орган виконавчої
влади або орган місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Як вбачається з матеріалів, до
клопотання у якості графічних
матеріалів позивач додав викопіювання
карти села Щасливе без визначення
бажаного місця розташування земельної
ділянки та розміру земельної ділянки;
також в зазначених матеріалах не
визначено масштаб.

Разом з тим, відповідно до частини
першої статті 122 ЗК України сільські,
селищні, міські ради передають
земельні ділянки у власність або у
користування із земель комунальної
власності відповідних територіальних
громад для всіх потреб.

Згідно частини першої статті 123 ЗК
України надання земельних ділянок
державної або комунальної власності у
користування здійснюється Верховною
Радою Автономної Республіки Крим,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, органами виконавчої влади або
органами місцевого самоврядування.

Згідно пункту 34 частини першої статті 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
відповідно до закону питання
регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини п'ятої статті 46
вказаного Закону сесія ради
скликається в міру необхідності, але не
менше одного разу на квартал, а з питань
відведення земельних ділянок та
надання документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності - не рідше ніж один раз на
місяць.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що питання щодо задоволення чи відмову
у задоволенні клопотання позивача про
надання земельної ділянки у власність
повинно було розглядатися на
пленарному засіданні сесії
Щасливської сільської ради.

Проте, відповідачем порушено процедуру
розгляду клопотання, оскільки
клопотання позивача розглянуто
постійною комісією з питань
регулювання земельних питань та
охорони навколишнього природного
середовища, тому суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Щасливської
сільської ради Бориспільського району
Київської області залишити без
задоволення, постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 вересня 2014 року
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
03.11.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.