Справа № 826/2591/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2591/14
інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.,

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробуд-2000" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 серпня 2014 року адміністративний
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробуд-2000»
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано постанову № З-2412/5-7/10-104/2412/08/02
від 24.12.2013 р., прийняту Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та винести нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, оцінивши їх в
сукупності, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
окаржувана постанова контролюючого
органу ґрунтується на припущеннях та
недоведених обставинах, а тому не може
вважатися законною та обґрунтованою.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
оскаржувана постанова прийнята за
результатами розгляду протоколу про
правопорушення у сфері містобудування
від 09.12.2012 р. № 1-Л-З-0912/2444, припису від
09.12.2013 р. № С-0912/25, акту від 04.12.2013 р.

Зазначається, що за результатами
позапланової перевірки, проведеної за
адресою об'єкту: Київська обл.,
Обухівський район, с. Романків, вул.
Лісова, 8-Б встановлено, що станом на
02.12.2013 р. на земельній ділянці
(державний акт на право власності на
земельну ділянку серії КВ № 020921 від
08.11.2002 р., призначення - для будівництва
об'єкту роздрібної торгівлі та
комерційних послуг, розташована
Київська обл., Обухівський район, с.
Романків, вул. Лісова, 8-Б замовником ТОВ
«Євробуд-2000» побудовано базу
відпочинку «Бастіон «Три мушкетера».

Відповідно до технічного паспорту,
виданого БТІ КП КОР «Західне бюро
технічної інвентаризації» 23.12.2010 р. на
земельній ділянці побудовано: будівлю
офісу (л. «А»), ресторан (літ. Ц), будівлю
російської кухні (літ Ї), будівлю
гарячої кухні (літ. Й), будівлю мийки
(літ. К), будівлю генераторної (літ. О),
будинки №№ 1 - 6 (літ. Л, М, Н, Р, С),
альтанки №№ 17 - 24 (літ. І, В, Г, Е, Д, Ж, З,
И), бані №№ 8 9, 10, Х1, Х2, Х3 (літ. У, Ф, Х, Х1,
Х2, Х3), будинок банника (літ Т), пташник
(літ Б). Вищенаведені будівлі належать
ТОВ «Євробуд-2000» на підставі свідоцтва
на право власності на нерухоме майно
серії САА № 344067.

Містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки та проектної
документації під час перевірки не
надано. Категорія складності об'єкту
будівництва IV (четверта).

У той же час, у 2011 році ТОВ «Євробуд-2000»
виконані будівельні роботи з
реконструкції генераторної
(добудовано приміщення) та пташника
(використовується як малий зал для
відвідувачів) без отримання документу,
що дає право на виконання будівельних
робіт та у 2011 - 2012 р. ТОВ «Євробуд-2000»
виконані будівельні роботи з
будівництва одноповерхової будівлі
(дерев'яний зруб), одноповерхової
будівлі (зал конференцій), літнього
майданчику з навісом (металева
конструкція розміщена на монолітному
фундаменті), басейну з навісом,
дитячого майданчику та міні-зоопарку
без отримання документу, що надає право
на виконання будівельних робіт.

В оскаржуваній постанові також
зазначається, що замовником
будівництва ТОВ «Євробуд-2000» не
забезпечено здійснення авторського та
технічного нагляду при виконанні
будівельних робіт з реконструкції
генераторної, пташника та нового
будівництва будівель (одноповерхова
будівля (дерев'яний зруб),
одноповерхова будівля (зал
конференцій), літній майданчик з
навісом, басейн з навісом для бару).

Також зазначається, що реконструйовані
пташник, генераторна та новозбудовані
будівлі (одноповерхова будівля
(дерев'яний зруб), одноповерхова
будівля (зал конференцій), літній
майданчик з навісом, басейн з навісом
для бару, експлуатуються без отримання
документів, що підтверджують
готовність зазначених об'єктів до
експлуатації, чим порушено ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», якою
передбачено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Згідно з постановою ТОВ «Євробуд-2000»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 5 п.
6. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», якою
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що норма, якою передбачена
зазначена відповідальність, набрала
чинності 19.01.2012 згідно із Законом 4220-VI,
прийнятим 22.12.2011 р.

Зазначається, що постанова надіслана
засобами поштового зв'язку з Київ-133
26.12.2013 р. номер фіскального чеку 9585
930).

Аналогічні обставини викладені і в
акті перевірки від 04.12.2013 р. на підставі
якого прийнято оскаржуване рішення.

Як вбачається з Акту перевірки від
04.12.2013 р., під час її проведення був
присутній представник орендаря
будівель (ТОВ «Верест») ОСОБА_3, який
надавав пояснення щодо наявних на
території об'єктів, але від підпису
акту перевірки відмовився. Зазначене
товариство, як визнається сторонами,
орендує будівлі у ТОВ «Євробуд-2000».

В акті зазначено, що він направлений
позивачу поштою з ідентифікатором
відправлення - 400 (номер
фіскального чеку 2505).

Окрім того, за результатами перевірки
складено протокол від 09.12.2012 р. №
1-Л-З-0912/2444, в якому зазначено день, час і
місце розгляду справи про порушення:
24.12.2013 р. о 15:00 за адресою Інспекції - м.
Київ, бул. Л. Українки, 26 (7 поверх).
Інспекцією також складено припис від
09.12.2013 р. № С-0912/25 про усунення порушень,
в якому викладено зміст встановлених
Інспекцією обставин.

У протоколі зазначено, що він
направлений позивачу поштою з
ідентифікатором відправлення - 400
(номер фіскального чеку 2505).

Слід додати, що під час перевірки
проводилась фото-фіксація, результати
якої залучено до матеріалів справи.

Зазначені процесуальні документи
направлені позивачу за адресою
позивача: 08700, Київська обл.,
Обухівський район, с. Романків, вул.
Лісова, 8-б, що відповідає
зареєстрованій адресі позивача.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів Київського
апеляційного адмівнінстрпативного
суду, зазначає наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який діє з 02.06.2011 року та який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до п.11 Порядку посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів 16-17
вказаного Порядку № 553 за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 6 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі -
Порядок №244) штраф за правопорушення
може бути накладено на суб'єкта
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніше ніж через три роки з дня його
вчинення. Днем виявлення
правопорушення є день складення акта
перевірки відповідного суб'єкта
містобудування.

Згідно пунктів 16, 17 Порядку №244,
справа про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
його уповноваженого представника,
експертів, інших осіб. Відомості про
час і місце розгляду справи
повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

З акту перевірки вбачається, що у
зазначеній перевірці уповноважені
представники ТОВ "Євробуд - 2000" участі
не брали. Перевірку було проведено у
присутності представника ТОВ "Верест",
яке є орендарем будівель ТОВ "Євробуд -
2000".

Відповідно до акту перевірки
будівельні роботи та роботи з
реконструкції приміщень були
проведені у 2011 - 2012 роках.

Тобто, як вірно зазначено судом першої
інстанції, на час проведення перевірки
на підконтрольному об'єкті не
здійснювалися будівельні роботи або
роботи з реконструкції об'єкту.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації
підписується замовником, генеральним
проектувальником, генеральним
підрядником або підрядником (у разі
якщо будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників),
субпідрядниками, страховиком (якщо
об'єкт застрахований).

Водночас, відповідно до ч. 8. ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», на
порушення вимог якої посилається
Інспекція, експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Судом першої інстанції встановлено та,
в силу положень статті 72 КАС України,
обґрунтовано взято до уваги, що
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.05.2014 р. у справі № 826/2592/14 скасовано
постанову №З-2412/4-7/10-103/2412/08/02 від 24.12.2013
р., якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
450660,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2014 р.
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

З вищезгаданої постанови суду
вбачається, що оскаржуване рішення про
накладення штрафу прийнято на підставі
того самого акту перевірки від 04.12.2013 р.,
на підставі якого прийнято оскаржуване
рішення у даній справі, але на інших
правових підставах, якими передбачено
застосування штрафних санкцій.

У судовому рішенні встановлено, що
зазначені в Акті перевірки від 04.12.2013 р.
об'єкти позивача, були збудовані за
наступними договорами, укладеними ТОВ
"Євробуд-2000", як замовником:

- Договір підряду від 12.05.2003 р. з ТОВ
"Вереск", як підрядником, за яким
замовник замовляє, а підрядник виконує
якісно і в обумовлений договором строк
зведення комплексу "Три мушкетери" за
адресою: Київська обл., Обухівський р-н,
с. Романків;

- Договір від 01.07.2006 р. з ПП "Агротекс", як
виконавцем, за яким замовник доручає, а
виконавець приймає на себе виконання
робіт з будівництва з зрубу трьох
лазень;

- Договір №03/07 від 12.07.2006 р. з ТОВ "Брус
Мастер", як виконавцем, за яким замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
виконати роботи по виготовленню зрубу
трьох лазень.

Судом також встановлено, що наявність
відповідних дозволів на виконання
зазначених вище будівельних робіт №134
від 19.12.2002 р., №174 від 13.07.2006 р. та №317 від
30.11.2006 р.

Крім того, як встановлено судом у
вказаному судовому рішенні, зазначені
вище об'єкти були введені в
експлуатацію, що підтверджується
актами державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
12.01.2007 р., від 23.01.2003 р. реєстраційний № 4,
реєстраційний № 6.

Відповідно до ч.11 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", штраф може бути накладено
на суб'єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення.

Таким чином, притягнення позивача до
відповідальності за порушення вимог
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є
неприпустимим, оскільки, як
встановлено судами у вищезазначених
судових рішеннях, проведені позивачем
будівельні роботи були здійсненні до
набрання чинності Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(до 12.03.2011 року) та абз. 5 п. 6. ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», яким
передбачена зазначена
відповідальність та який набрав
чинності 19.01.2012 згідно із Законом 4220-VI,
прийнятим 22.12.2011 р.

Враховуючи, що відповідачем не
зазначено час початку та закінчення
реконструкції об'єкта, суд першої
інстанції дійшов вірно висновку, що
накладення у 2013 році штрафу за
порушення будівельних норм і правил,
здійснено відповідачем без урахування
вимог ч. 11 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Також, судом у вищезгаданій постанові
встановлено, що відповідно до
декларацій зазначені вище об'єкти
віднесено до ІІІ категорії складності,
а під час проведення перевірки та
винесення оскаржуваної постанови
відповідач виходив з того, що спірні
об'єкти відносяться до IV категорії
складності. При цьому, судами
враховано, що згідно із листом
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 7/10-48/1606/08/04 від
16.06.2014 року за вищевказаною адресою не
зареєстровано об'єктів IV категорії
складності.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що окаржувана
постанова контролюючого органу
ґрунтується на припущеннях та
недоведених обставинах, а тому не може
вважатися законною та обґрунтованою.

Інші доводи апелянта є
необґрунтованими та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.71
КАС України, не доведено правомірності
своїх дій.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 31.10.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
І.Й.
Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.