Справа № 826/16989/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2014 року 18:20 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., суддів Келеберди В.І.,
Данилишина В.М., при секретарі судового
засідання Хрімлі К.О, за участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1.(дог. від 04.11.2014р.
№2)
ОСОБА_2 (дов. від 03.11.2014р.)
від відповідача: ОСОБА_3 (пост. від
03.11.2014р. №30)
третьої особи1: ОСОБА_4.( дов. від
третьої особи2: ОСОБА_5 (посв. від
12.09.2014р. №ДО-77)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_7 до Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу з позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року № 216,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Уповноважена
особа Політичної Партії «Народний
Фронт» в одномандатному окрузі №216
ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_9 про
визнання протиправною бездіяльності,
визнання недійсним рішення,
зобов'язання вчинити дії.
До Окружного адміністративного
суду міста Києва звернулась ОСОБА_7
(далі по тексту - позивач) із
адміністративним позовом до Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу з позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року № 216 (далі по тексту -
відповідач), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Уповноважена особа Політичної Партії
«Народний Фронт» в одномандатному
окрузі №216 ОСОБА_8 (надалі по тексту
також - третя особа1), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_9
(надалі по тексту також - третя особа2), в
якому з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог просила:
- визнати протиправною
бездіяльність окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 216 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року щодо недопущення та усунення
порушень Закону України «Про вибори
народних депутатів України» на
виборчих дільницях № 800180, 800187, 800193, 800194,
800198, 800200, 800424, 800425 одномандатного
виборчого округу № 216; - визнати дії по
складанню протоколу окружної виборчої
комісії про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 216
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
неправомірними; - визнати недійсним
протокол окружної виборчої комісії про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 216 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року; - визнати неможливість
достовірного встановлення підсумків
голосування та результатів
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року на
виборчих дільницях № 800180, 800187, 800193, 800194,
800198, 800200, 800424, 800425 одномандатного
виборчого округу № 216; зобов'язати
окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу № 216
скласти новий протокол про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 216 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 без врахування результатів
голосування на виборчих дільницях №
800180, 800187, 800193, 800194, 800198, 800200, 800424, 800425
одномандатного виборчого округу № 216.
Особливості провадження у
справах щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій визначені статтею 172 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до частини 1 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України право оскаржувати рішення, дії
чи бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
Указом Президента України «Про
дострокове припинення повноважень
Верховної Ради України та призначення
позачергових виборів» від 27 серпня 2014
року № 690/2014 призначено позачергові
вибори до Верховної Ради України на 26
Як свідчать матеріали справи,
згідно постанови ЦВК №1085 «Про
реєстрацію кандидатів у народні
депутати України, висунутих Політичною
партією «НАРОДНИЙ ФРОНТ» в
одномандатних виборчих округах на
позачергових виборчих округах на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року» від
23.09.2014р. ОСОБА_7 зареєстровано
кандидатом у народні депутати України
по одномандатному виборчому округу
№216.
В обґрунтування позовних вимог
позивач покликалась на те, що Окружною
виборчою комісією з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 216 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року під час прийняття та
розгляду документів від дільничних
виборчих комісій виборчих дільниць
допущено протиправну бездіяльність,
яка впливає в цілому на встановлення
підсумків голосування в межах
одномандатного округу № 216, а також
порушує права та законні інтереси
позивача як кандидата у народні
депутати України на позачергових
вибори народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, з огляду про що остання
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Окрім того, стверджувала, що
неодноразові скарги щодо порушення
законодавства про вибори незаконно
відповідачем залишені без задоволення.
У судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги
підтримали з мотивів, викладених у
Представник відповідача проти
позову заперечував та просив суд
відмовити у його задоволенні з огляду
на його необґрунтованість.
Представник третьої особи1
позовні вимоги підтримав, позов просив
задовольнити у повному обсязі.
Представники третьої особи2 проти
задоволення позову заперечували з
огляду на безпідставність позовних
Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.
Як зазначає позивач, 26.10.2014 року
під час проведення позачергових
виборів народних депутатів України на
окремих дільницях одномандатного
виборчого округу №216 мали місце грубі
системні порушення основних принципів
та засад виборчого процесу, що призвело
до недостовірного встановлення
результатів виборів в одномандатному
виборчому окрузі №216.
За таких обставин, Уповноважена
особа Політичної Партії «Народний
Фронт» в одномандатному окрузі №216
ОСОБА_8 звертався до дільничних
виборчих комісій одномандатного
виборчого округу з позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року № 216 із скаргами,
вказуючи на численні порушення
приписів «Про вибори народних
Проте зважаючи на неотримання
повідомлень про результати розгляду
скарг, Уповноважена особа Політичної
Партії «Народний Фронт» в
одномандатному окрузі №216 ОСОБА_8
30.10.2014р. звернуся до відповідача з
проханням надати копії усіх постанов,
прийнятих за результати розгляду його
скарг, проте як зазначається у позовній
заяві вказане звернення було залишено
поза увагою, що свідчить про
бездіяльність відповідача.
У зв'язку із викладеним, на
переконання позивача достовірно
встановити результати волевиявлення
виборців у частині обрання народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі № 216 неможливо.
Згідно положень статті 86 КАС
України суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Обставини, які за законом повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Докази, одержані з порушенням
закону, судом при вирішенні справи не
беруться до уваги. (ч.3, 4. ст.70 КАС
Підготовка і проведення виборів
депутатів регулюються Конституцією
України, Законами України «Про вибори
народних депутатів України» 17
листопада 2011 року N 4061-VI (надалі - Закон
№4061-VI), а також прийнятими відповідно
до них іншими актами законодавства.
Статтею 1 Закону № 4061-VI визначено
основні засади виборів народних
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 19
Закону № 4061-VI підготовка організації і
проведення голосування та підрахунок
голосів виборців здійснюється на
виборчих дільницях, що утворюються
Центральною виборчою комісією або
окружною виборчою комісією відповідно
до цього Закону та існують на постійній
чи тимчасовій основі.
Виборча дільниця може бути
звичайною, спеціальною або
закордонною. Звичайна та закордонна
виборчі дільниці утворюються
Центральною виборчою комісією і
існують на постійній основі.
Спеціальна виборча дільниця може
існувати на постійній чи тимчасовій
основі у випадках, передбачених цим
Суб'єктами утворення спеціальних
виборчих дільниць, які існують на
тимчасовій основі, є окружні виборчі
комісії з виборів народних депутатів
України (далі - окружні виборчі
Повноваження окружної та
дільничної виборчих комісій визначені
статтями 31 і 32 Закону України «Про
вибори народних депутатів України», а
порядок розгляду скарг виборчими
комісіями з виборів народних депутатів
України, затверджений постановою
Центральної виборчої комісії від 31.07.2012
року №133.
Так, як стверджує позивач під час
проведення позачергових виборів
народних депутатів України 26.10.2014р. на
окремих дільницях одномандатного
виборчого округу №216 мали місце
порушення приписів Закону України «Про
вибори народних депутатів України».
Зокрема, представниками позивача під
час проведення позачергових виборів
народних депутатів України
встановлено порушення виборчого
законодавства в межах наступних
виборчих дільниць: № 800180, 800187, 800193, 800194,
800198, 800200, 800424, 800425 одномандатного
виборчого округу № 216. Серед
зафіксованих порушень наступні: -
відсутність інформаційного плакату
кандидата в народні депутати ОСОБА_7 на
виборчій дільниці № 800425
одномандатного виборчого округу № 216
(підтверджується актом від 26.10.2014р. о 17:30
год.); протиправна відкрита агітація в
день голосування за кандидата у
народні депутати ОСОБА_10 на виборчій
дільниці № 800425 одномандатного
виборчого округу № 216; - заклейка
інформаційного бюлетеня кандидата в
народні депутати ОСОБА_7 інформаційним
бюлетенем кандидата в народні депутати
ОСОБА_10 на виборчій дільниці № 800424
одномандатного виборчого округу № 216; -
протиправна відкрита агітація в день
голосування за кандидата у народні
депутати ОСОБА_10 на виборчій дільниці
№ 800200 одномандатного виборчого округу
№ 216 та відсутність плакату кандидата в
народні депутати ОСОБА_7 в приміщенні
виборчої дільниці № 800200, передбаченого
ст.ст. 63, 107 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»; -
протиправна відкрита агітація в день
голосування за кандидатів у народні
депутати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перед входом
на виборчу дільницю № 800198
одномандатного виборчого округу № 216
(підтверджується актом від 26.10.2014р. о 13:45
год.); відсутність інформаційного
плакату кандидата в народні депутати
ОСОБА_7 передбаченого ст.ст. 63, 107 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», в приміщенні виборчої
дільниці № 800198 одномандатного
виборчого округу № 216; - протиправна
відкрита агітація в день голосування
за кандидата у народні депутати ОСОБА_10
на виборчій дільниці № 800180
одномандатного виборчого округу № 216;
заклейка інформаційного плаката
кандидата в народні депутати ОСОБА_7
інформаційним плакатом кандидата в
народні депутати ОСОБА_10 на виборчій
дільниці № 800180 одномандатного
виборчого округу № 216 та розміщення
двох інформаційних плакатів кандидата
в народні депутати ОСОБА_10 на дільниці
№ 800180; - відсутність інформаційного
плакату кандидата в народні депутати
ОСОБА_7 передбаченого ст.ст. 63, 107 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», в приміщенні виборчої
дільниці № 800194 одномандатного
виборчого округу № 216; - протиправна
відкрита агітація в день голосування
за кандидатів у народні депутати
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перед входом на
виборчу дільницю № 800193 одномандатного
виборчого округу № 216; заклейка
інформаційного плаката кандидата в
народні депутати ОСОБА_7 інформаційним
плакатом кандидата в народні депутати
ОСОБА_10 на виборчій дільниці № 800193
одномандатного виборчого округу № 216
та розміщення двох інформаційних
плакатів кандидата в народні депутати
ОСОБА_10 на дільниці № 800193; - відсутність
інформаційного плакату кандидата в
народні депутати ОСОБА_7 всупереч ст.ст.
63, 107 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», та
розміщення двох плакатів ОСОБА_10 на
виборчій дільниці № 800187
одномандатного виборчого округу № 216;
протиправна відкрита агітація в день
голосування за кандидатів у народні
депутати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виборчій
дільниці №800187 одномандатного
виборчого округу № 216.
Як зазначала позивач у позовній
заяві, за вказаними фактами порушень,
представники позивача звертались до
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 216
із скаргами про усунення порушень
закону на відповідних дільницях, проте
зі слів позивача та її представників
скарги були залишені Окружною виборчою
комісією поза увагою, а відтак
відповідачем на переконання позивача
допущено бездіяльність.
В межах розгляду справи
встановлено, що жодних скарг та
повідомлень на порушення під час
голосування та встановлення підсумків
голосування на виборчих дільницях 26
жовтня 2014 року до відповідача не
надходило, що підтверджується витягом
із Журналу реєстрації документів, заяв
і скарг у виборчі комісії Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №216, долученого до
матеріалів судової справи.
В той час, як відповідно до вимог
частини третьої статті 109 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» скарга щодо порушення, яке
мало місце під час голосування, може
бути подана до відповідної дільничної
виборчої комісії не пізніше закінчення
Проте доказів подання скарг на
виявлені порушення законодавства про
вибори, що перелічені у позовній заяві
до дільничних виборчих комісій до
закінчення голосування суду не надано.
Так, всі без винятку члени зазначених
ДВК одномандатного виборчого округу
№216 у період з 26 по 29 жовтня підписали
протоколи (у т.ч. з поміткою
«уточнений») дільничних виборчих
комісій про підрахунок голосів
виборців на відповідних виборчих
Суд також приймає до уваги той
факт, що до складу ДВК входили
представники різних суб'єктів
виборчого процесу. Встановлено, що до
складу зазначених у позові дільничних
виборчих комісій входять громадяни,
суб'єктом висування яких були в т.ч.
позивач (кандидат ОСОБА_7.), а також
політична партія «Народний фронт».
Так, Секретарем ДВК №800187 є
ОСОБА_11, суб'єктом подання якої була
кандидата ОСОБА_7; Головою ДВК №800193 є
ОСОБА_12 суб'єктом подання якої була
кандидата ОСОБА_7; Членом ДВК №800194 є
ОСОБА_13 - суб'єкт висування -політична
партія «Народний фронт»; Членом ДВК №
800198 є ОСОБА_14 - суб'єкт висування -
політична партія «Народний фронт»;
Членом ДВК № 800200 є ОСОБА_15 - суб'єкт
висування - політична партія «Народний
фронт»; Членом ДВК №800424 є ОСОБА_16
суб'єктом подання якої була кандидат
ОСОБА_7; Членами ДВК №800425 є ОСОБА_17 та
ОСОБА_18, суб'єктом подання яких були
відповідно кандидат ОСОБА_7 та
політична партія «Народний фронт».
Матеріалами справи підтверджено, що
жодна з дільничних виборчих комісій
Окружної виборчої комісії з
позачергових виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 216 (надалі - ОВК №216),
які у відповідності з вимогами ст.ст. 91,
94 Закону, протягом 26-29 жовтня 2014 року
передавали до ОВК №216 виборчу
документацію не повідомляли про
наявність у них будь-яких скарг з
порушених позивачем питань, хоча як
стверджує позивач ці порушення мали
місце безпосередньо на виборчих
При цьому, суд звертає увагу на те,
що згідно частини 10 статті 94 Закону
«Про вибори народних депутатів
України» за наявності заяв або скарг,
підтверджених відповідно оформленими
актами, складеними кандидатами у
депутати, їх довіреними особами,
уповноваженими особами партій,
офіційними спостерігачами, виборцями,
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 Закону, про порушення
вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.
Разом з тим, фактичні обставини справи
свідчать, що жоден з членів ОВК№216, які
підписали окрему думку, сама позивач,
так і уповноважена особа політичної
партії «Народний фронт» не порушували
питання щодо проведення повторного
підрахунку голосів виборців на
будь-якій з виборчих дільниць на
безперервному засіданні комісії ОВК,
яке розпочалося у відповідності з
частиною першою статті 94 Закону «Про
вибори народних депутатів України» з
моменту закінчення голосування і
завершилося до встановлення підсумків
голосування у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та в одномандатному окрузі.
Матеріалами справи підтверджено, що 28
жовтня 2014 року до відповідача надійшли
скарги щодо можливого порушення вимог
законодавства під час голосування від
Уповноваженої особи політичної партії
«Народний фронт» ОСОБА_8, які
стосувалися визнання недійсним
голосування на наступних виборчих
дільницях: №№800180. 800187, 800193, 800194, 800198,
800200, 800424, 800425, 800425.
Відповідачем до суду надані докази
розгляду скарг Уповноваженої особи
політичної партії «Народний фронт»
ОСОБА_8, зокрема копії постанов «Про
розгляд скарги Уповноваженої особи
політичної партії «Народний фронт» в
одномандатному виборчому окрузі №216
ОСОБА_8» №29/1 від 29.10.2014р., «Про розгляд
скарги Уповноваженої особи політичної
партії «Народний фронт» в
одномандатному виборчому окрузі №216
ОСОБА_8» №29/2 від 29.10.2014р., «Про розгляд
скарги Уповноваженої особи політичної
партії «Народний фронт» в
одномандатному виборчому окрузі №216
ОСОБА_8» №29/3 від 29.10.2014р.; «Про розгляд
скарги Уповноваженої особи політичної
партії «Народний фронт» в
одномандатному виборчому окрузі №216
ОСОБА_8» №29/4 від 29.10.2014р.; «Про розгляд
скарги Уповноваженої особи політичної
партії «Народний фронт» в
одномандатному виборчому окрузі №216
ОСОБА_8» №29/5 від 29.10.2014р.; «Про розгляд
скарги Уповноваженої особи політичної
партії «Народний фронт» в
одномандатному виборчому окрузі №216
ОСОБА_8» №29/6 від 29.10.2014р.; «Про розгляд
скарги Уповноваженої особи політичної
партії «Народний фронт» в
одномандатному виборчому окрузі №216
ОСОБА_8» №29/7 від 29.10.2014р.; «Про розгляд
скарги Уповноваженої особи політичної
партії «Народний фронт» в
одномандатному виборчому окрузі №216
ОСОБА_8» №29/8 від 29.10.2014р.; «Про розгляд
скарги Уповноваженої особи політичної
партії «Народний фронт» в
одномандатному виборчому окрузі №216
ОСОБА_8» №29/9 від 29.10.2014р.; «Про розгляд
скарги Уповноваженої особи політичної
партії «Народний фронт» в
одномандатному виборчому окрузі №216
ОСОБА_8» №29/10 від 29.10.2014р.; «Про розгляд
скарги Уповноваженої особи політичної
партії «Народний фронт» в
одномандатному виборчому окрузі №216
ОСОБА_8» №29/11 від 29.10.2014р.; «Про розгляд
скарги Уповноваженої особи політичної
партії «Народний фронт» в
одномандатному виборчому окрузі №216
ОСОБА_8» №29/12 від 29.10.2014р.; «Про розгляд
скарги Уповноваженої особи політичної
партії «Народний фронт» в
одномандатному виборчому окрузі №216
ОСОБА_8» №29/13 від 29.10.2014р.; «Про розгляд
скарги Уповноваженої особи політичної
партії «Народний фронт» в
одномандатному виборчому окрузі №216
ОСОБА_8» №29/14 від 29.10.2014р.; «Про розгляд
скарги Уповноваженої особи політичної
партії «Народний фронт» в
одномандатному виборчому окрузі №216
ОСОБА_8» №29/15 від 29.10.2014р.; «Про розгляд
скарги Уповноваженої особи політичної
партії «Народний фронт» в
одномандатному виборчому окрузі №216
ОСОБА_8» №29/16 від 29.10.2014р.
В той час як під бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень суд розглядає
пасивну поведінку суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
реалізацію прав, свобод, та інтересів
фізичних та юридичних осіб.
Таким чином, доводи позивача про
допущення відповідачем бездіяльності,
про які зазначалось позивачем у заяві
про збільшення позовних вимог,
спростовані фактичними обставинами
справи, оскільки відповідачем надано
належні докази розгляду скарг у
порядку та спосіб, визначені
законодавством про вибори.
Водночас, суд звертає увагу на те, що
відповідно до ст. 92 Закону «Про вибори
народних депутатів України», дільнична
виборча комісія може визнати
голосування на виборчій дільниці
недійсним у разі встановлення нею
порушень вимог цього Закону, внаслідок
яких неможливо достовірно встановити
результати волевиявлення виборців,
лише за таких обставин: - виявлення
фактів незаконного голосування
(опускання виборчого бюлетеня до
виборчої скриньки за виборця іншою
особою, крім випадків, передбачених
частиною дев'ятою статті 85 цього
Закону; голосування особами, які не
мають права голосу; голосування
особами, які не включені до списку
виборців на цій виборчій дільниці або
включені до нього безпідставно;
голосування виборцями, яким на
підставі частини третьої статті 7
Закону України «Про Державний реєстр
виборців» тимчасово змінено місце
голосування (без зміни виборчої адреси)
на іншу виборчу дільницю поза межами
одномандатного округу, до якого вони
відносяться на підставі відомостей
Державного реєстру виборців про їх
виборчу адресу, що внесені до списку
виборців на відповідній виборчій
дільниці та безпідставно отримали
виборчі бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі; голосування
виборцем більше ніж один раз) у
кількості, що перевищує п'ять відсотків
кількості виборців, які отримали
виборчі бюлетені на виборчій дільниці;
- знищення або пошкодження виборчої
скриньки (скриньок), що унеможливлює
встановлення змісту виборчих
бюлетенів, якщо кількість цих
бюлетенів перевищує двадцять
відсотків кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на виборчій
дільниці; - виявлення у виборчих
скриньках виборчих бюлетенів для
голосування у загальнодержавному або
одномандатному окрузі у кількості, що
перевищує більш як на п'ять відсотків
кількість виборців, які отримали
відповідні виборчі бюлетені на
При цьому, окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
визнання голосування на виборчій
дільниці недійсним лише у разі
виявлення при повторному підрахунку
голосів виборців на відповідній
виборчій дільниці обставин, зазначених
у частині першій статті 92 Закону»
(частина 16 статті 94 Закону «Про вибори
народних депутатів України»).
В межах розгляду справи
підтверджено, що ОВК не приймала
жодного рішення про повторний
підрахунок голосів виборців на
будь-якій виборчій дільниці
одномандатного виборчого округу №216.
Крім того, позивачем не доведено, а
судом не встановлено, що під час
голосування чи під час підрахунку
голосів виборців на дільницях
одномандатного виборчого округу №216
мали місце підстави, передбачені
частиною першою статті 92 Закону «Про
вибори народних депутатів України».
Також суд звертає увагу на те, що
оскільки в обґрунтування позову
позивач наводить порушення, яке мали
місце під час голосування, слід
враховувати те, що відповідно до ч. 3 ст.
109 Закону «Про вибори народних
депутатів України» скарга щодо
порушення, яке мало місце під час
голосування, може бути подана до
відповідної дільничної виборчої
комісії не пізніше закінчення
голосування. Скарга щодо рішень, дій чи
бездіяльності виборчої комісії, членів
цих комісій, що мали місце у день
голосування, під час підрахунку
голосів на дільниці, може бути подана
до окружної виборчої комісії у
дводенний строк з дня прийняття
рішення, вчинення дії або
бездіяльності.

Разом з тим, як встановлено ч. 8 ст. 172 КАС
України, позовні заяви щодо рішень, дій
чи бездіяльності дільничної виборчої
комісії, дільничної комісії з
референдуму, членів цих комісій, що
мали місце у день голосування, під час
підрахунку голосів та встановлення
результатів голосування на дільниці,
може бути подано до адміністративного
суду у дводенний строк з дня прийняття
рішення, вчинення дії або допущення
бездіяльності.

Фактичні обставини справи свідчать,
що позивач з такими позовними вимогами
в порядку вищезазначених положень
законодавства позивач до суду не
зверталась.

Також як доказ порушення
законодавства про вибори позивач
вказує на факт знеструмлення виборчих
дільницях №№ 800424, 800425 одномандатного
виборчого округу № 216 під час
підрахунку голосів в період часу з 20-00
год. 26.10.2014р. по 04-00 год. 27.10.2014р.

Суд критично ставиться до таких
доводів позивача, оскільки зі змісту
листа Дніпровського РУ ГУМВС України в
м. Києві від 03.11.2014р. за №48/20817 вих. у
будинку №109 по вул. Алма-Атинській (як і
в інших будинках) відбулося
автоматичне відключення
електроенергії у зв'язку з
перенавантаженням мережі.

Щодо доводів позивача про що
застосування маніпулятивних
технологій, що проявились у реєстрації
технічного кандидата у народні
депутати України по 216-му
одномандатному виборчому округу зі
схожим прізвищем, а саме: ОСОБА_10, що
прямо вплинуло на волевиявлення
громадян, а тому виключає можливість
достовірно встановлення підсумків
голосування на виборчих дільниць: №
800180, 800187, 800193, 800194, 800198, 800200, 800424, 800425 в
межах одномандатного виборчого округу
№ 216, суд зазначає наступне.

В межах розгляду справи підтверджено,
що ОСОБА_10 була зареєстрована
кандидатом у народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №216
постановою Центральної виборчої
комісії України.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що
ст. 3 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
закріплено, що усі кандидати у народні
депутати України (далі - кандидати у
депутати) мають рівні права і
можливості брати участь у виборчому
процесі.

Рівність прав і можливостей кандидатів
у депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу брати участь у виборчому
процесі забезпечується: забороною
привілеїв чи обмежень кандидатів у
депутати за ознаками раси, кольору
шкіри, політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, за мовними або
іншими ознаками.

Таким чином, твердження про те, що
ОСОБА_10 є «технічним» кандидатом у
народні депутати України через
схожість її прізвища з прізвищем
позивача на переконання суду є такими,
що не носять правового підґрунтя.

При цьому, посилання позивача на те, що
наявність кандидата ОСОБА_10 спотворила
волевиявлення виборців саме в восьми
оскаржуваних дільницях документально
не підтверджені, а відтак не можуть
сприйматись як достовірні.

Крім того, в ході судового розгляду
справи, був допитаний ОСОБА_19 у якості
свідка.

Враховуючи вищевикладене, доводи
позивача про допущення відповідачем
протиправної бездіяльності на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року під
час прийняття та розгляду документів
від дільничних виборчих комісій
виборчих дільниць та про численні
факти порушення законодавства про
вибори на дільничних виборчих комісіях
в одномандатному виборчому окрузі №216
спростовані матеріалами справи, а
відтак позовні вимоги є такими, що
задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено частиною першою
статті 69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 69, 70, 71, 158 - 163, 172, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки,
визначені частиною п'ятою статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням правил,
визначених статтями 185, 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.А. Качур

Судді
В.І. Келеберда

В.М.Данилишин