Справа № 826/9944/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9944/14
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САНДЕ.Р» про
стягнення з розрахункових рахунків
кошів в сумі 1 360 705,15 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач - Державна
податкова інспекція у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САНДЕ.Р» кошти в
розмірі 1 360 705,15 грн. з рахунків у банках
платника податків.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 серпня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2014 року та
прийти нову, якою позовні вимоги
задовольнити. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

У судове засідання не з'явилися всі
особи, які беруть участь у справі,
причини неявки суду невідомі, про
розгляд справи були повідомлені
належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що нараховане
податковим повідомленням-рішенням від
15.08.2013 № грошове зобов'язання з
ПДВ в сумі 1 267 428,00 грн. (у т.ч. 844952 грн. -
основне зобов'язання, 422476 грн. - штраф) є
неузгодженим відповідно до п. 56.18 ст. 56
ПК, оскільки вказане рішення оскаржено
відповідачем до суду.

Крім того, судом встановлено, що 08.08.2014
року відповідачем подана до ДПІ
уточнююча податкова декларація з
податку на прибуток за 2013рік, у зв'язку
з чим податок на прибуток за звітний
період має від'ємне значення і
становить -51 565,00 грн. (код рядка 14).
Відтак у відповідача відсутній, на час
розгляду даної справи, податковий борг
з податку на прибуток у сумі 97 334,00 грн.,
отже підстави визначені ст. 95 ПК для
стягнення з відповідача цих коштів
відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Позивач звернувся із даним позовом,
вважаючи, що у відповідача наявний
непогашений податковий борг в сумі 1 360
705,15 грн., у т.ч.: з ПДВ - 1 263 371,15 грн., що
виник у зв'язку з несплатою
відповідачем грошового зобов'язання з
ПДВ, визначеного контролюючим органом
у податковому повідомленні-рішенні від
15.08.2013 року №; та з податку на
прибуток - 97 334,00 грн., що виник у зв'язку
з несплатою відповідачем грошового
зобов'язання з податку на прибуток,
самостійно нарахованого у податковій
декларації з податку на прибуток за
2013рік (вх. № від 27.01.2014 року).

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначено, що податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено,
що стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Разом з тим, як вірно встановлено судом
першої інстанції, податкове
повідомлення-рішення від 15.08.2013 року
№ оскаржено відповідачем в
судовому порядку, що підтверджується
наявною у справі копіями ухвали про
відкриття провадження в
адміністративній справі та заяви ТОВ
"САНДЕ.Р" від 29.07.2013 року про зміну
позовних вимог у адміністративній
справі №826/10199/14. (а.с.50, 54-56). Зазначену
обставину позивач під час розгляду
справи в апеляційному порядку
спростовано не було.

В абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України визначено,
що при зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено, що враховуючи
оскарження відповідачем до суду
податкового повідомлення-рішення від
15.08.2013 року №, то нараховане цим
рішенням грошове зобов'язання з ПДВ в
сумі 1 267 428,00 грн. (у т.ч.:844952 грн. - основне
зобов'язання, 422476 грн. - штраф) є
неузгодженим відповідно до п. 56.18 ст. 56
ПК України, що податковим боргом не
являється.

З огляду на фактичну відсутність у
відповідача, на час розгляду даної
справи, податкового боргу з ПДВ в сумі 1
263 371,15 грн., що вказаний у позовній
заяві, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
визначених ст. 95 ПК України підстав для
стягнення з відповідача цих коштів.

Крім того, як уже було встановлено
08.08.2014 року відповідачем подана до ДПІ
уточнююча податкова декларація з
податку на прибуток за 2013рік, згідно з
якою відповідач зменшив попередньо
нараховану суму податку в розмірі 97 583
грн. на 149 148 грн. (код рядка 13 ЗП), у
зв'язку з чим податок на прибуток за
звітний період має від'ємне значення і
становить -51 565 грн. (код рядка 14) (а.с.71-76).

Таким чином, колегія суддів
погоджується із судом першої інстанції
про відсутність визначених ст. 95 ПК
України підстав для стягнення з
відповідача податкового боргу з
податку на прибуток у сумі 97 334,00 грн.,
оскільки у відповідача фактично такий
борг відсутній.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
під час розгляду справи Київським
апеляційним адміністративним судом,
позивачем фактичні обставини справи
спростовані не були, при цьому
обґрунтованих доводів щодо порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
не наведено.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.