Справа № 821/4296/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4296/1414
год. 07 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Дубровної В.А.,
суддів - Гомельчука С.В., Кузьменко Н.А.,

при секретарі: Кальченко - Буланової
М.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - 1 -
Ільченка Д.О.,

третьої особи - 2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом довіреної особи кандидата у
народні депутати України ОСОБА_5 у
одномандатному виборчому окрузі № 182
ОСОБА_6 до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №182,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
сторін позивача - Політичної партії
Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина",
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача довіреної особи
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_7 в одномандатному виборчому
окрузі №182 - ОСОБА_4 про визнання
неправомірними дій окружної виборчої
комісії № 182 щодо винесення постанови
№67 від 30.10.2014 р. про позбавлення права
присутності на засіданні окружної
виборчої комісії та скасування
постанови,

встановив:

30.10.2014 року кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
округу № 182 ОСОБА_5 звернувся до суду з
адміністративним позовом до окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 182, в якому просить
суд визнати протиправними дії окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №182 щодо винесення
постанови № 67 від 30.10.2014 р. про
позбавлення права присутності на
засіданні окружної виборчої комісії та
скасувати постанову окружної виборчої
комісії № 182 від 30.10.2014 р. за № 67 про
позбавлення права присутності на
засіданні окружної виборчої комісії.

В судовому засіданні протокольно було
ухвалено про заміну неналежного
позивача - кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
округу № 182 ОСОБА_5 на належного -
довірену особу кандидата у народні
депутати України ОСОБА_5 у
одномандатному виборчому окрузі №182
ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС
України.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 30.10.2014 р. окружною виборчою
комісією одномандатного виборчого
округу № 182 ( далі - ОВК № 182) було
прийнято постанову про позбавлення
права присутності на засіданні ОВК № 182
довіреної особі кандидата у народні
депутати України ОСОБА_5 у
одномандатному виборчому окрузі №182
ОСОБА_1 Позивач вважає, що вказані дії
суперечать вимогам Закону України "Про
вибори народних депутатів України",
оскільки текст оскаржуваної постанови
не містить змісту протиправних дій
ОСОБА_1 та відсутні посилання на
конкретні норми законодавства про
вибори. При цьому, позивач стверджує, що
не перешкоджав діяльності виборчої
комісії, а діяв в межах прав, наданих
йому законом. Крім того, позивач вказує,
що вказане рішення було прийнято без
голосування та не підписано секретарем
та головою комісії, як це передбачено ч.
4 ст. 35 вказаного Закону.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в особі голови
окружної виборчої комісії №182 в
судовому засіданні визнала
обґрунтованими позовні вимоги,
оскільки вона як голова даної комісії
не була ознайомлена зі скаргою
довіреної особи кандидата у народні
депутати України ОСОБА_7 в
одномандатному виборчому округу № 182
ОСОБА_4, участь в засіданні комісії щодо
розгляду даної скарги не приймала,
протокол не підписувала.

В судовому засіданні протокольно було
ухвалено про залучення третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на сторін позивача -
Політичної партії Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина" (далі - третя
особа - 1), та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
довіреної особи кандидата у народні
депутати України ОСОБА_7 в
одномандатному виборчому окрузі №182 -
ОСОБА_4 (далі - третя особа - 2) відповідно
до ч. 1 ст. 53 КАС України.

В судовому засіданні представник
третьої особи - 1 підтримав вимоги
позивача з підстав недотримання
відповідачем процедури розгляду
скарги, прийняття рішення та його
оформлення, зокрема, оскаржувана
постанова була прийнята без
обговорення питання щодо розгляду
документів, отриманих від довіреної
особи кандидата у народні депутати
України ОСОБА_7 в одномандатному
виборчому окрузі №182 - ОСОБА_4 та без
голосування. Крім того, вказав, що
протокол не підписаний головою ОВК №182
та секретарем, що свідчить про
недотримання порядку оформлення
рішення. Щодо підстав скасування
постанови №67 від 30.10.2014 року, то
представник третьої особи - 1 вказав на
відсутність у відповідача документів,
що стали підставою для її прийняття.

Третя особа - 2 заперечила щодо вказаних
позовних вимог, оскільки під час
проведення безперервного засідання
ОВК №182 з боку ОСОБА_1 були вчинені дії,
які містили ознаки перешкоджання
проведення засідання виборчої комісії
шляхом втручання в її роботу,
намагаючись звернути на себе увагу
через висловлення своєї думки при
розгляді комісією скарг дільничних
виборчих комісій у підвищеному тоні із
використанням мікрофону протягом
тривалого часу, що свідчить про їх
протиправність відповідно до ч. 10 ст. 78
Закону України "Про вибори народних
депутатів України". З посиланням на
вказані обставини, третя особа-2 вважає,
що ОСОБА_1 намагався дестабілізувати та
порушити роботу комісії під час
безперервного засідання, а тому
окружна виборча комісія правомірно
прийняла рішення про позбавлення його
права бути присутнім на вказаному
засіданні.

Заслухавши осіб, які беруть участь в
судовому засіданні, розглянувши подані
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

30 жовтня 2014 року у приміщенні сесійного
залу Суворовської районної у м. Херсоні
ради відбувалось безперервне
засідання окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 182.

Під час вказаного засідання відносно
довіреної особи кандидата у народні
депутати України ОСОБА_5 у
одномандатному виборчому окрузі №182
ОСОБА_1 була прийнята постанова за №67
від 30.10.2014 р. про позбавлення права
присутності на засіданні окружної
виборчої комісії.

Як вбачається зі змісту вказаної
постанови, розглянувши документи,
надані довіреною особою кандидата у
народні депутати України ОСОБА_7 у
одномандатному виборчому окрузі №182
ОСОБА_4 щодо перешкоджання у здійснені
виборчого процесу ОСОБА_1 та враховуючи
його протиправну поведінку, котра
унеможливлює проведення безперервного
засідання окружної виборчої комісії,
ставить під зрив хід встановлення
результатів голосування в окрузі та
відповідно до ст. 34, п.11 ст. 78 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" окружна виборча комісія
постановила позбавити права бути
присутнім на засіданні щодо
встановлення підсумків голосування в
одномандатному виборчому округу №182
ОСОБА_1

Організація і порядок виборів народних
депутатів України визначені Законом
України "Про вибори народних депутатів
України" від 17.11.2011 р. № 4061-VI (далі - Закон
України № 4061- VI).

Відповідно до ч.1 ст. 25 цього Закону
виборчі комісії є спеціальними
колегіальними органами,
уповноваженими організовувати
підготовку та проведення виборів
депутатів і забезпечувати додержання
та однакове застосування
законодавства України про вибори
депутатів.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
виборча комісія є колегіальним
органом. Основною формою роботи
виборчої комісії є засідання, яке
скликається головою комісії, в разі
його відсутності - заступником голови,
а в разі відсутності голови та його
заступника - секретарем комісії.

Відповідно до ч.5 ст.34 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
виборча комісія може прийняти
мотивоване рішення про позбавлення
права бути присутніми на засіданні
осіб, зазначених у частині другій,
пунктах 2 - 5 частини третьої та частині
четвертій цієї статті, якщо вони
протиправно перешкоджають його
проведенню. Таке рішення приймається
не менше ніж двома третинами голосів
від складу комісії присутніх на
засіданні комісії.

Відповідно до ч. 6 ст. 35 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
з питань поточної діяльності комісія
може приймати протокольні рішення,
зміст яких заноситься до протоколу
виборчої комісії та не оформлюється
окремим документом.

Відповідно до ч. 14 ст.75 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
уповноважена особа партії: 1) сприяє
партії в її участі у виборчому процесі,
в тому числі у проведенні
передвиборної агітації; 4) має право
бути присутньою на виборчій дільниці
під час голосування та на засіданні
дільничної виборчої комісії при
підрахунку голосів виборців з
урахуванням обмежень, встановлених
частиною третьою статті 34 цього Закону;
5) має права офіційного спостерігача
від партії, передбачені частиною
дев'ятою статті 78 цього Закону.

Відповідно до ч.13 ст.76 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
кандидат у депутати, його довірена
особа мають права уповноваженої особи
партії, передбачені пунктами 1, 4, 5
частини чотирнадцятої статті 75 цього
Закону.

Відповідно до п.п.5 ч.9 ст.78 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" офіційний спостерігач від
партії, кандидата у депутати,
громадської організації має право
звертатися до відповідної виборчої
комісії чи до суду щодо усунення
порушень цього Закону в разі їх
виявлення.

Відповідно до ч.10 ст.78 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
офіційний спостерігач від партії,
кандидата у депутати, громадської
організації не має права:

1) безпідставно втручатися в роботу
виборчої комісії, чинити дії, що
порушують законний хід виборчого
процесу або неправомірно заважають
членам виборчої комісії здійснювати
свої повноваження; 2) заповнювати
замість виборця (у тому числі і на його
прохання) виборчий бюлетень; 3) бути
присутнім при заповненні виборцем
виборчого бюлетеня у кабіні (кімнаті)
для таємного голосування або іншим
чином порушувати таємницю голосування.

Відповідно до ч.11 ст.78 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
у разі порушення офіційним
спостерігачем від партії, кандидата у
депутати, громадської організації
вимог частини десятої цієї статті
виборча комісія робить йому
попередження. У випадку повторного або
грубого порушення вимог частини
десятої цієї статті виборча комісія
може позбавити його права бути
присутнім на своєму засіданні у
порядку, встановленому частиною п'ятою
статті 34 цього Закону. Таке рішення
може бути оскаржене офіційним
спостерігачем до суду.

Виходячи із системного аналізу
зазначених норм Закону України "Про
вибори народних депутатів України", суд
вважає, що окружна виборча комісія
одномандатного виборчого округу №182
мала право відповідно до ч. 5 ст.34 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" прийняти мотивоване рішення
про позбавлення права бути присутнім
на засіданні довіреної особи кандидата
у народні депутати України ОСОБА_5 у
одномандатному виборчому окрузі №182
ОСОБА_1 за вчинення дій, що неправомірно
заважають членам виборчої комісії
здійснювати свої повноваження.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог, суд зазначає, що згідно з
частиною 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Під час розгляду справи ухвалою суду
було зобов'язано окружну виборчу
комісію одномандатного виборчого
округу №182 надати документи, які були
предметом розгляду з питань
протиправної поведінки ОСОБА_1 (акт про
правопорушення, скаргу/заяву ОСОБА_4,
витяг з журналу реєстрації скарг, витяг
з протоколу засідання ОВК № 182 тощо).

В судовому засіданні представник
відповідача, в особі голови окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №182, було повідомлено
суд про об'єктивні причини
неможливості надання витребуваних
доказів у зв'язку з припиненням
безперервного засідання ОВК №182,
опечатуванням приміщення, а також
відсутності в робочому кабінеті
заступника голови ОВК №182 Шевченка М.І.

Суд зазначає, що оцінка обставин справи
базується на наданих доказах, їх
належності та переконливості, в
поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в
Україні є практика Європейського суду
з прав людини, яка статтею 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" визнана джерелом
права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифіковано Україною 17.07.1997 року,
набула чинності для України 11.09.1997 року)
"Кожен має право на ... розгляд його
справи упродовж розумного строку ...
судом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру...".

Вирішуючи питання стосовно
застосування ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, суд бере до уваги, що в рішенні
Європейського суду з прав людини по
справі "Бендерський проти України"
(Заява №22750/02§42) суд нагадує, що
відповідно до практики, яка відображає
принцип належного здійснення
правосуддя, судові рішення мають в
достатній мірі висвітлювати мотиви, на
яких вони базуються. Межі такого
обов'язку можуть різнитися залежно від
природи рішення та мають оцінюватись в
світлі обставин кожної справи. Право
може вважатися ефективним, тільки якщо
зауваження сторін насправді
"заслухані", тобто належним чином
вивчені судом.

Внаслідок дослідження судом наявного в
матеріалах справи єдиного письмового
доказу, а саме - оскаржуваної постанови,
та перевіривши дотримання
відповідачем вимог виборчого
законодавства щодо наявності у ОВК №182
повноваження на прийняття
оскаржуваного рішення безпосередньо
на засіданні комісії, яка є
колегіальним органом, суд дійшов
висновку, що з метою забезпечення
нормального ходу безперервного
засідання ОВК №182 під час підрахунку
голосів, відповідач діяв у
відповідності до вищевказаних норм
діючого законодавства, а тому позовні
вимоги є необґрунтованими.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги
довіреної особи кандидата у народні
депутати України ОСОБА_5 у
одномандатному виборчому окрузі №182
ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №182
про визнання дій протиправними та
скасування постанови не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 172, 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з довіреної особи кандидата у
народні депутати України ОСОБА_5 у
одномандатному виборчому окрузі №182
ОСОБА_1 до Державного бюджету України
судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят
три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 2-денний
строк з дня її проголошення відповідно
до ст. 177 КАС України.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 31 жовтня 2014 р.

Головуючий суддя

Дубровна В.А.

Суддя

Гомельчук С.В.

Суддя

Кузьменко Н.А.

кат. 1.1