Справа № 821/3944/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3944/1414
год.28 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Сєрової
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобарт" до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання дій
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобарт" (позивач,
ТОВ "Глобарт") звернулось до
адміністративного суду з позовом, в
якому просить скасувати податкові
повідомлення - рішення Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
20.05.14 № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств на 1061467
грн., від 07.08.14 № про збільшення
суми грошового зобов'язання по податку
на додану вартість на 656805 грн. та
застосування штрафної санкції у сумі
44304,50 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на
безпідставних висновках акту
перевірки від 18.04.14 № 126/21-15-22-026/32642938
щодо безтоварності правочинів,
укладених з ТОВ "Укрхімтрейдінггруп",
відсутності даному твердженню
належних та допустимих доказів,
наявності на час перевірки всіх
необхідних первинних бухгалтерських
та податкових документів на
підтвердження вчинення господарських
операцій з контрагентом ТОВ
"Укрхімтрейдінггруп" та належне
відображення позивачем показників по
даним операціям у своїй податковій
звітності, своєчасно поданій до
контролюючого органу.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
позов просив задовольнити.

Представник відповідача у справі
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до суду не прибув, заперечень
проти позову в письмовому вигляді до
суду не надійшло. 20.10.14 судом отримано
клопотання з проханням зупинити
провадження у справі для надання до
справи доказової бази проти заявлених
позовних вимог. Суд залишив дане
клопотання без задоволення за
необґрунтованістю, відсутністю
передбачених КАС України підстав для
такого зупинення та враховуючи
заперечення представника позивача в
судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобарт" є юридичною
особою, здійснює діяльність у сфері
виробництва будівельних виробів із
пластмас, перебуває на обліку в
Каховській ОДПІ як платник податку на
додану вартість та податку на прибуток.

Спірні відносини виникли між сторонами
внаслідок прийняття Каховською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
податкового повідомлення - рішення від
20.05.14 № про збільшення ТОВ
"Глобарт" суми грошового зобов'язання
по податку на прибуток приватних
підприємств на 1061467 грн. та прийнятого
за результатами розгляду первинної
скарги від 22.07.14 № 4572/10/21-22-10-06-06
податкового повідомлення - рішення від
07.08.14 № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 656805 грн. та
застосування штрафної санкції у сумі
44304,50 грн.

Зазначені податкові повідомлення -
рішення були прийняті за висновками
акту від 18.04.14 № 126/21-15-22-026/32642938 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Глобарт" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаєморозрахунках з
ТОВ "Укрхімагротрейдингруп", за період
з 01.04.2011 по 31.05.2011 р., за період з 01.07.2011 по
31.07.2011 р., та податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ
"Укрхімагротрейдингруп" за ІІ та ІІІ кв.
2011 року", яким зафіксовані встановлені
порушення ТОВ "Глобарт":

- п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 138.1 п. 138.2, п. 138.8 ст. 138,
пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що
призвело до завищення валових витрат
по взаємовідносинах з ТОВ
"Укрхімагротрейдингруп" у квітні 2011 р.
всього у сумі 2397931 грн., у травні 2011 р.
всього у сумі 551146 грн., у липні 2011 року
всього у сумі 1666001 грн., та занижено
податок на прибуток за ІІ кв. 2011 року на
загальну суму 678287 грн., за ІІІ кв. 2011
року на загальну суму 383180 грн.;

- п. 44.1 п.44.3 п. 44.5 п. 44.6 ст.44, 185.1 ст. 185, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК
України в результаті чого занижено
податок на додану вартість що
перевірявся, на загальну суму 923015,64
грн., у тому числі за квітень 2011 року на
суму 479586,26 грн., за травень 2011 року на
суму 110229,15 грн., за липень 2011 року на
суму 333200,23 грн., зазначені правочини є
безтоварними.

До таких висновків перевіряюча особа
дійшла в результаті досліджених в ході
перевірки податкової звітності ТОВ
"Глобарт" з ПДВ за квітень 2011 року, за
травень 2011 року, липень 2011 року та
декларації з податку на прибуток за ІІ
кв. та за ІІІ кв. 2011 року та
використовуючи інформацію акту
контрагента від 29.10.13 № 774/22-01/36640503 "Про
неможливість проведення
документальної планової виїзної
перевірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Укрхімагротрейдингруп" в частині
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2012 р.". Зокрема, на висновки
перевірки вплинула встановлена
негативна податкова історія ТОВ
"Укрхімагротрейдингруп": за адресою
реєстрації підприємства: пр-т Пушкіна,
55, кв. 424, м. Дніпропетровськ, не
знаходиться, фактичне
місцезнаходження підприємства не
встановлено, та встановлення його не
можливе; директор та головний
бухгалтер за юридичною адресою
відсутні; за період складання акут
відомості про вчинення господарських
операцій не надходили і наявними
матеріалами перевірки не виявлено;
відсутній рух активів, технічний
персонал, основні фонди, транспортні
засоби, приміщення, що призводить до
відсутності реальної можливості
підприємства здійснювати свою
господарську діяльність, у зв'язку з
чим зроблено висновок про відсутність
факту реального здійснення
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року,
відображені показники в податковій
звітності не мають мети реального
настання правових наслідків, зроблені
з метою заниження об'єкту
оподаткування та несплати податків,
господарські операції були спрямовані
для надання податкової вигоди третім
особам.

З обставин взаємовідносин ТОВ "Глобарт"
та ТОВ "Укрхімагротрейдингруп" у
спірному періоді вбачається, що між
даними підприємствами було укладено
договір купівлі-продажу від 09.11.2010 №
09/11/10 по закупівлі полівінілхлориду
суспензіонного Oxyvinyls 225P та форми (S-PVC)
SG-5. Згідно показників податкової
звітності з ПДВ за квітень, травень,
липень 2011 року, за податковими
накладними, реєстрами отриманих
податкових накладних виписаними ТОВ
"Укрхімагротрейдингруп" та
дослідженими в ході перевірки
вбачається закупка товару у спірному
періоді на загальну суму 5538093,08 грн., в
т.ч. ПДВ 923015,49 грн., а саме: у квітні 2011
року на суму 2877517,56 грн., в т.ч. ПДВ 479586,26
грн., у травні 2011 року на суму 661374,88 грн.,
в т.ч. ПДВ 110229,15 грн., у липні 2011 року на
суму 199920,64 грн., в т.ч. ПДВ 333200,08 грн.
Журналами реєстрації позивачем
підтверджено наявність довіреностей
на особу Безрукавого Є.О., за якими
останній отримував товар. В акті
перевірки зазначено, що в даному
журналі по контрагенту ТОВ
"Укрхімагротрейдингруп" відсутні
відмітки про номер та дату контракту за
яким отримувався товар, на час
перевірки на підприємстві відсутні
сертифікати якості на товар який було
отримано від постачальника ТОВ
"Укрхімагротрейдингруп". Обставини
транспортування товару також були
досліджені в ході даної перевірки за
наданими товарно-транспортними
накладними. В акті зазначено про
допущенні порушення в оформленні ТТН,
зокрема, останні не містять в собі ПІБ
особи, яка здала товар, водія
експедитора, який отримав товар,
відмітка про подорожній лист, номер
доручення, код ЄДРПОУ перевізників.

З акту перевірки також вбачається
фіксування відсутності доведення
фактичних поставок товару ТОВ "Глобарт"
від ТОВ "Укрхімагротрейдингруп" на
підставі використаних висновків акту
перевірки контрагента позивача. Також
зазначено про відсутність у ТОВ
"Глобарт" супровідних документів, які
підтверджують якість та комплектацію
продукції, що поставляється відповідно
до п. 14 Інструкції про порядок
приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
кількістю та якістю, затвердженої
постановою Державного арбітражного
Союзу РСР від 25.04.66 № П-7. Перевіряюча
особа, враховуючи зазначене, вважає, що
первинні бухгалтерські та податкові
документи, отримані від ТОВ
"Укрхімагротрейдингруп" неналежно
оформлені, включені до податкового
обліку ТОВ "Глобарт" з метою заниження
об'єкту оподаткування ПДВ, несплати
податків, що призвело до втрати
дохідної частини Державного бюджету
України, що призвело до завищення
податкового кредиту на 923015,64 грн.,
правочини з ТОВ
"Укрхімагротрейдингруп" на загальну
суму 5538093,08 грн. визнані безтоварними.
Відповідно, перевіряючи задекларовані
ТОВ "Глобарт" в податковій звітності по
податку на прибутку показники за ІІ кв.
2011 року у сумі 429179 грн., за ІІІ кв. 2011
року у сумі 968161 грн., встановлено
завищення валових витрат за період ІІ
кв. 2011 року на 2979077 грн., за ІІІ кв. 2011
року на 1666001 грн.

ТОВ "Глобарт" подавав до Каховської
ОДПІ скаргу на дії по складанню акту
перевірки від 18.04.14 № 126/21-15-22-026 та
прийняттю податкових повідомлень -
рішень від 20.05.14 № про зменшення
розміру від'ємного значення суми ПДВ та
визначення суми завищення від'ємного
значення ПДВ у розмірі 160798,15 грн. та №
про збільшення грошового
зобов'язання по ПДВ на 105412,49 грн. та
застосування штрафної санкції 26354,31
грн. Рішенням про розгляд первинної
скарги ТОВ "Глобарт" Головного
управління Міндоходів у ХО від 22.07.14 №
4572/10/21-22-10-06-06 залишено без змін
податкове повідомлення - рішення від
20.05.14 № та скасовано податкове
повідомлення - рішення від 20.05.14 №
, прийнято нове від 07.08.14 №
про збільшення суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 656805,00 грн. та застосовано
штрафну санкцію у сумі 44304,50 грн. За
результатами розгляду скарги рішенням
Державної фіскальної служби України
від 19.08.14 № 1928/6/99-99-10-01-15 у задоволенні
скарги ТОВ "Глобарт" відмовлено,
податкові повідомлення - рішення від
20.05.14 № та від 07.08.14 №
залишені без змін. Вказані податкові
повідомлення - рішення позивач
оскаржує в судовому порядку та які є
предметом розгляду в даному спорі.

Таким чином, позиція контролюючого
органу базується на тому, що ТОВ
"Глобарт" не підтверджено
документально правомірність
формування податкового кредиту та
валових витрат у квітні, травні та
липні 2011 року по операціям з поставки
хімічного матеріалу від постачальника
ТОВ "Укрхімагротрейдингруп", визнано
операції між підприємствами
безтоварними. Позивач вважає, що
висновки акту перевірки та прийняті на
підставі останніх спірні рішення є
необґрунтованими та безпідставними,
операції були підтверджені в ході
перевірки всіма необхідними
матеріалами, податкова звітність
сформована та подана до контролюючого
органу, показники валових витрат та
сформований податковий кредит
відповідають показникам в податкових
та бухгалтерських документах.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. Не включаються до складу
валових витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (п. 139.1.9
ст. 139 ПКУ). Дані, наведені в декларації,
повинні підтверджуватися первинними
документами, даними бухгалтерського
обліку і відповідати податковому
обліку. Отже, за відсутності
відповідних первинних документів або
їх неналежного оформлення
підприємство не може включити до
валових витрат понесені при виконанні
угод витрати.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. Пунктом 201.8 ст. 201 ПК
України передбачено, що право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Згідно з
абзацом 11 статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Відповідно
до ч.1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством. З
урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Таким чином, податкова інспекція
повинна аналізувати реальність
господарської діяльності платника
податків на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту. Якщо
певна господарська операція не
відбулася чи відбулася не за тим її
змістом, який відображений в укладених
платником податку угодах, то це є
підставою для застосування
відповідних наслідків у податковому
обліку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З наданих суду доказів, суд не вбачає
порушень позивачем вимог податкового
законодавства під час формування
валових витрат та податкового кредиту
по операціям з ТОВ
"Укрхімагротрейдингруп", оскільки
первинні документи бухгалтерського
обліку та податкові документи
оформлені належним чином, у
контролюючого органу не виникало
зауважень щодо їх змісту та заповнення
відомостей. Також, встановлено
відсутність зауважень контролюючого
органу щодо поданої позивачем
податкової звітності з ПДВ за квітень,
травень, липень 2011 року та податку на
прибуток за ІІ та ІІ кв. 2011 року, реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних за спірний період. На час
укладання угоди з позивачем, суб'єкт
господарювання ТОВ
"Укрхімагротрейдингруп" було діючим
підприємством, платником податку на
додану вартість, доказів на
спростування даних відомостей
контролюючим органом суду не надано, як
і доказів відсутності у останнього
необхідних ресурсів для здійснення
господарської діяльності. Дослідивши
надані позивачем до справи податкові
та видаткові накладні суд вбачає
відповідність даних документам
вимогам ПК України та Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Що стосується товарно - транспортних
накладних на підтвердження факту
поставки товару від продавця до
покупця, то, дійсно, певні ТТН не
містять в собі ПІБ та посади осіб, які
здали товар та водія експедитора, який
отримав товар, відсутні коди ЄДРПОУ
перевізників та інше. Разом з тим, суд
зазначає, що надані до справи
товарно-транспортні накладні мають в
собі достатньо відомостей щодо
ідентифікації учасників процесу
поставки товару, не можуть бути
використані як доказ в підтвердження
відсутності перевезення товарів ТОВ
"Глобарт" від ТОВ
"Укрхімагротрейдингруп". Певні ТТН
спростовують твердження перевіряючої
особи в акті перевірки, містять в собі і
вказівки на водіїв - експедиторів, на
довіреності, осіб що відпустили та
прийняли товар та інше. Крім того,
позивач не ніс транспортних витрат,
тому самі по собі товарно - транспортні
накладні не є первинними
бухгалтерськими документами, вони лише
мають в собі додаткову інформацію щодо
перевезення товарів між
підприємствами та не можуть впливати
на право підприємства формувати
податковий кредит та валові витрати.

Суд вважає, що наявність чи відсутність
на час перевірки супровідних
документів на підтвердження якості та
комплектації продукції, сертифікатів
якості продукції, як зазначила
перевіряюча особа в акті перевірки, не
є необхідними умовами та підставою для
наявності у платника права на
формування податкового кредиту та
валових витрат у квітні, травні та
липні 2011 року, оскільки до договору
надані податкові та видаткові
накладні, що відповідно до положень
чинного законодавства є документами,
які належним чином підтверджують факт
придбання та отримання придбаного
товару, його кількість, вартість.
Наявні також платіжні доручення, що
також були дослідженні в ході
перевірки, як доказ оплати за придбаний
товар, понесення підприємством певних
витрат, що слугує відображенню в
податковій звітності.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Використання в ході перевірки акту від
29.10.13 № 774/22-01-36640503 "Про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
суб'єкта господарювання ТОВ
"Укрхімтрейдінггруп" в частині
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.11 по 31.12.12",
суд вважає безпідставним, неналежним
доказом на підтвердження висновків про
безтоварність господарських операцій
з ТОВ "Глобарт" у квітні, травні та липні
2011року, оскільки акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не може
бути використаний як доказ відсутності
господарських взаємовідносин. В даному
випадку, акт містить в собі інформацію
щодо не встановлення через більше двох
років з моменту поставки
місцязнаходження ТОВ
"Укрхімтрейдінггруп", за податковою
адресою підприємство не знаходиться,
бухгалтера та директора не
встановлено, як і основних фондів,
складських приміщень та інш., що само по
собі унеможливлює проведення
зустрічної звірки, а лише констатує
обставини її неможливості проведення.
Твердження перевіряючої особи в акті
перевірки ТОВ "Глобарт" не підкріплені
належними та допустимими доказами.
Відповідачем не надано суду вироку
суду по відношенню до посадових осіб
ТОВ "Укрхімтрейдінггруп" щодо
порушення ними норм КК України у
створенні фіктивного підприємства та
ведення незаконної діяльності,
відсутні докази внесення до
реєстраційних відомостей про
відсутність ТОВ "Укрхімтрейдінггруп"
за податковою адресою на час укладання
угоди та її виконання, відсутність
підприємства за адресою
місцязнаходження, не допитано
посадових осіб ТОВ
"Укрхімтрейдінггруп" щодо діяльності
товариства, не перевірено належним
чином податкову звітність останнього.
Судом також встановлено про оскарження
ТОВ "Укрхімтрейдінггруп" в судовому
порядку дій ДПІ у Кіровоському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акту від 29.10.13 № 774/22-01-36640503 "Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Укрхімтрейдінггруп" в частині
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.11 по 31.12.12"
та зобов'язання відновити в базі даних
належні показники податкової
звітності товариства. Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.04.14 по
справі №804/1618/14 позовні вимоги ТОВ
"Укрхімтрейдінггруп" задоволені в
повному обсязі. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду віл 12.06.14
рішення суду першої інстанції у справі
№ 804/1618/14 залишено без змін. Таким чином,
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.04.14 по справі №804/1618/14 набрала
законної сили. Доказів скасування
даного рішення в касаційному порядку
до суду не надано. Отже, акт від 29.10.13 №
774/22-01-36640503 не може бути використаний як
доказу по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
доведеним позивачем право на
формування податкового кредиту та
валових витрат у квітні, травні та
липні 2011 року по господарським
операціям з ТОВ "Укрхімтрейдінггруп".
ТОВ "Глобарт" є діючим підприємством,
має 301 особу штатних працівників та за
цивільно-правовими договорами 292
штатних працівники, формує та подає до
контролюючого органу податкову
звітність. Відповідач у справі як
суб'єкт владних повноважень не довів
суду правомірність та законність
прийнятих податкових повідомлень -
рішень від 20.05.14 № , від 07.08.14 №
, на пропозицію суду не надав
заперечень проти позову з належними та
допустимими доказами в обґрунтування
своєї правової позиції, явку
представника в судове засідання не
забезпечив.

Суд задовольняє позовні вимоги
позивача частково в частині скасування
податкових повідомлень-рішень, в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій по
проведенню перевірки, складанню акту
перевірки суд відмовляє, оскільки
обставини порушення процедури
проведення перевірки не обґрунтовані
позивачем в позовній заяві та на них не
наполягав представник в судовому
засіданні, а вимоги щодо складання акту
перевірки не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства. Складання акту перевірки
не породжує для платника певних
наслідків за виключенням прийнятих
податкових повідомлень-рішень. В акті
перевірки перевіряюча особа лише
фіксує свої висновки щодо встановлених
обставин перевірки, виконує свої
повноваження під час її проведення, які
не можуть самі по собі порушувати права
підприємства.

Позивачу відшкодовуються з Державного
бюджету витрати по сплаті судового
збору в сумі 487 грн. 20 коп. В судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобарт"
задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 20.05.14 № ,
від 07.08.14 № .

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобарт" () витрати по сплаті судового
збору в сумі 487 грн. (чотириста
вісімдесят сім гривень) 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 31 жовтня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3