Справа № 374/356/14-а
Суддя: Потапенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий в І інстанції Потапенко
Єдиний унікальний № 374/356/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 Ржищівський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - старшого інспектора ДПС
взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області
лейтенанта міліції Уманця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ржищів Київської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області
лейтенанта міліції Уманця Сергія
Олексійовича про визнання
протиправною, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, серії ПС1 № 375774 від 28
вересня 2014 року, та визнання дій
протиправними,-

В СТАНОВИВ:

6 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із уточненим у подальшому
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії лейтенанта міліції
СІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП
Уманця С.О. про притягнення його до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасувати постанову,
серії ПС1 № 375774 від 28 вересня 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст.121 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1
зазначав, що 28 вересня 2014 р. він рухався
по вул. Радіаторній у м. Ржищів,
керувючи мопедом "Yamaha Jog-c" (49, 9 см.куб.),
де був зупинений працівником ДАІ, який
вказав, що він порушив п. 30.1.ПДР України,
оскільки керував мопедом, який не
зареєстрований у встановленому
законом порядку. Після цього,
інспектор ДАІ Уманець С.О. почав
оформляти протокол про
адміністративне правопорушення та
запропонував пред'явити йому
документи, які підтверджують, що він
має право керування мопедом. Вважав, що
на мопед, об'ємом 49,9 куб.см. відноситься
до мотовелосипеда. Дана норма
передбачена ст. 1 Віденської Конвенції
про дорожній рух, тому не потрібно мати
державної реєстрації, оскільки мопед
рекомендується прирівнювати до
велосипеда. Крім того, на думку
позивача мопед, яким він керував, не
підлягає державний реєстрації в
розумінні ст. 34 Закону України "Про
дорожній рух", оскільки він не
використовує мопед на дорогах
державного значення. Внаслідок чого
позивач вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є протиправною
Також, вважав, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем порушено
накази МВС №77 та №111, ст. ст. 252, 68, 276, 278,
279 КУпАП, ст.ст. 5, 11 Закону України «Про
міліцію».

Позивач у судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити, пояснивши, що
дорога по вул. Радіаторній є дорогою
місцевого значення, а не державного, а
також мопед не є транспортним засобом,
відповідно до постанови КМУ № 1029
від 26.09.2011 року. На даний час він
навчається на 5 курсі КНУ, перевівся на
заочне відділення. Його зупинили
вперше. Документи були при ньому. У
свідків під час оформлення протоколу
та постанови не було взято пояснення.
Вину у вчиненні правопорушення він не
визнавав, однак протокол про
адміністративне правопорушення
складений відповідачем стосовно нього
(позивача) він підписав, пояснення по
суті порушення у протоколі зазначив
під диктовку відповідача.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити у задоволенні позову.
Пояснив, що він не погоджується з
твердженнями позивача, що мопед не є
транспортним засобом, оскільки
транспортний засіб- це той, що
приводиться до руху. Пункт 1.10 ПДР
України передбачає, що мопед - це
двоколісний транспортний засіб, який
має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.
см., або електродвигун потужністю до 4
кВт. Власник зобов'язаний
зареєструвати мопед, як передбачено п.
30.1 ПДР України, а саме: власники
механічних транспортних засобів і
причепів до них повинні зареєструвати
(перереєструвати) їх у
Державтоінспекції або провести
відомчу реєстрацію в разі, якщо
законом установлена обов'язковість
проведення такої реєстрації,
незалежно від їхнього технічного стану
протягом 10 діб з моменту придбання
(отримання), митного оформлення або
переобладнання чи ремонту, якщо
необхідно внести зміни до
реєстраційних документів. Учасник
дорожнього руху - це особа, яка бере
безпосередньо участь у процесі руху на
дорозі як пішохід, водій, пасажир,
погонич тварин. Під час зупинки ОСОБА_1
він не мав при собі посвідчення водія,
його підвіз батько, права і обов'язки
були роз'яснені у повному обсязі. Водій
вказав, що не працює, підписав протокол
та написав пояснення, вказавши, що
порушив перший раз. Водій вчинив
порушення вперше, він не знав про
обов'язкову реєстрацію, ним було
винесено стягнення у мінімальному
розмірі - штраф 170 грн. У
протоколі водій зазначив, що
зобов'язується зареєструвати
транспорт у встановлений термін.

Суд, заслухавши позивача,
вивчивши адміністративну справу,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Судом установлено, що ст.
інспектор ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з
ОСП при ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС
України в Київській області лейтенант
міліції Уманець С.О. 28 вересня 2014
року о 17 год 05 хв., знаходячись на вул.
Радіаторній в м. Ржищів склав стосовно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, серії
АВ2 №037279, в якому зазначив, що останній
керував мопедом "Yamaha" без д.н. по вул.
Радіаторній в м. Ржищів, який не
зареєстрований у Державтоінспекції в
установлений термін. На підставі
складеного протоколу, вказаним
інспектором 28 вересня 2014 року була
складена постанова, серії ПС1 № 375774 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 (частина не зазначена) ст. 121 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП,
орган при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, - залишає
постанову без змін, а скаргу або
протест без задоволення.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року зі змінами (далі - Правила),
механічний транспортний засіб -
транспортний засіб, що приводиться в
рух з допомогою двигуна. Мопед -
двоколісний транспортний засіб, який
має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см.
або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пункт 30.1. Правил визначає, що
власники механічних транспортних
засобів і причепів до них повинні
зареєструвати (перереєструвати) їх у
Державтоінспекції або провести
відомчу реєстрацію в разі, якщо законом
установлена обов'язковість проведення
такої реєстрації, незалежно від
їхнього технічного стану протягом 10
діб з моменту придбання (отримання),
митного оформлення або переобладнання
чи ремонту, якщо необхідно внести зміни
до реєстраційних документів.

Відповідно п. 2.9 Правил водієві
забороняється керувати транспортним
засобом не зареєстрованим у
Державтоінспекції.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 34 Закону
України "Про державний рух", державній
реєстрації та обліку, визначається, що
державна реєстрація транспортного
засобу полягає у здійсненні комплексу
заходів, пов'язаних із перевіркою
документів, які є підставою для
здійснення реєстрації, звіркою і, за
необхідності, дослідженням
ідентифікаційних номерів складових
частин та оглядом транспортного
засобу, формленням і видачею
реєстраційних документів та номерних
знаків.

Державній реєстрації та обліку
підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік
автомобілів, автобусів, мотоциклів та
мопедів усіх типів, марок і моделей,
самохідних машин, причепів та
напівпричепів до них, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів здійснюються відповідними
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху.

Аналіз вказаних норм вказує на те,
що мопеди підлягають обов'язковій
державний реєстрації, незалежно від їх
користування чи на вулично-дорожній, чи
на автомобільній дорозі державного
значення.

Посилання позивача на те, що
законодавством України не передбачена
державна реєстрація мопедів, які не
використовуються на дорогах
державного значення, є хибними, та
спростовуються обставинами
зазначеними в цьому рішенні. Такі
твердження позивача є помилковими у
зв'язку з неправильним трактуванням
вказаних норм.

Відповідно до вимог ст. 1
Конвенції про дорожній рух, підписаної
державами-членами у Відні 8 листопада
1968 року, термін "мотоцикл" означає
будь-який двоколісний транспортний
засіб з коляскою або без неї, що має
двигун. Договірні Сторони можуть в
своєму національному законодавстві
прирівнювати до мотоциклів триколісні
транспортні засоби, маса яких без
навантаження не перевищує 400 кг. Термін
"мотоцикл" не включає велосипеди з
підвісним двигуном, однак Договірні
Сторони можуть за умови, що вони
зроблять відповідну заяву згідно з
пунктом 2 статті 54 цієї Конвенції,
прирівнювати велосипеди з підвісним
двигуном до мотоциклів при
застосуванні цієї Конвенції, а термін
"механічний транспортний засіб"
означає будь-яка самохідна дорожній
транспортний засіб, за винятком
велосипедів з підвісним двигуном, на
території Договірних Сторін, що не
прирівнюють їх до мотоциклів, і за
винятком рейкових транспортних
засобів. Згідно п. 1.10 Правил
механічний транспортний засіб -
транспортний засіб, що приводиться в
рух з допомогою двигуна. Цей термін
поширюється на трактори, самохідні
машини і механізми, а також тролейбуси
та транспортні засоби з
електродвигуном потужністю до 4
кВт.

Оскільки Правилами передбачений
термін «мопед» суд приходить до
переконання, що твердження позивача з
приводу того, що згідно Віденської
конвенції про дорожній рух мопед може
бути прирівнено до мотоциклів, то
керування ним мопедом за відсутності
його державної реєстрації, що виключає
порушення ним п. 2.1. (а) Правил, суд
вважає безпідставним та таким, що не
підтверджується нормами законодавства
України та міжнародними договорами, на
які посилається сам позивач. Інші
доводи позивача щодо порушення
відповідачем законодавства України
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови не знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.

Згідно п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини щодо безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями ст. 283 і 284 КУпАП.

Суд вважає, що інспектор ДПС,
виявивши порушення ПДР України,
правильно кваліфікував дії водія
ОСОБА_1 та правомірно притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст.121 КУпАП, що підтверджуються
зібраними у справі доказами та
поясненнями, наданими сторонами у
справі у судовому засіданні.

Однак, інспектором у вказаній
вище постанові не зазначено частини
статті нормативного акта, який
передбачає відповідальність за
вказане правопорушення, а саме: частину
6 ст. 121 КУпАП, отже в цій частині дії
відповідача - ст. інспектора ДПС взводу
№ 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області лейтенанта
міліції Уманця С.О. є протиправними та
такими, що не відповідають ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, оцінюючі
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
пред'явлені позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 76, 79, 160, 161, 163
КАС України, ст.ст. 256, 268, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1, -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
старшого інспектора ДПС взводу № 1 роти
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області лейтенанта міліції
Уманця Сергія Олексійовича при
складанні постанови в справі про
адміністративне правопорушення, серії
ПС1 № 375774 від 28 вересня 2014 року в
частині не зазначення частини статті
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення, а саме
частини 6 статті 121 КУпАП.

В задоволенні решти позову, -
відмовити.

Від сплати судового збору сторони
звільнити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлено 3 листопада 2014 року.

Суддя: