Справа № 810/4977/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
№810/4977/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., розглянувши в
порядку письмового провадження у м.
Києві адміністративну справу за
позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання дій
протиправними, скасування податкового
повідомлення-рішення, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»
(далі - позивач, Підприємство) до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі - відповідач,
Податковий орган) про визнання дій
протиправними, скасування податкового
повідомлення-рішення, зобов'язання
вчинити дії.

В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що вважає незаконними
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення та дії
відповідача щодо зарахування
сплачених Підприємством коштів у
рахунок погашення неіснуючого
податкового боргу, та стверджує, що у
Підприємства немає і не було ніякої
податкової заборгованості з ПДВ за
травень-листопад 2012 року, тоді як
відповідачем безпідставно змінено
призначення сплаченої позивачем суми
ПДВ за листопад-грудень 2013 року, що
спричинило нарахування спірним
рішенням штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечив,
просив відмовити у його задоволенні. В
письмових запереченнях проти позову
послався на правомірність проведеної
Податковим органом камеральної
перевірки та встановлений Податковим
кодексом України порядок нарахування
платникам податків штрафних санкцій.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, враховуючи
принципи рівності сторін, суд дійшов
наступних висновків.

Комунальне підприємство Київської
обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»,
код за , зареєстроване як
юридична особа 05.04.1994, є платником ПДВ
та як платник податків і зборів
перебуває на обліку у
Переяслав-Хмельницькій ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області.

Податковою декларацією з податку на
додану вартість за травень 2012 року
Підприємством задекларовано суму
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті в бюджет, в розмірі
139292,00 грн. Податок на додану вартість за
вказаний період сплачений у повному
обсязі, що підтверджується платіжним
дорученням №709 від 20.06.2012 із відміткою
банківської установи про проведення
платежу.

Податковою декларацією з податку на
додану вартість за червень 2012 року
Підприємством задекларовано суму
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті в бюджет, в розмірі
105469,00 грн. Податок на додану вартість за
вказаний період сплачений у повному
обсязі, що підтверджується платіжним
дорученням №807 від 23.07.2012 із відміткою
банківської установи про проведення
платежу.

Податковою декларацією з податку на
додану вартість за липень 2012 року
Підприємством задекларовано суму
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті в бюджет, в розмірі
89365,00 грн. Податок на додану вартість за
вказаний період сплачений у повному
обсязі, що підтверджується платіжними
дорученнями №930 від 21.08.2012 та №933 від
22.08.2012 із відмітками банківської
установи про проведення платежу.

Уточнюючим розрахунком до податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2012 року
Підприємством за даний період
донараховано до сплати податок на
додану вартість у розмірі 35966,00 грн. та
штраф у розмірі 1079,00 грн. Податок на
додану вартість за уточнюючим
розрахунком сплачений у повному
обсязі, що підтверджується платіжним
дорученням №984 від 06.09.2012 із відміткою
банківської установи про проведення
платежу.

Податковою декларацією з податку на
додану вартість за серпень 2012 року
Підприємством задекларовано суму
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті в бюджет, в розмірі
45585,00 грн. Податок на додану вартість за
вказаний період сплачений у повному
обсязі, що підтверджується платіжним
дорученням №1040 від 24.09.2012 із відміткою
банківської установи про проведення
платежу.

Податковою декларацією з податку на
додану вартість за вересень 2012 року
Підприємством задекларовано суму
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті в бюджет, в розмірі
81903,00 грн. Податок на додану вартість за
вказаний період сплачений у повному
обсязі, що підтверджується платіжним
дорученням №1152 від 18.10.2012 із відміткою
банківської установи про проведення
платежу.

Податковою декларацією з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року
Підприємством задекларовано суму
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті в бюджет, в розмірі
77540,00 грн. Податок на додану вартість за
вказаний період сплачений у повному
обсязі, що підтверджується платіжним
дорученням №1300 від 22.11.2012 із відміткою
банківської установи про проведення
платежу.

Податковою декларацією з податку на
додану вартість за листопад 2012 року
Підприємством задекларовано суму
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті в бюджет, в розмірі
124724,00 грн. Податок на додану вартість за
вказаний період сплачений у повному
обсязі, що підтверджується платіжним
дорученням №1457 від 20.12.2012 із відміткою
банківської установи про проведення
платежу.

В подальшому, податковою декларацією з
податку на додану вартість за листопад
2013 року Підприємством задекларовано
суму податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті в бюджет, в розмірі
200354,00 грн. Податок на додану вартість за
вказаний період сплачений у повному
обсязі, що підтверджується платіжним
дорученням №1337 від 24.12.2013 на суму 200354,00
грн. із відміткою банківської установи
про проведення платежу, призначення
платежу: «оплата ПДВ за листопад м-ць
2013р. згідно декларації від
17.12.2013р. -200354,00 грн.; пеня - 0,0 грн.; штрафні
санкції -0,0 грн.»

Податковою декларацією з податку на
додану вартість за грудень 2013 року
Підприємством задекларовано суму
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті в бюджет, в розмірі
372392,00 грн. Податок на додану вартість за
вказаний період сплачений у повному
обсязі, що підтверджується платіжним
дорученням №55 від 20.01.2014 на суму 372392,00
грн. із відміткою банківської установи
про проведення платежу, призначення
платежу: «оплата ПДВ за грудень м-ць
2013р. згідно декларації від
16.01.2014р. -372392,00 грн.; пеня - 0,0 грн.; штрафні
санкції -0,0 грн.».

28.02.2014 посадовою особою Податкового
органу на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.
75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України
проведено камеральну перевірку
своєчасності сплати Підприємством
податкових зобов'язань, за
результатами якої складено акт
№131/10-17-15-01 від 08.02.2014.

Зі змісту акту №131/10-17-15-01 від 08.02.2014
вбачається, що під час камеральної
перевірки встановлено порушення з боку
позивача термінів сплати, визначених п.
57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а
саме податку на додану вартість за
травень-листопад 2012 року, кількість
днів затримки - від 541 до 384 (за
періодами).

При цьому, як термін сплати таких
зобов'язань визначено дати 24.12.2013 та
20.01.2014, які відповідають датам сплати
Підприємством податку на додану
вартість за листопад 2013 року та грудень
2013 року відповідно.

У зв'язку з викладеними обставинами
Податковим органом на підставі статті
126 Податкового кодексу України
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення форми «Ш» №
від 28.02.2014, яким Підприємству
нараховано штрафні санкції з податку
на додану вартість в розмірі 105506,48 грн.

Не погоджуючись із таким податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у даній справі, суд виходив з
наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства, визначено
нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно із п.16.1.4 ст.16 Податкового
кодексу України платник податків
повинен сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків повинен сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

За приписами пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 126.1 статті 126
Податкового кодексу України у разі,
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Отже, передумовою нарахування штрафних
санкцій є несплата платником податків
суми узгодженого податкового
зобов'язання.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що визначені у
податкових деклараціях з ПДВ за
травень-листопад 2012 року сплачені
Підприємством у повному обсязі.

За приписами пункту 87.9 статті 87
Податкового кодексу України у разі
наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Приведеній законодавчій нормі
кореспондують положення пункту 1
розділу V Порядку ведення органами
Міністерства доходів і зборів України
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів, затвердженого
Наказом Міністерства доходів і зборів
України №765 від 05.12.2013.

Ухвалою суду від 21.08.2014 відповідача
зобов'язано надати розрахунок штрафних
санкцій відповідно до податкового
повідомлення-рішення форми «Ш» №
від 28.02.2014; письмові пояснення щодо
утримання зі сплачених позивачем
відповідно до платіжних доручень №1337
від 24.12.2013 та №55 від 20.01.2014 коштів пені в
сумі 10465 грн., 80 грн. та 34741,80 грн.;
письмові пояснення щодо податкових
періодів, на які були зараховані кошти
в сумах 35966,00 грн., 10865,00 грн. та 4593,00 грн.
відповідно до рядків 4, 5 та 10 графи 4
акту камеральної перевірки №131/10-17-15-01
від 28.02.2014.

Вимоги ухвали суду від 21.08.2014
відповідачем не виконані, розрахунку
штрафних санкцій та жодних пояснень,
які стосуються спірних відносин, не
надано, а у запереченнях проти
адміністративного позову містяться
виключно посилання на положення
окремих статей Податкового кодексу
України.

Обставин щодо зміни призначення
сплаченого позивачем ПДВ на попередні
періоди відповідач не заперечував,
пояснень щодо наявності у Підприємства
заборгованості з ПДВ за такі періоди
також не надав.

При цьому з матеріалів справи
вбачається, що сплачені Підприємством
суми ПДВ за листопад та грудень 2013 року
зараховані відповідачем у рахунок
погашення заборгованості за
травень-листопад 2012 року, що в свою
чергу потягло нарахування штрафних
санкцій за порушення термінів сплати
податкових зобов'язань.

Пояснень щодо зарахування сплачених за
травень-листопад 2012 року сум ПДВ до
інших періодів, відповідачем також не
надано.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень частини 1 статті
69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 11 КАС України встановлено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до положень статей 69, 86 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини. Так, у
пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі
«Компанія «Вестберґа таксі
Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд
визначив, що «…адміністративні суди,
які розглядають скарги заявників
стосовно рішень податкового
управління, мають повну юрисдикцію у
цих справах та повноваження скасувати
оскаржені рішення. Справи мають бути
розглянуті на підставі поданих
доказів, а довести наявність підстав,
передбачених відповідними законами,
для призначення податкових штрафів має
саме податкове управління.».

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень правомірності
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення не доведено, як і
не доведено правомірності дій щодо
зарахування сплачених Підприємством
сум податку на додану вартість за
листопад-грудень 2013 року у рахунок
погашення податкового боргу
попередніх періодів.

На підставі викладеного, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, беручи до
уваги викладені норми чинного
законодавства за оцінюючи їх у
сукупності зі встановленими
обставинами справи, суд дійшов
висновку про неправомірність вказаних
дій Податкового органу та
неправомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, позовні вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача щодо зарахування
сплачених Підприємством сум податку на
додану вартість за листопад-грудень 2013
року у рахунок погашення податкового
боргу попередніх періодів, та про
скасування оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення підлягають
задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача щодо розподілення
сплачених платіжними дорученнями від
24.12.2013 №1337 та від 20.01.2014 №55 коштів та
зобов'язання облікувати такі кошти за
призначенням, вказаним у платіжних
дорученнях, суд зазначає, що такі
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки належним та достатнім
способом захисту порушеного права
позивача у даному випадку є саме
визнання протиправними дій
відповідача щодо зарахування таких
коштів у рахунок погашення податкового
боргу попередніх періодів та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до положень частини 3 статті
94 КАС України якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області щодо зарахування у
рахунок погашення податкового боргу
попередніх періодів сплачених
Комунальним підприємством Київської
обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»
(код за ) сум податку на
додану вартість за листопад-грудень 2013
року відповідно до платіжних доручень
№1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20
січня 2014 року.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області форми «Ш» № від
28 лютого 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»
(код за ) судовий збір у
розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять)
грн. 72 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Спиридонова В.О.