Справа № 804/12643/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 804/12643/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В.
Богданенка І.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2014 року по справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Марганці Дніпропетровської області
до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Марганці Дніпропетровської області
про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року управління Пенсійного
фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області (далі по
тексту - УПФУ) звернулось до суду з
позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в України в м. Марганці
Дніпропетровської області в якому
просить зобов'язати відповідача
прийняти до заліку витрати, що
підлягають відшкодуванню у сумі 451,19
грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Спір, що виник між сторонами, підлягає
розв'язанню виходячи з положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» №
1105-ХІV (далі - Закон № 1105- ХІV) і Порядку
відшкодування Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному фонду
України витрат, пов'язаних з виплатою
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання затвердженого постановою
правління ПФУ та правління Фонду від 4
березня 2003 року № 5-4/4 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 16 травня
2003 р. за № 376/7697) (далі - Порядок).

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону № 1105-ХІV
відповідач зобов'язаний співпрацювати
з фондами з інших видів соціального
страхування у фінансуванні заходів,
пов'язаних з матеріальним
забезпеченням та наданням соціальних
послуг застрахованим, у кожному
конкретному випадку спільно приймаючи
рішення щодо того, хто з них братиме
участь у фінансуванні цих заходів. Якщо
після призначення застрахованій особі
матеріальної допомоги чи надання
соціальних послуг між ПФУ і
страховиками з інших видів соціального
страхування виникають спори щодо
понесених витрат, виплата здійснюється
страховиком, до якого звернувся
застрахований. При цьому страховик, до
якого звернувся застрахований, має
право звернутися до відповідного
страховика з інших видів соціального
страхування щодо відшкодування
понесених ним витрат.

Відповідно до п. 5 Порядку органи ПФУ
щомісяця, до 10 числа місяця, наступного
за звітним, на підставі списку осіб,
яким виплачено пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку із
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, та списку померлих осіб і
осіб, знятих з обліку з інших причин,
які отримували пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку із
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, проводять з відділеннями
виконавчої дирекції ПФУ в районах та
містах обласного значення звірку
витрат за особовими справами
потерпілих, складають акт щомісячної
звірки витрат за особовими справами
потерпілих, яким виплачено пенсії по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, у якому визначають
загальну суму витрат, що підлягає
відшкодуванню, та до 15 числа місяця,
наступного за звітним, подають його
відповідно головним управлінням ПФУ в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі і
управлінням виконавчої дирекції ПФУ в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Зазначені акти після їх підписання
надсилаються до вищестоящих органів
ПФУ та Фонду і після звірок та уточнень
є підставою для здійснення розрахунків
щодо відшкодування останнім
здійснених органами ПФУ витрат (пункти
6 та 7 Порядку).

Таким чином, за змістом наведених норм
Закону № 1105-ХІV та Порядку зазначені в
позові акти звірки є предметом
подальшого опрацювання вищестоящими
органами сторін у цій справі. У частині
включення в акт щомісячної звірки
розрахунків Порядок підлягає
застосуванню лише при відсутності
спору між Управлінням ПФ і Відділенням
Фонду, оскільки не врегульовує спірних
відносин між фондами.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач відмовився включити в акт
щомісячної звірки витрати на виплату
щомісячної державної адресної
допомоги, передбаченої постановою
Кабінету Міністрів України № 265 від
26.03.2008 року. Позивачем не заявлено
вимогу про стягнення з відповідача сум
на відшкодування витрат.

Порядок у частині включення в акт
щомісячної звірки розрахунків
підлягає застосуванню лише при
відсутності спору між УПФ і
Відділенням Фонду.

У випадку відсутності згоди на
включення в акт щомісячної звірки
вказаних розрахунків з боку органу
Фонду, вимоги про відшкодування таких
сум вирішуються в судовому порядку в
судах адміністративної юрисдикції
шляхом пред'явлення позову про
стягнення цих сум, а не шляхом
пред'явлення вимог про підписання
актів звірки чи включення таких сум до
актів звірки.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
встановив, що вимоги УПФ про
зобов'язання відповідача прийняти до
заліку зазначені витрати, не
підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції вірно були застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції і не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
І.Ю. Богданенко