Справа № 388/725/14-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2014 р. справа № 388/725/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника
прокурора Дніпропетровської області,
директора Департаменту соціального
захисту населення
облдержадміністрації Семенюка
Володимира Миколайовича про визнання
рішення, дій чи бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним
позовом до ОСОБА_2 заступника прокурора
Дніпропетровської області, директора
Департаменту соціального захисту
населення облдержадміністрації
Семенюка Володимира Миколайовича, в
якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність
директора Департаменту соціального
захисту населення Дніпропетровської
облдержадміністрації Семенюка В.М.;

- зобов'язати директора Департаменту
соціального захисту населення
Дніпропетровської
облдержадміністрації Семенюка В.М.
вжити відповідних заходів для
витребування інформації, згідно запиту
позивача;

- визнати незаконною відповідь
заступника прокурора
Дніпропетровської області Пєтухова
О.О., так як вона не відповідає змісту
скарги та є завідомо неправдивою, тому
як не містить жодного доказу (№
реєстру) відправки вихідної
кореспонденції Департаменту;

- зобов'язати заступника прокурора
Дніпропетровської області Пєтухова
О.О. вжити заходів прокурорського
реагування щодо зобов'язання директора
Департаменту Семенюка В.М. розглянути
звернення позивача, прийняти рішення
та забезпечити його виконання та
надати належну відповідь Позивачу на
її скаргу від 04.01.2014 року.

Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22 квітня
2014 року адміністративний позов
повернуто, у зв'язку з порушенням
правил предметної підсудності її
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм процесуального права, просив
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду
першої інстанції вбачається, що
адміністративний позов повернуто
позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України у зв'язку з тим, що дана справа
предметно не підсудна цьому
адміністративному суду.

Правила предметної підсудності
встановлені ст. 18 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого

самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг,
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Частиною 2 наведеної статті
встановлено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
враховуючи, що предметом позову є
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії
службових осіб органів державної
влади, дана справа, відповідно до ч. 2 ст.
18 КАС України підсудна окружному
адміністративному суду, отже, судом
першої інстанції правомірно повернуто
адміністративний позов ОСОБА_1

Доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі щодо розгляду даної
справи місцевим загальним судом, як
адміністративним, колегією суддів не
приймаються, тому як з предмету
останньої вбачається, що вона не є
справою щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності,
оскільки позивач в мотивувальній
частині позову лише посилається на той
факт, що в діях відповідачів, на її
думку, вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.
200, ст. 205, ст. 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника
прокурора Дніпропетровської області,
директора Департаменту соціального
захисту населення
облдержадміністрації Семенюка
Володимира Миколайовича про визнання
рішення, дій чи бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай