Справа № 808/7364/14(808/722/14)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2014 рокусправа №
808/7364/14(808/722/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Щербака
А.А. суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І. за
участю секретаря судового засідання:
Троянова А.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_1 на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня
2014року по справі за позовом кандидата
в народні депутати України в
Одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №60,
треті особи: кандидат в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_2,
Центральна виборча комісія про
визнання незаконними дій, зобов'язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №60 ОСОБА_1 звернувся з позовом
до окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №60,
треті особи : кандидат в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_2,
Центральна виборча комісія про
визнання незаконними дій окружної
виборчої комісії №60 з встановлення
результатів Позачергових
парламентських виборів в
одномандатному виборчому окрузі №60
від 28 жовтня 2014року та про зобов'язання
відповідача провести повторний
підрахунок голосів виборців в
одномандатному виборчому окрузі №60.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду в
задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
встановлення підсумків голосування в
одномандатному окрузі є обов'язком
окружної виборчої комісії, а тому
позовні вимоги щодо визнання
незаконними дій відповідача з
встановлення результатів позачергових
парламентських виборів в
одномандатному виборчому окрузі №60
від 28.10.2014, з огляду на приписи частин 11,
12 ст. 96 Закону №4061 задоволенню не
підлягають.

Судом першої інстанції також
зазначено, що оперативна інформація
про підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в одномандатному
виборчому окрузі, які окружна виборча
комісія надає Центральній виборчій
комісії через ІАС «Вибори» носить
інформативний характер, а відомості
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі встановлюються
лише на підставі належним чином
оформленого, підписаного та
засвідченого печаткою протоколу
окружної виборчої комісії про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі.

Крім того, судом першої інстанції
зазначено, що позивачем обрано
невірний спосіб захисту порушеного
права, оскільки ст. 94 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» передбачено проведення
повторного підрахунку голосів
виборців лише на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції порушено
норми процесуального права. Висновки
суду першої інстанції обставинам
справи не відповідають.

Зазначено, що судом першої
інстанції не було враховано те, що
позивач не звертався з позовом про
визнання голосування недійсним, а суд
першої інстанції посилався на ч. 12 ст.
96 Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Також зазначено, що позивачем не
заперечується обов'язок відповідача
встановити результати виборів, проте
на думку позивача цей обов'язок ОВК №60
виконала з порушенням норм виборчого
законодавства.

Позивач зазначив, що
незаконність дій відповідача стала
наслідком розміщення на сайті ЦВК
спотвореної інформації.

Також зазначено, що суд першої
інстанції незаконно відмовляв
позивачу в задоволенні заяви про
забезпечення доказів.

Представник позивача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник третьої особи проти
її задоволення заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Сторонами по справі не
заперечується прийняття відповідачем
відповідних протоколів дільничних
виборчих комісій та повідомлення
Центральну виборчу комісію про зміст
вказаних протоколів.

Статтею 96 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
регулює встановлення підсумків
голосування одномандатному окрузі.

Встановлення результатів виборів
врегульовано ст. 98 вказаного Закону.

Щодо висновків суду першої
інстанції стосовно відмови позивачу у
задоволенні позовних вимог, то колегія
суддів з ними погоджується з наступних
підстав.

Інформація, що оприлюднена на
сайті Центральної виборчої комісії
стосовно відомості про підрахунок
голосів виборців на виборчих
дільницях одномандатного виборчого
округу №60 Донецької області не є
встановленням результатів виборів, а є
встановленням його підсумків.

Таким чином, відповідачем
результати виборів не встановлювались.

Позивач в позовній заяві просив
визнати незаконними дій окружної
виборчої комісії №60 з встановлення
результатів Позачергових
парламентських виборів в
одномандатному виборчому окрузі №60
від 28 жовтня 2014року, тоді як
встановлення результатів виборів
Законом України «Про вибори народних
депутатів України» віднесено до
виключних повноважень Центральної
виборчої комісії.

Відповідно ч. 4 ст. 195 КАС України,
суд апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не
встановлює наявність чи відсутність
протиправних дій з встановлення
результатів виборів.

Щодо позовних вимог про
зобов'язання відповідача провести
повторний підрахунок голосів
виборців в одномандатному виборчому
окрузі №60, то колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відсутність
інформації про наявність протоколу про
встановлення підсумків голосування не
може бути підставою для зобов'язання
ОВК провести повторний підрахунок
голосів виборців судовим рішенням.

Крім того, оскільки норми Закону
України «Про вибори народних
депутатів України» передбачають
обов'язок ОВК невідкладно подати
протокол встановлення підсумків
голосування невідкладно до ЦВК якій
надає йому оцінку.

Частиною 5 ст. 97 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
передбачено, що у разі ненадходження до
Центральної виборчої комісії
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу або протоколу
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному окрузі у
строки, визначені цим Законом,
Центральна виборча комісія здійснює
повноваження відповідної окружної
виборчої комісії щодо встановлення
підсумків голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу або в
одномандатному окрузі.

Таким чином, підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня
2014року по справі за позовом кандидата
в народні депутати України в
Одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №60,
треті особи: кандидат в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_2,
Центральна виборча комісія про
визнання незаконними дій, зобов'язання
вчинити дії залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш