Справа № П/811/2045/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № П/811/2045/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу кандидата на посаду
Бобринецького міського голови
Кіровоградської області ОСОБА_5

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від
24.06.2014 р. у справі П 811/2045/14 за позовом
кандидата на посаду Бобринецького
міського голови Кіровоградської
області ОСОБА_5 (далі - позивач) до
Бобринецької міської виборчої комісії
(далі - відповідач)

третя особа: кандидат на посаду
Бобринецького міського голови ОСОБА_4
про визнання протиправними дій та
бездіяльність територіальної виборчої
комісії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 р.
позов повернуто позивачеві на підставі
п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, як такий, що не
підсудний місцевому загальному суду,
як адміністративному.

Не погодившись з ухвалою позивач подав
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись
на невідповідність ухвали суду нормам
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою зобов'язати
суд першої інстанції прийняти позовну
заяву до розгляду та розглянути її по
суті.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції
23.06.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо реєстрації ОСОБА_4
Бобринецьким міським головою
Кіровоградської області за
результатами позачергових виборів
Бобрирецького міського голови
Кіровоградської області 25.05.2014 року;

- визнати незаконною
бездіяльність відповідача щодо не
прийняття рішення про визнання ОСОБА_4,
таким, що відмовився від посади
Бобринецького міського голови
Кіровоградської області за
результатами позачергових виборів
Бобринецького міського голови
Кіровоградської області 25.05.2014 року;

- визнати незаконною
бездіяльність відповідача щодо не
прийняття рішення про призначення
повторних виборів Бобринецького
міського голови Кіровоградської
області, яка мала місце у зв'язку з
неприйняттям рішення про визнання
ОСОБА_4, таким, що відмовився від посади
Бобринецького міського голови
Кіровоградської області за
результатами позачергових виборів
Бобринецького міського голови
Кіровоградської області 25.05.2014 року;

- зобов'язати відповідача прийняти
рішення про визнання ОСОБА_4, таким, що
відмовився від посади Бобринецького
міського голови Кіровоградської
області;

- зобов'язати відповідача
призначити повторні вибори
Бобринецького міського голови
Кіровоградської області у
встановленому законодавством порядку;

- зобов'язати відповідача
забезпечити проведення повторних
виборів Бобринецького міського голови
Кіровоградської області у порядку,
визначених Законом України "Про вибори
депутатів Верховної Ради автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів"

Згідно п. 6 ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" включає такі етапи: утворення
виборчих округів; формування складу
територіальних виборчих комісій,
утворення дільничних виборчих комісій;
складання списків виборців, їх
перевірка та уточнення; висування та
реєстрація кандидатів у депутати та
кандидатів на посаду сільського,
селищного, міського голови; проведення
передвиборчої агітації; голосування у
день виборів; підрахунок голосів
виборців, установлення підсумків
голосування і результатів місцевих
виборів. Виборчий процес завершується
офіційним оприлюдненням результатів
виборів.

У даній справі предметом позову є
визнання протиправними дій
Бобринецької міської виборчої комісії
щодо реєстрації ОСОБА_4 Бобринецьким
міським головою, визнання незаконною
бездіяльності Бобринецької міської
виборчої комісії щодо не прийняття
рішення про визнання ОСОБА_4 таким, що
відмовився від посади Бобринецького
міського голови та визнання незаконною
бездіяльності Бобринецької міської
виборчої комісії щодо не прийняття
рішення про призначення повторних
виборів Бобринецького міського голови.
Фактично, предметом оскарження є дії
(бездіяльність) виборчої комісії з
питань, що виникли після установлення
підсумків голосування і результатів
місцевих виборів, а тому перебувають
поза межами виборчого процесу.

З урахуванням викладеного, підсудність
даного виду спорів має визначатися за
загальними правилами, встановленими
главою 1 розділу ІІ КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду від 01.11.2013 року
№ 15 "Про практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом".

Предметна підсудність
адміністративних справ місцевим
загальним судам визначена ч. 1 ст. 18 КАС
України, згідно якої місцеві загальні
суди розглядають зокрема
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
зокрема: коли однією зі сторін в яких є
орган державної влади, інший державний
орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, обласна рада,
Київська, Севастопольська міська рада,
їх посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Оскільки міська територіальна виборча
комісія є спеціальним державним
колегіальним органом, уповноваженим
організувати підготовку та проведення
відповідних місцевих виборів тобто є
органом державної влади із спеціальним
статусом, визначеним Законом України
Про вибори депутатів Верховної Ради
автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" від 10 липня 2010 року № 2487-VІ, та не
належить до органів місцевого
самоврядування, а за своїм правовим
статусом підпадає під поняття
державного органу, що міститься в ч. 2
ст. 18 КАС України, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку, а тому
колегія суддів не погоджується, що дана
справа не підсудна Кіровоградському
окружному адміністративному суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції про
повернення позовної заяви позивачу не
відповідає нормам процесуального та
матеріального права та постановлена
внаслідок не належного з'ясування
обставин справи, що є підставою для її
скасування та задоволення апеляційної
скарги.

На підставі вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу кандидата
на посаду Бобринецького міського
голови Кіровоградської області ОСОБА_5
задовольнити, а ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 р. -
скасувати та направити справу для
подальшого розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204,
ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду
Бобринецького міського голови
Кіровоградської області ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 р. у
справі № П 811/2045/14 - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна