Справа № 336/1398/14-а (2-а/336/66/2014)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 рокусправа № 336/1398/14-а
(2-а/336/66/2014) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Шевченківського районного суду від 11
березня 2014 року у справі
№336/1398/14-а;2-а/336/66/2014 за позовом ОСОБА_1
до відповідача про Інспектора
дорожньо - патрульної служби взводу з
ОСП № 2 роти дорожньо-патрульної служби
державної автомобільної інспекції
молодшого сержанта міліції Ременюк
Андрія Віталійовича визнання
протиправними дій, -ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного
суду від 11 березня 2014 року у справі
№336/1398/14-а; 2-а/336/66/2014 адміністративний
позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
до Інспектора дорожньо - патрульної
служби взводу з ОСП № 2 роти
дорожньо-патрульної служби державної
автомобільної інспекції молодшого
сержанта міліції Ременюк Андрія
Віталійовича (далі по тексту -
відповідач) про адміністративне
правопорушення повернуто позивачу.
(Суддя - Іжевська Н.Г.) (а.с. 52)

Ухвала мотивована тим, що позивач не
повністю усунув недоліки позовної
заяви, зазначені в ухвалі від 27.02.2014
року.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду від 11
березня 2014 року у справі №336/1398/14-а;
2-а/336/66/2014 і направити справу для
продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконно і необґрунтованою, прийнятою
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Позивач, відповідач про час і місце
розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили, тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу без
участі представників зазначених
сторін.

В судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи у їх сукупності, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Шевченківського районного
суду від 27 лютого 2014 року у справі
№336/1398/14-а; 2-а/336/66/2014 позивачу надано
строк п'ять днів для усунення
недоліків позовної заяви, а саме
потрібно було вказати ім'я відповідача,
посаду і місце служби посадової особи
чи службової особи, поштову адресу,
номер засобу зв'язку, крім того,
сплатити судовий збір.

Вищезазначену ухвалу позивачем
отримано 05 березня 2014 року, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення. (а.с.5)

На виконання ухвали Шевченківського
районного суду від 27 лютого 2014 року у
справі №336/1398/14-а; 2-а/336/66/2014 позивачем
надано суду першої інстанції уточнену
позовну заяву, без квитанції про сплату
судового збору. (а.с.6-7)

Статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
вимоги до позовної заяви. Визначено,
зокрема, що у позовні заяві
зазначаються ім'я (найменування)
позивача, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є; ім'я, (найменування)
відповідача, посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі. Частиною 2
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Статтею 108 визначено, що суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
повернення адміністративного позову
ОСОБА_1, оскільки уточнена позовна
заява подана без усунення всіх
недоліків, зазначених в ухвалі
Шевченківського районного суду від 27
лютого 2014 року, зокрема позивачем в
порушення вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» не було сплачено
судовий збір.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу Шевченківського
районного суду від 11 березня 2014 року у
справі №336/1398/14-а;2-а/336/66/2014- без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 200, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду
від 11 березня 2014 року у справі
№336/1398/14-а;2-а/336/66/2014 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 17 жовтня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко