Справа № 823/1591/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1591/14
інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача дочірнього підприємства
«Росток -Грифон» товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продінвест» на Постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 23
червня 2014 року у справі за позовом
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області до
дочірнього підприємства «Росток -
Грифон» товариства з обмеженою
відповідальністю «Продінвест» про
стягнення коштів з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області звернулись до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
дочірнього підприємства «Росток -
Грифон» товариства з обмеженою
відповідальністю «Продінвест» про
стягнення коштів з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на
користь бюджету податковий борг у сумі
163144 грн 73 коп.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Стягнуто з рахунків у банках,
обслуговуючих дочірнє підприємство
«Росток -Грифон» товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продінвест» (ідентифікаційний код
25583178) на користь державного бюджету
через державну податкову інспекцію в м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області (18000,
Черкаська обл., м. Черкаси, вул.
Хрещатик, буд. 235; )
податковий борг в розмірі 163144 (сто
шістдесят три тисячі сто сорок чотири)
грн 73 коп.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати в повному обсязі Постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року. Свої вимоги апелянт аргументує
тим, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач має непогашений податковий
борг по податку на прибуток
підприємств за податковими
повідомленнями-рішеннями:

- № 1 від 03.04.2013 (а.с.16), яким
відповідачу збільшено грошове
зобов'язання на суму 114029 грн. Податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі акта про результати
позапланової виїзної перевірки
відповідача № 390/22-11/25583178 від 21.12.2012
(а.с.7-15);

- № 1 від 18.01.2013 (а.с.24), яким
відповідачу збільшено грошове
зобов'язання на суму 50100 грн. Податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі акта про результати
позапланової виїзної перевірки
відповідача № 405/22-11/25583178 від 27.12.2012
(а.с.18-23).

Враховуючи часткову сплату сума
заборгованості відповідача перед
бюджетом становить 163144,73 грн.

Податкові повідомлення-рішення
направлені відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Так, податкове повідомлення рішення
від 03.04.2013, вручене уповноваженій особі
відповідача 05.04.2013, а податкове
повідомлення-рішення від 18.01.2013 вручене
уповноваженій особі відповідача 24.01.2013.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1
ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 56.1 статті 56 Податкового
кодексу України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. У разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.
(пункт 56.2 статті 56 Кодексу).

Підпунктом 56.17.1 пункту 56.17 статті 56
Податкового кодексу України процедура
адміністративного оскарження
закінчується: днем, наступним за
останнім днем строку, передбаченого
для подання скарги на податкове
повідомлення-рішення або будь-яке інше
рішення відповідного контролюючого
органу у разі, коли така скарга не була
подана у зазначений строк. День
закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків (абзац 2
підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56
Кодексу)

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем вищезазначені податкові
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку не
оскаржувалися, а тому податкові
зобов'язання є узгодженими.

Згідно пункту 57.3. статті 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Зі зворотного боку облікової картки
відповідача вбачається, що за ним
рахуються податкові зобов'язання по
податку на прибуток підприємств, як
несплачені.

Сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк,
визнається податковим боргом (підпункт
14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового
кодексу України).

Як свідчать матеріали справи у зв'язку
з несплатою відповідачем податкового
боргу позивачем на адресу платника
податків направлена податкова вимога
форми «Ю» № 23-22 від 10.02.2014 на суму 180 573
грн 15 коп. (а.с.26). Вказана вимога
направлена відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення та
вручена уповноваженій особі
відповідача.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 та 95.3
статті 95 Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Враховуючи те, що відповідачем
податковий борг у сумі 163144 грн 73 коп. не
сплачений, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
позову.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
дочірнього підприємства «Росток
-Грифон» товариства з обмеженою
відповідальністю «Продінвест» -
залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 30.10.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
М.І. Кобаль

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Файдюк В.В.