Справа № 826/7399/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7399/14
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В,

за участю представника позивача -
Троєкурова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«АЕРОБУД» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства «АЕРОБУД»
до державної податкової інспекції у
Святошинському районі ГУ Міндоходів м.
Києва про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «АЕРОБУД» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до державної
податкової інспекції у Святошинському
районі ГУ Міндоходів м. Києва про
визнання протиправним та скасування
наказу №942 від 28 травня 2014 року про
проведення документальної
позапланової перевірки ПрАТ «АЕРОБУД»;
визнання протиправними дій щодо
проведення позапланової перевірки
ПрАТ «Аеробуд» з питань дотримання
вимог правильності обчислення, повноти
і своєчасності сплати до бюджету
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд
Маркет» за січень 2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
липня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 липня 2014 року та
ухвалити нову про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
запитом від 19.03.2014р. №3084/10/26-57-15-01-34 з
метою з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях результатів операцій по
господарських відносинах з ТОВ
«Промбуд Маркет» за січень 2014р.,
відповідачем витребувано у позивача
ряд документів.

Так, як вбачається зі змісту
вказаного запиту необхідність в його
оформленні виникла у зв'язку з
встановленням сумнівності у факті
здійснення операцій.

Проте, матеріали справи не
містять доказів надання позивачем
витребовуваних відповідачем
документів.

Крім того, відповідач запитом від
18.04.2014р. №4328/10/26-57-22-04-22 витребував у
позивача документи, що підтверджують
фінансово-господарські відносини, вид,
обсяг і якість операцій та розрахунків,
що здійснювалися щодо формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та відображення даних
операцій в складі витрат що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування по взаємовідносинах із
ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за січень 2014 року.

З підстав не надання витребовуваних
документів, відповідачем в порядку пп.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.
81. п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України, відповідачем видано наказ №942
від 28 травня 2014 року «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПрАТ «АЕРОБУД».

Вважаючи вказаний наказ протиправним,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено,
що органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Кодексу документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності такої обставини: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, для вирішення питання щодо
наявності в органу державної
податкової служби правових підстав для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Кодексу необхідно встановити
наявність таких обставин як:

- надання платнику податків
письмового запиту органу державної
податкової служби, який підписаний
керівником (заступником керівника)
останнього та містить перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту;

- ненадання платником
податків пояснень та їх документальних
підтверджень на такий запит протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем не були надані відповіді на
запити податкового органу, що і стало
підставою для проведення
документальної позапланової
перевірки.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Щодо наявності підстав у податкового
органу для проведення перевірки
колегія зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК
України право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Позивачем не заперечується виконання
вказаних вимог Податкового кодексу
України відповідачем.

Таким чином, податковим органом
виконані всі передбачені ПК України
дії, які надають останньому право на
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки.

Виходячи з встановлених фактичних
обставин, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
скасування спірного наказу та визнання
неправомірними дій відповідача щодо
проведення перевірки.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, довів
належними та допустимими доказами
правомірність своїх дій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
стосовно того, що докази подані
позивачем, не підтверджують обставини,
на які він посилається в обґрунтування
позовних вимог, та були спростовані
доводами відповідача.

Відтак, апелянтом не було надано
вагомих доказів на підтвердження вимог
апеляційної скарги, а висновки суду
першої інстанції є такими, що
відповідають вимогам закону і доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «АЕРОБУД»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Ю.А. Ісаєнко

Судді:

І.В. Федотов

Ухвалу в повному тексті виготовлено
03.11.2014 року.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.