Справа № 761/19702/14-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
про забезпечення позову

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

представника позивачів - Юрченка О.А.,

представника ТОВ «Домофони України
Харків» - Долженка Ю.В.,

представника відповідача -
Горобинської Н.М.,

представників третьої особи:
Григорьєвої О.І., Лазаренка П.А.,
Приходька Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Домофони
України Харків» про забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цифрал-Сервіс Плюс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Домофони
України Харків» до Харківської міської
ради Харківської області, третя особа -
Комунальне спеціалізоване
підприємство «Харківгорліфт» про
визнання дій протиправними, визнання
протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Цифрал-Сервіс Плюс» та ТОВ
«Домофони України Харків» звернулись у
суд із позовом до Харківської міської
ради Харківської області, за участю
третьої особи - КСП «Харківгорліфт», в
якому просили визнати неправомірними
дії відповідача по винесенню рішення
Харківської міської ради Харківської
області від 25 вересня 2013 року №1290/13
«Про затвердження Порядку
встановлення та утримання пристроїв
замково-переговорного зв'язку у
багатоквартирних житлових будинках
комунальної власності територіальної
громади міста Харкова» та рішення від 25
грудня 2013 року за № 1390/13 «Про
комунальну власність м. Харкова» в
частині п. 156 Додатку 2 до рішення 29
сесії Харківської міської ради 6
скликання «Про комунальну власність м.
Харкова» від 25 грудня 2013 р. за № 1390/13, а
також визнати незаконними та скасувати
ці рішення.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року
адміністративний позов задоволено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з вищенаведеною
постановою суду, відповідач та третя
особа по справі подали апеляційні
скарги, в яких просять скасувати її. При
цьому, відповідач просить ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, а третя особа - залишити позов
без розгляду.

30 вересня 2014 року до суду апеляційної
інстанції від ТОВ «Домофони України
Харків» надійшло клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії оскаржуваних
рішень Харківської міської ради
Харківської області.

Обговорюючи обґрунтованість цього
клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Частиною 3 цієї норми передбачено такий
спосіб забезпечення позову, як
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень.

На обґрунтування заявленого
клопотання ТОВ «Домофони України
Харків» посилається на те, що на
підставі оскаржуваних рішень
Харківська міська рада Харківської
області проводить цілеспрямовану
роботу з дискредитації його ділового
іміджу, що негативно впливає на ведення
ним господарської діяльності. Заявник
стверджує, що внаслідок такої
діяльності відповідача, ПАТ «Мегабанк»
в односторонньому порядку розірвав
укладений із заявником договір і
передав клієнтські бази КСП
«Харківгорліфт», а також, що
співробітники банку незаконно
перераховували кошти, призначені
позивачу, на розрахунковий рахунок
третьої особи по справі. На
підтвердження чого позивачем надано
витяг з Єдиного державного реєстру
судових рішень з ухвалою
Господарського суду Харківської
області від 01 липня 2014 року у справі
№922/2664/14 за його позовом до ПАТ
«Мегабанк» про виконання договірних
зобов'язань.

Крім того, заявник посилається на
опубліковану в офіційному виданні
Харківської міської ради інформацію
про те, що системи обмеження доступу,
виявлені за окремими адресами, будуть
передаватись на баланс КСП
«Харківгорліфт» як майно, прийняте до
комунальної власності як безхазяйне, в
той час як визивні блоки таких систем
знаходяться у власності позивача, а
решта елементів системи - у власності
мешканців багатоквартирних будинків,
на замовлення та за кошти яких було
встановлено відповідні системи. На
підтвердження вказаних обставин
заявником надано випуск №108/1 (2860)
газети Харківської міської ради
«Харьковские известия».

Обговорюючи такі доводи, суд зазначає,
що ані зі змісту ухвали Господарського
суду Харківської області від 01 липня 2014
року у справі №922/2664/14, на яку
посилається заявник, ані з наведених
ним обставин одностороннього
розірвання договору, укладеного з ПАТ
«Мегабанк», не вбачається жодного їх
відношення до предмету даного спору,
який стосується вирішення органом
місцевого самоврядування питань,
пов'язаних із порядком встановлення та
утримання пристроїв
замково-переговорного зв'язку у
багатоквартирних житлових будинках.
Тому, ці обґрунтування не враховуються
судом.

Так само, не враховується судом
покликання заявника на зміст
офіційного видання Харківської
міської ради №108/1 (2860) від 06.09.2014, позаяк
в цій газеті зазначено лише об'ява про
те, що КСП «Харківгорліфт» повідомляє,
що в ході виконання робіт по технічному
обслуговуванню внутрішньобудинкових
електромереж в жилих будинках
комунальної власності м. Харкова
виявлені інженерні мережі (пристрої
замково-переговорного зв'язку),
власники яких невідомі. В газеті
наводиться перелік будинків, під яким
міститься примітка про запрошення
власників вказаних в переліку
інженерних мереж в місячний термін з
моменту публікації звернутись до
комунального спеціалізованого
підприємства та мати при собі
документи, які підтверджують право
власності на це майно. Відтак, усупереч
покликанням позивача, в газеті не
міститься інформації про те, що системи
обмеження доступу, виявлені за
окремими адресами, будуть передаватись
на баланс КСП «Харківгорліфт» як майно,
прийняте до комунальної власності як
безхазяйне.

Враховуючи викладене, а також те, що
жодними доказами не підтверджується
цілеспрямована діяльність
відповідача, направлена на
дискредитацію ділового іміджу
заявника, судом не встановлено
визначених частиною 1 статті 117 КАС
України підстав для забезпечення його
позову.

Тому, апеляційний суд відмовляє у
задоволенні клопотання ТОВ «Домофони
України Харків» у забезпеченні позову
шляхом зупинення дії оскаржуваних
рішень Харківської міської ради
Харківської області

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 211 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Домофони України
Харків» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню в
справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 03
листопада 2014 року.)