Справа № П/811/731/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № П/811/731/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року

у справі № П/811/731/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградської області

про визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся у
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградської області про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач без поважних причин,
повторно не прибув у судове засідання,
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи та
заяви про розгляд справи за його
відсутності не надходило.

Як підтверджується матеріалами справи,
ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року відкрито провадження у справі
та призначено розгляд у судовому
засіданні на 21 березня 2014 року (а.с. 1).

21 березня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 чи його
представник у судове засідання не
з'явилися, належність повідомлення
позивача про судове засідання не
встановлено, в зв'язку з чим, судом
розгляд справи відкладено до 31 березня
2014 року (а.с. 19).

Повістку на судове засідання 31 березня
2014 року, отримано фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 26 березня 2014
року, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
24).

31 березня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 чи його
представник у судове засідання не
з'явилися, судом розгляд справи
відкладено до 09 квітня 2014 року.

Повістку на судове засідання 09 квітня
2014 року, отримано фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 02 квітня 2014
року, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
93).

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, від
позивача не надходило заяви про
розгляд справи за його відсутності або
про відкладення розгляду справи.

Доводи позивача щодо неотримання
особисто викликів до суду є
необґрунтованими, оскільки позивач
зобов'язаний забезпечити отримання ним
кореспонденції за поштовою адресою,
яка зазначена у позовній заяві.

Обставини щодо перебування у
відрядженні (з 27 березня 2014 року по 31
березня 2014 року), відпустці (з 01 квітня
2014 року по 22 квітня 2014 року) та на
лікуванні (з 07 квітня 2014 року по 17
квітня 2014 року) позивачем до суду
першої інстанції не повідомлялися.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
позивач без поважних причин, 09 квітня
2014 року повторно не прибув у судове
засідання, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим