Справа № 808/4845/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року (16 год. 45 хв.)Справа №
808/4845/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Янковець В.А., Погосян М.А.,

від відповідача: Денисенко Т.В.,
Терехова Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Запоріжбіосинтез»

до: Запорізької митниці Міндоходів,

про: визнання протиправними та
скасування рішення про визначення коду
товару та картки відмови в прийнятті
митної декларації та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Запоріжбіосінтез» (далі - ПрАТ
«Запоріжбіосинтез», позивач) звернувся
до суду із адміністративним позовом до
Запорізької митниці Міндоходів (далі -
відповідач, Запорізька митниця), в
якому позивач, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог (вх. №32320 від
26.08.2014) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
рішення про визначення коду товару від
18.07.2014 №КТ-126-2014;

- визнати протиправною та скасувати
картку відмови від 22.07.2014
№КТ-/2014/00474;

- визнати протиправним та скасувати
лист Департаменту класифікації
товарів та заходів регулювання ЗЕД
Держмитслужби від 01.02.2012 №16/1-16.2/237-ЕП;

- визначити код згідно до якого буде
класифікуватись товар з 20 % вмістом
хлор тетрацикліну згідно УКТЗЕД за
кодом ;

- зобов'язати Запорізьку митницю
Міндоходів задекларувати товар з 20 %
вмістом хлор тетрацикліну виробника
«Jinhe Biotechnology Co. Ltd.» за кодом , який
постачається ПрАТ «Запоріжбіосинтез»,
згідно до зовнішньоекономічного
контракту № 08XY121201 від 12 грудня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване рішення
порушує його права та законні інтереси.
Вважає, що позивачем було правильно
визначено класифікацію імпортованого
товару згідно УКТЗЕД , а рішення
відповідача про визначення коду товару
від 18.07.2014 №КТ-126-2014 не відповідає
опису товару та характеристикам опису
товарної групи 2309, за якою відповідачем
було здійснено класифікацію товару, а
отже прийняте з порушенням чинного
законодавства України та є таким, що
підлягає скасуванню. Також, вважає
необґрунтованим та протиправним
оформлення картки відмови в митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №/2014/00474
від 22.07.2014. Відповідно до поданої заяви
про збільшення позовних вимог просив
також визнати протиправним та
скасувати лист Департаменту
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Держмитслужби від
01.02.2012 №16/1-16.2/237-ЕП.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, зокрема зазначивши, що
позивач з 2007 року з Китаю поставляє
ідентичний товар на територію України.
Зазначає, що в базі ДМС мали бути дані
стосовно ветеринарного препарату
(субстанції: суміші) з 20% вмістом
хлортетрацикліну. В період з вересня 2007
по грудень 2008 товар класифікувався за
кодом УКТЗЕД 0 та декларувався як
«ветеринарна субстанція:
гранульований порошок з 20% вмістом
хлортетрацикліну, призначений для
виготовлення ветеринарних препаратів,
застосовується терапевтично або
профілактично, але не у дозованому
вигляді і не розфасований для
роздрібної торгівлі». 12.12.2008 відповідач
прийняв рішення №KT-112-214-08, яким
визначив інший код для цього товару -
, внаслідок чого препарат мав
декларуватись як «фармацевтична
субстанція: гранульований порошок 20% -
хлортетрацикліну, призначений для
виготовлення ветеринарних препаратів,
застосовується терапевтично або
профілактично, але не у дозованому
вигляді і не розфасований для
роздрібної торгівлі». Проте з 06.04.2010,
відповідно до рішення про визначення
коду товару №КТ-112-0089-10, товар знову
почав класифікуватися за кодом .
Відповідно до рішення про визначення
коду товару №KT-112-0025-2012 від 02.02.2012 товар
почав класифікуватися за кодом .
Також, 03.07.2012 відповідно до рішення про
визначення коду товару №KT-112-0195-2012
товар почав класифікуватися за кодом
. Зазначає, що незалежно від
неодноразових змін відповідачем коду
товару, сам ветеринарний препарат
поставлявся в одному й тому ж
асортименті та без зміни будь-яких
фізичних характеристик. Зазначив, що
висновки митного органу щодо
визначення коду товару за кодом
згідно з УКТЗЕД не узгоджуються з
Основними правилами інтерпретації
УКТЗЕД, затвердженими Законом України
«Про Митний тариф України». Правилами
передбачено, що при віднесенні товару
до тієї чи іншої позиції слід виходити
з більш конкретного опису товару. Як
вбачається з опису ввезеного товару,
відповідач не заперечує щодо ввезення
на територію України та митного
оформлення позивачем субстанції 20%
хлортетрацикліна у кількості 800 тон.
Вищезазначена субстанція ввозиться в
Україну для виробництва
зареєстрованих на території України
ветеринарних препаратів Біовіт
ЗП-40,50,80. Тобто, це незавершений товар,
не у дозованому вигляді і не
розфасований для роздрібної торгівлі,
товар для терапевтичного або
профілактичного застосування. Даний
товар можна віднести до кількох
товарних позицій, тому слід
застосовувати Правило 3 - якщо з
будь-яких інших причин товари на перший
погляд можна віднести до двох або
більше товарних позицій, класифікація
таких товарів проводиться таким чином:
перевага надається тій товарній
позиції, яка більш конкретно описує
товар у порівнянні з найменуваннями
товарних позицій, що дають більш
загальний опис. У даному випадку більш
конкретний опис вищезазначеного
товару надано в поясненні до товарної
позиції 3003 та 2941 (до цієї товарної
позиції не включаються товарна позиція
2309, на яку посилається відповідач).
Таким чином, представники позивача
вважають, що класифікацію
імпортованого товару здійснено
правильно згідно УКТЗЕД , а
Рішення про визначення коду товару
відповідача №КТ-101-2014 від 24.01.2014
не відповідає опису товару та
характеристикам опису товарної групи
2309, за якою відповідачем здійснено
класифікацію товару, прийняте з
порушенням чинного законодавства
України та є таким, що підлягає
скасуванню. Просили позов
задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечили з
підстав, наведених у наданих письмових
запереченнях, зокрема зазначивши, що
питання класифікації даного товару
відноситься до категорії складних,
існує суперечність підходів, у
посадових осіб митниці неодноразово
виникали питання щодо правильності
класифікації вищевказаного товару.
Зазначили, що на підставі наданих до
митного оформлення документів, з
врахуванням висновку Спеціальної
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів, пояснень до
товарних позицій 2309, 2941, 3003, основних
правил інтерпретації класифікації
товарів, раніше прийнятого рішення від
24.01.2014 №КТ-101-2014, винесено
класифікаційне рішення від 18.07.2014
№КТ-126-2014, яким встановлено код
товару - . Також зазначили, що
функцію продукту як добавка до кормів
підтверджує його назва, яка наведена в
сертифікаті аналізів від 30.03.2014 № 678,
від 28.03.2014 №665: «Порошок 20%
хлортетрациклін для приймання з
кормом», що в свою чергу визначає
приналежність продукту до препаратів,
які використовуються з метою
виготовлення повноцінних кормів для
годівлі тварин та відноситься до
товарної позиції 2309 УКТЗЕД. Вважають
оскаржуване рішення відповідача про
визначення коду товару та картку
відмови відповідача в митному
оформленні товарів і транспортних
засобів правомірними, а тому просили
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

В судовому засіданні 09.09.2014, на підставі
статті 160 КАС України, сторонам
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у судовому
засіданні здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи та дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності,
встановив наступне.

12.12.2008 між виробником «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.»
(Китай) та позивачем було укладено
Ексклюзивний контракт №08XY121201,
відповідно до п. 1.1, п. 1.2 якого виробник
зобов'язався виготовити та поставити
Товар та документи, які відносяться до
нього; під товаром у Контракті
визначено: 20% Chlortetracycline feed grade (powder).

У наданій позивачем Специфікації до
ексклюзивного Контракту №23 від 12.12.2008
опис товару визначено як порошок 20%
хлортетрациклин для прийому з кормом.
Будь-які інші характеристики товару, у
тому числі щодо вмісту додаткових
речових (домішок), призначень та
способу використання товару у
Специфікації не зазначено.

Листом №15-2-2-19/406 від 28.01.2009 Державний
комітет ветеринарної медицини України
повідомив ПрАТ «Запоріжбіосинтез» та
Регіональні служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
наглязу на державному кордоні та
транспорті про те, що він не заперечує
щодо ввезення на територію України та
митного оформлення ПрАТ
«Запоріжбіосинтез» субстанції 20%
хлортетрацикліну (Chlortetracycline feed grade (powder)
у кількості вісімсот тон, виробництва
підприємства «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.», Китай.
Як зазначено у даному листі,
вищезазначена субстанція ввозиться на
територію України для виробництва
зареєстрованих на території України
ветеринарних препаратів Біовіт-ЗП-40,50,80
(РП №1250-02-422-05, №1251-02-423-05, №1252-02-424-04 від
14.09.2005).

Також позивач звертався до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України та 22.07.2013 за №15-9-2-2-11/20811 отримав
Дозвіл на ввезення на митну територію
України тварин, продуктів тваринного
походження, репродуктивного матеріалу,
біологічних продуктів, патологічного
матеріалу, ветеринарних препаратів,
субстанцій, кормових добавок,
преміксів та кормів, в якому зазначено,
що метою ввезення товару на територію
України є виробництво ветеринарних
препаратів.

Для підтвердження того, що дану
субстанцію використовують у
ветеринарній медицині, позивач
звернувся до Запорізького НИНВМ
Державного комітету ветеринарної
медицини України для отримання
ветеринарного свідоцтва. 11.07.2014 позивач
отримав ветеринарне свідоцтво ГРД-00
№138392.

14.07.2014 позивачем з метою митного
оформлення до відповідача було подано
ВМД №112050000/2014 та задекларовано, за
кодом згідно УКТЗЕД 29413000, товар:
органічні хімічні сполуки, антибіотики
(ветеринарна субстанція), тетрацикліни
та їхні похідні: порошок з 20% вмістом
хлортетрацикліну - 20000 кг, партії
№201403445, 201403414, 201403429. Являє собою порошок
коричневого, темно-коричневого
кольору, без комків і плісняви, без
неприємного запаху.

Відповідно до Акту №81 про взяття проб і
зразків товарів від 14.07.2014 були
відібрані проби, а саме порошок 20%
хлортетрациклін для прийому з кормом,
відправлені за адресою
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів.

Згідно висновку Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів від 17.07.2014
№132 надана на експертизу проба за
результатами досліджень являє собою
зеленуватий темно-коричневий
дрібнодисперсний сипучий порошок із
специфічним запахом, до складу якого
входять: хлортетрациклін, білкові
речовини, карбонати, макро та
мікроелементи (кальцій, хлор, сірка,
кремній, залізо, фосфор). Хлориду
холіну, відновлюючи цукрі (в тому числі
глюкози, лактози - молочного цукру)
наявними методами не виявлено.
Експерементально перевірити вміст
молочного білку та молочного жиру (за
умови їх наявності) в пробі не
видається можливим через відсутність
нормативних методик. Фільтрат
завареної проби виявляє позитивну
якісну реакцію з розчином йоду
(темно-синє забарвлення). У зв'язку з
відсутністю інформації щодо повного
якісного складу продукту та враховуючи
обмеження використання методу Еверса,
визначення крохмалю (за умови його
наявності у складі проби) за допомогою
поляриметричного методу не видається
можливим. Експерементально визначити
кількісний вміст компонентів та
можливий зміст крохмалю
ферментативним методом не видається
можливим з технічних причин. Визначені
в результаті досліджень показники не
суперечать опису товару, зазначеному в
31 гр. МД.

З вказаного Висновку вбачається, що під
час дослідження відібраних
відповідачем зразків товару, що
декларувався, не всі види необхідних
аналізів можливо було провести і не
весь якісний склад речовини дослідити
через ті чи інші об'єктивні причини.

На підставі зазначеного Висновку 18.07.2014
відповідач прийняв рішення про
визначення коду товару №КТ-126-2014,
яким визначив інший код товару - .
Відповідач класифікував продукт як
«Органічні хімічні сполуки, 20% кормовий
хлортетрациклін (порошок). Являє собою
порошкоподібну речовину
зелено-коричневого кольору із
специфічним запахом, до складу якого
входять біологічно-активної речовини
хлортетрацикліну, карбонати, білок
(білкові речовини), кремній, фосфор,
сірка, кальцій, крохмаль», за кодом
згідно з УКТЗЕД.

22.07.2014 відповідачем видано Картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, і транспортних засобів
комерційного призначення №112050000/2014/00474.

Не погодившись із прийнятим
відповідачем рішенням про визначення
коду товару № КТ-126-2014 від 18.07.2014
та оформленою відповідачем карткою
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112050000/2014/00474
від 22.07.2014, позивач звернувся до суду з
цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинами
справи, суд виходить з приписів частини
третьої статті 2 КАС України,
відповідно до яких, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача про визначення коду товару
від 18.07.2014 №КТ-126-2014 та визнання
нечинною та скасування картки відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 22.07.2014
№КТ-/2014/00474, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 24 частини першої
статті 4 Митного кодексу України,
митний контроль - це сукупність
заходів, що здійснюються з метою
забезпечення додержання норм цього
Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, міжнародних
договорів України, укладених у
встановленому законом порядку.

За приписами пункту 2 «Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21.05.2012 №428 (далі -
Порядок №428), УКТЗЕД є товарною
номенклатурою Митного тарифу,
затвердженого Законом України «Про
Митний тариф України», що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі, здійснення митного
оформлення товарів.

Згідно з пунктом 3 Порядку №428 УКТЗЕД
складається на основі Гармонізованої
системи опису та кодування товарів і
Комбінованої номенклатури
Європейського Союзу.

Відповідно до пункту 2 Наказу Державної
митної служби «Про внесення змін до
наказу Державної митної служби України
від 30.12.2010 №1561» від 18.07.2011 №645 митним
органам наказано застосовувати зміни
до Пояснень до УКТЗЕД та
використовувати їх як допоміжний
робочий матеріал при здійсненні
класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Згідно з Розділом ІV (група 23) Закону
України «Про Митний тариф України» за
кодом 2309 зазначаються продукти, що
використовуються для годівлі тварин,
за товарною підпозицією 2309.90 - інші: за
кодом 2309.90.31.00 - без вмісту молочних
продуктів або з вмістом менш як 10 мас.%
цих продуктів. Ставки мита за вказаним
кодом товару - 10%.

Як зазначено у Примітці Розділу ІV
(група 23) Закону України «Про Митний
тариф України», до товарної позиції 2309
включаються продукти, що
використовуються для годівлі тварин, в
іншому місці не зазначені, одержані в
результаті переробки рослинної або
тваринної сировини до такого ступеня,
що вони втратили основні властивості
вихідної сировини, крім рослинних
відходів, рослинних залишків і
побічних продуктів такої переробки.

Згідно з пунктом 4 Додаткових приміток
Розділу ІV (група 23) Закону України «Про
Митний тариф України» у товарних
підкатегоріях - і -
термін «молочні продукти»
означає продукти, що включаються до
товарних позицій 0401, 0402, 0404, 0405, 0406 і до
товарних підкатегорій - ,
- , , і .

Відповідно до Розділу VI (група 29) Закону
України «Про Митний тариф України» за
кодом 2941 зазначаються антибіотики: за
кодом - тетрацикліни та їх
похідні; солі цих речовин. Ставки мита
за вказаним кодом товару - 0%.

Як зазначено у пункту 1 Приміток до
Групи 29 «Органічні хімічні сполуки»
Закону України «Про Митний тариф
України» якщо в контексті не
обумовлено інше, до товарних позицій
цієї групи включаються лише:

(a) окремі органічні сполуки
визначеного хімічного складу, які
містять або не містять домішок;

(b) суміші двох або більше ізомерів тієї
самої органічної сполуки (які містять
або не містять домішок), за винятком
сумішей ізомерів ациклічних
вуглеводнів (крім стереоізомерів),
насичених або ненасичених (група 27);

(c) продукти товарних позицій 2936 - 2939 або
прості ефіри цукрів, ацеталі цукрів та
складні ефіри цукрів та їх солі
товарної позиції 2940, або продукти
товарної позиції 2941, із визначеним або
не визначеним хімічним складом;

(d) продукти, зазначені у пунктах (a), (b)
або (c), розчинені у воді;

(e) продукти, зазначені у пунктах (a), (b)
або (c), розчинені в інших розчинниках,
за умови, що розчинення є звичайною і
необхідною умовою їх зберігання або
транспортування, із збереженням
властивостей зазначених продуктів, що
не допускає їх використання для інших
цілей, що відрізняються від
традиційних;

(f) продукти, зазначені у пунктах (a), (b),
(c), (d) або (e), з доданням стабілізуючих
речовин (включаючи агент (добавку), що
запобігає злежуванню), необхідних для
їх зберігання або транспортування;

(g) продукти, зазначені у пунктах (a), (b),
(c), (d), (e) або (f), із доданням
протипилового засобу або барвника чи
духмяної речовини з метою забезпечення
безпеки або для полегшення їх
ідентифікації, із збереженням
властивостей зазначених продуктів, що
не допускає їх використання для інших
цілей, що відрізняються від
традиційних;

(h) такі продукти, розведені до
стандартних концентрацій для
виробництва азобарвників: солі
діазонію, речовини, що вступають у
реакцію сполучення з цими солями,
аміни, що діазотуються, та їх солі.

З досліджених судом: Ветеринарного
свідоцтва ГРД-00 №138392, з описової
частини Висновку №132, складеному
17.07.2014 Спеціалізованою лабораторією з
питань експертизи та досліджень
Міндоходів виходить, що ввезений ПрАТ
«Запоріжбіосинтез» товар: «органічні
хімічні сполуки, антибіотики,
тетрацикліни та їх похідні: гранули
(порошок) з 20% вмістом хлортетрацикліну
- 20000 кг, Партії №201403445, 201403414, 201403429,
являє собою порошок коричневого,
темно-коричневого кольору, без комків і
плісняви, без неприємного запаху»
використовується для виготовлення
препаратів Біовіт-ЗП80, Біовіт-ЗП160.

Сторони в адміністративній справі
погоджуються з вказаним фактом.

З урахуванням даних Сертифікатів
аналізу: №0678 від 29.03.2014, №0665 від 27.03.2014,
№0671 від 28.03.2014 назвою продукту є - 20 %
CHLORTETRACYCLINE FEED GRADE (POWDER), як і в тих
сертифікатах, що подавались при
розмитненні попередніх партій такого ж
самого товару. У цьому випадку з
англійської мови назва товару була
перекладена як «Порошок 20%
хлортетрациклін для прийому з кормом»,
при цьому як вбачається з даних
сертифікатів, їх властивості не
змінились, тобто присутність у назві
словосполучення «для прийому з кормом»
є лише особливістю перекладу.

У жодному товаросупроводжувальному
документі підприємства-виробника
продукції - «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.», Китай не
зазначено, що вказаний товар є кормом
чи кормовою добавкою, кормовою сумішшю
для годівлі тварин.

Відповідно до Технічного регламенту на
виробництво Біовіта-ЗП ТПР 64--2010,
затвердженого позивачем 17.06.2010,
Біовіт-ЗП отримується шляхом синтезу, з
використанням процудента
хлортетрацикліна або з використанням
субстанції хлортетрацикліна та є
ветеринарним препаратом, що
використовується в
лікувально-профілактичних цілях в
сільськогосподарському господарстві
для тварин, пушних звірів, птиці та риб.
Препарат зберігають, як сильнодіючий
лікарський засіб.

Таким чином, порошок 20% хлортетрациклін
для прийому з кормом ввозиться в
Україну для виробництва
зареєстрованих на території України
ветеринарних препаратів Біовіт
ЗП-40,50,80. Тобто, це незавершений товар,
не у дозованому вигляді і не
розфасований для роздрібної торгівлі,
товар для терапевтичного або
профілактичного застосування, який не
є кормом чи кормовою добавкою, кормовою
сумішшю для годівлі тварин.

Визначений відповідачем у Рішенні про
визначення коду товару від 18.07.2014
№КТ-126-2014 товар, а саме 20% кормовий
тетрациклін (порошок), який являє собою
порошкоподібну речовину
зелено-коричневого кольору, із
специфічним запахом, до складу якого
входять біологічно-активної речовини
хлортетрацикліну, карбонати, білок
(білкові речовини), кремній, фосфор,
сірка, кальцій, крохмаль, не є одним і
тим самим товаром з тим, що визначений
позивачем у МД, а саме органічні
хімічні сполуки, антибіотики
(ветеринарна субстанція), тетрацикліни
та їх похідні: порошок 20%
хлортетрациклін для прийому з кормом -
20000 кг, партії №201403445, 201403414, 201403429, являє
собою порошок коричневого,
темно-коричневого кольору, без комків і
плісняви, без неприємного запаху,
виробник «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.», Китай, -
оскільки вони мають різне призначення.

Таким чином, суд доходить висновку, що
товар, ввезений позивачем 14.07.2014 на
підставі митної декларації №112050000/2014/
повинен класифікуватися за основним
кодом , а тому Рішення про
визначення коду товару від 18.07.2014
№КТ-126-2014 та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 22.07.2014
№КТ-/2014/00474 прийняті відповідачем
протиправно і повинні бути скасовані.

Вимогу позивача визнати протиправним
та скасувати лист Департаменту
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Держмитслужби від
01.02.2012 №16/1-16.2/237-ЕП суд вважає
безпідставною, оскільки, вказаний лист
- це службовий документ, який лише
роз'яснює митному органу позицію
Департаменту класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД щодо
класифікації продукту «20% кормовий
хлортетрациклін (порошок)» і не є
правовим актом індивідуальної дії,
оскільки не є актом застосування норм
права та не встановлює конкретні
приписи, звернені до окремої особи.
Вказаний лист є лише передумовою
прийняття суб'єктом владних
повноважень правових актів
індивідуальної дії та встановлює
факти, які самі по собі не є актом
застосування норм права та не
встановлюють конкретні приписи до
позивача. Вказаний лист не носить
обов'язкового характеру для ПрАТ
«Запоріжбіосинтез» та не встановлює,
припиняє або змінює його
правовідносини, права та обов'язки, не
породжує правових наслідків. Права та
обов'язки для позивача, породжує саме
рішення, прийняте з урахуванням
роз'ясннь в цьому листі.

Окрім того, слід зазначити, що лист
Департаменту класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД Держмитслужби
від 01.02.2012 №16/1-16.2/237-ЕП видавався не
Запорізькою митницею Міндоходів, яка є
відповідачем у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку щодо необхідності відмовити у
вказаній частині позову.

Щодо вимоги позивача визначити код
згідно до якого буде класифікуватись
товар з 20 % вмістом хлор тетрацикліну
згідно УКТЗЕД за кодом , суд
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади. Принцип
розподілу влади заперечує надання
адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя.

За приписами частин першої - четвертої
статті 69 Митного кодексу України,
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу
доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з частинами сьомою та восьмою
статті 69 Митного кодексу України
рішення органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням органу доходів і зборів щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення до органу вищого
рівня відповідно до глави 4 цього
Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та
організацій щодо визначення кодів
товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному
оформленні мають інформаційний або
довідковий характер.

Аналіз положень статті 69 Митного
кодексу України, дає підстави вважати,
що митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки,
контролю правильності обчислення
декларантом та визначення митної
вартості. З урахуванням наведеного суд,
постановляючи рішення про визначення
коду згідно до якого буде
класифікуватись товар з 20% вмістом хлор
тетрацикліну згідно УКТЗЕД за кодом
фактично підміняє митний орган.

Таким чином, задоволення таких
позовних вимог є формою втручання в
дискреційні повноваження відповідача
та виходить за межі завдань
адміністративного судочинства, а тому
задоволенню не підлягає.

Як передбачено пунктом 23 частини
першої статті 4 Митного кодексу
України, митне оформлення - це
виконання митних формальностей,
необхідних для випуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення.

Відповідно до частини п'ятої статті 255
Митного кодексу України, митне
оформлення вважається завершеним
після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму, що засвідчується органом
доходів і зборів шляхом проставлення
відповідних митних забезпечень (у тому
числі за допомогою інформаційних
технологій), інших відміток на митній
декларації або документі, який
відповідно до законодавства її
замінює, а також на товаросупровідних
та товарно-транспортних документах у
разі їх подання на паперовому носії.

Як зазначено у пункті 2 частини шостої
статті 255 Митного кодексу України, при
виявленні порушення митних правил
орган доходів і зборів здійснює випуск
товарів до завершення розгляду справи
про таке порушення за умови, що:
декларант сплачує всі митні платежі
або забезпечує їх сплату відповідно до
розділу X цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини
четвертої статті 54 Митного кодексу
України орган доходів і зборів під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
зобов'язаний: випускати у вільний обіг
товари, що декларуються: у разі
визнання органом доходів і зборів
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю; у разі згоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням органу доходів і зборів про
коригування митної вартості товарів -
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю, визначеною органом
доходів і зборів; у разі незгоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю товарів та надання гарантій
відповідно до розділу Х цього Кодексу в
розмірі, визначеному органом доходів і
зборів відповідно до частини сьомої
статті 55 цього Кодексу.

Як пояснив представник позивача у
судовому засіданні, імпортований
товар: «органічні хімічні сполуки,
антибіотики, тетрацикліни та їх
похідні: порошок 20% хлортетрациклін для
прийому з кормом - 20000кг, Партії №201403445,
201403414, 201403429 являє собою порошок
коричневого, темно-коричневого
кольору, без комків і плісняви, без
неприємного запаху» випущений у
вільний обіг за ініціативою ПрАТ
«Запоріжбіосинтез». Підтвердженням
цього є митна декларація (форма МД-2)
№112050000/2014/016923 від 22.07.2014.

Отже, митне оформлення вказаного
товару відповідно вимог статті 255
Митного кодексу України є завершеним.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість вимог позивача щодо
зобов'язання Запорізької митниці
Міндоходів задекларувати товар з 20 %
вмістом хлор тетрацикліну виробника
«Jinhe Biotechnology Co. Ltd.» за кодом , який
постачається ПрАТ «Запоріжбіосинтез»,
згідно до зовнішньоекономічного
контракту №08XY121201 від 12 грудня 2008 року

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення в
повному обсязі вимог позивача, а
відтак, позов слід задовольнити
частково.

Відповідно до частини третьої статті 94
КАС України якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Запорізької митниці від 18.07.2014
№КТ-3-0026-2014 про визначення коду
товару.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови Запорізької митниці від
22.07.2014 №КТ-112050000/2014/00474.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства «Запоріжбіосинтез» (код за
) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 55 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.С.
Лазаренко