Справа № 126/2857/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2857/14-а

Провадження № 2-а/126/136/14

"15" жовтня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Жаруна А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бершадь
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Тирлівської сільської ради
Бершадського району Вінницької
області про скасування рішення
Тирлівської сільської ради та
зобов"язання суб"єкта владних
повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Тирлівської сільської ради
Бершадського району Вінницької
області про скасування рішення
Тирлівської сільської ради та
зобов"язання суб"єкта владних
повноважень вчинити певні дії. Позов
мотивує тим, що згідно ухвали
Бершадського районного суду від 25.02.2005
року він набув право власності на
майно, а саме : хату рибака, яка
знаходиться за адресою: вул. Садова,37,
урочище Кавкули , Бершадського району
Вінницької області, питомники та
гідроспоруди, які були передані у
власність з балансу приватного
сільськогосподарського підприємства
"Обрій" с. Тирлівка Бершадського району
Вінницької області в рахунок
майнових паїв згідно акту від 30 березня
2003 року.

15 травня 2014 року він звернувся із
заявою до Тирлівської сільської ради
про присвоєння назви за межами
населених пунктів на території
Тирлівської сільської ради урочище
Кавкули, а також надання поштової
адреси гідроспорудам, які належать
йому на підставі рішення Бершадського
районного суду від 10 листопада 2004 року.

Вказана заява 28.05.2014 була розглянута
на 27 сесії 6 скликання Тирлівської
сільської ради . Відповідно до рішення
сесії йому було відмовлено у
присвоєнні назви місцевості на
території Тирлівської сільської ради
-урочище "Кавкули", а також у присвоєнні
поштової адреси гідроспорудам та у
підписанні технічної документації.

Крім того, на сесії Тирлівської
сільської ради вирішено виготовити
технічну документацію на гідроспоруди
(греблі) для подальшої поставки їх на
баланс сільської ради, при тому , що
гідроспоруди та інше майно згідно акту
та рішення суду вже є його власністю.

Вважає, що рішення 27 сесії 6 скликання
Тирлівської сільської ради від 28.05.2014
року про розгляд заяви ОСОБА_1 є
незаконним та протиправним, тому
просить його скасувати та зобов"язати
Тирлівську сільську раду присвоїти
об"єктам нерухомого майна (комплекс
гідроспоруд) та питомники, які
знаходяться за межами населеного
пункту на території Тирлівської
сільської ради поштову адресу :
Вінницька область Бершадський район
Тирлівсьтка сільська рада урочище
Кавкули вул. Садова,37А комплекс
гідроспоруд та питомники.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві , просить позов задовольнити
повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов підтримав та
просить його задовольнити.

Представник відповідача , сільський
голова Карман Д.П. в судовому засіданні
позов не визнала, вважає, що
впевненість позивача у своєму праві
власності на риборозплідники та
гідроспоруди є передчасною, а відтак
вимоги щодо присвоєння цим об'єктам
поштової адреси - безпідставним,
оскільки у позивача відсутнє право
власності на об'єкти, яким він вимагає
присвоїти поштові адреси, так як згідно
з визначення, яке наведено у ст. 181
Цивільного кодексу України
риборозплідники та гідроспоруди, про
які йдеться у позові, є нерухомим
майном.Чинним законодавством
передбачений особливий порядок
набуття права власності на нерухоме
майно. Так, відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК
України якщо право власності на
нерухоме майно підлягає державній
реєстрації, то це право виникає з
моменту державної реєстрації. Таким
чином, право власності на нерухоме
майно виникає з моменту його державної
реєстрації. Проте позивач не надав
документального підтвердження
реєстрації його права власності на ці
об'єкти, тому у позивача відсутнє право
власності на риборозплідники та
гідроспоруди.

Позивач не міг набути право власності
на риборозплідники та гідротехнічні
споруди, оскільки згідно ст. 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.

Риборозплідники за своєю сутністю є
водоймами, в яких здійснюється
розведення риби і, відповідно до ч.2 ст. 5
Водного кодексу України, є водними
об'єктами місцевого значення. У ст. 6
цього ж кодексу встановлено, що водні
об'єкти є виключно власністю
Українського народу і надаються тільки
в користування. А право власності на ці
об'єкти народ здійснює, зокрема, через
місцеві ради. Отже, риборозплідники
(питомники), як водні об'єкти не можуть
належати позивачу, навіть за наявності
рішення суду, на який він посилається.

Що стосується гідротехнічних споруд,
то у ст. 5 Закону України «Про
приватизацію державного майна» ці
об'єкти віднесені до таких, які мають
загальнодержавне значення і не
підлягають приватизації.

Аналогічну за змістом норму містить
також і Земельний кодекс України, ч. 4
ст. 59 якого передбачає, що громадянам і
юридичним особам із земель водного
фонду можуть передаватись на умовах
оренди земельні ділянки, зокрема,
гідротехнічні споруди.

Таким чином, законодавством України
передбачено, що риборозплідники та
гідротехнічні споруди не можуть
перебувати у приватній власності. Отже
Позивач не може набути право власності
на ці об'єкти за наявності прямої
заборони, встановленої законом.

Також вважає, що Тирлівська сільська
рада не має законних підстав для
присвоєння поштової адреси об'єктам, що
знаходяться за межами населеного
пункту.

Пунктом 41 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачено, що на пленарних
засіданнях сільська рада приймає
рішення з питань
адміністративно-територіального
устрою в межах і порядку, визначених
цим та іншими законами України.

В свою чергу ст. 37 того ж Закону
встановлено, що виконавчий комітет
сільської ради здійснює підготовку та
внесення на розгляд ради питань щодо
найменування (перейменування) вулиць,
провулків, проспектів тощо,
розташованих на території
відповідного населеного пункту.

Таким чином, сільська рада в межах
визначених законом повноважень на
підставі матеріалів, підготовлених
виконавчим комітетом, може вирішувати
питання щодо присвоєння поштової
адреси виключно об'єктам, які
знаходяться на території с. Тирлівка. В
свою чергу об'єкти, про які йдеться в
адміністративному позові, знаходяться
за межами цього населеного пункту.
Просить в задоволенні позову
відмовити повністю.

Вислухавши учасників процесу та
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси (частина
перша статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами
права, позивач має право звернутися до
адміністративного суду з позовом лише
у разі, якщо він вважає, що рішенням,
дією чи бездіяльністю відповідача
(суб'єкта владних повноважень) порушено
його права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. При цьому,
обставину дійсного (фактичного)
порушення відповідачем прав, свобод чи
інтересів позивача має довести
належними та допустимими доказами саме
позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу

В судовому засіданні встановлено, що
згідно ухвали Бершадського районного
суду від 25.02.2005 року позивач ОСОБА_1
набув право власності на майно, а саме :
хату рибака, яка знаходиться за
адресою: вул. Садова,37, урочище Кавкули
, Бершадського району Вінницької
області, питомники та гідроспоруди, які
були передані у власність з балансу
приватного сільськогосподарського
підприємства "Обрій" с. Тирлівка
Бершадського району Вінницької
області в рахунок майнових паїв
згідно акту від 30 березня 2003 року.

15 травня 2014 року він звернувся із
заявою до Тирлівської сільської ради
про присвоєння назви за межами
населених пунктів на території
Тирлівської сільської ради урочище
Кавкули, а також надання поштової
адреси гідроспорудам, які належать
йому на підставі рішення Бершадського
районного суду від 10 листопада 2004 року.

Рішенням 27 сесії 6 скликання
Тирлівської сільської ради від 28.05.2014
року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено
у присвоєнні назви місцевості на
території Тирлівської сільської ради
-урочище "Кавкули", а також у присвоєнні
поштової адреси гідроспорудам та у
підписанні технічної документації.

Представник відповідача , сільський
голова Карман Д.П, в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечує,
оскільки у позивача відсутнє право
власності на об'єкти, яким він вимагає
присвоїти поштові адреси, а також
вважає, що Тирлівська сільська рада не
має законних підстав для присвоєння
поштової адреси об'єктам, що
знаходяться за межами населеного
пункту.

Матеріалами справи встановлено, що на
території Тирлівської сільської ради
знаходитяться п"ять ставків та три
гідроспоруди (греблі).

З наданих позивачем ОСОБА_1 документів
не вбачається на які саме гідроспоруди
він набув право власності на підставі
рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 10.11.2004 року та
ухвали Бершадського районного суду
Вінницької області від 25 лютого 2005
року, не конкретизовано їх місце
розташування. Позивачем не доведено
його право саме на греблю на хуторі
Кавкули.

Враховуючи, що позивачем не доведені ті
обставини , на яких грунтуються його
вимоги в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 105, 161, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Тирлівської сільської ради
Бершадського району Вінницької
області про скасування рішення
Тирлівської сільської ради та
зобов"язання суб"єкта владних
повноважень вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова підлягає оскарженю до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Бершадський районний суд Вінницької
області протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
А. П. Жарун