Справа № 814/3288/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

01 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3288/14

Категорія: 1.1.5 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №128
ОСОБА_1 на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2014 року за адміністративним
позовом кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №128 ОСОБА_1 до Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №128 про визнання протиправною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище адміністративним
позовом та, посилаючись на п.7 ст. 80, ч.4
ст.83 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», просив:
визнати протиправною бездіяльність
відповідача на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року при прийнятті та розгляді
документів дільничної виборчої
комісії виборчої дільниці №480820;
зобов'язати Окружну виборчу комісію з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №128
провести повторний підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці №480820
одномандатного виборчого округу №128 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному окрузі.

За наслідками розгляду
адміністративного позову
Миколаївським окружним
адміністративним судом 30 жовтня 2014
року ухвалено постанову про відмову
кандидату у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №128
ОСОБА_1 у задоволенні
адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення. суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
виборчій комісії та суду не надано
доказів, на підтвердження висунутого
ним твердження про протиправну
бездіяльність, що може вплинути в
цілому на встановлення підсумків
голосування у одномандатному
виборчому окрузі, а також порушення
його прав та законних інтересів як
суб'єкта виборчого процесу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
оскаржуване судове рішення та
постановити нове - про задоволення
позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги позивач вказав, що судом не
оглянуто та не надано правової оцінки
оптичному диску з відео-фіксацією
правопорушення. Судом не витребувано у
відповідача докази, які необхідні для
розгляду справи, а постанову прийнято
виключно на запереченнях відповідача.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 жовтня 2014 року до окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №128 надійшла скарга довіреної
особи кандидата в народні депутата
України в одномандатному виборчому
окрузі №128 ОСОБА_1 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, суб'єктом оскарження в
якій визначено дільничну виборчу
комісію № 480820 одномандатного
виборчого округу № 128 з позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

У скарзі позивач просив визнати дії та
бездіяльність членів дільничної
виборчої комісії №480820 неправомірними
та провести повторний перерахунок
голосів на виборчій дільниці №480820 в
зв'язку з тим, що: 26 жовтня 2014 року, під
час здійснення голосування на дільниці
№480820 одномандатного виборчого округу
№ 128, надійшло повідомлення про
мінування приміщення школи № 26, в якій
розміщувалась виборча дільниця. У
зв'язку з чим всі присутні на виборчій
дільниці, враховуючи й членів виборчої
комісії, залишили приміщення. Члени
виборчої комісії залишили приміщення
дільниці разом з виборчими бюлетенями,
які були їм видані на підготовчому
засіданні для організації голосування
виборців. В подальшому члени виборчої
комісії, знаходячись за межами
приміщення виборчої дільниці, а саме на
вулиці, уклали винесені бюлетені в
пакети та передали іншій особі, чим
порушили ч. 7 ст. 84 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
оскільки вказаною статтею передбачено,
що після отримання виборчих бюлетенів
член комісії забезпечує їх збереження
та дотримання встановленого
вищевказаним законом порядку їх видачі
виборцям.

Постановою № 82 від 27 жовтня 2014 року про
розгляд скарги довіреної особи
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_1 відповідачем у задоволенні
скарги було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції дійшов до наступних
висновків, з якими погоджується
колегія суддів.

Статтею 112 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
встановлено, що докази, на підставі
яких виборча комісія встановлює
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта
оскарження чи заінтересованих осіб, та
інші обставини, що мають значення для
правильного розгляду скарги, надають
виборчій комісії суб'єкт звернення зі
скаргою, суб'єкт оскарження,
заінтересовані особи. Якщо суб'єкт
звернення, суб'єкт оскарження чи
заінтересована особа не надасть докази
для підтвердження обставин, на які він
посилається, виборча комісія вирішує
справу на основі наявних доказів.
Обставини (факти), для доведення яких
законом встановлені певні засоби
доказування, не можуть доводитися
іншими засобами доказування.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з постанови ОВК №128 від 27
жовтня 2014 року № 82, яка прийнята за
результатами розгляду скарги
довіреної особи кандидата в народні
депутата України в одномандатному
виборчому окрузі №128 ОСОБА_1, останнім
не надано належних доказів порушення
членами виборчої комісії положень ч.7
ст.84 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», а саме,
доказів, які б свідчили про наявність
перевищення бюлетенів чи їх
невідповідності відповідній виборчій
дільниці. Не надано таких доказів і на
підтвердження доводів апеляційної
скарги.

Частиною 10 ст. 94 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
встановлено, що за наявності заяв або
скарг, підтверджених відповідно
оформленими актами, складеними
кандидатами у депутати, їх довіреними
особами, уповноваженими особами
партій, офіційними спостерігачами,
виборцями, про порушення вимог цього
Закону під час проведення голосування
та (або) підрахунку голосів виборців на
виборній дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
про порушення вимог Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Як обґрунтовано зазначено судом першої
інстанції, вказані вище підстави для
можливого прийняття рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
є виключними та їх перелік не підлягає
розширенню. Позивачем не надано
належних доказів про порушення вимог
вказаного Закону під час проведення
голосування та (або) підрахунку голосів
виборців на виборній дільниці № 480820, що
ставили б під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на цій
виборчій дільниці.

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції та не заперечувалося
позивачем, до отримання вище вказаної
скарги, окружною виборчою комісією вже
було прийнято рішення про прийняття
виборчих документів від дільничної
виборчої комісії виборчої дільниці №
480820 та враховано відомості протоколів
про підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу і
одномандатному окрузі при встановлені
підсумків голосування в межах округу. З
огляду на це, суд апеляційної інстанції
вважає такими, що не знайшли свого
підтвердження, доводи апеляційної
скарги про порушення відповідачем норм
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» у зв'язку з
неприйняттям рішення про проведення
повторного підрахунку голосів.

Згідно до статті 112 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» :

« 1. Доказами, на підставі яких виборча
комісія встановлює наявність чи
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення суб'єкта
звернення зі скаргою, суб'єкта
оскарження чи заінтересованих осіб, та
інші обставини, що мають значення для
правильного розгляду скарги, можуть
бути:

1) письмові документи і матеріали (в
тому числі електронні), які містять
відомості про обставини, що мають
значення для правильного розгляду
скарги;

2) письмові пояснення суб'єктів
виборчого процесу, посадових і
службових осіб органів державної
влади, органів влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування, закладів, підприємств,
установ, організацій, відповідних
правоохоронних органів, отримані на
вимогу виборчої комісії - суб'єкта
розгляду скарги, в тому числі членів
виборчої комісії, на виконання
повноважень виборчої комісії;

3) речові докази;

4) висновки експертів, надані письмово
на запит виборчої комісії - суб'єкта
розгляду скарги, суб'єкта звернення зі
скаргою або суб'єкта оскарження.

2. Докази виборчій комісії надають
суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт
оскарження, заінтересовані особи.
Виборча комісія - суб'єкт розгляду
скарги може звернутися із запитом щодо
витребування додаткових доказів за
власною ініціативою або на прохання
суб'єкта звернення, суб'єкта
оскарження, заінтересованих осіб.

3. Якщо суб'єкт звернення, суб'єкт
оскарження чи заінтересована особа не
надасть докази для підтвердження
обставин, на які він посилається,
виборча комісія вирішує справу на
основі наявних доказів.

4. Виборча комісія бере до розгляду лише
ті докази, які мають значення для
розгляду скарги. Про відхилення
доказів, які не мають значення для
розгляду скарги або не мають доказової
сили, зазначається у рішенні виборчої
комісії - суб'єкта розгляду скарги.

5. Обставини (факти), для доведення яких
законом встановлені певні засоби
доказування, не можуть доводитися
іншими засобами доказування.

6. Письмові докази подаються в
оригіналі або в засвідченій у
встановленому порядку копії. Якщо
подано копію письмового доказу,
виборча комісія має право вимагати
подання оригіналу або самостійно
витребовує оригінал письмового доказу.
Після розгляду скарги виборча комісія
на вимогу власника документа повертає
оригінал документа, а в справі скарги
залишається засвідчена у
встановленому порядку його копія.

7. Виборча комісія оцінює належність,
достовірність кожного доказу, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають наперед
встановленої сили, за винятком
обставин, фактів, встановлених судовим
рішенням, що набрало законної сили».

Переглянутий судом апеляційної
інстанції, наданий позивачем оптичний
диск, вказує про відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
ОСОБА_1, та не містить відомостей, що
дають підстави для задоволення його
позову.

Оскільки суб'єкт звернення, не надав
докази для підтвердження обставин, на
які він посилається, виборча комісія
вирішила справу на основі наявних
доказів. І це рішення (постанова №82 від
27 жовтня 2014 року) є правильним.

Зважаючи на все вище викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що при
розгляді справи Миколаївським
окружним адміністративним судом
правильно застосовані норми
матеріального і процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
базуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №128 ОСОБА_1 - залишити
без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2014
року за адміністративним позовом
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №128
ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №128
про визнання протиправною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
певні дії - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: