Справа № 2-а-14973/2011
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 2-а-14973/2011Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Бондара В.О. , Курило Л.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області на постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 23.06.2014р. по справі № 2-а-14973/2011

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання постанови Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 29.11.2011 року по справі № 2-а-14973/2011, на
підставі якого видано виконавчий лист
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 17.07.2013 року,
шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області на користь ОСОБА_2
нарахованої, але не сплаченої суми, а
саме: 184,13 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 23.06.2014 року
задоволено заяву головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції,
змінено спосіб та порядок виконання
постанови Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 29.11.2011 року по справі № 2-а-14973/2011,
шляхом стягнення з відповідача на
користь ОСОБА_2 суми підвищення до
пенсії, як особі, що має статус дитини
війни за період з 18.06.2011 року по 22.07.2011
року в сумі 184 грн. 13 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в м.Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та ухвалити нову - про
відмову в задоволенні подання про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Враховуючи зміст ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) та обставини,
викладені у заяві, суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність підстав
для зміни способу виконання судового
рішення у справі № 2-а-14973/2011.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 29.11.2011р., залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13.09.2012 року,
позов ОСОБА_2 - задоволено. Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області щодо відмови у
нарахуванні та виплаті позивачу
підвищення до пенсії як дитині війни у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком за період з 18.06.2011 року по
22.07.2011р. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області здійснити
нарахування та виплату підвищення до
пенсії ОСОБА_2, як особі, що має статус
дитини війни з 18.06.2011 року по 22.07.2011 року,
відповідно до вимог ст.6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", в
редакції, яка діяла в цей період, у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком, з урахуванням фактично
здійснених виплат.

Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 17.07.2013 року видано
виконавчий лист.

Листом Управління Пенсійного фонду
України в м.Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області від 27.01.2014 року №603/08
повідомлено, що у відповідності до
рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 29.11.2011 року
позивачу було нараховано щомісячну
державну соціальну допомогу, як дитині
війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність за нормою ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" з
урахуванням фактично отриманих сум за
період з 18.06.2011 року по 22.07.2011 року в
розмірі 184,13 грн.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 29.11.2011 року та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана державним виконавцем заява про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 23.06.2014 року по справі № 2-а-14973/2011 не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 6 ст. 199,
п.4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 23.06.2014р. по
справі № 2-а-14973/2011 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу
та порядку виконання постанови
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 29.11.2011 року по
справі № 2-а-14973/2011.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П’янова
Я.В.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Курило Л.В.