Справа № 806/7257/13-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/7257/13-a

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Житомир справа № 806/7257/13-a

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Спільного підприємства "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 3541058,00 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що Спільне підприємство "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю є платником податків та зборів, перебуває на обліку в Житомирській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області. 22 лютого 2013 року, на підставі акту перевірки № 4798/23-0/20429219/0100 від 12.10.2011, ДПІ у м. Житомирі, правонаступником якої є позивач, прийняті податкові повідомлення - рішення №000053222, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість на 1230859 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 307715 грн, №000054222, яким підприємству збільшено суму грошового зобов’язання по податку на прибуток на суму 1601987 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 400497 грн. У визначений строк податкові зобов'язання відповідачем сплачені не були, тому 16.04.2013 на суму узгодженого зобов'язання у розмірі 3617406,90 грн СП "САН" у формі ТОВ виставлено податкову вимогу № 820-19. Податковий борг Спільним підприємством "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у добровільному порядку сплачений не був, відтак позивач просив кошти в розмірі 3541058,00 грн стягнути у судовому порядку.

Представник позивача прибула до суду, надала заяву, в якій просила розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно статті 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Спільне підприємство "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 05 травня 1995 року зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області та як платник податків знаходиться на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Матеріали справи підтверджено, що з 27 вересня 2011 року до 3 жовтня 2011 року посадовими особами ДПІ у м.Житомирі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Спільного підприємства "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства згідно отриманої постанови слідчого про призначення перевірки від 20 квітня 2011 року, а саме з: ТОВ «Юнік-Бізнес-Груп», ТОВ «Промбуд-Техно», ТОВ «РІП», ТОВ «Сімбор», ТОВ «Накраторгсервіс», ТОВ «Феро Буд», ТОВ «Талос-Україна», ТОВ «Дерикторія», ТОВ «Акрос-Трейд», ТОВ «Хелдінг», ПП «Міддел Груп», ТОВ «Фірма Теплий дім», ТОВ «Брабусгруп», об’єднання «Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація», ТОВ «Титул-Буд-Сервіс», ТОВ «Фортексбуд», ТОВ «Енергія Лімітед», ТОВ «УТК Аргумент», ТОВ «Альбатрос Компані» за період з 1 січня 2006 року до 31 грудня 2010 року. За результатами цієї перевірки складено акт № 4798/23-0/20429219 від 12.10.2011.

На підставі вказаного акту перевірки 22 лютого 2013 року ДПІ у м.Житомирі прийнято податкове повідомлення - рішення № 000053222, яким СП "Сан" у формі ТОВ збільшено суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість за основним платежем на 1230859 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 307715 грн, і № 000054222 про збільшення Підприємству суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 1601987 грн та за штрафними санкціями - 400497 грн.

16 квітня 2013 року, відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС, правонаступником якої є позивач, була сформована і надіслана СП "САН" ТОВ податкова вимога № 820-19 із зазначенням податкового боргу у сумі 3617406,90 грн. (основний платіж - 2879272,73 грн, штрафні санкції - 734311,26 грн, пеня - 3822,91 грн).

Спільне підприємство "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями і податковою вимогою, звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Постановою суду від 11 лютого 2014 року в справі № 806/7985/13-а, яку ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року залишено без змін, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Судом встановлено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень №000053222 та №000054222 від 22 лютого 2013 року та податкової вимоги від 16 квітня 2013 року №820-19.

Вказані судові рішення набрали законної сили, тому суд дійшов до висновку про необхідність застосування до вказаних правовідносин положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із статтею 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Зважаючи на те, що всі обставини даної справи щодо правомірності винесення та визначення відповідачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток у загальному розмірі 3541058,00 грн податковими повідомленнями - рішеннями від 22 лютого 2013 року № 000053222 і № 000054222 були встановлені та досліджені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року в справі № 806/7985/13-а, яка набрала законної сили, то вони не підлягають доказуванню.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у загальній сумі 3541058,00 грн вважається податковим боргом.

Доказів погашення відповідачем податкового боргу в розмірі 3541058,00 грн, з яких податкове зобов'язання з податку на додану вартість складає 1538574, 00 грн, а з податку на прибуток - 2002484,00 грн, суду надано не було.

У відповідності до п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про стягнення з СП "САН" у формі ТОВ 3541058,00 грн податкової заборгованості є обґрунтованими, відтак позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 72, 86, 158 - 163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Спільного підприємства "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податковий борг у загальній сумі 3541058,00 грн з рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко