Справа № 823/405/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №823/405/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Черкаській області Євмини Бориса
Григоровича, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_2, Приватне підприємство
«Портал - проект», про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Черкаській області Євмини Бориса
Григоровича, в якому з урахуванням
уточнень, просив суд визнати
протиправною бездіяльність начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмини Бориса
Григоровича при розгляді заяви від
28.11.2013 року щодо притягнення ПП
«Портал-проект» до відповідальності;
зобов'язати відповідача розглянути
питання про приведення до
відповідності будівельних, санітарних,
норм освітленості в сусідніх житлових
будівлях, пожежним нормам будівництва
по АДРЕСА_1 та розглянути питання щодо
притягнення ПП «Портал-проект» до
відповідальності, передбаченої
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»; скасувати
реєстрацію повідомлення про початок
виконання будівельних робіт ОСОБА_2,
зареєстрованого інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області за від 11 березня 2013
року №ЧК 69 та визнати дії
відповідача в цій частині
правомірними.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року, що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року, позов задоволено частково,
визнано протиправною бездіяльність
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмина Бориса
Григоровича при розгляді заяви ОСОБА_3
від 28.11.2013 року щодо притягнення ПП
«Портал-проект» до відповідальності та
зобов'язано розглянути питання щодо
притягнення ПП «Портал-проект» до
відповідальності, передбаченої
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»; скасовано
реєстрацію повідомлення про початок
виконання будівельних робіт ОСОБА_2,
зареєстрованого інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській область за № ЧК 69 11
березня 2013 року.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, в якій просить
скасувати постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2014 року та ухвалити нове судове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив їх задовольнити.

Представники позивача у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі поданої до департаменту
управління справами Черкаської
міської ради заяви з додатками про
надання будівельного паспорту
забудови земельної ділянки площею 0,490
га під будівництво двоповерхового
житлового будинку на місці знесених
існуючих будівель та споруд за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 надано будівельний
паспорт на будівництво двоповерхового
житлового будинку від 26.02.2013 року №284.
Повідомлення про початок виконання
будівельних робіт зареєстровано
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області 11 березня 2013 року
№ЧК 69.

На підставі заяви позивача від 17.10.2013
року відповідачем 05.11.2011 року проведено
позапланову перевірку щодо дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
проведенні будівельних робіт у
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою виявлено порушення
протипожежних розривів між будівлями
на сусідніх ділянках будинків АДРЕСА_1,
оскільки замість необхідних 10 метрів
відстань складає 8,5 - 8,7 метрів (п. 3.25*
додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і
забудова міських, сільських поселень»).
За результатами перевірки
відповідачем ОСОБА_2 надано припис від
05.11.2013 року № 270 та зобов'язано
останнього привести об'єкт будівництва
до вимог державних будівельних норм до
10.12.2013 року.

15.11.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Департаментом архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради 03.12.2013 року на
адресу ОСОБА_2 направлено лист про
внесення змін до будівельного паспорту
від 26.02.2013 року №284, виданого на
будівництво споруд по АДРЕСА_1 та
приведення документації у
відповідність до вимог чинного
законодавства.

На звернення позивача щодо порушень
мешканцями будинку по АДРЕСА_1 вимог
санітарного, будівельно-пожежного
законодавства прокуратурою Черкаської
області встановлено, що ПП
«Портал-проект» на підставі договору
на виконання проектних робіт
розроблено ескізний проект
«Будівництво двоповерхового житлового
будинку на місці знесених існуючих
будівель і споруд по АДРЕСА_1» з
порушенням п. 3.25* додатку 3.1 ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських,
сільських поселень» в частині
додержання протипожежних розривів між
будівлями №7 та №9. Керуючись ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та вимогами
постанови Кабінету міністрів України
«Про внесення змін до Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
02.10.2013 року №735, прокуратурою м. Черкаси
направлено матеріали до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області відносно
ПП «Портал-проект» для накладення
штрафу.

Факт недотримання вимог ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських,
сільських поселень» також
підтверджується експертною оцінкою
дотримання вимог пожежної безпеки при
забудові присадибної ділянки по
АДРЕСА_1 №24-1352-13/ЕО.

Враховуючи, що ПП «Портал-проект»
ескізний проект розроблений з
порушенням, позивач звернувся до
відповідача зі скаргою від 28.11.2013 року
щодо притягнення ПП «Портал-проект»,
проте листом від 29.12.2013 року № Л-1163/1-10
Інспекція повідомила позивача, що не
має підстав для притягнення до
відповідальності розробника ескізного
проекту для будівельного паспорту, що й
стало підставою для звернення позивача
до суду.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції, з яким погоджується
колегія суддів, виходив з наступного.

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Відповідно до пункту 11 частини першої
статті 1 даного Закону, проектна
документація - затверджені текстові та
графічні матеріали, якими визначаються
містобудівні, об'ємно-планувальні,
архітектурні, конструктивні, технічні,
технологічні вирішення, а також
кошториси об'єктів будівництва.

Частиною першою статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визначено, що суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Враховуючи, що ескізний проект
являється проектною документацією, а
ПП «Портал-проект» передав ОСОБА_2
проектну документацію для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розроблену з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про визнання
дій відповідача протиправними при
розгляді заяви позивача від 28.11.2013 року
щодо притягнення ПП «Портал-проект» до
відповідальності та зобов'язання
відповідача розглянути питання щодо
притягнення ПП «Портал-проект» до
відповідальності, передбаченої
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466, будівельні роботи можуть
виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та подання замовником за
формою згідно з додатком 1 повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Держархбудінспекції або її
територіальному органу (далі -
Інспекція) за місцезнаходженням
об'єкта будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
(далі - декларація) або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Повідомлення ОСОБА_2 про початок
виконання будівельних робіт
зареєстровано інспекцією
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області 11 березня 2013 року за
№ ЧК 69.

Також абзацами 11 та 13 пункту 6 Порядку
№466 передбачено, що у разі виявлення
Інспекцією недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації повідомлення інформація,
яка зазначалася в ньому, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
повідомленні), наведених у
повідомленні, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом,
зокрема, якщо він збудований або
будується на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такого повідомлення підлягає
скасуванню Інспекцією. Інспекція
скасовує реєстрацію декларації за
рішенням суду про скасування
реєстрації декларації, що набрало
законної сили

За таких обставин, оскільки у
повідомленні від 11 березня 2013 року
№ЧК69 існують розбіжності між
даними, зазначеними у повідомленні
(протипожежні розриви між будинками
АДРЕСА_1, замість необхідних 10 метрів -
відстань складає 8,5 - 8,7 метрів), тому суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що реєстрація
такого повідомлення підлягає
скасуванню Інспекцією.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позов в частині.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
03.11.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.