overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 226/5427/12
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/5427/12
Головуючий у 1-й інстанції: Рибчинський
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Боровицький О. А. Сапальова Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. ст 39, 51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2012 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.
Справа № 489/1737/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/149/2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про зобов’язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106
КАС України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 109 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 104, 107 КАС
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в адміністративній справі на 31 березня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов’язати відповідача
ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва надати до суду письмові пояснення на позов.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, запропонувавши подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб’єкта владних повноважень - відповідача надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позов всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-5877/11/0224
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5877/11/0224
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Боровицький О. А. Сапальова Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду у
Томашпільському районні на постанову
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 28 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду у Томашпільському районні про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. ст 39, 51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду у Томашпільському районні залишити без задоволення, а постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.
Справа № 489/1737/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/149/2014 20 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.Миколаєва у головуючого – судді Спінчевської Н.А., при секретарі – Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м.Миколаєва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити 1 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії ухвалено постанову.
Між тим, в тексті постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва, а саме в її мотивувальній частині, судом допущено описку, зазначено про те, що позивачка оскаржила до суду рішення відповідача про відмову в призначенні їй пенсії від 31.10.2014 року, в той час як правильною датою прийняття рішення відповідачем про відмову в призначенні пенсії позивачці є 31.10.2013 року, що відповідно до положень ст.. 169 КАС
України є підставою для виправлення допущеної в постанові описки.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,
Вважати у мотивувальній частині постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2014 року правильною датою прийняття рішення відповідачем про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 - 31.10.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 648/5134/14-а
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/648/87/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про визнання противоправних дії державного реєстратора Реєстраційної служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 05.05.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання противоправних дії державного реєстратора Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 05.05.2014 року,

Частиною 1 статті 18 КАС
України визначена предметна підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, обласна рада,
Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що позов пред`явлено до державного органу, даний позов підлягає поверненню позивачу для пред`явлення його до окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.108
КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 18 ч. 3, 18 ч. 1 п. 1, 108 ч. 3 п. 6 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання противоправних дії державного реєстратора
Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 05.05.2014 року - повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 286/7147/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/7147/14-а
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення
Овруцької райдержадміністрації про зобов”язання провести нарахування у відповідності до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її права. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування (виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення
Овруцької райдержадміністрації про зобов”язання провести нарахування у відповідності до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Роз’яснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб’єкта владних повноважень —відповідача обов’язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів –у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ :
А. Л. Гришковець
Справа № 559/2788/14-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2788/14-а
Номер провадження: 2-а/559/140/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб"єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб"єкта владних повноважень.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст..ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб"єкта владних повноважень.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 07 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно:суддя
Справа № 559/3412/14-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3412/14-а
Номер провадження: 2-а/559/139/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ з обслуговування м.Самбір та
Самбірського району УМВС України в
Львівській області прапорщика міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне првопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора ДПС взводу ДАІ з обслуговування м.Самбір та
Самбірського району УМВС України в
Львівській області прапорщика міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне првопорушення.

Заява подана із додержанням вимог ст..ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ з обслуговування м.Самбір та
Самбірського району УМВС України в
Львівській області прапорщика міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне првопорушення.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 07 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Відповідачу надати суду адміністративнивні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

5.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

6. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/12299/14-а
Суддя: Сербіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управіння
Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управіння
Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Призначити розгляд справи об «11» год.
«00» хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні
Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб № 16.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 759/17884/14-а
Суддя: Лук'яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/490/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №800730 територіального виборчого округу №219, третя особа:
Відділ ведення Державного реєстру виборців Святошинської РДА у м. Києві про включення списку виборців, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №800730 територіального виборчого округу №219, третя особа:
Відділ ведення Державного реєстру виборців Святошинської РДА у м. Києві про включення списку виборці.

Призначити засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання зобов'язати позивача надати оригінали та копії документів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5731/14-а
Суддя: Кравець Д. І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/5731/14-а
Провадження №2-асз/761/7/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 73 грн. 08 коп., сплачених при подачі до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України у м.
Києві Магаляс Володимира Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що його адміністративний позов було задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України у м.
Києві Магаляс Володимира Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення було задоволено. Разом з тим, при винесенні даної постанови судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинство України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Натомість, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 168
Кодексу адміністративного судочинство
України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку, це не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 87, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинство
України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: