Справа № 875/368/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №875/368/14
інстанції Саприкіна І.В.
Суддя - доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представників відповідача
Сав’як Т.М., Краснощока А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
Центральної виборчої комісії про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Центральної виборчої комісії про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Центральної виборчої комісії про
визнання протиправною та скасування
постанови ЦВК від 27.10.2014 року № 2080 "Про
окремі питання діяльності окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 140".

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2014
року, яку залишено без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 30 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_4
задоволено - визнано протиправною та
скасовано постанову Центральної
виборчої комісії від 27.10.2014 року № 2080
"Про окремі питання діяльності
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 140".

31 жовтня 2014 року Центральна виборча
комісія звернулася до Київського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2014
року у справі №875/368/14, в якій просить її
скасувати та прийняти нову про відмову
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування заяви відповідач
посилається на існування обставин, які,
на його думку, об'єктивно існували на
час прийняття судом постанови від 28
жовтня 2014 року, проте не були і не могли
бути відомі суду і сторонам, при цьому є
істотними настільки, що врахування їх
судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийнято.

Заперечень на заяву відповідача не
надходило.

Відповідно до частини четвертої статті
252 Кодексу адміністративного
судочинства суд може не досліджувати
докази стосовно обставин, що
встановлені у судовому рішенні, яке
переглядається за нововиявленими
обставинами, якщо вони не оспорюються.

В судове засідання з'явилися
представники відповідача, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами підтримали
та просили її задовольнити з
викладених у ній підстав.

Представник позивача до суду не
з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників відповідача,
перевіривши матеріали справи та
викладені у заяві доводи, колегія
суддів вважає, що заява задоволенню не
підлягає, підстави для скасування
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2014
року і прийняття нового рішення -
відсутні, з виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою ЦВК від 5 вересня 2014 року
сформовано склад окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 140 у кількості 18 її членів,
головою комісії було призначено ОСОБА_4

27 жовтня 2014 року до ЦВК надійшло
повідомлення членів ОВК
одномандатного виборчого округу № 140
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20., а також
звернення довіреної особи кандидата у
народні депутати України ОСОБА_12, який
балотується в цьому ж окрузі, ОСОБА_13
про відсутність кворуму та можливості
продовжувати підрахунок голосів,
оскільки голова, заступник голови,
секретар та сім членів цієї комісії
залишили її засідання.

28 жовтня 2014 року ЦВК прийнято постанову
№ 2080, якою достроково припинено
повноваження членів даної ОВК ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4
за грубе порушення законодавства
України про вибори, з якої слідує, що
підставою для дострокового припинення
повноважень деяких членів ОВК ОВО № 140
слугувало одноразове грубе порушення
ними законодавства України про вибори
(залишення засідання комісії під час
підрахунку голосів).

Так, ухвалюючи постанову від 28 жовтня
2014 року про задоволення вимог позивача
про скасування постанови ЦВК від 27
жовтня 2014 року № 2080 у повному обсязі,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
встановила, що як на час прийняття
спірної постанови, так і на час
розгляду справи судом, ні рішенням
суду, ні рішенням виборчої комісії
вищого рівня (тобто ЦВК) не встановлено
факту одноразового грубого порушення
законодавства України про вибори
членами окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 140
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року,
повноваження яких достроково
припинені, а зазначення у
мотивувальній частині постанови про
залишення під час підрахунку голосів
виборчої комісії десятьма її членами,
що розцінено відповідачем як
одноразове грубе порушення
законодавства України про вибори, не
може вважатися встановленням
відповідного факту рішенням комісії,
оскільки зазначення певних обставин в
мотивувальній частині без правового
висновку щодо них в резолютивній
частині постанови не може бути визнано
судом як встановлення одноразового
грубого порушенням законодавства
України про вибори, встановленим
рішенням виборчої комісії вищого
рівня. Крім того, суди першої та
апеляційної інстанції звернули увагу,
що приймаючи спірну постанову, ЦВК не
перевірила обставини залишення
засідання членами ОВК, не з'ясувала
причини такої поведінки і не надала
цьому належної правової оцінки. Тобто,
факт грубого порушення виборчого
законодавства встановлений ЦВК не був.

У зв'язку з цим, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду прийшла до
висновку, з яким погодився Вищий
адміністративний суд України, про
обґрунтованість вимог позивача та
наявність правових підстав для їх
задоволення і скасування спірної
постанови ЦВК.

Звернувшись до суду з заявою про
перегляд постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 жовтня 2014 року за нововиявленими
обставинами, відповідач послався на те,
що до Центральної виборчої комісії 31
жовтня 2014 року надійшла інформація з
Міністерства внутрішніх справ України
щодо подій, які мали місце 26 та 27 жовтня
2014 року стосовно окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 140.

Зі змісту вказаного листа слідує, що
охорона громадського порядку навколо
території де розміщена окружна виборча
комісія одномандатного виборчого
округу № 140 забезпечується 75
працівниками міліції; порушень
громадського порядку в зазначеній
комісії та на прилеглій території не
допущено; звернень від керівництва та
членів вказаної комісії до органів
внутрішніх справ області не надходило.
Заявник наполягає на тому, що наведене
є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення,
існували на час розгляду справи, не
були відомі заявникові і є істотними
для розгляду судового спору.

Вказані обставини, на переконання
заявника, відповідають критеріям
нововиявлених, і, в силу вимог частини
першої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є підставою для перегляду
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2014
року.

Проте, колегія суддів вважає, що
зазначений лист Департаменту
громадської безпеки Міністерства
внутрішніх справ України від 31 жовтня
2014 року № 10/7-7948 та викладена у ньому
інформація не може вважатися
нововиявленою у даній справі
обставиною з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка,
завідомого неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Таким чином, нововиявленими вважаються
обставини, які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, але не були і не могли бути
відомі на той час особі, що звертається
із заявою. Саме наявність обох цих умов
для визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Завданням провадження за
нововиявленими обставинами є перегляд
справи у зв'язку з виявленням обставин,
про які не міг знати адміністративний
суд, та ознаками яких є їх істотність,
наявність під час розгляду справи й
невідомість таких обставин.

Нововиявлені обставини, як факти, слід
відрізняти від нових доказів, як
підтвердження факту. Нововиявлені
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами й не
може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювались адміністративним судом у
процесі розгляду справи. Перегляд та
скасування постанови або ухвали, яка
набрала законної сили, на підставі
необґрунтованого ствердження про
відкриття нових обставин не
припустимий.

Отже, істотними для розгляду в
адміністративному суді
адміністративної справи обставини, які
представляють сутність
адміністративної справи та можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили по ній, та не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
адміністративної справи, мають
юридичне значення для взаємовідносин
сторін, що є учасниками розгляду справі
в суді. Не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами такі
обставини, які виникли або змінилися
після прийняття рішення, а також
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, або ті, які могли
бути встановлені при виконанні судом
вимог процесуального закону щодо
всебічного і повного дослідження
обставин справи.

В той же час, обставини, на які
посилається заявник, як на
нововиявлені, повинні бути істотними
настільки, що врахування їх судом мало
б наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийнято,
тобто фактично спростовувати
зазначені вище висновки суду або
свідчити про протилежне.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
фактично, інформація, викладена у листі
Департаменту громадської безпеки
Міністерства внутрішніх справ України
від 31 жовтня 2014 року № 10/7-7948, відповідає
тій, яка могла бути відома відповідачу
під час прийняття спірного рішення,
оскільки публікувалася на сайті мережі
Інтернет timer.od.ua і про це зазначено
безпосередньо у вказаному вище листі
МВС України від 31 жовтня 2014 року №
10/7-7948, а отже не може свідчити про
нововиявленість обставин, на які
посилається заявник.

Крім того, запит до МВС щодо подій, які
мали місце 26 та 27 жовтня 2014 року
стосовно окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 140 у
м. Білявка Одеської області, ЦВК було
надіслано лише 31 жовтня 2014 року за вих.
№. 31-74-6584, тобто після прийняття
відповідачем спірної постанови та
відповідних судових рішень.

Також, колегія суддів зазначає, що
викладена в листі інформація не є
істотною обставиною для розгляду даної
справи і не впливає на рішення суду, яке
набрало законної сили.

Отже, з огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що лист
Департаменту громадської безпеки
Міністерства внутрішніх справ України
від 31 жовтня 2014 року № 10/7-7948 та
викладена у ньому інформація не може
вважатися нововиявленою у даній справі
обставиною в розумінні статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
Центральної виборчої комісії про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 жовтня 2014 року у даній справі,
оскільки обставини, зазначені
заявником в поданій заяві, не є
нововиявленими в розумінні статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 160, 167, 172, 175, 245, 252, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Центральної виборчої комісії про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Центральної виборчої комісії про
визнання протиправною та скасування
постанови залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України у
дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.