Справа № 148/2445/14-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2445/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м.Тульчин

Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
судді Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині справу за
позовом ОСОБА_1 до УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 08.09.2014 року звернувся до
Тульчинського районного суду з
адміністративним позовом до УМВС
України у Вінницькій області про
скасування постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн,
мотивуючи свої позовні вимоги
наступним.

27.08.2014 року на автомобілі BMW ,
державний номерний знак НОМЕР_1,він
рухався на 63 км автодороги
Житомир-Могилів-Подільський. Його
зупинив інспектор ВДАІ Шевчук Д.Ю. за
те, що він рухався в лівій полосі для
руху при вільний крайній правій на
дорозі, де дві смуги для руху в одному
напрямку. Інспектор склав протокол за
ст.122 ч.2 КУпАП та виніс постанову про
накладення штрафу в розмірі 425 грн. З
постановою не згоден, бо він вимушено
рухався у лівій смузі для руху при
вільній правій, бо права смуга для руху
була сильно пошкоджена. Були великі
вибоїни, які він вимушений був
об»їжджати. Про свою незгоду з
протоколом він написав письмові
пояснення в ньому.

Просить суд скасувати постанову
АБ2 № 064123 інспектора з ДПС взводу №1 ДПС
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
Шевчука Д.Ю, від 27.089.2014 року про
накладення на нього штрафу в розмірі 425
грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити. Пояснив
суду, що він вимушено рухався по лівій
смузі для руху. На правій були великі
вибоїни. Він їх мусив об»їжджати. Тому
вважає, що Правил дорожнього руху не
порушував. Свою незгоду з діями
інспектора ДАІ він висловив, написавши
про цей письмово в протоколі про
адміністративне правопорушення, копія
якого йому не була вручена.

Відповідач Шевчук Д.Ю. в судове
засідання не з»явився, в той час як був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, не повідомив суд про
поважність причини своєї неявки,
заперечень проти позову не надав.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
відповідача.

Із протоколу серії АВ2 №199113 від
27.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2014
року біля 12 год. 40 хв. на 63 км автошляху
Житомир-Могилів-Подільський порушив
п.11.5 Правил дорожнього руху. Зокрема,
рухався на автомобілі BMW 525, державний
номерний знак НОМЕР_1 , в лівій смузі
руху при вільній правій на дорозі, що
має дві смуги руху в одному напрямку.

ОСОБА_1 в протоколі записав
письмові пояснення, що «Не згоден.
Дорожні знаки відсутні».

Також в протоколі вказано, що він
від отримання копії протоколу
відмовився в присутності 2 свідків,
прізвища, ім.»я та по-батькові, адреси
проживання який вказані в протоколі.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 064123 від 27.08.2014 ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП - штрафу в розмірі 425
грн.

Суд,вислухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали
справи,оцінюючи їх відповідно до ст.86
КАСУ вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб»єкта
владних повноважень обов»язок
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Суб»єкт владних повноважень в
судовому засіданні спростував
належними доказами пояснення позивача
ОСОБА_1 про те, що останній не порушував
Правил дорожнього руху. Оглянута в
судовому засіданні копія протоколу про
адміністративне правопорушення
свідчить, що на місці його складення
позивач не пояснював, що відхилення від
вимог п.11.5 Правил дорожнього руху було
викликане поганим станом дороги. Така
мотивація його дій викладена вже в
позовній заяві. Власноручні пояснення
в протоколі позивача ОСОБА_1 свідчать
про наявність можливості отримати
копію такого протоколу. Відмова від
його отримання засвідчена підписами
двох свідків.

Вказані обставини свідчать про
виявлення інспектором ДАІ Шевчуком Д.Ю.
порушення ОСОБА_1 п.11.5 Правил
дорожнього руху, тому він обґрунтовано
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
159, 160,162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: