Справа № 810/6191/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2014 року № 810/6191/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М., суддів:
Балаклицького А.І., Щавінського В.Р.,

при секретарі судового засідання -
Феленюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 94
ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 94,
третя особа: Центральна виборча
комісія, про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду 31.10.2014 о 18 год. 21
хв. звернувся кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 94 ОСОБА_1 з позовом
до Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 94, в
якому просить визнати протиправним
рішення щодо відмови у задоволені
скарги та визнання недійсним
голосування на виборчій дільниці №
321328, визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
ненадання скаржнику Постанови про
відмову у задоволенні скарги про
визнання недійсним голосування на
виборчої дільниці № 321328, зобов'язати
відповідача розглянути та
задовольнити скаргу, подану довіреною
особою позивача ОСОБА_2 щодо визнання
недійсним голосування на виборчій
дільниці № 321328, зобов'язати
відповідача поновити порушені виборчі
права громадян, права та законні
інтереси позивача шляхом визнання
недійсним голосування на вказаній
виборчій дільниці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем порушено вимоги Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» при розгляді скарги на дії
членів дільничної виборчої комісії №
321328 щодо проведення підрахунку
кількості підписів виборців у списках
виборців, що отримали бюлетені.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Відповідач та Центральна виборча
комісія, належним чином повідомлені
про час, дату та місце розгляду справи,
явку своїх представників до судового
засідання не забезпечили, про причини
неявки суд не повідомили, з клопотанням
про відкладення засідання до суду не
звертались.

На підставі ч. 2 ст. 128 КАС України судом
прийнято рішення про розгляд справи за
відсутності представників відповідача
та Центральної виборчої комісії.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2
пояснила, що при зверненні до
відповідача зі скаргою до неї було
додано оригінал Акту та копію скарги з
додатками.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3
пояснив, що подана довіреною особою
позивача скарга не відповідала вимогам
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» за її формою та
змістом, у зв'язку з чим була повернена
без розгляду заявнику. Також пояснив,
що при складанні відповіді на скаргу
було допущено технічну описку при
зазначенні адресата та помилково
вказано прізвище ОСОБА_4

Заслухавши доводи та пояснення
представника позивача і свідків,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, судом
встановлено наступне.

Громадянкою ОСОБА_5, яка є офіційним
спостерігачем кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 94 ОСОБА_4, та двома
виборцями о 21 год. 30 хв. 26.10.2014 складено
Акт про виявлення порушень виборчого
законодавства на виборчій дільниці №
321328, згідно якого встановлено, що під
час підрахунку голосів виборча комісія
підрахувала кількість виборців, які
отримали виборчі бюлетені для
голосування за кількістю корінців, а не
за підсумками виборців по списку, що є
порушенням ч. 6 ст. 88 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

У зв'язку з викладеним ОСОБА_2, яка є
довіреною особою кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 94 ОСОБА_1,
звернулась до відповідача зі скаргою
від 28.09.2014 (вх. № 568), в якій просила
визнати дії дільничної виборчої
комісії № 321328 по підрахунку голосів
виборців незаконними та такими, що
порушують вимоги Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
поновити порушені виборчі права
громадян, права та законні інтереси
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №94
ОСОБА_1 та визнати голосування на
вказаній виборчій дільниці недійсним.

Листом від 29.10.2014 вих. № 595 Окружна
виборча комісія з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 94 (далі - ОВК № 94)
повернула скаргу без розгляду на
підставі ч. 2 ст. 111 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

Вважаючи, що відповідачем порушено
вимоги Закону України «Про вибори
народних депутатів України» при
розгляді даної скарги, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправним рішення відповідача про
відмову у проведенні повторного
перерахунку голосів виборців на
виборчій дільниці № 321273, визнання
протиправним рішення щодо відмови у
задоволені скарги та визнання
недійсним голосування на виборчій
дільниці № 321328, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України в
адміністративних справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Компетенція окружних виборчих комісій,
порядок прийняття та розгляду
документів дільничних виборчих
комісій окружною виборчою комісією,
встановлення підсумків голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатних округах, встановлення
результатів виборів депутатів у
загальнодержавному окрузі та в
одномандатних округах визначаються
Законом України від 17.11.2011 № 4061-VI «Про
вибори народних депутатів України».

Згідно ч. 1 ст. 108 Закону кандидат у
депутати, зареєстрований у
встановленому Законом порядку, партія -
суб'єкт виборчого процесу, в особі її
керівника, представника партії у
Центральній виборчій комісії,
уповноваженої особи партії чи іншої
особи, уповноваженої рішенням
центрального керівного органу партії,
довірена особа кандидата у депутати,
офіційний спостерігач, виборча
комісія, утворена відповідно до цього
Закону, виборець, чиї особисті виборчі
права або охоронювані законом інтереси
щодо участі у виборчому процесі, у тому
числі на участь у роботі виборчої
комісії чи на здійснення
спостереження, порушено рішенням, дією
чи бездіяльністю суб'єкта оскарження,
може звернутися до виборчої комісії зі
скаргою, що стосується виборчого
процесу, з урахуванням особливостей,
визначених цією статтею та статтями
109-113 цього Закону.

Статтею 110 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» визначено
вимоги до форми та змісту скарги.

Скарга до виборчої комісії подається у
письмовій формі та повинна містити:

1) назву виборчої комісії, до якої вона
подається;

2) прізвище, ім'я, по батькові
(найменування) суб'єкта звернення зі
скаргою, його місце проживання (поштову
адресу), а також номер засобу зв'язку,
адресу електронної пошти, якщо такі є;

3) прізвище, ім'я, по батькові
(найменування) суб'єкта оскарження,
його місце проживання (поштову адресу),
а також номер засобу зв'язку, адресу
електронної пошти, якщо такі є;

4) суть порушеного питання;

5) виклад обставин і зазначення доказів,
якими суб'єкт звернення обґрунтовує
свої вимоги;

6) чітко сформульовані вимоги із
зазначенням суті рішення, ухвалення
якого вимагається від виборчої
комісії;

7) перелік документів і матеріалів, що
додаються;

8) зазначення заінтересованих осіб,
яких суб'єкт звернення зі скаргою
вважає за потрібне залучити до
розгляду скарги;

9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою
чи особи, яка його представляє
відповідно до статті 108 цього Закону, із
зазначенням дати підписання.

До скарги додаються її копії, докази,
зазначені у скарзі, та копії усіх
документів, що приєднуються до неї, у
кількості, яка дорівнює кількості
суб'єктів оскарження та
заінтересованих осіб, зазначених у
скарзі.

Відповідно до ст. 112 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
доказами, на підставі яких виборча
комісія встановлює наявність чи
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення суб'єкта
звернення зі скаргою, суб'єкта
оскарження чи заінтересованих осіб, та
інші обставини, що мають значення для
правильного розгляду скарги, можуть
бути:

1) письмові документи і матеріали (в
тому числі електронні), які містять
відомості про обставини, що мають
значення для правильного розгляду
скарги;

2) письмові пояснення суб'єктів
виборчого процесу, посадових і
службових осіб органів державної
влади, органів влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування, закладів, підприємств,
установ, організацій, відповідних
правоохоронних органів, отримані на
вимогу виборчої комісії - суб'єкта
розгляду скарги, в тому числі членів
виборчої комісії, на виконання
повноважень виборчої комісії;

3) речові докази;

4) висновки експертів, надані письмово
на запит виборчої комісії - суб'єкта
розгляду скарги, суб'єкта звернення зі
скаргою або суб'єкта оскарження.

Докази виборчій комісії надають
суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт
оскарження, заінтересовані особи.
Виборча комісія - суб'єкт розгляду
скарги може звернутися із запитом щодо
витребування додаткових доказів за
власною ініціативою або на прохання
суб'єкта звернення, суб'єкта
оскарження, заінтересованих осіб.

Якщо суб'єкт звернення, суб'єкт
оскарження чи заінтересована особа не
надасть докази для підтвердження
обставин, на які він посилається,
виборча комісія вирішує справу на
основі наявних доказів.

Виборча комісія бере до розгляду лише
ті докази, які мають значення для
розгляду скарги. Про відхилення
доказів, які не мають значення для
розгляду скарги або не мають доказової
сили, зазначається у рішенні виборчої
комісії - суб'єкта розгляду скарги.

Обставини (факти), для доведення яких
законом встановлені певні засоби
доказування, не можуть доводитися
іншими засобами доказування.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в засвідченій у встановленому
порядку копії. Якщо подано копію
письмового доказу, виборча комісія має
право вимагати подання оригіналу або
самостійно витребовує оригінал
письмового доказу. Після розгляду
скарги виборча комісія на вимогу
власника документа повертає оригінал
документа, а в справі скарги
залишається засвідчена у
встановленому порядку його копія.

Виборча комісія оцінює належність,
достовірність кожного доказу, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають наперед
встановленої сили, за винятком
обставин, фактів, встановлених судовим
рішенням, що набрало законної сили.

Такі ж вимоги містить Порядок розгляду
скарг виборчими комісіями з виборів
народних депутатів України
затверджений Постановою Центральної
виборчої комісії від 31.07.2012 №133.

У той же час зі змісту скарги позивача
(а.с. 6 - 7) слідує, що вона не відповідає
вказаним вимогам, оскільки до неї не
було долучено її копії з додатками у
кількості суб'єктів оскарження та
заінтересованих осіб, а долучена копія
акту про вишення порушень не була
засвідчена у встановленому законом
порядку.

Суд критично оцінює показання свідка
ОСОБА_2 стосовно того, що при зверненні
до відповідача зі скаргою до неї було
додано оригінал Акту та копію скарги з
додатками.

Так, дані покази суперечать поясненням
свідка ОСОБА_3, який стверджував, що до
скарги не було додано її копії,
оригіналу акту, а додана копія акту не
була засвідчена у встановленому
законом порядку.

Зі змісту ст.ст. 69, 70 КАС України слідує,
що доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Оскільки на підтвердження показань
свідка ОСОБА_2 суду не надано будь-яких
доказів, суд вважає їх такими, що не
підтверджують обставин, викладених у
позовній заяві та доводів представника
позивача.

Зі змісту ч. 2 ст. 111 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
слідує, що скарга, оформлена без
дотримання вимог статті 110 цього
Закону, повертається відповідно
Головою Центральної виборчої комісії
або іншим членом Центральної виборчої
комісії за дорученням Голови
Центральної виборчої комісії чи
головою або заступником голови
окружної або дільничної виборчої
комісії суб'єкту звернення зі скаргою
без розгляду не пізніш як на наступний
день після дня надходження скарги, а
скарга, подана напередодні дня
голосування, в день голосування чи
наступного дня, - невідкладно. При
поверненні скарги без розгляду
зазначається вичерпний перелік
недоліків, які перешкоджають розгляду
скарги, і вказується на можливість
повторного звернення із скаргою,
оформленою відповідно до вимог статті
110 цього Закону, у передбачені цим
Законом строки.

Отже, законом встановлено обов'язок
окружної виборчої комісії повернути
скаргу без розгляду у випадку
невідповідності її форми та змісту
вимогам закону, та не передбачає
прийняття рішення про відмову у
задоволенні скарги.

На підставі викладено суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо ненадання скаржнику
Постанови про відмову у задоволенні
скарги про визнання недійсним
голосування на виборчій дільниці №
321328, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, довірена особа
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 94
ОСОБА_1 звернулась до відповідача зі
скаргою від 28.09.2014, зареєстрованою за
вх. № 568.

Так зі змісту листа ОВК № 94 (а.с. 9)
слідує, що ним повідомлялось про
залишення без розгляду скарги від
28.09.2014 вх. № 568, проте адресатом у листі
зазначено уповноважену особу від
ОСОБА_4

Як пояснив свідок ОСОБА_3, дійсно у
зв'язку з великою завантаженістю в
роботі комісії у скарзі помилково
вказано адресатом ОСОБА_4, проте це є
технічною опискою, допущеною у зв'язку
з тим, що доданий до скарги акт було
складено гр. ОСОБА_5, яка є офіційним
спостерігачем кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 94 ОСОБА_4

Проте, у вступній та резолютивній
частині вказано реквізити скарги
довіреної особи позивача, і описані в
листі порушення було виявлено саме в
цій скарзі.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Дослідивши вказаний лист, суд прийшов
до висновку, що відповідач при
прийнятті рішення про повернення
скарги без розгляду діяв з дотриманням
вказаних вимог, а допущені технічні
(формальні) помилки не можуть бути
підставою для скасування такого
рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги
в цій частині є необґрунтованими.

Згідно ч. 5 ст. 172 КАС України такі
рішення, дії чи бездіяльність
оскаржуються до місцевого загального
суду як адміністративного суду за
місцезнаходженням відповідної
комісії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 72 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача про порушення
відповідачем вимог Закону України «Про
вибори народних депутатів України» не
доведені належними доказами та не
знайшли свого підтвердження в ході
судового засідання, у той же час
відповідачем доведено суду
правомірність дій при розгляді скарги
позивача, і його доводи підтверджені
належними доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність підстав
для їх задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача розглянути та
задовольнити скаргу, зобов'язати
відповідача поновити порушені виборчі
права громадян, права та законні
інтереси позивача шляхом визнання
недійсним голосування на вказаній
виборчій дільниці, суд зазначає, що
вони є похідними від позовних вимог про
визнання протиправним рішення щодо
відмови у задоволені скарги та
визнання недійсним голосування на
виборчій дільниці № 321328, визнання
протиправною бездіяльність
відповідача щодо ненадання скаржнику
Постанови про відмову у задоволенні
скарги.

Оскільки суд дійшов висновку про
необґрунтованість першочергових
позовних вимог, то і в іншій частині
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Крім того, судова влада в Україні
відповідно до конституційних засад
поділу влади здійснюється незалежними
та безсторонніми судами, утвореними
згідно закону.

Вирішуючи публічно-правові спори,
пов'язані з підготовкою та проведенням
виборів, суд перевіряє рішення суб'єкта
виборчого процесу на предмет його
відповідності Конституції України та
законам і не може перебирати на себе
повноваження, покладені на виборчу
комісію Законом України «Про вибори
народних депутатів України».

Тому вимоги позивача про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії
задоволенню не підлягають.

Оскільки позивач за подання
адміністративного позову та
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову судовий збір не
сплачував, судовий збір у загальній
сумі 194,88 грн. (з яких: 73,08 грн. - судовий
збір за подання до адміністративного
суду позову немайнового характеру; 121,80
грн. - судовий збір за подання до
адміністративного суду заяви про
забезпечення позову) підлягає
стягненню з позивача до Державного
бюджету України.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 172, 175,
177, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1) до Державного бюджету України
(отримувач коштів: Київський окружний
адміністративний суд, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37955989; банк отримувача -
ГУ ДКСУ у Київській області; код банку
отримувача (МФО) - 821018; рахунок
отримувача - 4001; код класифікації
доходів бюджету - 22030001, символ
звітності "206") судовий збір у сумі 194
(сто дев'яносто чотири) грн. 88 коп.

Постанова відповідно до ч. 3 ст.177
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження.

Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду у
дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Лапій С.М.

Судді:
Балаклицький А.І.

Щавінський В.Р.