Справа № 1570/1014/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/26058/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 12.09.2012р. та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2013р. у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України

з участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет позову - Кредитна
спілка «Перше кредитне товариство»

про визнання протиправною
бездіяльності та рішень, стягнення
завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

7.02.2012р. до суду з позовом про визнання
протиправною бездіяльності і рішень
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України (далі
Держфінпослуг) та про стягнення
завданої відповідачем шкоди звернувся
ОСОБА_3 Свої вимоги позивач мотивував
тим, що він є членом та вкладником
кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» (далі Кредитна спілка).
Відповідач своїм розпорядженням від
8.07.2010р. призначив у Кредитну спілку
тимчасову адміністрацію. Внаслідок
неналежного виконання тимчасовою
адміністрацією своїх зобов'язань та
відсутністю належного контролю
відповідача за її діяльністю, Кредитна
спілка опинилась у становищі, яке
унеможливило повернення переданих
ОСОБА_3 грошей. На цій підставі позивач
просив стягнути з Держфінпослуг збитки
в сумі 171157,88грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12.09.2012р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2013р., в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою,
в якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та задовольнити
позов. При цьому скаржник зазначив, що
суди дійшли помилкового висновку про
безпідставність позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем оскаржуються дії
Держфінпослуг, вчинені відносно
Кредитної спілки, членом, вкладником та
співробітником якої був ОСОБА_3

Відповідно до ст. 26 Закону України
«Про кредитні спілки» державне
регулювання і нагляд за діяльністю
кредитних спілок здійснює
Уповноважений орган згідно з
законодавством України про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг, інші державні
органи відповідно до їх компетенції.

Законом України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг» (в редакції, що
діяла на час виникнення спірних
правовідносин) визначено, що таким
уповноваженим органом є Держфінпослуг,
а її діяльність регламентувалась
Положенням про Державну комісію з
регулювання ринків фінансових послуг
України (затв. постановою КМУ від
3.02.2010р. №157).

На протязі 2009-2010р.р. відповідачем
здійснювались перевірки діяльності
Кредитної спілки.

За невиконання зобов'язання перед
членами Кредитної спілки щодо
повернення їх вкладів та внесків на
депозитні рахунки у встановлені
відповідними договорами строки,
відповідачем неодноразово
застосовувались заходи впливу,
передбачені Розділом VII Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг».

Прийнявши розпорядження №532 від
8.07.2010р. про відсторонення керівництва
Кредитної спілки від управління та
призначення тимчасової адміністрації,
Держфінпослуг діяло на підставі закону
та у межах своїх повноважень, а тому
відсутні підстави вважати, що
відповідач протиправно ухилявся від
виконання покладених на нього
обов'язків чи неналежно їх виконував.

Крім того, законність дій
Держфінпослуг при прийнятті
розпорядження №532 від 8.07.2010р. було
предметом перевірки під час розгляду
судами справи №2а-7511/10/570.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

В зв'язку з тим, що Держфінпослуг під
час здійснення державного регулювання
і нагляду за діяльністю Кредитної
спілки діяло в межах закону та своїх
повноважень, відсутні підстави вважати
такі дії незаконними та покладати на
відповідача відшкодування шкоди,
завданої діями керівництва Кредитної
спілки.

Доводи позивача в цій частині
позовних вимог зводяться до того, що, на
думку ОСОБА_3, дії Держфінпослуг були
неефективними, але ці обставини не
дають підстав для покладення на
відповідача майнової відповідальності
за діяльність Кредитної спілки,
вкладником якої був позивач.

За таких обставин та врахувавши
зміст постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 1.12.2010р. і Вищого адміністративного
суду України від 22.06.2011р. у справі
№2а-7511/10/570, суди попередніх інстанцій
дійшли обґрунтованого висновку про
безпідставність позовних вимог, і
доводи касаційної скарги правильність
вказаних висновків не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
12.09.2012р. та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз