Справа № 872/13610/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 804/6216/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Павлоградського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Комунального
підприємства "Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради про стягнення коштів за
податковим боргом у сумі 1768312,59 грн., -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року Павлоградський
міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області звернувся
до суду з адміністративним позовом в
інтересах держави в особі
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби України, в якому з
урахуванням уточнень до суми позову,
просить:

- стягнути з Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради кошти у розмірі 968801,59 грн.
податкового боргу з податку на
прибуток з рахунків у обслуговуючих
банках та за рахунок готівки, що
належить Комунальному підприємству
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради;

- стягнути з Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради кошти у розмірі 417154,00 грн.
податкового боргу по авансовому внеску
з податку на прибуток з рахунків у
обслуговуючих банках, та за рахунок
готівки, що належить Комунальному
підприємству "Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2013 року позовні вимоги позивача
задоволено частково: стягнуто з
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради кошти у розмірі 968801,59 грн.
податкового боргу з податку на
прибуток з рахунків у банках,
обслуговуючих Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради та за рахунок готівки, що належить
Комунальному підприємству
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради на користь Державного бюджету
України на р/р згідно бюджетної
класифікації. У задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Позивач - Західно-Донбаська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
(правонаступник Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби), не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду подала апеляційну
скаргу, у якій просить суд оскаржувану
постанову скасувати в частині
незадоволених позовних вимог та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач своїм правом на апеляційне
оскарження не скористався і не
оскаржив рішення суду першої інстанції
в частині задоволених позовних вимог
позивача. У разі часткового оскарження
судового рішення, суд апеляційної
інстанції не має права робити правові
висновки щодо неоскарженої частини
судового рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради зареєстроване рішенням
виконавчого комітету Павлоградської
міського ради як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа, про що зроблено запис 27.09.1999 року
в журналі обліку реєстраційних справ
за № 1 000009.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі ст.
49 Податкового кодексу України, КП
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради було подано до податкового органу
податкову декларацію по податку на
прибуток № від 08 лютого 2013 року, в
якій відповідачем самостійно
визначено суму податкового
зобов'язання у розмірі 964950,00 грн..

Відмовляючи у задоволенні частини
позовних вимог позивача щодо стягнення
з КП "Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради коштів у розмірі 417154,00 грн.
податкового боргу по авансовому внеску
з податку на прибуток з рахунків у
обслуговуючих банках та за рахунок
готівки, що належить відповідачу, суд
першої інстанції виходив з того, що за
наслідками господарської діяльності
відповідача у І кварталі 2013 року
відповідачем складено декларацію, де
зафіксовано відсутність прибутку у
спірному періоді. З урахуванням
вказаних обставин, суд дійшов висновку,
що вказані вимоги позову в цій частині
задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2
підрозділу 4 Перехідних положень
Податкового кодексу України (з
доповненнями, внесеними Законом
України від 05 липня 2012 року №5083-VI),
платники податку на прибуток
підприємств, які починаючи з 2013 року
подають річну податкову декларацію
відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього
Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013
року авансовий внесок з цього податку у
розмірі 1/9 податку на прибуток,
нарахованого у податковій звітності за
дев'ять місяців 2012 року, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

З урахуванням вказаної норми
законодавства, колегія суддів робить
висновок про те, що платники податку на
прибуток, у яких дохід за 9 місяців 2012
року перевищив 10 млн. грн., повинні
сплатити авансовий внесок із цього
податку за січень 2013 року не пізніше 18
січня 2013 року, а за лютий - не пізніше 20
лютого 2013 року.

Разом з тим, для розрахунку 1/9 податку
на прибуток для сплати авансового
внеску у січні-лютому 2013 року
враховується сумарне значення рядків 14
та 20 податкової декларації за 3
квартали 2012 року.

Так, згідно податкової декларації з
податку на прибуток за 9 місяців 2012 року
від 09.11.2012 року № сумарне значення
рядків 14 та 20 складає 1877194,00 грн., тобто
розрахований авансовий внесок в
січні-лютому 2013 року в сумі 208577,00 грн.
нарахування авансового внеску з
податку на прибуток в січні - лютому 2013
року в картці особового рахунку
платника проводиться автоматично.

Отже, платником податку не забезпечено
сплату податкового боргу по авансовому
внеску з податку на прибуток за січень,
лютий 2013 року на загальну суму 417157,00
грн..

Таким чином, на підставі аналізу
встановлених обставин справи і
правовідносин, що їм відповідають,
колегія суддів приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача щодо
стягнення з КП "Павлоградське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради коштів у розмірі 417154,00 грн.
податкового боргу по авансовому внеску
з податку на прибуток з рахунків у
обслуговуючих банках та за рахунок
готівки, що належить відповідачу є
цілком обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Отже, з огляду на викладені обставини
справи, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції не в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
незаконне та необґрунтоване рішення з
порушенням норм матеріального права, у
зв'язку з чим є підстави для скасування
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог позивача та прийняття нової
постанови в цій частині.

Керуючись ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2013 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог скасувати
та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Павлоградського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби -
задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради кошти у розмірі 417154 (чотириста
сімнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири)
грн. 00 коп. податкового боргу по
авансовому внеску з податку на
прибуток з рахунків у обслуговуючих
банках та за рахунок готівки, що
належить Комунальному підприємству
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко