Справа № 821/2547/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2547/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Петропак" на ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Петропак" про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Петропак"
до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року відмовлено товариству з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) "Петропак" в
задоволені позовних вимог про
скасування податкових повідомлень
рішень Державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління (далі
ДПІ м. Херсона ГУ) Міндоходів у
Херсонській області від 02 квітня 2013
року № та №, винесених на
підставі акту перевірки №1567/22/4/37049628
від 12 березня 2013 року.

04 листопада 2013 року слідчим
управлінням ГУ Міндоходів у
Херсонській області відносно
посадових осіб ТОВ "Петропак" було
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань кримінальне провадження
за ухилення від сплати податків за ч.2
ст. 212 КК України. Під час розслідування
27 грудня 2013 року було проведено
судово-економічну експертизу, якою
спростовано висновки акту перевірки
ДПІ м. Херсона, на підставі якого
прийнято податкові
повідомлення-рішення та в скасуванні
яких відмовлено судом. 30 грудня 2013 року
кримінальне провадження було закрито
на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за
відсутністю складу кримінального
правопорушення.

ТОВ "Петропак" звернулось до суду із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що висновок
судово-економічної експертизи та
постанова слідчого про закриття
кримінального провадження за
відсутністю складу кримінального
правопорушення є нововиявленими
обставинами в розумінні п.2 ч.2 ст. 245 КАС
України.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року вказану заяву - залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ "Петропак"
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ТОВ "Петропак"
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу по суті, суд першої
інстанції виходив з того, що підстави
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, викладені
в постанові, на яку посилався заявник, в
розумінні п.2 ч.2 ст. 245 КАС України,
відсутні.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі ТОВ "Петропак"
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, оскільки
закриваючи кримінальне провадження
через відсутність у посадових осіб ТОВ
"Пстропак" складу кримінального
правопорушення, податковим органом
фактично і юридично виправдано
посадових осіб апелянта, тому ухвалу
суду першої інстанції необхідно
скасувати, прийняти нове рішення, яким
визнати недійсними податкові
повідомлення-рішення.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

З аналізу вказаної правової норми
випливає, що підставою для перегляду є
саме вирок суду і він же є доказом
необґрунтованості раніше прийнятого
рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що постанова слідчого від 30
грудня 2013 року про закриття
кримінального провадження відносно
посадових осіб є не, в даному випадку,
підставою для перегляду рішення, так
вона не є вироком суду, а також нею
вирішено питання стосовно відсутності
складу кримінального злочину в діях
посадових осіб.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо залишення заяви ТОВ
"Петропак" про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Що стосується посилань заявника на
висновок судово-економічної
експертизи, то колегія суддів вважає їх
необґрунтованими, оскільки ця
обставина не існувала на час розгляду
справи.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції з
приводу того, що відсутність складу
кримінального злочину в діях посадових
осіб не є обставиною, яка б
спростовувала наявність порушень
податкового законодавства та порядку
ведення бухгалтерського обліку.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Петропак"
залишити без задоволення, а ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв