Справа № 761/24234/14-а
Суддя: Кравець Д. І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/564/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора 4 взводу 1
батальйону полку Дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції ГУ МВС
України в м. Києві Бондара Андрія
Миколайовича про скасування постанови
та закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звертаючись з
адміністративним позовом до суду,
просить визнати незаконною та
скасувати постанову Серії АА2 № 703054 від
23 лютого 2013 року (надалі - постанова) по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (надалі - КУпАП),
винесену відносно нього інспектором 4
взводу 1 батальйону полку
Дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції ГУ МВС України в м.
Києві Бондарем Андрієм Миколайовичем,
а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
правил дорожнього руху він не
порушував і тому дана постанова є
абсолютно необґрунтованою та
безпідставною, а викладені в ній
обставини не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені ним вимоги та просив позов
задовольнити. Також пояснив, що жодних
правопорушень він не здійснював, а
винесена постанова є незаконною,
оскільки факт вчинення ним
правопорушення, вказаного у ній, не
підтверджується жодним належним та
допустимим доказом.

Відповідач в судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

За таких підстав, враховуючи, що
відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до наступного.

Так, судом встановлено, що 23 лютого 2013
року старшим інспектором 4 взводу 1
батальйону полку ДПС
Державтоінспекції ГУ МВС України в м.
Києві Бондарем Андрієм Миколайовичем
було винесено постанову Серії АА2 № 703054
від 23 лютого 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
згідно якої останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. 00 коп. (а.с. 59).

Разом з тим, виходячи зі змісту
адміністративного позову, позивач
просить визнати протиправною та
скасувати вказану постанову, вважаючи
її неправомірною, оскільки правил
дорожнього руху він не порушував, а
зазначені в постанові обставини не
відповідають дійсності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, до
неї не додано жодного доказу, який би
підтверджував вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, за
яке передбачена відповідальність за ч.
1 ст. 122 КУпАП. У звязку з вказаним,
враховуючи надані пояснення позивача,
суд приходить до висновку, що вчинення
позивачем ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, за яке передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не
підтверджується жодним належним та
допустимим доказом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проте, незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові винесеній відповідачем не
наведено будь-якої оцінки наданих
пояснень позивача або зазначення про
відмову позивача у наданні будь-яких
пояснень з цього приводу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачем до суду надано
заперечення, однак не надано жодного
доказу, які б підтверджували викладені
в них обставини.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надає докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З огляду на викладене, враховуючи
наявні матеріали, суд вважає, що з боку
ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 1 ст. 122
КУпАП, не вбачається, а тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;
скасовує постанову і закриває справу;
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 162 КАС України, діючи в
межах наданих адміністративному суду
повноважень, проаналізувавши наведені
позивачем доводи, оцінивши наявні у
справі докази, суд приходить до
висновку, що оскільки відповідачем не
надано до суду жодного доказу, яки й би
підтверджував правомірність його
рішення та спростовував доводи
позивача, наведені в обґрунтування
позову, позов ОСОБА_1 до інспектора 4
взводу 1 батальйону полку
Дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції ГУ МВС України в м.
Києві Бондара Андрія Миколайовича про
скасування постанови та закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 122, 247, 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,
10, 11, 70, 71, 128, 159-163, 167, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову Серії АА2 № 703054 від 23 лютого
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
винесену відносно ОСОБА_1 старшим
інспектором 4 взводу 1 батальйону полку
Дорожньо патрульної служби
Державтоінспекції ГУ МВС України в м.
Києві Бондарем Андрієм Миколайовичем, -
визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: