Справа № 804/145/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 804/145/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2014 року у справі №804/145/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофармахім"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати наказ № 812
від 26 листопада 2013 року начальника
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про проведення документальної
планової виїзної перевірки ТОВ
«Агроформахім» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 по
30.09.2013 рр., визнати протиправними дії
податкового органу щодо проведення
вказаної перевірки. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначав про
безпідставність прийняття спірного
наказу на проведення перевірки,
невручення його копії не пізніше, ніж
за 10 календарних днів до дня перевірки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись с постановою суду
першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агрофармахім" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. На думку
апелянта, судом залишені поза увагою
доводи щодо протиправності спірного
наказу відповідача та дій по
проведенню перевірки, у зв'язку з чим
рішення суду не може вважатись
законним та обґрунтованим.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі досліджених письмових
доказів, що містяться в матеріалах
справи, 26 листопада 2013 року згідно з
планом-графіком проведення перевірок
на підставі статті 77 Податкового
кодексу України Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області видано наказ № 812 про
проведення документальної планової
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрофармахім" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2011
року по 30 вересня 2013 року в термін з 09
грудня 2013 року тривалістю 20 робочих
днів. На підставі цього наказу
податковим органом прийнято
повідомлення №205 від 26 листопада 2013
року про проведення перевірки. 27
листопада 2013 року відповідачем
надіслано рекомендованим листом з
повідомленням про вручення копію
наказу №812 від 26 листопада 2013 року та
письмове повідомлення №205 від 26
листопада 2013 року із зазначенням дати
початку проведення такої перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправними дій
відповідача при проведенні перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом. Згідно ст.75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим
Кодексом податків та зборів, а також
дотримання валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно пункту 77.1 статті 77 Податкового
кодексу України документальна планова
перевірка повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок. Пунктом 77.4
статті 77 Податкового кодексу України
передбачено, що про проведення
документальної планової перевірки
керівником контролюючого органу
приймається рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної планової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому не пізніше ніж за 10
календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку або надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копію наказу про проведення
документальної планової перевірки та
письмове повідомлення із зазначенням
дати початку проведення такої
перевірки.

У відповідності до положень п.81.1 статті
81 Податкового кодексу України посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що податковим
законодавством не передбачено
обов'язок податкового органу починати
перевірку лише після отримання
платником податків наказу та
повідомлення про проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо того, що дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної планової
виїзної перевірки є законними та
такими, які вчинені у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрофармахим» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2014 року у справі №804/145/14-
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко