Справа № 2а-753/371/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

14 жовтня 2014 року м. Київ
№ 2а-753/371/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві провизнання
протиправними та скасування приписів
від 19.02.2013 р. та від 05.06.2013 р., а також
скасування постанов №66 від 25.01.2013 р. та
№249 від 13.06.2013 р.В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування приписів від 19.02.2013 р. та від
05.06.2013 р., а також скасування постанов
№66 від 25.01.2013 р. та №249 від 13.06.2013 р.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 30.05.2014 р. відкрито провадження
у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 19.06.2014 р. справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування приписів та постанов
передано на розгляд до Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07.07.2014 р.
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (надалі - відповідач)
про визнання протиправними та
скасування приписів від 19.02.2013 р. та від
05.06.2013 р., а також скасування постанов
№66 від 25.01.2013 р. та №249 від 13.06.2013 р.,
прийнято до провадження судді Шрамко
Ю.Т.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з вимогами ст.5 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Положеннями ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

З оскаржуваного припису від 19.02.2013 р. та
постанови №66 від 25.01.2013 р. вбачається,
що вони були отримані позивачем
відповідно 19.02.2013 р. та 25.02.2013 р., а про
оскаржуваний припис від 05.06.2013 р. та
постанову №249 від 13.06.2013 р. ОСОБА_1
дізнався 20.06.2013 р., що підтверджується,
наявним в матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 2 ст.
99 КАС України, суд приходить до
висновку, що позивачем пропущено строк
для звернення до адміністративного
суду за захистом свої прав, свобод та
законних інтересів та констатує, що
позивачем не надано жодних доказів в
обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду, в
силу чого, суд не вбачає підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу, що положення
ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного
судочинства України за своєю суттю
носять імперативний характер у
формулюванні норми про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів, суд не знайде підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, і, за жодних обставин, не
встановлюють для суду обов'язок
витребовувати додатково докази причин
пропуску строку звернення до суду та не
передбачають вчинення судом інших
дій, окрім залишення позовної заяви без
розгляду.

Вказані вище положення ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
та наслідок їх застосування у вигляді
залишення позову без розгляду жодним
чином не можуть тлумачитись як такі, що
обмежують доступ сторін до правосуддя,
оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
повторно звернутись до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Приймаючи до уваги викладене в
сукупності, керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування приписів від 19.02.2013 р. та від
05.06.2013 р., а також скасування постанов
№66 від 25.01.2013 р. та №249 від 13.06.2013 р..

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
Українита може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко