Справа № 800/425/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 800/425/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії:

головуючого: Олексієнка М.М.
(доповідач)

суддів: Ємельянової В.І.,

Заїки М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Штульман І.В.,

при секретарі судового засідання:
Крапивки Л.А.,

з участю: позивача ОСОБА_4,
представників: позивача ОСОБА_5;
відповідача - Ахметової Л.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Вищого
адміністративного суду України справу
за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України (далі - Комісія) про скасування
рішення щодо відмови у наданні йому
рекомендації для обрання на посаду
судді безстроково та зобов'язання
прийняти нове рішення,

встановив:

2 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з адміністративним позовом, відповідно
до якого просив:

визнати неправомірними дії членів
Комісії, допущені при розгляді його
звернення щодо надання рекомендації
про обрання на посаду судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
безстроково;

скасувати рішення Комісії від 26 жовтня
2014 року № 101/бо -14, яким відмовлено у
рекомендуванні на посаду судді
безстроково;

зобов'язати відповідача прийняти нове
рішення про рекомендування на посаду
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська безстроково.

Посилався на незаконність
оскаржуваного рішення, тому що підстав
для відмови у рекомендуванні його на
посаду судді безстроково не було.
Зокрема, попередні рішення Комісії про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності скасовані Вищою
радою юстиції, показники роботи за
п'ять років не гірші чим в інших суддів,
за місцем роботи характеризується
позитивно.

У судовому засіданні позивач та його
представник вимоги, викладені в
позовній заяві, підтримали.

Представник відповідача проти позову
заперечила і зазначила, що рішення, яке
є предметом оскарження, ґрунтується на
нормах матеріального права та
обставинах, які мають суттєве значення.
При його прийнятті враховано низькі
показники роботи судді, моральні та
ділові якості позивача, велику
кількість скарг, які надходили на
адресу Комісії щодо неналежної роботи
судді.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в
судове засідання, дослідивши зібрані у
справі докази, суд приходить до
висновку про задоволення позову
частково.

Порядок і умови обрання на посаду судді
безстроково визначаються Законом
України від 7 липня 2010 року №2453-VI «Про
судоустрій і статус суддів» (далі -
Закон № 2453-VI) та Регламентом Вищої
кваліфікаційної комісії України,
затвердженим рішенням Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України від 8 червня 2011 року №1802/зп-11.

Відповідно до положень, передбачених у
статтях 74, 76 вище згаданого закону, при
обрання на посаду судді безстроково
Вища кваліфікаційна комісія суддів
України, зокрема, перевіряє відомості
про кандидата, враховує показники
розгляду кандидатом справ (пункт 3
частина третя статті 74). Здійснює
перевірку дотримання кандидатом на
посаду судді безстроково вимог статті
127 Конституції України, статей 53, 64
цього Кодексу, а також розглядає
звернення громадян, громадських
організацій, підприємств, установ,
організацій усіх форм власності,
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування щодо
діяльності кандидата (частина третя
статті 76).

Приймаючи рішення про відмову в
рекомендуванні ОСОБА_4 для обрання на
посаду судді безстроково, Комісія
виходила з низьких показників роботи
судді, численних скарг, наявності
окремої ухвали, постановленої у зв'язку
з порушення норм процесуального
законодавства, допущені при розгляді
цивільної справи, попереднє
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, моральних та ділових
якостей позивача.

З такими висновком суд погодитися не
може, тому що він не відповідає дійсним
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Зокрема, попередні рішення Комісії від
14.04.2011 року, від 31.07.2013 року про
притягнення судді Башмакова Є.А до
дисциплінарної відповідальності,
скасовані Вищою радою юстиції
рішеннями від 13.09.2011 року № 957/16-Дд, від
31.07.2013 року № 2305/дп-13.

Показники роботи за п'ять років, не є
гіршими по суду чи регіону. Згідно
довідки, затвердженої головою суду (а.с.
26), показник розгляду якості справ за 2009
році по цивільних справах у судді 98,76%, у
суді 99,53, у регіоні 98,1%; за 2010 рік
відповідно 98,3, 99,21, 98,11; 2011 рік - 99,23, 99,54,
97,45; 2012 рік - 98,13, 99,54, 96,8; за 2013 рік 94,5, 90,87,
96,50 %. Аналогічні показники у справах
про адміністративні правопорушення та
справах розглянутих за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач характеризується лише з
позитивної сторони, про що свідчить
характеристика (а.с. 25) та відзив суддів,
викладений у письмовому зверненні від
14.08.2014 року (а.с.19-20). При цьому, у
зазначених документах вказується, що
за моральними та діловими якостями
суддя Башмаков Є.А. відповідає займаній
посаді. Представником відповідача, в
цій частині, не надано доказів, які б
спростовували характеризуючи дані
особи та свідчили, що за моральними і
діловими якостями він не може бути
суддею.

За час роботи на посаді судді відносно
позивача надходили численні скарги,
проте, як зазначила сама представник
відповідача, що відповідає дійсним
обставинам справи, лише по двох ОСОБА_4
притягувався до дисциплінарної
відповідальності, однак рішення
Комісії були скасовані Вищою радою
юстиції. Решта відомостей, вказаних у
скаргах, не давала підстав до відкриття
дисциплінарного провадження.

Щодо окремої ухвали, то така дійсно
мала місце 26 січня 2010 року. В ній
звернуто увагу на виявлені порушення
норм процесуального права, допущені
при розгляді цивільної справи. Проте,
наявність лише одного такого рішення,
не могло бути підставою для відмови у
рекомендуванні для обрання на посаду
судді безстроково.

З урахуванням наведеного, рішення
Комісії, яке є предметом оскарження,
підлягає скасуванню.

При визначенні способу захисту прав
позивача суд, керуючись статтею 162 КАС
України, вважає за необхідне
зобов'язати Комісію, з урахуванням
встановлених обставини, прийняти
рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про
рекомендування його на посаду судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська безстроково.
Відповідно до пункту 2 частини першої
цієї норми у разі задоволення
адміністративного позову, суд може
ухвалити постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії. При
цьому, у випадку, коли закон встановлює
повноваження суб'єкта публічної влади
в імперативній формі, тобто його
діяльність чітко визначена законом, то
суд може зобов'язати відповідача
прийняти конкретне рішення чи вчинити
дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений
дискреційними повноваженнями, то суд
може лише вказати на виявлені
порушення, допущені при прийнятті
оскаржуваного рішення (дій), та
зазначити норму закону, яку відповідач
повинен застосувати при вчиненні
певної дії (прийнятті рішення) з
урахуванням встановлених судом
обставин.

В даному випадку Комісія наділена
дискреційними повноваженнями, тому суд
може зобов'язати її з урахуванням
встановлених обставин прийняти
рішення про розгляд заяви ОСОБА_4 щодо
рекомендування його на посаду судді
безстроково.

Позивачем не заявляється вимога про
стягнення судових витрат, понесених
при розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 18, 159 - 163, 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с
т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Визнати неправомірним Рішення Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України від 26 лютого 2014 року №101/бо-14
про відмову ОСОБА_4 у рекомендації для
обрання на посаду судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
безстроково.

Зобов'язати Вищу кваліфікаційну
комісію суддів України розглянути
заяву ОСОБА_4 щодо рекомендування його
на посаду судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська безстроково з
урахуванням встановлених судом
обставин.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

В.І. Ємельянова

М.М. Заїка

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман