Справа № 810/5440/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5440/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження в адміністративній справі

04 листопада 2014 року Справа № 810/5440/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Буд"

до

про

Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маг Буд" звернулось до суду з позовом до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 04.11.2014, представники сторін не з’явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про вручення представникам сторін судових повісток (а.с. 88).

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Цією ж статтею встановлено, що судове рішення у зв’язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на те, що представником позивача подано клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі, враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Зважаючи на приписи статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 73 грн. 08 коп. за платіжним дорученням № 356 від 12.09.2014, суд дійшов висновку про повернення йому судового збору у вказаному вище розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 112, 128, 136, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Буд" від позову про зобов’язання Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області вчинити певні дії.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 810/5440/14.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Маг Буд" судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

4. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.