Справа № 804/17964/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:
Головуючого судді - Кучми К.С.
судді - Павловського Д.П.
судді - Ніколайчук С.В.
при секретарі - Летучій Г.І.
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представників відповідача - ОСОБА_3,
представників третьої особи - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Кандидата в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу № 38
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_7 до Окружної виборчої комісії
з виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 38,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову на стороні
відповідача - Кандидат в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 38 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_8 про визнання
протиправними дій, визнання нечинним
протоколу та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії, -
02 листопада 2014 року позивач звернувся з
позовом, в якому просить
адміністративний суд:
- визнати недостовірними результати
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 38, встановлені
Окружною виборчою комісією, про що 28
жовтня 2014 року складено протокол про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 38;
- визнати нечинним протокол Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 38 про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 38;
- скасувати рішення Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 38 про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 38;
- визнати неможливим достовірне
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 38 та
необхідність проведення повторних
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 38.
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що під час проведення
підрахунку голосів членами дільничних
виборчих комісій по одномандатному
виборчому окрузі № 38 були здійснені
масові фальсифікації, а саме: підписи
виборців в бюлетенях здійснені членами
комісії, сфальсифікований підрахунок
голосів в бюлетенях, а також написання
недостовірних даних в протоколах ДВК,
які не відповідають результатам
голосування та кількості бюлетенів.
При цьому, 29 жовтня 2014 року близько 01:00
год. Окружна виборча комісія з виборів
народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 38
розглянула на своєму засіданні питання
та прийняла рішення, оформлене у
вигляді постанови про підведення
підсумків голосування на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 38. Після чого члени
Комісії в ніч на 29 жовтня 2014 року
від'їхали з виборчою документацією до
Центральної виборчої комісії.
Відповідно до офіційних даних, які
також оприлюднені на офіційному сайті
Центральної виборчої комісії, в ОВО № 38
перше місце зайняв самовисуванець
ОСОБА_8, який набрав 31,35% або 21 334 голосів
виборців за результатами підрахунку 100%
опрацьованих протоколів дільничних
комісій. Друге місце зайняв
самовисуванець ОСОБА_9, який набрав 15,79%
або 10 749 голосів. Третє місце також
зайняв самовисуванець - позивач ОСОБА_7,
який набрав 12,78% або 8 697 голосів.
Порушення процедури розгляду скарг та
прийняття рішень комісії ОВК № 38,
безпідставне відхилення заяв суб'єктів
виборчого процесу та інших доказів, які
свідчать про факти порушень під час
проведення виборів, призвело до
проведення підсумків виборів без
врахування всіх порушень результатів
та прийняття протиправних рішень.
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, та просили суд позов
задовольнити з викладених у ньому
Представники відповідача пред'явлені
позовні вимоги не визнали та зазначили,
що позивачем вказано, що окружною
виборчою комісією були здійснені
масові фальсифікації, а саме: підписи
виборців в бюлетенях здійснені членами
дільничних комісій; сфальсифікований
підрахунок голосів у бюлетенях;
написання недостовірних даних в
протоколах ДВК. Вищевказані порушення
не підтверджені жодними доказами, а
тому посилання на ці порушення є
необґрунтованими. Представником
позивача зазначено, що довіреною
особою кандидата в народні депутати
ОСОБА_7 ОСОБА_10 були подані скарги до
окружної виборчої комісії № 38 у
кількості 123 шт. на дії дільничних
виборчих комісій, але відповідач дані
скарги проігнорував. Дані доводи, на
думку відповідача, є неправдивими, так
як всі скарги прийняті, що
підтверджується журналом прийому
скарг та відповідно до ст.111 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» окружна виборча комісія №38
повернула вищевказані 123 скарги із
зазначенням вичерпного переліку
26 жовтня 2014 року, під час проведення
голосування на виборчих дільницях
спостерігачами фіксувались порушення,
які додавали сумніву достовірності
даних занесених до протоколів ДВК, про
що спостерігачами складені відповідні
акти, але жоден примірник даного акту
не доданий до позовної заяви і тому
дані обвинувачення теж є
безпідставними. Представники позивача
зазначили, що як в дільничних комісіях
під час голосування та підрахунку
голосів, так і в окружній комісії під
час прийому протоколів були довірені
особи кандидатів в народні депутати, не
було зафіксовано жодних порушень
виборчого законодавства, а також не
було складено жодного акта щодо
виявлених правопорушень, а тому
представники відповідачи просили суд у
задоволенні позову відмовити.
Представники третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача -
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 38
ОСОБА_8, заявлені позовні вимоги не
підтримали та зазначили, що результати
чергових виборів народних депутатів
України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 38,
встановлені Окружною виборчою
комісією, про що складений 29 жовтня 2014
року протокол про підсумки голосування
в одномандатному виборчому окрузі № 38,
є цілком законними та вірними.
Відповідно до вимог чинного
законодавства позивачем не надано
достатніх письмових пояснень, доказів
суб'єктів виборчого процесу щодо
наявності зазначених у позові
порушень. Крім того, представники
третьої особи звернули увагу на той
факт, що позивач просить скасувати
підсумки голосування на всьому
виборчому окрузі № 38 в цілому, але
посилається на 123 скарги на дії
дільничних виборчих комісій, хоча на
виборчому окрузі № 38 загальна
кількість виборчих дільниць дорівнює
137. Також, представники третьої особи
просять критично оцінити показання
свідка ОСОБА_11 стосовно можливих, на їх
погляд, фальсифікацій, так як є
очевидним, що на момент дачі показань у
неї були явно неприязні стосунки із
Головою ОВК ОСОБА_3 і вона
заінтересована давати свідчення, які
негативно характеризують роботу
окружної виборчої комісії, головою
якої є ОСОБА_3, а тому також просили суд
у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників
сторін, представників третьої особи, що
приймають участь у справі, свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
Так судом встановлено, що ОСОБА_7, на
підставі постанови Центральної
виборчої комісії від 24.09.2014 року є
кандидатом в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу № 38
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.
28 жовтня 2014 року Окружною виборчою
комісією одномандатного виборчого
округу № 38 проведено підсумкове
засідання, на якому на підставі
протоколів дільничних виборчих
комісій цього округу встановлені
підсумки голосування по виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року в одномандатному виборчому окрузі
№ 38, про що складений протокол від 29
Позивач вважає дії та рішення Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 38, які здійснені на
підсумковому засіданні щодо
встановлення підсумків голосування,
такими, що порушують вимоги Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», у зв'язку з чим звернувся до
суду з даним позовом.
Аналізуючи наявні між сторонами
правовідносини, суд приходить до
У відповідності до положень ст.94 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» від 17.11.2011 р. № 4061-VI скарги про
порушення вимог цього Закону можуть
бути подані у таких випадках:
1) скарги про порушення вимог цього
Закону під час проведення голосування
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії (ч.5 ст.94
2) заяви або скарги про порушення вимог
цього Закону під час проведення
голосування та (або) підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі (ч.10 ст.94 Закону).
Відповідно до ч.10 ст.94 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» скарги повинні бути
підтверджені відповідно оформленими
актами, складеними кандидатами у
депутати, довіреними особами,
уповноваженими особами партій,
офіційними спостерігачами або
виборцями; а також за наявності актів
або письмових заяв чи скарг осіб,
зазначених у частині першій статті 93
цього Закону, про порушення вимог
Закону під час транспортування ОВК
протоколів про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці та інших
Перелік осіб, які в порядку ч.10 ст.94
даного Закону можуть подати заяву або
скаргу, чи скласти акт щодо порушення
вимог транспортування протоколів
визначений частиною 1 статті 93 Закону, а
саме: члени дільничної виборчої
комісії звичайної або спеціальної
виборчої дільниці (крім спеціальних
виборчих дільниць, утворених на суднах,
що перебувають у день голосування у
плаванні під Державним Прапором
України, на полярній станції України) -
представники чотирьох різних партій,
кандидати у депутати, а саме: голова та
заступник голови дільничної виборчої
комісії та два члени цієї виборчої
комісії - представники двох інших
партій, кандидати депутати, які набрали
найбільшу кількість голосів на
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі.
В силу ч.5 ст.94 Закону України «Про
вибори народних депутатів України», за
результатам розгляду документів
дільничної виборчої комісії та скарг
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії, окружна
виборча комісія окремо по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі приймає одне з
1) прийняти виборчі документи від
дільничної виборчої комісії та
врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу;
2) відмовити у прийнятті виборчих
документів по загальнодержавному
округу в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному округу від
дільничної виборчої комісії та
зобов'язати дільничну виборчу комісію
виправити виявлені недоліки шляхом
складання протоколу (протоколів) з
поміткою «Уточнений»;
3) провести повторний підрахунок
голосів на виборчій дільниці в порядку,
встановленому цим Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.
Відповідно до частити 6 статті 94 Закону,
рішення, передбачене частиною п'ятою
цієї статті, приймається шляхом
голосування усіх членів окружної
виборчої комісії більшістю від
загального складу комісії і фіксується
у протоколі засідання окружної
виборчої комісії.

В силу ч.10 ст.94 цього Закону, окружна
виборча комісія може прийняти рішення
про проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Згідно з положеннями визначеними
частиною 11 статті 94 Закону в
обов'язковому порядку окружна виборча
комісія зобов'язана прийняти рішення
про повторний підрахунок голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, у двох випадках:

1) у разі неможливості усунення без
перерахунку виборчих бюлетенів для
голосування у загальнодержавному
окрузі та (або) одномандатному окрузі
неточностей у протоколі (протоколах)
дільничної виборчої комісії у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі;

2) у разі наявних ознак розпечатування
пакетів із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги або заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 28
жовтня 2014 року до Окружної виборчої
комісії № 38 надійшли скарги на
дільничні виборчі комісії за номерами
120218, 120829, 120827, 120826, 120825, 120824, 120823, 120822, 120821,
120820, 120819, 120818, 120817, 120816, 120815, 120814, 120677, 120676,
120675, 120674, 120667, 120349, 120348, 120347, 120346, 120345, 120344,
120343, 120342, 120341, 120340, 120339, 120348, 120337, 120336, 120335,
120334, 120333, 120332, 120331, 120330, 120329, 120328, 120327, 120326,
120325, 120324, 120323, 120322, 120321, 120320, 120319, 120318, 120317,
120316, 120315, 120314, 120313, 120312, 120209, 120210, 120211, 120212,
120125, 120213, 120214, 120216, 120217, 120218, 120219, 120220, 120221,
120222, 120224, 120225, 120226, 120228, 120230, 120231, 120232, 120233,
120234, 120235, 120236, 120237, 120238, 120239, 120240, 120295, 120241,
120296, 120298, 120297, 120300, 120299, 120302, 120301, 120303, 120305,
120306, 120307, 120308, 120309, 120310, 120311, 120681, 120797, 120798,
120799, 120800, 120801, 120802, 120803, 120804, 120805, 120806, 120807,
120808, 120809, 120810, 120811, 120812, 120813, що
підтверджується журналом реєстрації
документів, заяв і скарг у виборчій
комісії та комісії з референдуму.
Відповіддю за підписом секретаря
засідання ОВК ОСОБА_11 дані скарги були
повернуті без розгляду, у зв'язку із
недотриманням норм ст.110 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» та отримано довіреною особою
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_7 ОСОБА_10, 29 жовтня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.111 вказаного Закону,
скарга, оформлена без дотримання вимог
статті 110 цього Закону, повертається
відповідно Головою Центральної
виборчої комісії або іншим членом
Центральної виборчої комісії за
дорученням Голови Центральної
виборчої комісії чи головою або
заступником голови окружної або
дільничної виборчої комісії суб'єкту
звернення зі скаргою без розгляду не
пізніш як на наступний день після дня
надходження скарги, а скарга, подана
напередодні дня голосування, в день
голосування чи наступного дня, -
невідкладно. При поверненні скарги без
розгляду зазначається вичерпний
перелік недоліків, які перешкоджають
розгляду скарги, і вказується на
можливість повторного звернення із
скаргою, оформленою відповідно до
вимог статті 110 цього Закону, у
передбачені цим Законом строки.

Враховуючи викладене, а також те, що хоч
зазначені скарги були й однакові за
змістом, суд вбачає порушення права
позивача на виправлення недоліків в
зазначених скаргах та повторного їх
подання для розгляду, оскільки
письмові відповідь на них ОВК надало
позивачу 29.10.2014 р. о 13-25 хв., тобто після
того як уся виборча документація була
надіслана Центральної виборчої
комісії (29.10.2014 р. о 04-00 год. ранку). Крім
того, відповідь була надана з
порушенням ч.2 ст.111 Закону.

Судом також встановлено, що 30.10.2014 року
Новомосковським МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області внесено
відомості до ЄРДР за № 0004260 за ч.2
ст.158 КК України за фактом підробки,
незаконного виготовлення,
використання та зберігання незаконно
виготовлених та підроблених виборчих
документів.

Так, 30.10.2014 р. о 21-00 год. до
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшло
повідомлення від ОСОБА_11, секретаря
окружної виборчої комісії, про те, що
члени окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчою округу № 38 в
порушення вимог чинного законодавства
виписували протоколи дільничних
виборчих комісії, на які ставилася
печатка без номеру дільниці та які
повинні були виписуватися не членами
окружної виборчої комісії, а
дільничними виборчими комісіями.

Так, згідно наданої Новомосковською
міжрайонною прокуратурою інформації з
кримінального провадження за ст.158 ч.2
КК України за фактом підробки та
незаконного виготовлення,
використання та зберігання незаконно
виготовлених та підроблених виборчих
документів зазначається, що під час
проведення досудового розслідування у
кримінальному провадженні 31.10.2014 року
за клопотанням слідчого
Новомосковським міськрайонним судом
надано дозвіл на проведення обшуку
приміщення актової зали та кабінету №
9, які розташовані по вул.Радянській, б.14
у м.Новомосковську, для відшукання та
вилучення протоколів дільничних
комісій, печаток дільничних комісій та
інших предметів та документів, що мають
значення для встановлення всіх
обставин кримінального провадження.

Відповідно до протоколу обшуку від
31.10.2014 р. з сейфу з кабінету № 9 у
приміщенні ОВК за адресою: м.
Новомосковськ, вул. Радянська, 14,
вилучено:

- 3 (три) протоколи окружної виборчої
комісії № 38, з них протокол ОВК про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 38, протокол ОВК про
підсумки голосування у
загальнодержавному багатомандатному
окрузі в межах одномандатного
виборчого округу 38, уточнений протокол
ОВК про підсумки голосування у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу № 38;
акт про погашення невикористаних
протоколів підрахунку голосів
виборців на ОВК № 120348 від 27.10.2014 р. в
смт.Черкаське;

- акт про видачу копій протоколу
ОВК про підрахунок голосів виборців у
одномандатному виборчому окрузі у м.
Новомосковськ від 28.10.2014 р.;

- акт про видачу копій протоколу
ОВК про підрахунок голосів виборців у
багатомандатному виборчому окрузі № 38
у м. Новомосковськ від 28.10.2014 р.;

- 19 протоколів дільничних виборчих
комісій, а саме: 6 протоколів ДВК № 120803, 2
протоколи ДВК № 120223, 2 протоколи ДВК №
120322, 2 протоколи ДВК № 120333, 2 протоколи
ДВК № 120323, 2 протоколи ДВК № 120803, 3
протоколи ДВК № 120829. Завірені копії
даних документів були залучені до
матеріалів адміністративної справи.

Також під час обшуку виявлено та
вилучено 26 печаток, з них 23 печатки ДВК
№120827, 120809, 120300, 120810, 120824, 120350, 120329, 120324,
120828, 120680, 120803, 120349, 120237, 120675, 120798, 120336, 120814,
2 (дві) пошкоджені печатки ДВК № 120674, 120311
та печатку ДВК № 120830.

Завірені копії вилучених документів
були залучені до матеріалів
адміністративної справи та досліджені
судом. Згідно даних документів
вбачається, що на примірниках ДВК є
виправлення підрахунку голосів
виборців, шляхом перекреслення та
виправлення, що протирічить ч.8 ст.91
Закону України «Про вибори народних
депутатів України». Також наявні
протоколи, не всі рядки яких заповнені.
При цьому, частина протоколів
підписана членами ДВК та містить
печатку ДВК. Крім того, частина
протоколів це копії № 1 та № 2, які
згідно ч.8 ст.95 даного Закону, повинні
бути відправлені до ЦВК. В протоколах
ОВК про підсумки голосування в
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу № 38
встановлено розбіжності в кількості
виборчих бюлетенів та в кількості
виборців, у даному протоколі та
уточненому протоколі, які були
вилучені з сейфу в кабінеті № 9 у
приміщенні ОВК за адресою:
м.Новомосковськ, вул.Радянська, 14.

Знаходження даної виборчої
документації в кабінеті № 9 у
приміщенні ОВК є порушенням вимоги ч.8
ст.95 даного Закону.

В судовому засіданні в якості свідка
допитано секретаря ОВК № 38 ОСОБА_11, яка
пояснила наступне. Члени окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 38 в порушення вимог
чинного законодавства виписували
протоколи дільничних виборчих комісій,
на які ставилася печатка без номеру
дільниці та які повинні були
виписуватися не членами окружної
виборчої комісії, а дільничними
виборчими комісіями. Також свідок
ОСОБА_11 дала свідчення про те, що 28.10.2014
року о 10-00 год. вона зайшла до кабінету
№ 9 та побачила як ОСОБА_17 та ОСОБА_16
ховали під стіл переписані протоколи
ДВК, після чого ОСОБА_11 вважає, що
останні переписували протоколи ДВК,
фальсифікуючи результати виборів.
Також свідок зазначила, що Голова ОВК №
38 ОСОБА_3 ховав у ксероксі в кімнаті № 9
приміщення ОВК примірники протоколів
ДВК.

Допитані в якості свідків - системний
оператор ОСОБА_16 та член ОВК ОСОБА_17
зазначили, що ніяких протоколів не
переписували, під час проведення
підсумків голосування не бачили ніяких
порушень виборчого законодавства. Крім
того, ОСОБА_17, повідомила у суді, що
невстановлена особа з дільничної
комісії 03.11.2014 року до ОВК №38 привезла 40
аркушів протоколів з ДВК № 120820, 120821 та
дві печатки даних ДВК на, що остання на
питання невстановленою особи, що з ними
робити, запропонувала цій особі їх
знищити.

В судовому засіданні була допитана у
якості свідка член ОВК № 38 ОСОБА_15, яка
зазначила, що 27 жовтня 2014 року була
оголошена перерва роботи на ОВК № 38 до
10-00 год. ранку наступного дня, оскільки
не працювала електрона система
«Вибори». 29.10.2014 р. вночі до її оселі
почали дзвонити, виламувати ручку
двері, стукати, до гласного отвору. Вона
побачила кремезних людей, злякалась та
викликала міліцію. По приїзду міліції
вона написала заяву про події, що
відбулись. Також, її як члена окружної
виборчої комісії № 38 цікавив уточнений
протокол окружної виборчої комісії №38,
про який їй взагалі нічого не відомо,
вона не знає хто його підписував, що то
взагалі за уточнений протокол ОВК № 38.
28.10.2014 р. такого протоколу свідок
ОСОБА_15 не бачила, його зміст їй не
відомий і дізналась про його існування
лише у день судового засідання по
справі.

Водночас, позивачем в підтвердження
заявлених позовних вимог надані копії
документів, зокрема: скарга на дії
дільничної виборчої комісії № 120223 від
27.10.2014 року по виборчому округу № 38 від
довіреної особи позивача ОСОБА_10; заява
та скарга від 28.10.2014 року також від
ОСОБА_10 до Голови ОВК № 38; акт про
порушення виборчого законодавства від
28.10.2014 року за підписами ОСОБА_10,
ОСОБА_18, ОСОБА_1; скарга до виборчої
дільниці № 120802 від офіційного
спостерігача позивача ОСОБА_19 отримана
28.10.2014 р.

Судом досліджений компакт-диск із
відеозаписами із п'ятьма файлами.
Факти, які містяться у відеозаписі, що
стосується протоколів ДВК, знайдених в
кабінеті № 9 ОВК, ні сторонами, ні
свідками не заперечуються. Зокрема,
Голова ОВК № 38 ОСОБА_3 пояснив суду, що
він дійсно лист паперу зім'яв та поклав
собі у кишеню лист паперу, на якому було
три відбитків печаток ДВК.

Також під час судового засідання сам
Голова ОВК ОСОБА_3 неодноразово
зазначав, що дійсно були порушення під
час прийняття протоколів дільничних
комісій, що стосується їх оформлення у
зв'язку з неграмотністю членів ДВК,
були помарки, виправлення, неточності,
але ці порушення не вплинули на
результати волевиявлення та складання
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу № 38
від 29 жовтня 2014 року.

При дослідженні судом протоколу від
26.10.2014 року ОВК № 38 від 26.10.2014 року, судом
встановлено, що у протоколі вказано два
уточнюючих протокола ДВК по дільницям
№120818, №120221, в той час як в судовому
засіданні 03.11.2014 року Голова ОВК ОСОБА_3
вказав, що таких протоколів було три.
Свідок ОСОБА_17 (член ОВК яка перевіряла
протоколи), також підтвердила факт
повернення трьох протоколів ДВК на
уточнення. А свідок ОСОБА_15 (член ОВК)
вказала, що повернень протоколів ДВК на
уточнення було значно більше, однак
вона не може зазначити по яким
дільницям.

Наведені обставини, на думку суду,
вказують на порушення ОВК процедури
уточнення протоколу виборчих комісій
та ведення протоколу ОВК, позбавляють
можливості суд визначити чітку
кількість протоколів ДВК, які
підлягали уточненню.

У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС
України, суд в порядку
адміністративного судочинства може
визнати протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення та зобов'язати
відповідача вчинити певні дії.

Так суд зазначає, що позивачем обраний
невірний спосіб захисту порушеного
права, але при вирішенні спору, суд
вважає за можливе застосувати ст.11 КАС
України та з метою захисту інтересів
позивача, враховуючи вищевказані факти
порушень виборчого процесу в ОВК,
покази свідки, вийти за межі позовних
вимог, зобов'язавши ОВК №38 прийняти
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів на 123 виборчих
дільниць. Суд також зазначає, що
перерахунок голосів у зв'язку з
наявністю фактів порушень виборчого
процесу не являється таким крайнім
заходом, як визнання недійсними
результатів голосування та проведенню
повторного голосування, а є лише
конкретною процедурою щодо
перерахунку голосів відповідно до
отриманих виборчих документів у
встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що в
матеріалах справи наявні докази
порушень норм Закону України «Про
вибори народних депутатів України» з
боку членів ОВК, при розгляді та
відповіді на скарги від 28.10.2014 року, а
також при складанні виборчої
документації та подальшому її
відправленні до ЦВК, що підтверджено
поясненнями допитаних свідків, що є
підставою для прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів на 123 виборчих дільницях.

З урахуванням сукупності викладених
обставин, враховуючи вимоги чинного
законодавства, суд доходить висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог частково та враховуючи вимоги ч.2
ст.11 КАС України, вважає за необхідне
конкретніше сформулювати резолютивну
частину постанови з метою можливості
її законного і правильного виконання в
подальшому.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.2, 8, 10, 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 174, 177, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 38 щодо складання
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу № 38
від 29 жовтня 2014 року.

Зобов'язати Окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу № 38
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів по
виборчих дільницях за номерами 120218,
120829, 120827, 120826, 120825, 120824, 120823, 120822, 120821, 120820,
120819, 120818, 120817, 120816, 120815, 120814, 120677, 120676, 120675,
120674, 120667, 120349, 120348, 120347, 120346, 120345, 120344, 120343,
120342, 120341, 120340, 120339, 120348, 120337, 120336, 120335, 120334,
120333, 120332, 120331, 120330, 120329, 120328, 120327, 120326, 120325,
120324, 120323, 120322, 120321, 120320, 120319, 120318, 120317, 120316,
120315, 120314, 120313, 120312, 120209, 120210, 120211, 120212, 120125,
120213, 120214, 120216, 120217, 120218, 120219, 120220, 120221, 120222,
120224, 120225, 120226, 120228, 120230, 120231, 120232, 120233, 120234,
120235, 120236, 120237, 120238, 120239, 120240, 120295, 120241, 120296,
120298, 120297, 120300, 120299, 120302, 120301, 120303, 120305, 120306,
120307, 120308, 120309, 120310, 120311, 120681, 120797, 120798, 120799,
120800, 120801, 120802, 120803, 120804, 120805, 120806, 120807, 120808,
120809, 120810, 120811, 120812, 120813.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених ст.ст.172-175 КАС України,
набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених ст.ст.172-175 КАС
України, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення.

Головуючий суддя Суддя
Суддя Кучма К.С.
Павловський Д.П. Ніколайчук С.В.