Справа № 804/4454/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 рокусправа № 804/4454/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Реверсі -
Тур» до Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Реверсі - Тур» (далі -
позивач або ТОВ «Реверсі - Тур»)
звернулося з адміністративним позовом
до Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач або Новомосковська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області), в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
18.11.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на
підставі висновків, викладених у акті
від 24.10.2013 року № 25/222/37370644, податковим
органом 18.11.2013 року було винесено
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 110 118 грн.
Позивач з зазначеними рішенням не
погоджується, вважає його
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
висновки викладені в акті перевірки є
такими, що не відповідають положенням
діючого податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення від
18.11.2013 року № .

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду мотивовано тим, що у
позивача у вересні 2013 року був
відсутній обов'язок відображати у
податковій звітності з податку на
додану вартість зі знаком «-» суму
зменшення залишку від'ємного значення
з урахуванням податкового
повідомлення - рішення за формою «В4»
від 30.08.2013 року № , яким позивачу
зменшено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду в розмірі 73 412 грн. до дня
набрання судовим рішенням законної
сили за результатами його оскарження.
Отже, податковий орган без достатніх на
те правових підстав визначив
позивачеві розмір суми податку на
додану

вартість, яка підлягає сплаті в розмірі
110 118 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник позивача в в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
останню задовольнити на підставах, що в
ній зазначені та скасувати рішення
суду першої інстанції і прийняти нове -
про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТОВ "Ріверсі-Тур" перебуває на
податковому обліку в Новомосковській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

24.10.2013 року працівниками
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
камеральну перевірку з питань
правомірності формування залишку
від'ємного значення та повноти
декларування податкових зобов'язань по
декларації з ПДВ за вересень 2013 року
(вх. № від 17.10.2013 року) за
результатами якої складено акт №
25/222/37370644.

Згідно висновків, вказаних у акті,
податковим органом зроблено висновок
про те, що на порушення пунктів 200.1
статті 200 Податкового кодексу України
ТОВ "Ріверсі-Тур" занижено суму ПДВ, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за вересень 2013 року на 73 412 грн.

Не погодившись з вказаними висновками,
позивачем 13.11.2013 року подано письмові
заперечення на акт перевірки, які
листом Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.11.2013
року № 6641/10/04-08-22-02-10 залишено без
розгляду у зв'язку з порушенням
термінів, визначених у п.86.7 ст.86
Податкового кодексу України.

18.11.2013 року Новомосковською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення № ,
відповідно до якого позивачеві
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
110 118 грн. в т.ч. за основним платежем в
розмірі 73 412 грн. та за штрафними
санкціями - 36 706 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржувалось
позивачем в адміністративному порядку,
проте рішенням Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 24.01.2014 року № 426/10104-36-10-08-09 та
рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 03.03.2014 року № 4019/6/99-99-10-01-15
скарги позивача залишились без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення без змін.

Згідно п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу
України визначається, що з урахуванням
строків давності, визначених статтею
102 цього Кодексу, платник податків має
право оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оцінюючи законність та
обґрунтованість вказаних податкових
повідомлень-рішень, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Статтею 200 Податкового кодексу України
визначено порядок визначення суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків.

У відповідності до пункту 200.1 цієї
статті сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. (пункт 200.3)

Згідно пункту 200.4, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту 4.6.4 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Мінфіну від
25.11.2011, № 1492, якщо в наступному звітному
податковому періоді різниця між сумою
податкових зобов'язань і сумою
податкового кредиту з урахуванням
залишку такого від'ємного значення
минулого звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду, має
від'ємне значення (рядок 22 декларації),
до декларації 0110 подається (Д2) (додаток
2).

Позивачем було подано податкову
звітність з податку на додану вартість
за вересень 2013 року (вх. № від
17.10.2013 року) з додатками. Залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду
відсутній. Сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного періоду складає
2 228 грн.

В акті перевірки від 24.10.2013 року №
25/222/37370644, податковим органом зазначено,
що позивачем порушено Порядок
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Мінфіну від
25.11.2011, № 1492, оскільки в податковій
декларації з податку за вересень 2013
року в рядку 21.3 не відображено зі
знаком "-" суму зменшення залишку
від'ємного значення з урахуванням
податкового повідомлення-рішення за
формою "В4" від 30.08.2013 року № , яким
позивачу зменшено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду в розмірі 73 412 грн.

Підставою для зменшення залишку
від'ємного значення з податку на додану
вартість стали обставини, відображені
в акті перевірки від 09.08.2013 року №
313/221/37370644 та прийняте за його
висновками податкове
повідомлення-рішення за формою "В4" від
30.08.2013 року № , яким позивачу
зменшено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду в розмірі 73 412 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ "Ріверсі-Тур" 24.09.2013 року звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просив зокрема скасувати
податкове повідомлення-рішення 30.08.2013
року № .

Рішенням Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
в адміністративній справі № 804/12426/13-а
податкове повідомлення-рішення
30.08.2013 року № було скасоване.
Розгляд апеляційної скарги на вказане
рішення призначено на 29.04.2014 року.

Згідно п. 57.3. ст. 57 Кодексу, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті
56 Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З урахуванням приписів абзацу 3 пункту
56.18 статті 56 Податкового кодексу
України у взаємозв'язку із обставинами
даної справи, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що станом на
дату прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення,
відповідач був обізнаний про те, що
сума податкового зобов'язання, яка
визначена позивачеві податковим
органом, є неузгодженою.

А відтак, суд дійшов висновку, що у
позивача у вересні 2013 року був
відсутній обов'язок відображати у
податковій звітності з податку на
додану вартість зі знаком "-" суму
зменшення залишку від'ємного значення
з урахуванням податкового
повідомлення-рішення за формою "В4" від
30.08.2013 року № , яким позивачу
зменшено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду в розмірі 73412 грн. до дня
набрання судовим рішенням законної
сили за результатами його оскарження.

За таких обставин, суд вірно вважав, що
податковий орган без достатніх на те
правових підстав визначив позивачеві
розмір суми податку на додану вартість,
яка підлягає сплаті в розмірі 110 118 грн.,
а тому позовні вимоги про визнання
недійсним податкового повідомлення -
рішення є обґрунтованими.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає податкове повідомлення -
рішення від 18.11.2013 року №
протиправними і таким, що підлягає
скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Реверсі -
Тур» до Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай