Справа № 9101/194631/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" квітня 2014 р. справа №
1170/2а-992/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.
(доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
17.10.2012 р. у справі № 1170/2а-992/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герметик"

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив скасувати податкові
повідомлення-рішення від 27 вересня 2011
року № та , прийняті
відповідачем.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 27 вересня 2011 року, яким
товариству з обмеженою
відповідальністю "Герметик" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 35863 грн. та
накладено штрафну санкцію - 230 грн.;
визнано протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції від 27 вересня 2011
року в частині, якій товариству з
обмеженою відповідальністю "Герметик"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на 14235 грн. та
накладено штрафну санкцію - 3559 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи. Просить скасувати постанову
суду та відмовити у задоволенні позову.

Повідомлений належним чином про місце,
дату і час судового засідання,
представник відповідача до суду не
з'явився, що не перешкоджає розгляду
справи.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив постанову суду
залишити без змін.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції

норм матеріального та процесуального
права, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що в
період з 05 по 18 серпня 2011 року
відповідач провів планову виїзну
документальну перевірку діяльності
ТОВ "Герметик" щодо дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 жовтня 2009 року по 30 червня 2011 року, за
наслідками якої складено акт перевірки
вів 26.08.2011 року № 87/23-1/13768271.

За висновками акта перевірки
відповідачем винесені спірні
податкові повідомлення-рішення від
27.09.2011 року:

- № року форми "Р" про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 35863 грн. та
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій 230 грн. за порушення п.п.7.7.1 пп.
7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України;

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 15446 грн. та нараховані
штрафні (фінансові) санкції в сумі 3862
грн. за порушення п.п. 7.8.2. п. 7.8. ст. 7, п.п.
4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5, п.
5.3.9. п. 5.3, п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

В результаті адміністративного
оскарження податкових
повідомлень-рішень скарги позивача
залишені без задоволення.

За висновками податкового органу,
позивач безпідставно сформував
податковий кредит за правовідносинами
з ПП "Аграрник плюс К", який має ознаки
фіктивності, фактично господарською
діяльністю не займався, знаходиться в
стані припинення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
неналежності доказів, наданих
податковим органом на підтвердження
своєї правової позиції, оскільки певні
обставини мають підтверджуватись
певними доказами. Зокрема, фіктивність
діяльності підприємства може бути
підтверджена обвинувальним вироком
суду, а не письмовими поясненнями
колишнього керівника та осіб, які за
статутними документами є його
засновниками, наданими поза межами
судової справи. Отже, донарахування
податку на додану вартість в сумі 915
грн., штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 229 грн. та податку на прибуток в
сумі 1144 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 286 грн. є безпідставним.

Щодо порушень, виявлених податковим
органом з боку позивача по
взаємовідносинам з ТОВ ТД
"Композит-Сервіс", та безпідставного
включення до складу податкового
кредиту за квітень 2011 року 34 948 грн. по
факсовій копії податкової накладної та
неналежно оформленій податковій
накладній, колегія суддів звертає
увагу на наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що податкові накладні оформлені без
порушень п. 1 ст. 201 Податкового кодексу
України. Апеляційна скарга не містить
доводів та доказів на спростування
цього висновку. Отже, донарахування
ПДВ в сумі 34948 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 1 грн. є
безпідставним.

Суд першої інстанції також
обґрунтовано зазначив, що відповідач
не надав доказів, які б спростовували
дані балансу ТОВ "Герметик" на 31 грудня
2009 року про збитковість того
фінансового року, а відповідно,
відсутності обов'язку щодо нарахування
дивідендів відповідно до ч. 2 ст. 30
Закону України "Про акціонерні
товариства". Отже, позивачу
безпідставно збільшено податок на
прибуток в сумі 1575 грн. та нараховані
штрафні (фінансові) санкції в сумі 394
грн.

Також, податковий орган встановив
порушення позивачем п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1. ст.
5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", а саме -
безпідставне завищення суми валових
витрат на загальну суму 46 066 грн. у 4
кварталі 2009 року.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позивач у
цей звітний період правомірно відніс
до складу валових витрат 4 кварталу 2009
року витрати 1-3 кварталу 2009 року, що не
було встановлено під час перевірки.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Проте, колегія суддів зауважує, що
судом першої інстанції не відображено
в резолютивній частині судового
рішення номери скасованих податкових
повідомлень-рішень, що не відповідає
прохальній частині позову та заяві про
зменшення позовних вимог, а також
ускладнює виконання постанови суду.

Колегія суддів доходить висновку, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
та ухвалив правильне по суті судове
рішення, але з помилковим
застосуванням норм процесуального
права, тому апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а постанову
суду - змінити, виклавши резолютивну
частину постанови в іншій редакції.

Керуючись ст. 201, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17.10.2012 р. у
справі №1170/2а-992/12 змінити, виклавши
резолютивну частину постанову в
наступній редакції.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції від 27 вересня 2011
року №, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю "Герметик"
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 35863
грн. та накладено штрафні (фінансові)
санкції в сумі 230 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції від 27 вересня 2011
року № в частині, в якій
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Герметик" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на 14235 грн. та накладено
штрафні (фінансові) санкції - 3559 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герметик" судові
витрати в сумі 555 грн.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун