Справа № 804/12473/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Справа № 804/12473/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Конєвої С.О.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративний позов Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області до
Комунального підприємства «ХЛАДОН»
про стягнення 41741грн. 88 коп., -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014р. Криворізька південна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області звернулася з адміністративним
позовом до Комунального підприємства
«ХЛАДОН» та просить стягнути кошти з
платника податків - відповідача, який
має податковий борг, з рахунків у
банках обслуговуючих такого платника в
рахунок погашення податкового боргу на
користь бюджету податкову
заборгованість по земельному податку з
юридичних осіб в сумі 41741,88 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
перебуває на обліку у позивача та є
платником земельного податку з
юридичних осіб. Відповідач має
податковий борг по земельному податку
з юридичних осіб в сумі 41741грн. 88 коп.,
який виник у зв'язку з непогашенням
відповідачем податкового боргу,
нарахованого по податковому
розрахунку земельного податку №
від 29.01.2014р. Позивачем на виконання
вимог ст.59 Податкового кодексу України,
відповідачу надіслано податкову
вимогу №107-25 від 22.04.2014р. на суму
20492,51грн., яку було отримано
відповідачем рекомендованим поштовим
повідомленням 13.05.2014р. У зв'язку з
бездіяльністю відповідача в частині
непогашення податкового боргу, позивач
просить стягнути з відповідача
зазначену суму боргу в судовому
порядку.

Ухвалою суду від 18.08.2014р. було відкрито
скорочене провадження у справі та було
зобов'язано відповідача надати
письмові заперечення на позов або
заяву про визнання позову у 10-денний
строк після одержання ухвали про
відкриття провадження у справі (а.с. 1).

Відповідач у встановлений судом строк
не надав до суду ні заперечень на позов,
ні заяви про визнання позову, про
наявність даної справи та розгляд її
судом у скороченому провадженні
повідомлений належним чином 11.09.2014р. у
відповідності до вимог ст. 35 КАС
України, що підтверджується наявним в
матеріалах справи поштовим
повідомленням (а.с. 22).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо, зокрема стягнення
грошових сум, які ґрунтуються на
рішеннях суб'єкта владних повноважень,
щодо яких завершився встановлений цим
Кодексом строк оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав приймає законне судове
рішення.

Згідно до п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа повинна бути
розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше трьох днів з дня
закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає позовні вимог такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єктом владних
повноважень - є орган державної влади
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий
кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника
на суму податкового боргу або його
частини.

Тобто, позивач - орган державної
податкової служби є суб'єктом владних
повноважень, який у спірних
правовідносинах реалізує надані йому
владні управлінські функції та має
право звертатися до суду з
відповідними позовними вимогами щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг.

Статтею 16 Податкового кодексу України
визначено, що платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановленим цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суми такого
грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
Комунальне підприємство «ХЛАДОН»
зареєстроване 06.07.1999р. як юридична
особа за адресою: 50025, Дніпропетровська
область, м.Кривий Ріг,
Центрально-Міський район, вул. Окружна,
буд.10 та з 01.09.1999р. перебуває на обліку у
Криворізькій південній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області за №2824, що підтверджується
копією Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 16.06.2014 року
та довідкою про взяття на облік
платника податків від 01.08.2014р. №570
(а.с.7, 9-10).

Судом встановлено, що відповідачем до
органу державної податкової інспекції
було подано податкову декларацію №
від 29.01.2014р. з плати за землю за
2014р. на загальну суму 250451,25 грн. з
розбивкою помісячної сплати з січня по
грудень 2014 р. в розмірі 20870, 94грн.(а.с.12-13).

Згідно до вимог п. 287.3 ст.287 Податкового
кодексу України податкове зобов'язання
щодо плати за землю, визначене у
податковій декларації на поточний рік
сплачується рівними частинами
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за податковий
період, який дорівнює календарному
місяцю, щомісяця протягом 30
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
звітного періоду.

П. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України
передбачено, що якщо платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання, яку
зазначає у податковій декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу, така сума
грошового зобов'язання є узгодженою.

Таким чином, з урахуванням вказаної
норми відповідач повинен був сплатити
суму грошового зобов'язання за
податковою декларацією за 2014рік у
наступні строки, а саме за травень 2014р. -
у строк до 30.06.2014 року, отже податковий
борг виник 01.07.2014, за червень 2014р. - у
строк до 30.07.2014 року, отже податковий
борг виник 31.07.2014 року.

У вищезазначені строки відповідач суми
узгодженого податкового зобов'язання
не сплатив.

Згідно наданого позивачем розрахунку
суми грошових вимог по Комунальному
підприємству «ХЛАДОН» станом на
31.07.2014р. вбачається, що відповідач має
податковий борг в загальній сумі
41741,88грн. по сплаті орендної плати за
період з травня по червень 2014р.(а.с.5)

Податковим органом на виконання вимог
ст. 59 Податкового кодексу України була
сформована податкова вимога № 107-25 від
22.04.2014р. на суму 20492,51грн., яка була
вручена відповідачеві 13.05.2014р., що
підтверджується копією корінця
відповідної вимоги та копією
рекомендованого поштового
повідомлення (а.с. 14).

Зазначена податкова вимога залишилася
невиконана відповідачем у встановлені
строки.

Згідно п. 60.6 ст. 60 Податкового
кодексу України у разі, якщо після
направлення (вручення) податкової
вимоги сума податкового боргу
змінилася, але податковий борг не був
погашений у повному обсязі, податкова
вимога додатково не надсилається (не
вручається).

У відповідності до ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом. Податковий обов'язок виникає
у платника за кожним податком і збором.

Згідно ч. 1 ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
за змістом ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач не надав суду доказів
погашення узгодженого податкового
боргу по орендній платі за землю з
юридичних осіб з період з травня по
червень 2014 року у встановлені строки
згідно до вимог п.287.3 ст.287 Податкового
кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача
податкового боргу по орендній платі за
землю з юридичних осіб за період з
травня по червень 2014 року в сумі 41741,88
грн. є обгрунтованими, а тому
підлягають задоволенню, виходячи з
вимог вищенаведеного чинного
законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 71, 86, 160-163, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області до
Комунального підприємства «ХЛАДОН»
про стягнення 41741,88 грн. - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих Комунальне підприємство
«ХЛАДОН» (50025, Дніпропетровська
область, м.Кривий Ріг,
Центрально-Міський район, вул. Окружна,
буд.10, ) на користь
держави (код 13050100, р/р №0026,
одержувач: УДКС України у м. Кривому
Розі, МФО 805012, ) - в
рахунок погашення податкового боргу по
земельному податку з юридичних осіб за
період з травня по червень 2014 року у
сумі 41741,88 грн. (сорок одна тисяча сімсот
сорок одна гривня 88 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги у порядку та у
строки, встановлені ст.183-2 та ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної
сили у порядку та у строки, визначені
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя С.О. Конєва