Справа № 731/742/14
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/742/14
Провадження №
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі
судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря
Трохименко Т.І.,

представника
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ТОВ «Варин» до виконавчого
комітету Варвинської селищної ради
Варвинського району Чернігівської
області про скасування рішення № 103 від
9 вересня 2014 року «Про коригування
тарифів на централізоване
водопостачання та водовідведення», -

В С Т А Н О В И
В:

24 вересня 2014 року до суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Варин» з позовом до
виконавчого комітету Варвинської
селищної ради про скасування рішення №
103 від 9 вересня 2014 року «Про
коригування тарифів на централізоване
водопостачання та водовідведення», яке
було прийнято на підставі ст. 31 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та ст. 28 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», та
оприлюднено 13 вересня 2014 року у виданні
«Слово Варвинщини».

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про
відвід судді Семенченка О.М., мотивуючи
тим, що головуючий не розглянув подане
разом з позовною заявою клопотання про
забезпечення позову, а також приймав
участь в іншій справі, ухвалу по якій
було скасовано в апеляційній
інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_2 з
приводу заявленого клопотання не
визначилася.

Заслухавши думку сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання представника позивача не
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 27 КАС України
суддя не може брати участь у розгляді
адміністративної справи і відводиться,
якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований у результаті розгляді
справи, та інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді.

Суд вважає, що клопотання про відвід не
може бути задоволено. З пояснень
керівника апарату суду ОСОБА_3
вбачається, що 24.09.2014 року до суду по
пошті надійшов рекомендований лист, в
якому знаходилась позовна заява ТОВ
«Варин» про скасування рішення № 103 від
9 вересня 2014 року «Про коригування
тарифів на централізоване
водопостачання та водовідведення».
Інші заяви чи клопотання від ТОВ
«Варин» до суду не надходили. Позовна
заява була зареєстрована належним
чином.

Крім того, з вказаних до позовної заяви
додатків, також не вбачається, що до
позову додано клопотання про
забезпечення позову.

Доказів того, що до суду було надіслано
клопотання про забезпечення позову,
представник позивача не надав.

Посилання представника позивача на ту
обставину, що суддя Семенченко О.М.
приймає участь в іншій справі, а тому не
може розглядати справу неупереджено, є
надуманим.

За таких обставин суд вважає, що заява
про відвід головуючого є
безпідставною.

Оскільки представник позивача не навів
підстав, передбачених ст. 27 КАС України,
заява про відвід задоволена бути не
може.

На підставі викладеного, керуючись ст.
27 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
позивача про відвід судді Семенченка
О.М. відмовити.

Суддя

О.
М. Семенченко