Справа № 823/1430/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1430/14
інстанції: Коваленко В.І.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Черкаського міського центру
зайнятості на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
27 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Черкаського
міського центру зайнятості до ОСОБА_3
про стягнення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року Черкаський міський
центр зайнятості звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення 4765 грн. 60 коп.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 27 червня
2014 року в задоволенні позову
Черкаського міського центру
зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення 4765
грн. 60 коп. відмовлено повністтю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи,
не надано належної правової оцінки
письмовим запереченням по справі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи,
28.08.2013 року відповідач звернувся до
Черкаського міського центру
зайнятості із заявою щодо надання
статусу безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю.

Черкаський міський центр зайнятості за
результатом розгляду заяви ОСОБА_3
відповідно до статті 2 Закону України
«Про зайнятість населення» видав наказ
№НТ130830 від 30.08.2013 року про надання
відповідачу статусу безробітного. В
подальшому наказом № НТ130904 від 04.09.2013
року відповідачу з 04.09.2013 року
призначено виплату допомоги по
безробіттю як застрахованій особі.

Згідно відомостей, які містяться в
матеріалах справи, посадовими особами
позивача здійснено перевірку
достовірності даних безробітних та
розслідування страхових випадків, за
наслідками якої складено акт №26 від
17.03.2014 року Даним актом зафіксовано, що
перебуваючи на обліку у позивача з
28.08.2013р. по 17.03.2014 року відповідач
приховав факт знаходження в
цивільно-правових відносинах з ТОВ
«Віннер Будівництво» та зроблено
висновок, що допомога по безробіттю,
виплачена з 28.08.2013 року по 17.03.2014 року в
розмірі 4 765 грн. 65 коп. підлягає
поверненню.

На підставі наведеного акту перевірки
позивачем видано наказ №НТ140317 від
17.03.2014 року, яким припинено виплату
допомоги по безробіттю та припинено
його реєстрацію як безробітного, у
зв'язку з призначенням виплати
допомоги на підставі документів, що
містять неправдиві відомості.

Позивачем також прийнято наказ №218 від
17.03.2014 року про повернення відповідачем
коштів, нарахованих як допомога по
безробіттю в сумі 4 765 грн. 65 коп. При
цьому, кошти в сумі 753 грн. 20 коп.
нараховані за період з 11.02.2014 року по
05.03.2014 року утримані та не направлені
відповідачу. Після 05.03.2014 року
нарахування допомоги по безробіттю
позивачем не здійснювалось. Зазначений
наказ відповідач одержав 17.04.2014 року, що
підтверджується відомостями, які
містяться у рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення № 851.

Перевіряючи наявність підстав для
стягнення з відповідача зазначеної в
наказі допомоги по безробіттю в сумі 4
765 грн. 65 коп., судом досліджено
відомості, які містяться в договорі
цивільно-правового характеру №220 від
15.08.2013 року, за яким відповідач
зобов'язався у період з 15.08.2013 року до
30.08.2013 року за плату в сумі 6 346 грн.
виконати роботи підсобного робітника
на підприємстві ТОВ «Віннер
Будівництво». Згідно відомостей, які
містяться в акті здачі-приймання
виконаних робіт від 30.08.2013 року
відповідачем виконано зазначені в
договорі роботи, загальна вартість
яких склала 6 346 грн.

Згідно відомостей, які містяться у
трудовій книжці відповідача (запис №20),
30.05.2013 року останнього звільнено за
згодою сторін з посади інженера з
якості відділу гарантійно-сервісного
обслуговування ПАТ «Черкаський
автобус». В подальшому 04.09.2013 року
позивачем у трудовій книжці здійснено
запис № 21 про початок виплати
відповідачу домоги по безробіттю на
підставі наказу позивача №НТ130904 від
04.09.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що виплата
допомоги по безробіттю призначена
відповідачу 04.09.2013 року, а договір
цивільно-правового характеру №220 від
15.08.2013 року, укладений між відповідачем
та ТОВ «Віннер Будівництво» припинив
свою дію 30.08.2013 року, а зазначений
договір не впливає на обставини
виплати відповідачу допомоги по
безробіттю, оскільки припинив свою дію
ще до початку виплати цієї допомоги.
Тобто, в період одержання допомоги по
безробіттю з 04.09.2013 року по 10.02.2014 року
відповідач не відносився до зайнятого
населення та не одержував інших
доходів, ніж вказана допомога..

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів з огляду на таке.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
зайнятість населення» встановлено, що
безробітний - особа віком від 15 до 70
років, яка через відсутність роботи не
має заробітку або інших передбачених
законодавством доходів як джерела
існування, готова та здатна приступити
до роботи.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 1 Закону зайнятість - не
заборонена законодавством діяльність
осіб, пов'язана із задоволенням їх
особистих та суспільних потреб з метою
одержання доходу (заробітної плати) у
грошовій або іншій формі, а також
діяльність членів однієї сім'ї, які
здійснюють господарську діяльність
або працюють у суб'єктів
господарювання, заснованих на їх
власності, у тому числі безоплатно.

Відповідно до позиції, викладеної у ст.
4 Закону до зайнятого населення
належать особи, які працюють за наймом
на умовах трудового договору
(контракту) або на інших умовах,
передбачених законодавством, особи,
які забезпечують себе роботою
самостійно (у тому числі члени
особистих селянських господарств),
проходять військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
навчання з роботою.

Відповідно до пункту 5.5. Порядку
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2000 року № 307 виплата допомоги по
безробіттю припиняється у разі
працевлаштування безробітного,
зайняття підприємницькою або іншою
діяльністю, пов'язаною з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
(послуг) за цивільно-правовими угодами).

Пунктом 6.14. визначено, якщо під час
одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови її виплати, у тому числі
встановлені під час розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення, з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин.

Колегія суддів зазначає, що з моменту
взяття ОСОБА_3 на облік як безробітного,
він не отримував жодних виплат від ТОВ
«Віннер Будівництво». Тобто дохід на
підставі договору №220 у період
отримання допомоги по безробіттю
відповідач не отримував у зв'язку з тим,
що даний договір припинив свою дію
30.08.2014 року.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України викладеній у
постанові від 18.09.2012 року в
адміністративній справі 21-194а12, до
категорії зайнятого населення
належать громадяни, якщо їх місячний
дохід не менший від розміру
мінімальної заробітної плати, і не
можуть вважатися безробітними.

Оскільки, за період перебування на
обліку в Черкаському міському центрі
зайнятості, відповідач не отримував
ніякого іншого доходу, окрім допомоги
по безробіттю, то колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду погоджується з
висновками суду першої інстанції, про
відсутність підстав для стягнення з
ОСОБА_3 отриманої грошової допомоги по
безробіттю у розмірі 4 765 грн. 60 коп., так
як зазначена грошова допомога отримана
ним на підставі та у межах чинного
законодавства України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача
Черкаського міського центру
зайнятості - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 27 червня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 30.10.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
М.І. Кобаль

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Файдюк В.В.