Справа № 806/4361/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/4361/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Житомир Справа № 806/4361/14

Категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках,

в с т а н о в и в :

Представник позивача прибула до суду, надала заяву, в якій просила розглядати справу в письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача прибув до суду, подав заяву з проханням розглядати справу в письмовому провадженні.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно із частиною 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 цієї статті КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту врегульовано статтею 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна, згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (п. 94.4 ст. 94 ПК України).

Згідно із пунктом 94.6 статті 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Пунктом 7.3 розділу VII "Особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків" Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568, встановлено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Судом з'ясовано, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Лімет" прийнято в.о. начальника Житомирської ОДПІ 25 вересня 2014 року о 10 год. 40 хв.

У свою чергу, позовна заява про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача надійшла до суду лише 15 жовтня 2014 року, на виконання ухвали суду від 29 вересня 2014 року про залишення без руху позову Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" про зупинення видаткових операцій на рахунках. Первинний позов подано до суду 26 вересня 2014 року.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що підставою для звернення до суду з позовом про арешту коштів відповідача стала відмова ТОВ "Лімет" від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з таким позовом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач у позовній заяві поважності причин пропуску строку звернення до суду не наводить та жодних доказів на підтвердження цього до позову не додає.

Зважаючи на наведене і на те, що у позовній заяві та доданих до неї документів підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними немає, позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 165, 186, 254 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко