Справа № 628/3135/14-а
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/628/79/14
30 жовтня 2014 року Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
У складі: головуючого -
судді Коваленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Куп'янську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Куп'янського МВ (з
обслуговування м. Куп'янськ,
Куп'янського та Дворічанського
районів) ГУМВСУ в Харківській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області з адміністративним позовом до
ВДАІ Куп'янського МВ ГУМВСУ в
Харківській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АХ 120486 від 19 січня
2010 р., мотивуючи свої вимоги тим, що
керівником ВДАІ м. Куп'янська, району та
АТІ ГУМВСУ в Харківській області було
винесено вказану вище постанову
відносно нього за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач
вважає дану постанову незаконною,
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень, так як в його діях
відсутній склад правопорушення та
просить справу закрити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
Відповідач у судове засідання не
з'явився, надавши письмові заперечення,
в яких зазначив, що вважає позов ОСОБА_1
не обґрунтованим, а винесену постанову
про притягнення позивача за ч. 1 ст. 121
КУпАП законною та обґрунтованою.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАІ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адміністративної відповідальності,
який повинен розглядатися за нормами
Судом встановлено, що постановою серії
АХ 120486 від 19 січня 2010 р. в справі про
адміністративне правопорушення,
винесеній начальником ВДАІ м.
Куп'янська, району та АТІ ГУМВСУ в
Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. / згідно вимог ст. 308 КУпАП -
подвійний розмір штрафу - 680 грн. / за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП. У цій постанові про
адміністративне правопорушення
зазначено, що 22 грудня 2009 р. в м.
Куп'янську по пл. Леніна, 23, ОСОБА_1, 23
квітня 1960 р. н., керував автомобілем
пройшов державний технічний огляд за
2009 р., чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121
У адміністративному позові ОСОБА_1
зазначає, що 22 грудня 2009 р. його не
зупиняли співробітники ВДАІ і вказану
постанову від 19 січня 2010 р. він жодного
разу не отримував. З 22 грудня 2009 р. він
своє місце реєстрації не змінював та
жодних викликів чи до міліції, чи до
суду не отримував. Про зазначену
постанову дізнався лише 23 липня 2014 р.,
яка разом з постановою державного
виконавця № 339/9 від 16 червня 2014 р.
надійшла за місцем його роботи. Зі
змісту постанови йому стало відомо, що
він керував своїм автомобілем, який не
пройшов державний технічний огляд за
2009 р., що не відповідає дійсності, так як
його автомобіль мав технічний огляд за
2009 р. Також позивач зазначив, що дана
постанова не містить навіть статті
КУпАП, за якою на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн., а потім на
підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП було накладено
подвійний штраф в розмірі 680 грн. Крім
того, як зазначив ОСОБА_1 у своєму
позові, при розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Спірні правовідносини є публічними і
врегульовані ст. ст. 122, 251, 256, 288, 293 КпАП
України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (
посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, іншими
документами.

За статтею 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом МВС №77 від 26.02.2009р. ( п.4.1,4.2) у
разі виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268 КУпАП.
До протоколу про адміністративне
правопорушення в якості доказу
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення.

Як вбачається з постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АХ 120486 від 19 січня 2010 р., підпису
позивача ОСОБА_1 про її отримання вона
не містить. Дослідити протокол про
адміністративне правопорушення, який
було складено у відношенні позивача 22
грудня 2009 р. суд не має можливості у
зв'язку з тим, що 05 лютого 2013 р. термін
зберігання зазначеного протоколу
закінчився і він, відповідно до вимог
наказу МВС України № 519 від 04 червня 2002
р. «Про затвердження переліку
документів, що утворюються в процесі
діяльності органів внутрішніх справ,
навчальних закладів, підприємств,
установ, організацій МВС України, із
зазначенням строків зберігання», був
знищений. Також даних про направлення
вказаної постанови ОСОБА_1, після її
винесення, що підтверджувало б поштове
повідомлення чи розписка про
отримання, не має.

Крім того, в судовому засіданні
позивачем було надано талон НОМЕР_2 про
проходження державного технічного
огляду автомобілем марки «ВАЗ-21114»,
державний номер НОМЕР_1, з зазначенням
дати проведення технічного огляду - 22
грудня 2009 р. та дати проведення
чергового ТО - 2011 р. (а.с. 31).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Однак, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС відповідач
хоча і надав до суду заперечення, однак
жодних доказів, які б спростували
доводи позивача, надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку про необхідність
скасування оскаржуваної постанови із
закриттям провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АХ № 120486 від 19
січня 2010 року, винесену керівником ВДАІ
м. Куп'янська, району та АТІ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. / на підставі ст. 308 КУпАП розмір
подвійного штрафу - 680 грн. / скасувати
та справу закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Коваленко О.А.

Повний текст постанови складений 31
жовтня 2014 р.