Справа № 2-а-443/11
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 2-а-443/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014
року Ржищівський
міський суд Київської області у складі:

головуючої
судді К
озіної С.М.

при
секретарі
Коверзі Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
Ржищівським міським судом Київської
області в адміністративній справі №
2-а-443/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі Київської
області про перерахунок додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року до Ржищівського міського
суду Київської області надійшла заява
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого 10.09.2014 року в
адміністративній справі № 2-а-443/11.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився з поважних причин.

Відповідач явку уповноваженого
представника не забезпечив, хоча про
дату, час та місце судового розгляду
справи був повідомлений засобами
поштового зв'язку.

Відповідно до частини 3 статті 261
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд ухвалив
здійснювати розгляд заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа без участі представника
відповідача повідомленого належним
чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа та додані до неї документи,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд звертає увагу на наступне.

25.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Ржищівського міського суду Київської
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання проведення перерахунку
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю (а.с. 2-5).

Постановою Ржищівського міського суду
Київської області від 14.06.2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі Київської
області провести перерахунок та
щомісячну виплату додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю, згідно зі ст.
51 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", яка повинна становити 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
встановленої частиною першою ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", розмір якої визначений у
розмірі прожиткового мінімуму, для
осіб, які втратили працездатність,
згідно зі ст. 52 Закону україни "Про
Державний бюджет України на 2010 рік" та
ст. 21 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2011 рік" за
виключенням суми фактично проведених
виплат, починаючи з 28.12.2010 року (а.с. 15-16).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.01.2012 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі Київської
області залишено без задоволення, а
постанову Ржищівського міського суду
Київської області від 14.06.2011 року - без
змін (а.с. 24).

Згідно довідки від 03.02.2012 року, що
міститься в матеріалах справи (а.с. 25), у
зв'язку із відсутністю
матеріально-технічного забезпечення
та належного фінансування на відправку
поштової кореспонденції, копія ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.01.2012 року
сторонам не направлялася.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою звернення постанови
Ржищівського міського суду Київської
області від 14.06.2011 року до примусового
виконання, позивач 10.09.2014 року
звернувся до канцелярії суду із заявою
про видачу та виконавчого листа (а.с. 28).

Згідно розписки позивача, що міститься
на заяві, ухвала суду апеляційної
інстанції та виконавчий лист фактично
отримано лише 11.09.2014 року.

Судом було встановлено, що дана справа
в апеляційному порядку переглядалась в
порядку письмового провадження і
відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Згідно довідки Киїівського
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2012 року копія ухвали не
направлялась сторонам через
відсутність коштів, відповідно ухвала
апеляційної інстанції не набрала
законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Оскільки на час розгляду даної заяви
ухвала апеляційної інстанції не
набрала законної сили і відповідно в
виконавчому листі допущено помилку
щодо дати набрання рішенням суду
законної сили, суд приходить до
висновку щодо відмови в задоволенні
заяви про поновлення пропущеного
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд роз'яснює заявнику
право на звернення до суду з заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 261 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого Ржищівським міським
судом Київської області в
адміністративній справі № 2-а-443/11 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі Київської
області про перерахунок додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю

Ухвалу суду за результатами розгляду
заяви про поновлення пропущеного
строку може бути оскаржено в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п`яти днів з дня її проголошення, а у
разі постановлення ухвали у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя