Справа № 820/16136/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 жовтня 2014 р.
Справа № 820/16136/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Романенко К.Ю.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікінг Агро" до
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікінг Агро" (надалі
за текстом - ТОВ "Вікінг-Агро", позивач)
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (надалі за текстом
- Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
відповідач), в якому просить суд з
урахуванням уточнень: визнати
незаконними дії Індустріальної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області по видачі Наказу № 1522 від 08.09.2014
року "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки";
скасувати Наказ № 1522 від 08.09.2014 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки".

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що наказ № 1522 від
08.09.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" є таким, що протирічить
приписам Податкового кодексу України,
оскільки на час складення наказу на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Вікінг Агро" були відсутні підстави, з
якими закон пов'язує виникнення права
на проведення документальної
позапланової перевірки, що визначені у
статті 78 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обґрунтування
позовних вимог та матеріали
адміністративної справи.

Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував в повному обсязі та просив
відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.09.2014 року
було відкрито провадження в
адміністративній справі № 820/16136/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікінг Агро" до
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу та визнання дій незаконними.

Харківським окружним
адміністративним судом 14.10.2014 року було
винесено окрему ухвалу щодо
неодноразового порушення відповідачем
вимог суду та Кодексу
адміністративного судочинства. Так,
відповідно до ухвали суду від 17.09.2014
року про витребування доказів,
позивача було зобов'язано надати до
суду перелік документів, які мають
суттєве значення для розгляду справи
до судового засідання на 29 вересня 2014
року. Копія зазначеної ухвали суду була
отримана представником відповідача 22
вересня 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення наявного в матеріалах
адміністративної справи.

До судового засідання на 29 вересня 2014
року витребувані судом документи не
були надані, у зв'язку з чим відповідно
до листа Харківського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014 року
відповідача було повторно
проінформовано про обов'язковість
виконання ухвали суду від 17.09.2014 року та
зобов'язано надати податкові документи
до судового засідання, яке було
призначено на 06 жовтня 2014 року. Копія
зазначеного листа від 29.09.2014 року за №
96155/14 також направлена для здійснення
контролю до Головного управління
Міндоходів у Харківській області. Так,
представником відповідача лише 06
жовтня 2014 року було надано частину
витребуваних документів, а саме: акт
Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
07.07.2014 року № 1031/20-38-23-01-04 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Сузір'я Цинуарді"; докази направлення
запиту до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікінг Агро" від
13.08.2014 року за вих. № 9617/10/20-36-22-03-14
(журнал вихідної кореспонденції);
докази отримання відповіді на запит
від 04.09.2014 року № 04/09 (журнал вхідної
кореспонденції); копію довідки про
взяття на облік платника податків та
копію свідоцтва платника податків ПДВ
щодо позивача. В подальшому ні в судове
засідання 14.10.2014 року ані 22.10.2014 року
відповідачем не надано витребуваних
документів в повному обсязі, а тільки
лише в судовому засіданні 28.10.2014 року
надано копію довідки про взяття на
облік платника податків, довідку
управління статистики в Харківській
області, витяг з ЄДР щодо ТОВ "Сузір'я
Цинуарді", надано копію декларації ТОВ
"Сузіря Цинуарді".

Окремо суд звертає увагу, що
представником податкового органу
надано інформацію з Головного
управління статистики в Харківській
області, що датована 20.10.2014 року на
запит податкового органу від 17.10.2014
року № 5810/9/20-3610-10, як стосовно позивача
так і контрагента. В судовому засіданні
представник податкового органу не
надав пояснення чи документального
підтвердження існування причин які
унеможливлювали чи перешкоджали
направленню запиту своєчасно на
виконання ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
17.09.2014 року.

Стосовно виписки з ЄДРПОУ та витягу з
ЄДРПОУ відносно ТОВ "Сузір'я Цинуарді"
суд зазначає, що датою їх складання є
23.07.2014 року та 04.07.2013 року, таким чином на
час винесення ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
17.09.2014 року зазначені документи
знаходились в розпорядження
податкового органу, проте представник
відповідача не надав пояснення чи
документального підтвердження
обставин, що перешкоджали чи
унеможливлювали надання цих
документів своєчасно, як і податкової
декларації платника податків -
позивача, оскільки розпорядником
зазначеної інформації є податковий
орган.

Однак, відповідачем так і не було
надано довідку щодо надходження заяви
від ТОВ "Сузір'я Цинуарді" щодо зміни
адреси, додатки до відповіді на запит
від 04.09.2014 року № 04/09, свідоцтво
платника ПДВ ТОВ "Сузір'я Цинуарді".

Оскільки судом зібрані докази, що в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС
України завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
до суб'єкта владних повноважень і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, суд доходить
висновку, що адміністративна справа
має бути розглянута та вирішена на
підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13.08.2014 року за №
9617/10/20-36-22-03-124 податковим органом на
адресу ТОВ "Вікінг Агро" було
направлено запит про надання
інформації та документального
підтвердження. Для надання вказаної
інформації встановлено 10-денний
термін, запит був складений з
посиланням на статті 20, 73, 78 Податкового
кодексу України. Підставою для
складання та направлення запиту став
складений фахівцями Основ'янської ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів акт від 07.07.2014
року № 1031/20-38-23-01-04/38 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Сузір'я Цинуарді"
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
березень 2014 року".

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; у разі
проведення зустрічної звірки; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.
Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням
вимог законодавства, платник податків
звільняється від обов'язку надавити
відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що
04.09.2014 року № 04/09 позивачем надано
відповідь на запит від 13.08.2014 року за №
9617/10/20-36-22-03-124, в якому повідомив
податковий орган про ненадання
документів в повному обсязі,
посилаючись на те, що згідно облікової
політиці підприємства оцінка вибуття
запасів здійснюється за методом
собівартості першого за часом
надходження запасів, на 01.03.2014 року
запаси ТМЦ на складі ТОВ "Вікінг Агро"
складали 1791917,83 грн., на кінець березня
1063567,30 грн., облік по партіям не
ведеться, тому визначити від якого
постачальника був отриманих товар не
можливо.

Окремо суд звертає увагу, що позивачем
без жодних обґрунтувань не надана
відповідь та документальне
підтвердження, щодо переліку основних
фондів, які перебувають у підприємства
на праві власності чи користування, їх
функціональне призначення та місця
розташування; чисельності персоналу на
підприємстві з наданням пояснень щодо
достатності трудових ресурсів, їх
кваліфікації та спеціалізації,
необхідної для виконання відповідних
робіт; господарських договорів на
постачання ТМЦ, з обґрунтуванням
обставин та мети їх укладення;
документів, якими оформлено та
підтверджено виробничий процес
підприємства, кількісні та вартісні
показники, у тому числі прибуткові чи
видаткові накладні, податкові накладні
документи, що підтверджують оплату,
акти приймання - передач; виконаних
робіт та довіреності на отримання ТМЦ;
повноти відображення результатів
фінансово-господарських операцій
податковому та бухгалтерському
обліках, у тому числі аналітичні
відомості по бухгалтерським
розрахункам №631, 361, 20, 28, 26; повного
переліку покупців, пояснень про
організацію поставки продукції по
кінцевому споживачу, форму розрахунків
за продукцію тощо; подальшого
використання придбаних ТМЦ в
господарській діяльності підприємства
(у разі подальшого продажу зазначити
назву підприємства - покупця,
податковий номер, адресу);
транспортування ТМЦ, навантаження -
розвантаження товару (договори на
надання послуг по транспортуванню,
вантажні супровідні документи, у тому
числі, товарно-транспортні документи,
подорожні листи, СМК, залізничні
накладні, матеріальні перепустки тощо);
відомостей про виробників придбаного
ТМЦ з підтвердженням сертифікатами
походження якості, відповідності та
іншими сертифікатами на придбання
товару, надати копії сертифікатів;
стану розрахунків за відвантажену
продукцію та придбані ТМЦ; наявності
заборгованості за відвантажену
продукцію та придбані ТМЦ
(розшифрувати розрізі товарів та/або
послуг та по періодах виникнення); у
разі проведення вексельних
розрахунків, навести повний перелік
переданих векселів, акту
прийому-передачі векселів; у разі
отримання або надання поворотної
фінансової допомоги, надати реєстр
суб'єктів господарювання від яких
підприємство отримувало поворотну
фінансову допомогу та яким надавало
фінансову допомогу; відомостей щодо
умов зберігання ТМЦ; інших документів,
які стосуються проведення та
відображення в обліку
фінсново-господарських операцій з
контрагентами.

У зв'язку з ненаданням позивачем у
повному обсязі документів
бухгалтерського та податкового обліку,
Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
винесено Наказ № 1522 від 08.09.2014 року "Про
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Вікінг-Агро" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.03.2014 року по 31.03.2014 року".

Суд зазначає, що при дослідженні
вказаного запиту в судовому засіданні
судом не встановлено його
невідповідності абзацам першому та
другому пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України. Запит підписаний керівником
уповноваженою особою органу державної
податкової служби і містять перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Отже, у позивача не було передбаченого
абзацем п'ятим пп. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України бути звільненим від
обов'язку надавати відповідь на таки
запити.

Щодо підстав направлення запиту,
суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.171
КП України, податкова інформація
застосовується у визначені,
зазначеному в ЗУ "Про інформацію", в
якому згідно з ч. 1 ст. 1 вказано, що
інформація - будь-які відомості та/або
дані, які можуть бути збережені на
матеріальних носіях або відображені в
електронному вигляді.

Таким чином суд приходить до
висновку, що підставою для направлення
є акт від 07.07.2014 року № 1031/20-38-23-01-04/38 ,
складений фахівцями Основ'янської ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів, який в свою
чергу є податковою інформацією в
розумінні наведених положень
законодавства України.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового
Кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту, що
є підставою для проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
органів податкової служби до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

За правилами п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Виходячи з правової природи рішення
податкового органу про призначення
перевірки, яке викладається у формі
наказу, наказ є правовим актом
індивідуальної дії, який розрахований
на певне коло осіб та вичерпує свою дію
виконанням.

Отже, відповідачем правомірно було
прийнято рішення про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Вікінг Агро", яке
оформлено наказом № 1522 від 08.09.2014 року.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
згідно вимог частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що визначено Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні справи за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікінг
Агро" до Індустріальної об'єднаної
Державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу та визнання дій
незаконними - відмовити у повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03
листопада 2014 року.

Суддя
Супрун Ю.О.