Справа № 361/7307/14-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7307/14-а
провадження № 2-а/361/384/14
Постанова

Іменем України

22 жовтня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Ярмоленко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта
міліції ІДПС ВДАІ з обслуговування
Оболонського району ГУ МВС України в
місті Києві Антонішина Станіслава
Миколайовича про визнання незаконною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до старшого сержанта
міліції ІДПС ВДАІ з обслуговування
Оболонського району ГУ МВС України в
місті Києві Антонішина Станіслава
Миколайовича про визнання незаконною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що він рухався на
власному автомобілі «DAEWOO LANOS» д.н.з.
НОМЕР_1, вулицею Малиновського. На
перехресті вул. Малиновського та
Оболонського проспекту здійснив
поворот праворуч на дозволяючий сигнал
додаткової секції світлофору. Був
зупинений невідомою людиною в формі
сержанта інспектора ДПС, оскільки він
порушив вимогу пункту 8.7.3 Правил
дорожнього руху України: проїхав
перехрестя на вимкнений сигнал
додаткової секції світлофора, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.2 ст.122 КУпАП.

Інспектор не назвав своє ім'я та
звання, на прохання позивача пред'явити
службове посвідчення - відмовився. У
інспектора був відсутній нагрудний
знак, який він теж відмовився
показувати.

По рації сержант ДПС підізвав старшого
сержанта ДПС, у якого був нагрудний
знак КІ 1631, який теж відмовився
показувати своє службове посвідчення.

Інспектор ДПС старший сержант
Антонішин С.М. склав протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №017556, в якому позивач зазначив, що з
правопорушенням не згоден, Правила
дорожнього руху не порушував. Доказів
порушення позивачем ПДР інспектор йому
не надав.

Своїми агресивним діями інспектор
намагався забрати документи позивача,
на його відказ передати документи,
інспектори ДПС покликали невідомих
людей в якості понятих і, без будь яких
пояснень, склали ще один протокол серія
АВ2 №017555 про порушення п.2.4, 2.1 ПДР, за
яке передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст.126 КУпАП.

Потім, на підставі протоколів,
інспектор прийняв постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серія ПС1 №803601 від 08 вересня 2014 року про
застосування до позивача
адміністративного стягнення в вигляді
штрафу в сумі 425 гривень 00 коп.

Позивач вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
та ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним,
необґрунтованим, недоведеним, а
постанова підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене позивач
просив скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №803601 від 08 вересня 2014 року,
винесену старшим сержантом міліції
ІДПС ВДАІ з обслуговування
Оболонського району ГУ МВС України в
місті Києві Антонішиним С.М. про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
та ч.1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, направив до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав, просив суд
про їх задоволення.

В судове засідання відповідач старший
сержант міліції ІДПС ВДАІ з
обслуговування Оболонського району ГУ
МВС України в місті Києві Антонішин С.М.
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 08 вересня 2014 року
позивач ОСОБА_1 був зупинений
інспектором ДПС старшим сержантом
міліції ІДПС ВДАІ з обслуговування
Оболонського району ГУ МВС України в
місті Києві Антонішиним С.М., в зв'язку з
порушенням вимоги пункту 8.7.3 Правил
дорожнього руху України: проїхав
перехрестя на вимкнений сигнал
додаткової секції світлофора, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.2 ст.122 КУпАП.

Інспектор ДПС старший сержант
Антонішин С.М. склав протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №017556, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,
в якому позивач зазначив, що з
правопорушенням не згоден, Правила
дорожнього руху не порушував (а.с.5).

Інспектором ДПС старшим сержантом
Антонішиним С.М. також було складено ще
один протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №017555,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, в якому
позивач зазначив, що з правопорушенням
не згоден, обидва протоколи складалися
за його відсутності (а.с.4).

На підставі протоколів, інспектор
прийняв постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №803601 від 08 вересня 2014 року про
застосування до позивача
адміністративного стягнення в вигляді
штрафу в сумі 425 гривень 00 коп. (а.с.3).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 08
вересня 2014 року, позовна заява
зареєстрована канцелярією суду 10
вересня 2014 року, тому строк звернення
до суду позивачем пропущено не було.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до обґрунтованого висновку
про задоволення позову, оскільки
доказів правомірності притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126
КУпАП відповідачем суду не надано, а
судом не здобуто.

Керуючись ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126, ст. ст. 247, 251,
289 КУпАП, ст.ст. 69, 71, 161-163 КАС України, суд
-

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №803601 від 08 вересня 2014 року, винесену
інспектором ДПС старшим сержантом
міліції ІДПС ВДАІ з обслуговування
Оболонського району ГУ МВС України в
місті Києві Антонішиним Станіславом
Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. ст.122
та ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Сердинський В. С.