Справа № 182/2681/14-а (2-а/0182/145/14)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 рокусправа № 182/2681/14-а;
провадження №2-а/0182/145/2014

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року у справі
№182/2681/14-а; провадження №2-а/0182/145/2014 за
позовом ОСОБА_1 до про
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області визнання
протиправними дій та рішення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітну за час вимушеного
прогулу ,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач)
звернувся до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з адміністративним позовом до
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області (далі по
тексту - Відповідач), в якому просив:

-визнати протиправними дії
Нікопольської міської ради щодо
проведення 43 позачергового засідання
сесії Нікопольської міської ради VІ
скликання 11 березня 2014 року;

-визнати протиправним та скасування
рішення Нікопольської міської ради, що
прийнято депутатами на 43 позачерговому
засіданні сесії Нікопольської міської
ради VІ скликання 11 березня 2014 року;

-поновити ОСОБА_1 на роботі з 27 березня
2014 року та стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу за період з 28
березня 2014 року по дату винесення
рішення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 14
квітня 2014 року відкрито провадження в
адміністративній справі №182/2681/14-а;
провадження №2-а/0182/145/2014.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач зазначив, що скликання сесії
відбулось із грубим порушенням норм
права, з недотриманням строків
зазначених законом і, відповідно,
рішення, яке було прийнято на вказаній
сесії - є протиправним.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року у справі
№182/2681/14-а; провадження №2-а/0182/145/2014 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. (суддя - Троян Н.А.) (т.2,
а.с.32-43)

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2014 року у справі №182/2681/14-а; провадження
№2-а/0182/145/2014 та задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Позивач зазначає, що посилання
Відповідача на ті обставини, що міський
голова не виконував своїх обов'язків,
не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні. Відсутні будь-яке
рішення суду, або навіть Нікопольської
міської ради, щодо бездіяльності
міського голови.

Позивач, який належним чином
сповіщався про місце, дату та час
розгляду справи в судове засідання не
з»явився, про причини своєї неявки суд
не сповістив, з заявою про розгляд
справи з обов»язковою його участю - до
суду не звертався.

За таких обставин, з урахуванням думок
представників Відповідача, колегія
суддів ухвалила розглянути справу за
відсутності Позивача по справі.

Заслухавши пояснення представників
Відповідача по справі, кожного окремо,
проаналізувавши вимоги та підстави
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи в їх сукупності, об»єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи,
перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
відсутні підстави для скасування
судового рішення, а апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Визнання протиправними дій щодо
проведення 43 позачергового засідання
сесії Нікопольської міської ради VІ
скликання 11 березня 2014 року; скасування
рішення Нікопольської міської ради від
11 березня 2014 року; поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу - є предметом
судового спору.

Сторони щодо встановлених судом
фактичних обставин справи, заперечень
не заявляли.

Суд розглядає справу в межах
апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
Позивач, перебуваючи на посаді
міського голови, не забезпечив
дотримання прав і свобод громадян
посадовими особами виконкому, його
відділів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що відповідно до
постанови №1 виборчої комісії від 05
листопада 2010 року, ОСОБА_1 був визнаний
обраним на посаду Нікопольського
міського голови.

Згідно рішення Нікопольської міської
ради УІ скликання № 1-43/УІ від 11.03.2014
року достроково, з моменту прийняття
рішення, повноваження останнього були
припинені як такого, що порушує
Конституцію та закони України, права і
свободи громадян, не забезпечує
здійснення наданих йому повноважень
(а.с.39).

Рішення було прийнято шляхом таємного
голосування депутатів Нікопольської
міської ради УІ скликання, що
підтверджується протоколом сесії та
протоколами лічильної комісії (а.с.45- 52).

Так, згідно протоколу №2 від 11 березня
2014 року, у голосуванні брали участь 53
депутати, з яких за дострокове
припинення повноважень міського
голови проголосувало 40 депутатів.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами по справі врегульовано
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні»; Законом
України «Про вибори депутатів
Верховної ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів»; Регламентом
Нікопольської міської ради VI
скликання, затвердженого рішенням
Нікопольської міської ради від 28.12.2010
року № 63-2/VI на підставі частини 14
статті 46 Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Відмовляючи в задоволенні апеляційних
вимог колегія суддів приймає до уваги
те, що рішенням Дніпропетровської
обласної ради від 06.08.2010 року № 763-26/V
«Про загальний склад (кількість
депутатських мандатів)
Дніпропетровської обласної ради та
міських і районних рад
Дніпропетровської області VI
скликання» визначено загальний склад
Нікопольської міської ради у кількості
- 60 депутатів.

Відповідно до 4.7 ст. 46 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні"
сесія міської ради повинна бути також
скликана за пропозицією не менш як
однієї третини депутатів від
загального складу відповідної ради.

Згідно ст.ст. 12,13 Регламенту
Нікопольської міської ради VI
скликання, позачергові сесії за
пропозиціями не менш як однієї третини
депутатів від загального складу
міської ради можуть бути скликані не
пізніше 10 денного строку після
надходження пропозиції про її
скликання (а.с.25).

За змістом ч. 2 ст. 79 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
повноваження міського голови можуть
бути достроково припинені, якщо він
порушує Конституцію або закони
України, права і свободи громадян, не
забезпечує здійснення наданих йому
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
лютого 2014 року 22 депутати
Нікопольської міської ради звернулися
до Нікопольського міського голови,
позивача по даній адміністративній
справі, із пропозицією скликати
позачергову сесію Нікопольської
міської ради з порядком денним : «Про
політичну ситуацію в Україні» (а.с.8).

В той же день, тобто 24.02.20014р., ОСОБА_1
надіслав одному із ініціаторів
проведення позачергової сесії
депутату міської ради ОСОБА_2 лист на
звернення 22 депутатів, в якому
зазначив, що позачергова сесія
Нікопольської міської ради буде
скликана відповідно до ст.13 Регламенту
Нікопольської міської ради VI скликання
не пізніше 10 денного терміну після
надходження пропозиції про її
скликання (а.с.106). Однак Позивач у
зазначений ним же термін, тобто до
06.03.2014 року, сесію скликати відмовився.

07.03.2014 року депутати Нікопольської
міської ради надали уточнення до
звернення від 24 лютого 2014 року, де до
порядку денного пропонували включити
питання „Про дострокове припинення
повноважень міського голови" (а.с.9).

В той же день, тобто 07.03.2014 року, Позивач
надіслав лист за № 9/24/0225-848 одному з
ініціаторів пропозиції щодо скликання
сесії міської ради - депутату ОСОБА_2, в
якому повідомив про недоцільність
скликання сесії, посилаючись на
загострення політичної ситуації в
країні, постійний тиск, погрози на
адресу депутатів Нікопольської
міської ради (а.с.10).

Згідно ст.42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», міський
голова несе персональну
відповідальність за здійснення
наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 46 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», сесії міської ради
скликаються міським головою.

Статтею 8 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
встановлено, що міський голова, як
посадова особа органу місцевого
самоврядування, зобов'язаний
додержуватись Конституції і законів
України, інших нормативно-правових
актів, актів органів місцевого
самоврядування, сумлінно ставитися до
виконання службових обов'язків, не
допускати дій чи бездіяльності, які
можуть зашкодити інтересам місцевого
самоврядування та держави.

Постановляючи рішення, колегія суддів
вважає за необхідне вказати на те, що
згідно діючого законодавства України,
загострення політичної ситуації в
країні, не є перешкодою в діяльності
міської ради, якщо воно не створює
непереборних перешкод для цієї
діяльності.

В даному ж конкретному випадку,
депутати міської ради у зв'язку із
загостренням політичної ситуації в
Україні, з метою вжиття відповідних
додаткових заходів згідно з
повноваженнями ради, вирішили
розглянути саме це питання на сесії.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що такі дії
Нікопольського міського голови є
невмотивованими і не ґрунтуються на
фактичних даних, оскільки викладені у
листі міського голови обставини, що
послугували причиною відмови у
скликанні сесії Нікопольської міської
ради, не ґрунтується на фактичних даних
і нічим не підтверджується, тобто є
невмотивованими і не є поважними
причинами для відмови у скликанні
позачергової сесії міської ради.

Крім того, Постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 серпня
2014р. за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про
визнання рішення протиправним, було
визнано протиправною відмову
Нікопольського міського голови ОСОБА_1
у призначенні позачергової сесії
Нікопольської міської ради,
викладеному у листі від 07 березня 2014р.
за №9240225-848.

Колегія суддів не погоджується з
твердженням Позивача - заявника
апеляційної скарги про те, що міською
радою порушені вимоги частини шостої
ст.46 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» щодо
скликання сесії у двотижневий строк,
оскільки воно не ґрунтуються як на
змісті частин 4,6-8 вказаної статті, так і
на фактичних обставинах.

Відповідно до частини восьмої ст.46
вищевказаного Закону у разі, якщо
посадові особи, зазначені у частинах
четвертій та шостій цієї статті (
міський голова, секретар ради), у
двотижневий строк не скликають сесію
на вимогу однієї третини депутатів,
сесія може бути скликана депутатами
відповідної ради, які становлять не
менш як одну третину складу ради.

Враховуючи, що заява депутатів про
скликання позачергової сесії була
подана 24.02.2014 року, останнім днем її
скликання є 10 березня 2014 року, як для
міського голови, так і секретаря ради.

Судом першої інстанції встановлено, що
секретар міської ради ОСОБА_4,
відповідно до части шостої ст.46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», враховуючи немотивовану
відмову в цьому міського голови, міг
самостійно скликати сесію, однак цього
не зробив.

У зв'язку з зазначеними обставинами,
відповідно до повноважень, визначених
ч.8 ст. 46 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», депутатами
було подано пропозицію про скликання
сесії на 11.03.2014 року та були подані
відповідні проекти рішень.

Колегія суддів, також, не приймає до
уваги твердження заявника апеляційної
скарги стосовно того, що розпорядження
про скликання позачергової сесії в
засобах масової інформації не було
оприлюднено ні органами місцевого
самоврядування, ні ініціативною
групою, якою скликалася позачергова
сесія.

До такого висновку колгія суддів
приходить з огляду на те, що
розпорядження міського голови чи
секретаря міської ради ОСОБА_4 про
скликання позачергової сесії могло
бути оприлюднено при його наявності.
Оскільки ж воно не було видане, воно й
не могло бути оприлюднено.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, а саме з повідомлення, яке було
розміщено на сайті міської онлайн
газети «Город Никополь» 07.03.2014 року,
міститься інформація ініціативної
групи депутатів про скликання 11.03.2014
року позачергової сесії Нікопольської
міської ради та її порядок денний (а.с.
112).

Також, не можуть бути прийняті до уваги
і посилання Позивача на те, що сесія
проведена з порушенням вимог ст. 15,16,29-31
Регламенту міської ради, оскільки
пропозиції до проекту порядку денного
не внесені за 15 днів до відкриття
чергової сесії, проекти рішень
попередньо не розглянуті
депутатськими групами.

Такий висновок колегії суддів
грунтується з огляду на вимоги ст.17
Регламенту, згідно яких - допускається
внесення пропозицій до порядку денного
сесії пізніше ніж строки, передбачені
ст.15 цього Регламенту ( тобто за 15 днів) .
Депутатами приймається рішення про
включення цих пропозицій до порядку
денного.

На думку колегії суддів, посилання
позивача на те, що при вирішенні
питання про дострокове припинення
повноважень міського голови не було
надано доказів, які б вказували на
порушення закону міським головою та
були документально підтверджені - не
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи.

Відмовляючи в задоволенні апеляційних
вимог, колегія суддів керується
положеннями ч.4 ст.42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
котрими встановлено, що міський голова
забезпечує здійснення у межах, наданих
законом повноважень органів
виконавчої влади на відповідній
території, додержання Конституції та
законів України, виконання актів
Президента України та відповідних
органів виконавчої влади.

Статтею 39 Конституції України
громадянам України, гарантовано право
на мирне проведеная зборів, мітингів,
походів і демонстрацій.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.09.2013 року Нікопольська міська
організація ВО «Свобода» повідомила
міського голову про проведення
інформаційних акцій у період з 27.09 по
27.10.2013 року. Вказані акції обмежувались
встановленням наметів для роздачі
інформаційних матеріалів (а.с.118). Не
зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст. 39
Конституції України обмеження щодо
реалізації цього права може
встановлюватися тільки судом, міський
голова листом № 15/06/0227-4635 від 27.09.2013
року за своїм підписом одноособово
відмовив громадській організації у
проведенні вказаних заходів (а.с. 117).

08.01.2014року Нікопольське громадське
об'єднання «Козацька варта
Батьківщини» повідомили
Нікопольського міського голову, у
відповідності до ст.39 Конституції
України, про проведення мирних зібрань
громадян на підтримку Свромайдану в
місті Києві на Європейській площі
навпроти будівлі міської ради, площі
Незалежності, площі Богдана
Хмельницького (a.c.l 19). Листом № 15/06/0227-30
від 09.01.2014 року за підписом в.о. міського
голови ОСОБА_6 Нікопольському
громадському об'єднанню «Козацька
варта Батьківщини» надійшла відповідь,
в якій вона повідомила, що відповідно
до Постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
громадським організаціям та
політичним партіям в м. Нікополі за
зазначеними адресами заборонено
проведення масових акцій (а.с.120).
Оскільки ОСОБА_6 не зазначила якою
постановою заборонено проведення
масових заходів, ГО «Козацька варта
Батьківщини» звернулася до міського
голови про роз'яснення (а.с.121).

Міським головою ОСОБА_1 17.01.2014 року
листом за № 25/08/0227-171 надана відповідь
та копія постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.11.2013 року (а.с.122). Разом з тим,
зазначеною постановою
Дніпропетровського окружного суду у
справі № 804/16174/13-а обмежено право на
мирне зібрання Молодіжній організації
«Кьокусінкай IFK», громадським
організаціям та політичним партіям,
фізичним особам масових заходів в
зазначених місцях, де відповідальним є
ОСОБА_7, а іншим громадянам та
громадським організаціям така
заборона не здійснювалася (а.с.113-115).

Таким чином, міський голова ОСОБА_1 з
метою незаконного перешкоджання
проведення мирних зібрань громадян,
ввів їх в оману, одноосібно заборонивши
проведення таких зібрань.

Також, з посиланням на ту ж постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, було
відмовлено в проведенні інформаційних
акцій Нікопольській міській
організації ВО «Свобода» в період з 01.01.
по 01.02.2014 року (а.с.116).

Відповідно до частини сьомої ст.42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», міський
голова не рідше одного разу на рік
звітує про свою роботу перед
територіальною громадою на відкритій
зустрічі з громадянами.

Судом першої інстанції встановлено, що
за період 2011-2013 років Позивач лише один
раз звітував про свою роботу у 2013 році,
при цьому не забезпечивши належне
інформування та активну участь
громадськості.

Згідно ч.6 ст. 42 зазначеного Закону,
міський голова зобов'язаний щорічно
звітувати про здійснення державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності виконавчими
органами ради. Однак, Позивач такі
звіти не здійснював, про що зазначено у
рішенні міської ради.

Відповідно до п. 12 ч.4 ст.42 Закону
України „Про місцеве самоврядування в
Україні" міський голова забезпечує
виконання рішень місцевого
референдуму, відповідної ради, її
виконавчого комітету.

Судом першої інстанції встановлено, що
мали місце не забезпечення міським
головою виконання окремих рішень
Нікопольської міської ради.

Так, відповідно до рішення
Нікопольської міської ради від 28.10.2011
року № 106-13/УІ „Про звіт тимчасової
контрольної комісії міської ради з
питань усунення порушень вимог
земельного та іншого
природоохоронного законодавства при
використанні земельної ділянки,
наданій у постійне користування
обслуговуючому кооперативу СОТ
„Ромашка", виконавчому комітету
Нікопольської міської ради у зв"язку із
грубими порушеннями земельного та
природоохоронного законодавства
доручалось розпочати процедуру з
припинення права користування
земельною ділянкою загальною площею
14,95 га, яка знаходиться в постійному
користуванні садового товариства
„Ромашка". Однак, міським головою не
забезпечене виконання вказаного
рішення по теперішній час (а.с.172-174).

Вищезазначені порушення були вказані в
додатку до рішення Нікопольської
міської ради (а.с. 19-22).

Колегія суддів не приймає до уваги
твердження заявника апеляціної скарги
про те, що міський голова не може нести
відповідальність за рішення, які
приймалися колегіальним органом -
виконкомом міської рад, а також за дії
та рішення його заступників, оскільки
відповідно до ст.42 Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні» він (міський
голова) організовує роботу відповідної
ради та її виконавчого комітету,
підписує рішення ради і її виконавчого
комітету. Відповідно до ч.7 ст.59 Закону у
разі незгоди міського голови з
рішенням виконавчого комітету ради він
може зупинити дію цього рішення своїм
розпорядженням та внести це питання на
розгляд відповідної ради. Однак, як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
не вживав вказаних заходів і деякі
рішення приймалися в порушення
компетенції виконавчого комітету.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
міський голова забезпечує здійснення у
межах, наданих законом повноважень
органів виконавчої влади на
відповідній території, додержання
Конституції та законів України,
виконання актів Президента України та
відповідних органів виконавчої влади.

Відповідно до частини 5 ст.42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» сільський, селищний, міський
голова несе персональну
відповідальність за здійснення
наданих йому законом повноважень.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
міський голова несе персональну
відповідальність за недопущення
порушень законодавства всіма органами
місцевого самоврядування.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову у
задоволенні позовних вимог прийнято
без порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 22 липня
2014р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014р. у справі
№182268114-а, провадження №2-а4 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а вразі складання рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
зазначеного Кодексу - з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 20 жовтня 2014р.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна