Справа № 826/11777/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року 08:15
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Папірленд-плюс»
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправними дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Папірленд-плюс»
(далі по тексту - позивач) звернулось з
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі по тексту - відповідач) про:
- визнання протиправними дії державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо оформлення
результатів документальної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Папірленд-плюс» двома актами, а саме:
Актом від 17.04.2014 року №140/1-26-50-22-03-25271875
«Про результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Папірленд-плюс» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платниками
податків: ТОВ «Агенція реклами
«Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ «Золотек»,
ТОВ «Рекламно-Поліграфічне об'єднання
«План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ «Кімосбуд»,
ПАТ «Київоблгаз», ПП «Промкомплект»,
ТОВ «Дилмет», ТОВ «Аквілон КСД», ПАТ
«КДМЗ», ТОВ «Баяр», ОСОБА_2. за період з
01.04.2011 по 31.12.2013» та Актом від 17.04.2014р.
№140/3-26-50-22-03-25271875 «Про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Папірленд-плюс» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків: ТОВ «Агенція
реклами «Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ
«Золотек», ТОВ «Рекламно-Поліграфічне
об'єднання «План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ
«Кімосбуд», ПАТ «Київоблгаз», ПП
«Промкомплект», ТОВ «Дилмет», ТОВ
«Аквілон КСД», ПАТ «КДМЗ», ТОВ «Баяр»,
ОСОБА_2 за період з 01.04.2011 по 31.12.2013»;
- визнання протиправною бездіяльність
державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
неповідомлення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Папірленд-плюс» про
час та місце розгляду Заперечень
Позивача до Акту від 17.04.2014 року
№140/1-26-50-22-03-25271875 «Про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Папірленд-плюс» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків: ТОВ «Агенція
реклами «Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ
«Золотек», ТОВ «Рекламно-Поліграфічне
об'єднання «План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ
«Кімосбуд», ПАТ «Київоблгаз», ПП
«Промкомплект», ТОВ «Дилмет», ТОВ
«Аквілон КСД», ПАТ «КДМЗ», ТОВ «Баяр»,
ОСОБА_2 за період з 01.04.2011 по 31.12.2013» та
Акту від 17.04.2014 р. №140/3-26-50-22-03-25271875 «Про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Папірленд-плюс» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платниками
податків: ТОВ «Агенція реклами
«Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ «Золотек»,
ТОВ «Рекламно-Поліграфічне об'єднання
«План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ «Кімосбуд»,
ПАТ «Київоблгаз», ПП «Промкомплект»,
ТОВ «Дилмет», ТОВ «Аквілон КСД», ПАТ
«КДМЗ», ТОВ «Баяр», ОСОБА_2 за період з
01.04.2011 по 31.12.2013».
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем протиправно складено два
акти за результатами однієї
позапланової перевірки.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти позову заперечував,
вважаючи оскаржувані дії законними та
просив суд відмовити в задоволенні
В судовому засіданні 15.10.2014р. суд по
справі перейшов в письмове
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Папірленд-плюс»
зареєстровано як юридична особа
20.10.1997р. у Голосіївській районній у
місті Києві державній адміністрації.
4 квітня 2014 року відповідачем прийнято
наказ №888 «Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Папірленд-плюс» та направлення на
проведення перевірки №1014/22-03, на
підставі чого податковим органом
проведено документальну позапланову
перевірку ТОВ «Папірленд-плюс».
Як зазначає представник позивача та
вбачається з матеріалів справи, 18.04.2014р.
позивач отримав в приміщенні ДПІ у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві акт
від 17.04.2014р. №140/1-26-50-22-03-25271875 про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Папірленд-плюс» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платниками
податків: ТОВ «Агенція реклами
«Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ «Золотек»,
ТОВ «Рекламно-Поліграфічне об'єднання
«План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ «Кімосбуд»,
ПАТ «Київоблгаз», ПП «Промкомплект»,
ТОВ «Дилмет», ТОВ «Аквілон КСД», ПАТ
«КДМЗ», ТОВ «Баяр», ОСОБА_2 за період з
01.04.2011р. по 31.12.2013р.». Аркуші 2 та 3 даного
Акту відсутні. Бланк титульного аркушу
на зворотному боці акту має номер 041429.
Одночасно з Актом від 17.04.2014р.
№140/1-26-50-22-03-25271875, позивачем отримано
Акт від 17.04.2014р. №140/3-26-50-22-03-25271875 про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Папірленд-плюс» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платниками
податків: ТОВ «Агенція реклами
«Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ «Золотек»,
ТОВ «Рекламно-Поліграфічне об'єднання
«План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ «Кімосбуд»,
ПАТ «Київоблгаз», ПП «Промкомплект»,
ТОВ «Дилмет», ТОВ «Аквілон КСД», ПАТ
«КДМЗ», ТОВ «Баяр», ОСОБА_2 за період з
01.04.2011р. по 31.12.2013р.». Бланк титульного
аркушу на зворотному боці акту має
24 квітня 2014 року позивачем у
відповідності до п. 86.7 статті 86 ПК
України подані заперечення від 22.04.2014р.
до акту перевірки від 17.04.2014р.
№140/1-26-50-22-03-25271875 та акту перевірки
17.04.2014р. №140/3-26-50-22-03-25271875 з проханням
повідомити про час та місце розгляду
вказаних заперечень.
Як зазначає представник позивача,
відповідач не повідомив ТОВ
«Папірленд-плюс» про час та місце
розгляду заперечень.
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право: проводити
перевірки платників податків (крім
Національного банку України) в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Згідно з п. 73.3 статті 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
контролюючого органу і повинен містити
перелік інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних
цін на товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків;

4) щодо платника податків подано
скаргу про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної
звірки;

6) в інших випадках, визначених
цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка. Акт (довідка),
складений за результатами перевірки та
підписаний посадовими особами, які
проводили перевірку, у строки
визначені цим Кодексом, надається
платнику податків або його законному
представнику, який зобов'язаний його
підписати. Строк складення акта
(довідки) про результати перевірки не
зараховується до строку проведення
перевірки, встановленого цим Кодексом
(з урахуванням його продовження). У разі
незгоди платника податків з висновками
акта такий платник зобов'язаний
підписати такий акт перевірки із
зауваженнями, які він має право надати
разом з підписаним примірником акта
або окремо у строки, передбачені цим
Кодексом.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 Податкового
кодексу України акт (довідка)
документальної виїзної перевірки
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів). У
разі відмови платника податків або
його законних представників від
підписання акта (довідки) посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Один
примірник акта або довідки про
результати виїзної планової чи
позапланової документальної перевірки
у день його підписання або відмови від
підписання вручається або
надсилається платнику податків чи його
законному представнику.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового
кодексу України у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях. У разі якщо платник
податку виявив бажання взяти участь у
розгляді його заперечень до акта
перевірки, контролюючий орган
зобов'язаний повідомити такого
платника податків про місце і час
проведення такого розгляду. Таке
повідомлення надсилається платнику
податків не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання від нього
заперечень, але не пізніше ніж за два
робочих дні до дня їх розгляду.

Таким чином, Податковим кодексом
України встановлено, що результати
документальної позапланової виїзної
перевірки оформлюються лише одним
Актом (Довідкою) у двох примірниках.

В судовому засіданні начальник відділу
повідомила, що попередній акт
№140/1-26-50-22-03-25271875 вона не підписувала та
їй про нього нічого не було відомо, вона
підписала акт від 17.04.2014р.
№140/3-26-50-22-03-25271875 «Про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Папірленд-плюс» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків: ТОВ «Агенція
реклами «Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ
«Золотек», ТОВ «Рекламно-Поліграфічне
об'єднання «План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ
«Кімосбуд», ПАТ «Київоблгаз», ПП
«Промкомплект», ТОВ «Дилмет», ТОВ
«Аквілон КСД», ПАТ «КДМЗ», ТОВ «Баяр»,
ОСОБА_2 за період з 01.04.2011 по 31.12.2013».

Суд не погоджується з думкою
відповідача, що перший акт перевірки
№140/1-26-50-22-03-25271875, який був отриманий
позивачем є чернеткою, оскільки він має
всі передбачені податковим
законодавством реквізити та
підписаний особою, яка провела
перевірку.

В ході судового засідання
представниками сторін були надані суду
різні акти під №140/1-26-50-22-03-25271875.

При цьому в акті №140/1-26-50-22-03-25271875, який
був наданий позивачем встановлені
наступні порушення: п. 198.3, 198.6 статті 198
ПК України та п. 201.6 статті 201 ПК України,
що призвело до заниження ПДВ на суму 53
667грн. за квітень 2012 року.

Актом №140/1-26-50-22-03-25271875, який був наданий
представником податкового органу
встановлені порушення: п. 198.3, 198.6 статті
198 ПК України та п. 201.6 статті 201 ПК
України, що призвело до заниження ПДВ
на суму 75 486грн. за квітень 2012 року -
54218грн. та березень 2012 року - 21268грн. та
п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України, що
призвело до заниження податку на
прибуток на суму 56 350грн. за 2 квартал 2012
року.

У зв'язку з цим суд вважає, що за
результатами перевірки було видано 2
різні акти перевірки, що є порушенням
норм статті 86 ПК України та Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 22.12.2010р. №984.

В підтвердження позовних вимог
позивача, в матеріалах справи
міститься копія наказу №2251 від 29.08.2014р.
про притягнення до відповідальності
працівника податкового органу ОСОБА_3,
якою були складені два вищевказані
акти перевірки.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позовна
вимога щодо визнання протиправними дії
державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
оформлення результатів однієї
документальної позапланової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Папірленд-плюс»
двома актами, а саме: Актом від 17.04.2014
року №140/1-26-50-22-03-25271875 «Про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Папірленд-плюс» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків: ТОВ «Агенція
реклами «Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ
«Золотек», ТОВ «Рекламно-Поліграфічне
об'єднання «План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ
«Кімосбуд», ПАТ «Київоблгаз», ПП
«Промкомплект», ТОВ «Дилмет», ТОВ
«Аквілон КСД», ПАТ «КДМЗ», ТОВ «Баяр»,
ОСОБА_2 за період з 01.04.2011 по 31.12.2013» та
Актом від 17.04.2014р. №140/3-26-50-22-03-25271875 «Про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Папірленд-плюс» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платниками
податків: ТОВ «Агенція реклами
«Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ «Золотек»,
ТОВ «Рекламно-Поліграфічне об'єднання
«План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ «Кімосбуд»,
ПАТ «Київоблгаз», ПП «Промкомплект»,
ТОВ «Дилмет», ТОВ «Аквілон КСД», ПАТ
«КДМЗ», ТОВ «Баяр», ОСОБА_2 за період з
01.04.2011 по 31.12.2013», підлягає задоволенню.

В частині позовної вимоги щодо
визнання протиправною бездіяльність
державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
неповідомлення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Папірленд-плюс» про
час та місце розгляду Заперечень
Позивача до Акту від 17.04.2014 року
№140/1-26-50-22-03-25271875 «Про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Папірленд-плюс» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків: ТОВ «Агенція
реклами «Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ
«Золотек», ТОВ «Рекламно-Поліграфічне
об'єднання «План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ
«Кімосбуд», ПАТ «Київоблгаз», ПП
«Промкомплект», ТОВ «Дилмет», ТОВ
«Аквілон КСД», ПАТ «КДМЗ», ТОВ «Баяр»,
ОСОБА_2 за період з 01.04.2011 по 31.12.2013» та
Акту від 17.04.2014 р. №140/3-26-50-22-03-25271875 «Про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Папірленд-плюс» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платниками
податків: ТОВ «Агенція реклами
«Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ «Золотек»,
ТОВ «Рекламно-Поліграфічне об'єднання
«План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ «Кімосбуд»,
ПАТ «Київоблгаз», ПП «Промкомплект»,
ТОВ «Дилмет», ТОВ «Аквілон КСД», ПАТ
«КДМЗ», ТОВ «Баяр», ОСОБА_2 за період з
01.04.2011 по 31.12.2013», суд зазначає, що вона
задоволенню не підлягає, оскільки в
матеріалах справи міститься докази
повідомлення позивача про час та місце
розгляду заперечень на Акти перевірок.

Даним доказом є телефонограма складена
заступником начальника ДПІ у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, яку
прийняв представник товариства ОСОБА_1
05.05.2014р. об 11:23год.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Папірленд-плюс» слід задовольнити
частково.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 162 КАС України суд
може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Папірленд-плюс» задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо оформлення
результатів однієї документальної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Папірленд-плюс» двома актами: від
17.04.2014 року №140/1-26-50-22-03-25271875 «Про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Папірленд-плюс» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платниками
податків: ТОВ «Агенція реклами
«Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ «Золотек»,
ТОВ «Рекламно-Поліграфічне об'єднання
«План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ «Кімосбуд»,
ПАТ «Київоблгаз», ПП «Промкомплект»,
ТОВ «Дилмет», ТОВ «Аквілон КСД», ПАТ
«КДМЗ», ТОВ «Баяр», ОСОБА_2. за період з
01.04.2011 по 31.12.2013» та від 17.04.2014р.
№140/3-26-50-22-03-25271875 «Про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Папірленд-плюс» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків: ТОВ «Агенція
реклами «Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ
«Золотек», ТОВ «Рекламно-Поліграфічне
об'єднання «План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ
«Кімосбуд», ПАТ «Київоблгаз», ПП
«Промкомплект», ТОВ «Дилмет», ТОВ
«Аквілон КСД», ПАТ «КДМЗ», ТОВ «Баяр»,
ОСОБА_2 за період з 01.04.2011 по 31.12.2013».

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови підписано та
виготовлено 23.10.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін