Справа № 688/4873/14-а
Суддя: Головко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4873/14-а
№ 2-а/688/145/14
Постанова

Іменем України

03 листопада 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого Головко
Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Демчука
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шепетівці Хмельницької
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ з
обслуговування м.Шепетівки та
Шепетівського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області Демчука Олега
Сергійовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови інспектора ВДАІ з
обслуговування м.Шепетівки та
Шепетівського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області Демчука О.С. від
10.10.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу розміром 425 грн. за
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що оскаржуваною
постановою притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 10 жовтня 2014 року о 19 год. 25 хв.,
керуючи транспортним засобом «Опель»,
державний номерний знак НОМЕР_1 в
м.Шепетівці по вул.Новоград-Волинське
шосе, здійснив обгін транспортного
засобу з виїздом на суцільну лінію
дорожньої розмітки, тобто порушив п.14.6
«г» Правил дорожнього руху України
(надалі -ПДР України ).

Вважає оскаржувану постанову
незаконною та підлягаючою до
скасування, оскільки остання не
ґрунтується на Законі, при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектором йому не
надано даних про результати фіксації
порушення правил обгону за допомогою
технічних приладів та не пред'явлено
жодного належного та допустимого
доказу на підтвердження його вини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, підтвердив обставини, на які
посилається в адміністративному
позові, вказав, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення свідків не було, вимог
ПДР України він не порушував, тому
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності
відсутні. Зазначив, що при видачі
посвідчення водія його прізвище
помилково зазначене як «Галицький»,
саме тому у протоколі про порушення ПДР
та постанові про притягнення до
відповідальності його прізвище
зазначене як «Галицький». Посвідчення
водія у нього з 2001 року, питань щодо
належності вказаного посвідчення саме
йому ніколи не виникало.

Відповідач інспектор ВДАІ з
обслуговування м.Шепетівки та
Шепетівського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області Демчук О.С., в
судовому засіданні позов не визнав,
пояснив, що оскаржувана постанова
винесена законно, оскільки вказане
правопорушення ним було зафіксовано у
протоколі про адміністративне
правопорушення за участю двох свідків,
письмові пояснення яких просив
долучити до матеріалів справи.
Спростував пояснення позивача про те,
що останній не порушував ПДР України
під час здійснення обгону. Зазначив, що
факт порушення ПДР було зафіксовано
протоколом та фіксувався за допомогою
технічних засобів. Підтвердив
пояснення позивача в тій частині, що
протокол про порушення ПДР та
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
прийняті саме відносно позивача, а його
прізвище зазначене так, як воно
зазначене у посвідченні водія,
оскільки при складанні протоколів про
порушення ПДР, особа водія
встановлюється за даними посвідчення
водія, а не паспорта.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Суд приймає до уваги пояснення сторін,
що постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №036031 від 10 жовтня 2014 року складена
саме відносно позивача ОСОБА_3,
прізвище якого у постанові зазначене
як «Галицький», і приходить до
висновку, що останній є суб'єктом
правопорушення, за яким притягується
до адміністративної відповідальності
та, відповідно, належним позивачем.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від 10
жовтня 2014 року слідує, що ОСОБА_1 10.10.2014
року о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем
«Опель Віваро» з державними
реєстраційними номерними знаками
НОМЕР_1 в місті Шепетівці по
вул.Новоград-Волинське шосе, порушив
вимоги п. 14.6 (г) ПДР України (обгін
заборонено у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих
поворотах, та інших ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості) здійснив обгін
автомобіля «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 на
шляхопроводі, при цьому пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.
дод. 2 ПДР України, яка поділяла
транспортні потоки протилежного
напрямку.

10.10.2014 року за вказаним фактом
інспектором ВДАІ з обслуговування
м.Шепетівки та Шепетівського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області Демчуком О.С, винесено
постанову серії ПС1 № 036031 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за порушення
вимог ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на
останнього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Пояснення позивача в
адміністративному позові та у суді про
те, що його не повідомлено про фіксацію
за допомогою технічних приладів
порушення правил обгону та інспектором
не було пред'явлено йому жодного
належного допустимого доказу в
підтвердження його вини, суд розцінює
як намагання уникнути
відповідальності.

Факт порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху, за яке він притягнутий
до адміністративної відповідальності,
крім пояснень представника
відповідача в суді, стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, де чітко зафіксовано
здійснення обгону автомобіля «ВАЗ-2101»,
д.н.з. НОМЕР_2 на шляхопроводі, з
перетином суцільної лінії дорожньої
розмітки 1.1. дод. 2 ПДР України, яка
поділяла транспортні потоки
протилежного напрямку та письмовими
поясненнями свідків, в т.ч. поясненнями
водія ОСОБА_4, що керував автомобілем
ВАЗ-2101, якого 10 жовтня 2014 року близько 19
год. 25 хв. обігнав позивач, порушивши
Правила дорожнього руху щодо
здійснення обгону.

В судовому засіданні позивач заперечив
проти виклику в судове засідання
свідків, пояснення яких долучені до
матеріалів справи для їх допиту, просив
справу розглянути на підставі наявних
доказів.

Таким чином в діях позивача наявне
порушення вимог Правил дорожнього руху
-заборона обгону у визначених місцях,
його дії за ч. 2 ст. 122 КУпАП
кваліфіковано вірно, стягнення за
вказане правопорушення накладено у
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією цієї частини статті.

Решта доводів адміністративного
позову не спростовують порушення
позивачем передбачених Правилами
дорожнього руху правил здійснення
обгону.

За наведених обставин, оскаржувана
постанова винесена відповідно до
вимог, що регламентовані Правилами
дорожнього руху, Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
стягнення накладено з врахуванням
характеру правопорушення та особи
порушника, тому підстав для її
скасування суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2
КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ з
обслуговування м.Шепетівки та
Шепетівського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області Демчука Олега
Сергійовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: