Справа № 2-а-3534/09/0770
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

31 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 2-а-3534/09/0770

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань -
Приходько Т.В.

сторони у судове засідання - не
з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Свалявської
міжрайонної Державної податкової
інспекції Закарпатської області до
приватного підприємця ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Мукачівський лісокомбінат", Малого
приватного підприємства "Полімер і К",
приватного підприємця ОСОБА_5
Приватного підприємця ОСОБА_6,
приватного підприємця ОСОБА_7 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Свалявська міжрайонна Державна
податкова інспекція Закарпатської
області звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до приватного
підприємця ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства "Мукачівський
лісокомбінат", Малого приватного
підприємства "Полімер і К", приватного
підприємця ОСОБА_5, Приватного
підприємця ОСОБА_6, приватного
підприємця ОСОБА_7 про зобов'язання
вчинити певні дії.

Представник позивача в судове
засідання повторно не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про дату,
час та місце судового розгляду і про
причини своєї неявки суд не повідомляв,
заяви про розгляд справи за його
відсутності на адресу суду не
направлялась.

Представник відповідачів Малого
приватного підприємства "Полімер і К",
приватного підприємця ОСОБА_5
Приватного підприємця ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, однак
надіслав на адресу суду клопотання про
розгляд даної адміністративної справи
за відсутності відповідачів та їхнього
представника.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в судове
засідання також не з'явилися, хоча про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлялися належним чином, заяви
про розгляд справи за їхньої
відсутності на адресу суду не
направлялись.

Представник відповідача Приватного
акціонерного товариства "Мукачівський
лісокомбінат" в судове засідання не
з'явилась, хоча про дату, час та місце
судового розгляду повідомлялася
належним чином, однак надіслала на
адресу суду клопотання про розгляд
даної адміністративної справи за
відсутності представника.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень КАС України розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Оскільки сторони в
судове засідання не з'явилися,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи повторну неявку
представника позивача в судове
засідання без поважних причин, а також
не вжиття ним належних заходів щодо
повідомлення суду про причини
неприбуття представника в судове
засідання, суд приходить до наступних
висновків.

Як передбачено вимогами ч. 1,2,3 ст. 33 КАС
України судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

В судовому засіданні яке відбулося 02
жовтня 2014 року судом з підстав
визначених п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України було
відкладено розгляд справи на 17 жовтня
2014 року.

Частиною 1 ст. 35 КАС України
передбачено, що повістка вручається
під розписку. Повістка може бути
вручена безпосередньо в суді. Суд може
за згодою особи, яка бере участь у
справі, видати їй повістку для вручення
іншій особі, яка викликається до суду.

В судовому засіданні яке відбувалося 02
жовтня 2014 був присутній представник
позивача, що підтверджується журналом
судового засідання від 02.10.2014 року. В
судовому засіданні представника
позивача відповідно до вимог ч.1 ст. 35
КАС України було повідомлено про
наступну дату судового засідання, а
саме 17.10.2014 року на 10.30 год., що також
підтверджується розпискою про
отримання ним судової повістки, яка
міститься в матеріалах справи.

В судове засідання призначене на 17
жовтня 2014 року представник позивача не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомляв, хоча належним чином
повідомлявся судом про дату, час та
місце судового розгляду, оскільки був
присутній у судовому засіданні 02.10.2014
року і про отримання судової повістки в
судовому засіданні розписався
особисто 02.10.2014 року, що
підтверджується згаданою розпискою
яка міститься в матеріалах справи.

На підставі п.2 ч.1 ст. 128 КАС України
судом було відкладено розгляд справи
на 31.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 33 КАС
України судом 21.10.2014 року засобами
факсимільного зв'язку о 09 год. 10 хв.
направлено і отримано позивачем судову
повістку та повідомлено позивача про
наступну дату судового засідання, яке
призначене судом на 31.10.2014 року на 10.00
год., що підтверджується звітом про
відправку факсимільного повідомлення
про відправку судової повістки, яка
міститься в матеріалах справи.

Однак в судове засідання призначене на
31 жовтня 2014 року на 10.00 годи позивач
будучи належним чином повідомлений про
дату час та місце судового розгляду
даної адміністративної справи
повторно не з'явився і про причини
неприбуття до суду, суд не повідомив,
хоча про дату час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
як це передбачено вимогами ст..ст.. 33, 35,
38 КАС України.

Так, стаття 155 КАС України визначає
підстави та порядок залишення позовної
заяви без розгляду, а також правові
наслідки цієї процесуальної дії для
позивача.

Пунктом 4 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Зазначена підстава залишення позовної
заяви без розгляду кореспондує з
положеннями частини ч. 3 ст. 128 КАСУ.
Перше таке неприбуття тягне за собою
відкладення розгляду справи, а друге -
залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом процесуального закону
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджені
належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивач в судові засідання
призначені на 17.10.2014 року та 31.10.2014 року
не з'явився повторно, будучи належним
чином повідомленим судом про дату, час
та місце судового розгляду справи, як
це передбачено ст..ст.. 33, 35, 38 КАС
України, обидва рази позивачем не
повідомлялося суд про поважні причини
неприбуття позивача і у суду відсутня
інформація про такі причини так як
позивач в даному випадку не вжив
належних заходів щодо повідомлення
суду про причини неприбуття
представника в судове засідання, заява
позивача про розгляд справи за його
відсутності до суду позивачем не
подавалася, а тому суд приходить до
переконання, що дану позовну заяву в
силу вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, слід
залишити без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Свалявської міжрайонної
Державної податкової інспекції
Закарпатської області до приватного
підприємця ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства "Мукачівський
лісокомбінат", Малого приватного
підприємства "Полімер і К", приватного
підприємця ОСОБА_5 Приватного
підприємця ОСОБА_6, приватного
підприємця ОСОБА_7 про зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

СуддяC.А. Гебеш