Справа № 872/4623/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 2а-2842/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Запорізького
районного центру зайнятості на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 липня 2010
року у справі № 2а-2842/10/0870 за
адміністративним позовом Запорізького
районного центру зайнятості до
Відкритого акціонерного товариства
"Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат" про стягнення витрат на
перепідготовку, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізький районний центр
зайнятості (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат" (правонаступником є Публічне
акціонерне товариство "Запорізький
виробничий алюмінієвий комбінат") (далі
- відповідач) витрат, пов'язаних з
виплатою матеріальної допомоги у
період проходження перепідготовки
безробітного, в розмірі 1336 грн. 76 коп. та
витрати на перепідготовку
безробітного у розмірі 1205 грн. 38 коп..

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 20
липня 2010 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу. В скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, позивач просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 20
липня 2010 року та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі. Вказував, що відповідач, в
порушення п.4 ст.26 Закону України «Про
зайнятість населення», не сплатив
понесені позивачем витрати на
перепідготовку безробітного.

Відповідач надав до суду
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких зазначив, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
тому підстави для його скасування
відсутні.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги, наполягав на її
задоволенні.

Представник відповідача у
судовому засіданні прохав залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.18 Закону України
«Про зайнятість населення», для
реалізації державної політики
зайнятості населення, професійної
орієнтації, підготовки і
перепідготовки, працевлаштування та
соціальної підтримки тимчасово не
працюючих громадян у порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України, створюється державна служба
зайнятості, діяльність якої
здійснюється під керівництвом
Міністерства праці та соціальної
політики України, місцевих державних
адміністрацій та органів місцевого
самоврядування.

Згідно ст.19 зазначеного Закону,
державна служба зайнятості, зокрема,
організує при потребі професійну
підготовку і перепідготовку громадян у
системі служби зайнятості або
направляє їх до інших навчальних
закладів, що ведуть підготовку та
перепідготовку працівників, сприяє
підприємствам у розвиткові та
визначенні змісту курсів навчання й
перенавчання.

Функції та завдання центру
зайнятості визначається Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», конкретні права
Запорізького районного центру
зайнятості передбачені його
Положенням. Так, зокрема в п. п. 3.13 3.17
Положення передбачені конкретні
випадки звернення центру зайнятості до
суду із відповідними позовами для
реалізації покладеної на нього
компетенції, тобто звернення з тими
позовами, в яких центр зайнятості
виступає саме як суб'єкт владних
повноважень.

Судом встановлено, що 13.05.2008 між
позивачем та ОСОБА_1 укладено договір №
3008, предметом якого є направлення
останнього на перепідготовку до
Дочірнього підприємства Запорізький
учбово-курсовий комбінат державного
акціонерного товариства Будівельна
компанія УКРБУД.

Направлення ОСОБА_1 на навчання та
здобуття ним кваліфікації
підтверджується наявними в матеріалах
справи корінцем направлення на
навчання № 1902 від 13.05.2008, табелями
відвідування навчального закладу,
копією свідоцтва про присвоєння
(підвищення) робітничої кваліфікації №
4496 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав
кваліфікацію стропальника третього
розряду.

Відповідно до наданої позивачем
копії корінця направлення на
працевлаштування № 002001 від 25.06.2008,
ОСОБА_1 прийнято на посаду стропальника
01.07.2008 ДП «Агрошляхсервіс» Асоціації
«Облагрошляхспецбуд».

Згідно довідки № 1257/11 від 02.12.2008
Запорізького РЦЗ, сума витрат на
перепідготовку безробітного ОСОБА_1,
який перенавчався в ДП «ЗНКК» ДАТ БК
«Укрбуд» за договором від 12.05.2008 № 19,
складає 1206 грн. 38 коп..

Відповідно довідки позивача про
суму виплаченої матеріальної допомоги
у період професійної підготовки з
13.05.2008 по 24.06.2008, ОСОБА_1
виплачено 1336 грн. 75 коп..

Щодо посилання позивача на вимоги
п.4 ст.26 Закону України «Про зайнятість
населення», суд вважає їх
необґрунтованими з огляду на наступне.

02 жовтня 2008 року позивач
звернувся з листом (№ 960/10) до
відповідача з проханням надіслати
інформацію про те, чи мав ОСОБА_1
можливість підвищення кваліфікації
або одержання суміжної професії
протягом двох років, що передували
вивільненню.

Листом від 16.10.2008 № 008-359 про
надання інформації, відповідач
повідомив позивача, що звільнений
30.09.2007 ОСОБА_1 проходив навчання на
підвищення кваліфікації з 12.10.2005 по
01.02.2006 та отримав шостий
кваліфікаційний розряд за професією
«модельник дерев'яних моделей» у
лютому 2006 року.

Викладене у листі № 008-359
підтверджується наявною в матеріалах
справи випискою з протоколу № 35
засідання ремонтно-механічного цеху
ВАТ «Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат», відповідного до
якої ОСОБА_1 пройшов кваліфікаційну
атестацію за професією «модельник
дерев'яних моделей».

Оскільки, штатна одиниця яку
займав ОСОБА_1 на підприємстві
скорочувалась, йому було запропоновано
роботу на посадах: електролізник
розплавлених солей,
апаратник-гідрометалург, дробильника,
слюсаря-ремонтника. Проте, останній
відмовився такої від пропозиції.

Відповідно до п.4 ст.26 Закону
України «Про зайнятість населення»,
якщо протягом двох років, які передують
вивільненню, працівник не мав
можливості підвищити свою
кваліфікацію чи одержати суміжну
професію за попереднім місцем роботи, і
якщо при працевлаштуванні йому
необхідно підвищити кваліфікацію або
пройти професійну перепідготовку, то
витрати на ці заходи проводяться за
рахунок підприємства, установи,
організації, з яких вивільнено
працівника.

Оскільки, ОСОБА_1 протягом двох
років, що передували звільненню,
підвищував професійну кваліфікацію на
підприємстві відповідача та
відмовився від зайняття суміжної
професії, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що підстави для
стягнення з відповідача коштів,
відповідно до п.4 ст.26 Закону України
«Про зайнятість населення», відсутні.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького
районного центру зайнятості - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 липня 2010
року у справі № 2а-2842/10/0870 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
28.10.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак