Справа № 822/4547/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4547/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення
адміністративного позову

29 жовтня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Лабань Г.В. розглянувши клопотання
Прокурора Дунаєвецького району про
забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
Прокурора Дунаєвецького району, третя
особа на стороні позивача Державна
інспекція сільського господарства в
Хмельницькій області до Головного
управління Держземагенства у
Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_2 про
визнання незаконними та скасування
наказів, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 прокурором
Дунаєвецького району подано
адміністративний позов до Головного
управління Держземагенства у
Хмельницькій області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
державна інспекція сільського
господарства в Хмельницькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_2 про визнання
наказів недійсними.

28 жовтня 2014 року Прокурором
Дунаєвецького району разом із позовною
заявою подано заяву про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, в якому позивач просить суд
заборони Головному управлінню
Держземагенства у Хмельницькій
області вчиняти дії щодо прийняття
наказів про затвердження проектів
землеустрою та передачі в оренду
спірних земельних ділянок державної
форми власності для ведення
фермерського господарства ОСОБА_2

Ознайомившись з зазначеним
клопотанням, суд відмовляє в його
задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову, суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти зусиль та витрат, а також
вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст.117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Прийняття такого рішення доцільно та
можливе лише у разі наявності
достатньо обґрунтованого припущення,
що не вжиття таких заходів може у
майбутньому ускладнити виконання
рішення суду чи привести до потреби
докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
будь-яких фактичних даних, які б
свідчили про те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи призвести до необхідності додавати
значні зусилля для відновлення прав та
інтересів держави до суду не надано.

Суд вважає, що в даному випадку
забезпечення позову в заявлений
позивачем спосіб фактично підмінить
собою судовий розгляд та вирішення
спору без його розгляду, оскільки
забезпечуючи такий позов шляхом
заборони Головному управлінню
Держземагенства у Хмельницькій
області вчиняти дії щодо прийняття
наказів про затвердження проектів
землеустрою та передачі в оренду
ділянок державної форми власності для
ведення фермерського господарства
ОСОБА_2 суд фактично ухвалює рішення
без розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
що в задоволенні клопотання про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Прокурора Дунаєвецького
району про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову залишити без
задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя Г.В. Лабань