Справа № 9101/35950/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2013 рокусправа № 2а-3032/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання:Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" імені А.М.Кузьміна" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Деа Рома, ЛТД"

на постанову: Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2011
р. у справі № 2а-3032/10/0870

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Електрометалургійний
завод "Дніпроспецсталь" імені А. М.
Кузьміна"

до: Прокуратури Заводського району м.
Запоріжжя

за учатю третьої особи: Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма "Деа
Рома, ЛТД"

про: скасування приписів, -

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Електрометалургійний
завод "Дніпроспецсталь"ім.А.М. Кузьміна"
(далі по тексту - ПАТ "Дніпроспецсталь"),
звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
прокуратури Заводського району
м.Запоріжжя стосовно результатів
перевірки ВАТ "Дніпроспецсталь" та
винесення припису №9/1148вих10 від 21.05.2010р.
за результатами цієї перевірки;
скасувати припис №9/1148вих10 від 21.05.2010р.
"Про усунення порушень Кодексу України
"Про надра" та Земельного кодексу
України"; визнати протиправними дії
відповідача стосовно винесення
припису генеральному директору ТОВ
фірма "Деа Рома, лтд." №9/1121вих10 від
19.05.2010р.; скасувати припис №9/1121вих10 від
19.05.2010р. "Про усунення порушень Кодексу
України "Про надра".

Позов обґрунтовано тим, що припис від
21.05.2010р. внесено відповідачем
безпідставно, оскільки, як вказує сам
прокурор, витребувані прокурором
документи, пред'явлені йому лише
25.05.2010р., тоді як припис датовано
21.05.2010р. Інформацію стосовно
правомірності використання
підприємством техногенного родовища
"Балка Середня" ПАТ "Дніпроспецсталь"
надав прокуратурі Заводського району
м.Запоріжжя тільки 25.05.2010 з усіма
додатками. Позивач вважає, що дії
відповідача стосовно правової оцінки
діяльності ПАТ "Дніпроспецсталь" та
внесення припису є протиправними,
упередженими та такими, що не
відповідають чинному законодавству
України, оскільки ПАТ "Дніпроспецсталь"
не користується надрами та не порушує
законодавство про надра; позивач
використовує тільки промислові
відходи власного виробництва (відвали
промислових відходів), які є власністю
підприємства та які розташовані на
земельних ділянках "Балка Середня";
відходи полігону "Балка Середня" не є
техногенним родовищем, стверджує
позвиач.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Прокуратури
Заводського району м. Запоріжжя
стосовно внесення припису
генеральному директору Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деа Рома,
ЛТД" №9/1121 вих.10 від 19.05.2010. Скасовано
припис Прокуратури Заводського району
м. Запоріжжя №9/1121 вих.10 від 19.05.2010 "Про
усунення порушень Кодексу України "Про
надра". В іншій частині позову
відмовлено.

Суд дійшов висновку, що відповідачем
була доведена правомірність внесення
припису відносно ПАТ "Дніпроспецсталь"
та не доведена правомірність внесення
припису щодо ТОВ "Деа Рома, ЛТД". У той же
час, позивачем, всупереч вимог ст.71 КАС
України, частково не доведені ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, третя особа та
позивач оскаржують судове рішення в
апеляційному порядку.

Позивач вважає, що судом першої
інстанції, приймаючи постанову порушив
норми процесуального права. Вважає
постанову в частині відмови в
задоволенні позовних вимог незаконною,
просить скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову в
повному обсязі. На обґрунтування
апеляційних вимог зазначає, що
законних підстав вважати земельні
ділянки «Балки Середня» надрами та
техногенним родовищем немає,
відповідач не мав доказів порушення
позивачем законодавства.

Третя особа постанову суду вважає
частково незаконною, просить скасувати
судове рішення та прийняти нове, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог. Вважає позивача
неналежним по справі в частині припису,
внесеного іншій особі.

Перевіривши судове рішення в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 17.05.2010р. №07/1р. Прокуратура
Запорізької області направила до
прокуратури Заводського району
м.Запоріжжя звернення генерального
директора ТОВ фірма "Деа Рома, ЛТД"
ОСОБА_4 щодо перевірки законності
користування техногенним родовищем
"Балка Середня" та з інших питань.

У вказаному зверненні зазначено, що
"Спеціальний дозвіл на користування
надрами містить в собі географічні
координати техногенного родовища
"Балка Середня". На запит третьої особи -
ТОВ фірма "Деа Рома, ЛТД" Запорізька
регіональна філія Державного
підприємства "Центр Державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" повідомила, що в межах
визначених дозволом географічних
координат знаходяться земельні
ділянки, які знаходяться у власності
або постійному користуванні декількох
промислових підприємств м.Запоріжжя,
серед яких ПАТ "Запорізький
металургійний комбінат "Запоріжсталь"
ім.С.Орджонікідзе", ПАТ
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", ПАТ
"Запоріжкокс" та Відкрите акціонерне
товариство "Запорізький завод
феросплавів". У зв'язку з правами
вищезазначених промислових
підприємств на землю третя особа - ТОВ
фірма "Деа Рома, ЛТД" з 2000 року, тобто, з
моменту отримання спеціального
дозволу на користування надрами, не має
можливості здійснювати геологічне
дослідження, в тому числі
дослідно-промислову розробку
техногенного родовища "Балка Середня"
із застосуванням сучасних технологій з
метою забезпечення найбільш
раціональної і комплексної розробки
родовища, поліпшення екологічного
стану району робіт. Третя особа
стверджує, що вищевказані заводи
перешкоджають підприємству у
здійсненні ліцензійної діяльності,
проте самі незаконно та безкоштовно
розробляють та використовують надра
України без належних дозволів
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України. На ім'я
прокурора Заводського району
м.Запоріжжя заступником генерального
директора ТОВ фірма "Деа Рома, ЛТД"
ОСОБА_5 18.05.2010р. надані письмові
пояснення з доданням відповідних
документів.

Матеріали справи також свідчать, що
19.05.2010р. прокуратурою Заводського
району м.Запоріжжя внесено припис за
№9/1121вих10 на адресу ТОВ фірма "Деа Рома,
ЛТД", згідно з ким прокуратурою
Заводського району проведено
перевірку з питань додержання чинного
законодавства при експлуатації
техногенного родовища "Балка середня".
В приписі вимагається в передбаченому
законом порядку негайно приступити до
геологічного вивчення та
дослідно-промислової розробки
техногенного родовища "Балка Середня"
та виконання інших дій, пов'язаних з
реалізацією спеціального дозволу на
користування надрами №3448 від 25.12.2008р.
та виконання угоди від 25.12.2008р.,
укладеної з Міністерством охорони
навколишнього природного середовища
України.

У приписі зазначено, що прокуратурою
Заводського району проведено
перевірку з питань додержання чинного
законодавства при експлуатації
техногенного родовища "Балка Середня".

Спеціальний дозвіл отримано ТОВ "Деа
Рома, ЛТД" 25 грудня 2008р. на користування
надрами з метою забезпечення найбільш
раціональної комплексної розробки
родовища, поліпшення екологічного
стану району робіт.

Відповідно до ст.4 даної угоди від
25.12.2008р ТОВ "Деа Рома, ЛТД" мало
розпочати польові роботи не пізніше 22
місяців з дня початку дії дозволу,
постійно запобігати забрудненню надр
та навколишнього природного
середовища, забезпечувати повноту
геологічного вивчення ділянки надр,
наданої у користування тощо.

Згідно зі ст.10 угоди надрокористувач
зобов'язаний щорічно подавати до
Мінприроди інформацію щодо стану
виконання Програми робіт.

Вказаним приписом від ТОВ "Деа Рома,
ЛТД" вимагалось: в передбаченому
законом порядку негайно приступити до
геологічного вивчення та
дослідно-промислової розробки
техногенного родовища "Балка Середня"
та виконання інших дій, пов'язаних з
реалізацією спеціального дозволу на
користування надрами №3448 від 25.12.2008р.
та виконання угоди від 25.12.2008р.,
укладеної з Міністерством охорони
навколишнього природного середовища
України, а також вирішити питання про
притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності.

Матеріали справи також підтверджують,
що 21.05.2010р. прокуратурою Заводського
району м.Запоріжжя внесено припис за
№9/1148вих10 на адресу позивача - ПАТ
"Дніпроспецсталь". Внесення припису
пов'язано з результатами перевірки,
проведеної з питань додержання чинного
законодавства при експлуатації
техногенного родовища "Балка середня".
За вказаним приписом від ПАТ
"Дніпроспецсталь" вимагається: усунути
порушення при користуванні надрами, що
розташовані в межах техногенного
родовища "Балка Середня" (кадастрові
№№ 02:035:0002, 02:034:0001, 02:034:0002), а саме
припинити проведення на зазначених
земельних ділянках всі роботи, окрім
складування відходів власного
виробництва; не допускати незаконного
перешкоджання виконанню зобов'язань
ТОВ "Деа Рома, ЛТД" перед Міністерством
охорони навколишнього природного
середовища України на підставі угоди
про умови користування ділянкою надр,
що є додатком до спеціального дозволу
на користування надрами №3448 від
25.12.2008р., наданого з метою геологічного
вивчення, в тому числі
дослідно-промислової розробки
техногенного родовища "Балка середня".

У запиті прокуратури Заводського
району м.Запоріжжя від 20.05.2010р. №467-10
(а.с.10 т.1) до виконуючого обов'язки
голови правління ПАТ "Дніпроспецсталь"
ОСОБА_7 зазначено, що прокуратурою
Заводського району м.Запоріжжя
проводиться перевірка за зверненням
директора ТОВ "Деа Рома" ОСОБА_4 щодо
перевірки законності користування
техногенним родовищем "Балка Середня"
та з інших питань. У зв'язку з
викладеним, на підставі ст.ст. 8, 20
Закону України "Про прокуратуру"
прокурор просив надати інформацію з
питань правомірності використання
позивачем техногенного родовища "Балка
Середня", та вимагав копії відповідних
документів з цих питань.

Відповідь на запит прокуратури ПАТ
"Дніпроспецсталь" надано листом від
25.05.2010р. №122-223 (а.с.11 т.1). У відповіді на
адресу прокурора позивач посилався на
судові рішення. Так, рішенням Вищого
арбітражного суду України від 03.04.2000 у
справі №8/21 за позовом ПАТ
"Дніпроспецсталь" до Державного
комітету України по геології і
використанню надр (третя особа ТОВ
фірма "Деа Рома, ЛТД") про визнання
недійсним рішення Держкомітету від
03.03.1999р. та наказу від 23.04.1999р. №66, а
також про визнання права власності на
відходи підприємства, та за зустрічним
позовом про визнання недійсним наказу
ПАТ "Дніпроспецсталь" №664 від 26.11.1998р.
про прийняття на баланс підприємства
промислових шлаків, як такого, що не
відповідає вимогам законодавства, та
про визнання права державної власності
на промислові відходи, накопичені в
Балці Середня, - визнано недійсними
рішення секції НТР Держкомітету
України по геології і використанню
надр від 03.03.1999 та наказ Держкомітету
України по геології і використанню
надр №66 від 23.04.1999 в частині, які
стосуються ПАТ "Дніпроспецсталь", у
зустрічному позові відмовлено.

Постановою Вищого арбітражного суду
України від 19.12.2000 №02-7/1-67/1974 протест
заступника Генерального прокурора
України у справі №8/21 відхилено,
залишено рішення Вищого арбітражного
суду України від 03.04.2000 та постанову
судової колегії по перегляду рішень,
ухвал, постанову Вищого арбітражного
суду України від 26.05.2000 у цій справі
залишено без змін. При цьому в
постанові ВАСУ від 19.12.2000 №02-7/1-67/1974
зазначається, що право власності ВАТ
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" на промислові
відходи доведено.

Згідно з наданим третій особі "Витягом
з чергового кадастрового плану
м.Запоріжжя (Семантична база даних)
земельна ділянка в районі техногенного
родовища "Балка Середня"", зробленого
Запорізької регіональної філії
Державного підприємства "Центр
Державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" для ТОВ "Деа Рома,
ЛТД" землекористувачу ПАТ
"Дніпроспецсталь" належать на праві
власності земельні ділянки з
кадастровими номерами №02:034:0001,
№02:034:0002, №02:035:0002.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно до ст.4 Кодексу України "Про
надра" надра є виключною власністю
народу України і надаються тільки у
користування. Угоди або дії, які в
прямій або прихованій формі порушують
право власності народу України на
надра, є недійсними. До державного
фонду надр та родовищ корисних копалин,
згідно зі ст.5 названого кодексу,
віднесено також техногенні родовища
корисних копалин - це місця, де
накопичилися відходи видобутку,
збагачення та переробки мінеральної
сировини, запаси яких оцінені і мають
промислове значення.

Статтею 19 Кодексу України "Про надра"
передбачено, що надра надаються у
користування підприємствам, установам,
організаціям і громадянам лише за
наявності у них спеціального дозволу
на користування ділянкою надр. Право на
користування надрами засвідчується
актом про надання гірничого відводу.
Для геологічного вивчення, в тому числі
для дослідно-промислової розробки
родовищ корисних копалин
загальнодержавного значення, надра
надаються у користування без надання
гірничого відводу але після одержання
спеціального дозволу на геологічне
вивчення надр.

Відповідно ст.23 Кодексу України "Про
надра" Землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб лише
корисні копалини місцевого значення.

У відповідності до ст.24 Кодексу України
"Про надра" будь-які користувачі надр
зобов'язані забезпечувати безпеку
навколишнього природного середовища, а
користування надрами з застосуванням
методів і способів, що негативно
впливають на стан надр, призводять до
забруднення навколишнього природного
середовища або шкідливих наслідків для
здоров'я населення, згідно зі ст.26
кодексу, є підставою припинення права
користування надрами.

За приписами ст.66 Кодексу України "Про
надра" самовільне користування надрами
припиняється без відшкодування
понесених витрат. Користування надрами
є платним. Основними вимогами в галузі
охорони надр є забезпечення повного і
комплексного геологічного вивчення
надр, а також додержання встановленого
законодавством порядку надання надр у
користування і недопущення
самовільного користування надрами.

За приписами ст.143 Земельного кодексу
України використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням є
підставою для примусового припинення
прав на неї.

Згідно з ст.1 Закону України "Про
прокуратуру" прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України
"Про прокуратуру" предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

Згідно з ч.2 ст.19 Закону України "Про
прокуратуру" перевірка виконання
законів проводиться за заявами та
іншими повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Як зазначено у ч.2 ст.20 Закону України
"Про прокуратуру" при виявленні
порушень закону прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції
мають право, у тому числі, давати
приписи про усунення очевидних
порушень закону. Згідно зі ст.22 Закону
України "Про прокуратуру" письмовий
припис про усунення порушень закону
вноситься прокурором, його заступником
органу чи посадовій особі, які
допустили порушення, або вищестоящому
у порядку підпорядкованості органу чи
посадовій особі, які правомочні
усунути порушення. Письмовий припис
вноситься у випадках, коли порушення
закону має очевидний характер і може
завдати істотної шкоди інтересам
держави, підприємства, установи,
організації, а також громадянам, якщо
не буде негайно усунуто. Припис
підлягає негайному виконанню, про що
повідомляється прокурору. Орган чи
посадова особа можуть оскаржити припис
вищестоящому прокурору, який
зобов'язаний розглянути скаргу
протягом десяти днів, або до суду.

Відповідно до Державних актів на право
власності на земельну ділянку Серії ЯГ
№717445, Серії ЯГ №717446, Серії ЯГ №717471,
виданих на ім'я ВАТ "Дніпроспецсталь",
цільове призначення (використання)
земельних ділянок є: "для розташування
відвалів промислових відходів".

Як зазначено у ст.5 Кодексу України "Про
надра", техногенні родовища корисних
копалин - це місця, де накопичилися
відходи видобутку, збагачення та
переробки

мінеральної сировини, запаси яких
оцінені і мають промислове значення.
Такі родовища можуть виникнути також
внаслідок втрат при зберіганні,
транспортуванні та використанні
продуктів переробки мінеральної
сировини.

Відповідно до ст.5 Кодексу України "Про
надра"Державний фонд родовищ корисних
копалин є частиною державного фонду
надр.

Згідно з ст.19 Кодексу України "Про
надра" надра надаються у користування
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам лише за наявності у них
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр. Право на користування
надрами засвідчується актом про
надання гірничого відводу.

Відповідно до ст.23 Кодексу України "Про
надра" землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Згідно з ст.21 Закону України "Про
відходи" органи місцевого
самоврядування приймають рішення про
відвід земельних ділянок для
розміщення відходів і будівництва
об'єктів поводження з відходами.

Як зазначено у ст.4 Закону України "Про
металобрухт" діяльність, пов'язана із
заготівлею, переробкою брухту чорних
та кольорових металів і його
металургійною переробкою, провадиться
на підставі ліцензії, що видається в
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Закону України "Про
металобрухт" металобрухт - непридатні
для прямого використання вироби або
частини виробів, які за рішенням
власника втратили експлуатаційну
цінність внаслідок фізичного або
морального зносу і містять у собі чорні
або кольорові метали чи їх сплави, а
також вироби з металу, що мають
непоправний брак, залишки чорних і
кольорових металів і їх сплавів.
Заготівля металобрухту - діяльність,
пов'язана із збиранням, купівлею,
зберіганням та реалізацією
металобрухту юридичними або фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які здійснюють операції з
металобрухтом. Переробка металобрухту
- діяльність, пов'язана із доведенням
металобрухту шляхом сортування або, в
разі потреби, пресування, пакетування,
дрібнення, різання до стану, який
відповідає встановленим стандартам,
нормам і правилам; вилучення металевої
складової із шлаків металургійної
переробки чорних та кольорових металів
і їх сплавів.

Згідно з ст.24 Кодексу України "Про
надра" користувачі надр, зокрема,
зобов'язані:

1) використовувати надра відповідно до
цілей, для яких їх було надано;

2) забезпечувати повноту геологічного
вивчення, раціональне, комплексне
використання та охорону надр.

Щодо оцінки дій прокуратури колегія
суддів зазначає наступне.

У відповідності зі ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Повноваження прокурора визначені ст.20
Закону України «Про прокуратуру». Так,
відповідно до зазначеної статті в
редакції, яка була чинна на момент
спірних правовідносин, при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосування законів прокурор має
право, зокрема, безперешкодно за
посвідченням, що підтверджує займану
посаду, входити у приміщення органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності,
підпорядкованості чи приналежності, до
військових частин, установ без
особливих перепусток, де такі
запроваджено; мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, в тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
конфіденційну інформацію. Письмово
вимагати подання в прокуратуру для
перевірки зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
в тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Вимагати для перевірки
рішення, розпорядження, інструкції,
накази та інші акти і документи,
одержувати інформацію про стан
законності і заходи щодо її
забезпечення. Викликати посадових осіб
і громадян, вимагати від них усних або
письмових пояснень щодо порушень
закону.

З урахуванням вказаних норм не
підлягають задоволенню позов в частині
визнання протиправними дій
відповідача стосовно результатів
перевірки ВАТ «Дніпроспецсталь»,
оскільки з урахуванням норм ст.20 Закону
України «Про прокуратуру» проведення
перевірки підприємств входить до
повноважень прокурора, як і
застосування заходів реагування за
результатами перевірки, в тому числі,
шляхом внесення припису.

Щодо позовних вимог про скасування
припису №9/1148 вих10 від 21.05.2010р. колегія
суддів зазначає наступне.

За нормами вищезазначеної статті при
виявленні порушень закону прокурор або
його заступник у межах своєї
компетенції мають право, зокрема:
вносити подання або протест на рішення
місцевих Рад залежно від характеру
порушень; порушувати у встановленому
законом порядку кримінальну справу,
дисциплінарне провадження або
провадження про адміністративне
правопорушення, передавати матеріали
на розгляд громадських організацій;
давати приписи про усунення очевидних
порушень закону; вносити подання до
державних органів, громадських
організацій і посадовим особам про
усунення порушень закону та умов, що їм
сприяли; звертатись до суду з заявами
про захист прав і законних інтересів
громадян, держави, а також підприємств
та інших юридичних осіб.

У відповідності до ст.22 Закону України
«Про прокуратуру» письмовий припис про
усунення порушень закону вноситься
прокурором, його заступником органу чи
посадовій особі, які допустили
порушення, або вищестоящому у порядку
підпорядкованості органу чи посадовій
особі, які правомочні усунути
порушення.

При цьому письмовий припис вноситься у
випадках, коли порушення закону має
очевидний характер і може завдати
істотної шкоди інтересам держави,
підприємства, установи, організації, а
також громадянам, якщо не буде негайно
усунуто. Орган чи посадова особа можуть
оскаржити припис вищестоящому
прокурору, який зобов'язаний
розглянути скаргу протягом десяти
днів, або до суду.

Таким чином, з аналізу вищевказаних
норм Закону України «Про прокуратуру»
вбачається, що припис вновиться
прокурором або органу або посадовій
особі.

Разом з тим, не зважаючи на те, що припис
№9/1148 вих10 від 21.05.2010р. адресовано
посадовій особі - голові правління
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроспецсталь» (попередник
Публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузькіна»),
проте, у приписі фактично йдеться про
порушення, допущене ВАТ
«Дніпроспецсталь» при здійсненні
господарської діяльності, а не про
порушення законодавства (наприклад,
трудового тощо) посадовою особою при
здійсненні функцій адміністрування
(керівництва) товариством (а.с.7-9 т.1).

Так, у приписі зазначається, що ВАТ
«Дніпроспецсталь» організовано
незаконне самовільне, екологічно
небезпечне і безоплатне користування
надрами загальнодержавного значення;
вимоги припису полягають у припиненні
проведення на зазначених земельних
ділянках всіх робіт, окрім складування
відходів власного виробництва
товариства позивача, а також в усуненні
незаконного перешкоджання Відкритим
акціонерним товариством
«Дніпроспецсталь» виконанню
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деа Рома, ЛТД.» перед
Міністерством охорони навколишнього
природного середовища України на
підставі угоди про умови користування
ділянкою надр, що є додатком до
спеціального дозволу на користування
надрами №3448 від 25.12.2008р., наданого з
метою геологічного вивчення, в тому
числі дослідно-промислової розробки
техногенного родовища «Балка Середня».

Враховуючи норми ч.2 ст.71 КАС України
колегія суддів вважає, що відповідачем
не доведено правомірність внесення
припису №9/1148 вих10 від 21.05.2010р., у зв'язку
з чим позовні вимоги щодо скасування
зазначеного припису є обґрунтованими.

Разом з тим, позовні вимоги щодо
скасування припису №9/1121 вих10 від
19.05.2010р. заявлені безпідставно.
Вказаний припис внесено прокурором
відносно третьої особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Деа Рома,
ЛТД.» і не містить будь-яких вимог до
ВАТ «Дніпроспецсталь». За таких
обставин відсутні підстави вважати
порушеними права позивача, а відтак, в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузькіна» в
цій частині слід відмовити.

Таким чином апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.02.2011р. у
справі №2а-3032/10/0870 слід залишити без
задоволення. Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Деа Рома, ЛТД»
на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.02.2011р. у
справі №2а-3032/10/0870 - залишити без
задоволення. Постанову суду першої
інстанції - скасувати, задовольнивши
позов в частині скасування припису
прокурора Заводського району
м.Запоріжжя №9/1148вих.10 від 21.05.2010р. «Про
усунення порушень Кодексу України «Про
надра та Земельного кодексу України». В
задоволенні іншої частини позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 195,196,198,202,205,207 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.02.2011р. у
справі №2а-3032/10/0870 залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма «Деа
Рома, ЛТД» на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
17.02.2011р. у справі №2а-3032/10/0870 залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.02.2011р. у
справі № 2а-3032/10/0870 скасувати.

Позов задовольнити частково. Скасувати
припис прокурора Заводського району
м.Запоріжжя №9/1148вих.10 від 21.05.2010р. «Про
усунення порушень Кодексу України «Про
надра та Земельного кодексу України».

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай