Справа № 642/8280/14-а
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 642/8280/14-а
Провадження № 2а/642/99/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Вікторова В.В.

за участю секретаря - Лозоватої А.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУ МВС
України в Харківській області,
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Харківській
області, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова
ГУ МВС України в Харківській області
щодо надання неправдивої інформації в
частині зазначення у виданій ним
довідці № 1554/з від 13.08.2014 року того, що
відсутнє порушення Правил дорожнього
руху України з боку водія ОСОБА_2, які
призвели до дорожньо-транспортної
події 27.07.2014 року у м. Харкові на вул.
Сумській в районі вул. Б. Акація за
участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Визнати
незаконною бездіяльність відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУ МВС
України в Харківській області щодо не
складання протоколу про
адміністратвине правопорушення за
фактом дорожньо-транспортної події, що
мала місце 27.07.2014 року у м. Харкові на
вул. Сумській в районі вул. Б. Акація, у
відношенні водія автобуса «Мерседес»,
державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2.
Зобов'язати Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Харківській області скласти протокол
про адміністративне правопорушення,
яке передбачене статтею 124 КУпАП, за
фактом дорожньо-транспортної події, що
мала місце 27.07.2014 року у м. Харкові на
вул. Сумській в районі вул. Б. Акація у
відношенні водія автобуса «Мерседес»,
державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 27.07.2014 року водій
ОСОБА_3 рухався на належному їй
автомобілі «Шевроле Авео»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.
Сумська (в сторону Деревянко) у м.
Харкові та зупинився на світлофорі у
крайній лівій полосі руху з включеним
лівим поворотом для виконання повороту
вліво в районі вул. Білої Акації у м.
Харкові. Позаду нього по його полосі на
значній швидкості (близько 60 - 70 км./год)
рухався автобус «Мерседес»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_2, який скоїв
зіткнення в задню частину її стоячого
автомобіля, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач зазначив, що до теперішнього
часу протокол за фактом цієї ДТП
працівниками відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУ МВС
України в Харківській області відносно
водія ОСОБА_2 складено не було, чим
відповідач порушив вимоги ст. 254 КУпАП
та п. 6.4 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року,
у зв'язку з чим відповідач допустив
незаконну бездіяльність, оскільки є
всі ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Також позивач зазначає, що
відомості в довідці № 1554/з від 13.08.2014
року стосовно того, що відсутні
порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2, які
призвели до дорожньо-транспортної
події не відповідають дійсності, бо цей
висновок зроблено поспішно та без
проведення автотехнічого-дослідження,
яке у відповідності до вимог до п. 6.5
вказаної Інструкції, інспектор повинен
був призначити для об'єктивного
розгляду матеріалів ДТП. Через
нескладання протоколу про
адміністративне правопорушення цей
матеріал не спрямовується до суду для
притягнення водія ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
який на думку позивача винний у скоєні
цього ДТП, та внаслідок чого позивач не
може отримати відшкодування
заподіяних йому внаслідок цього
збитків.

Представники позивача ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов
підтримали у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
ньому.

Представник відповідача відділу
ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області та
представник Управління ДАІ ГУМВС
України в Харківській області у судове
засідання не з'явилися. Про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином. Причини неявки суду не відомі.
Заперечень на позовну заяву до суду не
надали (а.с. 15, 17, 23, 25).

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився. Про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не відомі.
Заперечень на позовну заяву до суду не
надав (а.с. 16, 24).

За таких обставин відповідно до
ст. 128 КАС України суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
представників відповідачів та третьої
особи.

Суд, вислухавши думку представників
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межахповноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як свідчать матеріали справи, що 27.07.2014
року о 16 год. 30 хв. на вул. Сумська в
районі вул. Б. Акації у м. Харкові
сталося зіткнення автомобілів
«Шевроле Авео», реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та
автобуса «Мерседес», реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_2 На місце ДТП прибули інспектори
сектору ОМ ДТП ВДАІ м. Харкова Попов В.О.
та Скицький Р.В., якими був зібраний
матеріал по цьому ДТП та після чого цей
матеріал був спрямований для
подальшого провадження до відділення
розшуку ВДАІ м. Харкова (а.с. 6, 7).

До теперішнього часу адміністративний
протокол за фактом цієї ДТП складено не
було, а представнику позивача ОСОБА_3
інспектор сектору розшуку
транспортних засобів, водії яких з
місць ДТП зникли ВДАІ з обслуговування
м. Харків Шуба О.І. видав довідку № 1554/з
від 13.08.2014 року стосовно того, що
відсутні порушення ПДР з боку водія
ОСОБА_2, які призвели до ДТП, та що ДТП
сталося внаслідок порушення ПДР водієм
невстановленого автомобіля (9).

Відповідно до ст. 124 КУпАП України,
адміністративна відповідальність
наступає за порушення учасниками
дорожнього руху Правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від
27.07.2014 року внаслідок ДТП був
пошкоджений транспортний засіб
«Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, - пошкоджено
передній бампер, передня панель,
передня ліва фара, та був пошкоджений
транспортний засіб «Шевроле Авео»,
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, - пошкоджено задній бампер,
задня панель, кришка багажника, задня
права фара, задня права стійка, заднє
праве колесо (а.с. 33-36).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.07.2014
року, які він надав інспектору СОМ ДТП
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області капітану міліції Попову В.А.,
вбачається, що він 27.07.2014 року о 16 год. 30
хв. керував автобусом «Мерседес»,
державний номер НОМЕР_1, по вул.
Сумській у м. Харкові. На перехресті
вул. Сумській та вул. Новгородській у м.
Харкові на світлофорі стояв автомобіль
Шевроле Авео з увімкненим поворотом
наліво. В цей момент, наближаючись до
нього, з правої сторони на швидкості
виїхав автомобіль Хюндай Соната,
державний номер НОМЕР_3, колір металик,
який ударив його автомобіль в бампер
правої сторони, в результаті чого по
інерції він скоїв зіткнення з
автомобілем Шевроле Авео, державний
номер НОМЕР_2. Після цього водій
автомобіля Хюндай покинув місце ДТП
(а.с. 37).

Водій ОСОБА_3 також зазначив, що 27.07.2014
року о 16 год. 30 хв. він керував
автомобілем Шевроле Авео, державний
номер НОМЕР_2, по вул. Сумській у м.
Харкові зі сторони вул. Першого травня
в сторону Дерев'янко на повороті на вул.
Біла Акація у м. Харкові. Зупинившись на
світлофорі з включеним лівим
поворотом, раптово позаду з правої
сторони у його автомобіль скоїв наїзд
автобус «Мерседес», державний номер
НОМЕР_1. Потім він побачив справа від
автобуса виїхав Хюндай Соната
серебристого кольору, державний номер
НОМЕР_3, який зник з місця ДТП (а.с. 38).

На підставі вищевикладеного,
вбачаються всі наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
наявні механічні пошкодження
транспортних засобів та водії
зазначають, що автобус «Мерседес» під
керуванням ОСОБА_2 зіткнувся із
автомобілем «Шевроле Авео» під
керуванням ОСОБА_3, і в такому випадку у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП
уповноважені на те посадові особи
складають протокол про вчинення
адміністративного правопорушення.

Відповідно до підпункту 6.4 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС України
№ 77 від 26.02.2009 року (далі - Інструкція)
інспектор з дізнання підрозділу
Державтоінспекції МВС або особа, яка
виконує його обов'язки, під час
розгляду матеріалів ДТП повинен в
найкоротший, але не більше одного
місяця з моменту скоєння ДТП, термін,
установити всі обставини її скоєння,
ужити інших заходів щодо об'єктивного
визначення особи (осіб), яка (які) скоїли
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 КУпАП (80731-10),
скласти відносно такої особи (осіб)
протокол (и) про адміністративне
правопорушення та в п'ятиденний термін
надіслати його до відповідного суду.

Відповідно до підпункту 6.5 Інструкції
якщо для об'єктивного розгляду
матеріалів ДТП необхідне залучення
експерта, інспектором з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС або
особою, яка виконує його обов'язки, у
триденний термін з моменту скоєння ДТП
готується відповідний лист до
регіонального підрозділу
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при МВС з переліком питань, які треба
з'ясувати для прийняття об'єктивного
рішення в справі.

Таким чином, уповноважена особа -
відділ ДАІ з обслуговування м. Харкова
ГУ МВС України в Харківській області
повинен був у відповідності до вимог 6.4
Інструкції установити всі обставини
скоєння ДТП, ужити можливі заходи щодо
об'єктивного визначення особи (осіб),
яка (які) скоїли адміністративне
правопорушення, в тому числі
посилатись не тільки на дії
невстановленого водія автомобіля
Хюндай, а й дати правову оцінку діям
водія автобуса «Мерседес» ОСОБА_2 на
предмет дотримання ним вимог п. 13.1 ПДР
України, в частині дотримання
безпечної дистанції, бо він рухався по
полосі руху автомобіля «Шевроле Авео»,
державний номер НОМЕР_2, позаду нього та
в'їхав в його задню частину, коли
останній стояв на перехресті з метою
повернути ліворуч.

Також не було враховано те, що серед
пошкоджень автобуса «Мерседес»
(зворотній бік схеми місця ДТП)
відсутні будь-які пошкодження задньої
правої частини автобуса «Мерседес»,
тієї частини автобуса, яка за
твердженням ОСОБА_2 контактувала з
невстановленим автомобілем Хюндай, та
після чого його понесло у бік
автомобіля «Шевроле Авео». Для
об'єктивного розгляду справи інспектор
ДАІ міг залучити експерта
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при МВС у відповідності до п. 6.5
Інструкції, але по вказаній справі
експерт для вирішення відповідних
питань не залучався.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідач відділ ДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУ МВС
України в Харківській області допустив
незаконну бездіяльність, яка
виразилася в тому, що за наявності всіх
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, його уповноваженою посадовою
особою в місячний строк з моменту ДТП
не було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
фактом вказаної ДТП, як це передбачено
ст. 254 КУпАП, п. 6.4 Інструкції.

З часу ДТП, яка сталася 27.07.2014 року до
часу розгляду цієї справи судом
пройшло майже три місяці, тому суд
вважає за необхідне зазначити, що не є
перешкодою у складанні
адміністративного протоколу факт
сплину строку, встановленого для
притягнення до адміністративної
відповідальності за статтею 38 КУпАП,
оскільки КУпАП не встановлює
граничного строку, протягом якого може
бути складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що позовні вимоги в
частині зобов'язати саме Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в Харківській області
скласти протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом
дорожньо-транспортної події, яка
сталася 27.07.2014 року на вул. Сумська в
районі вул. Б. Акація м. Харкова за
участю водія ОСОБА_3, який рухався на
автомобілі «Шевроле Авео»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_2,
який керував автобусом «Мерседес»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, підлягає
частковому задоволенню, оскільки суд
вважає, що в даному випадку
компетентним органом з приводу
складання протоколів про
адміністративне правопорушення є
відділ ДАІ з обслуговування м. Харкова
ГУ МВС України в Харківській області.

Стосовно вимоги визнати протиправними
дії відділу ДАІ з обслуговування м.
Харкова ГУ МВС України в Харківській
області щодо надання неправдивої
інформації в частині зазначення у
виданій ним довідці № 1554/з від 13.08.2014
року того, що відсутнє порушення Правил
дорожнього руху України з боку водія
ОСОБА_2, які призвели до
дорожньо-транспортної події 27.07.2014 року
у м. Харкові на вул. Сумській в районі
вул. Б. Акація за участю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 суд відмовляє в задоволенні
даної вимоги. Так, в день ДТП 27.07.2014 року
інспектором були відібрані письмові
пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях
зазначив, що винним у даному ДТП вважає
водія автомобіля Хюндай Соната,
державний номер НОМЕР_3, колір металик,
який покинув місце ДТП. У зв'язку з тим,
що на момент видачі довідки № 1554/з від
13.08.2014 року, зазначений факт
перевірявся, тому в даній довідці не
була зазначена особа, винна у ДТП. Крім
того, судом також звертається увага на
те, що лише постановою суду, який
уповноважений розглядати зазначену
категорію справ про адміністративні
правопорушення, визнається винна особа
у вчиненні правопорушення, тому
відомості внесені до довідки № 1554/з від
13.08.2014 не мають жодних юридичних
наслідків.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.
4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст.
254, 255 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова
ГУ МВС України в Харківській області,
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Харківській
області, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова
ГУ МВС України в Харківській області
щодо не складення протоколу про
адміністративне правопорушення за
фактом ДТП, яка сталася 27.07.2014 року на
вул. Сумська в районі вул. Б. Акація м.
Харкова за участю водія ОСОБА_3, який
рухався на автомобілі «Шевроле Авео»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_2,
який керував автобусом «Мерседес»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати відділ ДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУ МВС
України в Харківській області скласти
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за фактом
дорожньо-транспортної події, яка
сталася 27.07.2014 року на вул. Сумська в
районі вул. Б. Акація м. Харкова за
участю водія ОСОБА_3, який рухався на
автомобілі «Шевроле Авео»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_2,
який керував автобусом «Мерседес»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов