Справа № 492/644/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 492/644/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Гусєва Н.Д.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської
області на постанову Арцизького
районного суду Одеської області від 07
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області про
визнання неправомірною відмову у
призначенні пільгової пенсії та
зобов'язання призначити пільгову
пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Арцизького районного суду
Одеської області від 07 серпня 2014 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Суд визнав протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області
(надалі - УПФУ в Арцизькому районі
Одеської області) у призначенні ОСОБА_1
(надалі - позивач, ОСОБА_1) пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05 листопада
1991 року №1788-XII (надалі - Закон №1788).

Також суд зобов'язав УПФУ в Арцизькому
районі Одеської області призначити
позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до п.«б» ч.1 Закону
№1788 з часу звернення з заявою про
призначення пенсії, тобто з 29 жовтня 2013
року.

В апеляційній скарзі УПФУ в Арцизькому
районі Одеської області ставить
питання про скасування судового
рішення у зв'язку з тим, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Обґрунтовуючи апеляцію УПФУ в
Арцизькому районі Одеської області
зазначило, що судом першої інстанції
порушено вимоги Закону №1788, так як
позивачем не підтверджено факт
виконання роботи, яка дає право на
призначення пільгової пенсії. Крім
цього, суд не звернув увагу на той факт,
що не була проведена атестація
робочого місця позивача після 01 січня
1992 року.

У зв'язку з чим, апелянт просить
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги залишити без задоволення.

Враховуючи, що відсутні клопотання від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції, відповідно до
ч.1 п.1 ст.197 КАС України, розглянув
справу в порядку письмового
провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
відповідно до записів у трудовій
книжці (а.с.6-9) ОСОБА_1 працював
електрозварювальником у періоди:

- із 28 листопада 1975 року по 29 квітня
1976 року, з 06 червня 1978 року по 26
листопада 1979 року на заводі ім.
Жовтневої революції ВО
«Одесапочвомаш», правонаступником
якого є ПАТ «Одеський завод
сільськогосподарського
машинобудування»;

- із 21 грудня 1979 року по 27 грудня 1979
року на Арцизькому ливарно-механічному
заводі, правонаступником якого є ВАТ
«Арцизький дослідно-експериментальний
ливарно-механічний завод» (а.с.26);

- із 03 січня 1980 року по 12 січня 1980
року в Арцизькому міжколгоспбуді;

- із 29 січня 1980 року по 28 квітня 1980
року на заводі «Станконормаль» ім.
А.Іванова;

- із 12 травня 1980 року по 10 травня 1981
року на Арцизькому ливарно-механічному
заводі, правонаступником якого є ВАТ
«Арцизький дослідно-експериментальний
ливарно-механічний завод»;

- із 16 травня 1981 року по 08
грудня 1981 року в Уренгойському шляхо -
будівельному управлінні;

- із 08 лютого 1982 року по 30 травня 2005
року на Арцизькому
дослідно-експериментальному заводі
«Стройгидравлика», правонаступником
якого є ВАТ «Експеримент» та в
подальшому - ТДВ «Експеримент» (а.с.19).

Отже, трудовий стаж позивача на посаді
електрозварювальника складає більше 27
років.

У зв'язку з досягненням пенсійного
віку, 29 жовтня 2013 року позивач
звернувся до УПФУ в Арцизькому районі
Одеської області з заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2, надавши
трудову книжку та документи, які
підтверджують характер його роботи
(а.с.12, 22-24).

УПФУ в Арцизькому районі Одеської
області своїм Рішенням № 6 від 28 січня
2014 року відмовило у призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком
№ 2 (а.с.14), мотивуючи його тим, що по
наявним документам, які містяться в
матеріалах пенсійної справи у позивача
не вистачає пільгового стажу роботи.

Так пенсійним Фондом зазначено, що
первинні документи, які підтверджують
роботу позивача в шкідливих та важких
умовах праці за періоди роботи з 28
листопада 1975 року по 29 квітня 1976 року, з
06 червня 1978 року по 26 листопада 1979 року
та з 08 лютого 1982 року по 21 серпня 1992 року
- не збереглись.

Також відповідачем вказано, що з 22
серпня 1992 року по 30 травня 2005 року
позивач працював на посаді, яка дає
право на пільгову пенсію, але не надано
документів, які підтверджують
проведення атестації робочих місць на
підприємстві.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно з записами у трудовій книжці та
відповідно до уточнюючих довідок від
підприємств, позивач дійсно працював
електрозварювальником і враховуючи, що
дана посада відноситься до списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість він має право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні
рішення, судом першої інстанції було
дотримано вимоги ст. 159 КАС України, у
зв'язку з наступним.

Обставинами, які підлягають
доказуванню в даній справі є, періоди
роботи позивача за списком №2 :

- з 28 листопада 1975 року по 29
квітня 1976 року, з 06 червня 1978

року по 26 листопада 1979 року, з 08 лютого
1982 року по 21 серпня 1992 року, у

зв'язку з не підтвердженням первинними
документами зайнятості не менш 80 %

робочого часу на вказаній посаді;

- з 22 серпня 1992 року по 30 травня 2005
року, у зв'язку з не наданням

документів, які підтверджують
проведення атестації робочих місць на

підприємстві.

Аналіз пенсійного законодавства
свідчить про наступне.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 13 Закону №1788
передбачено, що на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Частина 5 ст. 13 Закону №1788 встановлює,
що порядок пенсійного забезпечення
осіб, які працювали до введення в дію
цього Закону на роботах зі шкідливими і
важкими умовами праці, передбачений
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону.

Згідно ст. 100 Закону №1788 особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством; б) особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до статті 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13-14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383 (далі -
Порядок), при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до п. 8 Порядку при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах та згідно ст. 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
застосовується «Список №2 производств,
цехов, профессий и должностей, работа в
которых дает право на государственную
пенсию на льготных условиях и в
льготных размерах», затверджені
Постановою Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року №1173, який передбачав
роботу електрозварювальника.

Також необхідно зауважити, що вказана
посада позивача також передбачена
Списками № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників зі
шкідливими умовами праці, які дають
право на державну пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженими
Постановами Кабінету Міністрів
України № 162 від 11 березня 1994 року та №
36 від 16 січня 2003 року (розд. XXXIII загальні
професії).

Статтею 62 Закону №1788 визначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12 серпня 1993 року, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до записів
трудової книжки ОСОБА_1 працював
електрозварювальником на вищевказаних
підприємствах та виконував роботи
ручного зварювання, що дає право на
державну пенсію на пільгових умовах за
списком №2.

Також матеріали справи містять
уточнюючі довідки двох підприємств -
ТДВ «Експеримент» від 29 жовтня 2013 року
№83 та Одеського заводу
сільськогосподарського
машинобудування» від 28 листопада 2013
року №5-40/64-ок, які підтверджують
характер роботи позивача на посаді
електрозварювальника за списком № 2.

Слід зазначити, що незважаючи на дані
довідки період із 28 листопада 1975 року
по 29 квітня 1976 року, з 06 червня 1978 року
по 26 листопада 1979 року та з 08 лютого 1982
року по 30 травня 2005 року УПФУ в
Арцизькому районі Одеської області не
включило позивачу для призначення
пільгової пенсії (а.с.23-24).

Інші первинні документи, зокрема, які б
могли підтвердити зайнятість на посаді
електрозварювальника не менш 80 %
робочого часу і які вимагає УПФУ в
Арцизькому районі Одеської області від
позивача - не збереглись.

Разом із тим, наявність у трудовій
книжці позивача відомостей, які
підтверджують його трудовий стаж,
надає йому право на отримання
пільгової пенсії за списком №2.

Щодо твердження УПФУ в Арцизькому
районі Одеської області про
необхідність проведення атестації
робочих місць з 22 серпня 1992 року, судова
колегія виходить з наступного.

За правилами п.4 «Про Порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці» затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року № 442, атестація
проводиться атестаційною комісією,
склад і повноваження якої визначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Відповідальність за своєчасне
та якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Таким чином, обов'язок атестації
робочих місць покладається на
керівника підприємства, тому її не
проведення, не може бути підставою для
відмови позивачу у зарахуванні періоду
роботи на вказаній посаді.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
протиправність відмови УПФУ в
Арцизькому районі Одеської області у
призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових
умовах за Списком № 2.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Арцизькому
районі Одеської області - залишити без
задоволення.

Постанову Арцизького районного суду
Одеської області від 07 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської
області про визнання неправомірною
відмову у призначенні пільгової пенсії
та зобов'язання призначити пільгову
пенсію - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова