Справа № 621/2682/14-а
Суддя: Бережна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/2682/14-а
Провадження № 2-а/621/57/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

31.10.2014 року
м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
- Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 2 РДПС УДАІ з
обслуговування м. Харкова Книша Євгена
Олеговича про визнання постанови в
справі про адміністративне
правопорушення протиправною та її
скасування,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до інспектора ДПС взводу № 2
РДПС УДАІ з обслуговування м. Харкова
Книша Є.О. про визнання постанови в
справі про адміністративне
правопорушення протиправною та її
скасування, в якому вказав, що 13.09.2014
року на адресу його місця проживання
надійшла постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 816462 від 23.08.2014 року, складена ІДПС
взводу № 2 РДПС УДАІ з обслуговування м.
Харків, якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення у виді штрафу у розмірі
300 грн., або у разі примусового
виконання постанови - у розмірі 600 грн. В
даній постанові зазначено, що у
відношенні позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії ПБ2 № 952976. ОСОБА_1
вважав складену постанову від 23.08.2014
року незаконною, оскільки відповідач
не ознайомив його з правами,
передбаченими ст. 268 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
порушив положення Інструкції «З
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
а саме, до складеного Книшом Є.О.
протоколу жодного фото- або
відео-матеріалу не було надано, крім
того позивачу не було надано для
ознайомлення сертифікат відповідності
приладу або експертного висновку, яким
вимірювалась швидкість його
автомобілю.

На підставі протоколу від 23.08.2014 року,
інспектор ДПС Книш Є.О. виніс постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, з
якої взагалі не вбачається, яким чином
було встановлено перевищення
швидкості руху позивача. Діюче
законодавство встановлює
обов'язковість застосування тільки
таких технічних засобів фіксації
правопорушень, які можуть забезпечити
точну ідентифікацію автомобіля
правопорушника. Також, відповідачем не
додано до протоколу письмові пояснення
свідків, що є порушенням п. 4.2
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
що затверджена наказом МВС України від
26.02.2009 року № 77, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 24.04.2009
року № 374/16390.

Отже, враховуючи той факт, що протокол
про адміністративне правопорушення
складено не було, постанова у справі
про адміністративне правопорушення у
присутності ОСОБА_1 винесена не була, а
надійшла за адресою місця його
проживання, яку він отримав лише 13.09.2014
року, позивач просив суд поновити йому
строк на оскарження даної постанови та
визнати постанову серії ПС1 № 816462 по
справі про адміністративне
правопорушення - протиправною та
скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву, в якій на
задоволенні позовних вимог наполягав,
справу просив розглядати за його
відсутності.

Відповідач ДПС взводу № 2 РДПС УДАІ з
обслуговування м. Харкова Книш Є.О. у
судове засідання не з'явився, про
розгляд справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про отримання
судової кореспонденції, заяв про
розгляд справи за його відсутності та
заперечень проти позову не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Оскільки розгляд справи проводиться
без участі сторін, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, що відповідає
положенням ч. 6 ст. 12 КАС України.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, приходить до
висновку про обґрунтованість позову і
необхідність його задоволення,
виходячи з наступного:

З копії постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
23.08.2014 року, серія ПС1 № 816462, вбачається,
що ОСОБА_1 було притягнено до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме у постанові вказано, що 23.08.2014 року
о 09 год. 13 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Nissan-Primastar, державний номер
НОМЕР_1, по прос. 50 річчя СРСР в м.
Харкові, перевищив допустиму швидкість
на 35 км/год, рухаючись зі швидкістю 95
км/год. Швидкість була виміряна
приладом «Trucam» № 000734. На підставі
вказаного на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 300 грн. /а.с. 5/.

Вказану постанову ОСОБА_1 отримав по
пошті 13.09.2014 року /а.с. 6/.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах ДАІ МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого Наказом МВС від
01.03.2010 року № 33, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30 березня
2010 року за № 262/17557 1, технічними
засобами для визначення швидкості руху
є: вимірювач швидкості радіолокаційний
"Беркут"; вимірювач швидкості
радіолокаційний "Сокол"; вимірювач
швидкості руху транспортних засобів
радіолокаційний "Искра-1"; вимірювач
швидкості руху транспортних засобів
радіолокаційний "Радис"; вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний "РАПИРА"; вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний "ВИЗИР".

Спеціальними технічними засобами, які
працюють в автоматичному режимі, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису є: вимірювач швидкості
радіолокаційний відеозаписувальний
"ВИЗИР" з активованою функцією
«автоматичний режим» модифікації
"ВИЗИР 03"; вимірювач швидкості
радіолокаційний з фотофіксацією
"АРЕНА"; лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів "Truсам".

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
до протоколу, складеного з
використанням показань технічних
приладів, долучаються фото-, відео або
інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем Книшем Є.О. взагалі не
пред'явлено ОСОБА_1 і не надано суду
протокол про адміністративне
правопорушення, яким встановлено, що
позивач вчинив порушення ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме перевищено
швидкість його руху на 35 км/год.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає, що постанова іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Статтею 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що орган (посадова особа)
при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, зокрема
скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суть адміністративного
правопорушення, яка викладена
відповідачем у постанові про
адміністративне правопорушення від
23.08.2014 року, не ґрунтується на фактичних
даних, а ґрунтується на припущеннях
інспектора ДПС Книша Є.О. про скоєння
позивачем правопорушення, що
суперечить вимогам ст. ст. 251, 252, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і є, у сукупності з
наявним порушенням процедури
складання постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
підставою для визнання постанови про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 від 23.08.2014 року
необґрунтованою та незаконною, та
такою, що прийнята без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Крім цього, суд зважає на те, що
зазначені вище посилання позивача у
виправдання своїх дій не знайшли свого
спростування в судовому засіданні.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та (або) визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств та організацій.

Враховуючи вищевикладені обставини і
висновки суду про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а також той факт, що відповідач, в
порушення ст. 71 КАС України, не довів
вину позивача, суд вважає необхідним
повністю задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-8, 17-19, 69-71, 128, 158-163
КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 251, 256, 288, 293
КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 2 РДПС УДАІ з
обслуговування м. Харкова Книша Євгена
Олеговича про визнання постанови в
справі про адміністративне
правопорушення протиправною та її
скасування - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу № 2
РДПС УДАІ з обслуговування м. Харкова
мл. сержанта міліції Книша Євгена
Олеговича серії ПС1 № 816462 від 23 серпня
2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн. - визнати
протиправною та скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий: