Справа № 329/796/14-а
Суддя: Ломейко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Постанова

Іменем України

" 24 " жовтня 2014 року
с.м.т.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі :
головуючого судді Ломейко В.В., за
участю секретаря Богдан І.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Просторівської
сільської ради Чернігівського району
Запорізької області про скасування
постанови № 3 від 12.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови № 3 від 12.09.2014 року
про накладення на неї
адміністративного стягнення
адмінкомісією при виконавчому
комітеті Просторівської сільської
ради за ознаками правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

В позові зазначає, що 26.08.2014 року
працівниками Чернігівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області
відносно неї було складено протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення в якому вказано, що
23.08.2014р. близько 21:30 год. вона продала
неповнолітнім пиво.

На підставі вказаного протоколу
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Чернігівської
селищної ради Чернігівського району
Запорізької області винесено
постанову, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 680 грн. Вважає, що постанова є
незаконною та підлягає скасуванню у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
оскільки будь-якого правопорушення
вона не вчиняла.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2 на позовних
вимогах наполягали.

Представник відповідача до суду не
з'явився, надав письмову заяву, в якій
просив розглянути справу без його
участі (а.с.12).

Заслухавши позивача та
представника позивача, з'ясувавши всі
обставини у справі та перевіривши їх
належними та допустимими доказами, суд
прийшов до висновку, що позов слід
задовольними з огляду на наступне .

На підставі частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 24 жовтня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини Постанови.

В судовому засіданні встановлено,
що 12.09.2014 року у відношенні позивача
ОСОБА_1 адміністративною комісією при
виконкомі Просторівської сільської
ради було винесено постанову № 3 по
справі про адміністративне
правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП,
відповідно до якої на неї був
накладений штраф в розмірі 680 грн.
(а.с.7).

Відповідно до вказаної постанови
23.09.2014 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в
магазині, що розташований в с.Довге
продала неповнолітнім пиво, тим самим
вчинила правопорушення, передбачене ч.2
ст. 156 КУпАП .

Так, відповідно до ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особами, які не
досягли 18 років. Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку. У разі відмови
покупця надати такий документ продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
такій особі забороняється.

Відповідно до ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Зокрема, адміністративною
комісією не були допитані
неповнолітні особи, які ніби-то купили
пиво в магазині, а також не встановлено
та не зазначено який саме алкогольний
напій чи безалкогольний було продано
ОСОБА_1.

Відтак, суду не представлено
будь-яких фактичних даних, які
відповідно до ст.251 КУпАП, можуть бути
доказами в справі про адміністративне
правопорушення.

Суд вважає, що при винесенні
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Просторівської
сільської ради постанови від 12.09.2014 р.
не встановлено, в порушення вимог ст.280
КУпАП, всіх обставин адміністративного
правопорушення, які підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, та
мають значення для правильного
вирішення справи, а відтак допущено
формальний підхід при розгляді даної
справи, зокрема, в протоколі зазначено
дату продажу пива неповнолітнім 23
серпня 2014р., а в постанові вказано 23
вересня 2014р., що унеможливлює
встановити точну дату вчинення
правопорушення.

Не встановлено також кому саме
(неповнолітня особа, її вік) було
здійснено продаж пива. У постанові
адміністративної комісії ці дані
відсутні, свідки не залучені та не
допитані. Лише в загальних рисах
вказано, що ОСОБА_1 було здійснено
продаж пива неповнолітнім особам, що є
неприпустимим та у сукупності не
доводить її винність у правопорушенні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи, що
представник відповідача не надав
доказів підтверджуючих, що позивачка
порушила правила торгівлі
слабоалкогольними напоями особі, яка
не досягла 18 років та відповідачем
були допущені суттєві порушення при
розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення, тому
позовні вимоги є законними та
обґрунтованими.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення. За таких
обставин справи підлягають закриттю
на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,251 КУпАП, ст.ст. 94, 159,
160, 163, 171-2 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 3
від 12.09.2014 року, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Просторівської
сільської ради Чернігівського району
Запорізької області відносно ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
156 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на
підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.В.Ломейко