Справа № 811/3546/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/3546/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 року

справа № 811/3546/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Публічного акціонерного сільськогосподарського товариство «Надія»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №811/3546/13-а

за позовом

Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія»

до

про

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство "Надія" (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №1073 від 05.11.13 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ( а.с. 4-6)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 811/3546/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що до нього 05.11.13 прибули посадові особи відповідача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, які пред'явили наказ №1073 від 05.11.13 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". Позивачем посадові особи Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не були допущені до перевірки у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №811/3546/13-а в задоволені адміністративного позову відмовлено. (суддя –Черниш О.А.) (а.с.26-27

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що невиконання запиту контролюючого органу дало відповідачу підстави, передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, призначити позапланову документальну виїзну перевірку позивача за рішенням керівника контролюючого органу, оформленого наказом, що відповідає положенням п.78.4 ст. 78 ПК України.

Позивач – Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство "Надія", не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №811/3546/13-а та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що у зв’язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави у відмові в задоволенні позову.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі № 811/3546/13-а та задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні, заслухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, що відповідачем за результатами аналізу податкової звітності з ПДВ, відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, іншої податкової інформації встановлено відображення позивачем у податковій звітності обсягу постачання сільськогосподарської продукції власного виробництва у завищеному розмірі, що свідчить про можливі порушення перебування на спеціальному режимі оподаткування ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на адресу позивача направлено письмовий запит № 23/10//11-08-15 від 17.07.2013 року про надання відповідних пояснень та їх документального підтвердження щодо поставок сільськогосподарської продукції врожаю 2012 року, зокрема в травні 2013 року. Вищезазначений запит отриманий позивачем 26.07.2013 року.

Відповідно до відповіді ПАСТ «Надія» на запит відповідача, позивач відмовив у надані інформації, посилаючись на невідповідність запиту вимогам щодо підстав і порядку його направлення.

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України видано наказ №1073 від 05.11.13 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПАСТ "Надія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 по 31.05.13. Встановлено термін проведення перевірки у 10 робочих днів, починаючи з 05.11.13. Визначено перелік посадових (службових) осіб, яким доручено проведення перевірки.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із вимогами статті 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачається, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до абз. 3 п. 73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно правомірності прийнятого відповідачем наказу № 1073 від 05.11.13 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», адже оскаржуваний документ прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені нормами чинного законодавства.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 21 листопада 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного сільськогосподарського товариство «Надія» – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №811/3546/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 18 серпня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак