Справа № 820/17153/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

28 жовтня 2014 р.
м . Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Рубан В.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Державного виконавця
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Машкіної Ірини
Олегівни, третьої особи ОСОБА_3 про
визнання противоправним рішення,
визнання незаконними дій, недійсними
актів державного виконавця, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Державного виконавця Московського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Машкіної
Ірини Олегівни, третьої особи ОСОБА_3, в
якому просив суд:

- визнати протиправним подання
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ Машкіной І.О. про
необхідність примусового входження до
квартири АДРЕСА_1 для перевірки
майнового стану боржника ОСОБА_3;

- визнати недійсними акти
державного виконавця від 03.04.2013 р. та
від 16.05.2013 р. про неможливість
перевірити майновий стан боржника у
зв'язку з відсутністю мешканців в
квартирі;

- визнати незаконними дії
державного виконавця Московського,
ВДВС ХМУЮ Машкіной І.О. по примусовому
входженню до квартири АДРЕСА_1;

- визнати незаконними дії
державного виконавця Машкіной І.О.
13.10.2014 р. щодо примусового входження до
моєї квартири АДРЕСА_1 та арешту

майна, яке знаходиться в моїй квартирі
АДРЕСА_1;

- визнати незаконним та недійсним
акт опису та арешту майна від 13.10.2014 р. з
додатком.

Вирішуючи питання, викладені у
ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства, суддя дійшов висновку, про
необхідність відмовити позивачу у
відкритті провадження відносно
позовних вимог про визнання
протиправним подання державного
виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Машкіной І.О. про необхідність
примусового входження до квартири
АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану
боржника ОСОБА_3 та визнання
недійсними актів державного виконавця
від 03.04.2013 р. та від 16.05.2013 р. про
неможливість перевірити майновий стан
боржника у зв'язку з відсутністю
мешканців в квартирі, оскільки дані
позовні вимоги не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, викладених в ній обставин та
доданих матеріалів, позивач, крім
іншого, просить визнати протиправним
подання державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Машкіной І.О.
про необхідність примусового
входження до квартири АДРЕСА_1 для
перевірки майнового стану боржника
ОСОБА_3 та визнати недійсними акти
державного виконавця від 03.04.2013 р. та
від 16.05.2013 р. про неможливість
перевірити майновий стан боржника у
зв'язку з відсутністю мешканців в
квартирі.

Суд зазначає, що подання
державного виконавця про необхідність
примусового входження до квартири та
акти державного виконавця про
неможливість перевірити майновий стан
боржника не є рішеннями суб'єкту
владних повноважень у сфері
публічно-правових відносин. Вони не
містять будь-яких владних
управлінських рішень чи приписів. Вони
не є нормативно-правовими актами чи
правовими актами індивідуальної дії,
що можуть бути предметом оскарження в
адміністративному судочинстві, а також
не створюють для позивача певних прав
та обов'язків. Отже, спір з цього
приводу не містить ознак
публічно-правового спору і не підлягає
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Враховуюче наведене, вимоги
позивача щодо визнання протиправним
подання державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Машкіной І.О.
про необхідність примусового
входження до квартири АДРЕСА_1 для
перевірки майнового стану боржника
ОСОБА_3 та визнання недійсними актів
державного виконавця від 03.04.2013 р. та
від 16.05.2013 р. про неможливість
перевірити майновий стан боржника у
зв'язку з відсутністю мешканців в
квартирі не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, компетенція
адміністративних судів, встановлена
ст. 17 КАС України, на цей спір не
поширюється.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109
КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 2, 4, 17, п.1 ч. 1 ст. 109, ст.
165, ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Державного виконавця
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Машкіної Ірини
Олегівни, третьої особи ОСОБА_3 про
визнання противоправним рішення,
визнання незаконними дій, недійсними
актів державного виконавця, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії в частині позовних вимог щодо
визнання протиправним подання
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ Машкіной І.О. про
необхідність примусового входження до
квартири АДРЕСА_1 для перевірки
майнового стану боржника ОСОБА_3 та
визнання недійсними актів державного
виконавця від 03.04.2013 р. та від 16.05.2013 р.
про неможливість перевірити майновий
стан боржника у зв'язку з відсутністю
мешканців в квартирі.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом
не допускається.

Копію ухвали про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі невідкладно
надіслати особі, яка подала позовну
заяву.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Рубан В.В.