Справа № 523/226/14-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/226/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої одноособово
судді - Середи І.В.,

при секретарі – Максименко
В.В.,

за участю:

позивача- Мішакова Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до департаменту міського
господарства Одеської міської ради,
треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
про визнання розпорядження органу
приватизації та свідоцтва про право
власності на житло недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління житлово - комунального
господарства виконкому Одеської
міської ради (далі УЖКГ), треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання
розпорядження №66302 та свідоцтва про
право власності на житло, виданих 19
вересня 1995 року УЖКГ недійсними.

Згідно з рішенням Одеської
міської ради №384-VI від 28 лютого 2011 року
було змінено найменування виконавчого
органу управління житлово -
комунального господарства виконкому
Одеської міської ради на департамент
міського господарства Одеської
міської ради.

З ініціативи суду на
обговорення поставлено питання про
закриття провадження по справі у
зв’язку з тим, що даний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач в судовому засіданні не
заперечував проти закриття
провадження.

Представник відповідача та треті особи
в засідання не з’явилися і з заявами
про відкладення розгляду справи не
зверталися.

Заслухавши позивача,
перевіривши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що
звертаючись до суду з адміністративним
позовом позивач посилається на те, що в
квартирі АДРЕСА_1 він був
зареєстрований і проживає до
теперішнього часу, в 2005 році він
дізнався від своєї сестри ОСОБА_2 про
приватизацію 19 вересня 1995 року
квартири, однак він такої згоди від
свого імені не надавав та заяви не
підписував.

6 жовтня 2010 року по даній
справі було прийнято постанову, вимоги
задоволено.

2 листопада 2011 року
Одеським апеляційним судом було
прийнято ухвалу про скасування
постанови та закриття провадження по
справі на підставі ст.157 ч.1 п.1 КАС
України.

12 грудня 2013 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
вказані рішення скасовані , справу
направлено на новий розгляд. Із змісту
вказаної ухвали видно, що під час її
прийняття колегією суддів було
вказано на те, що суди попередніх
інстанцій не встановили, чи приймало
УЖКГ відповідні рішення щодо спірного
розпорядження та свідоцтва про
власність і чи є управління суб’єктом
владних повноважень та належним
відповідачем у даній адміністративній
справі.

Із наявних в матеріалах справи доказів
видно, що УЖКГ на підставі заяви на
приватизацію житла, довідки про склад
сім’ї наймача квартири та займаних
приміщень, та технічного паспорту на
квартиру було видано розпорядження
органу приватизації №66302 від 19 вересня
1995 року та надано свідоцтво про право
власності на житло №12-7254 від 19 вересня
1995 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім’я
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Видача вказаних розпорядження та
свідоцтва відбувалася на підставі
наявних у УЖКГ повноважень виступати
органом приватизації державного
житлового фонду м.Одеси з усіма
правами передбаченими Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», наданих рішенням
виконавчого комітету Одеської міської
ради №462 від 5 листопада 1992 року «Про
організацію виконання Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» в м.Одесі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч.1 ст.15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, враховуючи предмет заявлених
вимог, суд приходить до висновку, що
даний спір стосується передачі
житлового приміщення у приватну
власність, коли в свою чергу особа
згоду на отримання в право власності
приміщення. Оскільки відсутній
публічно-правовий спір і дані
правовідносини регулюються житловим
та цивільним законодавством, тому
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вимоги вказаної норми
провадження по справі підлягає
закриттю.

Роз’яснити позивачу його право на
звернення до суду з позовом в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.17,157, 160,165 КАС України,
суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до департаменту
міського господарства Одеської
міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання
розпорядження органу приватизації та
свідоцтва про право власності на житло
недійсними закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Суворовський районний суд
м.Одеси протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: