Справа № 277/1069/14-а
Суддя: Дармограй І. І.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1069/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.
смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Дармограй І.І.

розглянувши, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ВДАІ ОДР обслуговування
Ємільчинського району Ємільчинського
РВ УМВС в Житомирській області
лейтенанта міліції Корнійчука
Олександра Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 777539 від 10.10.2014 року про накладення
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
126 КУпАП та закриття провадження в
справі у зв'язку з малозначністю
адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом в якому зазначив, що
10.10.2014 року інспектором ВДАІ ОРД
обслуговування Ємільчинського району
Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській
області лейтенантом міліції
Корнійчуком О.С. було винесено
постанову про застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно
постанови він вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме
керуючи автомобілем "Peugeot-605" д/н НОМЕР_1
по вул. Жовтня, 72, на вимогу працівників
міліції не пред'явив для перевірки
«Поліс обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів», чим вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в позові вказав, що 10.10.2014 року на
перехресті вул. Гоголя-Жовтня в смт.
Ємільчине його зупинили працівники
міліції та попросили пред'явити для
перевірки документи на транспортний
засіб, посвідчення водія та страховий
поліс. Вимогу працівників міліції він
виконав, однак страхового полісу при
собі не мав, після чого співробітник
ДАІ склав протокол відносно нього за
непред'явлення страхового полісу.
Після того як був складений
адміністративний протокол, він
перевірив документи, які мав при собі
та виявив, що страховий поліс був в
наявності, однак він не встиг
пред'явити його працівникам міліції.
Відносно його був складений протокол
про адміністративні правопорушення та
відразу була винесена постанова у
справі про адміністративне
правопорушення, він вважає, що в даному
випадку були порушенні його права,
передбачені вимогами ст. 268 КУпАП
«Права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності».
Також він відмовився від підпису
«особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності»,
та пояснив, що хоче дати письмове
пояснення в протоколі, однак дана
вимога була проігнорована інспектором
Корнійчуком О.М. Про місце та час
розгляду адміністративної справи йому
не повідомили, лише пояснили, що всі
документи будуть надіслані йому поштою
за адресою місця проживання, в даному
випадку інспектором були порушені його
права передбачені ст. 268 КУпАП. з
вказаною постановою він не
погоджується та вважає, що під час
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно нього були порушені вимоги ст.
268 КУпАП, в результаті чого він не мав
змоги довести свою правоту.

В позовній заяві просив скасувати
постанову, інспектора ВДАІ ОДР
обслуговування Ємільчинського району
РВ УМВС України в Житомирській області
Корнійчука О.М., серії ПС 1 № 777539 від
10.10.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень та закрити
провадження по справі за малозначністю
адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
в його відсутність, в якій вказав, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та додав до заяви копію
страхового полісу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи: постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 777539 від
10.10.2014 року; протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 946914 від 10.10.2014 року; ксерокопію
паспорта позивача; ксерокопію поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АІ /2798213 від 01.10.2014 року, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, оскільки позивач
на вимогу працівників міліції
пред'явив всі необхідні документи, але
не пред'явив страховий поліс, який був у
нього в наявності в момент перевірки
документів працівниками міліції, але
за своєї необачності не встиг вчасно
надати даний документ. В результаті
чого на нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення.
Позивач надав до суду копію страхового
полісу, що підтверджує той факт, що на
момент складання протоколу про
адміністративне правопорушення, даний
поліс був чинний. В зв'язку з тим, що
дане правопорушення не є суттєвим
порушенням вимог закону, негативних
наслідків від правопорушення не
настало, не має суспільної шкідливості,
та враховуючи те, що в позивача на
момент складання протоколу страховий
поліс був в наявності, суд визнає за
можливе скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення та
закрити провадження по справі у зв'язку
з малозначністю адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України суд
може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі наведенного, ст. 22
КУпАП, керуючись ч. 2 ст.158, 159, 160, 165, ч. 2
ст. 162, 171-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ ОДР обслуговування
Ємільчинського району Ємільчинського
РВ УМВС України в Житомирській області
Корнійчука Олександра Миколайовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 777539 від 10.10.2014 року про накладення
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
126 КУпАП та закриття провадження в
справі за малозначністю
адміністративного правопорушення -
задовольнити.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№ 777539 від 10.10.2014 року - скасувати.

Провадження по справі закрити у
зв'язку з малозначністю
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І.
Дармограй