Справа № К-19917/10-С
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Київ
К-19917/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Діадема» на постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 06 квітня 2010
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діадема»
до Прокуратури м. Севастополя,
Головного управління Держкомзему в м.
Севастополі, третя особа -
Севастопольська міська філія
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
державному комітеті Україні по
земельним ресурсам» про скасування
припису та наказу,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Діадема» (далі - ТОВ
«Діадема») звернулось до Прокуратури
м. Севастополя (далі - Прокуратура),
Головного управління Держкомзему в м.
Севастополі (далі - ГУ Держкомзему) з
позовом про визнання незаконним та
скасування припису прокурора від 20
березня 2009 року та наказу № 15
начальника ГУ Держкомзему від 31
березня 2009 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 27 жовтня 2009 року позов
задоволено. Припис першого заступника
прокурора міста Севастополя старшого
радника юстиції Галюка Віктора
Васильовича від 20 березня 2009 року
виданий на адресу начальника ГУ
Держкомзему Сізова Ігора
Анатолійовича та наказ № 15 начальника
ГУ Держкомзему Сізова Ігора
Анатолійовича від 31 березня 2009 року
визнано незаконними та скасовано.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 06 квітня 2010 року рішення суду
першої інстанції скасовано та прийнято
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ТОВ «Діадема»,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржуване рішення скасувати,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

На дану касаційну скаргу заперечень не
надходило.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що прокурором 20 березня 2009
року видано припис про усунення
порушень вимог Закону України «Про
державну експертизу землевпорядної
документації», допущених при
проведенні державної експертизи
проекту землеустрою щодо відведення
ТОВ «Діадема» із встановленням в
натурі меж земельної ділянки площею 0,
4611 га для реконструкції та
обслуговування торгівельних будинків
по вул. Пожарова, 26-б, на підставі якого
начальником ГУ Держкомзему виданий
наказ про проведення додаткової
державної експертизи вище зазначеного
проекту землеустрою.

Задовольнивши позов, суд першої
інстанції виходив з того, що прокурор
не має повноважень ініціювати
проведення додаткової державної
експертизи, а також з відсутності
доказів існування будівлі на території
земельної ділянки.

Скасувавши рішення суду першої
інстанції, та прийнявши рішення про
відмову у задоволенні позову,
апеляційний суд прийшов до висновків,
що в матеріалах справи достатньо
доказів наявності будівлі на території
земельної ділянки, а Прокуратура
звернулася з приписом до належного
органу для проведення додаткової
експертизи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції
і зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про прокуратуру» від 05 листопада 1991
року № 1789-ХІІ (в редакції, яка діяла на
момент виникнення правовідносин)
предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів є: відповідність
актів, які видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, підставою для проведення
перевірки стала заява ПП «Ескадра»
щодо корупційних діянь посадових осіб
управління Держкомзему при передачі в
оренду ТОВ «Діадема» земельної
ділянки, якою встановлена, що ГУ
Держкомзему затверджений висновок №
451/06 землевпорядної експертизи проекту
землеустрою по відводу земельної
ділянки по вул. Пожарова, 26-б ТОВ
«Діадема» без аналізу та оцінки того
факту, що на даній земельній ділянці
знаходиться об'єкт нерухомості, який
належить ПП «Ескадра» і який не
внесений до проекту землеустрою, чим
допущено порушення вимоги статей 32, 33
Закону України від 17 червня 2004 року №
1808-ІV «Про державну експертизу
землевпорядної документації» (далі -
Закон № 1808-ІV).

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, факт існування
об'єкту нерухомості ПП «Ескадра» на
земельній ділянці по вул. Пожарова, 26-б
підтверджується доказами, що містяться
в матеріалах справи. Таким доказами є
договір купівлі-продажу об'єкту
нерухомості від 23.06.97 року, свідоцтво
про право власності ПП «Ескадра» на
будівлю від 16.01.2008 року, генеральний
план, план земельної ділянки.

Згідно статей 15, 22 Закону № 1808-ІV
додаткова державна експертиза
проводиться щодо об'єктів, по яких
здійснено державну експертизу і щодо
яких відкрилися нові відомості чи
обставини, що не були належним чином
відображені їх розробниками та мають
значення для об'єктивного дослідження
і оцінки об'єкта державної експертизи.
До повноважень центрального органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів у сфері державної експертизи
належить право ініціювання проведення
державної експертизи.

При цьому, винесення припису щодо
проведення додаткової державної
експертизи, направленого начальнику ГУ
Держкомзему не суперечить вимогам
зазначених статей і не виходить за межі
повноважень прокуратури, оскільки у
своєму приписі прокурором поставлено
вимогу про вжиття заходів щодо
усунення порушень закону, а не прийнято
рішення про проведення додаткової
державної експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 22
Закону України «Про прокуратуру» орган
чи посадова особа можуть оскаржити
припис вищестоящому прокурору, який
зобов'язаний розглянути скаргу
протягом десяти днів, або до суду.
Водночас позивач не є особою, якій було
внесено припис, на що правомірно
звернув увагу суд апеляційної
інстанції.

Таким чином, прокуратура діяла в межах
повноважень, які надані їй відповідно
до закону, а доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції допущені
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтею 220, 220-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діадема» -
відхилити, а постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 06 квітня 2010
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5
днів після направлення його копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянуте Верховним Судом
України з підстав передбачених ст.ст.
237-239 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
В.Ф. Мороз

О.Є. Донець

А.О. Логвиненко