Справа № 464/9808/14-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9808/14-а
пр.№ 2-а/464/220/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Тернопільській області, старшого
інспектора роти ДПС ДАІ у
Тернопільській області Рябія Ігоря
Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України у Тернопільській області,
старшого інспектора роти ДПС ДАІ у
Тернопільській області Рябія І.М. про
скасування постанови серії ВО1 № 205066
від 29 липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що оскаржуваною
постановою його притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 122 КупАП, та
накладено штраф в розмірі 255 грн.
Відповідно до вищезазначеної
постанови, 29.07.2014 року, керуючи
автомобілем марки «Деу» на автодорозі
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка,
перевищив швидкість на 27 км/год на
ділянці дороги, де встановлено
дорожній знак 3.29 (50км/год), рухався зі
швидкістю 77 км/год. Вказану постанову
вважає неправомірною. Так, пояснив, що
на вказаній ділянці дороги дійсно
рухався зі швидкістю 77 км/год. та був
зупинений інспектором ДАІ за
перевищення швидкості. Інспектор ДПС
Рябій І.М. повідомив, що на даній
ділянці дороги встановлене додаткове
обмеження швидкості у 50 км/год., проте
виявилось, що вказаний знак
встановлений за межами узбіччя і
проїзної частини дороги та затулений
зеленими засадженнями, що не дає змогу
вчасно побачити та зреагувати на його
вимоги. Вважає, що були порушені вимоги
п.п.10.1.1 п.10.1 Загальних положень ДСТУ
4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні
умови. Правила застосування», якими
передбачено, що дорожні знаки повинні
розташовуватись так, щоб їх добре
бачили учасники дорожнього руху як у
світлий, так і в темний час доби, була
забезпечена зручність експлуатації і
обслуговування, а також було неможливе
їх навмисне пошкодження. При цьому вони
не повинні бути затулені від учасників
дорожнього руху будь-якими перешкодами
(зеленими насадженнями, щоглами
зовнішнього освітлення тощо). Вказані
положення виключають його вину у
вчиненні правопорушення. Вказав, що
оскаржувану постанову отримав 24.09.2014 р.
із Сихівського ВДВС Львівського МУЮ.
При розгляді справи інспектором ДПС
подав останньому клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю скористатися правовою
допомогою. Крім цього, зазначив, що під
час консультації юриста з'ясував те, що
знак був встановлений з порушенням
вищенаведених вимог та був затінений,
що перешкоджало його видимості.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
надав пояснення аналогічні доводам
адміністративного позову. Просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області,
відповідач інспектор ДПС ДАІ в
Тернопільській області Рябій І.М. в
судове засідання не з'явились, належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи. Суд вирішив проводити
розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 10.10.2014 р., що занесена
до журналу судового засідання, строк
звернення до суду позивачеві
поновлено, як такий, що пропущено з
поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши її дійсні обставини, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Постановою серії ВО1 № 205066 від 29 липня
2014 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. Згідно з даною
постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у
тому, що 29.07.2014 року, керуючи
автомобілем марки «Деу» на автодорозі
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка
перевищив швидкість на 27 км/год на
ділянці дороги, де встановлено
дорожній знак 3.29 (50км/год), рухався зі
швидкістю 77 км/год. /а.с.4/.

Пунктом 12.9 (б) ПДР України водієві
забороняється перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в
пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де
встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
повинен з'ясувати: чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів
(ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні
дані, що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив
те, що в момент зупинки працівником ДАІ
рухався на автомобілі зі швидкістю 77
км/год.

Згідно з п.8.2-1 Правил дорожнього руху,
дорожні знаки застосовуються
відповідно до цих Правил і повинні
відповідати вимогам національного
стандарту. Дорожні знаки повинні
розміщуватися таким чином, щоб їх було
добре видно учасникам дорожнього руху
як у світлу, так і в темну пору доби. При
цьому дорожні знаки не повинні бути
закриті повністю або частково від
учасників дорожнього руху будь-якими
перешкодами.

Із аналізу вищевказаного положення ПДР
випливає, що під перешкодами, які
можуть закрити дорожні знаки, слід
розуміти фізичні предмети, а не
затінення знаку, як вважає позивач.

Із фотографій місця події, наданих
позивачем, встановлено, що дорожній
знак 3.29 (обмеження швидкості руху
50км/год) є повністю видимим для
учасників дорожнього руху та не
закритий будь-якими перешкодами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що факт вчинення ОСОБА_1 порушення п.12.9
ПДР встановлений та доведений, а
тому інспектором ДАІ правомірно
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності, з
дотриманням вимог передбачених ст.ст.
280, 283 КУпАП, стягнення накладено в
межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП України,
з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме
відповідно до обставин та характеру
вчиненого правопорушення, особи
винного.

Належного підтвердження про вручення
інспектору ДАІ клопотання про
відкладення розгляду справи позивачем
не надано, однак разом з тим судом
встановлено, що таке клопотання
пов'язувалося з необхідністю
скористатися правовою допомогою,
наслідки якої судом з'ясовано та
враховано при розгляді справи.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 не
спростовують факту вчинення ним
адміністративного правопорушення та
виявлення такого у встановленому
законом порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
скасування оскаржуваної постанови та
безпідставність заявлених позовних
вимог.

На підставі ст.ст. 251, 258, 293 КУпАП, п.8.2.,
п.12.9 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою КМ України
№1306 від 10.10.2001р. та керуючись ст.ст. 11,
70, 104, ч.3 123, 159-163 КАС України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України у Тернопільській області,
старшого інспектора роти ДПС ДАІ у
Тернопільській області Рябія Ігоря
Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Дулебко
Н.І.