Справа № 2а/2570/2250/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ
Н/800/78/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої: Калашнікової
О.В.суддів:Васильченко Н.В. Леонтович
К.Г. секретар судового
засіданняАнтипенко В.В. за участю:

представників позивачів - ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

представника відповідача - Лапош Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
заявою директора Закритого
акціонерного товариства "Політехпром"
ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Політехпром" до Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області,
провідного контролера-ревізора
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області Навозенка І.М.,
головного контролера-ревізора
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області Саломатіна О.М.,
третя особа: Управління МВС України в
Чернігівській області про визнання дій
незаконними, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року Закрите акціонерне
товариство "Політехпром" звернулось в
суд з адміністративним позовом до
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області, провідного
контролер-ревізора ДФІ в Чернігівській
області Навозенка І.М., головного
контролер-ревізора ДФІ в Чернігівській
області Саломатіна О.М., у якому просило
визнати незаконними дії щодо включення
до акту позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ЗАТ "Політехпром" за період
з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року
від 12 листопада 2010 року №25-03-21/026
необґрунтованих висновків та визнати
незаконною і скасувати вимогу
Контрольно-ревізійного управління в
Чернігівській області від 06 грудня 2010
року №25-03-18-14/8991 щодо усунення порушень.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року, позов задоволено частково;
визнано незаконною та скасовано вимогу
Контрольно-ревізійного управління в
Чернігівській області від 06 грудня 2010
року №25-03-18-14/8991. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими
рішеннями в частині задоволення
позову, Державна фінансова інспекція в
Чернігівській області подала
касаційну скаргу, в якій просила в цій
частині їх скасувати та ухвалити нове
судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України
постановою від 13 лютого 2014 року
касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області
задовольнив. Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 30
серпня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2013 року скасував в частині
визнання незаконною та скасування
вимоги Контрольно-ревізійного
управління в Чернігівській області від
06 грудня 2010 року №25-03-18-14/8991 та прийняв в
цій частині нове рішення про відмову у
позові. В решті постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року залишив без змін.

29 травня 2014 року директором ЗАТ
"Політехпром" ОСОБА_6 до Вищого
адміністративного суду України подано
заяву про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 13
лютого 2014 року за нововиявленими
обставинами.

На обґрунтування доводів заяви
зазначає, що 26 лютого 2013 року Київським
апеляційним адміністративним судом, а
також 13 лютого 2014 року Вищим
адміністративним судом України дана
справа була розглянута у відсутності
позивача та його особисто, як
офіційного представника ЗАТ
«Політехпром», оскільки повідомлень
про час і місце розгляду справи позивач
не отримував, про час і місце розгляду
справи йому відомо не було. Відтак,
позивач був позбавлений права на
судовий захист, що передбачено
статтями 55, 129 Конституції України.

Разом з тим, постановою прокуратури
Чернігівської області від 02 квітня 2014
року кримінальне провадження, внесене
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000339 від 18
листопада 2013 року відносно директора
ЗАТ «Політехпром» ОСОБА_6, закрито у
зв'язку з не встановленням достатніх
доказів для доведення винуватості і у
зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення, що
підтверджується копією цієї постанови,
а також копією ухвали апеляційного
суду Чернігівської області від 17
жовтня 2013 року.

Крім того, 17 жовтня 2013 року ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області вирок Зарвинського районного
суду Чернігівської області відносно
директора ЗАТ «Політехпром» ОСОБА_6
скасований, а матеріали кримінальної
справи - повернуті прокурору
Чернігівської області для організації
додаткового розслідування.

З огляду на зазначене, заявник вважає,
що постановлені у цій справі рішення є
необґрунтованими і незаконними, не
відповідають фактичним обставинам
подій, що, на його думку
підтверджується ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 17
жовтня 2014 року, якою скасовано вирок
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 15 серпня 2012
року, а також постановою прокуратури
Чернігівській області від 02 квітня 2014
року, на підставі якої за недоведеністю
вини ОСОБА_6 кримінальне провадженню у
справі закрите.

Враховуючи наведене, директор ЗАТ
"Політехпром" ОСОБА_6, просить суд
постанову Вищого адміністративного
суду України від 13 лютого 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року скасувати.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи заяви про скасування судового
рішення за нововиявленими обставинами,
колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних справах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України), за згідно із ст. 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно матеріалів справи, директор ЗАТ
"Політехпром" ОСОБА_6 звернувся до суду
із позовом, в якому просив: визнати
незаконними дії щодо включення до акту
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ЗАТ «Політехпром» за період з 01.01.2009
року по 30.09.2010 року від 12.11.2010 року №
25-03-21/026 необґрунтованих висновків та
визнати незаконною і скасувати вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Чернігівській області від 06.12.2010 року №
25-03-18-14/8991 щодо сплати до Державного
бюджету отриманих ЗАТ «Політехпром»
коштів від відділу освіти Варвинської
районної державної адміністрації та
Варвинської селищної ради на суму 259В85,
44 грн. з ПДВ, в тому числі за рахунок:
завищення заробітної плати в актах
виконаних робіт, завищення в актах
виконаних робіт нарахування у
соціальні фонди, ЗАТ «Політехпром»
відособлених структурних підрозділів
у 2009 році, про порушення з вини
директора ОСОБА_6 складення та
підписання актів виконаних робіт по
реконструкції вищезазначених об'єктів
за жовтень-грудень 2009 року.

Відповідно до частини другої статті 245
КАС України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Тобто, за змістом вказаної правової
норми до нововиявлених обставин
відносяться факти, на яких ґрунтуються
вимоги та заперечення сторін, а також
інші факти, які мають значення для
правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є їх наявність на час розгляду
справи, а також те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи. Нововиявлені
обставини за своєю суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Зі змісту поданої директором ЗАТ
«Політехпром» заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судових
рішень вбачається, що нововиявленими
обставинами він вважає ті факти, що
судами попередніх інстанцій в ході
розгляду справи по суті порушено норми
процесуального права, а саме: не взято
до уваги те, що докази, вказані в
позовній заяві, не були предметом
судового розгляду, а відтак не всі
позовні вимоги були розглянуті. Тобто,
заявником при подачі заяви про
перегляд судового рішення
обґрунтовуються вимоги, які мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення судових рішень, але про
них не знали і не могли знати заявник і
суд.

Зокрема, позивач неодноразово
посилався на невірність висновків
відповідача про повернення
товариством грошових коштів по об'єкту
Журавська ЗОШ, про сплачений
товариством податок на прибуток,
транспортні витрати, що суттєво
впливає на вказану відповідачем шкоду,
завдану директором ЗАТ «Політехпром»
ОСОБА_6, однак судами не спростовано
дані твердження та судами не надано
належної оцінки всім доказам у справі в
їх сукупності та не досліджено у
повному обсязі об'єктивні дані щодо
законності дій ДФІ в Чернігівській
області щодо включення до акту
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
позивача та законності оскаржванної
вимоги контрольно-ревізійного органу.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що про порушене право
директор ЗАТ «Політехпром» ОСОБА_6 знав
тривалий час і неодноразово намагався
вжити залежні від нього заходи щодо
спростування висновків, викладених в
акті ревізії, а тому викладені вище
фактичні обставини можуть суттєво
вплинути на реалізацію права судового
захисту та, відповідно, на правильність
та законність прийнятих судових
рішень.

Колегія суддів вважає, що обставина,
яка зазначена заявником є
нововиявленою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245
КАС України, оскільки містить всі
ознаки необхідних для визнання її
такою, а порушення судами попередніх
інстанцій норм процесуального права
при розгляді справи є підставою для їх
скасування та направлення справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 231, 245, 252, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву директора Закритого
акціонерного товариства "Політехпром"
ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 13 лютого 2014 року задовольнити
частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року, ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року та постанову Вищого
адміністративного суду України від 13
лютого 2014 року скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Судді: підписи