Справа № 759/3967/14-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/3967/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 17.07.2014 у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови
Святошинського районного суду міста
Києва від 28.03.2013 за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
старшого інспектора відділу
організації працевлаштування
населення Святошинського районного
центру зайнятості Київського міського
центру зайнятості Лісобой Зінаїди
Іванівни про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив:
визнати неправомірною бездіяльність
старшого інспектора відділу
організації працевлаштування
населення Святошинського районного
центру зайнятості Київського міського
центру зайнятості Лісобой Зінаїди
Іванівни, яка полягає у неналежному
виконанні нею своїх функціональних
обов'язків під час надання
безробітному ОСОБА_2 соціальних послуг
за період 22-27 червня 2012 року, що
призвело до порушення його прав у сфері
зайнятості та соціального захисту;
стягнути зі старшого інспектора
відділу організації працевлаштування
населення Святошинського районного
центру зайнятості Київського міського
центру зайнятості Лісобой Зінаїди
Іванівни моральну шкоду в розмірі 803
гривні, посилаючись на те, що він
тривалий час перебуває на обліку в
центрі зайнятості, а відповідач до
обов'язків, якої входить пошук роботи
не належним чином виконує свої
обов'язки, в зв'язку з чим він не може
влаштуватись на роботу, що спричинює
йому моральні страждання.

Постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 28.03.2013, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.09.2013, у задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Святошинського
районного суду міста Києва від 28.03.2013. У
вказаній заяві позивач зазначає, що
04.12.2013 звернувся з заявою до Київського
міського центру зайнятості з проханням
вказати чи зверталася Лісобой З.І. до
керівництва КМЦЗ з клопотанням про
сприяння в наданні їх певних
документів з особової справи
(персональної картки) безробітного
ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що вона була
відповідачем по справі № 2608/20701/12. В
листі Київського міського центру
зайнятості від 18.02.2014 № 08-2002 позивачу
була надана відповідь на про те, що
старший інспектор відділу ОПН
Святошинського районного центру
зайнятості Лісобой З.І. з клопотанням
про сприяння в наданні їй певних
документів з персональної картки
безробітного ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що
вона є відповідачем у суді, не
зверталася та про те, що старшим
інспектором відділу ОПН
Святошинського районного центру
зайнятості Лісобой З.І. копії
персональної картки були надані
особисто та з відома директора
Святошинського районного центру
зайнятості. Разом з тим, відповідно до
п. 76 Типової інстарукції з діловодства
у центральних органах виконавчої
влади, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевих органах
виконавчої влади, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.11.2011 №1242, установа може
засвідчувати копії лише тих
документів, що створюються в ній, а
також у випадках, передбачених в абзаці
другому цього пункту. Копія документа
виготовляється і видається тільки з
дозволу керівника установи, його
заступників або керівника
структурного підрозділу. Таким чином,
позивач вважає, що відповідач по справі
- суб'єкт владних повноважень - надав
документи до суду (106 аркушів, як
вказано в запереченнях) у спосіб, що не
передбачений Конституцією та законами
України, а отже докази, на яких
ґрунтується постанова Святошинського
районного суду міста Києва від 28.03.2013,
одержані з порушенням закону. Вказане
позивач вважає нововиявленою
обставиною.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 17.07.2014 заяву залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу, як таку,
що постановлена із порушенням норм
процесуального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що нововиявлені обставини,
на які посилається відповідач
відсутні, а тому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є безпідставною та такою,
що задоволенню не підлягає.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
заява про перегляд судового рішення є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції та вважає доводи
апелянта безпідставними, враховуючи
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
суд при постановленні ухвали про
відкриття провадження у справі від
10.01.2013 зобов'язав відповідача в строк до
30.01.2013 подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються (том 1, а.с.
32).

Старший інспектор відділу організації
працевлаштування населення
Святошинського районного центру
зайнятості Київського міського центру
зайнятості Лісобой З.І., на виконання
ухвали суду надала заперечення на
позов та додатки на 106 арк. (том 1, а.с.
40-49).

Однак, як вбачається з вказаних вище
додатків до заперечень на позов,
останні скріпленні гербовою печаткою
Святошинським районним центром
зайнятості, крім того, відповідно до
листа Київського міського центру
зайнятості від 18.02.2014 № 08-2002
направленого ОСОБА_2, останньому
роз'яснено, що копії його персональної
картки та інші документи були надані
відповідачем старшим інспектором
Лісобой З.І. до суду з відома директора
Святошинського районного центру
зайнятості.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй апеляційній
скарзі вже посилався на той факт, що
відповідач по справі суб'єкт владних
повноважень під час розгляду справи по
суті надала заперечення на позов та
додатки на 106 арк. у спосіб, що не
передбачений Конституцією та законами
України, а тому вказаний факт не може
вважатися нововиявленою обставиною.

У відповідності до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України
встановлено вичерпний перелік підстав
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами і ними є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановления ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Обставини, що могли вплинути на судове
рішення характеризуються тим, що вони
одночасно повинні бути передбачені
нормами права, спричиняють виникнення,
зміну або припинення правовідносин,
мають істотне значення для вирішення
справи, тобто є такими фактичними
даними, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
викладені в заяві позивача обставини
не можуть бути визнані нововиявленими
обставинами в розумінні ст. 245 КАС
України, що свідчить про відсутність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Святошинського
районного суду міста Києва від 28.03.2013,
що вірно встановлено судом першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив законне
та обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних
доказів, що підтверджували б факт
протиправності оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Святошинського
районного суду міста Києва від 17.07.2014 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.