Справа № 816/3505/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.Справа № 816/3505/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р.
по справі № 816/3505/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Лев"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Лев" (далі по
тексту - ТОВ "Бізнес Лев", позивач),
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі по тексту - Кременчуцька
ОДПІ, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії
відповідача, які полягають у
коригуванні показників податкового
кредиту та зобов'язань позивача в АС
"Податковий блок" на підставі Акту про
результати виїзної позапланової
перевірки позивача №1720/16-03-22-12/39087513 від
27.06.2014р.;

- зобов'язати відповідача вчинити дії з
відновлення показників податкового
кредиту та зобов'язань позивача в АС
"Податковий блок" по взаємовідносинам з
ТОВ "Дніпронафта-Сервіс" та ТОВ
"Ойл-Преміум" задекларованих позивачем
у податковій декларації з податку на
додану вартість за березень 2014р.;

- зобов'язати відповідача утриматися
від використання відомостей про
результати перевірки, оформленої Актом
про результати виїзної позапланової
перевірки позивача №1720/16-03-22-12/39087513 від
27.06.2014р.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії відповідача,
які полягають у коригуванні показників
податкового кредиту та зобов'язань в АС
"Податковий блок" на підставі акту про
результати виїзної позапланової
перевірки від 27 червня 2014 року №
1720/16-03-22-02-12/39087513.

Зобов'язано відповідача вчинити дії з
відновлення показників податкового
кредиту та зобов'язань позивача в АС
"Податковий блок" по взаємовідносинах з
ТОВ "Дніпронафта-Сервіс" та ТОВ
"Ойл-Преміум" задекларованих позивачем
у податковій декларації з податку на
додану вартість за березень 2014 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також неповне з'ясування
обставин справи, просив скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року
в частині задоволення позовних вимог
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

Позивач надіслав на адресу суду
апеляційної інстанції письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких вважає судове рішення першої
інстанції законним та обґрунтованим, а
апеляційну скаргу відповідача -
безпідставною, у зв'язку з чим просить:
залишити скаргу податкового органу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін; змінити
мотивувальну частину постанови суду
першої інстанції в частині
неправомірних висновків щодо
нереальності вчинених господарських
операцій по договору поставки № 030305
від 03.03.2014 р. між ТОВ "Бізнес-Лев" та ТОВ
"Дніпронафта-Сервіс" та договору
купівлі-продажу № 2014/03/3 від 20.03.2014 р. між
ТОВ "Бізнес-Лев" та ТОВ "Ойл-Преміум".

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з таких підстав.

Позивач зареєстрований в якості
юридичної особи Кременчуцьким міським
управлінням юстиції Полтавської
області 07 лютого 2014 року, номер запису 1
585 884, , та
перебуває на податковому обліку у
відповідача.

В період з 23 червня 2014 року по 27 червня
2014 року фахівцями відповідача була
проведена виїзна позапланова
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ
"Дніпронафта-Сервіс" за період березень
2014 року.

За результатами вищевказаної
перевірки було складено акт від 27
червня 2014 року за № 1720/16-03-22-02-12/39087513,
відповідно до висновків якого
встановлено порушення позивачем
п.198.8 ст. 198 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), в
результаті чого підприємством
завищено податковий кредит на загальну
суму 261563 грн., у тому числі за березень
2014 року, а також п.187.1 ст. 187 ПК України, в
результаті чого завищено суму
податкових зобов'язань в період, що
перевірявся на загальну суму 261563 грн.,
у тому числі за березень 2014 року.

Не погодившись з зазначеним актом
перевірки, позивач оскаржив його в
адміністративному порядку до
відповідача.

Відповідно до відповіді податкового
органу від 21.07.2014 року за №18029/10 на
заперечення позивача від 14.07.2014 року за
№ 5 вказаний вище акт залишений без
задоволення.

Позивач, не погодившись з діями
відповідача, щодо коригування
показників податкового кредиту та
зобов'язань позивача в АС "Податковий
блок" на підставі Акту про результати
виїзної позапланової перевірки
№1720/16-03-22-12/39087513 від 27.06.2014 року
звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України,
контролюючими органами є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Відповідно до ст. 83 ПК України для
посадових осіб контролюючих органів
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Порядок оформлення результатів
перевірок визначений ст. 86 ПК України,
згідно з якою за результатами
перевірки у разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем по справі за результатами
перевірки підприємства позивача було
складено відповідний акт від 27.06.2014
року за № 1720/16-03-22-02-12/39087513, де зазначено
висновки про виявлені порушення.

Колегія суддів зазначає, що на підставі
висновків акту перевірки про порушення
позивачем п. 198.8 ст. 198 ПК України, в
результаті чого підприємством
завищено податковий кредит на загальну
суму 261563 грн., у тому числі за березень
2014 року, а також п.187.1 ст. 187 ПК України, в
результаті чого завищено суму
податкових зобов'язань в період, що
перевірявся на загальну суму 261563 грн., у
тому числі за березень 2014 року
відповідачем були внесені коригування
показників податкового кредиту та
зобов'язань позивача у програмне
забезпечення (АС "АУДИТ" та АС
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України").

Висновки акту перевірки обґрунтовані
тим, що контролюючим органом під час
перевірки було встановлено
відсутність реально вчинених операцій
по передачі товару від постачальника
ТОВ "Дніпронафта-сервіс"
до позивача та відповідно подальшої
передачі до ТОВ "Ойл-Преміум".

Згідно з ст.74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

У відповідності до підпункту 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України
у разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Отже, приписами вищевказаних норм
передбачено, що система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а контролюючі
органи використовують вказану систему
у своїй роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами.

Колегія суддів зазначає, що висновок
контролюючого органу щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений останнім після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Враховуючи вищезазначене, а також те,
що податковим органом за результатами
проведеної перевірки не було ухвалено
податкові повідомлення-рішення,
колегія суддів приходить до висновку
про протиправність дій відповідача
щодо коригування показників
податкового кредиту та зобов'язань в АС
"Податковий блок" на підставі акту про
результати виїзної позапланової
перевірки від 27 червня 2014 року №
1720/16-03-22-02-12/39087513.

Щодо прохання позивача, викладеного в
запереченні на апеляційну скаргу, про
зміну мотивувальної частини рішення
суду першої інстанції, в частині
висновку про недоведеність реальності
господарських операцій, колегія суддів
вважає, що воно не підлягає задоволенню
з огляду на таке.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Оскільки відповідач по справі не подав
апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції розглядає дану справу в
межах апеляційної скарги органу
державної податкової служби.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зауважити на те, що предметом позову по
справі є неправомірність дій
податкового органу, щодо коригування
показників податкового кредиту та
зобов'язань в АС "Податковий блок", а не
надання оцінки щодо реальності
вчинених угод між позивачем та його
контрагентами.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. по
справі №816/3505/14
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова
Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. Чалий І.С.