overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 196/1323/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1323/14-а
№ провадження 2-а/196/48/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, третя особа відділ освіти Царичанської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову та просив призначити справу до розгляду.

Представник позивача підтримав вимоги довірителя та не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Представник відповідача
ОСОБА_4 подала письмові заперечення проти позову та не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання судом не виявлено.

Виконавши вимоги ст.111 КАС
України суд приходить до переконання, що з метою всебічного і об’єктивного розгляду та вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно визнати обов’язковою участь у розгляді судової справи представника відповідача, так як згідно приписів частини другої статті 71 КАС України обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст.71 ч.3 КАС України суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом з’ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, а також те, що доказуванню підлягають усі обставини, які мають значення для вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 15-1, 71, 105-107, 110, 111, 121
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в приміщенні суду
(сел. Царичанка, вул. Театральна, 14а) о 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

Визнати обов’язковою явку представника відповідача для забезпечення виконання вимог частини другої статті 71 КАС України.

Копії судового рішення за наслідками підготовчого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 216/5726/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5726/14-а
П О С Т А Н О В А

02.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова
К.Б.,

за участю:

секретаря
Кулагіної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ УДАІ УМВС
України в Київській області прапорщика міліції Козарчук Романа Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 22 липня 2014 року на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122
КУпАП України за те, що він перевищив швидкість. Він швидкість не перевищував. Просить скасувати постанову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач відразу не був згоден з тим, що порушив
ПДР, про що написав у протоколі. Не зважаючи на незгоду позивача з протоколом, відповідач не долучив до справи свідків, та притяг позивача до відповідальності.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ УДАІ
УМВС України в Київській області прапорщика міліції Козарчук Романа
Миколайовича задовольнити.

Скасувати постанову від 22 липня 2014 року серії ПС1 № 387316, винесену відповідачем інспектором інспектора ДАІ УДАІ УМВС
України в Київській області прапорщиком міліції Козарчук Романом
Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпроАП ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Б. Філатов
Справа № 296/8355/14-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8355/14-а
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії .

Призначити судове засідання на 10:00 09.10.2014, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 296/8178/14-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8178/14-а
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому просить визнати протиправною бездіяльність
Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та стягнути з відповідача на користь позивача різницю недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи за 2014 рік у розмірі 5342 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.99,165, 183-2 КАС України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду ( за адресою м. Житомир, майдан Соборний 1).

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.5 ст.183-2 КАС України справа буде розглянута в порядку скороченого провадження:

1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Копії даної ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати до
Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/8355/14-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8355/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого -судді Колупаєва В.В.

При секретарі Воєвуцькій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Житомирі про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 21 Закону
України «Про позашкільну освіту»,
Постановою Кабінету Міністрів України
№909 від 04.11.1993року (із змінами внесеними
Постановою Кабінету Міністрів України
№1436 від 26.02.2002року), ст. ст. 10,11,71, 128,158-163
КАС України, суд

П О С Т А
Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду в м. Житомирі щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 03.04.2014 року з урахуванням стажу педагога - організатора, керівника спортивної секції загальної фізичної підготовки в
Житлово-експлуатаційному об'єднанні
Корольовського району м.Житомира ЖЕУ-12 в підлітковому клубі «Патріот» в період з 04.10.1984 року по 12.02.1988 року.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду в м.Житомирі призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за вислугу років з 03.04.2014 року з урахуванням стажу педагога-організатора, керівника спортивної секції загальної фізичної підготовки в Житлово-експлуатаційному об'єднанні Корольовського району м.Житомира ЖЕУ-12 в підлітковому клубі
«Патріот» в період з 04.10.1984 року по 12.02.1988 року.

Постанова може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний адміністративний суд через
Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Cуддя
В. В. Колупаєв
Справа № 524/9762/14-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9762/14-а 23.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Полтавській області та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити 23.10.2014 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.
Відповідно до ст. 107 КАС
України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.
На підставі ч.1 ст. 111 КАС
України суддя вважає за необхідне з метою з’ясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та об’єктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с пам’яткою про роз’яснення прав і обов’язків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54
КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного
Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -
Відкрити провадженя по справі.
Визнати по справі:
Позивачем - ОСОБА_2.
Відповідачами - Головне управління юстиції у Полтавській області та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Призначити по справі судове засідання на 01.12.2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2014 року заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9410/14-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9410/14-а 14.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС
України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС
України суддя вважає за необхідне з метою з’ясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та об’єктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с пам’яткою про роз’яснення прав і обов’язків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54
КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на 01.12.2014 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2014 року заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/5709/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5709/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.,

з участю представника позивача -
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Полтавській області -
Щепілова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в
Полтавській області до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, -

Керуючись ст. ст. 6, 9, 69, 70, 158-163, 167, 181 КАС
України, ст. ст. 28, 35, 41 Закону України
«Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного Фонду України в
Полтавській області у задоволенні позову до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними дій державного виконавця щодо ухвалення постанови про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного
Адміністративного Суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено у скороченому або письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним Адміністративним
Судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови буде виготовлено 04 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 535/992/14-а
Суддя: Загнійко А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/992/14-а
Провадження № 2-а/535/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Загнійко А.В.,

при секретарі
Момот Г.І.,

з участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Дудченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у
Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Котелевському районі Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. в) ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі
Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 25.06.1984 року по 30.06.1984 року; з 01.05.1995 року по 31.05.1995 року; з 01.07.1996 року по 31.07.1996 року; з 01.07.1999 року по 30.09.1999 року; з 01.11.1999 року по 30.11.1999 року; з 01.04.2001 року по 31.05.2001 року; з 01.06.2002 року по 30.06.2002 року; з 01.12.2002 року по 31.12.2002 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, згідно пункту п. в) ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі
Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. в) ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", з моменту досягнення ним 55-річного віку, тобто з 07.07.2014 року, з виплатою не отриманої суми пенсії, починаючи з 07.07.2014 року.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Котелевський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 757/28623/14-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя
Печерського районного суду м. Києва
Москаленко К.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з ОСП ГУ МВС України в Київській області Осипчука Валерія
Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з
ОСП ГУ МВС України в Київській області
Осипчука Валерія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по даній справі призначити на 27 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї.

Зобов'язати відповідача у справі у разі заперечення проти позову подати у судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
К.О. Москаленко