Справа № 2а-14808/11/2670
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/46064/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Маринчак Н.Є.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2012

у справі № 2а-14808/11/2670

за позовом ОСОБА_2

до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва

про відкликання податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом (з
уточненнями позовних вимог) до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва (далі по
тексту - відповідач, ДПІ у
Святошинському районі м. Києва) про
відкликання податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.12.2011 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2012
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08.12.2011 скасовано та
ухвалено нове рішення, яким визнано
відкликаним податкове
повідомлення-рішення №/0 від
14.05.2004.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 29.03.2004 позивачем було
подано до ДПІ у Святошинському районі
м. Києва декларацію про доходи,
одержані з 01.01.2003 по 31.12.2003.

На підставі вказаних даних
відповідачем був зроблений
перерахунок податків за 2003 рік, за
результатами якого позивачу
донарахована сума прибуткового
податку в розмірі 1454,20 грн.

14.05.2004 позивачу було направлене
податкове повідомлення-рішення
№/0 із зазначенням, що нарахування
суми податкового зобов'язання зроблене
податковим органом самостійно.

07.07.2004 позивач оскаржив зазначене
податкове повідомлення-рішення до ДПІ
у Святошинському районі м. Києва, 18.08.2004
- до ДПА у м. Києві, а 16.11.2004 - до ДПА
України.

За результатами оскарження в
адміністративному порядку податкового
повідомлення від 14.05.2004 №/0, скарги
позивача (розглянуті 20.07.2004, 18.10.2004,
11.01.2005) залишено без задоволення, а
податкове повідомлення-рішення - без
змін.

Листом від 16.02.2005 ДПА України
повідомила відповідачу, що рішення ДПА
України про результат розгляду скарги
від 11.01.2005 вручено позивачу.

19.01.2005 відповідач виставив податкове
повідомлення-рішення №/3, а 22.02.2005
відповідач склав акт про невручення
платнику податків податкового
повідомлення-рішення від 19.01.2005
№/3.

15.09.2006 позивач звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 14.05.2004, першої податкової
вимоги №114 від 10.01.2006 та другої
податкової вимоги №238 від 06.03.2006.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 22.12.2006, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 23.05.2007, в задоволенні позову
відмовлено з підстав пропуску
позивачем строку на звернення до суду з
даним позовом.

Проте, ухвалою Вищого
адміністративного суду від 20.09.2011
постанова Святошинського районного
суду м. Києва від 22.12.2006 та ухвала
Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2007
скасовані, а справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки висновок судів про пропущення
позивачем строку на звернення до суду
ґрунтується на тому, що позивач про
результати розгляду скарги до ДПА
України дізнався 11.01.2005, а до суду
звернувся лише 15.09.2006. При цьому судами
залишено поза увагою посилання
позивача на неотримання відповіді на
скаргу та всупереч закріпленому в ст. 11
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу офіційного з'ясування
обставин справи суди не вжили належних
заходів для встановлення фактичних
обставин справи, зокрема, щодо
дотримання податковим органом
приписів абзацу одинадцятого п. 10
Положення про розгляд скарг. А також
зазначено, що під час нового розгляду
справи суду необхідно врахувати
викладене, всебічно і повно з'ясувати і
перевірити всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінити докази, що
мають юридичне значення для її
розгляду та вирішення спору по суті, і в
залежності від встановленого
правильно визначити норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
та прийняти обґрунтоване і законне
судове рішення.

Однак, при новому розгляді справи суд
першої інстанції на порушення вимог ч. 5
ст. 227 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
яких висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення, є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при розгляді справи, не вжив належних
заходів для встановлення фактичних
обставин справи, зокрема, щодо
дотримання податковим органом
приписів абзацу одинадцятого п. 10
Положення про розгляд скарг, і ухвалив
постанову про відмову в задоволенні
позову на тих саме обставинах справи,
на підставі яких були ухвалені рішення,
скасовані судом касаційної інстанції.

Задовольняючи позов, суд апеляційної
інстанції виходив з наступних мотивів,
з якими погоджується суд касаційної
інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції відповідачу було
запропоновано надати докази щодо
дотримання податковим органом вимог
абз. 11 п. 10 Положення про розгляд скарг,
проте вказані вимоги відповідач не
виконав, посилаючись на їх відсутність.

Оскільки, відповідачем не надано
доказів про отримання позивачем
відповіді на його скаргу, суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Крім того, посилання відповідача в
касаційній скарзі на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
23.06.2011, якою залишено без змін постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2009 у
справі №2а-168-1/07 за позовом ОСОБА_2 до
ДПІ у Святошинському районі м. Києва
про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень №/0 від 14.05.2004,
№/3 від 19.01.2005 та визнання
нечинними першої податкової вимоги №114
від 10.01.2006 та другої податкової вимоги
№238 від 06.03.2006, де зазначено, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення та податкові
вимоги винесені відповідно до вимог
чинного законодавства та не підлягають
скасуванню, не впливає на вирішення
даної справи. Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.03.2009 було змінено постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 27.11.2007, виключено з її мотивувальної
частини посилання на порушення
позивачем строку звернення до
адміністративного суду, як одну з
підстав для відмови в задоволенні
адміністративного позову; в решті
рішення суду першої інстанції залишено
без змін. В справі, яка розглядається,
йде мова саме про строк звернення
ОСОБА_2 з позовом про визнання
відкликаним податкового
повідомлення-рішення №/0 від
14.05.2004 до адміністративного суду, тому
посилання відповідача на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
23.06.2011 є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішення суду апеляційної
інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
м.Києва Державної податкової служби
відхилити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)М.О.
Федоров