Справа № 824/2475/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. м.
Чернівці Справа №824/2475/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко
В.Ю.;

за участю:

представника позивача - Григоришина
О.М.;

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Сторожинецькому районі
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області до приватного
підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області (позивач) просить стягнути з ПП
ОСОБА_3 (відповідач) узгоджену
податкову заборгованість на загальну
суму 12786951,49 грн, з яких: податок з
доходів фізичних осіб - 231403,14 грн,
податок на додану вартість - 516501,25 грн,
штрафні санкції за порушення
законодавства про патентування норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій - 12039047,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що представниками
податкового органу було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку приватного ПП ОСОБА_3 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2008 року по 30.04.2010 року. За
наслідками перевірки складено акт
перевірки №4/17-027/НОМЕР_1 від 21.02.2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачу були направлені податкові
повідомлення-рішення, якими визначено
суми грошового зобов`язання, що
належать до сплати, а саме: від 12.04.2011
року №, від 12.04.2011 року №, від
12.04.2011 року №; від 12.04.2011 року
№; від 11.05.2011 року №.

Проте, протягом встановлених
законодавством термінів відповідач не
сплатив нараховану суму грошового
зобов'язання, яке є узгодженим за
наслідками адміністративного та
судового оскарження.

На момент звернення до суд з даним
позовом, за відповідачем обліковується
узгоджена, проте не сплачена податкова
заборгованість на загальну суму 12786951,49
грн, з яких: податок з доходів фізичних
осіб - 231403,14 грн, податок на додану
вартість - 516501,25 грн, штрафні санкції за
порушення законодавства про
патентування норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій - 12039047,10 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог та просив суд відмовити у їх
задоволенні у повному обсязі, у зв'язку
із безпідставністю та
необґрунтованістю, посилаючись на
неузгодженість сум грошового
зобов`язання, що заявлено позивачем до
стягнення.

Перевіривши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини у
справі, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши та
оцінивши надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Судом встановлено, що згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
станом на 16.06.2014 року, відповідач
зареєстрований, як фізична
особа-підприємець, за адресою
місцепроживання - АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).
Відповідно до Довідки від 17.07.2014 року
№192/94 відповідач з 27.08.1999 року
взятий на облік платника податків в ДПІ
у Сторожинецькому районі ГУ Міндоходів
у Чернівецькій області (а.с. 66).

Як вбачається із матеріалів справи,
представниками позивача проведена
документальна позапланова перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2008 року по
30.04.2010 року відповідно до затвердженого
плану перевірки. За результатами
проведеної перевірки складено акт
перевірки від 21.02.2011 року №4/17-027/НОМЕР_1
(а.с. 8-48), яким встановлено наступні
порушення:

- п.п. 19.1. в) п. 19.1. ст. 19 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб", п.
4 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про прибутковий податок з
громадян" та п.п. 4.1.4. б) п. 4.1. ст. 4 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетними та державними цільовими
фондами" - неподання до податкового
органу декларації про отримані доходи
за 3 квартал 2008 року; за 4 квартал 2008
року; за 1 квартал 2009 року; за 3 квартал
2009 року; за 1 квартал 2010 року;

- розділ IV Декрету Кабінету Міністрів
України "Про прибутковий податок з
громадян" - невизначення суми
отриманого чистого доходу від
здійснення підприємницької
діяльності, в результаті чого
донараховано податку в сумі 231403,14 грн;

- ст. 9 Порядку видачі Свідоцтва про
сплату єдиного податку - несвоєчасне
подання звіту суб'єкта малого
підприємництва-фізичної особи -
платника єдиного податку за 2 квартал
2008року;

- ч. 2 ст. 9 Закону України "Про Державний
реєстр фізичних осіб-платників
податків та інших обов'язкових
платежів" - неподання звітності 1ДФ за
період з 01.01.2008року по 31.03.2010року;

- ст. 12.1. а) "Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість" -
нереєстрація платником податку на
додану вартість в визначений термін,
заяву підприємець повинна була подати
не пізніше 25.07.2008року, оскільки
перевищення виникло 05.07.2008року;

- пп. 7.3.1. п. 7.3. та пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" - невключення до складу
податкових зобов'язань та невірне
визначення суми ПДВ, яка підлягає
сплаті в бюджет в сумі 342068 грн;

- ст. 2.2. та ст. 2.6. Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні - невідображення та
неоприбуткування готівкових коштів у
зареєстрованій Книзі обліку доходів і
витрат №926 від 05.10.2005 року за 2008 рік в
сумі 900663,56 грн за період з 01.01.2009 року по
30.04.2010 року в сумі 1507145,86 грн;

- ст. 1 Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва" - невірне визначення
виручки від реалізації продукції;

- п. 8 Наказу ДПА України "Про
затвердження Свідоцтва про сплату
єдиного податку та Порядку його
видачі", п. 6 ст. 128 Господарського
Кодексу України та п.п. 19.1. а) п. 19.1. ст. 19
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" - неналежне ведення
обліку доходів і витрат в книзі обліку
доходів і витрат за №926 від 05.10.2005 року
за період з 01.01.2008 року по 30.04.2010 року.

На підставі акта перевірки від 21.02.2011
року №4/17-027/НОМЕР_1 податковим органом
винесено та надіслано відповідачу
наступні податкові
повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми
"Р" від 12.04.2011 року №, яким
збільшено відповідачу суму грошового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності і
незалежної професійної діяльності на
суму 231403,14 грн. Вказане податкове
повідомлення-рішення відповідач
отримав 13.04.2014 року (а.с. 49);

- податкове повідомлення-рішення форми
"Р" від 12.04.2011 року №, яким
збільшено відповідачу суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів на суму 427584,90 грн. Вказане
податкове повідомлення-рішення
відповідач отримав 13.04.2014 року (а.с.50);

- податкове повідомлення-рішення форми
"С" від 12.04.2011 року №, яким
застосовано до відповідача суму
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
12039047,10 грн. Вказане податкове
повідомлення-рішення відповідач
отримав 13.04.2014 року (а.с.53);

- податкове повідомлення-рішення форми
"Р" від 11.05.2011 року №, яким
збільшено відповідачу суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів на суму 88916,35 грн. Вказане
податкове повідомлення-рішення
відповідач отримав 11.05.2014 року (а.с.51)/

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_3 зверталась до Чернівецького
окружного адміністративного суду із
позовом в якому просила визнати
нечинними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 12.04.2011 року
№, від 12.04.2011 року №, від
12.04.2011 року №; від 12.04.2011 року
№ та від 11.05.2011 року №.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
№2а/2470/1481/11 вищевказаний
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення форми "С" від
12.04.2011 року №, форми "Р" від 12.04.2011
року №, форми "Р" від 12.04.2011 року
№; форми "Р" від 11.05.2011 року №
(а.с. 101-112).

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
№2а/2470/1481/11 постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
23.12.2013 року №2а/2470/1481/11 скасовано та
винесено нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позовну
відмовлено повністю. Вказана постанова
набрала законної сили з моменту
проголошення (а.с.113-118).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 14.03.2014 року №К800/12465/14 відкрито
касаційне провадження по розгляду
касаційної скарги ФОП ОСОБА_3 на
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
№2а/2470/1481/11 (а.с. 62-63). На момент розгляду
адміністративної справи №824/2475/14-а
розгляд касаційної скарги на постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
№2а/2470/1481/11 не завершений.

Відповідно до довідки відділу
забезпечення документального обігу та
ведення архіву Чернівецького
окружного адміністративного суду від
16.10.2014 року №2а/2470/1481/11/9975/2014, станом на
16.10.2014 року ухвала Вищого
адміністративного суду України про
витребування адміністративної справи
№2а/2470/1481/11 на адресу Чернівецького
окружного адміністративного суду не
надходила, а зазначена справа
перебуває на зберіганні в канцелярії
суду (а.с. 141).

Відповідачу надсилалась податкова
вимога від 22.04.2014 року №5-11, якою
повідомлено про те, що станом на 21.04.2014
року сума податкового боргу платника
податків за узгодженими грошовими
зобов'язаннями становить 12786988,28 грн
(а.с.54). Вказану вимогу відповідач
отримав 05.05.2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.55).

Заборгованість підтверджується
розрахунком податкового боргу та
зворотнім боком облікової картки
платника податків, відповідно до яких,
за відповідачем рахується узгоджена
податкова заборгованість на загальну
суму 12786951,49 грн (а.с. 56, 65).

До вказаних правовідносин суд
застосовує наступні положення
законодавства та робить висновки по
суті спору.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України (ПК
України) платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 ПК України
податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.

Згідно п. 58.1. ст. 58 ПК України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Підпункт 14.1.175 п.14.1. ст.14 ПК України
зазначає, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статтею 59 ПК України
встановлено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається) (пункт 59.5
ст. 59 ПК України).

Відповідно до п. 95.1 ст.95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст.95 ПК України передбачено,
що стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Як встановлено з матеріалів справи, у
відповідності до п.95.2 ст.95 ПК України
позивачем було надіслано відповідачу
податкову вимогу від 22.04.2014 року №5-11,
якою повідомлено про те, що станом на
21.04.2014 року сума податкового боргу
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями становить
12786988,28 грн (а.с. 54). Вказану вимогу
відповідач отримав 05.05.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 55).

Згідно розрахунку податкового боргу та
зворотнього боку облікової картки
платника податків за відповідачем
рахується узгоджена податкова
заборгованість на загальну суму 12786951,49
грн (а.с. 56, 65).

Суд не бере до уваги твердження
представника відповідача про те, що
заборгованість відповідача є
неузгодженою в зв`язку з тим, що
податкові повідомлення-рішення, на
підставі яких позивач просить стягнути
з відповідача заборгованість,
оскаржуються в судовому порядку,
оскільки постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2014 року №2а/2470/1481/11 відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 12.04.2011 року
№, від 12.04.2011 року №, від
12.04.2011 року №; від 12.04.2011 року
№; від 11.05.2011 року №.

Виходячи із ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, податкова заборгованість
відповідача в сумі 12786951,49 грн, на момент
розгляду та прийняття рішення у даній
справі, є узгодженою, проте у
встановлений законодавством термін не
сплачена.

Згідно положень статті 41 ПК України
контролюючими органами та органами
стягнення є виключно контролюючі
органи, що уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу та недоїмки зі
сплати єдиного внеску у межах
повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 ПК України
орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України
та ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, проте відповідач не
надав доказів по сплаті
заборгованості.

Оскільки позивачем доведено належними
та допустимими доказами
обґрунтованість заявлених позовних
вимог, а відповідач не надав
заперечень, які б спростовували
позовні вимоги чи доказів відсутності
боргу, суд вважає позов правомірним та
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Частиною 4 ст. 94 КАС України визначено,
що у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, повно,
всебічно дослідивши докази по справі,
об'єктивно оцінивши їх, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94, 128, 158-162,
256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)
податкову заборгованість на загальну
суму 12786951,49 грн (дванадцять мільйонів
сімсот вісімдесят шість тисяч
дев'ятсот п'ятдесят одна) грн 49 коп., з
яких: податок з доходів фізичних осіб -
231403,14 грн, податок на додану вартість -
516501,25 грн, штрафні санкції за порушення
законодавства про патентування норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій - 12039047,10 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 04
листопада 2014 року.

Суддя
В.О. Григораш