Справа № 810/6010/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року місто Київ
№ 810/6010/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Шевченко А.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Гарментс Україна»
(представник - Ружицький Олександр
Антонович)доголови Окружного
адміністративного суду міста Києва
Вовка Павла В’ячеславовича, Окружного
адміністративного суду міста
Києвапровизнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гарментс Україна»
(представник - Ружицький Олександр
Антонович), звернувся до суду з
адміністративним позовом до голови
Окружного адміністративного суду
міста Києва Вовка Павла В'ячеславовича,
Окружного адміністративного суду
міста Києва про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В позовних вимогах позивач просив суд
(з урахуванням технічних уточнень):

визнати протиправними дії Голови
Окружного адміністративного суду
міста Києва Вовка Павла
В’ячеславовича, що полягають у наданні
неповної інформації на запит на
інформацію позивача, одержаний судом
29.05.2014 № 29/05;

зобов'язати Окружний адміністративний
суд міста Києва повторно розглянути
запит позивача, одержаний судом 29.05.2014
№ 29/05 та у передбачені Законом України
«Про доступ до публічної інформації»
строки надати повну інформацію на
поставлені у запиті питання.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Окружний адміністративний
суд міста Києва надав не повну
відповідь на його запит на інформацію в
порядку, передбаченому Законом України
«Про доступ до публічної інформації»,
чим порушив права позивача на
отримання повної і точної публічної
інформації.

Позивач також зазначив, що
виготовлення повного тексту постанови
у справі № 826/1044/14 не у
п'ятиденний строк призвело до
порушення прав позивача на вчасне
апеляційне оскарження рішення суду.
Вважає, що отримавши інформацію про
дату внесення до автоматизованої
системи документообігу електронної
копії постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.03.2014 у справі № 826/1044/14 і дату
засвідчення її ЕЦП та дату направлення
електронної копії постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.03.2014 у справі № 826/1044/14 до Єдиного
державного реєстру судових рішень
відновить свої порушені права.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01.10.2014 справу
№ 826/12019/14 передано на розгляд
Київському окружному
адміністративному суду.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 22.10.2014
адміністративну справу прийнято до
провадження суддею Шевченко А.В. та
призначено судове засідання на 31.10.2014
на 13 годину 30 хвилин.

В призначений день та час у судове
засідання з'явився представник
позивача, представник відповідачів в
судове засідання не з'явився, надіслав
суду клопотання від 31.10.2014 (вхідний №
18357/14е) про розгляду справи без його
участі в порядку письмового
провадження.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідачів проти позову
заперечував з підстав, викладених у
раніше поданих запереченнях на
адміністративний позов, про що
зазначив у клопотанні від 31.10.2014
(вхідний № 18357/14е).

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і
вирішення даної справи відсутня
потреба у заслуховуванні свідків чи
експертів, також немає інших перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, зазначених у статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому суд протокольною ухвалою
від 31.10.2014 вирішив подальший розгляд
справи проводити в порядку письмового
провадження.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази та оцінивши
їх у сукупності, судом встановлено
наступне.

29.05.2014 до Окружного адміністративного
суду міста Києва надійшов запит
позивача від 29.05.2014 № 29/05 на отримання
публічної інформації, в якому він
просив надати інформацію про:

дату реєстрації та вхідний номер в
автоматизованій системі
документообігу суду позовної заяви ТОВ
«Гарментс Україна» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості;

дату внесення до автоматизованої
системи документообігу електронної
копії постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.03.2014 у справі № 826/1044/14
та дату засвідчення її ЕЦП;

дату направлення електронної копії
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.03.2014 у справі №
826/1044/14 до Єдиного державного реєстру
судових рішень;

періоди перебування у відпустці, в тому
числі відсутності у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю судді
Окружного адміністративного суду
міста Києва Данилишина В.М. з 01.01.2014 по
03.04.2014;

дату реєстрації та вхідний номер в
автоматизованій системі
документообігу суду апеляційної
скарги ТОВ «Гарментс Україна» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.03.2014 у справі №
826/1044/14;

дату відправлення Окружним
адміністративним судом України
апеляційної скарги ТОВ«Гарментс
Україна» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.03.2014 у справі № 826/1044/14 з матеріалами
справи до Київського апеляційного
адміністративного суду.

На зазначений запит позивача,
відповідачем - головою Окружного
адміністративного суду міста Києва
Вовком П.В. була надана відповідь від
02.06.2014 вих. № 01-7/35/14 в частині надання
інформації по справі № 826/1044/14 та
роз'яснено причини ненадання
запитуваної інформації щодо дати
внесення до автоматизованої системи
документообігу електронної копії
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.03.2014 у справі №
826/1044/14 і дати засвідчення її ЕЦП та дати
направлення електронної копії
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.03.2014 у справі №
826/1044/14 до Єдиного державного реєстру
судових рішень.

Позивач вважає таку відповідь неповною
і просить суд визнати протиправними
дії голови Окружного
адміністративного суду міста Києва
Вовка П.В. та зобов'язати Окружний
адміністративний суд міста Києва
надати повну та достовірну інформацію,
що і є предметом розгляду в даній
адміністративній справі.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з наступних
положень нормативно-правових актів
України.

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес
врегульовано Законом України від 13.01.2011
№ 2939-VI «Про доступ до публічної
інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI,
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 2
Закону № 2939-VI, метою цього Закону є
забезпечення прозорості та
відкритості суб'єктів владних
повноважень і створення механізмів
реалізації права кожного на доступ до
публічної інформації.

Частиною другою статті 2 Закону № 2939-VI
передбачено, що цей Закон не
поширюється на відносини щодо
отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Згідно з пунктом 1, 2 частини першої
статті 12 Закону № 2939-VI, суб'єктами
відносин у сфері доступу до публічної
інформації є, зокрема, запитувачі
інформації - фізичні, юридичні особи,
об'єднання громадян без статусу
юридичної особи, крім суб'єктів владних
повноважень та розпорядники
інформації - суб'єкти, визначені у
статті 13 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 13 Закону № 2939-VI, розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 13 Закону № 2939-VI, до
розпорядників інформації, зобов'язаних
оприлюднювати та надавати за запитами
інформацію, визначену в цій статті, у
порядку, передбаченому цим Законом,
прирівнюються суб'єкти господарювання,
які володіють іншою інформацією, що
становить суспільний інтерес
(суспільно необхідною інформацією).

Таким чином, фактично, публічною
інформацією суду є та інформація, яка
отримана, створена та/або якою володіє
суд під час реалізації ним
передбачених чинним законодавством
функцій та обов'язків, окрім здійснення
правосуддя.

Аналогічна позиція закріплена
рішенням Ради суддів України № 43 від
23.09.2011 щодо застосування Закону України
«Про доступ до публічної інформації», в
якому зазначено, що отримання
інформації по відправленню правосуддя
здійснюється виключно відповідно до
процесуальних законів, Законів України
«Про судоустрій і статус суддів» та
«Про доступ до судових рішень», і не є
предметом регулювання Законом України
«Про доступ до публічної інформації».
Розгляд суддями цивільних,
господарських, кримінальних,
адміністративних справ та справ про
адміністративні правопорушення не
відноситься до владних управлінських
функцій, внаслідок чого суди не є
розпорядниками інформації при
здійснені судочинства в розумінні
пункту 1 частини першої статті 13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Таким чином, дія Закону № 2939-VI не
поширюється на відносини щодо надання
інформації та документів, отриманих
або створених, та тих, що знаходиться у
володінні суду, в результаті
здійснення судом правосуддя, оскільки
порядок надання зазначеної інформації
та документів врегульований нормами
спеціального законодавства, а саме
Кодексом адміністративного
судочинства України.

За змістом пункту 3 частини першої
статті 6 Закону № 2939-VI, інформацією з
обмеженим доступом є, зокрема, службова
інформація.

Згідно з частиною першою статті 9
Закону № 2939-VI, відповідно до вимог
частини другої статті 6 цього Закону до
службової може належати така
інформація:

1) що міститься в документах
суб'єктів владних повноважень, які
становлять внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі
оперативно-розшукової,
контррозвідувальної діяльності, у
сфері оборони країни, яку не віднесено
до державної таємниці.

Відповідно до пункту 14 Типового
переліку відомостей, що становлять
службову інформацію та які можуть
міститися в документах з організації
діяльності місцевих та апеляційних
судів, затвердженого наказом Державної
судової адміністрації України від
23.10.2012 № 138 (далі - наказ № 138), до такого
переліку віднесені відомості, що
можуть міститися в
обліково-статистичних картках на
справи, реєстраційних журналах,
алфавітних

покажчиках справ,
обліково-реєстраційних даних
автоматизованої системи
документообігу суду.

Згідно з пунктами 1.5, 1.6 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010 № 30,
автоматизована система - це сукупність
комп'ютерних програм, що забезпечують
функціонування документообігу суду за
допомогою використання відповідних
програмно-апаратних комплексів судів,
обіг інформації між судами різних
інстанцій та спеціалізації, передачу
інформації до центральних баз даних
залежно від спеціалізації судів,
захист на технологічних ланках від
несанкціонованого доступу тощо.

Автоматизована система забезпечує
автоматизацію технологічних процесів
обробки інформації в суді, зокрема:

реєстрацію та розподіл вхідної
кореспонденції, реєстрацію вихідної
кореспонденції, а також внутрішніх
документів суду;

реєстрацію процесуальних дій та
документів у справі;

використання ЕЦП для підписання
документа, що набуває офіційного
статусу;

зберігання текстів судових рішень та
інших документів, створених у
автоматизованій системі;

відправку електронних копій судових
рішень до Єдиного державного реєстру
судових рішень.

Пунктом 2.5 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду закріплено, що користувачі
автоматизованої системи зобов'язані
виконувати вимоги цього Положення та
забезпечувати конфіденційність
інформації, яка в ній міститься.

Відповідно до пунктів 6.2, 6.3 зазначеного
Положення, забезпечення захисту
інформаційних ресурсів
автоматизованої системи здійснюється
шляхом застосування засобів і методів
технічного захисту інформації,
впровадження організаційних та
інженерно-технічних заходів
комплексної системи захисту
інформації, спрямованих на недопущення
блокування інформації,
несанкціонованого доступу до неї, її
модифікації або спотворення.

Забезпечення цілісності та збереження
інформаційних ресурсів
автоматизованої системи здійснюється
шляхом застосування відповідного
програмного забезпечення та технічних
ресурсів, комплексів, організаційних
заходів.

З огляду на системний аналіз
викладених положень, дані, внесені до
автоматизованої системи
документообігу суду є її
обліково-реєстраційними даними, а,
відтак, становлять службову
інформацію.

Відповідно, запитувані позивачем в
інформаційному запиті від 29.05.2014 № 29/05
дані про дату внесення до
автоматизованої системи
документообігу суду електронної копії
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.03.2014 у справі
№ 826/1044/14 і дату засвідчення
її ЕЦП та дату направлення електронної
копії постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.03.2014 у справі № 826/1044/14 до Єдиного
державного реєстру судових рішень є
обліково-реєстраційними даними
автоматизованої системи
документообігу суду, отже, становлять
службову інформацію та, за правилами
статті 6 Закону № 2939-VI, є інформацією з
обмеженим доступом.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 22 Закону № 2939-VI, розпорядник
інформації має право відмовити в
задоволенні запиту, крім іншого, якщо
інформація, що запитується, належить до
категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону.

Так, головою Окружного
адміністративного суду міста Києва
Вовком Павлом В’ячеславовичем була
надана позивачу запитувана ним
інформація по справі №
826/1044/14 в частині, яка не відноситься до
службової інформації.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
дії голови Окружного
адміністративного суду міста Києва
Вовка Павла В’ячеславовича вважаються
законними та правомірними, і жодним
чином не призвели до порушень прав
позивача.

Крім того суд звертає увагу, що у
судовому засіданні представник
позивача також вказував, що
відповідачами не доведено і суду не
надано доказів прийняття головою
Окружного адміністративного суду
міста Києва наказу, яким
встановлюється перелік документів, які
відносяться до документів службового
користування, як це передбачено
пунктом 2 наказу № 138.

У зв'язку з цим, представник позивача
зазначив, що відповідачі не довели суду
правомірності своїх дій.

Суд вважає такі доводи представника
позивача необґрунтованими і такими, що
не можуть бути підставами для
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Так, дійсно, відповідно до пункту 2
наказу № 138, з метою вдосконалення
діяльності з ведення роботи щодо
доступу до інформації в органах
судової влади, відповідно до Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», частини п'ятої статті 147
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», наказано встановити, що
перелік документів, яким з урахуванням
інформації, що у них міститься,
надається гриф «Для службового
користування», визначається наказом
голови суду.

Відповідно до наказу голови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.08.2011 затверджено Положення про
забезпечення доступу до публічної
інформації в Окружному
адміністративному суді міста Києва,
яке є у відкритому доступі в мережі
«Інтернет» (адреса: http://oask.gov.ua/node/18).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1.5
зазначеного Положення, дія цього
положення не поширюється на відносини
щодо надання інформації, яка отримана
або створена та знаходиться у
володінні суду, в розумінні пункту 3
частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(суддя та колегія суддів
адміністративного суду), зокрема
інформації стосовно матеріалів
адміністративної справи, судових
рішень, інших процесуальних
документів, тощо, оскільки порядок
надання такої інформації
врегульований нормами спеціального
законодавства, а саме Кодексом
адміністративного судочинства
України, Законом України «Про доступ
до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-ІV
та Інструкції з діловодства в
апеляційних і місцевих
адміністративних судах, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України від 05.12.2006 № 155
(буда чинна на момент прийняття наказу
голови Окружного адміністративного
суду міста Києва).

Отже, суд дійшов висновку, що надаючи
відповідь на запит від 29.05.2014
відповідач - голова Окружного
адміністративного суду міста Києва
Вовк П.В. діяв в порядку і спосіб,
передбачений чинним законодавством
України у сфері надання публічної
інформації.

Суд також вважає за необхідне
відмітити, що під час судового розгляду
справи суду не було доведено, яким
чином неповідомлення позивача про дату
внесення до автоматизованої системи
документообігу електронної копії
постанови, дату її засвідчення ЕЦП та
дату направлення електронної копії
постанови до Єдиного державного
реєстру судових рішень призвело до
порушення прав позивача щодо
можливості оскарження постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14.03.2014 в апеляційному
порядку.

Доводи представника позивача, що
тривале неотримання повного тексту
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.03.2014 у справі №
826/1044/14 призвело до порушення прав
позивача на апеляційне оскарження
прийнятого рішення жодним належним і
допустимим доказом не підтверджуються.

Також не знайшли свого підтвердження й
доводи в частині втрати товаром, який
знаходився на митниці протягом строку
оскарження рішення про коригування
митної вартості товару, своєї
актуальності і
конкурентоспроможності.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є необґрунтованими та
такими, що не відповідають нормам
чинного законодавства України, не
можуть бути підставами для визнання
протиправними дій відповідача - голови
Окружного адміністративного суду
міста Києва Вовка П.В.

Отже, позовні вимог щодо зобов'язання
Окружного адміністративного суду
міста Києва повторно розглянути запит
позивача, одержаний 29.05.2014 № 29/05 та у
передбачені Законом України «Про
доступ до публічної інформації» строки
надати повну інформацію на поставлені
у запиті питання також не підлягають
задоволенню.

Статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім розгляду справ про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Суд вважає, що відповідачі довели суду
правомірність своїх дій в повній мірі.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Доказів понесення таких
витрат суду не надано.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 159
- 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Шевченко А.В.