Справа № 804/14946/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. Справа № 804/14946/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Уністрой"
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним дій,
-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить:

визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковою
звітністю податкової декларації ТОВ
«УНІСТРОЙ» з податку на додану
вартість за квітень 2014.

визнати протиправним та скасувати
рішення ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.07.2014
року № 20040/10/04-62-18-02-28, яким податкову
декларацію ТОВ «УНІСТРОЙ» з податку на
додану вартість за квітень 2014 року не
визнано податковою звітністю.

визнати податкову декларацію ТОВ
«УНІСТРОЙ» з податку на додану
вартість за квітень 2014 року з додатками
такою, що подана у момент фактичного її
отримання Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, тобто 09.07.2014
року.

зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) податкової декларації
ТОВ «УНІСТРОЙ» з податку на додану
вартість за квітень 2014 року з додатками
в електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку ТОВ «УНІСТРОЙ».

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 16.09.2014 р.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.

05 серпня 2014 року TОB «УНІСТРОЙ»
(далі за текстом позивач) засобами
поштового зв'язку отримано рішення ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі за
текстом відповідач) від 21.07.2014 року №
20040/10/04-62-18-02-28, яким податкову
декларацію з податку на додану
вартість за квітень 2014 року не визнано
податковою звітністю. В обґрунтування
свого рішення відповідач зазначив, що
податкова декларація ТОВ «УНІСТРОЙ» з
ПДВ за квітень 2014 року складена з
порушеннями вимог п.48.3 та 48.4 ст. 48
Податкового кодексу України, а саме на
декларації недостовірно зазначено
обов'язків реквізит - місцезнаходження
платника податків.

Позивач вважає дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податкової декларації з
податку на додану вартість податковою
звітністю та оскаржуване рішення ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.07.2014
року № 20040/10/04-62-18-02-28 про невизнання
податкової декларації податковою
звітністю протиправним.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.07.2014
року № 20040/10/04-62-18-02-28, копія декларації з
ПДВ за квітень 2014 року, копія
декларації з ПДВ за квітень 2014 року з
додатками, копія фіскального чеку.

Відповідно заперечення до позову, що
зазначена декларація з ПДВ не
вважається податковою звітністю. Про
це ТОВ «Уністрой» було повідомлено
листом від 21.07.2014 року. На думку
відповідача у декларації з ПДВ за
квітень 2014 року, що подана позивачем
обов'язків реквізит «місцезнаходження
платника податків» не містить
достовірної інформації у полі
податкового адреса.

Подана податкова декларація з податку
на додану вартість за квітень 2014 року
складена ТОВ «УНІСТРОЙ» з додержанням
усіх вимог встановлених ст.ст. 48, 49
Податкового кодексу України, у тому
числі в декларації зазначено: звітний
(податковий) період, за який подається
податкова декларація; повне
найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами; код
платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер; номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість;
місцезнаходження (місце проживання)
платника податків; найменування органу
державної податкової служби, до якого
подається звітність; дата подання
звіту; підписи посадових осіб
(відповідно до порядку подання
декларації в електронній формі) та інші
необхідні реквізити та відомості, що
передбачені діючим порядком
заповнення та подання податкової
звітності.

Відповідно до ст. ст. 15, 16
Податкового кодексу України
платниками податків визнаються
фізичні особи, юридичні особи та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операціях), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків та
зборів.

Згідно п.48.1, п.48.3, п.48.4, 48.7 ст. 48
Податкового кодексу України податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.
Податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією

Пунктами 49.8 та 49.9 ст. 49 Податкового
кодексу України закріплено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають. За умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом. За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою.

Відповідно до п. 49.10, 49.11 ст. 49
Податкового кодексу України відмова
посадової особи контролюючого органу
прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється. У разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Доводи відповідача є
необгрунтованими, оскільки ДПІ в
порушення вимог чинного законодавства
зазначає, що підставою для невизнання
податковою звітністю податкової
декларації ТОВ «УНІСТРОЙ» з податку на
додану вартість за квітень 2014 року та
прийняття рішення від 21.07.2014 року №
20040/10/04-62-18-02-28 є порушення підприємством
вимог п.48.3 ст. 48 Податкового кодексу
України, а саме - «на декларації
недостовірно зазначено обов'язків
реквізит - місцезнаходження платника
податку».

Зазначений висновок відповідача
взагалі не відповідає дійсності,
оскільки подана ТОВ «УНІСТРОЙ» до ДПІ
податкова декларація з податку на
додану вартість за квітень 2014 року в
полі 06 декларації «Податкова адреса»
містили юридичну адресу ТОВ «ТАЛИС
ПЛЮС», а саме в ньому було зазначено:
«вулиця Миронова, буд. 4, м.
Дніпропетровськ, Дніпропетровська
обл., 49000», що підтверджується копією
податкової декларації, яка була надана.

За таких обставин, можна дійти
висновку, що рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.07.2014
року № 20040/10/04-62-18-02-28 є протиправним, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню, а дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податковою звітністю
податкової декларації ТОВ «УНІСТРОЙ» з
податку на додану вартість за квітень
2014 року, яка містила всі обов'язкові
реквізити, зокрема податкову адресу - є
протиправними.

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 Податкового
кодексу України у разі якщо в
установленому законодавством порядку
буде встановлено факт неправомірної
відмови контролюючим органом
(посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом, тому декларація ТОВ
«УНІСТРОЙ» з податку на додану
вартість з додатками подана у момент
фактичного її отримання, тобто 09.07.2014
року, а також зобов'язання відповідача
відобразити показники (дані)
податкової декларації ТОВ «УНІСТРОЙ» з
податку на додану вартість за квітень
2014 року з додатками в картці особового
рахунку ТОВ «УНІСТРОЙ» - з зазначеної
дати фактичного отримання.

З огляду на викладене, суд вважає, що
необхідним заходом для належного
захисту прав підприємства, як платника
податків, є зазначення дати, з якої
податкова декларація вважається
прийнятою та отриманою відповідачем.

З огляду на викладене, а також з метою
захисту порушених прав підприємства,
суд має достатньо підстав для
зобов'язання ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкової декларації з податку на
додану вартість за квітень 2014 року з
додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку ТОВ
«УНІСТРОЙ».

Отже, висновки відповідача прямо
суперечать нормам чинного
законодавства та є незаконними.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає,
що рішення відповідача від 21.07.2014 року
№ 20040/10/04-62-18-02-28 не обґрунтовано та не
відповідає дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, цілком правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковою
звітністю податкової декларації ТОВ
«УНІСТРОЙ» з податку на додану
вартість за квітень 2014.

Визнати протиправним та скасувати
рішення ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.07.2014
року № 20040/10/04-62-18-02-28, яким податкову
декларацію ТОВ «УНІСТРОЙ» з податку на
додану вартість за квітень 2014 року не
визнано податковою звітністю.

Визнати податкову декларацію ТОВ
«УНІСТРОЙ» з податку на додану
вартість за квітень 2014 року з додатками
такою, що подана у момент фактичного її
отримання Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, тобто 09.07.2014
року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) податкової декларації
ТОВ «УНІСТРОЙ» з податку на додану
вартість за квітень 2014 року з додатками
в електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку ТОВ «УНІСТРОЙ».

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «УНІСТРОЙ»
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України у
сумі 73 (сімдесят три) грн.08 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський