Справа № 815/4465/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 р. Справа № 815/4465/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі матеріали за
апеляційною скаргою споживчого
кооперативу «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок» на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року (про залишення позову без
розгляду) за адміністративним позовом
споживчого кооперативу «Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року споживчий кооператив
(далі СК) «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок»
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі Інспекція ДАБК) в Одеській
області про:

- скасування протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 20.02.2014р., складеного
головним державним інспектором
інспекційного відділу №2
інспекційного управління в Одеській
області Мазур В.М.;

- скасування постанови №67/41-П від
06.03.2014р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 43 848 грн., яка
винесена заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В.;

- закриття провадження в
адміністративній справі.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року СК «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок»
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог щодо скасування
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20.02.2014 р.,
складеного головним державним
інспектором інспекційного відділу №2
інспекційного управління в Одеській
області Мазур В.М., відповідно до
приписів п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року адміністративний позов СК
«Кодимський центральний районний
кооперативний ринок» до Інспекції ДАБК
в Одеській області про скасування
постанови №67/41-П від 06.03.2014р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 43 848 грн., та про закриття
провадження в адміністративній справі
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, споживчий
кооператив «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок» подав
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
процесуального права та постановлення
нової ухвали з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

14 березня 2014 року на адресу позивача
надійшла постанова №67/41-П від 06.03.2014р.
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

24 березня 2014 року позивач оскаржив
вказану постанову до Кодимського
районного суду, який своєю ухвалою від
26 березня 2014 року залишив позов без
розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року залишено без змін ухвалу
Кодимського районного суду від 26
березня 2014 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що про порушення своїх
прав позивач дізнався 14 березня 2014
року, а до Одеського апеляційного
адміністративного суду звернувся лише
05 серпня 2014 року, таким чином, без
поважних причин пропустив 15-денний
строк звернення до суду, передбачений
ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності». При
цьому суд зазначив, що після того, як
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року було залишено без змін ухвалу
Кодимського районного суду від 26
березня 2014 року (про залишення позову
без розгляду) позивач міг своєчасно
звернутися до Одеського окружного
адміністративного суду з відповідним
позовом, однак зробив це лише 05 серпня
2014 року.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі ч.1 ст. 100 КАС України.

В апеляційній скарзі СК «Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок» вказується, що ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2014 року він не отримав
дотепер, а дізнався про цю ухвалу лише
на початку серпня 2014 року, що вказує на
поважність причин пропущення строку
звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів не приймає доводи
апелянта та вважає, що позивачем
пропущений строк звернення до
адміністративного суду без поважних
причин, але з інших підстав, ніж ті на
які посилався суд першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

З адміністративного позову (а.с.8, 9)
вбачаються такі обставини:

- позивачу було відомо, що розгляд
справи про вчинення правопорушення
відбудеться 06 березня 2014 року о 10.00 год.
в приміщенні Інспекції ДАБК в Одеській
області;

- одного із засновників СК «Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок» - Крищенського С.В., який прибув
взяти участь у справі, не тільки не
запросили на розгляд справи, а й навіть
не пустили в приміщення Інспекції;

- постанову від 06 березня 2014 року
позивач отримав 14 березня 2014 року;

- оскаржив її до суду 24 березня 2014 року;

- з ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року, яку позивач отримав 28 липня 2014
року, він дізнався, що цей позов
належить подавати до Одеського
окружного адміністративного суду;

- 05 серпня 2014 року позивач звернувся з
вказаним позовом до Одеського
окружного адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що 14 березня 2014
року - у день отримання постанови
Інспекції ДАБК від 06 березня 2014 року,
позивач повинен був врахувати, що
згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», строк
на її оскарження починається з дня
винесення постанови, тобто з 06 березня
2014 року (а не з дня її отримання), тому у
нього залишилося 7 днів (до 21 березня 2014
року) на подання позову.

Жодного пояснення стосовно того, чому
позивач подав позов лише через 10 днів з
дня отримання постанови, а не до 21
березня 2014 року апеляційному суду не
представлено.

Таким чином, позивач пропустив 15-денний
строк звернення до суду на три дні вже в
березні 2014 року. При цьому, на вказаний
висновок не впливає той факт, що
внаслідок своєї юридичної
необізнаності позивач звернувся до
неналежного суду.

Наведеного достатньо для залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі ч.1 ст. 100 КАС України.

До того ж, навіть і після 28 липня 2014 року
- дня отримання ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2014 року позивач не подав
позов до Одеського окружного
адміністративного суду невідкладно, а
чекав ще тиждень, чим збільшив протяг
пропущеного строку з трьох днів
березня 2014 року до 10 днів.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року він дотепер не отримав, однак це
суперечить обставинам, які він виклав в
адміністративному позові (а.с.9). Крім
того, як вказувалось вище, строк на
оскарження постанови був пропущений
вже в березні 2014 року.

Колегія суддів вважає, що саме з
наведених підстав належало залишити
позовну заяву без розгляду, що
помилково не було встановлено судом
першої інстанції, однак, незважаючи на
вказане, спірне питання судом вирішено
правильно по суті.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення питання не
допустив, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС
України, не має підстав для скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу споживчого
кооперативу «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлено 03 листопада 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець