Справа № 484/3934/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3934/14-а
Провадження № 2-а/484/216/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - судді
Панькова Д.А.

при секретарі -
Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Первомайськ Дзюби
Дмитра Юрійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Первомайськ Дзюби Д.Ю. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
634909 від 15.09.2014 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказав, що 15.09.2014 року об 11.10
год., керуючи належним йому
автотранспортним засобом «ВАЗ 2112»
державний номер НОМЕР_1 по вул. Одеській
на перехресті з вул. Херсонською в м.
Первомайськ, він був зупинений
інспектором ДПС Дзюба Д.Ю., який склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову по
справі про адміністративне
правопорушення ПС 1 № 634909, якою його
визнано винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425
грн.

З вищевказаними протоколом та
постановою позивач не згоден та вважає,
що інспектор ДПС Дзюба Д.Ю. діяв
неправомірно та порушив його права, в
зв'язку з чим вказана постанова
підлягає скасуванню.

Так, в постанові зазначено, що він
15.09.2014 року об 11.10 год., керуючи
автотранспортним засобом «ВАЗ»
державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу ближче ніж 50
метрів до пішохідного переходу, чим
порушив вимоги п.14.6 «в» ПДР України, та
скоїв правопорушення, передбачене ч.2
ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначив, що в указаний в
постанові час він дійсно рухався по
вул. Одеській в напрямку від центра
міста до вул. Коротченко. Разом з ним в
автомобілі були його знайомі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Відразу після пішохідного
переходу після вул. Мічуріна він
наздогнав легковий учбовий автомобіль
«ВАЗ-2109», який дуже повільно рухався
під самим бордюром, більш того, цей
автомобіль майже зупинився, оскільки
його двигун вимкнувся. Дівчина, яка
сиділа за кермом, заводила автомобіль
та намагалася рухатися далі. В цей
момент швидкість руху учбового
автомобіля складала менше 30 км/год.,
оскільки позивач рухався зі швидкістю
30 км/год. на другій передачі. За таких
обставин він вимушений був об'їхати
учбовий автомобіль та рухатися далі.
При об'їзді позивач не здійснив виїзд
на зустрічну смугу руху, перешкоди у
русі нікому не створив. На перехресті з
вул. Херсонською позивач був зупинений
інспектором ДПС, який звинуватив його у
порушені правил обгону, а саме обгін
ближче 50 метрів до пішохідного
переходу. Будь-яких доказів скоєня ним
правопорушення, інспектором надано не
було, оскільки вимірювання або інші
заходи не проводились.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі та просив
про його задоволення.

Відповідач - ст. інспектор ВДАІ з
обслуговування м. Первомайськ Дзюба
Д.Ю. в судове засідання не з'явився, хоча
про день, час та місце розгляду справи
був оповіщений належним чином. Причини
своєї неявки суду не повідомив.
Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
15.09.2014 року відносно ОСОБА_1 ст.
інспектор ВДАІ з обслуговування м.
Первомайськ Дзюба Д.Ю. виніс постанову
по справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 634909, якою позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України, обгін
заборонено ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Як вказав позивач у своєму позові, він
п. 14.6 ПДР України не порушив, обгін
здійснив відповідно до ПДР України.

Будь-яких доказів порушення вимог п. 14.6
ПДР України, які б могли підтвердити
факт порушення позивачем ПДР України -
відповідач не надав, а також не було
пред'явлено жодного пристрою, який би
зафіксував дане правопорушення. Свідки
в протоколі про адміністративне
правопорушення відповідачем не
зазначені.

Суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки інспектором ДПС не
було надано будь-яких доказів, які б
свідчили, що позивач дійсно здійснив
обгін ближче 50 м. перед пішохідним
переходом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачено,
що розглядаючи скаргу на постанову про
адміністративне правопорушення,
перевіряючи законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктами владних повноважень, однак
не надав жодних доказів на
підтвердження правомірності його дій
щодо складання відносно позивача
протоколу про адміністративне
порушення та винесення постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає за необхідне
задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 634909 від 15.09.2014 року, винесену
відносно ОСОБА_1, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а
справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис -

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили: 13.10.2014
р. Оригінал постанови знаходиться у
справі № 2-а/484/216/14 р. у Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області.

СУДДЯ
Д.А. Паньков