Справа № 357/2098/14-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/2098/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Тодоренка Олександра Володимировича,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог: приватне підприємство
«Політранстур» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 травня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з метою внесення змін до Єдиного
державного реєстру щодо відомостей про
керівника ПП «Політранстур»
(виключення відомостей щодо ОСОБА_3, як
про директора підприємства), 28.01.2014 року
позивач звернулась до державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Білоцерківського МРУЮ Київської
області Тодоренка О.В. з відповідною
заявою.

28.01.2014 року позивач отримала від
відповідача повідомлення про
залишення поданих нею документів без
розгляду на підставі того, що документи
подано не в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
відповідача, ОСОБА_3 звернулась з даним
позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

З матеріалів справи вбачається, що 05
грудня 2008 року відбулися збори
засновників приватного підприємства
«Політранстур», на яких постановлено
створити приватне підприємство
«Політранстур» з двома засновниками -
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 На вказаних зборах
затверджено статутний фонд
підприємства в розмірі 1000 грн. Крім
того, директором ПП «Політранстур»
призначено ОСОБА_3, а головним
бухгалтером ОСОБА_5 Всі вище вказані
рішенні прийняті засновниками
одноголосно. На підтвердження
викладених обставин в матеріалах
справи міститься копія протоколу №1
зборів засновників приватного
підприємства «Політранстур».

Згідно п.3.1. Статуту приватного
підприємства «Політранстур»,
підприємство ПП «Політранстур» є
юридичною особою.

Згідно п.6.1 Статуту, вищим органом
управління підприємством є збори
засновників.

Згідно протоколу зборів засновників №1
від 05 грудня 2008 року, з 02 січня 2009 року
ОСОБА_3 приступає до обов'язків
директора ПП «Політранстур». На посаду
головного бухгалтера прийнято ОСОБА_5 з
02 січня 2009 року. Копія наказу №1 від 30
грудня 2008 року наявна в матеріалах
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 жовтня 2013 року розірвано
безстроковий трудовий договір про
виконання обов'язків директора,
укладений 30 грудня 2008 року між ПП
«Політранстур» та ОСОБА_3 з 22 серпня 2013
року. Вказане рішення набрало законної
сили 15 жовтня 2013 року.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 звернулась з
заявою від 28 січня 2013 року до
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Білоцерківського
МРУЮ Київської області Тодоренка О.В. в
якій вона просить внести зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, а
саме: з проханням зареєструвати
звільнення її, ОСОБА_3, з посади
директора ПП «Політранстур» згідно
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
по справі №357/12127/13-ц від 02 жовтня 2013
року, яке набрало законної сили 15
жовтня 2013 року.

З опису документів, що надавались
юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах» вбачається, що позивачем
надано наступні документи:
реєстраційна картка на внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
№357/12127/13-ц,2/357/3807/13 від 02 жовтня 2013 року.

Натомість, всупереч положенням ч. 2 ст.19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» реєстратору не
надано примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) рішення уповноваженого органу
управління юридичної особи про зміну
зазначених осіб та/або примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) розпорядчого
документа про їх призначення.

При цьому, судом першої інстанції було
обґрунтовано зазначено, що вищим
органом ПП «Політранстур» в силу п.6.1
Статуту, є збори засновників, тому для
проведення державної реєстрації зміни
директора ПП «Політранстур»
державному реєстратору необхідно було
надати відповідне рішення засновників
ПП «Політранстур» про звільнення
ОСОБА_3 з посади директора на підставі
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», Державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо документи подані не у
повному обсязі.

В силу положень статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що Державний
реєстратор юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Тодоренко О.В. при здійсненні ним
владних управлінських функцій щодо
розгляду документів наданих ОСОБА_3 з
приводу внесення змін до Єдиного
державного реєстру про директора ПП
«Політранстур» діяв в межах, у спосіб
та в порядку, передбаченим законом, а
тому підстави для визнання його дій
протиправними та зобов'язати внести
зміни до відомостей про юридичну особу
до Єдиного державного реєстру, що не
пов'язані зі зміною в установчих
документах ПП «Політранстур», стосовно
виключення відомостей про ОСОБА_3, як
про директора ПП «Політранстур» -
відсутні.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються наявними матеріалами
справи та є необґрунтованими.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі
03.11.2014р.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.