Справа № 658/4128/14-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4128/14-а
(провадження № 2-а/658/139/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі

головуючого судді
- Подіновській Г.В.

при секретарі
- Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області адміністративний позов ОСОБА_1
до начальника ВДАІ з обслуговування м.
Каховка та Каховського району майора
міліції Тичинської Альони Юріївни про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття справи,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до відповідача з
позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі
постанови начальника ВДАІ з
обслуговування м. Каховка та
Каховського району ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП внаслідок порушення
правил, норм та стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні вулиць.
Позивач вважає, що начальником ВДАІ
безпідставно, без врахування всіх
обставин було винесено постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності внаслідок було
порушено її права.

Позивач в судове засідання надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач до суду не з'явилася, про
день та час слухання справи завчасно
повідомлялася у встановленому законом
порядку. Повідомлень про причини
неявки, клопотань про відкладення
справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи
та оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, адміністративний позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
дорожній рух» контроль у сфері безпеки
дорожнього руху здійснюється в тому
числі Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України.
Державтоінспекція МВС України виконує
свої функції відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341 «Про Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою
дорожнього руху здійснюють працівники
органів Державтоінспекції, до
повноважень яких входить притягнення
осіб винних у вчиненні
адміністративних правопорушень до
відповідальності.

Судом встановлено, що 25.08.2014 року
інспектором АП ВДАІ з обслуговування
м. Каховка та Каховського району
Пуляєвим А.В. винесено припис в.о.
голови Новокам'янскої сільської ради
Каховського району Херсонської
області ОСОБА_1 щодо усунення
встановлених порушень правил та
стандартів, які стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а саме, зобов'язано в строк до 28.08.2014
року встановити дорожні знаки 2.1 (2 шт),
2.3 (2 шт.) на перехресті вулиць
Каховська-Садова, в строк до 28.08.2014 року
ліквідувати ямковість по вулиці Садова
(а.с. 10).

26.08.2014 року інспектором АП ВДАІ з
обслуговування м. Каховка та
Каховського району Пуляєвим А.В.
відносно ОСОБА_1 був складений протокол
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якого: будучи посадовою
особою, 26.08.2014 року у с.
Новокам'янка, на перехресті вулиць
Каховська-Садова ОСОБА_1 порушила
правила, норми та стандарти, що
ставляться для забезпечення безпеки
дорожнього руху, при утриманні вулиць в
с. Кам'янка, а саме, стан покриття
проїзної частини по вул. Садова не
відповідає вимогам ДСТУ, глибина
окремих осідань та вибоїн перевищує 6
см., а також не встановлені на
перехресті дорожні знаки 2.1 (2 шт.), 2.3 (2
шт.), чим порушила п. 3 ст. 12 Закону
України «Про дорожній рух» (а.с. 9).

На підставі постанови серії
ПС1 № 473868 від 09.09.2014 року начальника
ВДАІ з обслуговування м. Каховка та
Каховського району майором міліції
Тичинської А.Ю., ОСОБА_1 притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП, до неї застосоване
стягнення - штраф у розмірі 1 020 грн.
(а.с. 11).

Згідно із ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягується особа за порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення» від 23
грудня 2005 року № 14, встановлено, що
зміст постанови судді має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
У ній зокрема потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення від 09
вересня 2014 року вказано про те, що з
боку позивача мали місце порушення
ДСТУ 3587-97, однак не конкретизовано, які
саме норми ДСТУ нею порушено.

Як слідує з п. 3.11.1 ДСТУ 3587-97,
покриття проїзної частини не повинно
мати осідань, вибоїн, напливів чи інших
деформацій, що утруднюють рух
транспортних засобів.

Відповідно до п. 4.2.1 ДСТУ 3587-97,
розмітка автомобільних доріг, а також
вулиць і доріг населених пунктів
слідує виконувати і наносити
відповідно до ДСТУ 2587.

Окрім цього, доказів того, що
відповідач приймаючи оскаржувану
постанову ґрунтувалася на
функціональних повноваженнях позивача
суду надано не було.

Недотримання встановленого
законом порядку провадження у справі
унеможливило її правильне й у
відповідності до ст.ст.245, 252 КУпАП
вирішення.

Доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача -
суб'єкта владних повноважень, що
відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В
судовому засіданні не спростовано
обґрунтованість позиції ОСОБА_1,
відповідач не довила правомірності
своїх дій та рішення.

Суд вбачає, що відповідачем було
допущено порушення норм
процесуального права при розгляді
протоколу, зокрема не було враховані
пояснення особи, що притягувалася до
адміністративної відповідальності, що
свідчить про порушення положень ст. 268
КУпАП. Оскаржувана постанова не
містить посилання на докази, які
підтверджують вчинення
адміністративного правопорушення, не
зазначені обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність
правопорушника, не можливо встановити
з постанови, чи приймав участь у
розгляді справи особа, що
притягувалася до адміністративної
відповідальності, чи був він належним
чином повідомлений про час та місце її
розгляду, чи роз'яснювались
передбачені КУпАП його права та
обов'язки, що вказує на недотримання
відповідачем при підготовці справи до
розгляду вимог ст. 278 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням процедури
розгляду справи про притягнення осіб
до адміністративної відповідальності
та без урахуванням обставин, які мають
суттєве значення для розгляду справи.

За вказаних обставин суд не може
визнати оскаржувану постанову
законною, вбачає безумовні підстави
для її скасування та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 5, 8, 9, 11, 14, 18,
19, 158, 160, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Каховка та Каховського району майора
міліції Тичинської Альони Юріївни про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття справи - задовольнити у
повному обсязі.

Постанову серії ПС1 № 473868 від
09.09.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП - визнати
незаконною та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.