Справа № 806/2088/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 806/2088/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Малинської об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"16" липня 2014 р. у справі за позовом
Державного підприємства
"Радомишльське лісомисливське
господарство" до Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Радомишльське
лісомисливське господарство"
звернулось до суду з позовом до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.04.2014 р.
№.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014 року
позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 25.04.2014 р. №.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
"Радомишльське лісомисливське
господарство" () суму
сплаченого судового збору при
зверненні до суду з позовом в розмірі
487,20 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою
податкова служба звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Житомирського
окружного адміністративного суду та
прийняти нову постанову, якою у позові
відмовити повністю.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
податкової служби задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Дочірнього
підприємства "Радомишльське
лісопромислове господарство" з питань
правомірності формування податкового
кредиту за грудень 2013 року, а саме
включення податкових накладних № 525
від 25.12.2013 року та № 542 від 27.12.2013 року,
отриманих від ОСОБА_3, які
незареєстровані в ЄРПН на 1 робочий
день з 14.04.2014 року, за результатами
перевірки було складено акт від 14.04.2014
року № 54/22-12/13568251, яким встановлено
порушення Дочірнім підприємством
"Радомишльське лісопромислове
господарство" статті 201.10 розділу V
Податкового кодексу України, зміст
якої полягає у включенні платником
податку до складу податкового кредиту
з податку на додану вартість суму ПДВ
сплачену по податкових накладних,
отриманих від продавця, та не
зареєстрованих в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

В наступному податковим органом було
винесено податкове повідомлення -
рішення № від 25.04.2014 року та
збільшено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 44516, 73 грн.

Як слідує з матеріалів справи, при
здійсненні господарських операцій між
ОСОБА_3 та Державним підприємством
"Радомишльське лісомисливське
господарство", позивачем, було отримано
податкову накладну від 27.12.2013 року № 542
та податкову накладну від 25.12.2013 року №
525 виписаних ОСОБА_3 Згідно податкової
накладної від 27.12.2013 року № 542 сума ПДВ
при придбані товарів у ОСОБА_3
становить 22090, 24 грн., а згідно
податкової накладної від 25.12.2013 року №
525 сума ПДВ складає 22426, 49 грн.

На підставі зазначених податкових
накладних позивачем було сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість за грудень 2013 року.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України або ж
іншим нормативно-правовим актом не
встановлено будь-яких обмежень, ніж
наявність належним чином оформленої
податкової накладної, щодо включення
до податкового кредиту суми сплаченого
податку.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Таким чином, нормами ПК України
встановлено єдину підставу для
формування податкового кредиту, а саме:
наявність у платника податку належно
оформленої податкової накладної, також
остання повинна бути зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з копії податкової
накладної від 27.12.2013 року № 542 та
податкової накладної від 25.12.2013 року №
525 отриманої Державним підприємством
"Радомишльське лісомисливське
господарство" від ОСОБА_3 у її лівому
верхньому кутку міститься відмітка про
включення даної накладної до Єдиного
реєстру податкових накладних, тобто у
даному випадку у позивача не було
підстав для додаткової перевірки
включення даної податкової накладної
до ЄРПН, а тому суд вважає, що позивачем
правомірно сформовано податковий
кредит на підставі належним чином
оформлених податкових накладних.

Якщо платник податку не скористався
правом подачі до податкового органу
заяви разом із скаргою, що передбачені
п.201.10 ст.201 ПК України, то він не має
права включати до податкового кредиту
суму ПДВ, не підтверджену податковою
накладною.

На підставі викладеного, з урахуванням
того, що позивачем надані всі первинні
документи, які підтверджують
правомірність формування податкового
кредиту за грудень 2013 року, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про обґрунтованість вимог позивача і
вірно задовольнив позов підприємства в
повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне
підприємство "Радомишльське
лісомисливське господарство"
вул.Київська,6,м.Радомишль,Житомирська
область,12201

3-представник позивача Шатило Л.К.
АДРЕСА_1

4- відповідачу/відповідачам: Малинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська
область,11603

- ,