Справа № 688/4240/14-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4240/14-а
№ 2-а/688/133/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Заверухи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Хмельницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з адміністративним позовом до
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області про скасування
постанови від 13.08.2014 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.1642 КУпАП.

В обгрунтування заявлених вимог
зазначила, що відповідно до наказу
Шепетівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини від
18.11.2013 року № 45 була включена до складу
комісії з інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів.
Постановою першого заступника
Козловського М.І. від 13.08.2014 року її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.1642 КУпАП як
члена інвентаризаційної комісії та
накладено адміністративний штраф в
розмірі 255 грн. Про існування постанови
дізналася 21.08.2014 року, отримавши листа.
Виявлені 01.07.2014 року під час ревізії
недоліки того ж дня були усунуті,
виявлені лишки малоцінних необоротних
активів (кузов автомобільний, доріжки з
плитки (кісточки), решітку металеву, бак
металевий) на суму 2065 грн. були включені
до суцільної інвентаризації
необоротних активів та запасів.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та
пояснила, що була членом
інвентаризаційної комісії, яка
проводила інвентаризацію
товарно-матеріальних цінностей
Шепетівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини 1 грудня
2013 року. Фактично інвентаризацію вона
не проводила, а лише підписала
інвентаризаційний опис від 02.12.2013 року,
що був складений за результатами
інвентаризації на підставі даних
бухгалтерського обліку. При цьому,
металевої решітки та металевий бак на
час проведення інвентаризації в
лікарні були відсутні, їх принесли
працівники лікарні пізніше; а
автомобільний кузов був списаний до
інвентаризації. В липні 2014 року було
проведено ревізію, за результатами
якої виявлені лишки
товарно-матеріальних цінностей, що не
були обліковані під час інвентаризації
01.12.2013 року. Проте, на час винесення
постанови усі лишки взяті на облік, то ж
виявлені порушення усунуті.

Представник відповідача Заверуха
В.О. в судовому засіданні проти позову
заперечував та зазначив, що Державною
фінансовою інспекцією в Хмельницькій
області в було проведено планову
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Шепетівський районній державній
лікарні ветеринарної медицини, в
результаті якої встановлено неякісне
проведення інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей за
період з 01.01.2011 року по 01.06.2014 року. Так,
за результатами проведеної
інвентаризації лишків
товарно-матеріальних цінностей не
встановлено. В ході ревізії
організації фактичного контролю за
збереженням необоротних активів та
запасів відповідно до наказу
начальника ветеринарної лікарні від
02.06.2014 року № 23 проведено
інвентаризацію наявності основних
засобів, малоцінного інвентарю і
матеріалів, результати якої оформлені
01.07.2014 року. За результатами проведеної
інвентаризації виявлено лишки
малоцінних необоротних активів (кузов
автомобільний, доріжки з плитки
(кісточки), решітку металеву, бак
металевий) на суму 2065 грн. Отже,
протягом періоду з 18.11.2013 року по 02.06.2014
року головою та членами
інвентаризаційної комісії не вжито
заходів щодо виявлення та
оприбуткування лишків малоцінних
необоротних активів. Таким чином,
підтверджується неякісне проведення
інвентаризації товарно-матеріальних
цінностей члена інвентаризаційної
комісії ОСОБА_1, в зв'язку з чим її
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1642 КУпАП
приховування в обліку валютних та
інших доходів, непродуктивних витрат і
збитків, відсутність бухгалтерського
обліку або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентаризації грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки звіту та
звіту про його виконання,
перешкоджання працівникам органу
державного фінансового контролю у
проведенні ревізій та перевірок,
невжиття заходів по відшкодуванню з
винних осіб збитків від недостач,
розтрат, крадіжок і безгосподарності
тягнуть за собою накладення штрафу від
восьми до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що позивачку ОСОБА_1
було включено до складу
інвентаризаційної комісії з
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів,
розрахунків та інших статей балансу
Шепетівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини станом
на 01.12.2013 року.

За результатами проведеної
інвентаризації складено
інвентаризаційний опис від 02.12.2013 року,
відповідно до якого інвентаризаційною
комісією не виявлено лишків
матеріальних цінностей.

За результатами ревізії, проведеної
Державною фінансовою інспекцією в
Хмельницькій області, виявлено лишки
товарно-матеріальних цінностей (кузов
автомобільний, доріжки з плитки
(кісточки), решітку металеву, бак
металевий) на суму 2065,00 грн., що
відображено в інвентаризаційному
описі № 1 від 01.07.2014 року.

Згідно бухгалтерської довідки за
липень 2014 року лишки, виявлені під час
інвентаризації, оприбутковано 29.07.2014
року.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» для забезпечення
достовірності даних бухгалтерського
обліку та фінансової звітності
підприємства зобов'язані проводити
інвентаризацію активів і зобов'язань,
під час якої перевіряються і
документально підтверджуються їх
наявність, стан і оцінка.

Відповідно до п.п.6.1., 6.2 Інструкції з
інвентаризації матеріальних
цінностей, розрахунків та інших статей
балансу бюджетних установ,
затвердженої наказом Головного
управління Державного казначейства
України № 90 від 30.10.1998 року, малоцінні
та швидкозношувані предмети
інвентаризуються за їх
місцезнаходженням та за матеріально
відповідальними особами.
Інвентаризація проводиться шляхом
огляду кожного предмета. Малоцінні і
швидкозношувані предмети заносяться
до описів за найменуваннями відповідно
до номенклатурних номерів і в одиницях
виміру, що прийняті у бухгалтерському
обліку.

Постановою першого заступника
начальника Козловського М.І. серії ДФІ
№ 22-411/2014 від 13.08.2014 року встановлено
неякісне проведення інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей, а саме:
при проведенні інвентаризації
оборотних та необоротних активів 01.07.2014
року виявлено лишки малоцінних
необоротних матеріальних активів
(кузов автомобільний, доріжки з плитки
(кісточки), решітку металеву, бак
металевий) на суму 2065,00 грн., які не були
виявлені при суцільній інвентаризації
необоротних активів та запасів 01.12.2013
року, за що ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.1642 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в сумі 255 грн.

Посилання позивачки на те, що металевої
решітки та металевий бак в лікарні були
відсутні на час проведення
інвентаризації, їх принесли працівники
лікарні пізніше; а автомобільний кузов
був списаний до інвентаризації, не
знайшли свого підтвердження під час
судового розгляду.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому
засіданні підтвердили, що під час
інвентаризації не всі
товарно-матеріальні цінності були
поставлені на облік, оскільки деякі
вважалися списаними.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1642
КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах
про адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Враховуючи, що інвентаризацію було
проведено позивачкою 02.12.2013 року, а
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
неякісне проведення інвентаризації
винесено 13.08.2014 року, вказане порушення
не є триваючим, оскільки закінчується
підписанням інвентаризаційного опису,
суд дійшов висновку, що на час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочати
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

За таких обставин, постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 13.08.2014 року підлягає
скасуванню, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.38, 1642, 247 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86,
161-163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову, винесену першим заступником
начальника Козловським М.І., № 22-411/2014
від 13 серпня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.1642 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук