Справа № 826/16449/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
30 жовтня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Скочок Т.О.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправним, нечинним та
скасування акту від 27.08.2014 року,
визнання дій протиправними, - В С Т А Н О
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
- визнати протиправним, нечинним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача -
Державної податкової інспекції у
- визнати протиправним, нечинним
та скасувати акт від 27.08.2014 року
відповідача про результати невиїзної
документальної перевірки своєчасності
сплати до бюджету єдиного податку ФОП
- визнати протиправними дії
керівника Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Київ
Мельниченко Нелі Петрівни, головного
ревізора інспектора вказаної
інспекції Карпенко Світлани
Володимирівни з питань проведення та
складання акту від 27.08.2014 року про
результати невиїзної документальної
перевірки своєчасності сплати до
бюджету єдиного податку фізичною
особою - суб'єктом господарської
діяльності ОСОБА_1, та прийняття
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
- визнати як безпідставно сплачені
позивачем 25.03.2014 року і 06.10.2014 року на
рахунок відповідача грошові кошти на
загальну суму 668,40 грн.;
- зобов'язати відповідача в межах
наданих повноважень вчиняти певні дії -
відкликати вказане податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дарницькому
зарахувати на рахунок позивача 668,40 грн.
в залік виконання грошових зобов'язань.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави,
зокрема, для відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі
(ч. 2 ст. 107 КАС України).
Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання
протиправним, нечинним та скасування
акту від 27.08.2014 року відповідача про
результати невиїзної документальної
перевірки своєчасності сплати до
бюджету єдиного податку ФОП ОСОБА_1 та
визнання протиправними дії керівника
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Київ Мельниченко
Нелі Петрівни, головного ревізора
інспектора вказаної інспекції
Карпенко Світлани Володимирівни з
питань проведення та складання акту
від 27.08.2014 року про результати
невиїзної документальної перевірки
своєчасності сплати до бюджету єдиного
податку фізичною особою - суб'єктом
господарської діяльності ОСОБА_1, суддя
виходить з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Загальне поняття акта перевірки
наведено у п. 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 12 січня
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.
У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що, в свою чергу,
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні ч.
1 ст. 17 КАС. Акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог,
зокрема, податкового законодавства,
суб'єктом господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.
Крім того, обов'язковою ознакою дій
суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду, є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас, окремі судження
контролюючого органу є висновками
тільки контролюючого органу,
зазначення яких в акті перевірки не
суперечить чинному законодавству. Такі
твердження акта можуть бути
підтверджені або спростовані судом у
разі спору про законність рішень, в
основу яких покладені згадувані
Враховуючи викладене, суддя дійшов
висновку, що акт від 27.08.2014 року
відповідача про результати невиїзної
документальної перевірки своєчасності
сплати до бюджету єдиного податку ФОП
ОСОБА_1 не є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні ст. 17 КАС, не
зумовлює виникнення будь-яких прав і
обов'язків для осіб, робота (діяльність)
яких перевірялися, тому його висновки
не можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Те саме
стосується дій керівника Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі м. Київ Мельниченко Нелі
Петрівни, головного ревізора
інспектора вказаної інспекції
Карпенко Світлани Володимирівни з
питань проведення та складання акту
від 27.08.2014 року про результати
невиїзної документальної перевірки
своєчасності сплати до бюджету єдиного
податку фізичною особою - суб'єктом
господарської діяльності ОСОБА_1, у
зв'язку з тим, що дії, пов'язані з
включення до акту висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
Слід зазначити, що аналогічна позиція
викладена у постанові Верховного суду
України від 10.09.2013 року (номер ЄДРСР
33770792), прийнятої за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

В контексті з вищевикладеним суддя
дійшов висновку, що заявлені фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 позовні
вимоги в частині визнання
протиправним, нечинним та скасування
акту від 27.08.2014 року відповідача про
результати невиїзної документальної
перевірки своєчасності сплати до
бюджету єдиного податку ФОП ОСОБА_1 та
визнання протиправними дії керівника
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Київ Мельниченко
Нелі Петрівни, головного ревізора
інспектора вказаної інспекції
Карпенко Світлани Володимирівни з
питань проведення та складання акту
від 27.08.2014 року про результати
невиїзної документальної перевірки
своєчасності сплати до бюджету єдиного
податку фізичною особою - суб'єктом
господарської діяльності ОСОБА_1 не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з позовом до Державної
податкової інспекції у дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві в частині
визнання протиправним, нечинним та
скасування акту від 27.08.2014 року
відповідача про результати невиїзної
документальної перевірки своєчасності
сплати до бюджету єдиного податку ФОП
ОСОБА_1 та визнання протиправними дії
керівника Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Київ
Мельниченко Нелі Петрівни, головного
ревізора інспектора вказаної
інспекції Карпенко Світлани
Володимирівни з питань проведення та
складання акту від 27.08.2014 року про
результати невиїзної документальної
перевірки своєчасності сплати до
бюджету єдиного податку фізичною
особою - суб'єктом господарської
діяльності ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 160, 165 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
визнання протиправним, нечинним та
скасування акту від 27.08.2014 року
відповідача про результати невиїзної
документальної перевірки своєчасності
сплати до бюджету єдиного податку ФОП
ОСОБА_1 та визнання протиправними дії
керівника Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Київ
Мельниченко Нелі Петрівни, головного
ревізора інспектора вказаної
інспекції Карпенко Світлани
Володимирівни з питань проведення та
складання акту від 27.08.2014 року про
результати невиїзної документальної
перевірки своєчасності сплати до
бюджету єдиного податку фізичною
особою - суб'єктом господарської
діяльності ОСОБА_1

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надіслати особі, яка її
подала.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Т.О. Скочок