Справа № 804/168/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 804/168/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 січня
2014р. по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дорсет»
до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дорсет» звернулось з позовом
до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30 січня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дорсет» () в результаті якої було складено
акт №388/2200/38664103 від 31.10.2013р. про
результати проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Дорсет» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
«Рема» (), ТОВ «Атіква»
(), ТОВ «Компанія Тітал»
(), ТОВ «Левант» (), ТОВ «Мастербуд-К» (), ТОВ «Днепрострой» (), ТОВ «БК Фішер» (), ТОВ «Тандем ЛТД» ()
за період липень 2013 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо виключення (коригування),
на підставі Акту №388/2200/38664103 від 31.10.2013р.
про результати проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Дорсет» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ «Рема» (), ТОВ
«Атіква» (), ТОВ
«Компанія Тітал» (), ТОВ
«Левант» (), ТОВ
«Мастербуд-К» (), ТОВ
«Днепрострой» (), ТОВ «БК
Фішер» (), ТОВ «Тандем
ЛТД» () за період липень
2013 року, з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Дорсет» у
податкових деклараціях.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дорсет» (), зазначених останнім в податкових
деклараціях за червень, липень 2013 року.

Постанова обґрунтована тим, що позивач
надав повний пакет документів щодо
підтвердження здійснення
господарської діяльності та пояснення
на запит відповідача. Окрім цього,
відповідачем не зазначалось ані в
запиті, ані в акті перевірки фактів
щодо отримання податкової інформації,
яка свідчить про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що у відповідача були
відсутні будь-які підстави для
проведення документальної виїзної
перевірки ТОВ «Дорсет» в порядку п.п.
78.1.1. п. 78.1. статті 78 Податкового кодексу
України.

Судом першої інстанції також
зазначено, що висновки відповідача про
невідповідність юридичної адреси
позивача є хибними та неправомірними,
оскільки позивач знаходиться та веде
господарську діяльність тільки за
вказаною вище адресою. Окрім цього,
жодних доказів направлення будь-яких
наказів та направлень на проведення
перевірки до позивача від відповідача
вказаний акт перевірки не містить.

Крім того, суд першої інстанції
встановив, що реальність здійснення
господарських відносин ТОВ «Дорсет» з
його контрагентами у перевірямому
періоді підтверджується наданими суду
першої інстанції первинними
документами.

Також зазначено, що відповідачем
коригування в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних базах даних
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту ТОВ «Дорсет» на
підставі акту перевірки від 31.10.2013
№388/2200/38664103 було здійснено у спосіб, що
суперечить закону, адже позивачем
уточнююча декларація не подавалась,
податкові повідомлення-рішення на час
здійснення коригування податковим
органом не приймались, а тому підстави
для здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають,
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Представник відповідача не з'явився,
повістку отримав 26.05.2014.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи,
посадовими особами Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області складено акт №388/2200/38664103 від
31.10.2013р. «Про результати проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Дорсет» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «Рема» ( ), ТОВ
«Атіква» (), ТОВ
«Компанія Тітал» (), ТОВ
«Левант» (), ТОВ
«Мастербуд-К» (), ТОВ
«Днепрострой» (), ТОВ «БК
Фішер» (), ТОВ «Тандем
ЛТД» () за період липень
2013 року».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
перевірка проведена з порушенням вимог
законодавства, а висновки, які
містяться в акті перевірки ґрунтуються
на недостовірних даних.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанцій не погоджується,
враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання ними делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право поводити перевірки
платників податку (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту;

Колегія суддів вважає, що відповідач
своїми діями по проведенню перевірки
та оформленню акта перевірки позивача
не порушив його права чи законні
інтереси, оскільки такий акт є лише
формою фіксації податкової інформації,
яка використовується податковими
органами.

Дії податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акта перевірки
є способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції, а сам
акт перевірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України і є лише носієм інформації,
встановленої під час проведення
перевірки, отже не порушує права
платника.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції в частині визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дорсет» в
результаті якої було складено акт
№388/2200/38664103 від 31.10.2013 про результати
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Дорсет» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку
на додану вартість по взаємовідносинах
з ТОВ «Рема», ТОВ «Атіква», ТОВ
«Компанія Тітал», ТОВ «Левант», ТОВ
«Мастербуд К», ТОВ «Днепрострой», ТОВ
«БК Фішер», ТОВ «Тандем ЛТД» за період
липень 2013 року підлягає скасуванню.

В задоволенні позову в цій частині
належить відмовити.

Щодо іншої частини задоволених
позовних вимог, то колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, з огляду на те, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження чи без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків).

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків не спростовують, підстави
для скасування оскарженої постанови в
зазначеній частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30 січня 2014р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дорсет» до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії скасувати в частині
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дорсет» в
результаті якої було складено акт
№388/2200/38664103 від 31.10.2013 про результати
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Дорсет» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку
на додану вартість по взаємовідносинах
з ТОВ «Рема», ТОВ «Атіква», ТОВ
«Компанія Тітал», ТОВ «Левант», ТОВ
«Мастербуд К», ТОВ «Днепрострой», ТОВ
«БК Фішер», ТОВ «Тандем ЛТД» за період
липень 2013 року.

В задоволенні позову в цій частині
відмовити.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 січня
2014р. по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дорсет»
до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш