Справа № 815/6099/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6099/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
Головного управління
Держсанепідемслужби у Кіровоградській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтертелеком" про
застосування заходів реагування ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Головного управління
Держсанепідемслужби у Кіровоградській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтертелеком", у
якому позивач просить застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю), шляхом
повного зупинення надання послуг
фіксованого та мобільного телефонного
зв'язку базовою станцією мобільного
зв'язку БС 12044 стандарту CDMA - 800 ТОВ
Інтертелеком, яка розташована за
адресою: вул. Чижевського, 8 м.
Олександрія, Кіровоградська область,
до усунення порушень санітарного
законодавства.

Справа підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. Суб'єкт владних повноважень
при поданні позову зобов'язаний додати
до позовної заяви доказ надіслання
відповідачу та третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Позивачем поданий позов не відповідає
зазначеним вимогам КАС України.

Позивач в обґрунтування своєї позовної
заяви зазначає, що ним 30.09.2014 року було
видано наказ № 108 на здійснення
позапланового заходу щодо перевірки
дотримання вимог санітарного
законодавства ТОВ "Інтертелеком".
Підставою для його видання було
звернення громадянки ОСОБА_2 про
негативний вплив на стан її здоров'я з
боку ретрансляторів мобільного
зв'язку, які встановлені на даху
будинку по вул. Чижевського, 8 м.
Олександрія та лист з вимогою про
вжиття Головним управлінням заходів
реагування відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Проте до позову наданий лише
супровідний лист Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, згідно якого позивачу
направлено звернення ОСОБА_2 для
розгляду. Позивач не надав до суду
листа Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України з вимогою вжиття заходів
реагування, на який він посилається в
позові.

Позивач звертається до суду в порядку
ч. 7 ст.7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
згідно якого на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Зазначена норма законодавства вимагає
при зверненні до суду про застосування
заходів реагування наявність акту
перевірки, в ході якого виявлено
порушення вимог законодавства, та
наявність підстав для повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), реалізації продукції,
виконання робіт, надання послуг.

Позивач надав до суду акт перевірки,
згідно якого під час перевірки
встановлено відсутність у суб'єкта
господарювання дозволу на проведення
будь-яких діагностичних,
експериментальних, випробувальних,
вимірювальних робіт на підприємствах,
в установах, організаціях, діяльність
яких пов'язана з використанням джерел
неіонізуючого випромінювання.

Проте в позові не наведено жодного
обґрунтування що вказане порушення є
підставою для повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг, не наведено інших
підстав для застосування саме цих
заходів реагування. .

Крім того, відповідно до ст.31 Закону
України „Про внесення змін до Закону
України „Про Державний бюджет України
на 2014 рік" встановлено, що перевірки
підприємств, установ та організацій,
фізичних осіб-підприємців
контролюючими органами (крім Державній
фіскальній служби) здійснюються
протягом серпня-грудня 2014 року
виключно з дозволу КМ України або за
заявкою суб'єкта господарювання.

Таким чином, Законом щодо здійснення
перевірок контролюючими органами на
період серпня-грудня 2014 року визначено
можливість їх проведення: - за заявкою
суб'єкта господарювання; за наявністю
всіх інших підстав лише з дозволу КМ
України.

Проте, позивач не зазначає та не надає
доказів наявності у нього дозволу КМ
України на проведення перевірки. З
урахуванням вимог ст.31 вищеназваного
Закону позивачу необхідно надати до
суду докази щодо наявності у нього
дозволу КМ України на здійснення
перевірки, за результатами якої
складений акт від 09.10.2014 року.

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов
повинен бути залишений без руху, а
позивачу наданий термін для усунення
недоліків.

Недоліки зазначені в ухвалі суду
повинні бути усунені шляхом належно
оформленого адміністративного позову
та надання необхідних документів.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного
управління Держсанепідемслужби у
Кіровоградській області до Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Інтертелеком" про застосування
заходів реагування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в
строк до 20 листопада 2014 року усунути
недоліки та роз'яснити, що в іншому
випадку позов буде визнаний неподаним
та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Суддя
Е.В.Катаєва

20.11.14