Справа № 2-а-7018/11
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 2-а-7018/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, Виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради про скасування рішень, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 серпня 2014 року клопотання
ОСОБА_1 задоволено: зупинено дію
рішення Олександрійської міської ради
№1421 від 15.08.2014 року в частині
відчуження об'єктів нерухомості
(перереєстрованих за адресою вул.
Героїв Сталінграду за № 8 та № 8а), а
саме: п.17 - включити до переліку об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста, що підлягають
приватизації (відчуженню) у 2014 році,
нежитлову будівлю загальною площею 54,2
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (літ Ц, №2, №3),
яка знаходиться на балансовому обліку
комунального підприємства «Житлогосп»
та належить до комунальної власності
територіальної громади міста
Олександрії, спосіб приватизації -
викуп; та п. 18 - включити до переліку
об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста, що
підлягають приватизації (відчуженню) у
2014 році, нежитлову будівлю загальною
площею 92,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (літ.
«Ц» №1), яка знаходиться на балансовому
обліку комунального підприємства
«Житлогосп» та належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Олександрії, спосіб приватизації -
викуп - до набрання законної сили
судовим рішенням в даній справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, Олександрійська міська рада
Кіровоградської області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу міськрайонного суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, 15
серпня 2014 року Олександрійської
міською радою прийнято рішення №1421
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»,
враховуючи рішення виконавчого
комітету ради від 14.08.2014 року та
висновків постійних комісій міської
ради.

Пунктами 17 і 18 вищезазначеного рішення
передбачено: включити до переліку
об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста, що
підлягають приватизації (відчуженню) у
2014 році, нежитлову будівлю загальною
площею 54,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (літ
Ц, №2, №3), яка знаходиться на
балансовому обліку комунального
підприємства «Житлогосп» та належить
до комунальної власності
територіальної громади міста
Олександрії, спосіб приватизації -
викуп; включити до переліку об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста, що підлягають
приватизації (відчуженню) у 2014 році,
нежитлову будівлю загальною площею 92,0
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «Ц» №1),
яка знаходиться на балансовому обліку
комунального підприємства «Житлогосп»
та належить до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії,
спосіб приватизації - викуп.

Ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області від 12.04.2012 року
по справі №5013/233/12 накладено арешт на
об'єкти нерухомості (перереєстрованих
за адресою вул. Героїв Сталінграду за №
8 та № 8а, майно ВАТ «Завод Агромаш») до
вирішення справи по суті.

Як видно, предметом спору по даній
справі є скасування рішень виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради та рішення Олександрійської
міської ради, які стосується цілісного
майнового комплексу відкритого
акціонерного товариства «Завод
Агромаш».

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.
Очевидність небезпеки полягає в тому,
що з високим ступенем вірогідності
можуть настати такі дії, які безумовно
призведуть до порушення прав та
законних інтересів позивача та зайвих
витрат з міського бюджету.

Забезпечення позову допускається, якщо
невжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідача.

При вирішенні заявленого клопотання,
суд першої інстанції виходив із
наступного законодавчого регулювання
діяльності органів місцевого
самоврядування та органів державної
виконавчої влади.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 140 Конституції
Українипередбачено, що місцеве
самоврядування є правом
територіальної громади вирішувати
питання місцевого значення в межах
Конституції України та законів
України. Органами місцевого
самоврядування, що представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ та міст є районні
ради, міські ради. Повноваження
територіальної громади та органів
місцевого самоврядування передбачені
нормами статей 143 та 144 Конституції
України.

Закон України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21.05.1997
року за №280/97-ВР, із змінами та
доповненнями та відповідно до
Конституції України визначає систему
та гарантії місцевого самоврядування в
Україні, засади організації та
діяльності, правового статусу і
відповідальності органів та посадових
осіб місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції правомірно
прийнято до уваги доводи позивача про
те, що оскаржувані рішення
відповідачів завдають шкоди його
інтересам, може призвести до
негативних наслідків, в тому числі
фінансового характеру, як для
Виконавчого комітету Олександрійської
міської ради так і для
Олександрійської міської ради.
Оскільки останні не наділені
достатніми фінансовими ресурсами для
реалізації повноважень взятих на себе
цими рішеннями. При цьому, без вжиття
заходів забезпечення позову, усунути
негативні наслідки буде неможливо або
для цього необхідно буде докласти
значних засиль та витрат.

Отже, так як існує загроза заподіяння
позивачу майнової шкоди у великих
розмірах, суд першої інстанції вірно
дійшов висновку про задоволення
клопотання позивача.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
рішення з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської
міської ради Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко