Справа № 522/13044/14-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 р. позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача та
просить визнати неправомірними дії
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції щодо
неповідомлення його у законний спосіб
про відкриття виконавчого провадження
з виконання постанови № 522/31962/13-п,
виданої 05.02.2014 року Приморським
районним судом м. Одеси; визнати
неправомірними дії першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції щодо накладення
арешту та оголошення у розшук
транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI,
2005 року випуску, зеленого кольору, д/н
НОМЕР_1 № кузова/шасі НОМЕР_2.

При цьому посилається на те, що 05.07.2014
року йому стало відомо, що в
провадженні першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження про
стягнення з нього в дохід держави
грошових коштів в розмірі 121,54 гривень.
Зазначені обставини стали йому відомі
при затриманні співробітниками ДПС при
УДАІ Одеської області належного йому
на праві власності транспортного
засобу марки CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску,
зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 №
кузова/шасі НОМЕР_2, на 192 км автошляху
М-15 Одеса-Рені. Затриманий автомобіль
05.07.2014 року був доставлений на
евакуаторі на спеціальний майданчик,
розташований за адресою: м. Ізмаїл, вул.
Радянської міліції, 27. 07.07.2014 року ним
був сплачений штраф в розмірі 233,69
гривень, та отримано постанову про
припинення розшуку майна боржника від
07.07.2014 року, винесену старшим державним
виконавцем Першого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ Баховою В.І., з якої йому
стало відомо, що в провадженні Першого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ
знаходиться на примусовому виконанні
постанова № 522/31962/13-п, видана 05.02.2014 року
Приморським районним судом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави
грошових коштів в розмірі 121,54 гривень.
Також з вказаної постанови вбачається,
що йому нібито надавався строк на
добровільне виконання постанови від
05.02.2014 року № 522/31962/13-п. та зазначено, що
30.04.2014 року постановою державного
виконавця оголошено в розшук належний
йому на праві власності транспортний
засіб марки CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску,
зеленого кольору, д/н НОМЕР_1.

Проте жодного документу виконавчого
провадження на його адресу не
надходило. Накладення арешту та
оголошення у розшук транспортного
засобу за борг в 121 гривню це несумірні
дії, які свідчать про грубе порушення
його конституційних прав при виконанні
Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ
постанови № 522/31962/13-п, виданої 05.02.2014
року Приморським районним судом м.
Одеси. Крім того відповідно до
постанови його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 155 КпАП України, як
посадову особу - Директора ТОВ «Енерго
Трейдінг», отже відповідачу було
достеменно відоме про місце роботи
боржника, однак замість того, щоб
звернути стягнення на заробітну плату
боржника, було накладено арешт та
оголошений у розшук транспортний засіб
марки CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску,
зеленого кольору, д/н НОМЕР_1.

Від позивача до суду надійшла заява
проте, що позов підтримує та просить
розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про час та місце
розгляду справи був сповіщений у
встановленому порядку, причини неявки
суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2013 року ГУ
Міндоходів в Одеській області було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно директора ТОВ
«Енерго Трейдінг» ОСОБА_1, за частиною
ч.1 ст.185-1 Кодексу про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до Постанови Приморського
районного суду м.Одеси від 05.02.2014 р. по
справі № 522/31962/13-п з ОСОБА_1 було
стягнуто в дохід держави грошові кошти
в розмірі 121,54 гривень. Вказана
постанова перебувала на примусовому
виконанні в першому Приморському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

05.07.2014 року на 192 км автошляху М-15
Одеса-Рені співробітниками ДПС при
УДАІ Одеської області було складено
акт огляду та затримання транспортного
засобу марки CHEVROLET LACETTI, 2005 року
випуску, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 №
кузова/шасі НОМЕР_2.

07.07.2014 року старшим державним
виконавцем Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
було винесено постанову про припинення
розшуку майна боржника, згідно якої
припинено розшук майна, а саме: CHEVROLET
LACETTI, 2005 року випуску, зеленого кольору,
д/н НОМЕР_1 № кузова/шасі НОМЕР_2, що
належить боржнику ОСОБА_1

З вказаної постанови також вбачається,
що позивачу надавався строк
добровільного виконання вимоги
виконавчого документа про стягнення з
нього в дохід держави 121,54 гривень, які
ним не було виконано. 30.04.2014 р.
постановою державного виконавця
оголошено у розшук транспортний засіб
боржника. 07.07.2014 р. боржником вимоги
виконавчого документа виконано в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження», стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

Частиною 6 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження», заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

В зв'язку з тим, що відповідачем в
порушення ст. 6, 31 Закону України «Про
виконавче провадження» не було
повідомлено позивача про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання постанови
Приморського районного суду м.Одеси
від 05.02.2014 р. по справі № 522/31962/13-п про
стягнення з нього в дохід держави 121,54
гривень, позивач був позбавлений
можливості добровільно виконати
вказану постанову у встановлений
державним виконавцем строк.

Крім того, у відповідності до ст. 32
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець мав
можливість звернути стягнення на
заробітну плату позивача, який є
директором ТОВ «Енерго Трейдінг»,
проте це ним зроблено не було,
натомість державним виконавцем було
накладено арешт та оголошено у розшук
транспортний засіб позивача, а саме
CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, зеленого
кольору, д/н НОМЕР_1 за борг в 121 грн., що є
неспіврозмірним та порушує права
позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 статті 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином слід визнати
неправомірними дії першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції щодо
неповідомлення позивача у законний
спосіб про відкриття виконавчого
провадження з виконання постанови №
522/31962/13-п, виданої 05.02.2014 року
Приморським районним судом м. Одеси та
визнати неправомірними дії першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції щодо накладення
арешту та оголошення у розшук
транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI,
2005 року випуску, зеленого кольору, д/н
НОМЕР_1 № кузова/шасі НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 6, 31, 32, 52, 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції щодо
неповідомлення ОСОБА_1 у законний
спосіб про відкриття виконавчого
провадження з виконання постанови №
522/31962/13-п, виданої 05.02.2014 року
Приморським районним судом м. Одеси.

Визнати неправомірними дії першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції щодо накладення
арешту та оголошення у розшук
транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI,
2005 року випуску, зеленого кольору, д/н
НОМЕР_1 № кузова/шасі НОМЕР_2.

Постанова суду може бути оскаржена, про
що протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції.

Суддя

16.10.2014