Справа № 761/18738/14-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Пономаренко Н.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів -
Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 червня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора з
дізнання СОМ ДТП та дізнання
відділення ДАІ Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Самченка А.А. про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати,
що в матеріалах справи відносно ОСОБА_2
достатньо даних про наявність в діях
ОСОБА_4 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП для складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
зобов'язати відповідача скласти
вказаний протокол.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 червня 2014 року
вказаний адміністративний позов був
залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що про
порушення свого права дізнався лише 24
грудня 2013 року.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти апеляційної скарги
та просив суд відмовити в її
задоволенні посилаючись на те, що судом
першої інстанції було винесене законне
і обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та відповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 червня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову ОСОБА_2 без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позивач пропустив строк
звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 01
листопада 2012 року на перехресті бул.
Шевченка та вул. Дмитровської (площа
Перемоги) в м. Києві відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Fiat Punto під керуванням ОСОБА_2
та автомобіля Nissan Maxima під керуванням
ОСОБА_4

Позивач вважає, що в діях ОСОБА_4 були
наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП., однак відповідний протокол
відносно вказаної особи складений не
був.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 звернувся до суду
з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

З наведеної норми права вбачається, що
складення протоколу є передумовою
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, яке,
за наявності підстав, завершується
накладенням на винну особу
адміністративного стягнення.

У відповідності ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 124 КУпАП розглядають
районні, районні у місті, міські чи
міськрайонні суди (судді).

Проаналізувавши вказані норми права
колегія суддів дійшла висновку про те,
що протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4 міг
бути складений у період з 01 листопада
2012 року (дати скоєння
дорожньо-транспортної пригоди) до 01
лютого 2013 року (дати закінчення строку
притягнення до адміністративної
відповідальності).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ОСОБА_2, як учасник
дорожньо-транспортної пригоди, повинен
був дізнатися про те, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 не складався та не буде
складений, в момент закінчення строку
притягнення до адміністративне
правопорушення.

Таким чином, строк звернення до суду з
даним позовом слід обчислювати з 01
лютого 2013 року.

Разом з тим, до Шевченківського
районного суду м. Києва
адміністративний позов ОСОБА_2 був
направлений засобами поштового зв'язку
лише 20 червня 2014 року, тобто після
закінчення строку, встановленого ст. 99
КАС України.

Представник позивача вказує на те, що
на вказаний момент бездіяльність
відповідача щодо не порушувала прав
позивача, адже постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 лютого 2013 року провадження
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 було
закрите. Однак, постановою
апеляційного суду м. Києва від 12 квітня
2013 року вказану постанову було
скасовано та визнано ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На переконання представника позивача
відсутність протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 стала порушувати права
ОСОБА_2 тільки після визнання його
винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані доводи представника позивача є
необґрунтованими, адже за змістом ч. 2
ст. 99 КАС України перебіг строку
звернення до суду розпочинається з
моменту вчинення дії чи допущення
бездіяльності, яка впливає на права і
обов'язки позивача у справі, а не з
моменту коли особа вирішила, що такі
дія або бездіяльність порушують її
права та інтереси.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в ухвалі
від 27 червня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 червня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 27 червня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 04
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.