Справа № 826/9910/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9910/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 жовтня 2014 року №826/9910/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до

відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування постанов,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанови від 14.02.2014 ВП№36275883 про стягнення виконавчого збору, постанови від 14.02.2014 ВП№36275883 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, визнання незаконним пункт 2 постанови від 20.06.2014 ВП№36275883.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№36275883, направлено відповідачем з порушенням встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку, що позбавило позивача виконати її у строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання. А тому постанови відповідача про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій є протиправними та підлягають скасуванню.

Розгляд адміністративної справи №826/9910/14 здійснено із врахуванням висновків ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 №826/9910/14, якою скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2014 про відмову у відкритті провадження, і наголошено на тому, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 21.10.2014 не забезпечив, вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2014 №826/9910/14 не виконав.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Боржнику - приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» встановлено семиденний строк до 10.02.2013 для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення постанови.

За посиланням позивача, що жодним чином не спростовано відповідачем, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2013 ВП№36275883 отримана останнім лише 14.03.2013, а тому виконати рішення у запропонований боржнику строк, а саме у семиденний термін було неможливим.

У зв’язку з наведеним, позивачем подано заяву від 19.03.2013 про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення.

Відповідно до платіжного доручення від 26.03.2013 №19 629, копія якого наявна в матеріалах справи, приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачено борг в повному обсязі.

Однак, позивачем отримано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2014 ВП№36275883 у розмірі 2022,97 грн. у зв'язку із невиконанням в самостійному (добровільному) порядку боржником у запропонований для добровільного виконання рішення строк та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.02.2014 ВП№36275883 у розмірі 98,11 грн.

Позивач не погоджуючись з винесеними відповідачем постановами від 14.02.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення на проведення виконавчих дій, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Частиною п’ятою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Статтею 28 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо несвоєчасного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові, внаслідок чого постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2013 ВП№36275883 отримано позивачем лише 14.03.2013.

Не надано відповідачем і суду доказів щодо реагування на заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» від 19.03.2013 щодо відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення.

Враховуючи наведене, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що рішення суду неможливо було виконати в зазначений в постанові про відкриття провадження строк з незалежних від позивача обставин.

Отже, позивач дійсно, з об'єктивних та незалежних від нього причин не мав змоги виконати судове рішення в повному обсязі у встановлений державним виконавцем строк.

Крім того, відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, на якого покладається обов’язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду доказів на спростування доводів позивача, вимог ухвали суду від 14.10.2014 не виконано, заперечень на адміністративний позов та копій матеріалів виконавчих проваджень до суду не надіслано.

Слід зазначити, що оскаржувані постанови від 14.02.2014 ВП№36275883 винесені відповідачем у 2014 році, тобто майже через 11 місяців з моменту сплати боржником відповідного боргу, що свідчить про неналежний контроль з боку органу державної виконавчої служби за ходом виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови від 14.02.2014 ВП№36275883 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» виконавчого збору та від 14.02.2014 ВП№36275883 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» витрат на проведення виконавчих дій прийняті державним виконавцем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких постанов, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на висновок суду про протиправність постанов відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2014 ВП№36275883 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.02.2014 ВП№36275883, на підставі яких пунктом 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2014 ВП№362758883 виведено в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, вказана постанова про закінчення виконавчого провадження в цій частині є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За змістом частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд може визнати незаконним лише нормативно-правовий акт.

Тому, за висновком суду вимогу позивача про визнання оскаржуваної постанови незаконною слід розглядати як вимогу про визнання її протиправною, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача, пов’язаних із винесенням оскаржуваних постанов, є належним та достатнім для відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» виконавчого збору від 14.02.2014 ВП№36275883.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» витрат на проведення виконавчих дій протиправними від 14.02.2014 ВП№36275883.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2014 ВП№36275883, а саме: щодо виведення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2014 та стягнення витрат на проведення виконавчих дій протиправними від 14.02.2014.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.