Справа № 822/3702/14
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3702/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук
М.Є.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Борикайла
Тараса Павловича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Головного управління юстиції в
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2
до Головного управління юстиції в
Хмельницькій області про про визнання
незаконними дії ,

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся
до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області про визнання незаконними дії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права при неповному з'ясуванні
обставин справи, та винести нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
доводи апеляційної скарги.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив колегію
суддів задовольнити їх в повному
обсязі.

Позивач в судовому засіданні
заперечував проти вимог апеляційної
скарги та просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, надавши правову оцінку наявним
у справі доказам, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи,
відповідачем були складені та
направлені повідомлення про
проведення позапланової невиїзної
перевірки № 19 та запит про надання
документів від 23 червня 2014 року
арбітражному керуючому ОСОБА_2

Згідно зазначеного запиту позивача
було зобов"язано в строк до 15.07.2014
надати письмове пояснення з питань, що
були предметом перевірки та належним
чином завірені копії документів,
необхідних для проведення перевірки.

Станом на 15.07.2014 року арбітражним
керуючим ОСОБА_2 не надано документів
для проведення перевірки, у зв'язку з
чим комісією Головного управління
юстиції у Хмельницькій області
складено акт про відмову арбітражного
керуючого в проведнні перевірки.

Не погоджуючись з вказанами рішенням
відповідача позивач звернувся до суду
за захистом порушених прав.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду позов
задоволено повністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з рішенням суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до п.2.15. наказу Міністерства
юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 "Про
затвердження Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів)"), повідомлення
про проведення позапланової перевірки
надсилається разом з копією документа
(заяви, скарги), який став підставою для
проведення позапланової перевірки.
Повідомлення про проведення
позапланової невиїзної перевірки
надсилається разом із запитом, у якому
визначаються питання, які будуть
перевірені в межах предмета перевірки,
а також перелік документів, які
арбітражний керуючий зобов'язаний
надати комісії для перевірки, та термін
надання цих документів.

П.2.15.1. Порядку передбачає, що
повідомлення про проведення перевірки
надсилається рекомендованим листом за
рахунок коштів органу контролю на
адресу місцезнаходження контори
(офісу) арбітражного керуючого, а також
факсимільним зв'язком та електронною
поштою за реквізитами, які подаються
арбітражним керуючим у документах
обов'язкової звітності.

Арбітражний керуючий вважається
повідомленим про проведення перевірки
належним чином за умови, якщо
повідомлення про проведення перевірки
надіслано органом контролю у строки та
спосіб, визначені цим Порядком,
незалежно від дати ознайомлення
арбітражного керуючого з цим
повідомленням, крім випадків
відсутності арбітражного керуючого
протягом тривалого часу з об'єктивних
підстав (перебування на лікарняному, у
відпустці, у відрядженні тощо). Докази
надсилання повідомлення арбітражного
керуючого про проведення перевірки є
невід'ємною частиною Довідки (п.2.15.2
Порядку).

Аналіз даних положень дає підстави
суду апеляційної інстанції вважати, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового застосування
вищезазначених норм, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
виходячи з наступного.

В силу вимог п. 2.7 Порядку контролю
зазначено, що орган контролю проводить
перевірки за умови письмового
повідомлення арбітражного керуючого
про проведення перевірки, яке повинно
бути надіслано органом контролю не
пізніше ніж за 5 (п'ять) календарних днів
до дня початку позапланової перевірки.

В судовому засіданні представником
відповідача - Борикайлом Т.П. були
надані пояснення та належним чином
завірена копія дублікату повідомлення
на адресу місцезнаходження офісу
арбітражного керуючого ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)(а.с.78) щодо вручення
рекомендованого повідомлення від
01.07.2014 року про проведення перевірки,
посвідчення членів комісії та запит
про надання документів від 23.06.2014 року,
а також направлення позивачу на його
електронну адресу переліку даних
документів ( а.с. 80-81).

Вказане свідчить про виконання
відповідачем всіх вимог чинного
законодавства щодо належного
повідомлення арбітражного керуючого
про проведення перевірки.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідач діяв в межах
та в спосіб передбачений чиним
законодавством, а саме в порядку
визначених пунктом 2.15.2 Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих щодо обов'язку повідомлення
арбітражного керуючого рекомендованим
листом про проведення перевірки.

На підставі вищевикладеного суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що позивачем не виконано
лист-вимогу Головного управління
юстиції у Хмельницькій області від
23.06.2014 року, що в свою чергу призвело до
обгрунтованого та законного винесення
відповідачем акту № 19 про відмову
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки від 15.07.2014 року відносно
позивача, оскільки підставою для
складання Акта стала норма п. 4.7.1
Порядку контролю, згідно якої відмовою
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки вважається безпідставне
ненадання арбітражним керуючим у
визначені органом контролю терміни
документів згідно з переліком,
викладеним у запиті органу контролю на
проведення позаплановї невиїзної
перевірки, а також не надання будь-яких
відомостей відповідачу про
перебування арбітражного керуючого у
відпустці.

Отже, комісією Головного управління
юстиції в Хмельницькій області у
повній відповідності до вимог даного
Порядку контролю та чинного
законодавства завчасно повідомлено
про проведення позапланової невиїзної
перевірки арбітражного керуючого
ОСОБА_2, а тому в їх діях відсутні ознаки
незаконності, як-то зазначено в рішенні
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС
України оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В силу вимог ст. 71 КАС України,
відповідачем доведено, а в суді
апеляційної інстанції знайшло своє
підтвердження обгрунтованість
винесення акту № 19 від 15.07.2014 року.

Отже, на підставі викладеного суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що Головним управлінням
юстиції в Хмельницькій області законно
та обгрунтовано було вчинено дії та
винесено акт про відмову арбітражного
керуючого в проведенні перевірки від
15.07.2014 року щодо позивача.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції не в
повній мірі належно дав оцінку усім
вказаним обставинам та зібраним по
справі доказам, в деяких випадках
помилково застосував норми
матеріального права, у зв'язку із чим,
ухвалив рішення, яке підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та невідповідність висновків суду всім
обставинам справи призвели до
помилкового висновку, у зв'язку з чим,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2
до Головного управління юстиції в
Хмельницькій області про про визнання
незаконними дії скасувати .

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції в
Хмельницькій області відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі 31 жовтня 2014 року.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.