Справа № 2а-1114/12/0707
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/2481/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Закарпатській області на
постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05.03.2012 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Закарпатській області,
старшого державного інспектора
Закарпатдержрибохорони Регуш Івана
Івановича, третя особа - Приватне
акціонерне товариство «Закарпатський
рибокомбінат», про визнання
неправомірними дій посадових осіб
Закарпатдержрибохорони стосовно
проведення перевірки Приватного
акціонерного товариства
«Закарпатський рибокомбінат» 28.10.2011
року та складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.10.2011 року № 3255 відносно
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом до
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Закарпатській області,
старшого державного інспектора
Закарпатдержрибохорони Регуш Івана
Івановича, третя особа - Приватне
акціонерне товариство «Закарпатський
рибокомбінат», про визнання
неправомірними дій посадових осіб
Закарпатдержрибохорони стосовно
проведення перевірки Приватного
акціонерного товариства
«Закарпатський рибокомбінат» 28.10.2011
року та складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.10.2011 року № 3255 відносно
ОСОБА_2.

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05.03.2012 року позовні вимоги
ОСОБА_2 було задоволено. Визнано
неправомірними дії посадових осіб
Головного державного управління
охорони використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Закарпатській області
стосовно проведення перевірки
Приватного акціонерного товариства
«Закарпатський рибокомбінат» 28.10.2011
року та складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.10.2011 року № 3255 відносно
ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2012 року
апеляційну скаргу Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Закарпатській області
було залишено без задоволення, а
постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05.03.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі Головне державне
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у
Закарпатській області, не погоджуючись
з даними рішеннями, посилаючись на
допущені судами порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05.03.2012 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2012 року
та ухвалити нову постанову, якою
провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у
Закарпатській області задоволенню не
підлягає, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 09.08.2011 року між
Мукачівською районною державною
адміністрацією та Приватним
акціонерним товариством
«Закарпатський рибокомбінат» укладено
договір про надання водного дзеркала
водосховища «Форнош» у тимчасове
користування на умовах оренди
№ 590/02-27 для риборозведення,
вирощування та реалізації живої
товарної риби.

Згідно із актом про зариблення
Приватне акціонерне товариство
«Закарпатський рибокомбінат» у період
з 21.03.2011 року по 05.04.2011 року провів
зариблення нагульного ставку «Форнош».

Відповідно до наказу Приватного
акціонерного товариства
«Закарпатський рибокомбінат» від
28.10.2011 року № 81, у зв'язку з початком
масового вилову товарної риби на
нагульному ставку «Форнош», призначено
відповідальним за організацію вилову і
перевезення товарної риби бригадира
нагульного ставку «Форнош»
Олексика М.М.

28.10.2011 року працівниками
«Закарпатдержрибохорони» на
водосховищі «Форнош» проведено
перевірку знарядь вилову риби та їх
відповідності вимогам законодавства у
галузі охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів. За
результатами перевірки старшим
державним інспектором Шарой Т.Т. було
складено акт перевірки від 28.10.2011 року,
яким встановлено, що 28.10.2011 року о 12.35
год. на водосховищі «Форнош» Приватне
акціонерне товариство «Закарпатський
рибокомбінат» здійснювало самовільний
вилов риби без дозвільних та
підтверджуючих документів на право
власності даної риби. Вилов проводився
із незареєстрованими засобами вилову -
сіттю «волоком». Крім того, станом на 28.
10.2011 року у Приватного акціонерного
товариства «Закарпатський
рибокомбінат» був відсутній дозвіл на
спуск води з водойми та дозвіл на
відлов риби.

На підставі зазначеного акту перевірки
від 28.12.2011 року старшим державним
інспектором Регуш І.І. відносно ОСОБА_2
було складено протокол № 3255* від 28.10.2011
року про адміністративне
правопорушення за вчинення
правопорушення передбаченого частиною
4 статті 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, що
виразилось у незаконному вилові риби
із застосуванням промислових
сіткоматеріалів, які не зареєстровані,
вилов риби здійснювався без дозвільних
документів та погодження відповідних
структур, фактично було виловлено 2785
кг. товстолобика, що є порушенням
Порядку здійснення любительського і
спортивного рибальства, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 18.07.1998 року № 1126.

Постановою судді Мукачівського
міськрайонного суду від 16.12.2011 року
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за частиною 4 статті 85
Кодексу України про адміністративне
правопорушення було закрито у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про тваринний світ», до
рибогосподарських водних об'єктів
належать усі поверхневі, територіальні
і внутрішні морські води, які
використовуються (можуть
використовуватися) для промислового
добування, вирощування чи розведення
риби та інших об'єктів водного промислу
або мають значення для природного
відтворення їх запасів, а також
виключна (морська) економічна зона та
акваторія у межах континентального
шельфу України.

Основні засади діяльності та
державного регулювання в галузі
рибного господарства, збереження та
раціонального використання водних
біоресурсів, порядок взаємовідносин
між органами державної влади,
місцевого самоврядування і суб'єктами
господарювання, які здійснюють
рибогосподарську діяльність у
внутрішніх водних об'єктах України,
внутрішніх морських водах і
територіальному морі,
континентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні України та
відкритому морі врегульовано Законом
України «Про рибне господарство,
промислове рибальство та охорону
водних біоресурсів».

Згідно із статтею 27 Закону України «Про
рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів», використання водних
біоресурсів, які перебувають у межах
ізольованих природних або штучно
створених водних об'єктів, наданих у
користування для потреб аквакультури,
не належить до спеціального
використання і здійснюється в порядку,
визначеному власниками цих водних
біоресурсів.

Статтями 43, 51 Водного кодексу України
передбачено, що водокористувачі мають
право використовувати водні об'єкти на
умовах оренди.

У користування на умовах оренди для
рибогосподарських потреб,
культурно-оздоровчих, лікувальних,
рекреаційних, спортивних і туристичних
цілей, проведення науково-дослідних
робіт можуть надаватися водосховища
(крім водосховищ комплексного
призначення), ставки, озера та замкнені
природні водойми.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.09.1996 року № 1192 затверджено
Тимчасовий порядок ведення рибного
господарства і здійснення рибальства,
пунктом 3 якого передбачено, що
промислове рибальство - вид
спеціального використання водних
живих ресурсів, які перебувають у стані
природної волі, шляхом їх вилучення
(вилову, добування, збирання) із
природного середовища з метою
задоволення потреб населення і
народного господарства; любительське і
спортивне рибальство - вилов риби,
добування водних безхребетних і
збирання водних рослин у спеціально
визначених для цього водоймах (їх
ділянках) з метою особистого
споживання за умови дотримання
встановлених правил рибальства та
водокористування;

Правила любительського і спортивного
рибальства, розроблені відповідно до
Закону України «Про тваринний світ» та
порядку здійснення любительського і
спортивного рибальства, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 18.07.1998 року № 1126 і регламентують
норми лову (добування), заборонені
місця, терміни заборони лову
(добування) водних живих ресурсів,
умови проведення спортивних змагань з
рибальства і підводного полювання,
район дії, дозволені та заборонені
знаряддя і способи лову та інше.

Пунктом 1 Правил любительського і
спортивного рибальства передбачено, що
згідно з цим Порядком у
рибогосподарських водоймах України (за
винятком водойм, які знаходяться у
межах територій та об'єктів
природно-заповідного фонду,
риборозплідних господарств, водойм,
які мають обмеження щодо їх
спеціального використання (питні,
технічні тощо), а також водойм або їх
ділянок, на яких лов (добування) водних
живих ресурсів заборонено)
дозволяється здійснення
любительського і спортивного
рибальства всім громадянам України,
іноземним громадянам, а також особам
без громадянства.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Частиною 4 статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може містити вимоги про:

- скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

- зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії; -
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи
невчиненої дії;

- встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

- примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Враховуючи, що використання Приватним
акціонерним товариством
«Закарпатський рибокомбінат»
ізольованого, штучно створеного
водного об'єкту «Форнош» не
регулюється вищезазначеними Правилами
любительського та спортивного
рибальства, не належить до
спеціального використання і
здійснюється в порядку, визначеному
власником, суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов вірного висновку, про те,
відповідачами не доведено
правомірності своїх дій стосовно
наявності підстав проведення
перевірки Приватного акціонерного
товариства «Закарпатський
рибокомбінат» 28.10.2011 року та складення
протоколу про адміністративне
правопорушення від 28 жовтня 2011 року №
3255* відносно ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій є законними і не підлягають
скасуванню, оскільки суди, всебічно
перевіривши обставини справи, вирішили
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин; в
них повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
судів щодо встановлених обставин і
правові наслідки є правильними, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у
Закарпатській області - залишити без
задоволення, а постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05.03.2012 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Закарпатській області,
старшого державного інспектора
Закарпатдержрибохорони Регуш Івана
Івановича, третя особа - Приватне
акціонерне товариство «Закарпатський
рибокомбінат», про визнання
неправомірними дій посадових осіб
Закарпатдержрибохорони стосовно
проведення перевірки Приватного
акціонерного товариства
«Закарпатський рибокомбінат» 28.10.2011
року та складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.10.2011 року № 3255 відносно
ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз