Справа № 810/4504/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4504/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Борисюк Л.П.,

за участю секретаря:
Пакіж О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у Києво-Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Фоксбет» до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фоксбет»
(далі - Позивач) звернулось до суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - Відповідач), в якому
просило:

1) визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ПП «Фоксбет»,
результати якої оформлено актом
№258/22-03/38851234 від 28.05.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Фоксбет» (код за )
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами постачальниками та
контрагентом покупцем за лютий 2014
року»;

2) визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності ПП
«Фоксбет» в інформаційних базах даних
Міністерства доходів і зборів України
на підставі Акту №258/22-03/38851234 від 28.05.2014;

3) зобов'язати відповідача відновити в
інформаційних базах даних
Міністерства доходів і зборів України
показники податкової звітності ПП
«Фоксбет» шляхом вилучення з них або
анулювання відомостей, внесених на
підставі Акту №258/22-03/38851234 від 28.05.2014.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
вимог адміністративного позову в
повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що
прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін,
виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
на підставі довідки №57/04-037/К, виданої
ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
посадовою особою податкового органу
згідно із пунктом 73.5 статті 73
Податкового кодексу України 9далі по
тексту - ПК України) здійснено заходи з
метою проведення зустрічної звірки ПП
«Фоксбет» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з контрагентами
постачальниками та з
контрагентом-покупцем за лютий 2014 року.

За результатами вказаних заходів
складено Акт №258/22-03/38851234 від 28.05.2014
(далі по тексту - Акт перевірки), зі
вступної частини якого вбачається, що
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що підприємство за
податковою адресою не знаходиться.

За висновками Акту перевірки
вбачається - відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та
реалізації товарів (робіт та послуг) з
контрагентами-постачальниками та з
контрагентом-покупцем за лютий 2014 року,
які підпадають під визначення ст. 185, ст.
187, ст. 188, ст. 198 ПК України. З урахуванням
вищезазначеного, податковий орган
дійшов висновку, що господарські
операції між ПП «Бекфаєр» (код за
) з
контрагентами-постачальниками та
контрагентом-покупцем за лютий 2014 року
не підтверджуються виходячи з
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності, що в свою чергу порушують
ст. 185 Кодексу в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання.

Посадові особи відповідача прийшли до
висновку, що з огляду на ненадання
позивачем пояснень та документів, що
стало наслідком встановлення факту
відсутності ПП «Фоксбет» за податковою
адресою та твердження про неможливість
реального здійснення
фінансово-господарських операцій та
ведення господарської діяльності ПП
«Фоксбет» по взаємовідносинам у лютому
2014 року.

На підставі Акту перевірки позивачу
скориговано показники сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

ПП «Фоксбет» як докази перебування за
податковою адресою надано: копію
договору суборенди нежитлового
приміщення №01-08/13 від 01.08.2013, предметом
якого є нерухоме майно, що знаходиться
за адресою, яка відповідає податковій
адресі позивача; листування з
податковим органом, а саме: запити про
надання інформації та її
документального підтвердження, які
досліджені судом першої інстанції та
містяться в матеріалах справи.

На обґрунтування доводів щодо
порушення своїх прав та інтересів
оскаржуваними діями відповідача,
позивачем надано копію листа його
контрагента - ТОВ "АСТ-Технології" (код
за ), яким повідомлено
позивача про відмову від будь-якої
подальшої співпраці у зв'язку з
ситуацією, що склалася і викладена в
Акті перевірки

Приймаючи рішення про задоволення
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що спірний
Акт перевірки про, по суті, є доказом,
здобутим з порушенням закону, тобто,
такий акт та наведені в ньому обставини
не можуть бути підставою для прийняття
будь-якого рішення, або
використовуватися будь-якими
контролюючими чи іншими державними
органами та їх посадовими (службовими)
особами в якості носія доказової бази
чи податкової інформації, а тому,
податковий орган зобов'язаний
відновити показники податкової
звітності позивача в інформаційних
автоматизованих базах даних,
скориговані на підставі спірного Акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджує висновок суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З 1 січня 2011 року введено в дію
Податковий кодекс України (далі - ПК
України), який регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, та визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно п. 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок регламентовано
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 27.12.2010р. (далі по тексту -
Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Порядку № 1232,
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту (п. 3 Порядку № 1232).

Згідно п. 4 Порядку № 1232, орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями) (п. 5 Порядку № 1232).

Пунктом 6 Порядку № 1232 визначено, що у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
(п. 7 Порядку № 1232).

Виходячи з системного аналізу
зазначених правових норм, колегія
суддів приходить до висновку, що
зустрічна звірка проводиться лише у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, а отже й висновки, у тому числі
для з'ясування реальності
господарських відносин та повноти
відображення їх в обліку платника
податків, можуть бути зроблені та
викладені у довідці за результатами
проведення зустрічної звірки лише у
випадку співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання.

Як свідчать матеріали даної справи, в
спірних правовідносинах звірка
фактично не проводилась, що
підтверджується актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки, відтак у цьому ж акті
податковим органом безпідставно, без
витребування інформації та з'ясування
відомостей щодо факту здійснення
господарських операцій, були зроблені
висновки про їх нікчемність.

Зі змісту приведених правових приписів
убачається, що у разі відсутності у
податкового органу інформації,
необхідної для проведення зустрічної
звірки та оформлення її результатів
такий орган зобов'язаний направити
суб'єкту господарювання письмовий
запит про подання пояснень та їх
документального підтвердження.

Як убачається з матеріалів справи,
податковим органом не надано жодного
доказу на підтвердження факту
надіслання позивачу запиту про надання
інформації та її документального
підтвердження.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, податковим
органом під час складення
вищевказаного акту не здійснювалося
співставлення бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
є порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки зустрічна
звірка можлива лише за результатами
такого співставлення.

Окрім того, Порядком № 1232 передбачено
оформлення результатів зустрічної
звірки виключно у формі довідки, однак
податковим органом в порушення
вказаної вимоги оформлено результати
зустрічної звірки у формі Акту, що
суперечить вимогам вказаного Порядку.

Водночас, судова колегія зазначає, що
висновки викладені відповідачем у Акті
перевірки є за своєю суттю нічим іншим,
як висновками складеними за
результатами перевірки, які
здійснюються податковим органом з
метою контролю за дотриманням
податкового та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, а не з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, чим є по суті
зустрічна звірка.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
поведінка суб'єкта владних повноважень
у такий спосіб ставить суб'єкта
господарювання (позивача) у правову
невизначеність, оскільки, з одного боку
є висновки Акта про встановлені
порушення закону, а з іншого боку,
відсутня можливість для оскарження
такого Акта або визнання його
незаконним, з огляду на те, що Акт є лише
проявом зовнішньої фіксації перевірки.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

Л.П. Борисюк

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Борисюк Л.П.