Справа № 813/5912/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2014 року 11 год. 35 хв.
Справа № 813/5912/14
Львівський окружний адміністративний
суд
у складі: головуючого судді - Сакалоша
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Петлюк Я.В.,
розглянувши у м. Львові у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Державної податкової
інспекції у Личаківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
СПД-ФО ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу в сумі 58 924,45 грн.
Ухвалою суду від 26.08.2014 року
відкрито скорочене провадження у
справі в порядку передбаченому ст. 183-2
КАС України. Відповідачу запропоновано
у десятиденний строк з дня одержання
цієї ухвали та копій документів подати
заперечення проти позову та необхідні
документи або заяву про визнання
05.09.2014 року на адресу суду надійшло
заперечення відповідача на
вищевказаний адміністративний позов у
зв'язку з невизнанням останнім
Ухвалою суду від 16.09.2014 року справу
призначено до розгляду за загальними
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
СПД-ФО ОСОБА_2 має заборгованість перед
бюджетом по сплаті грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість в сумі 52 029,82 грн. та з податку
на доходи фізичних осіб в сумі 6 894,63 грн.
Позивачем вживались заходи щодо
добровільного погашення відповідачем
податкової заборгованості зокрема,
винесено податкову вимогу від 29.05.2014
року № 965-125, яку вручено відповідачу,
однак останнім в повному обсязі
податковий борг перед бюджетом не
погашено. У зв'язку з наведеним, позивач
для забезпечення погашення
відповідачем податкового боргу,
звернувся до суду із позовною заявою
про стягнення коштів.
Позиція відповідача наведена у
письмовому запереченні, яке мотивоване
тим, що вимоги позивача щодо сплати
вищевказаного боргу є
необґрунтованими, сума податкового
боргу по ПДВ, що зазначена у позовній
заяві не відповідає сумі, що
підтверджується даними СПД-ФО ОСОБА_2.
Крім цього відповідач зазначає, що
позивачем не надано підтверджуючих
документів стосовно нарахування пені,
зокрема в розмірі 102,9 грн.
В судові засідання 02.10.2014 року, 16.10.2014
року та 29.10.2014 року відповідач не
з'явився, явку уповноваженого
представника не забезпечив, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.
Позивачем було взято до уваги
заперечення відповідача та в ході
судового розгляду справи подано заяву
про уточнення позовних вимог,
відповідно до яких останній просить
адміністративний позов задоволити та
стягнути із СПД-ФО ОСОБА_2 до бюджету
податковий борг в сумі 58 024,55 грн. у
зв'язку із частковою сплатою
відповідачем податкового боргу.
Представник позивача уточнені позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила суд такі задовольнити.
В судовому засіданні 29.10.2014 року
відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.
Згідно з довідкою позивача від 20.08.2014
облік до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова, як платника податків 31.08.2007 року
за №4123.
Відповідно до довідки позивача від
року за СПД-ФО ОСОБА_2 рухається
податковий борг в розмірі 58 924,25 грн., а
- податок на додану вартість в сумі
- податок на доходи фізичних
осіб в сумі 6 894,63 грн.
Вказана сума податкового боргу виникла
в результаті наступного.
Відповідно до податкового
повідомлення - рішення від 06.12.2012 року №
декларацій з податку на додану
вартість за квітень, травень, червень
2014 року, виник залишок несплаченого
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 51 926,92 грн. та
пеня в розмірі 102,9 грн.
Відповідно до податкового
повідомлення - рішення від 06.12.2012 року №
виник залишок несплаченого
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб в сумі 6 856,37 грн., та пеня в
Вищезазначені податкові повідомлення -
рішення оскаржувались відповідачем в
судовому порядку. Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 07.04.2014 року № 3852/13/876 залишено без
змін постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24.01.2013 року
№ 2а-10664/12/1370, якою в задоволенні позову
ФОП ОСОБА_2 до ДПІ в Личаківському
районі м. Львова Гу Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкових повідомлень рішень від
06.12.2012 року № та №
відмовлено повністю.

У зв'язку із частковою сплатою
відповідачем заборгованості, сума
податкового боргу СПД-ФО ОСОБА_2 станом
на 15.10.2014 року становить 58 024,55 грн. (51 129,92
грн. по податку на додану вартість та 6
894,63 грн. по податку на доходи фізичних
осіб, що сплачується за результатами
річного декларування).

Суми податків є узгодженими та у
встановлені законом строки до бюджету
не сплачені, а відтак визнаються сумою
податкового боргу.

Позивачем вживались заходи щодо
погашення відповідачем податкового
боргу, зокрема виставлено податкову
вимогу від 29.05.2014 року за № 965-125.

Спірні правовідносини регулюються
положеннями Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до ст. 16 ПК України платник
податків зобов'язаний, зокрема,
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК
України орган стягнення - державний
орган, уповноважений здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до п.41.5 ст.41 ПК України
органами стягнення є виключно органи
державної податкової служби, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень, а також
державні виконавці в межах своїх
повноважень.

Підпунктом 20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України
визначено право органів державної
податкової служби застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

У п. 31.1 ст.31 ПК України визначено, що
строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідач не подав доказів, які б
свідчили про те, що вказана ним сума
податкових зобов'язань є не узгодженою,
а тому, з врахуванням згаданих норм та
обставин справи, суд дійшов до
висновку, що згадане податкове
зобов'язання є податковим боргом.
Відповідач не надав суду доказів на
підтвердження факту погашення боргу
перед бюджетом та не спростував вимог
позивача, а тому податковий борг
підлягає стягненню.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані
матеріалами справи, не спростовані
відповідачем належними та допустимими
доказами, а відтак підлягають
задоволенню.

Згідно вимог ч. 4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати по справі з відповідача
не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-165, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) податковий борг в сумі 58 024,55
грн. (п'ятдесят вісім тисяч двадцять
чотири гривні п'ятдесят п'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 30
жовтня 2014 року.

Суддя
Сакалош В.М.