Справа № 2-а-3674/11
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3674/11
Провадження № 6-а/500/24/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса
О.О.,

при секретарі – Ботнар А.О.,

за участю: стягувача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській
області про встановлення чи заміну
способу і порядку виконання рішення
суду, ухваленого по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
управління Пенсійного фонду України
Одеської області про зобов’язання
здійснити перерахунок та виплату
недоотриманих сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень ОСОБА_2
управління юстиції в Одеській області
звернувся до суду із поданням в якому
зазначив, що до відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_2 управління
юстиції в Одеській області (далі –
відділ) надійшла заява ОСОБА_1 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-а -2674/11 виданого 06.11.2013 року
Ізмаїльським міськрайонним судом
одеської області про зобов’язання
ОСОБА_2 управління пенсійного фонду
України Одеської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1, як
постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи, основної
пенсії відповідно до вимог ст. ст. 49, 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 8 мінімальних
пенсії за віком та додаткової пенсії за
коду заподіяну здоров’ю в розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком з 01 вересня
2010 року по 28 квітня 2011 року з
урахуванням раніше виплачених сум за
вказаний період.

Боржник у наданий державним виконавцем
строк вимоги виконавчого листа не
виконав та 01.08.2014 року від боржника
ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду
України в Одеській області надійшло
пояснення про неможливість виконання
вищезазначеного виконавчого листа. З
гідно якого, управління є бюджетною
установою та фінансується за рахунок
коштів бюджету міста та коштів
Державного бюджету і Законом України
«Про державний бюджет» додаткових
джерел для зобов’язань на виконання
судових рішень не передбачено, а тому,
вирішення питання щодо виділення
додаткових коштів для забезпечення
виконання судових рішень можливе лише
після збільшення бюджетних призначень
за відповідними бюджетними програмами
соціального захисту. Одночасно
боржником надано перерахунок
недоплаченої суми яка становить 39561
грн. 03 коп. і таким чином вищезазначена
постанова суду виконана частково.

У зв’язку із чим, старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень ОСОБА_2 управління
юстиції в Одеській області звернувся
до суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання судового рішення від
28.04.2011 року, а саме з зобов’язання
ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду
України Одеської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1, як
постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи, основної
пенсії відповідно до вимог ст. ст. 49, 50 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок

Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров’ю в розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком з 01 вересня 2010 року по 28
квітня 2011 року з урахуванням раніше
виплачених сум за вказаний період на
стягнення з ОСОБА_2 управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області на користь ОСОБА_1 боргу по
перерахунку в розмірі 39561 грн. 03 коп.

В судове засідання старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень ОСОБА_2 управління
юстиції в Одеській області не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності якою подання просив
задовольнити.

В судове засідання представник
головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
надав суду заву про розгляд подання за
його відсутності, якою просив
відмовити в задоволенні подання
посилаючись на те, що вимоги старшого
державного виконавця щодо заміни
способу і порядку виконання судового
рішення з зобов’язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії на
стягнення не можуть бути задоволені,
оскільки змінюють зміст
вищезазначеної постанови суду.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає подання про встановлення чи
заміну способу і порядку виконання
рішення суду таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.04.2011 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено, визнано
протиправними дії ОСОБА_2 управління
Пенсійного фонду України Одеської
області щодо відмови ОСОБА_1 в
перерахунку пенсії з урахуванням вимог
ст. ст. 49, 50, 54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Зобов’язано Головне
управління Пенсійного фонду України
Одеської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1, як
постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи, основної
пенсії відповідно до вимог ст. 49, 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров’ю в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком з 01 вересня
2010 року по 28 квітня 2011 року з
урахуванням раніше виплачених сум за
вказаний період.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2012 року
постанову Ізмаїльського
міськрайонного суду від 28.04.2011 року
залишено без змін.

Листом від 29.07.2014 року за № 7731/05 ОСОБА_2
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області було повідомлено про
те, що ОСОБА_1 у липні поточного року
проведено перерахування, як
постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи основної
пенсії відповідно до вимог ст. ст. 49, 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров’ю в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком з 01 вересня
2010 року по 28 квітня 2011 року. Доплата по
перерахунку зазначений період в сумі
39561 грн. 03 коп. по дорученню № Д N/А18309/11
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Разом з тим, відповідно до вимог статті
14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах що набрали
законної сили є обов’язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту 2 ч. 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може

містити вимоги про зобов’язання
відповідача – суб’єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов’язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

За таких обставин старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень ОСОБА_2 управління
юстиції в Одеській області у
вищезазначеному поданні просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
в адміністративному суді під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції незалежно від того суд якої
інстанції видав виконавчий лист із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі та сторона виконавчого
провадження із заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі; ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення – неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об’єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його виконання є такі
підстави для розстрочення та
відстрочення – обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу та порядку виконання –
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду .

Керуючись ст. 263 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ОСОБА_2
управління юстиції в Одеській області
про встановлення чи заміну способу і
порядку виконання рішення суду –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3