Справа № 753/10978/14-а
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м.Києва Вовк Є.І.,
розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2, в якому останній просив:
визнати дії інспектора ДПС Семеняка
Олександра Миколайовича з притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності протиправними;
постанову про адміністративне
правопорушення визнати протиправною
та скасувати, а провадження по справі
про адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив: визнати дії інспектора ДПС
протиправними; постанову про
адміністративне правопорушення
визнати протиправною та скасувати, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Вказану заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.106 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, а саме: не зазначено повне
автентичне найменування відповідача,
який фактично не визначений з двох
осіб, при цьому, позивачем зазначено
про наявність лише відповідача у
однині; не сплачено судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року вищевказаний
позов було залишено без руху з наданням
строку позивачу для виправлення
недоліків - п'ять днів з дня отримання
позивачем копії цієї ухвали.

Так, відповідно до п.2.10, ч.1 п.2.11
Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО
ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від
21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»: у
випадках об'єднання в одній заяві вимог
як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру; якщо в позовній
заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Таким чином, судом встановлено, що
вказану позовну заяву було подано без
додержання вимог, викладених у ст.106 КАС
України, а саме: позивачем не сплачено
судовий збір у повному обсязі, який
згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" складає 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати та
становить 73 грн. 08 коп. за кожну з
вищевказаних позовних вимог
немайнового характеру, за якими
позивач просить ухвалити судове
рішення, яке не входить до переліку
можливих рішень, передбачених ст.293
КУпАП.

Згідно з повідомленням позивача,
останнім отримано копію вказаної
ухвали про залишення позову без руху
25.07.2014 року.

Однак, на даний час недоліки позову
щодо судового збору не були усунуті.
Крім того, до заяви про виправлення
недоліків, в якій також містяться
додаткові пояснення позивача, всупереч
положенням ч.3 ст.106 КАС України,
позивачем не долучено копії цієї заяви
про виправлення недоліків для
відповідача.

На підставі викладеного, вважаю, що
відповідно до ч.3 ст.108 КАС України,
позовну заяву належить вважати
неподаною та повернути.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позов ОСОБА_2 неподаним.

Адміністративний позов ОСОБА_2, в якому
останній просив: визнати дії
інспектора ДПС Семеняка Олександра
Миколайовича з притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протиправними; постанову про
адміністративне правопорушення
визнати протиправною та скасувати, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені статтями 185-187 КАС
України.

СУДДЯ
ВОВК Є.І.