Справа № 804/16127/13-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 804/16127/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Селянського
(фермерського) господарства Климчука
Валерія Михайловича

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.01.2014 року

у справі № 804/16127/13-а

за позовом Селянського (фермерського)
господарства Климчука Валерія
Михайловича

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігора Дмитровича

про визнання протиправними та
скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство
Климчука Валерія Михайловича
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, заступника
начальника Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про визнання
незаконними та скасування постанов №
10/3183/61, № 12/3185/61, № 13/3186/61, № 14/3187/61 від
12.11.2013, винесених заступником
начальника Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області Садовим І. Д.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами проведеної відповідачем
перевірки встановлено низку порушень
та винесено постанови про накладення
штрафу № П 29-Ю від 06.08.2013, який позивачем
сплачений. Проте, відповідачем 12.11.2013
прийнято постанови про накладення
штрафу № 10/3183/61, № 12/3185/61, № 13/3186/61,
№14/3187/61, якими до позивача повторно
застосовано штрафні санкції за одне й
те саме порушення. Крім того, при
проведенні перевірки відповідачем
допущені процедурні порушення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.01.2014 у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності винесена на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством, при цьому,
наявність порушення позивачем Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» встановлена
відповідачем та не спростована
позивачем в ході судового розгляду
справи, а сплата позивачем штрафних
санкцій на підставі постанови
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області № П 29-Ю від 06.08.2013 не звільняє
позивача від відповідальності за інші
порушення, допущені господарством у
сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову про задоволення позову. Позивач
зазначає, що суд першої інстанції не
взяв до уваги, що припис не передбачає
застосування санкцій щодо суб'єкта
господарювання, чинне законодавство
України не передбачає права керівника
органу державного
архітектурно-будівельного контролю
уповноважувати працівників Інспекції
приймати рішення стосовно заборони
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
як було зроблено в даному випадку.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарга підлягає
задоволенню внаслідок наступного.

За хронологією подій матеріали справи
свідчать про наступне.

06.08.2013 Інспекцією ДАБК у
Дніпропетровській області винесено
постанову № П 29-Ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою на С(Ф)Г
Климчука В.М. накладено штраф за не
виконання комплексу робіт при
будівництві споруд
сільськогосподарського призначення,
пов'язаних зі створенням об'єкта
архітектури (порушення ст.4 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
ст.25 Закону України «Про основи
містобудування»), за адресою:
вул.Пушкіна, 4-б, с.Червоний Лиман
Покровського району Дніпропетровської
області (а. с.8, 9).

Вказаний штраф сплачено позивачем в
повному обсязі (платіжне доручення № 99
від 19.08.2013, а. с.10).

16.09.2013 Інспекцією ДАБК у
Дніпропетровській області складено
припис, яким в зв'язку з наведенням С(Ф)Г
Климчука В.М. недостовірних даних в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, поданої до Інспекції
ДАБК у Дніпропетровській області
06.09.2013, що є порушенням ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
вимагається зупинити будь-які
будівельні роботи на об'єкті за
вищевказаною адресою (53, 54).

Також 16.09.2013 відповідачем складено ще
один припис стосовно С(Ф)Г Климчука В.
М., яким зупинено експлуатацію об'єкта,
не введеного в експлуатацію з вересня
2013 року (а. с.55, 56).

31.10.2013 Інспекцією ДАБК у
Дніпропетровській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
С(Ф)Г Климчука В. М., за результатами
якої складено акт (а. с.65).

Даним актом перевірки зафіксовано, що
господарством вимоги приписів
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області від 16.09.2013 не виконані, що є
порушенням ст.ст.39, 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

04.11.2013 Інспекцією ДАБК у
Дніпропетровській області складено
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, згідно яким
встановлено:

- невиконання С(Ф)Г Климчука В. М. вимог
Інспекції щодо зупинення виконання
будь-яких будівельних робіт на об'єкті
«Комплекс нежитлових будівель (літ. А-1,
а-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Л-1, М-1, Н-1, П-1, Р-1,
С-1, Т-1) по вул.Пушкіна, 4-б, с.Червоний
Лиман Покровського району
Дніпропетровської області, що є
порушенням ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(а. с.57, 58);

- експлуатація об'єкту, не прийнятого до
експлуатації згідно чинного
законодавства, що є порушенням ч.8 ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с.59, 60);

- не виконано вимоги Інспекції
відповідно до наказу Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 16.10.2013 №
24 ПР про зупинення не прийнятого в
експлуатацію об'єкта, що є порушенням
ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а. с.61, 62);

- самовільно, без отримання
відповідного документа, виконуються
будівельні роботи з будівництва (літ.
Н-1), що є порушенням ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (а. с.63, 64).

12.11.2013 заступником начальника
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області Садовим І. Д. винесено
постанови:

- № 13/3186/61, якою з огляду на експлуатацію
об'єкту, не прийнятого до експлуатації
згідно чинному законодавству,
господарство визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 п.6
ч.2 ст.2 та ч.9 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», у
зв'язку з чим до позивача застосований
штраф в розмірі 103 203 грн. (а. с.11, 12);

- № 10/3183/61, якою з огляду на самовільне,
без отримання відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, виконуються будівельні роботи
з будівництва (літ.Н-1), позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», у зв'язку з чим до
господарства застосований штраф в
розмірі 41 292 грн. (а.с.13, 14);

- № 14/3187/61, якою з огляду на невиконання
вимог Інспекції відповідно до наказу
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області від 16.10.2013 № 24 ПР зупинити
експлуатацію об'єкта «Комплекс
нежитлових будівель (літ. А-1, а-1, Б-1, В-1,
Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Л-1, М-1, Н-1, П-1, Р-1, С-1, Т-1) не
прийнятого в експлуатацію з 17.09.2013,
господарство визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.1 п.1
ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», у
зв'язку з чим до останнього
застосований штраф в розмірі 11 470 грн.
(а.с.15,16);

- № 12/3185/61, якою з огляду на невиконання
вимог Інспекції щодо зупинення
виконання будь-яких будівельних робіт
на об'єкті «Комплекс нежитлових
будівель господарство визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», у зв'язку з чим до
останнього застосований штраф в
розмірі 20 646 грн. (а. с.17, 18).

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія судів
не погоджується з судом першої
інстанції про законність оскаржуваних
постанов.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999
№687-XIV (в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних відносин) для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 № 3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 вказаного Закону
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439 від 08.04.2011,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області утворена
згідно з Постановою Кабінету
Міністрів України «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України» від 23.05.2011 № 549.

Виходячи зі змісту вищезазначених
правових норм, колегія суддів дійшла
висновку, що відповідач є спеціально
уповноваженим органом, який, серед
іншого, забезпечує реалізацію
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, у
т.ч. шляхом проведення відповідних
перевірок.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 № 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, у
відповідності з яким, як зазначає
відповідач в акті перевірки від 31.10.2013,
проводилась вищевказана позапланова
перевірка.

Згідно п.7 Порядку № 553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Відповідно до положень даного пункту
Порядку № 553 підставами для проведення
позапланової перевірки, зокрема, є:
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

У відповідності до п.п.1-3 п.11 Порядку №
553 посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право:

1) безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 № 208/94-ВР (в редакції на дату
винесення оскаржуваних постанов)
накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Наведена частина 2 статті 3 Закону №
208/94-ВР викладена у вказаній редакції
згідно Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо діяльності Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» № 5459-VI від 16.10.2012, який
набрав чинності 08.11.2012. До вказаних
змін повноваження щодо накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності мали також і
керівники територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники.

При цьому, у п.2 Прикінцевих положень
Закону № 5459-VI від 16.10.2012 зазначено, що
Кабінет Міністрів України протягом
трьох місяців з дня набрання чинності
цим Законом повинен привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону № 208/94-ВР
визначено, що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону № 208/94-ВР Кабінет
Міністрів України Постановою від 06.04.1995
№244 затвердив Порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Однак, зі змісту пункту 2 вказаного
Порядку № 244 (в редакції на дату
винесення спірної постанови)
вбачається, що накладати штраф від
імені інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Отже, Кабінетом Міністрів України не
було приведено Порядок № 244 у
відповідність до вимог Закону № 5459-VI
від 16.10.2012, тому в даному випадку існує
невідповідність вимог підзаконних
нормативно-правових актів вимогам
законодавчого акту.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.9 КАС України у
разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

З огляду на те, що Закону № 208/94-ВР (зі
змінами, внесеними Законом 5459-VI від
16.10.2012) має вищу юридичну силу, ніж
Постанова Кабінету Міністрів України
№ 244 від 06.04.1995, заступник начальника
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області, виносячи оскаржувані
постанови від 12.11.2013, діяв з
перевищенням повноважень, наданих
чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що на момент
винесення спірних постанов
відповідач-2 не мав повноважень на
накладення штрафу за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, оскільки такими
повноваженнями наділений лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Оцінюючи дії відповідача на
відповідність критеріям, зазначеним в
ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів
дійшла висновку, що приймаючи
оскаржувані постанови про накладення
штрафу, відповідач діяв не на підставі
та не у спосіб, що передбачений чинним
законодавством України, а тому вони є
незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного
судочинства є те, що обов'язок (тягар)
доказування в спорі покладається на
відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати докази, що свідчать
про правомірність його дій, законність
прийнятих рішень.

Проте, відповідачі, в порушення вимог
ч.2 ст.71 КАС України, не довели
правомірності своїх дій при прийнятті
постанов про накладення штрафу.

За приписами ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставин,
що мають значення для справи, не
доведено обставин, що мають значення
для справи, які суд першої інстанції
вважає встановленими, та порушено
норми матеріального і процесуального
права, внаслідок чого необґрунтовано
було винесено постанову, якою
відмовлено Господарству у задоволенні
позову, який такому задоволенню
підлягає.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що позивачем заявлено позовну
вимогу щодо визнання незаконними
постанов відповідача-2 № 10/3183/61, №12/3185/61,
№13/3186/61, № 14/3187/61 від 12.11.2013, які прийняті
відносно конкретної юридичної особи -
С(Ф)Г Климчука В. М., а отже є актами
індивідуальної дії.

Проте, системний аналіз статей 105, 162, 171,
171-1 КАС України дає підстави вважати, що
даний спосіб захисту прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб може
стосуватись, виключно, оскарження
нормативно-правових актів, оскільки у
разі визнання протиправним
(незаконним) акт індивідуальної дії є
таким, що не діє з моменту його
прийняття, а нормативно-правовий акт,
якщо інше не встановлено законом або не
зазначено судом, - втрачає чинність
після набрання рішенням суду законної
сили.

Таким чином, враховуючи положення ч.2
ст.11 КАС України, а також те, що
оскаржувані позивачем постанови є
актами індивідуальної дії, колегія
суддів вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог в частині визнання
даних постанов незаконними, визнавши
їх протиправними та скасувавши в
повному обсязі.

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про наявність підстав для
скасування постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014 у
даній справі з прийняттям нової про
задоволення позову щодо визнання
протиправним та скасування постанов
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області №10/3183/61, №12/3185/61, № 13/3186/61, №
14/3187/61 від 12.11.2013, винесених заступником
начальника Інспекції Садовим І. Д.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського
(фермерського) господарства Климчука
Валерія Михайловича задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.01.2014 у справі № 804/16127/13-а скасувати та
прийняти нову про задоволення
адміністративного позову.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 10/3183/61,
№12/3185/61, № 13/3186/61, № 14/3187/61 від 12.11.2013,
винесені заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим І.Д.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко