Справа № 361/2888/14-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2888/14-а
провадження № 2-а/361/180/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспектора Відділу ДАІ
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області Шпоть Сергія
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 17
лютого 2014 року біля 12.50 год. він, керуючи
автомобілем марки "Ауді", реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався в суцільному
потоці разом із іншими автомобілями по
Броварському проспекту в місті Києві
та був зупинений інспектором ДПС
Деснянського району м. Києва, який
звинуватив його в перевищенні
швидкісного режиму та показав йому
зафіксовану приладом "Візир", який був
підключений до акумулятора службового
автомобіля, швидкість руху його
автомобіля 85 км/год.

Його пояснення і заперечення про те, що
він рухався зі швидкістю не більше 70
км/год, тому адміністративного
правопорушення не вчиняв, інспектор
ДПС до уваги не прийняв та склав
стосовно нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ1 № 023131, звинувативши його в
порушенні вимог п. 12.4 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

02 квітня 2014 року відповідачем
інспектором Відділу ДАІ Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області
Шпоть С.А. (далі - інспектор ДАІ) на
підставі даного протоколу стосовно
нього винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 367538, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
255 грн.

Вважає, що вказана вище постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 367538 від 02
квітня 2014 року є незаконною та підлягає
скасуванню, оскільки
адміністративного правопорушення він
не вчиняв. Зафіксована приладом "Візир"
швидкість руху автомобіля не може бути
належним доказом у справі, оскільки цей
прилад інспектор ДПС застосовував з
порушенням інструкції по експлуатації.
Докази його (позивача) вини відсутні.

Просив постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 367538 від 02 квітня 2014 року, винесену
інспектором ДАІ Шпоть С.А., якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати,
а справу закрити.

Позивач ОСОБА_3 у суді позов підтримав,
дав пояснення, аналогічні викладеному
вище, просив суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор ДАІ Шпоть С.А. у
судове засідання не з'явився. У поданих
до суду запереченнях просить
розглянути справу у його відсутність
за наявними у справі доказами. З
позовом не погоджується. Твердження
ОСОБА_3 про те, що правопорушення він не
вчиняв, є безпідставними, ґрунтуються
вони на власних переконаннях позивача
для того, щоб уникнути
відповідальності за скоєне. Позивач не
є особою, уповноваженою контролювати
допуск співробітників ДПС до
використання спеціальних засобів та
перевіряти документи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини та дійшов наступних
висновків.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 17 лютого 2014 року
серії АБ2 № 023131, вбачається, що 17 лютого
2014 року о 12.50 год. ОСОБА_3 керував
автомобілем марки "Ауді", реєстраційний
номер НОМЕР_1 і рухався по Броварському
проспекту в місті Києві зі швидкістю 85
км/год, чим перевищив швидкість руху на
25 км/год та порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Швидкість вимірювалася приладом
"Візир" № 0812445.

У протоколі ОСОБА_3 зазначив, що з
доказами вчинення ним правопорушення
його не ознайомлено, права йому не
роз'яснено.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 367538, винесеною 02 квітня 2014 року
інспектором ДАІ Шпоть С.А., за вчинення
вказаного вище правопорушення ОСОБА_3
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
до нього застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний
довести, що він діяв у межах,
установлених законом, відповідно до
повноважень та у спосіб, що визначені
законом.

Інші докази, крім протоколу про
адміністративне правопорушення, на
підтвердження того, що позивач ОСОБА_3
рухався в місті Києві по Броварському
проспекту на автомобілі "Ауді",
реєстраційний номер НОМЕР_1 зі
швидкістю 85 км/год, зокрема фотознімки
фіксації порушення за допомогою
вимірювача швидкості "Візир",
відповідачем суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності,
враховуючи, що доказів правомірності
притягнення позивача ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху, відповідач не надав,
суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_3
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача ОСОБА_3
про закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, то в цій частині позов
задоволенню не підлягає, оскільки
такого способу захисту порушеного
права як закриття провадження в справі
про адміністративне правопорушення ст.
ст. 105, 162 КАС України не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1712 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159 - 163, 1712 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 367538 від 02 квітня 2014 року, винесену
інспектором Відділу ДАІ Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області
Шпоть С.А., про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.