Справа № 826/10177/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Молокозавод» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Молокозавод» до Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель про визнання протиправним
та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Молокозавод»
звернулося з позовом до Постійно
діючої адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель про визнання протиправним
та скасування рішення № 587-р/ПК-ск від
30.05.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 серпня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалене
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Сторони, належним чином повідомлені, в
судове засідання на апеляційний
розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
справи, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
19 березня 2014 року Департаментом освіти
та науки Одеської міськради проведено
відкриті торги (скорочена процедура) на
закупівлю товару « 10.51.4 Сир сичужний та
кисломолочний сир» (4 лоти), оголошення
про які відповідно до Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
03 березня 2014 року було опубліковано у
державному офіційному друкованому
виданні «Вісник державних закупівель»
№ 18 (864) від 03.03.2014р., оголошення № 059628.
ТОВ «Молокозавод» прийняло участь у
процедурі конкурсних торгів шляхом
подачі пропозиції.

28 березня 2014 року Департаментом освіти
та науки Одеської міськради складено
Протокол відхилення пропозицій
конкурсних торгів відповідно до якого
відхилено пропозиції конкурсних
торгів ПАТ «Первомайський
молочноконсервний комбінат» та ВКФ
«Агромарін», як такі, що не
відповідають умовам документації
конкурсних торгів.

28 березня 2014 року прийнято
«Повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів, або цінової
пропозиції, або пропозиції за
результатами застосування процедури
закупівлі в одного учасника», згідно
якого переможцем відкритих торгів
(скорочена процедура) на закупівлю 10.51.4
Сиру сичужного та кисломолочного сиру
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Молокозавод».

Рішенням № 587-р/пк-ск від 30.05.2014 року
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України, за результатами розгляду
скарги ВКФ «Агромарін», відмінено
процедуру закупівлі - « 10.51.4 Сир
сичужний та кисломолочний сир» (4 лоти)
[оголошення №059628, опубліковане в
державному офіційному друкованому
виданні «Вісник державних закупівель»
№18(864) від 03.03.2014 року].

Вважаючи, вказане рішення
протиправним, позивач звернувся в суд з
позовними вимогами про його відміну.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог виходив з
того, що відповідачем як суб'єктом
владних повноважень доведено
правомірність прийняття рішення
№587-р/пк-ск від 30.05.2014 року.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та фактам, колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Умови, порядок та процедури закупівель
товарів, робіт і послуг за рахунок
державних коштів визначаються Законом
України «Про здійснення державних
закупівель» (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
(далі - Закон).

Пунктом 3 частини першої статті 1 Закону
визначено, що державна закупівля (далі -
закупівля) - придбання замовником
товарів, робіт і послуг за державні
кошти у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті
1 Закону пропозиція конкурсних торгів -
пропозиція щодо предмета закупівлі або
його частини (лота), яку учасник подає
замовнику відповідно до вимог
документації конкурсних торгів.

Відповідно до частини другої статті 16
Закону для участі у процедурах
закупівель учасники повинні мати
кваліфікаційні дані, які відповідають
таким критеріям: наявність обладнання
та матеріально-технічної бази;
наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід; наявність
документально підтвердженого досвіду
виконання аналогічних договорів;
наявність фінансової спроможності
(баланс, звіт про фінансові результати,
звіт про рух грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Разом із тим, відповідно до частини
четвертої статті 16 Закону документи, що
не передбачені законодавством для
учасників або учасників попередньої
кваліфікації - фізичних осіб, у тому
числі фізичних осіб - підприємців, не
подаються ними у складі пропозиції
конкурсних торгів або кваліфікаційної
пропозиції та не вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника).

Таким чином, замовник вимагає від
учасників або учасників попередньої
кваліфікації подання ними
документально підтвердженої
інформації про їх відповідність всім
кваліфікаційним критеріям, визначеним
у статті 16 Закону, оскільки зазначена
норма Закону є імперативною.

При цьому, відповідно до частини
третьої статті 16 Закону визначені
замовником згідно з цією статтею
кваліфікаційні критерії та перелік
документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника).

Відповідно до пункту 2 частини другої
статті 22 Закону документація
конкурсних торгів повинна містити,
зокрема, вимоги, встановлені статтею 17
цього Закону, та інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
вимогам згідно із законодавством.

Таким чином, Законом передбачено, що
документація конкурсних торгів має
містити не лише перелік вимог, а й
перелік документів на підтвердження
відповідності учасника зазначеним
вимогам, які мають бути надані
учасниками торгів у складі пропозицій
конкурсних торгів.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, зокрема, у разі, якщо
вона не відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Отже, у разі ненадання учасником у
складі пропозиції конкурсних
документів, які вимагались
документацією конкурсних торгів, або у
разі надання документів інших, ніж
вимагались документацією конкурсних
торгів, замовник має відхилити таку
пропозицію конкурсних торгів на
підставі частини першої статті 29
Закону.

Постійно діюча адміністративна
колегія Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель має право вказати на
порушення пункту 3 частини першої
статті 29 Закону при проведенні
державних закупівель, якщо встановить
невиконання замовником вимог щодо
перевірки відповідності пропозиції
конкурсних торгів умовам документації
конкурсних торгів.

Порядок оскарження процедур державних
закупівель визначено статтею 18 Закону.

Виходячи з частини третьої статті 8
Закону, орган оскарження діє з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 18
Закону скарга до органу оскарження
подається суб'єктом оскарження і
повинна містити, зокрема, підстави,
через які подається скарга, посилання
на порушення процедури закупівлі або
прийняті рішення, дії або
бездіяльність замовника, фактичні
обставини, що це можуть підтверджувати,
дату, коли суб'єкту оскарження стало
відомо про такі рішення, дії або
бездіяльність.

Скарга може бути подана тільки особою,
право чи законний інтерес якої
порушено внаслідок рішення, дії чи
бездіяльності замовника або оператора
електронного майданчика, які
суперечать законодавству у сфері
державних закупівель (частина друга
статті 18 Закону).

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно з протоколом розкриття
пропозицій конкурсних торгів б/д б/н,
розміщеним на веб-порталі
Уповноваженого органу, яке відбулось
19.03.2014, свої пропозиції конкурсних
торгів за всіма лотами надали такі
учасники Процедури закупівлі: ТОВ
«Молокозавод», Виробничо-комерційна
фірма «Агромарін», ТОВ «ЗИИЛ», ПАТ
«Первомайський молочноконсервний
комбінат».

Відповідно до протоколу відхилення
пропозицій конкурсних торгів від 28.03.2014
б/н пропозиції конкурсних торгів ПАТ
«Первомайський молочноконсервний
комбінат» і Виробничо-комерційна фірма
«Агромарін» були відхилені Замовником,
як такі, що не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів.

Згідно з повідомленням про акцепт
пропозиції конкурсних торгів
(оголошення № 099414, інформаційний
бюлетень «Вісник державних
закупівель» від 3 квітня 2014 року № 27 (873),
оприлюднений на веб-порталі
Уповноваженого органу), Замовником
28.03.2014 було акцептовано пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «Молокозавод» за
лотами №№ 1-4.

Втім, Виробничо-комерційна фірма
«Агромарін» 07.04.2014 року подала до
Антимонопольного комітету України
скаргу щодо порушення Департаментом
освіти та науки Одеської міськради
порядку проведення процедури
закупівлі - « 10.51.4 Сиру сичужного та
кисломолочного сиру» (4 лоти).

За наслідками розгляду зазначеної
скарги 30.05.2014 року відповідачем
прийнято рішення № 587-р/пк-ск, яким
зобов'язано Департамент освіти та
науки Одеської міськради відмінити
процедуру закупівлі « 10.51.4 Сир сичужний
та кисломолочний сир» (4 лоти).

Підставами для прийняття зазначеного
рішення є висновок відповідача про те,
що пропозиція конкурсних торгів ТОВ
«Молокозавод» не відповідала умовам
Документації, а тому мала бути
відхилена Замовником.

Так, у ході розгляду скарги ВКФ
«Агромарін» Колегією встановлено
наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу III
Документації пропозиція конкурсних
торгів, яка подається учасником
процедури закупівлі, повинна
складатися, зокрема, з інформації
та/або документального підтвердження
відповідності пропозиції конкурсних
торгів учасника технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам по
предмету закупівлі.

Пунктом 7 розділу III Документації
встановлено, що учасники Процедури
закупівлі повинні надати в складі
пропозицій конкурсних торгів
документи, які підтверджують
відповідність пропозиції конкурсних
торгів учасника технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам до
предмета закупівлі, встановленим
замовником, а саме - декларація
виробника.

Також, Документацією встановлені
технічні вимоги, відповідно до яких,
зокрема, сир кисломолочний 9% повинен
відповідати ДСТУ - 4554:2006.

Серед матеріалів, наданих Замовником
на розгляд Колегії міститься, зокрема:

- копія декларації виробника ТОВ
«Молокозавод» від 18.03.2014 № 75, в якій,
зокрема, зазначено, що сир
кисломолочний 9% виготовлений згідно з
вимогами ДСТУ -4554:2006;

- копія висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 05.03.2014 № 05.03.02-04/15491, у якому, зокрема,
зазначено, що сир кисломолочний
ваговий з масовою часткою жиру 9,
виготовлений у відповідності з ДСТУ
4554:2006.

В той же час, Замовник не надав
підтвердження того, що зазначені
документи містяться у складі
пропозиції конкурсних торгів Позивача.

На засіданні Колегії, яке відбулося
28.05.2014, представник Скаржника
повідомив, що сир кисломолочний 9%
виробництва ТОВ «Молокозавод»
виготовляється відповідно до ТУУ
4-99, на підтвердження чого надав
копію декларації виробника ТОВ
«Молокозавод» від 22.04.2014 № 109, у якій,
зокрема, зазначено, що сир
кисломолочний 9% виготовлений згідно з
вимогами ТУУ 4-99.

Також, Скаржником надано копію
етикетки сиру кисломолочного 9%
виробництва ТОВ «Молокозавод», з якої
вбачається, що вказаний продукт
виготовляється відповідно до ТУУ
4-99.

Листом від 29.04.2014 № 29/КС-1
(зареєстрованим у Комітеті 30 травня 2014
року за № 8-20/1188ф- ДЗ), надісланим на
розгляд Колегії засобом факсимільного
зв'язку, Скаржник надав, зокрема, копії
декларацій виробника ТОВ
«Молокозавод» від 18.03.2014 № 75 та від
20.03.2014 № 77, в яких, у тому числі,
зазначено, що сир кисломолочний 9 %
виготовлений згідно з вимогами ТУУ
4-99.

Виходячи з наявної інформації,
відповідач дійшов висновку, що
пропозиція конкурсних торгів ТОВ
«Молокозавод» не відповідала умовам
Документації, а тому мала бути
відхилена Замовником відповідно до
пункту 3 частини першої статті 29 Закону
№ 2289-УІ.

Крім того, відповідно до абзацу
восьмого частини першої статті 30
Закону № 2289-VІ замовник відміняє торги
у разі, якщо до оцінки допущено
пропозиції менше ніж двох учасників.

Не відмінивши Процедуру закупівлі, за
наявності викладених вище обставин,
Замовник порушив вимоги абзацу
восьмого частини першої статті 30
Закону № 2289-УІ.

Отже, Замовником у ході проведення
Процедури закупівлі допущено
порушення, які на час прийняття
Колегією спірного рішення виправити
було неможливо.

Згідно абзацу 21 частини 4 статті 18
Закону за результатами розгляду
скарги орган оскарження має право,
зокрема, прийняти рішення про
встановлення або відсутність
порушення процедури закупівлі (в тому
числі порушення порядку публікації,
оприлюднення або неопублікування,
неоприлюднення інформації про
державні закупівлі, передбаченої цим
Законом) та про заходи, що повинні
вживатися для їх усунення, зокрема
зобов'язати замовника повністю або
частково скасувати свої рішення,
надати необхідні документи, усунути
будь-які дискримінаційні умови (у тому
числі ті, що зазначені у технічній
специфікації, яка є складовою частиною
документації з конкурсних торгів) або,
у разі неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі.

За таких підстав, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
обґрунтованість зазначення
відповідачем у оскаржуваному рішенні
про порушення пункту 3 частини першої
статті 29 Закону, оскільки наявні
обставини, які свідчать про
невідповідності пропозиції конкурсних
торгів позивача умовам документації
конкурсних торгів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що висновки
суду першої інстанції є
обґрунтованими. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, колегія суддів апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Молокозавод» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 31.10.14 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.