Справа № 2а-2280/12/1470
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-2280/12/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2012 року по справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Вознесенську та Вознесенському районі
Миколаївської області до Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Прогрес" про відшкодування фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2012 р. УПФУ в м. Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської
області звернулося до Миколаївського
окружного адміністративного суду із
позовом до ПСП "Прогрес" про стягнення
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, в сумі 21230,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ним виплачується пільгова
пенсія колишньому працівнику ПСП
"Прогрес" ОСОБА_1, але відповідач, в
порушення приписів п.2 Прикінцевих
положень Закону України від 09.07.2003р.
№1058-IV "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
витрати на виплату та доставку пенсії
за період з 25.07.2011 по 26.09.2011 року не
відшкодував, що стало підставою для
звернення до суду.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року у задоволенні
адміністративного позову УПФУ в м.
Вознесенську та Вознесенському районі
Миколаївської області відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції,
представник УПФУ в м. Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської
області 11.11.2013 року подав апеляційну
скаргу, в якій зазначив, що судом, при
винесенні оскаржуваної постанови
порушено норми матеріального і
процесуального права та просив
скасувати постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
11.09.2012р. з винесенням нової постанови
про задоволення позову.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
її задоволення, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Відповідач - Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Прогрес" зареєстровано 25.12.2000р. як
юридична особа Вознесенською РДА та
знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ
в м. Вознесенську та Вознесенському
районі Миколаївської області як
платник внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

02.11.2009р. колишньому працівнику
відповідача ОСОБА_1, яка працювала на
роботах із шкідливими та важкими
умовами праці за Списком №2, була
призначена пенсія за віком на
пільгових умовах відповідно до пунктів
"д" ст.13 Закону України від 05.11.1991р.
№1788-XII "Про пенсійне забезпечення".

Підставою для призначення їй пенсії на
пільгових умовах були довідки видані
ПСП "Прогрес" за період з 01.01.1980 р. по
30.04.2001 р.

Разом з тим, в довідці ПСП "Прогрес" №176
від 02.11.2009 року, яка була підставою для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах не було зазначено
жодним чином відносно виконання ОСОБА_1
норм обслуговування, а лише вказано, що
вона працювала дояркою з 01.01.1980 року по
30.04.2001 року.

Довідка ж №175 від 02.11.2009 року. видана ПСП
"Прогрес", також не містить таких даних,
як виконання норм обслуговування, а
лише інформацію про загальний стаж
роботи та загальну кількість
відпрацьованих трудоднів ОСОБА_1

Вирішуючи справу по суті та
відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем при призначенні пенсії на
пільгових умовах не було дотримано
необхідних вимог діючого
законодавства, додатково не перевірено
факту виконання ОСОБА_1 норм
обслуговування, що призвело до
протиправного призначення та виплати
пенсії.

Проте, колегія судів апеляційного суду
не може повністю погодитися з такими
висновками суду 1-ї інстанції та вважає
їх необґрунтованими, з огляду на
наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Спірні правовідносини регламентуються
положеннями Законів України «Про
пенсійне забезпечення» №1788, «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» №1058, «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування» №400/97-ВР, а також
відповідною Інструкцією «Про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України» (затв. постановою Правління
ПФУ від 19.12.2003р. №21-1).

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003р. №1058-І/,
пенсійне забезпечення застрахованих
осіб, які працювали або працюють на
посадах, що дають право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах, здійснюється згідно
з окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди вказаним особам
пенсії призначаються за нормами Закону
№1058 в разі досягнення пенсійного віку
та наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення».

Також, у відповідності до вимог пп. «д»
ст.13 Закону №1788, право на пенсію за
віком на пільгових умовах мають жінки,
які працюють доярками (операторами
машинного доїння), свинарками
операторами в колгоспах, радгоспах,
інших підприємствах сільського
господарства, - після досягнення 50
років і при стажі зазначеної роботи не
менше 20 років за умови виконання
встановлених норм обслуговування.

Відповідно до п.1 «Порядку
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» (затв. Постановою КМУ від
12.08.1993р. №637). основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Разом з тим, коли у трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Отже, у зв'язку з тим, що при зверненні
за пенсією ОСОБА_1 надала заяву від
02.11.2009р. про те, що її трудова книжка
загублена і для підтвердження свого
загального та пільгового стажу нею
були надані довідки ПСП «Прогрес» №175 і
№176 від 02.11.2009 р.

При цьому, довідка №175 від 02.11.2009р.
підтверджує загальний трудовий стаж
роботи ОСОБА_1 в ПСП «Прогрес» та
кількість вироблених нею трудоднів.

Довідка ж №176 від 02.11.2009 р., форма якої
затверджена відповідно до Роз'яснення
Міністерства соціального забезпечення
України від 20.01.1992р. №6, підтверджує, що
робота ОСОБА_1 у ПСП «Прогрес» дояркою з
01.01.1980р. по 30.04.2001р. зараховується до
стажу роботи, який дає право на
пільгове пенсійне забезпечення
відповідно до п.«д» ст.13 Закону №1788.

Проте, колегія суддів вважає, що
довідка такої форми видається
підприємством лише за умови виконання
дояркою встановлених норм
обслуговування тварин, а тому
Управління ПФУ зарахувало до
пільгового стажу ОСОБА_1 період її
роботи дояркою в ПСП «Прогрес» з
01.01.1980р. по 30.04.2001р. та на той час
фактично незаконно призначило їй
пенсію за віком (розпорядження від
29.12.2009 р.).

Також, відповідно до ч.2 Прикінцевих
положень Закону №1058 зберігається
порядок покриття витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, що діяв до
набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вимог Закону №1788 та
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» від
26.06.1997р. №400/97-ВР, відшкодуванню
підлягають пенсії, призначені за п.п.
«б» - «з» ст.13 Закону №1788.

Отже, від сплати фактичних витрат на
виплату і доставку вказаних пенсій
звільняються лише платники
фіксованого сільськогосподарського
податку.

Разом з тим, враховуючи те, що протягом
2009 - 2012 років ПСП «Прогрес» не було
платником фіксованого
сільськогосподарського податку, тому
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсії гр. ОСОБА_1 підлягають
відшкодування у повному обсязі з
моменту її призначення.

Відповідно до пп.6.8 п. 6 Інструкції «Про
порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами,
організаціями та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, інших платежів, а також
обліку їх надходження до Пенсійного
фонду України» №21-1 від 19.12.2003 року,
підприємства щомісячно до 25 числа
повинні вносити до ПФУ зазначену у
розрахунках місячну суму витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.02.2012 року Управлінням ПФУ в
м.Вознесенську було надіслано на
адресу Відповідача розрахунок
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій по гр. ОСОБА_1 з лютого
2012 р. в сумі 845,60 грн. та розрахунок
фактичних витрат на доставку та
виплату пенсій за період з 02.11.2009 р. по
31.01.2012 р. в сумі 20385,12 грн., які, в свою
чергу, мали бути сплачені до 25 лютого
2012р. Однак, станом на 29.03.2012р. дана
заборгованість відповідачем не
сплачена.

Також, судом апеляційної інстанції з
матеріалів справи встановлено, що
30.08.2012р. спеціалістом Управління ПФУ
була проведена зустрічна перевірка
щодо документального підтвердження
достовірності довідки про стаж роботи
ОСОБА_1 №176 від 02.11.2009р., за результатами
якої встановлено, що ОСОБА_1 дійсно
працювала в колгоспі за угодою в
овочевій бригаді та дояркою
(обслуговувала 8 корів) з 01.01.1980р. по 1982р.
А згідно особових рахунків за 1983 - 2001
роки остання працювала дояркою та
обслуговувала 16-18 корів.

Крім того, як вбачається з акту
перевірки, директор ПСП «Прогрес»
Ягодін В.В. доповнив цей акт та надав
перевіряючим письмові пояснення
колишніх посадових осіб відповідача,
які безпосередньо видавали спірні
довідки №175 і №176 від 02.11.2009р. так, як
видно з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
останні підтвердили той факт, що ОСОБА_1
дійсно працювала в колгоспі «Прогрес»
лише з 04.08.1983р., а довідку про роботу
дояркою з 01.01.1980р. вони видали їй лише
тому, що ОСОБА_1 в період роботи по найму
в овочевій бригаді з 01.01.1980р. по 03.04.1983р.
додатково на колгоспній фермі доїла
корів. При цьому, суміщаючи дві посади,
норми обслуговування тварин у цей
період вона не виконувала. Проте, що
довідка №176 від 02.11.2009р. була видана за
формою довідки, що підтверджує
пільговий стаж роботи доярки, ці
посадові особи ПСП «Прогрес» навіть не
підозрювали.

Також директором ПСП «Прогрес»
Ягодіним В.В. були надані перевіряючим
і письмові пояснення самої ОСОБА_1 від
30.08.2012р., в яких вона повідомила про те,
що знала про відсутність у неї
необхідного пільгового стажу, оскільки
в її трудовій книжці вказано, що в
колгоспі вона працювала лише з 1983р. Цю
трудову книжку працівнику Пенсійного
фонду вона нібито показувала, але він
сказав їй принести довідки про роботу в
колгоспі та в овочевій бригаді. Довідку
про кількість корів на обслуговуванні
працівник Пенсійного фонду України
пообіцяла отримати сама, коли буде
перевіряти довідку про її роботу в
колгоспі.

До того ж, нинішній керівник ПСП Ягодін
В.В. додав до акту перевірки і
ксерокопію трудової книжки ОСОБА_1, яка,
згідно її заяви від 02.11.2009 р., є
загубленою. З цієї копії трудової
книжки вбачається, що вона була
заповнена 04.08.1983р. і першим записом у
ній є запис від 04.08.1983 р. про прийняття
ОСОБА_1 в члени колгоспу «Прогрес».

Отже, враховуючи викладене, 18.09.2012р.
рішенням Комісії з питань призначення
та виплати пенсій та допомоги при
управлінні ПФУ в м. Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської
області (протокол № 24) виплата пенсії
ОСОБА_1 була припинена через
відсутність у останній необхідного
пільгового стажу - 20 років (а
підтверджено лише 18 років 4 місяці).

Таким чином, у зв'язку з незаконним
призначенням пенсії ОСОБА_1 виникла
переплата в сумі 26796,32 грн., яка, в свою
чергу, підлягає відшкодуванню.

Відповідно до приписів ч.2 ст.24 Закону
№1058, страховий стаж за періоди до
впровадження системи
персоніфікованого обліку обчислюється
територіальними органами Пенсійного
фонду на підставі документів та в
порядку, визначеному законодавством,
що діяло до набрання чинності цим
Законом.

У відповідності до п.1 «Порядку
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» №637, за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання, а також
архівними установами. Коли у трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників.

Так, статтею 50 Закону №1058 передбачено
порядок утримання надміру виплачених
сум пенсій.

Згідно із ч.1 ст.50 Закону №1058, суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду України чи в судовому порядку.

Разом з тим, відповідно до ст.101 Закону
№1788 встановлена відповідальність за
достовірність даних і документів,
виданих для оформлення пенсії,
відповідно до якої органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організації і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Отже, враховуючи вищезазначене,
колегія суддів вважає, що судом 1-ї
інстанції при розгляді даної справи не
було надано належної правової оцінки
щодо видачі ПСП «Прогрес»
недостовірної довідки про пільговий
стаж ОСОБА_1 №176 від 02.11.2009р., що, в свою
чергу, позбавляє управління можливості
стягнути суму переплати пенсії з
підприємства, відповідального за
видачу недостовірних документів.

Таким чином, за вказаних обставин,
судова колегія вважає, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, до того ж, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
ґрунтуються на невірному тлумаченні
норм діючого у цій сфері законодавства,
а тому, відповідно позовні вимоги УПФУ
є обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції
було порушено норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, судова
колегія, діючи в межах позовних вимог
та доводів апеляційної скарги,
відповідно до ст.202 КАС України, вважає
за необхідне задовольнити апеляційну
скаргу, скасувати постанову суду
першої інстанції з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,202,205,207,254 КАС
України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Вознесенську та Вознесенському
районі Миколаївської області -
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року - скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м.Вознесенську та Вознесенському
районі Миколаївської області -
задовольнити.

Стягнути з Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Прогрес» на користь Управління
Пенсійного фонду України в
м.Вознесенську та Вознесенському
районі Миколаївської області
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах у сумі 21230,72 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко