Справа № 872/16540/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 рокусправа № 209/4148/13-а
(6-а/209/26/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П.

суддів - Дурасової Ю.В., Проценко О.А.,

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 29.08.2013 р.

у справі № 209/4148/13-а (6-а/209/26/13)

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до управління Пенсійного фонду України
в Дніпровському районі
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області (далі -
відповідач)

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 29.08.2013 р.
відмовлено у задоволенні заяви
позивача про зміну способу та порядку
виконання рішення суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, в якій заявник просив змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення з «зобов'язати» здійснити
виплати на «стягнення» виплат, а саме
стягнути з управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1 недоплачене
щомісячне підвищення пенсії в розмірі
30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 1 727,96 грн.

Не погодившись з ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 29.08.2013 р., позивач подав апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на
невідповідність ухвали суду нормам
матеріального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати, заяву
про зміну порядку та способу виконання
судового рішення - задовольнити.

Так, позивач зазначає, що рішення суду
не відповідає нормам Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

У судовому засіданні позивач вимоги та
доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув. Про час та місце
судового розгляду відповідач
сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 18.01.2011
року, яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2012 року,
визнано неправомірною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області щодо невиконання законодавчо
визначеного обов'язку здійснити
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії ОСОБА_1 у розмірі, встановленому
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», з 13 червня 2010 року;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області нарахувати та виплатити
недоплачене щомісячне підвищення до
пенсії ОСОБА_1 в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», починаючи з 13
червня 2010 року з урахуванням раніше
виплачених сум, до зміни правового
регулювання здійснення нарахування та
здійснення вищезазначених виплат в
установленому законом порядку або
зміни правового статусу позивача.

18.01.2011 року відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ухвалено
постанову від 24.04.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, в якій зазначено, що
згідно офіційного листа боржника на
виконання рішення суду ОСОБА_1
проведено перерахунок пенсії за
виконавчим документом на суму 1 727,96
грн. Нарахована сума включена до
додаткових виплатних відомостей за
рішенням суду. Вказує, що стягувач не
позбавлений можливості скористатися
наданим законом правом на звернення до
відповідного органу Державної
казначейської служби України із заявою
про виконання рішення в частині
виплати нарахованої суми у визначеному
законом порядку.

В серпні 2013 року позивач звернувся до
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська із заявою
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду, в якому просив суд
змінити спосіб та порядок виконання
рішення з «зобов'язати» здійснити
виплати, на «стягнення» виплат.

Суд першої інстанції відмовив у
задоволенні заяви позивача, у зв'язку з
відсутністю підстав для зміни порядку
та способу виконання судового рішення,
оскільки судом був розглянутий інший
предмет спору немайного характеру
(стягнення конкретної суми коштів з
відповідача на користь позивача судом
не вирішувалось).

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суд від 13.06.2013 року №
846/12/13-13 під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації існуючого рішення. Ці
заходи повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

В той же час, як свідчить зміст
заяви позивача, ОСОБА_1 просить змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що відповідно до діючого
законодавства не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 29.08.2013 р. - без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 29.08.2013 р. у справі
№ 209/4148/13-а (6-а/209/26/13) - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко