Справа № 818/1169/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року
м. Київ
К/800/55308/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 01.07.2014 р.

та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02.10.2014 р.

у справі № 818/1169/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська компанія
насосного обладнання»

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сумська компанія
насосного обладнання» звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.04.2014 р. №
.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 01.07.2014 р.
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумська
компанія насосного обладнання»
задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 04.04.2014 р. № в
частині зменшення Товариству з
обмеженою відповідальністю «Сумська
компанія насосного обладнання»
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 140172,00 (сто
сорок тисяч сто сімдесят дві гривні 00
копійок). В іншій частині позовних
вимог відмовлено. Вирішено питанні про
судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.10.2014 р.
скасовано Постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
07.07.2014 р. в частині відмови в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумська
компанія насосного обладнання» про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 04.04.2014 р. №
про зменшення від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
56259 грн. 00 коп.; визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 04.04.2014 р. № в
частині зменшення від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
розмірі 56259 грн. В іншій частині
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 01.07.2014 р.
залишено без змін.

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, не погоджуючись з
рішеннями судів попередніх інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на допущені судами першої
та апеляційної інстанцій порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувані
судові рішення та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги
вбачається, що вона є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько