Справа № 2а-2671/10/2170
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/40772/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2011
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Паращук Наталії Анатоліївни -
головного спеціаліста Херсонського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів, Смішко Олега
Віталійовича - головного спеціаліста
Херсонського обласного управління у
справах захисту прав споживачів,
Херсонського обласного управління у
справах захисту прав споживачів,
Перевозніка Вадима Михайловича -
начальника Херсонського обласного
управління у справах захисту
споживачів про захист порушених
законних та конституційних прав, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Паращук Наталії Анатоліївни -
головного спеціаліста Херсонського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів, Смішко Олега
Віталійовича - головного спеціаліста
Херсонського обласного управління у
справах захисту прав споживачів,
Херсонського обласного управління у
справах захисту прав споживачів,
Перевозніка Вадима Михайловича -
начальника Херсонського обласного
управління у справах захисту
споживачів про захист порушених
законних та конституційних прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час проведення перевірки
господарської діяльності позивача,
відповідачами вчинено протиправні дії,
які призвели до порушення
конституційних прав позивача.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду
від 06 лютого 2013 року, у задоволені
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із
посиланням на порушення судами норм
матеріального права, просить скасувати
оскаржувані рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 09.02.2010 на
підставі плану роботи управління на І
квартал 2010 року, направлення на
проведення перевірки від 09.02.2010 № 83
головними спеціалістами Херсонського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів Паращук Н.А., Смішко О.В.
здійснено заходи з метою проведення
перевірки у магазині-ательє чоловічого
одягу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить позивачу.

Відповідно до акту від 09.02.2010 № 000029
встановлено, що особа, яка здійснювала
продаж чоловічого одягу в зазначеному
магазині-ательє, дозвільні документи
на роботу торгового об'єкту, документи
про якість та безпеку товару, що
реалізується, надати відмовилася та
створювала перешкоди службовим особам
у проведенні перевірки, чим порушила
вимоги статей 23, 26 Закону України «Про
захист прав споживачів».

09 лютого 2010 посадовими особами
управління винесено припис, яким
зобов'язано позивача до 09.03.2010 надати
дозвільні документи на роботу
магазину-ательє та документи про
якість та безпеку на товари, що
реалізуються.

05 квітня 2010 начальником управління
винесено припис № 18 про заборону
реалізації фальсифікованого
чоловічого одягу без маркування та
документів про якість та безпеку,
торгівля яким здійснювалась в магазині
позивача.

У подальшому, постановою Управління у
справах захисту прав споживачів
від 14.06.2010 № 210 до позивача
застосовано штраф у розмірі 1993,13 грн. за
створення перешкод службовим особам
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів у проведенні перевірки
якості продукції.

Вважаючи зазначені дії та рішення
відповідачів незаконними, позивач
звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суди попередніх інстанцій виходили з
того, що під час проведення перевірки
позивача відповідачі діяли в межах та у
спосіб, встановлені чинним
законодавством, а оскаржувані рішення
відповідачів відповідають вимогам
законодавства та є законними.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується з
такими висновками судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами статті 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган у справах захисту прав
споживачів, а також його територіальні
органи здійснюють контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; одержувати
безоплатно від суб'єктів
господарювання копії необхідних
документів; давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого Наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
25.10.2006 № 311, перевірки діяльності
суб'єктів господарювання проводяться з
метою контролю стану дотримання ними
вимог законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію. Органи у
справах захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що перевірка позивача
була передбачена Планом проведення
перевірок Управління у справах захисту
прав споживачів у Херсонській області
на 2010 рік, позивача належним чином
повідомлено про проведення перевірки,
а дії посадових осіб з метою проведення
перевірки позивача були вчинені
останніми у відповідності до вимог
чинного законодавства. Також
встановлено, що акт за наслідками
зазначеної перевірки складений
уповноваженими на те особами;
викладені в ньому висновки
підтверджені відповідними доказами
під час судового розгляду.

За таких обставин вірним є висновок
судів попередніх інстанцій, що
перевірка позивача проведена
відповідачами з дотриманням вимог
законодавства, що регламентує підстави
і порядок проведення таких перевірок.

Щодо правомірності припису Управління
у справах захисту прав споживачів у
Херсонській області від 05.04.2010 № 18 про
заборону реалізації фальсифікованого
чоловічого одягу без маркування та
документів про якість та безпеку і
постанови Управління від
14.06.2010 № 210 про застосування до позивача
штрафу у розмірі 1993,13 грн., колегія
суддів зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що зазначені рішення
прийняті відповідачем в межах
повноважень, покладених на нього
законом, за наявності фактів порушень
законодавства про захист прав
споживачів, наявність яких під час
судового розгляду спростована не була.

За таких обставин, вірним є висновок
судів попередніх інстанцій щодо
безпідставності тверджень позивача
про порушення відповідачами його
конституційних прав.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з позицією судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої та апеляційної інстанції
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 13
січня 2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку статей
235-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: