Справа № 2а-3365/12/0970
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р. м.
Львів №
876/4259/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Затолочного В.С.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Будівельник»
на ухвалу Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
25.03.2014 року у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Будівельник» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 15.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року заявник Приватне акціонерне
товариство «Будівельник» ( надалі ПАТ
«Будівельник») звернувся в суд із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 15.11.2012 року
в справі № 2а-3365/12/0970.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
заяву повернуто заявнику, у зв'язку із
невиконання вимог ухвали про залишення
заяви без руху.

Не погодившись з даною ухвалою, апелянт
ПАТ «Будівельник» подав апеляційну
скаргу, покликаючись на те, що вказана
ухвала є необґрунтована, прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт, просить суд, ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Повертаючи заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції виходив з того, що
заявник не виконав вимог ухвали про
залишення заяви без руху.

Проте, колегія суддів вважає такі
висновки суду першої інстанції
помилковими, виходячи з наступних
підстав.

18.03.2014 р. ухвалою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду
заяву ПАТ «Будівельник» про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами залишено без руху.

Недоліки заяви слід було усунути в
термін до 28.03.2014 року шляхом подання до
суду належним чином завірену копію
постанови Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
15.11.2012 р. та оригінал документу про
сплату судового збору в розмірі 54 грн. 81
коп.

На виконання вимог ухвали про
залишення заяви без руху заявник 24.03.2014
року направив на адресу суду квитанцію
про сплату судового збору в розмірі 54
грн.81 коп. та належним чином завірену
копію постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.02.2014 р.

Проте, ухвалою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
25.03.2014 року повернуто ПАТ «Будівельник»
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у зв'язку
із невиконання вимог ухвали про
залишення заяви без руху, а саме
заявник не подав належним чином
завірену копію постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 15.11.2012 р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин.

Суд першої інстанції зобов'язуючи
заявника надати суду належним чином
завіренні копії судових рішень не
звернув увагу на ту обставину що в
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами заявник
зазначає лише обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин.

Отже, заявник не зобов'язаний подавати
суду засвідчену копію судового
рішення.

ч.1 статті 101 КАС України передбачено, що
процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії.

Крім того, суд першої інстанції 25.03.2014 р.
передчасно повернув заяву ПАТ
«Будівельник» оскільки, термін
виконання ухвали про залишення заяви
без руху на момент постановлення
оскаржуваної ухвали не сплинув. (до
28.03.2014 р.)

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Із врахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що із-за
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
ухвалу суду слід скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Будівельник»
задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
у справі за № 2а-3365/12/0970 - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та касаційному оскарження не підлягає.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

В.С. Затолочний