Справа № 825/2334/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2334/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Ніжинської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сан Бі Україна" до
Ніжинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сан Бі
Україна" звернулося до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Ніжинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
26.03.2014 № , № , від 01.07.2014 №
.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року зазначений адміністративний
позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Ніжинською ОДПІ було проведено
документальні позапланові виїзні
перевірки ТОВ «Сан Бі Україна» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з ТОВ «Миргородський
сироробний комбінат» та ДП
«Мілкіленд-Україна», відображених у
податковому кредиті та податковому
зобов'язанні з податку на додану
вартість за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року, результати якої викладені в
акті перевірки № 1204/22-33020893 від 03.03.2014
року (а. с. 13-34) та взаємовідносини з ПП
"Консалтингова фірма "Прометей" філія
"Менський сир", та ПП "Рось" філія
"Охтирський сиркомбінат" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, відображених у
податковому кредиті та податковому
зобов'язанні з податку на додану
вартість у січні, квітні 2014 року,
викладених в акті перевірки № 1899/22-33020893
(а. с. 84-102), якими встановлено порушення:
п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України.

На підставі актів перевірок прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- від 26.03.2014 року № (а. с. 59) про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість на 98750,00
грн;

- від 26.03.2014 року № (а. с. 58) яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
із вироблених товарів (робіт, послуг) в
розмірі 39350,00 грн, в т. ч. за основним
платежем 312280,00 грн, за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 78070,00
грн;

- від 01.07.2014 року № (а. с. 103), яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
із вироблених товарів (робіт, послуг) в
розмірі 411444,00 грн, в т.ч. за основним
платежем 274296,00 грн та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) у
розмірі 137148,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем доведено, що здійснені ним
господарські операції з контрагентом
носить реальний характер, а отримані
послуги (товар) використані в межах
господарської діяльності.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, з наступних підстав.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, у
період перевірки ТОВ «Сан Бі Україна»
здійснювало господарську діяльність
із ТОВ «Миргородський сироробний
комбінат», ПП «Консалтингова фірма
«Прометей», ПП «Рось», ДП
«Мілкіленд-Україна».

Так, між ТОВ «Сан Бі Україна» та ТОВ
«Миргородський сироробний комбінат»
було укладено договір поставки №
М-СБУ-62/2012 від 22.08.2012 року (а. с. 131-134),
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується в порядку та на умовах
передбачених договором поставити
покупцю молочні продукти харчування в
асортименті, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його.

Пунктом 1.2. цього ж договору
передбачено, що загальна кількість
товару, його часткове співвідношення
(асортимент, сортамент, номенклатура)
за сортами, групами, підгрупами, видами,
марками, типами, розмірами,
найменування, ціна товару (без ПДВ) та
ціна товару (з ПДВ) визначаються
сторонами у специфікації (додаток № 1
до договору), що є невід'ємною частиною
договору.

Строк дії договору до 31.12.2012 року
включно, але в будь-якому разі до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань по договору.

Договір підписано сторонами та
скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного
договору підтверджують наступні
первинні документи:

- специфікації (а. с. 135-141);

- додаткова угода № 1 від 01.01.2013 (а. с. 142);

- видаткові накладні (а. с. 143-144, 147-151);

- податкові накладні (а. с. 145-146, 152-156).

ТОВ «Сан Бі Україна» повністю оплатило
поставлений ТОВ «Миргородський
сироробний комбінат» товар на загальну
суму 1 873 680,00 грн, в тому числі ПДВ - 312 280,00
грн, що підтверджується банківськими
виписками по рахунку ТОВ «Сан Бі
Україна» за 03.04.2013, 11.04.2013 року, 20.06.2013
року та 18.07.2013 року (а. с. 157-160).

В подальшому зазначений товар було
експортовано на територію Російської
Федерації на підставі договору комісії
на продаж товару № МУ-СБУ-63/2012 від 22
серпня 2012 року (а. с. 204-207), укладеного
між ТОВ «Сан Бі Україна» та ДП
«Мілкіленд-Україна», що
підтверджується наданими суду
наступними первинними документами:

- додатковою угодою № 2 (а. с. 208);

- додатками № 3/516/ОМК, № 48526/ОМК від
22.08.2012 (а. с. 209, 211);

- акти прийому-передачі товару на
комісію (а. с. 210, 212);

- звітами по комітету (а. с. 213, 216);

- міжнародними товарно-транспортними
накладними (а. с. 215, 218);

- вантажно-митними деклараціями (а. с. 214
,217).

22 січня 2014 року між ТОВ «Сан Бі Україна»
та філією «Менський сир» ПП «КФ
«Прометей» було укладено договір
поставки № МС-К-8/2014 (а. с. 161-164),
відповідно до п. 1.1 якого філія
«Менський сир» ПП «КФ «Прометей»
зобов'язалась в порядку та на умовах,
передбачених договором поставити ТОВ
«Сан Бі Україна» молочні продукти
харчування в асортименті, а ТОВ «Сан Бі
Україна» зобов'язалось прийняти товар
та оплатити його.

Пунктом 1.2 цього ж договору
передбачено, що загальна кількість
товару, його часткове співвідношення
(асортимент, сортамент, номенклатура)
за сортами, групами, підгрупами, видами,
марками, типами, розмірами,
найменування, ціна товару (без ПДВ) та
ціна товару (з ПДВ) визначаються
сторонами у специфікації (додаток № 1
до договору), що є невід'ємною частиною
договору.

Договір підписано сторонами та
скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного
договору підтверджують наступні
первинні документи:

- специфікації (а. с. 165-169);

- видаткові накладні (а. с. 170-174);

- податкові накладні (а. с. 175-179).

ТОВ «Сан Бі Україна» повністю оплатило
поставлений філією «Менський сир» ПП
«КФ «Прометей» товар на загальну суму 1
873 680,00 грн, в тому числі ПДВ - 312 280,00 грн,
що підтверджується банківською
випискою по рахунку ТОВ «Сан Бі
Україна» за 05.03.2014 (а. с. 180).

В подальшому зазначений товар було
експортовано на територію Російської
Федерації на підставі договору комісії
на продаж товару № МУ-К-6/2014 від 23 січня
2014 року (а. с. 219-222), укладеного між ТОВ
«Сан Бі Україна» та ДП
«Мілкіленд-Україна», що
підтверджується наданими суду
наступними первинними документами:

- додатками № 1/176, № 2/8 (а. с. 223, 225);

- акти прийому-передачі товару на
комісію (а. с. 224, 226);

- звітами по комітету (а. с. 227, 230);

- міжнародними товарно-транспортними
накладними (а. с. 229, 232);

- вантажно-митними деклараціями (а. с. 228,
231).

04.04.2014 року між ТОВ «Сан Бі Україна» та
філією «Охтирський сиркомбінат» ПП
«Рось» було укладено договір поставки
№ 0-К-20/2014 (а. с. 181-184), відповідно до п. 1.1
якого філія «Охтирський сиркомбінат»
ПП «Рось» зобов'язалась в порядку та на
умовах, передбачених договором
поставити ТОВ «Сан Бі Україна» молочні
продукти харчування в асортименті, а
ТОВ «Сан Бі Україна» зобов'язалось
прийняти товар та оплатити його.

Пунктом 1.2 цього ж договору
передбачено, що загальна кількість
товару, його часткове співвідношення
(асортимент, сортамент, номенклатура)
за сортами, групами, підгрупами, видами,
марками, типами, розмірами,
найменування, ціна товару (без ПДВ) та
ціна товару (з ПДВ) визначаються
сторонами у специфікації (додаток № 1
до договору), що є невід'ємною частиною
договору.

На виконання умов договору № 0-К-20/2014
від 04.04.2014 року між ТОВ «Сан Бі Україна»
та філією «Охтирський сиркомбінат» ПП
«Рось» було укладено наступні
специфікації №№ 1-6 (а. с. 186-191).

10 квітня 2014 року філією «Охтирський
сиркомбінат» ПП «Рось» було поставлено
на користь ТОВ «Сан Бі Україна» сирів
на суму 1 353 700,00 грн, крім того ПДВ - 270 740,00
грн, що підтверджується видатковими
накладними (а. с. 192-197).

Реальність виконання вказаного
договору також підтверджують
податкові накладні (а. с. 198-203).

17 червня 2014 року між ТОВ «Сан Бі
Україна» та філією «Охтирський
сиркомбінат» ПП «Рось» було укладено
додаткову угоду № 1 до договору
№0-К-20/2014 від 04.04.2014 року (а. с. 185), якою
збільшено строк оплати поставленого
товару до 180 календарних днів від дати
отримання товару ТОВ «Сан Бі Україна».

Таким чином, строк оплати товару
(сирів), поставлених філією «Охтирський
сиркомбінат» ПП «Рось» станом на 17
липня 2014 року не настав.

В подальшому зазначений товар було
експортовано на територію Республіки
Білорусія на підставі договору комісії
на продаж товару № МУ-К-6/2014 від 23 січня
2014 року (а. с. 219-222), укладеного між ТОВ
«Сан Бі Україна» та ДП
«Мілкіленд-Україна» за ціною 1 510 157,01
грн (ставка ПДВ - 0%), що підтверджується
наступними первинними документами:

- додатками (а. с. 223, 225);

- акти прийому-передачі товару на
комісію (а. с. 224, 226);

- звітами по комітету (а. с. 227, 230);

- міжнародними товарно-транспортними
накладними (а. с. 229, 232);

- вантажно-митними деклараціями (а. с. 228,
231).

Відповідно до п. 2.3.1 договору № 0-К-20/2014
від 04.04.2014 розрахунок за поставлений
товар по договору ТОВ «Сан Бі Україна»
проводить на підставі наданого
постачальником рахунку-фактури
протягом 80 календарних днів від дати
отримання товару покупцем.

Отже, правовідносини за спірними
правочинами в повній мірі відображені
в бухгалтерському та податковому
обліку позивача.

Дослідивши зазначені вище документи,
колегія суддів приходить до висновку,
що первинні документи повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п.2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що на момент
надання податкових накладних
контрагент позивача не був
зареєстрований платником податку на
додану вартість, а тому не мав права
виписувати податкові накладні.

У свою чергу, право платника податку на
додану вартість на отримання
податкового кредиту не пов'язано зі
сплатою особою, що видала податкову
накладну, своїх податкових зобов'язань
перед бюджетом, а також із порушенням
правил ведення бухгалтерського та
податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем доведено факт здійснення
господарських операцій належними
первинними документами, дослідженими
апеляційної інстанцій, копії яких
наявні в матеріалах справи та які
відповідають як за змістом, так і за
своєю формою вимогам чинного
законодавства, тому, бюджетне
відшкодування можливе за наявності
належних документів, що підтверджують
правомірність формування сум
податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ніжинської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 30.10.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
М.І. Кобаль

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Файдюк В.В.