Справа № 826/10886/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Установи « 28
Управління начальника робіт»
Міністерства оборони України на
постанову Окружного адміністративного
суд м. Києва від 27 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Установи «28 Управління начальника
робіт» Міністерства оборони України до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про визнання протиправними
дій, скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Установа « 28 Управління начальника
робіт» Міністерства оборони України
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправними дій із
винесення рішення від 06.06.2014 року №41/18
про анулювання свідоцтва платника
податку на додану вартість, визнання
протиправним та скасування цього
рішення, а також зобов'язання
відповідача відновити реєстрацію
позивача платником податку на додану
вартість.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
серпня 2014 року в задоволені позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову про задоволення позовних вимог
повністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Установа « 28 управління начальника
робіт» Міністерства оборони України з
27.03.2014 року зареєстрована за адресою:
03168, місто Київ, проспект
Повітрофлотський, будинок 6 та
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві.

06 червня 2014 року рішенням Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві №41/18 (№10791/10/26-58-18-05-16) було
анульовано реєстрацію Установи « 28
Управління начальника робіт»
Міністерства оборони України як
платника податку на додану вартість на
підставі підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України.

Вважаючи зазначені дії та рішення
контролюючого органу протиправними та
безпідставними, позивач звернувся до
суду за захистом свого права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
реєстрація платника податку на додану
вартість діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно із пунктом 184.2 статті 184
Податкового кодексу України
анулювання реєстрації на підставах,
визначених у підпунктах «б» - «и»
пункту 184.1 цієї статті, може
здійснюватися за заявою платника
податку або за самостійним рішенням
відповідного органу державної
податкової служби.

Анулювання реєстрації здійснюється на
дату: 1) подання заяви платником податку
або прийняття рішення органом
державної податкової служби про
анулювання реєстрації, якщо у
свідоцтві про реєстрацію платника
податку не було визначено граничний
строк дії; 2) зазначену в судовому
рішенні; 3) закінчення строку дії
свідоцтва про реєстрацію платника
податку; 4) що передує дню втрати особою
статусу платника податку на додану
вартість.

Відповідно до частини першої статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Згідно із приписами пункту 45.2 статті 45
Податкового кодексу України
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на обґрунтування доводів щодо
відсутності Установи « 28 Управління
начальника робіт» Міністерства
оборони України за адресою своєї
державної реєстрації та податковою
адресою надано довідку державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві від 14.05.2014 року №780 та
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
від 20.05.2014 року №344, яке надсилалось
контролюючим органу державному
реєстратору.

Крім того, відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 05.06.2014 року місцезнаходження
Установи « 28 Управління начальника
робіт» Міністерства оборони України не
підтверджено, до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
відсутність юридичної особи за своїм
місцезнаходженням.

Посилання апелянта на витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, який
складений станом на 01.04.2014 року не
приймається колегією суддів до уваги,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що контролюючим органом
відповідні дії із встановлення
місцезнаходження позивача
здійснювались протягом травня-червня
2014 року.

Позивачем не надано до суду доказів
щодо підтвердження свого статусу
місцезнаходження в травні-червні 2014
року, у тому числі, на запит державного
реєстратора.

Посилання позивача на неналежну
організацію роботи також не
приймається судом до уваги, оскільки
відповідні недоліки в роботі призвели
до наслідків, коли фактично юридичну
особу неможливо знайти за адресою
своєї державної реєстрації протягом
тривалого часу.

При цьому, позивачем не надано суду
доказів, щодо усунення відповідних
недоліків щодо підтвердження свого
статусу місцезнаходження.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що рішення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві від 06.06.2014 року №41/18
(№10791/10/26-58-18-05-16) про анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість прийнято відповідно до норм
чинного законодавства та є
правомірним.

Крім того, колегія суддів враховує, що
позивач у встановленому законом
порядку запис державного реєстратора в
Єдиному державному реєстрі про
відсутність юридичної особи, а саме
Установи « 28 Управління начальника
робіт» Міністерства оборони України за
місцезнаходженням, не оскаржив.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Установи « 28
Управління начальника робіт»
Міністерства оборони України залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак
Н.П.

судді:
Костюк
Л.О.

Троян
Н.М.

Повний текст виготовлено: 29 жовтня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.