Справа № 0603/3344/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 0603/3344/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Моніча Б.С.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від "15" вересня 2014 р. про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3 до Житомирського
обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат,
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області перебуває справа за позовом
ОСОБА_3 до Житомирського обласного
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат, Головного
управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації про
визнання дій відповідача
протиправними, зобов'язання нарахувати
та виплатити одноразову грошову
допомогу до 5-го травня 2012 року.

15 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду першої інстанції з повторною
заявою про забезпечення
адміністративного позову: накласти
арешт на грошові кошти в розмірі 4 784
грн., які знаходяться на розрахунковому
рахунку Житомирського обласного
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат, оскільки існують
такі обставини, як існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його правам
та інтересам до ухвалення рішення
судом в зазначеній справі, та захист
цих прав та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, і для
відновлення цих прав йому необхідно
буде докласти значні зусилля та
витрати, та тому що невжиття заходів
забезпечення може утруднити та зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також тому, що є очевидними ознаки
протиправності вчинків та дій
відповідача на протязі всього часу по
ухилянню від сплати необхідної суми
матеріальної (грошової) допомоги перед
ним.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 15.09.2014
року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням, позивачем до суду подано
апеляційну скаргу в якій, з підстав
порушення судом норм процесуального й
матеріального права просив скасувати
зазначену ухвалу та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
вимоги про забезпечення позову.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з вказаної норми,
забезпечення адміністративного позову
можливе виключно за наявності
визначених обставин, які підлягають
доведенню позивачем та встановленню
судом у разі вжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
ОСОБА_3 не надано доказів в
підтвердження існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його
інтересам до ухвалення судового
рішення у адміністративній справі, або,
що виконання судового рішення без
вжиття заходів забезпечення позову
стане неможливим.

Крім того, забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти на
розрахунковому рахунку, не передбачено
положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу прийнято з додержанням вимог
закону, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від "15" вересня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
Б.С. Моніч

К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13301

3,4- відповідачам:

Житомирський обласний центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат
вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005

Головне управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації вул.Черняховського,
105,м.Житомир,10005

- ,