Справа № 818/2159/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 818/2159/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 04.09.2014р. по справі № 818/2159/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром"

до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Сумихімпром» (далі - позивач)
звернулося до суду з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (далі - відповідач) в
якому просило суд зобов'язати
відповідача поновити, а потім винести
постанови про закінчення виконавчого
провадження по постановам від 23.09.2013
року № 39893611, від 16.09.2013 року №
39789771, від 16.09.2013 року № 39789593, від 23.09.2013
року № 39893677, від 23.09.2013 року
№ 39893763, від 23.09.2013 року № 39893848, від 31.01.2014
року № 41812994 та від 07.05.2014
року № 43200538.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права просив скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 року
та ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що відповідно ст.ст. 17, 19, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області були винесені
постанови від 23.09.2013 року №39893611 , від
16.09.2013 року №39789771, від 16.09.2013 року №39789593,
від 23.09.2013 року №39893677, від 23.09.2013 року
№39893763, від 23.09.2013 року №39893848, від 31.01.2014
року №41812994 та від 07.05.2014 року №43200538 про
відкриття виконавчого провадження на
підставі рішень УПФУ у м. Сумах №670 від
22.09.2009, рішення №188 від 21.04.2011, рішення
№450 від 09.06.2009, рішення №607 від 27.08.2009,
рішення №240 від 27.04.2010, рішення №538 від
02.11.2010, рішення №185 від 16.04.2010, рішення
№452 від 04.10.2010 про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
за несплату або несвоєчасну сплату
(несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі донарахованих
страхувальниками або органом
Пенсійного фонду.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову
суд першої інстанції виходив з
приписів Закону України «Про виконавче
провадження».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції на
підставі наступного.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Колегія суддів зазначає, що оскільки у
відповідача на виконанні уже
перебувало зведене виконавче
провадження №36341588, щодо стягнення
заборгованості з ПАТ "Сумихімпром" ,
постановами державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області від 23.09.2013 року, 01.10.2013
року, від 11.02.2014 року та від 15.05.2014 року
виконавчі провадження ВП№39893611, №39789771,
№39789593, №39893677, №39893763, 39893848, №41812994 ,
№43200538 були приєднані до зведеного
виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 24.10.2011 року справі №5021/2509/2011
було порушено справу про банкрутство
ПАТ "Сумихімпром".

Згідно п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах є обставиною для
винесення державним виконавцем
постанови про зупинення виконавчого
провадження.

На підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області були винесені
постанови про зупинення виконавчих
проваджень № 39893611, № 39789771, № 39789593, №
39893677, № 39893763, № 39893848, № 41812994 та № 43200538.

Згідно п.2 ст.39 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження зупиняється у випадках,
передбачених:

пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої
статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5
частини першої статті 38 цього Закону, -
до закінчення строку дії зазначених
обставин.

Пунктом 5 ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
після усунення обставин, які стали
підставою для зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
протягом трьох днів з моменту, коли
йому стало про це відомо, зобов'язаний
своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою або
за заявою стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

Чинним законодавством чітко визначено
підстави для зупинення виконавчого
провадження та його поновлення.

Колегія суддів зазначає, що підставою
для зупинення вищезазначених
виконавчих проваджень стало порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника.

Крім того, строк дії обставин, що
зумовили зупинення виконавчих
проваджень не закінчився

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відсутні обґрунтовані підстави для
поновлення виконавчих № 39893611, № 39789771,
№ 39789593, № 39893677, № 39893763, № 39893848, № 41812994
та № 43200538.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача винести постанови про
закінчення виконавчих проваджень
ВП№39893611, №39789771, №39789593, №39893677, №39893763,
39893848, №41812994 , №43200538, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі:

1) визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання;

3) смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі;

6) закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення;

8) фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом;

9) повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа
за належністю до іншого відділу
державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого
документа за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені
статтею 51 цього Закону.

14) списання згідно із Законом України
"Про деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію" заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа.

Колегія суддів вважає, що матеріали
справи не містять доказів наявності
підстав, передбачених ст. 49
вищевказаного Закону для закінчення
виконавчих проваджень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції було обґрунтовано та
правомірно ухвалено рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 04.09.2014 року відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
позивача по справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014р. по
справі № 818/2159/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.