Справа № 815/12795/12
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28.10.2014
К/800/47626/14

Суддя-доповідач Вищого
адміністративного суду України
Ємельянова В.І., розглянувши можливість
відкриття касаційного провадження за
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 6 вересня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 лютого 2013 року по справі № 815/12795/12

за позовом ОСОБА_2

до Старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби

Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької

області Кірчева В.О.

про визнання протиправними
дій,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2014 року (згідно штампу на
поштовому конверті) позивачем, після
закінчення строків, встановлених
частиною 2 статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подано касаційну скаргу на
ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 6 вересня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року по справі № 815/12795/12.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій, ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

При цьому скаржником порушено питання
про поновлення строку касаційного
оскарження ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 6 вересня 2012 року та ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року по справі № 815/12795/12.

Вивчивши надані документи, суд
касаційної інстанції приходить до
висновку про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства України
касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня такого
складання.

Відповідно до частини 1 статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

За змістом статті 100 цього Кодексу
відновлення пропущеного
процесуального строку здійснюється
судом за наявності поважної причини
цього пропуску.

Причина пропуску строку є поважною,
якщо вона відповідає водночас таким
умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка
безпосередньо унеможливлює або
ускладнює можливість вчинення
процесуальних дій у визначений законом
або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно,
незалежно від волі особи, яка
пропустила строк. Тому не може бути
визнане поважною причиною пропуску
строку, наприклад, умисне неодержання
особою поштової кореспонденції з суду;

3) ця причина виникла протягом строку,
який пропущено;

4) ця обставина підтверджується
належними і допустимими засобами
доказування.

Заява про поновлення строку подання
касаційної скарги - це письмовий
документ, адресований суду касаційної
інстанції, в якому скаржник наводить
аргументи та доводи, що свідчать про
поважність причин пропущення строків
касаційного оскарження судового
рішення (постанови/ухвали) першої
інстанції після його перегляду в
апеляційному порядку, яким закінчено
розгляд справи, або ухвали суду
апеляційної інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

В заяві про поновлення строку
касаційного оскарження судових рішень
скаржник посилається на те, що ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року було отримано 22 серпня 2014 року.

При цьому, з матеріалів касаційної
скарги вбачається, що ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року направлялась позивачу
неодноразово, а саме 4 вересня 2013 року, 25
жовтня 2013 року, 4 та 18 грудня 2013 року.

Доказів на спростування такої
інформації позивачем подано не було.

Отже, в заяві відсутні докази, які
засвідчують, що причина пропуску
процесуального строку ОСОБА_2 має
об'єктивний та незалежний від
скаржника характер та яка позбавила
його можливості направити касаційну
скаргу у строк, встановлений частиною 2
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З огляду на зазначене, вказані
позивачем підстави для поновлення
строку касаційного оскарження визнані
судом неповажними, що відповідно до
приписів абзацу 2 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для відмови у
відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 102, ч. 4, ч. 6 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 6 вересня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року по справі № 815/12795/12 за позовом
ОСОБА_2 до Старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Кірчева В.О. про
визнання протиправними дій.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
В.І. Ємельянова