Справа № 539/3380/14-а
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3380/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Ануфрієва Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
Полтавської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Лубенського МВ УМВС
України у Полтавській області
Полочанського В.О., третя особа УДАІ
УМВС України в Полтавській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Лубенського МВ УМВС
України у Полтавській області
Полочанського В.О., третя особа УДАІ
УМВС України в Полтавській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
у якому прохав суд скасувати постанову
від 01.10.2014 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 425 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що
01.10.2014 року близько 12-40 год. він, керував
автомобілем НОМЕР_1 в м. Лубни по вул.
Радянській, коли був зупинений
працівником ДАІ інспектором
Полочанським В.О., який склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч. 2 КпАП
України за те, що він нібито керував
автомобілем та проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений -
жовтий сигнал світлофора та виніс
постанову, згідно якої притягнув його
до адміністративної відповідальності
до штрафу в розмірі 425 грн. Насправді
коли він під»їздив до світлофора, то в
зоні його зору горів ще зелений сигнал
світлофора, а на жовтий сигнал
світлофора фактично не міг завчасно
зупинитися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити, пояснив, що він фактично
не міг зупинитися голи загорівся
жовтий сигнал світлофора, оскільки вже
мав швидкість руху близько 40-50 км/год.
Та різке гальмування було б
небезпечним з точки зору його безпеки
та безпеки інших учасників дорожнього
руху.

Відповідач інспектор ВДАІ Лубенського
МВ УМВС України у Полтавській області
Полочанський В.О. в судове засідання не
з»явився, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Представник третьої особи УДАІ УМВС
України в Полтавській області Брекало
М.М. в задоволенні позову прохав
відмовити, пояснив, що при виявленні
адміністративного правопорушення та
притягненні ОСОБА_1 до
відповідальності інспектором ДАІ
вимого чинного законодавства порушені
не були.

З»ясувавши обставини справи,
дослідивши докази по справі,
заслухавши пояснення позивача, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов задовольнити частково.

У відповідності до ст. ст. 287, 288 КпАП
України постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено; постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: постанову
адміністративної комісії - у
виконавчий комітет відповідної ради
або в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КпАП України; рішення
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської ради - у відповідну
раду або в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КпАП України ; постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КпАП України.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року
близько 12-40 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 в м. Лубни по вул.
Радянській та проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений -
жовтий сигнал світлофора, в порушення
вимог п. 8.7.3. ПДР України , чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

У зв»язку з вчиненням даного
адміністративного правопорушення
01.10.2014 року на ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Ст. 222 КпАП України передбачає, що
органи внутрішніх справ (міліція)
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.2 ст. 122 КпАП України.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ВДАІ Лубенського МВ УМВС
України у Полтавській області
Полочанським В.О. було винесено
постанову від 01.10.2014 року серія ПС1 №680851
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі
425 грн.

Згідно п. 8.7.3 ПДР України 8.7.3. сигнали
світлофора мають такі значення: а)
зелений дозволяє рух; б) зелений у
вигляді стрілки (стрілок) на чорному
фоні дозволяє рух у зазначеному
напрямку (напрямках). Таке саме
значення має сигнал у вигляді зеленої
стрілки (стрілок) у додатковій секції
світлофора. Сигнал у вигляді стрілки,
що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й
розворот, якщо він не заборонений
дорожніми знаками. Сигнал у вигляді
зеленої стрілки (стрілок) у додатковій
(додаткових) секції, увімкнений разом
із зеленим сигналом світлофора,
інформує водія про те, що він має
перевагу в зазначеному стрілкою
(стрілками) напрямку (напрямках) руху
перед транспортними засобами, що
рухаються з інших напрямків; в) зелений
миготливий дозволяє рух, але інформує
про те, що незабаром буде ввімкнено
сигнал, який забороняє рух. Для
інформування водіїв про час (у
секундах), що залишився до кінця
горіння сигналу зеленого кольору,
можуть застосовуватися цифрові табло;
г) чорна контурна стрілка (стрілки),
нанесена на основний зелений сигнал,
інформує водіїв про наявність
додаткової секції світлофора і вказує
інші дозволені напрямки руху ніж
сигнал додаткової секції; ґ) жовтий
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів; д) жовтий
миготливий сигнал або два жовтих
миготливих сигнали дозволяють рух і
інформують про наявність небезпечного
нерегульованого перехрестя або
пішохідного переходу; е) червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух.

Суд вважає, що факт допущення позивачем
порушень ПДР України, а саме проїзду
регульованого пішохідного переходу на
заборонений - жовтий сигнал світлофора
є встановленим, оскільки він
підтверджується як протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями самого позивача у
протоколі, таки і доданим третьої
особою до матеріалів справи DVD-R диском,
при перегляді в судовому засіданні
якого було встановлено факт проїзду
позивачем пішохідного переходу на
жовтий сигнал світлофора.

Суд вважає, що відповідачем не допущено
порушення порядку виявлення та
фіксації правопорушення, та правильно
встановлено, що позивач є винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України.

Разом з тим, суд вважає, що при
винесенні постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, відповідачем в
повній мірі не було враховано характер
вчиненого правопорушення, дані щодо
особи порушника, конкретні обставини
вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні позивач щиро
розкаявся у вчиненому
адміністративному правопорушенні,
оскільки вину визнав та зобов»язувався
більше ніколи не порушувати ПДР
України, що згідно ст. п. 1 ч. 1 ст. 34 КпАП
України є обставиною, що пом'якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

З пояснень позивача та зафіксованих на
компакт диску обставинах, у яких було
вчинене правопорушення вбачається, що
ОСОБА_1 при проїзді пішохідного
переходу рухався із значною швидкістю,
що при різкому гальмуванні могло бути
небезпечним як для нього, так і для
інших учасників руху, крім цього на час
проїзду переходу у зоні руху позивача
були відсутні як пішоходи , так і інші
транспортні засоби.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
може скасувати постанову і закрити
справу.

Згідно ст. 284 КпАП України постанова про
закриття справи виноситься при
оголошенні усного зауваження.

Зважаючи на вказане, суд приходить до
висновку, що хоча вчинене ОСОБА_1 діяння
і є правопорушенням за формальними
ознаками, однак враховуючи конкретні
обставини його вчинення, особу винного,
вчинене діяння не представляло тієї
суспільної небезпеки, яка б надавала
підстави для притягнення винної особи
до адміністративної відповідності з
призначенням адміністративного
покарання, та за своєю суттю є
малозначним.

У відповідності до вимог ст. 22 КпАП
України при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
порушник звільняється від
адміністративної відповідальності і
відносно нього виноситься усне
зауваження.

Тому, суд вважає за необхідне
постанову від 01.10.2014 року серія ПС1 №680851
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі
425 грн. скасувати, а справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КпАП України на підставі ст. 22 КпАП
України закрити, оголосивши ОСОБА_1
усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 18, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 22, 122, 222, 258, 284, 293 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України у
Полтавській області Полочанського В.О.,
третя особа УДАІ УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити частково.

Постанову від 01.10.2014 року серія ПС1
№680851 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
скасувати.

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України на
підставі ст. 22 КпАП України закрити,
оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.