Справа № 285/3774/14-а
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3774/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/164/14

22 жовтня 2014 року 09 год.
55 хв м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача та просить скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради № 498
від 16.09.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 16.09.2014 року постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 340 грн. До
адміністративної відповідальності
його було притягнуто, як вказано в
постанові, за захаращення прилеглої
території, складування досок, каменю на
АДРЕСА_1 та неутримання території в
належному санітарному стані. Вважає
такі дії неправомірними, оскільки не
був повідомлений належним чином про
складання протоколу та розгляд справи
про притягнення його до
відповідальності та винесення
постанови. У період з 31.08.2014 року по 17
вересня 2014 він перебував на курортному
лікуванні у м. Трускавець Львівської
області. Тому, 11 вересня 2014 року під час
складання протоколу був відсутній,
відповідно про дату та час розгляду
справи повідомлений не був.

Відповідачем подано заперечення на
позовну заяву, які зводяться до того, що
05.09.2014 року інспектор інспекції
благоустрою міста при Управлінні
житлово-комунального господарства,
комунальної власності та
енергозбереження Новоград-Волинської
міської ради Петроченко О.П.,
здійснюючи контрольний обхід вулиць
міста разом з іншими інспекторами,
виявив, що на прилеглій території біля
будинку по АДРЕСА_1, наявні будівельні
матеріали. Це є порушенням пунктів 5.4.4
та 5.6.3 (1) Правил благоустрою території
міста Новограда-Волинського та статті
152 КУпАП. Власником будинку виявився
ОСОБА_1, якому було залишено запрошення
до інспекції благоустрою міста при
УЖКГ, комунальної власності та
енергозбереження Новоград-Волинської
міської ради на 08.09.2014 року, але до
інспекції благоустрою ніхто не прибув.
11 вересня 2014 року інспектор, здійснюючи
черговий контрольний обхід вулиць
міста, виявив, що недоліки позивачем не
були усунені. Інспектор склав протокол
та залишив повідомлення, в якому
запропонував ОСОБА_1 16.09.2014 року
з'явитись на засідання
адміністративної комісії; на зазначене
засідання, але ніхто не з'явився. На
підставі вищевикладеного, керуючись
частиною другою ст. 51 КАС України,
виконавчий комітет
Новоград-Волинської міської ради
заявляє про невизнання позову та
просить відмовити у задоволенні
повністю.

В судове засідання позивач не прибув,
подав до суду заяву, в якій підтримав
свої позовні вимоги в повному обсязі та
просив справу розглядати без його
участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, подав заяву в якій
зазначив, що підтримує подані
заперечення, розгляд справи просить
провести без його участі.

Судом не визнавалася обов'язковою
участь сторін у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач у справі
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає
будинку номер АДРЕСА_1.

11.09.2014 року інспектором інспекції
благоустрою міста при УЖКГЕ та КВ
міської ради Петреченко О.П. складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 з якого
вбачається, що прилегла територія біля
будинку АДРЕСА_1 захаращена складання
досок та каміння, чим порушено п. 5.4.4 та
5.6.3 (1) Правил благоустрою міста та ст. 152
КУпАП (а.с. 4).

На підставі протоколу на засіданні
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті міської ради
16.09.2014 року винесено постанову № 498 в
справі про адміністративне
правопорушення від 16.09.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.3).

Дані обставини не оспорювались
сторонами та підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
матеріалами справи.

Статтею 152 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що
порядок провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених

розглядати справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП регламентовано
порядок повідомлення про розгляд
справи, згідно з яким, повістка особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, вручається не пізніш
як за три доби до дня розгляду справи, в
якій зазначаються дата і місце
розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Під час розгляду справи щодо
оскарження позивачем вищезазначеної
постанови, судом на виконання вимог ч. 3
ст. 2 КАС України перевірено, чи
прийнята вона: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, із
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і
цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення; з урахуванням
права позивача на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Як встановлено під час розгляду справи,
протокол, на підставі якого винесено
оскаржувану постанову було складено за
відсутності позивача, особу його
встановлено не було і про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення позивача належним
чином не повідомлено.

Оскільки докази про виклик позивача
для участі у розгляді справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності чи про повідомлення
його, про дату, місце та час розгляду
відсутні, суд приходить до висновку що
оскаржувану постанову винесено без
урахування права позивача на участь у
процесі прийняття рішення.

Окрім того, позивачем надано до
матеріалів справи зворотній талон до
путівки №302451, з якого вбачається, що в
період з 31.08.2014 року по 17.09.2014 року
ОСОБА_1 перебував на курортному
лікуванні в м. Трускавець Львівської
області (а.с.8).

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем при підготовці до
розгляду та при розгляді справи про
адміністративне правопорушення було
не повністю з'ясовано всі його
обставини, та винесено дану постанову
без урахування права позивача на
участь у процесі прийняття рішення.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач довів суду, що відповідачем при
розгляді справи та винесенні
оскаржуваної постанови не були
дотримані вимоги чинного
законодавства.

Натомість, відповідач покладений на
нього обов'язок не виконав - не надав
суду жодних доказів, які б
підтверджували правомірність його
рішення

За таких обставин, враховуючи, що
відповідачем при розгляді справи та
винесенні оскаржуваної постанови не
були дотримані вимоги чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині скасування оскаржуваної
постанови слід задовольнити.

Вимога позивача про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення - не
підлягає до задоволення як така,
що не ґрунтується на нормах Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки адміністративні суди
при розгляді адміністративних справ з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності в порядку ст. 171-2 КАС
України - не наділено повноваженнями
закривати провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 10-12, 71, 104, 158, 159, 160, 161,
163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, статтями 22, 245, 246,
251, 268, 277-2, 278, 280, 287-289, 293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті міської ради
в справі про адміністративне
правопорушення № 498 від 16 вересня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанову суду складено в повному
обсязі та підписано 24 жовтня 2014 року.

Суддя
Ю.Г. Романюк