Справа № 820/16724/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представників позивача - Смолянюк О.А.,
представника відповідача - Павленка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
позовом Державного підприємства
"Підприємство Харківської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 43)" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
До Харківського окружного
адміністративного суду звернулось
Державне підприємство "Підприємство
Харківської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№43) з адміністративним позовом, в
якому просить суд визнати незаконними
дії Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
нарахування пені Державному
підприємству "Підприємство
Харківської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№43) у розмірі 111266,18 грн. на суму боргу
розстрочену згідно з ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-4512/08 від 07.05.2012 року, ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2012 року
по справі № 2а-7166/11/2070, ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
по справі № 820/4849/14; зобов'язати
Індустріальну об'єднану державну
податкову інспекцію м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в подальшому не
нараховувати пеню на суму боргу
розстрочену згідно з рішенням суду.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ухвалами
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.05.2012 року,
04.10.2012 року та від 27.05.2014 року податковий
борг Підприємства Харківської
виправної колонії № 43 був
розстрочений. Вказані ухвали набрали
законної сили та позивач своєчасно та у
повному обсязі виконує зазначені вище
ухвали, що підтверджується довідками
про погашення розстрочених на підставі
рішення суду сум заборгованості. Однак,
відповідачем нараховується пеня на
суми боргів, розстрочених відповідно
до ухвал суду. Крім того, контролюючий
орган самостійно змінює призначення
платежу, що сплачується позивачем. У
зв'язку із чим, позивач вважає дії
відповідача неправомірними та такими,
що порушують чинне законодавство
України, а тому просив позов
задовольнити.

У судовому засідання 28.10.2014 року
представники позивача підтримали
позовні вимоги у повному обсязі та
просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні 28.10.2014 року проти задоволення
позову заперечив, зазначивши, що при
нарахуванні пені контролюючий орган
діяв у межах чинного законодавства, а
тому просив у задоволенні позову
відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.11.2008 року,
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
до Підприємства Харківської виправної
колонії № 43 про стягнення
заборгованості задовольнити у повному
обсязі, стягнуто з Підприємства
Харківської виправної колонії № 43
заборгованість перед бюджетом у сумі
1919628,62 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.05.2012 року
по справі №2а-4512/08 податковий борг
Підприємства Харківської виправної
колонії № 43 у розмірі 1919628,62 грн. був
розстрочений на 60 місяців з травня 2012
року.

Крім того, постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
14.10.2011 року по справі №2а-7166/11/2070
частково задоволено адміністративний
позов Індустріальної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби до Підприємства
Харківської виправної колонії № 43
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Харківській області та стягнуто 1 205
453,10 грн.

Харківським апеляційним
адміністративним судом 12.04.2012 року по
вказаній справі прийнято нову
постанову, якою адміністративний позов
Індустріальної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби до Підприємства
Харківської виправної колонії № 43
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Харківській області задоволено
частково та стягнуто 1 327 133,14 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2012 року
розстрочити виконання постанови суду
від 12.04.2012 року по справі № 2а-7166/11/2070
терміном на 60 місяців шляхом
здійснення платежів з вересня 2012 року,
згідно доданого Графіку погашення
податкової заборгованості у розмірі
1327133, 14 грн.

Також, матеріалами справи
підтверджено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
адміністративний позов Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Державного підприємства
"Підприємство Харківської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 43)" про
стягнення податкового боргу -
задоволено. Стягнуто з Державного
підприємства "Підприємство
Харківської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№ 43)" у зв'язку із несплатою в
установлений строк грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на користь державного бюджету
України суму 825908.74 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
розстрочень виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
по справі № 820/4849/14 терміном на 60
місяців, шляхом здійснення платежів з
травня 2014 року по квітень 2016 року по 5000,0
грн., а з травня 2016 року по квітень 2019
року по 19600,0 грн.

Вказані ухвали набрали законної сили.

Позивачем своєчасно та у повному
обсязі виконуються зазначені вище
ухвала суду, про що свідчать платіжні
доручення, що містяться в матеріалах
справи та не заперечується
відповдіачем.

Однак, відповідачем нараховувались
штрафні санкції та пеня на суму боргу,
розстрочену відповідно до рішень суду.

Судом встановлено, що згідно з пунктом
100.1 статті 100 Податкового кодексу
України розстроченням, відстроченням
грошових зобов'язань або податкового
боргу є перенесення строків сплати
платником податків його грошових
зобов'язань або податкового боргу під
проценти, розмір яких дорівнює розміру
пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129
цього Кодексу.

Пунктом 14.1.162 статті 14 Податкового
кодексу України визначено, що пеня -
сума коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки.

Відповідно до пункту 129.1 статті 129
Податкового кодексу України пеня
нараховується після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу.

Відповідно частини 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, що бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення.

У зв'язку з цим, набрання чинності
ухвалами суду про розстрочення
виконання судових рішень про стягнення
податкового боргу змінюються
встановлені законом строки сплати
відповідного податкового зобов'язання,
яке через зміну судом термінів сплати
втрачає ознаки податкового боргу,
виключає можливість нарахування пені
згідно з вимогами статті 129 Податкового
кодексу України за умови своєчасного
виконання платником податків ухвал
суду про розстрочення оплати.

Розстрочка - це виконання рішення
частками, встановленими судом, з певним
інтервалом у часі. По своїй суті,
розстрочка виконання судового рішення
- це передбачений процесуальним
законодавством спосіб, який тимчасово
позбавляє стягувача права вимагати
примусового виконання і надає боржнику
можливість на законних підставах
виконувати рішення суду з урахуванням
вимог ухвал.

Статтею 32 Податкового кодексу України
передбачено перенесення у зв'язку з
відстрочкою, розстрочкою сплати
податків та зборів або його частини на
більш пізній строк. Тобто, наведені
правові норми не стосуються вже
стягнутого за рішенням суду
податкового боргу та не зобов'язують
платника податків звертатись до
податкового органу за його
розстроченням.

Таким чином, судове рішення щодо
розстрочення виконання постанови про
стягнення податкового боргу є
перенесенням виконання такої
постанови на новий строк, тобто
вищезазначеними ухвалами Харківського
окружного адміністративного суду
перенесені граничні строки сплати
податкових зобов'язань. Зазначені
ухвали набрали законної сили, тобто
граничними терміном сплати є строк,
вказаний в судових рішеннях.

Враховуючи, що строк оплати
податкового боргу, який був стягнутий з
позивача в судовому порядку, не настав,
суд вважає дії відповідача в частині
нарахування пені на суму розстроченого
податкового боргу протиправними.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позов Державного
підприємства "Підприємство
Харківської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№ 43)" є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Підприємство
Харківської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№ 43)" до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій незаконними -
задовольнити.

Визнати незаконними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо нарахування
пені Державному підприємству
"Підприємство Харківської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№43) у розмірі
111266,18 грн. на суму боргу розстрочену
згідно з ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-4512/08 від 07.05.2012 року, ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2012 року
по справі № 2а-7166/11/2070, ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
по справі № 820/4849/14.

Зобов'язати Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекцію м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в подальшому не
нараховувати пеню на суму боргу
розстрочену згідно з рішеннями суду.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
03.11.2014р.

Суддя

С.О. Чудних