Справа № 806/3262/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 806/3262/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Чуднівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "21" серпня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю " Любарська
енергетична компанія " до
Чуднівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправною
та скасування податкової вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Любарська енергетична компанія"
звернулося до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
вимоги Чуднівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Житомирський області № 381-06 від 20.05.2014,
згідно якої станом на 19.05.2014 сума
податкового боргу товариства за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
зі сплати податку на прибуток
приватних підприємств становить 6643,78
грн.

Позов обґрунтовано тим, що у
відповідача не було підстав для
винесення спірної вимоги, оскільки
позивач не має узгодженого податкового
боргу на суму, зазначену в даній вимозі.
З даної податкової вимоги не
встановлено, за який період утворилась
податкова заборгованість, не
вказується дата виникнення
узгодженого зобов'язання. А з листа
Чуднівської ОДПІ вбачається, що
податкова вимога виставлена на
підставі податкового повідомлення
рішення № /0 від 12.11.2008 р., яким
товариству за результатами перевірки,
яка мала місце в 2008 році, було проведено
донарахування зобов'язань зі сплати
податку на прибуток приватних
підприємств та штрафних санкцій.
Вважає, що вищевказана податкова
вимога відповідача не ґрунтується на
нормах чинного законодавства України
та на фактичних обставинах справи, є
протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014 р.
позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано
податкову вимогу № 381-06 від 20.05.2014 р.,
винесену Чуднівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів в
Житомирський області.

Стягнуто на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Любарська
енергетична компанія" з Державного
бюджету України через Головне
управління Державної казначейської
служби України у Житомирської області
182,70 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про відмову у
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
норм матеріального, процесуального
права та неповне з'ясування обставин
справи.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи. З урахуванням
приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС
України розгляд апеляційної скарги
колегією суддів здійснюється за
відсутності сторін та в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що посадовими особами
Чуднівської ОДПІ 20.05.2014 винесено
податкову вимогу № 381-06 в якій
вказується, що станом на 19.05.2014 р. сума
податкового боргу позивача за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
становить 6643,78 грн. Податкова вимога
виставлена на підставі податкового
повідомлення-рішення №/0 від
12.11.2008 р., яким товариству за
результатами перевірки, яка мала місце
в 2008 році, було проведено,
донарахування податкових зобов'язань
зі сплати податку на прибуток
приватних підприємств та штрафних
санкцій.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що спірна
податкова вимога є безпідставною,
оскільки відповідачем не надано суду
доказів щодо правомірності її
винесення.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України (далі - ПК) передбачено,
що грошове зобов'язання платника
податків - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК
податкова вимога - письмова вимога
контролюючого органу до платника
податків щодо погашення суми
податкового боргу.

П.п.59.1., 59.3. ст. 59 ПК визначено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Порядком направлення органами
державної податкової служби
податкових вимог платникам податків,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України 24.10.2012 р. №1113 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 14.11.2012 р. за № 1909/22221 (далі -
Порядок) визначено механізм
формування, надсилання, вручення та
відкликання податкових вимог органами
державної податкової служби
(контролюючими органами).

Згідно з пунктом 2.2. Порядку податкова
вимога формується за умови, якщо:

- платник податків не сплатив
узгодженої суми грошового
зобов'язання, визначеної в податковому
повідомленні-рішенні, у встановлені
законом строки.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-32481/08 від 11.03.2010 р., позов задоволено
частково. Визнано нечинним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ в Любарському
районі Житомирської області від 12.11.2008
р. № /0 в частині визначення
податкового зобов'язання з податку на
прибуток товариства з обмеженою
відповідальністю "Любарська
енергетична компанія" в сумі 11266,67 грн.
та нарахованих на цю суму штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 5633,33 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.10.2010 р.
постанову суду першої інстанції
залишено без змін. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
24.01.2013 р. вищевказані судові рішення
залишено без змін.

Постанова Житомирського окружного
адміністративного суду від 11.03.2010 р.
набрала законної сили.

Отже, за результатами судового
оскарження податкового
повідомлення-рішення №/10 від
12.11.2008 р., ТОВ "Любарська енергетична
компанія" узгоджено наступні суми
податкових зобов'язань: основний
платіж -11772,33 грн., штрафні санкції -5896,67
грн.

Зазначені суми податкових зобов'язань
позивачем сплачено, про що відповідачу
було відомо. Факт сплати
підтверджується платіжними
дорученнями № 2 від 11.01.2011 на суму 11762,33
грн. та № 414 від 16.02.2012 на суму 5092,88 грн.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що доказів походження
суми 6643,78 грн., на підставі яких
сформовано дану вимогу контролюючим
органом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС
України, суду не надано, а факт оплати
узгодженого зобов'язання
підтверджується платіжними
дорученнями позивача.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чуднівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "21" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю " Любарська
енергетична компанія " вул.Польова
1,с.Громада,Любарський район,
Житомирська область,13132

3- відповідачу/відповідачам:
Чуднівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Леніна,132,смт.Чуднів,Житомирська
область,13200

- ,