Справа № 872/16061/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/9009/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В..

за участю

представника позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07 серпня 2013 року у справі №804/9009/13-а за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

13 травня 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду
з адміністративним позовом, в якому, зу
рахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС щодо
визнання правочинів, укладених ФОП
ОСОБА_2 з контрагентами, вказаними в
Акті перевірки №296/17-2/НОМЕР_1 від
01.02.2013р. «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість по взаємовідносинах
з ТОВ «Матадор» за жовтень, листопад,
грудень 2011 року, лютий, березень,
квітень, травень, червень, липень,
серпень, вересень та жовтень 2012 року»,
нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі Дніпропетровської області щодо
коригування показників податкової
звітності ФОП ОСОБА_2, в тому числі, дії
з виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ФОП ОСОБА_2,
здійснені на підставі Акту
№296/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість по взаємовідносинах
з ТОВ «Матадор» за жовтень, листопад,
грудень 2011 року, лютий, березень,
квітень, травень, червень, липень,
серпень, вересень та жовтень 2012 року»;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
Дніпропетровської області відновити
показники податкової звітності ФОП
ОСОБА_2, в тому числі зобов'язати в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, ФОП ОСОБА_2
зазначено у податковій декларації з
податку на додану вартість;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС, які
полягають у направленні Акту перевірки
№296/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013р. до ДПІ у
містах та районах за місцезнаходженням
контрагентів для здійснення
відповідних заходів згідно вимог
чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що висновки акту перевірки
не відповідають фактичним обставинам
та не ґрунтуються на положеннях
чинного законодавства, прийняті на
підставі неправомірних висновків
відповідача, є протиправними, що є
підставою для задоволення позову.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
серпня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції Фізична особа -
підриємець ОСОБА_2, позивач, звернулась
з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення вимог норм
матеріального та процесуального права
просить оскаржувану постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення про
задовлення позовних вимог.

Апеляційна скарга, фактично,
обґрунтована доводами
адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що на підставі рішення
керівника Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровськ Дніпропетровської
області ДПС та керуючись пп.20.1.4 п.20.1
ст.20, п.79.1 статті 79 та з урахуванням ст.191
Податкового кодексу України проведена
документальна невиїзна перевірка
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з ТОВ «Матадор» () за
жовтень, листопад, грудень 2011 року,
лютий, березень, квітень, травень,
червень, липень, серпень, вересень та
жовтень 2012 року, за результатами якої
складено Акт від 01.02.2013 року
№296/17-2/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено такі
порушення:

- наявність ознак відсутності факту
реального здійснення господарських
операцій між ФОП ОСОБА_2 та
контрагентом-постачальником ТОВ
«Матадор» () за жовтень,
листопад, грудень 2011 року, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень та жовтень 2012
року і ймовірними
контрагентами-покупцями за жовтень,
листопад, грудень 2011 року, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень та жовтень 2012
року;

як наслідок:

- порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1
ст.201 Податкового кодексу України, п.3
ст.5, п.1 ст.7 Господарського кодексу
України, в результаті чого податковий
кредит за жовтень, листопад, грудень 2011
року, лютий, березень, квітень, травень,
червень, липень, серпень, вересень та
жовтень 2012 року, по операціях з
постачальником ТОВ «Матадор» (), підлягає зменшенню в
розмірі 111666,64 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188
Податкового кодексу України, п.3 ст.5,
п.1 ст.7 Господарського кодексу України,
в результаті чого податкові
зобов'язання за жовтень, листопад,
грудень 2011 року, лютий, березень,
квітень, травень, червень, липень,
серпень, вересень та жовтень 2012 року по
операціях з ймовірними покупцями
(замовниками) послуг ТОВ «Матадор» () підлягають зменшенню в
розмірі 3594191,80 грн.

В подальшому, на думку позивача, у
відповідності до висновків акту
перевірки податковим органом було
внесено коригування до електронної
бази «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів
позивача за перевіряємий період.

Не погодившись з висновками акту
перевірки та фактом коригування
пощдаткової звітності фізична сосба -
підприємць ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено реальності
здійснення господарських операцій з
ТОВ «Матадор», відтак підстави для
визнання протиправними дій
податкового орагну вадсутні. Також, суд
першої інстанції дійшов висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача не надсилати акт
перервірки до ДПІ у містах та районах
за місцезнаходженням контрагентів
позивача у зв'язку з тим, що таке
задоволення позовних вимог полягатиме
у втручанні в діяльність структурного
органу Державної податкової служби.
Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що податкова звітність
позивача не коригувалась, що зумовило
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог і в цій частині.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку вимогам
позивача щодо визнання протиправними
дій податкового органу щодо формування
висновків акту перервірки суд
апеляційної інстанції виходив з
наступного.

На виконання вимог Податкового кодексу
України, для застосування посадовими
особами органів державної податкової
служби при оформленні матеріалів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
суб'єктами господарювання - юридичними
особами, їх філіями, відділеннями та
іншими відокремленими підрозділами,
ДПА України розроблено Порядок
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затверджений
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року
№984, зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772.

Згідно п.1.3 вказаного Порядку за
результатами проведення невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання оформляється
акт, а в разі відсутності порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства - довідка. Акт - службовий
документ, який стверджує факт
проведення невиїзної документальної
або виїзної планової чи позапланової
перевірки фінансово-господарської
діяльності суб'єкта господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання.

Тобто, акт перевірки, так само і
висновки, викладені в акті, не містять
рішень суб'єкта владних повноважень, не
спричиняють виникнення будь-яких прав
і обов'язків осіб чи суб'єктів владних
повноважень, а отже, не породжують
правовідносин, що можуть бути
предметом спору.

Натомість Податковим кодексом України
визначено право платника податку
оскаржити до суду саме рішення
контролюючого органу про нарахування
податкового зобов'язання у будь-який
момент після отримання відповідного
податкового повідомлення, де податкове
повідомлення це письмове повідомлення
контролюючого органу про обов'язок
платника податків сплатити суму
податкового зобов'язання, визначену
контролюючим органом у випадках,
передбачених Законом.

Проте за результатами проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки позивача такого
повідомлення Державною податкової
інспекцією у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська винесено не було.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Системний аналіз зазначених норм
права вказує на те, що особа має право
звернутись до суду з оскарженням
будь-яких рішень, дій або бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, якщо
такими рішеннями, діями чи
бездіяльністю порушено її права,
свободи та охоронювані законом
інтереси.

З огляду на вищевикладене, звернення до
суду з позовом щодо оскарження дій при
прийнятті акту перевірки, так само і
оскарження висновків, прийнятих в
результаті перевірки є передчасним,
оскільки ані акт, ані висновки,
викладені в цьому акті не впливають на
права та обов'язки позивача та не
створюють для нього наслідків, які б
мали юридичну силу.

Крім того, за вимогою процесуальних
норм права, вирішуючи по суті вказані
спірні правовідносини, суд
зобов'язаний надати об'єктивну оцінку
наявності порушеного права чи
інтересу позивача на момент звернення
до суду, а також визначити, чи
відповідає обраний позивачем спосіб
захисту порушеного права тим, що
передбачені законодавством, чи
забезпечить такий спосіб захисту
відновлення порушеного права Позивача.

Ні у позовній заяві, ні у судовому
засіданні позивач не зазначив, яким
чином податковий орган порушив його
права та у чому це виражається,
оскільки податкові
повідомлення-рішення за результатами
перевірки не приймались.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з виновками
суду першої інстанції щодо відсутності
підстав для задоволення позовних вимог
ФОП ОСОБА_2 в цій частині.

Надаючи правову оцінку вимогам
позивача щодо зобов'язання податкового
орагну не направляти Акт перевірки від
01.02.2013р. до ДПІ у містах та районах за
місцезнаходженням контрагентів
позивача для здійснення відповідних
заходів, суд зазначає наступне.

За приписами ст.71, 72 Податкового
кодексу України,
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - це комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.
При цьому, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, зокрема, про результати
здійснення державного контролю за
господарською діяльністю платника
податків та від підрозділів податкової
служби - за результатами податкового
контролю.

Отже, дії податкового органу по
направленню до інших структурних
підрозділів результатів перевірок
узгоджується з приписами чинного
Податкового кодексу України, тому
заборона здійснення вказаних заходів
слугувала б перешкодою податковому
органу у здійсненні ним владних
повноважень, покладених на нього
Законами та Конституцією України.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо відсутності
підстав для задовлення позовних вимог
і в цій частині.

Також, як встановлено судом першої
інстанції та не спростовано
матеріалами справи податковим органом
не вносилось коригувань до
електронної бази «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів позивача за перевіряємий
період, вкзане зумовлює відстіність
підстав для задоволення позовних вимог
в цій частині.

З огляду на вищевикладене суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що судом першої інстанції ухвалено
вірне по суті рішення, у зв'язку з чим,
підстав для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задовлення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07 серпня 2013 року у справі №804/9009/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим