Справа № 808/7609/14;  ДО/808/810/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 листопада 2014 рокуСправа № 808/7609/14
Провадження № ДО/808/810/14
м.ЗапоріжжяЗапорізькій окружний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Каракуша С.М.,

суддів - Батрак І.В., Горобцової Я.В.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 59 ОСОБА_2

до: Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №59

про: визнання дій та рішень
протиправними

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 59
ОСОБА_2 звернувся з адміністративним
позовом до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 59, в
якому просить: 1) визнати протиправними
дії, що полягають у початку роботи
комісії без наявності кворуму; 2)
визнати нечинним рішення стосовно
недопуску спостерігачів, журналістів
кандидатів у народні депутати України
та їх довірених осіб; 3) визнати
протиправним дії стовно недопуску
спостерігачів, журналістів, кандидатів
у народні депутати України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Окружна виборча комісія
одномандатного виборчого округу
розпочала свою роботу без наявності
кворуму, у складі 7 осіб, та рішенням
комісії обмежено доспут для
спостерігачів, представників преси та
довірених осіб кандидатів у народні
депутати.

Одночасно у позовній заяві позивачем
заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Окружній виборчій
комісії одномандатного виборчого
округу № 59: 1) здійснювати приймання
протоколів дільничних виборчих
комісій та підрахунку голосів виборців
на виборчому окрузі № 59; 2) приймати
рішення без наявності кворуму; 3)
обмежувати вхід на засідання Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 59 спостерігачів,
кандидатів у народні депутати України
та їх довірених осіб.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим,
що подальша діяльність окружної
виборчої комісії, що працює без
наявності кворуму та здійснює роботу у
відсутності спостерігачів та
представників преси, створює
передумови для можливих фальсифікацій
результатів голосування шляхом
псування виборчих бюлетенів,
переписування протоколів виборчих
дільниць, їх зниження тощо, що може
спотворити дійсне волевиявлення
виборців та вплинути на результати
голосування у одномандатному
виборчому окрузі № 59.

В судовому засіданні представник
позивача заявлене клопотання
підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача, який про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, в судове
засідання не прибув, що, відповідно до
частини 12 статті 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не перешкоджає судовому
розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частини 3 та 4 цієї ж
статті способами забезпечення позову є
- зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються, а також
заборона вчиняти певні дії.

Суд приходить до висновку, що заборона
здійснювати приймання протоколів
дільничних виборчих комісій та
підрахунку голосів виборців на
виборчому окрузі № 59, як захід
забезпечення позову, не може бути
застосованою для забезпечення
адміністративного позову, предметом
якого є визнання протиправними дій, що
полягають у початку роботи комісії без
наявності кворуму, визнання нечинним
рішення стосовно недопуску
спостерігачів, журналістів кандидатів
у народні депутати України та їх
довірених осіб.

Заявлене клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову в частині заборони
приймати рішення без наявності кворуму
та заборони обмежувати вхід на
засідання Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 59
спостерігачів, кандидатів у народні
депутати України та їх довірених осіб
суд також вважає негобгрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки обставини, на які посилається
позивач заявляючи відповідне
клопотання щодо відсутності кворуму та
протиправний не допуск на засідання
комісії спостерігачів, кандидатів у
народні депутати України та їх
довірених осіб, підлягають
встановленню при судовому розгляді
справи.

Докази існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
про те, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, так само як і очевидні ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, як підстави для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, на час
розгляду такого клопотання відсутні

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції.

Судове рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в дводенний
строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя
С.М. Каракуша

Суддя
І.В. Батрак

Суддя
Я.В. Горобцова