Справа № 408/2243/12
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2243/12
Провадження № 2-а/210/111/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014
р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_3

за участю представника відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривий Ріг справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Криворізького відділення
судово-медичної експертизи про
незгоду з висновками судово-медичної
експертизи та зобов’язанню вчинити
певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Криворізького відділення
судово-медичної експертизи про
незгоду з висновками судово-медичної
експертизи та зобов’язанню вчинити
певні дії .

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 01 травня 2009 року,
приблизно о 12 годині, в будинку № 7 по
вул. Кремлівській у м. Кривому Розі, при
конфліктній ситуації його штовхнула
громадянка ОСОБА_6 внаслідок чого він
впав на залізобетонні сходини,
вдарився в них правою частиною голови і
втратив свідомість. Позивача було
доставлено у другу міську лікарню та
госпіталізовано в нейрохірургічне
відділення з діагнозом: відкрита
черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, забійна рана голови.
Жовтневим РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області позивачу
було видано направлення на
судово-медичну експертизу для
встановлення ступеню тяжкості
тілесних ушкоджень. 11 травня 2009 року
позивач звернувся до Криворізького
відділення СМЕ. Лікар відділу огляду
потерпілих ОСОБА_5 в усній формі
попрохала позивача надати додаткові
матеріали, а саме : матеріали
обстеження ЛОР-лікарем. 22 травня 2009
року позивач приніс вказаний документ,
але вона не захотіла долучати висновок
ЛОР-лікаря до матеріалів експертизи та
видала йому на руки запит до 7-ої
міської лікарні про направлення до
бюро судово-медичної експертизи. 06.06.2011
року позивач приніс амбулаторну
картку і висновки ЛОР-лікаря, але
ОСОБА_5 їх не прийняла, а натомість
видала ОСОБА_4 судово-медичного
дослідження (обстеження) № 1198 від 21.05.2009
року. Таким чином, судмедексперт ОСОБА_5
зобов’язала позивача пройти медичний
огляд у ЛОР-лікаря і принести
амбулаторну картку, але висновок цього
лікаря і зміст амбулаторної картки не
прийняла до уваги і взагалі в ОСОБА_4 не
вказала, що у позивача є відсутність
слуху на праве вухо. Тобто
судмедексперт зробила висновок без
всяких медичних документів. Крім того,
з підсумків судмедексперта ОСОБА_5
зовсім не видно і не вказано, яка саме
фізична особа обстежувалася та кому
саме завдані легкі тілесні ушкодження,
так як, прізвища у висновках не
зазначено. На додатковому
судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_2,
ОСОБА_5 не звертала також уваги на
висновок ЛОР-лікаря, та при
обґрунтуванні виснову керувалась
актами на які ніяких підтверджень та
документів не було. У зв’язку з цим
позивач просить суд, визнати
протиправними акти судово-медичних
досліджень №№ 1198 та 1125 (1198-09)
додатковий; зобов’язати керівництво
Криворізького відділення СМЕ провести
повторну судово-медичну експертизу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет
визначення ступеню тілесних ушкоджень
в області органів слуху.

Присутній у судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 підтвердив обставини справи та
просив позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги
також підтримав, просив
задовольнити.

Присутній у судовому засіданні
представник відповідача заперечував
проти позову у повному обсязі, просив
відмовити.

Суд вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
справа підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, у акті
судово-медичного дослідження
(обстеження) № 1198 від 19.05.2009 року (а.с.11-12)
у розділі «підсумок» дійсно не
назначено жодних даних про особу, у
відношенні якої здійснювалося
дослідження (обстеження).

При цьому, розташування вказаного
розділу на окремому аркуші паперу
(а.с.12) унеможливлює достеменне
встановлення того, чи відноситься він
до інших частин судово-медичного
дослідження (обстеження), розташованих
на а.с.11.

Крім того, у листі кафедри
оториноларингології
Дніпропетровської Державної медичної
академії за підписом ОСОБА_7 (а.с.9)
дійсно зазначено прізвище не позивача,
а «ОСОБА_5В.», що, на думку суду, не може
свідчити про можливість використання
вказаного листа для встановлення тих
чи інших наслідків щодо іншої особи,
ніж зазначеної у ньому.

Крім того, оскаржуваний акт
судово-медичного дослідження
(обстеження) (а.с. 11-12) містить дані щодо
початку дослідження (обстеження) 19.05.2009
року, а закінчення – 21.05.2009 року.

Разом з тим, на а.с.19 міститься запит
судово-медичного експерта до 7-ї
міської поліклініки про витребування
медичних документів ОСОБА_2, датований
01.06.2009 року, тобто після закінчення
дослідження (обстеження) та складання
оскаржуваного акту, що, на думку суду,
може свідчити про надання висновку
експертом без наявності усіх медичних
документів, що мають значення для
надання такого висновку.

Судом у справі виносилася ухвала про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з тим, що позивачем пропущено
передбачений КАС України строк
звернення до суду.

За апеляційною скаргою позивача
вказане рішення суду було скасовано у
зв'язку з тим, що при винесенні даного
рішення суд керувався тим, що
відповідачем не надавалося доказів
поважності причин пропуску строків
звернення.

Рішенням апеляційного суду від 28.01.2014
року зазначено, що у ст.100 КАС України не
передбачено обов'язку позивача з
надання таких доказів, а рішення про
застосування наслідків пропуску
приймається судом на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів.

Справу повернуто для продовження
судового розгляду.

В ході продовженого судового розгляду
судом надавалася можливість сторонам
надати додаткові пояснення,
витребувалися та долучалися нові
документи у справі, вивчалися
матеріали справи.

При цьому, з урахуванням доказів та
обставин, встановлених в ході розгляду
справи, суд доходить до висновку, що
позивачем пропущено передбачений КАС
України строк звернення до суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Оскаржуваний акт судово-медичного
дослідження (обстеження)№ 1198 від 19.05.2009
року, додатковий висновок фахівця
судово-медичного експерта № 1125 (1198-09)
від 03.06.2011 (а.с.13-14) та відповідь ОКЗ
«Бюро судово-медичної експертизи» від
19.07.2011 року складені датами, що значно
перевищують шестимісячний строк до
моменту звернення до суду ( 28.03.2012 року).

В матеріалах адміністративної справи
не міститься жодних даних чи доказів
щодо затримки у отримання вказаних
документів ( у т.ч. – відповідно до ч.4
ст.99 КАСУ ), інших обставин або пояснень
щодо причин пропуску шестимісячного
строку.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку не заявлялося ані у первинних
вимогах позивача, ані після повернення
справи до суду для продовження її
розгляду.

Заявлена позивачем обставина, що про
порушення своїх прав він дізнався
тільки 05.03.2012 року, жодними документами,
доказами, що маються у позові та
доданих до нього матеріалах, не
підтверджується.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ч.1
ст.100 КАС України,суд на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не знаходить підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАСУ,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, про
що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 тієї ж статті, позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна
заява підлягає залишенню без розгляду
у зв'язку з пропуском позивачем строків
для звернення до адміністративного
суду.

На підставі викладеного, та керуючись
99, 100, 128 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького
відділення судово-медичної експертизи
про незгоду з висновками
судово-медичної експертизи та
зобов’язанню вчинити певні дії –
залишити без розгляду у зв’язку з
пропущенням строків звернення до
адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко