Справа № 131/1314/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/24573/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання Носенко
Л.О.,

за участі позивача ОСОБА_4,

розглянувши у касаційному порядку у
відкритому судовому засіданні у залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іллінецької
міської ради Вінницької області, третя
особа - відділ Держкомзему в
Іллінецькому районі Вінницької
області про скасування рішення за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року та за касаційною скаргою
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 05 лютого 2014 року
та постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_4 в Іллінецькому
районному суді Вінницької області
пред'явила позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Іллінецької міської ради Вінницької
області, третя особа - відділ
Держкомзему в Іллінецькому районі
Вінницької області про визнання
недійсними державних актів та
скасування рішення.

Просила:

- визнати недійсним державний акт серії
ЯМ № 276938, виданий 04 грудня 2012 року на
ім'я ОСОБА_5, на право власності на
земельну ділянку площею 0,1000 га, що
розташована по АДРЕСА_1, цільове
призначення - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд;

- визнати протиправним та скасувати
рішення від 02 серпня 2012 року
Іллінецької міської ради Вінницької
області в частині передачі у власність
ОСОБА_6 земельної ділянки площею
0,0956 га, яка розташована по

АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для
ведення особистого селянського
господарства;

- визнати недійсним державний акт серії
ЯМ № 276939, виданий 04 грудня 2012 року на
ім'я ОСОБА_6, на право власності на
земельну ділянку площею 0,0956 га, що
розташована по АДРЕСА_1, цільове
призначення - для ведення особистого
селянського господарства;

- скасувати державну реєстрацію
речових прав згідно з державними
актами, серія ЯМ №276938, виданого 04
грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_5 на право
власності на земельну ділянку площею
0,1000 га, яка розташована по
АДРЕСА_1, цільове призначення - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, та серії ЯМ №276939,
виданого 04 грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_6
на право власності на земельну ділянку
площею 0,0956 га, що розташована по
АДРЕСА_1, цільове призначення - для
ведення особистого селянського
господарства.

Постановою Іллінецького районного
суду Вінницької області від 05 лютого 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року апеляційні скарги Іллінецької
міської ради Вінницької області та
ОСОБА_6 задоволено частково.

Постанову Іллінецького районного суду
Вінницької області від 05 лютого 2014 року
в частині задоволення позову ОСОБА_4
щодо визнання протиправним та
скасування рішення від 02 серпня 2012 року
Іллінецької міської ради у частині
передачі у власність ОСОБА_6 земельної
ділянки площею 0,0956 га, що розташована
по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням -
для ведення особистого селянського
господарства та відповідно визнання
недійсним державного акту серії ЯМ №
276939 від 04 грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_6
та скасування державної реєстрації
речових прав згідно з цим державним
актом - скасовано і позов в цій частині
залишено без розгляду.

В решті постанову Іллінецького
районного суду Вінницької області від
05 лютого 2014 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, вважаючи,
що рішення судом апеляційної інстанції
постановлене з порушенням вимог
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та залишити без
зміни постанову Іллінецького
районного суду Вінницької області від
05 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також подали
касаційні скарги, в яких вказали на те,
що оскаржувані рішення судами прийняті
з порушенням норм процесуального
права, просять їх скасувати, залишивши
позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду із
закриттям провадження в
адміністративній справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційних скарг та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
огляду на таке.

Іллінецький районний суд Вінницької
області, вирішуючи спір, виходив із
того, що цей спір у повному обсязі
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок не відповідає вимогам чинного
законодавства.

Кодекс адміністративного судочинства
України, нормами якого керувалися суди
першої та апеляційної інстанцій,
набрав чинності 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Визначення поняття справи
адміністративної юрисдикції надано у
пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зокрема, справою
адміністративної юстиції є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, обов'язковими умовами віднесення
справи до адміністративної юрисдикції
має бути участь у ній суб'єкта владних
повноважень і за умов, коли позовні
вимоги стосуються захисту порушених
прав, свобод та інтересів фізичних та
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень та якщо оскаржуються
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень при здійсненні ним
владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачами за позовними вимогами
ОСОБА_4, окрім суб'єкта владних
повноважень - Іллінецької міської ради,
є також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не
являється суб'єктами владних
повноважень у розумінні пункту 7
частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У випадку, коли відповідачами у справі
є фізичні особи, то такий спір не є
публічно правовим й таким, що підлягає
вирішенню в порядку Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Порядок розгляду у таких справах
визначається Цивільним процесуальним
кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

У прийнятті позовної заяви у частині
вимог, які підлягають вирішенню за
нормами інших процесуальних законів,
суду першої інстанції слід було
відмовити у відкритті провадження, а
відкрите провадження - закрити,
роз'яснивши позивачам яким судом
підлягає розгляду цей спір.

Однак в супереч вимогам чинного
процесуального закону, суд першої
інстанції вирішив її відповідно до
норм Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд апеляційної інстанції на такі
порушення норм процесуального закону
уваги не звернув.

Суди попередніх інстанцій не виконали
вимоги процесуального закону й
постановили незаконні судові рішення,
які підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанції і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи і не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції.

При новому розгляді справи суду першої
інстанції слід врахувати наведене,
вирішити питання щодо закриття
провадження у відповідній частині
позовних вимог та розглянути по суті
лише позовні вимоги, які підлягають
вирішенню відповідно до положень
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Іллінецького районного суду
Вінницької області від 05 лютого 2014 року
та постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року скасувати та справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іллінецької
міської ради Вінницької області, третя
особа - відділ Держкомзему в
Іллінецькому районі Вінницької
області про скасування рішення
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.