Справа № 821/2225/14
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р.м. Херсон Справа №
821/2225/1412 год. 43 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом прокурора Каланчацького
району Херсонської області до
публічного акціонерного товариства
"Каланчацький комбінат хлібопродуктів"
третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_1 про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач
посилається на те, що прокуратурою
Каланчацького району Херсонської
області на підставі постанови №52 від
16.05.2014 року про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів проведено
перевірку додержання законодавства
про працю та працевлаштування
неповнолітніх на підприємстві
відповідача.

Перевіркою встановлено, що у порушення
ст. 194 КЗпП підприємством заробітна
плата неповнолітнім, позбавленим
батьківського піклування ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 не
облікована та не нарахована.

У зв'язку з вищезазначеним,
прокуратурою району 30.05.2014 року за
№87-1372 вих-14 на адресу генерального
директора ПАТ "Каланчацький КХП" в
порядку ст. 23 Закону України "Про
прокуратуру" внесено подання про
усунення виявлених порушень. Згідно
відповіді ПАТ "Каланчацький КХП №1-4/207
від 11.06.2014 року подання прокурора
фактично відхилено. Відповідь ПАТ
"Каланчацький КХП" про відхилення
подання прокурора, отримано
прокуратурою Каланчацького району
11.06.2014 року.

Просить суд визнати протиправними дії
публічного акціонерного товариства
"Каланчацький комбінат хлібопродуктів"
щодо відмови в здійсненні оплати праці
неповнолітнім із числа дітей,
позбавлених батьківського піклування
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період проходження
ними виробничої практики;

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство "Каланчацький комбінат
хлібопродуктів" здійснити оплату праці
неповнолітнім із числа дітей,
позбавлених батьківського піклування
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період проходження
ними виробничої практики.

У судовому засіданні прокурор
наполягав на позовних вимогах, просив
суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні по суті позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа на стороні відповідача у
судовому засіданні по суті позову
заперечувала, просила у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши
докази у справі, суд встановив такі
обставини.

17.04.2014 року між Чаплинським професійним
аграрним ліцеєм та ПАТ "Каланчацький
КХП" укладено договір про проходження
виробничої практики.

23.05.2014 року між ДНЗ "Білозерське ПТУ №6"
та ПАТ "Каланчацький КХП" укладено
договір про навчально-виробничу
практику.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітнім,
позбавленим батьківського піклування,
навчається у Чаплинському
професійному аграрному ліцеї.

Наказом відповідача №211-к від 12.05.2014
року неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зараховано для
проходження виробничої практики, на
період з 12.05.2014 року по 27.06.2014 року за
спеціальністю слюсар-ремонтник
промислового обладнання 2 розряду із
скороченою тривалістю робочого часу - 36
год. на тиждень. Оплата за період
практики не проводилась.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім,
позбавленим батьківського піклування,
навчається у Білозерському ПТУ № 6.

Наказом №225 відповідача від 26.05.2014 року
неповнолітній ОСОБА_2, зарахований для
проходження виробничої практики з
26.05.2014 року по 04.09.2014 року за
спеціальністю "слюсар з ремонту
автомобілів", та "водій
автотранспортних засобів категорії Е"
із скороченою тривалістю робочого часу
- 36 год. на тиждень. Оплата за період
практики не проводилась.

Прокуратурою Каланчацького району
Херсонської області на підставі
постанови №52 від 16.05.2014 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
проведено перевірку додержання
законодавства про працю та
працевлаштування неповнолітніх на
підприємстві відповідача.

30.05.2014 року за №87-1372 вих-14 на адресу
генерального директора ПАТ
"Каланчацький КХП" в порядку ст. 23
Закону України "Про прокуратуру"
внесено подання про усунення виявлених
порушень.

ПАТ "Каланчацький КХП" листом №1-4/207 від
11.06.2014 р. подання прокурора відхилено.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Повноваження прокурора при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів встановлені
ст.20 Закону №1789-XII, в тому числі
прокурор при виявленні порушень закону
у межах своєї компетенції, зокрема, має
право: вносити подання; звертатися до
суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до ст.23 Закону №1789-XII,
подання - це акт реагування прокурора
на виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо: усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли;
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності;
відшкодування шкоди; скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів. Колегіальний орган,
якому внесено подання, повідомляє про
день його розгляду прокурору, який
вправі особисто взяти участь у
засіданні цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій.

Згідно пункту 5 частини 4 статті 50 КАС
України громадяни України, іноземці чи
особи без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Виходячи з системного аналізу
зазначених норм, суд вважає, що
прокурор у разі відхилення подання або
неповідомлення про результати його
розгляду набуває право на звернення до
адміністративного суду із відповідним
позовом.

Відповідно до ст. ст. 25, 29 Закону України
від 10.02.1998 року, №103/98-ВР "Про
професійно-технічну освіту", визначено
те, що професійно-практична підготовка
учнів здійснюється у наданні послуг, що
оплачуються згідно з законодавством.
Підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності надають
учням професійно - технічних
навчальних закладів робочі місця або
навчально-виробничі ділянки для
проходження виробничого навчання чи
виробничої практики відповідно до
укладених із професійно-технічними
навчальними закладами договорів про
навчально-виробничу практику. Типовий
договір про навчально-виробничу
практику та порядок надання робочих
місць визначаються Кабінетом
Міністрів України.

Керівники підприємств, установ,
організацій несуть відповідальність
за забезпечення належних умов праці та
оплату праці учнів, слухачів на
виробництві, дотримання правил і норм
охорони праці, техніки безпеки та
виробничої санітарії відповідно до
укладених із професійно-технічними
навчальними закладами договорів про
навчально-виробничу практику.

Відповідно до п. 9 Порядку надання
робочих місць для проходження учнями,
слухачами професійно-технічних
навчальних закладів виробничого
навчання та виробничої практики,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 07.06.1999 року №992,
перед початком виробничого навчання та
виробничої практики керівник
підприємства видає наказ про
персональний розподіл учнів, слухачів
професійно-технічного навчального
закладу на робочі місця або
навчально-виробничі ділянки
виробничих підрозділів чи створює
учнівські самостійні
навчально-виробничі підрозділи та
визначає відповідно до змісту робочих
навчальних програм види робіт, а також
призначає з числа інженерно-технічних
працівників та кваліфікованих
робітників підприємства
відповідальних за проведення
виробничого навчання та виробничої
практики, забезпечення умов і безпеки
праці на рівні нормативних вимог,
установлює системи оплати праці учнів,
слухачів за фактично виконаний обсяг
робіт відповідно до встановлених норм
праці (норми часу, виробітку,
обслуговування, посадові обов'язки) та
укладених із професійно-технічними
навчальними закладами договорів про
навчально-виробничу практику.

Додатком до Порядку передбачений
Типовий договір про
навчально-виробничу практику та
порядок надання робочих місць, згідно
якого пункт 1.6 договору повинен містити
відомості про забезпечення обліку
виконаних учнем робіт та оплату його
праці за фактично виконаний обсяг
робіт згідно з установленими системами
оплати праці за нормами, розцінками,
ставками (окладами) з урахуванням
коефіцієнтів, доплат і надбавок.

У судовому засіданні встановлено, що
пункти 1.6 договорів, укладених між
Чаплинським професійним аграрним
ліцеєм та відповідачем від 17.04.2014 року
та між ДНЗ "Білозерське ПТУ №6" та
відповідачем від 23.05.2014 року не містять
норму про оплату праці учнів, що є
порушенням вимог чинного
законодавства України.

Також судом встановлено, що у
вищезазначених наказах відповідача
№225 від 26.05.2014 року, та №211-к від 12.05.2014
року проходження неповнолітніми
виробничої практики, всупереч вимогам
законодавства, у п.2 зазначено "оплату
за період практики не проводити".

Таким чином, суд приходить до висновку
про задоволення позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.
ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,
суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії публічного
акціонерного товариства "Каланчацький
комбінат хлібопродуктів" щодо відмови
в здійсненні оплати праці
неповнолітнім із числа дітей,
позбавлених батьківського піклування
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за період проходження
ними виробничої практики.

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство "Каланчацький комбінат
хлібопродуктів" здійснити оплату праці
неповнолітнім із числа дітей,
позбавлених батьківського піклування
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за період проходження
ними виробничої практики.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 31 жовтня 2014 р.

Суддя
Варняк
С.О.

кат. 10.4.1