Справа № 814/2932/14
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
Справа № 814/2932/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.

при секретарі - Западнюк К.А.

за участю: представника позивача -
Курбакової А.С. (за довіреністю);

представника відповідача -
Баришнікова А.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
адміністративним позовом державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "СВ
Кліматехніка" про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного
адміністративного суду звернулась
державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "СВ Кліматехніка" про
стягнення податкового боргу в сумі 181
461,19 грн. на користь Державного бюджету
України.

В обґрунтування своєї правової
позиції позивач зазначив, що у зв'язку з
не сплатою товариством з обмеженою
відповідальністю "СВ Кліматехніка"
суми податкового зобов'язання,
заборгованість товариства з обмеженою
відповідальністю "СВ Кліматехніка"
становить 181 461,19 грн.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача
заперечував проти задоволення
позовних вимог з огляду на те, що на час
подання позову позивач не мав права на
примусове стягнення податкового боргу,
оскільки передчасно направив
податкову вимогу, та з дня узгодження
грошового зобов'язання не пройшло 60
днів, у відповідача не закінчився строк
для добровільної сплати податкового
боргу.

Так, представник відповідача
зазначив, що позивач надав до суду
докази надсилання відповідачу
податкової вимоги, з яких вбачається,
що податкова вимога була направлена
відповідачу 25.07.2014 року, тобто після
відкриття провадження Одеським
апеляційним адміністративним судом та
до розгляду справи по суті в
апеляційній інстанції. Проте
відповідно до пункту 59.3 ПКУ податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Таким чином,
граничний строк сплати грошового
зобов'язання за податковим
повідомленням-рішенням № від
18.06.2013 року - протягом 10 днів після
прийняття судового рішення
апеляційною інстанцією (02.10.2014 року) -
тобто до 12.10.2014 року.

Крім того, представником
відповідача було зазначено, що
позивачем в порушення пункту 60.1.5 ПК
України не було направлено нове
податкове повідомлення-рішення після
часткового скасування судом
податкового повідомлення-рішення
№ від 18.06.2013 року, що свідчить про
відсутність документу, який би
підтверджував податковий борг
відповідача.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
перевіривши їх доказами, судом
встановлено наступне.

Судом встановлено, що Відповідач
знаходиться на обліку як платник
податків в державній податковій
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області.

Згідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України визначено,
що платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим кодексом
та законами з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з
30.04.2013 року по 27.05.2013 року ДПІ провела
документальну планову виїзну
перевірку ТОВ "СВ Кліматехніка" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, за результатами якої було
складено акт від 01.06.2013 № 500/22-600/32508104.

На підставі висновків Акта про
порушення ТОВ "СВ Кліматехніка" пункту
3.1 статті 3, підпункту 5.2.1 пункту 5.2
статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8
Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(надалі - Закон № 334), підпункту 134.1.1
пункту 134.1 статті 134, підпункту 135.5.4
пункту 135.5 статті 135, статті 137, пунктів
138.1, 138.2 статті 138, пункту 144.1 статті 144
Податкового кодексу України
податковим повідомленням-рішенням від
18.06.2013 № ДПІ, на підставі
підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України, збільшила
суму грошового зобов'язання Товариства
з податку на прибуток на 287 354 грн. (249 946
грн. - за основним платежем, 37 408 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями).

Також, на підставі висновків Акта
про порушення Товариством підпункту
7.4.1 пункту 7.4, пункту 7.7 статті 7 Закону
України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок
на додану вартість" (надалі - Закон № 168),
абзацу "а" пункту 185.1 статті 185, пункту
187.1 статті 187, пункту 198.3 статті 198,
пункту 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України, податковим
повідомленням-рішенням від 18.06.2013 №
ДПІ, на підставі підпункту 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу
України, збільшила суму грошового
зобов'язання Товариства з ПДВ на 111 629
грн. (84 212 грн. - за основним платежем, 27
417 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями).

Не погоджуючись із зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
ТОВ "СВ Кліматехніка" звернулось до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовними
вимогами про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області від 18.06.2013 року
№ та №.

Постановою від 16.01.2014 по справі
№814/3844/13-а, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2014 року,
Миколаївським окружним
адміністративним судом позов ТОВ "СВ
Кліматехніка" було задоволено
частково, визнано протиправним і
скасовано податкове
повідомлення-рішення № , що було
прийнято Державною податковою
інспекцією у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби 18.06.2013
року, визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення №
в частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств в сумі 119887 грн., з яких: 115972
грн. - за основним платежем і 3915 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями, що
було прийнято Державною податковою
інспекцією у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби 18.06.2013
року, в задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно листа Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014 року
постанова Миколаївського окружного
адміністративного суду по справі
№814/3844/13-а від 16.01.2014 року набрала
законної сили 23.05.2014 року.

Таким чином станом на 23.05.2014 року
грошове зобов'язання у сумі 167 467 грн.
визначене податковим
повідомленням-рішенням № від
18.06.2013 року набуло статусу узгодженого.

Відповідно до абзацу другого п.57.3
ст.57 Податкового кодексу України у разі
оскарження рішення контролюючого
органу про нараховану суму грошового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити
узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом 10
календарних днів, що настають за днем
такого узгодження.

При цьому, згідно з підпунктом 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 Податкового
кодексу України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідачем
не було сплачено узгодженої суми
грошового зобов'язання протягом
встановлено ПК України строку для
добровільної сплати цієї суми.

На зазначену заборгованість ТОВ "СВ
Кліматехніка" була нарахована пеня в
розмірі 15 427,08 грн., що підтверджується
обгрунтовним розрахунком пені, наявним
в матеріалах справи.

Відповідно до приписів
підпункту 12.1.1 пункту 129.1 ст. 129
Податкового кодексу України пеня
нараховується: після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня. Нарахування пені
розпочинається: а) при самостійному
нарахуванні суми грошового
зобов'язання платником податків - від
першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного
цим Кодексом; б) при нарахуванні суми
грошового зобов'язання контролюючими
органами - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного у податковому
повідомленні - рішенні згідно із цим
Кодексом;

Згідно підпунктів 129.1.2 та 129.1.3
пункту 129.1 ст. 129 Податкового кодексу
України у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
нарахованого контролюючим органом або
платником податків у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження та за весь період заниження
(в тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження); у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
визначеного податковим агентом
при виплаті (нарахуванні) доходів на
користь платників податків - фізичних
осіб, та/або контролюючим органом під
час перевірки такого податкового
агента.

Із врахуванням встановлених
обставин суд вважає обґрунтованим
нарахування у відношенні ТОВ "СВ
Кліматехніка" пені в розмірі 15 427,08 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України
у разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем з метою погашення
податкового боргу було сформовано
податкову вимогу № 582-25 від 24.07.2014 року
на суму 252 422,62 грн. та надіслано на
адресу відповідача, проте з того часу
суму податкового боргу платником
податків погашено не було.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Не зважаючи на вжиті заходи,
податковий борг відповідачем
сплачений не був.

Згідно з п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст.95 ПК
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі. Стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Враховуючи, що з дня надіслання
податковим органом відповідачу
податкової вимоги минуло 60 календарних
днів, в першу чергу вживаються заходи
щодо погашення податкового боргу
платника податків за рахунок стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, з рахунків платника
податків у банках за рішенням суду.

Судом не приймаються до уваги
твердження представника відповідача
про порушення позивачем пункту 59.3 ст. 59
ПК України, яким передбачено, що
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Як вже було встановлено судом,
станом на 23.05.2014 року грошове
зобов'язання у сумі 167 467 грн., визначене
податковим повідомленням-рішенням №
від 18.06.2013 року, набуло статусу
узгодженого, у зв'язку з набранням сили
постанови Миколаївського окружного
адміністративного суду по справі
№814/3844/13-а від 16.01.2014 року.

Відповідно до абзацу другого п.57.3
ст.57 Податкового кодексу України у разі
оскарження рішення контролюючого
органу про нараховану суму грошового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити
узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом 10
календарних днів, що настають за днем
такого узгодження.

Тобто, граничним строком сплати
суми грошового зобов'язання було 02.06.2014
року.

З матеріалів справи вбачається, що
податкова вимога № 582-25 від 24.07.2014 року
була надіслана на адресу відповідача
25.07.2014 року, тобто після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

В свою чергу, судом також не
приймаються до уваги твердження
представника відповідача про
відсутність документу, який би
підтверджував податковий борг
відповідача, з огляду на порушення
позивачем пункту 60.1.5 ПК України шляхом
не направлення нового податкового
повідомлення-рішення після часткового
скасування судом податкового
повідомлення-рішення № від 18.06.2013
року.

Так, дійсно згідно підпункту 60.1.5
пункту 60.1 ст. 60 ПК України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
рішенням суду, що набрало законної
сили, зменшується сума грошового
зобов'язання, визначена у податковому
повідомленні-рішенні контролюючого
органу, або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

Водночас, у відповідності до пункту
60.4 ст. 60 ПК України у випадках,
визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5
пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем не
було прийнято нове податкове
повідомлення-рішення, у зв'язку з чим
податкове повідомлення-рішення №
від 18.06.2013 року не вважається
відкликаним.

Даних щодо оплати відповідачем
податкової заборгованості у сумі 181 461,19
грн. на дату розгляду справи суду не
надані.

Відповідно до пп. 20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючого
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
обґрунтовані, документально
підтверджені, відповідають чинному
законодавству, у зв'язку із чим
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167,
254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "СВ
Кліматехніка" про стягнення
податкового боргу в сумі 181 461,19 грн. на
користь Державного бюджету України -
задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "СВ Кліматехніка" (, адреса: 54008, м. Миколаїв, пр.
Леніна, 191, оф. 125) податковий борг в сумі
181 461,19 грн. (сто вісімдесят одну тисячу
чотириста шістдесят одну грн. 19 коп.) на
користь Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 22 жовтня 2014 року.

Суддя

Лебедєва Г.В.