Справа № 819/1733/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

Справа № 819/1733/14-a

"30" жовтня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ
В. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в
залі суду в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області про визнання
протиправними дії Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області та зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського
окружного адміністративного суду із
вищезазначеним позовом до Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області про визнання протиправними дії
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області та зобов'язання
вчинити певні дії.

Про розгляд даної справи, та
призначувані судові засідання -
сторони неодноразово повідомлялись
належним чином у порядку, визначеному
чинним процесуальним законодавством,
що підтверджується наявними
матеріалами справи.

Однак, в судові засідання сторони не
з'являлись.

Зокрема, відповідачем, Управлінням
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області, до судових засідань двічі
надсилались до суду письмові
заперечення проти позову, у яких
відповідач також заявляв клопотання
про розгляд справи за відсутності
свого представника.

Водночас, що стосується позивача, то
жодного разу, в тому числі в судові
засідання 22.10.2014 року і 30.10.2014 року,
позивач - не з'явився, про причини
неявки суд не повідомляв, та клопотань
про розгляд справи за його відсутності
- також не подавав, а направлені на його
адресу поштові відправлення
повернулись на адресу суду з відміткою
пункту поштового зв'язку "за
закінченням терміну зберігання".

Враховуючи викладене, суд приходить до
наступних висновків.

Здійснюючи неодноразові повідомлення
про розгляд справи у порядку,
визначеному Главою 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, - суд направляв ОСОБА_1 ухвалу
про відкриття провадження у справі та
повторні повідомлення про розгляд
справи рекомендованою кореспонденцією
(листами) за адресою, вказаною
позивачем самостійно у позовній заяві:
АДРЕСА_1

Однак, як вже було зазначено вище,
поштові відправлення повертались на
адресу суду з відміткою пункту
поштового зв'язку "за закінченням
терміну зберігання".

Згідно з положеннями частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України - у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Таким чином, з огляду на вжиття судом
всіх залежних від нього заходів щодо
повідомлення належним чином позивача
про наявність судової справи з його
участю та можливість реалізації ним
права захисту у судовому порядку його
прав та з огляду, - з огляду на всі
положеннями статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
- позивач вважається таким, що належним
чином та завчасно повідомлявся про
день, час та місце слухання справи у
встановленому законом порядку.

Таким чином, будучи неодноразово
повідомленим належним чином про
розгляд справи, позивач не з'являвся у
судові засідання, - з причин, незалежних
від суду, та без повідомлення причин,
які б унеможливлювали його прибуття.

У відповідності до вимог частини 3
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України - у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, і частиною 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно з положеннями частини 3 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України - особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

З огляду на положення чинного
процесуального законодавства,
враховуючи те, що судом вжито всіх
залежних від нього заходів щодо
повідомлення належним чином позивача
про можливість реалізації права
захисту у судовому порядку його прав та
інтересів, зважаючи на те, що позивач у
судові засідання, призначені, зокрема,
на 22.10.2014 року та на 30.10.2014 року - не
прибув без поважних причин, про причини
неявки суду не повідомив і заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду - не подавав, а також враховуючи, що
у відповідності до положень статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України залишення позовної заяви без
розгляду не позбавляє позивача права
на повторне звернення з тотожним
адміністративним позовом, - суд дійшов
до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 у
даній справі - слід залишити без
розгляду.

Зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, а також
враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
та відповідне клопотання відповідача
про розгляд справи без його
представника, - суд, у відповідності до
положень статей 12, 41, частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, проводив розгляд справи та
питання про залишення позову без
розгляду в порядку письмового
провадження без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Керуючись статтею 128, пунктом 4
частини 1 статті 155, статтями 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області про визнання
протиправними дії Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області та зобов'язання вчинити певні
дії у даній адміністративній справі №
819/1733/14-а - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що у
відповідності до положень статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, - після залишення даної
позовної заяви без розгляду - позивач
не позбавлений права звернутись до
адміністративного суду з тотожнім
адміністративним позовом в загальному
порядку.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили за
правилами статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.