Справа № 825/2670/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2670/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Степанюка А.Г., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури по не розгляду
скарг ОСОБА_2, від 16.07.2013 на рішення
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від
05.07.2013 про порушення дисциплінарної
справи; від 31.07.2013 на рішення
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від
19.07.2013 про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності і
застосування стягнення у вигляді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю на строк шість
місяців, від 21.08.2013 на рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від
26.07.2013 про зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю на строк шість
місяців, від 09.08.2013 на рішенням
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від
19.07.2013 та від 26.07.2013 про порушення
дисциплінарної справи та застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на заняття
адвокатською діяльністю, а також на
рішення кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Закарпатської
області від 26.07.2013 про припинення права
на заняття адвокатською діяльністю, та
зобов'язати Вищу
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури розглянути вказані скарги
на черговому засіданні, після набрання
цією постановою законної сили;
стягнути з Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури на користь ОСОБА_2 100 000 грн.
моральної шкоди.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
як таку що постановлена з порушенням
норм процесуального права, та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що
позивачем був без поважних причин
пропущений шестимісячний строк
звернення до суду, встановлений ч. 2 ст.
99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вищевказаної статті
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звертався до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури зі скаргами від 16.07.2013 на
рішення Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від
05.07.2013 про порушення дисциплінарної
справи, від 31.07.2013 на рішення
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від
19.07.2013 про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності і
застосування стягнення у вигляді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю на строк шість
місяців, від 21.08.2013 на рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від
26.07.2013 про зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю на строк 6
місяців, від 09.08.2013 на рішенням
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від
19.07.2013 та від 26.07.2013 про порушення
дисциплінарної справи та застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на заняття
адвокатською діяльністю, а також на
рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Закарпатської
області від 26.07.2013 про припинення права
на заняття адвокатською діяльністю.

Листами за вих. № 1048 від 26.07.2013, вих. № 1294
від 08.08.2013, вих. № 1398 від 22.08.2013 Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури звернулася до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області з
проханням направити матеріали
дисциплінарних справ відносно
адвоката ОСОБА_2.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ст. 42 Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №
5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури протягом десяти
днів з дня отримання заяви (скарги)
витребовує матеріали дисциплінарної
справи у відповідної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та забезпечує розгляд
скарги на рішення у дисциплінарній
справі протягом тридцяти днів з дня
одержання матеріалів дисциплінарної
справи.

Як вбачається з даної норми перебіг
строку прийняття рішення по скарзі у
дисциплінарній справі (протягом
тридцяти днів) починається з дня
одержання Вищою
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури матеріалів
дисциплінарної справи.

Як вбачається із листа Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 08.09.2014, отриманого
позивачем 05.09.2014, виданого на його
звернення щодо стану розгляду
вищевказаних скарг, Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури матеріали дисциплінарних
справ стосовно позивача отримала
тільки 25.06.2014.

Таким чином, враховуючи дату отримання
відповідачем матеріалів
дисциплінарних справ, а також вимоги
ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №
5076-VI, зі змісту якої вбачається, що
скарги розглядаються протягом 30 днів з
дня одержання матеріалів
дисциплінарних справ, колегія суддів
зазначає, що рішення по скаргах
позивача Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури мала прийняти не в 2013, як
вважає суд першої інстанції, а протягом
тридцяти днів з дня одержання
матеріалів дисциплінарної справи,
тобто до 25.07.2014 включно.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що рішення по скаргах
позивача Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури мала прийняти ще в 2013 році у
зв'язку з чим позивачем пропущені
строки звернення до суду, є
помилковими, оскільки про порушення
своїх прав позивач дізнався лише в 2014
році.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в апеляційній скарзі
було наведено поважні причини пропуску
строку подання адміністративного
позову, а тому суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про
необхідність залишення
адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202,
п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її та
постановляє нову ухвалу про
направлення справи для продовження
розгляду справи до суду першої
інстанції, якщо визнає, що останнім
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205,
206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014 -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Степанюк А.Г.,

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Степанюк А.Г.

Шурко О.І.