Справа № 808/5446/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року о/об 14 год. 26 хв.Справа
№ 808/5446/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
представника позивача Школка О.О.,
представника відповідача Сілецького
Д.Ю., розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
компанія «Профит»

до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
компанія «Профит» (надалі - позивач або
ТОВ «Науково-виробнича компанія
«Профит») звернулось до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (надалі - відповідач або ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя) в
якому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог (т.2, а.с.16),
просить суд визнати протиправними та
скасувати: податкове
повідомлення-рішення відповідача
№ від 03.12.2013 форма «Р» та Рішення
про застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску №, прийняте 03.12.2013
відповідачем.

У позові позивачем зазначено, що 18.08.2014
позивач дізнався про порушення своїх
прав та інтересів шляхом отримання
листа ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя з копіями податкового
повідомлення-рішення № від 03.12.2013
на загальну суму 2574 грн. 15 коп., Рішення
про застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску № від 03.12.2013 та Акту
№563-17-2-20-19266479 від 25.10.2013 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача щодо питання
виплати (нарахування) заробітної плати
найманим особам та нарахування та
перерахування податку з доходів
фізичних осіб, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з жовтня 2012 року по вересень 2013
року. 02.08.2013 шляхом укладання
письмового трудового договору
позивачем прийнято на роботу на посаду
мерчандайзера ОСОБА_4 До зазначеної
дати ОСОБА_4 на підприємстві не
працював, жодних трудових відносин між
позивачем та ОСОБА_4 не існувало. За час
роботи на посаді мерчандайзера ОСОБА_4
неодноразово порушував трудову
дисципліну, у зв'язку з чим 05.09.2013 був
звільнений з підприємства відповідно
до ч.4 ст.40 КЗпП України, а саме, за
прогул. У зв'язку з чисельними скаргами,
що надіслані ОСОБА_4 до контролюючих
органів з метою проведення перевірок
позивача відповідні територіальні
представництва контролюючих органів
здійснили перевірки підприємства.
12.09.2013 висновком Комунарського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області за
зверненням ОСОБА_4 порушень не
встановлено. 23.09.2013 за зверненням
ОСОБА_4 ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя проведена фактична
перевірка дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами). За результатами
перевірки порушень на підприємстві не
встановлено, що підтверджено
відповідним актом (довідкою) від 24.09.2013.
26.09.2013 за зверненням ОСОБА_4 проведено
перевірку підприємства Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Запорізькій області, за результатами
якої порушень не виявлено. 20.12.2013
рішенням Хортицького районного суду
м.Запоріжжя по цивільній справі
№2/337/2523/13 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ
«Науково-виробнича компанія «Профит» у
задоволенні позову відмовлено. 17.01.2014
Комунарський районний суд м.Запоріжжя
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя
відносно директора позивача виніс
постанову про закриття справи у зв'язку
з відсутністю в його діях події та
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.163-4 КУпАП. Постанова набрала
законної сили 28.01.2014, при цьому
відповідачем постанова не оскаржена в
апеляційній інстанції. Крім цього, у
разі якщо директором ТОВ
«Науково-виробнича компанія «Профит»
або будь-якою іншою посадовою особою
підприємства було б насправді допущено
порушення діючого законодавства, а
саме, Закону України «Про оплату
праці», Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та Кодексу
законів про працю України, то посадові
особи підприємства зобов'язані бути
притягнуті до адміністративної
відповідальності передбаченої ст.165-1
КУпАП. Оскільки протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.165-1 КУпАП не складений, то, тим самим,
на думку позивача, відповідач ще раз
підтвердив відсутність порушення
діючого законодавства.

У судовому засіданні представник
позивача на задоволенні позовних вимог
наполягав, просив позов задовольнити.

Відповідачем надано письмові
заперечення (т.2, а.с.4-5), в яких
зазначено, що перевіркою позивача з
питань нарахування та виплати
заробітної плати найманим працівникам
та з пояснень ОСОБА_4 виходить що
останній працював на ТОВ
«Науково-виробнича компанія «Профит»
без належного оформлення трудових
відносин з 02.10.2012 по 02.09.2013, заробітна
плата щомісячно складала 420 грн. 00 коп.,
що є порушенням ст.ст.22, 24 Закону
України «Про оплату праці» та ч.5 ст.97,
ст.115 КЗпП України. Факт того, що ОСОБА_4
працював на ТОВ «Науково-виробнича
компанія «Профит» з жовтня 2012 року
підтверджено наданими до відповідача
заявами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 (від 11.10.2013). Перевіркою
встановлено порушення пп.163.1.1 п.163.1
ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, пп.164.2.1 п.164.2 ст.164,
пп.168.1.2 п.168.1, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168, пп.169.4.1
п.169.4 ст.169 Податкового кодексу України:
підприємством не утримано та не
перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб з суми
виплаченого доходу фізичній особі
ОСОБА_4 у вигляді заробітної плати за
період жовтень 2012 року - вересень 2013
року у порядку, визначеному ст.168
Податкового кодексу України за
ставкою, передбаченою п.167.1 ст.167
Податкового кодексу України. Тобто,
встановлено заниження податку з
доходів фізичних осіб на суму 630 грн. 00
коп. Відповідно до пояснень про
отримані доходи ОСОБА_4 та
співставлення відомостей нарахування
заробітної плати позивачем
встановлено розбіжності. Згідно
пояснень заробітна плата ОСОБА_4 у
період з жовтня 2012 року по липень 2013
року складала 420 грн. 00 коп. на місяць.
Перевіркою встановлено, що за період з
жовтня 2012 року по вересень 2013 року
працівнику позивача виплачено
заробітної плати на суму 5615 грн. 81 коп.,
з них офіційна - 1415 грн. 81 коп., «не
офіційна» - 4200 грн. 00 коп. Таким чином,
підприємством порушено пп.163.1.1 п.163.1
ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, пп.64.2.1 п.64.2 ст.164,
пп.168.1.2 п.168.1, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168, пп.169.4.1
п.169.4 ст.169 Податкового кодексу України.
Отже, перевіркою встановлено порушення
ст.6, ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування»: не нарахування
єдиного внеску (37,26%) за період жовтень
2012 року - вересень 2013 року у сумі 1564 грн.
90 коп. та п.1 ч.2 ст.6, ч.7 ст.8 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» - недоутримання
єдиного внеску (3,6%) за період жовтень 2012
року - вересень 2013 року у сумі 151 грн. 20
коп.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
адміністративного позову, просив у
задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні сторони
повідомили, що надали до суду всі
необхідні документи для вирішення
спору по суті.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи суд з'ясував наступне.

ТОВ «Науково-виробнича компанія
«Профит» зареєстровано як юридичну
особу за адресою: 69050, м.Запоріжжя,
вул.Космічна, буд.121-Б, офіс 19. Позивач
має ідентифікаційний код 19266479.

За результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Науково-виробнича компанія «Профит»
щодо питання виплати (нарахування)
заробітної плати найманим особам та
нарахування та перерахування податку з
доходів фізичних осіб, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з жовтня 2012 року по вересень 2013
року ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя складено Акт
№563/08-27-17-2-20-19266479 від 25.10.2013 (т.1, а.с.9-10).

У висновках Акту перевірки
№563/08-27-17-2-20-19266479 від 25.10.2013 відповідачем
зазначено:

- порушено пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1
п.164.1, пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.2 п.168.1,
пп.168.4.4 п.168.4 ст.168, пп.169.4.1 п.169.4 ст.169
Податкового кодексу України, а саме:
підприємством не утримано та не
перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб з суми
виплаченого доходу фізичній особі
ОСОБА_4 у вигляді заробітної плати за
період з жовтня 2012 року по липень 2013
року, у порядку, визначеному ст.168
Податкового кодексу України, за
ставкою, передбаченою п.167.1 ст.167
Податкового кодексу України,
встановлено заниження податку з
доходів фізичних осіб на суму 630 грн. 00
коп.;

- ст.ст.22, 24 Закону України «Про оплату
праці», ч.5 ст.97, ст.115 Кодексу законів
про працю України;

- ст.6, ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», а саме: не
нарахування єдиного внеску (37,26%) за
період жовтень 2012 року - вересень 2013
року у сумі 1564 грн. 90 коп.;

- п.1 ч.2 ст.6, ч.7 ст.8 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», а саме:
недоутримання єдиного внеску (3,6%) за
період жовтень 2012 року - вересень 2013
року у сумі 151 грн. 20 коп.

За результатом розгляду Акту перевірки
№563/08-27-17-2-20-19266479 від 25.10.2013 відповідачем
стосовно ТОВ «Науково-виробнича
компанія «Профит» 03.12.2013 прийняті:

1) податкове повідомлення-рішення
№ форми «Р», яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
єдиного внеску, нарахованого
робітникам на суми заробітної плати,
винагороди за договорами
цивільно-правового характеру, допомоги
по тимчасовій непрацездатності на суму
2574 грн. 15 коп., з яких: 1716 грн. 10 коп. -
основний платіж та 858 грн. 05 коп. -
штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.7);

2) Рішення про застосування штрафних
санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску №,
яким до ТОВ «Науково-виробнича
компанія «Профит» застосовані штрафні
санкції у розмірі 858 грн. 05 коп. (т.1, а.с.8).

Як зазначено в Акті перевірки
№563/08-27-17-2-20-19266479: «… Відповідно до
пояснень про отримані доходи ОСОБА_4 та
співставлення відомостей нарахування
заробітної плати ТОВ «НВК «Профит»
встановлено розбіжності. Згідно
пояснень ОСОБА_4 заробітна плата
складала у період з жовтня 2012 року по
липень 2013 року - 420 грн. 00 коп. на місяць.
За період з жовтня 2012 року по вересень
2013 року працівнику підприємства ТОВ
«НВК «Профит» виплачено заробітної
плати на суму 5615 грн. 81 коп., з них
офіційна - 1415 грн. 81 коп., «не офіційна» -
4200 грн. 00 коп. Таким чином,
підприємством порушено пп.163.1.1 п.163.1
ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, пп.64.2.1 п.64.2 ст.164,
пп.168.1.2 п.168.1, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168, пп.169.4.1
п.169.4 ст.169 Податкового кодексу України,
а саме: підприємством не утримано та не
перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб з суми
виплаченого доходу фізичній особі у
вигляді заробітної плати за жовтень 2012
року - липень 2013 року, у порядку,
визначеному пп.168.1.2 п.168.1 ст.168
Податкового кодексу України за
ставкою, передбаченою п.167.1 ст.167
Податкового кодексу України,
встановлено заниження податку з
доходів фізичних осіб на суму 630 грн. 00
коп. …».

Представником відповідача не надано до
суду нормативного та документального
обґрунтування «не офіційної»
заробітної плати у сумі 4200 грн. 00 коп.

Судом досліджено Заяву ОСОБА_4 від
14.10.2013, подану начальнику ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя, в
якій зазначено наступне: «… Я дійсно
самостійно працював з жовтня 2012 року по
серпень 2013 року в якості працівника ТОВ
«НВК «Профит» на території магазина
«Сільпо» за адресою: м.Запоріжжя,
вул.Задніпровська, 9, що
підтверджується показами свідків ... До
02.08.2013 я не був належним чином
оформлений на роботу з вини працедавця
ТОВ «НВК «Профит» ... За час роботи з
08.10.2012 по 26.07.2013 за роботу отримував
грошову винагороду з затримкою на
місяць готівкою один раз на місяць у
сумі в середньому 420 грн./місяць, при
цьому ніякі відомості про виплату
грошей я не підписував, навіть на мої
вимоги надати їх до підпису, вони не
надавались. За липень 2013 року грошової
винагороди не отримав взагалі …» (т.2,
а.с.6).

Судом досліджені заяви громадян
(свідків) (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_6.) від 11.10.2013 наданих на адресу
начальника ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя, про те, що ОСОБА_4 з жовтня
2012 року працював по вул.Задніпровській,
9 у магазині «Сільпо» (т.2, а.с.7-10).

Відповідачем не надано до суду доказів
того, що у приміщенні магазину «Сільпо»
по вул.Задніпровській, 9 у м.Запоріжжі
здійснює господарську діяльність
виключно ТОВ «Науково-виробнича
компанія «Профит» і відсутні інші
суб'єкти господарювання, в яких міг
працювати ОСОБА_4, як то і зазначено у
заявах громадян (свідків).

Також, відповідачем не надано до суду
доказів перебування вказаних громадян
(свідків), які 11.10.2013 подали заяви
начальнику ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя, у трудових відносинах з
ТОВ «Науково-виробнича компанія
«Профит».

Крім того, відповідачем не надано до
суду доказів достовірності відомостей,
викладених громадянами (свідками) у
заявах.

Разом з цим, позивачем надані до суду
письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_6 на адресу начальника ДПІ
у Комунарському районі м.Запоріжжя від
15.10.2013 про не потребу приймати до уваги
їх заяви від 11.10.2013 (т.1, а.с.16, 18, 19, 20).

Судом досліджено Акт (Довідку)
фактичної перевірки наявності
свідоцтв, у тому числі свідоцтв про
державну реєстрацію, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами),
складений 24.09.2013 ДПІ у Комунарському
районі м.Запоріжжя. У даному Акті
(Довідці) ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя дійшла до висновку - прямо
протилежному висновку, викладеному в
Акті перевірки №563/08-27-17-2-20-19266479 від
25.10.2013: «… без порушень. Факти,
викладені у зверненні гр.ОСОБА_4 не
підтвердились …» (т.1, а.с.31-33).

Дослідженням Акту перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №08-03-0044/1504,
складеного 26.09.2013 Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Запорізькій області, жодних порушень
законодавства - не встановлено (т.1,
а.с.35-44).

Не містить у собі жодних відомостей про
порушення ТОВ «Науково-виробнича
компанія «Профит» податкового
законодавства і Висновок «Про
результати розгляду звернення
гр.ОСОБА_4.», складений 12.09.2013
співробітниками Комунарського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
(т.1, а.с.34).

Судом досліджені Відомості на виплату
грошей за жовтень, листопад, грудень 2012
року, січень-вересень 2013 року (т.1,
а.с.68-85, 98-147).

Також, судом досліджені
Розрахунково-платіжні відомості за
жовтень, листопад, грудень 2012 року,
січень-вересень 2013 року (т.1, а.с.86-88,
166-174).

Позивачем надані до суду Табелі обліку
використання робочого часу (Типова
форма №П-5) стосовно відпрацьованого
часу кожним працівником ТОВ
«Науково-виробнича компанія «Профит»
за періоди, оподаткування яких
становить предмет спору (т.1, а.с.89-97;
148-165).

Судом досліджені надані позивачем
Податкові розрахунки сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків, і сум утриманого з
них податку за періоди, оподаткування
яких становить предмет спору (т.1,
а.с.175-186).

Також, судом досліджено Звітність (Звіт
про суми нарахованої заробітної плати
(доходу, грошового забезпечення,
допомоги, компенсації) застрахованих
осіб та сум нарахованого єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України) за 10-12 місяці
2012 року, 01-09 місяці 2013 року (т.1, а.с.187-252).

Крім того, судом досліджені документи
стосовно трудової діяльності ОСОБА_4 у
позивача (т.1, а.с.60-64).

За наведеними документами ОСОБА_4
перебував у трудових відносинах з
позивачем з 02.08.2013 по 05.09.2013. За цей
період позивачем нарахована ОСОБА_4
заробітна плата.

За індивідуальним податковим номером
ОСОБА_4 - НОМЕР_1 (т.2, а.с.11)
підтверджується здійснення позивачем
утримання податку з доходів фізичних
осіб та нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування щодо ОСОБА_4 за
серпень, вересень 2013 року.

Досліджені вище документи не
підтверджують розбіжність між
отриманими ОСОБА_4 доходами та
відомостями нарахування заробітної
плати ТОВ «Науково-виробнича компанія
«Профит», про що зазначено в Акті
перевірки №563/08-27-17-2-20-19266479 від 25.10.2013.

Представник відповідача у судовому
засіданні повідомив, що головним і
єдиним джерелом інформації для
встановлення «не офіційного» доходу
ОСОБА_4 у сумі 4200 грн. 00 коп. та не
виконання ТОВ «Науково-виробнича
компанія «Профит» своїх зобов'язань
податкового агента є заява (пояснення)
ОСОБА_4 надана до ДПІ у Комунарському
районі м.Запоріжжя.

Головними державними податковими
ревізорами-інспекторами Москальовою
Т.С., Джураєвим О.Ю. під час перевірки не
з'ясовано механізм отримання ОСОБА_4
різниці коштів між зазначеними у
платіжних документах ТОВ
«Науково-виробнича компанія «Профит»
та вказаними у поясненні заявника.

Як зазначили у судовому засіданні
представники сторін, кримінальної
справи за вказаним фактом - не порушено.

Судом досліджено постанову
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 17.01.2014, якою справу про
адміністративне правопорушення
№333/10352/13п (провадження №3/333/18/14)
відносно директора ТОВ
«Науково-виробнича компанія «Профит»
Бойка А.С. за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрито
(т.1, а.с.29-30, 58-59). У даній постанові суду,
яка, згідно відмітки, 28.01.2014 набрала
законної сили зазначено, що: «… Доказів
того, що гр.ОСОБА_4 працював з жовтня 2012
року по липень 2013 року до матеріалів не
додано …».

Також, судом досліджено Рішення
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя, прийняте 02.12.2013 у справі
№2/337/2523/2013 (провадження №337/5813/13-ц), яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі,
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу (т.1, а.с.27-28).

Вказане судове рішення Хортицького
районного суду м.Запоріжжя залишено
без змін Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 14.01.2014 у справі
№22-ц/778/410/14 (т.1, а.с.47-48, 53-54).

Хортицьким районним судом м.Запоріжжя
та Апеляційним судом Запорізької
області було встановлено перебування
ОСОБА_4 у трудових відносинах з
позивачем з 02.08.2013 по 05.09.2013.

Звідси, спірним правовідносинам ОСОБА_4
з позивачем надано остаточну
кваліфікацію та оцінку.

Як зазначено у ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Позовні вимоги підлягають задоволення
виходячи з вище викладеного та через
наступне.

1. Як зазначено у пп.163.1.1 п.163.1 ст.163
Податкового кодексу України, об'єктом
оподаткування резидента є: загальний
місячний (річний) оподатковуваний
дохід.

Згідно з п.164.1 ст.164 Податкового кодексу
України базою оподаткування є
загальний оподатковуваний дохід, з
урахуванням особливостей, визначених
цим розділом. Загальний
оподатковуваний дохід - будь-який
дохід, який підлягає оподаткуванню,
нарахований (виплачений, наданий) на
користь платника податку протягом
звітного податкового періоду. У разі
використання права на податкову знижку
базою оподаткування є чистий річний
оподатковуваний дохід, який
визначається шляхом зменшення
загального оподатковуваного доходу з
урахуванням пункту 164.6 цієї статті на
суми податкової знижки такого звітного
року. Базою оподаткування для доходів,
отриманих від провадження
господарської або незалежної
професійної діяльності, є чистий
річний оподатковуваний дохід, який
визначається відповідно до пункту 177.2
статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього
Кодексу.

Відповідно до пп.164.1.1 п.164.1 ст.164
Податкового кодексу України загальний
оподатковуваний дохід складається з
доходів, які остаточно оподатковуються
під час їх нарахування (виплати,
надання), доходів, які оподатковуються
у складі загального річного
оподатковуваного доходу, та доходів,
які оподатковуються за іншими
правилами, визначеними цим Кодексом.

Згідно з пп.164.2.1 п.164.2 ст.164 Податкового
кодексу України до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку включаються:
доходи у вигляді заробітної плати,
нараховані (виплачені) платнику
податку відповідно до умов трудового
договору (контракту).

У п.168.1 ст.168 Податкового кодексу
України зазначено, що оподаткування
доходів, нарахованих (виплачених,
наданих) платнику податку податковим
агентом.

Відповідно до пп.168.1.2 п.168.1 ст.168
Податкового кодексу України податок
сплачується (перераховується) до
бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Податок, утриманий з доходів
резидентів та нерезидентів,
зараховується до бюджету згідно з
Бюджетним кодексом України (пп.168.4.1
п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України).

Згідно з пп.168.4.4 п.168.4 ст.168 Податкового
кодексу України юридична особа за
своїм місцезнаходженням та
місцезнаходженням не уповноважених
сплачувати податок відокремлених
підрозділів, відокремлений підрозділ,
який уповноважений нараховувати,
утримувати і сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок, за
своїм місцезнаходженням одночасно з
поданням документів на отримання
коштів для виплати належних платникам
податку доходів, сплачує (перераховує)
суми утриманого податку на відповідні
рахунки, відкриті в органах, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів за
місцезнаходженням відокремлених
підрозділів. Органи, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів в установленому Бюджетним
кодексом України порядку розподіляють
зазначені кошти згідно з нормативами,
визначеними Бюджетним кодексом
України, та спрямовують такі
розподілені суми до відповідних
бюджетів. Органи, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів в установленому Бюджетним
кодексом України порядку розподіляють
зазначені кошти згідно з нормативами,
визначеними Бюджетним кодексом
України, та спрямовують такі
розподілені суми до відповідних
бюджетів.

Відповідно до пп.169.4.1 п.169.4 ст.169
Податкового кодексу України податкова
соціальна пільга застосовується до
доходу, нарахованого на користь
платника податку протягом звітного
податкового місяця як заробітна плата
(інші прирівняні до неї відповідно до
законодавства виплати, компенсації та
винагороди), якщо його розмір не
перевищує суми, що дорівнює розміру
місячного прожиткового мінімуму,
діючого для працездатної особи на 1
січня звітного податкового року,
помноженого на 1,4 та округленого до
найближчих 10 гривень. При цьому
граничний розмір доходу, який дає право
на отримання податкової соціальної
пільги одному з батьків у випадку та у
розмірі, передбачених підпунктом 169.1.2
та підпунктами «а» і «б» підпункту 169.1.3
пункту 169.1 цієї статті, визначається як
добуток суми, визначеної в абзаці
першому цього підпункту, та
відповідної кількості дітей. Якщо
платник податку отримує доходи у
вигляді заробітної плати за період її
збереження згідно із законодавством, у
тому числі за час відпустки або
перебування платника податку на
лікарняному, то з метою визначення
граничної суми доходу, що дає право на
отримання податкової соціальної
пільги, та в інших випадках їх
оподаткування, такі доходи (їх частина)
відносяться до відповідних податкових
періодів їх нарахування.

Оскільки для визначення об'єкту
оподаткування ДПІ у Комунарському
районі м.Запоріжжя використовувалось
як джерело інформації пояснення
ОСОБА_4, в якому не відображені всі, без
виключення данні (відомості), необхідні
для визначення відповідно до пп.163.1.1
п.163.1 ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, пп.164.2.1 п.164.2
ст.164, пп.168.1.2 п.168.1, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168,
пп.169.4.1 п.169.4 ст.169 Податкового кодексу
України бази оподаткування, то такі дії
відповідача є необґрунтованими.

2. Суб'єкти організації оплати
праці не мають права в односторонньому
порядку приймати рішення з питань
оплати праці, що погіршують умови,
встановлені законодавством, угодами і
колективними договорами (ст.22 Закону
України «Про оплату праці»).

Заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата
(ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату
праці»).

Відповідно до ч.5 ст.97 КЗпП України
оплата праці працівників здійснюється
в першочерговому порядку. Всі інші
платежі здійснюються власником або
уповноваженим ним органом після
виконання зобов'язань щодо оплати
праці.

Заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата
(ч.1 ст.115 КЗпП України).

З урахуванням досліджених судом
доказів, судових рішень, відповідачем
не доведено отримання ОСОБА_4 доходу
більшого, ніж зазначеного у документах
бухгалтерської звітності ТОВ
«Науково-виробнича компанія «Профит».

З вказаних причин підстави до
збільшення об'єкту оподаткування у ДПІ
у Комунарському районі м.Запоріжжя -
відсутні.

3. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» єдиний внесок
для платників, зазначених у пункті 1
(крім абзацу сьомого) частини першої
статті 4 цього Закону, встановлюється у
відсотках до визначеної абзацом першим
пункту 1 частини першої статті 7 цього
Закону бази нарахування єдиного внеску
(за винятком винагороди за
цивільно-правовими договорами)
відповідно до класів професійного
ризику виробництва, до яких віднесено
платників єдиного внеску, з
урахуванням видів їх економічної
діяльності: 23 клас професійного ризику
виробництва, розмір єдиного внеску -
37,26%.

Як зазначено у ч.7 ст.8 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», єдиний внесок
для платників, зазначених у пунктах 2, 6-8
частини першої статті 4 цього Закону
(крім осіб, зазначених у частині
дев'ятій цієї статті), встановлюється у
розмірі 3,6 відсотка визначеної пунктом
1 частини першої статті 7 цього Закону
бази нарахування єдиного внеску. Для
найманих працівників - інвалідів, які
працюють на підприємствах УТОГ, УТОС,
єдиний внесок встановлюється у розмірі
2,85 відсотка визначеної пунктом 1
частини першої статті 7 цього Закону
бази нарахування єдиного внеску.

Згідно з п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платник
єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Оскільки відповідачем документально
не доведено виплату ТОВ
«Науково-виробнича компанія «Профит»
заробітної плати «не офіційної» у сумі
4200 грн. 00 коп. ОСОБА_4, то відсутніми є і
підстави для нарахування єдиного
внеску (37,26%) за період жовтень 2012 року -
вересень 2013 року у сумі 1564 грн. 90 коп. та
утримання єдиного внеску (3,6%) за період
жовтень 2012 року - вересень 2013 року у
сумі 151 грн. 20 коп.

При цьому, як свідчать матеріали
справи, за серпень-вересень 2013 року
позивачем нарахований єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на дохід ОСОБА_4,
зауважень щодо нарахування у
відповідача відсутні. Звідси,
відповідачем, також, безпідставно
зазначено про не нарахування єдиного
внеску (37,26%) за період серпень-вересень
2013 та не доутримання єдиного внеску (3,6%)
за період серпень-вересень 2013 року.

З наведених причин суд прийшов до
висновку, що відповідач при прийнятті
03.12.2013 щодо ТОВ «Науково-виробнича
компанія «Профит» податкового
повідомлення-рішення № форми «Р»,
Рішення про застосування штрафних
санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску №
діяв всупереч вимог п.3, 5, 6 ч.3 ст.2 КАС
України: не обґрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); не добросовісно; не
розсудливо.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ
«Науково-виробнича компанія «Профит»
підлягають задоволенню у повному
обсязі. Доводи відповідача не
приймаються судом до уваги виходячи з
вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
форми «Р», прийняте 03.12.2013 Державною
податковою інспекцією у Комунарському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
компанія «Профит» збільшено грошове
зобов'язання з єдиного внеску,
нарахованого робітникам на суми
заробітної плати, винагороди за
договорами цивільно-правового
характеру, допомоги по тимчасовій
непрацездатності на суму 2574 грн. 15 коп.,
з яких: 1716 грн. 10 коп. - основний платіж
та 858 грн. 05 коп. - штрафні (фінансові)
санкції.

Визнати протиправним та скасувати
Рішення про застосування штрафних
санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску №,
прийняте 03.12.2013 Державною податковою
інспекцією у Комунарському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, яким
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
компанія «Профит» застосовані штрафні
санкції у розмірі 858 грн. 05 коп.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича компанія «Профит» з
Державного бюджету України судові
витрати у сумі 182 грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
29.09.2014.

Суддя
О.О. Прасов