Справа № 826/14291/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого: судді Мазур
А.С., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м.Києвідо Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1простягнення
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулась з позовом
Державна податкова інспекція у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 64 542,71 грн.. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідачем в
установлені законодавством строки не
сплачені узгоджені податкові
зобов'язання у сумі 64 542,71 грн..
Представник позивача позовні вимоги
підтримав, дав аналогічні пояснення та
просив позов задовольнити.
Відповідач у судові засідання не
з'являвся, письмової позиції щодо
поданого позову суду не надав, про
причини неявки не повідомив. На адресу
суду повернулася рекомендована
кореспонденція, яка направлялася
відповідачеві, за адресою вказаною в
ЄДРПОУ, з поштовою відміткою «за даною
адресою не знаходиться».
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) зареєстрований Деснянською
районною у м. Києві державною
адміністрацією 07.10.1998 року та
зареєстрований у ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві 20.10.1998
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Подільському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
фізичної особи - ОСОБА_1 за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої складено акт
№1057/26-56-17-01-05/НОМЕР_1 від 24.03.2014 року та
встановлено порушення п. 176.1 ст. 176 ПК
України: не задекларовано дохід у
вигляді додаткового блага, який
підлягає оподаткуванню податком з
доходів фізичних осіб, донараховано
На підставі згаданого вище акту
перевірки було винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р»
загальну суму 64 542,71 грн. (основний
платіж - 51 634,17 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 12 908,54 грн.).
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.
Положеннями п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення.
Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
У разі якщо вручити податкове
повідомлення-рішення неможливо через
помилку, допущену контролюючим
повідомлення-рішення вважається таким,
що не вручено платнику податків.
Доказів оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень у
апеляційному чи судовому порядку суду
Згідно статті 59 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та
доповненнями), у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Відповідно пп. 59.3 ст.59 Податкового
кодексу України, до відповідача було
направлено податкову вимогу форми «Ф»
від 05.05.2014 року №1378-25.
Проте, сума заборгованості на день
розгляду спору залишається не
Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового
кодексу України, податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.
Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Кодексу,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Зі змісту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
вбачається, що податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.
У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14
Кодексу, орган стягнення - державний
орган, уповноважений здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
Згідно з п.20.1 ст.20 Кодексу, контролюючі
органи мають право: визначати у
порядку, встановленому цим Кодексом,
суми податкових та грошових
зобов'язань платників податків (20.1.18);
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, Окружний
адміністративний суд м. Києва дійшов
висновку, що в позовній заяві наведені
обставини, які повністю
підтверджуються наявними в справі
доказами, що свідчить про
обґрунтованість позовних вимог.
Докази, подані позивачем,
підтверджують обставини справи, на які
Державна податкова інспекція у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві посилається в якості їх
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві задовольнити.
Стягнути заборгованість перед
бюджетом за рахунок готівки фізичної
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у
розмірі 64 542,71 грн. (шістдесять чотири
тисячі п'ятсот сорок дві гривні 71
Управління Державної казначейської
служби України у Подільському районі м.
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, код банку 820019.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складення постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.С. Мазур