Справа № 808/9872/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 808/9872/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю

у Запорізькій
області

на постанову Запорізький
окружного адміністративного суду

від 05 лютого 2014 року

у справі № 808/9872/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

Проектний
інститут «Запорізький Промбудпроект»,

пр. Леніна, 158,
м. Запоріжжя, 69057;

до відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю

у Запорізькій
області,

пл. Пушкіна, 4,
м. Запоріжжя, 69095;

про скасування
припису та постанови, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю
Проектний інститут «Запорізький
Промбудпроект» подано позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про

скасування припису № 153 від 15.11.2013 року
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

скасування постанови № 140 від 28.11.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Дуляницька С.М.) своєю
постановою від 05 лютого 2014 року у
справі № 808/9872/13-а позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
перевірка проведена з порушенням
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553. Постанова про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності містить
відомості, що не відповідають
дійсності.

Крім того, Позивач при розробленні
проектної документації на капітальний
ремонт загальноосвітнього
навчального закладу № 104 по вул.
Кремлівська, 65 в м. Запоріжжя
дотримався вихідних даних, в яких
відсутній антикорозійний захист
металевих пожежних сходів. А
будівельні норми СНиП 3.04.01-87
«Ізоляційні та оздоблювальні
покриття» не поширюються на роботи з
розроблення проектної документації, а
застосовуються вже на стадії
влаштування ізоляційних,
оздоблювальних, захисних покриттів і
підлог будівель і споруд.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
у кошторисній документації відсутній
антикорозійний захист металевих
пожежних сходів, відсутній ремонт
примикань гідроізоляційного килима до
лінійки внутрішнього водостоку, для
кріплення фартуха з оцинкованої сталі
у відомості ресурсів застосований
дюбель 6*40 кроком 500 мм, замість гвинта
TURBO 7,5*52 кроком 200 мм том 1 ДБН В.2.6-14-97
«Покриття будівель та споруд» та
статті 26 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

В діях інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області відсутні
порушення вимог містобудівного
законодавства, а постанова № 156 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
18.12.2013 року прийнята з додержанням норм
чинного законодавства.

Просив постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Запорізький інститут "Запорізький
Промбудпроект» зареєстроване як
юридична особа, здійснює свою
діяльність у сфері інжинірингу,
проектування та монтажу систем
керування технологічними процесами,
консультування у галузі архітектури та
попередніх стадіях проектування;
архітектурно - проектних робіт.

Головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил КП
«Управління капітального будівництва»
на об'єкті будівництва «Капітальний
ремонт загальноосвітнього навчального
закладу № 104», результати якої
оформлено актом перевірки від 12.11.2013
року.

Перевіркою встановлено, що у
кошторисній документації відсутній
антикорозійний захист металевих
пожежних сходів, відсутній ремонт
перемикань гідроізоляційного килима і
до лійки внутрішнього водостоку, для
кріплення фартуха з оцинкованої сталі
у відомості і ресурсів застосований
дюбель 6*40 кроком 500 мм, замість гвинта
TURBO 7,5*52 кроком 200 мм, що є порушенням
пункту 1.2 СНиП 3.04.01-87 «Ізоляційні та
оздоблювальні покриття», пункту 2.2 том 1
ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будівель та
споруд» та статті 26 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

15.11.2013 інспектором складено Припис №
153 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності .

За результати розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності ТОВ
«Проектний інститут «Запорізький
Промбудпроект» визнано винним у
вчиненні правопорушення, передбачено
частиною 1 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 103.230,00 грн.
відповідно до Постанови від 28.11.2013 року
№ 140 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Скасування припису № 153 від 15.11.2013 року
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
скасування постанови № 140 від 28.11.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності було предметом судового
розгляду.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права при винесені
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 553
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Приписами пункту 16-18 Порядку № 553
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553,
якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно - будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Докази направлення Позивачу Акта
перевірки відсутні. Відтак, перевірка
проведена з порушенням Порядку № 533.

Матеріалами справи підтверджується, що
Товариству рекомендованим листом з
повідомленням про вручення направлено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 15.11.2013
року, в якому зазначено про дату
розгляду справи. В постанові від
28.11.2013 року зазначено, що позивач
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» на
підставі поданих документів та
матеріалів та заслухавши осіб, які
брали участь у розгляді справи:
головного інженера ОСОБА_3. Однак, такі
обставини не відповідають дійсності,
оскільки встановлено, що ОСОБА_3 не був
присутнім при розгляді справи та не
надавав будь-яких пояснень. Вказане
підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_3 Крім того, згідно поданої заяви
ОСОБА_3 звільнений з підприємства
позивача 31.01.2013 року, в той час як
розгляд справи відбувався 28.11.2013 року.
Доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_3 уповноважений позивачем брати
участь у розгляді справ щодо позивача
відповідачем до суду не надано.

А відтак, постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності містить
відомості, що не відповідають
дійсності.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
архітектор, інші проектувальники, які
здійснюють роботи по створенню
об'єктів архітектури, зобов'язані:
додержуватися державних стандартів,
норм і правил, вимог вихідних даних на
проектування; не порушувати під час
проектування, організації і виконання
будівельних робіт законні права та
інтереси власників і користувачів
будинків і споруд, прилеглих до ділянки
забудови; не розголошувати без згоди
замовника відомості, які становлять
комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла
проектну документацію, а також
головний архітектор та головний
інженер проекту несуть
відповідальність за відповідність
проектної документації вихідним даним
на проектування, вимогам державних
стандартів, норм і правил.

Склад та зміст проектної документації
на капітальний ремонт визначається ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво». В пункті
4.5. даних будівельних норм зазначено
«до складу вихідних даних належать:
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки; завдання
на проектування; інші вихідні дані
(додаток А)». Згідно додатку А, при
капітальному ремонті об'єктів вихідні
дані та технічні умови, які надаються
замовником, оформлюються дефектним
актом (пункт 10 дод.»А» ДБН
А.2.2-3-2012).

Згідно укладеного між позивачем та
Комунальним підприємством «Управління
капітального будівництва» договору №
16 від 18.02.2013 року на виконання проектних
робіт з капітального ремонту
загальноосвітнього учбового закладу №
104 по вул. Кремлівська, 65в у м. Запоріжжя,
на позивача було покладено в тому числі
обов'язок виготовити робочий проект та
кошторисну документацію згідно
завдання на проектування і пройти
експертизу з отриманням позитивного
висновку (пункт 1.1. Договору). У
відповідності до пункту 2.1. Договору КП
«Управління капітального будівництва»
надає Товариству вихідні дані. Пунктом
2.3. Договору передбачено, що позивач
виконує роботи відповідно до вимог
державних будівельних норм і правил..

На виконання умов вказаного договору,
КП «Управління капітального
будівництва» надало позивачу завдання
на проектування та дефектний акт.
Відповідно до пункту 10 завдання на
проектування, об'єм робіт: виконати
проектні роботи по капітальному
ремонту покрівлі згідно вимог чинних
стандартів і норм проектування.

В наданому КП «Управління капітального
будівництва» дефектному акті наведено
вичерпний перелік робіт та витрат, що
мали бути враховані позивачем при
розроблені проектно-кошторисної
документації, серед яких відсутні
роботи щодо антикорозійного захисту
металевих пожежних сходів.

Таким чином, при розробленні проектної
документації на капітальний ремонт
загальноосвітнього навчального
закладу № 104 по вул. Кремлівська, 65 в м.
Запоріжжя Позивач дотримався вихідних
даних, в яких відсутній антикорозійний
захист металевих пожежних сходів.

Крім того, будівельні норми СНиП 3.04.01-87
«Ізоляційні та оздоблювальні
покриття» не поширюються на роботи з
розроблення проектної документації, а
застосовуються вже на стадії
влаштування ізоляційних,
оздоблювальних, захисних покриттів і
підлог будівель і споруд.

Твердження Відповідача на відсутність
ремонту примикань гідроізоляційного
килима до лійки внутрішнього водостоку
не відповідають дійсності та
спростовуються змістом, проектної
документації «ремонт примикань
гідроізоляційного килима» вузол 1
комплекту 63Т-892 АС лист 3 та пункту 17
локального кошторису на ремонтні
роботи (том 2 63Т-892-СД кошторисна
документація).

Щодо твердження Відповідача на те, що
для кріплення фартуха з оцинкованої
сталі у

відомості ресурсів застосований
дюбель 6*40 кроком 500мм, замість гвинта
TURBO 7,5*52 кроком 200мм, то дюбель 6*40 кроком
500мм та гвинт TURBO 7,5*52 кроком 200мм є
взаємозамінними деталями,
використання яких не призводить до
порушення існуючих будівельних норм та
правил, а також не впливає на
характеристики міцності, надійності та
довговічності об'єктів будівництва.
Вказані обставини підтверджуються
поясненнями представників позивача та
свідків.

Заміна гвинта TURBO 7,5*52 кроком 200мм на
дюбель 6*40 кроком 500мм погоджено з КП
«Управління капітального
будівництва», що підтверджується
листом від 05.06.2013 року.

Крім того, згідно листа філії ДП
«Укрдержекспертиза» в Запорізькій
області № 1162 від 13.12.2013 року, при
складанні проектної документації з
капітального ремонту
загальноосвітнього учбового закладу №
104 по вул. Кремлівська, 65в у м. Запоріжжя
використання для кріплення фартуха з
оцинкованої сталі дюбеля 6*40 кроком 200
мм замість гвинта TURBO 7,5*52 кроком 200 мм не
є порушенням вимог законодавства,
містобудівної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у справі № 808/9872/13-а- залишити без
змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна