Справа № 9101/104288/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/5430/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.06.2012 р.

у справі № 2а/0470/5430/12

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Дніпродзержинського
міського управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області Плачкова
Олега Володимировича

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
начальника Дніпродзержинського
міського управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області Плачкова
Олега Володимировича, в якому просив:

Визнати протиправними дії начальника
Дніпродзержинського міського
управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області Плачкова
Олега Володимировича, що виявилися у
відмові надати ОСОБА_1, у відповідності
до вимог п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
достовірну, точну та повну інформацію
на питання інформаційного запиту (вх.
Дніпродзержинського МУ № 7 від 09.04.2012
року), а саме:

- скільки комп'ютерів знаходиться на
балансі Дніпродзержинського міського
управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області станом на
квітень 2012 року ( у всіх без виключення
структурних підрозділах)?;

- скільки комп'ютерів знаходяться в
справному стані та використовуються в
роботі працівниками
Дніпродзержинського міського
управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області станом на
квітень 2012 року ( у всіх без виключення
структурних підрозділах)?;

- на скількох комп'ютерах встановлене
ліцензійне програмне забезпечення і
яке саме?

Визнати протиправними дії начальника
Дніпродзержинського міського
управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області Плачкова
Олега Володимировича, що виявилися у
відмові вказати, з якого часу
встановлене ліцензійне програмне
забезпечення на комп'ютери, що задіяні
в роботі Дніпродзержинського
міського управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Визнати протиправними дії начальника
Дніпродзержинського міського
управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області Плачкова
Олега Володимировича, що виявилися у
відмові надати ОСОБА_1 копії документів
або доказів, які б могли ідентифікувати
добросовісність придбання
(використання) ліцензійного продукту.

Зобов'язати начальника
Дніпродзержинського міського
управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області Плачкова
Олега Володимировича протягом
визначеного Законом України «Про
доступ до публічної інформації»строку
надати повну точну, достовірну
інформацію на питання інформаційного
запиту (вх. Дніпродзержинського МУ № 7
від 09.04.2012 року), а саме:

- скільки комп'ютерів знаходиться на
балансі Дніпродзержинського міського
управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області станом на
квітень 2012 року ( у всіх без виключення
структурних підрозділах)?;

- скільки комп'ютерів знаходяться в
справному стані та використовуються в
роботі працівниками
Дніпродзержинського міського
управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області станом на
квітень 2012 року ( у всіх без виключення
структурних підрозділах)?;

- на скількох комп'ютерах встановлене
ліцензійне програмне забезпечення і
яке саме?

Зобов'язати начальника
Дніпродзержинського міського
управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області Плачкова
Олега Володимировича протягом
визначеного Законом України «Про
доступ до публічної інформації»строку
вказати з якого часу встановлене
ліцензійне програмне забезпечення на
комп'ютери, що діяли в роботі
Дніпродзержинського міського
управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Зобов'язати начальника
Дніпродзержинського міського
управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області Плачкова
Олега Володимировича протягом
визначеного Законом України «Про
доступ до публічної інформації» строку
надати ОСОБА_1 копії документів або
доказів, які могли б ідентифікувати
добросовісність придбання
(використання) ліцензійного продукту.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.06.2012 р. адміністративний позов ОСОБА_1
до начальника Дніпродзержинського
міського управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області Плачкова
Олега Володимировича про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії залишено без
задоволення.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
інформація щодо кількості комп'ютерів,
які знаходяться на балансі
Дніпродзержинського МУ ГУ УМВС України
в Дніпропетровській області, їх
кількості в справному стані, кількості
комп'ютерів, на яких встановлено
ліцензійне програмне забезпечення, яке
саме та з якого часу, відноситься до
службової інформації, а отже, є
інформацією з обмеженим доступом.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся із
апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.06.2012 р. та
ухвалити нове рішення .

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що зміст запитуваної інформації не
відноситься до обмеженої інформації,
що передбачена пп. 13.1.4., 13.1.7 п.13.1 та пп.
13.2.1 п.13.2. Переліку відомостей, що
становлять службову інформацію в
системі Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Наказом МВС України від
09.06.2011 року №309. Таким чином, рішення
суду першої інстанції протирічить як
матеріалам справи, так положенням
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», Переліку
відомостей, що становлять службову
інформацію в системі Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
Наказом МВС України від 09.06.2011 року№309.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких зазначив, що
правову оцінку, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 є
безпідставними та фактичними
обставинами справи не підтверджено.

У судовому засіданні представник
відповідача проти апеляційної скарги
заперечив, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, рішення суду
першої інстанції - без змін.

Позивач до суду не прибув.

Про час та місце судового засідання
повідомлений згідно ч. 11 ст. 35 КАС
України.

Заслухавши представника відповідача,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.04.2012 року позивач звернувся до
начальника Дніпродзержинського
міського управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області Плачкова
Олега Володимировича з запитом про
надання інформації. В запиті позивач
просив відповідно до Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
від 13.01.2011 року № 2939-VI (надалі по тексту
Закон № 2939-VI) надати відповідь щодо
кількості комп'ютерів, які знаходяться
на балансі Дніпродзержинського
міського управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області станом на
квітень 2012 року, їх кількість в
справному стані, та на скількох
комп'ютерах встановлене ліцензійне
програмне забезпечення і яке саме.
Також позивач просив вказати, з якого
часу встановлене ліцензійне
програмне забезпечення на комп'ютери,
що задіяні в роботі, та надати копії
документів або доказів, які могли б
ідентифікувати добросовісність
придбання (використання) ліцензійного
продукту.

Листом від 10.04.2012 року № 5604 начальник
Дніпродзержинського міського
управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області Плачков О. В.
повідомив, що інформація, яка
запитується, належить до категорії
інформації з обмеженим доступом
відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 2939-VI, та
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 вказаного
Закону не може бути надана.

Статтею 1 Закону № 2939-VI встановлено, що
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

За змістом п. 1 ст. 6 та п. 3
ст. 9 Закону № 2939-VI інформацією з
обмеженим доступом, зокрема, є службова
інформація.

Підпунктами 13.1.4., 13.1.7., п. 13.1. та
підпунктом 13.2.1. п. 13.2. Переліку
відомостей, що становлять службову
інформацію в системі Міністерства
внутрішніх справ, затвердженому
Наказом МВС України від 09.06.2011 року № 309,
визначено, що у сфері зв'язку,
інформаційно-телекомунікаційних та
комп'ютерних мереж службовою є
наступна інформація: інформація про:
параметри настроювання апаратного
обладнання та програмних засобів, що
використані при побудові
телекомунікаційних мереж; засоби
електронно-обчислювальної та
телекомунікаційної техніки, що
використані при побудові
інформаційно-телекомунікаційних і
комп'ютерних мереж органів внутрішніх
справ. Інформація, що розкриває
номенклатуру, кількість та окремі
характеристики технічних засобів, що
використовуються в спеціальних
телекомунікаційних системах органів
внутрішніх справ.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту,
зокрема, в такому випадку:
інформація, що запитується, належить до
категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону.

З огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що позовні вимоги є необґрунтованими
та задоволенню не підлягають.

На підставі зазначеного, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.06.2012 р. -
без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.06.2012 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко