Справа № 816/3855/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Полтава Справа №
816/3855/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника позивача - Пушка І.О.,

представника відповідача - Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтавтехпром ЛТД"
до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полтавтехпром ЛТД"
(далі - ТОВ "Полтавтехпром ЛТД", позивач)
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - ДПІ у м. Полтаві,
відповідач) про скасування податкового
повідомлення - рішення № від
24.09.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказував на те, що висновки ДПІ у м.
Полтаві в акті перевірки
№5061/16-01-22-07-13/13935838 від 10.09.2014 щодо
порушення ним вимог податкового
законодавства, в результаті чого
завищено податковий кредит по податку
на додану вартість в зв'язку з
відсутністю реального здійснення
фінансово-господарських операцій по
взаємовідносинам з ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
за період липень 2012 року, серпень 2013
року та ПП "Титан-Кремінь" за період
липень 2013 року на загальну суму 31600,00
грн, є безпідставними. Наполягав на
тому, що здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз" та ПП
"Титан-Кремінь" у відповідних спірних
періодах повністю підтверджується
наявними первинними документами
бухгалтерського обліку та податкової
звітності. В зв'язку з цим, позивач
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 24.09.2014.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала
проти позову та просила відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у письмових запереченнях
№1014/10/16-31-10-02 від 21.10.2014 (а.с. 119-120).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що ТОВ
"Полтавтехпром ЛТД" (ідентифікаційний
код 13935838) 18.02.1992 зареєстроване в якості
юридичної особи виконавчим комітетом
Полтавської міської ради за
№1000663. Позивач перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та
є платником податку на додану вартість.

У період з 03.09.2014 по 09.09.2014 ДПІ у м.
Полтаві проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку ТОВ
"Полтавтехпром ЛТД" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
() за період липень 2012
року, серпень 2013 року, та з ПП
"Титан-Кремінь" () за
період липень 2013 року.

За результатами перевірки
контролюючим органом 10.09.2014 складено
акт №5061/16-01-22-07-13/13935838 (а.с. 12-35), в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог
п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
податковий кредит по податку на додану
вартість в зв'язку з відсутністю
реального здійснення
фінансово-господарських операцій по
взаємовідносинам з ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
() за період липень 2012
року, серпень 2013 року та ПП
"Титан-Кремінь" () за
період липень 2013 року на загальну суму
31600,00 грн, в тому числі: 3 квартал 2012 року
- 21600,00 грн, 3 квартал 2013 року - 10000,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове
повідомлення-рішення від 24.09.2014 №,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість у розмірі 39500,00 грн, в
тому числі 31600,00 грн - за основним
платежем та 7900,00 грн - за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с. 11).

Як слідує зі змісту акта перевірки,
висновок про завищення ТОВ
"Полтаватехпром ЛТД" податкового
кредиту по податку на додану вартість
перевіряючі обґрунтовують висновками:

- акту Кременчуцької ОДПІ
№5763/16-03-22-02-12/34957936 від 24.12.2013 "Про
результати виїзної документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
(34957936) з питань дотримання вимог
податкового, законодавства про збір та
облік єдиного соціального внеску,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 по 31.10.2013" (а.с. 134-141), яким
встановлено відсутність у ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
адміністративно-господарських
можливостей виконання господарських
зобов'язань та відсутність фактичних
дій, спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань, у зв'язку з чим
операції із придбання мали не товарний
характер;

- акту Кременчуцької ОДПІ
№5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 "Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ПП
"Титан-Кремінь" (37812812) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.03.2013 по 30.09.2013 (а.с.
126-133), яким встановлено відсутність у ПП
"Титан-Кремінь"
адміністративно-господарських
можливостей виконання господарських
зобов'язань та відсутність фактичних
дій, спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань, у зв'язку з чим
операції із придбання мали не товарний
характер.

Надаючи оцінку спірному податковому
повідомленню-рішенню, суд виходить з
наступного.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З аналізу положень статті 198
Податкового кодексу України слідує, що
для отримання права на формування
податкового кредиту із сум ПДВ,
сплачених в ціні придбаного товару
(робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати
податкові накладні, видані на реально
отриманий товар (роботи, послуги),
призначений для використання у власній
господарській діяльності.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ
"Полтавтехпром ЛТД" віднесено до
податкового кредиту суму ПДВ у
загальному розмірі 29600,00 грн в
результаті господарських операцій з
придбання у липні 2012 року та серпні 2013
року в ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз"
товарно-матеріальних цінностей, а саме,
електронних блоків індикатора у
кількості 140 штук, загальною вартістю
177600,00 грн, згідно договорів на
постачання продукції №01/08 від 22.08.2013 та
№01/07 від 02.07.2012, з урахуванням
специфікацій до них (а.с. 43-44, 54-55).

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
придбання у ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз" електронних
блоків індикатора, позивачем надано до
матеріалів справи належним чином
завірені копії рахунків-фактур №376 від
30.08.2013, №СФ-000279/1 від 17.07.2012, видаткових
накладних №376 від 30.08.2013, №РН-000259 від
27.07.2012 та податкових накладних №84 від
30.08.2014, №51 від 25.07.2012, №52 від 26.07.2012, №60
від 27.07.2012 (а.с. 45, 48-49, 56-57, 60-62).

Також, як слідує з матеріалів справи,
позивачем віднесено до податкового
кредиту суму ПДВ у розмірі 2000,00 грн в
результаті господарської операції з
придбання у липні 2013 року у ПП
"Титан-Кремінь" товару - пресформи у
кількості 1 штука, загальною вартістю
12000,00 грн, згідно договору поставки №03-1
від 05.03.2013, з урахуванням специфікації
до нього (а.с. 69-71).

На підтвердження реальності
здійснення господарської операції з
придбання у ПП "Титан-Кремінь"
пресформи ТОВ "Полтаватехпром ЛТД" до
матеріалів справи надано
рахунок-фактуру №СФ-000677 від 18.07.2013,
видаткову накладну №РН-000391 від 23.07.2013
та податкову накладну №73 від 22.07.2013 (а.с.
72-73, 75).

Судом встановлено, що розрахунки між
позивачем та його контрагентами ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий
Союз", ПП "Титан-Кремінь" за придбані
товари проведено в повному обсязі у
безготівковій формі, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи підсумковими виписками по
розрахунковому рахунку та платіжними
дорученнями (а.с. 52, 65-67, 80, 106, 109-111, 114).

Придбані позивачем у ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
товари отримувалися особисто
директором ТОВ "Полтавтехпром ЛТД"
Богатиренком В.В. на підставі
довіреностей від 30.08.2013, від 27.07.2012, про
що свідчать наявні у матеріалах справи
витяги з журналу обліку виданих
довіреностей (а.с. 105).

ТОВ "Полтавтехпром ЛТД" відображено рух
придбаних у ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз" та ПП
"Титан-Кремінь" товарів та їх
оприбуткування на підприємстві згідно
оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 631 (а.с. 53, 68, 81).

Як слідує зі змісту
товарно-транспортних накладних від
30.08.2013 №1/08, від 27.07.2012 №1/07 та від 22.07.2013
№1/07 (а.с. 47, 59, 74), реалізовані ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
та ПП "Титан-Кремінь" на користь
позивача ТМЦ транспортувалися силами
та за рахунок покупця з пункту
навантаження: м. Кременчук, вул.
Красіна, 61/52 безпосередньо на склад ТОВ
"Полтавтехпром ЛТД", розташований за
адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 9А.

Наявність у позивача складського
приміщення, на адресу якого
доставлявся придбаний ним товар, та
автотранспортного засобу, яким
здійснювалося його транспортування,
підтверджується долученими
представником позивача до матеріалів
справи свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, наказом №3/07-11
від 27.07.2011 "По транспорту", договором
оренди приміщення №3 від 02.01.2002, листом
№8 від 04.01.2003 "Про пролонгацію договору
на 2003 рік", додатковими угодами до
договору №3 від 02.01.2002, договором оренди
приміщення №4 від 03.01.2006 та додатковими
угодами до договору №4 від 03.01.2006 (а.с.
103-104, 153-161). Так, відповідно до умов
вказаних договорів оренди приміщення,
орендодавець (ТОВ "Полтавське
"Облагропроменерго") передає, а орендар
(ТОВ "Полтавтехпром ЛТД") приймає в
оренду службові приміщення, частину
асфально-бетонного покриття для
проїзду та паркування автотранспорту
замовників і орендатора, а також інше
обладнання по окремим замовленням, що
розташовані за адресою: м. Полтава, вул.
Серьогіна, 9А. При цьому, суд зауважує на
те, позивач продовжує орендувати
вказане приміщення і у 2014 році, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи договором оренди об'єктів
нерухомості №4 від 02.06.2014 (а.с. 38-41).

З метою встановлення реальності
фінансово-господарських
взаємовідносин між ТОВ "Полтаватехпром
ЛТД" та його контрагентами - ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий
Союз", ПП "Титан-Кремінь" в ході розгляду
справи судом з'ясовувалось питання
щодо використання придбаних позивачем
товарів в його господарській
діяльності.

Так, згідно даних витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 20.10.2014
№19468559 видами діяльності ТОВ
"Полтавтехпром ЛТД" є: 26.51 виробництво
інструментів і обладнання для
вимірювання, дослідження та навігації;
46.90 неспеціалізована оптова торгівля;
33.13 ремонт і технічне обслуговування
електронного й оптичного устатковання
(а.с. 117).

Як пояснив представник позивача в ході
судового розгляду справи, ТОВ
"Полтавтехпром ЛТД" здійснює
виробництво обладнання для
вимірювання та дослідження, а саме,
виробництво таких приладів в галузі
енергетики. Такі прилади мають в своєму
складі корпусні елементи, елементи
підключення та комутації, елементи
навантаження, а також різноманітні
електронні пристрої та блоки.
Електронні пристрої і блоки
виробляються або безпосередньо на
підприємстві, для чого на складі
підприємства є дві штатні одиниці
електромонтажників і інженерний
працівник з відповідною освітою,
кваліфікацією (в особі директора) і
досвідом, або закуповуються у
контрагентів і виробників при
відсутності можливості виробництва на
підприємстві по різних причинах, як то
відсутність необхідних технологій,
складність розробки, тощо. Окрім цього,
на підприємстві періодично виникає
необхідність виготовлення таких
елементів приладів, виробництво яких
універсальними методами досить дороге,
тому використовується спеціалізоване
обладнання - пресформа для лиття
пластмасових деталей. Придбані ТОВ
"Полтавтехпром ЛТД" у ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
електронні блоки індикатора та у ПП
"Титан-Кремінь" пресформа були
оприбутковані та у подальшому
зберігалися на складах підприємства.
На даний час на балансі підприємства,
як засоби виробництва, обліковуються
декілька пресформ, серед яких і
пресформа, придбана у ПП
"Титан-Кремінь". Стосовно електронних
блоків індикатора, то останні по мірі
їх необхідності, були використані
підприємством при виробництві
приладів, в якості їх складових частин.

На підтвердження наданих пояснень
представником позивача до матеріалів
справи були долучені: -
оборотно-сальдова відомість по рахунку
10; - оборотно-сальдові відомості по
рахунку 201; - карта руху по рахунку 201; -
акти списання ТМЦ на виробництво (а.с. 37,
82-95).

Відповідач в обґрунтування висновку
про безтоварність спірних
господарських операцій посилається
виключно на висновки актів
Кременчуцької ОДПІ №5763/16-03-22-02-12/34957936
від 24.12.2013 "Про результати виїзної
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Придніпровський Агропромисловий
Союз" (34957936) з питань дотримання вимог
податкового, законодавства про збір та
облік єдиного соціального внеску,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 по 31.10.2013" (а.с. 134-141) та
№5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 "Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ПП
"Титан-Кремінь" (37812812) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.03.2013 по 30.09.2013 (а.с.
126-133), якими встановлено відсутність у
ТОВ "Придніпровський Агропромисловий
Союз" та ПП "Титан-Кремінь"
адміністративно-господарських
можливостей виконання господарських
зобов'язань та відсутність фактичних
дій, спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань, у зв'язку з чим
операції з придбання мали нетоварний
характер.

Суд зазначає, що сам по собі акт
перевірки, в тому числі його висновки, є
суб'єктивним судженням перевіряючих. В
ході розгляду справи відповідачем не
надано суду доказів прийняття за
висновками актів Кременчуцької ОДПІ
№5763/16-03-22-02-12/34957936 від 24.12.2013 та
№5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 податкових
повідомлень-рішень, в тому числі щодо
нарахування ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз" та ПП
"Титан-Кремінь" сум податків за
наслідками здійснення господарських
операцій з позивачем у справі.

Відповідно до частини 2 статті 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, а тому
позивач не повинен нести
відповідальність за господарську
діяльність своїх контрагентів - ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
та ПП "Титан-Кремінь".

Крім того, судом встановлено, що ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
зверталося до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кременчуцької ОДПІ про зобов'язання
останню вилучити з Автоматизованої
системи "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" інформацію про
результати перевірки, оформленої актом
від 24.12.2013 №5763/16-03-22-02-12/34957936 та актом від
05.12.2013 №5158/16-03-22-02-12/34957936; зобов'язання
відновити в усіх інформаційних
системах та базах даних самостійно
узгоджені ТОВ "ПАС" в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість без
урахування показників податкового
кредиту з податку на додану вартість та
податкових зобов'язань, обчислених
згідно з актами від 24.12.2013
№5763/16-03-22-02-12/34957936 та актом від 05.12.2013
№5158/16-03-22-02-12/34957936 (справа №816/3571/14).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014 у
справі №816/3571/14 адміністративний позов
ТОВ "Придніпровський Агропромисловий
Союз" задоволено в повному обсязі (а.с.
163-164).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що надані позивачем належним
чином оформлені первинні та інші
документи в їх сукупності свідчать про
реальність спірних господарських
операцій та як наслідок про
правомірність включення сум податку на
додану вартість в загальному розмірі
31600,00 грн до складу податкового кредиту
за відповідні податкові періоди
(липень 2012 року, липень, серпень 2013
року).

За приписами частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що відповідач в ході судового
розгляду справи правомірності
прийнятого податкового
повідомлення-рішення № від 24.09.2014
не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ
"Полтавтехпром ЛТД" є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
правовим актом індивідуальної дії,
який відповідно до повноважень суду,
встановлених частиною 2 статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнається судом протиправним
і скасовується, суд вважає за необхідне
згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
вийти за межі позовних вимог про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 24.09.2014
і визнати протиправним та скасувати
вказане податкове
повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявна у матеріалах справи
квитанція №21067273 від 06.10.2014, при
зверненні до суду з даним
адміністративним позовом ТОВ
"Полтавтехпром ЛТД" сплачено 10
відсотків розміру ставки судового
збору, що становить 182,70 грн.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету
України на користь ТОВ "Полтавтехпром
ЛТД" підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 182,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Полтавтехпром ЛТД" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
№ від 24 вересня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтавтехпром ЛТД"
(ідентифікаційний код юридичної особи
13935838) судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 04
листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава