Справа № 308/15353/13ц
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Справа №
876/8307/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційні
скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 6 вересня 2013
року про виправлення описки в ухвалі у
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 до управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Підрозділ примусового
виконання рішень про визнання дій
неправомірними та заборону проведення
публічних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивачі - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до суду з
позовом до управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Підрозділ примусового
виконання рішень, в якому просять
визнати дії відповідача
неправомірними щодо порядку
організації проведення публічних
торгів з продажу нерухомого майна -
офісу КС «Мрія», що складається з двох
приміщень загальною площею 217,7 м.кв.,
реконструйованого з власного
нежитлового двохкімнатної квартири,
розташованих за адресою м. Ужгород,
Набережна Незалежності, 21/6 (кв. 2 та кв.3),
призначених на 09.09.2013 року о 9:00 год. з
встановленням строку реєстрації
покупців з 15:05 год. по 17:00 год. 23.08.2013
року.

Одночасно з позовною заявою позивачами
заявлено клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони відповідачу
вчиняти (проводити) будь-які дії щодо
відчуження майна - офісу КС «Мрія», що
складається з двох приміщень загальною
площею 217,7 м.кв., реконструйованого з
власного нежитлово приміщення та
двохкімнатної квартири, розташованих
за адресою м. Ужгород, Набережна
Незалежності 21/6 (кв. 2 та кв.3) до
вирішення даного спору по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 6
вересня 2013 року заборонено управлінню
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області вчиняти (проводити) будь-які
дії щодо відчуження майна - офісу КС
«Мрія», що складається з двох приміщень
загальною площею 217,7 м.кв.,
реконструйованого з власного
нежитлового приміщення та
двохкімнатної квартири, розташованих
за адресою м. Ужгород, Набережна
Незалежності 21/6 (кв. 2 та кв.3) до
вирішення даного спору по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 6
вересня 2013 року в резолютивній частині
ухвали про забезпечення позову
виправлено описку, а саме резолютивну
частині ухвали викладено в наступній
редакції: заборонити управлінню
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Підрозділ примусового
виконання рішень вчиняти (проводити)
будь-які дії щодо відчуження майна -
офісу КС «Мрія», що складається з двох
приміщень загальною площею 217,7 м.кв.,
реконструйованого з власного
нежитлово приміщення та двохкімнатної
квартири, розташованих за адресою м.
Ужгород, Набережна Незалежності 21/6 (кв.
2 та кв.3) до вирішення даного спору по
суті.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що у резолютивні
частині ухвали Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 6 вересня 2013 року про
забезпечення позову допущено описку, а
відповідно до вимог ст. 169 КАС України
суд може виправити допущені ним у
судовому рішенні описки.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, вважаючи її винесеною з
порушенням норм процесуального права,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 оскаржили її в
апеляційному порядку. У апеляційній
скарзі просять скасувати ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 6 вересня 2013
року про виправлення описки в ухвалі та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити у
внесенні змін до ухвали про
забезпечення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт - ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 зазначає, що зупинивши
реалізацію офісу - КС «Мрія», суд першої
інстанції фактично зупинив виконання
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12.10.2011
року у цивільній справі №2-3140/11, яке
набуло законної сили, про стягнення з
КС «Мрія» на користь ОСОБА_4 грошових
коштів.

Апелянт - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у
своїй апеляційній скарзі вказує на те,
що зупинивши реалізацію офісу - КС
«Мрія», суд першої інстанції фактично
зупинив виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 12.04.12 року у
цивільній справі №712/2487/2012, яке набуло
законної сили, про стягнення з КС
«Мрія» на користь Апелянта грошових
коштів.

Апелянти посилаються на те, що
недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

Крім того, вирішуючи питання
забезпечення позову та постановляючи
оскаржувану ухвалу з цього питання, суд
першої інстанції не пересвідчився, чи
не порушуватимуться при цьому права
інших осіб.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1
ст.197 КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Встановлено, що судом першої інстанції
при винесенні ухвали від 6 вересня 2013
року про забезпечення позову у справі
№ 308/15353/13-ц у резолютивній частині
даної ухвали помилково зазначено:
«заборонити управлінню Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області вчиняти (проводити) будь-які
дії щодо відчуження майна - офісу КС
«Мрія», що складається з двох приміщень
загальною площею 217,7 м.кв.,
реконструйованого з власного
нежитлового приміщення та
двохкімнатної квартири, розташованих
за адресою м. Ужгород, Набережна
Незалежності 21/6 (кв. 2 та кв.3) до
вирішення даного спору по суті»
замість: «заборонити управлінню
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Підрозділ примусового
виконання рішень вчиняти (проводити)
будь-які дії щодо відчуження майна -
офісу КС «Мрія», що складається з двох
приміщень загальною площею 217,7 м.кв.,
реконструйованого з власного
нежитлово приміщення та двохкімнатної
квартири, розташованих за адресою м.
Ужгород, Набережна Незалежності 21/6 (кв.
2 та кв.3) до вирішення даного спору по
суті», оскільки відповідам у даній
справі є управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Підрозділ примусового
виконання рішень.

За таких обставин апеляційний суд
прийшов до висновк, що судом першої
інстанції правомірно виправлено
допущену ним описку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1
ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
залишити без задоволення, а ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 6 вересня 2013
року про виправлення описки в ухвалі у
справі № 308/15353/13-ц за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 до управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Підрозділ примусового
виконання рішень про визнання дій
неправомірними та заборону проведення
публічних торгів - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

В.П. Сапіга