Справа № 826/16512/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Іщук І.О.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомБрокерського товариства з
додатковою відповідальністю « 8Н8»до1.
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, 2.
В.о. начальника Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві Яременка Олега
В’ячеславовичапровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
протиправними дій та
бездіяльності,ВСТАНОВИВ:
Брокерське товариство з додатковою
відповідальністю « 8Н8» звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у
Голосіївському районі, відповідач-1),
В.о. начальника Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві Яременка Олега
В’ячеславовича (далі - В.о. начальника
ДПІ у Голосіївському районі,
відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Голосіївському районі від 25.09.2014 р. №
- визнати протиправними дії та
бездіяльність ДПІ у Голосіївському
районі та В.о. начальника ДПІ у
Голосіївському районі щодо винесення
податкових повідомлень-рішень без
урахування висновку про результати
розгляду заперечень до акту перевірки
№ 1130/26-50-15-04-10 від 09.09.2014 р.
Ознайомившись з позовною заявою, є
наявним висновок про те, що вона не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
сторонами в адміністративному процесі
є позивач та відповідач.
Відповідно до частини 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.
Водночас, у позові некоректно
зазначено найменування позивача.
Так, у заяві визначено позивачем
Брокерське товариство з додатковою
відповідальністю « 8Н8», тоді як до
позовного матеріалу додано установчі
та реєстраційні документи, які
стосуються Брокерського товариства з
обмеженою відповідальністю « 8Н8», а
також печаткою останнього скріплені
Встановлене є недоліком даного позову,
який підлягає усуненню.
Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається,
зокрема, документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.
Відповідно до вимог статті 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
№3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (з
відповідними змінами на момент
звернення до суду; далі - Закон України
№3674), а також - статті 10 Прикінцевих та
перехідних положень, судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому заява або скарга подається до
суду, - у відсотковому співвідношенні
до ціни позову та у фіксованому
З адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, тоді як з позову
немайнового характеру - 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.
У частині 3 статті 6 Закону України №3674
передбачено, що за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.
Як встановлено вище, позивач просить
суд визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
дії та бездіяльність відповідачів.
Отже, спірне рішення (податкове
повідомлення-рішення від 25.09.2014 р. №
повноважень - ДПІ у Голосіївському
районі - може породжувати підстави для
змін майнового стану даної юридичної
Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом
владних повноважень, може призводити
до зменшення або збільшення майна
особи. Відповідно оскарження таких
рішень спрямоване на захист порушеного
права у публічно-правових відносинах з
метою збереження належного особі
Враховуючи рішення Європейського суду
з прав людини від 14.10.2010 р. у справі
«Щокін проти України» та роз'яснення
Вищого адміністративного суду України
№165/11/13-12 від 18.01.2012 р., є наявним
висновок про те, що позовна вимога про
визнання протиправним (скасування)
рішення (вимоги) суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій
тощо, є майновою.

Так, в позовному матеріалі наявна
квитанція від 24.10.2014 р. № 106 про сплату
судового збору у розмірі 73,08 грн. за
подання до Окружного
адміністративного суду міста Києва
даного позову.

Однак, з огляду на вище наведені
положення Закону України №3674, дана
квитанція вказує лише на часткову
сплату судового збору, а саме: 73,08 грн. -
за немайнові позовні вимоги.

Водночас, враховуючи ставку судового
збору за майновою вимогою, судовий збір
за позовні вимоги, викладені в пункті 1
позову, становить 1827 грн.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону
України №3674 під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до вище зазначеного,
встановлений недолік заявленого
позову підлягає усуненню шляхом
надання до суду доказу, який би свідчив
про сплату судового збору в частині 182,70
грн.

Беручи до уваги викладене вище,
позивачу, на усунення недоліків
позовної заяви, необхідно надати суду
наступне:

- позовну заяву, приведену у
відповідність статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
в частині коректного зазначення
найменування позивача (з копіями у
необхідній кількості для
відповідачів);

- докази сплати судового збору у
розмірі 182,70 грн.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи викладене, є необхідним
залишити позовну заяву без руху з
наданням позивачеві часу для усунення
недоліків позову. Позивачу необхідно
усунути названі недоліки позову та
привести позовну заяву у відповідність
з приписами статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 07
листопада 2014 року для усунення
недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук