Справа № 808/8216/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8216/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року

справа № 808/8216/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 по справі № 26/48/09 порушено провадження у справі про банкрутство відносно ЗДП « Радіоприлад», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись з рішенням УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя № 2057 від 05.07.2013 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ЗДП «Радіоприлад» подало до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя звіт за жовтень 2012 року, відповідно до якого позивачем самостійно визначена сума єдиного внеску, що підлягає сплаті у розмірі 657716,21 грн., яка підлягала добровільній сплаті, відповідно до Закону № 2464-VI до 20.11.2012.

У зв’язку з несплатою позивачем єдиного внеску за жовтень 2012 року, УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя сформовано вимогу про сплату боргу №Ю-982 від 05.12.2012 на суму 488106,21 грн., яка була оскаржена в адміністративному порядку та рішеннями УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя №8284/02 від 24.12.2012, Головного управління ПФУ в Запорізькій області №799/05 від 28.01.2013 та Пенсійного фонду України №7953/09-10 від 28.03.2013 вимогу про сплату боргу №Ю-982 від 05.12.2012 залишено без змін.

Рішення Пенсійного фонду України №7953/09-10 від 28.03.2013 отримано позивачем 01.04.2013, доказів оскарження ЗДП «Радіоприлад» вимоги про сплату боргу №Ю-982 від 05.12.2012 позивачем до суду не надано.

Відповідно п.п.1.8 Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв платників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 22-7 від 08.10.2010 (далі – Порядок №22-7), у разі оскарження вимоги або рішення про накладення штрафу нарахування пені зупиняється з дня подання скарги (заяви) до органу Пенсійного фонду або позову до суду.

п.п.1.8 Порядку №22-7 передбачає, що процедура оскарження (узгодження) закінчується днем отримання скаржником рішення Пенсійного фонду України, що не підлягає подальшому оскарженню відповідно до цього Порядку.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів, що процедура узгодження вимоги про сплату боргу №Ю-982 від 05.12.2012 закінчилась після отримання позивачем рішення Пенсійного фонду України №7953/09-10 від 28.03.2013 та відповідно обмеження щодо нарахування пені за цей період зникли.

Щодо посилань позивача на заборону нарахувати неустойку (штраф, пеню) упродовж часу дії мораторію судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно із ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо ати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв’язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов’язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов’язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв’язку з чим у нього виникають права та обов’язки, виконання яких забезпечується загальних засадах.

З огляду на вищенаведене, дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Отже, що стосується зобов’язань поточних кредиторів, то за цими зобов’язаннями, згідно із загальними правилами, нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і рів (обов’язкових платежів).

За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобов’язаннями, похідними від основного зобов’язання.

Отже, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після введення мораторію, то і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов’язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання зазначених зобов’язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також штрафних санкцій ґрунтується на законі.

Враховуючи те, що строк виконання зобов’язань зі сплати страхових внесків настав у позивача після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на виконання цих зобов’язань не поширюється.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Управлінням Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя,доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко