Справа № 824/2981/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/2981/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук
О.І.,

позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, представника відповідача
Єремійчук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької обласної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування рішення в
частині, зобов'язання до вчинення
певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Чернівецької обласної
державної адміністрації про визнання
протиправним та скасування рішення в
частині, зобов'язання до вчинення
певних дій.

В поданому позові ОСОБА_1 просить суд
визнати протиправним і скасувати
рішення колегії Чернівецької обласної
державної адміністрації від 17 вересня
2014 року № 3/3 по 3-му питанню «Про стан
дотримання фінансово-бюджетної
дисципліни та реагування за
результатами контрольних заходів» в
частині пунктів 9 та 10; зобов'язати
Чернівецьку обласну державну
адміністрацію не направляти, а у
випадку направлення - відкликати,
звернення до Державної фінансової
інспекції України щодо доцільності
перебування ОСОБА_1 на займаній посаді
згідно рішення колегії Чернівецької
обласної державної адміністрації «Про
стан дотримання фінансово-бюджетної
дисципліни та реагування за
результатами контрольних заходів» від
17 вересня 2014 року № 3/3.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач у позовній заяві посилається
на те, що рішення колегії в частині
пунктів 9, 10 прийнято необґрунтовано,
без урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
всупереч Положення про колегію
Чернівецької облдержадміністрації,
затвердженого розпорядженням голови
облдержадміністрації від 21 липня 2014
року № 366-р, недобросовісно й
упереджено.

Зокрема, вказує, що у рішенні колегії як
у констатуючій, так і у постановляючій
частинах відсутнє мотивування
прийнятого рішення з пунктів 9 та 10.

Вважає, що рішення колегії прийнято з
грубим порушенням Положення про
колегію Чернівецької обласної
державної адміністрації,
затвердженого розпорядженням обласної
державної адміністрації від 21 липня 2014
року № 366-р, оскільки на засіданні
колегії взагалі не розглядалося
питання роботи Держфінінспекції в
області та щодо доцільності
перебування на займаній посаді
начальника Держфінінспекції в області
ОСОБА_1, так як такі питання не стояли у
порядку денному.

Крім цього, на думку позивача, рішення
колегії прийнято упереджено та
недобросовісно. Питання про оцінку
діяльності державної фінансової
інспекції не виносилося на порядок
денний, у порядку денному не було
питання доцільності перебування на
посаді начальника інспекції, що,
зазначає позивач, позбавило його
можливості належним чином
підготуватися до надання відповідей на
ті запитання, які звучали під час
засідання колегії. Недобросовісність
відповідача виявилася і у
недостовірності даних, викладених у
протоколі засідання колегії.

Відповідач надав суду заперечення
проти позову у письмовій формі, в яких,
зокрема, вказував про те, що колегія
облдержадміністрації є
консультативно-дорадчим органом і
утворюється для погодженого вирішення
питань, що належать до компетенції
обласної державної адміністрації,
обговорення найважливіших напрямів її
діяльності і прийняття відповідних
рішень, надання доручень та
рекомендацій, а тому предметом позову в
даному випадку є рішення колегії як
консультативно-дорадчого органу, а не
рішення облдержадміністрації як
суб'єкта владних повноважень. Також,
вказуючи про безпідставність позовних
вимог, зазначав, що оскільки на колегії
розглядалося питання про стан
дотримання фінансово-бюджетної
дисципліни та реагування за
результатами контрольних заходів
об'єктивно обумовленим було оцінювати
і діяльність Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області.

Крім цього, відповідач звертав увагу
суду на те, що колегією не ухвалювалося
рішення щодо доцільності
(недоцільності) перебування на
займаній посаді керівника
Держфінінспекції в області ОСОБА_1, а
було прийнято рішення щодо
рекомендування голові
облдержадміністрації звернутися до
Державної фінансової інспекції
України щодо доцільності перебування
на займаній посаді керівника
Держфінінспекції в області ОСОБА_1

Щодо вимоги позивача зобов'язати
відповідача не направляти, а у випадку
направлення - відкликати листа до
Державної фінансової інспекції
України щодо доцільності перебування
на займаній посаді ОСОБА_1, відповідач
вказав, що подібного листа до
Держфінінспекції України так і не було
направлено, хоча для негативної оцінки
діяльності Держфінінспекції у області,
окрім результатів слухання на колегії
питання дотримання фінансово -
бюджетної дисципліни та реагування за
результатами контрольних заходів, були
й інші підстави, зокрема лист
виконувача обов'язків прокурора
Чернівецької області від 30 вересня 2014
307/1-1310 вих14 щодо неналежного та
неефективного здійснення державного
контролю за використанням та
збереженням державних фінансових
ресурсів органами Державної
фінансової інспекції у Чернівецькій
області.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, наведених у
позові. Просив суд позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача просив суд в
задоволенні позову відмовити повністю,
надавши при цьому пояснення аналогічні
тим, що викладені у письмових
запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши наявні матеріали, всебічно
та повно з'ясувавши всі обставини
справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 вересня 2014 року
відбулося засідання колегії
Чернівецької обласної державної
адміністрації, за результатами якого
прийнято, зокрема, рішення № 3/3 «Про
стан дотримання фінансово-бюджетної
дисципліни та реагування за
результатами контрольних заходів», що
було затверджено розпорядженням
голови Чернівецької обласної
державної адміністрації від 24 вересня
2014 року № 514-р.

Пунктом 9 вказаного рішення визнано
роботу Державної фінансової інспекції
у Чернівецькій області незадовільною.

Пунктом 10 зазначеного вище рішення
вирішено рекомендувати голові
Чернівецької обласної державної
адміністрації звернутися до Державної
фінансової інспекції України щодо
доцільності перебування на посаді
начальника Державної фінансової
інспекції у Чернівецькій області
ОСОБА_1

Не погоджуючись з такими рішеннями,
ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
даним позовом.

У зв'язку з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з пунктом 8 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України позивачем є особа,
на захист прав, свобод та інтересів
якої подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

З аналізу наведених норм
процесуального права вбачається,
зокрема, що завданням
адміністративного судочинства є
захист порушених прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, а позивачем в адміністративній
справі може бути та особа, права,
свободи або інтереси якої порушено
суб'єктом владних повноважень й за
захистом яких вона звернулася до
адміністративного суду.

Тобто, в порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржене лише
таке рішення суб'єкта владних
повноважень, яке безпосередньо порушує
права, свободи або інтереси позивача
та породжує для нього права чи
обов'язки. Адміністративне судочинство
спрямоване на захист саме порушених
прав осіб у сфері публічно-правових
відносин, а для задоволення позову
адміністративний суд повинен
встановити, що в зв'язку з прийняттям
рішення суб'єктом владних повноважень
порушуються права позивача.

В даному ж випадку оскаржувані ОСОБА_1
рішення (щодо визнання роботи
Державної фінансової інспекції у
Чернівецькій області незадовільною та
щодо рекомендування голові
Чернівецької обласної державної
адміністрації звернутися до Державної
фінансової інспекції України про
доцільність перебування на посаді
начальника Державної фінансової
інспекції у Чернівецькій області
ОСОБА_1В.) безпосередньо як не порушують
його прав, свобод чи інтересів, так і не
породжують для нього жодних прав та
обов'язків, а носять фактично лише
констатуючий (пункт 9 рішення колегії
Чернівецької обласної державної
адміністрації від 17 вересня 2014 року №
3/3) та рекомендаційний (пункт 10 рішення
колегії Чернівецької обласної
державної адміністрації від 17 вересня
2014 року № 3/3) характер.

До того ж, як зазначав представник
відповідача, лист до Державної
фінансової інспекції України про
доцільність перебування на посаді
начальника Державної фінансової
інспекції у Чернівецькій області
ОСОБА_1 наразі Чернівецькою обласною
державною адміністрацією не
направлявся, що свідчить про
передчасність пред'явлення ОСОБА_1
вимоги про зобов'язання відповідача у
випадку направлення відкликати
звернення.

Враховуючи викладене та зважаючи на те,
що позивач не довів наявність
порушеного права, на захист якого
спрямований поданим ним позов, суд
приходить до висновку про
безпідставність заявлених ОСОБА_1
позовних вимог, а тому відмовляє у їх
задоволенні повністю.

Керуючись статтями 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 06
листопада 2014 року.