Справа № 346/5486/14-а
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5486/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний
суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Хільчука І.І.,

секретаря
Олексюк Г.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції в
Івано-Франківській області про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 412928 від 01
жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року позивач звернувся з
даним позовом до суду, підтримуючи який
в судовому засіданні пояснив, що 01
жовтня 2014 року старшим інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу ВДАІ
м. Івано-Франківськ Савчином В.В.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 412928. Згідно даної постанови його
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову незаконною,
необгрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, а справа - закриттю з
наступних підстав.

01 жовтня 2014 року близько 21 год. 40 хв. він,
керуючи транспортним засобом марки
"Опель Астра", державний номерний знак
НОМЕР_1, заїхав на АЗС "ОККО" в м.
Івано-Франківськ. Після заправлення
автомобіля він виїхав на головну
дорогу, де в подальшому його зупинив
інспектор ДПС.

Після перевірки наданих документів,
інспектор ДПС повідомив, що він порушив
вимоги дорожнього знаку 3.21 Правил
дорожнього руху "В'їзд заборонено".
Вважає, що він не вчиняв навмисно
порушення правил дорожнього руху,
оскільки при виїзді на головну дорогу
не бачив відповідного дорожнього
знаку, так як в місці, де він знаходився
був автомобіль, через який він не міг
бачити дорожнього знаку, про що
повідомив інспектора ДПС та написав в
поясненнях до протоколу.

Незважаючи на дані обставини,
інспектор ДПС виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. При цьому,
інспектором ДПС не було враховано всіх
обставин, що призвело до недотримання з
його сторони вимог чинного
законодавства та порушення його
законних прав та інтересів.

Так, інспектор ДПС порушив вимоги ст.
ст. 245, 251, 252, 272 КУпАП, оскільки діяв
упереджено відносно нього, не взяв до
уваги його пояснень, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вписав свідків, які були присутніми на
місці події, не роз'яснив вимог ст. 268
КУпАП, якою передбачено, його законні
права, зокрема можливість
користуватись юридичною допомогою, не
вручив на місці події та не надіслав
поштою йому копію протоколу про
адміністративне правопорушення.

Просить суд скасувати постанову серії
ПСІ № 412928 в справі про адміністративне
правопорушення від 01 жовтня 2014 року,
якою накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн., як незаконну,
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судовому
засіданні не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, і не подав до
суду заяви про розгляд справи без його
участі.

З'ясувавши обставини в
адміністративній справі, підтверджені
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд вважає, що
позов слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Встановлено, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 412928 від 01 жовтня 2014 року, позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України, за те, що він, начебто, 01 жовтня
2014 року близько 21 год. 40 хв. в м.
Івано-Франківськ по вул. Петлюри при
виїзді з АЗС "ОККО" порушив вимогу
дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено".

Інших доказів вини позивача у
вчиненому адміністративному
правопорушенні відповідач не надав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті
вказує на те, що належними доказами
можуть бути також показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Інспектором ДПС при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення не взято до уваги
пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
пояснення свідків, не вручено позивачу
копії протоколу.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови інспектор ДПС
порушив порядок притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки докази, які підтверджують
вину позивача у вчиненому
правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122
КУпАП відсутні, то оскаржувана
постанова винесена без належних
доказів вини ОСОБА_1 Позивач був
обмежений у правах, наданих йому ст.268
КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому у
задоволені позовної вимоги щодо
закриття провадження по справі слід
відмовити.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 412928 від 01 жовтня 2014 року, якою
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено
адміністративний штраф у розмірі 255
грн. не відповідає вимогам закону, тому
постанову необхідно скасувати.

На підставі ст.,ст.122 ч.1, 288, 289, 293 КУпАП та
керуючись ст.,ст.17, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову серії ПС1 № 412928 від 01 жовтня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
накладення адміністративного штрафу в
розмірі 255 грн. скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Оригінал постанови зберігається в
матеріалах справи № 346/5486/14-а.

Суддя:
Хільчук І. І.