Справа № 143/1729/14-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1729/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л.
В.,

з участю секретаря Рудніцької І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Погребищі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
заінтересована особа Погребищенська
міська рада Вінницької області, до
інспектора ДПС ВДАІ Погребищенського
РВ УМВС Пасічника Василя
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серія АА2 №316021 від
04.10.2014р., -

Встановив:

16.10.2014р. до суду подано цю позовну
заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив
постанову інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС Партики В.В.
серії АА2 № 316021 від 04.10.2014р., про
накладення на нього штрафу в розмірі 680
грн. за ч.3 ст.140 КУпАП, мотивуючи тим, що
він порушив діюче адміністративне
законодавство і не вжив заходів щодо
дотримання техніки безпеки при
проведенні робіт.

В позовній заяві позивач зазначив,
що з постановою відповідача він не
погоджується, оскільки вона є
незаконна та необґрунтована, вказав, що
дійсно 03.10.2014р., відповідно доручення
директора КП "Погребищекомунсервіс"
Гаврилюка В. В., головним інженером КП
"Погребищекомунсервіс" ОСОБА_1 було
розпочато роботи по ремонту відрізка
поруйнованого водопроводу по вул. Н.
Присяжнюк, оскільки лінія водопроводу
довжиною 2 метри, розміщена на глибині 1
метр під тротуарною доріжкою, була
розкопана і сама ділянка, з метою
дотримання правил безпеки при
проведенні робіт, для попередження
пішоходів і власників транспортних
засобів про небезпеку огороджена по
периметру ремонту металевими
стовпчиками із натянутим дротом, на
якому відповідно було розміщено
матеріал червоного кольору.

В судове засідання позивач не з'явився,
просив провести розгляд даної справи
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, про що до
суду повідомив телефонограмою.

Представник заінтересованої особи
Погребищенської міської ради до суду
не з'явився, просив розгляд справи
провести без його участі, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, про
що до суду повідомив телефонограмою.

Відповідач до суду не з`явився, не
повідомляючи про причини неявки, хоча
про час і місце розгляду справи був
повідомлений завчасно у встановленому
законом порядку, що, відповідно до ч.4
ст.128 КАС України, є підставою для
розгляду справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

З'ясувавши позицію позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
визнає за необхідне адміністративний
позов задовольнити повністю з таких
міркувань.

Беззаперечно доведено, що 03.10.2014р.,
відповідно доручення директора КП
"Погребищекомунсервіс" Гаврилюка В. В.,
головним інженером КП
"Погребищекомунсервіс" ОСОБА_1 було
розпочато роботи по ремонту відрізка
поруйнованого водопроводу по вул. Н.
Присяжнюк, оскільки лінія водопроводу
довжиною 2 метри, розміщена на глибині 1
метр під тротуарною доріжкою, була
розкопана і сама ділянка, з метою
дотримання правил безпеки при
проведенні робіт, для попередження
пішоходів і власників транспортних
засобів про небезпеку огороджена по
периметру ремонту металевими
стовпчиками із натянутим дротом, на
якому відповідно було розміщено
матеріал червоного кольору, але
інспектор ВДАІ Погребищенського РВ
УМВС Партика В. В. без допиту свідків,
дослідження матеріалів зафіксованих
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото - і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, дослідження
інших доказів виніс постанову серії АА2
№ 316021 від 04.10.2014р., про накладення на
нього штрафу в розмірі 680 грн. за ч.3 ст.140
КУпАП.

Дані правовідносини регулюються:

- ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особ, яка
притягується до адміністративної
відповідальності;

- ст.280 КУпАП, за якою орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи;

- ч.2 ст.283 КУпАП, якою встановлено,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, зокрема: опис обставин
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

- відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладаються на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечував винність у
вчиненні правопорушення, а в
матеріалах справи відсутні
беззаперечні докази, які б
спростовували його пояснення, протокол
про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
згідно з вимогами закону йому надано не
було, то постанову інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС Партики В.В.
серії АА2 № 316021 від 04.10.2014р., про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
680 грн. за ч.3 ст.140 КУпАП, необхідно
визнати протиправною і її скасувати, а
провадження в справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності закрити через
відсутність складу адміністративного
правопорушення.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи
питання про накладення
адміністративного стягнення працівник
Державтоінспекції, в порушення вимог
ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер
вчиненого діяння, дані про особу
ОСОБА_1, його майновий стан, обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що є самостійною
підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС Партики
Володимира Вікторовича серії АА2 № 316021
від 04.10.2014р., про накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 680 грн. за ч.3 ст.140
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 140 КУпАП провадженням закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя