Справа № 2а-1107/11/0970
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 47733/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання
Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
прокурора Снятинського району
Івано-Франківської області на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 19
квітня 2011 року у справі за позовом
прокурора Снятинського району в
інтересах Державної податкової
інспекції у Снятинському районі
Івано-Франківської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ектранском»,
сектора державної реєстрації
Снятинської районної державної
адміністрації про визнання
протиправним рішення, скасування
записів та зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року прокурор
Снятинського району в інтересах
Державної податкової інспекції у
Снятинському районі
Івано-Франківської області звернувся
до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ектранском», сектора державної
реєстрації Снятинської районної
державної адміністрації, в якому
просить визнати протиправним рішення
власника ТзОВ «Ектранском» про
внесення змін до установчих документів
щодо зміни місця знаходження
підприємства; скасувати записи про
державну реєстрацію змін: до
установчих документів юридичної особи
від 12.03.2010 року №2003534; до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах від 20.10.2010 року №3003534;
зобов'язати державного реєстратора
Снятинської державної адміністрації
внести зміни до відомостей, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, щодо зміни
місцезнаходження ТзОВ «Ектранском» та
вчинити інші дії пов'язані з такою
зміною.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 19
квітня 2011 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що ні Податковим
кодексом України, ні Законом України
«Про державну податкову службу в
Україні» не передбачено право ДПІ в
Снятинському районі звертатися до суду
із вимогами про визнання протиправним
рішення власника ТзОВ «Ектранском» про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, таким чином позивачем
обрано спосіб захисту своїх прав, який
не відповідає змісту прав ДПІ в
Снятинському районі щодо визнання
протиправним рішення власника про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи відповідно до чинного
законодавства. Відтак, позов у цій
частині позовних вимог не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції вказує на те, що
оскільки відсутні судові рішення про
скасування рішення засновників
(учасників) ТзОВ «Ектранском» або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
ТзОВ «Ектранском», або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів ТзОВ
«Ектранском», тому немає правових
підстав скасувати записи про державну
реєстрацію змін за №2003534 та за №
3003534.

В той же час суд першої інстанції
зазначає, що записи про державну
реєстрацію змін до відомостей про
юридичну особу - ТзОВ «Ектранском» за
№2003534 від 12.03.2010 року та за №
3003534 від 20.10.2010 року не відносяться
до змін, які пов'язані із змінами до
установчих документах. Наведене
підтверджується і самими записами та
назвами реєстраційних дій - «Внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
що не пов'язані із змінами в установчих
документах».

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що не підлягають
задоволенню позовні вимоги скасування
записів про державну реєстрацію змін
до відомостей про юридичну особу щодо
зміни місцезнаходження ТзОВ
«Ектранском» за №2003534 від 12.03.2010
року та за№ 3003534 від 20.10.2010 року.

Також, оскільки відсутні підстави для
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи - ТзОВ "Ектранском", тому не
підлягають задоволенню і позовні
вимоги про зобов'язання державного
реєстратора Снятинської районної
державної адміністрації внести зміни
до відомостей про юридичну особу щодо
зміни місцезнаходження ТзОВ
«Ектранском», а також вчинити інші дії,
пов'язані з такою зміною, а саме:
передати реєстраційну справу ТзОВ
«Ектранском» державному реєстратору
за попереднім місцезнаходженням
юридичної особи та у зв»язку з цим
зняти з обліку.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою із неповним
з'ясуванням всіх обставин у справі, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, прокурор
Снятинського району
Івано-Франківської області оскаржив
її, подавши апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року та прийняти нову постанову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт зазначає, що згідно
запису Довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідач по даній
справі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ектранском» змінив
своє місцезнаходження з м.
Севастополь, Гагарінський район,
вулиця Астана Кесаєва, буд. 3-А на
Івано-Франківська область Снятинський
район смт.Заболотів вул. Млинська,
буд.12. Проведеною податковим органом
перевіркою встановлено відсутність
товариства за новим місцезнаходженням.
Це свідчить про те, що відповідач при
зміні юридичної адреси подав
державному реєстратору Гагарінської
РДА м. Севастополя недостовірні дані
відносно зміни своєї юридичної адреси,
а тому відомості в державному реєстрі є
недостовірними.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

В силу ст. 6 КАС України кожна особа має
право в порядку встановленому КАС
України, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
за зверненням суб'єкта у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

У адміністративному позові позивач ДПІ
у Снятинському районі
Івано-Франківської області, в
інтересах якого звернувся до суду
прокурор Снятинського району
Івано-Франківської області, поряд з
іншими позовними вимогами, оспорює
рішення відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ектранском» про внесення змін до
установчих документів щодо зміни
місцязнаходження підприємства.

Суд першої інстанції у мотивувальній
частині своєї постанови від 19 квітня 2011
року правильно встановив і мотивував,
що ні Податковим кодексом України, ні
Законом України «Про державну
податкову службу в Україні», ні іншим
законодавством не передбачено права
ДПІ звертатися до адміністративного
суду із адміністративним позовом про
оскарження рішення суб'єкта
господарської діяльності, зокрема
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ектранском», щодо
внесення змін до установчих документів
щодо зміни місця знаходження
підприємства. Однак, суд першої
інстанції не вирішив питання про
закриття провадження за вищевказаною
позовною вимогою.

У зв'язку із цим, апеляційний суд дійшов
до висновку про незаконність
оскарженої постанови суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовної вимоги про
визнання протиправним рішення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ектранском» про
внесення змін до установчих документів
щодо зміни місця знаходження
підприємства, і необхідність закриття
провадження в адміністративній справі
за цією позовною вимогою, відповідно до
вимог ст. 203 ч.1, ст. 157 ч.1 п.1 КАС України.

Щодо решта позовних вимог, то суд
апеляційної інстанції вважає їх
вирішеними правильно, і тому в решта
частині постанову суду від від 19 квітня
2011 року слід залишити без змін, з
врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - це засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.
Обов'язковій державній реєстрації
підлягають зміни до установчих
документів юридичної особи, шляхом
внесення відповідних змін до записів
ЄДР.

Статтею 1 вищевказаного Закону
визначено, що Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - це автоматизована
система збирання, накопичення, захисту,
обліку та надання інформації про
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Відповідно до ст. 16
цього Закону, Єдиний державний реєстр
створюється з метою забезпечення
органів державної влади, а також
учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців з
Єдиного державного реєстру.

Відповідно до вимог ст. 5 вищевказаного
Закону державна реєстрація юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
проводиться державним реєстратором
виключно у виконавчому комітеті
міської ради міста обласного значення
або у районній, районній в містах Києві
і Севастополі державній адміністрації
за місцезнаходженням юридичної особи
або за місцем проживання фізичної
особи-підприємця.

Відомості про юридичну особу або
фізичну особу-підприємця включаються
до ЄДР шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України (ст. 17 ч.1 Закону). Перелік
відомостей щодо юридичної особи, які
містяться в ЄДР, визначені частиною 2
цієї статті, серед яких є і відомості
про місцезнаходження юридичної особи.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що в
ЄДР містяться також відомості про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням та про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Статтею 18 вищевказаного Закону
визначено, що внесені до ЄДР відомості
вважаються достовірними, доки до них не
внесено відповідних змін.

Порядок та умови внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в ЄДР, визначені статтею 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Державна реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи
здійснюється відповідно до вимог ст. 29
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Із суті адміністративного позову
видно, що вимоги позивача про
скасування записів про державну
реєстрацію змін до установчих
документів, скасування записів про
державну реєстрацію внесення змін до
відомостей про юридичну особу та
зобов'язання державного реєстратора
внести запис щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах, зняти з обліку,
обґрунтовуються тим, що юридична особа
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ектранском»
фактично відсутня за зареєстрованою
адресою Івано-Франківська область,
Снятинський район, смт. Заболотів, вул.
Млинська, 12.

Відмовляючи у задоволені цих позовних
вимог суд першої інстанції правильно
виходив з того, що дії державного
реєстратора щодо внесення в ЄДР
записів і відомостей відносно
юридичної особи ТзОВ «Ектранском» були
вчинені згідно із вимогами Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», Конституції України
і відповідно до своїх посадових
обов'язків. Відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням не може
мати наслідком скасування або визнання
неправомірним запису в ЄДР стосовно
місцезнаходження юридичної особи. Факт
відсутності юридичної особи за
зареєстрованою адресою не може
розцінюватись як недостовірність
відомостей (інформації) у
реєстраційних записах, а може бути
підставою для вчинення державним
реєстратором дій щодо запису в ЄДР про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням.

Суд апеляційної інстанції також
враховує, що відповідно до п. 67.2 ст. 67 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звертатись до суду
із вимогами про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, лише в установленому
законом порядку.

Статтею 31 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» передбачено, що
запис до ЄДР щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи,
здійснюється державним реєстратором
на підставі судового рішення про
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ним органу про внесення
змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю чи частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи. Такий запис здійснюється
державним реєстратором у строк, що не
перевищує 2-х робочих днів з дати
надходження судового рішення, якщо
інше не встановлено судовим рішенням.

На даний час у суду відсутні відомості
про наявність чинного судового рішення
щодо скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи ТзОВ
«Ектранском» про внесення змін до
установчих документів юридичної особи,
або про визнання повністю чи частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи.

Позивачем також не надано суду доказів
того, що державний реєстратор
Снятинської РДА не виконує своїх
законних обов'язків щодо внесення
відповідних реєстраційних записів до
ЄДР і що його до цього необхідно
зобов'язати в судовому порядку.

З врахуванням вищенаведеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції повно і об'єктивно
встановлено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
відповідають обставинам справи,
постанова суду в частині позовних
вимог про скасування записів про
державну реєстрацію і про зобов'язання
до вчинення дій прийнята у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права.

Керуючисьч.3 ст.160, 195, 196, 198, 200, 202, 203, 205, 207,
254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора
Снятинського району
Івано-Франківської області задоволити
частково.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 19
квітня 2011 року у справі №2а-1107/11/0970 в
частині відмови у задоволенні позовної
вимоги прокурора Снятинського району в
інтересах Державної податкової
інспекції у Снятинському районі
Івано-Франківської області щодо
визнання протиправним рішення
власника ТзОВ «Ектранском» про
внесення змін до установчих документів
щодо зміни місця знаходження
підприємства скасувати та провадження
у справі в частині цих позовних вимог
закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

В.П. Сапіга

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 28.10.2014 року.