Справа № 804/16560/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/16560/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Нагорної
Л.М. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_1

відповідача: - ОСОБА_2 (дов.від
10.10.14 р.), ОСОБА_3 (дов.від 10.10.14 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 кандидата у
народні депутати України виборчого
округу № 24

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2014 р. у справі № 804/16560/14

за позовом ОСОБА_1 кандидата у народні
депутати України виборчого округу № 24

до ОСОБА_4 кандидата у народні депутати
України виборчого округу № 24

про визнання протиправними дій
відповідача щодо непрямого підкупу
виборців та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

"09" жовтня 2014 р. ОСОБА_1 кандидат у
народні депутати України виборчого
округу № 24 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_4
кандидата у народні депутати України
виборчого округу № 24 в якому просив
визнати протиправними дії відповідача
щодо непрямого підкупу виборців, які
вчинені з порушенням п.14 ст.74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» та зобов'язати відповідача
утриматися від дій щодо непрямого
підкупу виборців.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем під видом передвиборчої
агітації проводилась реалізація
посуду за заниженою ціною, що на думку
позивача є непрямим підкупом виборців.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2014 р. у справі № 804/16560/14 в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 кандидата у народні депутати
України виборчого округу № 24 до
ОСОБА_4 кандидата у народні депутати
України виборчого округу № 24 про
визнання протиправними дій
відповідача щодо непрямого підкупу
виборців та зобов'язання вчинити певні
дії - відмовлено.

Постанову суду мотивовано
недоведеністю доводів
адміністративного позову, а саме: судом
вказано на відсутність доказів, що
підтверджують факт реалізації посуду
по заниженим цінам саме
уповноваженими відповідачем особами.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати
України виборчого округу № 24 подано
апеляційну скаргу, згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
р. у справі № 804/16560/14, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги повністю
повторюють правове обґрунтування
заявлених позовних вимог. Скаржник
вважає, що суд не в повному обсягу
встановив обставини по справі та
безпідставно не приділив уваги доказам
, що надані позивачем. Скаржник
наполягає на тому, що достовірним
доказом порушення відповідачем
виборного законодавства є нотаріально
засвідчені покази свідка.

Представники сторін під час
апеляційного перегляду справи, надали
пояснення щодо обставин справи та
підтримали позиції, викладені в
апеляційній скарзі та запереченнях до
неї.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи 4
жовтня 2014р. на Ігренському базарі м.
Дніпропетровська (у парку, що
розташований по вул. Стефаника на
житловому масиві Ігрень, Самарського
району м. Дніпропетровська навпроти
продуктового магазину) люди в накидках
з написом російською мовою
"ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснювали реалізацію
посуду, а саме: проводили торгівлю
емалірованим посудом про що свідчать
наявні у матеріалах дані інтернет
ресурсів, а також свідченнями свідка
події гр. ОСОБА_5, які засвідченні
нотаріально(а.с.6-10).

Позивач - кандидат у народні депутати
України - ОСОБА_1 вважає, що вчинення
таких дій є непрямим підкупом виборців,
який здійснювався шляхом продажу
посуду (матеріальних цінностей) за
пільговими цінами, а саме: за цінами
заводу виробника, що вполовину є
нижчими від ринкових цін на дану
продукцію, а також вказаний продаж
товарів супроводжувався агітацією у
вигляді заклику та пропозицій до
покупців і перехожих громадян
голосувати 26 жовтня 2014р. за кандидата у
народні депутати України ОСОБА_6, що є
грубим порушенням виборчого
законодавства з боку відповідача, а
тому звернувшись до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду просив визнати
протиправними вказані вище дії
відповідача щодо непрямого підкупу
виборців, які вчинені з порушенням п. 14
ст. 74 Закону України "Про вибори
народних депутатів України", та
зобов'язати відповідача утриматись
від дій щодо непрямого підкупу
виборців.

З посиланням на Закон України " Про
вибори народних депутатів України ",
ст.69-70 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд першої
інстанції не знайшов підстав для
задоволення позову з підстав
відсутності належних доказів
порушення законодавства про ведення
передвиборної агітації.

Судова колегія Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
за результатами розгляду апеляційної
скарги позивача, вважає доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
надані в судовому засіданні пояснення
представника заявника апеляційної
скарги стосовно підстав скасування
постанови суду першої інстанції
недостатніми з огляду на наступне:

- ч.14 ст. 74 наведеного вище Закону
визначає, що забороняється проводити
передвиборну агітацію, що
супроводжується наданням виборцям,
закладам, установам, організаціям
коштів або безоплатно чи на пільгових
умовах товарів (крім товарів, що
містять візуальні зображення назви,
символіки, прапора партії, за умови, що
вартість таких товарів не перевищує
три відсотки розміру мінімальної
заробітної плати), послуг, робіт, цінних
паперів, кредитів, лотерейних білетів,
інших матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей, що супроводжується
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

Дійсно в матеріалах справи є
фотокартки на яких видно, що дві жінки
в накидках з написом "ІНФОРМАЦІЯ_1"
пропонують іншим особам емалірований
посуд. Однак, фотокартки не доводять
здійснення агітації з закликами
голосувати за відповідача тими
особами, які на цих фотокартках
зображені.

Більш того, суд першої інстанції вірно
зазначив , що зміст вказаних
фотокарток не містить місця та дати
вчинення дії, будь-яких посилань на
реалізацію даного посуду за
пільговими цінами, ціни на посуд не
вказані взагалі у зв'язку з чим
порівняння цін, за якими здійснювався
продаж товарів 04.10.2014р, зафіксований на
фотознімках є неможливим.

Доводи скаржника щодо ціни продажу
посуду, яка підтверджена поясненнями
свідка, судова колегія вважає
необґрунтованими, оскільки в заяві
свідка, наявній в матеріалах справи
(а.с. 10) буквально зазначено щодо ціни,
що вона здалася свідку нижчою за
роздрібну, в той час як припущення, не
можуть вважатись належними та
допустимими доказами в розумінні
положень ст.ст. 69, 70 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Згідно до ч.1 ст. 70 вказаного Закону,
партія, кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидати у депутати мають
право розпочати свою передвиборну
агітацію з дня, наступного за днем
прийняття виборчою комісією рішення
про реєстрацію кандидатів у депутати.

Наведеними положеннями визначено коло
осіб, які мають право проводити
передвиборну агітацію та
спростовуються посилання скаржника на
відсутність необхідності
встановлювати суб'єктний склад
правопорушення у справах щодо
порушення законодавства про вибори.

Виходячи з вищенаведеного та
враховуючи позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій
відповідача щодо непрямого підкупу
виборців, колегія суддів наголошує на
тому, що для притягнення особи до
відповідальності за порушення
виборчого законодавства необхідним є
не тільки встановлення факту
правопорушення (непрямого підкупу
виборців), а й визначення
безпосереднього зв'язку суб'єкта
виборчого процесу з особою, яка вчинює
дії, що утворюють склад, передбаченого
законодавством правопорушення, в
інтересах чи на користь кандидата у
депутати, партії тощо.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що позивачем
заявлено безпідставні та
необґрунтовані позовні вимоги,
оскільки ані в судовому засіданні
першої інстанції, ані під час
апеляційного перегляду справи,
позивачем не доведено факту порушення
законодавства про вибори, оскільки
відсутні докази, що беззаперечно
свідчать про непрямий підкуп виборців,
а саме продаж товарів за пільговими
умовами; не надано доказів щодо зв'язку
осіб, які здійснювали продаж посуду за
заниженими цінами, з відповідачем.
Фотокартки із зображенням жінок,
вдягнених в одяг з символікою ОСОБА_4 не
можуть слугувати беззаперечним
доказом того, що дії продавчинь
спрямовані на підкуп виборців в
інтересах чи/та на замовлення
кандидата в депутати ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та постанова прийнята
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 175, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 кандидата у
народні депутати України виборчого
округу № 24 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня
2014 р. у справі № 804/16560/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10 жовтня 2014 р. у справі № 804/16560/14 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України і
відповідно до ст. 177 КАС України є
остаточною.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Я.В. Семененко