Справа № 826/14376/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул. Великій
Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу
за позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
до Фонду гарантування вкладів фізичних
про зобов'язання вчинити дії,
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області звернулося до суду з позовом
про зобов'язання Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб у встановленому
Законом України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" порядку подати до держателя
або реєстратора Державного реєстру
обтяжень рухомого майна заяву про
припинення обтяження рухомого майна по
договору застави від 5 грудня 2011 року №
55/НКЛ-980/2-041111/400-1 в редакції додаткових
угод від 27 грудня 2011 року № 1, від 29
березня 2012 року № 2 до цього договору та
договору застави від 12 лютого 2013 року №
55/НКЛ-980/2-041111/400-2 перед Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" з метою вилучення
відповідних записів з Державного
В обґрунтування наведених вимог
позивач посилається на Конституцію
України, Цивільний кодекс України,
Господарський кодекс України, закони
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні",
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" та зазначає, що з
моменту проведення Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області
зарахування зустрічних однорідних
вимог , усі грошові зобов'язання
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області перед АТ "Брокбізнесбанк" по
кредитному договору також припинилися
зарахуванням, а тому Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб у встановленому
Законом України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" порядку повинен подати до
держателя або реєстратора Державного
реєстру обтяжень рухомого майна заяву
про припинення обтяження рухомого
майна по договору застави від 5 грудня
2011 року № 55/НКЛ-980/2-041111/400-1 в редакції
додаткових угод від 27 грудня 2011 року №
1, від 29 березня 2012 року № 2 до цього
договору та договору застави від 12
лютого 2013 року № 55/НКЛ-980/2-041111/400-2 перед
Публічним акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" з метою вилучення
відповідних записів з Державного
Представник відповідача заперечив по
суті заявлених позовних вимог та
заявив клопотання про закриття
провадження у справі з підстав
непідсудності справи
адміністративному суду.
Суд, за результатами розгляду
клопотання відповідача, не вбачає
підстав для його задоволення, виходячи
Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
(пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.
При визначенні судової юрисдикції щодо
вирішення справи суд виходить з
характеру спірних правовідносин, прав
та інтересів, за захистом яких
звернувся позивач, суб'єктного складу
сторін, предмета спірних
Згідно частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку із здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
З урахуванням наведеного та з огляду на
те, що Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб є установою, що виконує
спеціальні функції у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб та
виведення неплатоспроможних банків з
ринку та є юридичною особою публічного
права суд зазначає, що на позовні
вимоги в частині зобов'язання Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб у
встановленому Законом України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" порядку подати до
держателя або реєстратора Державного
реєстру обтяжень рухомого майна заяву
про припинення обтяження рухомого
майна по договору застави від 5 грудня
2011 року № 55/НКЛ-980/2-041111/400-1 в редакції
додаткових угод від 27 грудня 2011 року №
1, від 29 березня 2012 року № 2 до цього
договору та договору застави від 12
лютого 2013 року № 55/НКЛ-980/2-041111/400-2 перед
Публічним акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" з метою вилучення
відповідних записів з Державного
реєстру поширюється юрисдикція
адміністративного суду.
При цьому суд зазначає, що під час
вирішення питання про відкриття
провадження у справі судом
постановлено ухвалу від 22 вересня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання
припиненими (припинити) правовідносини
між Управлінням Державної служби
охорони при ГУ МВС України в
Харківській області та Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" в особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб по
договору про закупівлю послуг за
державні кошти від 4 листопада 2011 року
№ 55/НКЛ-980/2-041111 (400), договору застави від
5 грудня 2011 року № 55/НКЛ-980/2-041111/400-1 в
редакції додаткових угод від 27 грудня
2011 року № 1, від 29 березня 2012 року № 02 до
цього договору, договору застави від 12
лютого 2013 року № 55/НКЛ-980/2-041111/400-2 та
обтяження рухомого майна.
Відносно клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі до набрання законної сили
рішенням Господарського суду міста
Києва у справі № 910/15057/14 за позовом
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області до Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк", Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб про
зобов'язання вчинити дії, суд зазначає
про наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд зупиняє
провадження у справі, в зв'язку з
неможливістю розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області звернулося до Господарського
суду міста Києва з наступними
позовними вимогами:

- визнати припиненими (припинити)
правовідносини між Управлінням та
Банком за договором застави від 5
грудня 2011 року № 55/НКЛ-980/2-041111/400-1 в
редакції додаткових угод від 27 грудня
2011 року № 1, від 29 березня 2012 року № 2 до
цього договору;

- визнати припиненими (припинити)
правовідносини між Управлінням та
Банком за договором застави від 12
лютого 2013 року № 55/НКЛ-980/2-041111/400-2;

- визнати припиненими (припинити)
обтяження рухомого майна перед Банком
(повний перелік цього майна, а саме:
автомобілів);

- зобов'язати Банк та Фонд у
встановленому Законом України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" порядку подати до
держателя або реєстратора Державного
реєстру обтяжень рухомого майна заяву
про припинення обтяження рухомого
майна перед Банком і подальше
вилучення відповідного запису з
Державного реєстру.

Отже, предметом розгляду справи
Господарського суду міста Києва №
910/15057/14 є дослідження правовідносин між
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області та Публічним акціонерним
товариством "Брокбізнесбанк", а тому
суд не вбачає підстав для зупинення
провадження у даній справі до набрання
законної сили рішенням у справі
Господарського суду міста Києва №
910/15057/14. Щодо останньої позовної вимоги,
заявленої в господарському
судочинстві суд зазначає, що це є
правом суб'єкта правовідносин
звернутися до суду з будь-якою вимогою,
а оцінку спірним правовідносинам та
предмету позовної заяви надає суд.
Адміністративний суд надав оцінку
спірним правовідносинам при відкритті
провадження у справі, а тому відсутні
підстави для зупинення провадження у
справі та закриття провадження у
справі, оскільки вимоги до Фонду є
вимогами до суб'єкта владних
повноважень, який наділений
спеціальними функціями при ліквідації
банківських установ.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

12 травня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" та Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області укладено
договір № 550-439/10 про відкриття
банківського рахунку та здійснення
розрахунково-касового обслуговування,
за умовами якого банк відкриває
клієнту поточний рахунок у
національній валюті (гривні) № 1110,
в тому числі у банківських металах,
бюджетний рахунок та здійснює його
розрахунково-касове обслуговування
відповідно до чинного законодавства
України та нормативно-правових актів
Національного банку України.

4 листопада 2011 року між Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області, як
позичальником, та Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк", як кредитодавцем,
укладено договір № 55/НКЛ-980/2-041111/400 про
закупівлю послуг за державні кошти, за
умовами якого кредитодавець
зобов'язується у 2011 році надати
позичальнику послуги, а позичальник -
прийняти і оплатити такі послуги на
умовах, визначених даним договором.

Пунктом 1.2 договору визначено, що
кредит надається позичальнику у
вигляді відкличної не поновлювальної
кредитної лінії з лімітом
заборгованості у розмірі 1 329 110 грн.,
терміном користування по 4 листопада 2016
року, зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 16,8%
річних для придбання автомобілів.

Між Управлінням Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області та Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" підписано додаткові
угоди до договору № 55/НКЛ-980/2-041111/400 від
15 листопада 2011 року № 1, від 15 грудня 2011
року № 2, від 21 лютого 2012 року № 3, від 20
липня 2012 року № 4, від 21 січня 2013 року №
5, від 31 січня 2013 року № 6, згідно яких
внесено зміни до розміру ліміту
заборгованості та до переліку
автомобілів, на придбання яких
позичальнику надавався кредит.

Як вбачається з матеріалів справи, 5
грудня 2011 року між Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області, як
заставодавцем, та Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк", як заставодержателем,
укладено договір застави №
55/НКЛ-980/2-041111/400-1, яким забезпечено
виконання заставодавцем зобов'язань по
поверненню заставодержателеві
кредиту, сплати процентів за
користування ним, штрафних санкцій,
платежів, що передбачені та/або
випливають з кредитного договору.

Додатком 1 до договору застави
визначений перелік автомобілів, які
належать Управлінню Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області та надаються в
заставу АТ "Брокбізнесбанк".

27 грудня 2011 року та 29 березня 2012 року
між Управлінням Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області та Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" підписані додаткові
угоди № 1 та № 2 до договору застави від
5 грудня 2011 року № 55/НКЛ-980/2-041111/400-1,
якими внесено зміни до предмету
заставу та до додатку 1 до договору
застави щодо переліку автомобілів, які
передаються у заставу.

12 лютого 2013 року між Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області, як
заставодавцем, та Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк", як заставодержателем,
укладено договір застави №
55/НКЛ-980/2-041111/400-2, за умовами якого
заставодавець передає в заставу
заставодержателю предмет застави, що
належить заставодавцю на праві
власності - транспортні засоби,
зазначені у додатку № 1 до договору, для
забезпечення повного та своєчасного
виконання боргових зобов'язань, згідно
договору від 4 листопада 2011 року №
55/НКЛ-980/2-041111/400 про закупівлю послуг за
державні кошти.

Разом з тим, постановою Правління
Національного банку України від 28
лютого 2014 року № 107 Публічне акціонерне
товариство "Брокбізнесбанк" віднесено
до категорії неплатоспроможних.

Згідно рішення виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб від 28 лютого 2014 року № 9, розпочато
процедуру виведення Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" з ринку та здійснення
в ньому тимчасової адміністрації з 3
березня 2014 року по 2 червня 2014 року та
призначено уповноваженою особою Фонду
за тимчасову адміністрацію в АТ
"Брокбізнесбанк" провідного
професіонала з питань врегулювання
неплатоспроможності банків відділу
запровадження процедури тимчасової
адміністрації та ліквідації
департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Куреного
Олександра Вікторовича.

3 червня 2014 року виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб прийнято рішення № 42 про
продовження повноважень уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" з 3 червня
2014 року до дня отримання Фондом рішення
Національного банку України про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк".

10 червня 2014 року Правлінням
Національного банку України прийнята
постанова № 339 про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк".

Згідно рішення виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб від 11 червня 2014 року № 45, розпочато
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" з
відшкодуванням з боку Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
коштів за вкладами з 11 червня 2014 року та
призначено уповноваженою особою Фонду
на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк"
провідного професіонала з питань
врегулювання неплатоспроможності
банків відділу запровадження
процедури тимчасової адміністрації та
ліквідації департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Куреного
Олександра Вікторовича на період з 11
червня 2014 року по 10 червня 2015 року
включно.

18 червня 2014 року Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області звернулося до
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк"
Куреного О.В. та директора-розпорядника
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб із заявою про зарахування
зустрічних однорідних вимог в сумі 340
464,37 грн., в якій заявило про припинення
шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог:

- зобов'язань Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області перед Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" по кредитному
договору від 4 листопада 2011 року №
55/НКЛ-980/2-041111 (400) зі сплати платіжними
дорученнями Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області від 5 березня 2014
року № 2036, від 5 березня 2014 року № 2037,
від 5 березня 2014 року № 2038, від 2 квітня
2014 року № 3025, від 2 квітня 2014 року № 3026,
від 2 квітня 2014 року № 3027, від 5 травня 2014
року № 4016, від 5 травня 2014 року № 4017, від
5 травня 2014 року № 4018 кредиту, процентів
і комісії за лютий-квітень місяці 2014
року в сумі 340 464,37 грн.;

- зобов'язань Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" перед
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області по договору від 12 травня 2010
року № 550-439/10 з повернення наявних на
банківському рахунку № 00001 в
Публічному акціонерному товаристві
"Брокбізнесбанк" і належних Управлінню
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області грошових
коштів у розмірі 340 464,37 грн.

Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області зроблений висновок щодо
наявності підстав для зарахування
зустрічних однорідних вимог в сумі 340
464,37 грн. з тих підстав, що станом на 3
березня 2014 року (на момент введення
процедури тимчасової адміністрації в
Банку) сумарний баланс (залишок) коштів
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області на всіх рахунках у Банку
становив 407 402,34 грн. Проте, починаючи з 28
лютого 2014 року встановлена Банком в
Управлінні Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області система "Клієнт-Банк" щодо
дистанційного розпорядження
Управлінням своїми коштами на
відкритих у Банку рахунках належним
чином не працює, а підготовлені
позивачем платіжні доручення про
здійснення платежів Банком та його
Харківським регіональним відділенням
до виконання не приймалися та не
виконувалися.

7 липня 2014 року Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області звернулося до
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк"
Куреного О.В. та директора-розпорядника
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб із вимогою № 48/9-2051/М3 про вчинення
дій з припинення обтяження по договору
застави від 5 грудня 2011 року №
55/НКЛ-980/2-041111/400-1 з додатковими угодами
від 27 грудня 2011 року № 1, від 29 березня
2012 року № 2 та договору застави №
55/НКЛ-980/2-041111/400-2 на належні Управлінню
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області
автомобілі та подачі держателю або
реєстратору Державного реєстру
обтяжень рухомого майна заяви про
припинення обтяжень і подальшого
вилучення відповідних записів з
Державного реєстру.

Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області зроблений висновок щодо
наявності підстав для вчинення дій з
припинення обтяження по договорам
застави в зв'язку з погашенням
заборгованості за кредитним договором
шляхом взаємозаліку.

Проте суд не погоджується з позицією
позивача, виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні
засади функціонування системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
повноваження Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, порядок виплати
Фондом відшкодування за вкладами
встановлені Законом України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб".

Частиною першою статті 3 Закону України
від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" (із
змінами та доповненнями, далі - Закон №
4452-VI) встановлено, що Фонд є установою,
що виконує спеціальні функції у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб та
виведення неплатоспроможних банків з
ринку.

Відповідно до статті 4 Закону № 4452-VI
основним завданням Фонду є
забезпечення функціонування системи
гарантування вкладів фізичних осіб та
виведення неплатоспроможних банків з
ринку.

На виконання свого основного завдання
Фонд у порядку, передбаченому цим
Законом, здійснює такі функції:

1) веде реєстр учасників Фонду;

2) акумулює кошти, отримані з джерел,
визначених статтею 19 цього Закону,
здійснює контроль за повнотою і
своєчасністю перерахування зборів
кожним учасником Фонду;

3) інвестує кошти Фонду в державні цінні
папери України;

3-1) здійснює випуск облігацій у порядку
та за напрямами розміщення,
визначеними цим Законом, і видачу
фінансових векселів у випадках,
передбачених законом про Державний
бюджет України на відповідний рік;

4) здійснює заходи щодо організації
виплат відшкодувань за вкладами в разі
прийняття рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку;

5) здійснює регулювання участі банків у
системі гарантування вкладів фізичних
осіб;

6) бере участь в інспекційних
перевірках проблемних банків за
пропозицією Національного банку
України;

7) застосовує до банків та їх керівників
відповідно фінансові санкції і
накладає адміністративні штрафи;

8) здійснює процедуру виведення
неплатоспроможних банків з ринку, у
тому числі шляхом здійснення
тимчасової адміністрації та
ліквідації банків, організовує
відчуження активів і зобов'язань
неплатоспроможного банку, продаж
неплатоспроможного банку або
створення та продаж перехідного банку;

9) здійснює перевірки банків відповідно
до цього Закону;

10) надає фінансову підтримку банку
відповідно до цього Закону;

11) здійснює аналіз фінансового стану
банків з метою виявлення ризиків у
їхній діяльності та прогнозування
потенційних витрат Фонду на виведення
неплатоспроможних банків з ринку та
відшкодування коштів вкладникам;

12) надає цільову позику банку для
виплат вкладникам банку відповідно до
пункту 1 частини шостої статті 36 цього
Закону, а також фінансування витрат для
оплати роботи осіб відповідно до
пункту 2 частини шостої статті 36,
пунктів 7 і 8 частини другої статті 37 та
частини четвертої статті 47 цього
Закону, що здійснюються протягом дії
тимчасової адміністрації;

13) здійснює заходи щодо інформування
громадськості про функціонування
системи гарантування вкладів фізичних
осіб, захисту прав та охоронюваних
законом інтересів вкладників,
підвищення рівня фінансової
грамотності населення відповідно до
цього Закону;

14) вивчає та аналізує тенденції
розвитку ринку ресурсів, залучених від
вкладників учасниками Фонду.

Фонд здійснює інші функції в межах
своїх повноважень, визначених цим
Законом, іншими актами законодавства.

Управління поточною діяльністю Фонду
здійснює виконавча дирекція Фонду
(частина перша статті 11 Закону № 4452-VI).

З урахуванням наведеного суд зазначає,
що до повноважень Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб не належить
прийняття рішень щодо зарахування
зустрічних вимог та щодо наявності
підстав для припинення обтяження
рухомого майна, яке є в заставі банку,
який ліквідується.

Разом з тим суд зазначає, що згідно
статті 37 Закону № 4452-VI від імені Фонду
відповідно до цього Закону і
нормативно-правових актів Фонду діє
уповноважена особа Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право:

1) вчиняти будь-які дії та приймати
рішення, що належали до повноважень
органів управління і органів контролю
банку;

2) укладати від імені банку будь-які
договори (вчиняти правочини), необхідні
для забезпечення операційної
діяльності банку, здійснення ним
банківських та інших господарських
операцій, з урахуванням вимог,
встановлених цим Законом;

3) продовжувати, обмежувати або
припиняти здійснення банком будь-яких
операцій;

4) повідомляти сторони за договорами,
зазначеними у частині другій статті 38
цього Закону, про нікчемність цих
договорів та вчиняти дії щодо
застосування наслідків нікчемності
договорів;

5) заявляти від імені банку позови
майнового та немайнового характеру до
суду, у тому числі позови про винесення
рішення, відповідно до якого боржник
банку має надати інформацію про свої
активи;

6) звертатися до правоохоронних органів
із заявою про вчинення кримінального
правопорушення в разі виявлення фактів
шахрайства та інших протиправних дій
працівників банку або інших осіб
стосовно банку;

7) залучати до роботи у процесі
здійснення тимчасової адміністрації
за рахунок банку на підставі
цивільно-правових договорів інших осіб
(радників, аудиторів, юристів,
оцінювачів та інших) у межах кошторису
витрат, затвердженого виконавчою
дирекцією Фонду. Такі договори можуть
бути розірвані в односторонньому
порядку у день повідомлення
уповноваженою особою Фонду другої
сторони про таке розірвання з
наслідками, встановленими цивільним
законодавством;

8) призначати проведення аудиторських
перевірок та юридичних експертиз з
питань діяльності банку за рахунок
банку в межах кошторису витрат,
затвердженого виконавчою дирекцією
Фонду;

9) приймати на роботу, звільняти з
роботи чи переводити на іншу посаду
будь-кого з керівників чи працівників
банку, переглядати їх службові
обов'язки, змінювати розмір оплати їх
праці з додержанням вимог
законодавства України про працю;

10) зупиняти розподіл капіталу банку чи
виплату дивідендів у будь-якій формі;

11) вчиняти дії, спрямовані на виконання
плану врегулювання, відповідно до
цього Закону та нормативно-правових
актів Фонду.

Таким чином, після прийняття
Правлінням Національного банку
України постанови про віднесення банку
до категорії неплатоспроможних,
повноваженнями щодо вчинення будь-яких
дій та прийняття рішень, що належали до
повноважень органів управління і
органів контролю банку наділена
уповноважена особа Фонду, а не Фонд, як
установа, що виконує спеціальні
функції у сфері гарантування вкладів
фізичних осіб та виведення
неплатоспроможних банків з ринку.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до частини другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті вимоги,
які відновлюють порушені права чи
інтереси особи в сфері
публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України захист прав,
свобод та інтересів осіб завжди є
наступним, тобто передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Отже, право на судовий захист має лише
та особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів.
Тож для того, щоб особі було надано
судовий захист, суд встановлює, чи
особа дійсно має порушене право,
свободу чи інтерес, і це право, свобода
чи інтерес порушені відповідачем.

Таким чином, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, суті
позовних вимог, Окружний
адміністративний суд міста Києва
дійшов висновку про те, що в даній
адміністративній справі позивачем не
доведено існування факту порушення
його законних прав та інтересів Фондом
гарантування вкладів фізичних осіб та
наявності підстав для зобов'язання
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб у встановленому Законом України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" порядку подати до
держателя або реєстратора Державного
реєстру обтяжень рухомого майна заяву
про припинення обтяження рухомого
майна по договору застави від 5 грудня
2011 року № 55/НКЛ-980/2-041111/400-1 в редакції
додаткових угод від 27 грудня 2011 року №
1, від 29 березня 2012 року № 2 до цього
договору та договору застави від 12
лютого 2013 року № 55/НКЛ-980/2-041111/400-2 перед
Публічним акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" з метою вилучення
відповідних записів з Державного
реєстру, що є самостійною підставою для
відмови в задоволенні позову.

При цьому суд враховує, що в рішенні
Конституційного суду України від 09.07.2002
у справі за конституційним зверненням
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Кампус
Коттон клаб" щодо офіційного
тлумачення положення частини другої
ст. 124 Конституції України (справа №
1-2/2002 про досудове врегулювання спорів)
в п. 3 зазначено, що положення частини
другої ст. 124 Конституції України треба
розглядати у системному зв'язку з
іншими положеннями Основного Закону
України, які передбачають захист судом
прав і свобод людини і громадянина, а
також прав юридичної особи,
встановлюють юридичні гарантії їх
реалізації, надаючи можливість кожному
захищати свої права і свободи
будь-якими не забороненими законом
засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України).
Тобто кожна особа має право вільно
обирати не заборонений законом засіб
захисту прав і свобод, у т.ч. судовий
захист. Для забезпечення судового
захисту Конституція України у ст. 124
встановила принцип здійснення
правосуддя виключно судами. Із змісту
частини другої ст. 124 Конституції
України щодо поширення юрисдикції на
всі правовідносини, що виникають у
державі, випливає, що кожен із суб'єктів
правовідносин у разі виникнення спору
може звернутися до суду за його
вирішенням.

Позивач скористався своїм правом на
звернення до суду, проте обрав не
вірний спосіб захисту свого
оспорюваного права власності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, тому позов визнається
таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб про
зобов'язання вчинити дії відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А.
Бояринцева