Справа № 872/13199/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2014 рокусправа № 804/8760/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Вільногірської
міжрайонної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року у справі № 804/8760/13-а за
адміністративним позовом
П'ятихатського районного
спортивно-технічного клубу Товариства
сприяння обороні України до
Вільногірської міжрайонної виконавчої
дирекції Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013р. П'ятихатський районний
спортивно-технічний клуб Товариства
сприяння обороні України (далі -
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Вільногірської міжрайонної виконавчої
дирекції Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (далі - відповідач), в
якому просив визнати протиправним
рішення відповідача від 18 червня 2013
року №21-7 про повернення коштів Фонду
та застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності,
скасувати рішення від 18 червня 2013 року
№21-17 про повернення коштів Фонду та
застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2013 року адміністративний позов
задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, подав до суду
апеляційну скаргу, в якій просив
відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги,
відповідач вказував на те, що позивачем
безпідставно нараховано допомогу по
тимчасовій непрацездатності в сумі
4733,96 грн. у період вирішення спору про
незаконність звільнення з роботи
громадянки ОСОБА_1

Також відповідач вважає, що поза увагою
суду залишилась його думка про те, що в
порушення норм діючого законодавства,
позивачем виконано рішення суду
апеляційної інстанції в частині
стягнення з П'ятихатського РСТК на
користь ОСОБА_1 13751 грн. 64 коп.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу частково не за рахунок власних
коштів, а за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності шляхом виплати
матеріального забезпечення за період
тимчасової непрацездатності.

Колегія суддів, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскаржуваної
постанови, знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем проведено планову
перевірку правильності нарахування та
цільового використання коштів Фонду
страхувальника П'ятихатського
районного спортивно-технічного клубу
Товариства сприяння обороні України,
за результатами якої складено акт №105
від 14.06.2013 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що
по п'яти листках непрацездатності
бухгалтера П'ятихатського районного
спортивно-технічного клубу ОСОБА_1, в
порушення ч.11 ст.35 Закону №2240-ІІІ,
допомогу по тимчасовій втраті
працездатності призначено у період
вирішення спору про незаконність її
звільнення з роботи.

Матеріалами справи підтверджено, що
18.06.2013 року на підставі акту перевірки
№105 від 14.06.2013 року відповідачем
винесено рішення №21/17 про застосування
до П'ятихатського районного
спортивно-технічного клубу Товариства
сприяння обороні України фінансових
санкцій у таких розмірах: не прийнято
до зарахування витрат у сумі 4916,66 грн.
та накладено штраф у сумі 7374,99 грн.

Відповідно до рішення П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 23.10.2012 року у справі №434/979/12
та рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10.01.2013
року у справі №22-ц/774/310/13 ОСОБА_1
поновлено на роботі на посаді
головного бухгалтера П'ятихатського
районного спортивно-технічного клубу
Товариства сприяння обороні України з
04.05.2012 року та зобов'язано виплатити на
її користь суму середнього заробітку
за час вимушеного прогулу у розмірі 13
751,64 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
11.01.2013 року на виконання рішень суду
наказом по особовому складу №1 ОСОБА_1
було поновлено на посаду головного
бухгалтера П'ятихатського районного
спортивно-технічного клубу Товариства
сприяння обороні України.

18 січня 2013 року за вих.№9 позивачем було
направлено до Вільногірської
міжрайонної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності заяву-розрахунок, копії
лікарняних листів та супутні документи
для призначення та виплати ОСОБА_1
допомоги по тимчасовій втраті
працездатності.

В подальшому, відповідачем призначено
та виплачено ОСОБА_1 допомогу по
тимчасовій втраті працездатності в
сумі 4733,96 грн.

Згідно частини 11 статті 35 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням" від 18.01.2001 року
№ 2240-III у разі настання тимчасової
непрацездатності застрахованої особи
у період вирішення спору про
незаконність її звільнення з роботи
допомога по тимчасовій
непрацездатності надається за умови
поновлення застрахованої особи на
роботі з дня винесення такого рішення
відповідним органом.

У даному випадку працівника було
поновлено на роботі, тому листки
непрацездатності, які припадають на
період вимушеного прогулу, підлягають
оплаті. При цьому виплата за час
вимушеного прогулу, яка була виплачена
за рішенням суду та припадає на дні
хвороби працівника, повинна бути
утримана, а замість неї призначена та
виплачена допомога по тимчасовій
непрацездатності згідно з листками
непрацездатності.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги висновків та правої позиції
суду першої інстанції не спростовують
і не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права
чи порушено норми процесуального
права.

В межах апеляційної скарги
підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вільногірської
міжрайонної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2013 року у справі № 804/8760/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак