Справа № 81зп-14/804/15487/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Турлакова Н.В., розглянувши клопотання
Приватного підприємства «Вертикал»
про забезпечення адміністративного
позову у адміністративній справі за
позовом Приватного підприємства
«Вертикал» до Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання розпоряджень незаконними, -
Приватне підприємство «Вертикал»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
якому просить: - визнати Розпорядження
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№71/01-15/05-14р. справа №69/05-03-2/14 від 05.09.2014
року «Про початок розгляду справи за
ознаками порушення законодавства про
захист економічної конкуренції»
незаконним; - визнати Розпорядження
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№73/01-15/05-14р. справа №71/05-03-2/14 від 12.09.2014
року «Про початок розгляду справи за
ознаками порушення законодавства про
захист економічної конкуренції»
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014р.
відкрито провадження в зазначеній
адміністративній справі та призначено
до розгляду у судовому засіданні.
Разом із адміністративним позовом
позивач звернувся із заявою про
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення дії
Розпорядження адміністративної
колегії Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№71/01-15/05-14р. справа №69/05-03-2/14 від 05.09.2014
року «Про початок розгляду справи за
ознаками порушення законодавства про
захист економічної конкуренції» та
забороні Дніпропетровському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України та
його структурним підрозділом та/або
посадовим особам вчиняти будь-які
юридичнозначимі дії в результаті
винесення Розпорядження
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№71/01-15/05-14р. справа №69/05-03-2/14 від 05.09.2014
року «Про початок розгляду справи за
ознаками порушення законодавства про
захист економічної конкуренції» до
вступу рішення по справі в закону силу.
Позивач обґрунтовує своє клопотання
тим, що у разі початку дій відповідача,
передбачених законодавством, в
результаті незаконного розпорядження,
будуть порушені права позивача, як
добросовісного та законослухняного
суб'єкта господарювання, пошкоджена
ділова репутація, яку позивач заробляв
тривалий час, сумлінно виконуючи взяті
на себе зобов'язання, для відновлення
якої необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат як в грошовому
еквіваленті так і в часі, що неможливо
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем не надані докази, які
підтверджують необхідність вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме такі,
що доводять існування реальної загрози
невиконання чи ускладнення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача або ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що позивач у
позовній заяві просить визнати
незаконним Розпорядження
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№71/01-15/05-14р. справа №69/05-03-2/14 від 05.09.2014
року «Про початок розгляду справи за
ознаками порушення законодавства про
захист економічної конкуренції», тобто
предметом спору по справі є
правомірність винесеного рішення
відповідача, яке позивач просить
зупинити у поданому клопотанні, тобто
забезпечуючи позов шляхом, зазначеним
позивачем, судом фактично ухвалюється
рішення без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровский окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Н.В.
Турлакова