Справа № 826/7977/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7977/14
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

представника позивача Антохова Я. С.,
представників відповідачів
Богдановської Т. В., Сахарова М. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційні
скарги Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, Міністерства
доходів і зборів України, товариства з
обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 серпня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД"
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, інспектора Митного посту
"Столичний" Міндоходів Грищенко
Наталії Володимирівни, заступника
начальника Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів Білецького
Альфреда Альфредовича, начальника
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів Романенко Геннадія
Васильовича, виконувача обов"язки
директора Департаменту митної справи
Міндоходів Войцещука Андрія
Дмитровича, треті особи, Міністерство
доходів і зборів України, приватне
підприємство "НЄВ" про визнання
бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ " Нікея-ЛТД" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
інспектора Митного посту "Столичний"
Міндоходів Грищенко Наталії
Володимирівни, заступника начальника
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів Білецького Альфреда
Альфредовича, начальника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Романенко Геннадія Васильовича,
виконуючого обов'язки директора
Департаменту митної справи Міндоходів
Войцещука Андрія Дмитровича, треті
особи, Міністерство доходів і зборів
України, приватне підприємство "НЄВ"
про:

- визнання незаконними дії інспектора
Митного посту "Столичний" Міндоходів
Грищенко Наталії Володимирівни, які
полягали у тому, що вона 26 листопада 2013
року внесла у декларацію митної
вартості №100270000/2013/185555 у графу «Для
відміток митного органу» текст
«Див.зворот», і на звороті першого
аркушу цієї декларації текст: «Від
процедури консультації відмовились у
присутності», після чого надала
можливість стороннім особам там
розписатись і написати текст «ОСОБА_9»
та «ОСОБА_10» з датами;

- визнання незаконною бездіяльності
заступника начальника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Білецького Альфреда Альфредовича, яка
полягає у невжитті заходів до свого
підлеглого Грищенко Наталії
Володимирівни з приводу обставин,
викладених у листі позивача від 29
листопада 2013 року;

- визнати незаконною бездіяльність
начальника Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів Романенко Геннадія
Васильовича, яка полягає у невжитті
заходів до своїх підлеглих Білецького
Альфреда Альфредовича та Грищенко
Наталії Володимирівни з приводу
обставин, викладених у листі позивача
від 24 січня 2014 року;

- визнати незаконною
бездіяльність виконуючого обов'язки
директора Департаменту митної справи
Міндоходів Войцещука Андрія
Дмитровича, яка полягає у невжитті
заходів до свого підлеглого Романенка
Геннадія Васильовича з приводу
обставин, викладених у листі позивача
від 7 березня 2014 року №94.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 серпня 2014 р. позовні вимоги
задоволено частково.

Визнано протиправними та незаконними
дії інспектора Митного посту
«Столичний» Міндоходів Грищенко
Наталії Володимирівни щодо внесення 26
листопада 2013 року у декларацію митної
вартості №100270000/2013/185555 відомостей, що
не передбачені нормами Митного кодексу
України та Правилами заповнення ДМВ,
затверджених наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 2012 року №
599.

Визнано неправомірними дії державного
інспектора Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів Грищенко Н.В., які
полягають в порушені частини 6 статті 55
та статті 56 Митного кодексу України, а
саме: не проведення консультації з
уповноваженою особою декларанта
ОСОБА_11

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідачі - Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів,
Міністерство доходів і зборів України
та позивач подали апеляційні скарги, в
яких просять апеляційну інстанцію
скасувати незаконну, на їх думку,
постанову суду першої інстанції в
частині задоволених та залишених без
задоволення позовних вимог та
постановити нову, якою позовні вимоги
залишити без задоволення/задовольнити
відповідно до позиції сторін у справі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
відповідачів необхідно задовольнити
частково, апеляційну скаргу позивача
необхідно задовольнити у повному
обсязі, а оскаржувану постанову суду -
скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України
адміністративні справи, предметом
оскарження в яких є рішення, дії чи
бездіяльність Кабінету Міністрів
України, міністерства чи іншого
центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України, їхньої
посадової чи службової особи, виборчої
комісії (комісії з референдуму), члена
цієї комісії розглядаються і
вирішуються в окружному
адміністративному суді колегією у
складі трьох суддів.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом однієї з позовних вимог
позивача є визнати незаконною
бездіяльності виконуючого обов'язки
директора Департаменту митної справи
Міндоходів Войцещука Андрія
Дмитровича, яка полягає у невжитті
заходів до свого підлеглого Романенка
Геннадія Васильовича з приводу
обставин, викладених у листі позивача
від 7 березня 2014 року № 94.

Колегія суддів зауважує, що у
відповідності до ст 25 МК України
посадовими особами вищого рівня
стосовно посадових осіб та інших
працівників органів доходів і зборів є
керівники цих органів.

Органами вищого рівня є:

1) щодо митних постів - митниці,
структурними підрозділами яких є ці
митні пости;

2) щодо митниць, спеціалізованих митних
органів, митних організацій -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність посадової особи або
іншого працівника органу доходів і
зборів (включаючи заступника
керівника) подається керівникові цього
органу, організації.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність керівника митного поста
подається до митниці, структурним
підрозділом якої є цей митний пост.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність керівника митниці,
спеціалізованого митного органу,
митної організації подається до
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем у повному обсязі дотримано
вимоги даної норми та подано скаргу на
дії посадових осіб Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів та
митного посту до Центрального органу
виконавчої влади - Міністерства
доходів і зборів України.

Таким чином, в адміністративному
позові оскаржується бездіяльність
посадової особи центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

У відповідності до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є, в тому числі, розгляд і вирішення
справи неповноважним судом.

Зважаючи на те, що всупереч вимогам ч. 1
ст. 24 КАС України суддею Окружного
адміністративного суду міста Києва
вирішено справу, відповідачем у якій є
посадова особа центрального органу
виконавчої влади, одноособово, рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, позивачем на митну
територію України ввезено товар
(електротехнічні вироби) за митною
декларацією № 100270000/2013/185555 від 26
листопада 2013 року.

У декларації митної вартості №
100270000/2013/185555 від 26 листопада 2013 року
інспектором Митного посту «Столичний»
Міндоходів Грищенко Н.В. у графі «для
відміток митного органу» написано
«Див. зворот» і на звороті першого
аркушу під розпискою уповноваженої
особи декларанта ОСОБА_11 від руки
вчинено запис «від процедури
консультації відмовилась у
присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10» з
зазначенням дати здійснення запису та
підписами зазначених осіб.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 4.1 статті 54
Митного кодексу України орган доходів
і зборів зобов'язаний здійснювати
контроль заявленої декларантом або
уповноваженою ним особою митної
вартості товарів шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності в поданих
зазначеними особами документах усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

В результаті такого контролю митним
органом встановлено, що документи,
надані для підтвердження числових
значень складових митної вартості
товару, задекларованого за митною
декларацією № 100270000/2013/185555, не містять
всіх даних відповідно до обраного
методу визначення митної вартості.

Таким чином, згідно з частиною 6 статті
54 Митного кодексу України, орган
доходів і зборів відмовив у митному
оформленні товару за заявленою
декларантом митною вартістю та прийняв
рішення про коригування митної
вартості товарів від 26.11.2013 р. №
100270000/2013/300485/2.

Згідно з частиною 4 статті 57 Митного
кодексу України застосуванню
другорядних методів передує процедура
консультацій між органом доходів і
зборів та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 Кодексу.

Під час таких консультацій орган
доходів і зборів та декларант можуть
здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

Відповідачі стверджують, що декларант
позивача від проведення такої
консультації відмовився, а запис на
звороті ВМД є достатнім цьому доказом.

Колегією суддів вбачається з
матеріалів справи, що в судовому
порядку було встановлено
протиправність дій державного
інспектора Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів Грищенко Н.В., а саме
порушення ч. 6 ст. 55, ст. 56 МК України, що
полягало в ігноруванні вимоги
уповноваженої особи декларанта ОСОБА_11
про проведення консультацій, відмови
проводити такі консультації (постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14.03.2014 р. у справі
№826/20983/13-а, копія міститься в
матеріалах справи).

У вказаному рішенні, залишеному без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 р.,
суд першої інстанції зазначив, що
інспектор митного органу відмовив
декларанту позивача у проведенні
митних консультацій.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з вищевикладеним, факт
внесення неправдивих відомостей, на
думку колегії суддів, свідчить про
протиправність таких дій.

Також колегія суддів зауважує, що у
відповідності до п. 2.3 Правил
заповнення ДМВ, затверджених наказом
Міністерства фінансів України від 24
травня 2012 року № 599, рішення, яке
прийняте посадовою особою митного
органу за результатами контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, учиняється таким
чином: якщо за результатами аналізу,
виявлення та оцінки ризиків посадовою
особою митного органу встановлено
ризик заявлення неповних та/або
недостовірних відомостей про митну
вартість, у тому числі невірне
визначення митної вартості, або якщо за
результатом розгляду поданих
декларантом або уповноваженою ним
особою документів, які підтверджують
митну вартість товарів, встановлені
підстави для запиту документів,
перелік яких визначений частинами
третьою та/або четвертою статті 53
Кодексу, посадова особа митного органу
у графі „Для відміток митного органу"
ДМВ на паперовому носії робить запис
про необхідність подання документів
для підтвердження митної вартості
товарів із складенням переліку таких
документів, зазначає час, дату і
прізвище, ставить свій підпис та
проставляє відбиток особистої
номерної печатки.

При електронному декларуванні
посадова особа за допомогою
автоматизованої системи митного
оформлення створює та надсилає
декларанту або уповноваженій ним особі
засвідчене електронним цифровим
підписом електронне повідомлення про
необхідність подання документів
відповідно до частин третьої та/або
четвертої статті 53 Кодексу для
підтвердження митної вартості товарів
із складанням їх переліку.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що графа
«для відміток митного органу» слугує
для зазначення інформації про
витребування додаткових документів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами позивача про
вчинення відповідачем запису в ВМД, що
не передбачена діючим законодавством.

Крім того, колегія суддів погоджується
з доводами апелянта в судовому
засіданні 30.10.2014 р. щодо того, що
зазначеним порядком № 599 не
передбачено вчинення записів
сторонніми особами на деклараціях
митної вартості.

З огляду на це, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача в частині Визнати
протиправними дії інспектора Митного
посту "Столичний" Міндоходів Грищенко
Наталії Володимирівни щодо внесення у
декларацію митної вартості
№100270000/2013/185555 у графу «Для відміток
митного органу» текст «Див.зворот», та
заповнення звороту першого аркушу
декларації.

Вирішуючи питання про визнання дій
відповідача саме незаконними, колегія
суддів зауважує, що поняття
«незаконні» та «протиправні» є
тотожними.

Натомість, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.
162 КАС України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що дії відповідача в
зазначеній частині підлягають
визнанню протиправними з метою
дотримання юридичної грамотності при
складенні офіційних документів.

Доводи апеляційних скарг відповідачів
не спростовують позицію позивача в цій
частині та апеляційним судом
відхиляються.

Також як вбачається з матеріалів
справи, позивачем було оскаржено
бездіяльність посадових осіб
вищестоящих митних органів щодо
невжиття заходів за фактами викладених
у скаргах порушень з боку посадових
осіб.

В матеріалах справи містяться скарги
позивача адресовані: керівнику
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів Романенку Г. В. № 402 від
29.11.2013 р. (а. с. 48 Т. 2) за фактом
протиправного внесення Грищенко Н. В.
відомостей до ДМВ; керівнику Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Романенку Г. В. № 26 від 24.01.2014 р. (а. с. 51-52
Т. 2) за фактом протиправного внесення
Грищенко Н. В. відомостей до ДМВ та
протиправної бездіяльності заступника
начальника Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів щодо невжиття
відповідних заходів до Грищенко Н. В.;
Міністерству доходів і зборів України
№ 94 від 07.03.2014 р. (а. с. 56-60 Т. 2) за фактом
протиправного внесення Грищенко Н. В.
відомостей до ДМВ, протиправної
бездіяльності заступника начальника
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів та начальника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Романенка Г. В. щодо невжиття
відповідних заходів до Грищенко Н. В.

Як вбачається колегією суддів з
наданих вищезазначеними особами
відповідей за результатами розгляду
скарг (від 12.12.2013 р. № 14.1/5-5-26/9122 (а. с. 49-50
Т. 2), від 17.02.2014 р. № 2146/1/26-70-52-01 (а. с. 53-55 Т.
2), від 10.04.2014 р. № 6494/6/99-99-24-02-04-15 за
підписом виконуючого обов'язки
директора Департаменту митної справи
Міністерства доходів і зборів України
(а. с. 61-63 Т. 2)), митними органами
встановлена відсутність підстав для
задоволення відповідних скарг.

Натомість, колегія суддів зауважує, що
у відповідності до ст. 30 МК україни
посадові особи та інші працівники
органів доходів і зборів, які прийняли
неправомірні рішення, вчинили
неправомірні дії або допустили
бездіяльність, у тому числі в особистих
корисливих цілях або на користь третіх
осіб, несуть кримінальну,
адміністративну, дисциплінарну та іншу
відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до ст. 28 МК України
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
має право в порядку контролю за
діяльністю підпорядкованих органів
доходів і зборів або їх посадових осіб
скасовувати або змінювати їхні
неправомірні рішення, а також вживати
передбачених законом заходів за
фактами неправомірних рішень, дій або
бездіяльності зазначених органів або
осіб.

Зважаючи на той факт, що колегією
суддів встановлена протиправність дій
інспектора Митного посту "Столичний"
Міндоходів Грищенко Наталії
Володимирівни щодо внесення у
декларацію митної вартості
№100270000/2013/185555 у графу «Для відміток
митного органу» текст «Див.зворот», та
заповнення звороту першого аркушу
декларації, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про необхідність
задоволення решти позовних вимог
позивача, з огляду на те, що всупереч
існуванню вказаних порушень,
посадовими особами митних органів не
надано належної оцінки факту
протиправності дій Грищенко Н. В. та не
вжито відповідних заходів по
відношенню до порушника.

Крім того, відповідачами не досліджено
належним чином підставність відмови
нижчестоящих посадових осіб у
задоволенні скарг та не усунено
виявлені колегією суддів порушення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення всіх позовних вимог
позивача.

У відповідності до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, а тому наявні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Міністерство доходів і зборів України
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 серпня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД"
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, інспектора Митного посту
"Столичний" Міндоходів Грищенко
Наталії Володимирівни, заступника
начальника Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів Білецького
Альфреда Альфредовича, начальника
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів Романенко Геннадія
Васильовича, виконувача обов"язки
директора Департаменту митної справи
Міндоходів Войцещука Андрія
Дмитровича, треті особи, Міністерство
доходів і зборів України, приватне
підприємство "НЄВ" про визнання
бездіяльності протиправною
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД"
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 серпня 2014 р.
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікея-ЛТД"
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
Митного посту "Столичний" Міндоходів
Грищенко Наталії Володимирівни щодо
внесення у декларацію митної вартості
№100270000/2013/185555 у графу «Для відміток
митного органу» текст «Див.зворот», та
заповнення звороту першого аркушу
декларації.

Визнати протиправною бездіяльність
заступника начальника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Білецького Альфреда Альфредовича щодо
невжиття заходів до Грищенко Наталії
Володимирівни з приводу обставин,
викладених у листі позивача від 29
листопада 2013 року.

Визнати протиправною бездіяльність
начальника Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів Романенко Геннадія
Васильовича щодо невжиття заходів до
Білецького Альфреда Альфредовича та
Грищенко Наталії Володимирівни з
приводу обставин, викладених у листі
позивача від 24 січня 2014 року.

Визнати протиправною бездіяльність
виконуючого обов'язки директора
Департаменту митної справи Міндоходів
Войцещука Андрія Дмитровича щодо
невжиття заходів до Романенка Геннадія
Васильовича з приводу обставин,
викладених у листі позивача від 7
березня 2014 року №94.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікея-ЛТД" () судовий збір у розмірі 438, 48 грн.
(чотириста тридцять вісім гривень 48
копійок).

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний
текст постанови виготовлено 04.11.2014
року)

Головуючий суддя

Беспалов О.О.

Судді:

Грибан І.О.

Губська О.А.