Справа № 804/8314/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 серпня 2014 р. Справа № 804/8314/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В. при
секретаріУваровій М.Ю. за участю:
представника позивача Ліфлянчика
С.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МТ-1" до Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,-
12.06.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «МТ-1» (далі - позивач)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) про визнання протиправною
та скасування постанови від 05.11.2013 року
№ Д-118-Ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що підставою для винесення
відповідачем постанови про накладення
штрафу від 05.11.2013 року № Д-118-Ю стали
матеріали справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме:
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 25.10.2013 р.,
акт перевірки від 25.10.2013 р., припис від
25.10.2013 р. та матеріали фотофіксації. Між
тим, вказані документи були складені
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області за
результатами перевірки про проведення
якої позивачу стало відомо лише в
червні 2014 року. Ніяких рішень,
прийнятих відповідачем товариство не
отримувало, а тому, виконати припис від
25.09.2013 року щодо усунення недоліків в
діяльності, не мало реальної
можливості. За таких обставин,
вважають, що оскаржувана постанова від
05.11.2013 року № Д-118-Ю винесена
відповідачем протиправно та підлягає
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити із викладених у
Відповідач - Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області проти
позову заперечував, подав до суду
письмові заперечення, які залучені до
матеріалів справи (а.с. 16-20). Представник
відповідача в судовому засіданні
пояснив, що оскаржувана постанова від
05.11.2013 року № Д-118-Ю про накладення на
ТОВ «МТ-1» штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
результатами позапланової перевірки,
підставою для проведення якої було в
тому числі і перевірка виконання
суб'єктом містобудівної діяльності
приписів Інспекції. Оскільки,
позивачем приписи Інспекції від 25.09.2013
року не були виконані, відповідачем
правомірно були застосовані штрафні
санкції відповідно до Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» і підстави для скасування
постанови від 05.11.2013 року № Д-118-Ю,
В судове засідання 18.08.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою, наявною в
матеріалах справи (а.с. 85). Заяв,
клопотань про відкладення розгляду
справи суду не подавав, причини неявки
суду не повідомляв. Зважаючи на приписи
ч. 4 ст. 128 КАС України, справу розглянуто
за відсутності представника
Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, здійснивши аналіз норм
матеріального права, яким врегульовані
спірні правовідносини, суд при
прийняті постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р.
№ 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI)
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абз. 1 пп. 10 п. 4 Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року №439/2011 (далі - Положення № 439)
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань проводить перевірки, зокрема
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням.

У відповідності до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» від
20.05.1999 р. № 687-XIV (далі - Закон України №
687-XIV), державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний архітектурно -
будівельний контроль здійснюється
інспекціями архітектурно -
будівельного контролю в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

У відповідності до п. 7 Порядку
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок № 553),
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції, крім того, підставою
для проведення позапланової перевірки
є, в тому числі, перевірка виконання
суб'єктом містобудівної діяльності
приписів інспекції.

Судом встановлено, що 23.10.2013 року
посадовими особами Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області -
заступником начальника
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя Рябокобилою Є.І та
головним державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Ішутовою С.О. на
підставі наказу Інспекції № 04-ОД від
22.01.2013 року та направлення від 23.10.2013 р.
№ 3213/12 (а.с. 32) було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«МТ-1» за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Плеханова б. 24 к. 37, метою якої було
перевірка виконання вимог припису
Інспекції від 25.09.2013 року.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки.

Як свідчать матеріали справи, за
результатами перевірки складено Акт
перевірки від 25.10.2013 року, яким
встановлено, що замовник будівництва -
ТОВ «МТ-1» на об'єкті «Житловий комплекс
(III черга) по вул. Миронова в районі
будинку № 7 у м. Дніпропетровську»
продовжує виконувати будівельні
роботи, чим порушено вимоги
містобудівного законодавства, а саме:
не виконано вимоги припису від 25.09.2013
року стосовно зупинки виконання
будівельних робіт на вищезазначеному
об'єкті, який є обов'язковим для
виконання, що є порушенням ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с. 38).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», посадові
особи інспекції мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи.

Пунктом 17 Порядку № 553 встановлено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта складається
протокол разом із приписом.

Судом встановлено, що в ході перевірки
посадовими особами Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
25.10.2013 року було складено Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності про порушення позивачем
норм ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», відповідальність за яке
передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (а.с. 16-17) та винесено Припис
від 25.10.2013 року яким вимагалось
замовнику будівництва ТОВ «МТ-1»
терміново з 25.10.2013 року зупинити
виконання будь - яких будівельних робіт
на об'єкті «Житловий комплекс (III черга)
по вул. Миронова в районі будинку № 7 у
м. Дніпропетровську» (а.с 39).

З матеріалів справи також вбачається,
що примірники Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 25.10.2013 р., Акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 25.10.2013 р. і
Припису про зупинення підготовчих та
будівельних робіт від 25.10.2013 р. були
направлена на адресу позивача
рекомендованою поштою про що зроблено
запис в перших примірниках вказаних
документів, а також копією фіскального
чеку «Укпошти» від 25.10.2013 р. (а.с. 35).

У відповідності до ч. 3 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», орган
державного архітектурно - будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР,
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються
центральними органами виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» накладати штрафи від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що 05.11.2013 року заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим І.Д.
було розглянуто матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно ТОВ «МТ-1», а саме:
Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 25.10.2013
року, Акт перевірки від 25.10.2013 р. та
матеріали фотофіксації та встановлено,
що ТОВ «МТ-1» - замовником будівництва
об'єкту «Житловий комплекс (III черга) по
вул. Миронова в районі будинку № 7 у м.
Дніпропетровську» порушено вимоги
законодавства - не виконано вимоги
припису від 25.09.2013 року стосовно
зупинки виконання будівельних робіт на
вищезазначеному об'єкті, який є
обов'язковим для виконання (з моменту
проведення попередньої перевірки та
надання припису про зупинення
виконання будівельних робіт від 25.09.2013
року, відповідно до матеріалів
фотофіксації від 25.09.2013 р. та
візуального огляду об'єкта на
вищевказаному об'єкті виконуються
будівельні роботи з влаштування
перекриття третього поверху будівлі,
влаштування армокаркасу, стін та колон)
та прийнято Постанову № Д-118-Ю від 05.11.2013
р. про накладення штрафу у
відповідності до норм абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» у розмірі
20646,00 грн. (а.с. 31). Примірник постанови
було направлено рекомендованою поштою
на адресу позивача (а.с. 30), про що було
зроблено відмітку в першому примірнику
постанови (а.с. 31).

Вважаючи, що Постанова № Д-118-Ю від
05.11.2013 р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є протиправною, ТОВ «МТ-1»
звернулося до суду із позовом про її
скасування.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість висновків відповідача
і винесеного на підставі такого
висновку спірного акту індивідуальної
дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
наступному.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р.
№ 687-XIV, під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд. Технічний
нагляд забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником. У разі
виявлення відхилень від проектних
рішень, допущених під час будівництва
об'єкта архітектури, та відмови
підрядника щодо їх усунення особа,
яка здійснює авторський або технічний

нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Як свідчать матеріали справи, в ході
позапланової перевірки, проведеної
25.09.2013 року посадовими особами
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області, було
встановлено, що ТОВ «МТ-1», як
замовником будівництва об'єкту
«Житловий комплекс (III черга) по вул.
Миронова в районі будинку № 7 у м.
Дніпропетровську» порушено вимоги
законодавства, а саме: не забезпечено
здійснення авторського нагляду при
виконанні будівельних робіт на
вищевказаному об'єкті та було винесено
Припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил в якому
вимагалось від ТОВ «МТ-1»: - терміново
зупинити виконання будь - яких
будівельних робіт на об'єкті «Житловий
комплекс (III черга) по вул. Миронова в
районі будинку № 7 у м.
Дніпропетровську» до усунення
порушень вимог законодавства,
зазначеного в акті від 25.09.2013 р.; -
замовнику забезпечити здійснення
технічного нагляду при виконанні
будівельних робіт на вищезазначеному
об'єкті будівництва; - замовнику
забезпечити здійснення авторського
нагляду при виконанні будівельних
робіт на вищевказаному об'єкті
будівництва. При виконання припису
вимагалось повідомити Інспекцію у
строк до 25.10.2013 року. Примірник Припису
було направлено рекомендованою поштою
на адресу позивача про що зроблено
запис на першому примірнику (а.с. 34).

Суд зазначає, що відповідно до п.21.
Порядку № 553, якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі вдмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
від отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

В ході розгляду справи судом було
встановлено, що Припис від 25.09.2013 року
посадовими особами ТОВ «МТ-1» отримано
не було. Доказів направлення вказаного
Припису рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, як того
вимагає п. 21 Порядку № 553, відповідачем
до суду не надано. Оригінал фіскального
чеку «Укрпошти» від 27.09.2013 року № 2846 на
який посилається відповідач, до суду
також не наданий. З ксерокопії
фіскального чеку, що знаходиться в
матеріалах Адміністративної справи №
Д-118-Ю (а.с. 33) неможливо зрозуміти, яку
саме кореспонденцію направляв
відповідач на адресу ТОВ «МТ-1», та чи
дійсно вона направлялась за юридичною
адресою позивача.

В судовому засіданні представник
позивача заявляв, що примірник Припису
від 25.09.2013 року підприємство не
отримувало, хоча вся кореспонденція на
юридичну адресу: м. Дніпропетровськ,
вул. Вокзальна, 1 підприємство отримує,
у зв'язку із чим, підприємство не мало
можливості виконати вимоги вказаного
Припису.

Суд також зазначає, що відповідно до
абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 р. № 208/94-ВР, Суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: 1) невиконання
приписів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат; зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не
відповідають вимогам законодавства,
зокрема будівельних норм,
містобудівним умовам та обмеженням,
затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти

мінімальних заробітних плат.

З системного аналізу наведених норм
свідчить, що відповідальність за
порушення замовником будівництва
вимог органу державного
архітектурно - будівельного
контролю, викладених у Приписі про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності може наступати лише у тому
випадку, коли буде встановлено, що
суб'єкт містобудування був належним
чином обізнаний про наявність такого
Припису, та в установлені контролюючим
органом строки, не виконав викладені в
ньому вимоги.

В ході розгляду справи відповідачем не
було доведено, що Припис від 25.09.2013 року,
за невиконання вимог якого фактично
позивача і було притягнуто до
фінансової відповідальності, був
належним чином вручений ТОВ «МТ-1», у
зв'язку із чим, висновки Інспекції, що
позивачем вимоги вказаного Припису не
виконані і підприємством неправомірно
продовжувалось проведення будівельних
робіт на об'єкті - «Житловий комплекс (III
черга) по вул. Миронова в районі будинку
№ 7 у м. Дніпропетровську» станом на
25.10.2013 року, є безпідставними.

За таких обставин, суд вважає, що
Постанова Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 05.11.2013
року № Д-118-Ю про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 20646,00 грн., є протиправною та
підлягає скасуванню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Підстав
звільнення від доказування сторонами
не заявлено, судом не встановлено.

Надані позивачами докази та
обґрунтування позову доведені в
судовому засіданні. Відповідачем не
доведено правомірність своїх дій, що
стосуються предмету позову.

Факти, встановлені судом, та відповідні
їм правовідносини підтверджуються
наявними та дослідженими в судовому
засіданні доказами. Вказане є
підставою для задоволення позову.

Розподіл судових витрат слід здійснити
з урахуванням вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МТ-1» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 05.11.2013
року № Д-118-Ю про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 20646,00 грн.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТ-1» (, 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Вокзальна б. 1) судовий збір у розмірі
195,21 грн.(сто дев'яносто п'ять грн. 21 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.В. Тулянцева