Справа № 522/15294/14-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/928/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого-судді: Домусчі Л. В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
ради, Одеського міського голови, за
участю третьої особи-територіальної
державної інспекції з питань праці у
Одеській області про скасування
розпорядження про звільнення, про
поновлення на роботі, та зобов’язання
надати відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
14.08.2014р. з адміністративним позовом до
Одеської міської ради, Одеського
міського голови, за участю третьої
особи-територіальної державної
інспекції з питань праці у Одеській
області скасування розпорядження про
її звільнення №804 від 11.07.2014р., про
поновлення на роботі на посаді
керуючого КП «Домоуправління №18», та
зобов’язання надати відпустку.

В судовому засіданні представником
відповідачів заявлено клопотання про
закриття провадження по справі у
зв’язку з тим, що позивачка не була
державним службовцем і не перебувала
на публічній службі , тому цей спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Позивачка заперечувала проти закриття
справи, проте в судовому засіданні
пояснила, що її викликали до
Департаменту міського господарства,
але це було не 11.07.14р., а 15.07.14р. у
вівторок- тобто після дати наказу про
її звільнення, вона дійсно не займала
посаду віднесену до посади державного
службовця. З розпорядженням про її
звільнення вона була ознайомлена лише
16.07.2014р.

Представник третьої особи залишила це
питання на розгляд суду.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, та пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка працювала на посаді
керуючого Комунального Підприємства
«Домоуправління №18», згідно
розпорядження міського голови №22к від
13.01.2014р., з якою був укладений 13.01.2014р.
Контракт №1-Дк строком з 13.01.2014р. по
13.07.2014р.

20.07.2013р. позивачка народила дитину-
Єргієву Камєлію Вікторівну.

Також судом встановлено, що 10.07.2014р.
позивачка звернулась до Одеського
міського голови з заявою про надання їй
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення 3-річного віку з 11.07.2014р. по
01.07.2016р., про що свідчить відповідний
штамп Одеської міської ради за №37-П-2814.

Згідно розпорядження Одеського
міського голови від 11.07.2014р. за №804 К
ОСОБА_1 була звільнена у зв’язку з
закінченням дії контракту по п.2 ст.36
КЗпПУ з 11.07.2014р.

З пояснень сторін судом встановлено. що
позивачка не є державним службовцем, не
приймала присягу державного службовця,
та була прийнята на роботу по
контракту.

Також судом було встановлено, що
позивачці ОСОБА_1 у зв’язку з
закінченням строку дії її контакту
було надано пропозиції по вакантним
посадам в комунальних підприємствах у
галузі ЖКГ, які були підписані
директором Департаменту міського
господарства Одеського міського
господарства ОСОБА_2 та заступником
начальника відділу правового,
організаційно-кадрового забезпечення
та контролю ОСОБА_3 (а.с. 33)

Згідно акту про відмову в підписанні
пропозицій по вакантним посадам від
11.07.2014 року № 4 керуюча КП
«Домоуправління № 18 ОСОБА_1
відмовилася від підпису на вказаної
пропозиції. (а.с. 34). ОСОБА_4 був
підписаний начальником відділу
правового, організаційно-кадрового
забезпечення та контролю ОСОБА_5,
заступником начальника ОСОБА_3 та
головним спеціалістом цього відділу
ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7-
директор Департаменту міського
господарства суду пояснив, що
позивачка працювала директором
«Домоуправління № 18» з січня 2014 року по
липень 2014 року. До закінчення строку її
контракту 11.07.2014 року він запросив її з
метою запропонувати іншу посаду в
присутності ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
але відповіді на пропозиції позивачка
не надала, при цьому вона повідомила, що
вона звернулась з заявою до міського
голови на відпустку по догляду за
дитиною та відмовилася від
ознайомлення з пропозиціями, у зв’язку
з чим і було складено відповідний акт
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Після чого
позивачку було звільнено. При цьому він
також зазначив, що Департамент
міського господарства лише координує
діяльність підприємства на якому
ОСОБА_1 була директором та яка
підпорядковується міському голові.

Свідок ОСОБА_3-яка працює начальником
відділу документально-кадрового
забезпечення Департаменту міського
господарства, в судовому засіданні
пояснила, що позивачка працювала
директором КП «Домоуправління №18», з
якою було укладено контракт на 6
місяців до 13.07.2014 року. Позивачку було
звільнено у зв’язку з закінченням дії
контракту. 11.07.2014 року в кабінеті
директора Департаменту позивачці було
запропоновано пропозиції 2-х вакантних
посад майстрів, але позивачка
відмовилася, так як не було посад які б
відповідали її посади. У зв’язку з чим
було складено відповідний акт, якій
підписали присутні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
свідок.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що вона працювала юристом в
Департаменті міського господарства і
знає позивачку, так як остання
працювала директором КП
«Домоуправління № 18». 11.07.2014 року її
запросили до кабінету директора
Департаменту, де були ОСОБА_7, ОСОБА_1 і
ОСОБА_3. Зміст бесіди та ціль їх
зустрічі були в тому, щоб запропонувати
ОСОБА_1 у якій закінчується дія
контракту, вакантні посади, але які
саме свідок не пам’ятає. ОСОБА_1
негативно до цього ставилася, так як
вона була керівником підприємства, а їй
пропонувались посади нижче, при цьому
ОСОБА_1 зазначила, що на день раніше
вона подала заяву про відпустку по
догляду за дитиною і показала цю заяву.
З пропозиціями ОСОБА_1 не погодилася та
була обурена і сказала, що буде
захищати свої права, проте начальник
попередив її що все це буде
фіксуватися, на цьому все закінчилося
та всі розійшлися. Стосовно того, чи був
бланк акту відмови ОСОБА_1 від
пропозицій, підготовлений завчасно
свідок не пам’ятає. Але через 15 хвилин
прийшла ОСОБА_3 та вони всі зафіксували
своїми підписами акт відмови ОСОБА_1
від підпису пропозицій.

Стосовно клопотання про закриття
провадження по справі необхідно
зазначити наступне.

Законодавець урегулював питання,
пов'язані з прийняттям (обранням,
призначенням) громадян на публічну
службу, її проходженням та звільненням
з публічної служби (припиненням)
спеціальними законами, до яких,
зокрема, відносяться: закони України
"Про Президента України", "Про вибори
народних депутатів України", "Про
прокуратуру", "Про дипломатичну службу",
"Про службу в органах місцевого
самоврядування", "Про місцеві державні
адміністрації", "Про державну виконавчу
службу", "Про статус суддів", "Про Службу
безпеки України" тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про
державну службу" державна служба
припиняється, передусім, із загальних
підстав, передбачених Кодексом законів
про працю (далі - КЗпП України), а також з
підстав, визначених даною статтею.
Таким чином, при звільненні особи з
публічної служби за загальними
підставами передбаченими КЗпП України,
на цю особу можуть поширюватися
гарантії, передбачені цим Кодексом
(наприклад, заборона звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності),
якщо інше прямо не передбачено
спеціальним законом.

Пунктами 2, 4 ч.2 ст. 17 КАС України
визначено, що спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби, а також спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України
публічна служба - це діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

З наведеного випливає, що будь-яка
державна служба є публічною службою.

Базовим (загальним) законом, що регулює
суспільні відносини, які охоплюють
діяльність держави щодо створення
правових, організаційних, економічних
та соціальних умов реалізації
громадянами України права на державну
службу, є Закон України "Про державну
службу". Згідно з вимогами ст. 9 цього
Закону, правовий статус окремих
категорій державних службовців
регулюється Конституцією та
спеціальними законами України.

Згідно ст.42 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" міський
голова

10) призначає на посади та звільняє з
посад керівників відділів, управлінь
та інших виконавчих органів ради,
підприємств, установ та організацій, що
належать до комунальної власності
відповідних територіальних громад,
крім керівників дошкільних,
загальноосвітніх та позашкільних
навчальних закладів;

Правові, організаційні, матеріальні та
соціальні умови реалізації
громадянами України права на службу в
органах місцевого самоврядування,
визначення загальних засад діяльності
посадових осіб місцевого
самоврядування, їх правовий статус,
порядок та правові гарантії
перебування на службі регулюються
Законом України "Про службу в органах
місцевого самоврядування".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" та
статті 2 Закону України "Про службу в
органах місцевого самоврядування"
посадовими особами місцевого
самоврядування є особи, які працюють в
органах місцевого самоврядування,
мають відповідні посадові
повноваження у здійсненні
організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій і
отримують заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» посада керуючого
коммунального підприємства не
відноситься до категорії пасад в
органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
державну службу» позивачка не приймала
Присягу державного службовця.

Зазначене також підтверджується
поясненнями самої позивачки, що вона не
приймала присягу державного службовця.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Ураховуючи наведене, а також те що спір
між сторонами виник із приводу
звільнення позивачки з займаної
посади, суд вважає що зазначений спір
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин провадження по
справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України
Суд закриває провадження у справі:
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства

Керуючись ст.3,17, 157 КАС України,
суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
Одеського міського
голови-задовольнити.

Провадження по адміністративній
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Одеського міського голови, за участю
третьої особи-територіальної
державної інспекції з питань праці у
Одеській області про скасування
розпорядження про звільнення, про
поновлення на роботі, та зобов’язання
надати відпустку - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали відповідно до
ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя:

Домусчі Л.В.

21.10.2014