Справа № 808/1270/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1270/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року

справа № 808/1270/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фор Сізон" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фор Сізон" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовлено.

Позивач - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків було прийнято начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 17.02.2014 року о 16 год. 00 хв., тобто до закінчення намагання податківців зробити перевірку у відповідача та після складання акту про недопущення податківців до проведення перевірки.

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Виходячи з аналізу вказаних норм законодавства, колегія суддів зазначає, що підставами для застосування податковим органом умовного арешту майна є, зокрема, відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що фактично ТОВ "Фор Сізон" не відмовлялося від проведення перевірки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.02.2014 року ТОВ "Фор Сізон" повідомило податковий орган листом від 14.02.2014 року №1402/3 про втрату більшої частини первинної документації підприємства та на підставі п. 44.5 ст. 44 ПК України просило перенести терміни проведення планової перевірки до моменту відновлення втрачених документів, але не більше, ніж на 90 календарних днів.

17.02.2014 року представники ДПІ прийшли на перевірку після закінчення робочого дня підприємства, хоча в цей же день, о 12-тій годині з'явилися на підприємство для вручення ТОВ "Фор Сізон" листа про відмову в перенесенні терміну проведення перевірки.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів зазначає, що відсутність платника податків на час виходу на перевірку за своїм місцезнаходженням не може визначатися як відмова від проведення перевірки чи не допуск до перевірки та не є підставою для застосування до такого платника податків адміністративного арешту активів.

Крім того, приймаючи до уваги те, що підприємство працює, використовує працю найманих працівників, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що така міра як застосування арешту майна підприємства фактично призведе до зупинення роботи підприємства.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача прийнято позивачем з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому подання про підтвердження обґрунтованості такого адміністративного арешту майна відповідача задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко