Справа № 126/3097/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3097/14-а

Провадження № 2-а/126/147/14

"07" жовтня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Рудь О. Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області капітана
міліції Дмитришена Олега Миколайовича,
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області капітана
міліції Дмитришена О.М., про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, свій позов мотивує
тим, що 11 червня 2014 року о 8 годині в м.
Бершадь Вінницької області по вул. 50
років Жовтня він, керуючи автомобілем
марки ВАЗ-2102д/н НОМЕР_1 під'їхав до МРЕВ.
Біля приміщення МРЕВ зняв державні
номерні знаки з автомобіля, оскільки
мав намір зняти свій автомобіль з
обліку. В цей час до нього підійшов
інспектор ВДАІ Дмитришен О.М., який
запитав його чому він керує
автомобілем без номерних знаків. Після
його пояснень, що він приїхав у МРЕВ для
зняття автомобіля з обліку і тільки
щойно зняв номерні знак, інспектор ДАІ
відійшов. Однак, 16 серпня 2014 року на
його адресу надійшов лист Державної
виконавчої служби із викликом на 15.08.2014
року до державного виконавця. 18.08.2014
року після звернення за роз'ясненнями
до ВДВС Бершадського РУЮ, йому видали
копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 554669 від 16.06.2014 року з якої він
дізнався, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 121 ч. 6 КУпАП, а саме за керування
транспортним засобом без номерних
знаків і накладемо адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень .

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього стягнення є
неправомірними, оскільки правил
дорожнього руху за вищевказаних
обставин він не порушував, що
звинувачення відповідача заперечував
на місці, що відповідач одразу ж виніс
постанову про накладення на нього
стягнення, про яку він не знав, оскільки
другий екземпляр постанови він отримав
лише після звернення до ВДВС
Бершадського РУЮ, чим був позбавлений
можливості оскаржити її у визначений
законом термін.

Позивач надав до суду письмову заяву, в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить слухати справу
в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
щодо винесення оскаржуваної постанови
суду не надав, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії серії ПС 1 № 554669 від
16.06.2014 року вбачається, що позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6
КУпАП, а саме за керування транспортним
засобом без номерних знаків і
накладемо адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 гривень .

Дана постанова винесена з порушенням
норм КУпАП, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, які б
підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки не
залучив свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник
ДАІ не надав можливості мати захисника,
адвоката, оскільки особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не
проведено підготовку до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, а саме посадовою
особою не вирішено, чи належить до його
компетенції розгляд даної справи; чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Але вимоги цієї
статті також не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого
позивач був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень щодо обставин, які
мають значення для вирішення справи та
був позбавлений права на оскарження
постанови по даній справі у
встановлені строки.

Суд, вивчивши матеріали справи,
законодавство, що регулює дані
правовідносини вважає, що оскільки
позивач заперечує проти винесеної
постанови суб'єктом владних
повноважень, і оскільки відповідач не
надав належних доказів, які доказують
факт вчинення позивачем
правопорушення, а згідно ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він не заперечує
проти адміністративного позову,
необхідно задовольнити позов та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 71, 94,
118, 158-163 КАС України, на підставі ст.ст.
126, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Продовжити строк на оскарження
постанови серії ПС1 № 554669 від 16.06.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 554669 від
16.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О. Г. Рудь