Справа № 826/6010/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6010/14
1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
корпорації «Співдружність» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
корпорації «Співдружність» до
Міністерства оборони України
(Конкурсної комісії Міністерства
оборони України з відбору виконавців
робіт з утилізації боєприпасів за
рахунок коштів виконавців робіт з
подальшою виплатою їм компенсації за
рахунок коштів державного бюджету) про
визнання дій протиправними та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Корпорація «Співдружність» (далі по
тексту - позивач) звернулася з позовом
до Міністерства оборони України
(Конкурсної комісії Міністерства
оборони України з відбору виконавців
робіт з утилізації боєприпасів за
рахунок коштів виконавців робіт з
подальшою виплатою їм компенсації за
рахунок коштів державного бюджету) про
визнання незаконним рішення
конкурсної комісії Міністерства
оборони України про результати
конкурсу з відбору виконавців робіт з
утилізації боєприпасів за рахунок
коштів виконавців робіт з подальшою
виплатою їм компенсації за рахунок
коштів державного бюджету (лот № 1 -
утилізація боєприпасів) щодо визнання
конкурсу за цим лотом таким, що не
відбувся.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 02 липня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 липня 2014 року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі. На думку апелянта,
зазначену постанову суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до наказу Міністерства
оборони України від 19.09.2013 року № 641
«Про утворення конкурсної комісії
Міністерства оборони України з відбору
виконавців робіт з утилізації
боєприпасів за рахунок коштів
виконавців робіт з подальшою виплатою
їм компенсації за рахунок коштів
державного бюджету України»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 07.10.2013 року за №
1721/24253 (далі - наказ № 641) та наказу
Міністерства оборони України від 19.09.2013
року № 640 «Про затвердження Порядку
конкурсного відбору виконавців робіт з
утилізації боєприпасів за рахунок
коштів виконавців робіт з подальшою
виплатою їм компенсації за рахунок
коштів державного бюджету України»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 07.10.2013 року за №
1720/24253 (далі - Порядок) Конкурсною
комісією Міністерства оборони України
з відбору виконавців робіт з
утилізації боєприпасів за рахунок
коштів виконавців робіт з подальшою
виплатою їм компенсації за рахунок
коштів державного бюджету (далі
-Конкурсна комісія) було проведено
конкурс з відбору виконавців робіт з
утилізації боєприпасів.

Оголошення про проведення конкурсу та
конкурсна документація були
опубліковані у Центральному
друкованому органі відповідача -
газеті «Народна армія» та оприлюднені
на офіційному веб-сайті Міністерства
оборони України. Згідно конкурсної
документації предметом закупівлі є
роботи з утилізації боєприпасів.
Порядком передбачено, що предмет
закупівлі може ділиться на часини
(лоти). Згідно додатку 4 до конкурсної
документації предмет закупівлі
ділиться на 5 лотів.

На участь у конкурсі подано конкурсні
пропозиції 6 учасниками. 11.03.2014 року
відбулося розкриття конкурсних
пропозицій. До протоколу розкриття
конкурсних пропозицій внесено
інформацію щодо наявності необхідних
документів, передбачених конкурсною
документацією а також найменування та
місцезнаходження учасників і ціна
кожної конкурсної пропозиції за
визначеними у конкурсній документації
лотами.

Відповідно до п. 11 Порядку переможцем
визначається учасник конкурсу,
конкурсна пропозиція якого відповідає
умовам конкурсної документації, цінова
пропозиція є найбільш економічно
вигідною серед запропонованих та
допущених до оцінки, не перевищує
очікуваної вартості, визначеної
замовником на фінансування предмета
конкурсу або його частини.

Таким чином, нормативно - правовим
актом, що регулює порядок проведення
конкурсу передбачено, що право
визначення очікуваної вартості
предмета конкурсу (його частини)
належить виключно Замовнику конкурсу.

Відповідно до Розрахунку очікуваної
вартості закупівлі робіт (послуг) з
утилізації боєприпасів у 2014 році за
КПКВ 2101210/1 для проведення конкурсного
відбору виконавців робіт з утилізації
боєприпасів за рахунок коштів
виконавців робіт, опрацьованого
відділом фінансово-економічної роботи
Департаменту утилізації компонентів
ракетного палива та ракет і
боєприпасів Міністерства оборони
України та погодженої заступником
директора зазначеного департаменту
05.03.2014 року (далі - Розрахунок
очікуваної вартості) очікувана
вартість за лотом № 1 становить 2 129 367, 70
грн. з ПДВ.

Вартість робіт з утилізації згідно
конкурсної пропозиції наданої
Позивачем становить 3 166 266, 59 грн. з ПДВ.
Зазначена цінова пропозиція Позивача
перевищує очікувану вартість
визначену Замовником на фінансування
частини предмета конкурсу (лота) на
суму 1 036 898, 89 грн. (на 48,7 %).

Зазначені факти досліджені судом
першої інстанції і їм надана належна
правова оцінка.

Відповідно до п. 13. Порядку Замовник має
право визнати конкурс таким, що не
відбувся якщо ціна найбільш вигідної
конкурсної пропозиції перевищує суму,
передбачену Замовником на
фінансування предмета конкурсу або
його частини.

Відповідно до Протоколу № 4/п-14 від
25.03.2014 року Конкурсною комісією
прийнято рішення за лотом 1 - визнати
конкурс таким, що не відбувся, так, як
ціна найбільш вигідної конкурсної
пропозиції перевищує суму, передбачену
Замовником на фінансування окремої
частини конкурсу. За лотами 2-5
акцептовано та визначено переможцями
учасників, цінові пропозиції яких є
найбільш економічно вигідними і не
перевищують очікувану вартість,
визначену Замовником.

Згідно вимог абз. 2 п. 11 Порядку
учасників конкурсу повідомлено про
акцепт та результати конкурсу та у
встановлений Порядком строк з
переможцями торгів укладено договори
на виконання робіт з утилізації
боєприпасів за рахунок коштів
виконавців робіт.

Твердження позивача, щодо різниця у
очікуваній вартості робіт з утилізації
боєприпасів за лотами № 1 та лотом № 4
не відповідає дійсності, є
необгрунтованим, оскільки до лоту № 1
крім зазначених у позовній заяві та
апеляційній скарзі номенклатури
боєприпасів включено, ще багато
боєприпасів іншої номенклатури. Також,
у комерційній частині пропозиції
конкурсних торгів позивача вартість
утилізації 152 мм пострілів з
осколково-фугасним снарядом і повним
змінним зарядом ВОФ 546, ВОФ 58 та ВОФЗЗ
складають 155,48 грн., 154,79 гри, 155,17 грн. та
130,12 грн. без ПДВ, а очікувана вартість
утилізації, встановлена Замовником,
складає 80,80 грн. (згідно Розрахунку
очікуваної вартості).

За лотом 4 очікувана вартість,
встановлена Замовником, такої ж
номенклатури складає теж 80,80 грн.
Позивач за лотом № 4 взагалі не надавав
конкурсних пропозицій. Таким чином,
очікувана вартість утилізації
встановлена Замовником однієї і тієї ж
номенклатури у різних лотах не
відрізняється та становить 80,80 грн.

Твердження апелянта про неврахування
відповідачем вимог законодавства й
реальних цін на утилізацію боєприпасів
та здійснення формування різної за
лотами очікуваної вартості утилізації,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає також необгрунтованим, оскільки
в якості нормативного обґрунтування
розрахунку очікуваної вартості
предмета закупівлі він посилається на
Методичні рекомендації з формування
собівартості продукції (робіт, послуг)
у промисловості, затверджені наказом
Міністерства промислової політики
України від 09.07.2007 року № 373. Так, згідно
преамбули зазначеного наказу
Методичні рекомендації розроблено з
метою забезпечення об'єднань,
підприємств, установ і організацій
сфери діяльності Міністерства
промислової політики України. Суд
звертає увагу на те, що відповідач та
позивач відношення до об'єднань,
підприємств, установ і організацій
Мінпромполітики не має.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції звертає увагу на
те, що оскільки зазначена цінова
пропозиція позивача перевищує
очікувану вартість, визначену
замовником на фінансування частини
предмета конкурсу (лота), то Конкурсною
комісією правомірно визнано конкурс
таким, що не відбувся за лотом № 1, а
тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу корпорації
«Співдружність» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
03.11.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.