Справа № 804/13712/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови від 13.08.2014 р. №543
про накладення штрафних санкцій у
розмірі 459,00 грн., -
03 вересня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови від 13.08.2014 р. №543
про накладення штрафних санкцій у
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 р. по справі було відкрито
провадження та справа призначена до
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
На адресу за якою позивач здійснює свою
господарську діяльність, а саме:
АДРЕСА_1 невідомими співробітниками
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області 29.07.2014 р. було залишено
направлення на проведення
позапланової перевірки від 23.07.2014 р.
№1227/15/1132, наказ №52-од від 21.07.2014 р., згода
Держспоживінспекції України від 14.07.2014
р. №02/7-5773-2014 та заява споживача ОСОБА_4.
Встановлений період проведення
перевірки, а саме: з 28.07.2014 р. до 29.07.2014 р.,
підставою для проведення перевірки
зазначено - звернення споживача ОСОБА_4
від 16.06.2014 р. №К-1105. В адміністративному
позові позивач зазначив, що призначена
позапланова перевірка не проводилась,
пояснення не відбирались. Однак
позивачем були підготовлені пояснення
з приводу заяви споживача-скаржника
ОСОБА_4, до якого були долучені додатки,
які, як зазначає позивач, свідчать про
відсутність будь-яких порушень
законодавства з питань захисту прав
споживачів з боку ФОП ОСОБА_3 Зазначені
пояснення разом з додатками
повноважним представником були надані
до канцелярії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області 11.08.2014 р.
11.08.2014 р. на адресу ФОП ОСОБА_3 від
Інспекції з питань захисту прав
споживачів надійшов лист з
повідомленням, який містив копію акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 28.07.2014 р.
№004145, в якому зазначено, що під час
проведення перевірки, яка на думку
позивача, фактично не проводилась,
головним спеціалістом відділу
контролю у сфері послуг Інспекції було
виявлене порушення п.28 Порядку
гарантійного ремонту або гарантійної
заміни технічно складських побутових
товарів, затвердженого Постановою КМУ
№506 та ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист справ
20.08.2014 р. на адресу позивача надійшов
лист з повідомленням від відповідача,
який містив копію постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 13.08.2014 р. №543, якою в.о. начальника
Інспекції з прав споживачів у
Дніпропетровській області Севериним
О.А. було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не
було забезпечено надання споживачу
ОСОБА_4 послуг з гарантійного ремонту в
обумовлений строк та постановлено
накласти штраф у розмірі 459,00 грн. за
порушення, передбачене ч.3 ст.155 КУпАП.
З винесеною постановою позивач не
погоджується в повному обсязі, вважає
її не обґрунтованою, незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі за викладених у ньому
Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти адміністративного
позову та просив відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, аргументовуючи свою позицію
усними поясненнями, в яких зазначив
На підставі направлень на проведення
перевірки, а саме: наказу від 21.07.2014 р.,
згоди Держспоживінспекції України від
14.07.2014 р. №02/7-5773-2014 та звернення
споживача ОСОБА_4 від 16.06.2014 р. №К-1105, що
стало підставою для їх винесення було
проведено перевірку ФОП ОСОБА_3, за
результатами зазначеної перевірки був
складений акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 28.07.2014 р. №004145, на
підставі якого була винесена постанова
по справі про адміністративне
правопорушення від 13.08.2014 р. №543, якою
зобов`язано ОСОБА_3 сплатити штраф у
розмірі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять)
Сума вищезазначених штрафних санкцій
розрахована на підставі ч.3 ст.155 КУпАП,
якою передбачено, що, якщо протягом
року було піддано адміністративному
стягненню громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність та
здійснили порушення правил торгівлі,
виконання робіт і надання послуг
працівниками торгівлі, громадського
харчування та сфери послуг, зазначені
порушення тягнуть за собою накладення
штрафу від п'яти до двадцяти семи
неоподатковуваних мінімумів доходів
З метою прийняття законного і
обґрунтованого рішення у справі, судом
були досліджені наступні письмові
докази, наявні в матеріалах справи:
копія постанови від 13.08.2014 р. №543; копія
акту перевірки від 28.07.2014 р. №004145 про
дотримання законодавства про захист
прав споживачів; копія направлення від
23.07.2014 р. №1227/15/1132; копія заяви ОСОБА_4;
копія протоколу про адміністративне
правопорушення від 29.07.2014 р. Серія ГА
№002144; копія пояснень від 29.07.2014 р.
вих.№29/07; копія повідомлення від 11.04.2014
р. вих.№11/04; копія повторного
повідомлення від 12.06.2014 р. вих.№12/06;
копія повторного повідомлення від
20.06.2014 р. вих.№20/06; копія довідки про
проходження сервісного
обслуговування; копія гарантійного
талону; копія коментаря про ремонт;
копія заяви від 16.06.2014 р. К-1105; копія
претензії вх.№27/05/14; квитанція від
№02/7-5773-2014 на проведення позапланових
заходів за здійснення державного
контролю; копія листа від 31.07.2014 р.
№К-1105; копія поштового повідомлення
про вручення від 13.08.2014 р.; копія листа
від 13.08.2014 р. №-1102; копія постанови від
13.08.2014 р. №543 по справ про
адміністративне правопорушення; копія
поштового повідомлення про отримання
від 20.08.2014 р.; копія наказу від 21.07.2014 р.
№52-од; копія службової записки від
29.07.2014 р.; копія платіжного доручення
від 01.07.2014 р. №46; копія постанови від
13.06.2014 р. №401 по справі про
адміністративне правопорушення; копія
наказу від 16.06.2014 р. №162-к.
Дослідивши в судовому засіданні
докази, наявні в матеріалах справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, суд встановив
На підставі звернення ОСОБА_4 до
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів в Дніпропетровській
області від 16.06.2014 р. №К-1105, направлення
від 23.07.2014 р. №1227/15/1132 про проведення
Держспоживінспекції України від 14.07.2014
р. було проведено позапланову
перевірку дотримання законодавства
про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_3 у
присутності повноважного представника
ОСОБА_1 під час якої були встановленні
наступні обставини, які знайшли своє
відображення в акті перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів від 28.07.2014 р. №004145, а
саме: 31.03.2014 р. до СЦ «Cellworks» споживачем
ОСОБА_4 був зданий телефон (НТС Desire 400)
для надання послуг з його гарантійного
обслуговування, що підтверджується
якої міститься в матеріалах справи.
Згідно зазначеної квитанції у випадку
відсутності деталей на складі
гарантійний ремонт може бути
продовжений до 45 днів (в даному випадку
до 15.05.2014 р.). Однак, в обумовлений
сторонами строк, ні на час перевірки,
гарантійне обслуговування даного
телефону здійснено не було. Перевіркою
встановлено порушення: п.28 Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно
складських побутових товарів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2002 р.
№506; п.9 ст.8 Закону України «Про захист
29.07.2014 р. Головним спеціалістом відділу
контролю у сфері послуг Кучугурною
Наталією Вікторівною було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
ОСОБА_3, яка працює фізичною
особою-підприємцем (СЦ «Cellworks») за
адресою: АДРЕСА_1 не забезпечила
надання споживачу ОСОБА_4 послуг з
гарантійного ремонту телефону в
обумовлений сторонами строк, яким
порушила п.28 Порядку гарантійного
ремонту або гарантійної заміни
технічно складських побутових товарів,
затвердженого Постановою КМУ №506 та ч.9
ст.8 ЗУ «Про захист справ споживачів»,
тобто виявлені ознаки правопорушення,
передбаченні ст.155 КУпАП.
На підставі протоколу серія ГА №002144
про адміністративне правопорушення
від «29» липня 2014 року виконуючим
обов`язки начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області Севериним
Олегом Анатолійовичем винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
13.08.2014 р. №543, резолютивною частиною
якої, ОСОБА_3 зобов`язано сплатити штраф
у розмірі 459 (чотириста п`ятдесят
дев`ять) грн. 00 коп.
Зазначена вище штрафна сума обумовлена
повторним порушенням Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 ст.155 КУпАП,
що підтверджується копією постанови
від 13.06.2014 р. №401, яка безпосередньо
міститься в матеріалах справи, доказів
щодо її оскарження в матеріалах справи
Крім того, представник позивача в
судовому засіданні підтвердив, що
вказана постанова оскаржена не була та
позивач повністю з нею погоджується.
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 зазначену вище постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 13.08.2014 р. №543
оскаржено також не було, а відтак вона є
чинною та не є відкликаною, а тому
Правовідносини сторін, що виникають у
сфері відносин між споживачами, які
придбавають технічно складні побутові
товари для власних побутових потреб,
та їх виробниками, продавцями і
виконавцями робіт з гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни товарів, та
відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів, регулюються нормами
Конституції України, Порядку
гарантійного ремонту або гарантійної
заміни технічно складських побутових
товарів, затвердженого Постановою КМУ
№506 та Законом України «Про захист
справ споживачів», тощо.
Відповідно до ст.55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
дій чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб. Кожен має право будь-якими не
забороненими законами засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.
Зазначене Конституцією право на
судовий захист належить до
невідчужуваних. Кожен під час розгляду
будь-якої справи має право на
правосуддя, яке відповідало б вимогам
справедливості.
Відповідно до ст.ст. 6,13 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року,
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Відповідно до статті 13 зазначеної
Конвенції кожен, чиї права та свободи,
визнані в цій Конвенції, було порушено,
має також право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення
було вчинене особами, які здійснювали
свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом, а
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих сторонами
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Відповідно до абзацу 4 ст.6 ЗУ «Про
основі засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» зазначено, що підставою
для здійснення позапланових заходів є:
обґрунтоване звернення фізичної особи
про порушення суб'єктом господарювання
її законних прав. Позаплановий захід у
цьому разі здійснюється тільки за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Відповідно до п.28 Порядку гарантійного
ремонту або гарантійної заміни
технічно складських побутових товарів,
затвердженого Постановою КМУ №506
зазначено, що термін виконання
гарантійного ремонту узгоджується за
домовленістю сторін, але не може
перевищувати встановленого
законодавством. За кожний день
затримки усунення недоліків понад
установлений термін виконавець
виплачує споживачеві неустойку в
розмірі 1 відсотка вартості товару.
Згідно з п.9 ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначено, що
при пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. На письмову вимогу
споживача на час ремонту йому
надається (з доставкою) товар
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) незалежно від моделі. Для
цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України. За кожний день
затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) та за кожний
день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять днів)
споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару. При усуненні
недоліків шляхом заміни
комплектуючого виробу або складової
частини товару, на які встановлено
гарантійні строки, гарантійний строк
на новий комплектуючий виріб і
складову частину обчислюється
починаючи від дня видачі споживачеві
товару після ремонту.
Відповідно до ст.27 Законом України «Про
захист прав споживачів» визначено, що
інші органи виконавчої влади
здійснюють державний захист прав
споживачів у межах своєї компетенції,
визначеної законодавством.
Відповідно до ч.1,2 ст.155 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
визначено, порушення правил торгівлі,
виконання робіт і надання послуг
працівниками торгівлі, громадського
харчування та сфери послуг,
громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю тягне за
собою накладення штрафу від одного до
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Продаж товарів зі
складів, баз, підсобних приміщень
підприємств (організацій) державної
торгівлі (громадського харчування,
сфери послуг) і споживчої кооперації на
порушення встановлених правил, а так
само приховування товарів від
покупців, вчинене працівниками
підприємств (організацій) державної
торгівлі (громадського харчування та
сфери послуг) і споживчої кооперації,
які не є посадовими особами тягне за
собою накладення штрафу від одного до
чотирнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.3 ст.155 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
визначено, що дії, передбачені
частинами першою та другою цієї статті,
вчинені особою, яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню
за такі ж порушення тягнуть за собою
накладення штрафу від п'яти до двадцяти
семи неоподатковуваних мінімумів
З огляду на вищевикладене суд зазначає,
що матеріали справи на містять доказів,
щодо оскарження Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 постанови
про адміністративне правопорушення
від 13.08.2014 р. №543, у встановленому
законом порядку, відповідно до норм
закону, що регулює порядок її
оскарження а саме, згідно зі ст.288 та
ст.289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Суд також зазначає, що не бере до уваги
факт, повідомлення скаржника, на який
посилається позивач стосовно
повідомлень ОСОБА_4 від 11.04.2014 р.
вих.№11/04, 12.06.2014 р. №12/06, 20.06.2014 р. №20/06 про
те що, даними листами ФОП ОСОБА_3
повідомляла споживача про повернення
мобільного телефону HTC T528 w Desire 400 після
гарантійного ремонту виконаного в СЦ
Крок-ТТЦ, оскільки матеріали справи не
містять доказів, щодо їх отримання
В той же час не приймаються судом до
уваги і посилання позивача на
дефектність форми винесеної постанови,
з огляду на те, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
13.08.2014 р. №543 винесена виконуючим
обов`язки начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області Севериним
Олегом Анатолійовичем, а не
безпосередньо начальником Інспекції,
оскільки відповідачем в судовому
засіданні було доведено те, що Северин
Олен Анатолійович при винесенні
вищезазначеної постанови діяв у
відповідності до чинного
законодавства України, що
підтверджується наказом від 16.06.2014 р.
№162-К, зі змісту якого вбачається, що у
зв`язку зі звільненням з посади
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області 16 червня 2014 року за
переведенням для подальшої роботи до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, п.5 ст.36 КЗпП, покладено
виконання обов`язків начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області на Северина Олега
Анатолійовича, заступника начальника
цієї Інспекції - начальника відділу
ринкового нагляду непродовольчих
товарів, до призначення начальника
Інспекції у встановленому
законодавством порядку.

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
принципами здійснення правосуддя в
адміністративній справі є:
верховенство права, законність,
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище та зважаючи
на недоведення з боку позивача
будь-якими належними доказами в
розумінні ст.70 КАС України
правомірності підстав звернення з
даним адміністративним позовом,
непідтвердженістю доказами наявними в
матеріалах справи факту порушення
будь-яких законних прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача внаслідок винесення
відповідачем оскаржуваної постанови, а
також враховуючи спростування
поясненнями відповідача,
підтвердженими належними доказами,
зазначеними вище, позиції позивача,
викладеної в заявленому
адміністративному позові у
адміністративного суду відсутні
правові підстави для визнання
протиправною та скасування постанови
від 13.08.2014 р. №543, оскільки зазначена
постанова прийнята у межах повноважень
та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України, а
тому не має підстав і для задоволення
даного позову.

За таких підстав, суд вважає, що
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови від 13.08.2014 р. №543 про
накладення штрафних санкцій у розмірі
459,00 грн. не підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи відмову у задоволенні
адміністративного позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови від 13.08.2014 р. №543 про
накладення штрафних санкцій у розмірі
459,00 грн, суд приходить до висновку і про
відсутність підстав для присудження і
всіх здійснених позивачем
документально підтверджених судових
витрат з Державного бюджету України, а
саме, судового збору у розмірі 182,70 грн.
(сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.
сплаченого позивачем відповідно до
квитанції від 29.08.2014 р. №46341.536.1.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови від 13.08.2014 р. №543
про накладення штрафних санкцій у
розмірі 459,00 грн. - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений
06 жовтня 2014 року.

Суддя
Є.О. Жукова