Справа № 826/11226/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мультівак
Україна" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мультівак
Україна" до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, третя
особа Державна податкова інспекція у
Вишгородському районі Київської
області про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 вересня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мультівак
Україна" до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, третя
особа Державна податкова інспекція у
Вишгородському районі Київської
області про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
дії - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, у позивача виникла
необхідність у отриманні висновку
Мінекономрозвитку щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією за
Контрактом, у зв'язку з чим він
звернувся до відповідача листом № 110
від 29 травня 2014 року, в якому просив
надати висновок щодо продовження
строків розрахунків за Контрактом на
суму 82 752,18 євро до 27 червня 2014 року.

За наслідками розгляду звернення
відповідач листом № 4122-09/457 від 11 червня
2014 року відмовив в наданні висновку
щодо продовження строків розрахунків
за зовнішньоекономічним контрактом з
підстав того, що за наданим пакетом
документів зовнішньоекономічна
операція, яка здійснюється за
Контрактом не відповідає критеріям,
визначених п. 2 Порядку №1409 та не дають
правових підстав для видачі висновку
щодо продовження строків розрахунків
за зовнішньоекономічними операціями.

Не погоджуючись з такими висновками та
відмовою відповідача, позивач оскаржив
їх до суду.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ «Мультівак Україна» (Покупець) та
Компанією «Ferdinand Henneken GmbH»
(Постачальник) укладений
зовнішньоекономічний контракт
поставки № 44/2014 від 20 лютого 2014 року
(далі - Контракт), згідно умов якого
Постачальник зобов'язується
виготовити та поставити, а Покупець
зобов'язується прийняти та сплатити на
умовах даного Контракту обладнання для
харчової промисловості, що вказане у
додатку до Контракту.

Також сторонами укладено додаткові
угоди № 1 від 27 березня 2014 року до
Контракту з Додатком № 1 від 20 лютого 2014
року (Додаток 1-4). В Додатку № 1 детально
зазначені технічні характеристики
обладнання, комплектація, креслення,
які підтверджують, що обладнання
відноситься до технічно складних
виробів.

Згідно умов Контракту Компанія «Ferdinand
Henneken GmbH» має виготовити та поставити
обладнання для харчової промисловості,
перелік обладнання, складових частин
вказаного обладнання та технічні
характеристики зазначені в Додатку № 1
від 20 лютого 2014 року до Контракту.

Контрактом передбачені умови поставки
FCA згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010.
Термін поставки товару становить 18
тижнів з дня підписання Контракту, а
саме 126 календарних днів, що передбачає
граничний строк поставки 27 червня 2014
року.

На виконання умов Контракту з
урахуванням Додаткової угоди № 1
оплата була здійснена першим платежем
у розмірі 82 752,18 євро (оплачено згідно
платіжного доручення в іноземній
валюті № 39 від 26 лютого 2014 року); та
другим платежем, що здійснювався двома
частинами, в тому числі, у розмірі 90 000,00
євро згідно платіжного доручення в
іноземній валюті № 73 від 16 червня 2014
року, та у розмірі 106 882,72 євро згідно
платіжного доручення в іноземній
валюті № 74 від 18 червня 2014 року.

Постановою НБУ № 475, яка набрала
чинності 19 листопада встановлено, що
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статтях
1 та 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», повинні здійснюватися у строк,
що не перевищує 90 календарних днів.

Враховуючи, що датою здійснення
переказу грошових коштів в розмірі 82
752,18 євро є 07 березня 2014 року, відповідно
до вимог Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», постанови Національного банку
України № 453 від 14 листопада 2013 року
граничною датою поставки обладнання є
04 червня 2014 року.

Саме тому позивач звернувся до
відповідача для отримання висновку
Мінекономрозвитку щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією за
Контрактом.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Тобто, виходячи з вищевказаної норми
закону, проведення розрахунків у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення.

Згідно статті 2 цього Закону, імпортні
операції резидентів, які здійснюються
на умовах відстрочення поставки, в
разі, коли таке відстрочення перевищує
180 календарних днів з моменту
здійснення авансового платежу або
виставлення векселя на користь
постачальника продукції (робіт,
послуг), що імпортується, потребують
висновку центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного
розвитку..

При застосуванні розрахунків щодо
імпортних операцій резидентів у формі
документарного акредитиву строк,
передбачений частиною першою цієї
статті, діє з моменту здійснення
уповноваженим банком платежу на
користь нерезидента.

Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
статті.

Згідно статті 6 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» - строки, зазначені у
статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути
продовжені центральним органом
виконавчої влади з питань економічної
політики у разі виконання резидентами
операцій за договорами виробничої
кооперації, консигнації, комплексного
будівництва, тендерної поставки,
гарантійного обслуговування, поставки
складних технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій
резидентів до зазначених у частині
першій цієї статті та умови видачі
висновків на перевищення строків,
зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, встановлюються Кабінетом
Міністрів України - Порядок
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затверджений постановою КМУ від 29
грудня 2007 року № 1409.

Відповідно до п.п.6 п.2 Порядку №1409 до
операцій, що здійснюються резидентами,
належать, зокрема, під час виконання
договорів поставки складних технічних
виробів - імпортні операції з поставки
устаткування частинами або складних
технічних виробів, що потребують
установки, монтажу, налагодження,
гарантійного обслуговування і
введення їх у дію на місці
експлуатації, а також з поставки
складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів.

Зі змісту п. 4 Порядку №1409 вбачається,
що для одержання висновку резидент
подає Мінекономрозвитку такі
документи:

1) складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку:

- копія зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українську мову;

- копії документів, що підтверджують
здійснення зовнішньоекономічної
операції, зокрема платіжних
банківських документів, довідок
банків, вантажних митних декларацій,
коносамента, актів приймання-передачі
товару (виконання робіт, надання
послуг).

Так, для одержання висновку щодо
подовження строків розрахунків за
Контрактом позивачем було додано копії
наступних документів: Контракт № 44/2014
від 20 лютого 2014 року, Додаток № 1 до
Контракту; Додаткова угода № 1 від 27
березня 2014 року до Контракту; Додаток №
1 (нова редакція) до Контракту; виписка
по рахунку за 07 березня 2014 року; заява
про купівлю іноземної валюти № 20 від 26
лютого 2014 року; платіжне доручення в
іноземній валюті № 39 від 26 лютого 2014
року; лист виробника від 23 травня 2014
року; переклад листа виробника від 23
травня 2014 року; переклад креслень 1 від
20 лютого 2014 року (нова редакція) до
Контракту.

Відповідно до п.п. 6 п. 2 Порядку № 1409 до
операцій, що здійснюються резидентами
належать, зокрема, під час виконання
договорів поставки складних технічних
виробів - імпортні операції з поставки:

- устаткування частинами;

- складних технічних виробів, що
потребують установки, монтажу,
налагодження, гарантійного
обслуговування і введення їх у дію на
місці експлуатації;

- складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів.

Водночас, ані з умов Контракту № 44/2014,
ані з листа позивача № 110 неможливо
встановити, що імпортований товар є
складним технічним виробом та
тозивачем не вказано в чому саме
полягає складність даного виробу в
розумінні п.п. 6 п. 2 Порядку № 1409, а також
не надано жодних документів,
відповідно до яких було б можливо
віднести імпортні операції з поставки
товару до виконання договору поставки
складних технічних виробів.

Відповідно до Додатку № 1 від 20 лютого
2014 року до Контракту № 44/2014 (нова
редакція) вбачається, що товар
імпортується в розібраному вигляді,
про те жодним чином умовами Контракту
№ 44/2014 не передбачено, що товар
потребує установки, монтажу,
налагодження, гарантійного
обслуговування і введення його у дію на
місці експлуатації, що в свою чергу
свідчить про те, що товар імпортувався
в розібраному стані виключно для
зменшення габаритів упаковки
(контейнера) та зручності здійснення
перевезення.

Таким чином, твердження позивача про
те, що товар потребує установки,
монтажу, налагодження, гарантійного
обслуговування і введення його у дію на
місці експлуатації, оскільки даний
Товар імпортується в розібраному стані
є необґрунтованими та таким, що не
підтверджуються жодними належними
доказами.

Крім того, поставку за імпортною
операцією сторонами погоджено
здійснити протягом 18 календарних
тижнів з дати підписання Контракту, а
саме 126 календарних днів, що передбачає
граничний строк поставки 27 червня 2014
року на умовах FCA за умови здійснення
ТОВ «Мультівак Україна» передплати
протягом 20 календарних днів від дати
підписання Контракту, що не перевищує
180 днів.

Позивачем не надано документів, які б
підтверджували, що даний товар є
устаткуванням, яке поставлялося або
повинно поставлятися частинами. Також,
позивачем не надано документів, які б
підтверджували, що даний товар
потребує установки, монтажу,
налагодження, гарантійного
обслуговування і введення його у дію на
місці експлуатації. До того, позивачем
не надано документів, які б
підтверджували, що даний товар є
складним технічним виробом, строк
виготовлення та транспортування якого
за умовами договору перевищує 180 днів.

З огляду на викладене, імпортований
товар, з приводу якого звертався
позивач, не є складним технічним
виробом та не відносився до жодного із
вищезазначених критеріїв.

Позивач стверджує про те, що
Мінекономрозвитку листом від 11 червня
2014 року №4122-09/457 позбавило його права на
повторне звернення щодо отримання
висновку на продовження строків
розрахунків за Контрактом у зв'язку з
тим, що лист позивача розглянуто з
порушенням строків.

Наказом Міністерства економіки
України від 18 січня 2008 року № 15
затверджено Положення про порядок
видачі висновків щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, що
визначає порядок розгляду
Мінекономрозвитку України документів,
необхідних для отримання висновку щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, а
також підстави для відмови у його
видачі, згідно п.11 якого, у видачі
висновку може бути відмовлено у разі
подання резидентом документів: з
порушенням вимог, зазначених у пункті 4
Порядку № 1409; що містять недостовірну
інформацію; невідповідності поданих
резидентом документів законодавству.

У разі усунення недоліків, що стали
підставою для відмови у видачі
висновку, резидент може повторно
подати документи для його отримання.
При цьому строк розрахунків може бути
продовжено починаючи з дати реєстрації
в Мінекономрозвитку України повторно
поданих документів.

Позивач звернувся до
Мінекономрозвитку з листом № 110 від 29
травня 2014 року (вх. № 07/52029-14 29 травня 2014
року), яким просив відповідача надати
висновок щодо продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічною
операцією за Контрактом до 27 червня 2014
року.

Згідно п.7 Порядку №1409, продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями
Мінекономрозвитку розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.

Відповідач прийняв рішення про відмову
у видачі висновку щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями 11
червня 2014 року № 4122-09/457.

Тобто, з урахуванням наведеної норми,
відповідач мав можливість розглядати
лист позивача та приймати рішення про
відповідь на нього до 12 червня 2014 року,
тому відповідачем розглянуто лист
звернення позивача в межах визначеного
Порядком №1409 строку.

Таким чином, оскаржуване рішення щодо
відмови у видачі висновку позивачу,
оформлене листом від 11 червня 2014 року №
4122-09/457 винесено законно, обґрунтовано
та в строки, оскільки позивачем не
надано документів, які б
підтверджували, що даний товар
потребує установки, монтажу,
налагодження, гарантійного
обслуговування і введення його у дію на
місці експлуатації, є складним
технічним виробом, строк виготовлення
та транспортування, якого за умовами
договору перевищує 180 днів.

Крім того, в своєму адміністративному
позові позивач фактично просить суд
зобов'язати відповідача надати
позивачу висновок щодо продовження
строків розрахунків за Контрактом
поставки.

Колегія суддів не може погодитися з
такою правовою позицією позивача,
оскільки вказані повноваження є
дискреційними, тобто відносяться до
виключної компетенції відповідача, а
тому суд не може перебирати на себе
його функцій.

Так, положеннями Постанови Вищого
адміністративного суду України від 21
жовтня 2010 року № П-278/10 встановлено, що з
огляду на положення Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо компетенції адміністративного
суду, останній не може підміняти інший
орган державної влади та перебирати на
себе повноваження щодо вирішення
питань, які законодавством віднесені
до компетенції цього органу державної
влади.

Законом передбачено, що саме
Мінекономрозвитку належать
повноваження приймати рішення про
видачу або відмову у видачі висновку
щодо продовження строків розрахунків
за зовнішньоекономічними операціями,
та визначений порядок та підстави для
прийняття відповідно рішення та це
ніяким чином не може бути
повноваженням суду.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
стосовно того, що позивачем було
безпідставно зроблено висновки щодо
порушення відповідачем вимог Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків у іноземній валюті»,
Порядку №1409 та Положення № 15.

А як наслідок, колегія суддів приходить
до висновку про правомірність
оскаржуваного рішення, викладеного в
листі від 11 червня 2014 року № 4122-09/457.

Таким чином правомірним є висновок
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні даного адміністративного
позову.

Отже при винесенні постанови судом
було дотримано всіх вимог
законодавства, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мультівак
Україна» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.