Справа № 369/7682/14-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7682/14-а
Провадження № 2-а/369/419/14
ПОСТАНОВА

іменем України

09.09.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ ГУ МВС України в Київській області,
інспектора ДПС ВДАІ
Києво-Святошинського району Київської
області Файненко Сергій Петрович,
відділ ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району Київської
області при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про визнання дій
протиправними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з названим позовом. Свої вимоги
мотивував тим, що 27 червня 2014 року була
складена постанова про
адміністративне правопорушення. При
цьому його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказав,
що на його вимогу надати докази
вчинення адміністративного
правопорушення інспектором не надано
жодного підтвердження вчинення ним
правопорушення. Вважає постанову
незаконною та необґрунтованою та
такою, що порушує його права.

Просив суд визнати дії інспектора
Файнененка С.П. щодо складання
постанови серії ПС1№398047 від 27 червня 2014
року про адміністративне
правопорушення про накладення на мене
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2
ст.122 КУпАП протиправними; скасувати
постанову серії ПС1№398047 від 27 червня 2014
року про адміністративне
правопорушення.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Суду пояснив, що позивач не вчиняв
жодного правопорушення, обов'язок
доказування щодо наявності вини
покладається на відповідача. Оскільки
останній в судове засідання не
з'явився, не надав жодних пояснень,
просив задоволити позов.

Представник УДАІ ГУ МВС України в
Київській області, інспектора ДПС ВДАІ
по обслуговуванню
Києво-Святошинського району в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Причини неявки суду не
повідомили. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення осіб, як беруть
участь в справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

При розгляді справи судом встановлено,
що постановою інспектора ДПС ВДАІ по
обслуговуванню Києво-Святошинського
району серії ПС1№398047 про
адміністративне правопорушення від 27
червня 2014 року встановлено, що 27 червня
2014 року в с. Віта Поштова
Києво-Святошинського району Київської
області водій транспортного засобу Land
Rover, державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін при підйомі, чим
допустив порушення п. 14.6 ПДР.

За ст. 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення
строків звернення до суду є підставою
для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
кодексом.

Доводи позивача щодо незаконності
винесеної постанови спростовуються
матеріалами справи.

З протоколу про адміністративне
правопорушення встановлено, що 27
червня 2014 року в с. Віта Поштова
Києво-Святошинського району Київської
області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Land
Rover, державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін при підйомі, чим
допустив порушення п. 14.6 ПДР.

У судовому засіданні представником
позивача не спростовані факти,
викладені в оскаржуваній постанові та
протоколі, а саме те, що позивачем були
дотримані правила дорожнього руху щодо
здійснення обгону. Обґрунтування
позову та пояснення позивача
акцентувалось на обов'язку надавати
докази відповідачем при розгляді
справи та те, що інспектор «сидів в
зеленій зоні». Жодних доказів, пояснень
щодо не порушення позивачем правил
дорожнього руху представником
позивача суду не надано та не зазначено
про це в протоколі про адміністративне
правопорушення.

За ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил
обгону.

Правила обгону транспортних засобів
встановлюються 14 розділом Правил
дорожнього руху.

У п.14.6 ПДР встановлено, що обгін
заборонено: на перехресті; на
залізничних переїздах і ближче ніж за
100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті і 100 м - поза населеним пунктом;
підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості; транспортного засобу, який
здійснює обгін або об'їзд; у тунелях; на
дорогах, що мають дві і більше смуги для
руху в одному напрямку; колони
транспортних засобів, позаду якої
рухається транспортний засіб з
увімкненим проблисковим маячком (крім
оранжевого).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото-і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Доводи позивача, викладені в позовній
заяві, не спростовують обставини
зазначені у вище згаданій постанові
про адміністративне правопорушення.
Крім того вказана постанова, а також
протокол про адміністративне
правопорушення серії, на підставі
якого була винесена оскаржувана
постанова, складені у відповідності та
в порядку передбаченому Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та складені належною
особою.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови суд приходить до висновку, що
при її винесені інспектором дотримано
вимог чинного законодавства. Зважаючи
на це, постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу є законною та
обґрунтованою.Керуючись п.14.6 ПДР,
ст.ст.71, 99, 100, 159, 160, 161, 163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя