Справа № 389/3980/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/128/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Ябчик
Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Ліщинського Мирослава
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Ліщинського
Мирослава Миколайовича, в якому
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №534692 від 29.08.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
29.08.2014 року він рухався на власному
автомобілі «Skoda Superb» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 по
автошляху Н-02 Львів-Тернопіль і, перед
селом Озерна Зборівського району
Тернопільської області, був зупинений
працівниками ДАІ, які перевірили у
нього документи і вказали, що він
перевищив дозволену швидкість під час
руху в населеному пункті. Він вказав
відповідачу, що їхав з дозволеною
швидкістю, до населеного пункту
залишалось ще близько 300 метрів, однак
відповідач склав протокол та виніс
постанову якою визнав його винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та наклав штраф в розмірі 255,00 грн.
Відповідач не врахував його
заперечення і не спростував їх, свідки
правопорушення відсутні, фіксування
належним чином не здійснювалось, тож
вважає, що докази скоєння
правопорушення відсутні. Крім того
відповідач знущався над ним, залякував
та погрожував винести декілька
постанов за не скоєнні правопорушення

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 29.08.2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №164198, згідно з
яким позивач о 29.98.2014 року о 10.47 годині,
керуючи автомобілем «Skoda Superb»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
в с. Озерки Зборівського району
Тернопільської області, перевищив
швидкість руху на 30 км/год., рухаючись
зі швидкістю 90 км/год., чим порушив п. 12.9
б Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП

На підставі вказаного протоколу, 29.08.2014
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 534692, якою позивача визнано винним
в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255,00 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Частиною 1 статті 122 КУпАП
передбачена відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Приймаючи рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
такі докази відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Суду не надано доказів фіксації
перевищення швидкості будь-якими
технічними приладами та технічними
засобами, що мають функції фото чи
кінозйомки, яким проводилося
фіксування порушень Правил дорожнього
руху з боку позивача.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки суду не було
надано доказів, які б підтвердили факт
вчинення правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
Ліщинського Мирослава Миколайовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії АА2 №534692
від 29.08.2014 року визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Ябчик Н.М.