Справа № 804/3871/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 804/3871/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 16
квітня 2014р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа: управління Пенсійного фонду
України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області про
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернулося до суду з позовом до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа: управління Пенсійного фонду
України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області в якому
просило зобов'язати державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Савостіну О.В.
зупинити виконавчі провадження №42204906
до завершення судового розгляду
зазначеної скарги.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 19.02.2014 (ВП №42204906),
винесену державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Савостіною О.В. по виконанню
виконавчого листа №2а-12177/09/0470, виданого
13.06.2012 Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення
на користь УПФУ в м. Першотравенську
боргу в сумі 7459,80 грн. з філії
«Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м.
Павлограді Дніпропетровської області»
(відповідно до ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.08.2013
правонаступник - ПАТ «Промінвестбанк»
в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 16
квітня 2014р. у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
матеріалами справи підтверджено, що
відповідач діяв у межах своїх
повноважень та у спосіб передбачений
Конституцією та законами України.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник третьої особи проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час,
місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що 17
лютого 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області звернулося
із заявою до відповідача про примусове
виконання виконавчого листа по справі
№2а-12177/09/0470, виданого
Дніпропетровським окружний
адміністративним судом 13 червня 2012
року про стягнення з філії відділення
Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ
на користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області штрафу в
сумі 7459 грн. 80 коп., разом із заявою було
надано копію ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.08.2013 року
про заміну сторони виконавчого
провадження.

19 лютого 2014 року державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Савостіною О.В. прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження, у
якій зазначено про заміну сторони
виконавчого провадження його
правонаступником - Акціонерним
комерційним промислово - інвестиційним
банком в особі філії Відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Дніпропетровську"
та зазначено .

14 березня 2014 року на адресу відповідача
надійшла заява ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" про відкладення провадження
виконавчих дій та повідомлення про
припинення діяльності філії
Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Дніпропетровськ шляхом реорганізації
в Обласне відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ з
підпорядкуванням ПАТ Промінвестбанк.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з виконавчого листа, його
зміст повністю відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Зміст постанови ВП №42204906 від 19.02.2014 про
відкриття виконавчого провадження
відповідає даним вказаним у
виконавчому листі по справі № 2а-
12177/09/0470, виданого 13.06.2012 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом та ухвалі
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.08.2013 року
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи
- сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Доказів ліквідації боржника та зміни
його місцезнаходження в матеріалах
справи не міститься.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідач діяв у межах
своїх повноважень та у спосіб
передбачений Конституцією та законами
України.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 16
квітня 2014р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа: управління Пенсійного фонду
України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області про
скасування постанови залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш