Справа № 753/2424/14-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
753/2424/14-а Головуючий
у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва
щодо перерахунку пенсійних виплат
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року заяву
позивача про зміну способу та порядку
виконання судового рішення задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про відмову в
задоволенні подання про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звернулась до суду
із заявою про зміну способу та порядку
виконання судового рішення, в якій
заявник просив змінити спосіб і
порядок виконання постанови суду в
частині зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату державної та
додаткової пенсії, та установити в цій
частині спосіб виконання шляхом
стягнення з Управління пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м.
Києва вказаної доплати.

Задовольняючи заяву про встановлення
чи зміну способу і порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Дарницьким районним судом м. Києва
постановою від 09 квітня 2010 року позов
задоволено, зокрема, зобов'язано
відповідача провести позивачу
відповідно перерахунок і виплату
основної та додаткової пенсії
відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що
зобов'язання, покладені на
відповідачів судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

Отже, фактично позивач просив змінити
не спосіб та порядок виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови.

При цьому, враховуючи положення ст.ст.
198, 223 КАС України повноваження щодо
зміни постанови суду в частині
задоволення позовних вимог мають
тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання судового рішення,
не звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про
відстрочення, розстрочення виконання
рішення та зміни його способу повинні
бути такі підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України, а отже у
суду відсутні підстави для задоволення
заяви позивача про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
подання про зміну способу виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві -
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 04 березня 2014року - скасувати,
та прийняти нову, якою в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про зміну способу
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.