Справа № П/811/3308/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3308/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Притула К.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Металит» до Кіровоградського
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в

Приватне акціонерне товариство
«Металит» звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просить:

- визнати протиправними висновки,
викладені в Акті, про відсутність у
позивача права на включення обсягів
взаємовідносин з ПП «ТВФ «Гетьман» за
березень 2014 року до складу витрат, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування з податку на прибуток
при поданні Декларації, що призвело до
заниження позивачем позитивного
значення між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту на додану вартість (ряд. 18
декларації ) у березні 2014 року на
загальну суму 90124,00 грн. та встановлення
завищення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (ряд. 24 декларації) на загальну
суму 90124,00 грн. у березні 2014 року;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригувань
показників податкової звітності
позивача, в частині відображення
інформації, викладеної в Акті, в усіх
електронних базах даних, зокрема: в
системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, у
базі даних АІС співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, у базі даних АІС «Аудит» та у
базі даних АІС «Податковий блок»;

- зобов'язати відповідача внести
відповідні зміни до усіх електронних
баз даних , зокрема: в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, у базі даних АІС
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, у базі даних
АІС «Аудит» та у базі даних АІС
«Податковий блок», зокрема скасувати
виключення з вищезазначених
електронних баз податкових накладних
виписаних продавцем ПП «ТВФ «Гетьман»
покупцю ПрАТ «Металит» : №3 від 04.03.2014 р.
на суму 179711,00 грн., в т.ч. ПДВ 29951,83 грн., №
34 від 14.03.2014 р. на суму 343006,33 грн., в т.ч.
ПДВ 57167,72 грн., № 45 від 17.03.2014 р. на суму
3168,00 грн., в т.ч. ПДВ 528,00 грн., №75 від
27.03.2014 р. на суму 14860,80 грн., в т.ч. ПДВ 2476,80
грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що на підставі Акту №
13/11-23-22-06/36332954 від 05.09.2014 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
приватного акціонерного товариства
«Металит» код за ЄДРПОУ -36332954, з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходів
та витрат, що враховуються при
визначені об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємства по
взаємовідносинах з
«Торгівельно-виробничою фірмою
«Гетьман» (код за ) за період
з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.», Кіровоградською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
в автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, у
базі даних АІС співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, у базі даних АІС «Аудит» та у
базі даних АІС «Податковий блок»
змінені показники раніше
задекларованих ними їхніх показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість
за березень 2014 року. Позивач вважає дії
відповідача щодо самостійного
коригування задекларованих платником
податків сум податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість неправомірними та
такими, що порушують права та законні
інтереси товариства.

Представник позивача до судового
засідання надав заяву про розгляд
справи без його участі, де зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві, та просить
їх задовольнити.

Представники відповідача до судового
засідання надав письмові заперечення
де зазначив, що позовні вимоги не
визнає та просить відмовити в їх
задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що
05.09.2014 року посадовими особами
відповідача було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку приватного акціонерного
товариства «Металит» код за ЄДРПОУ
-36332954, з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість та доходів та витрат,
що враховуються при визначені об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємства по взаємовідносинах з
«Торгівельно-виробничою фірмою
«Гетьман» (код за ) за період
з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р (а.с. 35-66).

На підставі вищезазначеного Акту
перевірки, відповідачем в
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, у
базі даних АІС співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, у базі даних АІС «Аудит» та у
базі даних АІС «Податковий блок»
змінені показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
податку на додану вартість за березень
2014 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,строки,
встановлені цим же Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що за результатами перевірки, у випадку
встановлення порушення платником
податків податкового законодавства,
податковий орган зобов'язаний винести
податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податкові
повідомлення-рішення за результатами
перевірки позивача не виносилися,
натомість відповідачем було
здійснення коригування в
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, у
базі даних АІС співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, у базі даних АІС «Аудит» та у
базі даних АІС «Податковий блок»
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, задекларованих
приватним акціонерним товариством
«Металит» за березень 2014 року в розрізі
контрагентів, які зазначені
постачальниками та покупцями товарів
(робіт, послуг) суб'єкта господарювання.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової
адміністрації України "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008
року №266 затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних
рекомендацій вбачається, що вони
запроваджуються в органах державної
податкової служби (далі -орган ДПС) з
метою удосконалення адміністрування
податку на додану вартість, руйнування
схем мінімізації податкових
зобов'язань, ліквідації віртуального
податкового кредиту з податку на
додану вартість, повноти декларування
податкових зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість в умовах запровадження
системи подвійного контролю перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість та подання платниками
податку на додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних
рекомендацій для реалізації
Методичних рекомендацій створені такі
програмні продукти: система формування
та подання до органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Згідно п.2.14 Методичних рекомендацій
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Зі змісту п.2.15 Методичних рекомендацій
вбачається, що результатом
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість є розподіл платників
ПДВ за наявності операцій з
контрагентами у поданій ними
податковій звітності за такими
категоріями: нульова, перша та друга
категорії. Результати
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість та проведений за ними
розподіл платників ПДВ за категоріями
враховуються при визначенні категорії
уваги суб'єкта господарювання.

Таким чином автоматизовані системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, у
базі даних АІС співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, у базі даних АІС «Аудит» та у
базі даних АІС «Податковий блок» є
інформаційними базами обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби.

Водночас, суд вважає, що самостійна
зміна відповідачем задекларованих
показників у автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, у
базі даних АІС співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, у базі даних АІС «Аудит» та у
базі даних АІС «Податковий блок»
порушує його права та законні інтереси,
оскільки декларуючи податкові
зобов'язання та податковий кредит,
платник податків має право, щоб
задекларовані ним показники
відповідали показникам, відображеним в
електронній базі податкової звітності.

Суд вважає, що невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, задекларованих
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам, відображеним в електронній
базі може мати негативні наслідки як
для самого платника податків, так і для
його контрагентів.

У відповідності до пунктів 4.8, 5.1, 5.4
Методичних рекомендацій щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31 грудня 2008 року №827, за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Із системного аналізу зазначених норм
вбачається, що обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та у випадку
відсутності зауважень до її оформлення
- відображення показників декларації у
відповідних базах податкової
звітності.

Згідно пункту 2.6 Методичних
рекомендацій працівник підрозділу
ведення та захисту податкової
звітності після реєстрації податкової
звітності з ПДВ переносить інформацію
з первинних звітних документів
платника ПДВ на паперових носіях та
звітних документів, наданих платниками
ПДВ у електронному вигляді, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС.

Таким чином, до електронної бази
податкової звітності органу ДПС
посадовими особами податкового органу
вносяться задекларовані показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань конкретного платника
податків. З огляду на викладене
вбачається, що показники "Детальної
інформації по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
формуються на підставі даних,
задекларованих платниками податків у
податкових декларацій з ПДВ, та
повинні їм відповідати.

Крім того, судом встановлено, що
Методичними рекомендаціями визначено
підстави, за наявності яких податковий
орган має право вносити зміни до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС, що відображається в
"Детальній інформації по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України". А
саме, підставами для здійснення
коригування показників в АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" посадовими особами
податкового органу є виключно:
встановлення факту допущення
працівником податкового органу
помилок при введенні до електронної
бази податкової звітності інформації
із податкової звітності на паперових
носіях; узгоджене податкове
повідомлення-рішення та рішення суду,
яким змінені суми ПДВ.

Отже, акт документальної позапланової
перевірки не може бути самостійною
підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області безпідставно
проведено коригування в
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, у
базі даних АІС співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, у базі даних АІС «Аудит» та у
базі даних АІС «Податковий блок»
показників податкових зобов'язань
позивача та податкового кредиту, а тому
позовні вимоги цій частині підлягають
задоволенню

Стосовно, визнання протиправними
висновків, викладені в Акті,про
відсутність у позивача права на
включення обсягів взаємовідносин з ПП
«ТВФ «Гетьман» за березень 2014 року до
складу витрат, що враховуються при
визначені об'єкта оподаткування з
податку на прибуток при поданні
Декларації, що призвело до заниження
позивачем позитивного значення між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту на додану
вартість (ряд. 18 декларації ) у березні
2014 року на загальну суму 90124,00 грн. та
встановлення завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (ряд. 24
декларації) на загальну суму 90124,00 грн. у
березні 2014 року, суд зазначає наступне.

Статтею 20 Податкового кодексу Україні
передбачено право податкового органу
на проведення перевірок платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до абз.1 та 2 п.3
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Статтею 58 Податкового
кодексу України та Порядком
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
що затверджений наказом ДПА України
від 22.12.2010 року № 985 та зареєстрований у
Міністерстві юстиції України 30 грудня
2010 року за № 1440/18735, визначено форму
рішення податкового органу, з яким
пов'язується виникнення у платника
податків обов'язку щодо сплати
відповідних сум до бюджету.

У відповідності до п.56.1 ст.56
Податкового кодексу України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

В даному випадку рішенням
контролюючого органу, яке носить
зобов'язальний характер та породжує
обов'язок зі сплати податків є
податкове повідомлення - рішення.

Тому у випадку складання акту
державною податковою інспекцією щодо
порушень законодавства, встановлених
перевіркою, позивач вправі оскаржити
податкове повідомлення - рішення, яке
буде прийнято податковою за
результатами розгляду акту перевірки.

Враховуючи викладене, акт перевірки є
службовим документом органу державної
податкової служби, який підтверджує
сам факт проведення перевірки, а також
містить встановлені у ході проведення
перевірки ті чи інші обставини та
факти.

Відтак, позовні вимоги в частині
визнання протиправними висновків
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, викладених в
Акті, про відсутність у позивача права
на включення обсягів взаємовідносин з
ПП «ТВФ «Гетьман» за березень 2014 року
до складу витрат, що враховуються при
визначені об'єкта оподаткування з
податку на прибуток при поданні
Декларації, що призвело до заниження
позивачем позитивного значення між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту на додану
вартість (ряд. 18 декларації ) у березні
2014 року на загальну суму 90124,00 грн. та
встановлення завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (ряд. 24
декларації) на загальну суму 90124,00 грн. у
березні 2014 рокуне підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, судові витрати в розмірі
36,54 грн., здійснені позивачем,
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на його користь.

Керуючись ст.,ст. 94,162, 163 КАС України,
суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги приватного
акціонерного товариства «Металит» до
Кіровоградського об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області щодо
коригувань показників податкової
звітності позивача, в частині
відображення інформації, викладеної в
Акті, в усіх електронних базах даних,
зокрема: в системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, у
базі даних АІС співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, у базі даних АІС «Аудит» та у
базі даних АІС «Податковий блок»;

Зобов'язати Кіровоградську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області внести
відповідні зміни до усіх електронних
баз даних , зокрема: в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, у базі даних АІС
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, у базі даних
АІС «Аудит» та у базі даних АІС
«Податковий блок», зокрема скасувати
виключення з вищезазначених
електронних баз податкових накладних
виписаних продавцем ПП «ТВФ «Гетьман»
покупцю ПрАТ «Металит» : №3 від 04.03.2014 р.
на суму 179711,00 грн., в т.ч. ПДВ 29951,83 грн., №
34 від 14.03.2014 р. на суму 343006,33 грн., в т.ч.
ПДВ 57167,72 грн., № 45 від 17.03.2014 р. на суму
3168,00 грн., в т.ч. ПДВ 528,00 грн., №75 від
27.03.2014 р. на суму 14860,80 грн., в т.ч. ПДВ 2476,80
грн.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 36,54 грн. на
користь приватного акціонерного
товариства «Металит».

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М. Притула