Справа № 825/3199/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 року
Чернігів Справа №
825/3199/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної
податкової інспекції у Городнянському
районі Головного управління
Міндоходів у Череігівській області

до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Городнянському районі Головного
управління Міндоходів у Череігівській
області (далі - ДПІ у Городнянському
районі) звернулась до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1) про припинення
підприємницької діяльності, мотивуючи
тим, що відповідач більше року не подає
податкової звітності.

Представник ДПІ у Городнянському
районі в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
факсимільним зв'язком заяву про
розгляд справи без його участі (Вх. №
19847/14 від 03.11.2014) та заяву про зміну
позовних вимог, у якій просив прийняти
рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (Вх. № 20023/14 від
05.11.2014).

Відповідач також до суду не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву про
розгляд справи за його відсутності та у
якій зазначив, що проти задоволення
позовних вимог не заперечує (Вх. № 20026/14
від 05.11.2014).

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті на підставі
наявних у справі доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.06.2008 ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)
зареєстровано в якості суб'єкта
підприємницької діяльності та взято на
облік в ДПІ у Городнянському районі як
платника податків, заборгованість зі
сплати податків у відповідача
відсутня.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Отже, вчинення платниками податків, їх
посадовими особами та посадовими
особами контролюючих органів порушень
законів з питань оподаткування та
порушень вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України (п.
109.2 ст. 109 Кодексу).

Так, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не
звітує до ДПІ у Городнянському районі з
4 кварталу 2011 року (а.с. 6).

Тобто відповідачем не виконано вимоги
ст. 49 Податкового кодексу України, якою
встановлено обов'язок подання
податкової декларації до контролюючих
органів за базовий звітний (податковий)
період, що, крім іншого, дорівнює:
календарному року, крім випадків,
передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5
цього пункту - протягом 60 календарних
днів, що настають за останнім
календарним днем звітного
(податкового) року (пп. 49.18.3 ст. 49). Для
цілей цього Кодексу під терміном
"базовий звітний (податковий) період"
слід розуміти перший звітний
(податковий) період року, визначений
відповідним розділом цього Кодексу,
щодо якого для відповідача є
визначення терміну подання податкової
декларації у строк до 01 березня
відповідного року і що станом на момент
подання позову до суду таким не
виконано.

У порядку статей 18, 19 Закону України від
15.05.2003 № 755 "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" місцезнаходження
відповідача, як фізичної
особи-підприємця, не змінювалось.

Таким чином, враховуючи право
контролюючого органу, визначене
підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України на
звернення до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання;
суд, згідно частини 1 статті 238
Господарського кодексу України,
прийшов до висновку про застосування
заходу організаційно-правового
характеру, спрямованого на припинення
порушення, вчиненого відповідачем.

При цьому згідно частини 1, частини 6
статті 59 Господарського кодексу
України та частини 1 статті 46 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державна реєстрація
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця проводиться
у разі постановлення судового рішення
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.
А в силу частини 2 статті 38 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" підставою для
постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання
протягом року органам доходів і зборів
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

З огляду на встановлене, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають задоволенню.

За вказаних обставин, відповідно до
частини 1 статті 49 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" суд, який
постановив рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця, в день набрання таким
рішенням законної сили направляє його
копію державному реєстратору за місцем
реєстрації фізичної особи-підприємця
для внесення до Єдиного державного
реєстру запису про судове рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1).

Копію постанови суду, в день набрання
нею законної сили направити державному
реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 для
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про судове рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб