Справа № 872/15066/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 811/2016/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Креатив» на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013року у справі №811/2016/13-а за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Креатив» до
Кіровоградської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування відкликання попереднього
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Креатив" (далі позивач) звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Кіровоградської митниці Міндоходів
(далі відповідач), в якому просило
визнати протиправним та скасувати
відкликання попереднього рішення про
класифікацію та кодування товару від
08.11.2012року №ПРК-КО-901-0003-12.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
09 вересня 2013 року у справі №811/2016/13-а у
задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2013 року, та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи та невірне застосування до
спірних правовідносин норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору. Позивач
вважає, що Кіровоградська митниця
безпідставно вчинила дії з відкликання
попереднього рішення про класифікацію
та кодуванню товару №ПРК-КО-901-0003012 від
08.11.2012 року стосовно комплектного
обладнання для гранулювання соломи
пшениці та кукурудзи, так як відсутні
порушення при прийнятті такого
попереднього рішення, вважає дії
відповідача неправомірними і
необґрунтованими та такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства України.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися, хоча сторони
про дату, час та місце розгляду
апеляційної скарги були повідомлені
завчасно, належним чином. Відповідно
до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 02.11.2011 року Приватне акціонерне
товариство «Креатив» звернулось до
Кіровоградської митниці із заявою про
прийняття попереднього рішення про
класифікацію та кодування товару.

Кіровоградською митницею, в
порядку ст. 23 Митного кодексу України,
за зверненням позивача 08.11.2012 року
прийнято попереднє рішення №09-1/01-23/5473,
згідно якого товар «Обладнання для
гранулювання соломи пшениці та
кукурудзи» класифіковано за кодом 8479 89
97 90 згідно УКТЗЕД (а.с. 9).

Листом від 18.12.2012 року №16.2/1-1447-ЕП
Державна митна служба України
зобов'язала Кіровоградську митницю
провести аналіз правильності
класифікації товару «Обладнання для
гранулювання соломи пшениці та
кукурудзи» за ПРК-КО-901-003-12 (код УКТЗЕД
8479 89 97 90), у зв'язку з чим, начальником
Кіровоградської митниці 20.12.2012 року
винесено наказ №513 «Про призначення
службової перевірки».

За висновками доповідної записки
про результати службової перевірки від
25 грудня 2012 року, попереднє
рішення від 08.11.2012 року №ПРК-КО-901-0003-12
щодо класифікації комплектного об'єкта
«Обладнання для гранулювання соломи
пшениці та кукурудзи» прийнято з
порушенням правил класифікації
товарів, затверджених Законом України
«Про митний тариф України», без
урахування інформації, наведеної у
примітках 3 та 4 до ХVI розділу УКТЗЕД .

28.12.2012 року Кіровоградська
митниця листом за №09-2/01-23/6283 повідомила
позивача, що попереднє рішення про
класифікацію та кодування товару
згідно з УКТЗЕД від 08.11.2012 року
№ПРК-КО-901-0003-12, відкликано (а.с. 10).

Позивач вважає таке рішення
протиправним, прийнятим безпідставно,
тому звернувся до суду з відповідним
позовом.

Суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується і
колегія суддів апеляційної інстанції,
відмовляючи у задоволені позовних
вимог, виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 23 Митного кодексу
України, за письмовими зверненнями
декларантів або уповноважених ними
осіб митні органи приймають попередні
рішення щодо застосування окремих
положень законодавства України з
питань державної митної справи. Такі
рішення виносяться до початку
переміщення товарів через митний
кордон України. Попередні рішення
можуть прийматися з питань, зокрема,
класифікації товарів (у тому числі
комплектних об'єктів, що постачаються в
розібраному стані декількома партіями
протягом тривалого періоду) згідно з
УКТ ЗЕД (ч.4 ст. 23 МК України).

Як встановлено в судовому
засіданні, 06.04.2012 року між ПрАТ
«Креатив» та фірмою «Amandus Kahl Gmbh & Co.KG»
(Німеччина) було укладено контракт, за
умовами якого позивач придбає
обладнання для гранулювання соломи
пшениці та кукурудзи.

Позивачем були надані документи,
з яких вбачається, що лінія являє собою
технологічне обладнання для
гранулювання соломи з метою подальшого
використання гранул як паливні пелети.
Технологія виробництва складається з
наступних процесів: первинне
подрібнення сировини, тонке
подрібнення сировини, підпресовка та
зволоження подрібненої сировини,
охолодження готового продукту.

Кіровоградською митницею, в
порядку ст. 23 Митного кодексу України,
за зверненням позивача 08.11.2012 року
прийнято попереднє рішення №09-1/01-23/5473,
згідно якого товар «Обладнання для
гранулювання соломи пшениці та
кукурудзи» класифіковано за кодом 8479 89
97 90 згідно УКТЗЕД.

Як зазначає позивач, до цього, у
вересні 2010року рішенням митного органу
вже було дозволено оформлення
складових такого ж комплектного
об'єкту за кодом згідно з УКТ ЗЕД ,
тобто за тим же кодом, що зазначено
відповідачем і у попередньому рішенні
від 08.11.2012р.. З огляду на це, позивач
вважає, що у митного органу не було
законних підстав відкликати правильне
по суті попереднє рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 23 Митного
кодексу України, який прийняв
попереднє рішення, може його
відкликати. Попереднє рішення підлягає
відкликанню, якщо воно прийняте з
порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до приміток 3 та 4 до ХVI
розділу УКТЗЕД, комбіновані машини
(комбайни), які складаються з двох або
більше машин, що становлять єдиний
агрегат, та інші машини, призначені
виконувати дві чи кілька доповнюючих
або не пов'язаних між собою різних
функцій, повинні класифікуватися за
тією машиною або основною функцією, яка
є головною у цьому виробі, якщо в
контексті не зазначено інше.

У разі, якщо машина (включаючи
комбінацію машин) складається з
окремих комплектуючих вузлів
(незалежно від того, розміщені вони
окремо чи з'єднані між собою
трубопроводами, трансмісійними
механізмами, електричними кабелями чи
іншими пристроями), призначених для
забезпечення одночасного виконання
чітко визначених функцій, що включені
до однієї з товарних позицій групи 84
або 85, таку машину потрібно
класифікувати у товарній позиції, що
відповідає визначеній функції.

З урахуванням вищевикладеного,
обладнання для гранулювання соломи
пшениці та кукурудзи, відповідно до
його технологічних функцій, їх
властивостей та призначення, не
може класифікуватись за одним кодом
згідно УКТЗЕД, а повинно
класифікуватися за кодами, які
відповідають окремим машинам
відповідно до виконуваних ними
функцій.

Положеннями ч.7 ст. 23 Митного
кодексу України закріплено не лише
право митного органу на відкликання
прийнятого попереднього рішення, а й
обов'язок щодо такого відкликання у
разі прийняття такого рішення з
порушенням вимог цього Кодексу

Як вже зазначалося, під час
службової перевірки було встановлено,
що попереднє рішення від 08.11.2012 року
№ПРК-КО-901-0003-12 щодо класифікації
комплектного об'єкта «Обладнання для
гранулювання соломи пшениці та
кукурудзи» прийнято з порушенням
правил класифікації товарів,
затверджених Законом України «Про
митний тариф України», без урахування
інформації, наведеної у примітках 3 та 4
до ХVI розділу УКТЗЕД.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що у
даному випадку відповідач при
відкликанні попереднього рішення діяв
у спосіб та у межах повноважень,
визначених нормами діючого митного
законодавства, а тому у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
задоволення позовних вимог позивача.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Креатив» -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2013 року у справі №
811/2016/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
14.10.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак