Справа № 127/7997/14-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/7997/14-а
№2-а/127/638/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І. Е.,
за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,
представника позивача ОСОБА_7,
представників відповідача Рибалко С.
В., Маньковської Л. О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Вінниці
адміністративну справу за позовом в.о.
керівника, ліквідатора ТОВ «Овертайм»,
арбітражного керуючого ОСОБА_4 до
першого заступника начальника
Головного управління статистики у
Вінницькій області Рибалко Світлани
Володимирівни про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся в.о.
керівника, ліквідатор ТОВ «Овертайм»,
арбітражний керуючий ОСОБА_4 з
адміністративним позовом до першого
заступника начальника Головного
управління статистики у Вінницькій
області Рибалко Світлани
Володимирівни про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Позов мотивовано тим, що 26.03.2014
року головним спеціалістом -
соціально-трудових відносин
управління статистики праці - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 - провідним спеціалістом
відділу соціально-трудових відносин
управління статистики праці
проводилася перевірка з вивчення
первинного обліку та достовірності
звітних даних за формою державного
статистичного спостереження № 1-ПВ
(місячна) «Звіт з праці» за січень-лютий
2014 року. Перевірка проводилася у
присутності в.о. керівника ТОВ
«Овертайм» арбітражного керуючого
ОСОБА_4 В ході перевірки були виявлені
недостовірні звітні дані. За
результатами перевірки складено акт №
09-30/01 від 26.03.2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення № 09-28/01
від 26.03.2014 року. Пізніше на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 09-30/01
від 03.04.2013 року (з тексту постанови). З
18.04.2013 року позивач є в.о. керівника ТОВ
«Овертайм». В зв'язку з тим, що особи,
які обіймали посаду керівника ТОВ
«Овертайм» до моменту призначення
Господарським судом Вінницької
області позивача в.о. керівника ТОВ
«Овертайм», не передали жодного
установчого документу ТОВ «Овертайм»,
в тому числі бухгалтерської
документації та документів поточного
діловодства. Тому, позивач змушений був
отримувати дані стосовно
господарської діяльності ТОВ
«Овертайм» через запити до органів
державної влади. Так як доступу до
первинної документації позивач не мав,
відповідно він не міг знати, що дані,
які були отримані та подані у формі
державного статистичного
спостереження № 1-ПВ «Звіт з праці» за
січень-лютий 2014 року не відповідають
Вище викладене й стало підставою
для звернення до суду із вимогами про
скасування постанови № 09-30/01 від 03.04.2014
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 08.08.2014 року
пропущений з поважних причин
процесуальний строк звернення до суду
із даним позовом було поновлено.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
аргументуючи їх мотивами, викладеними
в позовній заяві і просив задовольнити.
Представники відповідача заперечували
щодо задоволення позову, оскільки
вимоги позивача вважають
необґрунтованими. Надали суду письмові
По справі встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Плану проведення
перевірок стану обліку і достовірних
звітних даних на І квартал 2014 року,
погодженого головою ВОДА та
затвердженого начальником Головного
управління статистики у Вінницькій
області, управлінням статистики праці
на 26.03.2014 року була запланована
перевірка ТОВ «Овертайм». (а.с. 80)
В порядку та строки, визначені п.
5.1. та п. 5.2. Порядку проведення
перевірок, арбітражному керуючому,
ліквідатору ТОВ «Овертайм» ОСОБА_4
20.03.2014 року, особисто, було вручено
повідомлення про проведення перевірки
від 20.03.2014 року № 09-34/1502/2211, про що
свідчить його особистий підпис на
даному повідомленні. (а.с. 81)
Одночасно із вище вказаним
повідомленням ОСОБА_4 було вручено й
програму перевірки від 20.03.2014 року в
якій вказано період за який
перевіряються дані та перелік основних
документів для здійснення перевірки на
підставі яких складається звітність,
що перевіряється, що також
підтверджується його особистим
В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_4 до Головного управління
статистики у Вінницькій області не
подавалось жодних заяв, клопотань щодо
неможливості подання державної
статистичної звітності, перенесення
термінів перевірки або неможливості її
проведення з причин відсутності
документів первинного обліку, на
підставі яких заповнюється
статистична звітність.
26.03.2014 року головним спеціалістом
- економістом та провідним
спеціалістом відділу
соціально-трудових відносин
управління статистики праці ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 складено акт № 09-30/01 за
результатами перевірки достовірності
первинних та статистичних даних,
вивчення стану первинного обліку і
статистичної звітності. В ході
перевірки, на підставі наданих
позивачем документів, було встановлено
недостовірність звітних даних в «Звіт
з праці» за січень-лютий 2014 року (форма
№ 1-ПВ).
У відповідності до п. 6.5. Порядку
проведення перевірок позивач під
підпис був ознайомлений з Актом
перевірки № 09-30/01 від 26.03.2014 року. З
даного Акту, зокрема вбачається, що
ОСОБА_4 було роз'яснено його права щодо
надання аргументованих письмових
зауважень до Акту в разі незгоди із
В судовому засіданні встановлено,
що позивачем не було висловлено жодних
зауважень щодо перевірки або вище
вказаного акту. Водночас, ОСОБА_4 на
виконання вимог п. 9 Акту від 26.03.2014 року
було подано виправлений звіт
державного статистичного
спостереження за формою № 1-ПВ «Звіт з
праці» за січень-лютий 2014 року, в якому
було виправлено недостовірні дані,
подані ним до органу державної
статистики. Даний звіт було особисто
підписано позивачем. (а.с. 86)
26.03.2014 року головним спеціалістом
- економістом відділу
соціально-трудових відносин
управління статистики праці ОСОБА_5
відносно ОСОБА_4 було складено протокол
№ 09-28/01 про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 186-3 КУпАП. (а.с. 87)
03.04.2014 року першим заступником
начальника Головного управління
статистики у Вінницькій області
Рибалко Світланою Володимирівною
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення № 09-30/01,
якою визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 186-3 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 170, 00
гривень. Копію даної постанови ОСОБА_4
отримав 03.04.2014 року, про що свідчить
його підпис в постанові. (а.с. 88)
Судом встановлено, що у вище
вказаній постанові міститься очевидна
описка щодо дати її винесення. Дана
постанова була винесена саме 03.04.2014
року, а не 03.04.2013 року, що вбачається із
тексту самої постанови та
підтверджується і датою отримання цієї
постанови ОСОБА_4, і журналом
реєстрації Управлінням
адміністративних справ за 2014 рік. (а.с.
88-91)

Твердження позивача про
відсутність у нього документів
первинного обліку, необхідних для
подання достовірних статистичних
даних, з підстав не передання їх
попередніми арбітражними керуючими та
керівником ТОВ «Овертайм» суд вважає
необґрунтованими, оскільки згідно
ухвали Господарського суду Вінницької
області № 15/52/2012/5003 від 18.04.2013 року
обов'язки керівника ТОВ «Овертайм»
покладено на позивача у квітні 2013 року,
а недостовірні статистичні дані подані
у звітах за січень-лютий 2014 року. Також,
судом прийнято до уваги, що подання
позивачем недостовірних статистичних
даних, яке було виявлено органами
державної статистики у процесі
проведення перевірки, виявлено на
підставі документів первинного обліку,
наданих саме ОСОБА_4, які як він
стверджує, у нього були відсутні.

Вчинення позивачем дій, які б
могли свідчити про неможливість
надання ним первинних документів на
час перевірки вже після її проведення,
не може бути прийнято судом до уваги,
оскільки ці дії були вчиненні після
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, в ході якої ОСОБА_4 не
було повідомлено відповідача про
наявність таких обставин, а навпаки
надано документи для перевірки. Також,
суд вважає, що враховуючи пояснення
позивача, ним свідомо було зазначено в
звіті, поданому до управління
статистики, недостовірні дані (в разі
відсутності первинних документів на
чому ж ґрунтуються дані, зазначені в
звіті), які після результатів
перевірки, враховуючи встановлення їх
недостовірності, були ним особисто
виправлені.

Згідно ст. 23 КУпАП органи
виконавчої влади здійснюють заходи,
спрямовані на запобігання
адміністративним правопорушенням,
виявлення й усунення причин та умов,
які сприяють їх вчиненню, виховання
громадян у дусі високої свідомості і
дисципліни, суворого додержання
законів України.

Отже, враховуючи вищевикладене, з
метою запобігання вчинення
аналогічних адміністративних
правопорушень, виявлення й усунення
причин та умов, які сприяють їх
вчиненню, та запобіганню надання
незаконних переваг винним у порушені
законодавства про державну статистику
посадовим особам, органи державної
статистики зобов'язані вживати заходів
щодо притягнення таких
правопорушників до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
державну статистику» органи державної
статистики забезпечують надійність та
об'єктивність статистичної інформації,
наданої респондентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 186-3 КУпАП
неподання органам державної
статистики даних для проведення
державних статистичних спостережень
або подання їх недостовірними тягне за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Позивач є спеціальним суб'єктом
адміністративного правопорушення,
визначеним ст. 186-3 КУпАП, оскільки,
згідно ч. 2 ст. 116 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та підпункту 1.3 пункту 1 наказу Мін'юсту
України від 18.01.2013 № 129/5, він
зобов'язаний подавати органам
державної статистики обов'язкову
статистичну звітність. Отже, позивач є
належним суб'єктом адміністративного
правопорушення.

Визначення «недостовірні дані»
вказує на їх невідповідність ч. 2 ст. 18
Закону України «Про державну
статистику», згідно якої респонденти
зобов'язані в повному обсязі за формою,
передбаченою звітно-статистичною
документацією, у визначені строки
подавати органам державної статистики
достовірну статистичну інформацію.
Посилання позивача на відсутність
документів первинного обліку не
звільняє його від відповідальності,
оскільки, відповідно до вимог Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» він
зобов'язаний був вжити заходів щодо
отримання інформації необхідної для
подання державної статистичної
звітності.

Судом встановлено, що в ході
підготовки до розгляду справи про
адміністративне правопорушення та в
процесі її розгляду відповідачем було
встановлено, що позивач є посадовою
особою та відповідно до закону
підлягає адміністративній
відповідальності, є винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
встановлено відсутність
документальних підтверджень обставин,
що пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, передбачених ст.ст.
34, 35 КУпАП, а також, з'ясовано інші
обставини, що підлягають з'ясуванню
згідно ст. 280 КУпАП. В процесі розгляду
адміністративної справи позивачем
письмових доказів, клопотань, або
заперечень подано не було.

Судом встановлено, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення проведено відповідачем
у відповідності до вимог КУпАП. Також,
протокол про адміністративне
правопорушення складено відповідно до
вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дії позивача вказують на явне
нехтування вимогами чинного
законодавства. Пояснення позивача,
надані в судовому засіданні, а також
твердження, викладені ним в позовній
заяві, суперечать належним та
допустимим доказам, наявним в
матеріалах справи.

За наведених вище обставин, суд
вважає, що дії позивача кваліфіковано
вірно, згідно ч. 1 ст. 186-3 КУпАП, а
постанова № 09-30/01 від 03.04.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
застосування адміністративного
стягнення до нього у виді штрафу за
вчинення зазначеного правопорушення,
винесена з дотриманням норм чинного
законодавства України, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Відповідно до положень ст. 94 КАС
України, враховуючи відмову в
задоволенні позовних вимог, судові
витрати по сплаті судового збору
необхідно залишити за позивачем.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 186-3, ст.ст. 251, 252,
256, 268, 279, 280, 283, 287-289 КУпАП, Законом
України «Про державну статистику»,
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст. 2, 4, 6-12,
69-71, 76, 86, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову в.о. керівника, ліквідатора ТОВ
«Овертайм», арбітражного керуючого
ОСОБА_4 до першого заступника
начальника Головного управління
статистики у Вінницькій області
Рибалко Світлани Володимирівни про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення № 09-30/01
від 03.04.2014 року - відмовити.

Судові витрати залишити за
ОСОБА_4.

Постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена
03.11.2014 року.

Суддя: