Справа № 806/1049/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.
Справа № 806/1049/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В.,

за участю представників сторін,

розглядаючи апеляційну скаргу
Заступника прокурора Житомирської
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"18" лютого 2014 р. у справі за позовом
Житомирського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області, Житомирської
обласної державної адміністрації до
Радомишльської районної державної
адміністрації Житомирської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_3 про
визнання протиправним та скасування
розпорядження , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року Житомирський
міжрайонний природоохоронний прокурор
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Житомирської обласної
державної адміністрації, Головного
управління Держкомзему у Житомирській
області з адміністративним позовом та
просив визнати протиправним та
скасувати розпорядження голови
Радомишльської районної державної
адміністрації Житомирської області
від 26 березня 2010 року №101 "Про продаж
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
за межами населених пунктів на
території Кримоцької сільської ради
громадянину України ОСОБА_3" Позов
обґрунтовував тим, що оскаржуване
розпорядження прийнято відповідачем з
порушенням норм Земельного
законодавства України, оскільки
розпорядження землями рекреаційного
призначення за межами населених
пунктів належить до компетенції
обласної державної адміністрації.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 18.02.2013 року
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, заступник прокурора
Житомирської області подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову, якою позов задовольнити.

До початку розгляду апеляційної скарги
по суті представник третьої особи -
ОСОБА_4 подав заяву про відвід колегії
суддів, мотивуючи тим, що третя особа
має сумніви щодо неупередженості
колегії суддів.

Прокурор та представник Житомирської
ОДА вважають, що підстав для відводу
колегії суддів немає.

Суд розглянувши заяву про відвід
колегії суддів, дослідивши матеріали
справи, вважає, що вказана заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статі 27 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті
розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько,
мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за
наявності обставин, встановлених
статтею 28 цього Кодексу.

У цьому контексті суд зазначає, що
заява третьої особи ОСОБА_3 не містить
посилань на конкретні обставини, які б
дійсно викликали сумніви у
неупередженості суддів при розгляді
цієї адміністративної справи.

За таких обставин, колегія
апеляційного адміністративного суду
прийшла до висновку, що заява третьої
особи про відвід колегії суддів не
підлягає до задоволення, так як
відсутні підстави, передбачені
вищезазначеними нормами закону.

Керуючись ст. ст. 27, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволені заяви про
відвід колегії суддів .

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна
інспекція сільського господарства в
Житомирській області майдан
С.П.Корольова,2,м.Житомир,10014
Житомирська обласна державна
адміністрація майдан
ім.С.П.Корольова,1,м.Житомир,10014
Житомирський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах
держави в особі пров. 1-й
Паровозний,11а,м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам:
Радомишльська районна державна
адміністрація Житомирської області
м-н Соборний , 12,м.Радомишль,Житомирська
область,12200

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,