Справа № 808/7367/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

06 листопада 2014 року 12 год. 30 хв.
Справа № 808/7367/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі колегії: головуючого судді
Недашківської К.М., суддів Нечипуренка
О.М. та Сацького Р.В., за участю:
секретаря судового засідання
Філоненко Ю.М., представника позивача -
ОСОБА_1 (довіреність від 13 жовтня 2014
року), представника відповідача - не
прибув, представника третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_2 (посвідчення №ДО-739),
розглядаючи матеріали заяви Кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79
ОСОБА_3 в особі довіреної особи ОСОБА_2
про роз'яснення судового рішення у
справі за позовом Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 на виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_4 до Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №79 про визнання протиправною
бездіяльності, визнання протиправним
рішення, та зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014
адміністративний позов Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79 на
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 (далі іменується -
позивач) до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №79
(далі іменується - відповідач), за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79
ОСОБА_3, задоволено частково: визнано
протиправною та скасувано постанову
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №79
від 28 жовтня 2014 року №35 щодо розгляду
скарги №412/14 від 28 жовтня 2014 року від
довіреної особи кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в
частині відмови у проведенні
перерахунку голосів за скаргою №412/14
від 28 жовтня 2014 року; зобов'язано
Окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу №79
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів по
виборчих дільницях №230384, №230385, №230035,
№230036, №230037, №230038, №230039, №230040, №230041,
№230042, №230043 та №230044; у задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.11.2014 апеляційну скаргу Кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79
ОСОБА_3 в особі довіреної особи ОСОБА_2
залишено без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 - без
змін.

04 листопада 2014 року Кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 ОСОБА_3 в особі
довіреної особи ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про роз'яснення судового
рішення - постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
30.10.2014, в порядку статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до супровідного листа
№808/7367/14 (872/12588/14) адміністративна
справа №808/7367/14 повернута до суду
першої інстанції 05.11.2014.

Ухвалою суду від 05.11.2014 заяву про
роз'яснення судового рішення
призначено до розгляду на 06.11.2014.

06.11.2014 до суду прибув представник
заявника - довірена особа Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79
ОСОБА_3 - ОСОБА_2, та просив суд,
посилаючись на статтю 170 КАС України,
роз'яснити порядок виконання судового
рішення.

До суду також прибув представник
позивача та зазначив, що рішення у
справі є зрозумілим, а відтак підстав
для роз'яснення судового рішення немає.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
прибув та не повідомив суд про причини
неприбуття.

Керуючись частиною 3 статті 170 КАС
України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності уповноваженого
представника відповідача.

Заява про роз'яснення судового рішення
обґрунтована тим, що ОВК не може бути
прийнято рішення про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців, оскільки виборчий процес на
стадії прийняття документів вже
закінчено, а відтак підстав для
прийняття такого рішення у ОВК немає.
Таким чином, як зазначає заявник, є
незрозумілим порядок виконання
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014, а
саме: яким чином і у який спосіб ОВК №79
має виконати дане судове рішення, яким
її зобов'язано прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів по виборчих дільницях №№230384,
230385, 230035, 230036, 230037, 230038, 230039, 230040, 230041, 230042,
230043, 230044 з огляду на те, що рішення
виборчої комісії приймається
відкритим голосуванням більшістю
голосів від складу комісії після його
розгляду та обговорення на засіданні
виборчої комісії; яким чином і у який
спосіб ОВК №79 має виконати дане судове
рішення, яким її зобов'язано прийняти
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів по виборчих
дільницях №№230384, 230385, 230035, 230036, 230037, 230038,
230039, 230040, 230041, 230042, 230043, 230044 з огляду на
те, що Законом України «Про вибори
народних депутатів України» взагалі не
передбачено випадків повторного
підрахунку голосів тільки по виборчих
дільницях, на яких отримана перемога
тільки одного кандидата - головного
конкурента; яким чином і в який спосіб
ОВК №79 має виконати дане судове
рішення, яким її зобов'язано прийняти
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів по виборчих
дільницях №№230384, 230385, 230035, 230036, 230037, 230038,
230039, 230040, 230041, 230042, 230043, 230044 з огляду на
те, що ОВК є колегіальним органом, кожен
член якого має свою власну
(індивідуальну) окрему думку стосовно
питань, поставлених на обговорення і
голосування.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
заявником в основу заяви про
роз'яснення судового рішення, суд
зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити це питання перед
судом можуть суб'єкти, яким частина
перша статті 170 КАС України надала
право звернутися за роз'ясненням
судового рішення. Таким чином,
процесуальне право на роз'яснення
судового рішення має чітко виражений
спеціальний характер, тобто таке право
має не будь-яка особа, і обумовлюється
статусом особи у процесі. Доцільність
роз'яснення судового рішення
приймається на розсуд суду, який
повинен відштовхуватись від
раціональних критеріїв.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 КАС України, суд
зазначає, що можливість роз'яснення
судового рішення може мати місце, якщо
без такого роз'яснення його неможливо
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Тому, механізм, визначений статтею 170
КАС України, не може використовуватися,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що резолютивна частина
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 є
чіткою, визначеною та зрозумілою за
своїм змістом.

В обґрунтування заяви про роз'яснення
судового рішення, заявник зазначає, що
ОВК не може бути прийнято рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців, оскільки виборчий
процес на стадії прийняття документів
вже закінчено, а відтак підстав для
прийняття такого рішення у ОВК немає.
Також заявник зазначає, що ухвалення
судом рішення про зобов'язання ОВК
прийняти рішення з наперед
встановленим результатом свідчить про
втручання суду в дискреційні
повноваження органу державної влади.

З даного приводу суд зазначає, що
заявник фактично наводить у заяві про
роз'яснення судового рішення доводи
про незгоду з таким рішенням по суті, що
ніяким чином не стосується суті
поняття «роз'яснення судового
рішення».

За приписами частини 3 статті 254 КАС
України, у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник скористався правом, визначеним
статтею 185 КАС України, та оскаржував
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку.

Так, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.11.2014 апеляційну скаргу Кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79
ОСОБА_3 в особі довіреної особи ОСОБА_2
залишено без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 - без
змін.

Тобто, суд апеляційної інстанції в
межах перегляду (стаття 195 КАС України),
перевірив законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, та дійшов висновку про
відсутність підстав для скасування
постанови та ухвалення нового рішення
в порядку статті 202 КАС України.

Щодо вимоги заявника - зупинити
виконання судового рішення - постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014, суд
зазначає наступне.

Частиною 4 статті 170 КАС України
визначено, що подання заяви про
роз'яснення судового рішення зупиняє
перебіг строку, встановленого судом
для виконання судового рішення, а так
само строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання.

Суд зазначає, що у випадку подання до
суду заяви про роз'яснення судового
рішення, перебіг строку для виконання
судового рішення зупиняється
автоматично. При цьому, у суду відсутні
повноваження щодо винесення окремого
процесуального документа про
зупинення виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що зупинення
перебігу строку для виконання судового
рішення у зв'язку з поданням до суду
заяви про роз'яснення судового рішення,
не впливає та не може впливати на
можливість виконання рішення суду у
будь-який момент, оскільки така
можливість зупинення перебігу строку
виконання рішення закріплена законом
як додатковий правовий захід
недопущення порушення строку для
виконання рішення, в тому числі у
примусовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №79 ОСОБА_3 в особі довіреної
особи ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
К.М. Недашківська

Судді
О.М. Нечипуренко

Р.В. Сацький