Справа № 826/20567/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції Кобилянський К.М.
Суддя - доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при секретарі
Хрімлі О.Г., Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М., Архіповій
Л.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування наказу,
постанови про накладення штрафних
санкцій, рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування наказу №
252 від 07 листопада 2013 року, постанови
про накладення штрафних санкцій № 000089
від 26 листопада 2013 року, рішення про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів № 000075 від 26 листопада 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
січня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій посилався
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року апеляційну скаргу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області задоволено.
Скасовано постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
січня 2014 року та ухвалено нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
звернулося до Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2014 року у справі №
826/20567/13-а.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів вважає, що подана заява
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суд
апеляційної інстанції, скасовуючи
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року та
ухвалюючи нову про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
виходив з того, що посадовою особою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області виїзна
позапланова перевірка проведена на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами, а тому відсутні
підстави для визнання протиправним та
скасування наказу про проведення
позапланової перевірки № 252 від 07
листопада 2013 року та дій по проведенню
позапланової перевірки, а, отже,
відповідач обґрунтовано застосував до
позивача штрафні санкції за вчинене
ним правопорушення, та прийняв
постанову про накладення штрафних
санкцій № 000089 від 26 листопада 2013 року.

Згідно зі ст. 245 КАС України, постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Виходячи із системного аналізу
наведеної норми, колегія суддів
зазначає, що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є: - існування
цих обставин на час розгляду справи; -
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі, тобто юридичні
факти.

Крім того, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду, а
також зміна правової позиції суду в
інших подібних справах. Не можуть
вважатись нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

Між тим, як на підставу для перегляду
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року, позивач посилається на наказ
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 840 від 22 липня 2014
року «Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів», згідно з п. 13 Додатку
до якого, скасовано наказ
Держспоживінспекції у Київській
області № 252 від 07 листопада 2013 року
«Про проведення виїзної позапланової
перевірки з державного ринкового
нагляду».

Із наданих позивачем документів
вбачається, що хоч вони не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи, проте ще не існували на час
розгляду справи судом.

Таким чином, наказ Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 840 від 22 липня 2014 року «Про
скасування наказів територіальних
органів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів» не
може вважатися нововиявленою
обставиною в розумінні КАС України,
оскільки на час розгляду та вирішення
справи в суді апеляційної інстанції
(постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року), Міністерством економічного
розвитку і торгівлі України ще не було
прийнято наказ № 840 від 22 липня 2014 року,
тому така обставина вважається новою, а
не нововиявленою.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року, а тому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення інші
особи, які брали участь у справі, можуть
вимагати компенсації особою, яка її
подала, судових витрат, понесених ними
під час провадження за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. ст. 160, 206, 212, 245, 252, 253, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2014 року залишити без
задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 03
листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.