Справа № 331/4380/14-а(2а/331/106/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2014 р. справа №
331/4380/14-а(2а/331/106/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 12 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя про
визнання дій незаконними, зобов'язання
провести перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя, в якому просила:

- поновити строк звернення до
адміністративного суду;

- визнати дії управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м. Запоріжжя щодо проведення
перерахунку пенсії ОСОБА_1, з 2006 - 2008
року - протиправними;

- зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1
перерахунок пенсії за період з 2006-2008
року з поверненням коефіцієнту
заробітку 1,62096 та виплату відповідно до
ст. 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з врахуванням проведених
недоплат до пенсії за цей період з
врахуванням підвищення середньої
заробітної плати по Україні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року у
задоволенні клопотання про поновлення
строку відмовлено. Адміністративний
позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просив ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Приписами ч. 2 ст. 99 КАС України
визначено, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у
червні 2006 року позивач звернувся до
УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя
із заявою про перерахунок пенсії за
стажем не враховуючи коефіцієнт доходу
відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» (а.с.11).

Проте, як зазначає позивач, дізнався
він про порушення своїх прав, яке
полягало в перерахунку пенсії з
врахуванням коефіцієнту доходу, у
зв'язку з чим пенсія позивачу
виплачувалась в значно меншому розмірі
лише 18.04.2014 року з листа ГУ ПФУ в
Запорізькій області.

З зазначеного листа - відповіді ГУ ПФУ в
Запорізькій області від 18.04.2014 року та
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 раніше неодноразово зверталася
з вимогою здійснити перерахунок пенсії
як до відповідача так і до ГУ ПФУ в
Запорізькій області.

Отже, колегія суддів зазначає, що,
оскільки, позивач об'єктивно знав і
повинен був знати розмір отримуваної
ним пенсії, тому як остання носить
постійний характер, неодноразово
звертався до відповідача про її
перерахунок (2004, 2006, 2008 роки), а
відповідно мав можливість звернутись
до суду значно раніше, тому як ,
інформація щодо діючого законодавства
є загальновідомою, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про відмову в поновленні
строку на звернення до суду і
відповідно залишення позову без
розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.
200, ст. 205, ст. 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя про
визнання дій незаконними, зобов'язання
провести перерахунок пенсії - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай