Справа № 813/3091/14
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Справа №
5913/14

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді :Довга О.І

Суддів:Запотічного І.І., Ліщинського
А.М.

секретаря судового засідання - Дутка
І.С.

представника позивача - Данилюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014 року
про забезпечення позову у справі за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області, відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання неправомірними
дій і відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року позивач - Головне управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області звернулося в суд першої
інстанції з адміністративним позов до
Головного управління юстиції у
Львівській області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання дій державного
виконавця протиправними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 04.04.2014 року ВП №42758100.
Разом з позовною заявою позивач подав
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Головному управлінню юстиції
у Львівській області, управлінню
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області вчиняти будь-які дії по
виконанню постанови від 04.04.2014 року ВП
№ 42758100 про відкриття виконавчого
провадження, в тому числі: заборонити
накладати штрафи, арешт на кошти або
виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області, до набрання
чинності судовим рішенням по даному
спору.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014 року
в задоволенні клопотання Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області про забезпечення
адміністративного позову відмовлено.

Позивач з ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від
19.05.2014 року не погодився та оскаржив її
в апеляційному порядку. Вважає, що дана
ухвала винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
клопотання про забезпечення позову
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що подана скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про забезпечення позову у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не обґрунтовано та не
наведено будь-яких підстав для вжиття
заходів по забезпеченню позову.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи та є вірними з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Окрім цього, приймаючи рішення про
відмову у вжитті заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що позивачем не
доведено існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі.

Зокрема, в обґрунтування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі пенсійний орган
покликається на надумані твердження
щодо можливого заподіяння шкоди правам
пенсіонерів, які отримують пенсії за
рахунок страхових внесків підприємств
тощо.

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що
заходи забезпечення позову повинні
відповідати і бути співрозмірними
заявленим позовним вимогам, повинні
бути безпосередньо пов'язаними з
предметом спору, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.

Також при розгляді клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову суд
повинен дати оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення забезпечити фактичне
виконання рішення суду у разі його
задоволення; імовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; необхідності у
зв'язку із вжиттям заходів запобігти
порушенню прав та інтересів інших осіб,
в тому числі, й осіб, які не приймають
участь у розгляді справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія
суддів прийшла до висновку, що судом
першої інстанції при винесені
оскаржуваної ухвали правильно дано
правову оцінку обставинам справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
рішення суду першої інстанції, що
згідно зі ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
19.05.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.І. Довга

Судді
І.І. Запотічний

А.М. Ліщинський