Справа № 2а/0470/13239/12
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/13239/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Мін доходів

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2012 р.

у справі № 2а/0470/13239/12

за позовом Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквапрофіль"

про застосування арешту рахунків
платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
винесено ухвалу, в якій зазначено про
порушення представником Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Державної податкової служби Гармаш О.О.
норм ст. ст. 14, 255 КАС України, шляхом
невиконання ухвал суду щодо надання
«додаткових документів, необхідних для
повного та всебічного розгляду
справи».

Не погодившись з ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 р., відповідач подав апеляційного
скаргу, у якій, посилаючись на
невідповідність рішення суду нормам
процесуального права та обставинам
справи, просить скасувати окрему
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 р. у справі № 2а/0470/13239/12.

Відповідач вказує, що при винесенні
ухвали суд не врахував пояснень
представника відповідача стосовно
того, що документів, витребуваних
судом, не існує.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

У судовому засіданні представник
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів апеляційну скаргу
підтримав. Просив здійснити
процесуальну заміну позивача.
Клопотання задоволено судом.

Представник відповідача до суду не
прибув, про час та місце судового
засідання відповідача повідомлено
належним чином.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 166 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

Як свідчить зміст ухвали суду першої
інстанції, судом встановлено
невиконання представником відповідача
норм ст. ст. 14, 255 КАС України, згідно
яких постанова або ухвала суду
підлягають обов'язковому виконанню.

Суд зазначив, що представник
відповідача не забезпечив виконання
ухвали суду щодо надання доказів, які
свідчать про вжиття податковим органом
заходів щодо стягнення податкового
боргу та розрахунок останнього.

В той же час, позовна заява містить
відомості стосовно дій податкового
органу, направлених на пошук майна
підприємства боржника та акт на їх
підтвердження. У додатках до позовної
заяви (а.с. 13-15) містяться витяги з
облікової картки платника податків,
які містять відомості стосовно сум та
видів податків, що складають суму,
заявлену до стягнення.

Отже, відомості, на необхідності яких
наголошував суд, у матеріалах справи за
станом на 19.11.2012 року наявні.

За таких обставин, а також враховуючи,
що ч. ч. 2,6 ст. 71 КАС України передбачено
безпосередні наслідки неподання
суб'єктом владних повноважень доказів,
на які він посилається, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 р. винесена без врахування суттєвих
обставин справи та норм ст. 71 КАС
України, що є підставою для скасування
та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Мін доходів -
задовольнити.

Окрему ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2012 р. - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення ухвали
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко