Справа № 826/9976/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9976/14
інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
адвоката ОСОБА_2 до Адміністрації
Державної прикордонної служби України
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Адміністрації Державної прикордонної
служби України про визнання
протиправною бездіяльності щодо
ненадання інформації на адвокатський
запит від 12 червня 2014 року, про
зобов'язання у строк не пізніше п'яти
днів з дня набрання постановою суду
законної сили надати інформацію чи є у
Державної прикордонної служби України
відомості про порушення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановленого
законодавством України порядку
перетинання Державного кордону
України, якщо так, то коли та які самі
порушення ОСОБА_3 були допущені і які
заходи реагування щодо таких порушень
були здійснені стосовно ОСОБА_3
органами Державної прикордонної
служби України; чи здійснювалось
(здійснюється) органами Державної
прикордонної служби України
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і, якщо
так, то у яких саме справах, які
результати провадження по цих справах;
чи направлялись органами Державної
прикордонної служби України справи
(матеріали) стосовно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду, прокуратури,
органів внутрішніх справ, інших
правоохоронних органів України, якщо
так, то коли, до якого правоохоронного
органу та які справи (матеріали) були
направлені. У випадку наявності справ
(матеріалів) стосовно ОСОБА_3
зобов'язання надати копії усіх
документів, що знаходяться у цих
справах (матеріалах).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 серпня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, а також
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, просив
його скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 Кодексу адміністративного
судочинства України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач 12 червня 2014 року направив на
адресу адміністрації Державної
прикордонної служби (вул.
Володимирська, 26, м. Київ, 01601)
адвокатський запит, в якому із
посиланням на інформацію, отриману 26
лютого 2014 року на сайті Інформаційного
агентства "УНІАН" щодо ОСОБА_3 та
договір про надання правової допомоги,
укладений з ним, просив на підставі п. 1
ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
надати інформацію, необхідну йому як
адвокату, для надання правової
допомоги:

1. чи є у Державної прикордонної служби
України відомості про порушення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановленого
законодавством України порядку
перетинання Державного кордону
України, якщо так, то коли та які самі
порушення ОСОБА_3 були допущені і які
заходи реагування щодо таких порушень
були здійснені стосовно ОСОБА_3
органами Державної прикордонної
служби України;

2. чи здійснювалось (здійснюється)
органами Державної прикордонної
служби України провадження у справах
про адміністративні правопорушення
стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і якщо
так, то у яких саме справах, які
результати провадження по цих справах;

3. чи направлялись органами Державної
прикордонної служби України справи
(матеріали) стосовно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду, прокуратури,
органів внутрішніх справ, інших
правоохоронних органів України, якщо
так, то коли, до якого правоохоронного
органу та які справи (матеріали) були
направлені.

У випадку наявності справ (матеріалів)
прошу надати мені копії усіх
документів, що знаходяться у цих
справах (матеріалах)

Згідно із додатком до запиту, позивачем
до нього було додано посвідчена
адвокатом копія свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю від 11
травня 2005 року № 1896 та ордер серія ДН №
000,17074 від 22 травня 2014 року.

Листом від 20 червня 2014 року вих. №
0.232-4867/0/6-14 відповідач у відповідь на
адвокатський запит із посиланням на ч. 2
ст. 19 Конституції України, ст. 6 Закону
України "Про Державну прикордонну
службу України" повідомив, що питання,
порушені у запиті, до його компетенції
не належать.

Вважаючи незаконною бездіяльність
відповідача щодо ненадання інформації
на адвокатський запит, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, з яким погоджується
апеляційний суд, про відсутність
правових підстав для задоволення вимог
позивача, при цьому виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи, керівники
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, строк розгляду адвокатського
запиту може бути продовжено до
двадцяти робочих днів з обґрунтуванням
причин такого продовження, про що
адвокату письмово повідомляється не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського
запиту передбачає виготовлення копій
документів обсягом більш як десять
сторінок, адвокат зобов'язаний
відшкодувати фактичні витрати на
копіювання та друк. Розмір таких витрат
не може перевищувати граничні норми
витрат на копіювання та друк,
встановлені Кабінетом Міністрів
України відповідно до Закону України
"Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до частини третьої ст. 24
вказаного Закону відмова в наданні
інформації на адвокатський запит,
несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом.

Зі змісту наведених норм суд першої
інстанції обґрунтовано підсумував, що
положення Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
встановлюють обов'язок державного
органу надати інформацію та копії
документів на адвокатський запит, в той
же час, законом встановлено
відповідальність за відмову в наданні
інформації на адвокатський запит,
несвоєчасне або неповне надання
інформації або за надання інформації,
що не відповідає дійсності. Разом з тим,
обов'язок надання державним органом
запитуваної адвокатом інформації
прямо залежить від того, чи така
інформація знаходиться у
розпорядженні державного органу, до
якого він звернувся.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем до Державної прикордонної
служби на адресу вул. Володимирська, 26,
м. Київ, 01601 (фактично за вказаною
адресою знаходиться адміністрація
Державної прикордонної служби, дана
інформацію є загальнодоступною)
направлено адвокатський запит, зі
змісту якого позивачем була запитана
інформація щодо питань здійснення
прикордонного контролю, перетинання
державного кордону України та
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідач, листом від 20 червня 2014 року
вих. № 0.232-4867/0/6-14 повідомив, що питання,
порушені у запиті, до його компетенції
не належать.

В силу положень ст. 7 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України"
Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони державного кордону, здійснює
управління Державною прикордонною
службою України, бере участь у
розробленні та реалізації загальних
принципів правового оформлення і
забезпечення недоторканності
державного кордону та охорони
суверенних прав України в її виключній
(морській) економічній зоні.

Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони державного кордону, узагальнює
практику застосування законодавства з
питань, що належать до компетенції
Державної прикордонної служби України,
розробляє пропозиції, спрямовані на
його вдосконалення, і в установленому
порядку вносить їх на розгляд
Президента України або Кабінету
Міністрів України.

За змістом пунктів 1 та 3 Положення про
Адміністрацію Державної прикордонної
служби України, затвердженого Указом
Президента України від 06 квітня 2011 року
№ 399/2011, адміністрація Державної
прикордонної служби України
(Адміністрація Держприкордонслужби
України) є центральним органом
виконавчої влади, входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
захисту державного кордону та охорони
суверенних прав України в її виключній
(морській) економічній зоні.

Основними завданнями Адміністрації
Держприкордонслужби України є:
забезпечення реалізації державної
політики у сфері захисту державного
кордону, внесення пропозицій щодо її
формування, здійснення управління у
сфері охорони державного кордону;
участь у розробленні та реалізації
загальних принципів правового
оформлення і забезпечення
недоторканності державного кордону та
охорони суверенних прав України в її
виключній (морській) економічній зоні;
здійснення управління територіальними
органами, Морською охороною, органами
охорони державного кордону,
розвідувальним органом, органами
забезпечення, навчальними закладами та
науково-дослідними установами (далі -
органи Держприкордонслужби України).

Таким чином, відповідачем здійснюються
управлінські функції, однак до його
функцій не відноситься безпосереднє
здійснення прикордонного контролю.

Крім того, в силу положень ст. 2221 та ст.
255 Кодексу про адміністративні
правопорушення, а також п. 2.3 Інструкції
з оформлення посадовими особами
Державної прикордонної служби України
матеріалів справ про адміністративні
правопорушення, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справи
України від 18 вересня 2013 року № 898,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 09 жовтня 2013 року за №
1729/24261, посадові особи відповідача не
наділені повноваженнями щодо розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
прикордонного режиму або режиму в
пунктах пропуску через державний
кордон України. Не покладено на
відповідача в силу законодавства і
обов'язок здійснювати облік,
зберігання матеріалів провадження у
справах про адміністративні
правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції
небезпідставно звернув увагу, що
позивачем був адресований
адвокатський запит не конкретній
юридичній особі, а зазначено
узагальнену назву системи державних
органів у сфері охорони державного
кордону (Державна прикордонна служба)
за адресою адміністрації Державної
прикордонної служби.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення вимог позивача, оскільки
порушені ним у адвокатському запиті
питання до кола повноважень
відповідача не належать, про що він і
вказав у відповіді на цей запит.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
адвоката ОСОБА_2 до Адміністрації
Державної прикордонної служби України
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчити
дії - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 серпня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.