Справа № 815/2975/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2975/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Курмановій І.І.,

за участі: представник позивача
- Решітко В.В. (довіреність від 24.06.2014 р.),

представник
відповідача - Савецька Н.С. (довіреність
від 01.09.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду
від 15 липня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агура -
Чародій» до Державної податкової
інспекції у м. Іллічівську Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агура - Чародій»
(далі - позивач, або ТОВ «Агура -
Чародій») звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі - відповідач, або
ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в
Одеській області) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
від 25.02.2014 року № та № ,
визнання протиправними дії посадових
осіб щодо призначення перевірки за
наказом № 37 від 30.01.2014 року та
зобов'язання вилучити акт №
203/15-03-22-01-0302/33647790 від 10.02.2014 року з
будь-яких баз даних податкової служби
та заборонити використання цього акту
при здійсненні перевірок інших
платників податків.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року вказаний адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
25.02.2014 року № та № . В решті
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції, в
частині задоволених вимог, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову, наголошуючи,
зокрема, на правомірності винесення
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги вказаної
апеляційної скарги, з підстав
викладених в поданій апеляційній
скарзі.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
відповідача та просив залишити останню
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, з
03.02.2014 року по 04.02.2014 року ДПІ у м.
Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області було проведено позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Агура -
Чародій» з питань правомірності
формування податкового кредиту з TOB
«Індепендент Груп» за період: липень,
вересень, жовтень 2012 року, за
результатами якої складено акт
№ -01-0302/33647790 від 10.02.2014 року
(а.с.13-20 т.1).

На підставі висновків зазначеного акту
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 25.02.2014 року №
, яким позивачу визначено суму
завищення від'ємного значення суми ПДВ
у розмірі 73858 грн. (а.с.27 т.1), та податкове
повідомлення-рішення № від 25.02.2014
року, яким позивачу визначено суму
грошового зобов'язання за платежем -
податок на додану вартість - за
основним платежем у розмірі 47283 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 11821 грн. (а.с.28 т.1).

Не погодившись з діями відповідача
щодо проведення вказаної перевірки та
винесеними за її результатами
податковими повідомленнями -
рішеннями, позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та частково
задовольняючи вимоги позивача, які є
предметом перегляду судом апеляційної
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, суд першої інстанції, з огляду
на те, що висновки відповідача щодо
завищення позивачем суми податкового
кредиту базуються лише на відомостях
щодо смерті гр. ОСОБА_4,
вказаних в акті ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві №
2650/26-59-22-08-15/36050449 від 31.12.2013 року, при
цьому, враховуючи, що даною особою
податкові накладні, видані позивачу, не
підписувались, дійшов висновку, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, прийняті на
підставі таких висновків, є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Як вбачається зі змісту акту спірної
перевірки, що, також, відображено
апелянтом в поданій апеляційній
скарзі, підставою для визначення
позивачу грошових зобов'язань,
спірними податковими повідомленнями -
рішеннями, стали господарські операції
ТОВ «Агура-Чародій» з TOB «Індепендент
Груп».

Так, судом першої інстанції
встановлено, що між ТОВ «Індепендент
Груп», як постачальником, в особі
директора Чебанюк Т.А., що діє на
підставі Статуту з однієї сторони та TOB
«Агура Чародій», в особі директора
Агури М.М., що діє на підставі Статуту з
іншої сторони, було укладено договір
поставки № 110701 від 11.07.2012 року (а.с.84 т.1),
згідно п.п. 1.1.,1.2 якого постачальник
зобов'язується в порядку та на умовах,
передбачених цим договором передавати
у власність покупця товар, а покупець
зобов'язується приймати та оплачувати
цей товар. Найменування, одиниці виміру
та загальна кількість товару, що
поставляється, його часткове
співвідношення, а також вартість
товару відображаються у видаткових
накладних.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців основним
видом діяльності ТОВ «Індепендент
Груп» являється неспеціалізована
оптова торгівля (а.с.61-62 т.1).

На виконання умов договору № 110701 від
11.07.2012 року ТОВ «Індепендент Груп» на
адресу TOB «Агура Чародій» виписано
видаткові, податкові накладні (а.с.88-97
т.1).

На підтвердження здійснення
розрахунків за вказаним договором
поставки до суду надані копії
банківських виписок та рахунків-фактур
(а.с.108-112 т.1).

Як вбачається з видаткових накладних,
позивачем придбавався наступний товар:
муфта, трійник, редукція,фланець, болт,
гайка, кран, вантуз втулка бортова
стикова, коліно тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що
TOB «Агура Чародій» територіальним
управлінням Держгірпромнагляду в
Одеській області надано дозвіл № 693.13.51
на виконання робіт з монтажу,
демонтажу, налагодження, ремонту,
реконструкції машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(а.с.113 т.1).

TOB «Агура Чародій» здійснює
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури на
підставі ліцензії № 517766, виданої
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України (а.с.114
т.1).

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи товарно-транспортних накладних
№ 225, 226, 285 (а.с.85-87 т.1) до пункту
розвантаження - с. Подгорне,
Тарутинського району, Одеської області
вантажовідправником - ТОВ «Індепендент
Груп» доставлено товар
-вантажоодержувачу - TOB «Агура Чародій».

Також, судом першої інстанції
встановлено, що між Підгірненською
сільською радою, як замовником та TOB
«Агура Чародій», як підрядником,
укладено договір № 27 від 14.06.2012
року (а.с.133 т.1), за умовами якого
підрядник зобов'язується у 2012 році
виконати роботи по об'єкту
«Капітальний ремонт системи
водопостачання с. Підгірне
Тарутинського району Одеської
області», а замовник - прийняти і
оплатити роботи (а.с.133-140 т.1).

Так, наявні в матеріалах справи докази
свідчать про те, що придбаний товар у
ТОВ «Індепендент Груп» був
використаний TOB «Агура Чародій» на
виконання договору № 27 від 14.06.2012 року,
що підтверджується, зокрема, копією
локального кошторису № 2-1-1 (а.с.149 т.1),
який містить перелік використаного
матеріалу, зокрема, крани кульові
фланцеві, втулка під фланець, фланці
плоскі приварні із сталі.

Про виконання умов договору № 27 від
14.06.2012 року свідчать акти приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2012 року та за вересень 2012 року (а.с.171, 180
т.1).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, 26.09.2012 року між Кагарлицькою
сільською радою, як замовником та ТОВ
«Агура Чародій», як учасником, укладено
договір, згідно якого учасник
зобов'язується виконати замовникові
роботи, зазначені в кошторисній
документації, а замовник - прийняти та
оплатити виконані роботи (а.с.215-219 т.1).

Згідно локального кошторису № 6-1-1 на
газопостачання с. Кагарлик позивачем
використано при проведенні робіт:
муфти з поліетилену, різносторонні
трійники,крани кульові фланцеві
(а.с.225-276 т.1).

Відтак, досліджені судом докази
підтверджують факт використання
позивачем у своїй господарській
діяльності придбаного у ТОВ
«Індепендент Груп» товару.

Як вбачається зі змісту акту спірної
перевірки та поданої апеляційної
скарги, відповідач не заперечує, що
первинні документи, в тому числі,
податкові накладні, на підставі яких
позивачем сформований податковий
кредит за перевіряємий період,
належним чином оформлені, суми податку
на додану вартість по зазначеним
податковим накладним включені до
податкового кредиту відповідного
періоду, відображені у реєстрі
отриманих та виданих податкових
накладних, а також відповідають даним
податкових декларацій.

Тобто, під час проведення спірної
перевірки до наявної у позивача
первинної документації по операціям з
ТОВ «Індепендент Груп» у податкового
органу не виникло жодних претензій, як
і до правильності її оформлення, так і
до відображення у бухгалтерському та
податковому обліку.

Поряд з цим, як зазначено в апеляційній
скарзі відповідача, що, також,
відображено в акті спірної перевірки,
висновки щодо порушення позивачем
вимог податкового законодавства були
здійснені податковим органом лише
виходячи зі змісту акту ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві № 2650/26-59-22-08-15/36050449 від 31.12.2013
року «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«Індепендент Груп» по
фінансово-господарських
взаємовідносинах у 2012-2013 році на
предмет перевірки законності
формування податкового кредиту і
податкових зобов'язань та сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємства до бюджету в
період 2012-2013 роках», не беручи до уваги
первинну документацію позивача.

Однак, колегія суддів вважає
недостатніми для висновків акту
перевірки про порушення позивачем
податкового законодавства, посилання в
ньому лише на акт перевірки, складений
органом державної податкової служби
відносно контрагента позивача,
оскільки без визначення в акті
перевірки і дослідження договорів
позивача з його контрагентом, які на
думку перевіряючих не відповідають
закону, поставок та інших
господарських операцій, умов цих
договорів, їх виконання з посиланням на
первинні документи, такі висновки не
ґрунтуються на законодавстві і не
можуть бути підставою для прийняття
рішень про донарахування податкових
зобов'язань та застосування штрафних
санкцій відносно позивача.

На думку колегії суддів, такого роду
обґрунтування, взагалі не припустимі в
офіційних документах суб'єктів владних
повноважень, на підставі яких
приймаються акти індивідуальної дії,
на зразок оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, оскільки, по-перше,
приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України
чітко визначено, що органи державної
влади та їх посадові особи можуть діяти
виключно на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
тобто, роблячи висновок про допущення
будь-яким суб'єктом правовідносин
порушення діючого законодавства, орган
державної влади зобов'язаний чітко
встановити склад такого порушення,
зазначивши, в якій саме події воно
полягає та якими саме фактичними
даними (доказами) це підтверджується,
та жодним чином не викладати
припущення щодо порушення
законодавства за відсутності належних
доказів на підтвердження їх вчинення.
По-друге, суб'єкт владних повноважень
повинен бути здатним підтвердити
правомірність зроблених ним висновків
у законодавчо визначеному порядку.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне наголосити, що, як вбачається
зі змісту акту ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві №
2650/26-59-22-08-15/36050449 від 31.12.2013 року, який був
використаний відповідачем при
проведенні спірної перевірки та
фактично став підставою для визначення
позивачу грошових зобов'язань
оскаржуваними податковими
повідомленнями - рішеннями, витяг якого
наводиться відповідачем у акті спірної
перевірки, під час проведення
зазначеної перевірки відносини, що
виникли між позивачем та його
контрагентом не досліджувались
перевіряючими.

Так, у зазначеному акті ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві № 2650/26-59-22-08-15/36050449 від 31.12.2013
року вказано, що до ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
Києві надійшла постанова старшого
слідчого з ОВС 3-го відділу СУКР ГСУ
фінансових розслідувань Міндоходів
України Дуляницького Ю.В. щодо
призначення позапланової перевірки. До
даної постанови надано лист Головного
управління юстиції у Запорізькій
області від 26.07.2013 року, що в реєстрі
актів цивільного стану реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції зареєстровано
смерть громадянина ОСОБА_4 - дата смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначається, що в
ході перевірки встановлено
задекларованого податкового
зобов'язання TOB «Індепендент Груп» за
період, в якому ОСОБА_4 значився
директором та засновником TOB
«Індепендент Груп», на загальну суму
ПДВ 3228198,64 грн., сформованого за рахунок
контрагентів-покупців, зокрема, по TOB
«Агура Чародій»: липень 2012 року - 2649,29
грн.; вересень 2012 року - 44633.98 грн.;
жовтень 2012 року 73858,25 грн.

Тобто, висновок податкового органу
щодо порушення позивачем податкового
законодавства, який став підставою для
визначення позивачу грошових
зобов'язань оскаржуваними податковими
повідомленнями - рішеннями,
ґрунтується виключно на відомостях
щодо смерті гр. ОСОБА_4, вказаних в акті
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві № 2650/26-59-22-08-15/36050449
від 31.12.2013 року.

Поряд з цим, як встановлено судом
першої інстанції та підтверджено під
час апеляційного розгляду, податкові
накладні № 124 від 18.10.2012 року на суму ПДВ
73858, 25 грн. (а.с.93 т.1), № 44 від 10.09.2012 року
на суму ПДВ - 21620,41 грн. (а.с.94 т.1), № 43 від
10.09.2012 року на суму ПДВ 23013,57 грн. (а.с.95
т.1), на підставі яких позивачем
сформований податковий кредит за
перевіряємий період, складені та
підписані під імені TOB «Індепендент
Груп» - Чебанюк Т.А.

При цьому, жодних підписів чи інших
відомостей відносно ОСОБА_4 в даних
накладних не містяться.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.61-62 т.1) Чебанюк Т.А.
є керівником TOB «Індепендент Груп»
(21.12.2011 року).

Враховуючи вищевикладене, оскільки
податкові накладні та інші первинні
документи, на підставі яких позивачем
сформований податковий кредит за
перевіряємий період, складені та
підписані під імені TOB «Індепендент
Груп» - Чебанюк Т.А., яка згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців є
керівником зазначеного підприємства з
21.12.2011 року, тобто, на момент здійснення
спірних господарських операцій, а не з
боку ОСОБА_4, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано не прийняв до уваги
посилання відповідача на відомості
щодо смерті гр. ОСОБА_4, вказаних в акті
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві № 2650/26-59-22-08-15/36050449
від 31.12.2013 року, як на підставу для
висновків щодо завищення позивачем
суми податкового кредиту та відповідно
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень - рішень.

Таким чином, оскільки висновок
податкового органу щодо порушення
позивачем податкового законодавства,
який став підставою для визначення
позивачу грошових зобов'язань
оскаржуваними податковими
повідомленнями - рішеннями,
ґрунтується виключно на відомостях
щодо смерті гр. ОСОБА_4, вказаних в акті
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві № 2650/26-59-22-08-15/36050449
від 31.12.2013 року, при цьому, враховуючи,
що податкові накладні та інші первинні
документи, на підставі яких позивачем
сформований податковий кредит за
перевіряємий період, складені та
підписані під імені TOB «Індепендент
Груп» - Чебанюк Т.А., яка згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців є
керівником зазначеного підприємства з
21.12.2011 року, тобто, на момент здійснення
спірних господарських операцій, а не з
боку ОСОБА_4, як під час розгляду
справи в суді першої інстанції, а так
само під час апеляційного розгляду
справи, відповідачем не надано доказів,
які б спростовували або ставили під
сумнів надані представником позивача
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем не доведено
правомірність винесення оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається лише на ті висновки, які
викладено в акті перевірки, що став
підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень.
Натомість, вказаним висновкам, як
зазначено вище, судом першої інстанції
надано належну правову оцінку.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 15 липня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агура - Чародій» до
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів після набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 29 жовтня
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/