Справа № 0670/4024/12
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/11035/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І.,
Сороки М.О., розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2013 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови, - в с т а н
о в и л а:Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду

від 20 листопада 2012 року позов
задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області №29/6-10 від 28
травня 2012 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Житомирській області
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення судів
попередніх інстанцій скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд касаційної скарги проводиться
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 20 квітня 2012
року подано до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт -
реконструкцію нежитлової будівлі:
компресорної з добудовою під цех по
обробці граніту по АДРЕСА_1.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області

10 травня 2012 року проведено позапланову
перевірку позивача щодо дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на
об'єкті «Реконструкція нежитлової
будівлі компресорної з добудовою під
цех по обробці граніту по АДРЕСА_1. III
категорія складності».

За результатами перевірки складено акт
від 16 травня 2012 року, в якому зазначено
про виявлені порушення, а саме -
експлуатацію об'єкта (ведеться
виробництво з оброблення природного
каменю) без прийняття закінченого
будівництвом об'єкта в експлуатацію.

На підставі зазначеного акту
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області складено
протокол про вчинення правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
винесено припис №37 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким встановлено строк
усунення виявлених під час перевірки
правопорушень до 16 червня 2012 року.

Відповідачем 28 травня 2012 року прийнято
постанову №29/6-ю про накладення штрафу
на позивача за вчинення правопорушення
у сфері містобудівної діяльності,
передбаченого

п.п. 3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» у сумі
розміром 98460 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача
про накладення штрафу, позивач
звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позов, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що прийняте відповідачем рішення про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
протиправним та суперечить вимогам
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів першої та апеляційної
інстанцій з огляду на таке.

Положеннями статті 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до положень статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Положеннями статті 41 Закону України
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до положень статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема: експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553 (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Відповідно до пункту 16 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з пунктом 17 вищезазначеного
Порядку у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Пунктом 20 Порядку передбачено, що
протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Відповідно до пункту 22 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Так, судами встановлено, що на момент
перевірки позивачем експлуатація
приміщення не здійснювалась, а
виконувались пуско-налагоджувальні
роботи.

Крім того, законодавством передбачений
виключний перелік підстав проведення
позапланової перевірки.

При цьому в наказі інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Житомирській області від 08
травня 2012 року про проведення
перевірки жодна з таких підстав не
зазначена.

Отже, суди дійшли обґрунтованого
висновку щодо протиправності
винесеної Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області постанови №29/6-ю
про накладення штрафу за експлуатацію
або використання об'єктів будівництва,
не прийнятих в експлуатацію та
відсутності підстав для накладення
такого штрафу.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
рішеннях судів попередніх інстанцій.

Постановлені у справі рішення судів
першої та апеляційної інстанцій є
законними і обґрунтованими, а тому
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області залишити без
задоволення.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2013 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови - залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: