Справа № 826/12578/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.07.2014 у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Виноград-Агро-Кубей» до Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Виноград-Агро-Кубей» звернулось до
суду першої інстанції із позовом, в
якому просило: визнати протиправним та
скасувати рішення департаменту САТ ДПС
України про застосування фінансових
санкцій від 14.02.2013 № 000504, № 000505, № 000506.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.09.2013 залишено без
розгляду позовну заяву ПП
«Виноград-Агро-Кубей» до Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправними та скасування рішення №
000504, № 000505, № 000506 від 14.02.2013.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2014
апеляційну скаргу ПП
«Виноград-Агро-Кубей» задоволено,
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.09.2013 скасовано;
справу направлено для продовження
розгляду.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.07.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15.07.2014 відповідач
звернувся із апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову, як таку, що постановлена із
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що зазначена апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до наказу від 16.11.2012 № 844 та
на підставі направлень від 16.11.2012 № 789,
№ 790, виданих РУ департаменту САТ ДПС
України в Одеській області,
працівниками відділу контролю за
виробництвом спирту, спиртовмісної
продукції, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів РУ департаменту САТ
ДПС України в Одеській області
проведено перевірку ПП
«Виноград-Агро-Кубей» з питань
дотримання організаційних, технічних
та технологічних вимог провадження
господарської діяльності щодо
виробництва та обігу алкогольних
напоїв за період з 01.09.2011 по 19.11.2012.

За результатом проведеної перевірки
відповідачем складено акт перевірки
від 29.11.2012 № 335/21-02/35154046, в якому
встановлено порушення позивачем вимог
статей 1, 3 Закону України від 19.12.1995 №
481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме:
здійснення виробництва алкогольних
напоїв без наявності відповідних
атестатів та дозволів та фальсифікація
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, а саме заміна сортів
виноградів.

Не погоджуючись із вказаними
висновками позивачем подані
заперечення на акт перевірки від 29.11.2012
№ 335/21-02/35154046, які за результатом
розгляду залишені без задоволення
(копія листа Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України
від 12.12.2012 № 2688/10/21-0223 міститься в
матеріалах справи).

Рішеннями Державної податкової служби
України Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
від 14.02.2013 № 000504, № 000505 № 00506 на підставі
висновків акту перевірки від 29.11.2012 №
335/21-02/35154046 за порушення статей 1, 3
Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до позивача
застосовано фінансові санкції у
розмірі 22 534, 00 грн., 390 515, 20 грн. та 1 700, 00
грн. відповідно.

За результатом адміністративного
оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій від 14.02.2013 № 000504, №
000505 та № 000506 залишені без змін, а скарга
ПП «Виноград-Агро-Кубей» - без
задоволення.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що відповідачем не
наведено жодного доказу на
підтвердження порушення статей 1, 3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі
зазначає, що при приведенні перевірки
та оформленні її результатів
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
оскільки встановлено, що позивачем
порушено вимоги статей 1, 3 Закону
України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: здійснення
виробництва алкогольних напоїв без
наявності відповідних атестатів та
дозволів та фальсифікація алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, а саме
заміна сортів виноградів.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Спеціальним Законом, який визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом -
сирцем виноградним, спиртом - сирцем
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами, забезпечення їх
високої якості та захисту здоров'я
громадян, а також посилення боротьби з
незаконним виробництвом та обігом
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
на території України є Закон України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Як вбачається з акту перевірки під час
перевірки встановлено, що за період з
01.09.2011 по 19.11.2012 ПП «Виноград-Агро-Кубей»
було вироблено та реалізовано столові
вина на розлив кінцевому споживачу 35 435,
0 л. на загальну суму 219 209, 00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виноград та виноградне вино»
виноматеріали виноградні - продукти
первинної переробки винограду
призначені для виробництва вин та
іншої виноробної продукції.

Статтею 9 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» передбачено, що спирт
етиловий, коньячний і плодовий, спирт
етиловий ректифікований виноградний,
спирт етиловий ректифікований
плодовий, спирт-сирець виноградний,
спирт-сирець плодовий, алкогольні
напої та тютюнові вироби повинні
відповідати вимогам затверджених і
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку нормативних
документів, які діють в Україні.

Стаття 10 цього Закону передбачає, що
спирт етиловий, коньячний і плодовий,
спирт етиловий ректифікований
виноградний, спирт етиловий
ректифікований плодовий, алкогольні
напої та тютюнові вироби підлягають
підтвердженню відповідності в
законодавчо регульованій сфері шляхом
сертифікації.

Разом з цим, відповідно до частини 8
статті 3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» одночасно з видачею ліцензії
орган виконавчої влади, уповноважений
Кабінетом Міністрів України, видає
суб'єкту господарювання додаток до
ліцензії, який містить перелік видів
спиртів та алкогольних напоїв, які
вправі виробляти суб'єкт
господарювання, а також перелік знаків
для товарів і послуг, які суб'єкт
господарювання може використовувати у
виробництві алкогольних напоїв на
підставі прав власності на знаки для
товарів і послуг, або на підставі
рішень про прийняття заявок на
реєстрацію знаків для товарів і послуг
(на період до видачі свідоцтв на знаки
для товарів і послуг), або на підставі
дозволів інших власників знаків для
товарів і послуг (якщо такі знаки
зареєстровані після введення в дію
цього Закону). Зміни або доповнення до
додатка до ліцензії на виробництво
алкогольних напоїв вносяться органом,
який видав ліцензію, протягом трьох
робочих днів відповідно до заяви
суб'єкта господарювання або власника
знака для товарів і послуг та
визначеного цим Законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ПП
«Виноград-Агро-Кубей» має ліцензію на
виробництво виноробної продукції від
23.10.2007 № 359, згідно якої виробляє
виноматеріали, дозволену частину яких,
починаючи з 2009 року реалізовує через
роздрібну торгівлю по відповідній
ліцензії, в якій про це міститься
спеціальний запис.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскільки у ПП «Виноград-Агро-Кубей»
наявна ліцензія на виробництво
виноробної продукції від 23.10.2007 № 359, що
містить додаток про дозвіл на
виробництво: виноматеріалів
оброблених(столових), коньячних та
шампанське (а.с. 31 - зворот) та ліцензія
серії АГ № 552121 із правом продажу
кінцевому споживачу (а.с.32), то висновки
контролюючого органу про здійснення
виробництва та реалізації 35435,0 л вин
столових на загальну суму 219209,00 грн. без
відповідного атестату на виробництво
алкогольних напоїв та без відповідного
запису у додатку до ліцензії на
виробництво алкогольних напоїв
(виноробна продукція) від 23.10.2007 № 359 є
безпідставними та спростовуються
матеріалами справи.

Більш того, вищезазначена ліцензія на
виробництво виноробної продукції від
23.10.2007 № 359 надавалась позивачем як під
час проведення перевірки так і
додатком до заперечень, однак
контролюючим органом такі доводи
позивача не враховані.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: виробництва спирту етилового,
коньячного і плодового, спирту
етилового ректифікованого
виноградного, спирту етилового
ректифікованого плодового,
спирту-сирцю виноградного,
спирту-сирцю плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів без
наявності ліцензії - 200 відсотків
вартості виробленої продукції (за
оптово-відпускними цінами), але не менш
8500 гривень.

Відповідачем в акті перевірки
встановлено, що без відповідного
атестату на виробництво алкогольних
напоїв здійснено виробництво 35435,0 л вин
столових на загальну суму 219 209,00 грн.,
разом з тим, до позивача застосовано
штрафні санкції у розмірі 22 534,00 грн., що
не узгоджується із положеннями статті
17 Закону № України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а тому оскаржуване рішення
від 14.02.2014 № 000504 підлягає скасуванню.

Щодо рішення Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України
від 14.02.2014 № 000505, яким до позивача
застосовано фінансові санкції за
фальсифікацію виноматеріалів, колегія
судів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» фальсифікація
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів - умисне, з корисливою метою
виготовлення алкогольних напоїв та
тютюнових виробів з порушенням
технології чи з неправомірним
використанням знака для товарів і
послуг, чи копіюванням форми, упаковки,
зовнішнього оформлення, а так само
прямим відтворенням товару іншого
підприємця з самовільним
використанням його імені.

Відповідно до статті 12 Закону України
«Про виноград та виноградне вино»
фальсифікацією є: нерегламентоване
застосування цукру або продуктів, що
містять цукор, у тому числі
виноградного походження, для штучного
підвищення вмісту спирту у винах,
підміна сортів винограду або зменшення
терміну витримки при виготовленні вин
марочних і коньяків України; додавання
води, плодово-ягідних матеріалів,
витяжок і відварів з плодів і ягід;
підробка дешевих вин, вермутів,
коньяків України та бренді під кращі
вітчизняні або іноземні марки шляхом
штучного збільшення екстрактивності,
імітації кольору, аромату і смаку, а
також додавання харчових або штучних
речовин і есенцій; штучна ароматизація
рослинними екстрактами чи запашними
речовинами органічного синтезу;
додавання замінників цукру (сахарину,
аспартаму та інших подібних штучних
речовин); виготовлення сурогатів вин і
коньяків України шляхом використання
виноматеріалів, вироблених
екстракцією водою виноградних вичавок
або ізюму; виготовлення сурогатів вин
за відсутності продуктів переробки
винограду; підробка вина за
походженням, місцем виробництва,
сортовим складом шляхом додавання
виноматеріалів з гібридів прямих
виробників, які не входять до
затвердженого сортименту;
етикетування, що не відповідає вимогам
законодавства, використання інших
видів дезінформації покупця при
зовнішньому оформленні вин, вермутів,
коньяків України і бренді; вироблення
фальсифікованих коньяків України з
коньячного спирту, який витримано менш
як 3 роки, або з коньячного спирту,
термін витримки якого менше, ніж
передбачено технологічною інструкцією
на виробництво цього найменування
коньяку; збільшення екстрактивності
коньячних спиртів та коньяків шляхом
додавання дубового екстракту та інших
подібних речовин, а також додавання
ефірних масел, есенцій, ароматизаторів
та інших подібних речовин.

Актом фактичної перевірки встановлено
«факт виробництва та реалізації
виноматеріалу сортового червоного
«Каберне», а саме підміни найменування
сортового складу виноматеріалу, що
відповідно до абзацу 17 ст. 1 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» та абзацу
2 ст.12 Закону України «Про виноград та
виноградне вино» мають ознаки
фальсифікації. Всього реалізовано
виноматеріалів з ознаками
фальсифікації у кількості 6101,8 дал на
загальну суму 390515,2 грн.»

Судом першої інстанції встановлено, що
31.05.2012 для ПАТ «Коблево» відвантажено
виноматеріал сортового обробленого
Каберне в кількості 6101,8 дал по
ТТН-01ААБМ№766459 (3050.9 дал) та ТТН-01
ААБМ№766460 (3050,9 дал). При цьому,
працівниками РУ ДСАТ ДПС було зроблено
витяг з чорнового, а не звітного
журналу форми П-6, який помилково
направлено працівником лабораторії, а
не відповідальною особою, якою є
завідуюча виробництвом - технолог
ОСОБА_2 (пояснення від 30.11.2012 додано до
матеріалів справи).

В запереченнях на висновки акту від
29.11.2012 № 335/21-02/35154046, а також в
матеріалах оскарження до ДПС України
зазначено, що з урахуванням сортових
виноматеріалів, вироблених у 2010 році,
позивач мав на балансі достатню
кількість виноматеріалу сортового
Каберне, а саме: згідно з довідками про
переробку винограду в 2010 році сусла
сортове Каберне становить 5766,4 дал;
згідно з актами переробки № 7, № 12
одержано виноматеріалу сортового
червоного Каберне на дріжджах 5540,5 дал;
згідно з заключним звітом по сезонному
виноробству 2010 року (форма 66 ТП) сусла
сортового червоного Каберне
виготовлено близько 57 тон, а
виноматеріалу сортового червоного
Каберне відповідно біля 52 тони; згідно
купажного акту № 16 від 16.03.2011, після
декантації (акт № 16 від 01.04.2011) та
обробки (журнал П-6 стор.46) купаж
становить 6132,4 дал, обробленого
виноматеріалу з яких: виноматеріал
сортовий червоний оброблений Каберне -
5227,7 дал, виноматеріал сортовий
червоний оброблений Мерло - 904,7 дал.

Відповідно до пункту 3.1. «Технологічної
інструкції ТІ У 18.7950-2000» в виробництві
вина сортового ординарного столового
сухого червоного Каберне допускається
використання інших червоних
європейських сортів винограду не
більше 15 відсотків.

Також, згідно з частиною 27 статті 1
Закону України «Про виноград та
виноградне вино» вино сортове - вино,
виготовлене з винограду одного сорту.
Допускається використання до 15
відсотків інших сортів винограду того
ж ботанічного виду.

Розрахунки позивача підтверджуються
даними технологічних журналів П-6 (стор.
48 та 46) та П-10 (стор. 46 та 39), заключного
звіту по сезонному виноробству 2010 року,
актом № 16 купажу від 16.03.2011 та актом
декантації від 01.04.20011 і підтверджують
коректність відносно якості та
кількості відвантаження
виноматеріалів до ПАТ «Коблево»
(посвідчення про якість продукції у
транспортній тарі № 2 та № 3 від 31.05 2012).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
посилання відповідача на
фальсифікацію, що виявилась у підміні
сортів винограду або зменшенні терміну
витримки не узгоджується із приписами
статті 12 Закону України «Про виноград
та виноградне вино» та спростовується
виробничим та звітним даним
підприємства позивача, а тому рішення
Державної податкової служби України
від 14.02.2014 № 000505 також підлягає
скасуванню.

Щодо рішення Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України
від 14.02.2014 № 000506, яким до позивача
застосовано фінансові санкції за
подання звіту з недостовірними
відомостями колегія суддів зазначає
наступне.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачено, що
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Згідно з частиною 3 статті 16 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» суб'єкти
господарювання, які отримали
передбачені цим Законом ліцензії,
подають до органу виконавчої влади,
уповноваженого Кабінетом Міністрів
України видавати такі ліцензії,
щомісяця до 10 числа наступного місяця
звіт про обсяги виробництва та/або
обігу (в тому числі імпорту та експорту)
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів за формою,
встановленою цим органом.

Форма звітів щодо обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів затверджена наказом ДПА
України від 13.10.2005 № 449 «Про
затвердження форм звітів щодо обігу
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів та інструкцій щодо
їх заповнення», зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України від 01.11.2005
№ 1311 11591.

З матеріалів справи вбачається, що
подані позивачем дані у звіті по формі
2-РС за жовтень 2012 pоку включають той
факт, що на момент подачі звіту було
узгоджено договір на придбання з
відповідальним зберіганням
відповідної кількості виноматеріалу
на складі продавця (ПП
«Виноград-Агро-Кубей»), та цей договір
був на початку листопада 2012 року
скасований в односторонньому порядку
контрагентом (ПП «Винний Дім
«Фотисаль», Бахчисарай, код за ). Після скасування договору
зазначена у ньому кількість
виноматеріалу була знову
оприбуткована позивачем. Судом першої
інстанції встановлено, що виноматеріал
не залишав територію складу позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України
від 14.02.2014 № 000506 підлягає скасуванню.

Також колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 30.10.2013 у справі № 815/6429/13-а за
позовом Міністерства доходів і зборів
України до приватного підприємства
«Виноград-Агро-Кубей» про стягнення
фінансових санкцій у вигляді штрафів,
оскільки дане судове рішення
оскаржується в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.07.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
27.10.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.