Справа № 2а-10423/10/1570
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4600/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів Васильченко Н.В.,

Голяшкіна О.В.,

Леонтович К.Г.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши заяву Південної митниці
Міндоходів

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 09 квітня 2014 року (касаційне
провадження К/9991/40975/12)

за позовом ОСОБА_5,

до Південної митниці
Державної митної служби України,

Дністровської митниці Державної
митної служби України,

про визнання дій
протиправними зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року позивач звернувся
до суду з позовом до Південної митниці
Державної митної служби України,
Дністровської митниці Державної
митної служби України про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 9 грудня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2011
року, позов задоволено частково:
визнані протиправними дії
Дністровської митниці Державної
митної служби України щодо відмови у
пропуску належного Хіоарі М.І.
автомобіля "Mercedes Benz G 400" 2002 року випуску,
шасі НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, на
територію України з наданням пільг у
оподаткуванні, яка міститься у
відповіді від 20 вересня 2010 року №
16/01-3893-Х-11; зобов'язано Південну митницю
Державної митної служби України
провести митне оформлення
транспортного засобу, що належить
Хіоарі М.І. як такому, що має право на
ввезення зазначеного майна на
територію України із застосуванням
пільги, встановленої для ввезення
транспортного засобу на територію
України; в задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09 квітня 2014 року (касаційне
провадження К/9991/40975/12) постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 9 грудня 2010 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2011
року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
касаційного суду, Південна митниця
Міндоходів подала заяву про її
перегляд Верховним Судом України.

В обґрунтування заяви зазначає, що в
спірних правовідносинах судами
неоднаково застосовані положення
частини 2 статті 8 Закону України "Про
порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України", що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах. В
якості прикладів приводить правову
позицію колегії суддів, викладену в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 10 липня 2014 року
(касаційне провадження К/9991/43987/12).

Згідно статті 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за правилами статей 239-2 та
240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про судову практику застосування
статей 235 - 240 Кодексу адміністративного
судочинства України» від 13.12.2010 року N2
(із наступними змінами та
доповненнями), під неоднаковим
застосуванням одних і тих самих норм
матеріального права необхідно
розуміти, зокрема:

- різне тлумачення змісту і
сутності правових норм, на підставі
якого зроблено висновок про різний
зміст суб'єктивних прав і обов'язків
учасників відповідних правовідносин, у
тому числі про наявність та обсяг прав
і/або обов'язків осіб, які беруть участь
у справі;

- різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню;

- різне визначення предмета
регулювання правових норм, зокрема
застосування різних правових норм для
регулювання одних і тих самих відносин
або поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню;

- різне застосування правил
аналогії права чи закону в подібних
правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Наведені заявником приклади
застосування різних правових норм для
регулювання одних і тих самих відносин
не відповідають вимогам
вищезазначених норм, оскільки відсутня
обов'язкова одночасна наявність таких
складових як тотожність суб'єктного
складу учасників відносин, об'єкта та
предмета правового регулювання, умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин).

За вказаних обставин підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі відсутні.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Південній митниці
Міндоходів в задоволенні заяви про
допуск справи до провадження для
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 09 квітня 2014 року (касаційне
провадження К/9991/40975/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: