Справа № П/811/3171/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Справа №
П/811/3171/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка
В.С.

за участі секретаря судового
засідання - Озерної М.О.

представника позивача - Гвриш Г.О.,
Кноблох І.В.

представника відповідача - Король Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільгосп-центр" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Кіровоградській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити певні дії, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сільгосп-центр"
(надалі -ТОВ "Сільгосп-центр", позивач)
звернулося до суду з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (надалі -
Кіровоградська ОДПІ, відповідач), з
урахуванням уточнень, з наступними
позовними вимогами:

- визнати протиправними дії
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області щодо
коригування в підсистемі "Аналітична
система" ІС "Податковий блок"
задекларованих ТОВ "Сільгосп-центр"
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на загальну
суму 549087,00 грн. (в тому числі за листопад
2013 р. на суму 385954,00 грн., за грудень 2013 р.
на суму 163133,00 грн.) та податкового
кредиту з податку на додану вартість
на загальну суму 565412,00 грн. ( в тому
числі за листопад 2013 р. в сумі 380293,00 грн.,
в грудні 2013 р. в сумі 156240,00 грн. та в
квітні 2014 р. в сумі 28879,00 грн.)

- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ
відновити в підсистемі "Аналітична
система" ІС "Податковий блок"
задекларованих ТОВ "Сільгосп-центр"
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на загальну
суму 549087,00 грн. (в тому числі за листопад
2013 р. на суму 385954,00 грн., за грудень 2013 р.
на суму 163133,00 грн.) та податкового
кредиту з податку на додану вартість
на загальну суму 565412,00 грн. (в тому числі
за листопад 2013 р. в сумі 380293,00 грн., в
грудні 2013 р. в сумі 156240,00 грн. та в квітні
2014 р. в сумі 28879,00 грн.)

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
29.08.2014 р. № про сплату 28879,00 грн.
податку на додану вартість та штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 14440,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що спірне податкове
повідомлення-рішення, винесено
Кіровоградською ОДПІ на підставі акту
перевірки №
22/11-23-22-04/37502704 від 14.08.2014 р. є
необґрунтованим, винесеним з
порушенням норм чинного законодавства.
Підставою для цього стали висновки
податкового органу про те, що відносини
позивача з ПСП "Старосільске" та ТОВ
"Промі Лайт" не підтверджуються
бухгалтерськими документами. Позивач
не погоджується з висновками
податкового органу викладеними в акті
перевірки. Зокрема вказав, що договори,
укладені з контрагентами мали реальний
характер, підтверджені належними
первинними документами та
відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні».

Крім того, зазначив, що у системному
продукті "Податковий блок" та "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" повинні
відображатися суми податкового
кредиту та податкового зобов'язання з
податку на додану вартість
задекларовані позивачем, а зміни таких
показників, обчислені на підставі акта
перевірки, можуть бути відображені в
інформаційній базі лише після
складання податкового
повідомлення-рішення та його
узгодження у передбаченому законом
порядку.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані ТОВ
"Сільгосп-Центр" за листопад-грудень
2013р. та квітень 2014 р. показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності впливає на права та інтереси
позивача, оскільки така
невіджоповідність моєе мати для
позивача негативні наслідкі, а саме:
погіршення його ділової репутації, як
належного платника подлатків, відмова
його контрагентів від подальшитх
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцйій.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позові та просив
суд їх задовольнити. Додав, що що
контрагенти вже виявляють
незадоволення із-за перевірок, які
розпочались у них після перевірки та
складання акта перевірки ОДПІ на ТОВ
"Сільгосп-Центр".

Представник відповідача надав до суду
письмові заперечення проти позову.
Вимоги не визнав в повному обсязі та
зазначив, що прийняття оскаржуваного
рішення та коригування в підсистемі
"Аналітична система" ІС "Податковий
блок" задекларованих ТОВ
"Сільгосп-Центр" показників податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту,
обумовлено порушенням податкового
законодавства, що виявлені під час
перевірки, а тому рішення та дії
відповідача є правомірними.
"Аналітична система ІС "Податковий
блок" є внутрішньою системою ОДПІ, а
тому зміна показників в системі ніяким
чином не впливає на інтереси позивача.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши у судовому
засіданні надані сторонами докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов наступних висновків.

ТОВ "Сільгосп-Центр" зареєстроване як
юридична особа 27.10.2010 р. та є платником
податку на додану вартість, займається
господарською діяльністю, зокрема,
оптовою торгівлею зерном, необробленим
тютюном, насінням і кормами для тварин
(а.с.50, т.1).

Судом встановлено, що посадовою особою
Кіровоградської ОДПІ на підставі
наказу №1391 від 31.07.2014 р. проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Сільгосп-Центр" з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходів
та витрат, що враховуються при
визначені об'єкта оподаткування з
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ПСП "Старосільске"
за листопад, грудень 2013 р. та ТОВ "Промі
Лайт" за квітень 2014 р., за результатами
якої складено акт №22/11-23-22-04/37502704 від
14.08.2014р. (а.с.6-48,т.1).

Згідно висновків зазначеного акту
встановлено наступні порушення з боку
позивача:

- 185.1, п.187.1 та п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
підприємством завищено податкові
зобов'язання з ПДВ на загальну суму
549087,00 грн., в тому числі за листопад 2013 р.
на суму 385954,00 грн., за грудень 2013 р. -
163133,00 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
підприємством завищено податковий
кредит з ПДВ в сумі 565412,00 грн. (в тому
числі у листопаді 2013 р. - 380293,00 грн.,
грудні 2013 р. - 156240,00 грн., квітні 2014 р. -
28879,00 грн.).

- п.135.2, п.135.4 ст.135 Податкового кодексу
України, в результаті чого
підприємством завищено доходи, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
загальну суму 2745436,00 грн. (в тому числі
за 2013 р.- на 2745436,00 грн.);

- п.138.2, п.138.4,п.138.8 ст.138 та пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
завищено витрати, що враховуються при
визначені об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств на
загальну суму 2683039,00 грн. (а.с.47-48,т.1).

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, податковим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29.08.2014 р.
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 43319,00 грн., в тому числі
за основним платежем - 28879,00 грн. та
застосованих штрафних (фінансових)
санкцій - 14440,00 грн. (а.с.49, т.1).

Як вбачається з акту перевірки
№22/11-23-22-04/37502704 від 14.08.2014 р. наведені у
ньому висновки відповідача
ґрунтуються на тому, що відповідачем не
підтверджено належним чином
бухгалтерськими документами факт
господарських взаємовідносин з ПСП
"Старосільске" та ТОВ "Промі Лайт".

Стосовно взаємовідносин позивача з ПСП
"Старосільске" судом встановлено
наступне.

08.11.2013 р. між позивачем (покупець) та ПСП
з ОВ "Старосільске" (постачальник)
укладено договір №08/11/2013 на поставку
сої. Пунктом 2.1 Договору встановлено, що
товар продається партіями, додатково
погодженими сторонами у специфікаціях,
які є невід'ємною частиною договору
(а.с.1-33, т.2).

На підтвердження реального виконання
вказаного правочину позивачем надано
накладні на сою №141/1 від 11.11.2013р., №141/2
від 12.11.2013р.,№141/3 від 12.11.2013р., №141/4 від
13.11.2013р.,№168/1 від 13.11.2013р., №168/2 від
13.11.2013р.,№186 від 15.11.2013р.,№197/1 від
16.11.2013р.,№196 від 16.11.2013р., №214/1 від
18.11.2013р.,№214/3 від 18.11.2013р., №№214?/2 від
18.11.2013р., №236 від 19.11.2013р.,№246 від
20.11.2013р.,№259/1 від 21.11.2013р.№269 від 21.11.2013р.,
№304 від 25.11.2013р.,№317/2 від 26.11.2013р.,№329/1
від 27.11.2013р.,№342 від 28.11.2013р., №341 від
28.11.2013р., №357 від 30.11.2013 року№42 від
04.12.2013року, №54 від 13.12.2013р., №179 від
17.12.2013р.,№189 від 18.12.2013р.,№187 від
18.12.2013р.,№238 від 25.12.2013р., №№257 від
26.12.2013р.,№256 від 26.12.2013р.,№255 від
26.12.2013р.,№241 від 26.12.2013р. (а.с.169,171-173,175
-177,179-184,186,188-189,191,193-194,196,198,200,202,206-208,210-211,213
,215,217,219,т.2).

Продавцем за договором (ПСП з ОВ
"Старосільске") позивачу видано
податкові накладні на поставлені
товари
(а.с.170,174,178,185,187,190,192,195,197,199,201,203-205,213,216,218,2
20,т.2).

Факт оплати вказаного товару позивачем
підтверджено платіжними дорученнями
(а.с. 143-159,т.1, а.с.12-28,т.3).

Транспортування товару, відповідно до
умов договорів здійснювалось за
рахунок продавця (постачальника) на
умовах DAP за адресами, які зазначав
позивач.

Судом встановлено, що вищевказана
продукція використана у межах власної
господарської діяльності позивача, а
саме реалізована ТОВ "Славтрейдагро" та
ТОВ "Глобинський переробний завод", що
підтверджується первинною
документацією (а.с.157-193, т.2).

Товарно-транспотними накладними
підтверджується перевозка сої від
постачальників ТОВ "Славтрейд Агро" (
а.с.

В акті перевірки відповідачем зроблено
висновки про заниження податку на
додану вартість, в рамках укладення
нікчемної угоди з ПСП з ОВ
"Старосільське".

Перевіряючі, посилаючись лише на акт
Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області №67/22-16/05418649 від
11.04.2014р ."Про результати проведення
невиїзної документальної перевірки
приватного сільськогосподарського
підприємства з орендними відносинами
"Старосільське" з питань правомірності
та своєчасності формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ" стверджують, що: "ПСП
"Старосільске" за листопад, грудень 2013
р. здійснювало діяльність спрямовану
на здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам, в тому числі ТОВ
"Сільгосп-Центр" (а.с.15, т.1). Як наслідок
Відповідач робить висновки про
порушення Позивачем вимог п.198.3, п.198.6
ст.198 ПК України.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ
"Промі-Лайт" судом встановлено
наступне.

07 квітня 2014 р. між позивачем (замовник)
та ТОВ "Промі-Лайт" (експедитор)
укладено договір транспортного
експедирування №07-04. Предметом
укладеного договору є перевезення на
доставка вантажів (сільгосппродукції)
(а.с.74-78, т.2).

Фактичне виконання укладеного
договору підтверджується долученими
до справи первинними документами:
актами наданих послуг
(а.с.35-36,39-40,43-44,47-48,51-52,55-56,59-60,63-64,67-68,71-72,т.2)
, товарно-транспортними накладними
(а.с.37,41,45,49,53,57,61,65,69,73,т.2).

Продавцем за договором (ТОВ
"Промі-Лайт") позивачу видано
відповідні податкові накладні за
надані послуги (а.с.34,38,42,46,50,54,58,62,66,70, т.2).

Факт оплати отриманих послуг позивачем
підтверджено платіжними дорученнями
(а.с.141-142, т.1).

В акті перевірки відповідачем зроблено
висновки про завищення податкового
кредиту позивачем, за наслідками
виконання договору укладеного з ТОВ
"Промі-Лайт".

Досліджуючи акт перевірки, судом
вставлено, що посадові особи
відповідача, посилаючись лише на акт
ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів
у м.Києві від 10.06.2014р. №1601/26-55-22-07/38920669
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Промі-Лайт" щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.04.2014
р. по 30.04.2014р", роблять формальний
висновок, про порушення п.п.187.1 ст.187,
п.198., п.198.2,198.3п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі
змінами та доповненнями, ТОВ
"Сільгосп-центр" включено до складу
податкового кредиту суму податку на
додану вартість по операції з
придбання робіт (послуг) на суму ПДВ
28879,00 грн. у ТОВ "Промі-Лайт" в рамках
укладання нікчемної угоди, що призвело
до завищення податкового кредиту

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996- XIV
(далі за текстом - Закон № 996-XIV)
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону № 996-XIV
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно зі ст.14.1.36 ПК України
господарська діяльність - це
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Відповідно до ст. 14.1.27 ПК України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит визначено як суму, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій зокрема з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податкової накладною
(п.198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

У п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу). У разі якщо на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби сумі
податку, які попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Згідно зі п. 201.1, п.201.4, п.20.8, п. 201.10 ст. 201
ПК України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в
паперовому вигляді, або в електронній
формі.

Податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Зі змісту наведених норм випливає, що
право на віднесення сум ПДВ, сплачених
суб'єктом господарювання при придбанні
товару (робіт, послуг), до складу
податкового кредиту виникає у нього на
підставі наявності податкових
накладних, складених особою,
зареєстрованою платником ПДВ,
фактичного придбання товару (робіт,
послуг) та подальшого використання
його в господарській діяльності
підприємства.

Як передбачено п. 44.1 ст.44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
воднораз під господарською операцією
слід розуміти дію або подію, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Згідно з ч. 1 та 2 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.1., 2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, первинні документи -
це документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновків про доведеність позивачем
зв'язку здійснених ним господарських
операцій із придбання у ПСП з ОВ
"Старосільське" та ТОВ "Промі-Лайт"
товарів та послуг.

Дослідивши надані до суду первинні
документи, суд встановив, що останні
складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

За таких обставин, факт здійснення
господарських операцій
підтверджується позивачем належним
чином оформленими первинними та
розрахунковими документами, що згідно
з вимогами ст.198 ПК України свідчить про
належне формування позивачем на
підставі цих первинних документів
податкового кредиту з податку на
додану вартість

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрнтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимогам зазначеної статті
відповідач не надав суду доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, а також
не довів суду правомірність та
обґрунтованість прийнятого
податкового повідомлення-рішення від
29.08.2014 р. №.

Таким чином суд, перевіривши
відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 2 КАС
України податкове повідомлення
рішення від 29.08.2014 р. №. вважає, що
воно підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі акту №22/11-23-22-04/37502704 від 14.08.2014
р. відповідачем внесено до
інформаційної бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" зміни щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ "Сільгосп-центр"
(зменшено суми податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ до 0,00 грн.).

Представник відповідача в
судовому засіданні підтвердив, що
податковим органом дійсно проведено
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту.

У відповідності до п.71.1 ст.71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Згідно з п.74.2 ст.74 ПК України зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Зі змісту п.1.1 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника податку - фізичної
особи-підприємця, затвердженої наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 р. №165 (далі за текстом -
Методичні рекомендації) вбачається, що
вони запроваджуються в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій під час реалізації цих
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, як підсистеми
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів".

Таким чином, інформаційна система
"Податковий блок" є інформаційною базою
обробки та використання податкової
інформації, а результати її
опрацювання використовуються в своїй
діяльності органами державної
податкової служби.

З огляду на викладене, самостійна зміна
податковим органом задекларованих
платником податків показників у
інформаційній системі "Податковий
блок" порушує права та інтереси
позивача, оскільки декларуючи
податкові зобов'язання та податковий
кредит платник податків має право, щоб
задекларовані ним показники
відповідали показникам відображеним в
електронній базі податкової звітності.

Більш того, суд зауважує, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, задекларованих позивачем
у деклараціях з ПДВ показникам
відображеним в електронній базі
податкової звітності може мати
негативні наслідки як для самого
платника податків, так і для його
контрагентів.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється, а дані
податкової звітності вносяться до
електронної бази районного рівня.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Із системного аналізу зазначених норм
вбачається, що обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та, у випадку
відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Тобто, показники підсистеми
"Аналітична система" інформаційної
системи "Податковий блок" формуються на
підставі даних задекларованих
платниками податків у податкових
декларацій з ПДВ та повинні їм
відповідати. При цьому, з огляду на
зміст Податкового кодексу України, акт
зустрічної перевірки у якому
відображені висновки про заниження
(завищення) податкових зобов'язань та
кредиту, не є підставою для коригування
в електронній базі даних податкової
звітності задекларованих платником
податків, так як і не може бути
підставою для винесення податковим
органом податкових повідомлень-рішень.

Зважаючи на викладене суд дійшов
висновку, що відповідачем протиправно
та безпідставно в
підсистемі"Аналітична система"
інформаційної системи "Податковий
блок" згідно з актом № 22/11-23-2204/37502704 від
14.08.2014 р. проведено коригування
задекларованих позивачем за за
листопад - грудень 2013 р. та квітні 2014 р.
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, а тому позовні
вимоги про визнання протиправними
таких дій та зобов'язання відновити
відкориговані показники підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

З огляду на задоволення позову, суд
вважає за необхідне присудити
товариству з обмеженою
відповідальністю "Сільгосп-центр" з
Державного бюджету України здійснені
ним судові витрати у сумі 328,86 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправними дії
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області щодо
коригування в підсистемі "Аналітична
система" ІС "Податковий блок"
задекларованих ТОВ "Сільгосп-центр"
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на загальну
суму 549087,00 грн. ( в тому числі за
листопад 2013 року на суму 385954,00 грн., за
грудень 2013 року на суму 163133,00 грн.) та
податкового кредиту з податку на
додану вартість на загальну суму 565412,00
грн. ( в тому числі за листопад 2013 року в
сумі 380293,00 грн., в грудні 2013 року в сумі
156240,00 грн. та в квітні 2014 року в сумі
28879,00 грн.)

Зобов'язати Кіровоградську ОДПІ
відновити в підсистемі "Аналітична
система" ІС "Податковий блок"
задекларованих ТОВ "Сільгосп-центр"
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на загальну
суму 549087,00 грн. ( в тому числі за
листопад 2013 року на суму 385954,00 грн., за
грудень 2013 року на суму 163133,00 грн.) та
податкового кредиту з податку на
додану вартість на загальну суму 565412,00
грн. ( в тому числі за листопад 2013 року в
сумі 380293,00 грн., в грудні 2013 року в сумі
156240,00 грн. та в квітні 2014 року в сумі
28879,00 грн.)

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
29.08.2014 року № про сплату 28879,00 грн.
податку на додану вартість та штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 14440,00 грн.

Присудити товариству з обмеженою
відповідальністю "Сільгосп-центр" (код
ЄДРПОУ -37502704 ) судовий збір в розмірі
328,86 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
В.С. Мирошниченко