Справа № 826/9524/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9524/14
інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Міністерства
екології та природних ресурсів України
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Міністерства
екології та природних ресурсів України
до Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва, т.о. - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Капітал-2006», про скасування
розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерства екології та природних
ресурсів України пред'явило позов до
Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва (надалі-Відповідач), в
якому просить суд визнати протиправним
та скасувати Розпорядження Державної
служби України з питань регуляторної
політики та розвитку підприємництва
«Про усунення порушень законодавства у
сфері ліцензування Міністерством
екології та природних ресурсів
України» №53 від 04.06.2014 р. (надалі -
Розпорядження №53).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
липня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
26.04.2013 р. ТОВ «Капітал-2006» отримано
ліцензію у сфері поводження з
небезпечними відходами (збирання,
зберігання, утилізація) серія АЕ №199292,
дійсна до 15.04.2018 р., в якій зазначено
місце розташування: АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Кримська, 4-а.
Водночас, в зв'язку із зміною
місцезнаходження юридичної особи
30.01.2014 р. Позивачем було видано ТОВ
«Капітал-2006» нову ліцензію серія АЕ
№288581, в якій зазначено нове
місцезнаходження юридичної особи: м.
Київ, вул. Кіквідзе, 28.

На підставі наказу позивача №95 від
02.04.2014 р. «Про проведення позапланових
перевірок» та посвідчення
(направлення) №26/14 від 05.04.2014 р.
Позивачем було проведено позапланову
перевірку ТОВ «Капітал-2006» за
результатами якої складено Акт про
виявлення недостовірних відомостей у
документах, поданих ТОВ «Капітал-2006»
для одержання ліцензії, при проведені
позапланової перевірки додержання
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності у сфері
поводження з небезпечними відходами
№26/14 від 10.04.2014 р. (надалі - Акт №26/14).

В Акті №26/14 зазначено, що ТОВ
«Капітал-2006» відсутнє за місцем
юридичної реєстрації, що унеможливлює
виконання уповноваженими посадовими
особами Мінприроди проведення заходу
шляхом огляду території ведення
господарської діяльності, перевірки
матеріально-технічної бази а також
будь-яких документів і за місцем
провадження господарської діяльності
за адресою м. Сімферополь, вул.
Московська шосе, 12.

Листом №7/1009-14 від 15.04.2014 р. «Щодо участі
у засіданні Ліцензійної комісії»
запропоновано ТОВ «Капітал-2006»
прийняти участь у засіданні
Ліцензійної комісії. Вказаний лист
було отримано представником ТОВ
«Капітал-2006» 16.04.2014 р.

22.02.2014 р. на засіданні Ліцензійної
комісії Міністерства екології та
природних ресурсів України (протокол
№08/14) було прийнято рішення про
анулювання ТОВ «Капітал-2006» ліцензію
із здійснення операцій у сфері
поводження з небезпечними відходами
таким суб'єктам господарювання. Як
підстава для винесення зазначено Акт
№26/14.

25.04.2014 р. позивачем було винесено наказ
№121 «Щодо видачі, переоформлення,
відмови у видачі та анулювання
ліцензій» (надалі - Наказ №121), в п.8
якого було анульовано ТОВ «Капітал-2006»
ліцензію із здійснення операцій у
сфері поводження з небезпечними
відходами таким суб'єктам
господарювання.

Листом позивача №5/3-7/5076-14 від 30.04.2014 р.
ТОВ «Капітал-2006» було повідомлено про
рішення ліцензійної комісії.

04.06.2014 р. відповідачем було прийнято
Розпорядження №53, в якому зобов'язав
Позивача скасувати Наказ №121 в частині
анулювання ліцензії ТОВ «Капітал-2006»
(серії АЕ №288581 від 15.04.2013 р.) на
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами, в зв'язку з
порушенням органом ліцензування при
прийнятті зазначеного наказу п.3.2
Порядку №434, в частині обов'язку голови
та членів комісії повно, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
контролю у межах повноважень,
передбачених законом.

Вважаючи, що Відповідачем було
порушено права та охоронювані законом
інтереси позивача під час винесення
оскаржуваного Розпорядження №53,
останній оскаржив його в судовому
порядку.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність прийняття рішення
відповідачем суду доведена, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до ч.11 ст.7 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» (надалі -
Закон №1775), рішення
експертно-апеляційної ради з питань
звернень (апеляцій) є підставою для
видання спеціально уповноваженим
органом з питань ліцензування
розпорядження про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування,
допущених органом ліцензування.
Аналогічна за змістом норма
зафіксована і в п.7 Положення №1669,
зокрема визначено, що рішення ради
обов'язкові для розгляду
Держпідприємництвом і є підставою для
видання ним розпорядження про усунення
порушень законодавства у сфері
ліцензування.

29.05.2014 р. відбулось засідання
Експертно-апеляційної ради при
Державній службі України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва, на якому було прийнято
рішення №4.1 (витяг з протоколу №06-14),
яким задоволено скаргу ТОВ
«Капітал-2006» щодо підстав прийняття
Позивачем Наказу №121 в частині
анулювання ліцензії АГ №581884 від 12.12.2011
р. на здійснення операцій у сфері
поводження з небезпечними відходами.

Як вбачається із змісту оскаржуваного
Розпорядження №53 та протоколу №06-14 від
29.05.2014 р., воно було видано в зв'язку із
порушенням Позивачем п.3.2 Порядку №434, а
саме комісією не забезпечено повне,
об'єктивне та неупереджене здійснення
державного контролю у межах
повноважень, передбачених законом.

Крім того, із заперечень Відповідача,
Розпорядження №53 було з'ясовано, що
воно також було прийнято в зв'язку із
тим, що Позивачем не надано доказів
існування листа СБУ на проведення
позапланової перевірки ТОВ
«Каптал-2006».

В п.6.1 Порядку контрою за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності із
здійсненням операцій у сфері
поводження з небезпечними відходами,
затверджених наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
№434 від 04.11.2011 р. (надалі - Порядок №434)
визначено, що за результатами
перевірки ліцензіата складається акт
перевірки, в якому зазначається стан
виконання Ліцензійних умов суб'єктом
господарювання, а в разі невиконання -
детальний опис виявлених порушень із
посиланням на конкретні пункти, статті,
розділи нормативно-правових актів, які
були порушені ліцензіатом. Довільне
викладення або трактування вимог
нормативно-правових актів не
допускається.

Як вбачається із змісту п.6.11 Порядку
№434 орган контролю під час перевірки
може складати акт перевірки у випадках
недостовірні відомості у документах,
поданих ліцензіатом для одержання
ліцензії.

Так, під час проведення перевірки
Позивачем було встановлено
відсутність ТОВ «Капітал-2006» за місцем
юридичної реєстрації, що унеможливлює
виконання уповноваженими посадовими
особами Мінприроди проведення заходу
шляхом огляду території ведення
господарської діяльності, перевірки
матеріально-технічної бази а також
будь-яких документів і за місцем
провадження господарської діяльності
за адресою м. Сімферополь, вул.
Московська шосе, 12.

В той же час, в р.2 Ліцензійних умов №434
передбачено, що суб'єкти
господарювання при здійсненні
операцій у сфері поводження з
небезпечними відходами зобов'язані
дотримуватися вимог законодавства, що
регулює цю діяльність. Ліцензія
повинна зберігатися за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання, а засвідчена
Мінприроди України копія ліцензії - за
місцем провадження господарської
діяльності філії чи відокремленого
підрозділу.

Відповідно до положень ст.1 Закону №1775
передбачено, що місце провадження
фізичною особою - підприємцем
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню, - територія, приміщення,
що відповідають вимогам ліцензійних
умов та належать фізичній особі -
підприємцю на праві власності та/або
користування.

Водночас, в ст.13 Закону №1775
передбачено, що в ліцензії
зазначається саме місцезнаходження
юридичної особи. При цьому, Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
під місцезнаходженням юридичної особи
розуміється фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Таким чином, як положеннями Закону №1775
так і положеннями Ліцензійних умов №434
чітко розмежовується поняття
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та місце провадження
господарської діяльності.

Водночас, суд критично ставиться до
наданого позивачем листа Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Печерськжитло» №18-494/4
від 08.04.2014 р., в якості доказів
відсутності позивача за адресою м.
Київ, вул. Кіквідзе, 28. Так, колегія
суддів акцентує увагу, що в даному
листі повідомлялось Позивача саме про
відсутність договорів на комунальні
послуги та експлуатаційні витрати за
період з 2013 р. та 2014 р. з ТОВ
«Капітал-2006», але не зазначається про
відсутність ТОВ «Капітал-2006» за даною
адресою.

Натомість, як вбачається із матеріалів
справи, між ТОВ «Капітал-2006» та ТОВ
«Юридичне бюро «Стайлінг» було
укладено договір про співробітництво
№102/05/К28/13-ю від 25.12.2013 р., відповідно до
якого ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг»
надало право тимчасового користування
частиною приміщення ТОВ «Капітал-2006»,
що знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Кіквідзе, 28, для розміщення керівного
органу ТОВ «Капітал-2006».

Більше того, як вбачається із
матеріалів справи, що не
спростовується позивачем,
кореспонденція, яка направлялась
Позивачем на адресу розміщення
керівного органу ТОВ «Капітал-2006» (м.
Київ, вул. Кіквідзе, 28) була отримана по
пошті уповноваженою особою.

Як наслідок, колегія суддів
погоджується із доводами відповідача,
про не з'ясування всіх обставин
місцезнаходження керівного органу ТОВ
«Капітал-2006» під час складання Акту
№26/14, та, в подальшому, під час
винесення Наказу №121.

Крім того, суд критично ставиться до
посилання позивача про неможливість
уповноваженими посадовими особами
Мінприроди проведення заходу шляхом
огляду території ведення
господарської діяльності, перевірки
матеріально-технічної бази а також
будь-яких документів і за місцем
провадження господарської діяльності
за адресою м. Сімферополь, вул.
Московська шосе, 12.

Так, відповідно до положень п.4.2
Ліцензійних умов №434 суб'єкти
господарювання для здійснення
операцій у сфері поводження з
небезпечними відходами повинні мати
матеріально-технічну базу, власні або
орендовані виробничі площі,
приміщення, у тому числі схему
розташування спеціально відведених,
відповідно обладнаних місць
(майданчики, складські приміщення) та
споруд, обладнання, устаткування для
оброблення, знешкодження, захоронення,
утилізації небезпечних відходів, а
також окреме приміщення для розміщення
персоналу, що обслуговує зазначені
об'єкти.

Відповідно до матеріалів справи, вся
матеріально-технічна база для
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами знаходиться
за адресою м. Сімферополь, вул.
Московська шосе, 12.

Відповідно до п.3.1 Порядку №434 голова та
члени органу контролю мають право
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного контролю, відповідно до
закону.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
позивачем не здійснювалось виїзду саме
за адресою проведення ліцензованої
господарської діяльності ТОВ
«Капітал-2006», а також не здійснювалось
направлення ТОВ «Капітал-2006» запиту
щодо надання документів, що
підтверджують факт розміщення
матеріально-технічної бази за адресою
м. Сімферополь, вул. Московська шосе, 12.

В п.3.2 Порядку №434 визначено, що комісія
зобов'язана повно, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
контроль у межах повноважень,
передбачених законом.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із доводами Відповідача
щодо правомірності винесення
оскаржуваного Розпорядження №53.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
екології та природних ресурсів України
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
липня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.