Справа № 872/12246/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 804/6004/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ-К"
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 р. по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНТАЛ-К" до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служб про визнання дій
неправомірними, скасування акту
перевірки, скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,
встановлення факту не заниження
податку на прибуток, скасування
податкових повідомлень - рішень ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог,
просив визнати неправомірними дії
відповідача стосовно проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
повноти нарахування та сплати податку
на прибуток за період з 1 січня 2010 року
по 31 грудня 2010 року;

- на підставі підпункту 1 частини 4
статті 105 Кодексу адміністративного
судочинства України скасувати Акт
№947/221/36595824 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНТАЛ-К" (код 36595824) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток за період з 1 січня 2010 року по 31
грудня 2010 року";

- на підставі підпункту 1 частини 4
статті 105 Кодексу адміністративного
судочинства України скасувати
Протокол про адміністративне
правопорушення від 15 квітня 2013 року
№28/221, яким притягнуто до
адміністративної відповідальності
директора позивача ОСОБА_1 за частиною 1
статті 163-3 КУпАП;

- встановити, що підприємством не
занижено податок на прибуток за
перевіряємий період на суму 1599703,67 грн.,
в тому числі:

за І квартал 2010 року в сумі 754289,69 грн.;

за півріччя 2010 року в сумі 1110329,68 грн.;

за ІІІ квартал 2010 року в сумі 1590059,92 грн.;

за 2010 рік в сумі 1599703,67 грн.;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення від 19 квітня 2012
року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
адміністративні штрафи та інші санкції
у розмірі 510 грн.;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення від 24 квітня 2012
року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток за основним
платежем у розмірі 1 599 703, 70 та за
штрафними санкціями у розмірі 399 925,92
грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 р. в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
винести нове рішення по суті заявлених
вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
направлень від 14 березня 2013 року №200/151
та №201/151 виданих Нікопольською ОДПІ,
посадовими особами відповідача згідно
із п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, відповідно до наказу
Нікопольської ОДПІ від 13 березня 2013
року №332 у період з 15.03.2013 року по 21.03.2013
року проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Рентал-К" з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
повноти нарахування та сплати податку
на прибуток за період з 1 січня 2010 року
по 31 грудня 2010 року, за результатами
якої складено Акт від 28 березня 2013 року
№ 947/221/36595824.

Відповідно до висновків вказаного акту
податковим органом встановлено
допущені позивачем наступні порушення:
п.3.1 ст.3, п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2,
п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України Про
оподаткування прибутку підприємств» №
33/94-ВР від 28.12.1994 р. зі змінами та
доповненнями, в редакції Закону
України, що діяла на момент вчинення
правопорушення, в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток за перевіряємий період всього
на суму 1 599 703,67 грн. в тому числі:

- за 1 квартал 2010 року у сумі 754 289,69 грн.,

- за півріччя 2010 року у сумі 1 110 329,68 грн.,

- за 3 квартал 2010 року у сумі 1 590 059,92 грн.,

- за 2010 рік у сумі 1 599 703,67 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- від 19 квітня 2013 року №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем
адміністративні штрафи та інші санкції
на суму 510 грн.;

- від 24 квітня 2013 року №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств на суму
1999629,62 грн., у тому числі за основним
платежем 1599703,70 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 399925,92
грн.

Крім того, відповідачем було складено
Протокол про адміністративне
правопорушення від 15 квітня 2013 року
№28/221, на підставі якого притягнуто до
адміністративної відповідальності
директора позивача ОСОБА_1 за частиною 1
статті 163-3 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог про скасування
податкових повідомлень - рішень, з
наступних підстав.

Так, відповідачем зроблено висновок
щодо заниження позивачем податку на
прибуток за 2010 рік, у зв'язку із
заниженням валового доходу на суму 5 234
769,68 грн. та завищенням скоригованих
валових витрат за 2010 рік у сумі 1 164 045,00
грн.

Щодо заниження валового доходу в акті
перевірки зазначено, що підприємство
не збільшило склад валового доходу за
2010 рік на суму поворотної фінансової
допомоги, отриманої від компанії
«займодавця».

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ "Рентал-К"
було укладено з LARIT ENTERPRISES LIMITED договір
від 01.10.2009 року №01-5-11, основними умовами
якого є надання позики ТОВ «Рентал-К» в
іноземній валюті на строк до 01.10.2014 під
цільове призначення. В подальшому були
укладені додаткові угоди №1 від 18.01.2010
року, № 2 від 01.02.2011 року, № 3 від 28.03.2012
року, згідно яких були внесені зміни до
вказаного Договору цільової позики.

На умовах вказаного договору у 2010 році
ТОВ «Рентал-К» отримало від LARIT ENTERPRISES
LIMITED позику у сумі 5 234 769,69 грн., що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями та
банківськими виписками.

Дані обставини були встановлені під
час перевірки.

Проте податковий орган дійшов
висновку, що отримані позивачем кошти є
поворотною фінансовою допомогою.

Відповідно до п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» поворотна фінансова
допомога - це сума коштів, передана
платнику податку у користування на
визначений строк відповідно до
договорів, які не передбачають
нарахування процентів або надання
інших видів компенсацій як плати за
користування такими коштами.

Проте, відповідно до договору від 01.10.2009
року №01-5-11 передбачено, що кредитні
кошти передані для забезпечення
позичальнику можливості інвестування
в придбання основних засобів та
земельних ділянок для наступного
використання в уставних видах
діяльності позичальника з подальшим
поверненням всіх отриманих коштів та
всіх нарахованих процентів згідно
порядку та на умовах даного договору.

Таким чином, оскільки відповідно до
умов договору передбачено сплату
позивачем процентів, то висновок
відповідача про отримання ТОВ
«Рентал-К» поворотної фінансової
допомоги є безпідставним.

В свою чергу, кошти отримані позивачем,
є фінансовим кредитом, поняття якого
передбачено п.п.1.11.1 п.1.11 ст.1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств»: фінансовий кредит -
кошти, які надаються банком-резидентом
або нерезидентом, кваліфікованим як
банківська установа згідно із
законодавством країни перебування
нерезидента, або резидентами і
нерезидентами, які мають статус
небанківських фінансових установ,
згідно з відповідним законодавством, а
також іноземними урядами або його
офіційними агентствами чи
міжнародними фінансовими
організаціями та іншими
кредиторами-нерезидентами у позику
юридичній чи фізичній особі на
визначений строк, для цільового
використання та під процент.

Положенням п.п.7.9.1 п.7.9 ст. 7 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» передбачено, що з
урахуванням особливостей,
встановлених цим Законом, не
включаються до валового доходу і не
підлягають оподаткуванню кошти або
майно, залучені платником податку у
зв'язку з отриманням платником податку
фінансових кредитів від інших
осіб-кредиторів, а також поверненням
основної суми фінансових кредитів,
наданих платником податку іншим
особам-дебіторам, отриманням частини
консолідованої іпотечної
заборгованості власниками іпотечних
сертифікатів участі, заміною однієї
частки консолідованої іпотечної
заборгованості на іншу.

Враховуючи наведене та те, що п.3.6, 3.7, 3.8
договору цільової позики від 01.10.2009
року №01-5-11, укладеного між ТОВ
«Рентал-К» та LARIT ENTERPRISES LIMITED,
передбачено нарахування процентів за
користування позикою та у розділі 2
вказаного договору зазначено цільове
використання позичкових коштів, тому
кошти отримані позивачем на виконання
вказаного договору є фінансовим
кредитом та не включаються до валового
доходу і не підлягають оподаткуванню.

Щодо доводів відповідача в апеляційній
скарзі, що LARIT ENTERPRISES LIMITED не є
фінансовою установою, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити наступне.

Можливість отримання кредитних
ресурсів від нерезидентів, у тому числі
не фінансових установ, передбачена
Положенням «Про порядок отримання
резидентами кредитів, позик в
іноземній валюті від нерезидентів і
надання резидентами позик в іноземній
валюті нерезидентам». яке затверджене
Постановою правління Національного
банку України від 17.06.2004 року № 270.

Крім того, на виконання вимог даного
Положення Договір цільової позики від
01.10.2009 року №01-5-11 зареєстровано
управлінням Національного Банку
України в Дніпропетровській області
(Реєстраційне свідоцтво № 3 від 14.01.2010 з
додатками про внесення змін).

За таких обставин, висновок
податкового органу щодо отримання
позивачем суми поворотної фінансової
допомоги та відповідно її не включення
до складу валового доходу є
безпідставним та спростовується
викладеним вище.

Щодо висновку про завищення ТОВ
«Рентал-К» скоригованих валових витрат
за 2010 рік у сумі 1 164 045,00 грн. необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Витрати на придбання товарів
(робіт, послуг) ТОВ «Рентал-К», що
відображені у декларації по податку на
прибуток ТОВ «Рентал-К» за 2010 рік в
сумі 1 164 045,00 грн., підтверджується
видатковими та податковими накладними,
довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт, актами
здачі-приймання робіт (послуг),
товарно-транспортними накладними, які
містяться в матеріалах справи.

Тому, враховуючи підтвердження
понесених позивачем витрат
відповідними первинними документами,
висновок податкового органу щодо
завищення коригованих валових витрат є
необґрунтованим.

Посилання відповідача щодо ненадання
позивачем документів та письмових
пояснень є необґрунтованими з огляду
на відсутність доказів отримання на
час закінчення проведення перевірки
позивачем вказаного податковим
органом листа, дату направлення листа
20.03.2013 року (перевірка проводилась у
період з 15.03.13 по 21.03.13) та відсутність у
листі зазначення переліку документів,
який зазначено в акті перевірки щодо
ненадання даних документів.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне наголосити, що
наведені вище обставини щодо
правомірності формування позивачем
валового доходу та коригування валових
витрат вставлені висновком № 1745/1746-13
судово-економічної експертизи по
кримінальному провадженню № 0000039
від 07.11.2013 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку щодо
скасування податкового повідомлення -
рішення Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 24 квітня 2012 року
№, від 24 квітня 2013 року №,
яким товариству з обмеженою
відповідальністю "РЕНТАЛ-К" збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств на суму 1999629,62 грн., у тому
числі за основним платежем 1599703,70 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 399925,92 грн.

Щодо оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення від 19 квітня 2012
року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
адміністративні штрафи та інші санкції
у розмірі 510 грн., які було застосовано
за ненадання позивачем відповіді на
лист відповідача від 20.03.2013 року, суд
апеляційної інстанції вважає його
безпідставним та таким, що підлягає
скасуванню, з огляду на викладені вище
обставини.

Щодо позовної вимоги встановити, що
підприємством не занижено податок на
прибуток за перевіряє мий період на
суму 1 599 703, 67 грн. то вони охоплюються
скасуванням оскаржуваного
повідомлення - рішення від 24 квітня 2012
року №.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірними дій відповідача
стосовно проведення перевірки та
скасування акту перевірки, дані вимоги
не підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86
Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Дії податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акта перевірки
є способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції, а сам
акт перевірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, а є лише носієм інформації,
встановленої під час проведення
перевірки, та не порушує права
платника.

Відомості акта перевірки є лише
фіксацією податкової інформації,
зібраної контролюючим органом при
реалізації покладених на нього
функцій, які також не порушують права
чи законні інтереси платника.

Крім того, висновки податкового органу
за наслідками проведення перевірки,
викладені у відповідному акті, не
породжують для суб'єкта господарювання
певних юридичних наслідків та не
змінюють фінансово-економічне
становище платника.

Щодо оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення. Даний
документ не породжує правовідносин, що
можуть бути оскаржені в суді будь-якої
юрисдикції.

Отже, враховуючи наведене суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, апеляційну
скаргу задовольнити частково,
постанову суду першої інстанції
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
скасування податкових повідомлень -
рішень, та прийняти нову постанову в
цій частині про задоволення даних
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ-К" -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 р. - скасувати в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 19 квітня 2012 року
№ та від 24 квітня 2012 року №
та прийняти нове рішення в цій частині.

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ-К"
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 19 квітня 2012 року
№, яким товариству з обмеженою
відповідальністю "РЕНТАЛ-К" збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем адміністративні штрафи та
інші санкції на суму 510 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 24 квітня 2012 року
№, від 24 квітня 2013 року №,
яким товариству з обмеженою
відповідальністю "РЕНТАЛ-К" збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств на суму 1999629,62 грн., у тому
числі за основним платежем 1599703,70 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 399925,92 грн.

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим