Справа № 804/5800/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
30 травня 2014 р. Справа № 804/5800/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Павловського Д.П., розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративний позов Державна
екологічна інспекція у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважмаш" про тимчасово заборона
23 квітня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить: тимчасово заборонити
(зупинити) діяльність, щодо
експлуатації стаціонарних джерел
викидів в атмосферне повітря без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря Публічного
акціонерного товариства
знаходиться за адресою: вул. Сухий
видати виконавчий лист та направити
його на адресу Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області;
тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність щодо утворення та
розміщення відходів без ліміту на
утворення та розміщення відходів
Публічного акціонерного товариства
знаходиться за адресою: вул. Сухий
видати виконавчий лист та направити
його на адресу Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області;
Відповідач належним чином
повідомлений, що підтверджується
матеріалами справи.
Відповідач протягом десяти днів надав
суду заперечення проти позову, у яких
Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області здійснює
свою діяльність на підставі Положення
про державну екологічну інспекцію в
Автономній республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, яке
затверджено наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
№ 429 від 04.11.2011 (надалі - Положення про
Інспекцію). Пунктом 4.2 вказаного
положення, передбачено, що Державна
екологічна інспекція у
Дніпропетровській області, відповідно
до покладених на неї завдань, здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням територіальними органами
центральних органів виконавчої влади,
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування в
частині здійснення делегованих їм
повноважень органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог природоохоронного
законодавства. Відповідно до пункту 6.4
вказаного Положення Держекоінспекція
у Дніпропетровській області для
виконання покладених на неї завдань
проводить перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства.
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області в період з
26.03.2014 року по 08.04.2014 року відповідно
до вимоги Дніпропетровської
міжрайонної екологічної прокуратури
від 17.03.2014 року № 52-503 вих-14, на підставі
наказу № 358-П від 21.03.2014 року,
направлення № 4-2566-7-3 від 21.03.2014 року
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України ПАТ
«Дніпроважмаш». За результатами
перевірки було складено акт.
ПАТ «Дніпроважмаш» здійснює свою
діяльність на підставі статуту
зареєстрованого виконкомом
Дніпропетровської міської ради від
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серії ААБ № 490455. Основним видом
діяльності підприємства є виробництво
обладнання та металоконструкцій для
металургійних підприємств, а також
тюбінгів для будівництва
метрополітенів і тунелів.
В ході перевірки встановлено, що в
матеріалах інвентаризації джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря не враховано: в
метало збірному цеху № 6: термічна піч,
39 токарних верстатів, 3 долбіжних
верстати, 2 шліфувальні верстати, 18
фрезерних верстатів, 4 строгальні
верстати, 7 свердлильних верстатів, 10
расточних верстатів, заточувальні
верстати; в цеху чавуноливарного
виробництва № 1: установка для
підігріву страпа, 2 вібросита та 2
піскомета; в цеху виробництва сталевих
відливок № 2: сушило для сушки стопоров,
3 формувальні машини, 2 вибивні решітки,
скловарка, установка для приготування
фарби, 2 установки рідкосамотвердіючої
суміші (РСС), стенди розігріву ковшів,
зварювальний піст; в цеху
металоконструкцій № 5: 4 заточувальні
верстати, 5 фрезерних верстатів, 3
строгальні верстати, 1 свердлильний
верстат, 2 правильні машини,
гідравлічні прес, 6 штампувальних
В ході проведення перевірки
встановлено, що в матеріалах
інвентаризації відходів не
обліковуються наступні види відходів:
залишки чистки резервуарів для
зберігання нафтопродуктів, шлам
чищення зливо приймальників та
колодязів, конденсат компресорних
станцій, відпрацьована оргтехніка,
трансформатори відпрацьовані, відходи
ЦЗЛ та лабораторії відділу ОБЖ та ОП,
відходи виробництва газет та продукції
друкованої іншої, від надання послуг,
пов'язаних з друкуванням, відходи
санчастини, взуття зношене чи
зіпсоване, шпали для залізничних колій
некондиційні, тара використана чи
забруднена з під лакофарбових
матеріалів та з-під хімічних речовин,
гальмівні колодки відпрацьовані,
повітряні фільтри відпрацьовані,
відходи експлуатаційних рідин
автотранспорту, використаний
сілікогель, відходи кабельно-
провідникової продукції, зола та сажа,
що утворюються при експлуатації
булер'янів, їх склад, властивості,
ступінь небезпечності для
навколишнього природного середовища
та норми утворення не визначено. Ліміти
на утворення та розміщення відходів та
дозволи на розміщення відходів на
поточний рік відсутні. Таким чином
підприємством порушуються вимоги
ст.ст. 7, 17, 32, 33 Закону України «Про
відходи», ст. 55 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
У зв'язку з тим, що виявлені факти
являються грубим порушенням
природоохоронного законодавства,
діяльність щодо утворення та
розміщення відходів без ліміту на
утворення та розміщення відходів ПАТ
«Дніпроважмаш», що знаходиться за
адресою: вул. Сухий острів, З, м.
законом і підлягає безумовній
тимчасовій забороні (зупиненню).
ПАТ «Дніпроважмаш» має дозволи на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
дозволів додані до позовної заяви. Ці
дозволи видані у встановленому порядку
на підставі інвентаризацій, які
проводились спеціалізованою
Позивач вважає, що їм виявлено
технологічне обладнання, яке не
враховане в матеріалах інвентаризацій
і експлуатується без відповідного
дозволу, чим порушуються вимога Закону
України «Про охорону атмосферного
Тобто, позивачем заявлені вимоги про
тимчасову заборону діяльності
відповідача не у зв'язку з порушенням
умов і вимог до викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря,
передбачених дозволами, а у зв'язку з
експлуатацією обладнання, що, на думку
позивача, с додатковими джерелами
викидів, ніж ті, що були визначені
спеціалізованою організацією.
Ці вимоги позивачем належним чином не
обгрунтовані і не доведені.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря»:
«джерело викиду - об'єкт (підприємство,
цех, агрегат, установка, транспортний
засіб тощо), з якого надходить в
атмосферне повітря забруднююча
речовина або суміш таких речовин.»
Таким чином, джерелом викидів є
устаткування яке здійснює викиди за
межі відповідних виробничих приміщень.
Крім того, при проведенні
інвентаризації за таке джерело може
бути прийнятий не окремий верстат, а
більший об'єкт, такий як цех, з
урахуванням його сумарного викиду.
Наприклад, при роботі верстатів в
приміщенні можуть виділятися такі
речовини, як емульсол, мінеральне масло
та тверді речовини (металевий пил).
Емульсол та мінеральне масло не
підлягають регулюванню, а тверді
речовини, у зв'язку із високою вагою,
осідають в приміщенні і мають
враховуватись у відходах виробництва.
Так, у механозбірному цеху №6 таке
обладнання як: термічна піч, токарні
верстати, З довбальні верстати, 2
шліфувальні верстати, 18 фрезерних
верстатів, 4 стругальних верстатів,
свердлильних верстатів, 10
розточувальних верстатів, розташовані
в середині цеху, і є технологічним
джерелом забруднення, тому не
потребують оснащення спеціальними
спорудами для відведення забруднюючих
речовин в атмосферу, у зв'язку з чим
викид в атмосферу не здійснюється;
заточувальні верстати мають дозвіл на
викид, оскільки є джерелом викиду ДВ
№60, згідно інвентаризації викидів
забруднюючих речовин в атмосферу.
У виробництві чавунних відливок
металургійного виробництва № 1
установка для підігріву скрапу - є
невід'ємною частиною індукційних пічок
(лінія завантаження шихти) та врахована
як ДВ№6; 2 вібросита та 2 піскомети -
розташовані в середині цеху під
аераційним ліхтарем ДВ№10, об'єкти не
оснащені спеціальними спорудами для
відведення забруднюючих речовин в
атмосферу, при експлуатації даних
об'єктів пило-газова суміш надходить
безпосередньо до ДВ№10.
У виробництві сталевих відливок
металургійного виробництва № 2: 3
машини, сушило для сушки стопорів, 2
вибивні решітки - обладнання
розташоване в середині цеху, об'єкти не
оснащені спеціальними спорудами для
відведення забруднюючих речовин в
атмосферу, при експлуатуванні даних
об'єктів пило-газова суміш надходить
безпосередньо у цех і враховується у
викидах через аераційний фонарь;
скловарка - (установка
рідкосамотвердіючої суміші РСС) -
обладнання розташоване в середині цеху
га має герметичний корпус,
технологічний процес здійснюється без
утворення та викиду забруднюючих
речовин. Установка для приготування
фарби відсутня, оскільки технологічний
процес не передбачає її наявності.
Стенди розігріву ковшів - є невід'ємною
частиною ел. сталеплавильних дугових
пічок ДВ№37.
Зварювальний пост - врахований у складі
інвентаризації ДВ №36.
цеху металоконструкцій №5: 4
заточувальні верстати, 5 фрезерних
верстатів, З строгальні верстати, 1
свердлильний верстат, 2 правильні
машини, гідравлічний прес, 6
штампувальних пресів - розташовані на
ділянках в середині цеху, об'єкти не
оснащені спеціальними спорудами для
відведення забруднюючих речовин в
атмосферу, при експлуатуванні
заточувальних верстатів пилова суміш
надходить та осідає безпосередньо у
цех, таким чином викид в атмосферу не
здійснюється, тому вони не є джерелом
забруднення атмосферного повітря.
Таким чином, частина вказаного у позові
обладнання не є джерелом викидів у
атмосферне повітря, інша частина
врахована у інвентаризації
безпосередньо, або у складі більших
Вказане підтверджується і листом
спеціалізованої організації ТОВ ВКФ
«Екопром-Юг» №95 від 12.05.2014 р.
При цьому позивачем не надано будь-яких
доказів того, що відповідне обладнання
є джерелами викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря.
Крім того, ні у акті перевірки, ні у
позові назване обладнання не
При цьому не все обладнання, яке
розміщено у цехах, експлуатується. За
таких умов неможливо визначити про
який конкретно верстат йде мова.
Відносно лімітів на утворення і
розміщення відходів.
Позивачем зазначається, що у
матеріалах інвентаризації відходів не
були враховані деякі їх види.
ПАТ «Дніпроважмаш» зазначає, що такі
види відходів, як конденсат
компресорних станцій, відпрацьована
оргтехніка, відпрацьовані
трансформатори, відходи виробництва
газет та продукції друкованої іншої,
відходи кабельно-провідникової
продукції - на підприємстві не
утворюються, і позивачем не надано
доказів їх наявності.
Ряд інших: макулатура, взуття зношене
чи зіпсоване, гальмівні колодки
відпрацьовані, повітряні фільтри
відпрацьовані, масла транспортні
відпрацьовані - були враховані в
матеріалах інвентаризації.
Що стосується отримання дозволу на
розміщення відходів та лімітів на
утворення та розміщення відходів на 2014
рік, то для їх отримання був укладений
відповідний договір № 51/2013 від 22.10.2013 р.
з ТОВ «Екоаудитекспертиза», але у
зв'язку з реорганізацією виконавчих
органів влади процедура отримання
загоїлась. На момент перевірки
матеріали знаходились в Департаменті
екології та природних ресурсів
Дніпропетровської області.
26 квітня 2014 р набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
скорочення кількості документів
дозвільного характеру» № 1193-VII від
09.04.2014 р., яким була скасована
необхідність отримання вказаних
документів, а п. «а» ч. 1. ст. 32 Закону
України «Про відходи», що заявлений як
підстава позову, був викладений в новій
редакції. До цього часу нового порядку
ведення діяльності у сфері поводження
з відходами не затверджено.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, в якому
зазначається детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. В
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. У разі відмови
суб'єкта господарювання підписати акт
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) вносить до такого
акта відповідний запис. Один примірник
акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в органі
державного нагляду (контролю).
Такі ж положення містяться в Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008 року № 464, який визначає
процедуру проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
у сфері охорони навколишнього
природного середовища та оформлення їх
результатів (Пункти 4.18-4.21 Порядку).
Позапланова перевірка відбувалась з
26.03.2014 р. по 08.04.2014 р. Після закінчення
перевірки акт для підписання наданий
не був, хоча ПАТ «Дніпроважмаш» від
його підписання не відмовлялось. Акт
надійшов поштою 14.04.2014 р. та був
підписаний із запереченнями та
вручений позивачеві 23.04.2014 року., що
підтверджується супровідним листом
від 23.04.2014 р. № 64/27-394, з відміткою про
Позовна заява підписана позивачем
22.04.2014 р., тобто за відсутності належно
оформленого акту перевірки, не кажучи
вже про розгляд та врахування
заперечень до нього.
За таких умов, доданий до позову акт
перевірки не є належним доказом і не
повинен братися до уваги.
Відносно права на звернення до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», виключно законами
встановлюються: повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
Таким чином, повноваження відповідного
органу державного нагляду (контролю) на
застосування того чи іншого заходу
реагування у вигляді зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг, і вичерпний перелік
підстав для зупинення господарської
діяльності мають бути визначені
законами України, якими керується у
своїй діяльності такий орган контролю,
крім Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».
Позивач, крім посилання на загальну
норму закону - ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», не зазначив конкретної
норми закону, якою передбачені його
повноваження на звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходу реагування у
вигляді тимчасової заборони
(зупинення) діяльності суб'єкта
господарювання у разі виявлення в його
діяльності порушень вимог
природоохоронного законодавства,
тобто, не навів правових підстав для
звернення до суду з даним позовом.
За таких підстав, суд вважає, що позовні
вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.158-163, Кодексу
адміністративного судочинства
У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя Д.П. Павловський