Справа № 0825/4159/2012
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №0825/4159/2012
Провадження №6-а/337/337/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Хортицький районний
суд міста Запоріжжя у складі
головуючого судді Бредун Д.С., при
секретарі Медвідь Г.С., розглянувши в
порядку письмового провадження, у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Запоріжжя, справу за
поданням державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Запорізькій області про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення по справі
№2-а/0825/130/2012р., –

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Запорізькій області
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про
зміну способу і порядку виконання
виконавчого документу №2-а/0825/130/2012р.
від 02.09.2014 року виданого Хортицьким
районним судом м. Запоріжжя про
зобов’язання Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району нарахувати та
сплатити на користь ОСОБА_2 недоплачену
щорічну грошову допомогу на
оздоровлення у розмірах передбачених
вимогами ст. 48 ЗУ №796-ХП з урахуванням
раніше сплачених сум за 2011 рік в
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат на момент виплати на стягнути
Управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Хортицькому району на користь
ОСОБА_2 недоплачену щорічну грошову
допомогу на оздоровлення у розмірах
передбачених вимогами ст. 48 ЗУ № 796-ХП з
урахуванням раніше сплачених сум за 2011
р. в розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат на момент виплати,
отриману у результаті здійсненого
перерахунку, у сумі 4900,00 гривень, у
зв’язку з тим, що є обставини, що
роблять виконання судового рішення
неможливим.

В судове засідання представник УПСЗН
ЗМР по Хортицькому району надав заяву,
про розгляд подання без його участі.

Представник Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Запорізькій області та стягувач в
судове засідання не з’явились з
невідомих суду причин. Про місце, день
та час розгляду подання були
повідомлені своєчасно та належним
чином.

На підставі ч.2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду .

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні подання про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення необхідно відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2012 року
адміністративний позов задоволено,
визнано дії Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району незаконними та
зобов’язано Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району нарахувати та
сплатити на користь ОСОБА_2 недоплачену
щорічну грошову допомогу на
оздоровлення у розмірах передбачених
вимогами ст. 48 ЗУ №796-ХП з урахуванням
раніше сплачених сум за 2011 рік в
розмірі п’яти мінімальних заробітних
плат на момент виплати. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року вказану постанову Хортицького
суду залишено без змін.

На підставі постанови суду, яка набрала
законної сили, було відкрито виконавче
провадження і боржнику була надана
можливість самостійно виконати
рішення суду.

Відповідно до копії листа УПСЗН ЗМР по
Хортицькому району від 18.09.2014 року, який
долучений до подання, боржник
повідомив про неможливість виконання
рішення суду в повному обсязі у
зв’язку з відсутністю відповідних
асигнувань.

Відповідно до копії довідки УПСЗН ЗМР
по Хортицькому району №04/6469 від 18.09.2014
року, долученої до подання, виплата
компенсації за 2011 рік, кошторисом за 2014
рік не передбачена.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин , що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь, та
сторона виконавчого провадження – із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для зміни способу чи порядку виконання
судового рішення обставиною може бути
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об’єкта
стягнення або з інших причин.

Отже під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. При цьому суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду , або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги ст. 263 КАС України та
вимоги державного виконавця, заявник
просить суд фактично змінити зміст
резолютивної частини постанови
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2012 року. Крім
того, заявник посилається на обставини,
наведені боржником – УПСЗН ЗМР по
Хортицькому району в зазначеному вище
листі від 18.09.2014 року (про неможливість
виконання рішення суду в повному
обсязі у зв’язку з відсутністю
відповідних асигнувань), проте,
відповідні докази на підтвердження
наявності цих обставин державним
виконавцем не досліджувались, в
матеріалах справи такі докази
відсутні.

В той же час, згідно із ч.1 ст. 11 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» державний виконавець
зобов’язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює
заходи необхідні для своєчасного і
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом (ч.2 вказаної
статті Закону). Докази виконання
заявником наведених вище вимог Закону
України «Про державну виконавчу
службу» до подання не долучені,
обставини, які б свідчили про
неможливість виконання рішення суду у
визначений ним спосіб, в матеріалах
справи відсутні.

Крім того, відповідно до п.7.2.
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень», при виконанні в
примусовому порядку виконавчих
документів про стягнення сум коштів, що
перевищують три мінімальні розміри
заробітної плати, державний виконавець
у першу чергу перевіряє наявність
коштів на рахунках боржника шляхом
направлення відповідних запитів, а
також перевіряє майновий стан
боржника, але до матеріалів подання
таких доказів не додано.

Пунктами 1, 3 Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 4 березня 2002 року N256 з наступними
змінами, передбачено, що вказаний
Порядок визначає механізм
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного бюджету
та головними розпорядниками коштів
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення є
керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів
місцевих держадміністрацій,
виконавчих органів рад, до компетенції
яких належать питання праці та
соціального захисту населення.

За правилами Бюджетного кодексу
України у випадку, якщо виплата
донарахованої суми перевищує бюджетні
призначення на поточний рік, така
виплата буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на
момент відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду про зобов’язання
здійснити відповідні виплати, не є
підставою, що свідчить про
неможливість виконання судового
рішення. Як зазначено з цього приводу
Європейським судом з прав людини в
пункті 74 рішення у справі «ОСОБА_3 проти
Італії», орган державної влади не має
права посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

Отже, виконання постанови суду можливе,
хоча й за певних умов, тому відсутні
підстави для зміни способу виконання
рішення.

При цьому, змінюючи спосіб виконання
постанови суду, буде фактично змінена
її суть.

Крім того, державний виконавець в
порушення ч.2 ст. 263 КАС України
звернувся до суду із поданням про зміну
способу і порядку виконання не
судового рішення, а виконавчого листа,
що не передбачено нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 161, 165, 167, 263 КАС
України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання – відмовити

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в
5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

Д.С. Бредун