Справа № 826/15970/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
27 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Погрібніченко І.М., без
виклику сторін розглянувши клопотання
щодо вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до 1. Міністра
Кабінету Міністрів України Семерака
Остапа Михайловича, 2. Першого
заступника Міністра Кабінету
Міністрів України Паракуди Олега
Васильовичатретя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Кабінет Міністрів Українипро визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Міністра Кабінету Міністрів України
Семерака Остапа Михайловича, Першого
заступника Міністра Кабінету
Міністрів України Паракуди Олега
- визнання протиправними дій Міністра
Кабінету Міністрів України щодо
попередження мене про звільнення на
підставі п.п. 1 п. 2 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про очищення влади»;
- зобов'язання Міністра Кабінету
Міністрів України, його першого
заступника утриматись від вчинення
дій, передбачених п.п. 1 п. 2 Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
«Про очищення влади», а саме від
звільнення ОСОБА_1 з посади начальника
Управління моніторингу корупціогенних
чинників Секретаріату Кабінету
Міністрів України без проведення
перевірки, передбаченої ст. 5 Закону;
- зобов'язання Міністра Кабінету
Міністрів України, його першого
заступника та заступників, утриматись
від звільнення ОСОБА_1 з посади
начальника Управління моніторингу
корупціогенних чинників Секретаріату
Кабінету Міністрів України у зв'язку із
зайняттям ним посад заступника
керівника самостійного структурного
підрозділу центрального органу
(апарату) Генеральної прокуратури
України в період з 25 лютого 2010 року по 22
24 жовтня 2014 року позивачем до суду
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, шляхом заборони відповідачам
вчиняти дії, спрямовані на виконання п.
2 Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про очищення влади» до
набрання постановою суду законної
В обґрунтування поданої заяви позивач
посилалися на те, що посади, які він
обіймав, не належать до посад,
передбачених Законом, та перебування
на яких протягом визначеного періоду
має наслідком звільнення. У зв'язку з
цим існує необхідність вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, яку обумовлено наявністю
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
моїм конституційним правам, зокрема,
Крім цього, відновлення порушених прав
позивача буде унеможливлене або
потребуватиме значних зусиль, часу та
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Виходячи із системного аналізу норм
чинного законодавства України,
дослідивши подане клопотання, доводи,
які наведенні представником позивача в
його обґрунтування, матеріали
адміністративної справи, суд приходить
висновку про те, що вони є неналежними
доказами та не свідчать про
очевидність протиправності рішень та
наявність небезпеки заподіяння
істотної шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.М. Погрібніченко