Справа № 826/12954/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка
Є.О., за участю секретаря судового
засідання Міщенко Ю.М., представника
позивача Куракіна Ю.В., представника
відповідача Гайдая В.М., розглянувши у
відкритому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ехотранс-бго» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.09.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ехотранс-бго» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ехотранс-бго» з
вимогами до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
по проведенню зустрічної звірки ТОВ
«Ехотранс-бго» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків; визнання протиправними дій
по оформленню результатів зустрічної
звірки ТОВ «Ехотранс-бго» у формі Акту
№ 1334/26-59-22-03/38464199 від 29.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЕХОТРАНС-БГО» () з питань підтвердження
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за лютий 2014 року»;
визнання протиправними дій по
внесенню змін до облікових даних
платника ТОВ «Ехотранс-бго», зокрема до
комп'ютерної автоматизованої
інформаційної системи «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
Блок», у тому числі в базу даних
«Системи співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України», на підставі акту №
1334/26-59-22-03/38464199 від 29.05.2014р.; зобов'язання
відновити в облікових даних платника
ТОВ «Ехотранс-бго», в усіх базах даних,
зокрема у комп'ютерній автоматизованій
інформаційній системі «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
Блок», в базі даних «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
показників сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.09.2014 року у позові відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить скасувати постанову, оскільки
вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Ехотранс-бго» (код за )
зареєстроване Шевченківською районною
державною адміністрацією у м. Києві,
свідоцтво про державну реєстрацію від
26.10.2012р. №0043616.

ТОВ «Ехотранс-бго» взято на податковий
облік у в органах податкової служби за
№45258 від 29.10.2012р. та перебуває на обліку
в ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
на підставі довідки від 19.02.2014р.
№163//К/26-59-04-57, відповідно до службової
записки та висновку оперативного
управління ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва від 07.05.2014р. №
1664/ДПІ/26-59-07-02, згідно із п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Ехотранс-бго»
(код СДРПОУ 38464199) з питань
документального підтвердження
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за лютий 2014р.

В результаті проведених заходів
складено акт №1334/26-59-22-03/38464199 від
29.05.2014р. про неможливість проведення
зустрічної звірки щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків.

Згідно з висновками, викладеними в
акті, звіркою встановлено порушення
ТОВ «Ехотранс-бго» вимог пп. 16.1.11 п. 16.1
ст. 16, п. 45.2 ст. 45, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187,
п.188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, ст..93
Цивільного кодексу України, ст. 1, ст. 9,
ст. 19 Закону України від 15.03.03 № 755-IV "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" (зі змінами
та доповненнями). Звіркою ТОВ
«Ехотранс-бго» документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.02.2014 року по
28.02.2014 року їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, у зв'язку з чим
задекларовані податкові зобов'язання
та податковий кредит за перевіряємий
період підлягають зменшенню до « 0».

Позивач, вважаючи дії податкового
органу протиправними, позивач
звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог і
відсутність підстав для їх
задоволення.

Суд апеляційної інстанції частково
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Спосіб дій органів державної
податкової служби України при
реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань визначений Податковим
кодексом України.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232
(далі за текстом - Порядок №1232), пунктом
3 якого передбачено, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Відповідно до п. 2 названого Порядку
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку № 1232 передбачено, що
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Виходячи з системного аналізу
зазначених правових норм, колегія
суддів приходить до висновку, що
зустрічна звірка проводиться лише у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, а отже й висновки в тому числі
для з'ясування реальності
господарських відносин та повноти
відображення їх в обліку платника
податків можуть бути зроблені та
викладені у довідці за результатами
проведення зустрічної звірки лише у
випадку співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання.

В спірному випадку звірка фактично не
проводилась, про що свідчить акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, відтак у цьому ж акті
податковим органом безпідставно, без
витребування інформації та з'ясування
відомостей щодо факту здійснення
господарських операцій зроблені
висновки про їх нікчемність.

Так, вимоги щодо оформлення запиту
визначені п. 73.3. ст. 73 ПК України,
відповідно до якого органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, зокрема, у разі проведення
зустрічної звірки.

Указана норма кореспондується з
положеннями п.6 Порядку № 1232, якою
закріплено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Зі змісту приведених правових приписів
вбачається, що у разі відсутності у
податкового органу інформації,
необхідної для проведення зустрічної
звірки та оформлення її результатів
такий орган зобов'язаний направити
суб'єкту господарювання письмовий
запит про подання пояснень та їх
документального підтвердження.

Разом з тим суд вважає належними та
допустими наступні докази, досліджені
судом першої інстанції.

Зокрема судом встановлено, що в ході
відпрацювання ТОВ «Ехотранс-бго» ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
отримано інформацію від ОУ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
службову записку від 07.05.2014р.
№1664/ДПІ/26-59-07-02) разом із висновком про
результати відпрацювання ризикового
платника податків оперативним
підрозділом ГУ Міністерства доходів і
зборів України.

Відповідно до висновку, ТОВ
«Ехотранс-бго» не знаходиться за
податковою адресою. Юридична адреса
підприємства знаходиться за адресою
масової реєстрації, а саме: м. Київ вул.
Зоологічна, буд. 4 а кв. 139, договір
обслуговування закінчився 26.10.2013р.;
опитати директора товариства не
виявилось можливим, оскільки за
адресою реєстрації, останній не
проживає, здійснено виїзд, за даною
адресою знаходиться гуртожиток .
Проведено бесіду та відібрано
пояснення у консьєржа гуртожитку, яка
повідомила, що ОСОБА_4 тут не проживає і
ніколи не проживав. Окрім того,
балансова вартість основних фондів ТОВ
«Ехотранс-бго» становить « 0»,
кількість працюючих становить 1 особа,
на підприємстві відсутні офісні та
складські приміщення, виробничі
потужності, транспортні засоби, які
необхідні для повноцінного та
реального здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства, все це свідчить про факти
нереальності здійснення господарських
операцій ТОВ «Ехотранс-бго» у лютому
2014р.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно наявних податкових
інформаційних баз даних стан ТОВ
«Ехотранс-бго» на момент здійснення
заходів з метою проведення зустрічної
звірки - « 8» - до ЄДР внесено запис про
відсутність товариства за
місцезнаходженням.

А отже, дійсно, відповідач був
позбавлений можливості направити ТОВ
«Ехотранс-бго» лист із запитом про
надання пояснень та документального
підтвердження діяльності суб'єкта
господарювання за період діяльності -
лютий 2014р.

За приписами «Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» затверджених
Наказом ДІІА України від 22 квітня 2011
року № 236 (далі - Методичні рекомендації
№236), зокрема пунктом 4.4 передбачено, що
у разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

Акт, складений за результатами такої
звірки, є податковою інформацією, яка
може бути використана ДПІ для
висновків під час проведення планових
чи позапланових перевірок, що
здійснюються за наявності обставин для
їх проведення, визначених ст.ст. 75, 77, 78
Податкового кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що твердження позивача про
відсутність у податкового органу
повноважень по здійсненню в рамках
проведення зустрічних звірок контролю
за додержанням податкового
законодавства, а також про те, що
зустрічна звірка є заходом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби є
необґрунтованою, так як функція щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
реалізується останніми шляхом,
зокрема, проведення звірок у випадках
та в порядку, встановленому
Податкового кодексу України.

А отже, відповідачем в процесі
проведення звірки не вчинено дій, які
виходили б за межі повноважень органів
податкової служби чи порушували
встановлений нормативними актами
порядок її проведення.

Водночас що стосується заявленої
позовних вимог про визнання
протиправними дій по внесенню змін до
облікових даних платника ТОВ
«Ехотранс-бго», зокрема до комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок», у тому числі
в базу даних «Системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України», на підставі акту №
1334/26-59-22-03/38464199 від 29.05.2014р.; зобов'язання
відновити в облікових даних платника
ТОВ «Ехотранс-бго», в усіх базах даних,
зокрема у комп'ютерній автоматизованій
інформаційній системі «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
Блок», в базі даних «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
показників сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, то суд апеляційної
інстанції в цій частині не
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Водночас, висновки викладені
відповідачем у акті, є за своєю суттю
нічим іншим, як висновками складеними
за результатами перевірки, які
здійснюються податковим органом з
метою контролю за дотриманням
податкового та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, а не з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, чим є по суті
зустрічна звірка.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
поведінка суб'єкта владних повноважень
у такий спосіб ставить суб'єкта
господарювання (позивача) у правову
невизначеність, оскільки, з одного боку
є висновки Акта про встановлені
порушення закону, а з іншого боку,
відсутня можливість для оскарження
такого акта або визнання його
незаконним, з огляду на те, що акт є лише
проявом зовнішньої фіксації перевірки.

Такі дії суб'єкта владних повноважень
суперечать матеріальному інтересу
платника податків у податкових
правовідносинах, який полягає у
належній фіксації податковим органом
обставин його господарської
діяльності, неухильному дотриманні
контролюючим органом визначених
законом процедур реалізації владних
управлінських функцій, здійснення
таких процедур лише в разі наявності
законом визначених підстав.

Системний аналіз норм податкового
законодавства України свідчить про те,
що висновок щодо недостовірності
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку, а саме шляхом винесення
податкового повідомлення - рішення.

Як з'ясовано судом, за наслідками
складання Акту № 1334/26-59-22-03/38464199 від
29.05.2014р. про неможливість проведення
зустрічної звірки податкові
повідомлення-рішення відносно
платника податків не виносились, проте
здійснено самостійне коригування
задекларованих позивачем даних
податкового обліку.

З урахуванням того, що висновки Акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності, та враховуючи що
податковим органом на підставі
зазначеного Акту перевірки податкове
повідомлення-рішення не приймалося,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано зобов'язав
Державну податкову інспекцію у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
відновити в автоматизованих системах
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які були
відкориговані податковим органом на
підставі Акту № 1334/26-59-22-03/38464199 від
29.05.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ЕХОТРАНС-БГО» () з
питань підтвердження податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
лютий 2014 року».

На вимогу суду відповідач надав
роздруківку з АС «Податковий блок», що
свідчить про коригування податкового
зобов'язання та податкового кредиту
позивача.

З огляду на наведене, суд апеляційної
інстанції вважає, що вимоги позивача
про визнання протиправними дій по
внесенню змін до облікових даних
платника ТОВ «Ехотранс-бго», зокрема до
комп'ютерної автоматизованої
інформаційної системи «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
Блок», у тому числі в базу даних
«Системи співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України», на підставі акту №
1334/26-59-22-03/38464199 від 29.05.2014р.; зобов'язання
відновити в облікових даних платника
ТОВ «Ехотранс-бго», в усіх базах даних,
зокрема у комп'ютерній автоматизованій
інформаційній системі «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
Блок», в базі даних «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
показників сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, підлягають
задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а постанова суду
першої інстанції скасуванню в частині
визнання протиправними дій по внесенню
змін до автоматизованих систем та
зобов'язання відновити показники до
внесення таких змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ехотранс-бго» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.09.2014 року скасувати
частково.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві по
внесенню змін до облікових даних
платника ТОВ «Ехотранс-бго» до
комп'ютерної автоматизованої
інформаційної системи «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
Блок», бази даних «Системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» на
підставі Акту № 1334/26-59-22-03/38464199 від
29.05.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ЕХОТРАНС-БГО» () з
питань підтвердження податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
лютий 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в облікових даних
платника ТОВ «Ехотранс-бго» показники
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у комп'ютерній
автоматизованій інформаційній системі
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок» та в базі
даних «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України», що були внесені на
підставі Акту № 1334/26-59-22-03/38464199 від
29.05.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ЕХОТРАНС-БГО» () з
питань підтвердження податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
лютий 2014 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлений
29.10.2014 року.

Головуючий суддя

Межевич М.В.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.