Справа № 826/13972/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2014 року 09:15
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., за участю
секретаря судового засідання
Дмитрієвої В.В., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЛБУД»доДержавної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києвіпровизнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, ВСТАНОВИВ:
До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕЛБУД»
(надалі - Позивач/ТОВ «ЕЛБУД») до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві (надалі - Відповідач/ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві), в якому, з урахуванням
від 16.10.2014 р.), просить суд:
1. Визнати протиправним дії
Відповідача щодо здійснення заходів з
метою проведення перевірки ТОВ «ЕЛБУД»
складено акт №858/3-22-07-31662288 від 05.09.2014 р.
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЕЛБУД» (код ЄДРОПУ 31662288) з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) за період з
01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.»;
2. Зобов'язати Відповідача
відновити в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема, у підсистемі
«Аналітична система» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених в акті
№858/3-22-07-31662288 від 05.09.2014 р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЕЛБУД» (код ЄДРОПУ 31662288) з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) за період з
01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.»;
3. Визнати протиправним та
скасувати акт №858/3-22-07-31662288 від 05.09.2014 р.
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЕЛБУД» код ЄДРОПУ 31662288 з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) за період з
01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.».
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.09.2014 р. провадження у
справі було відкрите та призначено
справу до судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить їх задовольнити із підстав,
викладених в адміністративному позові,
зокрема, зазначає про допущення
Відповідачем порушень Податкового
кодексу України (надалі - ПК України)
щодо здійснення заходів з метою
проведення перевірки та коригуванні
показників податкової звітності ТОВ
В судове засідання представник
Відповідача не з'явився, про час та
місце був належним чином повідомлений
в порядку, передбаченому положеннями
ст.33 та ст.35 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України), про причини неявки до
судового засідання інформації не
подавав, клопотання про перенесення
дати судового розгляду не надходило.
Водночас, подав письмове заперечення, в
якому просив у задоволенні позовних
вимог відмовити, мотивуючи тим, що
перевірка була проведена податковим
органом правомірно. Крім того,
зазначив, що коригування податкової
звітності Позивача не здійснювались.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема "Іззетов проти України", "Пискал
проти України", "Майстер проти України",
"Субот проти України", "Крюков проти
України", "Крат проти України", "Сокор
проти України", "Кобченко проти
України", "Шульга проти України", "Лагун
проти України", "Буряк проти України",
"ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик
проти України" суду потрібно
дотримуватись розумного строку для
судового провадження.
Відповідно до положень ст.128 КАС
України справа розглядається в
письмовому провадженні на підставі
наявних в матеріалах справи
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представника Позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, в межах
заявлених позовних вимог, суд дійшов
висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
01.10.2001 р. Печерською районною в м. Києві
державною адміністрацією, з 23.10.2001 р.
взяте на податковий облік та станом на
дату проведення перевірки перебуває на
обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.
Водночас, основним видом діяльності
Позивача відповідно до виписки з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 18.08.2014 р. є
торгівля автомобілями та легковими
автотранспортними засобами.
Поряд із цим, у період з 28.08.2014 р. по
29.08.2014 р. на підставі повідомлення від
28.08.2014 р. №124/10/26-50-22-07 (надалі -
Повідомлення №124) та наказу від 28.08.2014 р.
№2233 (надалі - Наказ №2233), виданих ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та
п.79.1 ст.79 ПК України Відповідачем була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «ЕЛБУД» з
питань правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) за
період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р., за
результатами якої складений акт від
05.09.2014 р. №858/3-22-07-31662288 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
з питань правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) за
період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.» (надалі -
Акт перевірки №858), в якому зазначено
про виявлені порушення вимог
законодавства, зокрема:
ь перевіркою ТОВ «ЕЛБУД» за період
з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р. не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме,
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій по ланцюгу.
Не погоджуючись із викладеними в Акті
перевірки №858 висновками податкового
органу та вважаючи, що Відповідачем
були порушені права та інтереси ТОВ
«ЕЛБУД» у проведенні перевірки та
здійсненні коригувань показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань на підставі Акту перевірки
№858, Позивач звернувся до суду для їх
Водночас, ч.3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК
України податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Згідно із п.75.1. ст.75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові, виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.
При цьому, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обстави, зокрема: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві надійшли акти
перевірок, складені податковими
органами за результатами перевірок
інших платників податків, зокрема, ПП
«Будспецпроект», ТОВ «Консоль плюс»,
ТОВ «Техностарт ЛТД», ТОВ «Стіл Хоукс»,
ТОВ «Саркон», ТОВ ВКФ
«Рембудреставрація», ТОВ
«Пролог-Трейл», ТОВ «Готика ЛТД», ТОВ
«Монрей», ТОВ «Реалторг-плюс», ТОВ
«Форм-айті торг», ТОВ «Гарант торг
інцест», ТОВ «Торенія», ТОВ «Гатіора»,
ТОВ «Грант тайм», ТОВ
«Мегаполіс-Лайф-Плюс», ТОВ
«Укртранстехмаш», ТОВ
«Сервіс-Трейд-Груп», ТОВ «Юридична
фірма «Джей ді сілс та партнери», ПП
«Бізнес-партнери» та інших, які
свідчить про можливі порушення їх
контрагентом - ТОВ «ЕЛБУД» валютного та
податкового законодавства.
На підставі отриманої Відповідачем
інформації, податковим органом 24.04.2014 р.
на адресу ТОВ «ЕЛБУД» було направлено
запит №5060/10/26-50-22-0711 «Про надання
інформації» (надалі - Запит №5060), в
якому Відповідач просив Позивача
надати протягом 10 робочих днів
інформацію та її документальне
підтвердження щодо порядку формування
і відображення в бухгалтерському та
податковому обліках господарські
відносини із вказаними вище
контрагентами-постачальниками за
період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р., а саме:
договори купівлі-продажу, інші
договори, які укладені з вищевказаними
підприємствами, видаткові накладні,
акти виконаних робіт/наданих послуг та
довіреності, податкові накладні, інші
документи, які підтверджують наявність
фінансово-господарських
взаємовідносин з вищевказаними
підприємствами; документ, які
підтверджують транспортування та
зберігання ТМЦ; розрахункові документи
(копії банківських виписок та/або копії
векселів); інших документів, що
свідчать про факт отримання ТМЦ (робіт,
послуг) та правомірність віднесення
даних до складу витрат та податкового
кредиту у вищезазначених періодах;
документи щодо реалізації отриманих
ТМЦ (послуг, робіт).
В той же час, у Запиті №5060 Відповідачем
було зазначено про те, що ненадання
пояснень та їх документального
підтвердження у 10-денний термін - є
підставою для проведення
документальної позапланової
Проте, як вбачається з матеріалів
справи, листом №15/05/14 від 15.05.2014 р.
(надалі - Лист №15/05/14) ТОВ «ЕЛБУД» було
повідомлено Відповідача про те, що всі
документи по взаємовідносинах із
вищезазначеними підприємствами
втрачені, а тому Позивач просив ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві надати 90-денний термін на
поновлення відповідних документів.
Так, як встановлено судом, що також
підтверджується представником
Позивача, 15.05.2014 р. до Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві надійшла заява
ТОВ «ЕЛБУД», яка зареєстрована до ЄО
облікових документів, за результатом
розгляду якої останньому надана
неможливість встановлення
теперішнього місцезнаходження
втрачених документів загальною
кількістю 16 папок, а саме: розрахунків з
постачальниками, покупцями та
замовниками (2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.);
податкових накладних (кредит,
зобов'язання за 2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.);
розрахунків з підзвітними особами
(2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.); бланків по
виплаті заробітної плати (2011-2013 р. та 1
пів. 2014 р.); банківських виписок та
платіжних документів (2011-2013 р. та 1 пів.
2014 р.); касових ордерів та касової книги
(2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.).
Згідно із зазначеним, розглянувши Лист
Позивача №15/05/14, Відповідач у своєму
запиті від 30.05.2014 р. №6790/10/26-50-22-0711 «Про
надання інформації» (надалі - Запит
№6790) надав ТОВ «ЕЛБУД» встановлений
податковим законодавством строк на
відновлення викрадених первинних
документів для надання їх до перевірки
Однак, 22.08.2014 р. Позивач у своєму листі
за вих. №22/08/14 (надалі - Лист №22/08/14)
повідомив Відповідача про
неможливість відновлення втрачених
документів у встановлений Запитом №6790
строк у зв'язку зі складним
економіко-політичним становищем у
державі та нестабільною роботою
поштового сполучення, мотивуючи тим, що
більшість контрагентів ТОВ «ЕЛБУД»
знаходяться на територіях проведення
антитерористичної операції, а саме, в
Луганській та Донецькій областях, та
запевнив Відповідача, що ТОВ «ЕЛБУД»
здійснює всі можливі заходи по
відновленню вказаних документів
Проте, не приймаючи до уваги вказані
Позивачем у Листі №22/08/14 обставини, у
зв'язку із ненаданням ТОВ «ЕЛБУД»
запитуваних Відповідачем документів у
встановлений строк, податковий орган
дійшов висновку про наявність підстав
для проведення документальної
невиїзної перевірки.
В той же час, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
ст.77 та ст.78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу
документів та даних, наданих платником
податків у визначених цим Кодексом
випадках, або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.
При цьому, згідно із п.79.2 ст.79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.
На підставі зазначеного, 28.08.2014 р. в.о.
начальника ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві прийнятий
Наказ №2233, в якому визначено дату та
термін проведення відповідної
перевірки ТОВ «ЕЛБУД».
Крім того, 28.08.2014 р. заступником
начальника ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві видане
письмове Повідомлення №124, яким
повідомлено Позивача про місце
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) за
період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р. та
запропоновано забезпечити надання
всіх необхідних документів, що
підтверджують дані податкових
декларацій та розрахунків, пов'язаних
зі сплатою податків та інших
обов'язкових платежів до бюджету та
державних цільових фондів, а також
дотримання вимог іншого законодавства,
контроль за виконанням якого покладено
на податкові органи.
Разом із тим, вказані вище Наказ №2233 та
Повідомлення №124 податковим органом
було вручено Позивачу 28.08.2014 р. під
розписку, що також не заперечується
представником ТОВ «ЕЛБУД», що, в свою
чергу, надало Відповідачу право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.
В той же час, як зазначено в Акті
перевірки №858, перевіркою ТОВ «ЕЛБУД»
за період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р. не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій по
ланцюгу. Підставою відповідних
висновків Відповідача стало ненадання
Позивачем до перевірки первинних
документів щодо здійснення
фінансово-господарської діяльності за
перевіряємий період, як наслідок, ТОВ
«ЕЛБУД» неправомірно сформовано
податковий кредит, а також податкові
зобов'язання з податку на додану
Разом із тим, положення п.44.1 ст.44 ПК
України передбачають, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених визначеними
При цьому, відповідно до п.44.5 ст.44 ПК
України у разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в п.44.1 і п.44.3 цієї статті,
платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити контролюючий
орган за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та контролюючий
орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації. Платник податків
зобов'язаний відновити втрачені
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
Таким чином, можливо зробити висновок,
що приписи ст.44 ПК України встановлюють
єдині вимоги для підтвердження даних,
визначених у податковій звітності,
зокрема і порядок повідомлення
платником податків органу державної
податкової служби про втрату
документів протягом всього терміну,
встановленого законодавством для їх
зберігання, загальний порядок
відновлення документів та проведення
перевірки платника у таких випадках.
Крім того, суд звертає увагу, що порядок
створення, прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів і бухгалтерської
звітності визначений і Положенням про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995 р.
(надалі - Положення №88), відповідно до
якого зберігання первинних документів
та облікових регістрів, що пройшли
обробку і були підставою для складання
звітності та бухгалтерських звітів і
балансів, оформлення і передачу їх до
архіву забезпечує головний бухгалтер,
функцію якого може виконувати і
Пунктом 6.10 Положення №88 встановлено,
що у разі пропажі або знищення
первинних документів, облікових
реєстрів і звітів, керівник
підприємства письмово повідомляє про
це правоохоронні органи та наказом
призначає комісію для встановлення
переліку відсутніх документів та
розслідування причин їх пропажі або
Отже, у разі втрати податкової та
бухгалтерської документації
підприємства, з врахуванням приписів
законодавства, необхідними є такі дії:
складання актів знищення - у разі їх
дострокового безпідставного знищення
на підприємстві; повідомлення
правоохоронних органів, в тому числі
органи міністерства внутрішніх справ -
у разі крадіжки або їх втрати
(загублення) в суспільних місцях чи
непередання зобов'язаною особою; а
також одержання документального
підтвердження втрати у вигляді: акту
про знищення - у разі їх дострокового
безпідставного знищення на
підприємстві; довідки органу
міністерства внутрішніх справ - у разі
крадіжки або їх втрати (загублення) в
суспільних місцях чи непередання
зобов'язаною особою тощо з обов'язковим
письмовим повідомленням державної
податкової інспекції, наручно чи
поштовим відправленням з
повідомленням про вручення та описом
Між тим, вказані дії не позбавляють
платника податків від обов'язку
негайного відновлення втраченої
документації підприємства.
Так, з матеріалів справи вбачається, що
після викрадення первинних документів
Позивача, ТОВ «ЕЛБУД» звернулось до
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
слідувало, що мало місце викрадення
майже всіх документів підприємства за
2011-2014 рр., в тому числі, і по
взаємовідносинах із контрагентами,
зазначеними в Запиті №5060.
За результатами проведеної перевірки
працівниками міліції Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві надана відповідь
встановлення теперішнього
місцезнаходження втрачених документів
загальною кількістю 16 папок відповідно
до викладеного переліку.
Водночас, Позивач у Листі №22/08/14
повідомив Відповідача про обставини
неможливості надання витребуваної
документації у встановлений
податковим органом строк, а саме: у
економіко-політичним становищем у
державі та нестабільною роботою
поштового сполучення, мотивуючи тим, що
більшість контрагентів ТОВ «ЕЛБУД», як
і саме підприємство, знаходяться на
територіях проведення
антитерористичної операції, а саме, в
Луганській та Донецькій областях. Між
тим, Позивач запевнив податковий орган,
що ТОВ «ЕЛБУД» здійснює всі можливі
заходи по відновленню вказаних
документів найближчим часом.
Водночас, відповідно до ст.218
Господарського кодексу України
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.
Тобто законодавець встановлює основні
підстави звільнення особи, яка
порушила господарські зобов'язання,
від відповідальності. Такими
обставинами є випадок та непереборна
сила. Доведення наявності випадку або
непереборної сили покладається на
особу, яка порушила зобов'язання. Саме
вона має подавати відповідні докази в
разі виникнення спору.
Непереборною силою визнається
надзвичайна і непереборна за даних
умов сила (стихія, дія суспільного
ворога, оголошена та неоголошена війна,
загроза війни, терористичний акт,
блокада, революція, заколот, повстання,
масові заворушення, громадська
демонстрація, блискавка, пожежа, буря,
повінь, землетрус, нагромадження снігу
або ожеледь, вибух тощо), дію якої
неможливо упередити застосуванням
високопрофесійної практики персоналу
юридичної особи або силами фізичної
особи і яка є обставиною, що звільняє
фізичну особу або посадових осіб
юридичної особи від відповідальності
за невиконання своїх обов'язків,
передбачених податковим
законодавством. По-друге, ознакою
непереборної сили є її надзвичайність,
що означає, що це не рядова, звичайна
обставина, яка хоча і може спричинити
певні труднощі для сторін, але не
виходить за рамки буденності, а
екстраординарна подія, яка не є
В той же час, суд акцентує увагу на тому,
що відповідно до ч.2 ст.72 КАС України
обставини, визнані судом
загальновідомими, не потрібно
Такими обставинами є загальновідомі
факти щодо проведення
антитерористичної операції в
Донецькій та Луганській областях з
середини квітня 2014 р. При цьому, у
зв'язку із активною фазою
антитерористичної операції у вказаних
населених пунктах, що є
непідконтрольними державній владі,
значним зменшенням обсягів послуг
поштового зв'язку, відсутністю
фінансування соціальних виплат на
підставі постанови Національного
банку України від 06.08.2014 №466 «Про
призупинення здійснення фінансових
операцій», а також відповідно до Указу
Президента України «Про рішення Ради
національної безпеки і оборони України
від 13.04.2014 р. №405/2014 «Про невідкладні
заходи щодо подолання терористичної
загрози і збереження територіальної
цілісності України» з метою збереження
життя і здоров'я людей, працівників
поштового зв'язку, станом на 11.08.2014 р.
припинено роботу об'єктів поштового
зв'язку до особливого розпорядження,
про що також неодноразово
повідомлялось дирекцією УДППЗ
Поряд із цим, суд приймає до уваги
посилання представника Позивача на те,
що на виконання вимог норм ПК України,
ТОВ «ЕЛБУД» надсилались листи
контрагентам, первинні документи по
яким були викрадені, в яких Позивач
просив сприяти у відновленні втрачених
документів та в максимальні строки
надати їх копії, проте, незважаючи на
такі неодноразові звернення
підприємства, від контрагентів, по
господарським взаємовідносинах з
якими були викрадені документи, на
адресу ТОВ «ЕЛБУД» відповідей та,
відповідно, необхідних копій
документів не надходило. Отже, Позивач
вжив усі необхідні заходи, відповідно
до вимог чинного законодавства
України, однак викрадені документи не
Таким чином, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що на
збільшення строків відновлення
втрачених первинних документів
вплинула ситуація в Україні, що не
залежала від Позивача, а саме:
проведення антитерористичної операції
в Донецькій та Луганській областях з
середини квітня 2014 р., що позбавило
власне ТОВ «ЕЛБУД» в повній мірі
виконати вимоги п.44.5 ст.44 ПК України,
спрямовані на відновлення податкової
та бухгалтерської звітності.
Водночас, суд погоджується із доводами
представника Відповідача про те, що
перевірка ТОВ «ЕЛБУД» була проведена з
перенесенням терміну її проведення в
межах строків, визначених п.44.5 ст.44 ПК
України, при цьому, останнім додержано
вимоги податкового законодавства, які
надають право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки,
однак, суд вважає за належне зазначити,
що податковий орган, ігноруючи
загальновідомі факти проведення
антитерористичної операції в
Донецькій та Луганській областях з
середини квітня 2014 р., які позбавили ТОВ
«ЕЛБУД» можливості виконати свої
спрямовані на відновлення податкової
та бухгалтерської звітності
зобов'язання у передбачені п.44.5 ст.44 ПК
України строки, протиправно не переніс
терміни проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки до
дати відновлення та надання
З огляду на викладене, оскільки на
збільшення строків (90 днів) відновлення
Позивачем втрачених первинних
документів вплинула надзвичайна
ситуація в Україні, а втрата документів
унеможливлює проведення Відповідачем
повної та об'єктивної перевірки ТОВ
«ЕЛБУД», тому суд вважає
неправомірними дії ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо здійснення заходів з
метою проведення перевірки ТОВ «ЕЛБУД»
та фактичне її проведення, не приймаючи
до уваги вказані у Листі Позивача
№22/08/14 обставини непереборної сили,
відповідно, позовні вимоги Позивача у
цій частині підлягають задоволенню.
Поряд із цим, не приймаючи до уваги
підстави неможливості надання
втраченої первинної документації у
встановлений Відповідачем строк,
податковим органом було розпочато
проведення перевірки ТОВ «ЕЛБУД», за
результатами якої у зв'язку із
ненаданням останнім Запитуваних
документів не встановлено фактів
поставок товарів (робіт, послуг) від
контрагентів-постачальників та фактів
передачі товарів (робіт, послуг)
контрагентам-покупцям, а тому
контролюючий орган прийшов до
викладених в Акті перевірки №858
висновків про те, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«ЕЛБУД» здійснюється поза межами
В той же час, суд звертає увагу, що
податковий орган не позбавлений права
викладати в акті перевірки власні
суб'єктивні висновки щодо зафіксованих
обставин, та в подальшому, у разі
виникнення спору щодо рішень про
визначення грошових зобов'язань, що
приймаються на підставі такого акта,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень, а оцінка
акта перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акта.

Аналогічна позиція викладена в судових
рішеннях Вищого адміністративного
суду України від 10.06.2014 р. №К/9991/41214/12,
від 10.12.2013 р. №К/800/23700/13, від 25.06.2012 р.
№К/9991/16720/12.

Водночас, згідно із п.86.1 ст.86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Крім того, наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 р. №984 затверджений Порядок
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства (надалі - Порядок №984), в
п.3 якого зазначено, що акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Акт (довідка)
документальної перевірки складається
у двох примірниках та підписується
посадовими (службовими) особами органу
державної податкової служби, які
проводили перевірку, а також
посадовими особами платника податків
або його законними представниками.

Відповідно до п.4 та п.5 Порядку №984 акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно із п.6 Порядку №984 факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Таким чином, оскільки акт перевірки є
службовим документом, у якому
зафіксовано відповідні порушення
податкового законодавства, а у разі
виявлення під час перевірки
правочинів, що суперечать інтересам
держави та суспільства, або безтоварні
операції контролюючий орган повинен
відобразити вказане в акті перевірки,
відповідно, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог ТОВ «ЕЛБУД»
щодо визнання протиправним та
скасування Акту перевірки №858.

Разом із тим, суд приймає до уваги
посилання Позивача на положення пп.54.3.2
п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України, якими
передбачено обов'язок винесення
податковою інспекцією податкового
повідомлення-рішення, однак такого
рішення Відповідачем на підставі
висновків Акта перевірки №858 не
приймалось.

Водночас, Позивач стверджує, що
Відповідачем на підставі Акту
перевірки №858 в односторонньому
порядку внесено коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ЕЛБУД» з ПДВ за період з 01.08.2011 р. по
30.06.2014 р. до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема, у підсистему
«Аналітична система».

В свою чергу, ст.16 Закону України «Про
інформацію» встановлено, що податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому ПК України.

Згідно із ст.71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України
зазначено, що для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

На час звернення до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні
рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165
були запроваджені в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Таким чином, можна зробити висновок, що
Відповідач має право вносити записи до
інформаційних баз даних «Податковий
блок» щодо актів документальної
перевірки.

В той же час, виходячи з аналізу
положень ст.74 ПК України, АІС
«Податковий блок» повинна відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а податкові органи
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Тобто, висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений податковим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Таким чином, єдиною підставою для
внесення змін до бази є наявність
узгоджених податкових зобов'язань, які,
зокрема, визначені податковим
повідомленням-рішенням, прийнятими на
підставі висновків акта перевірки про
порушення платником податків
податкового законодавства.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 13.02.2013 р. №К/9991/74156/12.

Разом із тим, як було зазначено
Позивачем, що не спростовано
Відповідачем, ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві було
внесено зміни до АІС «Податковий блок»
на підставі Акту перевірки №858 та
здійснено коригування показників
податкової звітності ТОВ «ЕЛБУД» з ПДВ
за період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.

Проте, суд наголошує, що оскільки у
даному разі жодних донарахувань
Позивачеві грошових зобов'язань (та,
відповідно, їх узгодження) за
наслідками проведення перевірки
здійснено не було, самостійна зміна
Відповідачем в автоматизованій
системі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Позивача без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самостійно
Позивачем шляхом подання декларації
(розрахунків) порушує права та інтереси
ТОВ «ЕЛБУД».

З урахуванням того, що висновки Акту
перевірки №858 не можуть бути підставою
для внесення змін до податкової
звітності з ПДВ, суд приходить до
висновку, що дії Відповідача щодо
здійснення корегувань показників
податкової звітності ТОВ «ЕЛБУД» до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, у
підсистему «Аналітична система» є
протиправними, як наслідок,
Відповідачу слід поновити показники
податкової звітності Позивача з ПДВ за
відповідний період.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
Позивача. Відповідно до положень ст.94
КАС України судовий збір
відшкодовується на користь ТОВ «ЕЛБУД»
частково.

Разом із тим, суд звертає увагу, що
положеннями ч.1 ст.267 КАС України
передбачено, що суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Таким чином, з метою забезпечення
судового контролю за своєчасним і
належним виконанням судового рішення,
суд вважає за необхідне покласти
обов'язок на ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві подати у
3-денний строк з дня набрання даною
постановою законної сили звіт про
виконання рішення суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86,
158-163, 167, 254, 267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕЛБУД» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним дії
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
здійснення заходів з метою проведення
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЛБУД» (), за результатами якої складено
акт №858/3-22-07-31662288 від 05.09.2014 р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЕЛБУД» (код ЄДРОПУ 31662288) з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) за період з
01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.».

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема, у підсистемі
«Аналітична система» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
які були відкориговані податковим
органом на підставі висновків,
викладених в акті №858/3-22-07-31662288 від
05.09.2014 р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЕЛБУД» (код ЄДРОПУ 31662288)
з питань правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) за
період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.».

4. В іншій частині задоволення
позовних вимог відмовити.

5. Присудити на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЕЛБУД»
понесені судові витрати в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп. із видатків
Державного бюджету, направлених на
асигнування діяльності Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

6. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві подати у 3-денний строк (з дня
набрання постановою законної сили)
звіт про виконання судового рішення (ч.1
ст.267 КАС України).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін