Справа № 2а-7845/10/1470
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/49756/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівІваненко Я.Л.,
Ліпського Д.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Профспілки атестованих працівників
Заводського районного відділу
Миколаївського міського управління
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області

на постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2011
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ (далі - УМВС) України в
Миколаївській області, третя особа -
Профспілка атестованих працівників
Заводського районного відділу
Миколаївського міського управління
Управління Міністерства внутрішніх
справ (далі - Заводський РВ
Миколаївського МУ УМВС) України в
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на службі, зобов'язання
виплатити заробітну плату за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому зазначив, що проходив службу в
Заводському РВ Миколаївського МУ УМВС
України в Миколаївській області на
посаді старшого оперуповноваженого
сектору боротьби з незаконним обігом
наркотиків (далі - старший
оперуповноважений СБНОН). Наказом
начальника УМВС України в
Миколаївській області від 21 червня 2010
року №72о/с його звільнено з органів
внутрішніх справ в запас за пунктом 64
«є» (за порушення дисципліни) Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення).
Вважаючи своє звільнення незаконним,
просив суд визнати незаконними дії
відповідача щодо звільнення за
порушення дисципліни, скасувати наказ
начальника УМВС України в
Миколаївській області від 21 червня 2010
року №72о/с та виплатити грошове
забезпечння за період вимушеного
прогулу.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06 липня 2011
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано наказ УМВС
України в Миколаївській області від 21
червня 2010 року №72о/с щодо звільнення з
органів внутрішніх справ у запас
Збройних Сил України ОСОБА_4 та
поновлено позивача з 06 липня 2011 року на
посаді старшого оперуповноваженого
СБНОН Заводського РВ Миколаївського МУ
УМВС України в Миколаївській області.
Зобов'язано УМВС України в
Миколаївській області нарахувати та
виплатити позивачу заробітну плату за
час вимушеного прогулу за період з 21
червня 2010 року по 21 червня 2011 року.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2011
року скасовано постанову суду першої
інстанції та ухвалено нове судове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі Профспілка
атестованих працівників Заводського
РВ Миколаївського МУ УМВС України в
Миколаївській області порушує питання
про скасування рішення суду
апеляційної інстанції і залишення в
силі рішення суду першої інстанції.
Посилається на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права.

УМВС України в Миколаївській області у
запереченнях на касаційну скаргу
посилається на те, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, судом правильно
встановлені факти, досліджені докази
та наведені обґрунтовані висновки.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що з 26 жовтня 2007 року
ОСОБА_4 проходив службу в органах
внутрішніх справ в Заводському РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
на посаді старшого оперуповноваженого
СБНОН Заводського РВ Миколаївського МУ
УМВС України в Миколаївській області.

Наказом начальника УМВС України в
Миколаївській області від 21 червня 2010
року №72о/с лейтенанта міліції ОСОБА_4
звільнено з органів внутрішніх справ у
запас Збройних Сил України за
підпунктом «є» пункту 64 (за порушення
дисципліни) Положення.

Підставою звільнення позивача стали
висновки службового розслідування
проведеного 27 травня 2010 року
заступником начальника Заводського РВ
Миколаївського МУ УМВС України в
Миколаївській області по факту виходу
на службу в стані алкогольного
сп'яніння 27 травня 2010 року лейтенанта
міліції ОСОБА_4

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції правильно керувався Законом
України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» (далі -
Дисциплінарний статут ОВС) та
Положенням.

За умовами статті 1 Дисциплінарного
статуту ОВС службова дисципліна - це
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно із підпунктом «є» пункту 64
Положення № 114 особи середнього,
старшого і вищого начальницького
складу звільняються зі служби в запас
(з постановкою на військовий облік) за
порушення дисципліни.

Підставою дисциплінарної
відповідальності є дисциплінарний
проступок, сутність якого полягає у
невиконанні чи неналежному виконанні
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни,
визначення якої наведене у статті 1
цього Статуту (стаття 2 Дисциплінарного
статуту ОВС).

Такими підставами є виключно фактичні
дані, що свідчать про реальну наявність
у діях особи рядового або
начальницького складу органів
внутрішніх справ ознак
дисциплінарного проступку, зокрема
протиправної поведінки, шкідливих
наслідків та причинного зв'язку між ним
і дією (бездіяльністю) порушника
дисципліни.

Службовим розслідуванням встановлено,
що позивач в 16 год. знаходився на службі
з ознаками алкогольного сп'яніння, що
підтверджено витягом з його
амбулаторної карти №1349 від 27 травня 2010
року.

Також факт перебування позивача на
службі в стані алкогольного сп'яніння
підтверджено показаннями завідувача
наркологічної експертизи
Миколаївської області ОСОБА_5

Зазначені обставини позивач не
спростував.

Таким чином, суди обґрунтовано вважали
доведеним факт порушення дисципліни
позивачем.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС
передбачено, що при визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Враховуючи, що за період служби позивач
неодноразово притягувався до
дисциплінарної відповідальності:
наказом №494 від 18 жовтня 2009 року
оголошено догану, наказом №51 від 30
березня 2010 року оголошено сувору
догану та наказом № 67 від 19 квітня 2010
року попереджено про неповну посадову
відповідність, які позивач не
оскаржував, суд апеляційної інстанції
дійшов правильного висновку, що суб'єкт
владних повноважень, вирішуючи питання
про застосування до позивача крайнього
заходу дисциплінарного впливу у
вигляді звільнення, діяв в межах
повноважень та у спосіб передбачений
законодавством.

З урахуванням наведеного, апеляційний
суд ухвалив законне рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального чи процесуального
законодавства, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення
спору.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судове рішення суду
апеляційної інстанції - без змін, якщо
визнає, що судом апеляційної інстанції
не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судового рішення чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Профспілки
атестованих працівників Заводського
районного відділу Миколаївського
міського управління Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області залишити без
задоволення, а постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді Я.Л.
Іваненко Д.В. Ліпський