Справа № 2а/2570/1815/2012
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
Чернігів Справа № 2а/2570/1815/2012

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Кошової С.В.,

представника третьої особи
Заворотнюка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про ухвалення
додаткового рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного реєстратора Козелецького
району Чернігівської області Санченко
Марії Іванівни, Державного реєстратора
Козелецького району Чернігівської
області Кошової Світлани
Володимирівни, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Сільськогосподарський виробничий
кооператив "Євминка" про визнання
незаконними та скасування
реєсраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій просить суд ухвалити додаткове
судове рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що
відповідно до статті 31 Закону України
''Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців'' на
підставі повідомлення державного
реєстратора суд, який прийняв судове
рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, приймає
додаткове рішення про скасування також
реєстраційних дій, проведених після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Позивач в судовому засіданні заяву
підтримав та просив суд її
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечував, у
зв'язку з її необґрунтованістю.

Третя особа в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви,
посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши заявника, відповідача та
представника третьої сторони та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03.10.2014 року
по справі № 2а/2570/1815/2012 позовні вимоги
ОСОБА_1 до Державного реєстратора
Козелецького району Чернігівської
області Санченко Марії Іванівни,
Державного реєстратора Козелецького
району Чернігівської області Кошової
Світлани Володимирівни, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Сільськогосподарський виробничий
кооператив "Євминка" задоволено
частково, зокрема, зобов'язано
Державного реєстратора Козелецького
району Чернігівської області Кошову
Світлану Володимирівну внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб - підприємців запис
про скасування запису про внесення
змін до Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних особ-підприємців
про прийняття нової редакції статуту
сільськогосподарського кооперативу
''Євминка'' та внесення відомостей про
зміну керівника підприємства.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
03.10.2014 року по справі № 2а/2570/1815/2012
скасовано.

17.07.2014 року Вищим адміністративним
судом України розглянуто касаційну
скаргу та ухвалено рішення, яким
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року скасовано, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03.10.2014 року
залишено в силі.

Відповідно до частин першої та
четвертої статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати. Про відмову в
ухваленні додаткового рішення суд
постановляє ухвалу.

Вказані положення статті передбачають
можливість ухвалення у справі
додаткового судового рішення
(постанови чи ухвали) з метою усунення
такого недоліку, як неповнота судового
рішення, тобто невирішеність якихось
питань, які необхідно було вирішити у
постанові чи ухвалі.

Додаткове судове рішення є засобом
усунення неповноти судового рішення
(постанови чи ухвали), внаслідок якої
залишилися невирішеними певні вимоги
особи, яка бере участь у справі, воно не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, чи вирішувати вимоги,
не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, Кодексом
адміністративного судочинства України
визначено вичерпний перелік підстав
для прийняття додаткового судового
рішення.

Крім того, відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
реєстраційна справа СВК ''Євминка''
знаходиться в реєстраційній службі
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
що в свою чергу унеможливлює внесення
змін до реєстраційної справи
відповідачами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відсутні обставини, що передбачені
частиною 1 статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
для постановлення додаткового рішення,
суд прийшов до висновку, що заява про
ухвалення додаткового судового
рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 160, 165, 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового судового
рішення по справі за адміністративним
ОСОБА_1 до Державного реєстратора
Козелецького району Чернігівської
області Санченко Марії Іванівни,
Державного реєстратора Козелецького
району Чернігівської області Кошової
Світлани Володимирівни, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Сільськогосподарський виробничий
кооператив "Євминка" про визнання
незаконними та скасування
реєсраційних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строки, передбачені статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя: підпис
О.В. Заяць

З оригіналом згідно

Суддя:
О.В. Заяць