Справа № 826/9047/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
03 вересня 2014 року м. Київ
№826/9047/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Костенка Д.А., суддів
Кобилянського К.М., Маруліної Л.О.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у письмовому провадженні
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Міністерства промислової
політики України (далі -
Мінпромполітики), третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державне
підприємство Завод "Радіореле" (далі -
ДП Завод "Радіореле"), про визнання
незаконним наказу №598 від 03.09.2009 у
ОСОБА_1 як законний представник
малолітнього сина ОСОБА_2 в інтересах
останнього звернулася до суду з
позовом, в якому, з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог, просить
визнати незаконним наказ
Мінпромполітики від 03.09.2009 №598 в
частині передачі з балансу ДП Завод
"Радіореле" в наповнення статутного
фонду кімнати НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в будинку
за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач та його представник до
судового засідання не прибули. У
телеграмі представ-ник позивача
просила задовольнити позов та
розглянути справу без її участі.
Представник відповідач заперечив
проти задоволення позову з підстав
правомірності оскаржуваного наказу.
Третя особа явку свого представника до
судового засідання не забезпечила.
Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив
розгляд справи у письмовому
Під час письмового провадження до суду
надійшли письмові заперечення третьої
осо-би, в яких зазначено, зокрема, що
Закон України "Про забезпечення
реалізації житлових прав мешканців
гуртожитків" не поширюється на
позивача, позаяк в останнього відсутні
пра-вові підстави для фактичного
проживання в кімнаті НОМЕР_2, рішенням
Харківської міської ради №101/09 від
29.04.2009 надано згоду на прийняття до
комунальної власності міста май-на, у
т.ч. житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, від ДП "Харківський релей-ний
завод "Радівореле", за винятком кімнат
НОМЕР_1, НОМЕР_2. Крім того, в
запереченнях зазна-чено про пропущення
повивачем строку звернення до суду,
оскільки про оскаржуваний наказ
представнику позивачу було відомо з
часу звернення з позовною заявою до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом
ОСОБА_3 про визнання протиправними дій
Мінпромполітики з підписання наказу
№598 від 03.09.2009. Ухвалою цього суду від
24.11.2011 в адміністративній справі
позов залишено без розгляду на
підставі ст.ст. 99, 100 КАС України в
зв'язку з пропущенням строку звернення
до адміністративного суду.
Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що наказом
Мінпромполітики №598 від 03.09.2009 "Про
передачу майна", відповідно до
повноважень, які надані
Мінпромполітики з управління майном,
що є у державній власності, Положення
про порядок передачі об'єктів права
державної власності, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 21.09.1998 №1482, з метою завер-шення
ліквідації ДП Харківський релейний
завод "Радіореле" відповідно до наказу
Мінпром-політики №508 від 30.08.2007, з
урахуванням згоди Міністерства
економіки України та Фон-ду державного
майна України, було наказано голові
ліквідаційної комісії ДП Харківський
релейний завод "Радіореле" передати з
балансу підприємства, а директору ДП
Завод "Радіо-реле" прийняти на баланс в
наповнення статутного фонду
підприємства приміщення у кіль-кості 13
кімнат загальною площею 285,4 кв.м., у тому
числі кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2, в будинку
за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до цього наказу передачу
слід було оформити актом
Згідно з актом від 16.09.2009 на підставі
наказу Мінпромполітики №598 від 03.09.2009
ДП Харківський релейний завод
"Радіореле" станом на 04.09.2009 здало ДП
Завод "Радіо-реле" житлові приміщення у
кількості 13 кімнат, зокрема кімнати
НОМЕР_1, НОМЕР_2, у житловому будинку за
адресою м. АДРЕСА_1.
Положенням про Міністерство
промислової політики України,
затвердженого Указом Президента
України №849/2001 від 21.09.2001 (у редакції,
чинній на час винесення оскар-жуваного
наказу) встановлювалось, що
Мінпромполітики в межах своїх
повноважень на основі та на виконання
актів законодавства України видає
накази, організовує і контролює їх
виконання (п. 7); Мінпромполітики
відповідно до покладених на нього
завдань виконує відповідно до
законодавства України функції з
управління об'єктами державної
власності (пп. 7 п. 4).
Аналогічні приписи містились в
Положенні про Міністерство
промислової політики України,
затверджене постановою Кабінету
Міністрів України №1538 від 02.11.2006.
Відповідно до п. 1 Положення про порядок
передачі об'єктів права державної
влас-ності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1482 від
21.09.1998, це Положення визначає порядок
безоплатної передачі об'єктів права
державної власності із сфери
управління міністерств, інших
центральних та місцевих органів
виконавчої влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, Фонду
державного майна, інших державних
органів, які відповідно до
законодавства здійснюють функції з
управління державним майном, об'єднань
підприємств, яким делеговано функції з
управління майном підприємств і
організацій, заснованих на державній
власності, Національної академії наук,
галузевих академій наук, інших установ
та організацій, яким державне майно
передано у безоплатне користування, до
сфери управління інших органів,
уповноважених управляти державним
майном, або самоврядних організацій.
Абзацом 6 п. 4 Положення встановлено, що
передача об'єктів права державної
власності від одного підприємства
іншому, що належать до сфери управління
одного і того ж органу, уповноваженого
управляти державним майном, або
самоврядної організації, здійснюється
на підставі рішення цього органу або
самоврядної організації, погодженого з
підприємствами, а у разі передачі їх
структурного підрозділу або
нерухомого майна також з Фондом
державного майна та Мінекономіки.
Підпунктом "г" п. 4 Положення
передбачено, що передача об'єктів права
державної власності здійснюється за
рішенням органів, уповноважених
управляти державним майном,
самоврядних організацій та Фонду
державного майна - щодо об'єктів,
визначених пп. "д" п. 2 цього Положення.

Передача об'єктів права державної
власності від одного підприємства
іншому, що належать до сфери управління
одного і того ж органу, уповноваженого
управляти державним майном, або
самоврядної організації, здійснюється
на підставі рішення цього органу або
самоврядної організації, погодженого з
підприємствами, а у разі передачі їх
структурного підрозділу або
нерухомого майна також з Фондом
державного майна та Мінекономіки."

Водночас пп. "д" п. 2 Положення
передбачено, що об'єктами передачі
згідно з цим Положенням є цілісні
майнові комплекси підприємств,
установ, організацій, їх структурних
підрозділів у зв'язку з прийняттям або
скасуванням рішення про їх
приватизацію.

Однак передавалась частина гуртожитку,
а не цілісний майновий комплекс, тому
абзац п. 4 тлумачиться як окрема норма, а
не норма пп. "г" п. 4 як зазначено в листі
Мінекономіки.

Представником відповідача додано до
матеріалів справи листи Мінекономіки
від 18.08.2009 №3205-23/476 та Фонду державного
майна України від 03.08.2009 №10-16-11357 про
погодження на передачу
Мінпромпоілтики 13 кімнат загальною
площею 285,4 кв.м у житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на положення проаналізованих
нормативно-правових актів, а також
врахову-ючи наявність погоджень
Мінекономіки та Фонду державного майна
України, колегія суддів вважає, що у
відповідачі були повноваження на
видання наказу про розпорядження
майном (13 кімнат загальною площею 285,4
кв.м у житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1) , яке перебувало у його
управлінні.

У позовній заяві представник позивача
зазначає про невідповідність
оскаржуваного наказу п. 3 "Прикінцевих
та перехідних положень" Закону України
від 04.09.2008 №500-VI "Про забезпечення
реалізації житлових прав мешканців
гуртожитків" (у редакції, чинній на час
видання оскаржуваного наказу), згідно з
яким з метою захисту житлових прав
мешканців гуртожитків, недопущення їх
виселення із займаних жилих приміщень,
недопущення від-чуження гуртожитків,
які будувалися за державні кошти,
установити мораторій на відчу-ження
(крім передачі у комунальну власність
відповідних міських, селищних,
сільських рад) гуртожитків, які
перебувають у повному господарському
віданні або оперативному управ-лінні
підприємств, організацій, установ
незалежно від форм власності, або
увійшли до ста-тутних фондів
акціонерних чи колективних
підприємств, створених у процесі
приватизації чи корпоратизації,
протягом трьох років з дня
опублікування цього Закону. Цей
мораторій діє на відчуження у будь-який
спосіб зазначених гуртожитків як
цілісних майнових комплексів або їх
окремих будівель, споруд, жилих та
нежилих приміщень та іншого майна на
користь фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України
від 19.06.2014 №2482-XII "Про приватизацію
державного житлового фонду" (у
редакції, чинній на час видання
оскаржуваного наказу) державний
житловий фонд, який знаходиться у
повному господарському віданні або
опера-тивному управлінні державних
підприємств, організацій та установ, за
їх бажанням може передаватись у
комунальну власність за місцем
розташування будинків з наступним
здійс-ненням їх приватизації органами
місцевої державної адміністрації та
місцевого самовряду-вання згідно з
вимогами цього Закону.

Згідно з п.п. 1, 2 Положення про порядок
передачі в комунальну власність
державного житлового фонду, що
перебував у повному господарському
віданні або в оперативному управлінні
підприємств, установ та організацій,
затвердженого постановою Кабінету
Мініст-рів України №891 від 06.11.1995, це
Положення визначає порядок передачі в
комунальну власність державного
житлового фонду, що перебував у повному
господарському віданні або в
оперативному управлінні підприємств,
установ та організацій, у разі
банкрутства, зміни форми власності або
ліквідації цих підприємств, установ та
організацій. Передача в кому-нальну
власність відомчого житлового фонду в
інших випадках здійснюється в такому ж
порядку з дотриманням вимог Законів
України "Про передачу об'єктів права
державної та комунальної власності",
"Про місцеве самоврядування в Україні"
та інших законодавчих актів. Передачі в
комунальну власність підлягають
житлові будинки відомчого житлового
фонду, у тому числі гуртожитки.

Проте, рішенням Харківської міської
ради №101/109 від 29.04.2009 "Про комунальну
власність м. Харкова" надано згоду на
прийняття від ДП "Харківський релейний
завод "Радіореле" до комунальної
власності житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 (за винятком кімнат
НОМЕР_3-НОМЕР_4, НОМЕР_5-НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_9, НОМЕР_10).

Листом ДП Харківський релейний завод
"Радіореле" від 23.06.2009 №139/99 пові-домляв
Міністра Мінпромполітики, що у зв'язку
з ліквідацією цього підприємства та
на-данням згоди Харківською міською
радою на передачу до комунальної
власності лише час-тини житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, необхідним
є вирішення питання щодо частини (13
кімнат) житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, які перебу-вають на балансі
державного підприємства та
знаходиться в управлінні
Мінпромполітики.

За таких обставин, суд вважає
правомірним вирішення Мінпромполітки
питання про передання
новостворюваному ДП Завод "Радіореле"
частини житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, яке перебувало в управлінні
відповідача, відповідно до вимог
Поло-ження про порядок передачі
об'єктів права державної власності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1482 від 21.09.1998.

На підтвердження порушеного права
позивача - ОСОБА_2, у зв'язку з виданням
відповідачем оскаржуваного наказу,
представником - ОСОБА_1 додано до позову
квартирну картку форми А, відповідно до
якої в кімнаті НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - наймач, про-писана - 20.11.2001,
виписана - 23.09.2008; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 -
син, прописаний 20.11.2011; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - онук, прописа-ний - 16.10.2003.

Також додано акт від 27.12.2013, в якому
зазначено, що кімната НОМЕР_2 за
адресою: АДРЕСА_1, фактично зайнята
мешканцями кімнати НОМЕР_1 та ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова, якою відкрито провадження в
цивільній справі №641/366/14-ц за позовом
ДЦ "Завод" Радіореле" до ОСОБА_3 про
виселення останнього із самовільно
зайнятої кімнати НОМЕР_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження
від 30.09.2003 НОМЕР_11 батьками ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначено ОСОБА_3 та
ОСОБА_1.

Згідно з довідками (виписки з домової
книги про склад сім'ї та прописку) від
04.03.2011, №68505.09.2011, доданими третьою
особою, в кімнаті НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1, прописані та постійно
проживають: ОСОБА_3 - наймач,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата постійної прописки
16.10.1992); ОСОБА_2 - син, ІНФОРМАЦІЯ_2

Отже, наявні в матеріалах справи
письмові докази, дають підстави для
висновку про відсутність доказів на
право проживання позивача в кімнаті
НОМЕР_2. Відповідно є безпідстав-ними
доводи представника позивача щодо
порушеного права позивача в частині
зобов'язання оскаржуваним наказом
передати кімнату НОМЕР_2 за адресою:
АДРЕСА_1, з балансу ДП Харківський
релейний завод "Радівореле" до
статутного фонду ДП Завод "Радіореле".

Також на переконання суду не доведено
представником позивача порушеного
права позивача щодо зобов'язання
оскаржуваним наказом передати кімнату
НОМЕР_1. Зміст позовної заяви свідчить,
що наказ, на думку представника
позивача, порушує права, інтереси
позивача щодо проживання в кімнаті
НОМЕР_1, однак жодного доказу на
підтвердження цієї обставини
представником позивача не наведено,
клопотань з цього приводу не заявлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про недоведеність
представником позивача наявності
порушеного права, інтересу позивача
щодо проживання в кімнаті НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1. Відносно проживання в
кімнаті НОМЕР_2, то, як уже зазначалось,
доказів на підтвердження правомірного
заняття цього приміщення не надано.

Щодо строку звернення до
адміністративного суду, то слід
зазначити, що ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
24.11.2011 в адміністративній справі
№2а-12197/11/2070 залишено без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Мінпромполітики про визнання
протиправними дій Мінпромполітики з
підпи-сання наказу №598 від 03.09.2009. Проте
в даній адміністративній справі до
суду звернулась мати ОСОБА_1 в
інтересах малолітнього ОСОБА_2. Та
обставина, що ОСОБА_7 представнику в
адміністративних справах №2а-12197/11/2070 і
№826/9047/14 стало відомо про оскаржуваний
наказ після ознайом-лення з
матеріалами цивільної справи №2-2686/09,
що перебувала в провадженні в
Комінтер-нівському районному судді м.
Харкова, не може підставою для
висновку, про пропущення представником
малолітнього позивача ОСОБА_1 строку
звернення до суду, оскільки остання не
була стороною в цивільній справі
№2-2686/09 і в адміністративній справі
№2а-12197/11/2070. Водночас інші докази
ознайомлення представника позивача з
наказом №598 від 03.09.2009 Мінпромполітики
в матеріалах даної справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 128,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова мо-же бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії її повного
тексту.

Суддя
Д.А. Костенко

Судді
К.М. Кобилянський

Л.О. Маруліна