Справа № 820/16798/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2014 р.
№ 820/16798/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представника сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Гирі В.О.,
Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області,
якому просив скасувати податкове
повідомлення-рішення від 09.09.2014 року №
2, яким йому донараховано податок
на доходи з фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
розмірі 15032, 06 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
3758,02 грн., на загальну суму 18790,08 коп.

Позивач вважає зазначене податкове
повідомлення-рішення неправомірним,
необґрунтованим, безпідставним через
відсутність доказів порушення ним
податкового законодавства, а тому
просить скасувати його в повному
обсязі.

В судовому засіданні позивач та його
представник повністю підтримали
позовні вимоги, надали аналогічні
обставинам справи пояснення та просили
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
вказав, що винесене оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Представник третьої особи - ПАТ
«Укрсоцбанк» в судове засідання не
прибув, про час та місце судового
засідання був повідомлений завчасно та
належним чином, а тому суд вважав за
можливе розглядати справу за його
відсутності.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Індустріальною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку фізичної особи
ОСОБА_1 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку з доходів фізичних осіб
за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 р. за
результатами якої було складено Акт
від 21.08.2014р. №2218/20-36-17-02- 11.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України
в частині невиконання обов'язку
включення до сукупного
оподатковуваного доходу доходів у
вигляді додаткового блага від
юридичної особи та несплати податку з
доходів фізичних осіб з таких доходів у
сумі 15032,06 грн.

03.09.2014р. позивачем подано заперечення
до акту перевірки, які залишені ДПІ без
задоволення.

15.09.2014 року позивач отримав податкове
повідомлення-рішення від 09.09.2014р.
№, яким йому донараховано податок
на доходи з фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
розмірі 15032, 06 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
3758,02 грн., на загальну суму 18790,08 коп.

В судовому засіданні знайшло своє
підтвердження, що 08.09.2008 року між
позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» було
укладено кредитний договір №811/08/1-377.

22.05.2013 року повідомленням
№09.401-86/96-6711ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив
позивача, що 22.05.2013 року банком
здійснено анулювання кредитної
заборгованості по кредитному договору
№811/08/1-377 від 08.09.2008 року (що включає
відсотки) в сумі 11231,49 доларів США.

Також, банк письмово повідомив ОСОБА_1
про необхідність подання ним
декларації та сплати податку на доходи
з фізичних осіб.

Матеріалами справи підтверджено, що
зазначене повідомлення отримано
фізичною особою самостійно, про що
свідчить запис та особистий підпис
ОСОБА_1.

Також, зазначена сума відображена ПАТ
Укрсоцбанком у податковому розрахунку
суми доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платників податку, про що
свідчить виписка з центральної бази
даних Державного реєстру фізичних осіб
Міністерства доходів і зборів України
про суми виплачених доходів.

Суд вказує, що додаткове благо - це
кошти, матеріальні чи нематеріальні
цінності, послуги, інші види доходу що
виплачуються (надаються) платнику
податку податковим агентом, якщо такий
дохід не є заробітною платою та не
пов'язаний з використанням обов'язків
трудового найму або не є винагородою за
цивільно-правовим договором (угодою),
укладеним з таким платником податку.

Згідно з п.п. «д» п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст.164
Податкового кодексу України до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включається дохід, отриманий
платником як додаткове благо у вигляді
суми боргу платника податку,
анульованого (прощеного) кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов'язаним з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної давності.
Якщо кредитор повідомляє платника
податку - боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або надання повідомлення
боржнику під підпис особисто про
анулювання (прощення) боргу та включає
суму анульованого (прощеного) боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, за підсумками
звітного періоду у якому такий борг
було анульовано (.прощено), боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів і відображає їх у річній
Податковій декларації.

Так, згідно з п. 49.1 ст. 49 Податкового
кодексу України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.
При цьому відповідно до п.п. 49.18.4 п. 49.18
ст.49 податкова декларація для
платників податку на доходи фізичних
осіб подається до 1 травня року.

Встановлено, що ОСОБА_1 станом на
21.08.2014р. податкову декларацію про
майновий стан та доходи за 2013 рік до ДПІ
не подавав.

Суд зазначає, що відповідно до п. 167.1 ст.
167 Податкового кодексу України ставка
податку становить 15% бази
оподаткування щодо доходів,
нарахованих (виплачених, наданих), у
тому числі, але не виключно у формі
заробітної плати, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат або інших
виплат і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри.

Якщо база оподаткування в календарному
місяці перевищує десятикратний розмір
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
звітного податкового року, до суми
такого перевищення застосовується
ставка 17 відсотків.

Таким чином, у разі якщо кредитор (банк)
з урахуванням вимог п.п. «д» п.п. 164.2.17, п.
164.2, ст.164 Податкового кодексу України
анулює (прощає) суму боргу платника
податку за кредитним договором, слід
вважати що такий кредитор надав
(виплатив) платнику податку дохід у
вигляді додаткового блага.

При цьому дохід у вигляді суми
анульованого боргу, наданий платнику
податку, кредитор (банк) має
відобразити у податковій звітності за
підсумками звітного періоду, в якому
було нараховано такий дохід, а платник
податку зобов'язаний подати річну
Податкову декларацію до контролюючого
органу за місцем податкової адреси,
відобразити у ній такий дохід і
самостійно до 1 серпня року, що настає
за звітним, сплатити зазначену суму
податкового зобов'язання.

В порушення вказаних норм
законодавства, позивач - ОСОБА_1 не
включив до сукупного оподатковуваного
доходу доходів у вигляді додаткового
блага від юридичної особи та не сплатив
податок з доходів фізичних осіб з
таких доходів у сумі 15032,06 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність винесення ДПІ
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 6 Конституції
України органи державної влади
здійснюють свої повноваження у
встановлених Конституцією межах і
відповідно до законів України.

А згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З врахуванням вищевикладеного, повно і
всебічно з'ясувавши обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, оцінюючи наявні в
справі докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні на предмет
належності, допустимості та
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатності та взаємного зв'язку
доказів у їх сукупності, як того
вимагає процесуальне законодавство,
проаналізувавши норми матеріального
права, які належить застосувати до
спірних правовідносини, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України,
у разі відмови у задоволенні позову,
понесені позивачем судові витрати з
відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена
03 листопада 2014 року.

Суддя
А.В. Зінченко