Справа № 127/21929/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/127/806/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ДПС ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Марченка
Олександра Анатолійовича, про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_2, 13.10.2014 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Марченка Олександра Анатолійовича, про
скасування постанови серії АБ2 № 070975
від 06.10.2014 у справі про адміністративне
14.10.2014, ухвалою суду
адміністративний позов залишено без
руху та надано позивачу строк для
16.10.2014, до суду надійшла заява
ОСОБА_2 та додані до нього матеріали,
якими останній усунув недоліки
викладені в ухвалі суду від 14.10.2014.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що
постановою відповідача серії АБ2 № 070975
від 06.10.2014, його визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 500 грн.. Постанову вважає
незаконною та необґрунтованою, а тому
просить її скасувати, у зв'язку з тим, що
порушення ПДР України не було, обгін
він здійснював транспортного засобу,
який рухався зі швидкістю менше 30
км/год, із ввімкненим правим поворотом,
при цьому суцільну лінію розмітки він
не перетинав, тому вважає, що інспектор
притягнув його до відповідальності
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги щодо скасування
постанови відповідача серії АБ2 № 070975
від 06.10.2014, підтримав, суду пояснив, що
інспектор склав на нього протокол та
постанову безпідставно.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Марченко Олександр
Анатолійович в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
своєчасно та належним чином. Суд вважає
за можливе розглянути позов у
відсутність відповідача.
Вислухавши учасників процесу,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.10.2014,
інспектором ДПС ВДАІ Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Марченком О.А. складено протокол АП1 №
640006 про адміністративне
правопорушення, за порушення п. п. 8.5, 14.6
ПДР України, на підставі якого цим же
інспектором, 06.10.2014, винесено постанову
серії АБ2 № 070975, про визнання винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України,
та на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 500
Обставини справи відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення - 06.10.2014, о 16.10 год., водій
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
марки «ЗАЗ», р/н НОМЕР_1, не виконавши
вимогу дорожньої розмітки 1.1 (суцільна)
виконав обгін в кінці підйому на
перехресті автомобіля, який рухався з
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.
Стаття 17 КУпАП, передбачає, що особа,
яка діяла в стані крайньої
необхідності, необхідної оборони або
яка була в стані неосудності, не
підлягає адміністративній
Стаття 18 КУпАП, передбачає, що не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
Стаття 247 КУпАП, передбачає, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі вчинення дії
особою в стані крайньої необхідності
або необхідної оборони.
Пункт 2.10.4. Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС від 26.02.2009 № 77 (далі - Інструкції,
затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 №
77), відповідно до якого провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
вчинення дії особою в стані крайньої
необхідності або необхідної оборони.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін
заборонено: у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих
поворотах та інших ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості.
Відповідно до п. 3.27 (дорожніх знаків)
ПДР України, «обгін вантажним
автомобілям заборонено».
Забороняється вантажним автомобілям з
дозволеною максимальною масою понад 3,5
т обганяти усі транспортні засоби (крім
поодиноких, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год). Тракторам
забороняється обгін усіх транспортних
засобів, крім поодиноких велосипедів,
гужових возів (саней).
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не надав суду жодних
підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_2
порушив ПДР України. Крім того,
протокол та постанова складені
інспектором Марченком О.А. є
неконкретизованими, оскільки останнім
не встановлено, де мало місце вчинення
адміністративного правопорушення з
прив'язкою до місцевості. Також
протокол та постанова про
адміністративне правопорушення не
можуть ґрунтуватися лише на
переконаннях інспектора ДПС ВДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Марченка
Олександра Анатолійовича, без будь -
яких доказів вини правопорушника.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що
постанова інспектора ДПС ВДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Марченка
Олександра Анатолійовича, про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 є
неконкретизованою та невмотивованою, а
тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5,
7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Марченка
Олександра Анатолійовича, про
скасування постанови серії АБ2 № 070975
від 06.10.2014, в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АБ2 № 070975 від 06.10.2014, у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 73,08
(сімдесят три гривні і 08 копійок)
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя