Справа № 872/15900/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 рокусправа № 808/7983/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.10.2013р. у
справі № 808/7983/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю " Інтерпромресурс"

про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю " Інтерпромресурс"
від 13.05.2011року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на норми Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»та вказував,
що державна реєстрація юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців,
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, здійснюється шляхом внесення
відповідних записів до Єдиного
державного реєстру. Позивач вказував,
що відповідно до Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
стати на облік у відповідних органах
державної податкової служби за
основним та неосновним місцем обліку.
Проте, відповідач не звертався до
податкового органу за новим
місцезнаходженням, оскільки
перевіркою юридичної адреси
фактичного місцезнаходження ТОВ
«Інтерпромресурс» встановлено що
відповідач за новим місцезнаходженням
(м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.100) не
знаходиться, що підтверджується
довідкою про встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків №
606 від 29.08.2013року.

Ухвалою від 14.10.2013 року Запорізький
окружний адміністративний суд залишив
без руху позов Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області. При
цьому суд першої інстанції посилався
на п.4 ч.1, 2, 3 ст.106, ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства і
зазначив, що позовна заява неналежно
оформлена; суд надав позивачу термін
для усунення недоліків до позовної
заяви шляхом надання позовної заяви,
оформленої у встановленому порядку і з
урахуванням викладених в ухвалі
недоліків; доказів витребування у
власника/балансоутримувача об'єкту
нерухомості (м.Запоріжжя, вул.Гоголя,
буд. 100) інформації про наявність
(відсутність) договорів оренди
приміщень з відповідачем; доказів
реєстрації місця проживання
(перебування) засновників відповідача.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу від 14.10.2013 року та
направити справу №808/7983/13-а до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції позов залишений
без руху з посиланням на п.4 ч.1, ч.ч.2,3
ст.106 КАС України.

Вимоги до позовної заяви визначені
ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України. Так, зокрема, за
п.4) частини 1 ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до частин 2 та 3 ст.106 КАС
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. До позовної заяви додаються
її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Зміст позовної заяви свідчить про
дотримання позивачем вищезазначених
норм, у зв'язку з чим у суду не було
підстав для застосування ч.1 ст.108 КАС
України та залишення позову без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу
слід задовольнити, ухвалу суду
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від
14.10.2013р. у справі № 808/7983/13-а
задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.10.2013р. у
справі № 808/7983/13-а скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та не
оскаржується, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи згідно зі
ст.211 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна