Справа № 447/2466/14-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/2466/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

16.10.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Головатий А. П. ,
Венгер Л.М. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу
рои ДПС УДАІ УМВС України у
Івано-Франківскій області Новіцького
Анатолія Юрійовича про визнання
протиправною та скасування постанови ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить ухвалити рішення про визнання
протиправними дій інспектора ДАІ щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
визнання протиправною і скасування
постанови від 25.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує
наступним. 25.07.2014 року відповідачем
було винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП. Однак, позивач обгону чи виїзду
на зустрічну смугу ближче ніж за 50м до
пішохідного переходу не здійснював, що
може ствердити свідок ОСОБА_3 Жодних
доказів на підтвердження вчинення
позивачем правопорушення у
відповідача немає, а обов'язок
доказування у правомірності рішення
лежить на відповідачу.

В судове засідання позивач не з'явився
подав заяву про проведення судового
розгляду справи у його відсутності
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був належно
повідомлений про час та місце судового
засідання, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 898518 дії позивача містять ознаки
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
25.07.2014 року серії ПС1 №782175 на позивача
було накладено адміністративне
стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно
до цієї постанови позивач здійснив
обгін транспортного засобу ближче ніж
за 50м до пішохідного переходу.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВС
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» неприпустимим є
застосвування спрощеного підходу до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
належним чином не доведена, доводи
позивача наведені у позовній заяві
відповідачем не спростовані,
незважаючи на те, що тягар доказування
лежить на відповідачеві.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов слід задоволити частково.
Оскільки протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст.251
КУпАП є тільки доказом у справі,
позовні вимоги у частині визнання
протиправними дій інспектора ДАІ щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
задоволенню не підлягають. В решті
позовних вимог позов підлягає до
задоволення, оскільки оцінка доказів
здійснюється за внутрішнім
переконанням суду, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, а вина особи не може
стверджуватися лише одним доказом.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 14-1, 251, 280 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити
частково.

Визнати постанову від 25.07.2014 року серії
ПС1 №782175 в справі про адміністративне
правопорушення протиправною та
скасувати.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
закрити.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Головатий А. П.