Справа № 817/2898/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2898/14

28 жовтня 2014 р. 18год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів - Дорошенко
Н.О. (головуючий), суддів Жуковської Л.А.
Комшелюк Т.О. , за участю секретаря
судового засідання Лютко М.В. та сторін
і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Лепеха М.О.,

третьої особи відповідача: представник
Дудка І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Начальник управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області ОСОБА_1 доМіністерства
юстиції України третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Державна
виконавча служба України про визнання
незаконним та скасування
наказу,ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернулась з
адміністративним позовом Начальник
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Державна виконавча служба
України про визнання наказу
Міністерства юстиції України № 1926/к
від 05.09.2014 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1» незаконним та його скасування.

В обґрунтування позову вказує на
безпідставність наказу та
невідповідність викладених у ньому
висновків фактичним обставинам.
Зазначає про необґрунтованість
висновку відповідача про те, що
зниження показників в роботі органів
державної виконавчої служби
Рівненської області у першому півріччі
2014 року є наслідком неналежного
контролю зі сторони позивача. Зауважує,
що позивач неодноразово доповідала
голові Державної виконавчої служби
України та Міністру юстиції України
про невідкладні проблеми, які існують в
організації діяльності служби та
призводять до неефективності роботи,
однак її звернення були залишені без
належного реагування. Вказує, що
результати роботи служби області за
всіма показниками є вищими за середні
показники по Україні. Навіть в
оскаржуваному наказі як недолік в
роботі вказано лише менший ніж
середній по Україні показник кількості
завершених проваджень (41,8% проти 43,7% по
Україні), всі інші показники - вищі за
середні по Україні.

Позивач також зазначає, що зменшення
стягнення виконавчого збору та витрат
виконавчого провадження в переважній
більшості регіонів України
пояснюється тим, що в першому півріччі
поточного року керівництво Державної
виконавчої служби України не
забезпечило виконання своїх прямих
обов'язків щодо організації процесу
реалізації арештованого державними
виконавцями майна.

Окрім наведеного вище, позивач вказує
на порушення відповідачем при
застосуванні дисциплінарного
стягнення приписів статтей 148, 149 КЗпП
України.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримала з
наведених у ньому підстав та просила
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Міністерство юстиції
України адміністративний позов не
визнав з підстав, наведених в
письмовому запереченні (а.с.119-123).
Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що відповідно до
пункту 10.5 Положення про управління
державної виконавчої служби головних
управлінь юстиції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, Положення про районний,
районний у місті, міський (міста
обласного значення), міськрайонний,
міжрайонний відділ державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 10.04.2012 № 549/2, начальник Управління
звітує перед Головою ДВС України щодо
виконання покладених на Управління
завдань та планів роботи.

Зведений звіт управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області за І півріччя 2014 року, поданий
Державній виконавчій служби України,
підтверджує зниження показників у
роботі вказаного підрозділу ДВС за
окремими напрямками діяльності. Так, зі
звіту вбачається, що органами
державної виконавчої служби
Рівненської області стягнуто на 1,5
млн.грн. або 37% менше виконавчого збору
у порівнянні з І півріччям 2013 року. Крім
того, станом на 01.07.2014 стягнуто 372,8
тис.грн., що на 43% менше у порівнянні з
аналогічним періодом минулого року.

Державною виконавчою службою України
проаналізовано вищезазначені
показники роботи та виявлено
недостатній рівень роботи по виконанню
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) за окремими напрямками
роботи органів ДВС у Рівненській
області.

Відповідач вказує, що відповідно до п.1
ст.83 Закону України «Про виконавче
провадження», п.9, п.10.1 Положення,
слідує, що саме начальник Управління є
відповідальною особою за виконання
покладених на Управління завдань і
здійснення ними своїх повноважень
відповідно до законодавства, а також за
зниження показників роботи в
очолюваних підрозділах.

Відповідно до підпункту 17 пункту 12
Положення про Міністерство юстиції
України, затвердженого постановою
Уряду від 02.07.2014 № 228, Міністр юстиції,
зокрема, приймає за поданням Голови ДВС
рішення щодо заохочення та притягнення
до дисциплінарної відповідальності
керівників структурних підрозділів
головних управлінь юстиції Мін'юсту в
автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, що
забезпечують здійснення повноважень
ДВС.

Враховуючи вищезазначене, голова
Державної виконавчої служби України
звернувся до Міністра юстиції України
з поданням від 26.08.2014 № 6.1-19/6.1/997/4 щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з
тим, що показник роботи органів
державної виконавчої служби
Рівненської області за перше півріччя
2014 року по завершених документах є
нижчим за середній показник по
Україні.

Із оскаржуваним наказом ОСОБА_1 06.09.2014
ознайомлена під розписку.

З наведених підстав відповідач вважає,
що наказ Міністерства юстиції України
від 05.09.2014 № 1926/к «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1» прийнятий на підставі, в межах
повноважень і у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Крім цього, відповідач зауважує, що,
враховуючи результати аналізу
зведеного звіту органів ДВС у
Рівненській області за перше півріччя
2014 року, голова Державної виконавчої
служби України Сторожук Д.А. листом від
07.08.2014 № 3-14/4.3/949 звернувся до начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_1 із
проханням надати пояснення на ім'я
Міністра юстиції України стосовно
причин зниження показників за
вказаними напрямками роботи. Вказане
вважає документальним підтвердженням
того, що саме 07.08.2014 були виявлені
недоліки у роботі начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_1 Відтак,
вважає, що встановлений статтею 148 КЗпП
України місячний строк застосування
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1
спливає 08.09.2014, а оскаржуваний наказ
Мін'юсту видано 05.09.2014, тобто у межах
встановленого строку.

З наведених підстав представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні адміністративного позову
повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державна виконавча служба
України проти адміністративного
позову заперечила з підстав,
аналогічних наведених відповідачем
(а.с.165-169).

Заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача та третьої
особи, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити в повному обсязі з
наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 в органах
Державної виконавчої служби України з
1999 року. На даний час обіймає посаду
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, на яку призначена наказом
Міністерства юстиції України від 01.08.2011
№ 1651/к (а.с.128).

Наказом Міністерства юстиції України
від 05.09.2014 № 1926/к «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1» ОСОБА_1, начальнику управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, за неналежне виконання
службових обов'язків, відсутність
контролю за роботою підлеглих
оголошено догану.

Наказ обґрунтовано наступним.

Державною виконавчою службою України
проаналізовано показники роботи
органів державної виконавчої служби за
І півріччя 2014 року, які надані
управліннями державної виконавчої
служби головних управлінь юстиції у
звіті за формою № 1 (піврічна) «Звіт про
роботу органів державної виконавчої
служби».

Так, за І півріччя 2014 року показник
роботи органів державної виконавчої
служби Рівненської області по
завершених документах є нижчим за
середній показник по Україні.

Протягом І півріччя 2014 року органами
державної виконавчої служби
Рівненської області стягнуто 2,5
млн.грн. виконавчого збору, що на 1,5
млн.грн. або 37% менше у порівнянні з І
півріччям 2013 року.

Станом на 01 липня 2014 року, відповідно до
постанов державних виконавців про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій, стягнуто 372,8 тис.грн., що
на 43% менше у порівнянні з аналогічним
періодом 2013 року.

Вищезазначені низькі показники
свідчать про недостатній рівень
діяльності органів державної
виконавчої служби Рівненської області,
які виникли у зв'язку з неналежним
здійсненням контролю з боку начальника
управління державної виконавчої
служби ОСОБА_1 за роботою підлеглих
державних виконавців Рівненської
області (а.с.124-125).

Вирішуючи адміністративний спір по
суті, суд враховує, що відповідно до
статті 5 Закону України "Про державну
службу" № 3723-XII від 16.12.1993 (далі - Закон №
3723-XII) державний службовець повинен:
сумлінно виконувати свої службові
обов'язки; шанобливо ставитися до
громадян, керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Згідно зі ст.14 Закону № 3723-XII
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу:

попередження про неповну службову
відповідність;

затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Законодавством, статутами і
положеннями про дисципліну можуть бути
передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Відповідно до ст.147 Кодексу законів про
працю України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, що проявились в
порушенні правил внутрішнього
трудового розпорядку, посадових
інструкцій, положень, наказів та
розпоряджень власника, якщо вони мають
законний характер.

Пунктом 10 Положення про управління
державної виконавчої служби головних
управлінь юстиції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України N 549/5 від
10.04.2012, зі змінами, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 10.04.2012 за
№ 547/20860, встановлено, що начальник
Управління, зокрема:

очолює Управління, здійснює
керівництво його діяльністю,
діяльністю відділу примусового
виконання рішень, відділу державної
виконавчої служби районних, міських
(міст обласного значення), районних у
містах, міжрайонних та міськрайонних
управлінь юстиції, за дорученням
начальника відповідного головного
управління юстиції представляє
Управління у відносинах з іншими
органами, підприємствами, установами,
організаціями та підзвітний Міністру
юстиції та Голові ДВС за організацію та
результати діяльності Управління
(пп.10.1);

організовує роботу Управління, відділу
примусового виконання рішень, відділу
державної виконавчої служби районних,
міських (міст обласного значення),
районних у містах, міжрайонних та
міськрайонних управлінь юстиції
(пп.10.2);

вносить на розгляд начальнику
відповідного головного управління
юстиції, Голові ДВС України пропозиції
щодо формування та реалізації
державної політики у сфері примусового
виконання рішень (пп.10.3);

забезпечує виконання Управлінням,
відділом примусового виконання рішень
та відділом державної виконавчої
служби районних, міських (міст
обласного значення), районних у містах,
міжрайонних та міськрайонних
управлінь юстиції Конституції та
законів України, актів та доручень
Президента України, актів Кабінету
Міністрів України, доручень
Прем'єр-міністра України, Міністра
юстиції, ДВС України, наказів Мін'юсту,
ДВС України та головного управління
юстиції (пп.10.4);

звітує перед Головою ДВС України щодо
виконання покладених на Управління
завдань та планів роботи (пп.10.5).

Суд встановив наступні фактичні
обставини справи.

07.08.2014 Державною виконавчою службою
України направлено лист за № 3-14/4.3/949 на
ім'я позивача про виявлений
недостатній рівень роботи по виконанню
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) за окремими напрямками
роботи органів державної виконавчої
служби Рівненської області протягом І
півріччя 2014 року та необхідність
надання пояснення на ім'я Міністра
юстиції України причин зниження
показників (а.с.47).

08.08.2014 листом за № 8505/02-02/5/02 позивачем на
ім'я Міністра юстиції України
надіслано лист № 6636/02-02/5/02 від 23.07.2014 на
ім'я голови Державної виконавчої
служби України щодо причин зниження
показників роботи, з проханням
вказаний лист розглядати як пояснення
позивача (а.с.48).

26.08.2014 листом за № 6.1-19/6.1/997/4 Головою
Державної виконавчої служби України
внесено подання Міністру юстиції
України "Щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1", в якому зазначено, що
відповідно до вимог Порядку складання
первинних звітів державних виконавців
та зведених звітів за формою № 1
(піврічна) "Звіт про роботу органів
державної виконавчої служби",
затвердженого наказом Державної
виконавчої служби України від 21.12.2011 №
66/2, управліннями державної виконавчої
служби головних управлінь юстиції до
Державної виконавчої служби України
подано зведений звіт про роботу
органів державної виконавчої служби за
І півріччя 2014 року.

Державною виконавчою службою України
проаналізовано показники роботи та
зроблено наступні висновки.

Так, за І півріччя 2014 року показник
органів державної виконавчої служби
Рівненської області по завершених
документах є нижчим за середній
показник по Україні.

Крім того, протягом звітного періоду
стягнуто 2,5 млн.грн. виконавчого збору,
що на 1,5 млн.грн. або 37% менше у
порівнянні з І півріччям 2013 року.

Станом на 01.07.2014 за постановами
державних виконавців про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій
стягнуто 372,8 тис.грн., що на 43% менше у
порівнянні з аналогічним періодом 2013
року.

Вищенаведене свідчить про недостатній
рівень роботи органів державної
виконавчої служби Рівненської області
і стало можливим у зв'язку із
неналежним контролем збоку начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_1 за роботою
державних виконавців Рівненської
області (а.с.126-127).

На підставі зазначеного подання
Міністерством юстиції України видано
оскаржуваний наказ №1926/к від 05.09.2014.

В ході судового розгляду справи
дослідженими судом доказами
спростовано доводи відповідача та
третьої особи, що низькі показники в
роботі органів державної виконавчої
служби Рівненської області в першому
півріччі 2014 року стали наслідком
неналежного здійснення контролю з боку
начальника управління державної
виконавчої служби ОСОБА_1 за роботою
підлеглих державних виконавців.

Зокрема, суд встановив, в 2014 році
позивач з приводу системних проблем в
роботі органів Державної виконавчої
служби України зверталась до голови
Державної виконавчої служби України
(лист від 14.03.2014 № 02-5/482), до Міністра
юстиції України (лист від 11.04.2014 № 02-4/669),
зокрема, щодо негативних наслідків
зупинення проведення тендерів по
передачі майна на реалізацію
(а.с.11-16,17-19).

Листом № 6636/02-02/5/02 від 23.07.2013 позивач
звернулась до голови Державної
виконавчої служби України з критичною
оцінкою ситуації, яка склалась в
першому півріччі 2014 року в діяльності
органів Державної виконавчої служби
України, в якому вказала, що зменшення
по Україні кількості фактично
виконаних виконавчих проваджень,
зменшення фактично стягнутих сум
коштів, зменшення стягнення
виконавчого збору зумовлене тим, що
пілотний проект з запровадження
порядку реалізації арештованого майна
шляхом проведення електронних торгів
був запроваджений лише в чотирьох
областях України (а.с.50-53).

При цьому Державною виконавчою службою
України 20.05.2014 листом за № 41-05/4.1/573
скеровано начальникам управлінь
державної виконавчої служби Головних
управлінь юстиції в областях та місті
Києві для виконання та врахування в
подальшій роботі протокол №12
оперативної наради Державної
виконавчої служби України від 16.05.2014,
вжиття відповідних заходів щодо
належного виконання протокольного
рішення у встановлені строки, з
попередженням начальників управлінь
про персональну відповідальність за
виконання протокольного рішення. За
змістом протоколу № 12 від 16.05.2014 наради
Державної виконавчої служби України за
підсумками 4 місяців 2014 року жодного
зауваження до роботи органів державної
виконавчої служби Рівненської області
висловлено не було (а.с.21- 34).

Відповідно до ч.1,2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" N 606-XIV від
21.04.1999, зі змінами та доповненнями (далі
Закон N 606-XIV) державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;

Згідно зі ст.32 Закону N 606-XIV заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Положенням про Державну виконавчу
службу України, затвердженим Указом
Президента України N 385/2011 від 06.04.2011,
встановлено, що Державна виконавча
служба України (ДВС України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра юстиції
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) (далі - виконання
рішень) відповідно до законів.

ДВС України у своїй діяльності
керується Конституцією та законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства юстиції України, іншими
актами законодавства України,
дорученнями Президента України та
Міністра юстиції України.

Основними завданнями ДВС України є:

1) реалізація державної політики у
сфері організації примусового
виконання рішень;

2) внесення пропозицій щодо формування
державної політики у сфері виконання
рішень;

3) забезпечення своєчасного, повного і
неупередженого виконання рішень у
порядку, встановленому законодавством;

4) здійснення освітньо-роз'яснювальної
роботи з питань виконання рішень.

ДВС України відповідно до покладених
на неї завдань, зокрема, забезпечує
здійснення державними виконавцями
заходів примусового виконання рішень,
передбачених законами.

Суд встановив, що Державною виконавчою
службою України листом від 28.11.2013
№4.1-08/4.1/1397 доведено до відома
начальників управлінь державної
виконавчої служби Головних управлінь
юстиції областей про те, що наказами
Державної виконавчої служби України
від 28.11.2013 № 113/2 та № 114/2 приватне
підприємство "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Груп" виключені з переліку
спеціалізованих організацій, з якими
органами державної виконавчої служби
можуть укладатися договори про
реалізацію арештованого майна за
порушення вимог Генерального договору
№ 1 та Генерального договору № 3 про
реалізацію арештованого майна, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень від 06.01.2012. Дані договори
розірвано Державною виконавчою
службою України в односторонньому
порядку. Враховуючи вказане,
зобов'язано: припинити передачу
арештованого державними виконавцями
майна на реалізацію ПП "СП"Юстиція" та
ТОВ "Укрспецторг Груп" та їх філіями;
розірвати договори про реалізацію
арештованого державними виконавцями
майна, укладені органами державної
виконавчої служби з ПП "СП "Юстиція" та
ТОВ "Укрспецторг Групп" та їх філіями
(а.с.140).

Про розірвання договорів про
реалізацію майна Державною виконавчою
службою України повторно звернуто
увагу начальників управлінь державної
виконавчої служби Головних управлінь
юстиції областей в листі від 12.12.2013 №
41-05/41/1455 (а.с.142).

14.04.2014 листом № 4.1-11/4.1/407 Державна
виконавча служба України звернулась до
начальників управлінь державної
виконавчої служби Головних управлінь
юстиції областей, у зв'язку з
підготовкою матеріалів до засідання
тендерної (конкурсної) комісії, щодо
проведення перевірки інформації,
наданими претендентами на участь у
тендері з визначення спеціалізованих
організацій для реалізації
арештованого державними виконавцями
майна (а.с.149).

Відповідно до відомостей офіційного
сайту Міністерства юстиції України
проведення тендеру з визначення
спеціалізованих організацій для
реалізації арештованого майна було
призначено на 28.04.2014 (а.с.152). Матеріалами
справи стверджено, що 28.04.2014 відбулось
засідання тендерної (конкурсної)
комісії з визначення спеціалізованих
організацій для реалізації
арештованого державними виконавцями
майна. Головою Державної виконавчої
служби України протокол про результати
проведення тендера (конкурсу) з
відповідним обгрунтуванням повернуто
до тендерної (конкурсної) комісії для
перегляду прийнятого рішення. З метою
розгляду зауважень, поданих до
протоколу, на 29.05.2014 заплановано
проведення засідання тендерної
(конкурсної) комісії з визначення
спеціалізованих організацій для
реалізації арештованого державними
виконавцями майна, яке не відбулося у
зв'язку з відсутністю кворуму. Станом
на 25.06.2014 узгоджувалась дата проведення
наступного засідання тендерної
(конкурсної) комісії з визначення
спеціалізованих організацій для
реалізації арештованого державними
виконавцями майна (а.с.153-155).

Наказом Міністерства юстиції України
від 16.04.2014 № 656/5 "Про проведення
експерименту із запровадження порядку
реалізації арештованого майна шляхом
проведення електронних торгів",
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 16.04.2014 за №427/25204, зі змінами,
наказано провести з 01.05.2014 у м. Києві,
Вінницькій, Дніпропетровській та
Львівській областях експеримент із
запровадження реалізації арештованого
майна шляхом проведення електронних
торгів. Відповідно до внесених змін,
наказано провести обумовлений
експеримент в Рівненській області з
06.08.2014 (а.с.151,156,157,158).

З огляду на вищенаведене, зібраними у
справі доказами стверджено, що в
першому півріччі 2014 року Державною
виконавчою службою України не було у
встановленому порядку визначено
спеціалізованих організацій для
реалізації арештованого майна
державними виконавцями, а Рівненська
область до участі в експерименті з
реалізації арештованого майна шляхом
проведення електронних торгів була
залучена лише в другому півріччі
поточного року. Таким чином, доводи
позивача про відсутність з об'єктивних
причин можливості в державних
виконавців Рівненської області в
першому півріччі 2014 року здійснювати
примусове виконання виконавчих
документів шляхом реалізації
арештованого майна, що мало наслідком
зниження показників роботи по
завершених документах, зменшення
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій у
порівнянні з аналогічним періодом 2013
року, суд вважає обгрунтованими. При
цьому суд враховує, що будь-які доводи
на спростування зазначених обставин ні
відповідачем, ні третьою особою не
наведені та документально не
підтверджені.

За встановлених обставин суд вважає, що
зниження показників в роботі органів
ДВС Рівненської області в першому
півріччі 2014 року порівняно з
аналогічним періодом 2013 року за
відповідними напрямками роботи
спричинене не відсутністю контролю зі
сторони позивача, а незабезпеченням
Державною виконавчою службою України
умов та можливостей для здійснення
державними виконавцями заходів
примусового виконання рішень.

Окрім цього, дослідженням оперативної
інформації щодо показників роботи
органів державної виконавчої служби за
6 місяців 2014 року (а.с.36-41) суд встановив,
що показник кількості завершених
проваджень органів ДВС Рівненської
області становить 41,8% проти середнього
показника по Україні 43,7%; всі інші
показники органів ДВС Рівненської
області є вищими за середні показники
по Україні.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду даної
адміністративної справи відповідач не
виконав процесуального обов'язку
доказування та не надав суду належних
та допустимих доказів неналежного
виконання службових обов'язків
начальником управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області ОСОБА_1 та доказів вини
позивача у зниженні показників роботи
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області в першому півріччі
2014 року порівняно з аналогічним
періодом 2013 року за відповідними
напрямками роботи.

Крім цього, суд враховує, що відповідно
до статті 148 Кодексу законів про працю
України дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. Дисциплінарне стягнення не
може бути накладене пізніше шести
місяці з дня вчинення проступку.

Відповідно до листа Державної
виконавчої служби України від 23.06.2014 №
3-14/3.4/795, скерованого начальникам
управлінь державної виконавчої служби
головних управлінь юстиції в областях
та місті Києві, форма звітності №1 "Звіт
про роботу органів державної
виконавчої служби" та аналітичні
таблиці щодо оцінки діяльності органів
державної виконавчої служби за І
півріччя 2014 року подаються до
Державної виконавчої служби України
електронною поштою за вказаною адресою
в термін до 22.07.2014, а також особисто
начальниками управлінь державної
виконавчої служби головних управлінь
юстиції (Рівненська область - 30.07.2014)
(а.с.54-56).

Суд встановив і сторонами не
заперечується, що управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області звіт за 6 місяців 2014 року було
направлено за електронною адресою,
вказаною в листі Державної виконавчої
служби України від 23.06.2014 № 3-14/3.4/795, 17
липня 2014 (а.с.133).

За таких обставин суд відхиляє як
необгрунтовані доводи представників
відповідача та третьої особи щодо
обчислення строку для застосування
дисциплінарного стягнення з 07.08.2014
(дати направлення запиту позивачу щодо
надання пояснення на ім'я Міністра
юстиції України), позаяк судом
достовірно встановлено, що про
результати роботи органів ДВС
Рівненської області за перше півріччя
2014 року Державній виконавчій службі
України стало відомо з 17.07.2014, з дати
отримання звіту за вказаний період, а
саме аналіз зазначених у звіті
показників слугував підставою для
застосування до позивача
дисциплінарного стягнення.

Відтак, накладення на позивача
дисциплінарного стягнення спірним
наказом №1926/к від 05.09.2014 суперечить
приписам статті 148 Кодексу законів про
працю України як вчинене за сплином
встановленого законом строку.

Окрім цього, згідно зі ст.149 Кодексу
законів про працю України при обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Дослідженими в судовому засіданні
доказами стверджено, що вказані
приписи закону відповідачем враховані
не були, зокрема, не враховано
об'єктивні обставини, за яких знизились
показники роботи в першому півріччі 2014
року (про що зазначено вище по тесту
судового рішення) та попередню роботу
працівника.

Так, дослідженням особовою картки
позивача встановлено, що ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності не
притягувалась та неодноразово
заохочувалась. Зокрема, наказом
Міністерства юстиції України № 961/7 від
04.10.2012 нагороджена Нагрудним знаком "За
сумлінну службу в органах державної
виконавчої служби"; наказом Державної
виконавчої служби України № 122/2 від
12.12.2013 нагороджена Почесною грамотою
Державної виконавчої служби України
(а.с.162,185,186).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За результатами судового розгляду
адміністративної справи суд дійшов
висновку, що при прийнятті
оскаржуваного наказу відповідач не
дотримався приписів закону, діяв
необгрунтовано, без урахування всіх
обставин, які мали значення для
прийняття рішення, з порушенням
встановленого законом строку, а відтак
наказ Міністерства юстиції України
№1926/к від 05.09.2014 не відповідає
критеріям правомірності, установленим
законом, порушує права та інтереси
позивача, які підлягають до судового
захисту шляхом скасування
протиправного рішення суб'єкта владних
повноважень.

Підстави для розподіл судових витрат
відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Міністерства юстиції України
№1926/к від 05.09.2014 "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1"

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий cуддя
Дорошенко Н.О.

Судді
Жуковська Л.А.

Комшелюк Т.О.