Справа № 667/1635/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/1635/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Скрипнік Л.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Жука С.І

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційні
скарги Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні та Головного
управління Державної казначейської
служби у Херсонській області на
постанову Комсомольського районного
суду м.Одеси від 15 травня 2014р. по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Херсоні, ГУ Державної казначейської
служби України у Херсонській області
про визнання протиправною відмову у
врахуванні інших виплат при визнання
протиправним та скаування рішення
(протоколу) та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014р. ОСОБА_2 звернулась
в суд із позовом до УПФУ в м.Херсоні
(далі-пенсійний фонд) про визнання
протиправним та скасування рішення
(протоколу) та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилається на те, що 7.02.2014р.
ДПІ у м.Херсоні видана довідка про
складові заробітної плати позивачки до
якої входили надбавки, премії та інші
виплати. Позивачка звернулась до
пенсійного фонду із заявою про
перерахунок пенсії та довідкою про
складові заробітної плати. Засіданням
комісії для розгляду питань, пов'язаних
з призначенням та виплатою пенсій
прийнятий протокол від 14.02.2014р. №8 яким
відмовлено в проведенні перерахунку
пенсії за відсутності законних
підстав. Позивачка вважає, що не
включення цих виплат до заробітної
плати під час призначення та
перерахунку пенсії порушує її права та
законні інтереси. Посилаючись на
вищезазначене, просить позов
задовольнити.

Постановою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 15 травня 2014р. позов
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано рішення
(протокол №8 від 14.02.2014р.) УПФУ в
м.Херсоні. Зобов'язано УПФУ в м.Херсоні
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по довідці №24/21-03-05 від
07.02.2014р., виданій ДПІ у м.Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області із
урахуванням інших виплат, починаючи з
12.03.2012р. В задоволені решти вимог
відмовлено.

Стягнуто з Держбюджету України на
користь ОСОБА_2 документально
підтверджені судові витрати на
загальну суму 1243,08грн.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні
просить постанову суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволені позову повністю,
посилаючись на порушення норм права.

В апеляційній скарзі Головне
управління Державної казначейської
служби у Херсонській області просить
постанову суду скасувати, ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволені позову в частині
відшкодування з Державного бюджету
України витрат на правову допомогу у
розмірі 1200грн., посилаючись на
порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційні скарги можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційних скарг, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення скарг
без задоволення, постанови суду без
змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційні скарги без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що до
структури заробітної плати входять
основна заробітна плата, додаткова
заробітна плата, а також інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати. Відповідач при призначенні
пенсії та її перерахунку повинен
врахувати суми заробітної плати на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, чого зроблено не було.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
Державною податковою інспекцією у
м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області 7.02.2014р. видана довідка про
складові заробітної плати, згідно з
якої встановлена сума надбавок, премій
та інших виплат (а.с.10-11). Проте,
звернувшись до відповідача із заявою
про перерахунок пенсії з урахуванням
інших виплат, УПФУ надана відповідь
шляхом прийняття спірного протоколу за
№8 від 14.02.2014р. в якому зазначено, що
матеріальна допомога на оздоровлення,
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань та
індексація переліку складових
заробітної плати державних службовців
не входять та, відповідно, не
враховуються для обчислення пенсії (а.с
9). Тобто, Пенсійний фонд не здійснив
розрахунок пенсії позивачу з
урахуванням інших виплат.

Вирішуючи питання щодо заявлених
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з наступного.

Умови та порядок пенсійного
забезпечення державних службовців
визначено ст.37 ЗУ «Про державну службу»
від 16 грудня 1993р. №3723-XII.

Відповідно до цієї статті (в редакції
чинній на час призначення пенсії)
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а особам, які на час
звернення за призначенням пенсії не є
державними службовцями, - у розмірі 80
відсотків заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі. За кожний
повний рік роботи понад 10 років на
державній службі пенсія збільшується
на один відсоток заробітку, але не
більше 90 відсотків заробітної плати.

Саме із зазначеної норми закону
повинна бути нарахована та виплачена
пенсія позивачу як державному
службовцю.

Нормою, яка визначає механізм
проведення перерахунку пенсії
державним службовцям є ст.37-1 ЗУ «Про
державну службу». За правилами частини
першої цієї статті у разі підвищення
розміру заробітної плати працюючим
державним службовцям, а також у зв'язку
із набуттям особою права на пенсійне
забезпечення державного службовця за
цим Законом відповідно здійснюється
перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється
виходячи із сум заробітної плати, на
які нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування працюючого державного
службовця відповідної посади та рангу
на момент виникнення права на
перерахунок пенсії (ч.2 ст.37-1 ЗУ «Про
державну службу»).

За правилами ч.2 ст.33 ЗУ «Про державну
службу» заробітна плата державних
службовців складається з посадових
окладів, премій, доплати за ранги,
надбавки за вислугу років на державній
службі та інших надбавок.

Відповідно до ст.66 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Згідно зі ст.41 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», яка визначає
виплати(доходи), що враховуються в
заробітну плату особи для обчислення
пенсії, зазначає що до таких доходів
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою з яких фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески.

Отже, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що отримувані позивачем
суми виплат, з яких були фактично
нараховані та сплачені страхові внески
або збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування, враховується в
заробіток (дохід) позивача для
обчислення пенсії, навіть незалежно
від того, чи входять вони до структури
заробітної плати.

Що стосується доводів апеляційної
скарги ГУ ДКС у Херсонській області про
те, що Порядком виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р.
№845, не передбачено відшкодування
витрат на правову допомогу за рішенням
суду, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст.25 Бюджетного кодексу
України передбачено, що центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, здійснює безспірне
списання коштів державного бюджету та
місцевих бюджетів на підставі рішення
суду. Таким органом, згідно указу
Президенту України від 29.11.2011р. №1078/2011 є
Державна казначейська служба України
(Казначейство України).

Зазначеним указом затверджене
Положенням про Державну казначейську
служба України, згідно пп. 5 п. 4 якого
Казначейство України здійснює
безспірне списання коштів державного
бюджету та місцевих бюджетів на
підставі рішення суду. Аналогічні
повноваження щодо безспірного
списання бюджетних коштів на підставі
рішення суду передбачені Положенням
про управління (відділення) Державної
казначейської служби України у
районах, районах у містах, містах
обласного, республіканського значення,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 12.10.2011р. №1280,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 27.10.2011р. за №1237/19975 (пп. 3 п. 4).

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, прийнятих судами визначений
Порядком виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р.
№ 845.

Згідно абзацу 2 пункту 2 Порядку
безспірним списанням є операції з
коштами державного та місцевих
бюджетів, що здійснюються з метою
виконання рішень про стягнення коштів
Казначейством та його територіальними
органами без згоди (подання) органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету, боржників, органів місцевого
самоврядування та/або державних
органів на підставі виконавчих
документів.

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства у порядку черговості
надходження таких документів (про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів - з попереднім
інформуванням Мінфіну, про стягнення
коштів боржників - у межах відповідних
бюджетних призначень, наданих
бюджетних асигнувань (залишків коштів
на рахунках підприємств, установ,
організацій).

За правилами ч.1 ст.71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачкою долучено до матеріалів
справи квитанція про сплату юридичних
послуг, договір про надання юридичних
послуг та розрахунок витраченого часу
для надання правової допомоги.
Представник позивачки приймав участь у
судових засіданнях суду першої
інстанції, надавав заперечення в суд
апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги те, що за судовими
рішеннями Казначейства уповноважені
на безспірне списання коштів
державного та місцевого бюджетів, які
надійшли в інший установлений
законодавством спосіб, а ст.87КАС
України до складу судових витрат
включені також витрати на правову
допомогу, а тому, підстави для
задоволення апеляційної скарги ДКС
України в Херсонській області немає.

В доводах апеляційних скарг апелянти
посилаються на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скаргах доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби у Херсонській області - залишити
без задоволення.

Постанову Комсомольського районного
суду м.Херсона від 15 травня 2014р. -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

С.І. Жук