Справа № 815/5548/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5548/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Андрухіва В.В.

суддів
Аракелян М.М.

Токмілової
Л.М.

при секретарі Белан
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державного агентства рибного
господарства України про визнання
протиправним та скасування наказу,
скасування записів у трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державного
агентства рибного господарства
України, в якому з урахуванням заяви
про зменшення позовних вимог від 22.10.2014
року та клопотання про залишення
частини позовних вимог без розгляду
від 27.10.2014 року, просив визнати
протиправним та скасувати наказ
Державного агентства рибного
господарства України № 54-ТО від 27.08.2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності, та
скасувати запис в трудовій книжці
ОСОБА_2 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
звільнення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
зазначив, що 14.09.2012 року його було
призначено на посаду начальника
Західно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства. У той же день
позивачем було прийнято присягу
державного службовця та присвоєно 8
(восьмий) ранг державного службовця, що
підтверджується наявністю відповідних
записів у трудовій книжці та наказом
відповідача № 118-0 від 14.09.2012 року.

Наказом Державного агентства
рибного господарства України № 54-ТО
від 27 серпня 2014 року позивача було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за "порушення
трудової дисципліни". Позивач вказав,
що підставою для накладення
дисциплінарного стягнення у виді
догани, як зазначено в тексті наказу, є
зрив виконання доручення в.о. Голови
Держрибагентства України, надісланого
факсограмою від 13.08.2014 року № 2-5.3-16/3433-14.
Оголошену догану позивач вважає
незаконною та безпідставною, оскільки
відповідно до вимог п.12 (12) чинного
Положення про Держрибагентство
України, затвердженого Указом
Президента України від 16.04.2011 року №
484/2011, повноваження щодо заохочення чи
притягнення до дисциплінарної
відповідальності покладено лише на
Голову Держрибагентства України. Таким
чином, відповідно до вимог ст.147(1) КЗпП
України перший заступник Голови
Держрибагентства України Николенко
О.М. був не правомочний застосовувати
відповідне дисциплінарне стягнення.
Наказ Держрибагентство України від
16.06.2014 № 37-0 "Про виконання обов'язків
Голови Держрибагентства України", яким
Николенко О.М. сам себе призначив
виконуючим обов'язки голови, є
незаконним, оскільки згідно
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 11.06.2014 № 550-р Николенко О.М.
був призначений лише першим
заступником Голови. У зв'язку з
незаконним призначенням себе в. о.
Голови, при підписанні документів
Держрибагентства України, Николенко
О.М. на свій власний розсуд
застосовував дві різні посади, а саме:
що стосується фінансових питань він
підписується як перший заступник
Голови, в усіх інших питаннях він
вважає себе в.о. Голови. Позивач також
вказав, що в порушення вимог абзацу 3
ст.149 КЗпП України при застосовуванні
дисциплінарного стягнення
відповідачем не було враховано його
пояснення, оскільки в своєму поясненні
він зазначив, що доручення, на яке йде
посилання у Наказі № 54-ТО він не
отримував. Замість доручення за цими
реквізитами до Управління надійшла
лише факсограма щодо участі двох
працівників Управління у проведенні
наради Держрибагентства України у м.
Києві, із яких прізвище одного
працівника взагалі зазначено не вірно.
Разом з тим, на той момент, грошових
коштів за кодом 2250 "Видатки на
відрядження" в Управлінні не було. У
зв'язку з вищезазначеним, в Управління
не було можливості забезпечити
авансовими коштами своїх працівників
для здійснення поточних витрат у
відрядженні, як того вимагають п.12
постанови Кабінету Міністрів України
від 02.02.2011 № 98 "Про суми та склад витрат
на відрядження державних службовців, а
також інших осіб, що направляються у
відрядження підприємствами,
установами та організаціями, які
повністю або частково утримуються
(фінансуються) за рахунок бюджетних
коштів", п.5 розділу першого та п.11
розділу другого Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордоном, затверджену наказом
Міністерства фінансів України від
13.03.1998 року №59. Таким чином, позивач
вказав, що при застосовуванні
відповідачем дисциплінарного
стягнення не було враховано ані
фактичні обставини справи, в яких не по
своїй вині позивач опинився, що по суті
вже є поважною причиною, ані сумлінне
ставлення до праці, ані наявність чи
відсутність будь - яких наслідків для
Держрибагентства України у зв'язку з
неявкою до Держрибагентства України
працівників Управління. Позивач також
заявив, що з моменту призначення першим
заступником голови Держрибагентства
України Николенка О.М. (16.06.2014 року)
позивач та його заступники постійно
перебувають під його натиском, що
підтверджується такими фактами.
Факсограма від 13.08.2014 року на
проведення наради з невизначеною темою
була адресована лише Управлінню, інші
територіальні органи подібних
факсограм на нараду 13.08.2014 року не
отримували. Крім того, у зв'язку з
територіальною віддаленістю, участі у
нарадах Держрибагентства України
Управління не приймає взагалі за
виключенням колегій. Наступним заходом
тиску відповідача стала перевірка.
Відповідно до наказу Держрибагентства
України від 13.08.2014 року № 217 було
терміново створено комісію з
проведення перевірки Управління з
13.08.2014р. по 15.08.2014 року за стандартним
планом-завданням за період з січня 2013
року по І півріччя 2014 року. Слід
зазначити, що в наказі
Держрибагентства України не зазначено
підстави для проведення перевірки,
замість підстав в наказі є лише
посилання на Положення про
Держрибагентство України. Проте,
Положення про Держрибагентство
України не регламентує організацію
проведення внутрішніх перевірок своїх
територіальних органів. Зазначена
перевірка, згідно наказу, повинна була
вже розпочатися в Одесі в той же день,
тобто 13.08.2014 року. З об'єктивних причин,
члени комісії прибули на перевірку
14.08.2014 року об 11 годині ранку і
закінчили її 15.08.2014 року о 18 годині
(тобто фактично перевірку проведено за
1,5 робочих дні). За результатами
перевірки надано пропозиції щодо
забезпечення відповідних заходів з
усунення виявлених порушень. Але цієї
перевірки відповідачу здалося замало,
оскільки згодом відповідачем створено
нову комісію для перевірки, знову ж без
усяких на то підстав.

Позивач вказав, що відповідні
радикальні дії відносно нього і його
заступників можна розцінювати як
переслідування за відмову оплатити
своє перебування на відповідних
посадах в Управлінні в подальшому.
Позивач також зазначив, що в порушення
вимог ст.41 Закону України "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" його притягнено до
дисциплінарної відповідальності без
попередньої згоди профспілкової
організації профспілки працівників
рибного господарства України, членом
якої є позивач, що в результаті
призвело до порушення його законних
прав. Також позивач зазначив, що, наказ
було видано відповідачем 27.08.2014 року.
Однак у цей період позивач був
тимчасово непрацездатним, що
підтверджується наявним листком
непрацездатності та відповідно до
якого він був звільнений від роботи з
27.08.2014 року по 30.08.2014 року.

З урахуванням зазначеного
позивач вважає, що наказ відповідача №
54-ТО від 27.08.2014 року є протиправним,
виданим з порушенням норм діючого
законодавства, грубо порушує його
конституційні права, а тому підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
задовольнити його з наведених вище
підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та зазначив,
що Державне агентство рибного
господарства України при прийнятті
наказу № 54-ТО від 27.08.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності діяло виключно в
спосіб та у межах повноважень,
передбачених чинним законодавством
України, тому просив у задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши надані сторонами докази,
суд встановив наступні обставини.

14.09.2012 року наказом Державного
агентства рибного господарства
України №118- о ОСОБА_2 з14.09.2012 року
призначено на посаду начальника
Західно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства. У той же день
позивачем було прийнято присягу
державного службовця та присвоєно 8
(восьмий) ранг державного службовця, що
підтверджується відповідними записами
у трудовій книжці позивача та наказом
відповідача № 118-0 від 14.09.2012 року.

13.08.2014 року до Західно-Чорноморського
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
надійшла факсограма № 2-5.3-163433-14 в.о.
голови ДержрибагентстваУкраїни
Николенка О.М., якою було зобов'язано
першого заступника начальника
Західно-Чорноморської рибоохорони
Кротова С.А. та заступника начальника
Західно-Чорноморської рибоохорони
Рогачова В.І. прибути 15.08.2014 року до
Державного агентства рибного
господарства України для участі в
проведенні наради. Начальника
Західно-Чорноморської рибоохорони
ОСОБА_2 було зобов'язано забезпечити
участь вказаних осіб у нараді.

14.08.2014 року листом № 1502 начальник
Західно-Чорноморської рибоохорони
ОСОБА_2 повідомив в.о. голови
ДержрибагентстваУкраїни про
неможливість виконання вказаного
доручення через відсутність коштів на
відрядження.

27 серпня 2014 року Державним агентством
рибного господарства України прийнято
наказ № 54-ТО "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2." за порушення трудової
дисципліни, а саме: за не виконання
доручення в.о. голови Держрибагентства
України Николенка О.М. (факсограма від
13.082014 № 2-5.3-163433-14) щодо забезпечення
направлення до Держрибагентства
України Кротова С.А., першого
заступника начальника
Західно-Чорноморської рибоохорони та
Рогова В.І., заступника начальника
Західно-Чорноморської рибоохорони.
Вказаним наказом оголошено догану
ОСОБА_2, начальнику
Західно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства.

Статтею 147 КЗпП України
передбачено, що за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення. Законодавством, статутами
і положеннями про дисципліну можуть
бути передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП
України, дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.19 Закону
України "Про центральні органи
виконавчої влади" від 17.03.2011 року № 3166-VI,
у разі відсутності керівника
центрального органу виконавчої влади
чи неможливості здійснювати ним свої
повноваження з інших причин його
обов'язки виконує один із заступників
відповідно до встановленого
керівником центрального органу
виконавчої влади розподілу обов'язків.

Розпорядженням КМУ від 11.06.2014 року
№550 Николенка О.М. призначено першим
заступником Голови Державного
агентства рибного господарства
України.

Згідно абз.1 ч.5 ст.21 Закону України
"Про центральні органи виконавчої
влади", керівники та заступники
керівників територіальних органів
центрального органу виконавчої влади
призначаються на посади та
звільняються з посад керівником
центрального органу виконавчої влади
за погодженням з міністром, який
спрямовує та координує діяльність
центрального органу виконавчої влади.

Таким чином, дисциплінарне
стягнення на позивача відповідно до
вимог ч.1 ст.147-1 КЗпП України накладено
посадовою особою, якій надано право
призначення на посаду, що обіймав
позивач, тобто повноважною посадовою
особою.

Згідно ст.149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було
притягнуто до відповідальності за не
виконання доручення в.о. голови
Держрибагентства України Николенка
О.М. (факсограма від 13.08.2014 № 2-5.3-163433-14).

При цьому, суд враховує, що
відповідачем дотримано передбачений
ст.149 КЗпП України порядок застосування
дисциплінарного стягнення, зокрема
відповідач дорученнями №37, №38 та №39
від 19 серпня 2014 року зажадав від
позивача та осіб, яких позивач повинен
був відрядити до Держрибагенства
України, письмові пояснення, та
отримавши пояснення від вказаних осіб,
в наказі №54-ТО оголосив позивачу
догану.

Пунктом 12 Постанови КМ України
від 02.02.2011, № 98 "Про суми та склад витрат
на відрядження державних службовців, а
також інших осіб, що направляються у
відрядження підприємствами,
установами та організаціями, які
повністю або частково утримуються
(фінансуються) за рахунок бюджетних
коштів" передбачено, що Міністерству
фінансів внести зміни до Інструкції
про службові відрядження в межах
України та за кордон, що випливають із
цієї постанови.

Згідно п.5 Розділу І Інструкції
Мінфіну від 13.03.1998, № 59 "Про
затвердження Інструкції про службові
відрядження в межах України та за
кордон", підприємство, що відряджає
працівника, забезпечує його коштами
для здійснення поточних витрат під час
службового відрядження (авансом). Аванс
відрядженому працівникові може
видаватися готівкою або
перераховуватися у безготівковій
формі на відповідний рахунок для
використання із застосуванням
платіжних карток.

Відповідно п.11 Розділу ІІ Інструкції
Мінфіну від 13.03.1998, №59 "Про затвердження
Інструкції про службові відрядження в
межах України та за кордон",
відрядженому працівникові перед
від'їздом у відрядження видається
грошовий аванс у межах суми, визначеної
на оплату проїзду, найм житлового
приміщення і добові витрати. Після
повернення з відрядження працівник
зобов'язаний до закінчення п'ятого
банківського дня, наступного за днем
прибуття до місця постійної роботи,
подати звіт про використання коштів,
наданих на відрядження. Сума надміру
витрачених коштів (залишку коштів
понад суму, витрачену згідно із звітом
про використання коштів, наданих на
відрядження) підлягає поверненню
працівником до каси або зарахуванню на
відповідний рахунок підприємства, що
їх надало, у встановленому
законодавством порядку.

Суд вважає доводи позивача щодо не
можливості забезпечити прибуття на
нараду Кротова С.А., першого
заступника начальника
Західно-Чорноморської рибоохорони та
Рогова В.І., заступника начальника
Західно-Чорноморської рибоохорони
через відсутність коштів на
відрядження - безпідставними, оскільки
позивач міг забезпечити прибуття своїх
заступників на нараду на службовому
автомобілі, наявному в
Західно-Чорноморському басейновому
управлінні охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства, наявність
якого суду підтвердив представник
відповідача.

Оскільки нарада, на яку викликались
працівники територіального органу,
планувалась на один день, працівники,
які мали прибути на нараду, не повинні
були нести витрати на найм житлового
приміщення та оплату проїзду, за умови
надання їм службового автомобілю, тому
суд вважає, що ОСОБА_2 міг забезпечити
явку на нараду 15.08.2014 року своїх
заступників.

При цьому, слід зазначити, що згідно
письмових пояснень (рапорта)
заступника начальника
Західно-Чорноморської рибоохорони
Рогова В.І. від 22.08.2014 року, він взагалі
не був обізнаний, що йому необхідно
прибути на нараду до Держрибагенства
України 15.08.2014 року, і це свідчить про
те, що позивач навіть не довів своєму
заступнику вимогу керівництва прибути
на нараду.

Згідно ч.1 ст.148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Посилання позивача щодо
протиправності накладення
дисциплінарного стягнення у період
тимчасової непрацездатності, що
підтверджується наявним листком
непрацездатності з 27.08.2014 року по 30.08.2014
року, суд не бере до уваги, оскільки в
ст.148 КЗпП України йдеться про строк
застосування дисциплінарного
стягнення та порядок його обчислення.
При цьому прямої заборони застосування
дисциплінарного стягнення до
працівника під час його тимчасової
непрацездатності дана норма не
містить, на відміну від ч.3 ст.40 КЗпП
України, яка прямо забороняє
звільнення працівника, з певних
підстав, у період його тимчасової
непрацездатності.

Крім того, як вбачається з листа
Держрибагенства України від 23.10.2014 року
№2-8-9/4408-14 на адресу суду, ОСОБА_2 в
період з 28.08.2014 року по 23.10.2014 року не
надавав Сектору кадрової роботи чи
керівництву Держрибагенства України
листки непрацездатності. Доказів
повідомлення керівництва
Держрибагенства України про свою
хворобу 27.08.2014 року позивач суду також
не надав.

Відповідно до п.п.12.1. Положення про
Західно-Чорноморське басейнове
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства, затвердженого
наказом Держрибагенства України від
19.04.2012 року №212, начальник
Західно-Чорноморської рибоохорони
організовує та забезпечує виконання
Західно-Чорноморською рибоохороною
актів законодавства, наказів
Мінагрополітики України, доручень
Міністра аграрної політики та
продовольства України, його першого
заступника та заступника, наказів
Держрибагентства України, доручень
Голови Державного агентства рибного
господарства України.

Проте, в порушення п.12.2 вказаного
Положення начальник
Західно-Чорноморської рибоохорони
ОСОБА_2 не виконав доручення в.о. голови
Держрибагентства України Николенка
О.М. щодо забезпечення участі його
підлеглих у нараді, чим допустив
порушення трудової дисципліни.

Доводи позивача щодо наявності у
факсограмі помилки у прізвищі
заступника начальника
Західно-Чорноморської рибохорони
("Рогачов В.І." замість "Рогов В.І.") як на
підставу невиконання доручення в.о.
голови Держрибагентства України суд
вважає безпідставним, оскільки є
очевидною описка у факсограмі та
можливість для позивача уточнити це
питання у керівництва для
ідентифікації особи, яка викликається
на нараду.

Також суд вважає необґрунтованими
посилання позивача на відсутність теми
наради, на ту обставину, що раніше
представники територіальних органів
на наради не викликалися, та на
відсутність викликів на нараду 15.08.2014
року в інших територіальних органах
Держрибагентства України, - оскільки
вказані обставини жодним чином не
виправдовують невиконання позивачем
доручення в.о. голови Держрибагентства
України.

Суд також критично ставиться до
посилань позивача в обґрунтування
своїх вимог на тиск на нього з боку
керівництва Держрибагентства України
та упереджене ставлення до нього з боку
відповідача, оскільки за очевидний
дисциплінарний проступок до позивача
застосовано менш суворе дисциплінарне
стягнення з передбачених ч.1 ст.147 КЗпП
України.

Посилання позивача на порушення
відповідачем при накладенні
дисциплінарного стягнення вимог ст.41
Закону України "Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності" суд не
бере до уваги, оскільки ч.2 ст.41
вказаного Закону передбачено, що,
зокрема, притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів, допускається лише за
попередньою згодою виборного органу,
членом якого вони є.

Проте, позивач не зазначив суду, членом
якого виборного профспілкового органу
він є, та не надав суду доказів того, що
він обіймає посаду в виборному
профспілковому органі. Тому посилання
позивача на ст. 41 даного Закону суд
вважає безпідставними.

За таких обставин суд вважає, що
відповідачем правомірно прийнято 27
серпня 2014 року наказ № 54-ТО "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2." за порушення
трудової дисципліни.

Позовна вимога позивача щодо
скасування запису в трудовій книжці
ОСОБА_2 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності також
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно п.2.2. наказу Міністерства
юстиції України від 29.07.1993 року № 58 "Про
затвердження Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників",
до трудової книжки вносяться:
відомості про працівника: прізвище,
ім'я та по батькові, дата народження;
відомості про роботу, переведення на
іншу постійну роботу, звільнення;
відомості про нагородження і
заохочення: про нагородження
державними нагородами України та
відзнаками України, заохочення за
успіхи в роботі та інші заохочення
відповідно до чинного законодавства
України; відомості про відкриття, на
які видані дипломи, про використані
винаходи і раціоналізаторські
пропозиції та про виплачені у зв'язку з
цим винагороди. Стягнення до трудової
книжки не заносяться.

Таким чином, відомості про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
працівника до трудової книжки не
вносяться, відповідач цих відомостей
до трудової книжки позивача не вносив,
що з'ясовано судом під час огляду
трудової книжки позивача у судовому
засіданні, а тому дана вимога позивача
задоволенню не підлягає.

Також з трудової книжки позивача
вбачається, що згідно запису № 23 від
03.09.2014 року, запис за № 22 (про звільнення
ОСОБА_2 згідно наказу № 56-ТО від 28.08.2014
року) є недійсним у зв'язку з
поновленням позивача на посаді (наказ
№ 60-ТО від 03.09.2014 року), а тому підстав
для задоволення вимоги ОСОБА_2 про
скасування запису у трудовій книжці
про звільнення - немає, і в цій частині
позову також належить відмовити.

За викладених обставин, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 належить відмовити у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7-9, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Державного агентства
рибного господарства України про
визнання протиправним та скасування
наказу Державного агентства рибного
господарства України № 54-ТО від 27.08.2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності,
скасування записів у трудовій книжці
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності та звільнення -
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції з
одночасним надісланням її копії до
суду апеляційної інстанції - протягом 10
днів з дня проголошення постанови, а у
разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України, - протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у
разі неподання апеляційної скарги у
10-денний строк з дня отримання копії
постанови. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 03
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Андрухів

Суддя
М.М.Аракелян

Суддя
Л.М.Токмілова