Справа № 2а/0470/3385/11
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/3385/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

справа № 246вр-14/2а/0470/3385/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року заяву Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області (правонаступник - Контрольно – ревізійного управління в Дніпропетровській області) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нову ухвалу про залишення без задоволення заяви Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у позивача були наявні всі документи, які містили інформацію про набрання судового рішення законної сили, що давало можливість звернутись до суду за отриманням виконавчого листа до пред’явлення в межах строку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Листом від 15.02.2012 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду повідомила позивача, що на вищезазначену постанову було подано апеляційну скаргу, а тому дане рішення суду не набрало законної сили, отже виконавчий лист буде виданий після набрання даним рішенням законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 р. залишена без змін.

З заявою про видачу виконавчого листа Державна фінансова інспекція звернулась 05.11.2013 року.

На виконання рішення суду, 12.11.2013 р. було видано виконавчий лист, строки пред’явлення до виконання якого вже сплинули.

Зокрема, у виконавчому листі по адміністративній справі №2а/0470/3385/11 було вказано, що судове рішення набрало законної сили 17 липня 2012 року, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – 17 липня 2013 року.

23 квітня 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було подано заяву про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача і поновлюючи строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що заявник отримав виконавчий лист після спливу строку пред’явлення до виконання, а отже його заява є обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Строки пред’явлення виконавчих документів до виконання встановлені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 цього Закону (в редакції, чинній на момент звернення ДФІ в Дніпропетровській області із заявою про видачу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. . Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент звернення ДФІ в Дніпропетровській області із заявою про видачу виконавчого листа) встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Статтею 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Виходячи із змісту наведених правових норм, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа треба поновити, а заяву ДФІ в Дніпропетровській області задовольнити є помилковим, оскільки рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 17 липня 2012, тоді як позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа 05 листопада 2013 р, отримав виконавчий лист лише 12 листопада 2013 року, а із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання тільки 23 квітня 2014 року.

Враховуючи, що жодних підстав тривалості проміжку часу від дати набрання судовим рішенням законної сили до дати звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області вказано не було, тоді як в силу положень ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року є такою, що підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали по суті поданої заяви.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року - скасувати.

В задоволенні заяви про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання – відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим