Справа № 820/17083/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

"30" жовтня 2014 р.
№ 820/17083/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Олійник О.О.,

представника відповідача - Костенка
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Краснокутський
Ашбуд" про забезпечення
адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Краснокутський Ашбуд" до
Богодухівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про
скасування наказу та визнання дій
неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Краснокутський
Ашбуд", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача по складанню
повідомлення від 19.09.2014 р. №18/20-04-22-007 та
наказу від 19.09.2014 р. №330 "Про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки" неправомірним;

- скасувати повідомлення від 19.09.2014 р.
№18/20-04-22-007 та наказ від 19.09.2014 р. за №330
"Про проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
"Краснокутський Ашбуд";

- визнати неправомірними дії по
складанню акту позапланової невиїзної
перевірки від 14.10.2014 р. № 1515/220/03581836
Богодухівської ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківські області
відносно ТОВ "Краснокутський Ашбуд", а
також визнати неправомірним висновок,
встановлений цим наказом.

В заяві про збільшення позовних вимог
від 23.10.2014р. позивачем порушено питання
щодо винесення судом окремої ухвали
про призупинення дії акту від 14.10.2014 р.
№1515/220/03580836 Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Краснокутський
Ашбуд" до розгляду судом питання про
правомірність видання наказу №330 від
19.09.2014 р.

Дане клопотання представник позивача
підтримав у судовому засіданні та
просив його задовольнити.

Представник відповідача -
Богодухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, проти задоволення клопотання
заперечував посилаючись на його
безпідставність.

Розглянувши вказане клопотання,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з
наступних підстав та мотивів.

Зі змісту заявленого представником
позивача клопотання вбачається, що
дане клопотання за своєю суттю
фактично є клопотанням про
забезпечення адміністративного
позову.

Правовідносини з приводу забезпечення
адміністративного позову унормовані
ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в
кореспонденції з приписами ст.86 КАС
України слідує, що розглядаючи питання
про забезпечення позову, суду
необхідно, з урахуванням доказів,
наданих особою в обґрунтування своєї
заяви про забезпечення позову,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення поданого
клопотання згідно з ст. 117 КАС України.
Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна довести
адекватність засобу забезпечення
позову. Тягар доказування покладається
на особу, яка подала таку заяву.
Доказування здійснюється за
загальними правилами відповідно до
статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Краснокутський
Ашбуд", про забезпечення
адміністративного позову шляхом
призупинення дії акту позапланової
невиїзної перевірки від 14.10.2014 р.
№1515/220/03581836 Богодухівської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів Харківської
області відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Краснокутський Ашбуд" до розглядом
судом питання щодо правомірності
видання наказу №330 від 19.09.2014 р., у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Краснокутський Ашбуд" до
Богодухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС
України, а саме: до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги з поданням
її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з
ст. 254 КАС України, а саме: після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 30
жовтня 2014 року.

Суддя
О.В.
Панченко