Справа № 2а-4343/11
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Справа № 82532/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Бережанському районі
Тернопільської області на ухвалу
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 20 січня 2012
року про роз'яснення постанови у
адміністративній справі №2а-4343/11 за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Бережанському районі Тернопільської
області про проведення перерахунку
пенсії працюючому пенсіонеру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
роз'яснення судового рішення
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 08.08.2011 року
у справі №2а-4343/11 а саме, відповідно до
якої норми КАСУ повинна виконуватися
така постанова суду і чи підлягає таке
рішення суду примусовому виконанню в
повному обсязі.

Ухвалою Бережанського районного суду
Тернопільської області від 20 січня 2012
року заяву задоволено. Роз'яснено
заявнику, що постанова Бережанського
районного суду Тернопільської області
від 08.08.2011 року прийнята по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Бережанському районі
Тернопільської області про проведення
перерахунку пенсії працюючому
пенсіонеру відповідно до положень абз.
9 ч. 1 ст. 256 КАС України підлягає
негайному виконанню у повному обсязі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, районним управлінням
Пенсійного фонду України подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що ухвала суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Бережанського районного
суду Тернопільської області від 08.08.2011
року позов задоволено. Зобов'язано
управління Пенсійного Фонду України в
Бережанському районі Тернопільської
області здійснити перерахунок і
виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01
січня 2010 року відповідно до вимог ст. 40
та частини 4 ст. 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»в редакції від 09 липня 2003
року №-1058-IV з урахуванням середньої
заробітної плати працівників, зайнятих
у галузях економіки України за 2009 рік, з
урахуванням проведених виплат.
Постанова суду підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим суд
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Виходячи з коментованої статті,
роз'ясненню підлягають постанови чи
ухвали суду у разі, якщо без такого
роз'яснення їх важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Ясність
судового рішення полягає у логічному,
чіткому, переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду є зрозумілим, не
може бути зміненим по суті, тому в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми
процесуального права та неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, що призвело до ухвалення
незаконного рішення, яке підлягає
скасуванню з підстав визначених ст. 202
КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду
першої інстанції скасуванню, та
апеляційним судом постановляється
нова ухвала про відмову у задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Бережанському районі Тернопільської
області - задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду
Тернопільської області від 20 січня 2012
року про роз'яснення постанови у
адміністративній справі №2а-4343/11 -
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс