Справа № 203/1197/14-а (2-ар/0203/19/2014)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 рокусправа № 203/1197/14-а
(2-ар/0203/19/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано незаконною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням всіх складових заробітної
плати та зобов'язати управління
провести перерахунок та виплату пенсії
ОСОБА_1 з урахуванням всіх складових
заробітної плати (а.с.21-22).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 жовтня 2013 року означену постанову
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 липня 2013 року
залишено без змін (а.с.31-32).

21 лютого 2014 року представником
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровську
подано заяву про роз'яснення судового
рішення по даній справі (а.с.35).

Заява відповідача мотивована
незрозумілістю, з якої дати проводити
перерахунок та виплату пенсії з
урахуванням всіх складових заробітної
плати відповідно до довідки № 8822/05-017
від 22.05.2013 року, а також який відсоток
застосовувати при проведенні
перерахунку.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про роз'яснення
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року
залишено без задоволення (а.с.45).

Ухвала суду мотивована тим, що с тексту
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 01.07.2013
вбачається, що в його основу судом
покладено, зокрема, приписи Закону
України від 18.11.2004 № 2195-ІV «Про
соціальний захист дітей війни» та
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із зазначенням розміру
нарахувань та відповідного часу, з
якого такі нарахування необхідно
здійснювати.

Не погодившись з ухвалою суду,
представник Управління ПФУ подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою надати
роз'яснення постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
01.07.2013 (а.с.21-22). В апеляційній скарзі
апелянт посилається на те, що не
зрозуміло, з якої дати проводити
перерахунок та виплату пенсії з
урахуванням всіх складових заробітної
плати відповідно до довідки № 8822/05-017
від 22.05.2013 року, а також який відсоток
застосовувати при проведенні
перерахунку.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Згідно матеріалів справи, позов подано
у зв'язку з не врахуванням відповідачем
при нарахуванні пенсії як державного
службовця, виплат, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Суд першої інстанції
згідно постанови від 01.07.2013. постановив:
визнати незаконною відмову УПФ щодо
перерахунку пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням всіх складових заробітної
плати, зокрема, графи «Інші виплати»
відповідно до довідки про заробітну
плату від 22.03.2013 року та зобов'язано
відповідача провести цей перерахунок.

Постанова суду першої інстанції (а.с.
21-22) вмотивована ст. 33, 37 ЗУ «Про
державну службу» ст. 40, 41 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09 липня 2003
року № 1058-IV та ст. 66 Закону України від 05
листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне
забезпечення», Постановою КМУ від
24.02.2003 року №212, згідно якої матеріальна
допомога на оздоровлення, матеріальна
допомога для вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати є
складовою заробітної плати; на суми
виплаченої матеріальної допомоги на
оздоровлення та на вирішення
соціально-побутових питань і
індексацію нараховуються страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування (що відображено у
наданій до пенсійного фонду довідці
форми 5-1).

Натомість, в резолютивній частині
постанови суду не зазначено з якої дати
слід здійснити даний перерахунок. До
того ж в позові, в прохальній частині,
позивач також не зазначав з якої саме
дати здійснити перерахунок.

В роз'ясненні постанови суду першої
інстанції - відмовлено (а.с. 45), з
посиланням на те, що постанова суду
першої інстанції є цілком зрозумілою.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що не зрозуміло, з
якої дати проводити перерахунок та
виплату пенсії з урахуванням всіх
складових заробітної плати відповідно
до довідки № 8822/05-017 від 22.05.2013 року, а
також який відсоток застосовувати при
проведенні перерахунку.

Натомість, дані вимоги не ставилися в
позові в прохальній частині та не
вирішувалися судом першої інстанції,
не зазначалися в резолютивній частині
постанови від 01.07.2013 року. Позовні
вимоги були обґрунтовані лише відмовою
відповідача у перерахунку пенсії
державного службовця з урахуванням у
складі заробітної плати інших виплат,
на які нараховувалися страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

В силу ч. 2 ст.11 КАС України, суд може
вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

Згідно постанови суду першої інстанції
від 01.07.2013 року, 27 травня 2013 року
позивачка звернулася до відповідача
(УПФ) із заявою про перерахунок пенсії.
Згідно вказаної заяви ОСОБА_1 просила
долучити до її пенсійної справи
уточнюючу довідку Державної
податкової інспекції від 22.05.2013 року №
8822/8/05-017, яка підтверджує, що за останні
24 календарні місяці роботи перед
зверненням за пенсією їй виплачувалася
матеріальна допомога на оздоровлення,
вирішення соціально-побутових питань
та індексація заробітної плати, на які
нараховані та сплачені страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування та здійснити
перерахунок пенсії з урахуванням
заявлених вказаною довідкою «інших
виплат».

У відповідності до ч. 4 ст. 45 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», (в редакції, що діяла на
час звернення особи з заявою до УПФ),
перерахунок призначеної пенсії, крім
випадків, передбачених частиною першою
статті 35, частиною другою статті 38,
частиною третьою статті 42 і частиною
п'ятою статті 48 цього Закону,
провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення
пенсії - з першого числа місяця, в якому
пенсіонер звернувся за перерахунком
пенсії, якщо відповідну заяву з усіма
необхідними документами подано ним до
15 числа включно, і з першого числа
наступного місяця, якщо заяву з усіма
необхідними документами подано ним
після 15 числа.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
враховуючи ч. 2 ст. 11 КАС України, заяву
про перерахунок пенсії подану ОСОБА_1 27
травня 2013 року до УПФ, слід роз'яснити,
що у відповідності до ч. 4 ст. 45 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», перерахунок призначеної
пенсії, провадиться у разі виникнення
права на підвищення пенсії - з першого
числа місяця, в якому пенсіонер
звернувся за перерахунком пенсії, якщо
відповідну заяву з усіма необхідними
документами подано ним до 15 числа
включно, і з першого числа наступного
місяця, якщо заяву з усіма необхідними
документами подано ним після 15 числа.

Щодо роз'яснення який відсоток
застосовувати при проведенні
перерахунку, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що дана
вимога роз'ясненню не підлягає, т.я. ця
вимога позивачем не ставилася в позові
та не вирішувалася судом першої
інстанції.

Суд апеляційної інстанції бере до
увагу описку, допущену в оскаржуваній
ухвалі від 07.07.201 року, згідно якої
зазначено, що в основу постанови суду
від 01.07.2013 покладено, приписи Закону
України від 18.11.2004 № 2195-ІV «Про
соціальний захист дітей війни»,
натомість правовідносини, що
розглядалися в даній справі не
регулюються вказаним законом та не
були покладені в основу постанови суду
від 01.07.2013 року.

Керуючись ст. 170, 202, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська - задовольнити
частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
визнання протиправними дій - скасувати.

Роз'яснити, що перерахунок призначеної
пенсії, провадиться у разі виникнення
права на підвищення пенсії - з першого
числа місяця, в якому пенсіонер
звернувся за перерахунком пенсії, якщо
відповідну заяву з усіма необхідними
документами подано ним до 15 числа
включно, і з першого числа наступного
місяця, якщо заяву з усіма необхідними
документами подано ним після 15 числа.

В роз'ясненні який відсоток
застосовувати при проведенні
перерахунку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна