Справа № 813/4397/14
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.
Справа № 876/8348/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

за участю представника позивача:
Томашівського О.Г.

представника відповідача:
Ледчак Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Городоцької об'єднаної Державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
13.08.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Городоцький механічний завод» до
Городоцької об'єднаної Державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.04.2014 року №
.

Позивач позовні вимоги мотивував тим,
що в нього є в наявності всі
підтверджуючі документи пов'язані із
здійсненням господарської діяльності,
тому вимог чинного законодавства
позивач не порушував. Крім того,
зазначає, що контрагентом суми
податкового зобов'язання
декларувались у відповідному звітному
періоді, однак згодом подано уточнюючу
декларацію, якою зменшено податкові
зобов'язання по податку на додану
вартість без проведення повернення
грошових коштів та без складання
розрахунку коригувань до виписаних
податкових накладних. Разом з тим,
позивач вказує на недотримання форми
податкового повідомлення рішення в
частині скріплення підпису посадової
особи печаткою органу владних
повноважень. Просили позов задоволити.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Городоцької об'єднаної Державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 24.04.2014 року №.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило Городоцька об'єднана
Державна податкова інспекція
головного управління Міндоходів у
Львівській області. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права
та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім, випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухваленим відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
Городоцькою ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Львівській області
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПАТ
«Городоцький механічний завод» з
питань правомірності нарахування
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту по декларації за
грудень 2013 року, січень 2014 року та
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних звітних
(податкових) періодів по декларації за
січень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки
складено Акт від 08.04.2014 №109/1502/13813928.

На підставі акта перевірки
відповідачем 24.04.2014 року прийнято
податкове повідомлення-рішення №
про зменшення позивачеві сум
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в сумі 51667,00,00 грн. та
штрафна (фінансова) санкція - 25834,00 грн.

Наведеним податковим
повідомленням-рішенням прийнято
відповідачем згідно викладених у акті
перевірки висновків про порушення
позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового
Кодексу України (із змінами та
доповненнями) - внаслідок чого
встановлено завищення бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних звітних
періодів по декларації за січень 2014
року на суму 51667,00 грн.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою встановленою п. 193.1
статті 193 цього кодексу, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, податкова
накладна має містити: порядковий номер
податкової накладної; дату її
виписування, назву юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); місце розташування юридичної
особи або місце податкової адреси
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість;
опис (номенклатуру) товарів (робіт,
послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
повну назву отримувача; ціну продажу
без врахування податку; ставку податку
та відповідну суму податку у цифровому
значенні; загальну суму коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку.

Податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом (п. 201.6
Податкового Кодексу України).

Не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті робіт
(послуг) - актом прийняття робіт (послуг)
чи банківським документом, який
засвідчує перерахування коштів в
оплату вартості таких робіт (послуг).У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами (п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України).

Податковим Кодексом України
передбачено лише один випадок не
включення до складу податкового
кредиту витрат по сплаті податку -
відсутність податкової накладної.

Судовою колегією апеляційного суду
встановлено, що ПАТ «Городоцький
механічний завод» включено в програму
виробництва транспортного літака АН-70
і відповідно в зв'язку з недостатнім
штатом конструкторів було прийнято
рішення замовити документацію на виріб
ПГ- 45000 та стенд для випробувань
подібних виробів у сторонньої
організації.

Разом з тим, ПАТ «Городоцький
механічний завод» з метою
підтвердження необхідності в даній
продукції та отримання ескізної
конструкторської документації на
гідропідйомник вантажопідйомністю 45
тон для літака АН-70 і його модифікацій
та стенд гідравлічний для випробувань
домкратів, гідропідйомників
вантажопідйомністю від 5 до 50 тон
долучити до матеріалів справи
документи (ескізні креслення, договори
з ТОВ «Промбуд Маркет» та ДП «АНТОНОВ»,
акти виконаних робіт, податкові
накладні, платіжні доручення) які
вказують на факт отримання проектної
документації та необхідність
виготовлення для Замовника - Державне
підприємство «АНТОНОВ».

Відсутність підписів на ескізних
кресленнях позивач пояснив, що
розуміючи що дана конструкторська
документація буде неодноразово
коригуватися, вимоги до оформлення її
згідно ЕСКД (єдина система
конструкторської документації) не
ставились.

В процесі виготовлення виробів
документація проходила адаптацію до
технологічних можливостей ПАТ «ГМЗ»,
після чого вироби мають бути
представлені на міжвідомчі
випробування (МВК). Після успішного
проходження МВК ця документація
оформляється згідно ЕСКД силами ПАТ
«ГМЗ» . Після чого ескізна документація
може вважатись робочою
конструкторською документацією (РКД).
На даний час вироби виготовлені і
підготовлені до представлення МВК.

Також, апеляційним судом встановлено
та підтверджується матеріалами справи,
що між позивачем та ТОВ «Промбуд
Маркет» відбулась господарська
операція, факт виконання якої
підтверджений належним чином
оформленими первинними документами.

Колегія суддів зазначає, що отримані
позивачем від ТОВ «Промбуд Маркет»
податкові накладні містять всі
необхідні реквізити вказані у п.201.1 ст.
201 ПК України та наявні всі необхідні
первинні документи, що слугують
підтвердженням товарності
господарських операцій.

У постановах Верховного Суду України
від 9 вересня 2008 року в справі № 21-500во08,
від 1 червня 2010 року в справі № 21-573во10
Судова палата в адміністративних
справах Верховного Суду України дійшла
висновку, що якщо контрагент не виконав
свого зобов'язання щодо сплати податку
до бюджету, то це спричиняє
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи. Зазначені
обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування ПДВ у випадку, коли
останній виконав усі передбачені
законом умови стосовно отримання
такого відшкодування та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД
проти Болгарії» (заява № 3991/03)
Європейський суд з прав людини у своєму
рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ вдруге, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Наведена правова позиція висвітлена у
Постанові Верховного Суду України від
31 січня 2011 року справа №21-47а10.

Також, у п. 38 рішення Європейського суду
з прав людини у справі «Інтерсплав
проти України» від 09.01.2007 року суд
вказав на те, що якщо державні органи
мають інформацію про зловживання в
системі оподаткування конкретною
компанією, вони повинні застосовувати
відповідні заходи саме до цього
суб'єкта, а не розповсюджувати
негативні наслідки на інших осіб при
відсутності зловживання з їх боку. Отже
платника податку не може бути
позбавлено відшкодування ПДВ за
відсутності доказів того, що його було
залучено до протиправної діяльності,
пов'язаної з незаконним отриманням
бюджетного відшкодування.

Таким чином, висновки акта перевірки
про відсутність господарської
операцій позивача з ТОВ «Промбуд
Маркет» не ґрунтуються на нормах
діючого законодавства.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної
інстанції переконаний, що судом першої
інстанції надано належну оцінку
наявним у справі доказам, а їх достатня
кількість та взаємний зв'язок у
сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними та необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, правова оцінка доказів дана
вірно, а відтак у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Городоцької
об'єднаної Державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року
у справі №813/4397/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 29.10.2014 року