Справа № 826/10280/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Фірма
Альтфатер Київ» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.08.14р. у справі №826/10280/14 за позовом
Дочірнього підприємства «Фірма
Альтфатер Київ» до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
12.03.14р. № та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.08.14р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
господарські операції позивача з його
контрагентом ТОВ «Український
інвестиційний холдинг» були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що підтверджується
документально.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість та податку
на прибуток за період з 01.01.11р. по 30.09.13р.
при взаємовідносинах з ТОВ
«Український інвестиційний холдинг»,
за результатами якої складено акт від
24.02.14р. №952/26-58-22-08-11/25280118.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення від 12.03.14р.:

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 26 667 грн., в
т.ч. основний платіж - 26 666 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 1 грн.;

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 30 667 грн., в т.ч. основний платіж - 30
667 грн., штрафні (фінансові) санкції - 0
грн.

Підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень - рішень
слугували встановлені перевіркою
порушення позивачем вимог: підпункту
139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на прибуток на суму 30
667 грн. у ІІ кварталі 2011 року;

пунктів 198.3., 198.6. статті 198, пунктів 201.4,
201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на додану вартість на суму 26 666
грн. у квітні 2011 року.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на тому, що господарська
операція не була спрямована на
настання правових наслідків
обумовлених нею та не підтверджуються
належними документами бухгалтерського
та податкового обліку.

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м.
Києва від 07.03.12р. №119/22-3/33547165 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Український інвестиційний
холдинг» щодо підтвердження
господарським відносин з
постачальниками та покупцями за період
з 25.06.2005р. по 30.11.2011р.» встановлено
відсутність трудових ресурсів,
складських приміщень, основних
засобів, іншого рухомого та нерухомого
майна. ТОВ «Український інвестиційний
холдинг» не надано первинних
документів та бухгалтерської
звітності. Свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ анульоване за ініціативою
платника 17.11.11р.; стан платника - 7 (до ЄДР
внесено запис про відсутність
підтверджень відомостей).

Крім того, в провадженні СУ ДПС
знаходиться кримінальна справа №50-6270,
порушена 03.02.12р. прокуратурою м. Києва
відносно службових осіб ПАТ КБ
«Інтербанк» за фактом умисного
ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах шляхом
внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, що спричинило тяжкі
наслідки, за ознаками злочинів,
передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК
України. В ході проведення досудового
слідства встановлено, що ТОВ
«Український інвестиційний холдинг»
має ознаки фіктивності та
зареєстровано з метою прикриття
незаконної діяльності та
використовується реально діючими СГД,
як інструмент мінімізації податкових
зобов'язань.

Також, ДПІ у Печерському районі м. Києва
проведено перевірку ТОВ «Український
інвестиційний холдинг» з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.02.11р. по 28.02.11р., за
результатами якої складено акт від
24.05.11р. №565/23-7/33547165, яким встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств - постачальників та
покупців та по операціях з продажу цих
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що зібрані
податковим органом докази та наведені
доводи у їх сукупності свідчать про
відсутність факту здійснення
господарської операції між позивачем
та його контрагентом, позаяк позивачем
вказаний факт не спростований.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" ( надалі - Закону N
996-XIV) визначено, що первинний документ -
це документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит та витрати у зв'язку
з реальним придбанням товарів (робіт,
послуг) та на підставі відповідних
розрахункових, платіжних та інших
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та
зібрані у ній докази у їх сукупності
свідчать про те, що господарські
операції позивача з його контрагентом
не мали товарний (реальний) характер,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між позивачем та ТОВ «Український
інвестиційний холдинг» укладений
договір за № 201104 від 04.04.11р. на
транспорті послуги, за умовами якого
замовник замовляє, а перевізник надає
послуги з перевезення вантажного
транспорту за маршрутом Берлін - Яготин
(пункт переходу) - Київ (зона митного
очищення).

Перевізник забирає товар (сміттєвози №
шасі WMAM 44ZZZYY053881, WMAM 44ZZZYY053688, WMAM 44ZZZYY053759,
WMAM 44ZZZYY053109, WMAM 44ZZZYY053640), що належить
Замовнику у місті Берлін 12487, Vereinstrasse
14-16, контактна особа Herr Dirk Reisch.

Послуга з перевезення сплачується
замовником згідно Рахунку - фактури, в
якому вказується кількість одиниць
автотранспорту та оплата за них.

Відповідно до розділу 2 Договору №201104,
замовник зобов'язується узгодити з
перевізником умови поставки та
оплатити послуги не пізніше 05 квітня 2011
року, а перевізник - забезпечити
виконання всіх послуг, визначених
замовником, наявність у водіїв
належним чином оформлених документів
для безперешкодного виконання
перевезення та взяти на себе усі
витрати, пов'язані із знаходженням
водія за межами та на території
України.

Ціна послуг закріплена у пункту 3.1.
Договору та становить 26666,67 грн., крім
того ПДВ 5333,33 грн. на одну одиницю
техніки, а загальна вартість послуг на 5
одиниць техніки складає 160 000 грн.

Позивач надав рахунок - фактуру, акт
приймання - здачі робіт, податкову
накладну, платіжне доручення, договори
купівлі - продажу №110228-4, №110228-2, №110228-3,
№110228-1 та №110228-5 від 28.02.11р., згідно з
якими придбано вантажні автомобілі;
ВМД, договір про надання послуг №11/01/10
від 11.01.10р., укладений між позивачем та
ТОВ «Атехно», згідно з яким ТОВ
«Атехно» здійснювало митне оформлення
транспортних засобів, рахунків - фактур
та актів здачі - приймання виконаних
робіт (послуг); заявки на перевезення
вантажу, згідно з якими позивач замовив
у ТОВ «Український інвестиційний
холдинг» послуги з перевезення
вантажних автомобілів.

Водночас, згідно з розділом 2 договорів
купівлі - продажу, укладених між
позивачем та фірмою «Veolia Umweltservice GmbY»
щодо придбання вантажних автомобілів,
продавець поставляє товар на умовах
СРТ Київ якщо сторони не погодять інші
умови поставки, а датою поставки
вважається дата отримання товару в м.
Києві. При цьому зазначено, що при
укладенні договорів сторони керуються
міжнародними правилами «Інкотермс -
2000».

Як зазначено у Офіційних правилах
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати
«Інкотермс -2000» CPT CARRIAGE PAID TO (... named place of
destination) термін «фрахт/перевезення
оплачено до ...» означає, що продавець
здійснює поставку товару шляхом його
передання перевізнику, призначеному
ним самим. Додатково до цього,
продавець зобов'язаний оплатити
витрати перевезення товару до
названого місця призначення. Це
означає, що покупець приймає на себе
всі ризики та будь-які інші витрати, що
можуть виникнути після здійснення
поставки товару у вищезазначений
спосіб.

Отже, з огляду на викладене та
враховуючи, що позивачем не надано
доказів на підтвердження зміни умов
поставки товару, визначених в
договорах купівлі - продажу, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про покладення
обов'язку поставки вантажних
автомобілів саме на продавця, що
виключає економічну доцільність та
необхідність укладення договору №201104
на транспорті послуги від 04 квітня 2011
року з ТОВ «Український інвестиційний
холдинг».

Крім того, судом першої інстанції вірно
зазначено, що акт приймання - здачі
робіт від 04.04.11р., складений у зв'язку з
наданням ТОВ «Український
інвестиційний холдинг»
транспортно-експедиційних послуг по
доставці автомобілів, підписаний
раніше ніж фактично було надано такі
послуги, оскільки згідно з
вантажно-митною декларацією
№125000039/2011/100387, розмитнення автомобіля
було здійснено лише 18.04.11р.

Окрім того, як вбачається з акта ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 24.05.11р.
№565/23-7/33547165 та 07.03.12р. №119/22-3/33547165 у
контрагента позивача відсутні трудові
ресурси, складські приміщення, основні
засоби, інше рухоме та нерухоме майно;
відсутні об'єкти оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств - постачальників та
покупців та по операціях з продажу цих
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям. Також, ТОВ «Український
інвестиційний холдинг» не надано
первинних документів та
бухгалтерської звітності.

Крім того, як встановлено перевіркою, в
провадженні СУ ДПС знаходиться
кримінальна справа №50-6270, порушена
03.02.12р. прокуратурою м. Києва відносно
службових осіб ПАТ КБ «Інтербанк» за
фактом умисного ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах
шляхом внесення службовою особою до
офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, що спричинило
тяжкі наслідки, за ознаками злочинів,
передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК
України. В ході проведення досудового
слідства встановлено, що ТОВ
«Український інвестиційний холдинг»
має ознаки фіктивності та
зареєстровано з метою прикриття
незаконної діяльності та
використовується реально-діючими СГД,
як інструмент мінімізації податкових
зобов'язань.

Позивачем не надано документального
підтвердження тих обставин та
відносин, які супроводжують фактичне
виконання такого роду операцій та у
сукупності підтверджують їх реальнее
виконання, а відтак, і не доведено того,
що обумовлені правочином послуги
надавались саме цим контрагентом.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Фірма Альтфатер Київ» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.08.14р. у справі
№826/10280/14 - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.08.14р. у справі
№826/10280/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 30.10.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.