Справа № 810/5313/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5313/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія БТС» до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними
дій,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
БТС» звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними
дій.

Одночасно з позовною заявою позивач
подав клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом: заборони Державній податковій
інспекції у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області вносити зміни до інформаційної
бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі інформації, викладеної в Акті
від 27.06.2014 року № 300/22-03/38275495, заборони
Державній податковій інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
використовувати інформацію, викладену
в Акті від 27.06.2014 року № 300/22-03/38275495,
зокрема, передавати та враховувати в
результати перевірок.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
БТС» задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року та прийняти нову, якою у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову - відмовити. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було порушено норми матеріального та
процесуального права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову є
обґрунтованим, а тому підлягає
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд у кожному з випадків, виходячи з
конкретних доказів, повинен встановити
чи є хоча б одна з названих обставин і
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більше шкоди, ніж та якій
можна запобігти.

Крім того, вирішуючи питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
адміністративного суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право, в тому
числі проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України), у тому числі після проведення
процедур митного контролю та/або
митного оформлення.

Результати проведеної перевірки
оформлюються Актом проведеної
перевірки, в якому відображаються
наявні порушення суб'єктом
господарювання норм податкового,
валютного та іншого законодавства.

Використовувати висновки Акту
перевірки в своїй роботі є правом
податкового органу, яка прямо випливає
з наданих йому повноважень.

Окрім того, із системного аналізу норм
Методичних рекомендацій щодо
взаємодії органів Державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з ПДВ
з урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, затверджених
Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266
вбачається, що внесення або зміна
інформації у базах інформаційних
систем, які використовуються органами
державної податкової служби, зокрема
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
самі по собі не зумовлюють для платника
податків будь-яких юридичних наслідків
у формі виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту.

До того ж, використовувати заходи
забезпечення позову необхідно тоді,
коли існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів.

З наявного в матеріалах справи
клопотання позивача, колегія суддів не
вбачає підстав достатніх для
забезпечення адміністративного
позову.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, про необхідність
забезпечення адміністративного позову
у справі, а тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року скасуванню та постановленню
нової про відмову у забезпеченні
адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року - скасувати та постановити нову,
якою відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія БТС» у
забезпеченні адміністративного
позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.