Справа № 2027/8225/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/8734/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко
Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Харківській області,
третя особа - Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області про стягнення грошових коштів
та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області на
постанову Московського районного суду
міста Харкова від 6 серпня 2012 року і
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року, -

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому просив стягнути
з Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області 985,40 грн. різниці в пенсії з
урахуванням індексації, яка виникла в
результаті невірного її нарахування в
період з 01.01.2008 по 01.09.2008, та
відшкодувати моральну шкоду у сумі 10000
грн.

Постановою Московського районного
суду міста Харкова від 6 серпня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року, позов задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області грошові на
користь ОСОБА_4 985,40 грн. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить Вищий
адміністративний суд України
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

У запереченні на касаційну скаргу
ОСОБА_4, посилаючись на законність
судових рішень, просить залишити їх без
змін.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами доводи, викладені у
касаційній скарзі, правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і правової оцінки обставин у справі у
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що з 05.10.1998 ОСОБА_4 є
пенсіонером МВС та перебуває на обліку
в Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Харківській області.

У 2008 році позивачу було проведено
перерахунок пенсії на підставі довідки
про грошове забезпечення № 100/21880.

Листом № 100/21880 від 31.08.2009 Управління
фінансового забезпечення та
бухгалтерського обліку ГУМВС України в
Харківській області повідомило
Головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про
помилкове встановлення позивачу
посадового окладу за попередньою
довідкою та надало нову довідку про
грошове забезпечення як старшого
дільничного інспектора, посадовий
оклад якого складав 2119,16 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
відповідачем не доведено
правомірності дій щодо відмови у
проведенні перерахунку пенсії
позивача з 01.01.2008.

Однак колегія суддів вважає такий
висновок судів передчасним та таким, що
не ґрунтується на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин справи.

Так, вимогами частини 2 статті 51 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» встановлено, що
перерахунок пенсій, призначених особам
офіцерського складу, прапорщикам і
мічманам, військовослужбовцям
надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам, які мають
право на пенсію за цим Законом, та
членам їх сімей, провадиться з першого
числа місяця, що йде за місяцем, в якому
настали обставини, що тягнуть за собою
зміну розміру пенсії. Якщо при цьому
пенсіонер набув права на підвищення
пенсії, різницю в пенсії за минулий час
може бути виплачено йому не більш як за
12 місяців.

За приписами статті 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Рішення судів першої та апеляційної
інстанцій не відповідають вказаним
вимогам, оскільки не вказано мотивів з
посиланням на норми матеріального
права, за яких вони прийшли до висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення позову.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій, на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Крім того, судами попередніх інстанцій
не досліджувався розрахунок помилково
невиплаченої пенсії позивачу і у
судових рішеннях з цього приводу
відсутні висновки щодо суми, яку слід
стягнути з відповідача у разі
задоволення позову.

З урахуванням описаного колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
позбавлена можливості вирішити
питання про законність прийнятих
рішень судами першої та апеляційної
інстанцій.

Згідно зі статтею 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

У відповідності до вимог частини 4
статті 227 КАС України справа
направляється до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду або
на новий розгляд, якщо порушення
допущені тільки цим судом. В усіх інших
випадках справа направляється до суду
першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам
необхідно повно та всебічно з'ясувати
всі обставини справи, вірно
застосувати норми матеріального та
процесуального права, що регулюють
спірні правовідносини та ухвалити
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС
України, суд,

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області задовольнити
частково.

Постанову Московського районного суду
міста Харкова від 6 серпня 2012 року і
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: