Справа № 470/1036/14-а
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/24/14
Справа № 470/1036/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області, сержанта міліції Верещака
Юрія Андрійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому зазначив, що 26
вересня 2014 року відносно нього
складено протокол та винесено
постанову серії ПС1 №690995 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за
порушення вимог Правил дорожнього
руху, які полягали у тому що під час
руху він користувався засобами зв'язку
тримаючи їх у руці. Посилаючись на те,
що вказаного правопорушення він не
вчиняв, позивач просив суд визнати дії
відповідача протиправними та
скасувати зазначену постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

В судове засідання позивач надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак до суду направив
заперечення проти позову, у яких просив
розглянути справу за його відсутності,
оскаржувану постанову залишити в силі.

Суд перевіривши матеріали справи та
дослідивши наявні в ній докази
приходить до наступного.

Як вбачається із постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 690995 від 26 вересня 2014 року, позивач
26.09.2014 року о 10 год. 20 хв. в м. Миколаєві
по вул.Кірова АЗС «WOG» керував
транспортним засобом Мерседес ВІТО-111
державний номерний знак НОМЕР_1 під час
руху транспортного засобу
користувався засобами зв'язку,
тримаючи їх у руці, чим порушив вимоги
п. 2.9 (д) ПДР України. Цією ж постановою
на позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.9 (д) ПДР України,
водієві забороняється під час руху
транспортного засобу користуватися
засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно доводів позовної заяви позивач
не погоджується з прийнятою щодо нього
постановою, з тих підстав що він не
вчиняв правопорушення, а відповідачем
при складанні постанови не доведено як
сам факт вчинення ним порушення, так і
наявність його вини у цьому.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, до неї не долучено
жодних доказів того, що позивачем було
вчинене адміністративне
правопорушення. Тобто маючи перед
прийняттям рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому позивач заперечував факт
порушення ним Правил дорожнього руху,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення
(показання технічних засобів фіксації,
фото чи кінозйомки,пояснення свідків,
тощо) та спростувати свідчення
позивача, але такі докази відсутні та в
судове засідання відповідачем не
надані.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані. За таких обставин, суд
дійшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 122, 138, 158-163 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ВДАІ УМВС України
в Миколаївській області, сержанта
міліції Верещака Юрія Андрійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС роти ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області, сержанта
міліції Верещака Юрія Андрійовича по
притягненню до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 690995 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Згідно ст.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова