Справа № 643/17140/13-а
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС РДПС прапорщика міліції Крупіна
Віталія Степановича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №113340 від 15.10.2013 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві позивач зазначив, що, 15
жовтня 2013 року на початку першої години
дня позивач, керуючи автомобілем ГАЗ 3110
«Волга», д.н. НОМЕР_1 по вул.
Червоноармійської в напрамку вул.
Полтавський Шлях. В цей час на проїзній
частині проводились ремонтні роботи і
рух автотранспорту був значно
ускладнено. Проїжджаючи вповз будівлю
Укрпошти, розташовану за адресою:
Привокзальна площа, 2, позивач помітив
на контрольно-вимірювальних приладах
свого автомобіля сигнал про
недопустиме аварійне підвищення
температури двигуна. Продовження руху
стало неможливе і він зупинив свій
автомобіль на єдиному вільному місці
біля правого краю проїжджої частини в
декількох метрах за знаком зупинки
трамваю та згідно вимогам п. 9.9. ПДР
негайно увімкнув аварійну світлову
сигналізацію Після чого до позивача
підійшов працівник міліції та
вилучивши в нього посвідчення водія і
регестраційне посвідчення на
транспортний засіб, запропонував йому
прослідувати в патрульну машину, де
склав протокол про адміністративне
правопорушення. Зі змісту протоколу
позивач дізнався, що особа яка його
склала є ІДПС РДПС прапорщиком міліції
Крупіним В.С. і начебто ОСОБА_1 порушив
правила ПДР, а саме скоїв стоянку на
зупинці громадського транспорту. Після
складання протоколу інспектор
запропонував позивачу підписати
незаповнений примірник постанови,
мотивуючи це тим, що, в нього брак часу,
а йому до сплати штрафу постанова не
потрібна. Позивач зазначає, що факти
викладені в протоколі та постанові не
відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС роти РДПС
прапорщик міліції Крупін В.С. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що 15.10.2013 року він побачив на зупинці
громадського транспорту, у зоні дії
дорожнього знаку «Зупинка заборонена»
та в зоні дії дорожнього знаку
«Пішохідний перехід» стояв
припаркований автомобіль ГАЗ - 3110 д.н.
НОМЕР_1. Він підійшов до водія,
представився та пояснив суть
порушення. Водій зазначив про те, що він
чекає клієнта. Пояснення позивача щодо
несправності його автомобіля вважає
необґрунтованими, оскільки під час
складання протоколу він про це не
зазначав та також явних технічних
несправностей автомобіля не вбачалось.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи та надані докази, прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що 15.10.2013 Постановою
інспектора ДПС РДПС Крупіна В.С., серія
АА2 113340 по справі про адміністративне
правопорушення притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно адміністративного протоколу АВ2
№505874 від 15.10.2013. позивач, керуючи
автомобілем ГАЗ - 3110, номерний знак
НОМЕР_1, скоїв порушення вимог ПДР(
здійснив стоянку на зупинці
громадського транспорту, за що
передбачена відповідальність частиною
1 статті 122 КУпАП.

Посилання позивача на фактичну
відсутність доказів скоєного ним
правопорушення безпідставні, оскільки
згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються під
час нагляду за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також інтими документами.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача згідно положень статей 283 - 285
КУпАП винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 113340, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Винесену
постанову вручено позивачу її копію
особисто під розпис15 жовтня 2013 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України,
якщо під час складення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення, який є
додатком до постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не
спростований в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
прапорщика міліції Крупіна Віталія
Степановича про скасування постанови
серія АА2 №113340 від 15.10.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
судові витрати по справі суд відносить
за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС прапорщика міліції
Крупіна Віталія Степановича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников
Р.Є.