Справа № 815/6233/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6233/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної служби
інтелектуальної власності України,
заступника Голови Державної служби
інтелектуальної власності України
Висоцькою Любові Віталіївни про
визнання протиправним та нечинним
рішення за заявкою на знак для товарів
та послуг № m 2013 12951 від 22.07.2013 року,
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної служби інтелектуальної
власності України, заступника Голови
Державної служби інтелектуальної
власності України Висоцькою Любові
Віталіївни, в якому позивач просить: -
визнати протиправним та нечинним
рішення за заявкою на знак для товарів
та послуг № m 2013 12951 від 22.07.2013 року, яке
затверджене заступником Голови
Л.В.Висоцькою - Висновок «Про
невідповідальність позначення умовам
надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи» Українського інституту
промислової власності вих.№34403 від
11.09.2014 року, яке затверджено Державної
служби інтелектуальної власності
України в особі заступника Голови Л.В.
Висоцькой 11.09.2014 року; - зобов'язати
Державну службу інтелектуальної
власності України прийняти рішення про
реєстрацію знака «БОЛЬНИЧНЫЕ КЛОУНЫ»
за заявкою № m 2013 12951 від 22.07.2013 року
відносно всіх послуг 36 та 41 класу, які
зазначені в заяві, видати свідоцтво
України на знак для товарів і послуг та
здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначаються:
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів; На підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач надав позовну заяву, яка не
відповідає зазначеним вимогам КАС
України.

Позивач відповідачами зазначив
Державну службу інтелектуальної
власності України та заступника Голови
Державної служби інтелектуальної
власності України Висоцьку Любов
Віталіївну, тобто орган державної
влади та його посадову особу, проте
вимоги викладені до Державної служби
інтелектуальної власності України.

Оскільки відповідно до ст. 3 КАС
України суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, а також їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
позивачу необхідно конкретизувати
вимоги щодо кожного з визначеного ним
відповідача, зазначити які саме дії
посадової особи є неправомірними з
обґрунтуванням позовних вимог, тобто
викласти зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу щодо кожного з
відповідачів.

Крім того, в одному екземплярі
позовної заяви замість а.с.4 наданий
двічі а.с.2.

Частиною 16 ст.10 Закону України « Про
охорону прав на знаки для товарів та
послуг»встановлено, якщо є підстави
вважати, що заявлене позначення не
відповідає умовам надання правової
охорони повністю або частково, то
заклад експертизи надсилає заявнику
про це обґрунтований попередній
висновок з пропозицією надати
мотивовану відповідь на користь
реєстрації знака. Відповідь заявника
надається у строк, встановлений
пунктом 6 цієї статті для додаткових
матеріалів, та береться до уваги під
час підготовки висновку експертизи за
заявкою.

Проте позивач не зазначає про
отримання ним обґрунтованого
попереднього висновку з пропозицією
надати мотивовану відповідь на користь
реєстрації знака попереднього
висновку та надання ним цієї відповіді.
У разі їх наявності необхідно надати їх
копії.

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені
шляхом надання належним чином
оформленого адміністративного позову
з копіями до кількості відповідачів, а
також копій документів.

При таких обставинах позов
повинен бути залишений без руху, а
позивачу наданий термін для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної служби інтелектуальної
власності України, заступника Голови
Державної служби інтелектуальної
власності України Висоцькою Любові
Віталіївни про визнання протиправним
та нечинним рішення за заявкою на знак
для товарів та послуг № m 2013 12951 від
22.07.2013 року, зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність в строк до 21 листопада 2014
року усунути недоліки та роз'яснити, що
в іншому випадку позов буде визнаний
неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного адміністративного суду
Одеської області шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Суддя
Катаєва Е.В.

21.11.14