Справа № 814/1360/14
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1360/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В, Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 02
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області до приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
"Золота Нива" про застосування заходів
реагування у вигляді часткового
зупинення виробництва, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014р. територіальне управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області звернулося до суду з позовом до
приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
"Золота Нива" про застосування заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю) у вигляді часткового
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт шляхом повної заборони
експлуатації систем газопостачання та
її елементів.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову про задоволеннія позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання, належним чином повідомлені
про розгляд справи, не прибули сторони,
які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області на підставі наказу від 12.04.2013
року №234 та направлення на проведення
перевірки №48 від 18.04.2014 року проведена
планова перевірка дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки ПОСП "Золота Нива", за
результатами якої складений акт
перевірки від 29.04.2014 року №278. /а.с.11-16/

Перевіркою встановлено відсутність у
підприємства документів дозвільного
характеру на експлуатацію лінійних
частин та їх елементи систем
газопостачання природним газом,
необхідність одержання яких
передбачена законом, згідно з ст.21
Закону України «Про охорону праці», п.3
додатку № 3 до Порядку видачі дозволів
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної безпеки,
затвердженого постановою КМУ №1107 від
26.10.2011р.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011р. №408/2011
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до статті 39 Закону України
«Про охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Аналогічні положення передбачені і в
пп. 11 п. 5 Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України.

Відповідно до пункту 2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011р. №826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011р. за №1531/20269
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки, зокрема, порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки; не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Крім того частиною 3 ст.21 Закону України
«Про охорону праці» передбачено, що
роботодавець повинен одержати дозвіл
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач газопровід не експлуатує та
він не знаходиться у нього на балансі.
Відповідно до договору №58 від 24.04.2014р.
ПАТ «Миколаївгаз» надано у
користування належні на праві
власності ПОСГП «Золота Нива» складові
Єдиної газотранспортної системи, які
безпосередньо приєднані до газових
мереж користувача, та який є
газорозподільним підприємством та
використовується для забезпечення
розподілу природного газу. До переліку
майна, що передається за договором
входить газопровід зазначений
позивачем в акті перевірки. Відповідно
до п.2.3 зазначеного договору передане у
користування майно зараховується на
баланс користувача. Пунктом 3.4 договору
передбачено обов'язок ПАТ
«Миколаївгаз» забезпечувати умови
безпечної та безаварійної
експлуатації майна. /а.с.35-37, 38-39/

Бухгалтерською довідкою №63 від 01.07.2014р.
по рахунку № 10 (рух основних засобів)
газові мережі зняті з обліку
відповідача і передані ПАТ
«Миколаївгаз» в тимчасове
користування терміном на п'ять років.
/а.с.67/

Відповідно до вимог Закону України
«Про охорону праці» та Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011р. №1107,
передбачено обов'язок роботодавця при
експлуатації обладнання - газопроводу
отримати дозвіл.

На підставі викладеного, оскільки
відповідач не допустив порушення норм
законодавства по охороні праці та
промислової безпеки, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про безпідставність
позовних вимог.

Оскільки суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального закону
та вирішив справу правильно, тому
постанова суду першої інстанції в
порядку ст.200 КАС України підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст.197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області - залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Крусян

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
О.І. Шляхтицький