Справа № 806/4890/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 р.
Житомир справа №
806/4890/14

категорія 1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г. ,

суддів - Семенюка М.М., Ракаловича В.М.,

за участі секретаря - Карплюк А.І.,
позивача, представників позивача та

представників відповідача ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 67,
третьої особи - Центральної виборчої
комісії про встановлення факту
масових та системних порушень,
визнання дій та бездіяльності
протиправними, визнання протиправним,
недостовірним та таким, що складений з
порушенням закону іналежної процедури
підсумковий протокол, зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному мажоритарному окрузі №
67 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просить:

- встановити факт масових та системних
порушень з боку Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 67 (далі - ОВК № 67), що
унеможливлює достовірно встановити
результати волевиявлення громадян;

- визнати дії та бездіяльність ОВК № 67
протиправними і такими, що суперечать
нормам Закону України "Про вибори
народних депутатів України";

- визнати протиправним, недостовірним і
таким, що складений з порушенням закону
і належної процедури підсумковий
протокол про встановлення результатів
виборів на мажоритарному
одномандатному виборчому окрузі № 67
від 29 жовтня 2014 року;

- зобов'язати ОВК № 67 провести
частковий перерахунок голосів на
виборчих дільницях, протоколи з яких
були прийняті після 02 год. 00 хв. 27 жовтня
2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 26 жовтня 2014 року ОВК № 67
було прийнято організаційне рішення
про прийом протоколів та інших
документів дільничних виборчих
комісій порайонно «на п'яти столах»,
тобто у п'яти дільниць одночасно.
Вказане є грубим порушенням приписів
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», а тому позивач
звернувся з відповідною заявою про
додержання вимог закону при прийнятті
та розгляді документів дільничних
виборчих комісій до ОВК № 67,
проінформував ЦВК і Генеральну
прокуратуру України відповідними
телеграмами. Не дивлячись на це,
близько 02:00 27 жовтня 2014 року ОВК № 67
було прийнято рішення про одночасний
прийом виборчої документації у
багатьох ДВК не головою ОВК № 67, а його
членами. Крім порушення процедури
прийому документації одночасно
порушено і порядок внесення протоколів
ДВК до системи «ВИБОРИ», оскільки після
відповідної перевірки протоколи
комісій не затверджувались
голосуванням членами ОВК № 67. Зазначає,
що під час хаосу з прийомом
документації від ДВК одночасно
заповнювалися протоколи ДВК «на
місці», виборча документація
залишалась в коридорі без нагляду і т.д.
Факт існування рішення ОВК № 67 щодо
прийому одночасно декількох дільниць
підтвердив Голова ОВК № 67 на
відеозаписі, але видати таке рішення
відмовився. ОВК № 67 29 жовтня 2014 року
склала підсумковий протокол про
встановлення результатів позачергових
виборів народних депутатів України в
одномандатному мажоритарному окрузі
№67, але не видала всім членам комісії
його копії. Щодо виявлених порушень
довіреною особою кандидата у народні
депутати ОСОБА_2 складались акти 26 і 28
жовтня 2014 року та подавались заяви до
ОВК № 67 від 26 і 28 жовтня 2014 року. 29
жовтня 2014 року ОСОБА_1 та його довіреною
особою направлено скарги на дії членів
ОВК №67 до ЦВК, але про наслідки
розгляду даних скарг позивач не
повідомлявся.

На думку позивача, прийнятий
відповідачем підсумковий протокол від
29 жовтня 2014 року про встановлення
результатів позачергових виборів
народних депутатів України в
одномандатному мажоритарному окрузі
№67 прийнятий з грубим порушенням
процедури прийому документації
дільничної виборчої комісії.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали в повному
обсязі, просили його задовольнити з
підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали та
просили відмовити в задоволенні
позовних вимог з підстав, викладених у
письмовому запереченні на позовну
заяву.

Представник третьої особи до суду не
прибув.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, свідка,
дослідивши наявні матеріали справи,
фото та відео докази, приходить до
наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований
кандидатом в народні депутати України
в одномандатному мажоритарному окрузі
№ 67, що підтверджується посвідченням №
КД-537 від 16 вересня 2014 року.

Із матеріалів справи встановлено, що
секретарем ОВК № 67 Кузнєцовим Є.М.
26.10.2014 отримано заяву ОСОБА_1 про
додержання вимог закону при прийнятті
та розгляді документів дільничних
виборчих комісій, яка датована 26 жовтня
2014 року.

Цього ж дня, ОСОБА_2, який є довіреною
особою кандидата в народні депутати
України в одномандатному
мажоритарному окрузі №67 ОСОБА_1,
складено акт про порушення виборчого
законодавства. В змісті вказаного акту
зазначено, що о 02 год. 00 хв. в приміщенні
ОВК №67, яка знаходиться за адресою
Житомирська обл., Чуднівський р-н, вул.
Героїв Майдану, 125, членами окружної
виборчої комісії здійснюється прийом
протоколів та інших документів ДВК у
багатьох дільницях одночасно та не
головою ОВК №67. Вказані дії порушують
частину 4 статті 94 Закону України "Про
вибори народних депутатів України", що
підтверджується свідком - виборцем
ОСОБА_4, АДРЕСА_1, відео- та фотозйомкою.
Акт подано до Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 67 і отримано секретарем ОВК №
67 Кузнєцовим Є.М. 27.10.2014 року.

Також, довіреною особою ОСОБА_2 27.10.2014
року подано заяву про порушення Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" при прийнятті документації
від ДВК з проханням провести частковий
перерахунок голосів на виборчих
дільницях, протоколи з яких були
прийняті після 02 год. 00 хв. 27.10.2014 року.

28 жовтня 2014 року складено акт про
порушення виборчого законодавства,
який завірений підписами довіреної
особи (спостерігача) та
свідків-виборців: ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.6). У цьому акті знову
ж таки зафіксовано, що прийом виборчої
документації у багатьох ДВК
проводиться не головою ОВК № 67, а
членами комісії. Також вказано про
порушення порядку внесення протоколів
ДВК до системи "Вибори", оскільки після
відповідної перевірки протоколи
комісії не затверджувались
голосуванням ОВК № 67.

Даючи правову оцінку встановленим
обставинам в межах заявлених позовних
вимог суд виходить з наступного.

Правовідносини, пов'язані з
проведенням виборів народних
депутатів України, врегульовані
Законом України "Про вибори народних
депутатів України" від 17 листопада 2014
року № 4061-VI (далі по тексту - Закон).

У відповідності до вимог ч.5 ст. 93 Закону
протоколи про підрахунок голосів
виборців на звичайній або спеціальній
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі (крім
спеціальних виборчих дільниць,
утворених на суднах, що перебувають у
день голосування у плаванні під
Державним Прапором України, на
полярній станції України) та інші
виборчі документи дільничної виборчої
комісії передаються відповідній
окружній виборчій комісії на її
засіданні у порядку, встановленому
статтею 94 цього Закону.

Приписами частин 1, 3 статті 94 Закону
передбачено, що з моменту закінчення
голосування окружна виборча комісія
розпочинає засідання, яке
продовжується безперервно до
встановлення підсумків голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі. Засідання
комісії оформляється протоколом, який
підписується головою або головуючим на
засіданні, а також секретарем виборчої
комісії або членом виборчої комісії,
який виконував на зазначеному
засіданні обов'язки секретаря. До
протоколу приєднуються (за наявності)
окремі думки членів виборчої комісії,
які брали участь у засіданні і не
згодні з прийнятим окружною виборчою
комісією рішенням.

Відповідно до частини 5 статті 94 Закону,
при прийнятті документів дільничної
виборчої комісії окружна виборча
комісія перевіряє комплектність
документів та цілісність упаковки усіх
пакетів з виборчими документами. При
цьому кожний член комісії має право
оглянути кожний пакет з документами. У
разі повної комплектності виборчих
документів та цілісності упаковки усіх
пакетів відкриваються почергово
пакети з протоколами про підрахунок
голосів на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі та оголошуються
відомості, зазначені у них. За
результатами розгляду документів
дільничної виборчої комісії та скарг
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії, окружна
виборча комісія окремо по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі приймає одне з
рішень: 1) прийняти виборчі документи
від дільничної виборчої комісії та
врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу; 2) відмовити у
прийнятті виборчих документів по
загальнодержавному округу в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному округу від дільничної
виборчої комісії та зобов'язати
дільничну виборчу комісію виправити
виявлені недоліки шляхом складання
протоколу (протоколів) з поміткою
"Уточнений"; 3) провести повторний
підрахунок голосів на виборчій
дільниці в порядку, встановленому цим
Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.

В судовому засіданні представники
позивача пояснили, що прийом
протоколів дільничних виборчих
комісій з 02.00 год. по 12.00 год. 27.10.2014 року
проводився одразу по декількох
районах, пакети з протоколами
вскривались не головою комісії а й
іншими членами ОВК, деякі протоколи з
виборчих дільниць переписувались під
час їх прийняття ОВК.

Суд погоджується з доводами позивача
про те, що прийняття протоколів
дільничних виборчих комісій у
зазначений проміжок часу відбувався не
в повній відповідності до вимог ст.94
Закону України "Про вибори народних
депутатів України", що також підтвердив
в судовому засіданні представник
відповідача.

Також, на підтвердження факту порушень
щодо прийняття виборчої документації
свідчать акти від 26.10.2014 року та від
28.10.2014 року, складені довіреною особою
кандидата у народні депутати ОСОБА_1 та
додані і оглянуті в судовому засіданні
фото і відео матеріали.

Разом з цим, суд зазначає, що порушення
порядку прийняття та розгляду
документів дільничних виборчих
комісій відповідачем є формальним та
не вплинули на результати підрахунку
голосів виборців.

Встановлення підсумків голосування в
одномандатному окрузі врегульовано
статтею 96 Закону.

У відповідності до частини першої цієї
статті Закону окружна виборча комісія
після прийняття і розгляду протоколів
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в одномандатному
окрузі, у тому числі з поміткою
"Уточнений", на підставі протоколів
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в одномандатному
окрузі та повідомлень про зміст таких
протоколів дільничних виборчих
комісій, переданих за допомогою
технічних засобів зв'язку з
спеціальних виборчих дільниць,
утворених на суднах, що перебувають у
день голосування у плаванні під
Державним Прапором України, на
полярній станції України, а у разі
повторного підрахунку голосів
виборців - також протоколу окружної
виборчої комісії про повторний
підрахунок голосів виборців на
відповідній виборчій дільниці в
одномандатному окрузі встановлює: 1)
кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному окрузі,
одержаних окружною виборчою комісією;
2) кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному окрузі,
погашених окружною виборчою комісією;
3) кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному окрузі,
одержаних дільничними виборчими
комісіями одномандатного округу; 4)
кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному окрузі,
виготовлених дільничними виборчими
комісіями одномандатного округу; 5)
кількість невикористаних виборчих
бюлетенів для голосування в
одномандатному окрузі, погашених
дільничними виборчими комісіями
одномандатного округу; 6) кількість
виборців, внесених до списків виборців
на виборчих дільницях одномандатного
округу; 7) кількість виборців, внесених
до витягів із списку виборців на
виборчих дільницях одномандатного
округу; 8) кількість виборців, що
отримали виборчі бюлетені для
голосування в одномандатному окрузі у
приміщенні для голосування; 9)
кількість виборців, що отримали
виборчі бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі за місцем
перебування; 10) сумарну кількість
виборців, які отримали виборчі
бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі; 11) кількість
виборчих бюлетенів для голосування в
одномандатному окрузі, що не
підлягають врахуванню, виявлених на
виборчих дільницях одномандатного
округу; 12) кількість виборців, які взяли
участь у голосуванні в одномандатному
окрузі у приміщенні для голосування; 13)
кількість виборців, які взяли участь у
голосуванні в одномандатному окрузі за
місцем перебування; 14) загальну
кількість виборців, які взяли участь у
голосуванні в одномандатному окрузі; 15)
кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному окрузі,
визнаних недійсними; 16) кількість
голосів виборців, поданих за кожного
кандидата у депутати в одномандатному
окрузі.

Відповідно до частини 2, 3 статті 96
Закону, відомості про підсумки
голосування в одномандатному окрузі
цифрами і прописом заносяться до
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі, форму якого
встановлено Центральною виборчою
комісією. Відомості, зазначені у
пунктах 3 - 16 частини першої цієї статті,
вносяться до протоколу цифрами по
кожній виборчій дільниці, що входить до
складу одномандатного округу, а також
сумарно цифрами і прописом по
одномандатному округу. Протокол про
підсумки голосування в одномандатному
окрузі складається окружною виборчою
комісією у кількості примірників, на
три більшій, ніж кількість осіб, які
входять до складу окружної виборчої
комісії. Примірники протоколу
нумеруються і мають однакову юридичну
силу.

Частиною 5 статті 96 Закону передбачено,
що протокол про підсумки голосування в
одномандатному окрузі підписується
головою, заступником голови,
секретарем та іншими членами окружної
виборчої комісії, які присутні на
засіданні виборчої комісії, та
засвідчується печаткою окружної
виборчої комісії. У протоколі
зазначаються дата і час (година і
хвилини) його підписання членами
окружної виборчої комісії. Член
виборчої комісії, присутній на
засіданні, зобов'язаний підписати
протокол про підсумки голосування. У
разі своєї незгоди із встановленими
підсумками голосування, зафіксованими
у протоколі комісії, член комісії
підписує протокол із приміткою "З
окремою думкою". Письмовий виклад
окремої думки додається до протоколу
про підсумки голосування. У разі
відсутності у протоколі підпису члена
окружної виборчої комісії біля його
прізвища зазначається причина
відсутності підпису. Перший примірник
протоколу мають право підписати
кандидати у депутати, їх довірені
особи, уповноважені особи партій,
офіційні спостерігачі від партій,
кандидатів у депутати, громадських
організацій, які були присутні при
встановленні підсумків голосування в
одномандатному окрузі.

Кандидату у депутати в одномандатному
окрузі, довіреній особі кандидата у
депутати в одномандатному окрузі,
офіційному спостерігачу на його
прохання невідкладно видається копія
протоколу (у тому числі з поміткою
"Уточнений") окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в межах
одномандатного округу та, за наявності,
копія протоколу про повторний
підрахунок голосів виборців на
відповідній виборчій дільниці в
одномандатному окрузі з розрахунку по
одній копії кожного протоколу для
кожного кандидата у депутати в
одномандатному окрузі та офіційного
спостерігача. Зазначені копії
засвідчуються на кожній сторінці
головою та секретарем окружної
виборчої комісії і скріплюються
печаткою виборчої комісії (ч. 10 ст. 96
Закону).

Позивач в судовому засіданні вказував
на те, що дані, зазначені в протоколі
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі №67 не
відповідають даним відображеним в
протоколах дільничних виборчих
комісій по всім виборчим дільницям
округу.

В ході судового розгляду справи
позивачем та його представниками разом
з представниками відповідача було
здійснено звірку даних, зазначених в
підсумковому протоколі ОВК №67 з
наявними у позивача копіями протоколів
по 224 ДВК. При цьому обидві сторони
прийшли до спільного висновку, що
виявлена похибка близько двохсот
голосів істотно не вплинула на
загальні результати підрахунку
голосів виборців по одномандатному
виборчому округу №67.

В той же час позивач посилався на те, що
ним не отримані копії протоколів по 24
дільницях, тому не виключена
можливість фальсифікації результатів
виборів саме на цих дільниця.

Як встановлено в судовому засіданні
йдеться про такі дільниці: №№ 180297, 180315,
180322, 180521, 180522, 180547, 180550, 180551, 180557, 180558, 180983,
180988, 180992, 180997, 180998, 181002, 181011, 181012, 181017, 181018,
181020, 181191, 181200, 181203.

Як вбачається з графи 14 на сторінках 3-14
протоколу ОВК №67 про підсумки
голосування, загальна кількість
виборців, які взяли участь у
голосуванні на зазначених 24 дільницях
складає 5947 осіб. Враховуючи те, що
позивач набрав 20748 голосів (2 місце), а
переможець виборів - 34188 голосів, то
вказані 5947 голосів не вплинули б на
результати виборів щодо визначення
переможця за жодних обставин.

Також суд наголошує на тому, що
сторонами жодних доказів щодо
оскарження протоколів дільничних
виборчих комісій про підрахунок
голосів виборців на виборчих дільницях
в одномандатному окрузі, судових
рішень стосовно їх скасування суду не
надано.

Стосовно доводів позивача про
протиправну бездіяльність відповідача
що виразилась у не розгляді заяв
позивача, суд зазначає наступне.

Заявою від 26.10.2014 року позивач просив
окружну виборчу комісію організувати
додержання вимог Закону України "Про
вибори народних депутатів України" при
прийнятті та розгляді документів
дільничних виборчих комісій.

Суд зазначає, що ч.5 ст.94 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
на окружну виборчу комісію покладено
обов"язок приймати документи
дільничних виборчих комісій та
перевіряти комплектність і цілісність
упаковки усіх пакетів. Аналіз
наведеної норми Закону дає суду
підстави для висновку що обов"язок
виконання цієї вимоги встановлений
Законом і не потребує додаткового
рішення комісії.

Щодо заяви позивача, поданої до ОВК №67
28.10.2014 року, то суд зазначає, що вона не
була фактично розглянута комісією,
однак, враховуючи приписи ч.11 ст.108
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" така заява
підлягала б залишенню комісією без
розгляду з огляду на прийняття судом до
провадження адміністративного позову
із того ж питання з тих же підстав.

За таких обставин, коли встановлені
судом порушення процедури
встановлення підсумків голосування не
вплинули на остаточний результат
виборів по одномандатному виборчому
окрузі №67, суд вважає позов
необґрунтованим та таким що не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд
вважає за необхідне стягнути з
позивача судовий збір, не сплачений при
подачі позову, у розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 163, 172, 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України судові
витрати, що складаються з судового
збору, у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 177 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двох днів з дня
проголошення постанови.

Головуючий суддя
О.Г. Попова

Судді
В.М. Ракалович

М.М. Семенюк