Справа № 826/11594/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Качура І.А.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.

Суддів
Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Сервіс-1» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Транс-Сервіс-1» звернулось до суду
з позовом до ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
вересня 2014 року адміністративний позов
- задоволено.

Визнано незаконними дії ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва щодо
складання акту «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Продмаркет 2012» () щодо підтвердження
фінансово - господарських відносин з
платниками податків за період 01 січня
2013 року по 31 березня 2014 року» від 25
червня 2014 року.

Зобов'язано ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС
«Податковий блок» інформацію про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Продмаркет 2012» (),
результати якої оформлені актом «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Продмаркет 2012» () щодо
підтвердження фінансово -
господарських відносин з платниками
податків за період 01 січня 2013 року по 31
березня 2014 року» від 25 червня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 09
липня 2014 року ДПІ у Пустомитівському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Львівській області за результатами
позапланової виїзної документальної
перевірки складено акт № 218/22-01/32602104
«Про результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«Транс-Сервіс-1» (код ЄДРПОУ - 32602104) з
питань дотримання вимог чинного
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2012
року по 31 березня 2014 року».

Перевіркою встановлено завищення
податкового кредиту по
взаєморозрахунках між ТОВ
«Транс-Сервіс-1» з ТОВ «Продмаркет 2012»
(ЄДРПОУ - 37881509).

Разом з тим, зі змісту акту № 218/22-01/32602104
вбачається, що висновок про
завищення податкового кредиту
податковим органом обґрунтовано тим,
що ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва 25 червня 2014 року було складено
акт «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Продмаркет 2012» () щодо
підтвердження фінансово -
господарських відносин з платниками
податків за період з 01 жовтня 2012 року по
31 березня 2014 року».

Позивач будучи контрагентом ТОВ
«Продмаркет 2012», не погоджуючись із
правомірністю та об'єктивністю
доводів, викладених у акті «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Продмаркет 2012» () щодо
підтвердження фінансово -
господарських відносин з платниками
податків за період з 01 жовтня 2012 року по
31 березня 2014 року», вважаючи його таким,
що завдає шкоди охоронюваним законом
правам та інтересам позивача,
звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності
дій відповідача при вчиненні дій щодо
складання акту «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Продмаркет 2012» () щодо підтвердження
фінансово - господарських відносин з
платниками податків за період з 01
жовтня 2012 року по 31 березня 2014 року» від
25 червня 2014 року, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України -
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України - документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України -
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України);
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України - про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України -
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу
документів та даних, наданих платником
податків у визначених цим Кодексом
випадках, або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у
відповідності до п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Водночас у акті № 218/22-01/32602104 відсутні
посилання на те, що наказ №489 від 17
червня 2014 року надсилався платнику
податків або вручався його посадовим
особам. Таких доказів не надано і під
час судового розгляду справи. А тому, у
податкового органу відсутні правові
підстави для проведення перевірки.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що акт «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Продмаркет 2012» () щодо
підтвердження фінансово -
господарських відносин з платниками
податків за період з 01 січня 2013 року по
31 березня 2014 року» від 25 червня 2014 року
складений після державної
реєстрації припинення ТОВ «Продмаркет
2012».

Вказане підтверджується записом про
припинення юридичної особи - ТОВ
«Продмаркет 2012» внесеним до Єдиного
реєстру підприємств та організацій
України, на виконання рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2014 року, яким вирішено
припинити діяльність ТОВ «Продмаркет
2012» та ліквідувати ТОВ «Продмаркет 2012»
як юридичну особу та зобов'язати
державного реєстратора виконавчого
комітету Васильківської міської ради
Київської області провести державну
реєстрацію припинення ТОВ «Продмаркет
2012» без довідок, установчих документів,
ліквідаційного балансу, акту
ліквідаційної комісії та внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про проведення державної
реєстрації припинення ТОВ «Продмаркет
2012» як юридичної особи не пізніше
наступного робочого дня з дати
надходження рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України, ч. 2
ст. 33 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» - юридична особа є
такою, що припинилася, з дати внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України -
цивільна правоздатність юридичної
особи припиняється з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

Таким чином, фактичні обставини справи
свідчать про те, що перевірка ТОВ
«Продмаркет 2012» проведена
відповідачем з 19 червня 2014 року по 25
червня 2014 року, а акт складено 25 червня
2014 року, фактично через місяць після
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про припинення юридичної особи,
що, у свою чергу, і зумовило
неможливість отримання первинних
бухгалтерських документів та
незнаходження платника податків за
його місцезнаходженням.

Щодо посилань відповідача на факт
відсутності ТОВ «Продмаркет 2012» за
податковою адресою, неможливості
встановлення фактичного
місцезнаходження підприємства та
місць виконання його зобов'язань як
правомірність висновків, відображених
у акті № 218/22-01/32602104, суд зазначає
наступне.

Припущення податкового органу про
неможливість реального виконання
правочину через відсутність
контрагента за його місцезнаходженням
із посиланням на акт про неможливість
проведення зустрічної перевірки не є
підставою для позбавлення платника
податку права на податковий кредит з
ПДВ, у разі коли останній виконав усі
передбачені законом умови стосовно
отримання такого права та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Поряд з цим, колегія суддів не приймає
до уваги твердження відповідача про
відсутність у ТОВ «Продмаркет 2012»
необхідних умов для здійснення
господарських операцій в
обґрунтування заперечень проти позову,
з огляду про наступне.

Наявність або відсутність
матеріально-технічної бази у
контрагента не є підставою для
визнання господарських операцій
нереальними і не має правового
значення для вирішення питання про
наявність наміру сторін щодо реального
настання правових наслідків, які
обумовлені угодами, або порушення
позивачем або його контрагентом правил
оподаткування.

Податковий кодекс України не ставить
право платника податків на податковий
кредит в залежність від того, за
рахунок яких ресурсів (власних чи
залученних) здійснюється поставка
товару постачальником. Крім того,
згідно Податкового кодексу України
контрагент не має права витребувати у
контрагента документи з метою
доведення ким саме виконувались
прийняті роботи або перевіряти
кількість осіб, які працюють у
контрагента.

Тому, висновки відповідача про
здійснення ТОВ «Продмаркет 2012»
діяльності, спрямованої на проведення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб, та те, що
ТОВ «Продмаркет 2012» документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із платниками
податків за період з 01 січня 2013 року по
31 березня 2014 року, є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає безпідставними
доводи апелянта й з приводу того, що у
позивача відсутнє право на звернення
до суду з даним позовом, з підстав
відсутності у спірних правовідносинах
порушення прав та законних інтересів
ТОВ «Транс-Сервіс-1», так як на підставі
акту «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Продмаркет 2012» () щодо
підтвердження фінансово -
господарських відносин з платниками
податків за період 01 січня 2013 року по 31
березня 2014 року» від 25 червня 2014 року
ДПІ у Пустомитівському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Львівській
області (у акті № 218/22-01/32602104 «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«Транс-Сервіс-1» з питань дотримання
вимог чинного податкового, валютного
та іншого законодавства за період з 01
жовтня 2012 року по 31 березня 2014 року»)
встановлено порушення ТОВ
«Транс-Сервіс-1» норм податкового
законодавства України, внаслідок чого
завищено суму податкового кредиту
останнім.

Отже, з вищезазначеного видно, що
податкові зобов'язання залежать від
господарських відносин з його
контрагентами, в тому числі і з ТОВ
«Продмаркет 2012», що підтверджує право
позивача на подання даного позову до
суду, так як наслідки використання
оскаржуваного акта породжують
порушення прав та законних інтересів
ТОВ «Транс-Сервіс-1».

З приводу правомірності вилучення з
АІС «Податковий блок» інформації про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Продмаркет 2012» колегія суддів
зазначає наступне.

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
ДПС для обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Системний аналіз норм чинного
податкового законодавства свідчить, що
єдиною підставою для внесення змін до
АІС «Податковий блок», якими
коригуються задекларовані показники, є
наявність грошових зобов'язань, які
визначені податковим
повідомленням-рішенням на підставі
висновків акту перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що
у відповідача не було правових
підстав для коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Продмаркет 2012».

З урахуванням того, що висновки,
викладені у акті «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Продмаркет 2012» щодо
підтвердження фінансово -
господарських відносин з платниками
податків за період 01 січня 2013 року по 31
березня 2014 року» від 25 червня 2014 року не
можуть бути підставою для внесення
змін до податкової звітності з ПДВ та
враховуючи помилковість висновків
вказаного акту, суд приходить до
висновку, що дії відповідача щодо
внесення інформації, відображеної в
акті до автоматизованої системи є
протиправними.

Разом з тим, оскільки, доводи, викладені
відповідачем у акті №1502/26-59-22-01/37881509 від
25 червня 2014 року не знайшли свого
документального підтвердження, були
спростовані фактичними обставинами
справи та імперативними приписами
чинного законодавства, а збереження
внесених даних та їх використання у
подальшому може призвести до визнання
нікчемними угод, укладеними за
ланцюгами постачання, до визнання
відсутньою бази об'єкта оподаткування
ПДВ і негативно відобразиться на
взаємовідносинах з контрагентами
позивача та державою, позовна вимога
про зобов'язання відповідача вилучити
з АІС «Податковий блок» інформацію про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Продмаркет 2012» (),
результати якої оформлені актом «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Продмаркет 2012» () щодо
підтвердження фінансово -
господарських відносин з платниками
податків за період 01 січня 2013 року по 31
березня 2014 року» від 25 червня 2014
року, підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що дії
ДПІ у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва щодо
складання акту «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Продмаркет 2012» () щодо підтвердження
фінансово - господарських відносин з
платниками податків за період 01 січня
2013 року по 31 березня 2014 року» від 25
червня 2014 року є незаконними.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Ганечко О.М.