Справа № 804/14865/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Медведєва К.І. Задорожної
А.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про скасування рішення,-
16 вересня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» звернулося до суду з
позовом до Дніпропетровської митниці
Міндоходів, в якому просить:
скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
визнати недійсним та скасувати рішення
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про коригування митної вартості
товарів № 110010000/2014/600037/1 від 06.05.2014 року.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що між публічним акціонерним
товариством «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» та компанією "Dalmond Trade
House Limited" Кіпр (Продавець) 04.03.2013 року
було укладено зовнішньоекономічний
контракт купівлі-продажу № DTH-025-13/13-0555-12
(Контракт), згідно з умовами якого
продавець зобов'язався здійснити
поставку товару покупцю, а покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
товар на умовах, зазначених у Додатках
Згідно Додатку 15 продавець
зобов'язався поставити наступні
вогнетривкі вироби виробництва Китаю:
1. Периклазовуглецева цегла DALCAR
Р-10Т7 в кількості 681,90 т по ціні
1 127,00 дол. США за 1 т загальною
вартістю 768 501,30 дол. США;
2. Периклазовуглецева цегла DALCAR
Р-14Т6 в кількості 433,20 т по ціні
1 225,00 дол. США за 1 т загальною вартістю
530 670,00 дол. США;
3. Периклазовуглецева цегла DALCAR
Р-10L2 в кількості 54,00 т по ціні 1 029,00 дол.
США за 1 т загальною вартістю 55 566,00 дол.
4. Алюмопериклазовуглецева цегла
DALCAR Р-8Н3 в кількості 203,10 т. по ціні 1
127,00 дол. США за 1 т загальною вартістю 228
5. Алюмопериклазовуглецева цегла
DALCAR АР-70L3 в кількості 71,70 т по ціні 1 225,00
дол. США за 1 т загальною вартістю 87 832,50
Умови поставки: DАР - станція Правда,
Придніпровської залізниці (Інкотермс -
При митному оформленні товару,
поставленого згідно Додатку 15 від
01.11.2013 року, в декларації митної
вартості товару (ДМВ) та вантажно
митній декларації (ВМД) від 05.05.2014 року
№110010000/2014/020578 зазначено, що вартість
поставлених вогнетривких виробів
вагою 481,309 т складає суму 6 352 533,49
гривень, з якої сплачено ввізне мито та
ПДВ на загальну суму 1 909 491,81 гривень,
додано передбачені контрактом та ст. 53
МК України документи, а саме:
Контракт купівлі - продажу між ПАТ
«ДМКД» та «Dalmond Trade House Limited» (Кіпр)
№DTH-025-13/13-0555-12 від 04.03.2013 р. з додатком №
15 від 01.11.2013 р., додатковою угодою № 7 від
10.02.2014 р., додатковою угодою № 8 від
09.01.2014 р., додатковою угодою № 10 від
Рахунок № DTN-025-13/13-0555-12-80076437 від 03.03.2014
року з вказівкою номера Контракту, ваги
товару, ціни і вартості товару;
сертифікат походження товару №
пакувальний лист із зазначенням
матеріалу упаковки, кількості та ваги
сертифікати якості на поставлений
експортну митну декларацію №
залізничну накладну № 42149690 від 29.04.2014
товару морським транспортом від 10.03.2014
Також позивачем були надані додаткові
документи не передбачені контрактом, а
дистриб'юторський контракт від 01.01.2013
між постачальником Ляонинг Далмонд
вогнетривка компанія Ко., Лтд та
дистриб'ютором компанією «Dalmond Trade House
Limited» на поставку та продаж продукції;
прайс-лист цін на вогнетривкі вироби
між вказаними фірмами № 076/0801/DMKD14 від
комерційний рахунок між вказаними
фірмами та ціни постачання продукції
фірмі «Dalmond Trade House Limited» для подальшої
реалізації по Контракту з ПАТ «ДМКД» №
DTH-025-13/13-0555-12 від 04.03.2013 за рахунком № DTH
-025-13/13-0555-12-80076437;
лист продавця № 023/0901/ДТН14 від 09.01.2014
висновок за результатами дослідження
експертного підрозділу Центрального
митного управління лабораторних
досліджень та експертної роботи № 14
Однак, відповідач при ознайомленні з
ДМВ та ВМД від 05.05.2014 року №110010000/2014/020578
виніс картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
Свої дії відповідач мотивував тим, що
за митною декларацією від 05.05.2014 р. №
110010000/2014/020578 при візуальному контролі
документів до МД відповідно ст. 337 МК
України виявлено певні ознаки
ризиковості операції.
Під час проведення митного контролю і
митного оформлення здійснено
перевірку наявності або відсутності
застережень щодо застосування методу
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту). Виконання вимог,
передбачених п. 1 ст. 58 МК України щодо
наявності або відсутності застережень
щодо застосування методу визначення
митної вартості за ціною договору
(контракту) за наданими документами
перевірити неможливо. Але за
інформацією офіційного сайту
компанія Liaoning Dalmond Refraktories (YINGKOU, CHINA) -
виробник є пов'язаною з
компанією-продавцем «Dalmond Trade House Limited»
(NICOSIA, CYPRUS). Так, відповідно зазначеного
інтернет-ресурсу ТОВ «Група Магнезит»
є керуючою компанією міжнародного
холдингу «Dalmond Trade House Limited» (NICOSIA, CYPRUS) та
одночасно контролює виробника та
продавця товарів «Dalmond Trade House Limited»
(NICOSIA, CYPRUS). Отже, є підстави вважати, що
ці відносини мали вплив на формування
ціни імпортованих товарів.
Відповідно до п. 12.2, п. 12.3
зовнішньоекономічного контракту від
04.03.2013 р. № DТН-025-13/13-0555-12 покупець
перераховує 95% вартості кожної
замовленої партії товару шляхом
здійснення авансового платежу згідно
відповідного рахунку протягом 20
банківських днів з моменту отримання
оригіналу такого рахунку від продавця,
5 % покупець перераховує протягом 15
банківських днів з дати постачання
такої партії товару. Але декларантом
документи щодо проведення розрахунків
за зовнішньоекономічним контрактом
від 04.03.2013 № DТН-025-13/13-0555-12, незважаючи на
вимоги п. 2.4 та 2.5 ст. 53 МК України та
відповідно до положень зазначеного
зовнішньоекономічного контракту не
надано, що унеможливлює перевірку
числового значення заявленої митної
вартості чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.
До митного оформлення надано
дистриб'юторський контракт від 01.01.2013
б/н між "Liaoning Dalmond Refraktories CO., LTD" та "Dalmond
Trade House Limited", що не містить комерційних
Документи щодо складової митної
вартості у вигляді комерційної
винагороди дистриб'ютора декларантом
Для підтвердження заявленої митної
вартості використовується прайс-лист
виробника товару від 08.01.2014 року №
076/0801/DMKD14, що містить відомості щодо
ціни товару на умовах FОВ - Dalian. Дата
зазначеного документу не
кореспондується із специфікацією від
01.11.2013 р. № 15 до контракту. Зазначеним
прайс-листом виробник пропонує для
продажу товари лише одному покупцеві,
який до того ж є пов'язаним із ним, що
унеможливлює визначення дійсної
вартості ввезеного товару.
Копія декларації країни експорту від
імпортованого товару заповнена
іноземною мовою та, всупереч вимогам
ст. 254 МК України, надана без перекладу,
тому унеможливлює проведення контролю
відповідно п. 3 ст. 53 МК України щодо
наявних розбіжностей. Зазначена
декларація та рахунок виробника від
03.03.2014 р. № DТН-025-13/13-0555-12-80076437 містять
відомості щодо вартості товару на
умовах FОВ, що не відповідає умовам та
відомостям зазначеного контракту та
Декларантом ПАТ «ДМКД» не враховано
наявність відомостей щодо вартості
провізної плати територією України в
сумі 35 492,00 грн., які містяться у
залізничній відомості вагонів до з/д
накладної від 29.04.2014 р. № 42149690. Окрім
того, за відомостями з/д накладної від
29.04.2014 р. № 42149690 відправником товару є
ТОВ «Блек Сі Шиппінг Сервіс Лтд»,
платником ДП «УТЛЦ». Документи, що
містять відомості щодо відносин
продавця, покупця та зазначених вище
транспортувально-експедиційних
підприємств декларантом ПАТ «ДМКД» не
За відомостями коносаменту від 10.03.2014 р.
зазначений коносамент є ордерним та не
визначає отримувача вантажу, що
унеможливлює визначення розподілу
витрат щодо транспортної складової між
продавцем та покупцем.
Відповідно до рішення про коригування
митної вартості від 06.05.2014 року,
вартість товару №1 збільшено до 1,2241
дол. США/кг, товару №2 збільшено до 1,19
Позивач з прийнятим рішенням не згоден
з наступних підстав.
Виробник «Liaoning Dalmond Refraktories» (YINGKOU, CHINA)
реалізує свій товар «Dalmond Trade House Limited»
на умовах «FOB-Далянь» за цінами:
-периклазовуглецева цегла DALCAR Р-10Т7 -
-периклазовуглецева цегла DALCAR Р-14Т6 -
-периклазовуглецева цегла DALCAR Р-10L2 -
-алюмопериклазовуглецева цегла - DALCAR
Р-8Н3 - 790,00 дол.США/т;
-алюмопериклазовуглецева цегла DALCAR
АР-70L3 - 985,00 дол.США/т;
Надалі останній реалізує вказаний
товар при умовах поставки DAP - станція
Правда Придніпровської залізниці за
цінами 1 127,00, 1 225,00, 1 029,00, 1127,00, 1225,00 дол.
Така ж ціна зазначена в комерційному
інвойсі. При цьому в комерційному
інвойсі вказано, що при ціні товару 0,865
дол.США/кг, 1,01 дол.США/кг, 0,66 дол.США/кг,
0,79 дол. США/кг, 0,985 дол. США/кг даний
товар призначений для реалізації по
Контракту № DТН-025-13/13-0555-12 від 04.03.2013 р.
згідно рахунку DТН-025-13/13-0555-12-80076437, тобто
по Контракту між ПАТ «ДМКД» та Dalmond Trade
House LTD надалі за цінами 1,127 дол. США/кг,
1,225 дол.США/кг, 1,029 дол.США/кг, 1,127
дол.США/кг, 1,225 дол.США/кг відповідно.
При такій розбіжності цін передбачено
комерційні умови угоди між виробником
"Liaoning Dalmond Refraktories" (YINGKOU, CHINA) та
продавцем "Dalmond Trade House Limited", а при умовах
поставки продавцем DАР-станція Правда,
Придніпровської залізниці (Інкотермс
-2010) транспортна складова.
Згідно з вимогами п. 2.4 та п. 2.5 ст. 53 МК
України, для підтвердження заявленої
митної вартості декларантом подаються:
банківські платіжні документи, що
стосуються оцінюваного товару, якщо
рахунок сплачено, за наявності - інші
платіжні та/або бухгалтерські
документи, що підтверджують вартість
товару та містять реквізити, необхідні
для ідентифікації ввезеного товару. У
зв'язку з довготривалими, плідними
партнерськими відносинами між
позивачем та продавцем "Dalmond Trade House Limited"
було досягнуто домовленості про
поставлення товару без перерахування
авансового платежу, що передбачено п.
Копія митної декларації країни
була подана до митниці без перекладу, у
зв'язку з тим, що подавалась вона до
митниці з усіма документами які
надійшли разом з товаром, а в 10-ти
денний строк виготовити переклад було
неможливо. Також митна декларація
країни відправлення не є документом, що
підтверджує митну вартість товарів
відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України. В
свою чергу, митницею в картці відмови, в
рішенні про коригування митної
вартості були зазначені виявлені нею
нібито розбіжності саме в декларації
країни відправлення, яка була
викладена китайською мовою та надана
без перекладу, що дає підстави вважати
про відсутність будь-яких складнощів
при проведенні контролю митницею під
час вивчення даної декларації.
Крім того, в обґрунтування позивач
зазначив, що документи, подані
позивачем разом з ДМВ від 05.05.2014 року
№110010000/2014/020578 для підтвердження
заявлених відомостей про митну
вартість, відповідно до ч.2 ст. 53 МК
України Дніпропетровській митниці, не
містили в собі розбіжності та не мали
наявних ознак підробки. Натомість
містили всі відомості, що
підтверджували числові значення
складових митної вартості товарів та
відомості щодо ціни, що підлягала
сплаті за ці товари. Всі зауваження
митниці не свідчать про дійсну
наявність розбіжностей і не доводять
наявність визначених ч. 3 ст. 53 МК
України підстав для витребування
додаткових документів для
підтвердження митної вартості товарів.
З огляду на те, що позивач надав
додаткові документи, на поданні яких
наполягав відповідач, і ці документи
також підтверджували заявлену митну
вартість - відмова у прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
про коригування митної вартості
товарів № 110010000/2014/600037/1 від 06.05.2014 року
прийняті відповідачем всупереч вимог
Митного кодексу України, а тому
підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача, просив відмовити у їх
задоволенні та додатково пояснив, що
враховуючи результати перевірки,
невідповідність відомостей у наданих
позивачем документах, що були виявлені
під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості, неможливість проведення
обчислення заявленого рівня митної
вартості на підставі наданих
документів, неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з сформованим митницею
переліком, керуючись положеннями
чинного законодавства, у відповідача
були відсутні підстави для визначення
митної вартості товарів за основним
методом - ціною договору, а тому
Дніпропетровська митниця була змушена
визначати ціну імпортованого товару за
У зв'язку з викладеним, у відповідача
відсутні підстави для визнання
заявленої декларантом митної вартості
та скасування рішення про коригування
митної вартості від 06.05.2014 р.
№110010000/2014/600037/1.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про відмову у
Судом встановлено, що 04.03.2013 р. між
позивачем (покупець) та компанією «Dalmond
Trade House Limited» Кіпр (продавець) укладено
зовнішньоекономічний контракт
купівлі-продажу № DTH-025-13/13-0555-12
(Контракт), згідно з умовами якого
продавець зобов'язався здійснити
поставку товару покупцю, а покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
товар на умовах, визначених у Додатках
Позивач 06.05.2014 р. звернувся до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
для митного оформлення товару, а саме:
- товар 1: «вироби з мінеральних речовин,
що містять магнезит: вироби
вогнетривкі переклазовуглецеві марки
DALCAR Р-10Т7-227,317 т, DALCAR Р-14Т6-144,386 т,
DALCAR-10L2-18,005 т»;
- товар 2: «вироби з мінеральних речовин,
в іншому місці не зазначені:
алюмопериклазовуглецева цегла марки
DALCAR Р-8Н3-67,704 т».
Зазначений товар надійшов на адресу
позивача на підставі вищезазначеного
зовнішньоекономічного контракту та
був заявлений до митного оформлення
шляхом подання митної декларації
№110010000/2014/020578 від 05.05.2014 р.
Митна вартість товару була заявлена
позивачем шляхом подання декларації
митної вартості форми ДМВ-1 за ціною
договору (основний метод) відповідно до
Відповідно до Угоди про застосування
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року за митними органами
зберігається право перевіряти
інформацію імпортерів щодо визначення
митної вартості, з точки зору її
повноти і правильності.
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.
З метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, митний орган,
відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України має
1) упевнюватися в достовірності
або точності будь-якої заяви, документа
чи розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;
2) письмово запитувати від
декларанта або уповноваженої ним особи
встановлені ст. 53 МК України додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості;
3) здійснювати коригування
заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному
ст. ст. 345 - 354 МК України, перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до митних органів
інших країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
6) застосовувати інші передбачені
цим Кодексом форми митного контролю.
Статтею 54 МК України передбачено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 МК України.
За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
Відповідно до ст. 337 МК України,
перевірка документів та відомостей,
які подаються митним органам під час
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій шляхом проведення:
- формато-логічного контролю;
- контролю співставлення;
- контролю із застосуванням
системи управління ризиками та в інші
способи, передбачені цим Кодексом.
Формато-логічний контроль - це
автоматизована перевірка правильності
заповнення даних митних декларацій та
повернення результатів перевірки;
перевірка митних декларацій та інших
документів на достовірність та
законність; здійснення статистичного,
валютного контролю, контролю
нарахованих митних платежів, контролю
правильності застосування заходів
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.
Контроль співставлення - це
автоматизоване порівняння даних, які
містяться в митних деклараціях або
інших документах, поданих для митного
контролю або митного оформлення, з
даними, які містяться в електронних
копіях митних декларацій та інших
документах, що надходять з митних та
правоохоронних органів суміжних
держав; в уніфікованих електронних
дозвільних документах, що надходять з
інших державних органів, інших
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою достовірності даних, що
Контроль із застосуванням системи
управління ризиками - це оцінка ризику
шляхом аналізу (у тому числі з
використанням інформаційних
технологій) поданих документів у
конкретному випадку переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України з метою обрання форм та
обсягу митного контролю, достатніх для
забезпечення додержання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи.
Відповідно до ст. 33 МК України, митні
органи використовують інформаційні
ресурси, що знаходяться у їх віданні,
створені, оброблені та накопичені в
інформаційних системах та складаються
із відомостей, що містяться у
документах, які надаються під час
проведення митного контролю та митного
оформлення товарів, транспортних
засобів, та інших документах.
За результатами контролю із
застосуванням системи управління
ризиками було виявлено ризик можливого
заниження митної вартості товару, що
спричинило необхідність здійснити
перевірку правильності її визначення,
звернувши увагу на вартість ідентичних
або подібних товарів.
Наказом Міністерства фінансів України
від 20.09.2012 р. № 1011 затверджено
Класифікатор митних формальностей, що
можуть бути визначені за результатами
застосування системи управління
За митною декларацією від 05.05.2014 р. №
110010000/2014/020578 при візуальному контролі
документів до МД відповідно ст.337 МК
України відповідачем були виявлені
певні ознаки ризиковості операції, що
визначені наступними індикаторами
1.1.24. на товаросупровідних документах
наявна печатка, зроблена за допомогою
кольорового копіювання;
3.2.3 товари надходять у морський порт
призначення на митній території
України за ордерними коносаментами
(без зазначення відомостей про
фактичних одержувачів товарів);
Пунктом 1.12 Порядку здійснення аналізу
та оцінки ризиків, розроблення і
реалізації заходів з управління
ризиками в митній службі України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.2012 р. № 597 та
зареєстрованого в Міністерстві
передбачена можливість здійснення
контролю із застосуванням системи
управління ризиками неавтоматизованим
З причин ризиковості операції та з
метою здійснення вичерпного переліку
форм та обсягів митного контролю для
унеможливлення декларування
недостовірної митної вартості
відповідачем сформовані наступні
Захід 105-2 «Можливе заниження
митної вартості товару. Здійснити
перевірку правильності визначення
митної вартості, звернувши увагу на
вартість ідентичних або подібних
Захід 106-2 «Заявлена митна вартість
товарів нижча, ніж при попередньому
митному оформленні такого товару
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 54 МК України
митний орган з метою здійснення
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів має право
упевнитися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості. На
виконання вимог п.2 ст. 54 МК України під
час проведення митного контролю і
митного оформлення здійснено
перевірку наявності або відсутності
застережень щодо застосування методу
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту).
Виконання вимог, передбачених п. 1 ст. 58
МК України щодо наявності або
відсутності застережень щодо
застосування методу визначення митної
вартості за ціною договору (контракту)
за наданими документами перевірити
Однак, за інформацією офіційного сайту
компанія Liaoning Dalmond Refraktories (YINGKOU, CHINA) -
виробник є пов'язаною з
компанією-продавцем «Dalmond Trade House Limited»
(NICOSIA, CYPRUS). Так. відповідно зазначеного
інтернет-ресурсу ТОВ «Група Магнезит»
є керуючою компанією міжнародного
холдингу «Dalmond Trade House Limited» (NICOSIA, CYPRUS) та
одночасно контролює виробника та
продавця товарів «Dalmond Trade House Limited»
(NICOSIA, CYPRUS). Відповідач прийшов до
висновку, що ці відносини мали вплив на
формування ціни імпортованих товарів.
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.
Під дійсною вартістю відповідно до
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року, згода на
обов'язковість якої надана Верховною
Радою України, розуміється ціна, за
якою такий або аналогічний товар
продається або пропонується для
продажу при нормальній ході торгівлі в
умовах повної конкуренції. Таким чином,
у відповідача були підстави вважати, що
позивачем не виконано положення Угоди
про застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.
Згідно ст. 17 параграфу 6 Угоди за
митними органами зберігається право
перевіряти інформацію імпортерів щодо
визначення митної вартості, з точки
зору її повноти і правильності.
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.
Згідно ст. 52 МК України декларант
зобов'язаний подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.
Відповідно до п.4.1 ст. 54 МК України
здійснено контроль заявленої
декларантом митної вартості товарів
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
Неможливість застосування першого
методу визначення митної вартості
обумовлена наступним.
Відповідно п.12.2, п. 12.3
зовнішньоекономічного контракту від
04.03.2013 р. № DTH-025-13/13-0555-12 покупець
перераховує 95% вартості кожної
замовленої партії товару шляхом
здійснення авансового платежу згідно
відповідного рахунку протягом 20
банківських днів з моменту отримання
оригіналу такого рахунку від продавця;
5 % покупець перераховує протягом 15
банківських днів з дати постачання
такої партії товару.
Позивачем, документи щодо проведення
розрахунків за зовнішньоекономічним
контрактом від 04.03.2013 р. № DTH-025-13/13-0555-12,
незважаючи на вимоги п. 2.4 та 2.5 ст.53 МК
України та відповідно до положень
зазначеного зовнішньоекономічного
контракту надано не було, що
унеможливило перевірку числового
значення заявленої митної вартості чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
Відповідно до ст.53 МК України для
підтвердження заявленої митної
вартості використовується прайс-лист
виробника товару від 08.01.2014 р.
№076/0801/DMKD14, дата надання якого не
кореспондується із специфікацією від
01.11.2013 р. № 15. До того ж зазначеним
прайс-листом виробник пропонує для
продажу товари лише одному покупцеві,
який до того ж є пов'язаним із ним, як
зазначено вище, що унеможливлює
визначення дійсної вартості ввезеного
До митного оформлення надано
дистриб'юторський контракт від 01.01.2013 р.
б/н між «Liaoning Dalmond Refraktories CO., LTD» та «Dalmond
Trade House Limited», що не містить комерційних
умов угоди. Документи, що підтверджують
включення до складових митної вартості
комерційної винагороди дистриб'ютора,
позивачем не надано.
Відповідно до ст. 254 МК України
документи, необхідні для здійснення
митного контролю та митного оформлення
товарів, що переміщуються через митний
кордон України при здійсненні
зовнішньоекономічних операцій,
подаються органу доходів і зборів
українською мовою, офіційною мовою
митних союзів, членом яких є Україна,
або іншою іноземною мовою міжнародного
спілкування. Органи доходів і зборів
вимагають переклад українською мовою
документів, складених іншою мовою, ніж
офіційна мова митних союзів, членом
яких є Україна, або іншою іноземною
мовою міжнародного спілкування, тільки
у разі, якщо дані, які містяться в них, є
необхідними для перевірки або
підтвердження відомостей, зазначених у
митній декларації. У такому разі
декларант забезпечує переклад
зазначених документів за власний
Всупереч вказаної норми, копія
декларації країни експорту від 06.03.2014 р.
товару заповнена іноземною мовою та
надана без перекладу, з огляду на що
неможливим було проведення контролю
відповідно п.3 ст.53 МК України щодо
наявних розбіжностей.
Крім того, зазначена декларація
містить відомості щодо вартості товару
на відмінних умовах поставки FOB (без
включення транспортних та інших
супутніх витрат), що не відповідає
умовам та відомостям наданого
контракту та рахунку продавця з
умовами поставки DАР (з включенням
транспортних витрат до місця
Відповідно п. 10 ст. 58 МК України
складовими митної вартості є, в тому
числі, витрати на навантаження,
вивантаження та обробку оцінюваних
товарів, пов'язані з їх
транспортуванням до аеропорту, порту
або іншого місця ввезення на митну
територію України, витрати на
страхування цих товарів.
З урахуванням умов постачання DАР
Дніпродзержинськ відповідно до п.10 ст.58
МК України вартість транспортування
від виробника до пункту призначення є
складовою вартості товару за
контрактом, заявленої декларантом як
Надані позивачем документи не містять
відомостей, що підтверджують включення
до ціни товару транспортної складової,
яка б враховувала усі понесені
продавцем витрати від місця
виробництва товару до місця
призначення (перевезення, складські
навантажувально-перевантажувальні
витрати, витрати з експедирування
Відповідно до заяви позивача, що
викладена у листі від 05.05.2014 р. №062Д/539,
підтвердження транспортної складової
територією України неможливе, тому з
урахуванням умов постачання DАР
Дніпродзержинськ відповідно до п.10 ст.58
МК України вартість транспортування
від виробника до пункту призначення є
складовою вартості товару за
контрактом, заявленої позивачем як
При цьому позивачем не враховано
наявність відомостей щодо вартості
провізної плати територією України в
сумі 35 492,00 грн., які містяться у
залізничній відомості вагонів до
залізничної накладної від 29.04.2014 р.
№42149690. Окрім того, за відомостями
вказаної накладної від 29.04.2014 р. №42149690
відправником товару є ТОВ «Блек Сі
Шиппінг Сервіс Лтд», платником -ДП
Документи, що містять відомості
стосовно відносин продавця, покупця та
транспортно-експедиційних
підприємств, позивачем не надано.
Згідно коносаменту від 10.03.2014 р. №
зазначений коносамент є ордерним та не
визначає отримувача вантажу, що
унеможливлює визначення розподілу
витрат щодо транспортної складової між
продавцем та покупцем.
зовнішньоекономічного контракту від
04.03.2013 р. № DTH-025-13/13-0555-12 до вартості
товару включено вартість пакування та
маркування, але відомостей щодо
відповідної складової митної вартості
позивачем надано не було.
Відповідно до п. 3 ст. 53 МК України у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:
- договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
- рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
- виписку з бухгалтерської
- ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
- каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
- транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
- якщо здійснювалося страхування -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини;
- переклад копії митної декларації
країни відправлення.
Частиною 6 ст. 53 МК України
передбачено, що декларант або
уповноважена ним особа, за власним
бажанням може подати додаткові наявні
у них документи для підтвердження
заявленої ними митної вартості товару.
Однак позивач відмовився надати
будь-які інші документи щодо
підтвердження митної вартості, про що
свідчить відповідний запис від 06.05.2014 у
декларації митної вартості.
З огляду на те, що надані декларантом
документи не відповідають положенням
п.п.2, 8 ст.52, п.10 ст. 58 МК України та не
містять відомостей, що підтверджені
документально, визначені кількісно і є
достовірними для підтвердження
числових значень митної вартості
товару відповідно до п.5, ст.55 МК України
під час проведення консультацій
здійснено обмін наявною у митного
органу та позивача інформацією.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 58 МК
України метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірно
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до п. 6.2 та п. 6.3 ст. 54 МК
України митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом митною вартістю
- заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів;
- невірно проведеного декларантом
розрахунку митної вартості товару;
- неподання декларантом документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53
- відсутності у документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
Таким чином, з огляду на вищезазначене,
митна вартість зазначеного
імпортованого товару не може бути
визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), а метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не може бути
У зв'язку із неможливістю застосування
першого методу визначення митної
вартості товарів відповідачем було
розглянуто можливість застосування
наступних методів визначення митної
Відповідно до ст. 59 МК України, у разі
якщо митна вартість імпортованих
товарів не може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 МК України, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього.
При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята митним органом
вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
1) фізичні характеристики;
2) якість та репутація на ринку;
3) країна виробництва;
Відсутність інформації про продаж
ідентичних товарів унеможливила
застосування цього методу для
визначення митної вартості товару.
Відповідно до ст. 60 МК України у разі
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями ст. ст. 58 і 59 МК України, за
митну вартість береться прийнята
митним органом вартість операції з
подібними (аналогічними) товарами, які
продано на експорт в Україну і час
експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.
Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не є
однаковими за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються та вважаються
комерційно взаємозамінними.
Ціна договору щодо подібних
(аналогічних) товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості і на тих же
комерційних рівнях, що й оцінювані
Відсутність інформації про продаж
подібних (аналогічних) товарів
унеможливила застосування цього
методу для визначення митної вартості
Згідно ст.ст. 62, 63 МК України методи на
основі віднімання та додавання
вартості повинні ґрунтуватися на
даних, які є об'єктивними,
підтверджуються документально,
піддаються обчисленню та належать до
вартості витрат, понесених виробником
при виробництві оцінюваних товарів.
Відсутність необхідних документів
унеможливила застосування зазначених
Саме тому під час перевірки заявленої
митної вартості товару та здійсненні
митної оцінки виникла потреба у
використанні різних джерел її
обґрунтування та була необхідність
застосування різних підходів до оцінки
Відповідно до ст. 64 МК України у разі
якщо митна вартість товарів не може
бути визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58-63 цього Кодексу, митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (ГAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) органами доходів і зборів
Застосований митницею резервний метод
визначення митної вартості базується
на світовій практиці, згідно якої в
рамках цього методу допускається
розумна гнучкість в підходах до
застосування попередніх методів
визначення митної вартості.
Таким чином, відповідачем застосовано
другорядний метод визначення митної
вартості - 2-r - резервний метод із
застосуванням вартостей, визначених
митним органом. Відповідно до п.6 ст.54 МК
України та п.1 ст.55 МК України, якщо
неможливо застосувати основний метод
визначення митної вартості - за ціною
договору(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції),
відповідно до п.2.6 розділу II Наказу
Мінфіна від 24.05.2012 р. № 599 у зв'язку з
неподанням декларантом документів в
установлений строк та відмовою від їх
подання прийнято рішення про
коригування митної вартості.
Отже, для можливості застосування
методів 2а) та 2б), митні оформлення, що
стали підставою для коригування митної
вартості повинні бути здійсненні за
вартістю операції, тобто за ціною
У зв'язку з тим, що в базі даних ЄАІС
ДМСУ була наявна лише інформація щодо
митного оформлення ідентичного товару,
здійсненого за другорядними методами,
у відповідача не було правових підстав
для застосування методів 2а) та 2б), у
зв'язку з чим застосовано саме
За результатами співставлення
заявленого рівня митної вартості з
наявною у органу доходів та зборів
інформацією про рівень цін на такі
товари, проведеного відповідно до
положень ст.337 МК України та з
урахуванням частини другої Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб органів доходів та зборів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом ДМСУ від
13.07.2012 р. № 362 встановлено, що
стосовно товару № 1- рівень заявленої
декларантом митної вартості «Виробів
вогнетривких переклазовуглецевих
марки DALCAR Р-10Т7- 227,317 т; DALCAR Р-14Т6-144,386 т;
DALCAR Р-10L2-18,005 т» - 1,1588 дол. США/кг, нижчий,
ніж в електронних документах,
пов'язаних з перевіркою даних за МД (ІМ
позивачем ввезений такий самий товар,
такого ж виробника за тим самим
контрактом за рішенням про коригування
митної вартості від 21.01.2014 р. №
110010000/2014/600004/1 із рівнем митної вартості
Стосовно товару № 2 - рівень заявленої
декларантом митної вартості
«Алюмопериклазовуглецевої цегли марки
DALCAR Р-8Н3-67,704 т» - 1,1526 дол. США/кг, нижчий,
ніж в електронних документах
пов'язаних з перевіркою даних за МД
позивачем ввезений такий самий товар,
такого ж виробника за тим самим
контрактом за рішенням про коригування
митної вартості від 20.01.2014 р. №
110010000/2014/600003/1 із рівнем митної вартості
Таким чином, за митною декларацією від
05.05.2014 р. №110010000/2014/020578 видано картку
Згідно з п.8 ст.55 МК України позивачем
для підтвердження заявленої митної
вартості товару листом від 17.04.2014 р. №
062Д/1054 (вх.ДММ від 17.07.2014 р. №8848/3-15)
додатково надано висновок експерта
Дніпропетровської ТПП від 06.06.2014 р. №
Відповідно до положень ч. 9 ст. 55 МК
України митницею розглянуто додатково
За результатами розгляду
Дніпропетровською митницею позивачу
надіслано лист від 22.07.2014 р. №4690/04-50-52, в
якому відповідач зазначив, що наданим
висновком експерта Дніпропетровської
ТПП від 06.06.2014 р. №ГО-2480 підтверджено,
вартість "виробів вогнетривких
периклазовуглецевих марки DALCAR Р-10Т7,
DALCAR Р-14Т6, DALCAR Р- 10L2" за форматами в
"алюмопериклазовуглецевої цегли марки
DALCAR Р-8Н3, DALCAR АР-70L3" походженням з Китаю,
імпортованого ПАТ "Дніпровський
меткомбінат" за контрактом від 04.03.2013 р.
№ DTH-025-13/13-0555-12, додатковими угодами №7
від 10.02.2014 р. , №8 від 09.01.2014 р. , №10 від
26.03.2014 р., комерційним інвойсом №
DTH-025-13/13-0555-12-80076437 від 03.03.2014 р., зазначену
у інвойсах, наданих до митного
оформлення, на умовах поставки DАР -
Однак, висновок ґрунтується на
інформації Інтернет - сайту "alibaba", який
є он-лайн платформою для бізнесу,
"провідним постачальником он-лайнових
маркетингових послуг для імпортерів та
експортерів", створювати власні
профілі на якому мають можливість
будь-які компанії та реєструватися
будь-які користувачі. Тому ці дані не
можуть розцінюватися судом як докази.
Зазначене унеможливлює перевірку
ідентифікації компанії та перевірку
сфери її діяльності, цінових даних
розміщених на сайті, що не дозволяє
впевнитися у достовірності заявлених
Крім того, наданий висновок експерта
Дніпропетровської ТПП від 06.06.2014 р.
посередника у оцінюваній
зовнішньоекономічній операції
(контракт на поставку вогнетривких
виробів китайського виробництва
укладено підприємством ПАТ
"Дніпровський меткомбінат ім.
Дзержинського" з компанією «Dalmond Trade House
Зовнішньоекономічним договором від
04.03.2013 р. № DTH-025- 13/13-0555-12 та
додатком/специфікацією до нього від
01.11.2013 р. № 15 передбачено, що покупець
(позивач) перераховує 95% вартості
кожної замовленої партії товару шляхом
здійснення авансового платежу згідно
відповідного рахунку протягом 20
банківських днів з моменту отримання
оригіналу такого рахунку від продавця.
Інші 5 % покупець (позивач) перераховує
протягом 15 банківських днів з дати
постачання такої партії товару.
Зазначене також викладено у рахунку
від 03.03.2014 р. № DTH-025-13/13-0555-12-80076437 за яким
Відповідно до п. 8.2 контракту дата
поставки визначається специфікаціями.
Згідно п. 3.7 специфікації від 01.11.2013 р. №
15 дата поставки - дата закінчення
терміну необхідного для доставки
товару від місця відвантаження (порт
Даліан та/або Шанхай, КНР) до станції
призначення (Правда Придніпровської
залізниці, Україна). Відповідно до
календарного штемпеля ст. Правда
Придніпровської залізниці датою
поставки є 04.05.2014 р. Враховуючи дату
фактичної поставки імпортованої
партії товару, випущеної у вільний обіг
за митною декларацією від 06.05.2014 р.
№110010000/2014/020591, на момент подання листа
від 17.07.2014 р. №062Д/1054 повна оплата за
товар повинна бути здійснена.
Вказаним листом підприємства
банківські платіжні документи, що
стосуються оцінюваного товару, до
митниці не надіслано.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 58 МК
України метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірно
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.
Керуючись положеннями ч. 6 ст. 54 МК
України орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю у разі неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
Враховуючи результати перевірки,
невідповідність відомостей у наданих
документах, виявлені під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості,
неможливість проведення обчислення
заявленого рівня митної вартості на
підставі наданих документів, неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з сформованим
митницею переліком, керуючись
вищезазначеними положеннями
законодавства, у відповідача були
відсутні підстави для визнання
заявленої позивачем митної вартості та
скасування рішення про коригування
митної вартості від 06.05.2014
№110010000/2014/600037/1.
У зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що відповідач
при прийнятті спірного рішення про
коригування митної вартості
заявленого позивачем товару та
оформленні Картки відмови діяв в межах
наданих повноважень та у спосіб, що
передбачений чинним законодавством
Враховуючи вказане, суд не вбачає
законних підстав для задоволення
адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 13
жовтня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 13 жовтня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г.
Лоба