Справа № 2а-4264/10/1070
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/24340/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої
Г.К., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
22.11.2010 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07.04.2011 у справі № 2а-4264/10/1070

за позовом Приватного
акціонерного товариства "Фоззі"

до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі

Київської області

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року Товариством до суду
заявлений позов про скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції від
18.08.2009 № /0, яким позивачеві
визначено суму основного податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість (ділі - ПДВ) у розмірі 442 807,88
грн. та фінансових санкцій - 221 403,94 грн.
за порушення вимог Закону України "Про
податок на додану вартість". Позовні
вимоги обґрунтовані відсутністю з боку
позивача порушень вимог названого
Закону.

Постановою суду першої інстанції,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду, позовні вимоги
задоволені.

Не погодившись із судовими рішеннями
першої та апеляційної інстанцій,
відповідач до Вищого
адміністративного суду України подав
касаційну скаргу.

У касаційній скарзі орган податкової
служби, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить зазначені судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Під час підготовки справи до
касаційного розгляду позивачем в
порядку статей 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
було подано пояснення, з якого
вбачається, що Приватне акціонерне
товариство "Фоззі" є правонаступником
ЗАТ "Фоззі".

У відповідності до вимог ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд допускає заміну позивача у справі -
Закрите акціонерне товариство "Фоззі"
на його правонаступника - Приватне
акціонерне товариство "Фоззі".

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу необхідно відхилити з наступних
підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що Державною
податковою інспекцією проведена
документальна виїзна перевірка
Товариства щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ "Пей Порт" за період з
01.12.2007 по 31.05.2009, у ході якої було
встановлено ряд порушень у позивача, в
тому числі і порушення пп. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7
Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про
податок на додану вартість" (втратив
чинність 01.01.2011), що призвело до
заниження податкового зобов'язання за
період з вересня 2008 року по лютий 2009
року на суму 442 807,88 грн. Такий висновок
працівників державного податкового
органу вмотивовано тим, що враховуючи
суттєві умови договору купівлі -
продажу від 01.12.2007 № 95-07ЭВ/890, укладеного
між ТОВ "Пей Порт" та позивачем з метою
придбання останнім та подальшого
продажу кінцевому споживачу продукції
встановленого номіналу (ваучери, скреч
- коди, Інтернет - картки, картки ІР -
телефонії), згідно яких (умов договору),
крім іншого, підставами для оплати
продукції є виставлений рахунок
продавцем в день поставки продукції
позивачеві, та характер продукції, яка
не властивостей такої, що зберігається,
позивач мав задекларувати податкові
зобов'язання з ПДВ на суму
перерахованих грошових коштів у
рахунок оплати товару - 47 507 655,43 грн., а
не суму згідно видаткових накладних - 45
084 654,98 грн.

За підсумками вказаної перевірки
складено акт від 03.08.2009, на підставі
якого Державна податкова інспекція
прийняла оспорюване позивачем
податкове повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з
думкою якого погодився апеляційний
суд, правомірно виходив з того, що в
силу положень пп. 7.3.1 Закону № 168/97-ВР
податкові зобов'язання у позивача мали
виникнути тільки після отримання від
ТОВ "Пей Порт" продукції та подальшої її
реалізації кінцевому споживачу. У
судовому засіданні судом було
досліджено надані позивачем докази
(податкові та видаткові накладні),
копії яких містяться в матеріалах
справи, які підтверджують, що позивачу
було поставлено продукції лише на суму
45 084 654,98 грн. В свою чергу акт перевірки
не містить в собі суттєвих обставин
щодо реалізації продукції, придбаної
позивачем у ТОВ "Пей Порт", на суму 47 507
655,43 грн., а також не містить посилань на
первинні документи, якими
обґрунтовується порушення, та з огляду
на вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якої в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, державним
податковим органом доказів на
підтвердження реалізації позивачем
продукції на суму 47 507 655,43 грн., надано
не було.

Так, в основі оподаткування лежить не
воєвиявлення осіб у вигляді цивільно -
правового правочину, а фактичний рух
активів. Тобто, вирішальне значення має
не те, про що сторони домовились, а те,
що вони вчинили, тобто не зміст
зобов'язання, а його фактичне
виконання.

Згідно з пп. 7.3.1 Закону № 168/97-ВР
податкове зобов'язання з ПДВ при
здійсненні операцій продажу
нараховується "на дату першої з подій".
Тому у даному випадку, продавши товар і
оприбуткувавши виручку від його
продажу в касу, платник ПДВ
зобов'язаний нарахувати податкове
зобов'язання.

Також, відповідно до п. 2 ст. 3 Закону "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

З матеріалів справи та обставин,
встановлених попередніми судовими
інстанціями, вбачається, що згідно
наданого до перевірки рахунку 63
бухгалтерського обліку "Розрахунки з
постачальниками тa підрядниками" у
позивача перед контрагентом існує
дебіторська заборгованість у сумі 2 423
001,12 грн. (47 507 655,43 грн. (сума здійснених
платежів) - 45 084 654,98 грн. (сума фактично
отриманого товару)).

Отже, аналізуючи фактичні обставини
справи та наведені вище норми, суд
касаційної інстанції погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про те, що позивач на підставі
первинних, бухгалтерських, податкових
документів та відповідно до вимог
Закону № 168/97-ВР правомірно сформував
податкове зобов'язання на суму
фактично отриманої та реалізованої
продукції.

Крім того, згідно з п. 1.3 Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 10.08.2005 № 327
(втратив чинність згідно з наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 № 984), за результатами
проведення невиїзних документальних.
виїзних планових та позапланових
перевірок фінансово-господарської
діяльності суб'єктів господарювання
оформляється акт, а в разі відсутності
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

Згідно з п. 1.6 та п. 1.7 Розділу I Порядку №
327, за результатами невиїзної
документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок в акті
викладаються усі суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності,
які стосуються фактів виявлених
порушень податкового та валютного
законодавства. Факти виявлених
порушень податкового та валютного
законодавства викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Як визначено пп. 2.3.2 розділу II вказаного
Порядку № 327, за кожним відображеним в
акті фактом порушення податкового та
валютного законодавства, зокрема,
необхідно: - зазначити первинний
документ, на підставі якого вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку (навести
кореспонденцію рахунків операцій), та
інші докази, що достовірно
підтверджують наявність факту
порушення.

Не допускається відображення в акті
перевірки необґрунтованих даних, а
також суб'єктивних припущень
перевіряючими, які не мають
підтверджених доказів/та різного роду
висновків щодо дій посадових осіб
підприємства.

Недодержання вимог правових норм, які
регулюють порядок прийняття акта,
нівелюють висновки про встановлені
порушення.

За таких обставин переглянуті судові
рішення першої та апеляційної
інстанцій у справі відповідають
приписам чинного законодавства, а
доводи касаційної скарги визнаються
непереконливими.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Києво - Святошинському
районі Київської області відхилити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22.11.2010 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.04.2011 у
справі № 2а-4264/10/1070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
крім як з підстав, у строк та в порядку,
визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко