Справа № 872/17200/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 199/12556/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду

міста
Дніпропетровська

від 25 листопада 2013
року

у справі № 199/12556/13-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 49006;

до відповідача Головного лікаря

Комунального
закладу

«Дніпропетровський центр первинної

медико-санітарної
допомоги № 11»

Тихоненко
Світлана Михайлівна,

вул. Висоцького,
2а, м. Дніпропетровськ, 49080;

до відповідача Комунального
закладу

«Дніпропетровський центр первинної

медико-санітарної
допомоги № 11»

вул. Висоцького,
2а, м. Дніпропетровськ, 49080;

про визнання дій та
рішень незаконними, -

встановив: ОСОБА_1 подала позов до
Головного лікаря Комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Тихоненко Світлана Михайлівна та до
Комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11» про

визнання незаконними дій Головного
лікаря в частині видання наказу від
11.11.2013 року № 125/1 про винесення догани;

та скасування наказу від 11.11.2013 року №
125/1 в частині винесення догани;

постановлення окремої ухвали, в змісті
якої зазначити про обов'язкове
звернення уваги Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради про виявлені порушення закону
Тихоненко Світланою Михайлівною та
зобов'язання директора даного
Департаменту Рудяка О.О. вжити заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону;

винесення окремої ухвали про
направлення матеріалів цієї справи про
порушення Головним лікарем
комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Тихоненко Світлана Михайлівна
Конституції і законів України, прав і
свобод громадян, і те, що він неналежно
забезпечує здійснення наданих йому
повноважень до прокуратури
Дніпропетровської області на
розслідування по фактам з перевіркою
та з'ясування всіх обставин скоєння
службового злочину.

Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська (суддя Руденко
В.В.) своєю ухвалою від 25 листопада 2013
року відмовив у відкритті провадження
на підставі пункту 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що
відносини між сторонами регулюються
цивільним законодавством. Позовну
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в силу статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Застосування відповідальності, яку в
силу Інструкції про порядок видачі
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян,
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13
листопада 2001 року N 455 несе керівник
закладу охорони здоров'я, є проявом
зловживання владою.

Просить ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська скасувати.
Справу повернути до суду першої
інстанції для розгляду по суті в
порядку адміністративного
судочинства.

Комунальний заклад «Дніпропетровський
центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11», Відповідач,
процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні не
скористався.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: ОСОБА_1 працює на
посаді лікаря-невропатолога
Комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11».

11 листопада 2013 року Головним лікарем
Комунального закладу видано наказ №
125/1 про винесення ОСОБА_1 догани за
порушення пункту 1.7 Інструкції про
порядок видачі документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян,
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13
листопада 2001 року N 455.

Визнання незаконними дій Головного
лікаря в частині видання наказу від
11.11.2013 року № 125/1 про винесення догани;
та скасування наказу від 11.11.2013 року №
125/1 в частині винесення догани; стали
предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши Позивача,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права при винесені оскарженої ухвали
постанови, виходить з наступного.

Так, кожному в Україні гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади та місцевого самоврядування,
посадових та службових осіб (стаття 55
Конституції України).

При цьому, в силу частини другої статті
124 Конституції України юрисдикція
судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Це дозволяє особі звернутись в суд у
випадках, коли вона вважає, що її права
чи законні інтереси були порушені, не
залежно від того, чи є припис про захист
таких прав чи нема. Те саме гарантує
частина третя статті 8 Конституції
України.

З цього слідує, що людина вправі
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав безпосередньо
посилаючись на норми Конституції
України, як на норми прямої дії.

В той же час, згідно до статті 125
Конституції України, система судів
загальної юрисдикції в Україні
будується за принципами
територіальності і спеціалізації.

Принцип спеціалізації полягає у
створенні відповідних спеціалізованих
судів для здійснення цивільного,
кримінального, адміністративного,
господарського судочинства.

Завданням адміністративного
судочинства, з огляду на приписи статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

При цьому, у Кодексі адміністративного
судочинства немає визначення, що
адміністративні суди захищають лише
публічні права особи. В
публічно-правових відносинах можуть
бути порушені як приватні права особи,
так і публічні. Водночас, важливо, що
права (публічні чи цивільні) порушено
суб'єктом владних повноважень у
публічно-правових відносинах, тобто
при здійсненні ним владних
управлінських функцій.

Отже, під адміністративною юстицією
розуміється особливий вид правосуддя,
метою якого є здійснення розгляду
скарг громадян, їхніх об'єднань, інших
фізичних і юридичних осіб на незаконні
рішення, дії чи бездіяльність органів
виконавчої влади і органів місцевого
самоврядування (адміністративних
органів), їхніх посадових і службових
осіб.

Поза сумнівом, в силу приписів Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР,
Інструкції про порядок видачі
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян,
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13
листопада 2001 року N 455, Головний лікар
комунального закладу, здійснюючи
нагляд за відповідністю нормативним
документам стану організації та якості
експертизи тимчасової працездатності,
виконує делеговані владні
управлінські функції.

Позовне провадження є універсальним по
своїй юридичній природі.

В той же час, під підставою (підставами)
адміністративного позову розуміють
обставини справи (юридичні факти) і
норми права, які у своїй сукупності
дають право особі звернутися до суду
відповідної інстанції з вимогами до
іншої особи.

Підстави позову не можна
ототожнювати з нормами права, на які
посилається позивач, а також з
документами, які є письмовим доказам
юридичних фактів, які складають
підстави позову, чи заперечення проти
нього.

ОСОБА_1 подала позов до Головного
лікаря Комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Тихоненко Світлана Михайлівна та до
Комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11» в
частині визнання незаконними дій щодо
видання наказу про винесення догани; та
про скасування наказу в частині
винесення догани.

Тобто, не визнання протиправними дій
щодо делегованих повноважень у сфері
публічно-правових відносин, а з огляду
на підстави позову про визнання
протиправними дій щодо виконання
адміністративно-господарських функцій
керівника закладу, що виключає розгляд
справи в порядку адміністративного
судочинства.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська
від 25 листопада 2013 року у справі №
199/12556/13-а - залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалу складено у повному обсязі
27 жовтня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна