Справа № 804/1188/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
09 квітня 2014 р. Справа № 804/1188/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгтехсервіс» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -
14.01.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгтехсервіс»
(далі - позивач) звернулося до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) в якому, з урахуванням
уточнень від 12.02.2014 р., просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення форми «Р» від
сум грошових зобов'язань з податку на
додану вартість в розмірі 145883,18 грн., в
т.ч. за основним платежем в розмірі
116706,54 грн., за штрафними (фінансовими)
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що в період з 24.10.2013 р. по
31.10.2013р. відповідачем було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгтехсервіс» (код
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість під час
здійснення взаємовідносин з ПП «АТМ»
за березень, травень - жовтень 2012 р., з
ТОВ «ВК Віконні системи» (нова назва ПП
2012 р. За результатами даної перевірки
складено Акт №1327/22-03/35739343 від 07.11.2013р.,
згідно з висновками якого,
підприємством завищено податковий
кредит за березень, травень - жовтень 2012
року по взаємовідносинам з вказаними
контрагентами на загальну суму 116706,54
грн., оскільки податковий кредит
сформований платником податків за
договорами, які не носять реального
характеру. Між тим, позивач вважає такі
висновки безпідставними, оскільки у
нього наявні всі необхідні документи,
що підтверджують фактичне здійснення
господарських операцій щодо поставки
продукції та надання послуг
контрагентами - ПП «АТМ», ТОВ «Матадор»,
ТОВ «ВК Віконні системи», а саме: акти
виконаних робіт, податкові накладні,
платіжні доручення, смети, товарно -
транспортні накладні. Зазначені
документи були надані позивачем
посадовим особам податкового органу в
ході перевірки, про те, не враховані
ними під час проведення перевірки. За
таких обставин вважають, що винесене за
результатом перевірки податкове
повідомлення - рішення є неправомірним
і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
Відповідач - Лівобережна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проти
позову заперечував, подав до суду
письмові заперечення, які залучені до
матеріалів справи (т. 4 а.с. 148-150). Суду
пояснив, що в ході перевірки позивача
було встановлено, що операції з
поставки товару та надання послуг по
ланцюгу - ПП «АТМ» - ТОВ «Матадор» - ТОВ
«ВК Віконні системи» (нова назва ПП
«ПАГАМЕНТ» - ТОВ «Торгтехсервіс» не
містять у суті своїй розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів/послуг та
не спричиняють реального настання
правових наслідків. Тобто, встановлено
нереальність здійснення господарських
відносин позивача з контрагентами та
відсутність об'єктів оподаткування при
отриманні товарів/послуг від ПП «АТМ» -
ТОВ «Матадор» - ТОВ «ВК Віконні
системи» (нова назва ПП «ПАГАМЕНТ»), що
свідчить про порушення норм п. 198.2, п.
198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України та призвело до
завищення податкового кредиту на суму
116706,54 грн. за період - березень, травень -
жовтень 2012 року. Враховуючи факт
відсутності реального здійснення
господарської операції, вважають, що
решення про донарахування сум грошових
зобов'язань з ПДВ є правомірним і
підстави для його скасування відсутні.
Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позов та заперечення,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд при
винесені постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.
Судовим розглядом справи встановлено,
що відповідачем на підставі наказу
ОДПІ від 24.10.13 № 451 та відповідно до
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка фінансово - господарської
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгтехсервіс» (код
податкового законодавства України з
податку на додану вартість під час
здійснення взаємовідносин з ПП «АТМ»
за березень, травень - жовтень 2012 р., з
ТОВ «ВК Віконні системи» (нова назва ПП
2012 р. Результати проведеної перевірки
оформлені відповідним актом №
1327/22-03/35739343 від 07.11.2013 р. (т. 1 а.с. 8-28, далі -
За висновками вказаного Акту,
проведеною перевіркою встановлено
нереальність здійснення господарських
відносин Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгтехсервіс», а
саме, встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення товариством
операцій по ланцюгу з постачальниками -
ПП «АТМ» - ТОВ «Матадор» - ТОВ «ВК
Віконні системи» (нова назва ПП
«ПАГАМЕНТ») за період березень, травень
- жовтень 2012 року, порушення п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI
(далі - ПК України) в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 116706,54 грн., в т.ч. по
періодам: у березні 2012 р. на суму 906,97
грн.; у травні 2012 р. на суму 4427,50 грн.; у
червні 2012 р. на суму 5665,53 грн.; у липні 2012
р. на суму 8083,33 грн.; у серпні 2012 р. на
За змістом вказаного Акту, підставою
для наведених висновків слугували
судження податкового органу з приводу
того, що операції з поставки
товару/надання послуг по ланцюгу - ПП
«АТМ» - ТОВ «Матадор» - ТОВ «ВК Віконні
системи» (нова назва ПП «ПАГАМЕНТ» - ТОВ
«Торгтехсервіс» не містять у суті
своїй розумних економічних або інших
причин (ділової мети) систематичного
(протягом м'ясця) придбання та продажу
товарів та не спричиняють реального
настання правових наслідків, у зв'язку
із чим у позивача відсутнє право на
формування податкового кредиту по
взаємовідносинам із вказаними
На підставі Акту перевірки відносно
позивача, з посиланням на п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
донараховані суми грошових зобов'язань
з податку на додану вартість в розмірі
145883,18 грн., в т.ч. за основним платежем в
розмірі 116706,54 грн., за штрафними
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесеного на підставі
такого висновку спірного акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
Як встановлено в ході розгляду справи,
спірні суми податкового кредиту в
розмірі 116706,54 грн. сформовані
позивачем за взаємовідносинами з ПП
серпні і жовтні 2012р., з ТОВ «Матадор»
березні, травні - жовтні 2012 р., з ТОВ «ВК
Віконні системи» (нова назва ПП
місце в серпні 2012 р.
На підтвердження існування зазначених
взаємовідносин та правомірності
формування податкового кредиту
позивачем подані до суду:1) Договір
поставки від 20.08.2012 р. № 41 згідно з
умовами якого ПП «АТМ» (Постачальник)
зобов'язується передати у власність
ТОВ «Торгтехсервіс» (Покупця) товар
(комп'ютерну техніку), а Покупець
зобов'язується прийняти цей товар та
оплатити його на умовах визначених
Договором (п.1.1). Поставка товару
проводиться на умовах CPT м.
Дніпропетровськ, вул. Базова, 8 (п.2.3);
видаткові накладні від 20.08.2012 р. № 2913, №
3045 від 23.08.2012 р., № 4687 від 05.10.2012 р., № 4688
від 15.10.2012 р.; податкові накладні № 774
грн. в т.ч. ПДВ - 6666,67 грн., № 707 від 05.10.2012
р. на суму 1650,00 грн. в т.ч. ПДВ - 275,00 грн., №
708 від 15.10.2012 р. на суму 7350,00 грн. в т.ч. ПДВ
- 1225,00 грн.; платіжні доручення про
сплату за отриманий товар (монітор,
комп'ютер, крісло комп'ютерне, стіл для
комп'ютера) згідно Договору № 41 від
20.08.2012 р. (т. 1 а.с. 48-58); 2) Договір від 01.03.2012
р. № 11 згідно з умовами якого ТОВ
«Матадор» (Виконавець) зобов'язується
надати транспортні послуги ТОВ
«Торгтехсервіс», а ТОВ «Торгтехсервіс»
(Замовник) зобов'язується оплатити дані
послуги на умовах визначених Договором
(п. 1.1); податкові накладні № 818 від 14.03.2012
р. на суму 1741,82 грн. в т.ч. ПДВ - 290,30 грн., №
819 від 30.03.2012 р. на суму 3700,00 грн. в т.ч. ПДВ
грн. в т.ч. ПДВ - 4427,50 грн., № 663 від 07.06.2012
р. на суму 7993,18 грн. в т.ч. ПДВ - 1332,20 грн.,
ПДВ - 4333,33 грн., № 731 від 02.07.2012 р. на суму
т.ч. ПДВ - 4083,33 грн., № 766 від 01.08.2012 р. на
суму 8700,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1450,00 грн., № 767
грн. в т.ч. ПДВ - 2688,00, № 769 від 29.08.2012 р. на
від 29.08.2012 р. на суму 9650,01 грн. в т.ч. ПДВ -
грн. в т.ч. ПДВ - 6380,00 грн., № 772 від 31.08.2012
№ 773 від 31.08.2012 р. на суму 7811,28 грн. в т.ч.
ПДВ - 1301,88 грн., № 696 від 05.09.2012 р. на суму
т.ч. ПДВ - 9116,92 грн., № 699 від 28.09.2012 р. на
від 28.09.2012 р. на суму 8250,00 грн. в т.ч. ПДВ -
грн. в т.ч. ПДВ - 9308,64 грн., № 575 від 20.10.2012
№ 576 від 22.10.2012 р. на суму 9240,00 грн. в т.ч.
ПДВ - 1540,00 грн., № 577 від 30.10.2012 р. на суму
5000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 833,33 грн., № 578 від
т.ч. ПДВ - 3869,54 грн., № 580 від 31.10.2012 р. на
здачі - приймання робіт (надання
транспортних послуг); платіжні
доручення про сплату за надані
транспортні послуги по Договору № 11
від 01.03.2012 р. (т. 1 а.с. 67-146), товарно -
транспортні накладні про перевезення
піску (т. 2-4); 3) Договір від 01.08.2012 р. № 42
згідно з умовами якого ТОВ «ВК «Віконні
системи» (Підрядчик) зобов'язується
виконати ремонтні роботи офісних
приміщень, що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Базова, 8, а ТОВ
«Торгтехсервіс» (Замовник)
зобов'язується сплатити ціну за
виконані підрядником роботи у
відповідності до Договору (п. 1.1). Види
ремонтно - будівельних робіт
визначенів в Сметі № 1 від 01.08.2012 р., що є
невід'ємною частиною Договору (п.1.2).
Підрядчик зобов'язується виконати
роботи своїми силами та з матеріалів,
придбаних ним за рахунок Замовника на
підставі смети расходів матеріалів
(п.2.1.3). Роботи вважаються прийнятими з
моменту підписання сторонами акту
приймання виконаних робіт (п.5.1); смета
№ 1 від 01.08.2012 р.; податкова накладна №785
4833,33 грн.; акт здачі - приймання робіт
(надання послуг) від 31.08.2012 р. (ремонтно -
будівельні роботи); платіжне доручення
від 29.09.2012 р. про сплату за Договором № 42
від 01.03.2012 р.; 4) Договір оренди об'єктів
нерухомості від 01.07.2012 р. між Пересувною
механізованою колоною
Дніпропетровської Облспоживспілкою
(Орендодавець) і ТОВ «Торгтехсервіс»
(Орендар) про передачу в оренду ТОВ
«Торгтехсервіс» нежитлового
приміщення площею 32,6 кв.м. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Базова, 8 строком
до 31.12.2012 року (т. 1 а.с. 33-34); 5) Договір
поставки № 01/03-12 від 01.03.2012 р. згідно з
умовами якого ТОВ «Дніпро - Промресурс»
(Продавець) зобов'язується продати ТОВ
«Торгтехсервіс» (Покупцю) товар (пісок),
а Покупець сплатити за поставлений
товар (п.1.1, 4.2). Кожна партія товару може
визначатись згідно товарної накладної
за кожен день постачання, в якій
наголошується найменування товару,
одиниця виміру, кількість товару,
загальна вартість, згідно якої
відбувається передача товару від
Продавця Покупцю (п. 2.3); видаткові
накладні, податкові накладні; платіжні
доручення про сплату за товар (пісок) по
Договору № 01/03-12 від 01.03.2012 р. (т. 1 а.с.
147-225); 6) Договір поставки № 20 від 01.05.2012
р. згідно з умовами якого ТОВ «Біос»
(Продавець) зобов'язується продати ТОВ
«Торгтехсервіс» (Покупцю) товар (пісок),
а Покупець сплатити за поставлений
товар (п.1.1, 4.2). Кожна партія товару може
визначатись згідно товарної накладної
за кожен день постачання, в якій
наголошується найменування товару,
одиниця виміру, кількість товару,
загальна вартість, згідно якої
відбувається передача товару від
Продавця Покупцю (п. 2.3); видаткові
накладні, податкові накладні; платіжні
доручення про сплату за товар (пісок) по
Договору № 20 від 01.05.2012 р. (т. 1 а.с. 226-241).
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що
порядок формування платником
податкового кредиту за спірний період
за вказаними господарськими
взаємовідносинами визначений
приписами Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з п. 14.1.36 ст. 14 ПК України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
За змістом п. 22.1. ст. 22 ПК України,
об'єктом оподаткування можуть бути
майно, товари, дохід (прибуток) або його
частина, обороти з реалізації товарів
(робіт, послуг), операції з постачання
товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти,
визначені податковим законодавством, з
наявністю яких податкове
законодавство пов'язує виникнення у
платника податкового обов'язку.
За змістом приписів п. 185.1 ст. 185, п. 187.1
ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість є операції платників податку,
окрім іншого, з постачання товарів,
місце постачання яких розташоване на
митній території України. Датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: або
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, або дата відвантаження
товарів. База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, з урахуванням
загальнодержавних податків та зборів.
Згідно з п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну. Податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця та є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Пунктом 200.1 ст. 200
згаданого Кодексу встановлено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. В свою чергу,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198
виникає, окрім іншого, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. При цьому,
відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за встановленою
ставкою, протягом такого звітного
періоду, окрім іншого, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог ст. 201
Кодексу). Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК
України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме наявність у платника
податку - Покупця (отримувача
робіт/послуг) належно оформленої та
виданої податкової накладної при
умові, що товари (роботи/послуги) в
подальшому будуть використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності.
На підстави наведених законодавчих
положень суд доходить до висновку, що
при складанні податкової звітності, в
тому числі і з ПДВ, з метою правильного
відображення господарської операції
повинні враховуватись відповідні
документи первинного обліку, а саме по
зазначених операціях придбання
товарів (робіт/послуг) повинні бути в
наявності первинні документи, що
підтверджують здійснення платником
податку відповідних господарських
операцій, тобто наявність об'єкту
оподаткування, в тому числі отримання
позивачем таких товарів (робіт/послуг)
та використання їх у господарській
діяльності позивача, а також належним
чином оформлені податкові накладні.
На підставі викладеного суд зазначає,
що факт реальності виконання
господарських зобов'язань та отримання
позивачем від ПП «АТМ», ТОВ «Матадор»,
ТОВ «ВК Віконні системи» за період
березень, травень - жовтень 2012 року,
товарів (робіт/послуг) підтверджується
наявними в матеріалах справи: копіями
видаткових накладних, актів приймання -
передачі матеріалів, актами приймання
виконаних робіт, товарно-
транспортними накладними.
Також судом встановлено, що розрахунки
за вище зазначені господарські
операції були проведені в
безготівковій форму, про що свідчать
наведені вище та наявні в матеріалах
справи виписки по особовому рахунку у
банку (т. 4 а.с. 160-201).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV (далі -
Закон № 996) господарська операція - дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства;
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення;
фінансова звітність - бухгалтерська
звітність, що містить інформацію про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства за звітний період. Згідно
зі ст. 3 Закону № 996 метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства. Приписами ст.9
Закону № 996 визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Судовим оглядом
первинних документів, складених за
взаємовідносинами позивача з ПП «АТМ»,
ТОВ «Матадор», ТОВ «ВК Віконні системи»
на підставі вищенаведених Договорів,
не встановлено їх невідповідності
приписам Закону №996.
Як вбачається з матеріалів справи,
платниками - ПП «АТМ», ТОВ «Матадор»,
ТОВ «ВК Віконні системи» була виписані
на адресу позивача податкові накладні,
на підставі яких позивачем сформований
податковий кредит в сумі 116706,54 грн. за
період - березень, травень - жовтень 2012
р. Факт наявності таких податкових
накладних був встановлений і
відповідачем в ході проведення
перевірки позивача, про
невідповідність таких податкових
накладних приписам ПКУ відповідачем не
зазначено, а судом в ході розгляду
справи не встановлено. За даними
податкового органу на час виконання
спірних господарських взаємовідносин
та виписки податкових накладних,
сторони були зареєстровані у
встановленому законом порядку
платниками податку на додану вартість.
Здійснивши аналіз зазначених норм
податкового законодавства, а також
наведених фактів господарських
операцій між позивачем та ПП «АТМ», ТОВ
«Матадор», ТОВ «ВК Віконні системи»,
суд дійшов висновку про наявність у
позивача права на податковий кредит за
операціями з вказаними контрагентами.
Відтак, включення позивачем податкових
накладених за березень, травень -
жовтень 2012р. на суму податку на додану
вартість у розмірі 116706,54 грн., до складу
податкового кредиту до Декларацій з
ПДВ за березень, травень - жовтень 2012 р.,
Суд не приймає до уваги твердження
відповідача щодо того, що неможливо
дослідити яким чином та за чий рахунок
відбувалося транспортування товару
від постачальників до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгтехсервіс» та до покупців -
контрагентів, а також підтвердити сам
факт поставки товару у зв'язку з
наступним. Факт реальності виконання
господарських зобов'язань та отримання
позивачем від ПП «АТМ», ТОВ «Дніпро -
Промресурс» і ТОВ «Біос» товарів
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями видаткових накладних та
товарно-транспортних накладних.
Транспортування товарів здійснювалось
на підставі Договору від 01.03.2012 р. № 11
між ТОВ «Матадор» і ТОВ
«Торгтехсервіс» про надання
транспортних послуг. Відповідно до ч.2
ст. 48 Закону України «Про автомобільний
транспорт» документами для юридичної
особи, що здійснює вантажні
перевезення, є посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, дорожній лист,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж. Згідно з п. 11.1 Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997 року № 363 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.02.1998
року за № 128/2568 (далі - Правила)
основними документами на перевезення
вантажів є товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля. Відповідно до абз.27 п. 1
Правил товарно-транспортна накладна -
єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи. За даними
товарно-транспортних накладних,
виписаних на транспортування товарів
від контрагентів позивача на адресу
останнього, пункт розвантаження -
Дніпропетровська обл. (т. 2-4), с.
Іванівка, де товар зберігався на
підставі Договору відповідального
зберігання № 46 х від 01.03.2012 р. з ПП «Агро
- Центр» (т. 1 а.с. 35, 242-251). Податковим
органом в ході перевірки позивача не
встановлено, що товар не знаходиться за
вказаною адресою, в судовому засіданні
також не було встановлено, що товарно -
транспортні накладні, залучені до
матеріалів справи не відповідають
вимогам щодо їх заповнення.
За таких обставин суд дійшов висновку,
що доводи відповідача стосовно
протиправності включення позивачем до
складу податкового кредиту у березні
2012 р. суми 906,97 грн.; у травні 2012 р. суми
4427,50 грн.; у червні 2012 р. суми 5665,53 грн.; у
липні 2012 р. суми 8083,33 грн.; у серпні 2012 р.
ґрунтуються на вимогах закону, а отже і
спірне податкове повідомлення-рішення
не узгоджується з вимогами ПКУ, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню як
протиправне. Беручи до уваги наведене,
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгтехсервіс»
підлягають задоволенню у повному
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгтехсервіс» до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» від 20.12.2013 року № про
донарахування сум грошових зобов'язань
з податку на додану вартість в розмірі
145883,18 грн., в т.ч. за основним платежем в
розмірі 116706,54 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 29176,64
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгтехсервіс» (; адреса: 49127, м.
Дніпропетровськ, вул. Базова б. 8)
судовий збір в розмірі 291,68 грн. (двісті
дев'яносто одна грн. 68 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева