Справа № 872/15155/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 рокусправа № 811/2413/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Світловодської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слєзук" до
Світловодської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Слезук" звернулось
адміністративним позовом до
Світловодської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, в якому
просило скасувати податкові
повідомлення - рішення від 05.07.2013 року №
, № .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за
результатами проведеної позапланової
невиїзної документальної перевірки
відповідачем винесені протиправні
податкові повідомлення - рішення,
оскільки вони ґрунтується на
неправомірних висновках податкового
органу про безтоварність
господарської операції з ПП
"Трайд-НКМЕТ".

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 р. адміністративний позов
задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області від 05 липня 2013
року № , яким ТОВ "Слєзук"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
16 665 грн. - за основним платежем та 8 332,5
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області від 05 липня 2013
року № , яким ТОВ "Слєзук"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 17 498,25 грн. - за
основним платежем та 8 749,13
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними

засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТОВ "Слєзук" зареєстроване як юридична
особа 13.07.2013 року виконавчим комітетом
Світловодської міської ради
Кіровоградської області, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
№ 836939 серія А00 (а.с.8), як
платник податків у Світловодській ОДПІ
31 березня 1994 року (а.с.9), є платником
податку на додану вартість з 26.07.2007 року
згідно свідоцтва № 100055450
серія НБ № 084845(а.с.10).

Посадовими особами Світловодської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області згідно наказу начальника
Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області від 17 червня
2013 року (а.с. 14) 18 червня 2013 року
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку позивача, про
що складено акт від 19.06.2013 року
№ 319/2200/14343620 "Про результати
позапланової документальної перевірки
ТОВ "Слєзук" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам із
контрагентом ПП "Трайд-НКМЕТ" (код за
) за липень 2012 року їх
реальності та повноти відображення в
обліку" (далі - акт перевірки, а.с. 17-23).

Висновками перевірки є, як на думку
податкового органу, порушення
позивачем:

- п. 138.1 п. 138.2 ст.138 пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139
Податкового Кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток по взаємовідносинах з ПП
"Трайд НКМЕТ" () за 3
квартал 2012 року у сумі 17 498,25 грн.;

- ст.198 Податкового Кодексу України в
результаті чого завищено податковий
кредит по ПДВ всього на суму 16 665 грн., в
т.ч. за липень 2012 р. - 16 665 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесені податкові
повідомлення - рішення від 05.07.2013 р.:

- № , яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на суму 17 498,25 грн. - за
основним платежем та 8 749,13 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(а.с.15);

- № , яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 16 665 грн. - за основним
платежем та 8 332,5 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с.16).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних рішень винесених
Світловодською ОДПІ Кіровоградської
області ДПС є предметом спору, який
передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов
висновку про завищення суми витрат в
розмірі 83 325 грн. та завищення
податкового кредиту в сумі 16 665 грн.
сформованих за наслідками
господарської операції з ПП
"Трайд-НКМЕТ".

Такі висновки ґрунтуються на отриманій
відповідачем інформації від ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя від
31.05.2013 року №815/22-15/36711769, складеного за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Трайд-НКМЕТ", в якому зазначено про
відсутність реально вчинених
господарських операцій ПП "Трайд-НКМЕТ"
у липні 2012 року з позивачем, так як
наслідок, юридична дефектність
відповідних первинних документів за
змістом п.44.1 ПК України не дозволяє
формувати дані податкового обліку
незалежно від спрямованості умислу
платників податку - учасників
відповідної операції.

Враховуючи висновки ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя, відповідач дійшов
висновку про відсутність об'єктів
оподаткування ПП "Трайд-НКМЕТ" по
ланцюгу постачання.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ПП "Трайд-НКМЕТ" (Продавець) та ТОВ
"Слєзук" (Покупець) укладено договір №
20/6-2012 від 20.06.2012 р., згідно якого
Продавець зобов'язується передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити металопродукцію - полоси Ст3СП
товщиною 6,0 мм 1350х205 мм загальною вагою
54 тонн та полоси Ст3СП товщиною 6,0 мм
185х200 мм загальною вагою 6 тонн(а.с.24).

За наслідками фактичного виконання
поставки частини товару, згідно умов
договору, ПП "Трайд-НКМЕТ" виписало
видаткову накладну № РН-000003 від 26.07.2012
р., рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 2 липня
2012 року, податкові накладні № 1 від
06.07.2012 р. на суму 33 000 грн., № 2 від 11.07.2012
року на суму 33 000 грн., № 3 від 25.07.2013 року
на суму 33 000 грн., № 5 від 26.07.2013 року на
суму 990 грн. (а.с. 25-30).

Транспортування товару здійснювалось
найманим вантажним автомобілем,
організацією перевезення здійснював
менеджер ПП "Трайд-НКМЕТ" ОСОБА_1 за
дорученням виконавчого директора
ОСОБА_2. Завантаження товару згідно
договору відбувалось на території
підприємства "Юг Сталь", оплату
здійснив директор ТОВ "Слєзук" ОСОБА_3
по факту розвантаження у м.
Світловодськ. Контактних даних водія
ОСОБА_1 не зміг надати (а.с.81).

Факт оплати товару
підтверджується платіжними
дорученнями № 120 від 11 липня 2012 року на
суму 33 000 грн., № 116 від 06 липня 2012 року на
суму 33 000 грн., №152 від 16 серпня 2012 року
на суму 990 грн., № 120 від 25 липня 2012 року
(а.с. 31-32).

Придбаний товар використаний
підприємством у господарській
діяльності, а саме - виготовленні
виробів по ДЕСТ 5267.7-90 -
металоконструкції стойки та конусного
профілю. Виготовлений товар частково
реалізовано ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест"
згідно договору поставки № Э-И В-12-17
(а.с. 56), на підтвердження чого позивачем
надано видаткові накладні № 16/07 від
16.07.2012 року, № 17/09 від 17.09.2012 року, № 22/01
від 22.01.2013 року (а.с. 58,60,64).

На підтвердження транспортування
виготовлених металоконструкцій
позивачем надано товарно-транспортні
накладні АА № 002 від 17.09.2012 року, АА № 003
від 17.09.2013 року, № 001 від 22.01.2013 року (а.с.
62,63,65).

На підтвердження оплати виготовлених
металоконструкцій позивачем надано
виписку за особовим рахунком (а.с. 66-69).

Відповідно до довідки наданої
позивачем, залишок продукції
виготовленої за договором № Э-И В-12-17 у
кількості 720 стойок та 3780 конусних
профілів перебуває на відповідальному
зберіганні постачальника(а.с.72).

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України,
визначено, що витрати, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК
України визначено, що витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку не
включаються до складу витрат. У разі
втрати, знищення або зіпсуття
зазначених документів платник податку
має право письмово заявити про це
контролюючому органу та здійснити
заходи, необхідні для поновлення таких
документів. Письмова заява має бути
надіслана до/або разом із поданням
розрахунку податкових зобов'язань за
звітний податковий період. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені, знищені або зіпсовані
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
такої заяви до контролюючого органу.
Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК
України, визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2
статті 198 ПК України датою виникнення
права замовника на віднесення сум до
податкового кредиту з договорів
(контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК
України, платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну, у
якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

У відповідності до приписів частини
першої статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року N
996-XIV, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Дослідивши первинні документи щодо
господарських відносин позивача з ПП
"Трайд-НКМЕТ", суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що останні
мають силу первинних документів,
оскільки жодних недоліків, неточностей
вони не містять і мають усі необхідні
реквізити.

Реальне виконання позивачем та ПП
"Трайд-НКМЕТ" договору поставки
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами,
описаними вище (договором, видатковими
накладними, податковими накладними),
щодо форми та змісту яких відповідачем
зауважень не зазначено.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
характер укладеного між позивачем та
ПП "Трайд-НКМЕТ" правочину мав як
реальний так і економічний зміст, тому
позивачем правомірно віднесено до
складу витрат 3-го кварталу 2012 р.
вартість придбаних товарів в розмірі 83
325 грн. та сформовано податковий кредит
за липень 2012 р. в сумі 16 665 грн.

Подальше використання придбаного
товару здійснено позивачем у його
господарській діяльності, що
підтверджується наданими первинними
документами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слєзук" до
Світловодської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай