Справа № 802/4584/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4584/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

30 жовтня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М.

за участю секретаря судового
засідання: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Швед
Руслана Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Вінницької міської ради та ОСОБА_2 на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської
ради, реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області, треті
особи, які не завяляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів, - Департамент
капітального будівництва Вінницької
міської ради, Державне підприємство
Міністерства оборони України
"Вінницьке інженерно-будівельне
управління", ЗОШ №18 про визнання
незаконними дій та скасування рішень ,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд судового рішення від 11.03.2014
року по справі 802/4584/13-а за
нововиявленими обставинами.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
задоволено, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.03.2014 р. в адміністративній справі
№802/4584/13-а скасовано та прийнято нову
постанову, якою адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволено частково, -
зобов'язано Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області скасувати
реєстрацію Декларації про початок
виконання будівельних робіт" серії ВН
№ 58 від 14.10.2013 р. Департаменту
капітального будівництва Вінницької
міської ради. В решті позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач - ОСОБА_2 та
відповідач - Вінницька міська рада
звернулись з апеляційними скаргами, в
яких просять скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.09.2014 року
з підстав її невідповідності вимогам
процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні апелянти
підтримали свої апеляційні скарги в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.03.2014 року у адміністративній справі №
802/4584/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради, реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: Департамент
капітального будівництва Вінницької
міської ради, Державне підприємство
Міністерства оборони України
"Вінницьке інженерно-будівельне
управління", ЗОШ №18 про визнання
незаконними дій та скасування рішень в
частині надання в постійне
користування земельної ділянки, площею
0,63 га, для будівництва та
обслуговування багатоквартирного
житлового будинку - в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Постанова набрала законної сили на
підставі ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2014 року.

Підставою звернення позивача до суду з
заявою про перегляд судового рішення
від 11.03.2014 року по справі №802/4584/13-а за
нововиявленими обставинами стало
наступне.

Так, стало відомо, що постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року у адміністративній справі №
127/26908/13-а задоволено повністю
апеляційну скаргу ОСОБА_2, постанову
Вінницького міського суду від 21
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Вінницької міської ради про визнання
протиправними рішень та їх скасування,
- скасовано та прийнято нову постанову,
якою адміністративний позов ОСОБА_4
задоволено.

Вказаною постановою визнано
протиправним та скасовано рішення
Вінницької міської ради № 1339 від 21
червня 2013 року в частині надання
Департаменту капітального будівництва
Вінницької міської ради погодження на
розроблення технічної документації із
землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки
розташованої на АДРЕСА_1, орієнтовною
площею 0,6300 га, для будівництва і
обслуговування багатоквартирного
житлового будинку, за рахунок земель
територіальної громади міста (п. 1
Додаток 4).

Таким чином, постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2014 року у адміністративній
справі № 127/26908/13-а вирішено позовні
вимоги ОСОБА_2, заявлені в
адміністративному позові по справі
№802/4584/13-а, зокрема, в частині:

скасування рішення Вінницької міської
ради № 1339 від 21 червня 2013 року в
частині надання погодження на
розроблення технічної документації із
землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки
площею 0,63 га, яка розташована по
АДРЕСА_1 за рахунок земель
територіальної громади міста для
обслуговування багатоквартирного
житлового будинку;

скасування рішення Вінницької міської
ради № 1394 від 23 серпня 2013 року в частині
надання Департаменту капітального
будівництва Вінницької міської ради в
постійне користування земельної
ділянки площею 0,63 га для будівництва та
обслуговування багатоквартирного
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
за рахунок земель територіальної
громади міста та в частині внесення
змін до п. 1 додатку 4 рішення № 1339 від 21
червня 2013 року про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею 0,63
га, яка розташована по АДРЕСА_1 і в
частині п. 2 додатку 4 рішення № 1339 від 21
червня 2013 року, в якій вказано, що в
зв`язку з прийняттям п. 1 даного рішення
скасувати п. 42 рішення Вінницької
міської ради № 1270 від 26.04.2013 року, яким
закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів № 18 Вінницької міської ради
надано дозвіл на розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки.

Так, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 245 КАС
України, підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути.

Позивач вважає, що ухвалення постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року у адміністративній справі №
127/26908/13-а є підставою для перегляду
судового рішення від 11 березня 2014 року
по справі №802/4584/13-а за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
здійснивши апеляційний перегляд
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року, прийшла до висновку про
відсутність підстав для його
скасування. Зокрема, на думку судової
колегії, задовольняючи заяву ОСОБА_2
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції діяв правомірно та
обгрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Так, Вінницька міська рада, як на
підставу для скасування постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.09.2014 року,
посилається на те, що суд першої
інстанції скасовуючи постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року,
помилково врахував лише факт ухвалення
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2014 року
по справі 127/26908/13-а, якою було скасовано
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області, і не врахував такі
докази як листи, заяви, довідки,
графічні матеріали, проектна
документація, протокол громадських
слухань (т.1, а.с. 103), випуски
друкованного видання "Вінницька
газета" від 30.04.2013 року №37-38(2928-2929), від
24.05.2013 року №45 (т.1, а.с. 100-102) та інше. На
думку апелянта, суд повинен був, у
відповідності до ч. 3 ст. 86 КАС України,
оцінити належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується із даними доводами,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 72 КАС
України, постанова Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2014 року по справі 127/26908/13-а є
преюдиційною для перегляду постанови
Вінницького окружного
адмністративного суду від 11.03.2014 року
по справі №802/4584/13-а за нововиявленими
обставинами. Так, у випадках,
зазначених у ч.ч. 1,4 ст 72 КАС України, за
визначених ними умов не належить
доказувати обставини, встановлені в
іншому судовому рішенні, що набрало
законної сили. Обставини вважаються
встановленими в іншому судовому
рішенні, якщо про це зазначено у
мотивувальній чи резолютивній
частинах цього рішення.

Оскільки рішення суду, а саме,
постанова Вінницького окружного
адмністративного суду від 11.03.2014 року,
прийняте відповідно до вимог ст. 72 КАС
України, після оцінки всіх доказів у
справі, висновки апелянта щодо
порушення судом процесуальних норм,
зокрема ч.3 ст. 86 КАС України, в даному
випадку, є безпідставними.

Існування такої підстави звільнення
від доказування обумовлено тим, що
особа, яка мала можливість
спростовувати ту чи іншу обставину в
іншому (адміністративному, цивільному,
господарському) процесі і не зробила
цього, не може спростовувати цю
обставину і при розгляді
адміністративної справи. Це правило
застосовується у разі, якщо всі особи,
які беруть участь у справі, брали
участь й у справі, у якій було
встановлено обставини.

Колегія суддів зазначає, що Вінницька
міська рада, як відповідач, приймала
участь у розгляді справи №127/26908/13-а в
судах першої та апеляційної інстанції,
а відтак, мала змогу спростувати ті чи
інші обставини, а також довести
правомірність рішень Вінницької
міської ради від №№1339, 1394.

Крім того, відповідно до доводів
апеляційної скарги Вінницької міської
ради апелянт вважає, що судом першої
інстанції неправомірно зобов'язано
відповідача скасувати реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 14.10.2013 року серії
ВН №58, у зв'язку із тим, що були
частково скасовані рішення Вінницької
міської ради №№ 1339, 1394, на що колегія
суддів апеляційного суду вважає за
потрібне вказати наступне.

Пунктом 8 Порядку ведення будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 13.04.2014
року №466, передбачено, що реєстрація
декларації здійснюється з дотриманням
вимог Закону України "Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності" визначено, що документ
дозвільного характеру - це дозвіл,
висновок, рішення, погодження,
свідоцтво, інший документ, який
дозвільний орган зобов'язаний видати
суб'єкту господарювання у разі
надання йому права на провадження
певних дій щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності та/або без
наявності якого суб'єкт
господарювання не може проваджувати
певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
забудова територій здійснюється
шляхом розміщення об'єктів
будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів.

Право на забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки відповідно до вимог
містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку:

1) отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації
та проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних
робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
Замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Форма повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та порядок
його подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних
робіт - щодо об'єктів будівництва, що
належать до IV і V категорій складності.

З аналізу даних норм слідує, що однією
із підстав, що дають право на початок
виконанню будівельних робіт, є
реєстрація декларації про початок
будівельних робіт.

При цьому, реєстрації декларації
передують вчинення дій, що дають право
на виконання будівельних робіт,
зокрема, затвердження проектної
документації.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року у адміністративній справі №
127/26908/13-а, яка стала підставою для
звернення із заявою про перегляд
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р. №
802/4584/13-а за нововиявленими обставинами,
скасовано рішення Вінницької міської
ради в частині надання Департаменту
капітального будівництва Вінницької
міської ради в постійне користування
земельної ділянки, площею 0,6300 га
(кадастровий номер :02:064:0074), для
будівництва і обслуговування
багатоквартирного житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1, за рахунок земель
територіальної громади міста та
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення вказаної земельної ділянки.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в даному випадку відпали
законні підстави для реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт Департаменту
капітального будівництва Вінницької
міської ради, а тому постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р. в
адміністративній справі № 802/4584/13-а,
якою відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2, в зв`язку з встановленими
нововиявленими обставинами, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
адміністративного позову ОСОБА_2
шляхом зобов'язання Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
скасувати реєстрацію "Декларації про
початок виконання будівельних робіт"
серії ВН № 58 від 14.10.2013 р.
Департаменту капітального будівництва
Вінницької міської ради.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що земельна ділянка, площею
3,5 га, виділена під будівництво школи
№18 по вул. Стахурського в м. Вінниці,
перебуває у володінні Департаменту
капітального будівництва Вінницької
міської ради на підставі рішення
виконкому Вінницької міської ради від
06.12.1979 року №712.

На думку Вінницької міської ради,
оскільки право власності на земельну
ділянку не скасовано, відтак позовна
вимога щодо скасування декларації про
початок будівельних робіт від 14.10.2013
року серії ВН №58 не підлягає
задоволенню.

Проте, колегія суддів вважає такий
висновок помилковим, оскільки
скасування декларації про початок
будівельних робіт від 14.10.2013 року серії
ВН №58 не порушує право власності
на зазначену земельну ділянку, що
перебуває у володінні Департаменту
капітального будівництва Вінницької
міської ради.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі,
ОСОБА_2 посилається на безпідставність
відмови судом у задоволенні позовних
вимог в частині зобов`язання
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції внести
відповідні зміни щодо цільового
призначення земельної ділянки за
кадастровим № :02:064:0076 та зміни
правокористувача земельної ділянки за
кадастровим № :02:064:0076.

Даючи правову оцінку спірному питанню
в даному випадку, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що у
відповідності до вимог чинного
законодаства України, внесення змін до
Державного земельного кадастру
відноситься до повноважень державних
кадастрових реєстраторів, які входять
до складу Держземагенства та його
територіальних органів. При цьому,
реєстраційна служба Вінницького
міського управління юстиції не
відноситься до складу територіальних
органів Держземагенства, а відтак, до
її функціональних обов`язків не
відноситься внесення змін до
Державного земельного кадастру, і, в
даному випадку, внесення відповідних
змін щодо цільового призначення
земельної ділянки за кадастровим
№:02:064:0076 та зміни
правокористувача земельної ділянки за
кадастровим №:02:064:0076.

Закон України «Про Державний земельний
кадастр» установлює правові,
економічні та організаційні основи
діяльності у сфері Державного
земельного кадастру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про Державний земельний кадастр»
ведення та адміністрування Державного
земельного кадастру забезпечуються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
земельних відносин.

Згідно п.4 Порядку ведення Державного
земельного кадастру, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2012р. № 1051, ведення Державного
земельного кадастру здійснює
Держземагентство та його
територіальні органи. Держателем
Державного земельного кадастру є
Держземагентство.

До складу Держземагентства та його
територіальних органів входять
державні кадастрові реєстратори, які
здійснюють внесення відомостей до
Державного земельного кадастру і
надання таких відомостей в межах
повноважень, визначених Законом
України "Про Державний земельний
кадастр" та цим Порядком.

Таким чином, приведення у
відповідність до вимог закону
відомостей, що знаходяться в
Державному земельному кадастрі,
виконує визначене Держземагентством
за погодженням з Мінагрополітики
державне підприємство, яке належить до
сфери управління Держземагентства.

В даному випадку, після скасування
спірних рішень Вінницької міської
ради, зобов"язання щодо внесення
відповідних змін цільового
призначення земельної ділянки за
кадастровим №:02:064:0076 та зміни
правокористувача земельної ділянки за
кадастровим №:02:064:0076
покладається на Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області.

Крім того, колегія суддів погоджується
із висновком суду першої інстанції
щодо відсутності підстав для
повторного скасування спірних рішень
Вінницької міської ради, оскільки ці
рішення уже скасовані судовим рішенням
у справі №127/26908/13-а, що, в свою чергу,
стало підставою для перегляду
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
в адміністративній справі №802/4584/13-а за
нововиявленими обставинами.

Також, Вінницька міська рада у своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права.

Так, на думку апелянта, Вінницьким
окружним адміністративним судом грубо
порушено вимоги процесуальних норм в
частині зазначення дати виготовлення
копії постанови у повному обсязі,
оскільки в судовому рішення була
зазначена дата "16.09.2014 року" замість
"15.09.2014 року".

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України не
може бути скасовано правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що зазначення
помилкової дати виготовлення копії
постанови у повному обсязі не є
підставою для скасування рішення, що є
правильним по суті, та ухвалене з
правильним застосуванням норм
матеріального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що суд
першої інстанції вірно встановив
обставини даної справи, правильно
визначив правове регулювання спірних
правовідносин та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційних скарг щодо
наявності підстав для скасування
рішення суду першої інстанції
спростовуються матеріалами
адміністративної справи та
законодавчим регулюванням спірних
правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Вінницької міської
ради та ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
04 листопада 2014 року.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.