Справа № 2а-4450/11/0170/23
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/43354/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівДонця О.Є. Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим до
Орендного підприємства
"Сімферопольська Виробнича-комерційна
фірма "Фотон" про стягнення
заборгованості за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ)
України в Центральному районі м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 02 червня 2011 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року УПФ України в
Центральному районі м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим в Окружному
адміністративному суді Автономної
Республіки Крим пред'явив позов до
Орендного підприємства
"Сімферопольська Виробнича-комерційна
фірма "Фотон" про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 02
червня 2011 року, залишеною без зміни
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05 березня 2012 року, адміністративний
позов УПФ України в Центральному
районі м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим залишено без розгляду.

Посилаючись на порушення судами норм
процесуального права УПФ України в
Центральному районі м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим у своїй
касаційній скарзі просить скасувати
рішення судів першої і апеляційної
інстанцій та направити справу для
подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
УПФ України в Центральному районі м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
УПФ України в Центральному районі м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим без розгляду, виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, що є підставою для залишення його
позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду є правильним, оскільки
він відповідає вимогам чинного
процесуального законодавства з огляду
на таке..

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що УПФ України в
Центральному районі м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим просить
стягнути з відповідача на його користь
надмірно сплачені кошти пенсійних
виплат в сумі 29956,14 грн. за актом
перевірки Орендного підприємства
"Сімферопольська Виробнича-комерційна
фірма "Фотон" від 16 квітня 2009 року та
протоколами про надмірно сплачені
кошті від 19 травня 2009 року, а звернення
з позовною заявою до суду відбулося
лише 15 квітня 2011 року тобто після
спливу річного строку звернення до
суду.

В обґрунтування заявленого клопотання
про поновлення строку звернення до
адміністративного суду УПФ України в
Центральному районі м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим зазначало,
що строк звернення до суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів
пропущено з ти підстав, що ним
застосовувався порядок досудового
врегулювання спору, проте,
заборгованість на момент подачі
позовної заяви, не погашена.

Будь-яких інших поважних причин
пропуску строку звернення до суду за
захистом порушених прав УПФ України в
Центральному районі м. Сімферополя не
наводить.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Таким чином, оскільки позивачем
пропущено строк звернення до суду та
він не надав доказів, які б свідчили про
поважність пропуску строку звернення
до адміністративного суду за захистом
своїх інтересів, то суд першої
інстанції обґрунтовано залишив його
адміністративний позов без розгляду.

Судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій є законними і
обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги правильність
висновку судів першої та апеляційної
інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення, а оскаржувані ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 02
червня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року в адміністративній справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим до Орендного підприємства
"Сімферопольська Виробнича-комерційна
фірма "Фотон" про стягнення
заборгованості - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Донець О.Є.

Швед Е.Ю.