Справа № 872/12159/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2014 р. справа №
202/24411/13-а (6-а/0202/31/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 20.05.2013 р. у
справі № 202/24411/13-а (6-а/0202/31/13)

за заявою управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська про поворот
виконання постанови Індустріального
районного суду м.
Дніпропетровська від 22.06.2011 року у
справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У червні 2011 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати дії відповідача щодо
перерахунку пенсії - неправомірними

- винести рішення, яким зобов'язати
відповідача з 01.01.2010 року усунути
порушення прав і виконати перерахунок
пенсії в повній відповідності з
вимогами ст. 42, ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-IV та п.п 3 п. 11
постанови Кабінету Міністрів України
від 28.05.2008 року №530 «Деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян» із застосуванням показника
середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яка
відповідно до Закону №1058-VI
враховується для обчислення пенсії, за
календарний рік, що передує року
перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік, а
саме - 1650,43 гривень (одна тисяча шістсот
п'ятдесят грн.. 43 коп.) та виплачувати в
подальшому пенсію до зміни умов
пенсійного забезпечення або зміни
показника середньої заробітної плати.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25.06.2011 року
позов задоволено частково:

- визнано незаконними дії відповідача,
пов'язані з нарахуванням позивачеві
розміру пенсії із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2007 рік;

- зобов'язано відповідача провести
перерахунок пенсії позивачеві у період
з 02.12.2010 року по 01.06.2011 рік із
застосуванням показника середньої
заробітної плати за 2009 рік та виплатити
на користь позивача різницю
недоотриманої суми пенсії та фактично
виплаченою сумами.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.06.2012 року апеляційну скаргу
відповідача задоволено, постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22.06.2011 року
скасовано, у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

18.04.2013 року відповідач звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
поворот виконання судового рішення, в
котрій просив здійснити поворот
виконання рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
22.06.2011 року по справі №0417/2а-2667/2011 та
зобов'язати позивача повернути
доплату, яку було виплачено в
результаті перерахунку.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 20.05.2013 року
заяву відповідача залишено без
задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову - про
задоволення заяви про поворот
виконання судового рішення..

Позивач та відповідач, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що
відповідачем відповідно до постанови
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22.06.2011 року
надмірно виплачено позивачу пенсію на
суму 2858,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 266 КАС
України поворот виконання постанови
про відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не надав суду будь-яких
доказів, що свідчать про повідомлення
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або подання ним підроблених
документів.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення заяви
відповідача.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм процесуального права; доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому ухвалу слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська залишити без
задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 20.05.2013 р. у
справі № 202/24411/13-а (6-а/0202/31/13) залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун