Справа № 818/2566/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2566/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 р. Справа №818/2566/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені, нарахованої на суми бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, який мотивує тим, що ним подано заяви до податкових декларацій з податку на додану вартість про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року в сумі 557333 грн. Відповідачем підтверджено вказану суму відшкодування довідкою за результатами перевірки, проте відшкодовано несвоєчасно в сумі 6266,67 грн.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області позов не визнав, зазначив, що відшкодування пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування податку на додану вартість, здійснюється за рішенням суду. Станом на 13.10.2014 р. до ГУ ДКСУ у Сумській області не надходило виконавчих листів щодо виконання рішень суду про повернення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ. Жодних протиправних дій управлінням не вчинено. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до відшкодування податок на додану вартість за червень, серпень, листопад, грудень 2012 року, січень, травень 2013 року (а.с.21,42,64,65,123,143).

Заявлені до відшкодування суми підтверджено ДПІ в м. Сумах, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 р. у справі № 818/8472/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 р., якою задоволено позов ТОВ "Фавор" про стягнення суми бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, та іншими рішеннями суду, що набрали законної сили (а.с.12-13,15-17,12-37,38-41,43-63,66-117,118-122,124-142,144-163,165).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 200.7, 200.12, 200.13, 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами судового оскарження результатів перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, вимоги ТОВ "Фавор" про стягнення суми бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ задоволено. Однак заявлені до відшкодування суми податку відшкодовано лише 06.08.2014 р.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

ДПІ у м. Сумах передбачені законом дії для повернення пені не проводилися, будь-яких доказів вчинення таких дій відповідачем не подано.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені, нарахованої на суми бюджетної заборгованості – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2014 року.