Справа № 810/2744/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2744/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Миронівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року позовну заяву залишено без руху.
Рішення суду вмотивовано тим, що
позивачем не додано позовної заяви
копії всіх документів для відповідача,
а також документ про сплату судового
збору за розгляд заявлених вимог
майнового та немайнового характеру в
Київському окружному
адміністративному суді, а саме щодо:
скасування рішення Міністерства
доходів і зборів України №
2415/6/99-99-10-01-01-15 від 17.04.2014; скасування
рішення Миронівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області про застосування
фінансових санкцій № від 27.11.2013
відповідно до якого до ОСОБА_2 було
застосовано фінансові санкції в
розмірі 9 612 грн.; скасування
податкового повідомлення рішення №
000363213 від 27.11.2013 відповідно до якого до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 1 гривня.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу, як таку, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим ст.106 цього
Кодексу.

Згідно з ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Також до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Частиною ч. ст. 87 КАС України розмір
судового збору, порядок його сплати і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про
судовий збір" за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Частиною 4 вказаного закону
передбачено, що ставка судового збору
за подання адміністративного позову
майнового характеру встановлена у
розмірі 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати та за подання
адміністративного позову немайного
характеру у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
до Миронівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області в якому просив скасувати
рішення Міністерства доходів і зборів
України № 2415/6/99-99-10-01-01-15 від 17.04.2014;
скасувати рішення Миронівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області про
застосування фінансових санкцій
№ від 27.11.2013 відповідно до якого
до ОСОБА_2 було застосовано фінансові
санкції в розмірі 9 612 грн.; скасувати
податкове повідомлення рішення № 000363213
від 27.11.2013 відповідно до якого до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 1 гривня.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вимоги про скасування рішення
Миронівської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області про застосування фінансових
санкцій № від 27.11.2013 відповідно до
якого до ОСОБА_2 було застосовано
фінансові санкції в розмірі 9 612 грн. та
скасування податкового повідомлення
рішення № 000363213 від 27.11.2013 відповідно до
якого до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 було застосовано штрафні
(фінансові) санкції в сумі 1 гривня є
майновими.

При цьому, колегія суддів виходить з
того, що заявлена до суду вимога про
скасування рішень - відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком якого є зміна
складу майнового стану особи, є
майновою, про що також зазначено в
листі Вищого адміністративного суду
України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
поряд із майновими вимогами, позивачем
заявлено і вимоги немайнового
характеру про скасування рішення
Міністерства доходів і зборів України
№ 2415/6/99-99-10-01-01-15 від 17.04.2014.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав
для залишення позовної заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212
та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.