Справа № 2605/7261/12
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2605/7261/12
Головуючий у 1-й інстанції: Римар Є.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 11 вересня 2012 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспектора з розшуку ВДАІ з
обслуговування Оболонського ГУ МВС
України в місті Києві Павленка Сергія
Васильовича про визнання
протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Оболонського районного суду міста
Києва із адміністративним позовом до
Інспектора з розшуку ВДАІ з
обслуговування Оболонського ГУ МВС
України в місті Києві Павленка Сергія
Васильовича про визнання дій
відповідача протиправними.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 11 вересня 2012 року даний
позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленню справи для
продовження розгляду, виходячи з
наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 10.08.12 р.
та 11.09.12 р. позивач не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він не відповідає фактичним
обставинам даної справи та
спростовується наявними в ній
доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 28 квітня 2012 року
відкрито провадження у справі та
призначено справу до попереднього
судового розгляду на 18 травня 2012 року
(а.с.68).

Про дату, місце та час розгляду справи
сторони повідомлялися належним чином,
з дотриманням встановлених законом
строків.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС
України, судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється
в судовому засіданні з викликом осіб,
які беруть участь у справі, після
закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 33 КАС України, судовий виклик
або судове повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання, призначене на 10
серпня 2012 року представник позивача не
з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи
було відкладено до 11.09.2012р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України,
суд відкладає розгляд справи у разі
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

В судове засідання, призначене на 11
вересня 2012 року представник позивача
повторно не з'явився, наслідком чого
стало постановлення судом ухвали про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт в своїх посилається на
те, що 11 вересня 2012 року представник
позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву із
зазначенням причин неприбуття в судове
засідання, призначене на 10 серпня 2012
року. Дана заява була зареєстрована
судом 11.09.2012р.

Згідно частини 2 статті 40 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

За твердженням позивача, в судове
засідання, призначене на 10 серпня 2012
року, представник ОСОБА_4 не з'явився з
поважних причин, оскільки в період з
02.08.2012р. по 09.08.2012р. перебував за межами
України в Республіці Литва, на
підтвердження чого надав суду належні
цьому докази.

Крім того, позивачем 11.09.2012 року була
подана заява про перенесення розгляду
справи у зв'язку з несвоєчасним
повідомленням про дату, місце та час
розгляду справи.

Таким чином, аналізуючи обставини
даної справи та оцінюючи наявні в ній
докази, колегія суддів приходить до
висновку, що допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали Оболонського районного суду
міста Києва від 11 вересня 2012 року та
направлення справи для продовження
розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст.
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 11 вересня 2012 року -
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П. Борисюк
І.Й. ПетрикПовний
текст ухвали виготовлено - 22.09.14р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.