Справа № 821/1935/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1935/1412
год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Дубровної В.А., Гомельчука С.В.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представників Держсільгоспінспекції
України - Сілютіна Є.О., Богданова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до провідного фахівця
відділу атестації виробників насіння,
садивного матеріалу та охорони прав на
сорти рослин Департаменту контролю
насінництва і розсадництва Державної
інспекції сільського господарства
України Немченка Миколи Вікторовича,
начальника управління контролю якості
с/г продукції Державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області Бурдейної Ірини
Андріївни, провідного фахівця відділу
правової роботи управління юридичного
забезпечення Державної інспекції
сільського господарства України
Кравчук Ірини Анатоліївни, головного
спеціаліста відділу кадрового
забезпечення управління кадрового
забезпечення та звернень громадян
Державної інспекції сільського
господарства України Петровської
Олени Станіславівни, Державної
інспекції сільського господарства
України про визнання протиправними
дій та скасування наказів,

встановив:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до
суду із адміністративним позовом до
провідного фахівця відділу атестації
виробників насіння, садивного
матеріалу та охорони прав на сорти
рослин Департаменту контролю
насінництва і розсадництва Державної
інспекції сільського господарства
України Немченка Миколи Вікторовича
(далі - відповідач-1), начальника
управління контролю якості с/г
продукції Державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області Бурдейної Ірини
Андріївни (далі - відповідач-2),
провідного фахівця відділу правової
роботи управління юридичного
забезпечення Державної інспекції
сільського господарства України
Кравчук Ірини Анатоліївни (далі -
відповідач-3), головного спеціаліста
відділу кадрового забезпечення
управління кадрового забезпечення та
звернень громадян Державної інспекції
сільського господарства України
Петровської Олени Станіславівни (далі -
відповідач-4), Державної інспекції
сільського господарства України (далі -
відповідач-5), в якому, з урахуванням
збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії
відповідачів щодо проведення
службового розслідування, ненадання
копії звернення Якименко Н.М.,
ненадання для ознайомлення акта
службового розслідування та рішення
про результати його розгляду,
ненадання для ознайомлення наказу про
продовження строку службового
розслідування, складання 07.05.2014 р.
подання про відсторонення позивача від
виконання повноважень, ненадання
рішення про призупинення службового
розслідування;

- визнати протиправними та скасувати:
наказ відповідача-5 від 07.05.2014 р. № 54-кт
"Про відсторонення ОСОБА_4 від
виконання повноважень першого
заступника начальника
Держсільгоспінспекції в Херсонській
області", наказ від 05.07.2014 р. № 152 "Про
внесення змін до наказу Державної
інспекції сільського господарства
України від 30.04.2014 р. № 150", наказ від
01.07.2014 р. № 104-кт "Про визнання наказу від
07.05.2014 р. № 54-кт таким, що втратив
чинність", наказ від 22.07.2014 р. № 281 "Про
призупинення службового розслідування
щодо дій першого заступника начальника
Держсільгоспінспекції в Херсонській
області ОСОБА_4."

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі. Суду пояснила, що 30.04.2014
р. наказом відповідача-5 № 126-кт
затверджено склад комісії по
проведення службового розслідування
відносно позивача з метою перевірки
фактів, викладених у зверненні
державного інспектора
Держсільгоспінспекції в Херсонській
області Якименко Н.М., до складу якої
входять відповідачі 1-4. Згідно
законодавства, що регулює порядок
проведення службового розслідування,
члени комісії з службового
розслідування несуть персональну
відповідальність за повноту,
всебічність та об'єктивність висновків
службового розслідування. Відповідачі
не надали позивачу можливості
ознайомитися із документами, у тому
числі спірними наказами, які
стосуються службового розслідування,
чим порушили вимоги Законів України
"Про доступ до публічної інформації" та
"Про звернення громадян". Також
представник позивача відмітила, що
оскаржувані накази прийняті
відповідачем-5 без законних на те
підстав, а тому підлягають скасуванню.

Представник відповідача-5 у судовому
засіданні, заперечуючи проти позову,
зазначив, що для визнання
протиправними дій відповідачів, що
стосуються службового розслідування,
відсутні будь-які підстави, оскільки
позивач не зверталася до відповідачів
із запитом про надання інформації щодо
службового розслідування. Службове
розслідування відносно позивача не
проводилось, членами комісії не було
зроблено жодних висновків, оскільки
розслідування призупинено у зв'язку із
тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_4
тривалий час та її знаходженням у
щорічній відпустці, а відтак - акт про
проведення розслідування не складено.
Також відмітив, що спірні накази
прийнято з дотриманням вимог Порядку
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування.

Відповідачами 1-4 надіслані до суду
клопотання про визнання їх неналежними
відповідачами з тих мотивів, що вони є
членами комісії з проведення
службового розслідування та
виконували наказ
Держсільгоспінспекції України.
Позивач не звертався до відповідачів 1-4
із запитами про надання інформації або
скаргами щодо роботи комісії.
Відповідачами 1-4 відмічено, що вони не
вчиняли жодних дій, які б порушували
права та інтереси позивача, тобто мали
ознаки протиправних, а тому вважають
позовні вимоги безпідставними.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані сторонами докази, суд
встановив наступні обставини.

Наказом Державної інспекції
сільського господарства України від
03.05.2012 р. № 9-кт ОСОБА_4 призначено на
посаду заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області, а
наказом від 09.11. 2012 р. № 126-кт переведено
на посаду першого заступника
начальника Держсільгоспінспекції в
Херсонській області

30.04.2014 р. Державною інспекцією
сільського господарства України, з
метою перевірки фактів, викладених у
зверненні державного інспектора
Держсільгоспінспекції в Херсонській
області Якименко Н.М., винесено наказ №
150 "Про утворення комісії та проведення
службового розслідування щодо дій
першого заступника начальника
Державно інспекції сільського
господарства в Херсонській області
ОСОБА_4.", зі змісту якого слідує, що
службове розслідування необхідно
провести у термін з 5 травня по 8 травня
2014 року; затвердити склад комісії з
проведення службового розслідування у
складі: Немченко Микола Вікторович -
провідний фахівець відділу атестації
виробників насіння, садивного
матеріалу та охорони прав на сорти
рослин Департаменту контролю
насінництва і розсадництва, голова
комісії; Бурдейна Ірина Андріївна -
начальник управління контролю якості
сільськогосподарської продукції
Державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області;
Кравчук Ірина Анатоліївна - провідний
фахівець відділу правової роботи
управління юридичного забезпечення;
Петровська Олена Станіславівна -
головний спеціаліст відділу кадрового
забезпечення управління кадрового
забезпечення та звернень громадян. Акт
службового розслідування надати для
прийняття рішення у термін до 8 травня
2014 року.

05.05.2014 р. наказом Державної інспекції
сільського господарства України № 152
внесено зміни до наказу від 30.04.2014 р. №
150, а саме: цифри "08 травня" замінені на
"04 липня".

Державною інспекцією сільського
господарства України 07.05.2014 р. винесено
наказ № 54-кт "Про відсторонення ОСОБА_4
від виконання повноважень першого
заступника начальника
Держсільгоспінспекції в Херсонській
області".

Наказом відповідача-5 від 01.07.2014 р. №
104-кт визнано таким, що втратив чинність
наказ від 07.05.2014 р. № 54-кт "Про
відсторонення ОСОБА_4 від виконання
повноважень першого заступника
начальника Держсільгоспінспекції в
Херсонській області" Вказаний наказ
прийнято на підставі подання голови
комісії із проведення службового
розслідування Немченка М.В. від 01.07.2014 р.

22.07.2014 р. відповідачем-5 винесено наказ
№ 281 "Про призупинення службового
розслідування щодо дій першого
заступника начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області ОСОБА_4.". Даний
наказ винесено на підставі подання
голови комісії із проведення
службового розслідування Немченка М.В.
від 22.07.2014 р.

Надаючи оцінку обґрунтованості
доводів позивача про протиправність
оскаржуваних дій та рішень
відповідачів, суд вважає за необхідне
врахувати наступні обставини та
положення законодавства.

Згідно преамбули Закону України "Про
державну службу" від 16.12.1993 р. № 3723-XII
(далі - Закон № 3723-XII), цей Закон регулює
суспільні відносини, які охоплюють
діяльність держави щодо створення
правових, організаційних, економічних
та соціальних умов реалізації
громадянами України права на державну
службу та визначає загальні засади
діяльності, а також статус державних
службовців, які працюють в державних
органах та їх апараті.

Статтею 22 Закону № 3723-XII визначено, що
підставою для відсторонення
державного службовця від виконання
повноважень за посадою є невиконання
ним службових обов'язків, що призвело
до людських жертв або заподіяло
значної матеріальної чи моральної
шкоди громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян. Рішення про
відсторонення державного службовця
від виконання повноважень за посадою
приймається керівником державного
органу, в якому працює цей службовець.

Тривалість відсторонення від
виконання повноважень за посадою не
повинна перевищувати часу службового
розслідування. Службове розслідування
проводиться у строк до двох місяців у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
проведення службового розслідування
стосовно державних службовців,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950
(далі - Порядок № 950), службове
розслідування стосовно державних
службовців може бути проведено у
наступних випадках: у разі невиконання
або неналежного виконання ними
службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, що призвело до
людських жертв або заподіяло значну
матеріальну чи моральну шкоду
громадянинові, державі, підприємству,
установі, організації чи об'єднанню
громадян; у разі недодержання ними
законодавства про державну службу, про
боротьбу з корупцією, порушення етики
поведінки; на вимогу державного
службовця з метою зняття
безпідставних, на його думку,
звинувачень або підозри.

Відповідно до п. 6 Порядку № 950 члени
комісії з проведення службового
розслідування несуть персональну
відповідальність згідно із
законодавством за повноту, всебічність
і об'єктивність висновків службового
розслідування та нерозголошення
інформації, що стосується цього
розслідування.

Членам комісії надається право:
отримувати від осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, інших
працівників органу державної влади, в
якому працює особа, уповноважена на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проводиться службове
розслідування, усні чи письмові
пояснення, консультації спеціалістів з
питань службового розслідування;
ознайомлюватися і вивчати з виїздом на
місце відповідні документи, у разі
потреби знімати з них копії та долучати
їх до матеріалів службового
розслідування; отримувати та збирати
згідно із законодавством інформацію,
пов'язану із службовим розслідуванням,
від інших юридичних та фізичних осіб на
підставі запиту керівника органу
державної влади (посадової особи), який
прийняв рішення щодо проведення
службового розслідування, або
керівника органу державної влади,
якому доручено проведення службового
розслідування; використовувати за
погодженням з особами, які опитуються
(надають пояснення, консультації) з
питань службового розслідування,
аудіозасоби з метою фіксації їх
пояснень та свідчень.

За приписами п. 7 Порядку № 950 особа,
стосовно якої проводиться службове
розслідування, має право: отримувати
інформацію про підстави проведення
такого розслідування; надавати усні
або письмові пояснення, робити заяви,
подавати документи, які мають значення
для проведення службового
розслідування; звертатися з
клопотанням про опитування інших осіб,
яким відомі обставини, що
досліджуються під час проведення
службового розслідування, а також про
залучення до матеріалів розслідування
додаткових документів, видань, інших
матеріальних носіїв інформації
стосовно предмета службового
розслідування; подавати у письмовій
формі зауваження щодо проведення
службового розслідування, дій або
бездіяльності осіб, які його проводять;
звертатися з обґрунтованим
клопотанням у письмовій формі до
керівника органу державної влади, який
приймає рішення щодо складу комісії з
проведення службового розслідування,
про виведення з її складу осіб, які
особисто заінтересовані в результатах
такого розслідування. Про прийняте за
результатами розгляду клопотання
рішення письмово повідомляється особа,
уповноважена на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування.

Аналіз положень наведених вище
нормативно-правових актів дає підстави
для висновку, що Порядком № 950
визначається обов'язок членів комісії
з проведення службового розслідування
ознайомлювати особу, стосовно якої
проводиться розслідування із
документами, у разі, якщо така особа
звернулася до комісії із розслідування
із запитом про отримання інформації
відповідно до п. 7 Порядку № 950.

Звертаючись до суду із даним позовом
ОСОБА_4 стверджує, що відповідачі,
будучи членами та головою комісії зі
службового розслідування, діяли
протиправно, оскільки не надали
позивачу для ознайомлення копії
звернення Якименко Н.М., акт службового
розслідування та рішення про
результати його розгляду, наказ про
продовження строку службового
розслідування, складене 07.05.2014 р.
подання про відсторонення позивача від
виконання повноважень, рішення про
призупинення службового
розслідування.

Також суд відмічає, що члени комісії з
проведення службового розслідування
несуть персональну відповідальність
за повноту, всебічність і об'єктивність
саме висновків службового
розслідування та нерозголошення
інформації, що стосується цього
розслідування, а не за ненадання
документів, що стосуються службового
розслідування, для ознайомлення.

У судовому засіданні сторони не
заперечували того, що позивач не
зверталася до відповідачів із
письмовим запитом про надання
інформації щодо службового
розслідування ні на підставі Порядку №
950, ні на підставі Законів України "Про
доступ до публічної інформації" та "Про
звернення громадян", а також щодо
відсутності висновків та акту
службового розслідування.

Беручи до уваги ті обставини, що
позивач не зверталася до відповідачів
із письмовим запитом про отримання
інформації стосовно службового
розслідування, службове розслідування
відносно ОСОБА_4 не проводилось у
зв'язку із її тимчасовою
непрацездатністю та відпусткою, жодних
висновків та акту службового
розслідування не складено, суд вважає
безпідставними доводи ОСОБА_4 про
порушення її прав щодо неотримання
документів, які стосуються службового
розслідування.

За таких обставин суд не вбачає ознак
протиправності в діях відповідачів, а
тому відмовляє позивачу в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Щодо посилання позивача на існування
підстав для скасування наказів
відповідача-5 від 07.05.2014 р. № 54-кт; від
05.07.2014 р. № 152; від 01.07.2014 р. № 104-кт; від
22.07.2014 р. № 281, слід зазначити наступне.

Рішення щодо проведення службового
розслідування приймається вищими
посадовими особами України, Першим
віце-прем'єр-міністром України,
керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу стосовно якої планується
проводитися службове розслідування,
керівником органу, в якому працює
зазначена особа (п. 2 Порядку № 950).

Рішенням щодо проведення службового
розслідування визначається голова
комісії з проведення службового
розслідування, інші члени комісії, мета
і дата початку та закінчення
службового розслідування. Термін
службового розслідування не може
перевищувати двох місяців.

Період проведення службового
розслідування не включає час
тимчасової втрати працездатності
особою, уповноваженою на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, стосовно якої
проводиться таке розслідування, час її
перебування у відпустці або службовому
відрядженні чи відсутності з інших
причин, час отримання інформації, що
стосується предмета службового
розслідування, від установ,
підприємств, організацій інших держав,
а також час ознайомлення такою особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
та керівником органу, в якому вона
працює, з актом службового
розслідування. (п. 3 Порядку № 950).

Відповідно до п. 4 Порядку № 950 службове
розслідування проводиться з
відстороненням особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, від
виконання повноважень за посадою або
без такого відсторонення. Рішення про
відсторонення приймається за поданням
голови комісії з проведення службового
розслідування керівником органу
державної влади, в якому працює особа.

Судом встановлено, що відповідачем-5
прийнято рішення про проведення
відносно позивача службового
розслідування з метою перевірки
фактів, викладених у зверненні
державного інспектора
Держсільгоспінспекції в Херсонській
області Якименко Н.М. (наказ від 30.04.2014 р.
№ 150). Термін проведення службового
розслідування відповідачем-5
визначено, з урахуванням внесених
наказом від 05.05.2014 р. № 152 до наказу № 150
змін, з 5 травня по 04 липня 2014 року,
тобто два місяці.

Рішення про відсторонення ОСОБА_4 від
виконання з 8 травня по 8 липня 2014 року
від обов'язків першого заступника
(наказ від 07.05.2014 р. № 54-кт) прийнято
головою Державної інспекції
сільського господарства України на
підставі подання голови комісії з
розслідування Немченка М.В. 01.07.2014 р.
відповідачем-5 прийнято наказ № 104-кт,
яким визнано таким, що втратив чинність
наказ від 07.05.2014 р. № 54-кт. Отже, термін
відсторонення позивача від посади не
перевищував терміну службового
розслідування, визначеного
відповідачем-5.

Державною інспекцією сільського
господарства в Херсонській області
надано довідку від 06.08.2014 р. № 09-10/3683,
згідно якої ОСОБА_4 у період з 06.05.2014 р.
по 06.06.2014 р. - тимчасова
непрацездатність у зв'язку з хворобою;
з 10.06.2014 р. по 21.07.2014 р. - щорічна
відпустка; з 04.08.2014 р. по теперішній час -
тимчасова непрацездатність у зв'язку з
хворобою.

Отже, починаючи з наступного дня після
початку терміну проведення службового
розслідування позивач була тимчасово
непрацездатною у зв'язку із хворобою.

У судовому засіданні представник
позивача відмітила, що спірні накази не
містять посилання на факти невиконання
ОСОБА_4 службових обов'язків, що
призвело до людських жертв або значної
матеріальної чи моральної шкоди
громадянинові чи державі, тобто
відсутні обставини, які б давали
відповідачу-5 право проводити службове
розслідування відносно позивача. Також
відповідачем-5 протиправно винесено
наказ від 01.07.2014 р. № 104-кт "Про визнання
наказу від 07.05.2014 р. № 54-кт таким, що
втратив чинність", оскільки визнавати
нечинним можна тільки
нормативно-правові акті, якими
визначено норми права для необмеженого
кола осіб, а не акти індивідуальної дії.
Надання позивачу відпустки чи
знаходження її на лікарняному є
підставою для зупинення службового
розслідування, та не є підставою для
визнання рішення про відсторонення
таким, що втратило чинність. Крім того,
представник позивача наголошувала, що
відповідачем-5 порушено строки
проведення службового розслідування, а
наказ від 22.07.2014 р. № 281 "Про
призупинення службового розслідування
щодо дій першого заступника начальника
Держсільгоспінспекції в Херсонській
області ОСОБА_4." винесено поза межами
дії строку розслідування, оскільки
термін службового розслідування
визначено з 05.05.2014 р. по 04.07.2014 р., а наказ
винесено 22.07.2014 р.

Суд не бере до уваги наведені вище
твердження позивача щодо
протиправності спірних наказів,
оскільки рішення про призначення
службового розслідування відносно
ОСОБА_4, а також про відсторонення
позивача від посади керівником
відповідача-5 прийнято з підстав та у
спосіб, передбачені Порядком № 950.
Такими, що не знайшли свого
підтвердження у ході розгляду справи
суд вважає доводи позивача про
відсутність у відповідача-5
повноважень на визнання наказу таким,
що втратив чинність, а також порушення
термінів службового розслідування,
оскільки рішення про призупинення
службового розслідування прийнято у
межах терміну проведення
розслідування, зважаючи на те, що
ОСОБА_4 тривалий час не виконувала
посадових обов'язків у зв'язку з
хворобою та відпусткою, а період
проведення службового розслідування
не включає час тимчасової втрати
працездатності особою, стосовно якої
проводиться таке розслідування.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАСУ) визначено, що розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
КАСУ зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на те, що позивач належними та
допустимими доказами не спростував
доводів відповідачів щодо відсутності
в їх діях та рішеннях ознак
протиправності, а також не довів
наявність порушення оскаржуваними
діями та рішеннями прав ОСОБА_4, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог, а відтак - відмовляє в
їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні
позовних вимог до провідного фахівця
відділу атестації виробників насіння,
садивного матеріалу та охорони прав на
сорти рослин Департаменту контролю
насінництва і розсадництва Державної
інспекції сільського господарства
України Немченка Миколи Вікторовича,
начальника управління контролю якості
с/г продукції Державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області Бурдейної Ірини
Андріївни, провідного фахівця відділу
правової роботи управління юридичного
забезпечення Державної інспекції
сільського господарства України
Кравчук Ірини Анатоліївни, головного
спеціаліста відділу кадрового
забезпечення управління кадрового
забезпечення та звернень громадян
Державної інспекції сільського
господарства України Петровської
Олени Станіславівни, Державної
інспекції сільського господарства
України про визнання протиправними
дій та скасування наказів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 30 жовтня 2014 р.

Головуюча:

Кисильова О.Й.

Судді:

Дубровна В.А.

Гомельчук С.В.

кат. 12.2