Справа № 821/2613/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/42801/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Бутенка В.І., Лиска Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області до Публічного
акціонерного товариства Управління
будівництва «Укрводбуд» про стягнення
надміру виплачених пенсійних коштів,
касаційне провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області на ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач - УПФ України в
Цюрупинському районі Херсонської
області звернувся в суд першої
інстанції з позовом, в якому, з
урахування заяви про зменшення
позовних вимог, просив стягнути з
відповідача - ПАТ Управління
будівництва «Укрводбуд» надміру
виплачені пенсійні кошти у розмірі
65845,86 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року апеляційну скаргу відповідача
задоволено частково, постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року скасовано та адміністративний
позов залишено без розгляду на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України.

У поданій касаційній скарзі позивач
заявив вимоги про скасування рішення
суду апеляційної інстанції, як такого,
що постановлене із порушенням норм
процесуального права, рішення суду
першої інстанції залишити в силі, як
скасованого помилково.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, відповідно до пункту
першого частини першої статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступні обставини.

15.05.2002 року ОСОБА_4 звернувся до
позивача із заявою про призначення
пенсії. При цьому подав, як
підтвердження своєї роботи, довідку
про заробітну плату для обчислення
пенсії № 12 від 22.02.1999 року, видану
відкритим акціонерним товариством
Управління Будівництва «Укрводбуд»
(правонаступником якого є відповідач)
за період роботи з 01.01.1980 року по 31.12.1984
року.

14.01.2013 року перевіркою УПФ України в
місті Каховці та Каховському районі в
архівному відділі Каховської міської
ради достовірності записів у довідці
про заробіток для обчислення пенсії
видану ОСОБА_4 було встановлено, що
згідно відомостей по нарахуванню
заробітної плати сума заробітку за
період з січня 1980 року по грудень 1984
року складає 13927,05 (грошова одиниця не
вказана) та виявлено переплату, яка
згідно повідомлення управління з
координації та контролю за виплатою
пенсії ГУПФ України в Херсонській
області від 10.06.2013 року за № 4199/04 склала
66060,66 грн.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначена
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС)
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Статтею 101 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що органи,
які призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

За встановлених судами попередніх
інстанцій обставин, відповідач у
спірних відносинах не виконував
функцій суб'єкта владних повноважень, а
виступав особою, яка мала надати
документи, необхідні для призначення
пенсії органами, що призначають пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
18.06.2013 року у справі № 21-204а13.

На підставі наведеного, враховуючи
характер спірних правовідносин, суд
касаційної інстанції приходить до
висновку, що дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки така підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 223 КАС України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 228 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судові
рішення в касаційному порядку і
залишає позовну заяву без розгляду або
закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтями 155 і 157
цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 228, 231 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року та постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року у справі № 821/2613/13-а -
скасувати.

Провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області до Публічного акціонерного
товариства Управління будівництва
«Укрводбуд» про стягнення надміру
виплачених пенсійних коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска