Справа № 820/13226/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. Справа № 820/13226/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник А.О.

представників
позивача Бондаренко
Я.В., Безкровного М.Г.

представників
відповідача Коваленко
М.В., Михайлової О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014р. по
справі № 820/13226/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТИТАН" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Титан" (далі - ТОВ
"Титан", позивач) звернувся до суду з
позовом до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі - відповідач,
Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області), в якому просить
суд визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області форма "Р" від 12.06.2014 р. №
щодо донарахування грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 891063,00 грн.

15 вересня 2014 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Титан" -
задоволено частково.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 12.06.2014 р.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі Харківська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області просить постанову
суду першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні адміністративного позову
відмовити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норми
статті 159 Кодексу адміністративного
судочинства України. Відповідач
вважає, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки
допущеним ТОВ "Титан" порушенням норм
п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.198.3 ст. 198, п.201.10 ст. 201,
а також абз. 1 п.44.6 ст. 44 Податкового
кодексу України. Вказує, що до
перевірки позивачем не було надано
всіх необхідних первинних документів
податкового обліку та бухгалтерської
звітності, які б давали змогу
достовірно встановити реальність
господарських операцій між ТОВ "Титан"
та його контрагентами ТОВ "Грант Тайм" і
ТОВ "БК "Гефест Альянс". Відтак, відсутні
підстави вважати дії позивача по
відображенню в податковому обліку
понесених за наслідком договірних
відносин з вказаними контрагентами
витрат правомірними, оскільки
неможливо встановити чи дійсно такі
витрати мали місце та були спрямовані
на отримання доходу.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Титан" просить
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2014 року по справі залишити без змін,
посилається на законність та
обґрунтованість судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Харківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Титан" з питань правильності
обчислення та нарахування податку на
додану вартість за період з 01.01.2013р. по
01.04.2014р. та податку на прибуток за
період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. по
взаємовідносинам з ТОВ "Грант Тайм" (), з питань правильності
обчислення та нарахування податку на
додану вартість за період з 01.01.2014р. по
31.01.2014р. по взаємовідносинам з ТОВ "БК
"ГЕФЕСТ АЛЬЯНС" (), за
результатом якої складено Акт №
880/20-23-22-01-06/30588785 від 04.06.2014 року (т. 1 а.с.
12-47).

Згідно висновків акту перевірки
встановлено порушення ТОВ "Титан":

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість у
сумі 718402,00 грн. та завищено податок на
додану вартість у сумі 124360,00 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
12.06.2014 року, яким позивачу визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 891063,00 грн.,
з яких за основним платежем 594042,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
на суму 297021,00 грн. (т. 1 а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги в частині
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12.06.2014
р., суд першої інстанції виходив з того,
що відповідачем не було доведено
фактів нездійснення господарських
операцій, суми за якими позивачем
включені до складу податкового кредиту
при обчисленні податку на додану
вартість, натомість досліджені судом
первинні документи свідчать у своїй
сукупності на користь правомірності
формування позивачем податкового
кредиту за спірними правочинами,
укладеними позивачем з ТОВ "Грант Тайм"
та з ТОВ "БК "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС" за
перевіряємий період.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України (ПК
України) встановлено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України
передбачено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України , датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Вимоги щодо оформлення податкової
накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ "Титан" (замовник) та ТОВ "БК "ГЕФЕСТ
АЛЬЯНС" (підрядник) був укладений
договір підряду №27/12/13 від 27.12.2013р.,
відповідно до умов якого підрядник
зобов'язується виконати
ремонтно-будівельні роботи за адресою:
м. Харків, просп. Московський, 256 в
об'ємі, визначеному кошторисною
документацією, а замовник
зобов'язується прийняти та сплатити
вказану роботу (т. 1 а.с. 72-74). Відповідно
до п. 3 - ціна договору складає 600704,78 грн.
Оплата здійснюється після підписання
актів виконаних робіт згідно
кошторисної документації.

Позивачем до перевірки було надано:
договір №27/12/13 від 27.12.2013р., податкову
накладну №530 від 31.01.2014р., акт прийняття
виконаних робіт №530 від 31.01.2014р.,
відомості по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками та підрядниками".

Надане до суду на підтвердження оплати
за договором платіжне доручення №1048
від 28.04.2014р. не містить печатки банку.

В ході перевірки документи, щодо
обумовленості укладання зазначеного
договору не надано. В рамках договору
підряду ТОВ «БК «Гефест Альянс»
протягом грудня 2013р. - січня 2014р.
передбачено здійснення
ремонтно-будівельних робіт за адресою
просп. Московський, 256. Проте
документів, які б підтверджували
перебування приміщень за зазначеною
адресою у власності або оренді
позивача не надано, а договір
купівлі-продажу нерухомості за такою
адресою (який міститься в матеріалах
справи) було укладено лише в березні
2014р.

Так, нежитлова будівля, яка знаходиться
за адресою: м. Харків, просп.
Московський, 256 (літ. "Я-1" загальною
площею 114,0 кв.м.), була придбана
позивачем лише 28.03.2014 року - з моменту
укладення договору купівлі-продажу з
ТОВ "ГЕРМЕС 2012" (продавець) (т.1 а.с. 61-61).
Документальних доказів, які б
підтверджували перебування приміщень
за вказаною адресою у власності або
оренді позивача з моменту укладення
договору будівельного підряду суду
надано не було.

Надаючи оцінку посиланням суду першої
інстанції на договір пайової участі в
будівництві нежитлової будівлі в
торгівельному комплексі за адресою: м.
Харків, просп. Московський, 256, колегія
суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ "ГЕРМЕС 2012" (забудовник) та ТОВ
"Титан" (пайовик) було укладено договір
№ 05/06/2013 про пайову участь в
будівництві від 05.06.2013 року, відповідно
до умов якого пайовик здійснює пайове
інвестування будівництва нежитлової
будівлі в торгівельному комплексі за
адресою: м. Харків, просп. Московський,
256 (т. 5 а.с. 88-93). Пунктом 1.5. вказаного
договору встановлено, що інвестиція
реалізується шляхом передачі пайовику
у власність нежитлового приміщення
загальною площею 114.15 кв. м., яке
розташоване в об'єкті.

Згідно частини 2 статті 331 Цивільного
кодексу України, право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна).

Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", обов'язковій
державній реєстрації підлягають
речові права та обтяження на нерухоме
майно, розміщене на території України,
що належить фізичним та юридичним
особам, державі в особі органів,
уповноважених управляти державним
майном, іноземцям та особам без
громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: право власності на нерухоме
майно.

Аналізуючи наведені правові норми,
колегія суддів вважає, що право
власності ТОВ "Титан" на нежитлову
будівлю літ. "Я-1" загальною площею 114,0
кв.м. за адресою у м. Харкові: просп.
Московський, 256, виникло з моменту
державної реєстрації такого права у
порядку, встановленому Законом України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень", а
саме - з 31.03.2014 року відповідно до копії
Витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності (т. 1 а.с.63). При цьому,
укладення позивачем договору пайової
участі у будівництві нежитлового
приміщення за вказаною адресою не
свідчить на користь того факту, що
право власності на таке приміщення
виникло раніше.

За умовами п.1, п.2 укладеного договору у
кошторисній документації визначаються
термін щодо кожного виду (етапу) робіт.
Натомість надані документи зазначеної
інформації не містять. За змістом до п.2
договору Підрядник зобов'язується
приступити до виконання робіт не
пізніше 2-х днів з дня надання
матеріалів. Замовник зобов'язується
своєчасно оплачувати матеріали, надані
підрядником. Проте до перевірки
документів, які б дозволяли встановити,
з яких матеріалів здійснено
ремонтно-будівельні роботи, докази їх
транспортування від продавців до
Виконавця та оплати за них, позивачем
не надано.

При перевірці ТОВ «Титан» в
розпорядженні Харківської ОДПІ був
також акт №161/26-52-22-03/37312719 від 31.03.2014р.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «БК «Гефест
Альянс» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р.»
відповідно до якого підприємство
відсутнє за податковою адресою,
чисельність працюючих складає 1 особа,
у ТОВ «БК «Гефест Альянс» відсутні
матеріальні ресурси для здійснення
фінансово-господарської діяльності
(виробниче та торгівельне обладнання,
транспортні засоби).

Таким чином, матеріали справи свідчать
про те, що позивачем не надано
достатніх доказів того, що відображені
ним в податковому обліку витрати
дійсно мали місце за наслідками
здійснення реальної господарської
діяльності, що такі витрати обумовлені
об'єктивними потребами здійснення
господарської діяльності та
спрямовані на отримання доходу, а також
підтверджені належним чином
оформленими документами, котрі
складаються в звичайних умовах ведення
такого виду діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
"Грант Тайм" за перевіряємий період
колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ "Титан" (замовник) та ТОВ "Грант
Тайм" (виконавець) був укладений
договір про надання послуг № 03/01/13 від
03.01.2013 року, відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії дитячого харчування, по лінії
косметики по догляду за обличчям і
тілом, по лінії засобів по догляду за
ротовою порожниною, згідно додатка № 1,
що є невід'ємною частиною цього
договору (т. 1 а.с. 225).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 280000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 46666,67 грн., крім того, ТОВ "Титан"
та ТОВ "Грант Тайм" було підписано
протокол узгодження договірної ціни до
вказаного договору на зазначену вище
суму (т. 1 а.с. 229). Перелік заходів
маркетингового дослідження ринку
погоджено сторонами договору в додатку
№ 1 до вказаного договору (т. 1 а.с. 228).

Між ТОВ "Титан" (замовник) та ТОВ "Грант
Тайм" (виконавець) був укладений
договір про надання послуг № 01/02/13 від
01.02.2013 року, відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії лікувальної косметики, згідно
додатка № 1, що є невід'ємною частиною
цього договору (т. 1 а.с. 234-235).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 96000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 16000,00 грн., крім того, ТОВ "Титан"
та ТОВ "Грант Тайм" було підписано
протокол узгодження договірної ціни до
вказаного договору на зазначену вище
суму (т. 1 а.с. 238). Перелік заходів
маркетингового дослідження ринку
погоджено сторонами договору в додатку
№ 1 до вказаного договору (т. 1 а.с. 237).

Між ТОВ "Титан" (замовник) та ТОВ "Грант
Тайм" (виконавець) був укладений
договір про надання послуг № 04/03/13 від
04.03.2013 року, відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії дитячих аксесуарів та дитячої
косметики, згідно додатка № 1, що є
невід'ємною частиною цього договору (т.
2 а.с. 6-7).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 194000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 32333,33 грн., крім того, ТОВ "Титан"
та ТОВ "Грант Тайм" було підписано
протокол узгодження договірної ціни до
вказаного договору на зазначену вище
суму (т. 2 а.с. 9). Перелік заходів
маркетингового дослідження ринку
погоджено сторонами договору в додатку
№ 1 до вказаного договору (т. 2 а.с. 8).

Між ТОВ "Титан" (замовник) та ТОВ "Грант
Тайм" (виконавець) був укладений
договір про надання послуг № 05/03/13 від
05.03.2013 року, відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії аромотерапії, згідно додатка № 1,
що є невід'ємною частиною цього
договору (т. 2 а.с. 14-15).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 98000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 16333,33 грн., крім того, ТОВ "Титан"
та ТОВ "Грант Тайм" було підписано
протокол узгодження договірної ціни до
вказаного договору на зазначену вище
суму (т. 2 а.с. 17). Перелік заходів
маркетингового дослідження ринку
погоджено сторонами договору в додатку
№ 1 до вказаного договору (т. 2 а.с. 16).

Між ТОВ "Титан" (замовник) та ТОВ "Грант
Тайм" (виконавець) був укладений
договір про надання послуг № 07/05/13 від
07.05.2013 року, відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії БАД, згідно додатка № 1, що є
невід'ємною частиною цього договору (т.
2 а.с. 38-39).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 98000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 16333,33 грн., крім того, ТОВ "Титан"
та ТОВ "Грант Тайм" було підписано
протокол узгодження договірної ціни до
вказаного договору на зазначену вище
суму (т. 2 а.с. 41). Перелік заходів
маркетингового дослідження ринку
погоджено сторонами договору в додатку
№ 1 до вказаного договору (т. 2 а.с. 40).

Між ТОВ "Титан" (замовник) та ТОВ "Грант
Тайм" (виконавець) був укладений
договір про надання послуг № 08/05/13 від
08.05.2013 року, відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії дитячого харчування, згідно
додатка № 1, що є невід'ємною частиною
цього договору (т. 2 а.с. 48-49).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 182000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 30333,33 грн., крім того, ТОВ "Титан"
та ТОВ "Грант Тайм" було підписано
протокол узгодження договірної ціни до
вказаного договору на зазначену вище
суму (т. 2 а.с. 51). Перелік заходів
маркетингового дослідження ринку
погоджено сторонами договору в додатку
№ 1 до вказаного договору (т. 2 а.с. 50).

Між ТОВ "Титан" (замовник) та ТОВ "Грант
Тайм" (виконавець) був укладений
договір про надання послуг № 13/05/13 від
13.05.2013 року, відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії засобів по догляду за ротовою
порожниною, згідно додатка № 1, що є
невід'ємною частиною цього договору (т.
2 а.с. 57-58).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 91000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 15166,67 грн., крім того, ТОВ "Титан"
та ТОВ "Грант Тайм" було підписано
протокол узгодження договірної ціни до
вказаного договору на зазначену вище
суму (т. 2 а.с. 60). Перелік заходів
маркетингового дослідження ринку
погоджено сторонами договору в додатку
№ 1 до вказаного договору (т. 2 а.с. 59).

Між ТОВ "Титан" (замовник) та ТОВ "Грант
Тайм" (виконавець) був укладений
договір про надання послуг № 14/05/13 від
14.05.2013 року, відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання по наданню послуг
з розповсюдження інформаційних
листівок та проведення промоакцій
продукції засобів гігієни та дитячого
харчування, згідно додатка № 1, що є
невід'ємною частиною цього договору (т.
2 а.с. 66).

Між ТОВ "Титан" (замовник) та ТОВ "Грант
Тайм" (виконавець) був укладений
договір про надання послуг № 01/08/13 від
01.08.2013 року, відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії лікарських препаратів
серцево-судинних, згідно додатка № 1, що
є невід'ємною частиною цього договору
(т. 2 а.с. 219).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 182000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 30333,33 грн., крім того, ТОВ "Титан"
та ТОВ "Грант Тайм" було підписано
протокол узгодження договірної ціни до
вказаного договору на зазначену вище
суму (т. 2 а.с. 223). Перелік заходів
маркетингового дослідження ринку
погоджено сторонами договору в додатку
№ 1 до вказаного договору (т. 2 а.с. 222).

Між ТОВ "Титан" (замовник) та ТОВ "Грант
Тайм" (виконавець) був укладений
договір про надання послуг № 02/09/13 від
02.09.2013 року, відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії лікарських препаратів
шлунково-кишкових, згідно додатка № 1,
що є невід'ємною частиною цього
договору (т. 2 а.с. 211).

Позивачем до перевірки було надано
наступні документи: договори про
надання послуг, укладені між ТОВ «Грант
Тайм» та позивачем №03/06/13 від 03.06.2013р.,
№04/06/13 від 04.06.2013р., №05/06/13 від 05.06.2013р.,
№01/08/13 від 01.08.2013р., №02/8/13 від 02.08.2013р.,
№02/09/13 від 02.09.2013р., №01/11/13 від 01.11.2013р.,
№04/11/13 від 04.11.2013р., №05/11/13 від 05.11.2013р.,
№03/01/13 від 03.01.2013р., №14/05/13 від 14.05.2013р.,
№13/05/13 від 13.05.2013р., №08/05/13 від 08.05.2013р.,
№07/05/13 від 07.05.2013р., №03/04/13 від 03.04.2013р.,
№02/04/13 від 02.04.2013р., №01/04/13 від 01.04.2013р.,
№05/03/13 від 05.03.2013р., №04/03/13 від 04.03.2013р.,
№01/03/13 від 01.03.2013р., №01/02/13 від 01.02.2013р.,
договір про надання послуг №01/11-1 від
01.11.2013р., укладений позивачем з ТОВ
фірма «Радій, ЛТД», договір про надання
послуг №31/10-1 від 31.10.2013р., укладений
позивачем з ТОВ «Родій Фарм», договір
про надання послуг №30/10-1 від 30.10.2013р.,
укладений позивачем з ТОВ «Родон Фарм»,
договір про надання послуг №01/08-1 від
01.08.2013р., укладений позивачем з ТОВ
«Астат Фарм», договір про надання
послуг №03/06-1 від 03.06.2013р., укладений
позивачем з ПФ «Альфа-Україна Лізинг»,
договір про надання послуг №30/05-1 від
30.05.2013р., укладений позивачем з ТОВ
«Реній, Фарм», договір про надання
послуг №03/06-2 від 03.06.2013р., укладений
позивачем з ТОВ «Астан», податкові
накладні, платіжні доручення, акти
наданих послуг.

Умовами п. 2.2.2 укладених договорів
передбачено складання звітів, які до
перевірки не надано.

За змістом актів наданих послуг
позивачеві було надано послуги
маркетингового дослідження ринку щодо
динаміки збуту, аналізу продажу
продукції, дослідження можливостей
просування брендів, тощо.

Відповідно до п.2.1., 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції
та які повинні мати, зокрема, такі
обов'язкові реквізити як обсяг
господарської операції, одиницю її
виміру. Проте акти наданих послуг таких
обов'язкових реквізитів не містять і не
дають змоги встановити, які конкретно
послуги надані, а тому не можуть бути
документами, які підтверджують
реальність господарської операції. З
наданих актів неможливо встановити, що
є результатом проведених досліджень,
за який період їх здійснено, відомості
щодо осіб, які брали в цьому участь та
кількість витраченого часу.

Між позивачем та ТОВ «Грант Тайм» було
також укладено договір про надання
послуг №14/05/13 від 14.05.2013р., за умовами
якого ТОВ «Грант Тайм» зобов'язалось
здійснити розповсюдження листівок та
проведення промоакцій продукції
засобів гігієни та дитячого
харчування. Позивачем було надано акт
виконаних робіт, в якому зазначено, що
надано послуги по проведенню
промоакцій продукції Лонда в кількості
1733 год., проте пояснень та документів
щодо того, яким чином було розраховано
кількість годин та яким чином
визначалась вартість послуги і
відповідно узгоджувалась ціна не
надано. Крім того, ТОВ «Титан» не надано
документального підтвердження
проведення промоакцій засобів
дитячого харчування.

В ході перевірки позивача Харківською
ОДГІ1 було використано акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Грант Тайм» від 03.04.2014р.
№957/2659/22-02/38123047, згідно з яким вказане
підприємство відсутнє за юридичною
адресою та акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Грант Тайм» від 16.04.2014р. №
1057/2659/22-02/38123047, в якому зафіксовано, що
відповідно протоколу допиту директора
ТОВ «Грант Тайм» останній до
господарської діяльності підприємства
відношення не має.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо
до закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам контролюючого органу,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що позивачем не було виконано
вимоги чинного податкового
законодавства щодо обов'язку надати
всі необхідні первинні документи
податкового обліку та фінансової
звітності до перевірки, а тому
податковий орган правомірно вважав
такі документи відсутніми та прийняв
законне та обґрунтоване податкове
повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстав для задоволення позовних вимог
ТОВ "Титан" щодо скасування податкового
повідомлення-рішення від 12.06.2014р.
№ немає.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вбачає підстави для скасування
постанови суду першої інстанції про
задоволення позову ТОВ "Титан".

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставою для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014р. по
справі № 820/13226/14 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю " ТИТАН" -
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст постанови
виготовлений 03.11.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.