Справа № 813/5205/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
З ПИТАНЬ ЗAЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
№ 813/5205/14
Львівський окружний адміністративний
суд, суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом Виконуючого обов'язки
прокурора Личаківського району м.
Львова, прокурор - Бойко Н.І.до
Винниківської міської ради, за участю
третьої особи - ОСОБА_2, представник
відповідача - не прибув, представник
третьої особи - ОСОБА_3про визнання
протиправним та скасування рішення
Виконуючий обов'язки прокурора
Личаківського району м. Львова
звернувся до Личаківського районного
суду м. Львова із адміністративним
позовом у якому просив визнати
протиправним і скасувати рішення
Винниківської міської ради № 243 від
20.10.2011 року «Про надання гр. ОСОБА_2
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документу, що посвідчує
право на земельну ділянку на АДРЕСА_1».
23.07.2014 року вказана справа згідно
супровідного листа направлена для
розгляду до Львівського окружного
адміністративного суду.
З адміністративного позову
вбачається, що проведеною перевіркою
встановлено, що Винниківською міською
радою прийнято рішення № 243 від 20.10.2011
року «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складення
документу, що посвідчує право на
земельну ділянку на АДРЕСА_1», яким
вирішено надати дозвіл ОСОБА_2 на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документу, що посвідчує право на
земельну ділянку на АДРЕСА_1 в межах
відводу попереднього
землекористувача. У зв'язку з чим, 17.11.2011
року прокуратурою району принесено
протест на рішення Винниківської
міської ради № 243 від 29.12.2011 року з
вимогою його скасування. За
результатами розгляду протесту
Винниківської міською радою прийнято
рішення № 373 від 29.12.2011 року, згідно з
якими протест прокурора відхилений без
мотивування причин.

До суду із вказаним позовом
прокурор звернувся лише 07.03.2012 року.

Прокурор в судовому засіданні, на
запитання суду щодо залишення вказаної
позовної заяви на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155
КАС України, заперечила, пояснила що
строк звернення до суду з вказаним
позовом не пропущено.

Відповідач повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причини неприбуття не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №
00739628.

Представник третьої особи в
судовому засідання ініціативу суду
щодо залишення вказаної позовної заяви
на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
підтримала.

При постановленні ухвали суд
виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ч. 1, ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим же Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Строк звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом - проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строку звернення із
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і сприяє
реалізації прав у встановлені
законодавством терміни.

Судом встановлено:

20.10.2011 року Винниківською міською
радою прийнято рішення № 243 «Про
надання гр. ОСОБА_2 дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документу, що посвідчує право на
земельну ділянку на АДРЕСА_1».

17.11.2011 року Прокурором Личаківського
району м. Львова принесено протест №
6597/1 на рішення Винниківської міської
ради прийнято рішення № 243 від 17.11.2011
року.

29.12.2011 року Винниківською міською
радою прийнято рішення 373 «Про розгляд
протесту прокуратури Личаківського
району м. Львова від 17.11.2011 року № 6567/1 на
рішення Винниківської міської ради №
243 від 20.10.2011 року», яким відхилила
протест прокурора від 17.11.2011 року.

Згідно ч. 4 ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру» (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), у разі відхилення
протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися з
заявою до суду про визнання акта
незаконним. Заяву до суду може бути
подано протягом п'ятнадцяти днів з
моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду. Подача такої заяви зупиняє
дію правового акта.

Пунктом 2 Наказу Генерального
прокурора України № 3гн від 19.09.2005 року
«Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів щодо захисту прав і свобод
громадян, державних та публічних
інтересів» передбачено, що з метою
захисту гарантованих Конституцією та
законами України прав і свобод людини і
громадянина, державних та публічних
інтересів, забезпечити нагляд за
додержанням законів, передусім у
діяльності органів виконавчої влади,
місцевого самоврядування,
контролюючих та правоохоронних
органів.

Згідно пункту 10 Наказу
Генерального прокурора України № 3гн
від 18.10.2010 року «Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням
і застосування законів» (яким внесено
зміни і доповнення до наказу
Генпрокурора України № 3гн від 19.09.2005
року), періодично, але не рідше одного
разу на місяць, перевіряти законність
правових актів Кабінету Міністрів
України, місцевих органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування.

Виходячи із завдання, покладеного
на прокуратуру статтею 19 Закону
України «Про прокуратуру» щодо
систематичного здійснення
прокуратурою нагляду за додержанням і
застосуванням законів, не вбачається
об'єктивних перешкод для здійснення
представницького контролю за
додержанням законності.

На думку суду, прокурор мав
об'єктивну та реальну можливість, в
силу виконання своїх повноважень
звернутися до суду про оскарження
рішення Винниківської міської ради №
243 від 20.10.2011 року в строк передбачений
законодавством про прокуратуру, тобто
у 15-тиденний строк з моменту прийняття
відповідачем рішення № 373 від 29.12.2011
року за результатами розгляду протесту
прокурора від 17.11.2011 року. Однак, до
Личаківського районного суду м. Львова
із вищевказаним позовом прокурор
звернувся лише 07.03.2012 року, тобто з
пропуском 15-ти денного строку
звернення до адміністративного суду
передбаченого чинним законодавством.

Рішенням Конституційного Суду
України від 12 жовтня 2011 року № 11-рп/2011
встановлено, що конституційне право на
звернення до суду за захистом
інтересів громадянина або держави
прокурор може реалізувати одразу після
постановлення органом акта (рішення),
прийняття посадовою особою рішення,
вчинення нею дій або допущення
бездіяльності, які прокурор оспорює.

Суд також зазначає, що надання
законом прокурору права на
представництво інтересів держави в
суді не ставить його у привілейоване,
порівняно з іншими учасниками судового
процесу, становище щодо участі у
розгляді справи в суді, включаючи
застосування строку, в межах якого
можлива реалізація права на
представництво інтересів держави в
суді шляхом звернення з позовом до
суду.

Належних та допустимих доказів,
які б унеможливлювали і не залежали б
від волі прокурора звернутися за
захистом порушених прав, у строк
встановлений статтею 99 КАС України
прокурор суду не надав.

Таким чином, з врахуванням
вищенаведеного, суд прийшов до
висновку про залишення позовної заяви
Виконуючого обов'язки прокурора
Личаківського району м. Львова без
розгляду, оскільки не знаходить
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 99, 100, 155, 159-163,
167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву по справі № 813/5205/14 за
адміністративним позовом

Виконуючого обов'язки прокурора
Личаківського району м.
ЛьвовадоВинниківської міської ради, за
участю третьої особи -
ОСОБА_2провизнання протиправним та
скасування рішеннязалишити без
розгляду. 2. Ухвала суду першої
інстанції може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього ж Кодексу, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає
законної сили у порядку та строки
згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 03.11.2014
року.

Суддя
Гавдик З.В.