Справа № 802/2698/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2698/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Федючок В.М.

позивача - Мичок С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунальної установи "Тульчинський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"УКРЕНЕРГО" в особі відокремленого
підрозділу "Держенергонагляд в
південно-західному регіоні" до
комунальної установи "Тульчинський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" про
стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
звернулось ДП "Національна енергетична
компанія "Укренерго" в особі
відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Південно-Західному
регіоні" з адміністративним позовом до
комунальної установи "Тульчинський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" про
стягнення коштів за порушення
законодавства в галузі
електроенергетики та сфері
теплопостачання у розмірі 8 500 грн..

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 21.08.2014 року вказаний
позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважив, що ним частково
виконано вимоги припису № 06/10-13-13-ПР від
25.19.2013р., а саме усунуто 39 порушень із
виявлених 57, водночас виконати
вказаний припис у повному обсязі не має
можливості через ряд об'єктивних
причин, які не взяті судом першої
інстанції до уваги.

Таким чином, на думку відповідача, у
контролюючого органу відсутні правові
підстави для накладення на комунальну
установу "Тульчинський районний центр
первинної медико-санітарної допомоги"
зазначеного штрафу.

У судовому засіданні представник
відповідача вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача проти тверджень
апелянта заперечив та посилаючись на
письмові заперечення від 28.10.2014 року,
просив у задоволенні апеляційної
скарги комунальної установи
"Тульчинський районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
стосовно комунальної установи
"Тульчинський районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" позивачем
проведено перевірку виконання
суб'єктом господарювання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виявлених за
результатами здійснення заходів з
державного енергетичного нагляду, а
саме: припис від 25.09.2013р. № 06/10-13-13-ПР,
результати якої зафіксовано в акті
перевірки (протоколі) за № 06/10-13-13-ПР від
11.12.2013р. Вказаною перевіркою
встановлено невиконання відповідачем
вимог припису від 25.09.2013р. за №
06/10-13-13-ПР, що є порушенням ст. 9 Закону
України "Про електроенергетику" (а.с.
16-18).

25.12.2013р. позивачем винесено постанову
за № 06/10-02-107-ПШ про накладення штрафу за
порушення законодавства в галузі
електроенергетики та сфері
теплопостачання, відповідно до якого,
на відповідача накладено штраф у
розмірі 8 500 грн. (а.с. 19).

Оскільки, протягом встановленого
30-денного строку з дня винесення
постанови вказана сума штрафу
відповідачем не сплачена, позивач
звернувся до суду про примусове
стягнення зазначених штрафних санкцій.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
обгрунтованості і доведеності
позовних вимог ДП "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Південно-Західному
регіоні", а відтак наявності правових
підстав для задоволення
адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про електроенергетику", державний
нагляд (контроль) в електроенергетиці
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері нагляду (контролю) в
галузі електроенергетики.

Предметом державного нагляду
(контролю) в електроенергетиці є
господарська діяльність, пов'язана з
виробництвом, передачею, розподілом та
постачанням енергії, а також з
використанням енергії для власних
потреб суб'єктами електроенергетики та
споживачами енергії в частині
технічної експлуатації електричних
станцій і мереж, технічної
експлуатації енергетичного обладнання
споживачів енергії та суб'єктів
електроенергетики, випробування та
ремонту енергоустановок і мереж,
режимів постачання та споживання
електричної і теплової енергії,
виконання робіт з проектування
енергоустановок і мереж, у
відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону
України "Про електроенергетику".

У відповідності до ч. 8 ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
зобов'язаний виконувати вимоги органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення виявлених порушень вимог
законодавства.

У розрізі наведених правових норм суд
апеляційної інстанції зауважує, що
чинним законодавством контролюючому
органу надано право формувати щодо
суб'єктів господарювання приписи про
усунення порушень вимог чинного
законодавства у сфері
електроенергетики, виявлених за
результатами проведених перевірок, а
також встановлено обов'язок суб'єкта
господарювання вжити заходи з метою
усунення таких порушень.

Як свідчать матеріали справи та між
іншим не заперечується безпосередньо
самим представником апелянта, вимоги
припису № 06/10-13-13-ПР від 25.09.2013р. у строк,
визначений чинним законодавством
комунальною установою "Тульчинський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" повністю
не виконано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику",
суб'єкти господарської діяльності
несуть відповідальність за
правопорушення в електроенергетиці за
ухилення від виконання або несвоєчасне
виконання рішень чи приписів
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері нагляду (контролю) в
галузі електроенергетики та порушення
умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Таким чином, оскільки відповідачем
допущено ухилення від виконання
приписів контролюючого органу, що є
порушенням в електроенергетиці,
позивачем правомірно винесена
постанова про накладення штрафу за
порушення законодавства в галузі
електроенергетики та сфері
теплопостачання від 25.12.2013р., а
визначений у ній розмір штрафних
санкцій підлягає стягненню з
комунальної установи "Тульчинський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги".

При цьому суд апеляційної інстанції не
бере до уваги посилання апелянта на
частковому виконанні останнім вимог
припису контролюючого органу, та
неможливості виконання решти його
вимог, на підтвердження чого
відповідачем надано суду відповідні
докази, а саме: акти приймання передачі
від 31.03.2011р., від 31.05.2011р., листи від
22.10.2013р., 23.12.2013р., від 09.01.2014р., від
21.01.2014р., від 23.01.2014р., перелік технічної
документації, яка повинна бути надана
електромережам при передачі
енергетичних об'єктів споживачів у
власність (на баланс) ПАТ
"Вінницяобленерго", платіжні доручення
№ 485 від 13.05.2014р., № 486 від 13.05.2014р., № 500
від 21.05.2014р., № 499 від 21.05.2014р., № 497 від
21.05.2014р., акти виконаних робіт № 184 від
07.05.2014р., №185 від 07.05.2014р., № 96, № 95, акт
прийому виконаних підрядних робіт № 4
від 19.05.2014р., договори про виконання
робіт № 95 від 19.05.2014р., № 96 від 17.05.2014р., №
185 від 07.05.2014р., № 184 від 07.05.2014р. та
договір підряду № 4 від 19.05.2014р.

Визначаючись щодо вказаних доводів
відповідача, судова колегія звертає
увагу останнього, що чинним
законодавством встановлено імператив
щодо повного та неухильного виконання
вимог приписів вказаного органу, а за
їх часткове виконання/невиконання
суб'єкт господарювання несе
відповідальність, встановлену законом.

Крім того, відповідач не був
позбавлений права оскаржити до суду
розпорядчі документи контролюючого
органу, однак вказаним правом не
скористався та жодних дій, спрямованих
на захист своїх прав та інтересів, не
здійснив.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунальної
установи "Тульчинський районний центр
первинної медико-санітарної допомоги"
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
04 листопада 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.