Справа № 808/7245/13-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7245/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 року

справа № 808/7245/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інженерно-консультаційний центр «С.В.А.- консалтинг» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013р. у справі №808/7245/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Приватного підприємства «Інженерно-консультаційний центр «С.В.А.- консалтинг» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі – позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з Приватного підприємства «Інженерно-консультаційний центр «С.В.А.- консалтинг» (далі відповідач) 15 903грн. 76коп. в рахунок погашення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013р. позовні вимоги позивача було задоволено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на задоволенні її вимог. Зазначив, що висновки суду щодо суми боргу відповідача перед позивачем не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у ній доказами.

Позивач направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача. Зазначив, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи та надав належну юридичну оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, тому відсутні підстави для скасування законного і обґрунтованого рішення. Просив вимоги апеляційної скарги відповідача залишити без задоволення.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та суд першої інстанції встановив, що Приватне підприємство „Інженерно-консультаційний центр „С.В.А. - Консалтинг" є платником страхових внесків до Пенсійного фонду.

У вересні 2009 року позивачем було проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів та надання достовірних відомостей до органів Пенсійного фонду України за період з 05.03.2003 року по 25.09.2009 року. За результатами перевірки складено акт від 25.09.2009 № 118.

В ході перевірки виявлено порушення п. 2 ст. 20 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме за період з квітня 2005 року по серпень 2009 року заниження страхових внесків складає 37 486,31 грн. (у тому числі заниження внесків за ставкою 32,3 % - 33,2 % на 37 515,11грн. та завищення внесків за ставкою 2% на 28,80 грн.. Крім того, встановлено порушення п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», що призвело до заниження суми задекларованих зобов'язань на суму 25,80 грн..

25.09.2009року УПФУ сформовано вимогу № 3586 про сплату відповідачем боргу у розмірі 37 486,31 грн..

Відповідач у судовому порядку оскаржував зазначені вимоги УПФУ. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року у справі № 2а- 419/10/0870 за позовом ПП «Інженерно-консультаційний центр «С.В.А. - Консалтинг» до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було відмовлено у задоволені вимог щодо скасування вимог про сплату боргу № 3586 від 25.09.2009 та № 3739 від 06.01.2010. Рішення суду набрало чинності 11.04.2012р..

Таким чином, законність вимог УПФУ за № 3586 від 25.09.2009 та № 3739 від 06.01.2010 підтверджена рішеннями суду першої та апеляційної інстанції.

На момент пред'явлення адміністративного позову у відповідача була переплата станом на 01.01.2013 року по сплаті 33,2 % від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом першим і другим пункту 1 статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - 33,2 %) у сумі 2 619,56 грн. (виникла в результаті сплати частини єдиного податку за попередні періоди та сплати страхових внесків) та переплата станом на 01.01.2013 року по сплаті 2 % від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом З статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі -2 %) у сумі 159,27 грн..

Таким чином, станом на 01.01.2013року, з урахуванням усіх переплат, наявних у відповідача, загальний борг останнього перед бюджетом УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя складав 15 903,76грн..

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача існуючої суми боргу.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інженерно-консультаційний центр «С.В.А.- консалтинг»- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013р. у справі № 808/7245/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак