Справа № 559/2660/14-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2660/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

за участю представника відповідача
Вишковської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Дубно
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Дубенської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог
позивачка посилається на те, що 29
липня 2014 року начальником Дубенської
ОДПІ ГУ Міндоходів ГУ у Рівненській
області - Хоній Зоєю Володимирівною
було складно постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
РН № 463961 на підставі протоколу від 23
липня 2014 року серії АА № 811703. У даній
постанові зазначено, що КП
«Будінвестсервіс» було несвоєчасно
сплачено єдиний внесок на
загальнообов»язкове соціальне
страхування, у тому числі авансових
платежів, у сумі більше трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а саме при проведенні
позапланової документальної перевірки
КП «Будінвестсервіс» встановлено
несвоєчасну сплату єдиного внеску за
період з 20.03.2013 року по 29.08.2013 в сумі
41793,89 грн. та за період з 20.03.2014 року в
сумі 34674, 96 грн. Відповідно до даної
постанови на позивача накладено штраф
в сумі 850 гривень. Дану постанову нею
отримано 31.07.2014 року. Вважає дану
постанову незаконною, оскільки при
проведенні перевірки і складенні
протоколу вказано, що правопорушення
здійснено з 20.03.2013 року по 29.08.2013 року, та
з 20.03.2014 року по 30.05.2014 року. Вважає, що
строки притягнення її до
адміністративної відповідальності
сплинули, враховуючи, що перевірка
проводилася за період часу з 01.01.2012 року
по 01.05.2014 року і порушення не є
триваючим. Просить визнати
протиправним та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії РН № 463961 від 29
липня 2014 року.

У судовому засіданні позивачка
пояснила, що дійсно такі
правопорушення були вчинені через
відсутність коштів. Проте, в
подальшому, були сплачені всі суми.
Крім того, вона сама відразу нарахувала
і сплатила до тієї ж суми і штраф. Зайву
суму їй було враховано як передплату по
сплаті податку, а не штрафні санкції.
Нарахування робила сама, бо думала, що
так буде правильно. Раніше так можна
було робити. Також вважає, що були
пропущені строки притягнення її до
відповідальності. Просить скасувати
постанову у справі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала у повному обсязі.
Вважає, що постанова у справі є
законною і обґрунтованою, строки
притягнення не порушені. Не розуміє з
яких підстав позивачка могла сама собі
нараховувати штрафні санкції. У такому
випадку, мала написати заяву до
податкової, щоб дану передплату
зарахували у рахунок сплати штрафних
санкцій, а не передплати по сплаті
податку. Виявлені порушення вважає
триваючими, а моментом їх виявлення
саме і проведення вказаної перевірки.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов не підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що з 12 по 20
червня 2014 року Дубенською ОДПІ було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку КП
«Будінвестсервіс» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 1 січня 2012
року по 1 травня 2014 року.

В результаті перевірки
встановлено порушення п.8 ст.9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», а саме:
несвоєчасну проплату єдиного внеску за
період з 20 березня по 29 серпня 2013 року в
сумі 41793,89 грн. та з 20 березня по 30 травня
2014 року в сумі 34674,96 грн., в результаті
чого нараховано штраф. Складений акт
№899/22/22579348 від 27 червня 2014 року та
протокол серії АА №811703 від 23 липня 2014
року.

Постановою відповідача РН №463961 від 29
липня 2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі вказаного акту за ч.4 ст.165-1
КУпАП в виді штрафу в розмірі 850
грн.(а.с.13-14)

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
винесена постанова грунтується на
вчиненні ОСОБА_2 несвоєчасної проплати
єдиного внеску за період з 20 березня по
29 серпня 2013 року в сумі 41793,89 грн. та за
період з 20 березня по 30 травня 2014 року в
сумі 34674,96 грн.

Суд вважає, що вчинене правопорушення
за період з 20 березня по 29 серпня 2013
року в сумі 41793,89 грн. є разовим, а не
триваючим, оскільки законодавством
передбачений граничний термін сплати
такого податку, порушення якого тягне
відповідні наслідки. Сплив строку
розпочинається із моменту не
здійснення сплати податку у
передбачений законом строк, а не з дня
виявлення даного правопорушення
контролюючим органом.

Виявлене правопорушення за період з 20
березня по 30 травня 2014 року в сумі 34674,96
грн. також є разовим, а не триваючим,
строки встановлені ст.38 КУпАП не
минули.

Враховуючи те, що постановою охоплено
два правопорушення вчинені позивачкою
у різні періоди, відповідальність за
які передбачена ч.4 ст.165-1 КУпАП,
постанова не може бути визнана
протиправною та скасована.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності доведення правомірності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суд вважає, що відповідачем
доведено правомірність його дій при
складені вказаної постанови.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11,
12, ч.2 ст. 71, ст.ст.122, 128, 158-163 КАС України,
ст.ст.245, 251, 252, 256, 280, 288, 296 КУпАП, п.8 ст.9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_2 до Дубенської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - в зв'язку із його
безпідставністю.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: