Справа № 821/3297/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3297/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю: представників МКП
«Херсонтеплоенерго» - Галій О.О.,
Гурської О.А., Попель І.О., представників
ДФІ в Херсонській області - Денисенко
В.Б., Ляха В.І., Риженко Л.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування пунктів 2, 3, 4, 5 вимоги та за
позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про зобов'язання
виконати пункти 2, 3, 4, 5 вимоги,

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Херсонтеплоенерго" (далі - МКП
"Херсонтеплоенерго") звернулось до суду
з позовом до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області
(далі-ДФІ в Херсонській області), в
якому просить визнати протиправними
та скасувати пункти 2, 3, 4, 5 вимоги
№21-06-14-14/4149 від 14.07.2014 р.

Позов мотивований тим, що за наслідками
проведеної відповідачем ревізії
фінансово-господарської діяльності
МКП "Херсонтеплоенерго" складено акт
від 01.07.2014 р. №06-17/35, на підставі якого
позивачу надіслана вимога №21-06-14-14/4149
від 14.07.2014 р."Про усунення порушень
встановлених ревізією". Вказану вимогу
позивач вважає незаконною у зв'язку з
невідповідністю висновків, які
викладені в акті ревізії, нормам
чинного законодавства та фактичним
обставинам справи, що стало підставою
для звернення до суду з даним позовом.

Крім того, Державна фінансова
інспекція в Херсонській області
звернулась до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
МКП "Херсонтеплоенерго", в якому
просить зобов'язати останнього
виконати пункти 2, 3, 4 та 5 вимоги
№21-06-14-14/4149 від 14.07.2014 р.

Позов мотивований тим, що в ході
проведеної ревізії
фінансово-господарської діяльності
МКП "Херсонтеплоенерго" виявлені
порушення вимог чинного законодавства
України, які зафіксовані в акті від
01.07.2014 р. №06-17/35. З метою усунення
виявлених порушень ДФІ у Херсонській
області виставила МКП
"Херсонтеплоенерго" вимогу про
усунення порушень №21-06-14-14/4149 від 14.07.2014
р. в строк до 14.08.2014 р. МКП
"Херсонтеплоенерго" не виконані пункти
2, 3, 4 та 5 вказаної вимоги у встановлені
строки, що стало підставою звернення до
суду з позовом про зобов'язання вчинити
відповідні дії.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року вказані позови об'єднані в одне
провадження.

В судовому засіданні представники МКП
"Херсонтеплоенерго" позовні вимоги
підтримали та просили задовольнити їх
з підстав, викладених в позові.
Одночасно просили відмовити в
задоволенні позову ДФІ в Херсонській
області про зобов'язання виконати
пункти вимоги, посилаючись на їх
незаконність.

Представники ДФІ в Херсонській області
проти задоволення позовних вимог МКП
"Херсонтеплоенерго" заперечували та
наполягали на задоволенні позовних
вимог про зобов'язання останнього
усунути порушення, виявлені в ході
проведеної ревізії шляхом, визначеним
у вимозі №21-06-14-14/4149 від 14.07.2014 р.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши норми чинного
законодавства України суд дійшов до
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до п.
1.1.4.1. Плану роботи ДФІ в Херсонській
області на І квартал 2014 року проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності МКП «Херсонтеплоенерго» за
період з 01.07.2012 року по 01.01.2014 року, якою
встановлено ряд порушень, які
зафіксовані в акті ревізії від 01.07.2014
року №06-17/35.

На підставі вказаного акту ревізії МКП
«Херсонтеплоенерго» направлено
вимогу від 14.07.2014 року №21-06-14-14/4149, якою
останнього зобов'язано усунути
виявлені порушення і надати інформацію
про вжиті заходи та виконання цих вимог
в строк до 14.08.2014 р.

Так, оспорюваними пунктами 2, 3, 4, 5
вимоги №21-06-14-14/4149 від 14.07.2014 р. МКП
«Херсонтеплоенерго» зобов'язано:

відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за завищену вартість
отриманого природного газу на суму
3474846,57 грн. та провести коригування
(зменшення) на суму 3474846,57 грн.
розрахунків; за отриманий від НАК
«Нафтогаз України» природний газ,
ввезений на митну територію України
для виробництва теплової енергії, яка
споживається населенням;

відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за юридичними особами
щодо яких здійснено безпідставні
витрати на суму 220122,36 грн. та стягнути з
ТОВ "Герц" кошти в сумі 108922,24 грн., з ТОВ
"ІРЦ-Херсон" - 111200,12грн.; вирішити
питання стосовно розірвання договору і
ТОВ "Герц" та ТОВ "ІРЦ-Херсон";

відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за юридичними особами
щодо яких здійснено безпідставні
витрати на суму 44200,00грн. та стягнути з
Міжгалузевої асоціації з розвитку
систем теплопостачання
"Укртеплокомуненерго" кошти в сумі
43000,00грн. та Херсонської торгово -
промислової палати - 1200,00грн.;

відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за юридичними особами
щодо яких здійснено безпідставні
витрати на суму 6000,00грн. та стягнути з
Міжнародного міжрегіонального
агропромислового кластеру Херсонської
області кошти в сумі 2000,00грн., з
Всеукраїнської професійної спілки
працівників органів державної
податкової служби - 4000,00грн.;

відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за завищену вартість
виконаних робіт на суму 4932,00грн.
Стягнути кошти з підрядної організації
ПСМНП "Газкотлоспецмонтажналадка"
завищену вартість виконаних робіт в
сумі 4932,00грн. або підрядною
організацією виконати відповідний
обсяг робіт на вказану суму.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Під час ревізії ДФІ в Херсонській
області зроблено висновки про
порушення МКП «Херсонтеплоенерго»
вимог постанови Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 13 липня 2010 року №813 «Про
затвердження граничного рівня ціни на
природний газ для суб'єктів
господарювання, які виробляють теплову
енергію, у тому числі блочних
(модульних) котелень, установлених на
дахові та прибудованих», п.8 постанови
Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р.
№1548 «Про встановлення повноважень
органів виконавчої влади та виконавчих
органів міських рад щодо регулювання
цін (тарифів)» та п.5.1 договору №14/2578/11
від 30.09.2011р.

Це порушення, на думку ревізорів,
полягало у тому, що МКП
«Херсонтеплоенерго» закупило
природний газ для виробництва частини
теплової енергії на потреби населення
за ціною 3 885,00 грн. (без ПДВ) за 1 000 куб.м.,
тобто як для виробництва теплової
енергії на потреби бюджетних
підприємств та інших споживачів, в той
час як згідно із названою вище
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 13 липня 2010 року №813 ціна газу
повинна бути на рівні 1 309,20 грн. за 1000
куб.м.

Наслідком цього стало завдання збитків
МКП «Херсонтеплоенерго» в загальній
сумі 3 474 846,57 грн.

Пунктом 2 вимоги МКП
«Херсонтеплоенерго» зобов'язано
усунути вказане порушення наступним
чином:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за завищену вартість
отриманого природного газу на суму 3 474
846,57 грн.;

- провести коригування (зменшення) на
суму 3 474 846,57 грн. розрахунків за
отриманий він НАК «Нафтогаз України»
природний газ, ввезений на митну
територію України для виробництва
теплової енергії, яка споживається
населенням.

Оцінюючи правомірність цього пункту
вимоги, суд виходить з того, що
відповідно до статті 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» (далі Закон №2939-XII) головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Пунктом 7 статті 10 Закону №2939-XII органам
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Водночас, статтею 15 Закону №2939-XII
обумовлено, що лише законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання.

Таким чином, пропозиції щодо усунення
наслідків порушення законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів
викладені у вимозі, повинні
відповідати передбаченим законом
способам захисту порушених інтересів
держави щодо збереження державних
фінансових ресурсів та бути направлені
на реальний захист цих інтересів.

Пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Херсонській області
№21-06-14-14/4149 від 14 липня 2014 року цим
приписам закону не відповідає з огляду
на таке.

Чинним законодавством не передбачено
такого способу захисту майнових
інтересів держави як відображення в
обліку підконтрольної установи
дебіторської заборгованості. Крім
того, само по собі відображення в
бухгалтерських документах інформації
про наявність дебіторської
заборгованості не призводить до
реального захисту інтересів держави
оскільки для стягнення такої
заборгованості законом визначено
інший порядок.

Натомість, чинним законодавством
встановлено механізми реалізації
органами державної фінансової
інспекції покладених на неї Законом
№2939-XII обов'язків, який, зокрема,
передбачає і безпосереднє звернення
органу державного фінансового
контролю до суду з відповідним позовом,
а саме: у судовому порядку стягувати у
дохід держави кошти, одержані
підконтрольними установами, за
незаконними угодами, без встановлених
законом підстав та з порушенням
чинного законодавства

Як встановлено судом, між МКП
«Херсонтеплоенерго» та НАК «Нафтогаз
України» були укладені договори:
№14/2578/11 від 30.09.2011р. про купівлю-продаж у
IV кварталі 2011 року та у 2012 році
імпортованого природного газу для
виробництва теплової енергії, яка
споживається населенням та
релігійними організаціями за ціною 1
309,20 грн. за 1000 куб.м. (з ПДВ) та №149/22-БО
від 31.07.2012р. про купівлю-продаж
природного газу виключно для
виробництва теплової енергії, яка
споживається бюджетними установами та
організаціями та іншими споживачами за
ціною 4 661,74 грн. за 1000 куб.м. (з ПДВ).

Вказані договори виконано в повному
обсязі.

При цьому МКП «Херсонтеплоенерго»
дійсно закупило частину природного
газу для виробництва частини теплової
енергії на потреби населення за ціною 3
885,00 грн. (без ПДВ) за 1 000 куб.м., а не за
установленою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 13 липня 2010 року №813 ціною у 1
309,20 грн. за 1000 куб.м.

Наведене стало наслідком застосування
контрагентом НАК «Нафтогаз України»
положень «Методики визначення обсягів
природного газу, які використовуються
для виробництва теплової енергії для
населення в разі, якщо суб'єкти
господарювання здійснюють постачання
теплової енергії різним категоріям
споживачів», затвердженої наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 15 липня 2010 року №288 в
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 11 серпня 2010 р. за №671/17966, при
визначенні у актах приймання-передачі
за жовтень-грудень обсягів газу, які
передаються для виробництва теплової
енергії для населення за договором
№14/2578/11 від 30.09.2011р. та для інших
споживачів за договором №149/22-БО від
31.07.2012р.

Цієї обставини представники сторін в
судовому засіданні не спростували.

З цього приводу слід зазначити, що НАК
«Нафтогаз України» у розумінні Закону
№2939-XII також є підконтрольною
установою.

Отже за встановлених вище обставин
належним способом захисту майнових
інтересів держави та МКП
«Херсонтеплоенерго» - як
підконтрольної установи, якій завдано
збитків, було б звернення органу
державного фінансового контролю до
суду із позовною заявою про їх
відшкодування.

Проте замість того, щоби реалізувати
власні повноваження з метою захисту
інтересів держави, ДФІ в Херсонській
області вимагає від підконтрольної
установи - МКП «Херсонтеплоенерго»
вчинення дій, які не забезпечують
повного захисту таких інтересів і до
того ж не мають під собою належних
правових підстав.

Окрім припису відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
завищену вартість отриманого
природного газу на суму 3 474 846,57 грн., ДФІ
в Херсонській області у п.2 вимоги також
зобов'язує МКП «Херсонтеплоенерго»
провести коригування (зменшення) на
вказану суму розрахунків за отриманий
від НАК «Нафтогаз України» природний
газ, ввезений на митну територію
України для виробництва теплової
енергії, яка споживається населенням.

Аналізуючи у сукупності положення
Закону № 2939-XII та затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 квітня 2006 р. №550 «Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами», які
регулюють питання щодо оформлення та
надсилання вимоги про усунення
порушень законодавства, суд доходить
висновку, що письмова вимога органу
державного фінансового контролю за
своєю правовою суттю є рішенням
суб'єкта владних повноважень, породжує
для зобов'язаної особи правові
наслідки у вигляді необхідності
вчинення певних дій, а відтак, з огляду
на приписи ст.8 Конституції України,
має, по-перше, містити чітке викладення
суті владного припису, котре
унеможливлює неоднозначне розуміння
як змісту, так і порядку виконання
висунутої органом управління вимоги, у
по-друге, допускати реальну можливість
виконання владного припису.

Однак встановлений у п.2 вимоги спосіб
усунення виявленого ревізією
порушення у вигляді зобов'язання
провести коригування (зменшення)
розрахунків на конкретну суму також не
відповідає критеріям законності,
оскільки він не передбачений чинним
законодавством; крім того, ДФІ в
Херсонській області при його
формуванні не вказало, на якій правовій
підставі і у який спосіб МКП
«Херсонтеплоенерго» повинно провести
коригування (зменшення) на суму 3 474 846,57
грн. розрахунків за отриманий від НАК
«Нафтогаз України» природний газ та
які дії для цього слід вчинити.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що
п.2 вимоги ДФІ в Херсонській області
№21-06-14-14/4149 від 14 липня 2014 року не
відповідає критеріям законності і
обґрунтованості, а тому не підлягає
виконанню МКП «Херсонтеплоенерго».

З цього слідує, що позовні вимоги МКП
«Херсонтеплоенерго» про скасування
цього пункту вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню, а у
задоволенні позовних вимог ДФІ в
Херсонській області про зобов'язання
МКП «Херсонтеплоенерго» його виконати
слід відмовити.

Щодо пунктів 3, 4 та 5 вимоги ДФІ в
Херсонській області №21-06-14-14/4149 від 14
липня 2014 року суд зазначає наступне.

Пунктом 3 вимоги МКП
«Херсонтеплоенерго» приписується
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за юридичними особами
ТОВ «Герц» та ТОВ «ІРЦ-Херсон», щодо
яких здійснено безпідставні витрати на
суму 220 122,36 грн., а також стягнути з ТОВ
«Герц» кошти в сумі 108 922,24 грн. і з ТОВ
«ІРЦ-Херсон» в сумі 111 200,12 грн.

Пунктом 4 вимоги від МКП
«Херсонтеплоенерго» вимагається
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за юридичними особами,
щодо яких здійснено безпідставні
витрати на суму 44 200,00 грн., у зв'язку з
чим стягнути: з Міжгалузевої асоціації
з розвитку систем теплопостачання
«Укртеплокомуненерго» кошти в сумі 43
000,00 грн. і з Херсонської
торгово-промислової палати - в сумі 1
200,00 грн.

Пунктом 5 вимоги на МКП
«Херсонтеплоенерго» покладено
обов'язок відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
юридичними особами, щодо яких
здійснено безпідставні витрати на суму
6 000,00 грн., у зв'язку з чим стягнути: з
Міжнародного міжрегіонального
агропромислового кластеру Херсонської
області кошти в сумі 2 000,00 грн. і з
Всеукраїнської професійної спілки
працівників органів державної
податкової служби - в сумі 4 000,00 грн.

Висуваючи ці вимоги, ДФІ в Херсонській
області виходила з того, що
Підприємству завдано збитків у
конкретних сумах внаслідок здійснення
безпідставних витрат грошових коштів
вказаним вище юридичним особам.

Згідно з Положенням про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23 квітня 2011 № 499/2011
(далі-Положення) Держфінінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальність винних осіб, а саме:
вимагає від керівників та інших
підконтрольних установ усунення
виявлених порушень законодавства;
звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів
(підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Також Положенням установлено, що у
разі, якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів
Держфінінспекція України має право
звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з
положеннями пункту 7 статті 10 Закону
України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", згідно з якими органам
державного фінансового контролю
надано право пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджету та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку про наявність у органу
державного фінансового контролю права
заявляти вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

В даному випадку ДФІ в Херсонській
області пред'явила вимогу №21-06-14-14/4149
від 14 липня 2014 року про усунення
порушень, виявлених під час ревізії,
при цьому оскаржувана вимога у пунктах
3, 4 та 5 вказує на виявлені збитки та
їхній розмір, а також містить звернутий
до МКП «Херсонтеплоенерго» припис про
їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у
судовому порядку за позовом органу
державного фінансового контролю,
правильність їх обчислення перевіряє
суд, який розглядає цей позов, а не
позов підконтрольної установи про
визнання вимоги протиправною.

Однак у порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржене лише
таке рішення, яке породжує
безпосередньо права чи обов'язки для
позивача.

Таким чином, пункти 3, 4 та 5 вимоги, якими
примусово стягуються виявлені в ході
ревізії збитки, не є обов'язковими для
виконання МКП «Херсонтеплоенерго», а
отже не створюють для нього юридичних
наслідків, тому відсутні підстави для
задоволення позовних вимог МКП
«Херсонтеплоенерго» у цій частині.

Слід зазначити, що аналогічну правову
позицію у подібних правовідносинах
висловив Верховний Суд України у
постановах від 15 квітня, від 13 та 20
травня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14,
21-93а14 відповідно).

Згідно із ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України, при
виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене та обов'язкові
правові висновки Верховного Суду
України, суд вважає, що пункти 3, 4 та 5
вимоги не створюють для МКП
«Херсонтеплоенерго» юридичних
наслідків у вигляді виникнення, зміни
чи припинення прав і обов'язків, а тому
позовні вимоги про визнання нечинними
цих пунктів є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Проте наведене також означає, що не
підлягають задоволенню і позовні
вимоги ДФІ в Херсонській області про
зобов'язання МКП «Херсонтеплоенерго»
виконати зазначені пункти вимоги
№21-06-14-14/4149 від 14 липня 2014 року, оскільки
вони не є обов'язковими для виконання
підконтрольною установою.

З цього приводу суд також звертає увагу
на те, що згідно зі статтею 19
Конституції України правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Вимагаючи від МКП «Херсонтеплоенерго»
у п.п.3, 4, 5 вимоги №21-06-14-14/4149 від 14 липня
2014 року вчинити дії по стягненню коштів
з юридичних осіб, ДФІ в Херсонській
області фактично примушує
підконтрольну установу звернутись до
суду із відповідними позовами,
оскільки єдиним законним способом
стягнення збитків за даних обставин є
виключно судовий порядок.

Зі змісту Розділу ІІ Конституції
України, статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст. 6 КАС України, ст. 3 ЦПК України, ст. 1
ГПК України вбачається, що звернення до
суду за захистом порушених прав та
інтересів є невід'ємним та
гарантованим державою правом, а не
обов'язком.

З огляду на це, ніхто не може бути
зобов'язаний скористатися своїм правом
звернутися до суду для захисту своїх
або державних інтересів.

Враховуючи це, суд приходить до
висновку, що п.п.3, 4, 5 вимоги №21-06-14-14/4149
від 14 липня 2014 року за своєю юридичною
природою не є обов'язковими для
виконання МКП «Херсонтеплоенерго»,
оскільки покладають на нього обов'язок
вчинити дії поза межами правового поля.

Тобто, позовні вимоги ДФІ в Херсонській
області про зобов'язання МКП
«Херсонтеплоенерго» вчинити дії є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги МКП
«Херсонтеплоенерго» про визнання
протиправним і скасування п.2 вимоги
№21-06-14-14/4149 від 14 липня 2014 року
підлягають задоволенню, решта позовних
вимог МКП «Херсонтеплоенерго» та
позовні вимоги ДФІ в Херсонській
області про зобов'язання МКП
«Херсонтеплоенерго» виконати п.п. 2, 3, 4,
5 вимоги №21-06-14-14/4149 від 14 липня 2014 року є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Адміністративний позов Міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Херсонській області
№21-06-14-14/4149 від 14 липня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог
Міському комунальному підприємству
«Херсонтеплоенерго» - відмовити.

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 20 жовтня 2014 р.

Суддя
Пекний А.С.

кат. 9.3