Справа № 818/2515/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

21 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2515/14

Сумський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового
засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Товарніченко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про визнання протиправними та
скасування постанов про стягнення
виконавчого збору, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, звернулися
до суду з позовною заявою до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, в якій
просять визнати протиправними та
скасувати постанови про стягнення
виконавчого збору від 23.04.2012 року
ВП№32203830 та від 23.04.2012 року ВП№32203256.

В судовому засіданні суд поставив на
обговорення питання про залишення
позову без розгляду у зв'язку з
пропущенням строку звернення.

Представник відповідача зазначила, що
погоджується з ініціативою суду.

Представник позивачів та позивач
ОСОБА_1 проти залишення позовної заяви
без розгляду заперечували, пояснивши,
що копії оскаржуваних постанов
позивачі отримали особисто у Відділі
ДВС Сумського МУЮ у травні 2014 року,
після чого звернулися із відповідними
позовами до Ковпаківського районного
суду м. Суми. Проте, ухвалою суду від
11.08.2014 року провадження у справі
№592/7130/14-ц за скаргою ОСОБА_4 було
закрито та роз'яснено право на
звернення до суду із вказаною вимогою в
порядку адміністративного
судочинства. Крім того, ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 04.07.2014 року у відкритті провадження
у справі №592/7131/14-ц за скаргою ОСОБА_1
відмовлено та роз'яснено право на
звернення до суду із вказаною вимогою в
порядку адміністративного
судочинства. На вказану ухвалу ОСОБА_1
подавалася апеляційна скарга, однак
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 06.08.2014 року апеляційне
провадження в даній справі було
закрито у зв'язку з поданням позивачем
заяви про відмову від апеляційної
скарги. Копії зазначених ухвал
позивачами отримано 28.08.2014 року у
відділенні УКРПОШТИ: Суми-9, що
знаходиться за адресою: 40009, м. Суми, вул.
Іллінська,49, про що зроблена відмітка.
Тому строк звернення до
адміністративного суду пропущений не
був.

Вислухавши пояснення представників
сторін та позивача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 статті 181 КАС України
позовну заяву з приводу рішень, дій чи
бездіяльності ДВС може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Як видно зі змісту позову, позивачі
оскаржують постанови про стягнення
виконавчого збору від 23.04.2012 року
ВП№32203830 та від 23.04.2012 року ВП№32203256,
винесені державним виконавцем ВДВС
Сумського МУЮ (а.с.12-13).

Із копії оскаржуваних постанов та
матеріалів виконавчих проваджень
№42-1130 (номер за ЄДРВП 43455061) та №42-1129
(номер за ЄДРВП 43454900) вбачається (а.с.64,
66-68), що 16.05.2014 року боржники особисто
отримали постанови ВДВС Сумського МУЮ
про стягнення виконавчого збору від
23.04.2012 року ВП№32203830 та від 23.04.2012 року
ВП№32203256.

Заперечуючи проти залишення позову без
розгляду, представник позивача
послався на те, що спочатку відповідні
позови були подані до Ковпаківського
районного суду м. Суми в порядку
цивільного судочинства, який своєю
ухвалою від 11.08.2014 року закрив
провадження у справі №592/7130/14-ц за
скаргою ОСОБА_4, а ухвалою від 04.07.2014
року у відкритті провадження у справі
№592/7131/14-ц за скаргою ОСОБА_1 відмовив,
на яку останнім подавалася апеляційна
скарга, однак ухвалою апеляційного
суду Сумської області від 06.08.2014 року
апеляційне провадження в даній справі
було закрито у зв'язку з поданням заяви
про відмову від апеляційної скарги
(а.с.20-25).

При цьому, перелічені вище ухвали не
містять положень щодо оскарження
позивачами постанов про стягнення
виконавчого збору від 23.04.2012 року
ВП№32203830 та від 23.04.2012 року ВП№32203256.
Зокрема, в ухвалі Ковпаківського
районного суду м. Суми від 11.08.2014 року у
справі №592/7130/14-ц зазначено про
звернення ОСОБА_4 «до суду зі скаргою на
дії ВДВС Сумського МУЮ, якою просить
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №43455061 від
16.05.2014 року про стягнення з неї
виконавчого збору» (а.с.21), а в ухвалі
цього ж суду від 04.07.2014 року у справі
№592/7131/14-ц вказано про звернення ОСОБА_1
зі скаргою в порядку цивільного
судочинства до ВДВС Сумського МУЮ, в
якій просить «скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВП№4345900 від 16.05.2014 року» (а.с.25).

Крім того, згідно з ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
06.08.2014 року у справі №592/7131/14-ц позивач
ОСОБА_1 просив скасувати саме постанову
державного виконавця від 16 травня 2014
року №43454900 про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з нього як
боржника на підставі постанови б/н від
23 квітня 2012 року виконавчого збору у
сумі 18550грн.29коп. (а.с.23).

Таким чином, позивачі зверталися до
суду в порядку цивільного судочинства
зі скаргами на дії відповідача не з
приводу винесення постанов про
стягнення з них виконавчого збору, а
щодо постанов від 16.05.2014 року про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з них виконавчого збору, які
є самостійними предметами оскарження.

До Сумського окружного
адміністративного суду позов про
оскарження даних постанов надійшов
05.09.2014 року, тобто позивачі пропустили
передбачений законом 10-денний строк на
оскарження цих постанов.

Водночас, суд звертає увагу позивачів,
що відповідно до практики Вищого
адміністративного суду України,
наведеній в ухвалі від 13.10.2011 у
касаційному провадженні К/9991/6004/11,
порушення позивачем вимог щодо
підвідомчості при поданні позовної
заяви не може бути поважною причиною
для поновлення строку звернення до
суду.

Суд зазначає, що саме лише звернення
позивачів до Ковпаківського районного
суду м. Суми зі скаргами до ВДВС
Сумського МУЮ не може бути підставою
для поновлення пропущеного строку для
оскарження постанов від 23.04.2012 року в
судовому порядку. Невірне визначення
позивачами підсудності та звернення до
суду, юрисдикція якого не поширюється
на спори з приводу оскарження рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби, не є поважною
причиною пропущення строку звернення
до адміністративного суду.

Поважними причинами, що зумовлюють
пропуск строку звернення до суду,
визнаються обставини, які є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов`язані з
істотними перешкодами, які не
дозволяють вчасно реалізувати право на
судовий захист. Однак, доказів
існування таких причин позивачами не
надано та судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Частиною 1 ст. 102 КАС України визначено,
що пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Оскільки позивачами пропущений строк
звернення до суду, передбачений
положенням ч. 2 статті 181 КАС України,
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ч.1 ст.100, п.9 ч.1 ст.155, ст.ст.165,
ч.2 ст.181, ст.186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
визнання протиправними та скасування
постанов про стягнення виконавчого
збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
після отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, у випадку подання апеляційної
скарги ухвала набирає законної сили,
якщо її не буде скасовано, після
закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та
підписано 27.10.2014 року.