Справа № 431/2745/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 431/2745/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 09.09.2014р. по
справі № 431/2745/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Старобільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Луганській області

про визнання незаконними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2014 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати незаконними дії
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Луганській
області щодо складання вимоги №Ф-17 від
21.02.2014 року та зобов'язати
Старобільську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів в Луганській
області утриматися від складення щодо
нього вимог.

Ухвалою Старобільського районного
суду Луганської області від 09.09.2014 року
адмініс тративний позов повернуто
позивачу.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 09.09.2014 року та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження. Апелянт також
просив розгляд справи проводити без
його участі.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Старобільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів в Луганській області
складено вимогу про сплату боргу №Ф-17
від 21.02.2014 року про зобов'язання
позивача - ОСОБА_1 - сплатити суму
недоїмки зі сплати єдиного внеску в
розмірі 11621,48 грн.

Не погодившись з діями відповідача
щодо складання вимоги №Ф-17 від 21.02.2014
року, позивач звернувся із зазначеним
позовом до суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно ч.2
ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України зазначений спір
має розглядатись окружним
адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

У розумінні пункту 1 частини першої
статті 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що вимога
податкового органу про сплату боргу
належить до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Положеннями статей 18 та 19 КАС України
встановлено предметну і територіальну
підсудність адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні: адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган
чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг;
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті;
адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

Отже, частиною 1 статті 18 КАС України
визначено виключний перелік справ,
підсудних місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

З матеріалів справи убачається, що
позивач в своєму позові просить
визнати незаконними дії
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Луганській
області щодо складання вимоги №Ф-17 від
21.02.2014 року.

Згідно п.п.14.1.153. п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України податкова вимога -
письмова вимога контролюючого органу
до платника податків щодо погашення
суми податкового боргу.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, в яких однією
зі сторін в яких є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, при зверненні до
Старобільського районного суду
Луганської області з вказаним
адміністративним позовом, позивачем
порушені вимоги щодо предметної
підсудності, передбачені статтею 18 КАС
України.

Виходячи з характеру спірних
правовідносин та змісту заявлених
позивачем вимог, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що вказаний
адміністративний позов підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства окружним
адміністративним судом, з урахуванням
положень ст.19 КАС України щодо
територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Старобільського районного суду
Луганської області від 09.09.2014 року
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає, що суд
першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 09.09.2014р. по
справі № 431/2745/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.