Справа № 401/3256/14-а
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3256/14-а
№2-а/401/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі
головуючого судді Волошиної Н.Л., за
участю секретаря Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі про визнання незаконними та
скасування наказів про дисциплінарні
стягнення, -

Встановив:

17 липня 2014 року позивач звернулася до
суду і просить визнати незаконним та
скасувати п. 3 наказу № 50 від 04 квітня 2014
року «Про усунення порушень вимог
чинного законодавства та притягнення
до відповідальності ОСОБА_1В.»; визнати
незаконним та скасувати наказ «Про
преміювання працівників за підсумками
роботи за березень місяць 2014 року», в
частині, що стосується ОСОБА_1, визнати
незаконними дії відповідача щодо
зняття премії з ОСОБА_1 та здійснити
нарахування та виплату премії.

ОСОБА_1 працює головним спеціалістом -
економістом відділу контрольно –
перевірочної роботи управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі, є державним службовцем , відтак
її служба підпадає під визначення
терміну «публічна служба» згідно п. 15 ч.
1 ст. 3 КАС України.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 99 КАС
України, для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що з оспорюваними
наказами позивач була ознайомлена 08
квітня 2014 року та 04 квітня 2014 року
відповідно.(а.с. 38,39)

Відтак саме з цього часу розпочав для
позивача перебіг строку, визначеного
ч. 3 ст. 99 КАС України.

Проте ОСОБА_1 звернулася до суду більш
ніж через 2 місяці після закінчення
цього строку і достатніх підстав
вважати, що це пропущення мало місце з
поважних причин суду не представлено.

Так, представник позивача посилається
як на підставу пропущення строку на ту
обставину, що ОСОБА_1 спершу звернулася
до суду з позовом в порядку цивільного
судочинства та їй було відмовлено у
відкриті провадження. Разом з тим,
звернення до суду в порядку ЦПК
України відбулося 03 липня 2013 року (а.с.
5,7), тобто вже з пропущенням місячного
строку.

Застосування строків звернення до суду
за вирішенням трудового спору,
передбачених ст.. 233 КЗпП Украйни в
даному випадку суд вважає
недопустимим, оскільки спеціальна
норма, що регулює строки звернення до
суду з приводу проходження публічної
служби прийнята останньою за часом, а
тому саме вона підлягає застосуванню.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.. 155 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі про визнання незаконними та
скасування наказів про дисциплінарні
стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги протягом 05 днів з
дня отримання її проголошення .

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина