Справа № 815/3154/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3154/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Яковлева Ю.В.,

судді - Жука С.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Першого Київського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа Державна екологічна
інспекція в Одеській області про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції (далі -
відділ ДВС), про визнання незаконною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42472872 від
04.03.2014р. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що відкриття виконавчого
провадження щодо виконання постанови
Державної екологічної інспекції в
Одеській області № 002291 від 18.11.2013р. про
накладення адміністративного штрафу
на ОСОБА_1 відбулось з пропуском
тримісячного строку, встановленого ч.1
ст.22 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідач заперечував проти позову,
посилаючись на те, що вперше із заявою
про виконання зазначеної постанови
Державна екологічна інспекція
звернулась 20.01.2014р., але помилково до
Другого Київського відділу ДВС. При
відкритті виконавчого провадження
04.03.2014р., відділом ДВС враховані
обставини переривання строку давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, в зв'язку з чим представник
відповідача просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначену постанову скасувати та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В зв'язку із неявкою сторін, які
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачаються
наступні обставини.

18.11.2013р. Державною екологічною
інспекцією в Одеській області винесено
постанову № 002291 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за порушення вимог ст. 42 Закону України
«Про відходи».

20.01.2014р. Державна екологічна інспекція
в Одеській області звернулась до
Другого КиївськоГО відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про виконання
постанови № 002291 від 18.11.2013р. про
накладення адміністративного
стягнення, у зв'язку з несплатою ОСОБА_1
штрафу в добровільному порядку.

20.01.2014р. державний виконавець Другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відмовив у
відкритті виконавчого провадження, в
зв'язку з пред'явленням виконавчого
документа, адреса боржника якого не
підвідомча Другому Київському відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

25.02.2014р. Державна екологічна інспекція
в Одеській області повторно направила
постанову про накладення
адміністративного стягнення за № 002291
від 18.11.2013р. для примусового виконання,
але вже на адресу Першого Київського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
(а.с.22). 03.03.2014р. відповідач отримав
зазначену постанову, що
підтверджується змістом постанови про
відкриття виконавчого провадження.

04.03.2014р. державним виконавцем Першого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВН № 42472872.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
обставин переривання строку,
визначеного ч.1 ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження", фактом
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Повторне звернення з заявою
про примусове виконання постанови від
18.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу
відбулось в межах поновленно строку
для предявлення виконавчого документа
до виконання.

Судова колегія погоджується із
зазначеними висновками суду першої
інстанції на підставі наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999р. №
606-XIV.

Відповідно до ст. 25 Закону від 21.04.1999р. №
606-XIV передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Положеннями п.1 ч.1 ст.23 Закону від
21.04.1999р. № 606-XIV встановлено, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема,
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

Відповідно ч.2 ст.23 Закону після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Аналіз наведеного дає підстав для
висновку, що строк пред'явлення до
виконання постанови № 002291 від 18.11.2013р.
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 перерваний 20.01.2014р.,
в зв'язку з чим перебіг строку
поновлений з 21.01.2014р. Відтак, подача
Державною екологічною інспекцією в
Одеській області постанови про
накладення штрафу до відповідача
03.03.2014р. здійснена в межах тримісячного
строку, тому відповідає положенням
закону.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про незаконність та
необґрунтованість позовних вимог
ґрунтуються на правильному
застосуванні норм матеріального і
процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляційної скарги вважає такими, що
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії сторонам, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий
Н.В.Вербицька

Суддя
Ю.В. Яковлев

Суддя
С.І. Жук