Справа № 872/15186/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2014 рокусправа № 811/2361/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство "Радій" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "НВП "Радій" звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило суд визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення -
рішення Кіровоградської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 15.07.2013 р. №
, яким визначено грошове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 882 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за
результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки відповідачем винесено, як на
думку ПАТ "НВП "Радій", протиправне
податкове повідомлення - рішення,
оскільки воно ґрунтується на
неправомірних висновках податкового
ревізора - інспектора про нікчемність
правочинів, укладених позивачем з ПАТ
"НВП "Радій" та ТОВ "Химтрейд", оскільки
правочин відбувся з дотриманням вимог
законодавства та підтверджений
належними первинними документами.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
07 серпня 2013 року
адміністративний позов публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство "Радій"
задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення
- рішення Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області від
15 липня 2013 р. № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток розмірі 588 грн. - за основним
платежом та 294 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Вирішено питання про судові
витрати по справі.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що характер укладених
між позивачем та ТОВ "Химтрейд"
правочину мав як реальний так і
економічний зміст, тому позивачем
правомірно віднесено до складу витрат
за 1 квартал 2012 р. вартість придбаних
товарів в розмірі 2800 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
ПАТ «НВП «Радій» в порушення
вимог п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. п. 139.1.9.
п. 139.1 ст. 139 ПК України, завищено
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за 1
квартал 2012 року на суму 2800 грн.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції, ПАТ "НВП Радій"
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради про що видано свідоцтво
про державну реєстрацію Серія А01 № 578340
та відомості щодо нього внесено до
ЄДРПОУ (а.с.27-28).

Державними податковими ревізорами -
інспекторами Кіровоградської
ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
19.06.2013 р. проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача,
про що складено акт від
27.06.2013 р. № 106/22-2/14312430 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ "НВП Радій" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Химтрейд" за період з 01.02.2012 по
31.03.2012" (далі - акт перевірки, а.с. 7-16).

Висновками перевірки є, як на думку
податкового органу, порушення
позивачем п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст.
138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток
підприємств в частині взаємовідносин з
ТОВ "Хімтрейд" на загальну суму 588
грн., в т.ч. за 1 квартал 2012 р. - 588 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення від 15.07.2013 р. №
, яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 882 грн., у тому числі за
основним платежем - 588 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 294 грн. (далі
оскаржуване рішення, а.с. 17).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

В підрозділі 3.2 "податок на прибуток"
акту перевірки зазначено, що
перевіркою достовірності декларування
витрат за перевіряємий період,
визначених у деклараціях про доходи та
документально підтверджених
встановлено завищення валових витрат
на загальну суму 2800 грн. за 1 квартал 2012
р.

Завищення валових витрат, як на думку
податкового органу виникло в зв'язку з
віднесенням до складу витрат, витрат по
господарських операціях з ТОВ
"Химтрейд", яке має ознаки нікчемності,
посилаючись при цьому на акти
перевірок ТОВ "Химтрейд".

Стосовно правомірності віднесення до
витрат, витрат за господарською
операцією з ТОВ "Хімтрейд" в сумі 2800
грн., суд першої інстанції зазначив
наступне.

Згідно усного договору купівлі -
продажу, укладеного між позивачем та
ТОВ "Химтрейд", останнє
поставило товар (пластини) згідно
рахунків-фактури від 03.02.2012 р. № 235-х ,
№236-х (а.с.48-49).

Згідно видаткових накладних від 13.03.2012
р. №476, №475 та податкових накладних від
13.03.2012 р. №91, №92 ТОВ "Химтрейд" передало
позивачу пластини на загальну суму 3360
грн. в т.ч. ПДВ 560 грн. (а.с.46-47, 50-51).

Оплату вартості придбаного товару
позивачем в безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок ТОВ "Химтрейд" в
повному обсязі, що підтверджується
платіжними дорученнями № 347 від 13.02.2012
р. на суму 1470 грн., № 358 від 13.02.2012 р. на
суму 1890 грн. (а.с.20-21).

Факт транспортування товару
підтверджено вантажною декларацією
№ ХА-6557910 від 13.03.2012 р. (а.с.
37).

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України,
визначено, що витрати, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Проаналізувавши первинні документи
щодо господарських відносин позивача з
ТОВ "Химтрейд", суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що останні мають силу первинних
документів, оскільки жодних недоліків,
неточностей вони не містять і мають
усі необхідні реквізити (а.с. 37-52).

Реальне виконання позивачем та ТОВ
"Химтрейд" договору поставки
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами,
вказаних вище і щодо форми та змісту
яких відповідачем будь-яких зауважень
не зазначено.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що характер укладених між позивачем та
ТОВ "Химтрейд" правочину мав як
реальний так і економічний зміст, тому
позивачем правомірно віднесено до
складу витрат за 1
квартал 2012 р. вартість придбаних
товарів в розмірі 2800 грн.

Подальше використання придбаного
товару здійснено позивачем у його
господарській діяльності.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про помилковість висновків
відповідача щодо завищення позивачем
витрат, що призвело до заниження
податку на прибуток.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Дані положення кореспондуються з
вказаним у п. 1 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 6 березня
2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час
розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам
(пп. 3 п. 1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для задоволення
адміністративного позову, однак лише
за умови, що встановлено порушення
прав, свобод та інтересів позивача.

Враховуючи висновки суду першої
інстанції щодо правомірності
формування позивачем сум витрат,
колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про задоволення адміністративного
позову в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
07 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство "Радій"
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування рішень -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С. В. Чабаненко

Суддя:
А. В. Шлай