Справа № 2а/0124/297/2012
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/24221/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т.
С.,суддівМаслія В. І., Черпіцької Л.
Т.,розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 03
квітня 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Гурзуфської
селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
рішення,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до
Виконавчого комітету Гурзуфської
селищної ради про визнання
протиправним та скасування рішення.

Постановою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 03
квітня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2012 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
третя особа подала касаційну скаргу, в
якій просить їх скасувати та прийняти
нову постанову про відмову в позові.

В запереченнях на касаційну скаргу
позивач просила залишити її без
задоволення, а оскаржувані рішення -
без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 29 липня 2004 року
відповідачем прийнято рішення № 212 "Про
виділ житлового будинку, літ. "Ш", зі
складу домоволодіння АДРЕСА_1 та видачу
свідоцтва про право власності".

Не погоджуючись з рішенням
відповідача, позивач заявила цей позов.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, щодо достатності підстав
для задоволення позову.

Колегія суддів вважає висновки судів
першої та апеляційної інстанцій
передчасними, виходячи з такого.

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно із ч.ч. 1 - 3 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску цих строків
встановлені ст. 100 КАС України,
відповідно до якої адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Отже, аналіз наведеної вище редакції ч.
1 ст. 100 КАС дає підстави вважати, що суд
має можливість самостійно, на свій
розсуд, застосувати наслідки пропуску
строку звернення до суду.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернулася з позовом до суду у
2012 році, тоді як оскаржуване рішення
відповідача прийнято 29 липня 2004 року.

Строк звернення до адміністративного
суду обмежено ст. 99 КАС України. З
урахуванням положень цієї статті
належним способом захисту порушеного
права є, зокрема, звернення до суду з
даними позовом в межах строку,
встановленого ст. 99 КАС України.

Між тим, розглядаючи справу по суті,
суди першої та апеляційної інстанцій
не дали оцінку позовним вимогам в
аспекті наслідків пропуску строку
звернення до суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає
направленню до суду першої інстанції
на новий розгляд для надання оцінки
пропуску строку звернення позивача до
адміністративного суду та причини його
поважності.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 03
квітня 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2012
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.