Справа № 816/4049/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

04 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4049/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака
С.В.,

представника позивача - Ніколаєнка Р.В.,

представника відповідача - Чуйка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства "Апіс"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" до Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року Дочірнє підприємство
"Апіс" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
про зобов'язання повернути помилково
сплачені страхові внески на загальну
суму 38364,91 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні 04 листопада
2014 року судом на обговорення учасників
процесу поставлено питання про
дотримання позивачем строку звернення
до суду з позовом.

Представник позивача у судовому
засіданні зазначав, що дізнався про
порушення прав ДП "Апіс" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" 06 жовтня 2014 року з листа
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві від 25
вересня 2014 року №10179/01-18.

Представник відповідача у
судовому засіданні наполягав на
відсутності у ДП "Апіс" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" поважних причин пропуску
строку звернення до суду з позовом,
оскільки про відмову у поверненні
коштів позивачу було відомо наприкінці
2011 року.

З'ясовуючи обставини пропущення
позивачем строку звернення з позовом,
судом встановлено наступне.

Згідно з приписами частини першої
статті 6 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Суд зазначає, що строки звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом з метою
досягнення юридичної визначеності у
публічно - правових відносинах,
визначені статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою встановлено проміжок
часу після виникнення спору у публічно
- правових відносинах, протягом якого
особа має право звернутись до
адміністративного суду з позовною
заявою за вирішенням цього спору за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів.

Відповідно до частини першої
статті 99 зазначеного Кодексу
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом - проміжок
часу, протягом якого особа має право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою для захисту своїх
прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків
передбачено законом з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання процесуальних
дій, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, не зловживаючи ними.

Згідно з частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що позивач просить
суд зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві повернути помилково сплачені
страхові внески внаслідок відрахувань
до Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві 33,2% від
сум сплаченого позивачем єдиного
податку у 2009-2010 роках на загальну суму
38364,91 грн.

Як на підставу для дотримання строку
звернення до суду з позовом позивач
посилається на отримання 06 жовтня 2014
року листа Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
від 25 вересня 2014 року №10179/01-18 /а.с. 8/,
яким Дочірнє підприємство "Апіс"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" повідомлено про
відсутність підстав для повернення
коштів.

Разом з тим, судом встановлено, що даний
лист від 16 вересня 2014 року №2 /а.с. 7/ є
ідентичний за змістом листу який вже
направлявся на адресу відповідача 10
жовтня 2011 року за вих. №20 /а.с. 38/ та за
результатами розгляду якого 14
листопада 2011 року була отримана
позивачем відповідь /а.с. 37,38/.

Крім того, при огляді у судовому
засіданні матеріалів адміністративної
справи №2а-1670/653/12 судом встановлено, що
позовна заява від 06 лютого 2014 року у
справі №2а-1670/653/12 аналогічна за змістом
позовній заяві у справі №816/4049/14 за
винятком зазначення дати направлення
листа до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
та відповіді на нього /а.с. 36-37/.

Як зазначалося у позовній заяві від 06
лютого 2012 року у справі №2а-1670/653/12
позивачем 14 листопада 2011 року отримано
відмову Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
на лист з проханням повернути
надлишково перераховані кошти /а.с. 37,38/.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що саме з 14 листопада 2011
року позивач дізнався про відмову
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві
повернути надлишково перераховані
кошти у сумі 38364,90 грн.

З огляду на зазначене, суд приходить
висновку, що позивачем пропущено
передбачений частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячний строк на
звернення до суду.

Відповідно до частини першої
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до частини третьої
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо в ході
судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Дослідивши зазначену позовну
заяву та додані до неї документи,
заслухавши пояснення представника
позивача, думку представника
відповідача, суд не знаходить підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, оскільки позивачем не
наведено у позові жодних підстав на
підтвердження причин поважності
пропуску зазначеного строку звернення
до адміністративного суду, які б
свідчили про поважність причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду, та не наведено
будь-яких обставин пропуску такого
строку, які могли б бути визнані судом
поважними.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що поважними причинами
пропуску строку на звернення до суду
можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Позивач дізнався про порушення своїх
прав 14 листопада 2011 року (дата
отримання відповіді Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві, що зазначено
позивачем у позовній заяві /а.с. 37/),
однак не звернувся до суду з
клопотанням про поновлення строку
звернення, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, та не надав жодних доказів
поважності причин його пропуску.

За таких обставин суд визнає
доведеним факт пропуску позивачем
строку звернення до суду без поважних
причин.

Згідно з пунктом 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

При цьому, суд зауважує, що
дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.
Встановлення таких строків
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
спонукає до своєчасного вчинення ними
процесуальних дій, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України, не зловживаючи
ними.

Оскільки позивачем пропущено
встановлений законом строк звернення
до суду, на підставі позовної заяви,
доданих до неї матеріалів та пояснень
представника позивача у судовому
засіданні суд не вбачає підстав для
визнання причин пропуску звернення до
адміністративного суду поважними та
вважає за необхідне залишити позовну
заяву Дочірнього підприємства "Апіс"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" без розгляду.

Згідно пункту 4 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, пунктом 9 частини першої
статті 155, статтею 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
"Апіс" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" до Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві про зобов'язання вчинити дії
залишити без розгляду.

Повернути Державному підприємству
"Апіс" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" з Державного бюджету
України сплачену згідно квитанції ПАТ
"Полтава-банк" від 08 жовтня 2014 року суму
судового збору в розмірі 182,70 грн /сто
вісімдесят дві гривні сімдесят
копійок/.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05
листопада 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова