Справа № 872/4279/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 1170/2а-3631/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

третьої особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2012 року

у справі № 1170/2а-3631/12

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Знам'янці та Знам'янському
районі Кіровоградської області

до комунального закладу
«Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи»

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - ОСОБА_1

про часткове скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
місті Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Комунального закладу "Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи", третя особа ОСОБА_1 (а.с.51), в
якому просило:

- скасувати акт огляду КЗ
"Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи" № 429/4 від
08.12.2008 в частині визнання захворювання,
пов'язаного з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, на підставі
якого видана виписка із акта огляду
МСЕК від 08.12.2008 серія 2-18 ВБ № 140672 та
призначена, відповідно, пенсія
гр.ОСОБА_1

Позовні вимоги з посиланням на п.1 ч.1
ст.49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV
обґрунтовані тим, що виписка із акту
огляду МСЕК від 08.12.2008 сер. 2-18 ВБ №140672
видана відповідачем на підставі
недостовірного документу, в якому
зазначено причинний зв'язок між
набутим захворюванням та аварією на
ЧАЕС, а саме: експертного висновку РМЕК
від 08.04.2008 за № 11998, що призвело до
незаконного призначення та отримання
ОСОБА_1 пенсії як інвалідом (особою, що
постраждала під час ліквідації
Чорнобильської катастрофи).

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21.12.2012
адміністративний позов задоволено.
Скасовано акт огляду комунального
закладу «Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи» №429/4 від
08.12.2008 в частині визнання захворювання,
пов'язаного з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1.

Постанову суду мотивовано доведеністю
тієї обставини, що фактично огляд
ОСОБА_1 та подальший висновок МСЕК про
пов'язаність захворювання з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС
здійснено з використанням
недостовірних даних.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені
адміністративного позову.

Скаржник зазначає, що судом не
враховано, що експертний висновок, який
ним використаний для встановлення
причинного зв'язку з дією іонізуючого
випромінювання та інших шкідливих
чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, встановлення
інвалідності, є оригінальним. Крім
того, судом першої інстанції не
враховано, що позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду,
судом даному питанню не надано
належної оцінки.

Позивачем подані до суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких позивач посилається на
правомірність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції,
зазначає, що твердження третьої особи
щодо пропуску шестимісячного строку
звернення до суду є безпідставними,
виходячи з того, що позивачем надані
докази поважної причини пропуску
строку звернення до суду з
адміністративним позовом. Крім того,
судом при розгляді справи встановлено,
позивачем надані беззаперечні докази,
що медична справа третьої особи у
реєстраційних журналах
Дніпропетровської РМЕК не
зареєстрована, в архіві комісії
відсутня, на засіданні комісії медична
справа не розглядалась, експертний
висновок ОСОБА_1 не видавався.

Представники сторін, третя особа,
представник третьої особи в судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання означені особи
повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, третя особа -
ОСОБА_1 є інвалідом внаслідок
захворювання, пов'язаного з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
про що свідчить:

- експертний висновок
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС від 08.04.2008 № 11998, в
якому зазначено, що захворювання
пов'язане з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, протокол від
24.04.2008 № 567 (а. с.28, 90).

- виписка з акту огляду МСЕК від 08.12.2008
сер. 2-18 ВБ № 140672, видана Комунальним
закладом "Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи"
(відповідачем) на підставі акту огляду
№429/4 від 08.12.2008 (а. с.25);

- акт МСЕК № 429/4 від 08.12.2008 (а. с.86-89).

Також матеріали справи містять акт
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області від 02.03.2012 №
07-10/22, складений за результатами
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
УПФ України в м.Знам'янці та
Знам'янському районі, зокрема, щодо
правильності призначення пенсії,
допомоги і компенсацій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, та обґрунтованості видачі
документів, що слугували підставою для
призначення пенсії, допомоги і
компенсацій за період з 26.04.1986 по 01.12.2011
(а. с.12-23).

Ревізією встановлено:

- відповідно до протоколу від 08.12.2005 №
3253 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком.

- посвідчення особи, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи
(категорія 1) Серії НОМЕР_1 видане ОСОБА_1
16.12.2008 (перереєстроване).

- згідно виписки із акту огляду у МСЕК
до довідки серії 2-18 ВБ №140672 від 08.12.2008
встановлено ОСОБА_1 III групу
інвалідності по захворюванню,
пов'язаному із виконанням обов'язків по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

- Дніпропетровською РМЕК видано
експертний висновок № 11998 від 08.04.2008, що
комісією на своєму засіданні від 24.04.2008,
протокол № 567, розглянуто клопотання та
документацію ОСОБА_1 з питання
встановлення причинного зв'язку
захворювання по основному діагнозу та
надано висновок, що захворювання
пов'язане з виконанням обов'язків
військової служби по виконанню
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

- на підставі вищезазначених
документів відповідно до
розпорядження № 146191 від 29.01.2009
проведено перерахунок пенсії у зв'язку
із переходом (з виду на вид) на пенсію по
інвалідності, пов'язаної із
захворюванням, пов'язаним з
ліквідацією аварії на ЧАЕС.

- нарахована пенсія ОСОБА_1 за період з
08.12.2008 по 31.01.2012 в сумі 44481,38 грн., в той
час як він мав право на отримання
пенсії за віком відповідно до ст.55
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в сумі 30 660,47 грн.

З огляду на наведені документи в акті
ревізії ДФІ в Кіровоградській області
від 02.03.2012 зроблений висновок, що ОСОБА_1
зайво отримано кошти в сумі 13 820,91 грн.

На підставі даного акту ревізії ДФІ в
Кіровоградській області направлено
УПФ України в м.Знам'янці та
Знам'янському районі лист-вимогу від
22.03.2012 № 01-14/140 про усунення порушень,
позивача зобов'язано провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування ОСОБА_1 зайво отриманих
коштів в сумі 13 820,91 грн. у разі
відсутності добровільної сплати
останнім вказаних коштів (а. с.24).

За висновками акту ревізії певним
особам, зокрема, ОСОБА_1, призначені
пенсії по інвалідності та здійснені
нарахування пенсій Фондом на підставі
надання вказаними особами
недостовірних даних, а саме: подано до
бюро медико-соціальної експертизи для
отримання довідок МСЕК недостовірні
експертні висновки Дніпропетровської
РМЕК (підтверджено листом
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії від
23.01.2012 № 565, а. с.26) для встановлення
інвалідності, чим нанесено
матеріальної шкоди Пенсійному фонду
України.

Вказаний лист Дніпропетровської РМЕК
від 23.01.2012 № 565 містить перелік осіб,
питання по яких за даними
реєстраційних журналів, списків
засідань, вказаною комісією не
розглядались, серед яких, зокрема, і
ОСОБА_1

Судом в ході вирішення справи зроблено
запит до Дніпропетровської МРЕК
міжвідомчої експертної комісії для
підтвердження відомостей,
відображених в акті ревізії (а.с.55).

Листом від 21.11.2012 № 1067
Дніпропетровська МРЕК підтвердила, що
ОСОБА_1 до експертної комісії не
звертався (а. с.63).

Крім того, матеріали справи містять
постанову про проведення виїмки від
23.04.2012, винесену слідчим СВ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Дубровським
В. В. в межах кримінальної справи № 74-619
(а. с.7-11; 45, 46).

Згідно даної постанови невстановленою
особою підроблено документи: експертні
висновки Дніпропетровської МРЕК, у т. ч.
і експертний висновок № 11998 від 08.04.2008,
що стали підставою для нарахування та
виплати пенсії, допомоги і компенсації,
а також заволодіння шляхом обману
коштами ПФУ.

Водночас, згідно довідки слідчого СВ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Дубровського
В. В. від 01.11.2012 прокурором Знам'янської
міжрайонної прокуратури 26.03.2012
порушена кримінальна справа № 74-619 за
ознаками злочину, передбаченого ст.190
ч.3, ст.358 ч.1 КК України (а. с.65).

При цьому, кримінальна справи відносно
ОСОБА_1 не порушувалась і вказана особа
по вищевказаній кримінальній справі до
кримінальної відповідальності не
притягувалась.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з судом першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позову.

Положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України встановлений
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС
України).

Порядком подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженим постановою
правління Пенсійного фонду України від
25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Мін'юсті
27.12.2005 за № 1566/11846 (чинним на момент
виникнення спірних відносин) визначено
перелік документів, який подається до
органів Пенсійного фонду для
призначення (перерахунку) пенсії.

У пп.«ґ» п.7 Порядку визначено, що до
заяви про призначення пенсії за віком
додаються, зокрема, такі документи:

документи, які засвідчують особливий
статус особи;

висновок МСЕК щодо причинного зв'язку
смерті особи з пораненням, контузією,
каліцтвом, одержаними при виконанні
обов'язків військової служби
(службових обов'язків), або
захворюванням, пов'язаним з
перебуванням на фронті, ліквідацією
Чорнобильської катастрофи чи
виконанням інтернаціонального
обов'язку (при призначенні пенсії
згідно із абзацом шостим пункту 3
Прикінцевих положень Закону;

посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС та довідка про період (періоди)
участі в ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, форма якої
затверджена постановою Державного
Комітету СРСР по праці та соціальних
питаннях від 09.03.88 № 122;

посвідчення потерпілого від
Чорнобильської катастрофи (при
призначенні пенсії з використанням
норм статті 55 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи";

Згідно п.9 Порядку до заяви про
призначання пенсії по інвалідності
додаються документи, перелічені в
підпунктах "а"-"г" пункту 7 цього Порядку.

Орган, що призначає пенсію, додає до
заяви одержану ним від МСЕК виписку з
акта огляду МСЕК.

Наведені норми свідчать про те, що для
призначення пенсії по інвалідності
надання експертного висновку про
зв'язок захворювання з ліквідацією
аварії на ЧАЕС не передбачено.

Мінохорони здоров'я України,
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи прийнято
спільний Наказ № 166/129 від 30.05.1997,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України від 20.10.97 за № 491/2295, «Про
удосконалення системи експертизи по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності і смерті з дією
іонізуючого випромінення та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС».

Означеним наказом для з'ясування
причин та обставин виникнення та
особливостей перебігу численних
хвороб, що призводять до інвалідності і
смерті серед осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи, в
Україні, створено уповноважені медичні
експертні комісії (Центральну та
регіональні міжвідомчі експертні
комісії, обласні спеціалізовані
лікарсько-консультативні комісії,
дитячі обласні спеціалізовані
лікарсько-консультативні комісії,
обласні спеціалізовані
медико-соціальні експертні комісії для
встановлення причинного зв'язку таких
хвороб, інвалідності і смерті з дією
іонізуючого випромінення та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії
на Чорнобильській АЕС.

Згідно положень п.1 вказаного Наказу №
166/129 складовими системи експертизи по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності і смерті з дією
іонізуючого випромінення та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
ЧАЕС є такі експертні комісії: для
дорослих - Центральна та регіональні
міжвідомчі експертні комісії, обласні
(міські) спеціалізовані
медико-соціальні експертні комісії та
обласні спеціалізовані
лікарсько-консультативні комісії.

У відповідності до п.3 Наказу № 166/129
основною метою системи експертизи є
з'ясування причин та обставин
виникнення тих чи інших захворювань та
ускладнень їх перебігу і наявності
можливого впливу іонізуючого
випромінення та інших шкідливих
чинників внаслідок аварії на ЧАЕС на їх
розвиток, вивчення причин
інвалідизації і зв'язок причин смерті
із зазначеними хворобами, офіційне
підтвердження такого зв'язку,
сприяння проведенню ефективних
заходів щодо профілактики
інвалідності та своєчасної
соціально-трудової реабілітації
постраждалих.

Експертизі по встановленню причинного
зв'язку хвороб, інвалідності і смерті
з дією іонізуючого випромінення та
інших шкідливих чинників внаслідок
аварії на ЧАЕС підлягають особи, які за
чинним законодавством мають статус
осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи (п.4 Наказу №
166/129).

При цьому, згідно п.7 Наказу № 166/129
висновки експертних комісій про
причини захворювань постраждалих осіб
є підставою для підприємств, установ і
організацій, незалежно від форм
власності і видів їх діяльності, для
надання їм пільг, передбачених чинним
законодавством.

Згідно положень п.43, 44 Наказу № 166/129 у
разі незгоди з рішенням такої комісії,
його можна оскаржити до вищого органу,
а у суді може бути оскаржено лише
рішення Центральної міжвідомчої
експертної комісії.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.02.92 № 83 затверджено Положення про
медико-соціальну експертизу (чинне на
момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до п.1 Положення про МСЕК (в
редакції на момент виникнення спірних
відносин) медико-соціальна експертиза
визначає ступінь обмеження
життєдіяльності людини, причину, час
настання, групу інвалідності, сприяє
проведенню ефективних заходів щодо
профілактики інвалідності,
реабілітації інвалідів, пристосування
їх до суспільного життя.

Згідно п.5 Положення про МСЕК органом,
який здійснює медико-соціальну
експертизу, є медико-соціальні
експертні комісії (МСЕК), що
організуються в самостійні центри,
бюро при управліннях охорони здоров'я
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій.

У відповідності до п.21 вказаного
Положення про МСЕК огляд громадян у
медико-соціальних експертних
комісіях проводиться за місцем
проживання або лікування за
направленням відповідного
лікувально-профілактичного закладу
при пред'явленні паспорта чи іншого
документа, що засвідчує особу.

У п.23 Положення про МСЕК визначено, що
медико-соціальна експертиза повинна
здійснюватися після повного та
всебічного медичного обстеження,
проведення необхідних досліджень,
визначення клініко-функціонального
діагнозу, соціально-психологічного
діагнозу, професійно-трудового
прогнозу, одержання результатів
відновного лікування,
соціально-трудової реабілітації та
інших даних, що підтверджують стійкий
або необоротний характер захворювання.

Матеріалами справи підтверджується,
позивачем не спростовується
проходження поглибленого (додаткового)
обстеження ОСОБА_1 на рівні профільного
відді лення обласної лікарні, після
проведення якого медичні документи
постраждалого надано до
Дніпропетровської МРЕК для розгляду на
предмет встановлення причинного
зв'язку захворювань з участю у роботах
по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
(а. с.77-81).

За приписами абз.3 п.35 Положення про
МСЕК рішення медико-соціальної
експертної комісії може бути оскаржене
до суду в установленому порядку.

Аналогічні приписи містить пункт 25
Постанови Кабінету Міністрів України
від 03.12.2009 № 1317 «Питання
медико-соціальної експертизи», яка
набрала чинності з 18.12.2009.

При цьому, у відповідності до п.7
Положення про МСЕК висновки
медико-соціальних експертних комісій
про умови й характер праці інвалідів є
обов'язковими для підприємств, установ
і організацій, незалежно від форм
власності і видів їх діяльності.

Таким чином, звернення Фонду до
Комінального закладу "Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи", як органу, що приймає
рішення, яким, зокрема, визначається
причина інвалідності, є правомірним.

Позивач свою позицію щодо скасування
спірного акту МСЕК № 429/4 від 08.12.2008
обґрунтовує посиланням на п.1 ч.1 ст.49
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та тим, що виписка із акту
огляду МСЕК від 08.12.2008 сер. 2-18 ВБ №140672
видана відповідачем на підставі
недостовірного документу, а сааме:
експертного висновку
Дніпропетровського РМЕК від 08.04.2008 №
11998, що призвело до незаконного
призначення та отримання ОСОБА_1
пенсії, як особі, яка постраждала під
час ліквідації Чорнобильської
катастрофи.

Така позиція позивача ґрунтується на
даних листа Дніпропетровської РМЕК від
23.01.2012 № 565, згідно якого ОСОБА_1 для
встановлення інвалідності не
звертався.

Дійсно, згідно положень п.1 ч.1 ст.49
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (чинного
на момент виникнення спірних відносин)
виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Проте, необхідною умовою для
скасування акту МСЕК № 429/4 від 08.12.2008 за
даних обставин є встановлення
недостовірності експертного висновку
РМЕК від 08.04.2008 № 11998.

При цьому, згідно ч.1, ч.4 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Колегія суддів звертає увагу на
недоведеність матеріалами справи
недостовірності експертного висновку
Дніпропетровського РМЕК від 08.04.2008 №
11998.

Так, матеріали справи не містять
достатніх доказів, які б
підтверджували позицію позивача
стосовно відсутності звернення до
квітня 2008 році ОСОБА_1 до
Дніпропетровського РМЕК (не надано
копії журналів реєстрації вхідної
кореспонденції за вказаний період,
реєстрації вхідної документації за
вказаний період).

При цьому, колегія суддів бере до уваги,
що зазначений висновок візуально не
викликає сумнівів щодо його
достовірності. В установленому
порядку недостовірність експертного
висновку Дніпропетровської РМЕК від
08.04.2008 № 11998 не встановлена.

Зокрема, сторонами не надано вироків
суду по кримінальних справах щодо
посадових осіб відповідача або третьої
особи, або інших осіб, якими б
встановлювалась підробка
вищевказаного експертного висновку
Дніпропетровської РМЕК.

Таким чином, колегія суддів вважає
хибним висновок суду першої інстанції
про доведення позивачем
недостовірності експертного висновку
Дніпропетровського РМЕК від 08.04.2008 №
11998, що, в свою ергу, свідчить про
відсутність підстав для скасування
акту МСЕК № 429/4 від 08.12.2008, на підставі
якого видана відповідачем виписка із
акту огляду МСЕК від 08.12.2008 сер. 2-18 ВБ
№140672, і про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Фонду.

Стосовно посилань скаржника на пропуск
позивачем шестимісячного строку
звернення до суду колегія суддів
зазначає, що дане питання розглянуто
судом першої інстанції за клопотанням
позивача (а. с.6) з визнанням поважності
причин пропуску строку звернення до
суду, в зв'язку з чим зазначені доводи
скаржника колегією суддів
відхиляються.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
під час розгляду справи не в повному
обсязі дослідив обставини, які мають
значення для справи, ухваливши
необґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1 і скасування
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року.

Керуючись ст.196, п.3.ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року у справі №1170/2а-3631/12 - скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко