Справа № 296/9574/14-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9574/14-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Шалота К.В., перевіривши
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постнови про адміністративне
правопорушення, –

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області, в
якому просила скасувати постанову про
адміністративне правопорушення №290/6-ф
від 19.10.2014 винесену в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області відносно ОСОБА_1

Ухвалою судді Корольовського
районного суду міста Житомира позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху у
зв'язку з невідповідністю вимогам
статті вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а особі, яка її подала, надано
п"ятиденний строк для усунення наявних
у ній недоліків, а саме - надати
належним чином оформлену позовну заяву
з зазначенням обставин щодо
притягнення позивача до
адмінстративної відповідальності,
інформації чи оскаржувалася постанова
інспектора про адміністративне
правопорушення до вищестоящего органу;
зазначенням обставин складення та
змісту протоколу про адміністративне
правопорушення, за наслідками якого
було винесено оскаржувану постнову та
суб’єкта її видання, а також надати
протокол про адміністративне
правопорушення, замовлення на
виготовлення спеціалізованою
організацією будівельного паспорту,
звернень до відповідача з питанням
продовження строку для виготовлення
технічного паспорту або зазначення
причин неможливості їх подання.

На виконання вимог зазначеної ухвали,
позивачем ОСОБА_1 надіслано заяву про
виправлення недоліків з доданим до неї
протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.10.2014 року, актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
01.10.2014 року та листом позивача щодо
виконання припису від 17.09.2014 року.

Таким чином позивач не в повному обсязі
усунула недоліки позовної заяви, а саме
- не надала належним чином оформлену
позовну заяву із зазначенням обставин
притягнення до адмінстративної
відповідальності, та не вказуючи
обставин складення та змісту протоколу
про адміністративне правопорушення, за
наслідками якого було винесено
оскаржувану постнову та суб’єкта її
видання.

Водночас, в порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач не виконала вимоги щодо
надання доказів на підтвердження
обставин на які вона посилалася у
позовній заяві, а саме не надала -
замовлення на виготовлення
спеціалізованою організацією
будівельного паспорту та не зазначила
причин неможливості його подання.

Крім того, при виправленні недоліків
позивачем не дотримано вимоги частини 3
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме - не додані
копії всіх документів, що приєднані до
заяви про виправлення недоліків від
03.11.2014 року відповідно до кількості
осіб, що бере участь у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 КАС України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Оскільки недоліки позовної заяви не в
повному обсязі усунені, вона підлягає
поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд –

У Х
В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
скасування постнови про
адміністративне правопорушення –
повернути особі, що її подала.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К. В. Шалота