Справа № 9101/132271/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/6759/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Іванова С.М.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.07.2012 р.

у справі № 2а/0470/6759/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Енергогруп"

до Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фактор Енергогруп"
звернулося з адміністративним позовом
до Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради , у
якому просило:

-визнати протиправними дії
Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради (далі -
Відповідач) щодо відмови в реєстрації
права власності на автомобільну
газонаповнювальну компресорну
станцію, що розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Березинська, б. 68
за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фактор Енергогруп";

-визнати недійсним та скасувати
рішення реєстратора Касперович Є.Є.
Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради про
відмову в державній реєстрації прав
від 26.04.2012р.;

-зобов'язати Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради
здійснити реєстрацію права власності
на автомобільну газонаповнювальну
компресорну станцію, що розташована за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Березинська, б. 68
за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фактор Енергогруп"
на підставі заяви поданої Позивачем до
Відповідача 20.03.2012 р. та видати
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фактор Енергогруп"
відповідний витяг про державну
реєстрацію прав власності.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.07.2012 р. адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради щодо відмови в
реєстрації права власності на
автомобільну газонаповнювальну
компресорну станцію, що розташована за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Березинська, б. 68
за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фактор Енергогруп".

Визнано недійсним та скасовано рішення
реєстратора Касперович Є.Є.
Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради про
відмову в державній реєстрації прав
від 26.04.2012 р.

Зобов'язано Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради
здійснити реєстрацію права власності
на автомобільну газонаповнювальну
компресорну станцію, що розташована за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Березинська, б. 68
за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фактор Енергогруп"
на підставі договору купівлі-продажу
від 16.02.2012 р. та видати Товариству з
обмеженою відповідальністю "Фактор
Енергогруп" відповідний витяг про
державну реєстрацію прав власності. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач звернувся
із апеляційною скаргою, у якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати,прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Так, відповідач вказує, що відповідно
до п. 3.5.4 Положення реєстратор БТІ
відмовляє у проведенні державної
реєстрації прав, якщо подані документи
не відповідають вимогам, установленим
Положенням та іншими
нормативно-правовими актами, або не
дають змоги установити відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства.

Згідно п. 3.8 Положення реєстратору БТІ
забороняється тлумачити права або
самостійно вносити відомості про
заявлені права.

Необхідні відомості щодо форми
власності юридичної особи можуть бути
зазначені в установчих документах.

У наданому статуті та довідці з
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) ТОВ "Фактор Енергогруп" форма
власності товариства не зазначена.

Заперечень на апеляційну скаргу
до суду не надійшло.

Представники сторін до суду не
з'явились, про час та місце судового
засідання сторони були повідомлені
належним чином.

Проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Правовідносини, які виникли між
сторонами у даній справі врегульовані
нормами Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №
1952 (далі - Закон України № 1952) та
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22 червня 2011 р. №
703 (далі - Порядок).

Відповідно до підпункту 5 пункту 12
Порядку заяви про державну реєстрацію
і документи, що додаються до неї,
підлягають розгляду державним
реєстратором, який встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та зареєстрованими
речовими правами на нерухоме майно, їх
обтяженнями, зокрема щодо відомостей
про нерухоме майно, речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, наявних
у Державному реєстрі прав та поданих
документах.

Згідно до норм ч.4 ст.9 Закону "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
державний реєстратор самостійно
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень або
відмову в такій реєстрації. Втручання
будь-яких органів, посадових і
службових осіб, громадян та їх
об'єднань у діяльність державного
реєстратора, пов'язану з проведенням
державної реєстрації прав,
забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

З огляду на наведену правову норму,
питання проведення державної
реєстрації прав та їх обтяжень
відноситься до виключної компетенції
державного реєстратора.

Відповідно до норм ч.2 ст.30 Закону
№ 1952 дії або бездіяльність державного
реєстратора, державного кадастрового
реєстратора, нотаріуса, державного
виконавця можуть бути оскаржені до
суду.

Отже, державний реєстратор відповідно
до норм ст.ст.9, 30 Закону "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" відноситься до
суб'єктів владних повноважень та є
посадовою особою, рішення та дії
(бездіяльність) якої можуть бути
оскаржені у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем у справі визначено
Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради .

В той же час, згідно змісту позовної
заяви та апеляційної скарги, позивачем
заявлено вимоги про скасування рішення
державного реєстратора та про вчинення
дій, що відносяться до компетенції
останнього. Зазначена посадова особа
відповідно до норм ст.ст.2,3, 48 КАС
відноситься до суб'єктів владних
повноважень та наділена самостійною
процесуальною правоздатністю та
процесуальною дієздатністю.

Матеріали справи також свідчать, що
названу посадову особу не залучено до
участі у розгляді справи у якості
відповідача.

Виходячи з норм ст. 55 КАС України , які
передбачають можливість залучення до
участі у справі належних відповідачів
лише до винесення судового рішення, суд
апеляційної інстанції не наділений
відповідними повноваженнями.

Отже, вимоги позивача стосовно рішення
та дій (бездіяльності) державного
реєстратора, звернуті до інших осіб, не
можна визнати законними та
обґрунтованими, що виключає підстави
для задоволення позову.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, а
ухвалу суду першої інстанції слід
скасувати як таку, що винесена
внаслідок неповного з'ясування
обставин справи.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.07.2012 р. -скасувати.

У задоволені позову відмовити.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
С.М. Іванов