Справа № 202/7964/14-а; 2-а/0202/127/2014
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7964/14-а
№2-а/0202/127/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,
ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ДПС РДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу УМВС України в
Дніпропетровській області, інспектора
ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу
УМВС України прапорщика міліції
Турівного Андрія Миколайовича про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу
УМВС України в Дніпропетровській
області, інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу УМВС України прапорщика
міліції Турівного Андрія Миколайовича
про скасування постанови про
накладання адміністративного
стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 22.07.2014 року було
винесено постанову серії ПС1 № 758907 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 831786.
Зазначає, що під час складання
протоколу інспектором не були прийняті
до уваги пояснення позивача та
постанова прийнята при відсутності
доказів провини позивача у вчиненні
правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду подав
заяву, в якій просить розглянути позов
за його відсутністю та обставини,
зазначені в позовній заяві підтримує в
повному обсязі, позовні вимоги просить
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, заперечення та докази проти
позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причин
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2014 року
інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу УМВС України прапорщиком міліції
Турівним Андрієм Миколайовичем
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 831786,
відповідно до якого 22.07.2014 року об 11
годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 по вул.
Дніпропетровське шосе м. Кривий Ріг,
керуючи автомобілем марки/моделі БМВ 335
НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі
при наявності вільних смуг праворуч,
чим порушив п.п. 11.2, 11.5 Правил
дорожнього руху.

На підставі даного протоколу
відповідачем було винесено постанову
серії ПС1 № 758907 від 22.07.2014 року,
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається, що
позивач дійсно вчинив вищезазначене
правопорушення, відповідачем не надано
суду належних та допустимих доказів з
приводу правомірності винесення
оскаржуваної постанови.

Відповідачу було запропоновано надати
суду свої заперечення та докази щодо
правомірності своїх дій та прийнятого
рішення, але відповідач таких доказів
суду не надав.

Приймаючи до уваги, що
відповідачем не надано доказів на
підтвердження вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, та вини останнього, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову та скасування
постанови інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу УМВС України прапорщика
міліції Турівного Андрія Миколайовича
від 22.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 69, 71, 128КАС України, ст. 9, 122
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС РДПС ВДАІ
м. Кривого Рогу УМВС України в
Дніпропетровській області, інспектора
ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу УМВС
України прапорщика міліції Турівного
Андрія Миколайовича про скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 758907 від
22.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда