Справа № 804/3031/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/3031/14

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі №804/3031/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрбуд-Електромонтаж»» до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж» (далі по тексту
- позивач) звернулося до суду з позовом
до ДПІ у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
визнати протиправними дії ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області із
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж»; зі
встановлення порушень з боку ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж» в акті від
24.09.2013 року за №189/22-02/38597781; щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Укрбуд-Електромонтаж»
за червень 2013 року та внесення змін до
АІС податкового органу АРМ «Система
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акту від
24.09.2013 року за №189/22-02/38597781; щодо
внесення у програмне забезпечення - АС
«АУДИТ» відомостей про недійсність
правочинів ТОВ «Укрбуд-Електромонтаж»
на підставі акту від 24.09.2013 року за
№189/22-02/38597781 та зобов'язати відповідача
поновити дані показників податкової
звітності ТОВ «Укрбуд-Електромонтаж»
та АІС податкового органу АРМ «Система
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відносно ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж», які були в них
до внесення змін на підставі акту від
24.09.2013 року за №189/22-02/38597781.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.03.2014 року позовні вимоги задоволені
частково, визнано протиправними дії
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Укрбуд-Електромонтаж»
за червень 2013 року та внесення змін до
АІС податкового органу АРМ «Система
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акту від
24.09.2013 року за №189/22-02/38597781 та
зобов'язано ДПІ у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області поновити дані показників
податкової звітності ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж» та АІС
податкового органу АРМ «Система
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відносно ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж», які мались в
них до внесення змін на підставі акту
від 24.09.2013 року за №189/22-02/38597781.

З постановою суду першої інстанції не
погодилась ДПІ у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області та подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати постанову та
прийняти нову, якою в задоволені позову
відмовити. Свої вимоги обґрунтувала
тим, що у позивача відсутні об'єкти
оподаткування ПДВ при придбанні
товарів у червні 2013 року у ТОВ
«Санторіна» та ТОВ «Сідлей» та
подальша реалізація їх ДП «ЛПП
Україна» в розумінні ст.185 ПК України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
не прийнявши на підставі акту
перевірки відповідних податкових
повідомлень-рішень, відповідач
фактично порушив передбачену законом
процедуру узгодження податкових
зобов'язань, а тому в АІС «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
повинні відображатися суми
податкового кредиту та податкового
зобов'язання з ПДВ задекларовані
позивачем, а зміни таких показників,
обчислені на підставі акту перевірки,
можуть бути відображені у
інформаційній базі лише після
складення податкового
повідомлення-рішення та його
узгодження у передбаченому законом
порядку.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ
у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж» з питання
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Санторіна» та ТОВ «Сідлей» за
червень 2013 року, за результатами якої
складено акт №189/22-02/38597781 від 24.09.2013
року. Згідно висновків перевірки
встановлено відсутність здійснення
господарських операцій по ланцюгу
постачання ТОВ «Санторіна», ТОВ
«Сідлей» - ТОВ «Укрбуд-Електромонтаж» -
ДП «ЛПП Україна» у червні 2013 року. За
результатами перевірки податкове
повідомлення-рішення відповідачем не
приймалось.

Матеріалами встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ДПІ у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
здійснено коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ в розрізі контрагентів, з якими
позивач мав фінансово-господарські
правовідносини в електронній базі
даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» без винесення
податкового повідомлення-рішення, що
підтверджується листом від 18.03.2014 року
(а.с.42).

Як вбачається з акту перевірки,
податковим органом здійснювалась
перевірка господарських операцій за
червень 2013 року з контрагентами - ТОВ
«Санторіна» та ТОВ «Сідлей». При
здійсненні перевірки були враховані
матеріали перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, а саме: акт від
20.08.2013 року №268/223/38199142 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Санторіна», щодо
документального підтвердження
господарських відносин за червень 2013
року», акт від 20.08.2013 року №269/223/38199158
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Сідлей», щодо
документального підтвердження
господарських відносин за червень 2013
року», інформація комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем
податкового органу: АІС «Облік
податків та платежів», АІС «Облік
платників», АІС «Податки», АРМ
«Податковий Блок», АІС «Система
обробки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів», матеріали ВПМ ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська.

Податковий орган прийшов до висновку
про те, що операції по реалізації
товарів ТОВ «Санторіна», ТОВ «Сідлей»
не містять реального характеру.
Податковий орган у акті перевірки від
24.09.2013 року №189/22-02/38597781 зазначено, що у
ТОВ «Санторіна» та ТОВ «Сідлей»
відсутні адміністративно-господарські
можливості на виконання господарських
зобов'язань та відсутність фактичних
дій, спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань: відсутня будь-яка
інформація про наявність у ТОВ
«Санторіна» та ТОВ «Сідлей» складських
приміщень, наявності автомобільного чи
іншого транспорту, а також
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства. Враховуючи
вищезазначене, податковий орган
зазначив, що ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж» отримано від
контрагентів ТОВ «Санторіна», ТОВ
«Сідлей» паперові носії за формою
первинних документів, в яких наведені
відомості, що не відповідають
фактичним (реальним) обставинам справи,
оскільки вони складені на підставі
недійсності господарських операцій та
відповідно не можуть бути підставою
для відображення в бухгалтерському та
податковому обліку витрат. Податковий
дійшов висновку, що формування
позивачем податкового кредиту ПДВ за
рахунок зазначених податкових
накладних суперечить законодавству
України, а також моральним засадам
суспільства, правочин не вчинений за
формою і порядком, встановленими
законом та не спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним та є спробою
незаконного заволодіння майном
держави за рахунок не сплати ПДВ, що
порушує публічний порядок.

У матеріалах справи є докази оплати
товарів та послуг, договори
купівлі-продажу та підряду, податкові
накладні, видаткові накладні, рахунки
на оплату, товарно-транспортні
накладні, довідки про вартість
виконаних робіт та витрати, акти
приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31.12.2008 року № 827 за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності. Отже,
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Деталізованій базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та
п.2.21 Методичних рекомендацій,
затверджених наказом ДПА України від
18.04.2008 року № 266, підставою для
можливості зміни в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України є висновки акта
перевірки про порушення платником
податків податкового законодавства, за
результатами яких прийнято податкове
повідомлення-рішення.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, та вважає за
необхідне зазначити, що відповідач не
наділений повноваженнями щодо
визнання правочинів нікчемними
(недійсними) в акті перевірки із
застосуванням відповідних наслідків
їх нікчемності (недійсності), без
відповідного рішення суду про визнання
таких правочинів недійсними. Колегія
суддів зазначає, що самостійна зміна
відповідачем в Деталізованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі акту перевірки,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі №804/3031/14 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук