Справа № 816/3571/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/3571/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - Капацій М.М.,

від відповідача - Висота І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський
Агропромисловий Союз" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський
Агропромисловий Союз" (надалі - позивач,
ТОВ "ПАС") звернулось до суду з позовом
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - відповідач,
Кременчуцька ОДПІ) про зобов'язання
вилучити з Автоматизованої системи
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" інформацію про результати
перевірки, оформленої актом від 24
грудня 2013 року №5763/16-03-22-02-12/34957936 та
актом від 05 грудня 2013 року
№5158/16-03-22-02-12/34957936; зобов'язання
відновити в усіх інформаційних
системах та базах даних самостійно
узгоджені ТОВ "ПАС" в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість без
урахування показників податкового
кредиту з податку на додану вартість та
податкових зобов'язань, обчислених
згідно з актами від 24 грудня 2013 року
№5763/16-03-22-02-12/34957936 та актом від 05 грудня
2013 року №5158/16-03-22-02-12/34957936.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що будь-які зміни до
електронних баз даних можуть бути
внесені податковою інспекцією лише на
підставі самостійно складеної та
поданої платником податків до
контролюючого органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі сформованого останнім за
результатами документальної перевірки
та узгодженого у встановленому законом
порядку податкового
повідомлення-рішення. Оскільки у
спірних відносинах Кременчуцькою ОДПІ
жодних рішень про збільшення
(зменшення) грошових зобов'язань
позивача зі сплати податків не
приймалось, здійснені відповідачем, на
підставі актів документальних
перевірок, коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ не відповідають обсягу
повноважень контролюючого органу.

Відповідач позов не визнав. У письмових
запереченнях посилався на те, що дії
щодо проведення документальних
перевірок, оформлення та відображення
їх результатів в інформаційних
системах для службового користування є
лише реалізацією органом доходів і
зборів визначених Податковим кодексом
України повноважень стосовно
отримання інформації, необхідної для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій. Такі дії, на
переконання відповідача, не створюють
для платника податків жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують обов'язкових юридичних
наслідків.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
просила відмовити у задоволенні
позовних вимог з мотивів, викладених у
письмових запереченнях Кременчуцької
ОДПІ.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ТОВ "ПАС" у встановленому
законодавством порядку зареєстроване
як юридична особа, ,
перебуває на обліку платників податків
в Кременчуцькій ОДПІ з 21 лютого 2007 року
та є платником податку на додану
вартість /т. І, а.с. 17, 19/.

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ проведено
виїзну позапланову перевірку ТОВ "ПАС"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01 серпня 2013 року по
31 серпня 2013 року.

За результатами звірки складено акт
від 05 грудня 2013 року №5158/16-03-22-02-12/34957936
/т. І, а.с. 23-35/, у висновках якого
зазначено про необхідність
коригування до зменшення на 546 977 грн
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача за серпень 2013 року.

Крім того, у період з 13 грудня 2013 року по
19 грудня 2013 року групою фахівців
Кременчуцької ОДПІ проведено виїзну
позапланову перевірку ТОВ "ПАС" з
питань дотримання вимог податкового,
законодавства про збір та облік
єдиного соціального внеску, валютного
та іншого законодавства за період з 01
квітня 2011 року по 31 жовтня 2013 року.

Результати перевірки оформлено актом
від 24 грудня 2013 року №5763/16-03-22-02-12/34957936
/т. І, а.с. 36-65/. У висновках вказаного
акта зафіксовано порушення позивачем
вимог:

- пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, пункту
201.1 статті 201 Податкового кодексу
України, наслідком чого визначено
завищення податкового кредиту за
період з березня 2012 року по жовтень 2013
року загалом в розмірі 12 076 028 грн;

- пункту 187.1 статті 187 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення податкових зобов'язань за
період з березня 2012 року по жовтень 2013
року загалом в розмірі 11 715 706 грн;

- пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України та вказано на
завищення позивачем складу доходів за
2012 рік, І-ІІІ квартали 2013 року загалом в
розмірі 71 606 958 грн;

- пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, пункту
201.1 статті 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого позивачем
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за січень та
серпень 2013 року загалом в розмірі 360 322
грн.

Наведені доводи контролюючий орган
мотивував посиланнями на відсутність у
ТОВ "ПАС" необхідних умов до
досягнення відповідних результатів
господарської діяльності
(управлінського та технічного
персоналу, основних засобів,
складських приміщень та транспортних
засобів).

Крім того, зазначив, що позивачем на
перевірку не надано документів щодо
транспортування товарів та
підтверджували б присутність
посадових осіб ТОВ "ПАС" в місцях
приймання-передачі товару.

Будь-яких рішень про донарахування
платнику податків грошових
зобов'язань, збільшення (зменшення)
суми від'ємного значення податку на
додану вартість контролюючий орган не
формував.

Водночас, на підставі зазначених вище
висновків, контролюючим органом у
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" здійснено
коригування до зменшення відомостей
про задекларовані ТОВ "ПАС" податкові
зобов'язання та податковий кредит за
період з березня 2012 року по жовтень 2013
року /т. І, а.с. 172-199/.

Не погоджуючись з проведеними
контролюючим органом коригуваннями,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що склались між
сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1
статті 21 Податкового кодексу України
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Отже, суб'єкт владних повноважень має
діяти виключно в межах та у спосіб, що
встановлені законом, оскільки він
виконує державні функції, і лише
держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається.

Спосіб дій відповідача при реалізації
владної управлінської функції -
контролю за правильністю та повнотою
справляння податків визначено
Податковим кодексом України від 02
грудня 2010 року №2755-VI.

Згідно зі статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України від 24 грудня 2012 року №1197 "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" з 1 січня 2013
року введено в експлуатацію ІС
"Податковий блок" в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

Відповідно до наведених вище приписів
статті 74 Податкового кодексу України
інформаційна система "Податковий блок"
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений контролюючим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку, а не на підставі висновків
ревізора-інспектора.

Зокрема, за приписами підпункту 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

При цьому, як визначено пунктом 58.2
статті 58 Податкового кодексу України,
податкове повідомлення-рішення
надсилається (вручається) за кожним
окремим податком, збором та/або разом
із штрафними санкціями, передбаченими
цим Кодексом, а також за кожною
штрафною (фінансовою) санкцією за
порушення норм іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на такий контролюючий орган,
та/або пенею за порушення строків
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності. У
разі зменшення (збільшення)
контролюючим органом суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платнику податків
надсилаються (вручаються) окремі
податкові повідомлення-рішення.

Наведене є підставою для висновку про
те, що результатом виявлених в ході
проведення документальної перевірки
порушень платником податків вимог
податкового законодавства є
формування контролюючим органом
податкових повідомлень-рішень.

Однак, як підтверджено в судовому
засіданні представником відповідача,
за результатами перевірок ТОВ "ПАС"
податкові повідомлення-рішення
Кременчуцькою ОДПІ не формувались.

Суд акцентує увагу на тому, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника податків,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання та його узгодження.

Отже, будь-які зміни до інформаційних
баз є протиправними, якщо відповідні
дані не співпадають з узгодженими
сумами (або іншими показниками)
податкового обліку.

Аналогічна правова позиція
неодноразово висловлювалась Вищим
адміністративним судом України у даній
категорії справ (справа №К/800/10888/14,
номер судового рішення в ЄДРСР 39778113;
справа №К/800/35356/13, номер судового
рішення в ЄДРСР 36992573; справа №К/800/42050/13,
номер судового рішення в ЄДРСР 39834133;
справа №К/800/7581/14, номер судового
рішення в ЄДРСР 39471958; справа №К/800/35437/13,
номер судового рішення в ЄДРСР 39107809;
справа №К/9991/45776/12, номер судового
рішення в ЄДРСР 36041826).

Представник відповідача в судовому
засіданні підтвердила, що будь-яких
рішень про донарахування позивачу
податкових (грошових) зобов'язань на
підставі висновків актів від 05 грудня
2013 року №5158/16-03-22-02-12/34957936 та від 24
грудня 2013 року №5763/16-03-22-02-12/34957936
Кременчуцькою ОДПІ не приймалось.

При цьому, доводи представника
відповідача про те, що коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ТОВ "ПАС" у бік зменшення
призвели до формування остаточного
результату "0" не відповідають
дійсності. Зокрема, в ході проведення
документальної перевірки, результати
якої оформлено актом від 24 грудня 2013
року №5763/16-03-22-02-12/34957936, контролюючим
органом встановлено та відображено у
пункті 5 розділу IV акта перевірки
"Висновки" факт завищення позивачем
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за січень та
серпень 2013 року загалом в розмірі 360 322
грн.

Оскільки за наслідками документальних
перевірок ТОВ "ПАС" податкові
зобов'язання не нараховувались,
здійснення коригувань в
автоматизованій системі "Податковий
блок" на підставі актів від 05 грудня 2013
року №5158/16-03-22-02-12/34957936 та від 24 грудня
2013 року №5763/16-03-22-02-12/34957936 є передчасним.

При цьому, в межах даного провадження
суд не перевіряє правомірність доводів
контролюючого органу щодо наявності в
діях платника податків порушень вимог
податкового законодавства, адже оцінка
таким доводам має надаватись в ході
розгляду спору про правомірність
рішення контролюючого органу,
прийнятого в порядку статті 58
Податкового кодексу України.

Разом з цим, суд зазначає, що зміна
відповідачем в підсистемі "Аналітична
система" системи "Податковий блок"
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі актів документальних
перевірок, без зміни цих показників
самим позивачем шляхом подання
декларацій (розрахунків), без
визначення платникові податків
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку, порушує
права та законні інтереси позивача,
оскільки останній, як добросовісний
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем в деклараціях з ПДВ,
показникам в централізованій базі
даних податкової звітності,
безпосередньо впливає на права та
законні інтереси позивача, оскільки
зазначені розбіжності призводять до
створення штучних підстав для
проведення перевірок суб'єктів
господарської діяльності та, як
наслідок, впливають на господарську
діяльність позивача, зокрема, його
ділову репутацію.

Враховуючи наведені вище фактичні
обставини, суд дійшов висновку про те,
що провівши коригування показників
податкової звітності ТОВ "ПАС" з
податку на додану вартість на підставі
актів документальних перевірок,
відповідач порушив права та законні
інтереси позивача у сфері
публічно-правових відносин.

Як зазначено судом вище, наказом
Державної податкової служби України
від 24 грудня 2012 року №1197 "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" з 1 січня 2013
року введено в експлуатацію ІС
"Податковий блок". Таким чином, позивач
обрав неналежний спосіб захисту
порушеного права, а саме - щодо
вилучення інформації з
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", у
зв'язку з чим, суд, відповідно до
положень частини другої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог.

Так, права платника податків мають бути
відновлені шляхом зобов'язання
Кременчуцької ОДПІ вилучити з
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок" /підсистеми
"Аналітична система"/ інформацію про
результати перевірки, оформленої актом
від 24 грудня 2013 року №5763/16-03-22-02-12/34957936,
актом від 05 грудня 2013 року
№5158/16-03-22-02-12/34957936 та відновити в усіх
інформаційних системах та базах даних,
в тому числі, автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" /підсистемі "Аналітична система"/
самостійно узгоджені ТОВ "ПАС" в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість без урахування показників
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань, обчислених згідно з актом
від 24 грудня 2013 року №5763/16-03-22-02-12/34957936
та актом від 05 грудня 2013 року
№5158/16-03-22-02-12/34957936.

За таких обставин, позов ТОВ "ПАС"
необхідно задовольнити у повному
обсязі.

У відповідності до частини першої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Водночас, згідно з підпунктом 3 пункту 9
розділу VI "Прикінцеві та перехідні
положення" Бюджетного кодексу України
у разі безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, відображає в обліку
відповідні бюджетні зобов'язання
розпорядника бюджетних коштів, з вини
якого виникли такі зобов'язання.
Погашення таких бюджетних зобов'язань
здійснюється виключно за рахунок
бюджетних асигнувань цього
розпорядника бюджетних коштів.
Одночасно розпорядник бюджетних
коштів зобов'язаний привести у
відповідність з бюджетними
асигнуваннями інші взяті бюджетні
зобов'язання.

Отже, судовий збір в розмірі 73 грн 08
коп., сплачений позивачем при зверненні
до суду з даним позовом, необхідно
стягнути з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань,
призначених для утримання
Кременчуцької ОДПІ.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про зобов'язання вчинити дії
задовольнити.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області вилучити з
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок" /підсистеми
"Аналітична система"/ інформацію про
результати перевірки, оформленої актом
від 24 грудня 2013 року №5763/16-03-22-02-12/34957936
та актом від 05 грудня 2013 року
№5158/16-03-22-02-12/34957936.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити в усіх
інформаційних системах та базах даних,
в тому числі, автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" /підсистемі "Аналітична система"/
самостійно узгоджені Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
() в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість без
урахування показників податкового
кредиту з податку на додану вартість та
податкових зобов'язань, обчислених
згідно з актом від 24 грудня 2013 року
№5763/16-03-22-02-12/34957936 та актом від 05 грудня
2013 року №5158/16-03-22-02-12/34957936.

Стягнути з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань за
зобов'язаннями Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області () на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
() витрати зі сплати
судового збору в розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 28
жовтня 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба