Справа № 676/6926/14-а
Суддя: Воєвідко Я. І.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6926/14-а
Номер провадження 2-а/676/319/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд
у складі головуючого судді
за участю секретаря Ксьондз
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача
управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
неправомірними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови в
справі про адміністративне
Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
визнання неправомірними дій суб'єкта
владних повноважень та скасування
постанови в справі про адміністративне
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що постановою серії ПС1 №041789
від 27.08.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. В
оскаржуваній постанові інспектор ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №2
Данилюк В.О. вказав, що гр. ОСОБА_3 в
межах населеного пункту по просп.
Кам'янець-Подільському рухався зі
швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги
п.п.12.4 ПДР України. Вважає, що дана
постанова винесена з грубим порушенням
вимог закону, а зокрема як протокол про
адміністративне правопорушення так і
постанова винесена без його участі, що
підтверджується відсутністю його
підпису в вказаних документах, не
роз'яснено йому його права передбачені
ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП
та не вказано чіткого місця
правопорушення, не надано будь-яких
доказів, що підтверджує його вину у
вчинені адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 адміністративний
позов підтримала та пояснила, що
необхідно задоволити позовні вимоги,
оскільки автомобіль НОМЕР_1 не належить
позивачу, а тому на нього не може бути
складений протокол про
адміністративне правопорушення. Окрім
того, просить суд при вирішенні спору
пом'якшити позивачу адміністративне
стягнення.

Представник відповідача управління
ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області Данилюк В.О. в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 та пояснив, що
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, яке вчинив позивач було
зафіксовано на технічний засіб TruCAM та
підтверджується фотоматеріалами до
протоколу №318627. Крім того зазначив, що
адміністративне правопорушення було
вчинене саме ОСОБА_3, якому було
роз'яснено права передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП,
однак останній відмовився від підпису
в протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові про
накладення адміністративного
стягнення, вказані обставини також
бачив інспектор ДПС ОСОБА_5

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, однак
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності за участі представника.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності позивача, за
участі його представника при наявних
матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердив той факт, що в його
присутності ОСОБА_3 відмовився від
підпису в протоколі про
адміністративне правопорушення, хоча
був за кермом автомобіля НОМЕР_1 та
керував ним 27.08.2014 року по просп.
Грушевського в м.
Кам'янець-Подільському.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи, оцінивши докази, суд вважає, що
позов ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
неправомірними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З постанови серії ПС1 №041789 від 27.08.2014
року вбачається, що ОСОБА_3 притягнутий
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що
він о 15.31 год. 27.08.2014 року по просп.
Грушевського м. Кам'янець-Подільському
в межах населеного пункту рухався зі
швидкістю 84 км/год. чим. порушив п.п.12.4
ПДР України, швидкість зафіксована
приладом TruCAM.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№318627 від 27.08.2014
року, вбачається що ОСОБА_3 о 15.31 год.
27.08.2014 року по просп. Грушевського м.
Кам'янець-Подільському в межах
населеного пункту рухався зі швидкістю
84 км/год. чим. порушив п.п.12.4 ПДР України,
швидкість зафіксована приладом TruCAM.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП
наступає у випадку, зокрема, за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

На підтвердження доводів відповідача
суду надані фото фіксація
адміністративного правопорушення,
поряд з цим в діях інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №2
Данилюка Віталія Олександровича не
встановлено порушень вимог ч.3 ст.2 КАС
України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

На підставі наведених сторонами
доказів слід дійти висновку, що
оскаржена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності прийнята
уповноваженою на те особою, в межах її
компетенції, з дотриманням вимог КУпАП,
щодо порядку притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення, у діях
позивача наявний склад правопорушення,
постанова у справі про адміністративне
правопорушення є цілком законною та
обґрунтованою, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 18, 41, 71,122, 158-163 КАС
України, ст. 122, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про визнання неправомірними
дій суб'єкта владних повноважень та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.