Справа № 826/10715/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації, третя особа -
комунальне підприємство
«Київблагоустрій» про визнання
протиправними дій, скасування припису,
-

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 серпня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ФОП ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити вимоги адміністративного
позову. Свої вимоги апелянт аргументує
тим, що судом першої інстанції були
неповно з'ясовані всі обставини, що
мали суттєве значення для вирішення
справи та допущені порушення норм
матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.02.2014 року головним спеціалістом
відділу контролю за благоустроєм
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації Боровиком А.В.
встановлено порушення п. 13.2.5 Правил
благоустрою міста Києва від 28.12.2008 року
№ 1051/1051 (далі - Правила № 1051/1051), а саме
розміщення тимчасової споруди (далі -
ТС) (малої архітектурної форми, далі -
МАФ) без відповідної, оформленої в
установленому порядку, дозвільної
документації. На підставі даного
порушення, було видано припис №Б-04/02-01,
відповідно до якого запропоновано
позивачу надати до Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації належним чином
оформлену дозвільну документацію на
розміщення тимчасової споруди (МАФ)
(продаж алкогольних виробів на розлив)
в термін до трьох днів, а в разі її
відсутності демонтувати ТС власними
силами.

Позивач вважає, що припис, виданий
Деснянською районною в місті Києві
державною адміністрацію, та вимога
припису про надання дозволу на продаж
алкогольних виробів, як документа
дозвільного характеру на розміщення
тимчасової споруди, є протиправними та
підлягають скасуванню. А, отже, і
демонтаж ТС ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1,
який був здійснений як захід за
невиконання вимог вищезазначеного
припису, також є протиправним.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» від
06.09.2005 року № 2807-IV (далі Закон України №
2807-IV) організацію благоустрою
населених пунктів забезпечують
місцеві органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування
відповідно до повноважень,
установлених законом. Рішення місцевих
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування щодо
благоустрою території певного
населеного пункту є обов'язковим для
виконання.

Статтею 39 Закону України № 2807-IV
визначено, що державний контроль за
дотриманням законодавства у сфері
благоустрою території населених
пунктів здійснюється місцевими
державними адміністраціями.

Також слід зазначити, що згідно з
Додатком 4 до розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 31.01.2011 року № 121
визначено перелік повноважень
районної в місті Києві державної
адміністрації щодо якого організацію
благоустрою території відповідного
району, здійснення контролю за станом
благоустрою та складання протоколів за
порушення Правил благоустрою міста
Києва покладається на районні в місті
Києві державні адміністрації.

Відповідно до п. 19.1.1 Правил № 1051/1051
контроль за станом благоустрою міста, а
також контроль за дотриманням та
здійсненням заходів, спрямованих на
виконання вимог Закону України "Про
благоустрій населених пунктів", цих
Правил здійснюється Головним
управлінням контролю за благоустроєм
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), яке
виконує функції інспекції з питань
благоустрою в м. Києві, та управліннями
(відділами) контролю за благоустроєм
виконавчих органів районних у м. Києві
рад (районних у м. Києві державних
адміністрацій), а також Головним
управлінням МВС України в м. Києві,
іншими структурними підрозділами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), в межах наданих
повноважень, комунальними
підприємствами, установами та
організаціями, які несуть
відповідальність за належне утримання
об'єктів благоустрою.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд
першої інстанції слушно спростував
доводи позивача щодо відсутності у
відповідача повноважень на складання
та видачу припису.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності вимоги оскаржуваного
припису про надання до Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації належним чином
оформленої дозвільної документації на
розміщення ТС (МАФ) (продаж алкогольних
виробів на розлив) та відповідності
даної вимоги підпункту 13.2.5 п. 13.2 Правил
1051/1051, оскільки «продаж алкогольних
виробів на розлив» є визначенням
функціонального призначення ТС, а не
додатковою вимогою щодо надання
дозвільної документації на продаж
алкогольних виробів на розлив.

Відповідно до п.п. 13.2.5 п. 13.2 Правил №
1051/1051 малі архітектурні форми та
тимчасові споруди, які розміщені
(встановлені або збудовані) без
відповідної, оформленої в
установленому порядку дозвільної
документації, з відхиленням від
проекту, вважаються самочинно
розміщеними малими архітектурними
формами та тимчасовими спорудами і
підлягають демонтажу за кошти особи, що
здійснила встановлення, у терміни,
визначені в приписі Головного
управління контролю за благоустроєм.
Відповідною, оформленою в
установленому порядку, дозвільною
документацією для розміщення
тимчасових споруд (малих архітектурних
форм) є Ордер на розміщення тимчасової
споруди (в тому числі тимчасовий),
виданий Головним управлінням
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Згідно з п.п. 13.3.3 п. 13.3 Правил 1051/1051, у
разі виявлення самовільно розміщеної
тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) без відповідної,
оформленої в установленому порядку
дозвільної документації, або з
частково оформленою дозвільною
документацією, Головним управлінням
контролю за благоустроєм вноситься
припис його власнику з вимогою
усунення порушень шляхом проведення
демонтажу цієї споруди протягом трьох
робочих днів.

Протягом зазначеного терміну власник
зобов'язаний за власний рахунок
здійснити демонтаж самочинно
розміщеної тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) та провести
відновлення порушеного благоустрою на
місці розміщення тимчасової споруди
(малої архітектурної форми).

У разі невиконання власником вимог
припису, Головне управління контролю
за благоустроєм здійснює демонтаж
самовільно розміщеної тимчасової
споруди (малої архітектурної форми) за
рахунок коштів міського бюджету з
подальшим відшкодуванням усіх витрат
власником, винним у порушенні
благоустрою.

Отже, згідно наведених положень
діючого законодавства, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що визнання вимоги позивача
щодо оскаржуваного припису
протиправним, визнання вимоги
оскаржуваного припису протиправною та
скасування припису є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню. Судом першої інстанції
вірно встановлено правомірність
проведеного демонтажу ТС ОСОБА_3
комунальним підприємством
«Київблагоустрій», оскільки позивачем
не надано у визначений строк належним
чином оформленої дозвільної
документації на розміщення вказаної
тимчасової споруди.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.