Справа № 2-а/2113/135/2012
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/2113/135/2012

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Єйбог Ігор Миколайович Одеський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
м. Каховка та Каховському районі
Херсонської області на ухвалу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 20 вересня 2012
року про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

У травня 2012 року управління Пенсійного
фонду України м. Каховці та Каховському
районі Херсонської області (надалі -
УПФУ) звернулося до суду з вказаним
вище адміністративним позовом та
просило: зобов'язати ОСОБА_1
відшкодувати УПФУ незаконно отриману з
31 січня 2001 року по 01 вересня 2006 року
соціальну пенсію в сумі 2160 грн. 30 коп.

За наслідками розгляду матеріалів
адміністративного позову Каховським
міськрайонним судом Херсонської
області 20 вересня 2012 року постановлено
ухвалу про залишення
адміністративного позову УПФУ без
розгляду з підстав, передбачених ч.2 ст.
99 КАС України - пропуск строку
звернення з адміністративним позовом.

В апеляційній скарзі УПФУ, посилаючись
на допущені судом порушення норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, що мають
значення для справи, просить скасувати
оскаржуване судове рішення та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Частиною 2 ст. 99 КАС України,
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними, за змістом даної статті
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що строки впливають на права
та обов'язки учасників
адміністративних правовідносин,
спонукаючи їх до своєчасного
здійснення наданих їм прав чи
виконання покладених на них обов'язків.
Строки - засіб впорядкування
суспільних відносин, без якого
неможливо уявити діяльність публічної
адміністрації, нормативного акта, якою
б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду
адміністративних справ одна з
обов'язкових передумов ефективності
адміністративних проваджень, оскільки
результат правозастосовчої діяльності
безпосередньо залежить від часових меж
їх реалізації. Будь-який вид
адміністративного провадження
базується на процесуальних принципах,
серед яких оперативність і швидкість,
що забезпечується чітко
регламентованими строками,
закріпленими в законах та підзаконних
актах.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового, так і в ході
підготовчого провадження чи судового
розгляду справи.

Причини пропуску строку звернення до
суду, зазначені позивачем у позовній
заяві не можуть бути визнані судом в
якості поважних та об'єктивних.

Так судом встановлено, що предметом
спору, виплати УПФУ ОСОБА_1 в період з 31
січня 2001 року по 01 вересня 2006 року
соціальної пенсії в сумі 2160 грн. 30 коп.

Позивачем не зазначено обґрунтованих
підстав та не надано належних доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, у зв'язку з чим суд не
знаходить підстав для визнання причин
пропуску позивачем строку звернення до
адміністративного суду поважними.

При розгляді справи судом правильно
застосовані норми процесуального
права, вірно встановлено фактичні
обставини справи та дана правова
оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена
достатньо повно, висновки обґрунтовані
з посиланням на конкретні норми
законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
базуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Каховка
та Каховському районі Херсонської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 20 вересня
2012 року про залишення позову без
розгляду - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її підписання та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів з часу отримання
сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: