Справа № 2а-5068/12/2670
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5068/12/2670 Головуючий
у 1-й інстанції Погрібніченко І.М.
Суддя - доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при секретарі
Хрімлі О.Г., Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М., Архіповій
Л.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Міністерства
внутрішніх справ України про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Міністерства внутрішніх справ України
про стягнення заробітної плати за
період роботи в зоні Чорнобильської
АЕС з 11 липня 1986 року по 12 серпня 1986 року
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 травня 2012 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі п.
2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій посилався
на порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, та просив скасувати
зазначену ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_5
задоволено частково. Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
травня 2012 року в частині стягнення з
Міністерства внутрішніх справ України
14 541 грн. та зобов'язання Міністерства
внутрішніх справ України надати нову
довідку про фактичну заробітну плату в
розмірі 2 252 грн. 35 коп. на підставі
особистих рахунків, платіжних
відомостей та інших документів про
нараховану та сплачену заробітну плату
для переоформлення пенсії в Пенсійному
фонді України - скасовано та направлено
справу в цій частині до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
іншій частині ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
травня 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_5 звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року в частині залишення ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 травня 2012 року без змін.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, а особиста
участь сторін в судовому засіданні -
необов'язкова, колегія суддів у
відповідності до ч. 2 ст. 252 КАС України
визнала можливим проводити розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами за
відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів вважає, що подана заява
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суд
апеляційної інстанції, залишаючи
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 травня 2012 року без
змін, виходив з того, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
13 серпня 2004 року у справі № 2-2324/04,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 20 січня
2005 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 16
листопада 2006 року, дії відповідача щодо
відмови в перерахунку заробітної плати
за період роботи позивача у зоні
Чорнобильської АЕС з 11 липня 1986 року по
12 серпня 1986 року з урахуванням
підвищених тарифних ставок, кратності
по зонах, збереженої заробітної плати
та доплати за роботу у вихідні дні
визнано неправомірними та зобов'язано
відповідача провести перерахунок
заробітної плати за період роботи
позивача у зоні Чорнобильської АЕС з 11
липня 1986 року по 12 серпня 1986 року з
урахуванням підвищених тарифних
ставок, кратності по зонах, збереженої
заробітної плати та доплати за роботу у
вихідні дні, а тому судом першої
інстанції правомірно відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі п.
2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Згідно зі ст. 245 КАС України, постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Виходячи із системного аналізу
наведеної норми, колегія суддів
зазначає, що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є: - існування
цих обставин на час розгляду справи; -
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі, тобто юридичні
факти.

Крім того, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду, а
також зміна правової позиції суду в
інших подібних справах. Не можуть
вважатись нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

Між тим, як на підставу для перегляду
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року, позивач посилається, зокрема, на
накази МВС УРСР № 201 від 24 липня 1986 року
та № 065 від 26 квітня 1986 року.

Із наданих позивачем документів
вбачається, що хоч вони об'єктивно
існували на момент прийняття рішення,
що переглядається судом, вони були
відомі особі, яка звертається із заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Крім того, як на підставу для перегляду
вказаного судового рішення, позивач
посилається на те, що Міністерство
внутрішніх справи України не надавало
необхідних документів, які
підтверджували роботу позивача в зоні
відчуження Чорнобильської АЕС,
представники відповідача ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в скаргах,
заявах, клопотаннях та поясненнях до
судів першої, апеляційної та
касаційної інстанції давали завідомо
неправдиві показання, фальшиві
документи, а на судових засіданнях у
судах давали неправдиву інформацію,
перекручували факти.

Проте, колегія суддів не приймає
вказані обставини як підставу для
перегляду за нововиявленими
обставинами ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2013 року, оскільки підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний переклад,
завідомо неправильний висновок
експерта у випадку, якщо такі
неправомірні дії учасників судового
процесу встановлені вироком суду, що
набрав законної сили. Тобто
неправомірність їхніх дій, при
розгляді справи щодо якої подано заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами, повинна бути предметом
самостійного розгляду у кримінальному
судочинстві, та злочинність їхніх дій
повинна бути доведена у судовому
засіданні та підтверджена вироком
суду.

До винесення остаточного вироку по
справі щодо винних дій вищезазначених
осіб і набрання ним законної сили,
ніхто не в праві звертатись із заявою
про перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами по такій
підставі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року, а тому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення інші
особи, які брали участь у справі, можуть
вимагати компенсації особою, яка її
подала, судових витрат, понесених ними
під час провадження за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 206, 212, 245, 252, 253, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.