Справа № 820/15137/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання -
за участю: представника позивача -
Гусарової В.В., представника
відповідача - Шляхти В.В.,
розглянувши в місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "АСК 2009" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними, -
Позивач, Приватне підприємство "АСК 2009",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд визнати неправомірним дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
"АСК 2009" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ "Техно - Спецальянс" за
період: грудень, лютий 2013 року, з ТОВ
"Юрполіс - Компані" за період квітень 2013
року та з ТОВ "Промт - Техноінвест" за
період березень, квітень 2013 року, за
результатами якої складено акт
перевірки від 24.07.2014 року
№2997/20-30-22-01-14/364564852.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПП «АСК 2009» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ
«Техно-Спецальянс» за період: грудень,
лютий 2013 року, з ТОВ «Юрполіс - Компані»
за період квітень 2013 року, та з ТОВ
«Пром- Техноінвест» за період березень,
квітень 2013 року, за результатами якої
був складений акт перевірки
№2997/20-30-22-01-14/36456485 від 24.07.2014 р.
Відповідно до акту перевірки, ДПІ було
встановлено, що підприємство ПП «АСК
2009» не мало можливості отримувати
товари (роботи, послуги) від ТОВ
«Техно-Спецальянс», ТОВ «Юрполіс -
Компані», ТОВ «Пром-Техноінвест» та
надавати їх на адресу
контрагентів-покупців. З
вищезазначених фактів ДПІ вважає, що
фінансова-господарська діяльність ПП
«АСК 2009» здійснюється поза межами
правового поля, що у свою чергу
свідчить про не набуття належним чином
цивільної право дієздатності. Також
представник позивача зазначив, що акт
перевірки позивача складено з
порушенням вимог діючого
Відповідач проти позову заперечував,
від представника відповідача -
Юсупової М.С. надійшли письмові
заперечення, в яких вона просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог, зазначивши, що обставини
спірних правовідносин свідчать, що ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області була отримана
податкова інформація щодо можливих
порушень ПП «АСК 2009» податкового
законодавства, у зв'язку з чим ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було складено
запит про надання пояснень та їх
документальних підтверджень від 17.02.2014
року № 2285/10/20-30-22-03-21, який був
направлений на адресу підприємства. У
свою чергу, платником податку була
надана відповідь від 12.03.2014 року № 11/03,
яка не містила жодної запитуваної
інформації та її документального
підтвердження. Також на податкову
адресу ПП «АСК 2009» був направлений
запит про надання пояснень та їх
документальних підтверджень від 06.03.2014
року № 3261/10/20-30-22-05, який повернувся до
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, у зв'язку з
неможливістю вручення адресату.
Відповідно до положень п. 42.2 ст. 42 ПК
України документи вважаються належним
чином врученими, якщо вони надіслані за
адресою платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представнику. Таким
чином, запит про надання пояснень та їх
документальних підтверджень від 06.03.2014
року № 3261/10/20-30-22-05 вважається належним
чином врученим, однак відповідь на
даний лист від ТОВ «АСК 2009» на адресу
контролюючого органу не надходила. ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова був
виданий наказ про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «АСК 2009» від 15.07.2014 р. №1460,
який був направлений на адресу
підприємства разом з повідомленням про
проведення перевірки від 15.07.2014 року №
Харкова були підстави для проведення
перевірки, передбачені п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, через що
наказ від 15.07.2014 року № 1460 є
правомірним, а дії щодо її проведення
такими, що відповідають нормам чинного
Представник позивача - Гусарова В.В. в
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги у повному обсязі, просила їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача - Шляхта В.В. в
судовому засіданні проти позову
заперечував, посилаючись на обставини,
викладені у письмових запереченнях.
Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.
На підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1
п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України 15.07.2014
року Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області винесено наказ про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
24.07.2014 року працівниками Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
підставі наказу від 15.07.2014 року №1460,
керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82
Податкового Кодексу України, була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ПП "АСК 2009" код
«Техно-Спецальянс» за період: грудень,
лютий 2013 року, з ТОВ «Юрполіс - Компані»
за період квітень 2013 року та з ТОВ
«Пром- Техноінвест» за період березень,
Результати проведеної перевірки
оформлені актом від 24.07.2014 р.
№2997/20-30-22-01-14/36456485 (а.с.7-65).
Згідно з висновками вказаного акту, в
діяльності платника податків
податковим органом виявлено порушення
п. 135.1 ст. 135, ст. 138, ст. 139 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення у 2013 році доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за 2013 рік у сумі 8467,0 грн.
у тому числі по періодам: лютий 2013 року -
369447 грн., березень 2013року- 130735грн.,
квітень 2013року- 178285грн.; витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за 2013 рік у сумі 678467 грн.
у тому числі по періодам: лютий 2013 року -
369447 грн., березень 2013 року - 130735грн.,
квітень 2013 року - 178285грн.; ст. 185, п. 186.1 ст.
186, п. 187.1 ст. 187, ст. 198 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення податкового зобов'язання з
ПДВ у розмірі 135693,43 грн., у т.ч. по
податкового кредиту з ПДВ за
лютий-квітень 2013 року на суму ПДВ 135693,43
грн. у т. ч. по періодах: лютий 2013 у сумі
Перевіряючи відповідність оспорюваних
дій суб'єкта владних повноважень по
проведенню спірної перевірки вимогам
ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2
КАС України, суд встановив наступне.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
Порядок проведення перевірок
платників податків з питань повноти та
правильності обчислення податків
(зборів) визначений ст.ст.75-78, 79
Податкового кодексу України.
Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.
Згідно з положеннями п.п.78.1.1 п.78.1
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
З положень наведеної норми кодексу
випливає, що податковий орган може
прийняти рішення про призначення
перевірки платника податків не лише у
випадку достеменного встановлення
факту порушення таким платником
закону, а і у випадку отримання
інформації про можливе вчинення
суб'єктом права податкового
Як з'ясовано судом в ході розгляду
справи, спірна перевірка була
проведена суб'єктом владних
повноважень на реалізацію наказу
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про проведення
документальної позапланової невиїзної
від 15.07.2014 року №1460.
Дослідивши зміст наказу про проведення
перевірки, суд встановив, що підставою
для призначення перевірки було
ненадання позивачем пояснень та їх
документального підтвердження на
письмові запити ДПІ.
Із матеріалів справи вбачається, що
податковим органом було направлено ПП
"АСК 2009" запити про надання пояснень та
їх документального підтвердження, а
саме: від 17.02.2014 року №2285/10/20-30-22-03-21
(а.с.93), а також від 06.03.2014 року
№3261/10/20-30-22-05 (а.с.96).
У запитах ДПІ повідомляла
підприємство про існування фактів, що
свідчать про можливі порушення
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотримання якого покладено
на органи державної податкової служби
за відповідний період, у зв'язку з чим,
на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
відповідач просив ПП "АСК 2009", надати
відповідну інформацію по
взаємовідносинам з ТОВ
«Техно-Спецальянс», ТОВ «Пром-
Техноінвест», ТОВ «Юрполіс - Компані», а
саме: віднесення до реєстрів отриманих
та виданих податкових накладних;
вказати фактичну та юридичну адресу
підприємства, номери наказів на
призначення на посаду директора та
бухгалтера підприємства; вказати на
підставі яких угод проведено
придбання, чим підтверджується
придбання, товарів, робіт, послуг за
рахунок кого проведено
транспортування (видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
сертифікат походження товару,
довіреності, тощо); порядок розрахунків
(банківські виписки, платіжні
доручення, тощо); сальдо розрахунків на
дату надання пояснень (кредиторська
або дебіторська заборгованість),
інформацію стосовно включення до
складу витрат сум по взаємовідносинам
з вказаними контрагентами, тощо.
Згідно з п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право запитувати та вивчати під
час проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.
За матеріалами справи судом
встановлено, що на запит від 17.02.2014 року
№2285/10/20-30-22-03-21, ПП "АСК 2009" надана
відповідь від 12.03.2014 року № 11/03, яка не
містила жодної запитуваної інформації
та її документального підтвердження.
Запит про надання пояснень та їх
документальних підтверджень від 06.03.2014
року № 3261/10/20-30-22-05 був направлений
засобами поштового зв'язку на
податкову адресу ПП "АСК 2009", проте
поштове відправлення повернулося до
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області у зв'язку з
закінченням терміну зберігання
поштової кореспонденції (а.с.97-98).
Відповідно до положень п. 42.2 ст. 42 ПК
України документи вважаються належним
чином врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.
Таким чином, запит про надання пояснень
та їх документальних підтверджень від
06.03.2014 року № 3261/10/20-30-22-05 вважається
належним чином врученим позивачу.
Відповідь на даний запит ТОВ «АСК 2009»
Дослідивши зміст письмових запитів ДПІ
та лист ПП "АСК 2009", судом встановлено,
що фактично письмові пояснення ПП "АСК
2009" та документи на підтвердження їх
Дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності за правилами ст.86 КАС
України, суд відмічає, що платник
податків не оскаржував дій податкового
органу по складанню письмового запиту,
вказані дії податкового органу не
визнані протиправними в судовому або
позасудовому (адміністративному)
Вирішуючи спір, суд також бере до уваги,
що у спірних правовідносинах
податковим органом була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ПП "АСК 2009.
Відповідно до положень ст.79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом
(п.79.1 ст. 79 ПК України).

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки (п.79.2. ст. 79 ПК України).

Судом встановлено, що наявні приписи
ст. 79 ПК України були виконані
податковим органом, що підтверджується
письмовими поясненнями директора ПП
"АСК 2009" Черниш С.К., з яких вбачається,
що позивач отримав рекомендованим
листом від ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області наказ
від 15.07.2014 року №1460 та повідомлення про
проведення перевірки від 15.07.2014 року
№11373/10/20-30-22-01-22 (а.с.129).

Як вбачається з позовної заяви, позивач
при оскаржені дій щодо проведення
перевірки також посилається на
неправомірність дій ДПІ по складанню
акту перевірки.

Згідно п.86.4 ст.86 ПК України акт (довідка)
документальної невиїзної перевірки
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт
(довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання. Заперечення по акту
перевірки розглядаються у порядку і
строки, передбачені пунктом 86.7 цієї
статті. Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Також з письмових пояснень директора
ПП "АСК 2009" Черниш С.К. встановлено, що
директор ПП "АСК 2009" з'явився до
податкового органу 24.07.2014 року для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
отримав акт перевірки від 24.07.2014 року
№2997/20-30-22-01-14/36456485.

При цьому, згідно приписів ст. 79 ПК
України присутність платників
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова (п.79.3 ст. 79 ПК України).

Складення податковим органом акту
перевірки узгоджується з приписами
ст.86 Податкового кодексу України, прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача як платника податків (зборів)
не порушує.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи
позивачем не подано допустимих та
належних в розумінні ст.70 КАС України
доказів неправомірності вчинених дій,
оскільки наказ про призначення
перевірки є діючим.

Таким чином, дії відповідача щодо
проведення позапланової перевірки
відповідають вимогам п. 78.1.1 ст. 78 та ст.
79 ПК України, а дії зі складення акту
від 24.07.2014 року №2997/20-30-22-01-14/36456485
відповідають вимогам п.86.4 ст.86 ПК
України.

Крім того, суд зазначає, що раніше ДПІ
намагалось здійснити позапланову
виїзну перевірку, проте як вбачається з
акту у зв'язку з відсутністю
підприємства за місцезнаходженням
складено акт про неможливість вручення
зазначеного наказу та повідомлення про
проведення перевірки від 16.05.2014 року
№1885/20-30-22-01-14 (а.с.124-125).

Крім того, суд зазначає, що згідно з п.1
ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Пунктом 3 розділу І Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України №984
від 22.12.2010 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 12
січня 2011 р. за № 34/18772, визначено, що
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно п.6 розділу ІV - у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) документальної
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки), які
у випадку їх подання, є невід'ємною
частиною (додатком) до акта (довідки)
перевірки.

Такі заперечення розглядаються
органом державної податкової служби
протягом п'яти робочих днів, що
настають за днем їх отримання (днем
завершення перевірки, проведеної у
зв'язку з необхідністю з'ясування
обставин, що не були досліджені під час
перевірки та зазначені у запереченнях),
та платнику податків надсилається
відповідь у порядку, визначеному
статтею 58 розділу II Кодексу для
надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень. Заперечення можуть
бути винесені на розгляд передбачених
пунктом 1 цього розділу постійних
комісій при відповідних органах
державної податкової служби.

Суд зазначає, що акт перевірки не
містить владних управлінських
приписів щодо позивача, а лише містить
інформацію про виявлені під час
перевірки порушення.

Висновки зазначені в акті перевірки не
породжують та не змінюють права та
обов'язки позивача, а тому вимоги про
визнання таких висновків
неправомірними не підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Тобто, дії контролюючого органу щодо
включення до акта перевірки висновків
не можуть бути предметом розгляду в
суді, оскільки як вбачається з Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України №984 від 22.12.2010 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 12 січня 2011 р. за №
34/18772, заперечення до акту та висновки
на них є невід'ємною частиною акта. Це
свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Як встановлено з пояснень
представників сторін, за результатами
перевірки не було винесено податкові
повідомлення-рішення про сплату
позивачем грошових зобов'язань.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжуються певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язків характер. Висновки,
викладені в акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.

За таких обставин, акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
в розумінні ч.2 ст.17 КАС України,
оскільки не породжує ніяких правових
наслідків для позивача.

Зазначена позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
10.10.2013 року №21-237а13, прийнятій за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п.1 ч.1 ст.237 КАС України.

Згідно ч.2 ст.161 КАС України - при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі доказів встановлено,
що у спірних правовідносинах
відповідач забезпечив дотримання
вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв
в межах та у спосіб, що передбаченні
Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про правомірність дій
позивача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, через що у задоволенні
позову позивачу належить відмовити у
повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови
у задоволенні позову, понесені
позивачем судові витрати з відповідача
не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства "АСК 2009"
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
неправомірними дії щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі
14.10.2014 року.

Суддя

Мар'єнко Л.М.