Справа № 804/12725/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЖукової Є.О. при
секретаріРиженко О.В. за участю:
представника позивача Мухінько Н.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про ввизнання дій
державного виконавця протиправними,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання Вимоги про сплату
боргу №Ф-550, зобов`язання державного
виконавця Волох О.В. відкрити виконавче
провадження про примусове виконання
Вимоги про сплату боргу №Ф-550
20 вересня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця протиправними,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання Вимоги про сплату
боргу №Ф-550, зобов`язання державного
виконавця Воло О.В. відкрити виконавче
провадження про примусове виконання
Вимоги про сплату боргу №Ф-550 по справі
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
03.04.2012 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області видано вимогу №Ф-550 про
стягнення з СПД ОСОБА_4 на користь УПФУ
в Дніпровському районі боргу (недоїмки)
в сумі 106,18 грн., що підлягає негайному
виконанню, який направлено до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції. 23.06.2014
року на адресу позивача надійшла
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) №43693709 від 16.06.2014р, яка
розглянута державним виконавцем Волох
О.В. Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень а також документи
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАСУ
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. При цьому окремі
рішення, прийнятті суб`єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи. Зокрема,
реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-праових
відносинах з метою збереження
належного особа майна.

21 серпня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду відкрито
провадження в адміністративній справі
№804/12725/14 та призначено до розгляду у
судовому засіданні на 03.09.2014р.

03 вересня 2014р. судовий розгляд
адміністративної справи у судовому
засіданні було відкладено до 17.09.2014р. у
зв`язку з відсутністю представників
сторін та на підставі поданих до суду:
клопотання позивача про розгляд справи
в письмовому провадженні, з додатком:
листом-повідомленням відповідача про
дату, час та місце розгляду справи;
клопотання відповідача відповідача
про розгляд справи за відсутності
представника; заперечень відповідача
до адміністративного позову позивача
від 03.09.2014р. за вх.. №56006, де просить суд
відмовити в задоволенні
адміністративного позову, а також, у
зв`язку з ненаданням відповідачем
матеріалів виконавчого провадження
щодо виконання Вимоги №Ф-550, виданої
03.04.2012р. УПФУ в Дніпровському районі
боргу (недоїмки) в сумі 106,18 грн.
(оригінали - для ознайомлення, копії -
для доручення до матеріалів справи) на
виконання вимог ухвали суду від
21.08.2014р., у зв`язку з зобов`язанням
відповідача надати на виконання вимоги
ухвали суду від 21.08.2014р. витребувані
документи, а саме, матеріали
виконавчого провадження щодо
виконання вимоги №Ф-550, виданої 03.04.2012
р. УПФУ в Дніпровському районі про
стягнення з СПД ОСОБА_4 на користь УПФУ
в Дніпровському районі боргу (недоїмки)
в сумі 106,18 грн. (оригінали - для
ознайомлення, копії - для доручення до
матеріалів справи).

Відповідно до положень ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки в судове засідання осіб,,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою технічного
засобу не здійснюється.

17 вересня 2014р. у судове засідання,
представник позивача з`явився.

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимоги ухвал
суду від 21.08.2014р., від 03.09.2014р. не виконав,
з заявами та клопотаннями до суду не
звертався, витребувані документи не
надав, незважаючи на те, що судом було
належним чином повідомлено
відповідача, про що свідчить:
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення
(ухвали про відкриття провадження від
21.08.2014р, повістка про виклик до суд на
03.09.2014р.) з відміткою пошти «вручено
-28.08.2014р. - Вовчанська»; звіту
електронної пошти про направлення
відповідачеві судової повістки про
виклик на 17.09.2014р. від 04.09.2014р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду; Особа,
яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкту владних повноважень текст
повістки надсилається електронною
поштою (факсимільним повідомленням) на
адресу електронної пошти або на номер
факсу (телефаксу), які містяться у
Єдиній базі даних електронних адрес,
номерів факсів (телефаксів) суб'єктів
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Відповідач до судового засідання, яке
було призначено на 17 вересня 2014 р. не
з`явився. Відомості про вручення
судової повістки в матеріалах справи
наявні, причини неявки невідомі.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
передбачено, що якщо відомості, які
внесені до Єдиного державного реєстру,
були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою.

Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців», про
зміну місцезнаходження відповідач
контролюючі органи не повідомив, тому
відповідних змін до Єдиного державного
реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи із його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача відповідно до положень
ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Судом були досліджені наступні
письмові докази, наявні в матеріалах
справи: копія вимоги про сплату боргу
від 03.04.2012р. №Ф-550, копія поштового
повідомлення про вручення поштового
відправлення з відміткою пошти
«доставлено 07.04.14р. - підпис»; копія
постанови від 16.06.2014р. ВП№43693709, копія
супровідного листа від 16.06.2014р. №11/10825;
копія скарги від 02.07.2014р. №2819/06-23 з
відміткою про отримання 0.07.14р.; копія
листа від 10.07.2014р. №12177.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, судом встановлено, матеріалами
справи підтверджено наступне.

03.04.2012 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області видано вимогу №Ф-550 про
стягнення з СПД ОСОБА_4 на користь УПФУ
в Дніпровському районі боргу (недоїмки)
в сумі 106,18 грн., що підлягає негайному
виконанню, яку направлено до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції.

23.06.2014 року на адресу Управлінням
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області надійшла постанова про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) №43693709 від
16.06.2014р., яка розглянута державним
виконавцем Волох О.В. Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції.

Державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження на
підставі того, що стягувачем не надано
додаткової інформації про виявлене
майно у боржника, та зазначено
наступне.

Відповідно до п.13 Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного фонду України
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України -№3593/5 від 26.12.2011, при
повторному пред`явленні до виконання
виконавчого документа, який було
повернуто стягувану у зв`язку з
відсутністю у боржника майна, на яке за
законом може бути звернено стягнення,
органи Пенсійного фонду України
надають державному виконавцю іншу
наявну додаткову інформацію про
виявлене у боржника майно.

Відповідно ст.124 Конституції України
правосуддя в Україні здійснюється
виключно судами. Делегування функцій
судів, а також привласнення цих функцій
іншими органами чи посадовими особами
не допускаються. Юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
"Про державну виконавчу службу".

Відповідно п.8 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили,
крім випадків, коли воно у
встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання.

Відповідно п. 3 ч.3, ч.4 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
негайному виконанню підлягають
рішення в інших випадках, якщо
негайне виконання передбачено
законом і про це зазначено у
виконавчому документі; у разі якщо
рішення підлягає негайному
виконанню, державний виконавець
відкриває виконавче провадження не
пізніше наступного робочого дня після
надходження документів, зазначених у
статті 17 цього Закону, і невідкладно
розпочинає його примусове виконання.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно ч. 1 до ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону,
та неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону;
офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно до п.13 Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26.12.2011 року
при повторному пред'явленні до
виконання виконавчого документа, який
було повернуто стягувачу у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке за
законом може бути звернено стягнення,
органи Пенсійного фонду України
надають державному виконавцю іншу
наявну додаткову інформацію про
виявлене у боржника майно.

Відповідно до п.2.1 Положень про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах від 30.04.12р. №8-2
основними завданнями Управління є: 1)
ведення обліку осіб, які підлягають
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню; 2) стягнення у
передбаченому законодавством порядку
своєчасно не нарахованих та/або не
сплачених сум страхових внесків та
інших платежів; 3) призначення
(перерахунок) пенсій, щомісячного
довічного утримання суддям у
відставці та підготовка документів
для їх виплати; 4) забезпечення
своєчасного і в повному обсязі
фінансування та виплати пенсій,
допомоги на поховання та інших виплат,
які згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів Фонду
та інших джерел, визначених
законодавством; 5) ефективне та
цільове використання коштів Фонду,
інших коштів, призначених для виплати
пенсій та щомісячного довічного
грошового утримання суддям у
відставці, удосконалення методів
фінансового планування, звітності
та системи контролю за витрачанням
коштів, призначених для пенсійного
забезпечення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
органи і посадові особи, які здійснюють
примусове виконання рішень та
провадять окремі виконавчі дії, а саме,
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи
органів Міністерства юстиції України;
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу"; За наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення, або у
разі виконання зведеного
виконавчого провадження у
встановленому Міністерством юстиції
України порядку можуть утворюватися
виконавчі групи, до складу яких
включаються державні виконавці одного
або кількох органів державної
виконавчої служби. Постановою
директора Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України або начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, Головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі на керівника
групи можуть покладатися права і
повноваження у виконавчому
провадженні, встановлені цим Законом,
для начальників відділів примусового
виконання рішень та заступників
начальників районних, районних у
містах, міських (міст обласного
значення), міськрайонних управлінь
юстиції - начальників відділів
державної виконавчої служби (далі -
начальники відділів); інші органи,
установи, організації і посадові
особи провадять окремі виконавчі дії у
випадках, передбачених законом, у тому
числі відповідно до статті 5 цього
Закону, на вимогу чи за дорученням
державного виконавця.

Відповідно до п.3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень перед зверненням до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини, який здійснюється відповідно
до статті 40 Закону, державний
виконавець вживає заходів, спрямованих
на встановлення фактичного
місцезнаходження боржника - фізичної
особи або дитини щодо: а) отримання
відповіді на запит від відповідних
територіальних органів МВС України
щодо місця реєстрації особи; б)
отримання інформації від учасників
виконавчого провадження та інших осіб,
у тому числі усно (в такому випадку
отримана інформація відображається в
акті державного виконавця), про можливі
місця перебування боржника; в)
перевірки наявності боржника за
можливими місцями його перебування,
встановленими під час проведення
виконавчих дій; г) отримання інформації
щодо місця роботи боржника; ґ)
отримання інформації про боржника з
інших джерел. Організацію розшуку
боржника - юридичної особи та майна
боржника чи інформації про місце
отримання боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на вищевикладене, у
відповідності до норм Закону України
«Про виконавче провадження», Порядку
взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
пенсійного фонду України, Інструкції з
організації примусового виконання
рішень обов`язок щодо примусового
виконання рішень, забезпечення
виконання рішень та вжиття усіх
заходів щодо примусового виконання
рішень покладено, саме, на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено що оскаржувана постанова
є винесеною відповідачем не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; без використання
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; необґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що
мають значення для її прийняття
недобросовісно; нерозсудливо;
непропорційно, зокрема без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення.

Натомість вимога про сплату боргу, яка
видана Управлінням Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 03.04.2012р. №Ф-550, отримана
Дніпровським відділом державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, повністю
відповідає вимогам ст.ст. 18, 32 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що додатково підтверджує
неправомірність дій виконавчої служби
щодо винесеної постанови від 16.06.2014р. ВП
№43693709 державним виконавцем Волох О.В.
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, а саме, у
відмові в прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання вимоги №Ф-550 виданої 03.04.2012р.
на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, суд зауважує, що будь яких
належних доказів в розумінні ст. 70 КАС
України оскарження в
адміністративному або судовому
порядку вимоги від 03.04.2014р. №Ф-550
відповідачем до суду надано не було.

Враховуючи викладене вище, позивачем -
суб'єктом владних повноважень була
доведена правомірність та
обґрунтованість підстав скасування
постанови оскаржувана.

За таких підстав, суд вважає
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця протиправними,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання Вимоги про сплату
боргу №Ф-550, зобов`язання державного
виконавця Волох О.В. відкрити виконавче
провадження про примусове виконання
Вимоги про сплату боргу №Ф-550 - таким, що
підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця протиправними,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання Вимоги про сплату
боргу №Ф-550, зобов`язання державного
виконавця Воло О.В. відкрити виконавче
провадження про примусове виконання
Вимоги про сплату боргу №Ф-550 -
задовольнити повністю.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) №43693709 від
16.06.2014р., винесену державним виконавцем
Волох О.В. Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції.

Зобов`язати Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції відкрити виконавче
провадження про примусове виконання
вимоги про сплату боргу №Ф-550, виданої
03.04.2012 року управлінням Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про стягнення з СПД
ОСОБА_4 на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області боргу (недоїмки) в сумі 106,18 грн.
в порядку, передбаченому законом
України "Про виконавче провадження".

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Є.О.
Жукова