Справа № 810/3574/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3574/14
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
«Росава» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом відкритого
акціонерного товариства «Росава» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Росава» звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
незаконною та скасування постанови
№652-ЦД-1-Е від 21.05.2014 р. про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просить скасувати постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року та ухвалити нову про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
розпорядженням відповідача від 28.11.2013
р. №3144-ЦД-1-Е відкрите акціонерне
товариство «Росава» у строк до 28.01.2014
зобов'язано було усунути порушення
вимог законодавства про цінні папери, а
саме: в порушення статті 20 Закону
України «Про акціонерні товариства» та
статті 6 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» емітентом не
здійснено переведення випуску акцій
документарної форми у бездокументарну
форму існування.

Актом про правопорушення на ринку
цінних паперів від 06.05.2014 №570-ЦД-1-Е
встановлено факт порушення позивачем
пункту 10 статті 8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме: невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
28.11.2013 №3144-ЦД-1-Е, термін виконання якого
закінчився 28.01.2014 року.

За наслідками розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, уповноваженою особою
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
прийнято постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 21.05.2014 №652-ЦД-1-Е, якою
до позивача за невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
28.11.2013 №3144-ЦД-1-Е застосовано штраф у
розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 85000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
та вважаючи її незаконною позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позивачем порушено вимоги
чинного законодавства, а відповідач
діяв виключно в межах повноважень,
наданих Національною комісією з цінних
паперів та фондового ринку та згідно
чинного законодавства, постанова про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів №652-ЦД-1-Е від
21.05.2014 р., відповідачем винесена
правомірно, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про
державне регулювання цінних паперів в
України» передбачено, що державне
регулювання ринку цінних паперів -
здійснення державою комплексних
заходів щодо упорядкування, контролю,
нагляду за ринком цінних паперів та їх
похідних та запобігання зловживання і
порушенням у цій сфері.

Згідно ст. 2 даного Закону, проведення
державного регулювання цінних паперів
здійснюється в тому числі, і з метою
дотримання учасниками ринку цінних
паперів вимог актів законодавства.

Відповідно до статті 5 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку.

Статтею 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» визначено, що Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку має право, зокрема: - надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства (пункт 10 статті 8
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» ); - накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів ( п.
14 статті 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні»).

Згідно з п. 14 ст. 8 цього Закону
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право: накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до п.8 ст. 11 Закону
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
винесено оскаржувану постанову про
накладення санкції на ВАТ «Росава» за
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери №3144-ЦД-1-Е від 28.11.2013 р.,
якими зобов'язано усунути порушення
вимог законодавства в частині
здійснення емітентом переведення
випуску акцій документарної форми
існування у бездокументарну форму.

Так, відповідно до Закону України «Про
Акціонерні товариства», що набрав
чинності у квітні 2009 року та Закону
України «Про депозитарну систему», що
набрав чинності 12 жовтня 2013 року всі
Акціонерні товариства, які
зареєстровані на території України, до
12 жовтня 2013 року повинні були привести
свою діяльність у відповідність з
вимогами цього закону, а саме перевести
випуск акцій у бездокументарну форму
існування.

Проте, ВАТ "Росава" не здійснив
приведення своєї діяльності у
відповідність з вимогами даного
Закону, в зв'язку з чим Уповноважена
особа Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку винесла
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери, яке
позивач не виконав, а саме не перевів
випуск акцій у бездокументарну форму.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання апелянта на факт порушення
стосовно підприємства справи про
банкрутство, відмову ФДМУ від вимоги
скликати позачергові збори акціонерів
та відсутність правомочного органу
правління, до компетенції якого
належить скликання загальних зборів -
єдиного органу, який може вирішити
питання про внесення змін до статуту
Товариства та приведення внутрішніх
положень товариства із вимогами
Закону, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
основним власником Товариства є ФДМУ,
якому належить 74,62% акцій підприємства.
Саме в межах цінності наявних у тримача
цінних паперів акцій акціонери
Товариства відповідають за
зобов'язаннями позивача перед третіми
особами.

Як вбачається з матеріалів справи,
Фонду державного майна України як
основному акціонеру Товариства було
відомо про необхідність скликання
загальних зборів, проте жодних дій, як
свідчать матеріали справи, з його боку
вчинено не було. Таким чином, дана
бездіяльність призвела до
застосування санкції з боку Комісії у
сумі 85000,00 грн., основний тягар якої
припаде саме на ФДМУ, як на власника
найбільшої частки Товариства.

Крім того, колегія суддів не бере до
уваги посилання позивача на положення
ст. 19 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», оскільки нею
передбачено, що мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду. Протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, зокрема, не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається із вказаної норми
законодавства, мораторій на санкції
стосується виключно невиконання
грошових зобов'язань і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів, проте не стосується порушень у
сфері додержання учасниками ринку
цінних паперів вимог актів
законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, довів
належними та допустимими доказами
правомірність своїх дій та відповідно
прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
стосовно того, що докази подані
позивачем, не підтверджують обставини,
на які він посилається в обґрунтування
позовних вимог, та були спростовані
доводами відповідача.

Відтак, апелянтом не було надано
вагомих доказів на підтвердження вимог
апеляційної скарги, а висновки суду
першої інстанції є такими, що
відповідають вимогам закону і доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Росава»
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Ю.А. Ісаєнко

Судді:

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.