Справа № 2а/1522/3108/11
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1522/3108/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Чернявська Л.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Лук’янчук О.В.,судді -Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 06 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання судового рішення
Приморського рйоного суду міста Одеси
від 30 червня 2011 року про зобов'язання
Головного упрвління пенсійного фонду
України в Одеській області здійснити
перерахунок та виплату на користь
позивача додаткової пенсії, як
інваліду 2-ої групи на стягнення 9832,37
гривень з відповідача на користь
ОСОБА_4 додаткової пенсії, відповідно
до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 16.11.2010 року по 22
липня 2011 року.

В обґрунтування вимог було зазначено,
що листом УПФУ від 07.11.2011 року № 5745/05
повідомлено, що ОСОБА_4 за період з
16.12.2010 року по 22.07.2011 року проведено
перерахунок державної та додаткової
пенсії, як інваліду ІІ групи в сумі 9832,37
гривень. Доплата вказаної суми по
дорученню № ДИА 7438/3 буде виплачена у
разі надходження коштів з державного
бюджету. 21.11.2011 року державним
виконавцем складено акт про
неможливість виконання та винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження. 19.02.2014 року позивачу
роз'яснено право звернутися до суду із
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду, шляхом
стягнення з Головного управління
пенсійного фону України в Одеській
області нарахованої, але невиплаченої
суми.

Не погоджуючись з заявою про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відповідач подав письмові
заперечення, в яких просив відмовити в
задоволенні подання в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 06.10.2014 року заяву ОСОБА_4 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати спірну ухвалу суду та
прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про зміну способу і
виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Приморський районий суд м. Одеси
постановою від 30.06.2011 року задовольнив
позовні вимоги позивача, у тому числі
стосовно зобов'язання відповідача
здійснити позивачу перерахунок
державної та додаткової пенсії як
інваліду 2-ої групи за період з 16.11.2010
року по 22.07.2011 року, відповідно до ст.ст.
50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру
державної пенсії в 8 (вісім) мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком та
забезпечити відповідні виплати з
урахуванням виплачених сум.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Приморського районного суду м. Одесм
від 30.06.2011 року та наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.198, ст.223 КАС України).

Частиною 1 ст.263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції свідчить про те, що суд
першої інстанції, правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального права при вирішенні
справи не допустив, прийняв законне та
обґрунтоване рішення, а наведені в
скарзі доводи правильність висновків
суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без
задоволення, ухвалу Приморського
районого суду м. Одеси від 06 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський