Справа № 810/1125/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Національного
наукового центру "Інститут
механізації та електрифікації
сільського господарства" НААН" на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Національного наукового
центру "Інститут механізації та
електрифікації сільського
господарства" Національної академії
аграрних наук України" до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області про
визнання протиправним та скасування
припису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Національний науковий центр
"Інститут механізації та
електрифікації сільського
господарства" НААН" звернувся до суду з
позовом до Територіальної державної
інспекції з питань праці у Київській
області про визнання протиправним та
скасування припису від 06 лютого 2013
року № 10-05-023/07-07.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Національний науковий центр
"Інститут механізації та
електрифікації сільського
господарства" НААН" звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційних
скарг, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Київській області
проведено позапланову перевірку
Національного наукового центру
"Інститут механізації та
електрифікації сільського
господарства" НААН" з питань
додержання законодавства про оплату
праці.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт № 10-05-023/07.

Перевіркою встановлено, що старшого
наукового співробітника лабораторії
інженерних проблем біоенергетичних
процесів ОСОБА_3 призначено згідно
наказу №56 від 19 серпня 2008 року
відповідальним за газове господарство
з 01 вересня 2008 року з оплатою 823,20 грн. на
місяць. При цьому, вказаний наказ не
містить зазначення строку дії
призначення ОСОБА_3

Нарахування зазначеної доплати за
період з 01 вересня 2008 року до 01 вересня
2010 року (згідно з наказом №163-к від 15
вересня 2010 року ОСОБА_3 звільнений від
виконання обов'язків відповідального
за газове господарство з 01 вересня 2010
року), згідно відомостей нарахування
заробітної плати проводилось за
вересень 2008 р. у сумі 823,00 грн., вересень
2009 р. - 880,00 грн., за листопад 2009 р. - 400,00
грн., грудень 2009 р. - 900,00 грн, та
донараховано у червні 2011 р - 5253,80 грн.

Таким чином, в порушення вимог ст.105
КЗпП України, оплата праці при
суміщенні проведена не в повному
обсязі на умовах розрахунку щомісячної
вартості обслуговування дахової
котельні ННЦ «ІМЕСГ» від 19 серпня 2008
року.

Також, згідно наказу №71 від 12 жовтня 2009
року, ОСОБА_3 з 15 жовтня 2009 року доплата
за суміщення професій встановлена у
розмірі 400 грн., при цьому, працівника не
було повідомлено за два місяця про
зміну діючих умов оплати праці в бік
погіршення, що є порушенням вимог ст. 103
КЗпП України.

За результатами перевірки,
відповідачем складено Припис №
10-05-023/07-07 від 06 лютого 2013 року, яким
позивача зобов'язано: доплату за
суміщення професій (посад) привести у
відповідність до вимог ст.105 КЗпП
України - до 01 березня 2013 року; привести
у відповідність до вимог ст.103 КЗпП
України порядок запровадження змін
діючих умов оплати праці в бік
погіршення - до 01 березня 2013 року.

Не погоджуючись з вищевказаним
приписом та вважаючи його
протиправним, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу ст.103 КЗпП України, про нові або
зміну діючих умов оплати праці в бік
погіршення власник або уповноважений
ним орган повинен повідомити
працівника не пізніш як за два місяці
до їх запровадження або зміни.

Відповідно до ч.1 ст.105 КЗпП України,
працівникам, які виконують на тому ж
підприємстві, в установі, організації
поряд з своєю основною роботою,
обумовленою трудовим договором,
додаткову роботу за іншою професією
(посадою) або обов'язки тимчасово
відсутнього працівника без звільнення
від своєї основної роботи, провадиться
доплата за суміщення професій (посад)
або виконання обов'язків тимчасово
відсутнього працівника.

Як вбачається з матеріалів справи,
Територіальною державною інспекцією з
питань охорони праці у Київській
області проведена позапланова
перевірка позивача, на підставі заяви
Васильківської міжрайонної
прокуратури Київської області,
стосовно невиплати заробітної плати за
роботу згідно наказів №56 від 19 серпня
2008 року та №71 від 12 жовтня 2009 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, який
перебував на посаді старшого наукового
співробітника лабораторії інженерних
проблем біоенергетичних процесів,
призначений згідно наказу №56 від 19
серпня 2008 року відповідальним за
газове господарство з 01 вересня 2008 року
з оплатою 823,20 грн. на місяць.

З вищенаведеного наказу вбачається, що
він не містить зазначення строку дії
призначення ОСОБА_3 відповідальним за
газове господарство, що свідчить про
те, що вказані трудові обов'язки на
нього були покладені безстроково.

Колегія суддів вважає посилання
позивача на те, що ОСОБА_3 виконував
вказані трудові обов'язки тимчасово,
згідно Розрахунку щомісячної вартості
обслуговування дахової котельні НМЦ
«ІМЕСТ» на період з 01 вересня 2008 року по
30 квітня 2009 року безпідставними,
оскільки даний документ лише визначає
вартість обслуговування дахової
котельні на період з 01 вересня 2008 року
по 30 квітня 2009 року та не містить строку
дії Наказу №56 від 19 серпня 2008 року та
терміну, на який було призначено ОСОБА_3

Наказом №163-к від 15 вересня 2010 року
ОСОБА_3 звільнений від виконання
обов'язків відповідального за газове
господарство з 01 вересня 2010 року.

Як встановлено судом, нарахування
зазначеної доплати за період з 01
вересня 2008 року до 01 вересня 2010 року,
згідно відомостей нарахування
заробітної плати, проводилось за
вересень 2008 року у сумі 823,00 грн.,
вересень 2009 року - 880,00 грн., за листопад
2009 року - 400,00 грн., грудень 2009 року - 900,00
грн., та донараховано у червні 2011 року -
5253,80 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивачем, у
порушення вимог ст.105 КЗпП України,
оплата праці при суміщенні проведена
не в повному обсязі на умовах
розрахунку щомісячної вартості
обслуговування дахової котельні ННЦ
«ІМЕСГ» від 19 серпня 2008 року.

Судом встановлено, що згідно наказу №71
від 12 жовтня 2009 року з 15 жовтня 2009 року
доплата ОСОБА_3 за суміщення професій
встановлена у розмірі 400 грн., при цьому,
працівника не було повідомлено за два
місяця про зміну діючих умов оплати
праці в бік погіршення, що є порушенням
вимог ст. 103 КЗпП України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
вимоги Припису щодо приведення у
відповідність до вимог ст.105 КЗпП
України доплат за суміщення професій
(посад) є правомірними.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог Національного
наукового центру "Інститут
механізації та електрифікації
сільського господарства" НААН" та
відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національного
наукового центру "Інститут
механізації та електрифікації
сільського господарства" НААН" -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.