Справа № 802/3863/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2014 р. м. Вінниця

Справа № 802/3863/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого судді Заброцької Людмили
Олександрівни,

Суддів: Богоноса Михайла
Богдановича,

Вергелеса Андрія
Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
Поповича Р.І.,

представник третьої особи кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року ОСОБА_4
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_6 до окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
дільничні виборчі комісії з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року №
050547, № 050548, кандидати у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_4 ОСОБА_27, ОСОБА_28 про
визнання дій протиправними та
скасування постанови,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_6, від імені якого
діє довірена особа ОСОБА_29, звернувся
до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, у якому
просить визнати протиправними дії
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
щодо задоволення скарги кандидата в
народні депутати України ОСОБА_4 та
прийняття постанови № 36 від 30.10.2014 року,
а також скасувати дану постанову
відповідача, якою вирішено провести
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці № 050547 та № 050548.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
30.10.2014 року відповідачем було
задоволено скаргу кандидата в народні
депутати України ОСОБА_4 та прийнято
постанову № 36, якою вирішено провести
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці № 050547 та № 050548.
Позивач вважає такі дії та рішення
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
протиправними. Позивач зазначає, що
кандидат в народні депутати України
ОСОБА_4 звернувся до окружної виборчої
комісії № 16 із порушенням строків
оскарження, визначених ч. 3 ст. 109 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", а відтак комісія повинна була
залишити таку скаргу без розгляду по
суті. Крім того, відповідачем не було
повідомлено заінтересованих осіб, в
тому числі, кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_6, про надходження
та проведення розгляду скарги
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_4

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року та ухвалою
від 01 листопада 2014 року, занесеною в
журнал судового засідання, на підставі
ч.2 ст. 53 КАС України, залучено до участі
в справі як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, дільничні виборчі комісії з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року №
050547, № 050548, а також кандидатів у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 року: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_30,
ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_28.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та надала суду пояснення, які
відтворюють зміст позовної заяви.
Просив суд адміністративний позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав пояснення, які ґрунтуються на
письмових запереченнях на
адміністративний позов (а.с.).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечував щодо заявлених позовних
вимог, просив відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Представники дільничної виборчої
комісії № 050547 та № 050548, а також інші
кандидати у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України, які були залучені до
участі у справі як треті особи, в судове
засідання не з'явились, що в силу
положень ч. 12 ст. 172 КАС України не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_4, дослідивши подані
документи та інші матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Як видно з оскаржуваної постанови,
30.10.2014 року кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_4 звернувся до окружної
виборчої комісії № 16 зі скаргою, у якій
повідомив про факти незаконного
голосування, що ставлять під сумнів
результат голосування на виборчій
дільниці № 050547 та № 050548.

За результатами розгляду вказаної
скарги 30.10.2014 року о 15:40 год. окружною
виборчою комісією № 16 прийнято
постанову № 36, якою скаргу кандидата у
народні депутати України ОСОБА_4
задоволено та вирішено провести
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці № 050547 та № 050548.

Надаючи правову оцінку
вищезазначеному рішенню суб'єкта
владних повноважень, а також діям, що
пов'язані із прийняттям такого рішення,
суд керується наступним.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17.11.2011
року № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI).

Статтею 19 Закону № 4061-VI передбачено, що
підготовка організації і проведення
голосування та підрахунок голосів
виборців здійснюється на виборчих
дільницях, що утворюються Центральною
виборчою комісією або окружною
виборчою комісією відповідно до цього
Закону та існують на постійній чи
тимчасовій основі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону № 4061-VI
кандидат у депутати, зареєстрований у
встановленому Законом порядку, партія -
суб'єкт виборчого процесу, в особі її
керівника, представника партії у
Центральній виборчій комісії,
уповноваженої особи партії чи іншої
особи, уповноваженої рішенням
центрального керівного органу партії,
довірена особа кандидата у депутати,
офіційний спостерігач, виборча
комісія, утворена відповідно до цього
Закону, виборець, чиї особисті виборчі
права або охоронювані законом інтереси
щодо участі у виборчому процесі, у тому
числі на участь у роботі виборчої
комісії чи на здійснення
спостереження, порушено рішенням, дією
чи бездіяльністю суб'єкта оскарження,
може звернутися до виборчої комісії зі
скаргою, що стосується виборчого
процесу, з урахуванням особливостей,
визначених цією статтею та статтями
109-113 цього Закону.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 108 Закону № 4061-VI
рішення, дії чи бездіяльність
дільничної виборчої комісії, її члена
може бути оскаржено до окружної
виборчої комісії, яка утворила
відповідну дільничну виборчу комісію,
а рішення, дії чи бездіяльність
окружної виборчої комісії, її члена
може бути оскаржено до суду.

Відповідно до правових норм,
викладених в ч. 9, 10 ст. 111 Закону № 4061-VI
розгляд скарги виборчою комісією
здійснюється з обов'язковим своєчасним
повідомленням суб'єкта звернення зі
скаргою, суб'єкта оскарження та інших
заінтересованих осіб рекомендованою
телеграмою, факсимільним
повідомленням, засобами електронної
пошти про час і місце розгляду скарги.
Допускається повідомлення суб'єкта
звернення зі скаргою, суб'єкта
оскарження та заінтересованих осіб про
час і місце розгляду скарги по телефону
з фіксуванням такої дії службовою
особою виборчої комісії окремою
письмовою довідкою, яка долучається до
справи (протоколу). Неприбуття на
засідання виборчої комісії осіб, які
були належним чином повідомлені про
нього, не перешкоджає розгляду скарги.
Копії скарги та доданих до неї
документів надаються суб'єкту
оскарження та заінтересованим особам
заздалегідь, а у разі неможливості - не
пізніше початку розгляду скарги.
Суб'єкт оскарження має право подати
письмові пояснення по суті скарги, які
беруться до розгляду виборчою
комісією.

Суд зауважує, що прийняте відповідачем
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці № 050547 та № 050548
безпосередньо стосується прав та
інтересів не тільки кандидата у
народні депутати України ОСОБА_4, але й
інших кандидатів у народні депутати
України, які балотувались в
одномандатному виборчому окрузі № 16, а
також дільничної виборчої комісії №
050547 та № 050548.

Однак, в ході судового розгляду справи
відповідач не надав суду доказів
повідомлення заінтересованих осіб про
розгляд зазначеної скарги та вручення
їм її копії і доданих до неї матеріалів.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 94
Закону № 4061-VI за наявності заяв або
скарг, підтверджених відповідно
оформленими актами, складеними
кандидатами у депутати, їх довіреними
особами, уповноваженими особами
партій, офіційними спостерігачами,
виборцями, про порушення вимог цього
Закону під час проведення голосування
та (або) підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Таким чином, підставою для повторного
підрахунку голосів на дільничній
виборчій дільниці є підтверджені у
встановленому законом порядку факти
порушення вимог Закону № 4061-VI під час
проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці.

Суд зазначає, що в ході судового
розгляду справи відповідачем не надано
доказів, що до поданої кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_4 скарги
було долучено відповідно оформлені
акти про порушення вимог Закону № 4061 -
VI, що ставлять під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці № 050547 та №050548. Не
надано таких доказів і кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_4, який
залучений до участі в справі як третя
особа.

За відсутності інших доказів суд
приймає до уваги надану представником
позивача копію скарги кандидата у
народні депутати України ОСОБА_4, з якої
вбачається, що останній просить
окружну виборчу комісію № 16 прийняти
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчих дільницях № 050547 та № 050548 (а.с.
53 - 54). При цьому, додатком до скарги
зазначено лише ухвалу про відкриття
провадження від 28.10.2014 року в
адміністративній справі № 802/3823/14. Між
іншим суд зауважує, що предметом
оскарження в даній справі є дії ОВК № 16
щодо не реагування на порушення, які
мали місце під час проведення
голосування на іншій виборчій
дільниці, а саме №050549.

Крім того, суд зазначає, що статтею 109
Закону № 4061-VI встановлено спеціальні
строки оскарження. Так, частиною
третьою цієї статті передбачено, що
скарга щодо порушення, яке мало місце
під час голосування, може бути подана
до відповідної дільничної виборчої
комісії не пізніше закінчення
голосування. Скарга щодо рішень, дій чи
бездіяльності виборчої комісії, членів
цих комісій, що мали місце у день
голосування, під час підрахунку
голосів на дільниці, може бути подана
до окружної виборчої комісії у
дводенний строк з дня прийняття
рішення, вчинення дії або
бездіяльності.

Згідно з ч. 5 ст. 109 Закону № 4061-VI днем
подання скарги вважається день
фактичного отримання скарги виборчою
комісією.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 109 Закону
№ 4061-VI строк подання скарги
продовженню або поновленню не
підлягає, крім випадку повторного
подання скарги після усунення її
недоліків не пізніше наступного дня
після дня її повернення виборчою
комісією без розгляду відповідно до
частини другої статті 111 цього Закону.

Як слідує зі змісту оскаржуваної
постанови, кандидат у народні депутати
України ОСОБА_4 із скаргою до окружної
виборчої комісії № 16 звернувся 30.10.2014
року. Водночас, така скарга стосувалась
фактів незаконного голосування, які
ставлять під сумнів голосування на
виборчій дільниці № 050547 та № 050548.

Таким чином, оскільки факти
незаконного голосування могли мати
місце лише в день голосування, тобто
26.10.2014 року, з урахуванням положень ч. 3
ст. 109 Закону № 4061-VI, відповідна скарга
могла бути подана кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_4 не пізніше
дводенного строку з дня проведення
голосування, тобто не пізніше 28.10.2014
року.

Правові наслідки недотримання строку
оскарження визначені частиною 11 статті
111 Закону № 4061-VI, якою передбачено, що
виборча комісія приймає рішення про
залишення скарги без розгляду по суті,
якщо вона подана неналежним суб'єктом
звернення зі скаргою, до неналежного
суб'єкта розгляду скарги або з
порушенням строків оскарження,
встановлених статтею 109 цього Закону.

Отже, відповідач, встановивши, що
суб'єктом звернення ОСОБА_4 не було
дотримано строків оскарження,
передбачених ч. 3 ст. 109 Закону № 4061-VI,
повинен був керуватися приписами ч. 11
ст. 111 Закону № 4061-VI та прийняти рішення
про залишення вищевказаної скарги без
розгляду.

Натомість, судом встановлено, що
окружна виборча комісія № 16 розглянула
по суті та задовольнила скаргу, подану
з порушенням строків оскарження.

Водночас суд вважає безпідставними
доводи представника відповідача щодо
можливості розгляду комісією скарг,
поданих з порушенням строків
оскарження, оскільки стаття 115 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", на яку при цьому посилається
відповідач, не стосується спірних
правовідносин і не регулює питання
стосовно строків оскарження до
окружної виборчої комісії рішень, дій
чи бездіяльності дільничної виборчої
комісії, які є спеціальними.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір
суд враховує, що відповідачем у справі
є окружна виборча комісія № 16, тобто
суб'єкт владних повноважень, на якого в
силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України
покладено обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31.10.2014 року
з метою повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування усіх обставин
даної адміністративної справи
відповідача зобов'язано надати суду:

- скаргу кандидата у народні депутати
України ОСОБА_4, за результатами якої
було прийнято оскаржувану постанову №
36 від 30.10.2014 року, з усіма додатками до
неї;

- протокол засідання окружної виборчої
комісії № 16, на якому розглядалась
вищезазначена скарга;

- докази повідомлення комісією суб'єкта
звернення зі скаргою, суб'єкта
оскарження та інших заінтересованих
осіб в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 111
Закону України "Про вибори народних
депутатів України";

- належним чином завірену копію витягу
з журналу реєстрації документів, заяв
та скарг у виборчій комісії, в якому
міститься запис про реєстрацію
вищезазначеної скарги.

Разом із тим, ухвалу суду та свого
процесуального обов'язку відповідач не
виконав, вищевказаних письмових
доказів суду не надав. Відтак, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Слід зауважити, що відповідач, крім
іншого, не надав суду належним чином
завірену копію витягу з журналу
реєстрації документів, заяв та скарг у
виборчій комісії, в якому міститься
запис про реєстрацію скарги кандидата
в народні депутати України ОСОБА_4,
повідомивши, що такий журнал в ОВК № 16
не ведеться. Разом з тим, суд зазначає,
що ведення такого журналу передбачено
Постановою Центральної виборчої
комісії України № 350 від 15.09.2010 «Про
Порядок ведення діловодства у виборчих
комісіях та комісіях з референдумів».

Крім того, судом витребовувалась копія
скарги, з усіма доданими до неї
матеріалами, і в суб'єкта звернення зі
скаргою - кандидата у народні депутати
України ОСОБА_4, який залучений до
участі в справі як третя особа. Проте, і
в цій частині ухвала суду не виконана.
Як пояснив в судовому засіданні
представник третьої особи - кандидата
у народні депутати України ОСОБА_4 - в
його довірителя не збереглась копія
зазначеної скарги. Також представник
третьої особи зазначив, що він не може
повідомити зміст скарги та які
матеріали долучались до неї, проте
допускає, що подавалась одна скарга з
проханням про прийняття рішення про
проведення повторного перерахунку
голосів виборців на двох виборчих
дільницях.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних справах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Частиною 2 статті 69 КАС України
передбачено, що докази суду надають
особи, які беруть участь у справі. Суд
може запропонувати надати додаткові
докази або витребувати додаткові
докази за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або з власної
ініціативи.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши надані ними докази та докази,
здобуті в ході розгляду цієї справи,
суд приходить до переконання, що
наведені позивачем доводи про
порушення окружною виборчою комісією
№ 16 вимог закону при розгляді скарги
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_4 підтвердились та не спростовані
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень. Отже, є достатні правові
підстави для визнання протиправною і
скасування оскаржуваної постанови № 36
від 30.10.2014 року про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці № 050547 та
№ 050548.

Відтак, адміністративний позов у цій
частині позовних вимог належить
задовольнити.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для
задоволення вимог позивача в іншій
частині, а саме в частині визнання
протиправними дій окружної виборчої
комісії № 16 щодо задоволення скарги
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_4 та прийняття постанови № 36 від
30.10.2014 року, оскільки предметом спору у
даній справі є саме рішення
відповідача у формі постанови за
результатами розгляду поданої скарги,
а не дії щодо задоволення скарги чи
прийняття постанови, як помилково
вважає позивач.

Крім того, дії або бездіяльність
виборчої комісії можуть бути оскаржені
в судовому порядку у тому випадку, якщо
такі дії або бездіяльність породжують
певні правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Водночас дії
окружної виборчої комісії № 16 щодо
задоволення скарги кандидата в народні
депутати України ОСОБА_4 та прийняття
постанови № 36 від 30.10.2014 року самі по
собі будь-яких обов'язкових правових
наслідків не створюють і, як вже
зазначалося, виразилися у формі
прийняття постанови, оцінку якій
надано судом.

З огляду на викладене позовні вимоги в
цій частині не можуть бути задоволені.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат у справі, судом встановлено, що
при зверненні до суду позивач не
сплатив судовий збір у встановленому
законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачем відмовлено.

Відтак, оскільки адміністративний
позов задоволено частково, а у
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження сплати судового збору,
суд доходить висновку, що з позивача -
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_6 до Державного бюджету України
слід стягнути судовий збір пропорційно
до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні якої відмовлено, а саме
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
від 30 жовтня 2014 року № 36 "Про розгляд
скарги кандидата в народні депутати
України ОСОБА_4 щодо перерахунку
голосів на виборчих дільницях № 050547, №
050548.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_6 до Державного
бюджету України судовий збір у сумі 36,54
грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Згідно з ч. 3 ст. 177 КАС України судові
рішення за наслідками розгляду судами
першої інстанції справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, набирають
законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, а у разі їх
апеляційного оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції. Відповідно до
ч.5 ст. 177 КАС України судові рішення за
наслідками розгляду справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
у дводенний строк з дня їх
проголошення.

Головуючий суддя Заброцька
Людмила Олександрівна Судді
Богоніс Михайло Богданович
Вергелес Андрій Валерійович