Справа № 872/12455/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" квітня 2014 р. справа №
811/2044/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
установи «Кіровоградська обласна
фітосанітарна лабораторія»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
08.07.2013 р. у справі № 811/2044/13-а

за позовом Державної фінансової
інспекції у Кіровоградській області

до Державної установи «Кіровоградська
обласна фітосанітарна лабораторія»

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

19.06.2013 року позивач звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови
в задоволенні запиту на інформацію від
09.04.2013 року №11-07-14-14/2154, які полягають в
ненаданні персональних даних
необхідних для складення протоколів
про адміністративні правопорушення,
протиправними;

- зобов'язати відповідача надати
інформацію по суті та в повному обсязі
згідно із запитом від 09.04.2013 року
№11-07-14-14/2154.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08.07.2013 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Постанова суду вмотивована тим, що
відповідно до Закону України «Про
основні засади державного фінансового
контролю в Україні» №2939-ХІІ від 26.01.1993
року та «Порядку оформлення органами
державної контрольно-ревізійної
служби в Україні матеріалів про
адміністративні правопорушення №52 від
12.03.2009 року, затвердженого наказом
головного контрольно-ревізійного
управління України №52 від 12.03.2009 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.04.2009 року за №388/16404
позивач діяв в межах наданих йому
повноважень.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
постанову суду першої інстанції в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтуванні своєї апеляційної
скарги позивач зазначає, що судом
першої інстанції порушено вимоги ч. 1 та
ч. 2 ст. 32 Конституції України, судом
першої інстанції ухвалено рішення до
вирішення по суті справи №811/1407/13-а, в
якій оскаржуються дії позивача, також
зазначає, що судом першої інстанції
відмовлено в задоволенні клопотання
про зупинення провадження по справі до
набрання законної сили судового
рішення по справі №811/1407/13-а.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити ухвалу
про зупинення провадження по даній
справі, до набрання законної сили
судовим рішенням по справі №811/1407/13-а.

До судового засідання представник
позивача, повідомлений належним чином,
про день, час та місце судового
засідання, не з'явився, що не
перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, скасувавши постанову
суду першої інстанції та постановити
ухвалу про зупинення провадження по
справі.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено та знайшло своє
підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що позивачем
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
державної інспекції з карантину рослин
у Кіровоградській області за IV квартал
2010 року, 2011 рік та завершений звітний
період 2012 року, за результатами якої
складено акт ревізії №07-09/53 від 21.02.2013
року.

З метою притягнення до
адміністративної відповідальності
осіб винних у встановлених перевіркою
порушеннях, викладених в акті
перевірки, на адресу голови комісії з
припинення діяльності державної
інспекції з карантину рослин по
Кіровоградській області направлено
відповідний запит про надання
персональних даних ОСОБА_1, а саме:
індивідуальний ідентифікаційний номер
особи, дата і місце народження, місце
реєстрації та місце проживання (повна
адреса), довідку про розмір
середньомісячної заробітної плати,
сімейний стан, наявність на утриманні
непрацездатних осіб.

За результатами розгляду вказаного
запиту на адресу позивача надійшла
відповідь про неможливість надання
такої інформації, у зв'язку з тим, що з
29.12.2012 року ОСОБА_1 працює в ДУ
«Кіровоградська обласна фітосанітарна
лабораторія», в зв'язку з чим
позивачеві запропоновано звернутися з
запитом до вказаної установи.

09.04.2013 року позивачем на адресу
відповідача направлено аналогічний
запит щодо персональних даних ОСОБА_1,
за результатами розгляду якого на
адресу позивача надійшла відповідь про
неможливість надання такої інформації,
у зв'язку з тим, що позивач у своєму
запиті не зазначив мету отримання
персональних даних ОСОБА_1, а також не
вказано період (рік) за який
вимагається довідка про розмір
середньомісячної заробітної плати за
останні з місяці.

Відповідно до п. 9 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» №2939-ХІІ від 26.01.1993 року органу
державного фінансового контролю
надається право накладати у випадках,
передбачених законодавчими актами, на
керівників та інших службових осіб
підконтрольних установ
адміністративні стягнення.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
№2939-ХІІ від 26.01.1993 року органу
державного фінансового контролю
надається право одержувати від
державних органів та органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій усіх форм власності, інших
юридичних осіб та їх посадових осіб,
фізичних осіб-підприємців інформацію,
документи і матеріали, необхідні для
виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України
«Про захист персональних даних» органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування мають право на
безперешкодний і безоплатний доступ до
персональних даних відповідно до їх
повноважень.

Відповідно до Додатку 1 до Порядку
оформлення органами державної
контрольно-ревізійної служби в Україні
матеріалів про адміністративні
правопорушення» №52 від 12.03.2009 року
протокол про адміністративне
правопорушення містить вичерпний
перелік відомостей, які зазначаються
про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
зокрема: прізвище, ім'я, по батькові,
дата і місце народження, посада, місце
роботи, розмір середньомісячної
заробітної плати, сімейний стан (на
утриманні), місце проживання, підпис
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999
року передбачено, що постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення являються виконавчими
документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
№606-XIV від 21.04.1999 року у виконавчому
документі повинні бути зазначені, в
тому числі, індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності дій позивача при
направленні запитів щодо наданні
інформації.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що доводи
відповідача щодо порушення судом
першої інстанції п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
є безпідставним, оскільки ухвала суду
першої інстанції щодо відмови у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі не оскаржувалась
відповідачем по справі та не є
предметом розгляду у даній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального та процесуального права,
тому постанову суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної установи
«Кіровоградська обласна фітосанітарна
лабораторія» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08.07.2013 р. у
справі 811/2044/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун