Справа № 826/5174/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5174/14
інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «К-А-Н» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Білоцерківський автобусний парк» до
Київської обласної державної
адміністрації, Конкурсного комітету з
проведення обласних конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
віднесених до компетенції Київської
обласної державної адміністрації, т.о. -
Приватне підприємство

«К-А-Н», Приватне підприємство «АТН»,
Приватне підприємство «Діліжанс», про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Білоцерківський Автобусний Парк»
пред'явило позов до Київської обласної
державної адміністрації (відповідач-1),
Конкурсного комітету з проведення
обласних конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації (відповідач-2),
в якому просить суд: визнати
протиправним рішення Відповідача-2 від
18.10.2013 р., оформлене протоколом №16 щодо
оголошення переможцем конкурсу ПП
«К-А-Н» на автобусному маршруті
загального користування «Біла Церква -
Київ АС «Київ» (рейси: 6610/6611, 6612/6613, 6614/6615,
6616/6617, 6618/6619, 6620/6621, 6622/6623, 6624/6625, 6626/6627,
6628/6629, 6630/6631, 6632/6633, 6634/6635, 6636/6637, 6638/6639,
6640/6641, 6642/6643, 6644/6645, 6646/6647, 6648/6649, 6670/6671,
6672/6673, 6674/6675, 6676/6677, 6678/6679, 6680/6681, 6682/6683,
6684/6685, 6686/6687, 6688/6689, 6690/6691, 6692/6693, 6694/6695,
6696/6697, 6698/6699, 6700/6701, 6702/6703, 6704/6705, 6706/6708,
6709/6710) (надалі - Конкурс «Біла Церква -
Київ АС «Київ»); зобов'язати
Відповідача-2 визначити переможця
Конкурсу «Біла Церква - Київ АС «Київ»
на підставі бальної системи оцінки
пропозицій, що була чинна станом на
18.10.2013 р. та документів, поданих
перевізникам - претендентам до 18.10.2013 р.
та документів включно.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції Приватне
підприємство «К-А-Н» звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, у
суспільно-політичному виданні «Час
Київщини» від 13.09.2013 р. №36 (78) було
оголошено про проведення Конкурсу
«Біла Церква - Київ АС «Київ».

18.10.2013 р. Відповідачем-2 було проведено
засідання на якому зазначено про
кількість набраних балів учасниками
Конкурсу «Біла Церква - Київ АС «Київ»,
зокрема: ПП «К-А-Н» - 31,0 балів; ПАТ «БАП» -
29,0 балів; ПП «АТН» - 22,12 балів; МПП
«Діліжанс» - 19,83 балів. Як наслідок,
комісія вирішила визнати ПП «К-А-Н»
переможцем Конкурсу «Біла Церква - Київ
АС «Київ», визнати
претендентом-перевізником, який посів
друге місце - ПАТ «БАП». Результати
проведеного конкурсу відображені в
Протоколі №16 засідання Конкурсного
комітету з проведення обласних
конкурсів на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції КОДА (надалі - Протокол №16).

25.11.2013 р. Відповідачем-1 було прийнято
розпорядження №453 від 25.11.2013 р. «Про
введення в дію рішення конкурсного
комітету з підготовки та проведення
обласних конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації від 18.10.2013 р.»,
відповідно до якого введено в дію
рішення Відповідача-2 від 18.10.2013 р.

10.12.2013 р. між ПП «К-А-Н» та КОДА було
укладено Договір №10.2013-72 про
організацію перевезень пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, відповідно до якого
Організатор (КОДА) надає Перевізникові
(ПП «К-А-Н») право на здійснення
перевезень пасажирів на міжміському
автобусному маршруті загального
користування «Біла Церква - Київ АС
«Київ»».

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
Відповідачем-2 рішенням, звернувся до
суду за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність прийняття рішення
відповідачем суду не доведена, суд
першої інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

В п.42 Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України №1081 від 03.12.2008 р.
(надалі - Порядку №1081) визначено, що у
разі участі в конкурсі двох або більше
перевізників-претендентів конкурсний
комітет визначає кращого з
використанням бальної системи оцінки
пропозицій перевізників-претендентів
відповідно до цього Порядку та Закону
України «Про автомобільний транспорт»
(надалі - Закон №2344). Сумарна кількість
балів, одержаних кожним
перевізником-претендентом згідно з
додатком 4, є підставою для визначення
переможця конкурсу.

Положеннями ст.45 Закону №2344
передбачено, що у конкурсі на
визначення автомобільного перевізника
на автобусному маршруті загального
користування можуть брати участь
автомобільні перевізники, які мають
ліцензію на той вид послуг, що виносять
на конкурс, на законних підставах
використовують у достатній кількості
сертифіковані автобуси відповідного
класу, відповідають вимогам,
викладеним у ст.34 цього Закону.

В якості учасників у конкурсі з
перевезення пасажирів на міжміському
(приміському) маршруті загального
користування на вищевказаних
маршрутах «Біла Церква - Київ АС «Київ»
до КОДА було подано Заяви на участь,
зокрема ПП «К-А-Н» (від 27.09.2013 р.), ПАТ
«БАП» (від 26.09.2013 р.), ПП «АТН» (від 26.09.2013
р.), МПП «Діліжанс» (від 26.09.2013 р.).

В ст.46 Закону №2344 (в редакції чинній на
момент проведення конкурсу) визначено,
що для участі в конкурсі на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування автомобільний
перевізник подає конкурсному комітету
такі документи: заяву претендента
встановленого зразка із зазначенням
автобусного маршруту загального
користування, на якому має намір
працювати претендент; нотаріально
завірену копію ліцензії на право
надання послуг з перевезення пасажирів
та копії ліцензійних карток на
автобуси, які будуть використовуватися
на автобусному маршруті; відомості про
додаткові умови обслуговування
маршруту; документ, що підтверджує
внесення плати за участь у конкурсі.

Крім того, в п.29 Поряду №1081 передбачено,
що для участі у конкурсі автомобільний
перевізник подає на кожний об'єкт
конкурсу окремо заяву за формою,
визначеною згідно з додатками 1 або 2, та
відповідні документи, зазначені в
переліку.

В п.32 Порядку №1081 передбачено, що до
заяви автомобільного перевізника
додається анкета за формою згідно з
додатком 5, в якій передбачаються
питання, що будуть враховані під час
перевірки достовірності відомостей, що
містяться у документах для участі у
конкурсі, та під час підрахунків за
бальною системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП
«К-А-Н» подало до КОДА такий перелік
документів: заява на участь у конкурсі
з перевезення пасажирів на міжміському
(приміському) маршруті загального
користування від 27.09.2013 р.; нотаріально
засвідчена копія Ліцензії на право
надання послуг з перевезення пасажирів
серія АВ №550794 від 10.08.2010 р., виданого
Міністерством транспорту та зв'язку
України; Перелік транспортних засобів,
які пропонуються до використання на
автобусному маршруті (загальна
кількість 24 одиниці); ліцензійні картки
на транспортні засоби, які
пропонуються до використання на
автобусному маршруті; копії тимчасових
реєстраційних талонів транспортних
засобів, які пропонуються до
використання на автобусному маршруті;
платіжне доручення №524 від 23.09.2013 р. про
сплату коштів за участь у конкурсі від
18.10.2013 р.; лист №169 від 25.09.2013 р. про
відсутність транспортних засобів, що
пристосовані для перевезень осіб з
обмеженими фізичними можливостями;
Анкета до Заяви на участь у конкурсі з
перевезення пасажирів на міжміському
(приміському) маршруті загального
користування від 27.09.2013 р. (надалі -
Анкета від 27.09.2013 р.); штатний розпис ПП
«К-А-Н» на 2013 р. (вводиться з 01.04.2013 р.);
Податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і суми утриманого з
них податку ПП «К-А-Н» (за 1 квартал 2013
р.); Податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і суми утриманого з
них податку ПП «К-А-Н» (за 2 квартал 2013
р.); сертифікат відповідності на
послуги з перевезення пасажирів
автобусами виданих ПП «К-А-Н».

В п.37 Порядку №1081 визначено, що
достовірність інформації, викладеної у
заяві та документах, визначених п. 29
цього Порядку, перевіряється
організатором та/або робочим органом
не пізніше ніж за два дні до дати
проведення конкурсу.

Водночас, Позивач зазначає, що в Анкеті
від 27.09.2013 р. ПП «К-А-Н» вказано
недостовірні дані, які не були
перевірені ні Відповідачем-1 ні
Відповідачем-2, зокрема:
середньооблікова кількість
працівників, які працюють на повну
ставку у ПП «К-А-Н» вказано - 31 особа, а
реально працює 26 осіб; особи, які
здійснюють щоденний контроль за
технічним станом транспортних засобів
ПП «К-А-Н» зазначено 4 одиниці, а в
штатному розписі зазначено 3; у
власності, співвласності ПП «К-А-Н»
автобусів (не нижче ЄВРО-2)
пасажиромісткість яких становить
вказано 380 місць, хоча відповідно до
даних свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів у власності
перебуває лише 2 автобуси.

Як вбачається із п.1 Анкети від 27.09.2013 р.,
яка подавалась до Відповідача-1, ПП
«К-А-Н» вказано сумарну
пасажиромісткість автобусів (на нижче
ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю
перевізника або взяті у лізинг в
кількості 380 одиниць, серед яких
зазначено: Isuzu Turkuaz (2 одиниці), Toyota Salvador
Ceatano (1 одиниця), Setra S209 (1 одиниця), Лаз 695Н
(1 одиниця), Стрий-Авто А-07562 (1 одиниця),
Mersedes-Benz 709 (1 одиниця), БАЗ А079.23 (5
одиниць), MAN 10220 Folk (1 одиниця).

В зв'язку із відображенням ПП «К-А-Н» в
п.1 Анкети від 27.09.2013 р. сумарної
пасажиромісткісті автобусів (на нижче
ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю
перевізника або взяті у лізинг в
кількості 380 одиниць, Відповідачем-2
було нараховано ПП «К-А-Н» додатково 6
балів.

Позивач зазначає, що п.1 Анкети від
27.09.2013 р. зазначена недостовірна
інформація, що підтверджується і
листом №4033/06/28-14 від 22.07.2014 р. Управління
Укртансінспекції у Київській області,
яке надало копії свідоцтв про
реєстрацію та тимчасових
реєстраційних, на підставі яких ПП
«К-А-Н» було видано ліцензійні картки.
При цьому, Позивач зазначає, що жодних
доказів власності, співвласності або
лізингу автобусів, які зазначені ПП
«К-А-Н» в п.1 Анкети від 27.09.2013 р. не має, і
тому, ПАТ «БАП» вважає, що даному пункті
вказані транспортні засоби, які не
належать ПП «К-А-Н».

В якості доказів наявності у ПП «К-А-Н»
власності на транспортні засоби, що
зафіксовані в п.1 Анкети від 27.09.2013 р.,
останній надав до суду копії
нотаріальних договорів
купівлі-продажу транспортних засобів,
відповідно до яких вбачається
придбання часток автотранспортних
засобів.

Водночас, відповідно до Положення №1081
у п.1 Анкети мають зазначатись саме
сумарна пасажиромісткість автобусів
не нижче ЄВРО-2. Водночас, суд приймає до
уваги, що стандарт «ЄВРО-2» було
запроваджено в 1995 році. Однак, ні
конкурсному комітету ні суду першої
інстанції позивачем не надано доказів
відповідності стандартам ЄВРО-2
автобусу пасажирського, марки Setra, рік
випуску якого 1987 р. (реєстраційний
номер АІ6009СТ), та який був зазначений ПП
«К-А-Н» в п.1 Анкети від 27.09.2013 р.

Також, суд не приймає до уваги і
Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (САР 925883) марки
Стрий-Авто, модель А-07562, оскільки
жодної відмітки про сіпіввланика ПП
«К-А-Н» на ньому не вказано, як і
відсутній будь-який договір, що б
посвічував придбання ПП «К-А-Н» прав
власності (або частки) на даний
транспортний засіб.

Водночас, колегія суддів звертає увагу,
що до власних заперечень ПП «К-А-Н» від
13.05.2014 р. (залучені в судовому засіданні
02.07.2014 р.) було надано копію Анкети від
27.09.2013 р. в якій ПП «К-А-Н» зафіксовано
іншу кількість сумарної
пасажиромісткісті автобусів (на нижче
ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю
перевізника або взяті у лізинг, а саме
371 одиниць. При цьому, жодних пояснень
щодо даних розбіжностей в наданих
анкетах (за одну дату) представником ПП
«К-А-Н» не надано.

Також, суд приймає до уваги посилання
позивача, що належним документом, який
може посвідчити правомірність
включення до сумарної
пасажиромісткісті автобусів (на нижче
ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю
перевізника або взяті у лізинг є
Свідоцтво відповідності параметрам
комфортності, що видається відповідно
до положень Порядку визначення класу
комфортності автобусів, сфери їхнього
використання за видами сполучень та
режимами руху, затвердженого наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України №285 від 12.04.2007 р. (надалі -
Порядок №285). Лише даний документ, на
думку Позивача, посвідчує
відповідність пасажирського автобуса
до певної категорії та класу.

В п.6.1 та п.6.2 Порядку №285 передбачено, що
класифікація - це процедура, яка
передбачає перевірку автобусів на
відповідність вимогам комфортності,
викладеним у цьому Порядку, видачу
свідоцтв відповідності автобуса
параметрам комфортності за формою, що
наведена в додатку 1. Метою
Класифікації є визначення класу
комфортності автобуса та його сталого
забезпечення протягом періоду
використання автобуса для перевезень
пасажирів.

Натомість, від відповідачів не
надходило до суду жодних доказів, які б
посвідчували факт перевірки наявності
у ПП «К-А-Н» Свідоцтв відповідності
параметрам комфортності на
пасажирські автобуси, які зафіксовані
ПП «К-А-Н» в п.1 Анкети від 27.09.2013 р.

При цьому, колегія суддів критично
ставиться до наданих Відповідачем-1
листів-запитів Управління
інфраструктури та туризму КОДА
№02-05/1714/1 від 01.10.2013 р. та №02-05/1713 від
01.10.2013 р., як на доказ проведення повної
та всебічної перевірки відповідності
інформації викладеної в Анкетах
конкурсантів.

Як вбачається із листа-запиту №02-05/1714/1
від 01.10.2013 р. Управління інфраструктури
та туризму КОДА проінформувало
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Київській області про
підготовку інформації про
відповідність технічного стану
автобусів претендентів умовам
перевезень та відповідність
претендента вимогам
нормативно-правових актів у сфері
безпеки дорожнього руху.

В п.41 Порядку №1081 визначено, що під час
проведення конкурсу представники
організатора та органів державного
контролю, які входять до складу
конкурсного комітету, відповідно до їх
компетенції надають інформацію про
діяльність перевізника-претендента.
Представники органів державного
контролю несуть персональну
відповідальність за достовірність
поданої інформації відповідно до
законодавства.

Як вбачається із Протоколу №16 членом
комітету був старший державний
автоінспектор відділу
автомобільно-технічної інспекції
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, жодної інформації від
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Київській області не
надходило. Більше того, в Протоколі №16
відсутня будь-яка інформація, яку б
повідомив присутній старший державний
автоінспектор відділу
автомобільно-технічної інспекції
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області.

Більше того, відповідно до п.48 Порядку
№1081 передбачено, що під час проведення
засідання конкурсного комітету
здійснюється технічний аудіозапис.
Аудіоматеріали засідань зберігаються
в організатора протягом усього строку
дії укладеного за результатами
конкурсу договору або виданого
дозволу.

Однак, відповідачами не надано до суду
копії технічного аудіозапису, в який би
посвідчив можливий факт повідомлення
старшим державним автоінспектором
відділу автомобільно-технічної
інспекції Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області
інформації про результати перевірки ПП
«К-А-Н».

Як наслідок, в судовому засіданні не
підтверджено обґрунтованість
включення ПП «К-А-Н» до п.1 Анкети від
27.09.2013 р. сумарної пасажиромісткісті
автобусів (на нижче ЄВРО-2), які є
власністю, співвласністю перевізника
або взяті у лізинг в кількості 380
одиниць.

Як вбачається із п.2 Анкети від 27.09.2013 р.
ПП «К-А-Н» було вказано, що
середньооблікова кількість
працівників, які працюють на повну
ставку у ПП «К-А-Н» - 31 особа.

В зв'язку із відображенням ПП «К-А-Н» в
п.2 Анкети від 27.09.2013 р.
середньооблікової кількості
працівників, які працюють на повну
ставку 31 особу, Відповідачем-2 було
додатково нараховано ПП «К-А-Н» 6 балів.

Водночас, як вбачається із матеріалів
справи, ПП «К-А-Н» було подано до
Відповідача-2 документи, які на його
думку підтверджували факт
середньооблікової кількості
працівників, які працювали на повну
ставку у ПП «К-А-Н» (31 особа), зокрема
було надано: штатний розпис на 2013 р. та
Податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого на користь платників
податку, і суми утриманого з них
податку ПП «К-А-Н» (за 1 та 2 квартал 2013
р.).

Однак, як під час судового засідання,
так і в письмових поясненнях (письмові
пояснення від 02.07.2014 р.), і представники
ПП «К-А-Н» і представник КОДА вказали
про неможливість визначення
середньооблікової кількості
працівників, які працювали на повну
ставку у ПП «К-А-Н», лише на підставі
штатного розпису на 2013 р. та
Податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого на користь платників
податку, і суми утриманого з них
податку ПП «К-А-Н» (за 1 та 2 квартал 2013
р.).

При цьому, представники ПП «К-А-Н»
зазначають, що під час обрахунку
середньооблікової кількості
працівників, які працювали на повну
ставку у ПП «К-А-Н» враховували
загальну кількість працівників із
ознакою доходу 101 («Заробітна плата
нарахована (виплачена)»), які
відображені в Податкових розрахунках
суми доходу, нарахованого на користь
платників податку, і суми утриманого з
них податку ПП «К-А-Н» (за 1 та 2 квартал
2013 р., та які отримали дохід в сумі
більше 1 147 грн.

Однак, суд критично ставиться до даної
методики обрахунку, оскільки в даному
випадку не зрозуміло який саме
посадовий оклад у працівника, яку
кількість часу фактично було
відпрацьовано таким працівником, та чи
працював даний працівник на повну
ставку чи за сумісництвом. Крім того, в
наданих Податкових розрахунках
відсутня інформація в графі 6 «Дата
прийняття на роботу», що унеможливлює
фактично визначити дату прийняття
працівника на роботу.

Водночас, Відповідачами не надано
жодних пояснень, яким чином
проводилась перевірка достовірності
відображення ПП «К-А-Н» в п.2 Анкети від
27.09.2013 р. середньооблікової кількості
працівників, які працювали на повну
ставку в кількості 31 особа.

Порядок визначення середньої
кількості працівників підприємства
передбачено в р.3 Інструкції зі
статистки кількості працівників,
затвердженої наказом Деркомстату
України №286 від 28.09.2005 р. (надалі -
Інструкція №286).

В п.3.2 Інструкції №286 визначено, що
середньооблікова кількість штатних
працівників розраховується на
підставі щоденних даних про облікову
кількість штатних працівників, які
повинні уточнюватись відповідно до
наказів про прийом, переведення
працівника на іншу роботу та
припинення трудового договору.
Облікова кількість штатних
працівників за кожен день має
відповідати даним табельного обліку
використання робочого часу
працівників, на підставі якого
визначається кількість працівників,
які з'явились або не з'явились на
роботу.

В пп.3.2.1 п.3.2 Інструкції №286 передбачено,
що середньооблікова кількість штатних
працівників за місяць обчислюється
шляхом підсумовування кількості
штатних працівників облікового складу
за кожний календарний день звітного
місяця, тобто з 1 по 30 або 31 число (для
лютого - по 28 або 29), включаючи вихідні,
святкові та неробочі дні, і ділення
одержаної суми на число календарних
днів звітного місяця. Кількість
штатних працівників облікового складу
за вихідний, святковий і неробочий день
приймається на рівні облікової
кількості працівників за попередній
робочий день. У випадку двох або більше
вихідних чи святкових і неробочих днів
підряд кількість штатних працівників
облікового складу за кожний з цих днів
приймається на рівні кількості
працівників облікового складу за
робочий день, що їм передував.

В пп.3.2.5 п.3.2 Інструкції №286 передбачено,
що середньооблікова кількість штатних
працівників за період з початку року (у
тому числі за квартал, півріччя, 9
місяців, рік) обчислюється шляхом
підсумовування середньооблікової
кількості штатних працівників за всі
місяці роботи підприємства, що минули
за період з початку року до звітного
місяця включно, та ділення одержаної
суми на кількість місяців у цьому
періоді, тобто відповідно на 2, 3, 4, ... 12.

Таким чином, в судовому засіданні не
підтверджено обґрунтованість
фіксування ПП «К-А-Н» в п.4 Анкети від
27.09.2013 р. середньооблікової кількості
працівників, які працюють на повну
ставку у ПП «К-А-Н» в кількості 31 особа.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «К-А-Н» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.