Справа № 804/13830/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 804/13830/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року у справі № 804/13830/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Відділу освіти
Апостолівської районної державної
адміністрації, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача Виконавчий комітет
Мар'янівської сільської ради про
визнання протиправними дії та
скасування наказу №37-к від 12.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Відділу освіти Апостолівської
районної державної адміністрації,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача Виконавчий
комітет Мар'янівської сільської ради, в
якому просила:

- визнати протиправними дії Відділу
освіти Апостолівської районної
державної адміністрації щодо
залишення без розгляду заяви ОСОБА_1
від 16.09.2013 року про розгляд її
кандидатури на посаду директора
Мар'янської ЗШ № 1 І-ІІІ ступенів;

- зобов'язати Відділ освіти
Апостолівської районної державної
адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1
від 16.09.2013 року про розгляд її
кандидатури на посаду директора
Мар'янської ЗШ № 1 І-ІІІ ступенів у
відповідності до чинного
законодавства;

- визнати протиправними дії Відділу
освіти Апостолівської районної
державної адміністрації щодо
винесення наказу № 37-к від 12.09.2013 року
про призначення ОСОБА_3 на посаду
директора Мар'янської
загальноосвітньої школи №1 І-ІІІ
ступенів без попереднього погодження з
Виконавчим комітетом Мар'янської
сільської ради та скасувати наказ
Відділу освіти Апостолівської
районної державної адміністрації № 37-к
від 12.09.2013 року про призначення ОСОБА_3
на посаду директора Мар'янської
загальноосвітньої школи № 1 І-ІІІ
ступенів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій Відділу
освіти Апостолівської районної
державної адміністрації щодо
винесення наказу № 37-к від 12.09.2013 року
про призначення ОСОБА_3 на посаду
директора Мар'янської
загальноосвітньої школи №1 І-ІІІ
ступенів без попереднього погодження з
Виконавчим комітетом Мар'янської
сільської ради та скасування наказу
Відділу освіти Апостолівської
районної державної адміністрації № 37-к
від 12.09.2013 року про призначення ОСОБА_3
на посаду директора Мар'янської
загальноосвітньої школи № 1 І-ІІІ
ступенів, та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню із закриттям
провадження у справі, виходячи з
наступного.

Вирішуючи спір по суті суд першої
інстанції виходив з того, що даний спір
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Проте такий висновок є помилковим
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності та, зокрема, спори з
приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
цієї служби.

Згідно з пунктом 15 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України публічна служба це
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Законом України „Про державну службу "
встановлено, що державна служба в
Україні це професійна діяльність осіб,
які займають посади в державних
органах та їх апараті щодо практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують заробітну плату за рахунок
державних коштів. Із наведеного
випливає, що будь-яка державна служба є
публічною службою.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону
України „Про загальну середню освіту"
трудові відносини в системі загальної
середньої освіти регулюються
законодавством України про працю,
Законом України „Про освіту" , цим
Законом та іншими нормативно-правовими
актами.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 15
Цивільно-процесуального кодексу
України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Таким чином, компетенція
адміністративних судів поширюється на
справи, що виникають із
публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 20 Закону України
„Про освіту" навчальний заклад очолює
його керівник (завідуючий, директор,
ректор, президент тощо).

Частиною 4 зазначеної статті
встановлено, що керівники закладів
освіти комунальної власності
призначаються Міністерством освіти
Автономної Республіки Крим,
відповідними обласними, міськими,
районними органами управління освітою
за попереднім погодженням з місцевими
органами державної виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування.

Так, спірний наказ Відділу освіти
Апостолівської районної державної
адміністрації про призначення ОСОБА_3
на посаду директора Мар'янської
загальноосвітньої школи №1 І-ІІІ
ступенів прийнято у межах трудових
відносин та він не є нормативним актом
чи правовим актом індивідуальної дії,
виданим на реалізацію владних
управлінських функцій.

Вирішуючи справу по суті, судом першої
інстанції не було враховано, що спір,
який виник між сторонами, з приводу
визнання протиправними дій
відповідача щодо винесення наказу про
призначення на посаду керівника школи,
визнання такого наказу протиправним та
його скасування, є трудовим спором, у
зв'язку з чим даний спір між позивачем
та Відділом освіти Апостолівської
районної державної адміністрації не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а має
розглядатися судами в порядку
цивільного судочинства.

Неврахування зазначеного судом першої
інстанції призвело до помилкового
відкриття провадження у справі та
вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1
статті 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо її не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
ухвалене судове рішення на підставі ч. 1
ст. 203 КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової ухвали про закриття
провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ч.1 ст.203, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року у справі № 804/13830/13-а -
скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Відділу освіти Апостолівської
районної державної адміністрації,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача Виконавчий
комітет Мар'янівської сільської ради
про визнання протиправними дії та
скасування наказу №37-к від 12.09.2013 року -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров