Справа № 6-а/331/95/14 (6-а-2/11)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 6-а/331/95/14 (6-а-2/11)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

розглянувши у в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 02 вересня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя з заявою
про встановлення чи зміну способу і
порядку виконання судового рішення -
постанови Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04.03.2010 2 у справі №
2а-117/2010, в якому просив змінити спосіб
виконання за виконавчим листом від
02.08.2011 у справі №2а-117/2010, виданого
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя,
шляхом заміни боржника - Управління
праці та соціального населення по
Жовтневому району Запорізької міської
ради на Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по Жовтневому
району.

Застосувати до відповідача - боржника
юридично-правові норми та вимоги ст..267
КАС України, а в разі злісного ухиляння
від виконання рішень суду застосувати
до нього ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.ч.1-3
ст.382 КК України в законодавчо
визначеному порядку.

Заява мотивована тим, Управління праці
та соціального населення по Жовтневому
району Запорізької міської ради
ухилявся від виконання судового
рішення так само як і створене
Управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Жовтневому району у зв'язку з
перепідпорядкуванням органів
соціального захисту населення з
районного рівня на міський.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 02 вересня 2014р. у
задоволенні заяви було відмовлено.

Заявником на вказане рішення суду була
подана апеляційна скарга в якій в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким задовольнити заяву.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні заяви зазначив, що заява
про зміну способу виконання рішення
суду шляхом заміни сторони виконавчого
провадження не заснована на законі,
оскільки такі процесуальні вимоги є
різними за своєю правовою природою, а
встановлення контролю за виконанням
судового рішення суд може лише під час
прийняття постанови у справі.

Так питання щодо зміни способу та
порядку виконання судового рішення та
заміни

сторони у справі відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства України
є різними процесуальними діями
адміністративного суду врегульовані
різними правовими нормами, про що вірно
було зазначено судом першої інстанції.

Проте на думку колегії суду, незважаючи
на те, яким чином заявник виклав ці
питання, суд першої інстанції повинен
був їх дослідити.

Норми ст.. 263 КАС України регулюють
відстрочення і розстрочення виконання,
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду розуміється прийняття
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими.

Враховуючи норми ст.. 263 КАС України,
зазначені позивачем обставини не є
підставою для зміни способу і порядку
виконання рішення.

Проте в даних правовідносинах йдеться
не про юридичне правонаступництво, а
про перерозподіл здійснення
виконавчим органом місцевого
самоврядування і його підрозділами
делегованих відповідно до
законодавства у сфері соціального
захисту повноважень, від чого обсяг
прав відповідних категорій громадян на
отримання передбачених законом виплат
змінюватись не може.

Заявник по суті зазначає про заміну
сторони виконавчого провадження у якій
виник обов'язок у проведенні
перерахунку та виплаті позивачу
щомісячної допомоги на оздоровлення за
2009 рік згідно статті 48 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у
відповідності до рішення апеляційного
суду Запорізької області від 17.06.2010, на
виконання якого Жовтневим районним
судом м. Запоріжжя 02.08.2011 виданий
виконавчий лист у справі № 2а-117/2010.

На думку колегія суду є вірним
посилання заявника, що обов'язок
здійснення йому перерахунку щорічної
одноразової грошової допомоги
відповідно до ст.48 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
покладається саме на Управління праці
та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по Жовтневому
району.

Проте питання заміни сторони
виконавчого провадження врегульовані
ст.. 264 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

При цьому зміна сторони виконавчого
провадження можлива лише за відкритим
виконавчим провадженням.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Запорізькій області
постановою від 27.12.2011р. закінчено
виконавче провадження за виконавчим
листом №№ 2а-117/2010 виданий 02.08.2011р.

Враховуючи те, що виконавче
провадження закінчено, а вказана
постанова не скасована правових
підстав для заміни сторони виконавчого
провадження відсутні.

Щодо вимоги заявника про застосування
до боржника юридично-правові норми та
вимоги ст. 267 КАС України, суд першої
інстанції вірно зазначив, що
відповідно до ст.267 КАС України заходи
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах застосовуються судом, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі. Це є правом
суду та застосовується при прийняті
рішення суду за результатами розгляду
позову.

Враховуючи наведене, та з підстав
неповного з'ясування судом першої
інстанції під час розгляду заяви
обставини, що мають значення у справі,
неповно були з'ясовані , апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 02 вересня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 5 ст.. 254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку і строки
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник