Справа № 344/9548/14-а 2-а/344/540/14
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.
Справа № 876/7043/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Каралюса В.М., Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради на
ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
01.07.2014 р. про забезпечення позову у
справі №344/9548/14-а за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення,

встановив:

Ухвалою Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 04.07.2014 р. у справі №344/9548/14-а
за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міськради про
визнання незаконним та скасування
рішення, за наслідками розгляду
клопотання позивача від 04.07.2014 р. про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії пп. 1.25 п. 1 рішення виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради від 04.06.2014 р. №270 «Про демонтаж
самовільно встановлених літніх
торгових майданчиків», клопотання було
задоволено.

В апеляційній скарзі скаржник
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні клопотання. Посилається на
недоведеність підстав для
забезпечення позову, відсутність
доказів вжиття працівниками
Департаменту комунального
господарства, транспорту і зв'язку
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
будь-яких дій, спрямованих на демонтаж
літнього майданчика, оскільки про такі
дії вказаний суб'єкт зобов'язаний
повідомити зацікавлених осіб.
Незаконність оскаржуваного позивачем
рішення також є неочевидною.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому, суд,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
вважає можливим проведення розгляду
справи за їхньої відсутності в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
в задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, позивач просить визнати
недійсним та скасувати рішення
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради від
04.06.20014 р. №270 «Про демонтаж самовільно
встановлених літніх торгових
майданчиків» в частині пп. 1.25. п. 1, яким
передбачено демонтаж її літного
майданчика.

Клопотання мотивоване тим, що з 07.07.2014 р.
УЖКГ виконкому Івано-Франківської
міської ради вправі приступити до
примусового виконання оскаржуваного
рішення та здійснити демонтаж її
літнього майданчика поруч лоббі-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1. Відтак,
демонтаж літнього майданчика, у
випадку задоволення позову ОСОБА_1,
призведе до значних зусиль для
відновлення порушених прав позивача.

При вирішенні клопотання суд першої
інстанції підставо виходив з того, що
відповідно до ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Адміністративний позов
може бути забезпечено, зокрема,
зупиненням дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, які оскаржуються.
Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо
невжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду. Під час вирішення
питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову суд враховує
інтереси як позивача, так і
відповідача.

Суд першої інстанції підставо
визначив, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити
відновлення прав позивача на підставі
судового рішення. Посилання скаржника
на недоведеність негайної загрози
демонтажу літнього майданчика,
оскільки про його демонтаж УЖКГ
зобов'язане повідомляти
заінтересованих осіб, не заслуговує на
увагу, враховуючи обов'язковий
характер рішення органу місцевого
самоврядування. Окрім того,
відсутність стверджуваної скаржником
загрози демонтажу літнього майданчика
позивача до винесення постанови суду у
цій справі свідчить про те, що права та
інтереси скаржника ухвала суду першої
інстанції не зачіпає. Підставою для
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення неможливості
чи ускладненості виконання судового
рішення внаслідок невжиття
відповідних заходів. Такі підстави з
матеріалів справи вбачаються.

Відтак, висновки оскаржуваної ухвали
відповідають закону та матеріалам
справи.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У відповідності до
вимог ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради залишити без задоволення, а ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 01.07.2014 р.
про забезпечення позову у справі
№344/9548/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі. Ухвала є остаточною і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Каралюс В.М.

Савицька Н.В.