Справа № 872/15368/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2014 рокусправа № 804/1397/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Нагорної
Л.М., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ПРОМІНМЕТ» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промінмет»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, в якому просило скасувати
податкове повідомлення - рішення №
від 18.01.2013 р. з податку на прибуток
в розмірі 661263,00 грн. основного боргу та
165316,00 штрафних санкцій, які винесені на
підставі Акту № 3/228/32228523 від 30.06.2012 року
«Про результати документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Промінмет»
(код за ) щодо підтвердження
обсягів операцій з цінними паперами та
правомірність формування витрат і
доходів, від'ємного фінансового
результату від операцій з цінними
паперами за 2011 рік та дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства при здійсненні операцій
з цінними паперами за період з 01.07.2009 р.
по 30.06.2012 р.» (далі - Акт перевірки).

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що висновки відповідача про
закінчення строку позовної давності за
договорами купівлі-продажу цінних
паперів позивача з Равенскрофт
Холдінгз Лімітед (Ravenscroft Holdngs Limited) та
Бротстоун ЛТД ( Brotstone LTD) та набуття
кредиторської заборгованості позивача
за даними договорами статусу
безнадійної, на підставі яких
відповідачем зроблено висновки про
заниження валових доходів позивачем за
даними договорами, є помилковими,
оскільки відповідно до додаткових угод
строк сплати за договорами
купівлі-продажу цінних паперів було
продовжено до 31.12.2012 р. так само
продовжено термін початку перебігу
строку позовної давності та термін
спливу строку позовної давності. Також
згідно відповідних договорів вимоги
Равенскрофт Холдінгз Лімітед та
Бротстоун ЛТД до позивача було
відступлено до Лакріно Інвестментс
Лімітед (Lucrino Investments Limited) 26.12.2012 р. та
згідно актів проведення зарахування
взаємних однорідних вимог від 29.12.2012 р.
кредиторська заборгованість позивача
за договорами купівлі-продажу цінних
паперів з Равенскрофт Холдінгз Лімітед
та Компанією Братстоун ЛТД була
погашена.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15 квітня 2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМІНМЕТ» - задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби №
від 18.01.2013 року.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що останнім
встановлено протиправність висновків
відповідача в Акті № 3/228/32228523 від 30.06.2012
року «Про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Промінмет» (код за
) щодо підтвердження
обсягів операцій з цінними паперами та
правомірність формування витрат і
доходів, від'ємного фінансового
результату від операцій з цінними
паперами за 2011 рік та дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства при здійсненні операцій
з цінними паперами за період з 01.07.2009 р.
по 30.06.2012 р.» та протиправність
прийнятого податкового
повідомлення-рішення
№
від 18.01.2013 р.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
строк позовної давності за договорами
купівлі-продажу цінних паперів з
Равенскрофт Холдінгз Лімітед та
Бротстоун ЛТД сплинув 13.09.2009 р. та
18.08.2009 р. відповідно, оскільки додаткові
угоди щодо продовження строк сплати за
договорами купівлі-продажу цінних
паперів є нікчемними відповідно до ч. 9
ст. 17 ЗУ «Про цінні папери та фондовий
ринок» № 3480-IV-ВР від 23.02.2006 р. (далі -
Закон № 3480), тому як зазначені
додаткові угоди були укладені без
участі (посередництва) торговця
цінними паперами в порушення вимог
ст. 17 Закону № 3480. Відтак у
позивача кредиторська заборгованість
за договорами купівлі-продажу цінних
паперів незаконно віднесена до валових
витрат.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
на виконання направлень від
17.10.1012 р. № 1039 та від 19.12.2012 р. № 1336,
виданих ДПІ в Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська на
підставі пп. 78.1.4, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України проведено документальну
виїзну позапланову перевірку ТОВ
«Промінмет», про що було складено
Акт № 101/22/535113502 від 08.11.2012 р. «Про
результати документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ
«Промінмет» (код за ) щодо
підтвердження обсягів операцій з
цінними паперами та правомірність
формування витрат і доходів, від'ємного
фінансового результату від операцій з
цінними паперами за 2011 рік та
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства при
здійсненні операцій з цінними паперами
за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р.» яким
встановлено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4,
пп.1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 1.25 ст. 1, пп. 12.3.1 п. 12.3
ст. 12 ЗУ України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та заниження ТОВ
«Промінмет» податку на прибуток на
загальну суму 661263,00 грн. в ІІІ кварталі
2009 р.

07.09.2006 р. ТОВ «Промінмет» уклало з
Равенскрофт Холдінгз Лімітед Договір
купівлі-продажу пайових цінних паперів
№ К-657. За умовами Договору
№
К-657 Равенскрофт Холдінгз Лімітед
повинно передати до 31.12.2010 р. акції
прості іменні ВАТ «Металомонтаж»
кількістю 32790 шт., а ТОВ «Промінмет»
сплатити за акції 11000,00 дол. США в термін
до 20.09.2006 р. Равенскрофт Холдінгз
Лімітед виконало свої зобов'язання за
Договором № К-657, про що свідчить
виписка з реєстру власників іменних
цінних паперів № 004895 від 13.09.2006 р.

17.08.2006 р. ТОВ «Промінмет» уклало з
Бротстоун ЛТД Договір купівлі-продажу
пайових цінних паперів № К-592. За
умовами Договору № К-592 Бротстоун ЛТД
повинно передати до 21.08.2006 р. акції
прості іменні ВАТ «Промкомпресор»
кількістю 1048381 шт., а ТОВ «Промінмет»
сплатити за акції 512772,28 дол. США в
термін до 23.08.2006 р. Бротстоун ЛТД
виконало свої зобов'язання за
Договором № К-592, про що свідчить
виписка про операції з цінними
паперами на рахунку у цінних паперах №
004895 від 18.08.2006 р.

Зазначені договори з Бротстоун ЛТД
та з Равенскрофт Холдінгз Лімітед
були укладені за участю ТОВ «ФК
Гамбит», що діє на підставі ліцензії
ДКЦПФР на здійснення професійної
діяльності на фондовому ринку -
діяльності з торгівлі цінними паперами
(серія АБ № 113023 від 15.10.2004
р.) та договору на брокерське
обслуговування № К-574 від 16.08.2006 р.

Відповідно до додаткових угод від
18.09.2006 р. та 21.09.2009 р. між

ТОВ «Промінмет» та Равенскрофт
Холдінгз Лімітед термін сплати за
Договором
№ К-657
продовжувався до 30.09.2009 р. та 31.12.2012 р.
відповідно.

Відповідно до додаткових угод від
21.08.2006 р. та 12.08.2009 р. між

ТОВ «Промінмет» та Бротстоун ЛТД
термін сплати за Договором № К-592
продовжувався до 21.08.2009 р. та 31.12.2012 р.
відповідно.

Зазначені додаткові угоди між
позивачем Равенскрофт Холдінгз
Лімітед та Бротстоун ЛТД укладалися
без участі посередника (торгівця
цінними паперами).

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач не має ліцензії ДКЦПФР на
здійснення професійної діяльності на
фондовому ринку - діяльності з торгівлі
цінними паперами.

Відповідно до ЗУ «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» професійна діяльність на
ринку цінних паперів підлягає
ліцензуванню.

Згідно п. 3 ст. 165 ГК України операції
купівлі-продажу цінних паперів
здійснюють їх емітенти, власники, а
також торговці цінними паперами -
посередники у сфері випуску та обігу
цінних паперів. Види та порядок
здійснення зазначеної діяльності
визначаються цим Кодексом та іншими
законами.

Відповідно до п. 8 ст. 17 ЗУ «Про цінні
папери та фондовий ринок» правочини
щодо цінних паперів повинні вчинятися
за участю або посередництвом торговця
цінними паперами, крім випадків:

- розміщення емітентом власних цінних
паперів;

- викупу та продажу емітентом власних
цінних паперів;

- здійснення операцій щодо неемісійних
цінних паперів;

- внесення цінних паперів до статутного
(складеного) капіталу юридичних осіб;

- дарування цінних паперів;

- спадкування та правонаступництва
цінних паперів;

- вчинення правочинів, пов'язаних з
виконанням судових рішень;

- вчинення правочинів у процесі
приватизації.

Відповідно до п. 2 ст. 17 ЗУ «Про цінні
папери та фондовий ринок» брокерська
діяльність - укладення торговцем
цінними паперами цивільно-правових
договорів (зокрема на підставі
договорів комісії, доручення) щодо
цінних паперів та інших фінансових
інструментів від свого імені (від імені
іншої особи), за дорученням і за рахунок
іншої особи.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до додаткових угод щодо
зміни терміну сплати за договорами
купівлі-продажу цінних паперів між
позивачем Равенскрофт Холдінгз
Лімітед та Бротстоун ЛТД судом
встановлено зміну терміну сплати за
даними договорами. Інші умови
договорів не змінювалися.

Судом першої інстанції встановлено, що
правовий режим цінних паперів за
договорами купівлі-продажу цінних
паперів не змінювався, також не
змінювався правовий статус сторін
зазначених договорів. Зазначені
додаткові угоди не встановлювали, не
змінювали та не припиняли цивільних
прав та обов'язків сторін за договорами
купівлі-продажу цінних паперів.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що укладення між позивачем Равенскрофт
Холдінгз Лімітед та Бротстоун ЛТД
додаткових угод щодо зміни терміну
сплати за договорами купівлі-продажу
цінних паперів не є правочином щодо
цінних паперів в розумінні норм ЗУ «Про
цінні папери та фондовий ринок» та не
потребувало участі (посередництва)
торговця цінними паперами.

Відтак судом першої інстанції
правомірно встановлено
необґрунтованість висновків
відповідача про те, що зазначені
додаткові угоди повинні були укладені
за участі (посередництва) торговця
цінними паперами. За даних підстав
судом встановлено відсутність підстав
визнання додаткових угод нікчемними та
визнав помилковим висновок
відповідача про нікчемність
зазначених додаткових угод згідно ч. 9
ст. 17 ЗУ «Про цінні папери та фондовий
ринок».

Також, суд першої інстанції зазначив,
що в Акті перевірки відсутні висновки
відповідача щодо нікчемності
додаткових угод про зміну терміну
сплати за договорами купівлі-продажу
цінних паперів між позивачем та
Равенскрофт Холдінгз Лімітед та
Бротстоун ЛТД. Зазначені висновки
зароблені відповідачем в додаткових
поясненнях від 15.04.2013 р.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Правил
(умов) здійснення діяльності з торгівлі
цінними паперами: брокерської
діяльності, дилерської діяльності,
андеррайтингу, управління цінними
паперами, затвердженими рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 12 грудня 2006 р. N 1449,
при зміні істотних умов або розірванні
договору, що має наслідком виникнення,
зміну або припинення зобов'язань
торговця та/або його клієнта, торговцю
необхідно оформити таку зміну або
розірвання додатковим договором та
відобразити факт укладання
додаткового договору у внутрішньому
обліку.

Додатковий договір, крім умов договору,
що змінюються, обов'язково повинен
містити посилання на основний договір
(договір, до якого додатковим договором
вносяться зміни або який відповідно до
додаткового договору буде розірваний).

Додаткові договори повинні мати
нумерацію, яка б однозначно дозволяла
їх ідентифікувати.

Додаткові договори укладаються та
оформляються в тому самому порядку та
вигляді, що і основні договори, крім
договорів, укладених на фондових
біржах.

В зв'язку з тим , що п. 4 розділу ІІІ
Правил N 1449 стосується порядку
укладення додаткових договорів, які
мають наслідком виникнення, зміну або
припинення зобов'язань торговця та/або
його клієнта, суд першої інстанції
визнає необґрунтованим посилання
відповідача на Правила N 1449 в
додаткових поясненнях від 15.04.2013 р.

Відповідно до 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств»
валовий доход включає, зокрема, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
періоді, вартості товарів (робіт,
послуг), безоплатно наданих платнику
податку у звітному періоді, крім їх
надання неприбутковим організаціям
згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього
Закону та у межах таких операцій між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи, крім
випадків, визначених у частині
четвертій статті 3 Закону України "Про
списання вартості несплачених обсягів
природного газу".

Відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств»
безповоротна фінансова допомога це,
зокрема, сума заборгованості платника
податку перед іншою юридичною чи
фізичною особою, що залишилася
нестягнутою після закінчення строку
позовної давності.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Статтею 258 ЦК
України встановлені спеціальні строки
позовної давності.

Судом встановлено, що до договорів
купівлі-продажу цінних паперів між
позивачем Равенскрофт Холдінгз
Лімітед та Бротстоун ЛТД
використовується загальний строк
позовної давності 3 роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Відповідно до додаткової угоди від
21.09.2009 р. між ТОВ «Промінмет» та
Равенскрофт Холдінгз Лімітед термін
сплати за Договором № К-657 було
продовжено до 31.12.2012 р. Таким
чином, строк позовної давності за
Договором № К-657 спливає 31.12.2015 р.

Відповідно до додаткової угоди від
12.08.2009 р. між ТОВ «Промінмет» та
Бротстоун ЛТД термін сплати за
Договором № К-592 продовжено до 31.12.2012 р.
Таким чином, строк позовної давності за
Договором № К-592 спливає 31.12.2015 р.

У відповідності до встановлених
судом обставин щодо правомірності
укладених додаткових угод до договорів
купівлі-продажу цінних паперів між
позивачем Равенскрофт Холдінгз
Лімітед та Бротстоун ЛТД, суд першої
інстанції встановив протиправність
висновків відповідача в Акті перевірки
про закінчення терміну позовної
давності за Договором № 657 13.09.2009 р.
(стор. 12 Акту перевірки) та 18.08.2009 р. за
Договором № 592 (стор. 13 Акту
перевірки).

Відтак колегія суддів зазначає, що
судом першої інстанції вірно
встановлено протиправність висновків
відповідача про визнання
кредиторської заборгованості позивача
перед Равенскрофт Холдінгз Лімітед та
Бротстоун ЛТД безповоротною
фінансовою допомогою в результаті
сплину строку позовної давності за
Договорами № 657 та № 592 та
протиправність висновків щодо
заниження податку на прибуток за ІІІ
квартал 2009 р. в розмірі 661263,00 грн.

Відповідно до наданих позивачем в
судове засідання договорів судом вірно
встановлено, що вимоги Равенскрофт
Холдінгз Лімітед та Бротстоун ЛТД до
позивача було відступлено до Лакріно
Інвестментс Лімітед (Lucrino Investments Limited)
26.12.2012 р. та згідно актів проведення
зарахування взаємних однорідних вимог
від 29.12.2012 р. кредиторська
заборгованість позивача за договорами
купівлі-продажу цінних паперів з
Равенскрофт Холдінгз Лімітед та
Компанією Братстоун ЛТД була погашена.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Враховуючи вищевикладене, судом першої
інстанції вірно встановлено
протиправність прийнятого податкового
повідомлення-рішення № від 18.01.2013
р.

За таких обставин, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
встановлено прийшов до вірного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та задоволення їх в повному
обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15 квітня 2013 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМІНМЕТ» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
Л. М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов