Справа № 872/16413/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 808/7503/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового
О.О. ,

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідачів: - Яковенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Токмацького
районного управління юстиції у
Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року

у справі № 808/7503/13-а

за позовом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

до відділу державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції у Запорізькій області,
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції у Запорізькій області
Гераськіна Сергія Вікторовича

про визнання дії протиправними та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області звернулася в
Запорізький окружний адміністративний
суд з позовом до відділу державної
виконавчої служби Токмацького
районного управління юстиції у
Запорізькій області, державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Токмацького
районного управління юстиції у
Запорізькій області Гераськіна Сергія
Вікторовича про визнання
протиправними дій державного
виконавця, скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, зобов'язання відкрити
виконавче провадження.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Токмацького
районного управління юстиції з
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
06 вересня 2013 року №39681792. Скасовано
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №39681792 від 06
вересня 2013 року. Зобов'язано відділ
державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції розглянути заяву інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 07
травня 2013 року № 253.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відділ державної
виконавчої служби Токмацького
районного управління юстиції у
Запорізькій області подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального права, просить
скасувати оскаржувану постанову

У судовому засіданні представник
відділу державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції у Запорізькій області
наполягає на доводах та вимогах
апеляційної скарги.

Представник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, подав клопотання про розгляд
справи за його відсутності, просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
07 травня 2013 року заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 253,
відповідно до якої ОСОБА_3 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 188-42 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу (а.с. 14).

07 червня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції, на підставі пункту 8 частини 1
статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження», винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№38376620 (а.с. 16).

Після внесення відповідних виправлень,
06 вересня 2013 року постанова по справі
про адміністративне правопорушення
від 07 травня 2013 року № 253 разом з заявою
повторно пред'явлена для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби Токмацького
районного управління юстиції.

06 вересня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції винесена постанова про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №39681792, на
підставі пункту 8 частини 1 статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с. 4).

Обґрунтуванням прийняття цієї
постанови зазначено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 05 червня 2013 року відкрито
провадження у справі № 2-а/331/84/13 331/4498/13-а
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 07
вересня 2013 року зупинено провадження у
адміністративній справі № 2-а/331/84/13 до
набрання законної сили судовим
рішенням у адміністративній справі №
808/6114/13-а. Ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2013 року провадження у справі
808/6114/13-а зупинено до 01 жовтня 2013 року.
Таким чином, постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 07
травня 2013 року № 253 не набрала законної
сили.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Підпунктом 6 частини 2 статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що примусовому виконанню
державною виконавчою службою
підлягають постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Як вбачається зі змісту постанови від 06
вересня 2013 року, державний виконавець
відмовив у відкритті виконавчого
провадження, керуючись приписами
пункту 8 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 07
травня 2013 року № 253 не набрала законної
сили.

Зі змісту частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
вбачається, що підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження, у
разі якщо постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 07
травня 2013 року № 253 не набрала законної
сили є пункт 3 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження», а
не пункт 8 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
який передбачає інші обставини.

З урахуванням установлених фактичних
обставини справи, відповідачами не
доведено правомірність винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 06 вересня 2013 року ВП №
39681792 з підстав, передбачених саме
пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з чим, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Токмацького
районного управління юстиції у
Запорізькій області - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
О.О. Круговий