Справа № 196/1847/13-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1847/13-а
№ провадження 2-а/196/14/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Царичанський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області про
визнання незаконними дій відповідача
та зобов'язання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернувся з адміністративним позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в Царичанському районі
Дніпропетровської області про
визнання незаконними дій відповідача
та зобов'язання його вчинити певні дії.

На обґрунтування своїх вимог
вказав, що 15 вересня 2008 року ОСОБА_2
звернувся із заявою до УПФУ в
Царичанському районі про призначення
йому пенсії за віком на пільгових
умовах, як трактористу-машиністу зі
стажем роботи в підприємствах
сільського господарства більше 25
років.

Одночасно ОСОБА_2 була подана
заява з усіма необхідними документами
до ГУПФУ в Дніпропетровській області
про підтвердження періодів роботи
трактористом, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
відповідно до п.в ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Рішенням комісії при ГУПФУ в
Дніпропетровській області №16 від
12.11.2008 року ОСОБА_2 безпідставно не були
підтверджені усі періоди його роботи
тарктористом в КСП ім.Куйбишева та КСП
"Більшовик" Царичанського району, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах.

У зв'язку з непідтвердженням
комісією при ГУПФУ в Дніпропетровській
області усіх періодів роботи ОСОБА_2
трактористом в КСП ім.Куйбишева та КСП
"Більшовик" - комісія з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) пенсії, УПФУ в
Царичанському районі своїм рішенням
№23 від 12 грудня 2008 року відмовила йому
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах.

За адімінстративним позовом
ОСОБА_2 до ГУПФУ в Дніпропетровській
області Царичанський районний суд
Дніпропетровської області постановою
від 13 травня 2009 року, яку ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року залишено без змін, визнав
неправомірними та скасував рішення
комісії при ГУПФУ в Дніпропетровській
області №16 від 12 листопада 2008 року,
зобов'язавши комісію підтвердити
ОСОБА_3 усі періоди роботи трактористом
в колгоспі та КСП ім.Куйбишева та
"Більшовик", що дають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

На виконання постанови
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 13 травня
2009 року, комісія при ГУПФУ в
Дніпропетровській області по
документам, які були подані 15.09.2008 року
до заяви про призначення пенсії, своїм
рішенням №27 від 17.03.2011 року підтвердила
ОСОБА_2 всі періоди його роботи
трактористом в КСП ім.Куйбишева та
"Більшовик", що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п.в ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

За загальним правилом,
встановленим ч.1 ст.45 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" пенсії
призначаються з дня звернення за
пенсією, а пенсії за віком
призначаються з дня, що настає за днем
досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
пенсійного віку.

Не дивлячись на беззаперечне
право ОСОБА_2 на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах з дня, що
настає за днем досягнення пенсійного
віку, оскільки його звернення за
пенсією відбулося 15.09.2008 року, тобто не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
пенсійного віку, який настав
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсія йому призначена не
була.

На звернення ОСОБА_2 про причини
не призначення йому пенсії з 08 серпня
2008 року, він отримав лист від
відповідача датований 08.04.2011 року за
№К-31/14 про необхідність подання ним
повторної заяви про призначення
пенсії, за якою і визначиться термін її
призначення.

13 квітня 2011 року ОСОБА_2 на вимогу
відповідача подав повторну заяву про
призначення пенсії, на підставі якої
йому з 13 квітня 2011 року була призначена
пенсія за віком на пільгових умовах в
розмірі 2426,48 грн.

За адміністративним позовом
ОСОБА_2 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області постановою
від 26 квітня 2011 року, яку ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05 листопада
2012 року залишено без змін, визнав
протиправними дії відповідача
стосовно вимог про подання ОСОБА_2
повторної заяви про призначення пенсії
за віком на пільгових умовах і
зобов'язав відповідача призначити йому
пенсію на пільгових умовах з 08 серпня
2008 року.

Отримавши до виконання у вересні
2013 року постанову Царичанського
районного суду Дніпропетровьскої
області від 26 квітня 2011 року,
відповідач припинив виплату пенсії
ОСОБА_2, яка була призначена 13 квітня 2011
року у розмірі 2426,48 грн. і
розпорядженням від 05.09.2013 року №122580
призначив до виплати пенсію з 08 серпня
2008 року у розмірі 1315,22 грн.

Попри все, відповідач з суми
нарахованої пенсії за минулий час з
08.08.2008 року по 13.04.2011 року у розмірі 47671,78
грн. сплатив ОСОБА_2 лише 20930 грн. 62 коп.,
а решту нарахованої суми пенсії у
розмірі 26741 грн. 16 коп. безпідставно
утримав, як різницю між сумою пенсії,
яку отримав ОСОБА_2 за період з 13 квітня
2011 року по 30.09.2013 року та сумою, яка
підлягає виплаті йому з 08.08.2008 року по
30.09.2013 року.

Вважає, що дії УПФУ в
Царичанському районі щодо припинення
виплати ОСОБА_2 пенсії, призначеної 13
квітня 2011 року та утримання з
нарахованих сум пенсій за минулий час
26741,16 грн. є незаконні, як такі, що
суттєво порушують його пенсійні права
та інтереси і суперечать положенням
ст.49 ч.1, ст.5 ч.1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Відповідно до ст.49 ч.1 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" виплата
пенсії за рішенням територіальних
органів Пенсійного фонду або за
рішенням суду припиняються, якщо вона
призначена на підставі документів, що
містять недостовірні відомості, а
пенсія ОСОБА_2 була призначена 13 квітня
2011 року на підставі належних
документів, тому припинення її виплати
є незаконним.

Відповідно до вимог ст.50 ч.1 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку, а суми
пенсії ОСОБА_2 були виплачені на
підставі достовірних даних без
зловживань з його боку.

Крім цього, вважає, що різниці між
сумою пенсії, яку отримав ОСОБА_2 за
період з 13 квітня 2011 року по 30 вересня
2013 року та нарахованою сумою пенсії за
цей період, яка була призначена за
рішенням суду з 08.09.2008 року не повинно
було бути, оскільки середньомісячна
заробітна плата для обчислення пенсії
за цей період була однакова.

Попри все, у відповідача не було
жодних правових підстав для
перерахунку виплаченої ОСОБА_2 пенсії
за період з 13.04.2001 року по 30.09.2013 року з
подальшим зменшенням виплати
донарахованих пенсійних виплат за
минулий час - з 08.08.2008 року по 13.04.2011 року,
оскільки пенсія йому була нарахована і
виплачена на законних підставах.

За обставин, коли ОСОБА_2 уже
отримував пенсію, яка була йому
призначена раніше (13 квітня 2011 року)
УПФУ в Царичанському районі повинно
було нарахувати та виплатити ОСОБА_2
пенсію за віком за минулий час, а саме:
за період з 08 серпня 2008 року по 13 квітня
211 року з нарахуванням компенсації
втрати частини доходу відповідно до
вимог ст.46 ч.2 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", якою передбачено, що
нараховані суми пенсії, на виплату яких
пенсіонер мав право, але не отримав
своєчасно з вини органу, що призначає
та виплачує пенсію, виплачуються за
минулий час без обмежень будь-яким
строком з нарахуванням компенсації
втрати частини доходу. У коментарії до
даної статті Закону зазначено, що
поверненню підлягають не тільки суми
пенсії, які були призначені, але не
виплачені, а й суми, які мали бути
призначені пенсіонеру. При цьому, також
здійснюється компенсація втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків виплати пенсії.

Враховуючи вищевикладене та
уточнивши позовні вимоги, прохав суд:

1. Визнати неправомірними дії УПФ
України в Царичанському районі щодо
припинення виплати ОСОБА_2 пенсії, яка
була йому призначена 13 квітня 2011 року;

2. Зобов'язати УПФУ в
Царичанському районі поновити ОСОБА_2
виплату пенсії, яка була призначена
йому 13 квітня 2011 року з дня припинення
виплати;

3. Визнати неправомірними дії
УПФУ в Царичанському районі щодо не
виплати ОСОБА_2 в повному обсязі
нарахованої суми пенсії за минулий час
- з 08.08.2008 року по 13.04.2011 року;

4. Зобов'язати УПФУ в
Царичанському районі нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком за
минулий час - з 08.08.2008 року по 13.04.2011 року
в повному обсязі за виключенням
сплаченої суми пенсії за минулий час у
розмірі 20930 грн. 62 коп.

У судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_1, посилаючись на те, що
у відповідача не було правових підстав
для скасування законно призначеної
пенсії ОСОБА_2 за його заявою від 13.04.2011
року, при цьому пенсійним
законодавством не передбачено
призначення однієї ж тієї пенсії два
рази, позовні вимоги змінив, а саме:
згідно заяви від 16.04.2014 року п.1 та п.2
позовних вимог викладає в наступній
редакції:

1. Визнати неправомірним та
скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі №30 від 06.09.2013 року
щодо скасування протоколу №1211 від
19.04.2011 року про призначення ОСОБА_2
пенсії за заявою від 13.04.2011 року та
призначення ОСОБА_2 пенсії з 08.08.2008 року
з виплатою її з урахуванням раніше
виплачених сум.

2. Зобов'язати УПФУ в
Царичанському районі поновити ОСОБА_2 з
30.09.2013 року нарахування та виплату
пенсії, що була призначена йому за
заявою від 13.04.2011 року у попередніх
розмірах, тобто у розмірах, які були
станом на 30.09.2013 року.

Також, згідно заяви від 08.09.2014 року
п.3 та п.4 позовних вимог викладає в
наступній редакції:

3. Визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі щодо виплати
ОСОБА_2 нарахованої суми пенсії за
минулий час - 08.08.2008 року по 12.04.2011 року в
неповному обсязі з урахуванням раніше
виплачених сум.

4. Зобов'язати комісію Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі виплатити ОСОБА_2
пенсію за віком за минулий час - з 08.08.2008
року по 12.04.2011 року в повному обсязі без
урахування раніше виплачених сум.

Змінені позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідачів -
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області як в своїх
письмових запереченнях так і в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала і заперечувала проти їх
задоволення, посилаючись на те, що
пенсія ОСОБА_2, призначена з 13.04.2011 року
за заявою від 13.04.2011 року, виплачувалась
по 30.09.2013 року. Після отримання 02.09.2012
року (вх.№4186/44) постанови Царичанського
районного суду від 26.04.2011 року, яка
набрала чинності 05.11.2012 року, було
прийнято рішення Комісії про
призначення ОСОБА_2пенсії за віком на
пільгових умовах з 08.08.2008 року
відповідно до пункту "в" ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" та
пункту 16 Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", а також
про скасування протоколу №12116 від
19.04.2011 року про призначення пенсії
ОСОБА_2 за заявою від 13.04.2011 року.
Виплату пенсії, призначеної з 08.08.2008
року на виконання постанови
Царичанського районного суду від 26.04.2011
року та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.2012 року, проведено з урахуванням
раніше виплачених сум, а саме:

- за період з 13.04.2011 року по 30.09.2013
року нараховано та виплачено пенсію в
сумі 75439,76 грн. (при обчисленні
коефіцієнту стажу застосовувалась
величина оцінки страхового стажу 1,35 та
з урахуванням індивідуального
коефіцієнту для обчислення пенсії 2,54100
і середнього заробітку по Україні, з
якого сплачено страхові внески за 2010
рік - 1982,63);

- за період з 08.08.2008 року по 12.04.2011
року нараховано та виплачено пенсію в
сумі 20930,62 грн. (при обчисленні
коефіцієнту стажу застосовувалась
величина оцінки страхового стажу 1,2 та
з урахуванням індивідуального
коефіцієнту для обчислення пенсії 2,54100
і середнього заробітку по Україні, з
якого сплачено страхові внески за 2007
рік - 1197,91).

Всього за період з 08.08.2008 року по
30.09.2013 року виплачено пенсію в сумі 96370,38
грн.

Вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача - УПФУ в Царичанському
районі, вивчивши надані матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі із
слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 11 КАСУ розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Кожна особа, яка
звернулась за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд.

Згідно ст. 71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено,
що 15 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернувся
із заявою до УПФУ в Царичанському
районі про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах як
трактористу-машиністу зі стажем роботи
в підприємствах сільського
господарства більше 25 років.

Одночасно ОСОБА_2 була подана
заява з усіма необхідними документами
до ГУПФУ в Дніпропетровській області
про підтвердження періодів роботи
трактористом, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
відповідно до п."в" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Рішенням комісії при ГУПФУ в
Дніпропетровській області №16 від
12.11.2008 року ОСОБА_2 безпідставно не були
підтверджені усі періоди його роботи
тарктористом в КСП ім.Куйбишева та КСП
"Більшовик" Царичанського району, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах.

У зв'язку з непідтвердженням
комісією при ГУПФУ в Дніпропетровській
області усіх періодів роботи ОСОБА_2
трактористом в КСП ім.Куйбишева та КСП
"Більшовик", комісія з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) пенсії УПФУ в
Царичанському районі своїм рішенням
№23 від 12 грудня 2008 року відмовила йому
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах.

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області за
адімінстративним позовом ОСОБА_2 до
ГУПФУ в Дніпропетровській області
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області 13 травня 2009
року виніс постанову, яку ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року залишено без змін, відповідно до
якої визнано неправомірними та
скасовано рішення комісії при ГУПФУ в
Дніпропетровській області №16 від 12
листопада 2008 року, а також зобов'язано
комісію підтвердити ОСОБА_3 усі періоди
роботи трактористом в колгоспі (КСП)
ім..Куйбишева та "Більшовик", що дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

На виконання постанови
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 13 травня
2009 року, комісія при ГУПФУ в
Дніпропетровській області по
документам, які були подані 15.09.2008 року
до заяви про призначення пенсії, своїм
рішенням №27 від 17.03.2011 року підтвердила
ОСОБА_2 всі періоди його роботи
трактористом в КСП ім.Куйбишева та
"Більшовик", що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п."в"
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Відповідно до ст.45 ч.1 п.1 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" пенсії
призначаються з дня звернення за
пенсією, а пенсії за віком
призначаються з дня, що настає за днем
досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
пенсійного віку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2
звернувся до УПФУ в Царичанському
районі із заявою про призначення
пенсії за віком 15 вересня 2008 року, тобто
в тримісячний строк з дня досягнення
пенсійного віку, який настав
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсія йому призначена не
була.

На звернення ОСОБА_2 про причини
не призначення йому пенсії з 08 серпня
2008 року, він отримав лист від
відповідача датований 08.04.2011 року за
№К-31/14 про необхідність подання ним
повторної заяви про призначення
пенсії, за якою і визначиться термін її
призначення.

13 квітня 2011 року ОСОБА_2 на вимогу
відповідача подав повторну заяву про
призначення пенсії, на підставі якої
йому з 13 квітня 2011 року була призначена
пенсія за віком на пільгових умовах в
розмірі 2426,48 грн.

26 квітня 2011 року Царичанський
районний суд Дніпропетровської
області за адміністративним позовом
ОСОБА_2 виніс постанову, яку ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05 листопада
2012 року залишено без змін, відповідно
до якої визнано протиправними дії
відповідача стосовно вимог від ОСОБА_2
про надання повторної заяви про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах і зобов'язано
відповідача призначити йому пенсію на
пільгових умовах з 08 серпня 2008 року
(а.с.7-9).

На виконання постанови
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 26 квітня
2011 року УПФУ в Царичанському районі
припинено виплату пенсії ОСОБА_2, яка
була призначена 13 квітня 2011 року в
розмірі 2426,48 грн., шляхом скасування
протоколу №12116 від 19.04.2011 року про
призначення пенсії ОСОБА_2 за заявою
від 13.04.2011 року, та розпорядженням від
05.09.2013 року №122580 призначено до виплати
пенсію з 08 серпня 2008 року у розмірі 1315,22
грн. (а.с.13-16).

При цьому, відповідач з суми
нарахованої пенсії за минулий час з
08.08.2008 року по 13.04.2011 року у розмірі 47671,78
грн. сплатив ОСОБА_2 лише 20930 грн. 62 коп.,
а решту нарахованої суми пенсії у
розмірі 26741 грн. 16 коп. утримав, як
різницю між сумою пенсії, яку отримав
ОСОБА_2 за період з 13.04.2011 року по 30.09.2013
року та сумою, яка підлягає виплаті
йому з 08.08.2008 року по 30.09.2013 року (а.с.10, 11).

Відповідно до ст.49 ч.1 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" виплата
пенсії за рішенням територіальних
органів Пенсійного фонду або за
рішенням суду припиняються, якщо вона
призначена на підставі документів, що
містять недостовірні відомості.

Відповідно до вимог ст.50 ч.1 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"" суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 26 квітня
2011 року не було зобов'яно УПФУ в
Царичанському районі скасувати своє
рішення про призначення ОСОБА_2 пенсію
призначену 13 квітня 2011 року в розмірі
2426,48 грн. (а.с.7-9).

Крім цього, суду не були надані
докази та не доведено відповідачем в
судовому засіданні факт зловживання з
боку ОСОБА_2 чи надання ним
недостовірних даних для призначення
пенсії за віком, а тому УПФУ в
Царичанському районі не мало правових
підстав для проведення перерахунку
виплаченої ОСОБА_2 пенсії за період з
13.04.2011 року по 30.09.2013 року з подальшим
зменшенням виплати донарахованих
пенсійних виплат за минулий час - з
08.08.2008 року по 13.04.2011 року та утримання
виплат з нарахованих сум пенсій.

Відповідно до вимог ст.46 ч.2 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
нараховані суми пенсії, на виплату яких
пенсіонер мав право, але не отримав
своєчасно з вини органу, що призначає
та виплачує пенсію, виплачуються за
минулий час без обмежень будь-яким
строком з нарахуванням компенсації
втрати частини доходу.

Отже, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 повинні бути задоволені в
повному обсязі, оскільки дії УПФ
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області грубо
порушують право ОСОБА_2, передбачене
ст.46 Конституції України на соціальний
захист у старості та суперечить
вимогам ст.19 Конституції України, яка
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 КАС України,
суд

П О С Т А Н О
В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області про
визнання незаконними дій відповідача
та зобов'язання його вчинити певні дії,
задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі щодо припинення
виплати ОСОБА_2 пенсії, яка була йому
призначена 13 квітня 2011 року.

Зобов'язатиУправління Пенсійного
фонду України в Царичанському районі
поновити ОСОБА_2 виплату пенсії, яка
була призначена йому 13 квітня 2011 року з
дня припинення виплати.

Визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі щодо виплати
ОСОБА_2 нарахованої суми пенсії за
минулий час - 08.08.2008 року по 12.04.2011 року в
неповному обсязі з урахуванням раніше
виплачених сум.

Зобов'язати комісію Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі виплатити ОСОБА_2
пенсію за віком за минулий час - з 08.08.2008
року по 12.04.2011 року в повному обсязі без
урахування раніше виплачених сум.

Постанова суду в повному обсязі
виготовлена 20 жовтня 2014 року.
Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
до районного суду апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
даної постанови.

Головуюча
О.М.ГУДИМ