Справа № 754/13493/14-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/646/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді Шевчука
О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Оболонського району м.
Києва майора міліції Білокриницького
Володимира Петровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Оболонського району м.
Києва Білокриницького В.П. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що постановою відповідача від
30.05.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення швидкісного
режиму.

Позивач вважає зазначену
постанову незаконною, посилаючись на
те, що 09.04.2014 року під час руху по трасі
Київ - Харків він був зупинений
інспектором ДАІ .

Після зупинки ОСОБА_1 вийшов з
автомобіля, після чого відповідач
почав вимагати надання йому документів
- посвідчення водія, свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та
полісу обов'язкового страхування.

Позивач надав інспектору ДАІ зазначені
документи та запитав про посаду,
звання, прізвище інспектора, причину
зупинки, на що відповідь не отримав.

Через деякий час позивач отримав
постанову серії АА 2 № 286302 від 30.04.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення швидкісного режиму.

Позивач вважає постанову незаконною та
просить її скасувати, посилаючись на
те, що швидкість вимірювалась приладом
Trucam, самого приладу йому пред'явлено не
було, інспектором не надано доказів
правильної роботи зазначеного приладу,
документів про його сертифікацію.

Посилаючись на викладене, позивач
просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги ОСОБА_1 підтримав,
відповідач проти задоволення позову
заперечував.

Заслухавши пояснення учасників
розгляду справи та дослідивши письмові
докази суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
09.04.2014 року інспектором ДПС при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області
старшим сержантом міліції Коліменко
В.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАп відносно
ОСОБА_1 (а.с. 39).

Відповідно зазначеного протоколу
ОСОБА_1 09.04.2014 року в 4 год. 19 хв. керуючи
автомобілем САН ЙОНГ д/н НОМЕР_1 на 76 км
а/д Київ - Харків в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 «Обмеження максимальної
швидкості 70 км/год» рухався зі
швидкістю 101 км/год, чим перевищив
швидкість на 31 км

год.

При цьому з пояснень водія зазначених у
протоколі вбачається що він « пізно
побачив знак та пізно почав
гальмувати».

В підтвердження порушення водієм
швидкісного режиму відповідачем також
надано фотоматеріали до протоколу (ас.
38), що відповідно ст. 251 КУпАП є доказами
у справі про адміністративне
правопорушення .

На підставі зазначеного протоколу
відповідачем - старшим інспектором
ВДАІ з обслуговування Оболонського
району м. Києва Білокриницького В.П.
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності (а.с. 6).

В обґрунтування неправомірності
постанови, складеної відповідачем,
позивач посилається на дії, вчинені
іншою особою - інспектором ДПС при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області
старшим сержантом міліції Коліменко
В.В. а саме - ненадання ним документів
про належну роботу приладу, його
сертифікацію та проходження
метрологічної експертизи.

Зазначені доводи позивача не свідчать
про порушення вимог чинного
законодавства відповідачем, постанова,
винесена ним, відповідає вимогам
закону та підзаконних нормативних
актів, винесена на підставі належних
доказів вчинення порушення водієм, а
тому підстав для її скасування суд не
вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 1712 КАС України, суд

В И РІ Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя