Справа № 509/1814/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 509/1814/14-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Козирський Є.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Авангардівської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області на постанову Овідіопольського
районного суду Одеської області від 22
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Авангардівської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області, Авангардівського селищного
голови Хрустовського Сергія
Григоровича, секретаря
Авангардівської селищної ради Щур
Валентини Василівни про визнання
протиправним рішення, бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 (далі-позивач)
звернувся до Овідіопольського
районного суду Одеської області із
позовом в якому просив наступне:

- визнати протиправною
бездіяльність Авангардівського
селищного голови Хрустовського Сергія
Григоровича щодо розгляду запиту на
інформацію від 16 квітня 2014 року;

- визнати протиправними рішення та
дії секретаря Авангардівської
селищної ради Щур Валентини Василівни
щодо прийняття рішення про відмову у
задоволенні запиту на інформацію від 16
квітня 2014 року та його підписання;

- зобов'язати Авангардівську
селищну раду Овідіопольського району
Одеської області (далі-Авангардівська
селищна рада) у десятиденний строк, з
дня набрання постановою законної сили,
надати позивачу, відповідно до запиту
на інформацію від 16 квітня 2014 року,
копії рішень сесій селищної ради про
надання земельних ділянок за всіма
видами користування за період з 2012 року
по 2014 рік включно на території
Авангардівської селищної ради і у той
же строк надати суду звіт про виконання
судового рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачами протиправно, в порушення
вимог Закону України «Про доступ до
публічної інформації» не надана
відповідь по суті запиту.

Постановою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 22 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Суд визнав протиправною бездіяльність
Авангардівського селищного голови
Хрустовського Сергія Григоровича по
розгляду запиту на інформацію позивача
від 16 квітня 2014 року.

Визнав протиправними рішення та дії
секретаря Авангардівської селищної
ради Щур Валентини Василівни щодо
прийняття рішення по відмові у
задоволенні запиту на інформацію
позивача від 16 квітня 2014 року та його
підписання.

Також суд зобов'язав Авангардівську
селищну раду у десятиденний строк, з
дня набрання постановою законної сили,
надати позивачу, відповідно до запиту
на інформацію від 16 квітня 2014 року,
копії рішень сесій селищної ради про
надання земельних ділянок за всіма
видами користування за період з 2012 року
по 2014 рік включно на території
Авангардівської селищної ради (в межах
селища) і у той же строк надати суду
звіт про виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі Авангардівська
селищна рада зазначає, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
порушенням норм права та з невірною
оцінкою судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а тому підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Так, зокрема апелянт зазначає, що судом
першої інстанції не враховано вимоги
ст.14 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», Закон України
«Про місцеве самоврядування» та
порушено ст.ст. 11, 21 Закону України «Про
інформацію», яка встановлює, що
інформація про громадян, про їх майно
та персональні дані є конфіденційною, а
тому поширенню не підлягає.

Представник апелянта в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явився, належним чином сповіщений
про дату, час та місце судового
розгляду справи.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
проти апеляційної скарги заперечив та
просив рішення суду залишити без змін.

Інші учасники судового процесу не
з'явились, належним чином сповіщені про
дату, час та місце судового розгляду
справи.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України,
неприбуття у судове засідання сторони,
належним чином повідомленої про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивач 16 квітня
2014 року звернувся з запитом на
інформацію до Авангардівської
селищної ради про надання копії рішень
сесій про надання земельних ділянок за
всіма видами користування за період з
2012 року по 2014 рік включно на території
Авангардівської селищної ради (в межах
селища).

На виконання вказаного запиту,
Авангардівська селищна рада надала
відповідь від 18 квітня 2014 року, якою
відмовила у наданні такої інформації.

Мотивуючи свою відмову у наданні такої
інформації, секретар Авангардівської
селищної ради Щур В.В. зазначила, що
запитувана інформація є
конфіденційною, а тому не підлягає
поширенню, оскільки стосується
громадян про використання ними своїх
конституційних прав, про
місцезнаходження їхнього майна та їх
місце проживання (а.с.5).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, погодився з правовою
позицією позивача про те, що надана
відповідь є необґрунтована та порушує
його права в межах Закону України «Про
доступ до публічної інформації», а тому
вважав запит на інформацію таким, який
підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні
рішення, суд першої інстанції
правильно вирішив справу по суті, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виник спір щодо запитуваної
позивачем інформації, чи належить вона
до публічної, на отримання якої він має
право.

Визначення поняття «публічна
інформація» міститься у статті 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», яка встановлює, що
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Аналізуючи наведену норму Закону,
колегія суддів вважає, що публічна
інформація є готовий, зафіксований
продукт, отриманий або створений
суб'єктом владних повноважень у
процесі виконання своїх обов'язків.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
доступ до інформації забезпечується
шляхом надання інформації за запитами
на інформацію.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України
«Про інформацію», будь-яка інформація є
відкритою, крім тієї, що віднесена
законом до інформації з обмеженим
доступом.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
передбачає три види інформації з
обмеженим доступом - конфіденційна,
таємна, службова.

Обмеження доступу до інформації
здійснюється відповідно до закону при
дотриманні сукупності таких вимог:
виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя;
розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам; шкода від
оприлюднення такої інформації
переважає суспільний інтерес в її
отриманні (ч.2 ст.6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»).

Частина 5 ст.6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
регламентує, що не може бути обмежено
доступ до інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно.

Відповідно до ч.11 ст.59 Закону України
«Про місцеве самоврядування», акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування підлягають
обов'язковому оприлюдненню та наданню
за запитом відповідно до Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Аналізуючи наведені норми
законодавства, колегія суддів вважає,
що посилання апелянта на те, що
запитувана інформація є
конфіденційною, не ґрунтується на
нормах чинного законодавства України,
так як за змістом Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
інформація про надання копій рішень
сесій щодо надання земельних ділянок
за всіма видами користування, а також
осіб, які одержали державне та
комунальне майно у власність чи
користування, внаслідок винесених
рішень не є інформацією з обмеженим
доступом (конфіденційною), а тому не
може бути обмежено доступ в її
отриманні, так як дана інформація є
публічною.

Крім того, посилання апелянта, що в
обов'язки секретаря селищного голови
не входить питання забезпечення
доступу осіб до публічної інформації,
не приймаються колегією суддів, так як
з листа щодо надання інформації від 18
квітня 2014 року №Пі-15 вбачається підпис
секретаря селищної ради Щур В.В., яка є
відповідальною особою з питань запитів
на інформацію Авангардівської
селищної ради (а.с.5).

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що
суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги не звернув увагу на ч. 2
ст. 21 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», яка
регламентує: «у разі якщо задоволення
запиту на інформацію передбачає
виготовлення копій документів обсягом
більш як 10 сторінок, запитувач
зобов'язаний відшкодувати фактичні
витрати на копіювання та друк».

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року про забезпечення доказів,
зобов'язано Авангардівську селищну
раду надати належним чином завірену
копію документа на підставі якого
розраховується сума сплати за
роздруківку копій документів
запитувачам інформації (а.с.35-36).

На виконання вимог вказаної ухвали,
Авангардівська селищна рада надала
суду апеляційної інстанції копію
Рішення Авангардівської селищної ради
від 29 квітня 2013 року №25 із додатками №1
та №2 «Про затвердження розміру
фактичних витрат на копіювання або
друк документів, що надаються за
запитами на інформацію та порядку
відшкодування цих витрат» (а.с.39-43).

Тому, колегія суддів на підставі ч. 2 ст.
21 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та наданого
Рішення від 29 квітня 2013 року за №25,
вважає за необхідним зазначити, що у
разі, якщо підготовлений запит буде
містить більш як 10 сторінок, позивач
зобов'язаний відшкодувати вартість
виготовлених сторінок відповідно до
Рішення Авангардівської селищної ради
від 29 квітня 2013 року за №25.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про
безпідставну відмову у наданні
публічної інформації на запит є
обґрунтований, правомірний та цілком
законний, однак суд не звернув увагу на
відшкодування вартості виготовлених
сторінок при підготовці відповіді на
запит, у зв'язку з чим порушено ч. 2 ст. 21
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Враховуючи, що суд першої інстанції
вирішив справу з помилковим
застосуванням норм матеріального
права, колегія суддів на підставі п.1 ч.1
ст. 201 КАС України, вважає за необхідним
змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Авангардівської
селищної ради Овідіопольського району
Одеської області - задовольнити
частково.

Змінити четвертий абзац резолютивної
частини постанови Овідіопольського
районного суду Одеської області від 22
травня 2014 року, виклавши його у
наступній редакції:

«зобов'язати Авангардівську селищну
раду Овідіопольського району Одеської
області у десятиденний строк, з дня
набрання постановою законної сили,
надати ОСОБА_2 відповідно до запиту на
інформацію від 16 квітня 2014 року, копії
рішень сесій селищної ради про надання
земельних ділянок за всіма видами
користування за період з 2012 року по 2014
рік включно на території
Авангардівської селищної ради (в межах
селища), за умови оплати ОСОБА_2
фактичних витрат на копіювання та друк
документів більш як десять сторінок,
відповідно до Рішення Авангардівської
селищної ради Овідіопольського району
Одеської області від 29 квітня 2013 року
за №25.

Зобов'язати Авангардівську селищну
раду Овідіопольського району Одеської
області у десятиденний строк надати до
суду першої інстанції звіт про
виконання судового рішення».

В іншій частині постанову
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 22 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Авангардівської селищної
ради Овідіопольського району Одеської
області, Авангардівського селищного
голови Хрустовського Сергія
Григоровича, секретаря
Авангардівської селищної ради Щур
Валентини Василівни про визнання
протиправним рішення, бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення повного тексту судового
рішення.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова

Повний текст постанови складено 24.10.2014
року.