Справа № 803/2197/14
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

31 жовтня 2014 року м. Луцьк
Справа № 803/2197/14

Суддя Волинського окружного
адміністративного суду Смокович В.І.,
вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Ковельського міськрайонного
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернулася в суд з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови від 26 червня 2014 року №43829659
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

Пунктом 3 частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви,
суддя дійшов висновку, що позивачу слід
відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі, оскільки
позов не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, з
наступних підстав.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року N 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" роз'яснено наступне.

Відповідно до частини першої статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Отже, при визначенні юрисдикції
необхідно виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. При цьому судам слід
ураховувати, що до сторін, які можуть
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також їх
представники за законом чи договором.

З огляду на викладене до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Як слідує з матеріалів позовної заяви,
ОСОБА_1 оскаржує постанову ВДВС
Ковельського міськрайонного
управління юстиції від 26 червня 2014 року
№43829659 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

При цьому, підставою для винесення
оскаржуваної постанови слугував
виконавчий лист Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 16 червня 2014 року, який у
свою чергу виданий на виконання
рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 10 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

Окремо суддя зазначає, що спірна
постанова винесена в межах окремого (не
зведеного) виконавчого провадження,
оскільки у ній зазначений лише один
стягувач (ОСОБА_1) та виконавчий
документ.

Судовий контроль за виконавчими
документами виданими на підставі
Цивільного процесуального кодексу
України встановлений розділом VII цього
кодексу. Зокрема статтею 383 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Оскільки ОСОБА_1 є стягувачем (стороною)
у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 16 червня 2014
року, який виданий в межах цивільної
справи, а законом встановлений інший
порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
при виконанні даного виконавчого
документу, тому суддя дійшов висновку,
що на цю справу не поширюється
юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи правила територіальної
підсудності встановлені у Цивільному
процесуальному кодексі України,
позивачу з даними вимогами необхідно
звернутися до місцевого загального
суду, який видав виконавчий лист зі
скаргою у порядку статті 383 Цивільного
процесуального кодексу України, тобто
до Ковельського міськрайонного суду
Волинської області.

Пунктом 1 частини першої статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови, не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, тому у відкритті
провадження у даній справі слід
відмовити.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону
України "Про судовий збір" визначено,
що сплачена сума судового збору
повертається позивачу за ухвалою суду
в разі відмови у відкритті провадження
у справі. За правилами частини другої
статті 7 цього Закону судовий збір
повертається повністю.

Як слідує з доданої до матеріалів
позовної заяви квитанції №49/76 від 28
жовтня 2014 року, позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Оскільки суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, тому сплачена
квитанцією №49/76 від 28 жовтня 2014 року
сума судового збору у розмірі 73,08 грн
підлягає поверненню ОСОБА_1 у
відповідності до вимог статті 7 Закону
України "Про судовий збір".

При цьому суддя роз'яснює позивачу, що
порядок повернення судового збору за
рішеннями судів органами Державної
казначейської служби України
встановлений Порядком виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
який затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845
(далі - Порядок №845).

Відповідно до пункту 6 Порядку, у разі
прийняття рішення про стягнення коштів
стягувач подає органові Казначейства в
установлений зазначеним органом
спосіб:

заяву про виконання такого рішення із
зазначенням реквізитів банківського
рахунка, на який слід перерахувати
кошти, або даних про перерахування
коштів у готівковій формі через банки
або підприємства поштового зв'язку,
якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

оригінал або копію розрахункового
документа (платіжного доручення,
квитанції тощо), який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету.

Оскільки за правилами пункту 6 Порядку
№845 повернення судового збору можливе
без оригіналу розрахункового
документу, тому для уникнення
повторного використання суми судового
збору, яка повертається за цією ухвалою
з Державного бюджету України, оригінал
квитанції №49/76 від 28 жовтня 2014 року
слід залишити у справі, видавши
позивачу копію зазначеного
розрахункового документу.

Керуючись пунктом 1 частини першої
статті 109, статтею 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі статті 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
від 26 червня 2014 року №43829659 про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що з даними
вимогами їй необхідно звернутися до
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області зі скаргою у
порядку, який визначений статтею 383
Цивільного процесуального кодексу
України.

Повернути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (45000, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий
збір у розмірі 73,08 грн (сімдесят три
гривні вісім копійок) сплачений
квитанцією №49/76 від 28 жовтня 2014 року.

Оригінал квитанції №49/76 від 28 жовтня 2014
року залишити в адміністративній
справі Волинського окружного
адміністративного суду №803/2197/14.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надіслати позивачу, разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами, крім оригіналу
квитанції №49/76 від 28 жовтня 2014 року,
видавши позивачу копію
вищезазначеного розрахункового
документу.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
В.І. Смокович