Справа № 756/7681/14-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/693/14
Справа №756/7681/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді Шевчука
О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Моголівець
Віталія Васильовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до старшого інспектора СОМ ДТП
ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Моголівець В. В.
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що постановою інспектора ДПС
Моголівець В.В. від 18.05.2014 року його
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає зазначену
постанову незаконною, посилаючись на
те, що під час руху по вул. Бальзака у м.
Києві він був зупинений працівниками
ДАІ.

Після зупинки ОСОБА_1 вийшов з
автомобіля, після чого відповідач
почав вимагати надання йому документів
- посвідчення водія, свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та
полісу обов'язкового страхування.

Позивач надав інспектору ДАІ
зазначені документи та запитав про
посаду, звання, прізвище інспектора,
причину зупинки, на що відповідь не
отримав.

Інспектор з метою оформлення
порушення дістав бланк протоколу про
адміністративне правопорушення з
записаними даними свідків.

У протоколі відповідач зазначив
про те, що водій не був пристебнутий
ременем безпеки та про відсутність
Полісу обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників транспортних засобів.

На підставі зазначеного
протоколу інспектором було винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Посилаючись на викладене, позивач
просить суд постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідності скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та зазначив
про те, що постанова за своїм змістом не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки відповідно ст.
36 КУпАП при вчиненні кількох порушень
визначається відповідальність за
кожне з скоєних порушень окремо та
призначається остаточний вид
відповідальності. Крім того,
інспектором не зазначено жодного
доказу вчинення позивачем порушення
Правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши заперечення проти
позову.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши
письмові докази у справі, суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 18.05.2014 року інспектором СОМ ДТП
Деснянського ВДАІ Мологівець В.В.
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 118169 (а.с. 6).

Відповідно зазначеної постанови
ОСОБА_1 18.05.2014 року о 10 год. 18 хв. в м.
Києві по вул. Бальзака, 10 не був
пристебнутий ременем безпеки та не мав
при собі Полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів , чим порушив п. 2.3.
В., ПДР вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП.

ОСОБА_1 відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн.

Зазначена постанова складна з
порушенням чинного законодавства, а
тому підлягає скасуванню.

Так, статтею 7 КУпАП України
встановлено, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
обставини встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису , які використовуються при
нагляді за виконанням правил. Норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів,
а також іншими документами.

В обґрунтування правомірності
винесення постанови відповідач
посилається на протокол про
адміністративне правопорушення (а.с. 7),
в якому закреслені дані осіб, які були
свідками правопорушення. В своїх
поясненнях відповідач посилається на
те, що дані свідків закреслені ним та
обґрунтовує це тим, що зазначені дані є
персональними та не можуть бути
розголошені.

Зазначена позиція відповідача не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства, оскільки суперечить
вимогам ст. 256 КУпАП відповідно якої у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші

відомості, необхідні для вирішення
справи. Якщо правопорушенням заподіяно
матеріальну шкоду, про це також
зазначається в протоколі.

Приймаючи до уваги виклдаене, суд не
може визнати такий протокол належним
доказом вчинення водієм
адміністративного правопорушення.

Крім того, сама постанова не відповідає
вимогам чинного законодавства.

Так, частина 1 ст. 126 КУпАП встановлює
відповідальність водія за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

У постанові інспектор ДАІ зазначає два
порушення - керування без Полісу
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власника
транспортного засобу та керування з не
пристебнутим ременем безпеки, за що
передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121
КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП при вчиненні
однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

В порушення зазначеної норми КУпАП
відповідач прийняв рішення про
притягнення водія за ч.1 ст. 126 КУпАП, не
кваліфікуючи порушення правил
користування ременем безпеки та не
встановивши міру та вид стягнення за
кожне порушення окремо.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що відповідачем не
надано належних доказів порушення
позивачем Правил дорожнього руху,
винесено постанову, яка не відповідає
вимогам чинного законодавства, а тому
суд вважає правильним постанову
скасувати, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 1712 КАС України, суд

В И РІ Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасування постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 118169, винесену старшим
інспектором СОМ ДТП ВДАІ Деснянського
РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном
міліції Моголівець Віталієм
Васильовичем 18.05.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП
закрити за відсутності в його діях
складу порушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя