Справа № 826/14362/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року 10:14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судових засідань Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «П'ята стража Київ»до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,за
представник позивача: Пейко А.Б.
представник відповідача: Анголенко
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 23.10.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
Товариство з обмеженою
відповідальністю «П'ята стража Київ»
(далі - позивач, ТОВ «П'ята стража Київ»)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
відповідач), у якій просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
висновки відповідача про порушення
позивачем податкового законодавства в
ході здійснення господарських
операцій з ТОВ «УВГ Груп» та ТОВ
«Голден брідж» не відповідають
фактичним обставинам справи. Посилався
на наявність належним чином складених
первинних документів, що підтверджують
реальність виконання договорів,
укладених з вказаними контрагентами у
періоді, що перевірявся. Позивач вважає
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення протиправними та
просить їх скасувати.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив. В обґрунтування
правомірності висновків податкового
органу та оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень посилався на
матеріали актів про неможливість
проведення зустрічних звірок ТОВ «УВГ
Груп» та ТОВ «Голден брідж» та
матеріали кримінального провадження,
згідно яких вказані юридичні особи
створені з метою мінімізації
податкових зобов'язань, без наміру
здійснювати господарську діяльність.
Вважає, що договори з ТОВ «УВГ Груп» та
ТОВ «Голден брідж» вчинені позивачем
без мети настання реальних наслідків.
Просив відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Посадовими особами відповідача, на
виконання постанови прокуратури
Києво-Святошинського району Київської
області від 26.02.2014 про призначення
позапланової документальної
перевірки, на підставі наказу від 10.04.2014
№954, згідно з підпунктом 75.1.2, пункту 75.1
статті 75, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «П'ята стража
Київ» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
весь період фінансово-господарських
За результатами зазначеної перевірки
відповідач склав акт від 15.08.2014
№2241/26-52-22-03-14/32246715 (далі - акт від 15.08.2014
№2241/26-52-22-03-14/32246715).
Згідно висновків вказаного акта,
відповідач встановив порушення
позивачем вимог законодавства, а саме:
пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6
статті 201 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено суму
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті в бюджет на загальну
суму 962 512,00 грн. за періоди
червень-грудень 2011 року, лютий -
листопад 2012 року; підпункт 139.1.9 пункту
139.1 статті 139 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток на загальну суму 1
029 253,00 грн. за період І квартал 2011 року -
IV квартал 2012 року.
На підставі акта перевірки від 15.08.2014
№2241/26-52-22-03-14/32246715 відповідач прийняв
податкові повідомлення-рішення форми
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 1 435 736,00 грн., в т.ч.
основний платіж - 962 512,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції 473 224,00 грн.;
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму 1
436 835,00 грн., в т.ч. основний платіж - 1 029
253,00грн. та штрафні (фінансові) санкції
Позивач оскаржив зазначені податкові
повідомлення-рішення у порядку
адміністративного оскарження,
передбаченому ст. 56 Податкового
Рішенням Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 09.09.2014 №
14205/7/26-15-10-06-12 скарга позивача залишена
без задоволення, а податкові
повідомлення-рішення від 14.07.2014 №
та № - без змін.

Не погоджуючись із прийнятими
відповідачем податковими
повідомленнями-рішеннями від 14.07.2014
№ та № ТОВ «П'ята стража
Київ» оскаржило їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Зміст акта від 15.08.2014 №2241/26-52-22-03-14/32246715
свідчить про те, що контролюючий орган
встановив відсутність реального
характеру господарських
взаємовідносин позивача із ТОВ «УВГ
Груп» та ТОВ «Голден брідж». Зауважень
стосовно господарських взаємовідносин
ТОВ «П'ята стража Київ» з контрагентами
ТОВ «Голден Пікс» та ТОВ «Віканта Груп»
вказаний акт перевірки не містить.

Дослідивши господарські операції ТОВ
«П'ята стража Київ» з контрагентами ТОВ
«УВГ Груп» та ТОВ «Голден брідж», суд
встановив наступне.

Між ТОВ «П'ята стража Київ»
(Генпідрядник) та ТОВ «Голден брідж»
(Субпідрядник) укладено Договір
субпідряду від 25.10.2010 №48/Су-КР.

В ході виконання даного договору, між
його сторонами було укладено ряд
додаткових угод щодо виконання
комплексу робіт по влаштуванню систем
безпеки на об'єктах за адресами: м. Київ,
вул. Мечникова, 3; м. Київ, вул.
Росошанська, 3а; м. Київ, вул. Артема, 10; м.
Київ, вул. Лобачевського, 23в; м. Київ,
вул. Гетьмана, 8/26; м. Обухів, вул.
Промислова, 3; м. Київ, вул. Робітнича, 1;
м. Київ, вул. Меліоративна, 11; м. Київ,
вул. Червоногвардійська, 38; м. Київ, вул.
Паньківська, 11; м. Київ, вул.
Саксаганського, 3-А; м. Київ, вул.
Кутузова, 18/7; м. Енергодар.

На підтвердження виконання
зазначеного договору субпідряду та
додаткових угод до нього за період,
який перевірявся, позивач надав суду
копії договірних цін, актів приймання
виконаних будівельних робіт,
податкових накладних (а.с. 1-154 Додаток
№1 до справи).

У вказаних актах приймання виконаних
будівельних робіт наведено детальний
перелік робіт, які виконувались на
об'єктах та кількість і види
будівельних матеріалів, які були
використані.

Між ТОВ «П'ята стража Київ» та ТОВ «УВГ
Груп» укладено чотири договори
купівлі-продажу товару, а саме: №4811 від
10.01.2011, №157 від 27.02.2012, №31/12 від 01.03.2012 та
№168 від 07.03.2012.

В ході виконання зазначених договорів
ТОВ «УВГ Груп» продало, а позивач
придбав товари, а саме: матеріали для
виготовлення металоконструкцій,
комплектуючі до систем захисту та
безпеки, (блоки живлення, кабелі,
зажими, заглушки та ін.).

На підтвердження виконання умов
вказаних договорів позивач надав до
матеріалів справи копії видаткових
накладних та податкових накладних (а.с.
3-160 Додаток №2 до справи).

Розрахунки з ТОВ «УВГ Груп» та ТОВ
«Голден брідж» позивач здійснював у
безготівковій формі, на підтвердження
чого надав копії довідок банку та
звітів про дебетові операції (а.с. 21-40
Додаток №5 до справи).

Зазначені господарські операції були
відображені позивачем у
бухгалтерському та податковому обліку.

Позивач зазначив, що придбані у ТОВ
«УВГ Груп» товари були використані у
власній господарській діяльності в
ході виконання умов договорів,
укладених з контрагентами-замовниками
послуг з виконання комплексу монтажних
та пусконалагоджувальних робіт по
влаштуванню систем безпеки.

До матеріалів справи позивач надав
копії договорів на виконання робіт
комплексу монтажних та
пусконалагоджувальних робіт по
влаштуванню систем безпеки, договору
підряду, договору на виконання
проектних робіт, укладених з
контрагентами-замовниками ТОВ «Бізнес
консалтинг груп», ДП
«Укроборонсервіс», Рахункова палата,
ДП з питань поводження з відходами як
вторинною сировиною, ПрАТ «Іста-Стайл»,
ОСОБА_4, ПАТ «Завод залізобетонних
конструкцій ім. Світлани Ковальської»,
ПАТ «Домобудівний комбінат №4», ОСОБА_5,
ПАТ «КБ «Даніель», Національним
інститутом стратегічних досліджень, ДП
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом», ПАТ
«Обухівський молочний завод», ТОВ
«Діджитал енд Аналог Сістемс/Digital and Analog
Systems», ПП «Нова Мода», ТОВ «Альвіс», ПАТ
завод «Цегла Трипілля», Виконавчий
комітет Обухівської міської ради
Київської області, ТОВ «Белджен Арт зон
Україна», Представництво «Державна
нафтова компанія Азербайджанської
республіки» в Україні, Фермерське
господарство «Ніні», ПП «Бенефіс-2000»,
ТОВ «Самтак», ПАТ «Київенерго», ТОВ
«Інформзахист», Міністерство культури
України, ТОВ «БМК Тріада», ЗАТ
авіакомпанія «Горлиця».

Також позивач надав суду копії
первинної документації, складеної в
ході виконання договорів із наведеними
контрагентами-замовниками, а саме:
договірних цін, локальних кошторисів,
підсумкових відомостей, актів
приймання виконаних робіт, видаткових
накладних, довіреностей, податкових
накладних (Додатки №3, №4 до справи, а.с.
41-206 Додаток №5 до справи).

ТОВ «П'ята стража Київ» здійснює
вищезазначену господарську діяльність
на підставі отриманих ним ліцензій
Державного департаменту пожежної
безпеки МНС України, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, Державної
інспекції з техногенної безпеки
України, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, копії яких наявні в матеріалах
справи (а.с. 1-4 Додаток №5 до справи).
Також позивачу Національним органом
України з сертифікації видано
сертифікат на систему управління
якістю стосовно проведення
проектно-конструкторських та
монтажних робіт; обслуговування систем
безпеки (а.с. 7 Додаток №5 до справи).

Позивач використовує для здійснення
господарської діяльності орендовані
автомобілі, на підтвердження чого
надав копії відповідних договорів
оренди (а.с. 5,6, 17-20 Додаток №5 до справи).

Суд встановив, що на підставі
податкових накладних, виданих ТОВ «УВГ
Груп» та ТОВ «Голден брідж» позивач
включив до складу податкового кредиту
суму податку на додану вартість у
розмірі 962 512,00 грн. та до складу валових
витрат включив суму витрат у розмірі 4
818 550,00 грн.

Відповідач, за результатами перевірки
господарських взаємовідносин ТОВ
«П'ята стража Київ» з ТОВ «УВГ Груп» та
ТОВ «Голден брідж», дійшов висновку про
відсутність у позивача права на їх
відображення у податковому та
бухгалтерському обліку, в
обґрунтування чого посилався на
матеріали актів про неможливість
проведення зустрічних звірок даних
юридичних осіб, а саме: акти
Дніпродзержинської ОДПІ від 09.08.2013
№13/04-03-22-03 та від 09.08.2013 №15/04-03-22-03 (а.с.
149-162 Т. І). Згідно з висновками вказаних
актів, реальність здійснення
господарської діяльності ТОВ «УВГ
Груп» та ТОВ «Голден брідж» не
підтверджена документально.

Суд не приймає посилання відповідача
на матеріали актів про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «УВГ
Груп» та ТОВ «Голден брідж», як на доказ
відсутності реального характеру
здійснених правочинів між позивачем та
вказаними контрагентами, оскільки з
назв та змісту вказаних актів
вбачається, що звірка ТОВ «УВГ Груп» та
ТОВ «Голден брідж» фактично не
проводилась і обставини щодо
господарських операцій здійснених
даними юридичними особами податковим
органом реально не встановлювались.

Заходи, спрямовані на проведення
зустрічної звірки, тобто спрямовані на
вчинення дій щодо співставлення даних
первинних та інших бухгалтерських
документів суб'єкта господарювання,
однак без фактичного вчинення таких
дій, не можуть вважатися діями по
проведенню зустрічної звірки.

Відповідно до статті 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.
Законодавством України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
зобов'язаннями іншої юридичної особи, в
тому числі за податковими
зобов'язаннями.

Недотримання контрагентом позивача
податкової дисципліни має правові
наслідки саме для такого контрагента,
оскільки порушення платником податків
вимог податкового законодавства має
персональний характер, тобто тягне за
собою застосування заходів
відповідальності саме для такого
платника та не може негативно впливати
на податковий облік інших осіб за
відсутності факту причетності
останніх до таких правопорушень та за
наявності факту здійснення
господарської операції.

Така позиція суду узгоджується із
практикою Європейського Суду з прав
людини, викладеною, зокрема, у справі
«Булвес» АД проти Болгарії» (заява
№3991/03) Європейський Суд з прав людини у
своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання контрагентом
свої зобов'язання зі сплати податку.

На момент здійснення господарських
операцій, ТОВ «УВГ Груп» та ТОВ «Голден
брідж» були належним чином
зареєстровані як суб'єкти
господарювання у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та як платники ПДВ, що
підтверджується інформацією з
офіційного веб-сайту Державної
фіскальної служби України та з
веб-сайту Єдиного державного реєстру,
технічним адміністратором якого є
Державне підприємство
«Інформаційно-ресурсний центр» та на
якому, відповідно до Наказу
Міністерства юстиції України № 1846/5 від
14.12.2012 відображається інформація з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
юридичних осіб, про органи державної
влади і органи місцевого
самоврядування як юридичних осіб та
про фізичних осіб-підприємців.

Посилання відповідача на матеріали
кримінального провадження №0000027,
порушеного відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10
суд відхиляє, оскільки матеріали
досудового слідства по кримінальному
провадженню, за результатами якого не
винесено обвинувального вироку, не є
беззаперечним доказом протиправності
формування позивачем податкового
кредиту та валових витрат і підлягають
доведенню в межах розгляду даної
справи. Суд встановив, що станом на дату
розгляду даної справи відсутні вироки
суду у кримінальних справах, які б
стосувались вищезазначених спірних
фінансово-господарських операцій.

Тому суд, за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Аналогічна правова позиція міститься в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 19.08.2014 №К/800/64395/13.

Податковим органом не надано належних
доказів на підтвердження того, що
контрагент позивача не мав
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по
господарських операціях на час їх
виконання, відсутності фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих
зобов'язань чи відсутність можливостей
залучення до виконання зобов'язань
третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Засади регулювання, організації,
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності в
Україні врегульовані Законом України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Господарські
операції, як зазначено в пункті 5 статті
9 цього Закону, повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені. Відповідно до статті 11
Закону, на основі даних
бухгалтерського обліку підприємства
зобов'язані складати фінансову
звітність.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів та
послуг (пункт 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України). Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (пункт 198.2 статті
198 Кодексу).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Наявність належним чином оформлених
податкових накладних є обов'язковою,
але не вичерпною обставиною для
формування податкового кредиту.
Зокрема, якщо наведені у договорах
товари чи послуги фактично не
поставлялися, то, відповідно, придбання
таких товарів або послуг не відбулося,
право на податковий кредит у такого
платника податків не виникає, оскільки
при цьому не дотримано обов'язкових
умов для виникнення такого права
придбання товарів (послуг) з метою їх
використання у господарській
діяльності.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1
статті 131 Податкового кодексу України,
об'єктом оподаткування податку на
прибуток підприємств є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України).

Відповідач не надав суду жодних
доказів, які б підтверджували те, що
укладення договорів позивачем з ТОВ
«УВГ Груп» та ТОВ «Голден брідж», не
відповідають дійсним намірам сторін
щодо набуття цивільних прав та
обов'язків не довів наявності умислу у
керівників вказаних юридичних осіб на
здійснення протиправної діяльності.

Відповідач не довів факту узгодженості
дій позивача з недобросовісними
постачальниками (на думку податкового
органу) з метою незаконного отримання
податкових вигод або його обізнаності
з такими діями контрагентів, яка б
слугувала підставою для висновку про
неправомірне формування витрат та
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 15.09.2014 К/800/64137/13.

Суд, проаналізувавши первинні
документи, копії яких наявні в
матеріалах справи, встановив, що вони
видані позивачу його контрагентами у
відповідності з порядком, встановленим
положеннями законодавства та їхні
реквізити відповідають вимогам
первинних документів, які передбачено
статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши у
сукупності докази, які мають юридичне
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, суд дійшов висновку, що
господарські відносини між позивачем
та його контрагентами ТОВ «УВГ Груп» та
ТОВ «Голден брідж» документально
підтверджені та мали реальний
характер.

З огляду на те, що в ході розгляду даної
справи було встановлено наявність усіх
обов'язкових підстав для формування
позивачем податкового кредиту та
валових витрат за результатами
господарських відносин із ТОВ «УВГ
Груп» та ТОВ «Голден брідж» у спірному
періоді, суд дійшов висновку про
відсутність у відповідача підстав для
донарахування позивачу сум податку на
додану вартість та податку на прибуток
оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
зібраних у справі доказів, суд дійшов
висновку, що прийняті відповідачем
податкові повідомлення-рішення від
14.07.2014 № та від 14.07.2014 № є
протиправними, з огляду на що,
підлягають скасуванню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «П'ята стража Київ»
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 14.07.2014 № та від 14.07.2014 №.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «П'ята
стража Київ» () судові
витрати в сумі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складено та
підписано 28.10.2014.