Справа № 2-а-1933/11
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2-а-1933/11
у 1 інстанції - Борець Є.О.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11.11.2011 у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Житлоінвест-гарант» до комунального
підприємства Бориспільської міської
ради «Бориспільське бюро технічної
інвентаризації», третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору - товариство з обмеженою
відповідальністю «Тиара» про визнання
дій протиправними, скасування рішень
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія
«Житлоінвест-гарант» звернулося до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просило: визнати протиправними
дії комунального підприємства
«Бориспільське бюро технічної
інвентаризації» щодо відмови в
реєстрації права власності на об'єкти
незавершеного будівництва -
недобудовані дев'ятиповерхові будинки
АДРЕСА_1; скасувати рішення
комунального підприємства
«Бориспільське бюро технічної
інвентаризації» № 645 та № 646 від 12.09.2011
про відмову в державній реєстрації
прав власності в об'єктах
незавершеного будівництва -
недобудованих дев'ятиповерхових
будинках АДРЕСА_1; зобов'язати
комунальне підприємство
«Бориспільське бюро технічної
інвентаризації» зареєструвати за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Житлоінвест-Гарант» право власності
на вказані об'єкти незавершеного
будівництва - недобудовані
дев'ятиповерхові будинки АДРЕСА_1.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11.11.2011 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
постанову скасувати та ухвалити нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити.

Згідно до ч. 2 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу лише
23.04.2014 (згідно штампу поштової
кореспонденції на конверті), тобто із
значним пропуском строку на апеляційне
оскарження та без клопотання про
поновлення цього строку, хоча згідно до
вимог ч. 2 ст. 149 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2014
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11.11.2011 - залишено
без руху та встановлено строк для
усунення недоліків апеляційної скарги
протягом тридцяти днів з моменту
отримання цієї ухвали шляхом звернення
до суду апеляційної інстанції з заявою
про поновлення строків та направлення
такої заяви на адресу Київського
апеляційного адміністративного суду з
додаванням доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строків на
апеляційне оскарження вищезазначеної
постанови.

12.08.2014 на виконання ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09.07.2014 ОСОБА_1 подано клопотання про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11.11.2011, в якій
апелянт посилається, як на причину
пропуску строку на апеляційне
оскарження, на те, що копію
оскаржуваної постанови вона отримала
від представника ТОВ «Тиара» 14.04.2014 під
час підписання проекту Договору
замісника повіреного, тобто враховуючи
дату отримання оскаржуваної постанови
ОСОБА_1, вважає, що апеляційна скарга
подана з дотриманням строків,
передбачених КАС України.

Колегія суддів вважає посилання ОСОБА_1
безпідставними, оскільки доказів того
факту, що копію оскаржуваної постанови
отримала від представника ТОВ «Тиара»
14.04.2014 під час підписання проекту
Договору замісника повіреного до суду
не надано.

Крім того, апелянт сам посилається на
те, що спірне рішення суду стало
підставою для реєстрації за ТОВ
«Фінансова компанія
«Житлоінвест-Гарант» будинку, в
будівництво якого залучалися кошти
чотирьох десятків фізичних осіб, в тому
числі апелянта. Вказана ситуація
неодноразово висвітлювалась в засобах
масової інформації. Тобто апелянт
могла дізнатись про порушення своїх
прав значно раніше, ніж у 2014 році.

Враховуючи зазначені вимоги норм
процесуального права та той факт, що
відсутні підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження
постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11.11.2011, то в даному випадку слід у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11.11.2011 та у відкритті апеляційного
провадження - відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 186, 189, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11.11.2011 та у відкритті апеляційного
провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко
О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
27.10.2014.