Справа № 806/4163/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 р.
м.Житомир справа №
806/4163/14

категорія 5.2.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б.,

за участю: представника позивача -
Процюка О.В.,

представника відповідача - Ковальчука
П.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "ЖЛ" до Житомирської
митниці Міндоходів про скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів

встановив:

9 вересня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з додатковою
відповідальністю "ЖЛ" (далі - ТДВ "ЖЛ") із
позовом до Житомирської митниці
Міндоходів про скасування рішення про
коригування митної вартості товарів
від 22 серпня 2014 року №101000003/2014/300297/1.

У позовній заяві ТДВ "ЖЛ" вказало, що ним
було заявлено до митного оформлення
товар (арахіс), отриманий від компанії
"Coplana-Cooperativa" (Бразилія), за контрактом
від 25 квітня 2014 року та подано до
Житомирської митниці митну декларацію
№101060000/2014/012410. Митна вартість вказаного
товару була визначена позивачем за
ціною контракту від 25 квітня 2014 року
№BRAS/671, однак митним органом було
прийняте рішення про коригування
митної вартості товару та картка
відмови у митному оформленні товару.
Просить скасувати рішення
Житомирської митниці від 22 серпня 2014
року №101000003/2014/300297/1 про коригування
митної вартості товарів.

Після усунення позивачем недоліків
позовної заяви ухвалами судді
Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року відкрито провадження у даній
справі та призначено справу до
судового розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги уточнив та
вказав, що у позовній заяві помилково
зазначено невірний номер рішення про
коригування митної вартості товарів,
вірним номером є №101060000/2014/300297/1,
адміністративний позов підтримав та
просив його задовольнити у повному
обсязі, пояснив, що Житомирською
митницею при митному оформленні товару
безпідставно визначено митну вартість
за резервним методом, за ціною договору
щодо ідентичних товарів та використав
раніше визначену митним органом митну
вартість. При розмитненні товару
позивачем було подано вичерпний
перелік документів для підтвердження
митної вартості товару за основним
методом. Відповідачем не зазначено
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом та фактів, які вплинули
на таке коригування, наявну у
відповідача інформацію, у тому числі
щодо числових значень складових митної
вартості, інших умов, що могли вплинути
на ціну товарів, яка призвела до
виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості та до
прийняття рішення про коригування
митної вартості, що заявлена
декларантом. Стосовно зауважень
відповідача про розбіжності у
документах представником позивача
пояснено, що такі висновки відповідача
не відповідають дійсності, оскільки у
графі 33 декларації позивачем
зазначено, що арахіс "сирий, лущений", що
у свою чергу і визначає його ступінь
обробки, а точніше - її відсутність.
Вказано сорт арахісу - "Runner", вказано, що
арахіс типу "splits" (з англ. - "половинка"),
та розколотий навпіл, з огляду на
викладене половинчастий арахіс
неможливо калібрувати і тим більше
розподілити на фракції. Стосовно
надання виписки з бухгалтерської
документації, то така вимога
відповідача не конкретизована, крім
того позивачем надавались докази
сплати вартості товару. Відносно
надання каталогів, специфікацій,
прейскурантів (прайс-листів) виробника
товару, то представником позивача
пояснено, що за загальним правилом
каталоги, прайс-листи, прейскуранти
мають значення для цілей перевірки
митної вартості у разі здійснення
торгівлі через посередників, однак
позивач придбав товар безпосередньо у
виробника. Крім того позивачем надано
прайс-лист виробника товару. Щодо
інформації біржових організацій про
вартість товару або сировини то така
вимога є незаконною на думку
представника позивача оскільки
позивачем надано висновок
торгово-промислової палати про
вартість товару.

Представник Житомирської митниці
проти задоволення позовних вимог
заперечував та просив у задоволенні
позову відмовити. Надав письмові
заперечення на позов (а.с.53), за змістом
яких вважає оскаржуване рішення таким,
що відповідає вимогам чинного
законодавства. Пояснив, що митницею
обґрунтовано використаний резервний
метод визначення митної вартості
товарів, зважаючи на надання на її
підтвердження декларантом документів,
що містять розбіжності, та не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, а саме:
інформації щодо ступеня обробки
товару, його сорту, калібру, а також
розподілу на фракції, - кількості ядер
арахісу в 1 унцію (28,3 грам), що в свою
чергу впливає на числові значення
складових митної вартості та ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за оцінювані товари). Викладені
обставини і стали підставою для
витребування додаткових документів
від декларанта. Вказана вимога
надіслана декларанту електронним
повідомленням, який у електронному
повідомленні від 22 серпня 2014 року
заявив про відмову у наданні
додаткових документів, чим відмовився
від свого права надання додаткових
документів протягом десятиденного
терміну, який передбачений частиною 3
статті 53 Митного кодексу України. У
результаті проведеної процедури
консультацій з декларантом рівень
митної вартості арахісу було
скориговано. Оскільки методи 2а та 2б не
могли бути прийнятими - у зв'язку з
відсутністю цінової інформації на
ідентичні та подібні товари, а методи 2в
та 2г - через відсутність основи для
відіймання (додавання) вартості. В
зв'язку з чим митна вартість була
скоригована за резервним методом та
ґрунтується на раніше визнаних
(визначених) органами доходів і зборів
митних вартостях митних декларацій
№101060000/2014/005214 від 25 квітня 2014 року та
№101060000/2014/012411 від 21 серпня 2014 року.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2014 року
між компанією "Coplana-Cooperativa" (Бразилія)
(Продавець) та ТДВ "ЖЛ" (Покупець)
укладено контракт №BRAS/671. Згідно даного
контракту продавець продає, а покупець
купує арахіс сирий лущений (Код ТНВЄД
202200000) у кількості, асортименті та за
цінами у відповідності до
специфікацій, що прикладаються до
кожної поставки, та є невід'ємною
частиною даного контракту (Пункт 1.1)
(а.с.17-25).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2
контракту ціна товару встановлюється у
доларах США і вказується у
специфікації та експортному інвойсі на
кожну поставку. Загальна сума даного
контракту складає не більше 1000000
доларів США і складається з всіх
специфікацій до даного контракту,
котрі є його невід'ємною частиною.
Валюта платежу - долари (а.с.17).

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3
контракту товари поставляються на
умовах СІF Одеса, Україна (редакція
Інкотермс 2010). Умови поставки у
редакції Інкотермс 2010 можуть
змінюватись окремо на кожну поставку у
специфікаціях. Підпунктом 3.2 пункту 3
контракту встановлено, що ціна товару
включає в себе усі витрати у
відповідності з умовами СІF (а.с.17).

Також до суду надано специфікацію №1 до
контракту №BRAS/671 від 25 квітня 2014 року за
якою відбувалась поставка товару (а.с.
60). У специфікації зазначено вартість
товару у розмірі 1200 доларів США за
метричну тону, товар - арахіс сирий
лущений сорту Раннер, половинки (код
).

Позивач 28 серпня 2014 року розмитнював
товар отриманий за контрактом від 25
квітня 2014 року №BRASIL/671.

22 серпня 2014 року Житомирська митниця
Міндоходів прийняла рішення про
коригування митної вартості товарів
№101060000/2014/300297/1 (а.с.10), відповідно до
якого митна вартість товарів не може
бути визначена за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції),
оскільки документи, зазначені у
частині 2 статті 53 Митного кодексу
України, подані для митного оформлення
не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, а саме: інформації щодо ступеня
обробки товару, його сорту, калібру, а
також розподілу на фракції, - кількості
ядер арахісу в 1 унцію (28,3 грам), що в
свою чергу впливає на числові значення
складових митної вартості та ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за оцінювані товари), та у
зв'язку з неподанням декларантом на
письмову вимогу органу доходів та
зборів відповідно до частини 3 статті 53
Митного кодексу України додаткових
документів, що підтверджують заявлену
митну вартість, а саме: виписку з
бухгалтерської документації;
специфікації; інформацію біржових
організацій про вартість товару або
сировини. За інформацією, яка наявна у
органу доходів та зборів, вартість
схожих товарів є вищою в порівнянні з
митною вартістю оцінюваних товарів.
Проведено процедуру консультацій між
органом доходів та зборів та
декларантом з метою обґрунтованого
вибору другорядних методів визначення
митної вартості товарів відповідно до
вимог статей 59-64 Митного кодексу
України. За результатами проведеної
консультації встановлено, що методи 2а
і 2б не можуть бути застосовані у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в
зв'язку з відсутністю основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях митних декларацій
№101060000/2014/005214 від 25 квітня 2014 року та
№101060000/2014/012411 від 21 серпня 2014 року з
урахуванням коригувань на обсяг партії
товарів, умов поставки, комерційних
умов тощо, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним угодою про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року
(а.с.10).

22 серпня 2014 року відповідачем
виготовлено картку відмови
№101060000/2014/00354 в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митна декларація не може бути
оформлена, оскільки декларантом
заявлена митна вартість товару №1 не
підтверджена документально, на
письмову вимогу органу доходів і
зборів на надано додаткових
документів, які підтверджують заявлену
митну вартість, а саме: виписку з
бухгалтерської документації;
специфікації; інформацію біржових
організацій про вартість товару або
сировини, чим порушено вимоги статей 52,
53 Митного кодексу України. У зв'язку з
прийняттям рішення про коригування
митної вартості товару №101060000/2014/300297/1
від 22 квітня 2014 року дані графи 45 і 47
митної декларації не можуть бути
використані для здійснення митного
контролю і оформлення товару, а крім
того, це може призвести до несплати
встановлених законодавством митних
платежів в повному обсязі, чим порушено
вимоги статті 266, 289, 293 Митного кодексу
України і статті 57 Податкового кодексу
України (а.с.11-12).

Позивачем на підтвердження
правильності визначення митної
вартості товару за першим методом до
суду надано: контракт від 25 квітня 2014
року №BRASIL/671 та специфікацію №1 до
контракту від 25 квітня 2014 року (а.с.17-25,
60), копію митної декларації від 21 серпня
2014 року №101060000/2014/012410 та копію митної
декларації №101060000/2014/012416 від 22 серпня
2014 року (а.с.13-16), комерційний інвойс від
26 червня 2014 року №2760/2014 (а.с.27-28), копію
прас-листа від 23 квітня 2014 року (а.с.29-30),
копію сертифіката походження товару
(а.с.31), копію висновку
торгово-промислової палати від 13
серпня 2014 року №В-2594 (а.с.32-34), копію
платіжного доручення від 12 серпня 2014
року №41 (а.с.35).

Згідно з комерційним інвойсом від 26
червня 2014 року №2760/2014 вартість товару
зазначена у розмірі 1200 доларів США за
метричну тону, а всього товару на суму 30
тис. доларів США (а.с.27-28), у копії
платіжного доручення від 12 серпня 2014
року №41 зазначено про оплату товару за
двома інвойсами на суму 60 тис. доларів
США, а саме: за інвойсом від 26 червня 2014
року №2760/2014 та від 26 червня 2014 року
№2758/2014 (а.с.35). Позивач на підтвердження
суми оплати товару надав до суду також
комерційний інвойс від 26 червня 2014 року
№2758/2014 на поставку іншої партії товару
на суму 30 тис. доларів США (а.с.67-68).

Крім того у матеріалах справи також
міститься експортна митна декларація
країни відправлення (а.с.61-66), де
зазначено ту ж вартість та вагу товару,
що і у комерційному інвойсі від 26
червня 2014 року №2760/2014. Така ж вартість
товару за тону зазначена у прайс-листі
і специфікації та підтверджена
висновком торгово-промислової палати
від 13 серпня 2014 року №В-2594.

Найменування товару, що поставлявся, у
поданих позивачем документах, також
співпадає "арахіс сирий лущений
розколотий навпіл", англ. - "peanuts splits"
(горіх розколотий), португальською -
"amendoim em graos splits" (арахіс розколотий)
категорія "descascados" - очищений; (код
у специфікації, код 1202.20.00 в інвойсі, код
12022000 в експортній декларації країни
відправлення) (а.с. 15, 27, 60, 63).

Подані позивачем документи
підтверджують митну вартість товару та
дозволяли митному органу розмитнити
товар за основним методом, тобто за
ціною договору (контракту).

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються Митним
кодексом України від 13 березня 2012 року
№4495-VI, у редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин.

Порядок декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, подання
декларантом відомостей для її
підтвердження визначено у статтях 52 та
53 Митного кодексу.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
України встановлено, що митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 52 Митного кодексу
України встановлено, що заявлення
митної вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою. Декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані: 1) заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом; заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом, або скориговану за
результатами контролю, здійсненого
митним органом; 2) подавати митному
органу достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; 3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного
кодексу України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53
Митного кодексу України У разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари даних
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості,
декларант або уповноважена ним особа
на письмову вимогу митного органу
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: 1) договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Частиною 4 статті 53 Митного кодексу
України визначено, що у разі якщо
митний орган має обґрунтовані підстави
вважати, що існуючий взаємозв'язок між
продавцем і покупцем вплинув на
заявлену декларантом митну вартість,
декларант або уповноважена ним особа
на письмову вимогу митного органу, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи: виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України, довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам,
розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною 1 статті 54 Митного
кодексу України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55
Митного кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

Частинами 3, 4, 5, 6, 7, 8 статті 57 Митного
кодексу України встановлено, що Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності. У разі
неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи. У разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, встановлених статтею 64 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58
Митного кодексу України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Суд погоджується з доводами
відповідача про те, що митниця має
повноваження витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
визначення митної вартості товару,
однак зазначає, що такі повноваження
мають бути реалізовані лише за
наявності обґрунтованих підстав для
сумніву в правильності митної оцінки
товару, що переміщується через митний
кордон України. Позивачем надані до
суду копії документів, що подавалися
митному органу, що підтверджують митну
вартість товару.

Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що документи, які були
подані митному органу дозволяли
здійснити розмитнення товару за
основним методом, тобто за ціною
договору (контракту).

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано беззаперечних
доказів правомірності оскаржуваного
рішення про коригування митної
вартості товарів.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованим та такими, що підлягають
задоволенню.

Позивач просить скасувати зазначене
рішення про коригування митної
вартості, однак не просить визнати його
протиправним, хоча зі змісту позовної
заяви вбачається, що позивач оспорює
його правомірність.

Відповідно до частини 2 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи наведене суд вважає за
можливе вийти за межі позовних вимог
для повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача, про захист яких він
просить та визнати зазначене рішення
про коригування митної вартості
протиправним.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
рішення Житомирської митниці
Міндоходів №101060000/2014/300297/1 від 22 серпня
2014 року про коригування митної
вартості товарів.

Стягнути з Державного бюджету України
188 грн 43 коп. на користь Товариства з
додатковою відповідальністю "ЖЛ" на
відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 29
жовтня 2014 р.