Справа № 826/9129/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/9129/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді - Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу об'єднання
кооперативних автостоянок «Дублер» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
об'єднання кооперативних автостоянок
«Дублер» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Об'єднання кооперативних автостоянок
«Дублер» (далі - позивач, Кооператив)
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - відповідач, Інспекція)
про визнання протиправною та
скасування постанови від 28.05.2013 року
№178/13 «Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
липня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову про задоволення позовних
вимог, вважаючи, що судом неповно
з'ясовано обставини справи та
неправильно застосовано норми
матеріального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності на об'єкті за
адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 2,
де розташована автостоянка
Кооперативу.

За результатами перевірки посадовою
особою Інспекції складено акт від
17.05.2013 року, в якому встановлено, що на
території Кооперативу розташовані та
експлуатуються 5 самовільно збудованих
будівель, які належать до І категорії
складності, без прийняття їх в
експлуатацію.

У зв'язку з цим відповідачем також було
складно протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
видано припис від 17.05.2013 року, яким
Кооператив зобов'язано усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
шляхом знесення самовільно збудованих
будівель до 21.06.2013 року.

28.05.2013 року Інспекцією було складено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №178/13, на підставі якої до
позивача було застосовано штрафні
санкції у розмірі 20646,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем було правомірно винесено
оскаржувану постанову про накладення
на Кооператив штрафу за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та здійснивши системний аналіз
чинного законодавства, не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч.1,2 ст.39 Закону №3038-VI передбачено, що
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

У ч.5 ст.39 Закону №3038-VI визначено, що
датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Водночас, згідно з п.9 Прикінцевих
положень Закону №3038-VI, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю до 31 грудня 2013 року безоплатно
протягом 10 робочих днів з дня подання
заяви власниками (користувачами)
земельних ділянок, на яких розміщені
об'єкти будівництва, збудовані без
дозволу на виконання будівельних
робіт, за результатами технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж приймають в
експлуатацію: індивідуальні (садибні)
житлові будинки, садові, дачні будинки,
господарські (присадибні) будівлі і
споруди, прибудови до них, збудовані у
період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011
року; збудовані до 12 березня 2011 року:
громадські будинки I і II категорій
складності; будівлі і споруди
сільськогосподарського призначення I і
II категорій складності.

Порядок прийняття в експлуатацію таких
об'єктів і проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж визначається
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
приймає рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності за
правопорушення та про накладення
штрафу: щодо фізичних осіб - відповідно
до статті 97 Кодексу України про
адміністративні правопорушення; щодо
юридичних осіб - відповідно до пункту 2
частини другої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Отже, дослідження викладених правових
норм надає підстави стверджувати про
те, що експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів дозволяється
лише після їх введення в експлуатацію.
Разом з тим, оскільки Закон України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» набув чинності лише у 2011
році, то законодавцем були
регламентовані певні пільги для
користувачів (власників) земельних
ділянок, на яких розміщені об'єкти
будівництва, що збудовані до введення в
дію зазначеного закону. Так, зокрема,
вказаним землекористувачам (власникам)
надано строк до 31.12.2013 року для введення
в експлуатацію самовільно збудованих
об'єктів у відповідності з вимогами
чинного законодавства у галузі
містобудівної діяльності.

Виходячи з цього, колегія суддів
звертає увагу на те, що як вбачається з
матеріалів справи, автостоянка
Кооперативу була створена ще у 1982 році.
При цьому, ані в акті перевірки від
17.05.2013 року, протоколі та приписі цієї ж
дати чи в оскаржуваній постанові, ані в
своїх запереченнях на
адміністративний позов відповідачем
не визначено, коли саме були збудовані
спірні приміщення Кооперативу та не
надано до суду жодних доказів, з яких
можливо було б встановити ці обставини.

Натомість, позивачем зазначено, що
спірні споруди є тимчасовими
приміщеннями, призначеними для
розміщення охорони та адміністрації
автостоянки і зведеними у період з 1982
року по 1985 рік. При цьому, судова
колегія встановила, що відповідно до
експертного висновку від 21.05.2008 року
№3402 (а.с.50) станом на травень 2008 року на
земельній ділянці Кооперативу не було
розміщено капітальних забудов.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржувану постанову від
28.05.2013 року №178/13 відповідачем було
складено передчасно та з порушенням
приписів п.9 Прикінцевих положень
Закону №3038-VI.

Більш того, судова колегія зазначає, що
відповідач, який є суб'єктом владних
повноважень, діючи у порушення
приписів ч.2 ст.71 КАС України, як під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, так і в ході апеляційного
провадження не надав суду жодних
належних і допустимих у розумінні ст.70
КАС України доказів, підтверджуючих, що
спірні споруди дійсно є об'єктами
капітального будівництва І категорії
складності, які підлягають введенню в
експлуатацію, а з фотокарток, наданих
позивачем, та з малюнків, роздрукованих
на чорно-білому принтері, залучених до
матеріалів справи за ініціативою
Інспекції, неможливо встановити
технічний статус спірних споруд
(належать вони до об'єктів капітального
будівництва І категорії складності чи
ні), зокрема, наявність в них
фундаменту.

Таким чином, оскільки з матеріалів
справи не вбачається наявність
достатніх та необхідних правових
підстав для визначення правомірності
оскаржуваної постанови Інспекції, то
судова колегія, виходячи з того, що
рішення суду в жодному разі не може
ґрунтуватися на припущеннях, вважає
необхідним задовольнити даний
адміністративний позов.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення було неповно
встановлено обставини справи, порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи та є підставою для
його скасування.

Керуючись ст.ст.41, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу об'єднання
кооперативних автостоянок «Дублер»
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 липня 2013 року
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою адміністративний позов об'єднання
кооперативних автостоянок «Дублер» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 28.05.2013 року №178/13 «Про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.