Справа № 802/3691/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 листопада 2014 р.
Справа № 802/3691/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "СП-Скат"

про: накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ) до товариства з
обмеженою відповідальністю
"СП-Скат"(далі - ТОВ "СП-Скат") про
накладення арешту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що у відповідача станом на
день звернення до суду рахується
заборгованість перед бюджетом в сумі
617633 грн. 33 коп. Оскільки у відповідача
відсутнє будь-яке майно, яке може бути
джерелом погашення податкового боргу,
податковий орган звернувся до суду з
позовом про накладення арешту на кошти
боржника на підставі пункту 20.1.17
статті 20 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, проте надала
заяву про розгляд справи без її участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся
вчасно та належним чином шляхом
направлення судової повістки за
адресою місця реєстрації. Проте, до
суду повернулися конверти з відміткою
поштового відділення зв'язку: "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень частини 11
статті 35 КАС України, у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Відтак, суд вважає, що ним вжито
достатніх заходів для належного
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи з метою
реалізації ним права на судовий захист
своїх прав та інтересів.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, суд визнав можливим
проводити розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази, що містяться в
матеріалах справи, надавши їм юридичну
оцінку, суд дійшов висновку про
задоволення позову виходячи з
наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СП-Скат"
зареєстровано виконавчим комітетом
Вінницької міської ради 25 листопада 1993
року. На податковому обліку у
Вінницькій ОДПІ ТОВ "СП-Скат" перебуває
з 08 лютого 1994 року.

Як свідчать матеріали справи,
внаслідок порушення податкового
законодавства щодо сплати податків та
зборів у встановлені законом терміни,
за відповідачем рахується
заборгованість перед бюджетом по
податку на додану вартість в сумі 617633
грн. 33 коп. відповідно до розрахунку
суми позову (а.с. 5).

Дана заборгованість виникла у
результаті поданих ТОВ "СП-Скат"
податкових декларацій від 17 квітня 2013
року на суму 66,00 грн. та від 26 березня 2013
року на суму 5727,00 грн. Окрім того,
Вінницькою ОДПІ були прийняті
податкові повідомлення-рішення №
від 17 червня 2013 року на суму
штрафних санкцій 170,00 грн., № від 24
квітня 2013 року на суму штрафних санкцій
2175,00 грн. № від 24 квітня 2013 року на
суму штрафних санкцій 3235,02 грн. та №
від 20 серпня 2012 року на суму 471092,00
грн. - основного платежу та 69782,00 грн. -
штрафних санкцій.

На виконання заходів стягнення
податкового боргу податковим органом
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу № 84 від жовтня 2013
року на суму 24688115 грн. 16 коп. (а.с.28).

Згідно із довідкою № 11-2-0.21-7975/2-14 від 11
вересня 2014 року Головного управління
Держземагенства у Вінницькій області
про надання інформації щодо наявності
земельних ділянок за ТОВ "СП-Скат" що
станом на 01 січня 2013 року на території
області за зазначеним підприємством
відсутні відомості про реєстрацію
земельних ділянок (зворотній бік а.с. 8).
Відповідно до довідки центру з надання
послуг пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів при УДАІ УМВС
у Вінницькій області зазначено, що
товариством з обмеженою
відповідальністю "СП-Скат"
транспортних засобів не зареєстровано
(а.с. 9). Згідно довідки № 10-02/3495/14 від 09
вересня 2014 року державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області зазначено, що за ТОВ "СП-Скат"
сільськогосподарська техніка не
зареєстрована (а.с. 10).

У зв'язку з наявністю заборгованості та
відсутністю добровільної сплати
відповідачем податкової
заборгованості позивач звернувся з
позовом до суду про накладення арешту
на кошти та інші цінності платника
податку, що знаходяться в банківських
установах.

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Податковим кодексом України визначено
особливий порядок накладення
адміністративного арешту на кошти на
рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.4. статті 94
Податкового кодексу України арешт може
бути накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім коштів на
рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду
(пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 ПК України).

Згідно із пунктом 88.1 статті 88
Податкового кодексу України з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

У відповідності з пунктом 89.5 статті 89
Податкового кодексу України у разі
якщо на момент складення акта опису
майно відсутнє або його балансова
вартість менша від суми податкового
боргу, право податкової застави
поширюється на інше майно, на яке
платник податків набуде право
власності у майбутньому до погашення
податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 20.1.17 статті 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно із статтями 11, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, та беручи до
уваги відсутність заперечень
відповідача щодо предмету спору,
враховуючи, що розмір заборгованості
відповідача є більшим балансової
вартості його майна, суду належними та
допустимими доказами доведено, що саме
накладення арешту на кошти та інші
наявні цінності, у даному випадку, є
необхідним засобом для забезпечення
виконання відповідачем свого
грошового зобов'язання перед бюджетом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти товариства з
обмеженою відповідальністю "СП-Скат"
(вул. Щорса, 14-А, м. Вінниця, код 20030055), що
знаходиться у банківській установі на
р/р 5909, р/р 2001, р/р 3584 на
суму податкового боргу 617633 (шістсот
сімнадцять тисяч шістсот тридцяти три)
гривні 33 копійки.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Мультян Марина Бондівна