Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/16659/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Пасічник С.С., Стародуба О.П., -

розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження справу
за позовом Старокостянтинівського
міськрайонного центру зайнятості -
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття до
ОСОБА_4 про повернення незаконно
отриманої допомоги по безробіттю, за
касаційною скаргою
Старокостянтинівського
міськрайонного центру зайнятості -
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття на
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 2 лютого 2012
року, -

в с т а н о в и в :

Старокостянтинівський міськрайонний
центр зайнятості - робочий орган
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю у розмірі 9477,05 гривень.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 6 квітня 2011
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь позивача
заборгованість у сумі 9477,05 гривень.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 2 лютого 2012
року постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 6
квітня 2011 року скасовано, позов
Старокостянтинівського
міськрайонного центру зайнятості -
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття до
ОСОБА_4 про повернення незаконно
отриманої допомоги по безробіттю
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм права,
просить скасувати ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 2 лютого 2012 року та залишити в силі
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 6 квітня 2011
року.

Відповідач подав письмове пояснення, в
якому просить зазначену касаційну
скаргу залишити без задоволення, а
рішення суду апеляційної інстанції -
без змін.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
222 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Враховуючи те, що сторони у судове
засідання не з'явились, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, то суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у ній матеріалами.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (частина 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідно до частини 1 статті 103
Кодексу адміністративного судочинства
України перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
(у редакції, чинній на час
постановлення судом апеляційної
інстанції оскаржуваної ухвали)
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та залишаючи позов без
розгляду апеляційний суд виходив з
того, що позивачем пропущений
встановлений статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк звернення до адміністративного
суду з даним позовом, оскільки він у
відповідності до Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним мав з лютого
2009 року повноваження на проведення
належної перевірки достовірності
даних, зазначених в документах, поданих
ОСОБА_4 під час надання йому статусу
безробітного або ж в період
перебування його на вказаному обліку,
однак така перевірка проведена лише в
серпні 2010 року, а з позовом до
адміністративного суду позивач
звернувся в березні 2011 року, тобто з
пропуском шестимісячного строку
звернення до суду.

Разом з тим, з матеріалів цієї справи
вбачається, що факт перебування
відповідача на обліку в центрі
зайнятості під час того як він був
суб'єктом підприємницької діяльності,
Старокостянтинівським міськрайонним
центром зайнятості - робочим органом
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття був встановлений 2
вересня 2010 року, а не в серпні

2010 року, як зазначив суд апеляційної
інстанції, і доводи апеляційного суду
щодо несвоєчасності проведення
позивачем відповідної перевірки
достовірності даних є суперечливими, й
такі не можна вважати підставою для
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

За таких обставин колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку, що ухвала Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 2 лютого 2012 року підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу
Старокостянтинівського
міськрайонного центру зайнятості -
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття -
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 2 лютого 2012
року - скасувати.

Справу за позовом
Старокостянтинівського
міськрайонного центру зайнятості -
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття до
ОСОБА_4 про повернення незаконно
отриманої допомоги по безробіттю -
направити до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Пасічник С.С.

Стародуб О.П.