Справа № 817/2396/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 817/2396/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "03" вересня
2014 р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Консюмерс-Скло-Зоря" до Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ПАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря" звернулося до
суду з позовом до відповідача про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 11
серпня 2014 року № . На
обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що належним чином
виконано умову контракту із ТОВ
"Уолл-Стрит" (резидент Республіки
Білорусь) щодо дій у випадку поставки
неякісної продукції. Зокрема, позивач
вказував, що товариством правомірно
переглянуто ціну на поставлену
неякісну продукцію.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі ГУ Міндоходів у Рівненській
області від 11 серпня 2014 року №.
Присуджено на користь позивача -
приватного акціонерного товариства
"Консюмерс-Скло-Зоря" із Державного
бюджету судовий збір у розмірі 182,70 грн.

В апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволені позову.

Розглянувши справу у межах визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області було
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог валютного
законодавства при виконанні умов
контракту № 08-06/2011 від 08.06.2011 р. з
нерезидентом-фірмою ООО "Уолл-Стрит"
(Республіка Білорусь) за період з 01.06.2011
р. по 21.07.2014 р. За результатами перевірки
складений акт від 28.07.2014 р. № 44/22-141/22555135
.

Згідно доводів податкового органу при
виконанні умов контракту № 08-06/2011 від
08.06.2011 р. з нерезидентом-фірмою ООО
"Уолл-Стрит" (Республіка Білорусь) за
період з 01.06.2011 р. по 21.07.2014 р. позивачем
було допущено порушення вимог
валютного законодавства України, а
саме - не було повернено валютні
цінності на територію України на суму 4
619,46 євро .

11.08.2014 року Державною податковою
інспекцією у Рівненському районі
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу нарахована пеня за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків щодо протиправності
прийнятого податкового
повідомлення-рішення № від 11
серпня 2014 р., з тих підстав, що
позивачем не було порушено приписів
Закону України " Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті".

Колегія суддів вважає вказані висновки
суду першої інстанції обґрунтованими,
враховуючи наступне.

Згідно приписів ст. 1 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується. Перевищення
зазначеного строку потребує висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

Відповідно до п. 1.8 розділу 1 Інструкції
про порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями,
затвердженої постановою Правління НБУ
від 24.03.1999 року № 136, сума валютної
виручки або вартість товарів може бути
зменшена, якщо протягом виконання
зобов'язань за договором:

а) відбувається перегляд ціни товарів у
зв'язку з невідповідністю їх
кількісних та/або якісних
характеристик умовам договору - на суму
недопоставлених та/або неякісних
товарів.

Рішення про таку невідповідність
приймає Міжнародний комерційний
арбітражний суд чи Морська арбітражна
комісія при Торгово-промисловій палаті
або інший орган (експертна організація
тощо), уповноважений розглядати спори
або засвідчувати таку невідповідність
згідно з правилами чи звичаями країни
розташування сторони договору або
третьої країни відповідно до умов
договору.

Як встановлено судом, між позивачем та
ТОВ "Уолл-Стрит" (резидент Республіки
Білорусь) укладено контракт № 08-06/2011
купівлі-продажу від 08 червня 2011 року.
Відповідно до п. 1.1 цього контракту
позивач продає ТОВ"Уолл-Стрит" скляну
тару для харчових продуктів на умовах,
що визначені контрактом. Крім того між
позивачем та ТОВ "Уолл-Стрит" було
укладено декілька додаткових угод до
зазначеного контракту. Зокрема, 01
вересня 2013 року було укладено
додаткову угоду № 9 до контракту, якою
сторони погодились внести зміни до пп.
6.3, 6.5 контракту, відповідно до яких
строк приймання товару по якості
становить 120 календарних днів з дня
приймання за кількістю.

На виконання контракту позивачем було
поставлено ТОВ "Уолл-Стрит" скляну тару,
а саме: пляшку для харчових рідин з
безбарвного скла ємністю 0,5 л. типу Г1-500
"Хутір" (всього 30 240 шт.) та типу ВК-200
"Хутір" (всього 21 546 шт.)

Згідно доводів податкового органу за
вказаним договором валютна виручка в
сумі 802,20 євро за товар, що експортовано
та який не був визнаний неякісним,
надійшла на валютний рахунок резидента
11.12.2013 року, а валютні цінності на суму
4619,46 євро не повернуті на територію
України та незаконно знаходяться за її
межами, чим порушено вимоги
вищенаведеного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ
"Уолл-Стрит" підчас прийняття
поставленої скляної тари за якістю
було виявлено її не відповідність
вимогам щодо якості, тому позивачу були
направлені претензії від 30 грудня 2013 р.
та від 07 лютого 2014 р.

Зазначені претензії підтверджені
актом експертизи № 2060 від 23 грудня 2013р.,
підготовленим унітарним підприємством
з надання послуг "Гродненське
відділення Білоруської
Торгово-промислової палати" та актом
експертизи № 130 від 31 січня 2014 р.,
підготовленим унітарним
підприємством з надання послуг
"Гродненське відділення Білоруської
Торгово-промислової палати", які є
належним доказом недотримання вимог
щодо якості відповідно до п. 6.5
контракту № 08-06/2011 від 08.06.2011 р.

Позивач листами вих. № 55 від 22.01.2014 р. та
б/н від 14.04.2014 р. визнав претензії ТОВ
"Уолл-Стрит", зазначивши в листах про
зменшення ціни поставленої скляної
тари.

Отже, сторони контракту переглянули
ціну продукції, поставленої на
виконання умов контракту, на суму
вартості неякісної продукції шляхом
обміну листами, що не суперечить
приписам ч. 1 ст. 181 Господарського
кодексу України.

Згідно повідомлення № 12312/215 від 08 січня
2013 р. філії "КІБ" ПАТ "КредіАгріколь
Банк" податковому органу, банк
підтверджує, що позивачем надані
необхідні документи, які підтверджують
законність зменшення суми валютної
виручки за товар, що був поставлений на
підставі ВМД № 20405001/2013/015118 від 08.10.2014 р.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірних висновків про
правомірність дій позивача щодо
перегляду ціни на неякісну скляну тару
відповідно до вимог п. 6.10 контракту №
08-06/2011 від 08.06.2011р.

Крім того, згідно умов договору ТОВ
"Уолл-Стрит" з 08.10.2013 року (день поставки
скляної тари) мало 120 днів для прийняття
скляної тари за якістю, відтак є
помилковими доводи податкового органу
про вчинення цих дій не пізніше
листопада 2013 року.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що позивачем було правомірно
зменшено суму валютної виручки у
зв'язку із зменшенням вартості
товарів, які не відповідали якісним
характеристикам.

Податковим органом не доведено, що
позивачем було порушено приписи Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" в
частині щодо неповернення валютної
виручки, тому суд першої інстанції
дійшов обґрунтованих висновків про
протиправність спірного податкового
повідомлення-рішення та наявності
підстав для його скасування.

Посилання податкового органу на
постанови Правління НБУ від 14.11.2013 р. №
453, якою передбачено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів здійснюються у строк, що не
перевищує 90 календарних днів є
безпідставними, оскільки вказана
постанова набула чинності з 20.11.2013
року.

З огляду на вищенаведене, постанова
суду першої інстанції прийнята з
дотриманням норм матеріального права,
тому апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, а постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "03" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "30" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство
"Консюмерс-Скло-Зоря"
вул.Промислова,1,с.Зоря,Рівненський
район, Рівненська область,35314

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33028

4 -представник Філіп'єв Артем
Олександрович , 35800, АДРЕСА_1 - ,