Справа № 826/13007/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Огурцова О.П., при
секретарі судового засідання Берко
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Німецька миюча
техніка" про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Німецька миюча
техніка" доІнспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві провизнання
протиправною та скасування постанови
№000057 від 05.05.2014 та рішення № 000061 від
представника позивача: Макайова А.А.
(довіреність б/н від 27.10.2014)
представника відповідача: Левенець В.О.
(довіреність № 07-14-08/3548 від 30.12.2013),
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Німецька миюча
техніка" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві про визнання протиправною та
скасування постанови №000057 від 05.05.2014.
03.09.2014 позивачем через канцелярію суду
було подано заяву про забезпечення
адміністративного позову та 16.09.2014
уточнену заяву про забезпечення
адміністративного позову, в яких
викладено прохання забезпечити
адміністративний позов шляхом
зупинення дії постанови №000057 від 05.05.2014
та рішення № 000061 від 30.05.2014, з огляду на
те, що в разі обмеження надання
продукції KRERCHER на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку буде зіпсовано авторитет ТОВ
«Німецька миюча техніка» перед його
покупцями-клієнтами та приведе до
У судовому засіданні 29.10.2014 представник
позивача підтримав заяву про
забезпечення адміністративного
Представник відповідача у судовому
засіданні 29.10.2014 заперечив проти вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.
Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що
дійсно існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
того, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Також, не вбачається ознак
очевидності протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку про те, що клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Німецька
миюча техніка" про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О.П. Огурцов