Справа № 643/15855/13-а
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Московський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ВДАІ в Харківській області
прапорщика міліції Назарова Віталія
Вікторовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача інспектора ДПС роти ВДАІ в
Харківській області прапорщика
міліції Назарова В.В., скасувати
Постанову АХ1 № 247282 по справі про
адміністративне правопорушення від
02.05.2013 року про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень.

В позовній заяві позивач зазначив, що,
02.05.2013 року на автомобілі «ИЖ 21251» д.н.
НОМЕР_1 рухався по провулку
Вірменському прямо на площу Рози
Люксембург зі смуги позначеної знаком
5.18, з якої дозволено рух тільки прямо.
Близько 18 години 25 хвилин переїжджаючи
перехрестя був зупинений інспектором
ДПС роти ВДАІ в Харківській області
прапорщиком міліції Назаровим В.В. з
вікна автомобіля ДПС. Позивач переїхав
перехрестя та зупинився на узбіччі за
адресою: м. Харків, пл.. Рози Люксембург,
17. Позивача було звинувачено у
порушенні правил дорожнього руху, так
як він рухався по смузі дороги
позначеної дорожнім знаком 5.18, з якої
дозволено рух тільки праворуч, що є
порушенням пункту 8.4 г Правил
дорожнього руху, але не відповідає
дійсності. Також просить врахувати
недостатню компетентність інспектора
ДПС роти ВДАІ в Харківській області
прапорщика міліції Назарова В.В.
стосовно вказаного пункту 8.4 г. ПДР
України до якої відносять наказові
знаки, а дорожній знак 5.18 відноситься
до групи інформаційно-вказівних
знаків. Пояснення позивача з даного
приводу та пояснення свідка ОСОБА_4, яка
їхала з ним в автомобілі, інспектором
ДАІ до уваги не прийнято. Свідків, які
знаходились поруч проїзної частини
прапорщик міліції Назаров В.В. не
опитав. Постановою інспектора ДПС роти
ВДАІ в Харківській області прапорщика
Назарова В.В. серії АХ1 №247287 по справі
про адміністративне правопорушення
від 02.05.2013 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач
вважає дану постанову необґрунтованою,
такою, що не відповідає нормам КУпАП та
винесеною з перевищенням компетенції
суб'єкта владних повноважень. Також не
дотримані вимоги статей 245, 276, 280 КУаАп
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, дотримання процессуального
порядку розгляду справи. При розгляді
справи не з'ясовані обставини кожної
справи, дотримання процесуального
порядку розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС роти ВДАІ в
Харківській області прапорщик міліції
Назаров В.В. в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на те, що 02.05 2013 року ним
складено адміністративний протокол за
ч.1 ст. 122 КУпАП у відношені громадянина
ОСОБА_1, який керував автомобілем «ИЖ
21251» д.н. НОМЕР_1 по пров. Армянському та
допустив рух прямо на пл.. Р. Люксембург
з полоси, з якої дозволений рух тільки
на право, зазначений дорожнім знаком
5.18, який відноситься до групи знаків 8.4г
відповідно до ПДР України. При цьому,
при оскарженні його дій у керівництва
водій ОСОБА_1 ні яких свідків не
заявляв. Адміністративний протокол у
відношення водія ОСОБА_1 та постанова
складені відповідно до вимог чинного
законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи та надані докази, прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що 02.05.2013 Постановою
інспектора ДПС роти ВДАІ в Харківської
області Назарова В.В., серія АХ1 247287 по
справі про адміністративне
правопорушення притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

03.05.2013 року ОСОБА_1 подав заяву
Начальнику відділу ДАІ ХГУ ГУМВД
України Харківської області
полковнику міліції Федякину Б.Л., у якій
зазначив, що з постановою про
адміністративне правопорушення від
02.05.2013 року не згоден.

13.05.2013 року ОСОБА_1 надана відповідь на
його заяву начальником ВДАІ ГУМВС
України в Харківській області
Дедяніним Б.Л., у якій зазначено, що за
результатами проведеної перевірки дії
інспектора ДПС взводу №4 РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС в Харківській області Назарова
В.В. в частині виявлення порушення,
складання протоколу та винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, визнані цілком
правомірними і такими, що не суперечать
вимогам чинного законодавства.

03.07.2013 року ОСОБА_1 надіслано лист від
заступника начальника УДАІ, у якому
зазначено, що копії висновку та
матеріалів перевірки, для прийняття
остаточного рішення по суті,
направлено до прокуратури Харківської
області. Остаточне рішення щодо
правомірності дій інспекторів ДПС
взводу №4 РДПС ВДАІ ХМУ ГКМВС України в
Харківській області Назарова В.В. та
Соболєва В.В. буде прийняте після
прийняття рішення прокуратурою
Харківської області.

На сьогоднішній день відповідь з
прокуратури Харківської області не
надійшла.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України,
якщо під час складення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення, який є
додатком до постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не
спростований в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до інспектора Старшого
інспектора ДПС роти ВДАІ в Харківській
області прапорщика міліції Назарова
Віталія Вікторовича про скасування
постанови серія АХ1 № 247287 від 02.05.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
судові витрати по справі суд відносить
за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ВДАІ в Харківській
області прапорщика міліції Назарова
Віталія Вікторовича, про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников
Р.Є.