Справа № 804/3696/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р. Справа № 804/3696/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н. В. при
секретарі - Кузнецов С.М. за участю:
представника відповідача - Пушкар О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Приватного акціонерного
товариства "Дніпровський завод
мінеральних добрив" про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду звернулося
Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області з адміністративним позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Дніпровський завод мінеральних
добрив», в якому просить суд стягнути
суму витрат на виплату і доставку
пенсій особам, які були зайняті на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком №1 та списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України за період з 01.01.2011 року по 28.02.2014
року станом на 01.03.2014 р. в розмірі 4 027 264
грн. 91 коп. на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.03.2014 року
провадження по справі відкрито та
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.04.2014 р.
провадження по справі зупинено до 16
травня 2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 р.
продовжено строк зупинення справи.

У судові засідання, призначені на 26
березня 2014 р., 09 квітня 2014 р., 21 травня 2014
р., 30 вересня 2014 представник позивача
не з'являвся, про дату, час та місце
проведення яких був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовими повідомленнями які
повернулися на адресу суду та
містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 14.10.2014 р. для надання
представником позивача додаткових
доказів.

Однак суд зазначає, що у судове
засідання представник позивача не
з'явився, додаткові докази не надав,
надіслав до суду клопотання про
перенесення розгляду справи, зокрема
яке стосується іншої справи, яка
знаходиться у провадженні іншого
судді.

За неявкою позивача, який був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце проведення судового засідання,
розгляд справи відкладався.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення позивача по справі
належним чином про розгляд даної
адміністративної справи за його участю
та реалізації ним права судового
захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та
порядок вчинення дій не впливає на факт
їх повторності, а тому «повторне
неприбуття» як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає
нез'явлення у судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи, а не
обов'язково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення
зазначених процесуальних норм
підтверджується і тим, що відповідно до
частини другої статті 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Приватного акціонерного
товариства «Дніпровський завод
мінеральних добрив» про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня
2014 року.

Суддя Н.В. Захарчук