Справа № 804/16914/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 804/16914/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Лівобережної
об`єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року по справі за позовом Лівобережної
об`єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
матеріально-технічного постачання
"Промснаб" про застосування арешту
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Лівобережна об`єднана
державна податкова інспекція
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
матеріально-технічного постачання
"Промснаб" (далі - відповідач) про
застосування арешту коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року адміністративний позов про
застосування арешту коштів залишено
без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись зокрема на те що, юридичний
відділ, на який покладено функцію
представництва інтересів позивача у
судах, відповідно до штатного розпису
містить 4 штатні одиниці, був
позбавлений можливості присутності у
судових засіданнях по справі у зв'язку
з участю представника позивача у
іншому судовому засіданні, просив
ухвалу суду скасувати та прийняти
нову, якою направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у судове засідання 21 січня 2014
року не з'явився, про день та час його
проведення повідомлявся належним
чином (а.с.52), надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із зайнятістю його представника в
іншому судовому процесі (без належного
підтвердження зазначеної
зайнятості).(а.с.61)

У судове засідання 24 січня 2014 року
позивач повторно не з'явився, про день
та час його проведення повідомлявся
належним чином (а.с.66), надіслав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із зайнятістю його
представника в іншому судовому процесі
(без належного підтвердження
зазначеної зайнятості).(а.с.68)

Відповідно до частини 1 статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Позивач всупереч вказаних вимог КАС
України, до вказаних клопотань жодних
доказів підтвердження зайнятості його
представника в іншому судовому процесі
не надав у зв'язку з чим, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
щодо залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної
об`єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук