Справа № 604/1103/14-а
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Підволочиський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Підволочиську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління МВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області області,
інспектора ДПС УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач посилається на те, що 20
серпня 2014 року інспектором ДПС
складено протокол про порушення ним
п.14.6 (г), 34.1.ПДР України, винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 425 гривень. Вказаний протокол
та постанову вважає незаконною та
такою, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, оскільки він дійсно здійснив
обгін автомобіля, який рухався у
попутному напрямку, при цьому пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки,
проте вказав, що вантажний автомобіль
рухався із швидкістю не більше 30
км/год., а водій увімкнувши правий
покажчик повороту, з'їжджав на узбіччя,
тому він лише оминув перешкоду і поїхав
дальше, будь-яких правил дорожнього
руху не порушував. Вважає, що у його
діях відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, а
тому просить постанову про притягнення
його до відповідальності скасувати як
незаконну.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, зіславшись на обставини
викладенні у позові, та просить його
задоволити.

Представник відповідача - суб'єкта
владних повноважень в судове засідання
повторно не з'явився, хоча про дату, час
та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, а тому у
відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України
слід вирішити справу на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
проаналізувавши матеріали справи
вважає, що даний позов є підставний і
підлягає до задоволення, виходячи з
таких міркувань :

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини справи, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, яві використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Разом із тим інспектор ДАІ повинен у
відповідності до ст. 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
з'ясувати чи винна дана особа у
вчиненні правопорушення, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справ;

Як убачається з матеріалів справи
інспектором ДАІ при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності не дотримано
вказаних вимог закону, оскільки :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №198820 від 20
серпня 2014 року, складеного інспектором
ВДАІ у Тернопільській області Козяром
В.Б. вбачається, що 20 серпня 2014 року об 15
год 27 хв у с. Мишковичі Тернопільського
району, керуючи автомобілем Опель н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, при цьому пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки, чим
порушив п. 14.6 (г), 34.1.1.ПДР України.

З пояснень даних у судовому засіданні
позивачем ОСОБА_1 вбачається, що він не
порушував правил обгону, оскільки
здійснив його з дотриманням ПДР
України, позаяк об'їхав вантажний
автомобіль, який рухався не більше 30
км/год, та при цьому увімкнувши правий
покажчик повороту, з'їжджав на узбіччя,
у зв'язку із чим не погодився із
вказаним порушенням.

Такі ж пояснення дані позивачем ОСОБА_1
і у протоколі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №198820 від 20
серпня 2014 року.

Вказані пояснення позивача ОСОБА_1 дані
ним у судовому засіданні, первинні
пояснення, що містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення, є
логічними, послідовними,
взаємопов'язаними між собою, тому суд
вважає їх правдивими та бере до уваги.

Таким чином судом встановлено, що 20
серпня 2014 року о 15 год 27 хв ОСОБА_1 у с.
Мишковичі Тернопільського району,
керуючи автомобілем Опель н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін автомобіля на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, при
цьому пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки.

Проте відповідно до п. 14.6 ПДР України
дозволяється обгін поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю, меншою ніж 30км/год.

Також відповідно до розпорядження МВС
№ 466 від 21 травня 2009 року «Про
організацію роботи підрозділів ДАІ»
зобов'язано виключити випадки
складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото, відеоматеріалів,
здійснених засобами вимірювальної
техніки, яка пройшла метрологічну
повірку згідно Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», покази свідків, тощо.)

В супереч вказаному розпорядженню у
матеріалах справи відсутні будь-які
належні та допустимі докази того, що
ОСОБА_1 порушив ПДР України та здійснив
обгін автомобіля на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, при цьому
пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки, порушуючи правила дорожнього
руху, зокрема відсутні фото,
відеоматеріали, пояснення свідків,
пояснення водія вантажного автомобіля,
якого на думку працівників ДАІ обігнав
ОСОБА_1 та інші належні та допустимі
докази.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В матеріалах даної справи
представником відповідача не наведено,
а судом не здобуто належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_1 здійснив обгін
автомобіля на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки, при
цьому порушуючи правила дорожнього
руху, а тому в його діях відсутній склад
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КК України.

Аналізуючи в сукупності викладені
обставини, та докази, суд приходить до
переконання, що заявлені позовні
вимоги є підставними та підлягають до
задоволення, а постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення є незаконною та такою, що
підлягає до скасуванню у зв'язку з
відсутністю складу порушення.

Разом із тим позивач під час розгляду
справи подав заяву про відкликання
поданої ним позовної заяви в частині
визнання дій інспектора ДПС роти ДАІ
старшого сержанта міліції Козяра В.Б.
щодо притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними.

Суд, заслухавши клопотання позивача,
думку представника відповідача,
враховуючи те, що при цьому не будуть
порушені вимоги закону та будь-чиї
охоронювані законом права та інтереси
вважає, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення шляхом
залишення позовних вимог без розгляду
в частині визнання дій інспектора ДПС
роти ДАІ старшого сержанта міліції
Козяра В.Б. щодо притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 287-289, ч.1 п.2 ст. 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. ст. 9, 49,50,104, 130, 158-163,167 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 198820 від 20 серпня 2014 року, винесену
інспектором ДПС роти ДАІ у
Тернопільській області про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
провадженням закрити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Інспектра ДПС
роти УДАІ УМВС України в
Тернопільській області старшого
сержанта міліції Козяра Володимира
Богдановича - залишити без розгляду.

Рішення суду є остаточним і оскарженню
не підлягає.

Суддя