Справа № 344/15198/13 2а/344/824/13
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.
Справа № 876/13404/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у м. Івано - Франківську на
ухвалу Івано - Франківського міського
суду Івано - Франківської області від 16
жовтня 2013 року про забезпечення позову
по справі №344/15198/13 за адміністративним
позовом Заступника прокурора м. Івано -
Франківська в інтересах ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Івано - Франківську про визнання дій
неправомірними та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Івано -
Франківська звернувся в інтересах
ОСОБА_2 до Івано - Франківського
міського суду Івано - Франківської
області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Івано - Франківську і просив: визнати
протиправними дії відповідача, що
виразилися у неналежному розгляді
Комісією з розгляду питань, пов'язаних
з призначенням та виплатою пенсій при
Управлінні Пенсійного фонду у м. Івано -
Франківську, питання про утримання з
ОСОБА_2 зайво виплачених коштів в сумі 36
233 гривні 20 коп. за період із 17 січня 2007
року по 31 липня 2013 року в розмірі 20%
щомісячно; визнати протиправним
рішення Комісії з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням та виплатою
пенсій при Управлінні Пенсійного
фонду у м. Івано - Франківську про
утримання з ОСОБА_2 зайво виплачених
коштів в сумі 36 233 гривні 20 коп. за
період з 17 січня 2007 року по 31 липня 2013
року в розмірі 20% щомісячно та
скасувати його, як незаконне;
зобов'язати відповідача повернути
стягнуту суму коштів в розмірі 397
гривень 60 коп.

Також, позивачем подано клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, відповідно
до якого позивач просить суд
заборонити Управлінню Пенсійного
фонду України у м. Івано - Франківську
вчиняти будь - які дії щодо стягнення 20%
з пенсії ОСОБА_2 до набрання законної
сили рішення у даній справі.

Ухвалою Івано - Франківського міського
суду Івано - Франківської області від 16
жовтня 2013 року заяву заступника
прокурора м. Івано - Франківська про
забезпечення позову задоволено.
Заборонено Управлінню Пенсійного
фонду України у м. Івано - Франківську
вчиняти будь - які дії щодо стягнення 20 %
з пенсії ОСОБА_2 до набрання законної
сили рішення у даній справі.

З такою ухвалою суду першої інстанції
не погодилося Управління Пенсійного
фонду України у м. Івано - Франківську і
подало до Львівського апеляційного
адміністративного суду на вказану
ухвалу апеляційну скаргу. Посилаючись
у поданій апеляційній скарзі на
порушення норм матеріального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу
(відповідач) в судове засідання
представника не направив, в також не
направив в судове засідання
представника позивач, хоча сторони
належним чином та у встановленому
законом порядку були повідомлені про
дату, час та місце судового засідання у
справі.

Також, від вказаних осіб відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України справу розглянуто
в письмовому провадженні на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Мотивуючи свої висновки, суд першої
інстанції виходив з тієї обставини, що
доводи позивача переконливо свідчать
про наявність підстав для вжиття
заходів забезпечення позову, а
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до утруднення виконання
рішення та для відновлення порушеного
права необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення судового рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
окрім іншого, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд оцінює
обґрунтованість доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення забезпечити фактичне
виконання рішення суду у разі його
задоволення; імовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; необхідності у
зв'язку із вжиттям заходів запобігти
порушенню прав та інтересів інших осіб,
в тому числі, й осіб, які не приймають
участь у розгляді справи.

Як убачається із матеріалів справи,
предметом адміністративного позову у
даній справі є вимога про повернення
стягнутої суми коштів.

Згідно змісту поданого позивачем
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, дане клопотання обґрунтоване
тією обставиною, що відповідач
продовжує стягувати 20 % щомісячно з
пенсії ОСОБА_2 на підставі рішення
Комісії з розгляду питань, пов'язаних з
призначенням та виплатою пенсій при
Управлінні Пенсійного фонду у м. Івано -
Франківську, про утримання з ОСОБА_2
зайво виплачених коштів в сумі 36 233
гривні 20 коп. за період з 17 січня 2007 року
по 31 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, суть
пред'явленого позову, а також
можливість наслідків, які можуть
настати у випадку невжиття заходів
забезпечення позову, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Вирішуючи клопотання позивача, суд
першої інстанції в повній мірі
врахував усі обставини справи, яким
повністю відповідають висновки суду, а
також дотримався процесуальних норм
при вирішенні даного питання.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Тобто, ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності та обґрунтованості
судових рішень, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
і не свідчать про наявність
передбачених ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування ухвали та
постановлення нової ухвали про відмову
у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

З урахуванням положень ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Івано -
Франківську залишити без задоволення,
а ухвалу Івано - Франківського міського
суду Івано - Франківської області від 16
жовтня 2013 року про забезпечення позову
по справі №344/15198/13 за адміністративним
позовом Заступника прокурора м. Івано -
Франківська в інтересах ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Івано - Франківську про визнання дій
неправомірними та скасування рішення -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський