Справа № 804/14101/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача Давиденко Д.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства "Ж.С.А." до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
08 вересня 2014 року приватне
підприємство «Ж.С.А.» звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів в
Дніпропетровській області в якому, з
урахуванням уточнень до позову від
26.09.2014 р., просить:
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському район м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському район м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському район м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що за результатами
проведеної перевірки ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська було складено Акт від
23.04.2014 року №935/04-61-22-2/30982314 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
листопад 2013 року по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ СП «Нібулон»
Інтернешенал (Україна)» (код ЄДРПОУ
Згідно Акту, перевіркою встановлено
порушення п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, завищено податковий
кредит по операціях з придбання послуг
від ТОВ «Метал Ресурс» (), що призвело до заниження податку
на додану вартість за листопад 2013 року
у розмірі 176 488 грн.;
встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків з ТОВ СП
«Альфред С. Топфер Інтернешенал
Також, у період з 16.04.2014 року по 23.04.2014
року відповідачем було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача, за результатами
якої ДПІ в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська було
складено Акт від 29.04.2014 року №
1008/04-61-22-2/30982314 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ СП «Нібулон» (), ТОВ «Асті (Україна)» код ЄДРПОУ
період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року».
В результаті проведеної перевірки
встановлені порушення ПП «Ж.С.А.» (код
Податкового кодексу України, завищено
податковий кредит по операціях з
придбання послуг від ТОВ «Метал
до заниження податку на додану
вартість за грудень 2013 року у розмірі 200
встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків із ТОВ СП
01.12.2013р. по 31.12.2013 року.
На підставі вищевказаних актів
перевірок відповідачем були винесені
податкові повідомлення-рішення №
Відповідно до податкового
повинен сплатити до державного бюджету
суму податкового зобов'язання у
розмірі 176 488,00 грн. та штрафні санкції
на суму 44 122,00 грн.
повинен сплатити суму податкового
зобов'язання у розмірі 200 142,00 грн. та
штрафних санкцій на суму 100 071,00 грн.
Крім того, позивачем було додатково
повідомлення-рішення ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, що винесене на
підставі акту перевірки від 23.04.2014 року
суми грошових зобов'язань (з
урахуванням штрафних санкцій) з
податку на додану вартість у розмірі 44
Висновки Актів перевірок ґрунтуються
на тому, що за результатами перевірок
контрагента ПП «Ж.С.А.» - постачальника
послуг ТОВ «Метал Ресурс» та його
контрагентів органами податкової
служби були складені Акти про
неможливість проведення зустрічних
В той же час, неможливість проведення
зустрічних звірок ТОВ «Метал Ресурс»
та його контрагентів було зумовлено їх
відсутністю за юридичною адресою.
У зв'язку з цим ДПІ в АНД районі були
зроблені висновки, що реальність
здійснених операцій ПП «Ж.С.А.» з
контрагентом ТОВ «Метал Ресурс» не
Однак, з вказаними висновками позивач
не згоден та зазначає, що згідно
результатів проведення зустрічної
звірки контрагента ПП «Ж.С.А.» -
підприємства ТОВ «Рестал-М» (код за
ТОВ «Метал Ресурс»), за період
квітень-грудень 2013 року підприємством
надано копії первинних документів, які
підтверджують правомірність
відображення в податковому обліку
результатів господарських відносин з
контрагентами в повному обсязі.
Довідка долучалась позивачем до
заперечень на Акти перевірок.
У зв'язку з цим виникає невідповідність
даних викладених у Довідці та Актах
Крім того, позивачем зазначено, що
неможливо застосовувати
відповідальність за нібито вчинене
порушення до ПП «Ж.С.А.» на підставі
хибних висновків зазначених в Акті від
13.02.2014 року № 752/22-03/37007263 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
питань фінансово-господарських
відносин з ТОВ «С.Т.С-Січ» () за жовтень 2012 року, ТОВ «Компанія
червень 2013 року», з огляду на те, що
по-перше, ці звірки взагалі не були
проведені, а також тому, що
взаємовідносини між ПП «Ж.С.А.» та ТОВ
попереднє найменування ТОВ «Метал
Ресурс») підтверджено належним чином
оформленими документами, що
зафіксовано в самих Актах перевірок
Позивач не погоджується з висновками
викладеними в Актах перевірок та
вважає їх такими, що не відповідають
дійсності та не є підтвердженими
належним чином, а отже, носять характер
припущень. Таким чином, податкові
повідомлення-рішення прийняті на
підставі хибних висновків та є такими,
що порушують права ПП «Ж.С.А.», у зв'язку
з чим підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову.
Судом встановлено, що ПП «Ж.С.А.» -
позивач - зареєстровано 07.06.2000 р.
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради №Ю0010847.
На податковий облік до ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська позивача узято 15.06.2000
р. за №3681.
Дніпропетровськ, вул. Каруни, 71 кв.11
Судом також встановлено, що в період з
09.04.2014 року по 15.04.2014 року відповідачем
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
приватного підприємства «Ж.С.А.» з
питання дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
листопад 2013 року по взаємовідносинам з
«Альфред С. Топфер Інтернешенал
За результатами проведеної перевірки
складено Акт від 23.04.2014 року
№935/04-61-22-2/30982314 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
питання дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
листопад 2013 року по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ СП «Нібулон»
Інтернешенал (Україна)» (код ЄДРПОУ
Згідно висновків вказаного Акту
перевіркою встановлено порушення: п.
198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, завищено податковий кредит по
операціях з придбання послуг від ТОВ
призвело до заниження податку на
додану вартість за листопад 2013 року у
розмірі 176 488 грн.; встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
«Альфред С. Топфер Інтернешенал
На підставі висновків, викладених в
Акті перевірки від 23.04.2014 року
відповідачем було винесено податкове
повідомлення рішення від 19.05.2014 року
У відповідності до вказаного
податкового повідомлення-рішення
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) у розмірі 220 610,00
грн., з яких за основним платежем - 176 488,00
грн. та штрафних санкцій на суму 44 122,00
Також, у період з 16.04.2014 року по 23.04.2014
року відповідачем була проведена ще
одна документальна позапланова
невиїзна перевірка позивача.
За результатами проведеної перевірки
складено Акт від 29.04.2014 року №
1008/04-61-22-2/30982314 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ СП «Нібулон» (), ТОВ «Асті (України)» код ЄДРПОУ
період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року».
Перевіркою встановлені порушення ПП
«Ж.С.А.» п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, завищено податковий
кредит по операціях з придбання послуг
від ТОВ «Метал Ресурс» (), що призвело до заниження податку
на додану вартість за грудень 2013 року у
розмірі 200 141,90 грн.; встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 року.
На підставі висновків викладених в
Акті перевірки від 29.04.2014 року
відповідачем було винесено податкове
повідомлення рішення від 20.05.2014 року
Податковим повідомленням-рішенням
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 300 213,00 грн., з
яких за основним платежем 200 142,00 грн. та
штрафних санкцій на суму 100 071,00 грн.
Крім того, відповідачем було додатково
р. на підставі Акту перевірки
№935/04-61-22-2/30982314 про збільшення суми
грошових зобов'язань (штрафних санкцій)
з податку на додану вартість у розмірі
Не погодившись з результатами
проведених перевірок позивачем було
направлено до ДПІ в АНД районі
заперечення на Акт перевірки від 23.04.2014
року та Акт перевірки від 29.04.2014 року.
За результатами розгляду заперечень
відповідачем було проведено повторні
перевірки за листопад 2013 року та
грудень 2013 року, за результатами яких
було складено ідентичні попереднім
За результатами розгляду заперечень
відповідачем Акти перевірок були
залишені без змін, а скарга позивача
Після отримання вищевказаних
податкових повідомлень-рішень
позивачем було подано скарги до
вищестоящих інстанцій, які також
залишились без задоволення.
Висновки викладені в Акті перевірки
від 23.04.2014 року та Акті перевірки від
29.04.2014 року були зроблені відповідачем
на підставі Акту перевірки
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
№ 752/22-03/37007263 від 13.02.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
питань фінансово-господарських
відносин з ТОВ «С.Т.С-СІЧ» (код ЄДРПОУ
Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Метал-Ресурс» не знаходиться за
обл., м. Кременчук, Крюківський район,
вул. 40 років Жовтня, буд. 27.
У зв'язку з цим відповідачем були
зроблені висновки, що реальність
здійснених операцій ПП «Ж.С.А.» з
контрагентом ТОВ «Метал Ресурс» не
Згідно Довідки Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
«Рестал-М» (попередня назва
«Метал-Ресурс») контрагент позивача,
узято на податковий облік до
Кременчуцької ОДПІ 21.02.2014 р.
Для здійснення господарської
діяльності підприємство має основні
засоби, балансова вартість яких станом
на 01.01.2014 року складає 301,00 грн.
Податковий борг по сплаті податків та
зборів до бюджетів усіх рівнів станом
на 03.07.2014 р. по ТОВ «Рестал-М» відсутні.
За період квітень-грудень 2013 року
підприємством надано копії первинних
документів, які підтверджують
правомірність відображення в
податковому обліку результатів
господарських відносин з
контрагентами у повному обсязі. На
даний час порушень не виявлено.
Крім того, як встановлено судом
взаємовідносини між позивачем та ТОВ
«Метал Ресурс» підтверджено належним
чином оформленими документами, що
зафіксовано в самих Актах перевірок
позивача та які містяться в матеріалах
справи, відповідність та достовірність
яких не спростована цими Актами.
Чинним законодавством України не
передбачено обов'язку платника
податків, а також не надано йому права
перевіряти достовірність даних, які
вказуються контрагентом в його
первинних документах, а також
контролювати показники податкової
звітності по податках та обов'язкових
платежах. Це саме стосується і
перевірки платником податків намірів
контрагентів щодо сплати ними державі
Жодною нормою чинного законодавства,
зокрема, Податкового кодексу України
не передбачена відповідальність за дії
іншої юридичної особи, оскільки
правова природа відповідальності
невід'ємно пов'язана з суб'єктом
правопорушення. Факт неможливості
проведення перевірки своїх
контрагентів, відсутності таких
контрагентів за місцем реєстрації, не
впливає на законні права та інтереси
підприємств, з якими підприємство
вступало у господарські
Факт відсутності підприємства за
юридичною адресою не є підставою
вважати, що дані підприємства не ведуть
господарської діяльності, а угоди
укладені з контрагентами є
Крім того, як випливає з абз. 2 п.73.5 ст.73
ПК України, зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Суд вважає, що відповідач не має права
застосовувати відповідальність за
нібито вчинене порушення до ПП «Ж.С.А.»
на підставі висновків зазначених в
Акті від 13.02.2014 року № 752/22-03/37007263 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
питань фінансово-господарських
відносин з ТОВ «С.Т.С.-Січ» () за жовтень 2012 року, ТОВ «Компанія
червень 2013 року», з огляду на те, що
перевірка фактично не була проведена,
тобто не були досліджені первинні
документи, що складаються в процесі
господарської діяльності
підприємства, а лише складено Акт про
неможливість її проведення.
Таким чином, проведення співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів у ТОВ «Метал Ресурс»
фактично не проводилось, а отже,
висновки перевірки не можуть
базуватися лише на відсутності
можливості дослідити господарські
операції, та визначати їх у зв'язку з
цим нікчемними, ігноруючи при цьому
наявність оформлених у відповідності
до норм чинного законодавства
первинних документів.
Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу, а для операцій
з постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
Згідно п.200.1 ст. 200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
Актами перевірок зафіксовано
підтвердження наданих ТОВ «Метал
Ресурс» та сплачених ПП «Ж.С.А.» послуг
належним чином оформленими
податковими накладними, отже, сума
податку, віднесена до податкового
кредиту у розумінні положень ст.200 ПК
України є визначеною, та підтвердженою
у відповідності до вимог ст.198 ПК
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.
У відповідності до ст.1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Цією ж статтею передбачено, що
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
Пунктом 2.1. Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88 (Зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 05
червня 1995 р. за N 168/704), визначено, що
первинні документи це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.
Так, на виконання вищевказаних вимог
ТОВ «Метал Ресурс» було надано ПП
«Ж.С.А.» необхідні документи, оформлені
у відповідності до норм чинного
Враховуючи вищевказане, а також те, що
ТОВ «Метал-ресурс» є діючим
підприємством і господарські
правовідносини між останнім та
позивачем підтверджені належно
складеними первинними документами, суд
приходить до висновку про
невідповідність висновків Актів
№935/04-61-22-2/30982314, № 1008/04-61-22-2/30982314 дійсним
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
адміністративний позов задовольнити,
визнати протиправними та скасувати
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення відповідача.
Також суд вважає за необхідне
присудити з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Ж.С.А." судові витрати у розмірі 487,20
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.05.2014
Присудити з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Ж.С.А." судові витрати у розмірі 487,20
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
13 жовтня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 13 жовтня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба