Справа № 372/2418/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
372/2418/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Зінченко О.М.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 12 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухів та Обухівському районі до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по виплаті
пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
місті Обухів та Обухівському районі
(далі - позивач) звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач,
ОСОБА_2) про стягнення боргу по виплаті
пенсії.

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 12 червня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
з 02.01.2004 року відповідачу нараховується
пенсія відповідно Закону України «Про
державну службу».

Як вбачається з листа Пенсійного фонду
України в Київській області,
відповідно даних АСОПД ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує пенсію за вислугу
років з 21.05.1991 року.

Згідно розпорядження Управління
пенсійного фонду України в місті
Обухів та Обухівському районі №146421 від
25.12.2010 року ОСОБА_2 припинено виплату
пенсії за вислугу років, оскільки
останнім прихований факт виплати даної
пенсії при призначені пенсії згідно
Закону України «Про державну службу» з
03.01.2004 року, в результаті чого ОСОБА_2
незаконно виплачена пенсія в сумі 205462
грн.66 коп..

22.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до УПФ
України в м. Обухові та Обухівському
районі із заявою в якій просив утримати
переплату пенсії по 20% щомісячно з
22.02.2011 року до утримання всієї суми
переплати.

Згідно довідки Управління пенсійного
фонду України в місті Обухів та
Обухівському районі №2209/03 від 04.06.2013
року станом на 04 червня 2013 року ОСОБА_2
добровільно повернуто управлінню 204447
грн.32 коп., сума невідшкодованої пенсії
становить 1015 грн. 34 коп.

Оскільки з 01.11.2012 року відповідач
знятий з обліку як пенсіонер УПФУ в м.
Обухові та Обухівському районі, вибув
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Київській області та в
добровільному порядку відмовляється
повернути всю суму заборгованості,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Колегія суддів вважає, що приймаючи
рішення про задоволення позовних вимог
суд першої інстанції невірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, що мають
значення для вирішення справи, з огляду
на наступне.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 2 статті 21 КАС
України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

З аналізу наведених норм вбачається, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Вказана правова позиція суду щодо
спірних правовідносин відповідає
позиції Верховного суду України, що
викладена у постанові ВСУ від 18.06.13р.

На підставі статей 22, 1166, 1167 ЦК України,
майнова шкода підлягає відшкодуванню у
повному обсязі винною особою.
Відповідно положень ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, шкода, завдана неправомірними
діями, підлягає відшкодуванню у
повному об'ємі особою, яка її завдала
шляхом подання самостійної
цивільно-правової вимоги про
відшкодування шкоди.

Отже, даний спір не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що вимога про стягнення
на користь позивача сум переплаченої
пенсії, як відшкодування шкоди
фізичною особою підлягає розгляду в
порядку цивільного провадження, тому у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, ч. 1 ст. 203 КАС України, належить
закрити провадження у справі.

З огляду на зазначене, відповідно до ч. 1
ст. 203 КАС України, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, постанову суду
першої інстанції - скасувати і
провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 203, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 12 червня 2013 року
скасувати і провадження у справі
372/2418/13-а - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.