Справа № 826/13489/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10 жовтня 2014 року 15 год. 00
хв. № 826/13489/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ВФК
"Промтехноінвест" до державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними та скасування рішень
відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 08 вересня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ВФК
"Промтехноінвест" (далі - позивач) до
державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
відповідача від 22 серпня 2014 року №
та № (далі - оскаржувані
рішення).

В обґрунтування позову законний
представник позивача зазначив, що
оскаржувані рішення є протиправними та
підлягають скасуванню, оскільки
прийняті відповідачем на підставі
висновків, зроблених за результатами
перевірки позивача, які не
відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У ході судового розгляду справи
представник позивача підтримав позов
та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнав
позов та просив відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову та доказах на їх
обґрунтування, наданих суду у судовому
засіданні 17 вересня 2014 року.

У судове засідання 29 вересня 2014 року
представник відповідача не прибув,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду справи він повідомлений
належним чином, заява про розгляд
справи за відсутності представника
відповідача до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду та
вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 29 вересня 2014 року, згідно з
ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), прийнято рішення про
подальший розгляд та вирішення справи
у порядку письмового провадження, про
що відповідача повідомлено письмового.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 28 липня по 01
серпня 2014 року проведено перевірку
позивача, за результатами якої 08 серпня
2014 року складено акт № 358/1-22-07-32957159 про
результати позапланової виїзної
перевірки позивача з питань
правильності нарахування, повноти та
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість (далі - ПДВ) і податку
на прибуток підприємства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин із товариством з
обмеженою відповідальністю "Про
Сервіс" (далі - ТОВ "Про Сервіс"),
товариством з обмеженою
відповідальністю "Центр Безпека-1"(далі
- ТОВ "Центр Безпека-1") за період із 01
січня 2013 року по 30 червня 2014 року (далі -
акт перевірки), відповідно до висновків
якого, позивачем:

- занижено податок на прибуток за 2013 рік
у загальному розмірі 769477,00 грн., чим
порушено пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України (далі - ПК
України);

- занижено ПДВ у загальному розмірі
931636,00 грн., у тому числі за: квітень
2013 року - 608416,00 грн.; грудень 2013 року -
201560,00 грн.; січень 2014 року - 121660,00 грн.,
чим порушено п. 198.6 ст. 198 ПК України.

За результатами розгляду заперечень в
адміністративному (досудовому)
порядку, висновки акту перевірки
залишено без змін.

На підставі акту перевірки, 22 серпня 2014
року відповідачем прийнято
оскаржувані рішення: № , яким
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ у розмірі 931636,00 грн.
за основним платежем та у розмірі 465818,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами); № , яким
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 769477,00 грн. за основним платежем
та у розмірі 384739,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів, а також аналізу
наступних норм та обставин.

Так, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.14 ст. 20, пп. 75.1.2
п. 75.1 ст. 75 ПК України (у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), контрольні органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Перевірку проведено на підставі наказу
від 28 липня 2014 року № 1918, оформленому на
підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Зокрема, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

У матеріалах справи міститься копія
постанови від 10 липня 2014 року про
призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки, якою
призначено перевірку додержання
позивачем вимог податкового та іншого
законодавства за період із 01 січня 2013
року по 10 липня 2014 року при
здійсненні господарських відносин із
ТОВ "Про Сервіс".

Зі змісту вказаної постанови
вбачається, що прокуратурою міста
Києва здійснюється досудове
розслідування у кримінальному
провадженні № 0001102, у ході якого
виявлено, що ТОВ "Про Сервіс"
безпідставно сформовано позивачу
податковий кредит.

Під час розгляду справи судом
з'ясовано, що основними видами
господарської діяльності позивача є
посередництво у торгівлі товарами
широкого асортименту, монтаж
водопровідних мереж, системи опалення
та кондиціонування, діяльність у сфері
інжинірингу, геології та геодезії,
надання послуг технічного
консультування у цих сферах,
неспеціалізована оптова торгівля,
будівництво інших споруд, будівництво
житлових і нежитлових будівель.

У позивача є у наявності відповідні
ліцензії, видані Міністерством
будівництва, архітектури та
житлового-комунального господарства
України від 14 квітня 2006 року серії AB №
051630 зі строком дії до 14 квітня 2011 року
(серія АГ № 575604 із терміном дії з 12
квітня 2011 року по 12 квітня 2016 року),
Міністерством регіонального розвитку
та будівництва України від 12 квітня 2011
року серії АГ № 575604 зі строком дії до 12
квітня 2016 року, Державним
департаментом пожежної безпеки
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 09 грудня 2010 року серії АГ №
595228, а також дозвіл на продовження
виконання роботи підвищеної небезпеки,
виданий територіальним управлінням
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 23 вересня 2010 року
зі строком дії до 23 вересня 2015 року №
1114.10.32-45.21.1.

Здійснення фінансово-господарської
діяльності позивача підтверджується
укладеними договорами, видатковими та
податковими накладними, актами
виконаних робіт, специфікаціями,
технічним завданням, витягами із
Єдиного реєстру податкових накладних
та іншими документами, які
підтверджують надання позивачу
відповідних послуг.

Зокрема, 15 березня 2013 року між
позивачем та TOB "Про Сервіс" укладено
договір № 03-15 купівлі-продажу (далі -
договір № 03-15) модульної автономної
підсистеми зберігання вогнегасної
речовини на підсиленій рамі з
вуглецевої сталі з пристроями захисту
від вібрації та запасом ГВР (280к).

На виконання договору № 03-15 виписано
видаткову накладну від 15 квітня 2013 року
№ 41 та податку накладну від 15 квітня 2013
року № 41.

Відповідачем не заперечується факт
здійснення оплати за отриманий товар, а
також реєстрації податкової накладної
у Єдиному реєстрі податкових
накладних.

У ході судового розгляду справи
представник позивача пояснив, що
модульні автономні підсистеми
зберігання вогнегасної речовини
замовлялись на виконання договірних
взаємовідносин позивача із
українським державним підприємством
"Укрхімтрансаміак" (далі - УДП
"Укрхімтрансаміак"), підтвердженням
реальності яких є договори від 18
березня 2013 року № 007/В/2013, від 18 березня
2013 року № 008/В/2013, від 27 березня 2013 року
№ 011/В/2013, предметом яких є створення
автоматичних систем газового
(об'ємного) пожежогасіння насосних
станцій № 10, № 11 та № 14 аміакопроводу
"Тольятті-Одеса" УДП "Укрхімтрансаміак".

Факт постачання товару
підтверджується видатковими
накладними від 24 грудня 2013 року №
РН-0000010, № РН-0000011 та № РН-0000012, актами
прийому-передачі обладнання від 24
грудня 2013 року, товарно-транспортними
накладними від 24 грудня 2013 року № 12, №
13 та № 14.

Поряд з цим, враховуючи інформацію щодо
досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 0001102,
відповідачем здійснено посилання на
незаконно сформований податковий
кредит товариством з обмеженою
відповідальністю "Київський
машинобудівний завод" (далі - ТОВ
"Київський машинобудівний завод") за
результатами проведених перевірок, які
не своєчасно внесено до АІС "Податковий
блок".

Під час судового розгляду справи
представник позивача звернув увагу на
те, що відповідачем залишено поза
увагою надані позивачем у ході
перевірки первинні документи та
предмет договору № 03-15, а також не
наведено жодних відомостей щодо
операцій позивача, із чого вбачається
відсутність зв'язку між обставинами та
висновками, зазначеними в акті
перевірки щодо діяльності TOB "Київський
машинобудівний завод" із позивачем, а
тому наведені висновки не можуть
впливати на оцінку взаємовідносин
позивача із TOB "Про Сервіс" та свідчити
про нереальність господарських
операцій між такими суб'єктами
господарювання.

Інформація про обвинувальний вирок у
акті перевірки не міститься.

Крім взаємовідносин із TOB "Про Сервіс"
позивач також мав взаємовідносини із TOB
"Центр Безпека-1", з яким укладено ряд
договорів про надання юридичних
послуг.

Зокрема, 08 серпня 2013 року між позивачем
та TOB "Центр Безпека-1" укладено договір
№ Ю-021, предметом якого є організація
вказаним товариством захисту позивача
у будь-яких органах державної влади, а
також у судах загальної юрисдикції з
питань проведення планових та
позапланових перевірок позивача.

На підтвердження фактичного виконання
TOB "Центр Безпека-1" підготовлено
проекти позовів:

- від 22 серпня 2013 року № 445/2013 щодо
оскарження до Окружного
адміністративного суду міста Києва
результатів позапланової виїзної
перевірки позивача, які оформлено
актом від 07 серпня 2013 року № 94/1-22-07-32957159,
на підставі якого прийнято податкові
повідомлення-рішення від 02 серпня 2013
року № та № . За
результатами судового оскарження,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 жовтня 2013 року у справі № 826/13619/13-а,
яку залишено без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року, визнано протиправними та
скасовано вказані податкові
повідомлення-рішення;

- від 22 серпня 2013 року № 46/2013 щодо
оскарження до Окружного
адміністративного суду міста Києва
результатів планової виїзної
перевірки позивача, які оформлено
актом від 14 травня 2013 року №294/1-22-30-
32957159, на підставі якого прийнято
податкові повідомлення-рішення від 30
травня 2013 року №, № та
№. За результатами судового
оскарження, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 жовтня 2013 року у справі № 826/13831/13, яку
залишено без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 грудня 2013 року, визнано
протиправними та скасовано вказані
податкові повідомлення-рішення.

У зв'язку із виконанням договірних
зобов'язань позивачем та TOB "Центр
Безпека-1" підписано акти виконаних
робіт від 31 грудня 2013 року та від 31
січня 2014 року. Також видано податкові
накладні від 31 грудня 2013 року № 15373 та
від 31 січня 2014 року № 15393.

Між позивачем та TOB "Центр Безпека-1" 25
листопада 2013 року укладено договір №
Ю-051, предметом якого є організація TOB
"Центр Безпека-1" стягнення
заборгованості із публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
(далі - ПАТ "Укртрансгаз") в особі
Бердичівського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів
філії УМГ "Київтрансгаз" за виконані
роботи з коригування робочого проекту
"Реконструкція установки пінного
пожежогасіння на КС "Бердичів".

На підтвердження фактичного виконання
вказаного договору, TOB "Центр Безпека-1"
підготовлено проект позову від 20
грудня 2013 року № 651/2013 до
Господарського суду міста Києва про
стягнення заборгованості за договором
від 12 червня 2012 року № ,
укладеного із ПАТ "Укртрансгаз" в особі
Бердичівського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів
філії УМГ "Київтрансгаз" за виконані
роботи з коригування робочого проекту
"Реконструкція установки пінного
пожежогасіння на КС "Бердичів", а також
заперечення проти позову щодо визнання
договору недійсним та проект
клопотання про залучення до матеріалів
справи додаткових доказів від 30 січня
2014 року № 698/2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26 грудня 2013 року порушено
провадження у справі № 910/25146/13 за
позовом позивача до ПАТ "Укртрансгаз" в
особі Бердичівського ЛВУМГ Філії УМГ
"Київтрансгаз" про стягнення
заборгованості.

Між позивачем та TOB "Центр Безпека-1"
підписано акти виконаних робіт від
31 грудня 2013 року та від 31 січня 2014
року. Також видано податкові накладні
від 31 грудня 2013 року № 15374 та від
31 січня 2014 року № 15394.

25 листопада 2013 року між позивачем та TOB
"Центр Безпека-1" укладено договір №
МЮ-052, предметом якого є організація TOB
"Центр Безпека-1" стягнення
заборгованості із ПАТ "Укртрансгаз" в
особі філії УМГ "Донбастрансгаз" за
виконані роботи з технічного
обслуговування автоматичної установки
газового пожежогасіння на КС "Союз"
Новопсковоського ЛВУМГ.

На підтвердження фактичного виконання
вказаного договору TOB "Центр Безпека-1"
підготовлено проект позову від 20
грудня 2013 року № 652/2013 до
Господарського суду міста Києва про
стягнення заборгованості за договором
від 01 грудня 2011 року № ,
укладеного із ПАТ "Укртрансгаз" в особі
філії УМГ "Донбастрансгаз" за виконані
роботи з технічного обслуговування
автоматичної установки газового
пожежогасіння на КС "Союз"
Новопсковоського ЛВУМГ, а також заяву
про збільшення позовних вимог із
наданням додаткових документів від 15
січня 2014 року № 672/2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26 грудня 2013 року порушено
провадження у справі № 910/25142/13 за
позовом позивача до ПАТ "Укртрансгаз" в
особі філії УМГ "Донбастрансгаз" про
стягнення заборгованості.

Між позивачем та TOB "Центр Безпека-1"
підписано акти виконаних робіт від
31 грудня 2013 року та від 31 січня 2014
року. Також видано податкові накладні
від 31 грудня 2013 року № 15375 та від
31 січня 2014 року № 15395.

Слід зазначити, що у матеріалах справи
також містяться й інші первинні
документи, зокрема копії договорів,
укладених між позивачем та TOB "Центр
Безпека-1", які свідчать про реальність
фінансово-господарських
взаємовідносин між вказаними
суб'єктами господарювання та
здійснюваних ними господарських
операцій.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.27, пп.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6
ст. 198 ПК України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом 1
цього пункту.

Витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.4 розділу 2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Залежно від характеру операції та
технології обробки даних до первинних
документів можуть бути включені
додаткові реквізити: ідентифікаційний
код підприємства, установи з
Державного реєстру, номер документа,

Таким чином, системно проаналізувавши
вище викладені норми та обставини,
враховуючи при цьому, що у ході
судового розгляду справи
документально підтверджено факт
реальності фінансово-господарської
діяльності та господарських операцій
за участю позивача та ТОВ "Про Сервіс" і
TOB "Центр Безпека-1", суд прийшов до
висновку про помилковість висновків
відповідача, безпідставність
прийняття ним оскаржуваних рішень та,
як наслідок, наявність підстав для їх
скасування.

Поряд з цим, суд зазначає, що судова
практика вирішення податкових спорів
виходить із презумпції
добросовісності платника податків та
інших учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника податків, результатом
яких є отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, які містяться у податковій
та бухгалтерській звітності платника, -
достовірними.

Подання платником податків до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з метою отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо контролюючий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, які
містяться у таких документах.

Доводи контролюючого органу про
отримання платником податків
необґрунтованої податкової вигоди
мають ґрунтуватися на сукупності
доказів, що безспірно підтверджують
існування обставин, які виключають
право платника податків, зокрема, на
формування податкового кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі вище викладених норм та
обставин вбачається, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВФК
"Промтехноінвест" до державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними та скасування рішень
відповідача є обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 22 серпня 2014 року № , яким
товариству з обмеженою
відповідальністю "ВФК
"Промтехноінвест" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 931636,00 грн.
(Дев'ятсот тридцять одна тисяча шістсот
тридцять шість гривень 00 копійок) за
основним платежем та у розмірі 465818,00
грн. (Чотириста шістдесят п'ять тисяч
вісімсот вісімнадцять гривень 00
копійок) за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 22 серпня 2014 року № , яким
товариству з обмеженою
відповідальністю "ВФК
"Промтехноінвест" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 769477,00 грн. (Сімсот
шістдесят дев'ять тисяч чотириста
сімдесят сім гривень 00 копійок) за
основним платежем та у розмірі 384739,00
грн. (Триста вісімдесят чотири тисячі
сімсот тридцять дев'ять гривень 00
копійок) за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

3. Присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ВФК
"Промтехноінвест" (ідентифікаційний
код 32957159) здійснений ним судовий збір у
розмірі 487,20 грн. (Чотириста вісімдесят
сім гривень двадцять копійок) із
Державного бюджету України.

Копії постанови направити сторонам
(вручити їх уповноваженим
представникам) у порядку та строки,
встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин