Справа № 802/3643/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/3643/14-а

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

28 жовтня 2014 р. Справа № 802/3643/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер Агро" до Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про скасування наказу про призначення перевірки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер Агро" до Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про скасування наказу про призначення перевірки.

В прохальній частині позову позивач просить суд зобов'язати Могилів - Подільську ОДПІ зупинити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дністер - Агро", що проводяться на виконання наказу №755 від 26.09.2014 року та утриматися від оформлення результатів перевірки до винесення судом остаточного рішення по справі про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 27.10.2014р. призначено розгляд вказаного клопотання на 28.10.2014р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився також, однак подав через відділ прийому суду клопотання про відкладення розгляду клопотання про забезпечення позову на іншу дату.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., Пленум надав роз’яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Позивач, окремо клопотання про забезпечення позову суду не подав, проте у позовній заяві, як на обставину, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову посилається на те, що оскаржуваний наказ має очевидні ознаки протиправності оскільки прийнятий за відсутності підстав передбачених Податковим кодексом України, а також зазначає, що невжиття таких заходів може призвести до неможливості відновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду.

Надаючи оцінку зазначеним доводам про наявність ознак протиправності оскаржуваного наказу, суд вважає, що такі є передчасними, оскільки саме оскаржуваний наказ є предметом судового оскарження. Тому, оцінка такого із точки зору наявності передбачених Податковим кодексом України підстав для його прийняття може здійснюватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович