Справа № 807/2312/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2312/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинець Д.В.

при секретарі Гринюк І.В.,

за участю:

позивача: Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області , представник не з'явився,

відповідача: Приватний підприємець
ОСОБА_1 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про застосування відповідних
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до 'Приватного
підприємця ОСОБА_1 про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) шляхом
зупинення експлуатації шипорізного
верстата марки "YONGQIANG MXB 3518", б/н;
експлуатації лінії по зрощуванню
заготовок марки "YONGQIANG MXB 3518", б/н;
експлуатації чотирьохсторонього
фрезерного верстата б/н; експлуатації
багатопильного верстата, б/н;
експлуатації 2-х стрічкопильних
верстатів, б/н та зобов'яння зупинити
експлуатацію шипорізного верстата
марки "YONGQIANG MXB 3518", б/н; експлуатацію
лінії по зрощуванню заготовок марки
"YONGQIANG MXB 3518", б/н; експлуатацію
чотирьохсторонього фрезерного
верстата б/н; експлуатацію
багатопильного верстата, б/н;
експлуатацію 2-х стрічкопильних
верстатів, б/н.

В судове засідання представник
позивача не з'явився хоча належним
чином був повідомленим про дату, час та
місце судового засідання. Клопотання
про розгляд справи без його участі до
суду не надходило.

Відповідач в судове засідання 09
вересня 2014 року не з'явився, подав до
суду заперечення в яких просив суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
мативуючи наступним. Відповідач
зазначив, що ним усунуті порушення, які
зазначенні в Розпорядженні № 90 від
10.07.2014 року, а саме він отримав Дозвіл
НОМЕР_1 від 27.08.2014 року зі строком дії до
27.07.2019 року на виконання, технічне
обслуговування машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки:
технологічне устаткування
деревообробної промисловості
вищенаведеного обладнання та Дозвіл №
НОМЕР_2 від 27.08.2014 року зі строком дії до
27.08.2019 року на експлуатацію
технологічного устаткування
деревообробної промисловості
вищенаведеного обладнання. Також зона
робочих частин різальних інструментів
на шипорізному деревообробному
верстаті марки "YONGQIANG MXB 3518", б/н закрита
автоматично діючими захистними
засобами, що відкриваються під час
проходження матеріалу, який
обробляється; перед кареткою
шипорізного верстата марки "YONGQIANG MXB 3518",
б/н та інвертарного номера для
подавання матеріалу установлене
огородження, яке запобігає можливості
дотикання рук верстатника до
різального інструменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
всебічно та повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про те, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що позивачем з 01.07.2014
року по 04.07.2014 року відповідно до Наказу
від 18.06.2014 року за № 277-02 "Про
затвердження графіків перевірок
піднаглядових підприємств на липень 2014
року" (а.с. 10-11), повідомлення про
проведення планової перевірки
виробничих об'єктів від 19.06.2014 року № 758
(а.с. 12) та направлення на проведення
перевірки від 19.06.2014 року № 758 (а.с. 13)
було проведено планову перевірку
відповідача з питань дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки. Результати проведеної
перевірки відображені в Акті від 03.07.2014
року № 55 (а.с. 14-20).

За результатами проведеної перевірки,
що відображені в Акті від 03.07.2014 року №
55, позивачем було виявлено порушення
відповідачем нормативно-правових
актів з охорони праці, які створюють
загрозу життю працюючих, а саме: 1) ПП
ОСОБА_1 не одержав від
Держгірпромнагляду України на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та дозвіл на експлуатацію обладнання
та устаткування підвищеної небезпеки
(шипорізний верстат марки "YONGQIANG MXB 3518",
лінія по зрощуванню заготовок марки
"YONGQIANG MXB 3518", чотирьохсторонній
фрезерний верстат, багатопильний
верстат, два стрічкопильні верстати)
чим порушено вимоги Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою КМУ від 26
жовтня 2011 року № 1107; 2) зана робочих
частин різальних інструментів на
шипорізному деревообробному верстаті
марки "YONGQIANG MXB 3518" не закрита
автоматично діючими захисними
засобами, що відкриваються під час
проходження матеріалу, який
обробляється, або нерухомими
огородженнями, чим порушено вимоги п.
6.3.12 НПАОП 20.0-1.02-05 "Правила охорони праці
в деревообробній промисловості",
затверджених Наказом
Держнаглядохоронпраці України від
31.01.2005 року № 20; 3) на каретці
шипорізного деревообробного верстаті
марки "YONGQIANG MXB 3518" без інвентарного та
заводського номера, для подавання
матеріалу не установлене огородження,
яке запобігає можливості дотикання рук
верстатника до різального інструмента,
чим порушено вимоги п. 6.3.73 НПАОП 20.0-1.02-05
"Правила охорони праці в
деревообробній промисловості",
затверджених Наказом
Держнаглядохоронпраці України від
31.01.2005 року № 20.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі -
Закон України № 877-V) державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України
№ 877-V заходи державного нагляду
(контролю) - планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Відтак, за результатами перевірки,
відповідачем було складено Припис від
04.07.2014 року № 55 (а.с. 21-23) та
Розпорядження № 90 від 10.07.2014 року (а.с.
24-26).

У відповідності до "Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України",
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року №826 (далі - Положення №826)
загроза життю та здоров'ю працівників -
це виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може привести до смертельних
наслідків.

Згідно до абз. 2, 4, 5 ч.1 п. 2.26 Положення
№826 право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки (зокрема): порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників, відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки, та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Судом також встановлено, що 01.09.2014 року
відповідач зврнувся з заявою до
Начальника територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області з проханням провести перевірку
виконання Розпорядження № 90 від 10.07.2014
року про заборону деревообробного
обладнання (а.с. 32). Наказом від 01.09.2014
року № 406-02 та направлення на перевірку
від 01.09.2014 року № 874 було проведено
перевірку виконання розпорядження № 90
від 10.07.2014 року. На підставі перевірки
складено Акт від 01.09.2014 року перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта). На момент проведення
позапланової перевірки по виконанню
Розпорядження № 90 від 10.07.2014 року (про
заборону шипорізного верстата марки
"YONGQIANG MXB 3518", лінії по зрощуванню
заготовок марки "YONGQIANG MXB 3518",
чотирьохстороннього фрезерного
верстату, багатопильного верстату,
стрічковопиляльних верстатів)
підприємством виконанні всі виявлені
пункти порушень, а саме: зона робочих
частин різальних інструментів на
шипорізному деревообробному верстаті
марки "YONGQIANG MXB 3518", закрита автоматично
діючими захистними засобами, що
відкриваються під час проходження
матеріалу, який обробляється; перед
каретці шипорізного верстата марки
"YONGQIANG MXB 3518", б/н та інвертарного номера
для подавання матеріалу установлене
огородження, яке запобігає можливості
дотикання рук верстатника до
різального інструменту; підприємством
отримано Дозвіл НОМЕР_1 від 27.08.2014 року
на виконання, технічне обслуговування
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки: технологічне
устаткування деревообробної
промисловості вищенаведеного
обладнання; підприємством отримано
Дозвіл № НОМЕР_2.14.21 від 27.08.2014 року на
експлуатацію технологічного
устаткування деревообробної
промисловості вищенаведеного
обладнання. Матеріалами справи
підтверджено, що відповідачем усунуті
всі порушення, які зазначенні в
Розпорядженні № 90 від 10.07.2014 року (а.с.
33-38).

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
№ 877-V виробництво (виготовлення) або
реалізація продукції, виконання робіт,
надання послуг суб'єктами
господарювання можуть бути
призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг суб'єктами
господарювання після призупинення
можливе з моменту отримання органом
державного нагляду (контролю), який
ініціював призупинення, повідомлення
суб'єкта господарювання про усунення
ним усіх встановлених судом порушень.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону
України № 877-V планові заходи
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.
Протягом одного року проведення більш
як одного планового заходу державного
нагляду

Згідно до ч. 2 ст. 5 Закону України № 877-V
орган державного нагляду (контролю)
визначає у віднесеній до його відання
сфері критерії, за якими оцінюється
ступінь ризику від здійснення
господарської діяльності. З
урахуванням значення прийнятного
ризику всі суб'єкти господарювання, що
підлягають нагляду (контролю),
відносяться до одного з трьох ступенів
ризику: з високим, середнім та
незначним. Критерії, за якими
оцінюється ступінь ризику від
здійснення господарської діяльності і
періодичність проведення планових
заходів, затверджуються Кабінетом
Міністрів України за поданням органу
державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України
№ 877-V органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

У відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону
України № 877-V за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід. Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

Згідно до ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V
на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 10 ст. 7 Закону України №
877-V у разі якщо обґрунтованість заходів
реагування, зазначених у розпорядчих
документах щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходів
державного нагляду (контролю),
відповідно до закону має бути
підтверджена адміністративним судом,
зазначені в таких документах строки
усунення виявлених порушень,
застосування до суб'єкта
господарювання санкцій обраховуються
з дня набрання законної сили
постановою адміністративного суду про
підтвердження обґрунтованості вжиття
заходів реагування.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, з вище викладеного вбачається,
що позивачем не доведено
обґрунтованість застосування до
відповідача передбачених в позовній
заяві заходів реагування.

На підставі вище вказаного суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) шляхом
зупинення експлуатації шипорізного
верстата марки "YONGQIANG MXB 3518", б/н;
експлуатації лінії по зрощуванню
заготовок марки "YONGQIANG MXB 3518", б/н;
експлуатації чотирьохсторонього
фрезерного верстата б/н; експлуатації
багатопильного верстата, б/н;
експлуатації 2-х стрічкопильних
верстатів, б/н та зобов'яння зупинити
експлуатацію шипорізного верстата
марки "YONGQIANG MXB 3518", б/н; експлуатацію
лінії по зрощуванню заготовок марки
"YONGQIANG MXB 3518", б/н; експлуатацію
чотирьохсторонього фрезерного
верстата б/н; експлуатацію
багатопильного верстата, б/н;
експлуатацію 2-х стрічкопильних
верстатів, б/н. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяД.В. Іванчулинець