Справа № 126/3504/14-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3504/14-а

Провадження № 2-а/126/168/14

"22" жовтня 2014 р.
Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ
УМВС у Вінницькій області Дмитришена
Олега Миколайовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 30.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ
УМВС у Вінницькій області Дмитришена
Олега Миколайовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 30.09.2014 року, в якому
стверджує, що згідно постанови від
30.09.2014 року його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.
122 КУпАП, а саме в тому, що він в
населеному пункті а/д М-12 с. Райгород
Немирівського району Вінницької
області, позначеного дорожніми
знаками: 5.45., 5.46., перевищив швидкість
руху на 51 км/год. та рухався зі
швидкістю 111 км/год.; швидкість
вимірювалась приладом ТРУКАМ 000647, і
піддано адміністративному стягненню
у виді 510 грн. штрафу. Дану постанову
вважає незаконною, оскільки 30.08.2014
року він рухався на власному
автомобілі "ЗАЗ ДЕО", державний
номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі
"М-12" і був зупинений інспектором
ДПС взводу №2, роти ДПС м. Вінниця
Бакаєм А.П., який повідомив, що він
перевищив швидкість в межах
населеного пункту на 51 км/год.,
посилаючись на покази, зафіксовані
на приладі вимірювання швидкості.
Він заперечив працівнику міліції,
пояснивши, що він рухався на
автомобілі на ділянці дороги а/д М-12 с.
Райгород Немирівського району
Вінницької області поза межами
населеного пункту зі швидкістю 90
км/год., що не суперечить вимогам п.
12.6 ПДР України, задовго до в'їзду в с.
Райгород, оскільки на ділянці дороги ,
де було зупинено його автомобіль,
були відсутні дорожні знаки, які
позначають в'їзд в населений пункт чи
виїзд з нього: 5.45, 5.46, 5.48. Крім того,
відповідно до п. 12.08. ПДР України поза
населеними пунктами на всіх дорогах
та на дорогах, що проходять через
населені пункти, позначені знаком
5.47 «Початок населеного пункту»,
дозволяється рух із швидкістю не
більше 90 км/год. В момент перетину
його автомобілем лінії, на якій
розміщено дорожній знак 5.45. "Початок
населеного пункту", швидкість його
автомобіля не перевищувала
дозволеної, що чітко було
відображено на приладі для
вимірювання швидкості його
автомобіля. При складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
працівником міліції були порушені
вимоги ст. 283 КУпАП - не вказано за
допомогою якого технічного засобу,
який працює в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису відбулася
фіксація порушення ПДР України,
відсутні дані про дату останньої
метрологічної повірки та відповідні
характеристики похибок або
невизначеності вимірювань. Після
складення працівником міліції
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення, ним
було подано клопотання про
перенесення розгляду справи про
адміністративне правопорушення в ДАІ
м. Бершадь на 9 год. на 30.09.2014 року. 24
вересня 2014 року з ВДАІ м. Бершадь йому
надійшов лист з запрошенням до
Бершадського ВДАІ для розгляду
вищевказаного протоколу про
адміністративне правопорушення на 9
год. 22.09.2014 року, тобто на день, що вже
минув. Тому він з'явився в
Бершадський ВДАІ на розгляд справи
про адміністративне правопорушення на
9 год. 30.09.2014 року - як було вказано в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 987767 і в
цей же день відповідачем відносно
нього було складено постанову серії
ПС1 № 554989, при цьому йому не було
роз'яснено його права, відповідачем
не враховано, що вимір швидкості було
здійснено ще поза населеним пунктом.
Враховуючи вищевикладене і ту
обставину, що інспектором Бакаєм
А.П., який склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення, не було залучено
свідків, які могли б підтвердити
наявність чи відсутність даного факту
правопорушення, він змушений
звернутися в суд з даним позовом, в
якому просить постановити рішення
суду, яким скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 30.09.2014 року як
незаконну, винесену з порушенням
чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримав та просив
справу розглянути в його
відсутність.

Відповідач старший інспектор ДПС
ВДАІ Бершадського РВ УМВС у
Вінницькій області Дмитришен О.М.
повторно в судове засідання не
з"явився, хоча був належно
повідомлений про час та місце
судового розгляду судовими
повістками, причини неявки суду не
повідомив, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав.

З постанови про адміністративне
правопорушення від 30.09.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 122 КупАП.

З матеріалів справи вбачається,
що вищезазначена постанова винесена з
порушенням чинного законодавства:
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складений з порушенням ст. 283 КУпАП,
оскільки в ньому не вказано за
допомогою якого технічного засобу,
який працює в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису відбулася
фіксація порушення ПДР України, а
також відсутні дані про дату останньої
метрологічної повірки та відповідні
характеристики похибок або
невизначеності вимірювань. Крім того,
при складанні вищезазначеного
протоколу працівником міліції не було
залучено свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення та
всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
інспектор ДАІ Дмитришен О.М. при
розгляді справи про
адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме:
чи було вчинено правопорушення, чи
винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач
в судове засідання не з'явився та не
довів правомірністі свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС ВДАІ
Бершадського РВ УМВС у Вінницькій
області Дмитришена Олега Миколайовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
30.09.2014 року- задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 554989
від 30.09.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: