Справа № 814/3273/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3273/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції:
Лебедєва Г. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусик А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2
на ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2
до Міністерства юстиції України, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову, на
стороні відповідача - Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) при
Міністерстві юстиції України, про
визнання протиправним та скасування
подання

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2014 року арбітражний керуючий
ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Міністерства юстиції України за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову, на
стороні відповідача - Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) при
Міністерстві юстиції України про
визнання протиправним та скасування
подання Міністерства юстиції України
від 20 жовтня 2014 року №257 про накладення
на позивачку дисциплінарного
стягнення.

Разом з цим, позивачка подала до суду
заяву про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Дисциплінарній комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
при Міністерстві юстиції України
вчиняти будь-які дії щодо прийняття
рішення у формі протоколу про
застосування до позивачки
дисциплінарного стягнення на підставі
подання №257 від 20 жовтня 2014 року та на
підставі акту позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 03 вересня 2014 року №53/10-48,
складеного Головним управлінням
юстиції у м. Києві.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2014
року відмовлено у забезпеченні позову.

В апеляційній скарзі арбітражного
керуючого ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування судового рішення,
постановлення нового рішення про
задоволення вказаного клопотання, в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги арбітражного
керуючого ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що у зв'язку із
необґрунтованістю та недоведеністю
клопотання позивачки про забезпечення
адміністративного позову підстави для
його задоволення відсутні.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам КАС України,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті
передбачено, що адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

З аналізу вказаних правових норм
вбачається, що при вирішенні питання
про забезпечення позову суд має
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів,
пересвідчитися, зокрема, в тому, чи
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи,
обґрунтовуючи клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
Дисциплінарній комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) при
Міністерстві юстиції України вчиняти
будь-які дії щодо прийняття рішення у
формі протоколу про застосування
дисциплінарного стягнення на підставі
подання №257 від 20 жовтня 2014 року та на
підставі акту позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 03 вересня 2014 року №53/10-48,
складеного Головним управлінням
юстиції у м. Києві, позивачка
посилається на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року по справі №814/2666/14 за позовом
арбітражного керуючого ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання незаконними дій, якою було
визнано незаконними дії Головного
управління юстиції у м. Києві під час
організації та проведення
позапланової невиїзної перевірки
арбітражного керуючого ОСОБА_2, однак
позивачкою не надано належних на
необхідних доказів щодо набрання
вказаного рішення законної сили.

Поряд з цим, слід зазначити, що при
задоволенні вказаного клопотання,
судом фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті, оскільки суд
завчасно надасть оцінку правомірності
та законності оскаржуваного рішення,
що не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову з посиланням
на його необґрунтованість та
недоведеність.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції порушень
процесуального права при вирішенні
спірного питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_2 залишити без
задоволенні, а ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 28
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.Г. Федусик

Суддя:
О.В. Яковлєв