Справа № 872/10340/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 320/4164/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 травня 2013
року у справі № 320/4164/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області про визнання протиправними дій
та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області (далі - відповідач), в якому, з
урахуванням уточнень, просив визнати
дії відповідача протиправними та
скасувати постанову про закриття
справи про адміністративне
правопорушеннч від 17.02.2009 року.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 травня 2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив
скасувати ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 травня 2013 року, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої ухвали,
знаходить апеляційну скаргу такою, що
не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається,
що 16.02.2009р. посадовою особою
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області Долгачовою В.М. складено
протокол про адміністративне
правопорушення КН № 622283, в якому
зазначено, що при перевірці фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 встановлений
факт несвоєчасного подання
підприємцем декларації про доходи за
2008 рік, і це є підставою для притягнення
до відповідальності, передбаченої ч. 1
ст.164-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

17.02.2009р. заступником начальника
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області винесена постанова про
закриття справи про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
встановлено, що в діях фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 містяться ознаки
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст.164-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. В той
же час, враховуючи, що такі дії не
потягли за собою несплати податків або
інших негативних наслідків, беручи до
уваги, що дане правопорушення скоєно
вперше, є малозначним, прийнято рішення
відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
оголосити позивачу усне зауваження.
Адміністративна справа відносно
позивача закрита, копія вказаної
постанови отримана позивачем 20.02.2009р..
(а.с.48)

Як свідчать матеріали справи,
протокол про правопорушення від
16.02.2009р. КН №622283 підписаний як особою,
яка його склала, так і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, позивачем.

Постанову про закриття справи про
адміністративне правопорушення
прийнято 17.02.2009р. та отримано позивачем
20.02.2009р. про що свідчить його підпис.

З адміністративним позовом
позивач звернувся до суду 07.02.2010р..

Строк звернення до
адміністративного суду визначений ст.99
КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3
наведеного Кодексу адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Тобто, звертаючись до суду з
відповідним позовом 17.02.2010р., ОСОБА_1
пропустив встановлений законом строк
на оскарження постанови про закриття
справи про адміністративне
правопорушення від 17.02.2009р..

Приймаючи до уваги відсутність
клопотання позивача про поновлення
пропущеного строку та не наведення
поважних причин пропуску такого
строку, колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції щодо
необхідності застосування ч.3 ст. 162 КАС
України та залишення позову без
розгляду.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 травня 2013 року у справі №
320/4164/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
24.10.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак