Справа № 2-а/463/161/14
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.
Справа № 876/7919/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Мартин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 21 липня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року позивач звернувся в суд
із позовом до відповідача, в якому
просить поновити строк для
пред'явлення позову, визнати
протиправним рішення Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради та скасувати постанову №
32 від 08 травня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 21 липня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення залишено без розгляду.

Не погодившись із таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
оскаржувана ухвала винесена
безпідставно, без врахування фактичних
обставин, що обумовлювали поважність
пропущення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову ухвалу про поновлення
строку звернення до суду і відкриття
провадження у даній адміністративній
справі.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримали вимоги апеляційної скарги
та просять їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційного суду вимоги
апеляційної скарги заперечив, просить
залишити оскаржене судове рішення без
змін, а подану апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції керувався тим, що
позивач не навів поважних причин для
поновлення строку на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст. 289
КУпАП та ст. 99 КАС України.

Такі висновки судді, на думку
апеляційного суду, не відповідають
фактичним обставинам справи та є
помилковими.

Колегія суддів зауважує, що право
звернення до суду є невід'ємним
особистим правом, яке реалізовується
особою в порядку, встановленому КАС
України. Способом реалізації цього
права є звернення зацікавленої особи з
позовом до суду. У свою чергу, звернення
до суду з позовом є підставою для
виникнення процесуальних відносин,
пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин, має право
на звернення до адміністративного суду
з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

В силу ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом.

Клопотання позивача про поновлення
строку звернення до суду обґрунтоване
тим, що ОСОБА_1 вже звертався до суду із
вказаним позовом, однак у зв'язку з
втратою копії постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності не зміг виконати
вимоги ухвали Личаківського районного
суду м. Львова про залишення позовної
заяви без руху від 03.06.2014 року. При цьому
посилається на сімейні обставини, а
саме, складне проходження вагітності
та пологи дружини, потребу в догляді за
сином ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки проживають
з дружиною без батьків і самостійно
займаються доглядом та вихованням
дітей, як на підстави поважності
пропуску строку звернення до суду.
Також вказує, що втрачена постанова
знайшлася 17 липня 2014 року в пологовому
відділенні 3-ї комунальної міської
клінічної лікарні на вул. Раппопорта 8.

З матеріалів справи апеляційний суд
вбачає, що ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 03 червня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
протиправним рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності -
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків до 13
червня 2014 року, а саме: для доручення до
матеріалів справи оскаржуваного
рішення - постанови адміністративної
комісії Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
№ 32 від 08 травня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення на гр.
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень (а.с. 10).

Факт вагітності та пологів дружини
підтверджується свідоцтвом про
народження серія НОМЕР_1 (а.с. 8), згідно
якого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у позивача
народилася донька - ОСОБА_4. Також, в
позивача є син ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серія НОМЕР_2 (а.с. 7).

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
позивачем встановлений строк
звернення до суду пропущений з
поважних причин.

Такі висновки колегії суддів
кореспондуються з конституційною
нормою доступу до правосуддя, зокрема
ст. 55 Конституції України, якою
встановлено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

На підставі викладеного, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
пропущення позивачем строку звернення
до суду без поважних причин, а тому
безпідставно залишив позовну заяву без
розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи, ухвала суду першої
інстанції підлягає до скасування з
направленням справи до цього ж суду для
продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про
постановлення ухвали про поновлення
строку для пред'явлення
адміністративного позову і відкриття
провадження в адміністративній справі
за позовом про визнання протиправним
рішення Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
та скасування постанови № 32 від 08.05.2014
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. не підлягають до задоволення,
оскільки це не входить до повноважень
апеляційного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1
ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 204, ст. ст. 205, 206, 211, 254 КАС
України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 21 липня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 2-а/463/161/14 -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 20
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов