Справа № 804/9829/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р. Справа № 804/9829/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Експоком»
про стягнення заборгованості у сумі
120574, 03 грн.,
ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Приватного підприємства
«Експоком» про стягнення
заборгованості у сумі 120574, 03 грн.

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що станом на момент
звернення до суду відповідач має
заборгованість перед бюджетом у
розмірі 120574, 03 грн., яка виникла у
зв'язку з несплатою визначених у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість сум грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014
відкрито провадження у справі № 804/9829/14
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 07.08.2014.

Позивач у судове засідання 07.08.2014 не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином судом, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправдення
повноважному представнику позивача у
справі 22.07.2014, яке міститься в
матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання 07.08.2014
теж не з'явився. Ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року у справі № 804/9829/14 та судова
повістка надіслані відповідачеві
рекомендованим поштовим відправленням
на адресу, вказану в адміністративному
позові та у Спеціальному витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
14.07.2014, зробленого судом, який міститься
в матеріалах справи. Проте, на адресу
суду повернувся конверт із відміткою
відділення поштового зв'язку про
повернення, у зв'язку із закінченням
терміну зберігання.

Відповідно до частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином. Таким чином, відповідач
вважається таким, що належним чином
повідомлений судом про дату, час та
місце розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Приватне підприємство
"Експоком" (далі - ПП "Експоком")
(ідентифікаційний код юридичної особи
32781235) зареєстроване Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 27.11.2003, що підтверджується
Спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 14.07.2014
за №18994712, який міститься в матеріалах
справи.

Приватне підприємство «Експоком»
знаходиться на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
передбачено обов'язок платників
податків сплачувати податки та збори у
строки та в розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Згідно п.п. 36.1., п.п. 36.2. ст. 36 ПК України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором.

Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 ПК України
передбачено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою. Якщо згідно з
нормами цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно облікових
даних Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, відповідач має податковий
борг перед бюджетом з податку на додану
вартість у розмірі 120574, 03 грн.

Податковий борг Приватного
підприємства «Експоком» виник
внаслідок часткової несплати
самостійно визначених сум податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, зазначених в податкових
деклараціях: від 13.09.2013 № , в якій
підприємством задекларована сума
грошового зобов'язання в розмірі 3177,00
грн., від 21.10.2013 №, якій
підприємством задекларована сума
грошового зобов'язання на суму 2546,00
грн., від 18.11.2013 № 1, в якій
підприємством задекларована сума
грошового зобов'язання у розмірі 2643, 00
грн., від 20.12.2013 № , в якій
підприємством задекларована сума
грошового зобов'язання у розмірі 2546,00
грн., від 01.12.2013 № , в якій
підприємством задекларована сума
грошового зобов'язання у розмірі 178,00
грн., від 17.01.2014 № , в якій
підприємством задекларована сума
грошового зобов'язання у розмірі 526, 00
грн.

16.04.2013 позивачем проведено
документальну невиїзну перевірку з
питань правомірності віднесення до
складу податкового кредиту ПП
"Експоком" суми податку на додану
вартість за березень 2012 року, за
результатами якої складено акт від
16.04.2013 №1282/153/32781235 "Про результати
документальної невиїзної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану
вартість". В означеному акті позивачем
встановлено порушення п. 198.1 (а), п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України, ПП
"Експоком" донараховано податок на
додану вартість за березень 2012 року у
сумі 96351, 67 грн. На підставі вказаного
акту позивачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 14.05.2013 №
(форма "Р"), за яким відповідачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів ( робіт,
послуг) в розмірі 120439, 57 грн., з яких 96351,
67 грн. - за основним платежем, 24087,90 грн. -
за штрафними санкціями.

На момент звернення позивача до суду із
адміністративним позовом, з
урахуванням здійсненої відповідачем
часткової сплати суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, сума податкового боргу
відповідача становить 120426, 55 грн. та
залишок несплаченої пені у розмірі 147,48
грн.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків,
оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст. 56
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності)
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідачем не
сплачені узгоджені податкові
зобов'язання в необхідних розмірах у
встановлений законом термін.

В контексті вищенаведених норм чинного
законодавства, грошове зобов'язання
відповідача у сумі 120574,03 грн.
вважається податковим боргом.

Відповідно до ст. 59 ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України
позивачем було сформовано та
направлено відповідачу податкову
вимогу від 29.10.2013 № 313-15 на суму 120431, 66
грн.

Відповідно до положень п. 59.5 ст. 59 ПК
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

З наведеного вбачається, що Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вжиті усі заходи для
забезпечення сплати відповідачем
податкових зобов'язань, однак
добровільного погашення останнім
податкового боргу не відбулося.

Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України визначено,
що джерелами погашення податкового
боргу платника податків є будь-яке
майно такого платника з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Згідно пунктів 95.1., 95.2 ст. 95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України
контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Порядок стягнення готівки, яка
належить платникові податків, у
рахунок погашення його податкового
боргу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1244 від
29.12.2010.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджені
відповідними доказами та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та беручи до уваги,
що відповідач заперечень проти позову
та доказів про сплату податкового
боргу в розмірі 120574, 03грн. не надав, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Приватного підприємства
«Експоком» про стягнення податкового
боргу в сумі 120574, 03 грн. є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, а тому
підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4
статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст. ст. 35, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Експоком»
про стягнення заборгованості у сумі
120574, 03 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
"Експоком" (ідентифікаційний код
юридичної особи 32781235; 49101,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 20-А)
на користь державного бюджету суму
податкового боргу з податку на додану
вартість в розмірі 120574 (сто двадцять
тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 03
коп., яка підлягає перерахуванню на р/р:
№ 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській
області, МФО 805012, код бюджетної
класифікації 14010100.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Царікова