Справа № 182/10653/13-а (2-а/0182/48/2014)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 рокусправа № 182/10653/13-а
(2-а/0182/48/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
постанову Нікопольського районного
суду Дніпропетровської області від 05
березня 2014 року у справі №
182/10653/13-а(2а/0182/48/2014) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати рішення комісії Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області від 21 лютого
2013 року про приведення до
відповідності пенсійної справи з 01
березня 2013 року без урахування довідки
про заробітну плату від 09 липня 2004 року
за період з 01 травня 1989 року по 30
вересня 1991 року, яка видана
кооперативом «Новатор», та зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії з 01
березня 2013 року із застосуванням
довідки про заробітну плату від 09 липня
2004 року за період 01 травня 1989 року по 30
вересня 1991 року. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що у
2003 році він вийшов на пенсію та
звернувся до Управління пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, з приводу
нарахування пенсії, у 2004 році він надав
відповідачеві довідку з кооперативу
«Новатор» за період роботи з травня 1989
року по вересень 1991 року з зазначенням
розміру заробітної плати, згідно якої
йому зроблено перерахунок пенсії та
призначена пенсія.

Постановою Нікопольського
міськрайоного суду Дніпропетровської
області позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управління
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області звернулось
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати, у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт зазначає, що у довідці про
заробітну плату, що надана позивачем,
відсутній код ЄДРПОУ підприємства, а
також ПІБ керівника підприємства,
головного бухгалтера, бухгалтера та
відсутня інформація на підставі яких
саме документів видана довідка, а
відтак її неможливо застосувати для
перерахунку пенсії позивача.

У судовому засіданні представник
апелянта доводи, викладені в
апеляційній скарзі, підтримав в
повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та пред'явлених позовних вимог,
дійшла висновку про наявність підстав
для його скасування, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи ,
Рішенням комісії для розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) пенсій відповідно до
чинного законодавства України від
21.02.2013 року, пенсійна справа ОСОБА_1
приведена у відповідність з 01.03.2013 року
без урахування довідки про заробітну
плату від 09.07.2004 року за період з 01.05.1989
року по 31.09.1991 року, яка видана
кооперативом «Новатор».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції послався на приписи
пункту 38 Порядку подання та оформлення
документів для призначення пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою правління Пенсійного Фонду
України від 25.11.2005 року № 22-1, якими
обов'язок по перевірці відомостей,
зазначених у довідках, які подаються
громадянами для призначення або
перерахунку пенсій. Така перевірка
здійснюється при прийнятті документів,
а їх висновки повинні бути
обґрунтованими та підкріпленими
належними та допустимими доказами.

Колегія суду з цього приводу вважає
зазначити наступне.

Застосовуючи до спірних правовідносин
положення Порядку подання та
оформлення документів для призначення
пенсій відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», суд першої
інстанції не врахував ту обставину, що
цей Порядок затверджений 25.11.2005 року,
тобто після призначення позивачу
пенсії (15.10.2003 року) і після проведення
перерахунку пенсії ( 22.07.2004 року) на
підставі поданої позивачем довідки від
09.07.2004 року, а відтак - не міг бути
застосований до спірних правовідносин.

Правом вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, видані ними для оформлення
пенсії, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі
та достовірність поданих відомостей
про осіб, які підлягають
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню, умови їх праці
та інших відомостей, передбачених
законодавством для визначення права на
пенсію, органи Пенсійного фонду були
наділені після внесення змін до статті
44 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» Законом України № 406-УІІ
від 04.07.2013 року.

Отже, судом першої інстанції зазначені
вище норми матеріального права були
застосовані помилково.

Крім того, ОСОБА_1 особисто 22.07.2004 року
подав до УПФУ довідку про заробіток для
обчислення пенсії, видану 09.07.2004 року
шляхо-будівельним кооперативом
«Новатор». Проте, за даними
Нікопольської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, що викладені у листі № 1359 від
13.05.2013 року, шляхо-будівельний
кооператив «Новатор» ліквідований як
юридична особа у 1998 році (а.с.8), в
архівний відділ Нікопольської
райдержадміністрації документи після
ліквідації не передавались (а.с.9).

Тобто, надана позивачем до УПФУ довідка
не може вважатись належним документом
для перерахунку пенсії, оскільки
видана від імені ліквідованого у 1998
році підприємства і про ці обставини
стало відомо відповідачу лише у 2013 році
при перевірці пенсійної справи
позивача.

Сам позивач жодних пояснень з приводу
того, хто видав йому довідку від імені
ліквідованого підприємства, суду
першої інстанції не надав, оскільки
справа розглядалась в порядку
скороченого провадження, до суду
апеляційної інстанції не прибув,
адміністративний позов та заперечення
на апеляційну скаргу цієї інформації
також не містять.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції апеляційну
скаргу задовольняє, а постанову суду -
скасовує, якщо визнає, що суд першої
інстанції порушує норми матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення було допущено порушення норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, постанова
суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202,207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Постанову Нікопольського районного
суду Дніпропетровської області від 05
березня 2014 року у справі №
182/10653/13-а(2а/0182/48/2014)- скасувати

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною
та оскарженню не підлягає відповідно
до частини статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко