Справа № 555/2120/14-а
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2120/14-а
Номер провадження 2-а/555/130/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Управління праці
та соціального захисту населення
Березнівської районної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про визнання дій
неправомірними.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що 28.07.2011 року
Березнівський районний суд
Рівненської області виніс постанову,
якою зобов'язав Управління праці та
соціального захисту населення
Березнівської районної державної
адміністрації нарахувати і виплатити
їй допомогу на оздоровлення відповідно
до положень Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». На підставі вказаного
судового рішення Березнівським
районним судом Рівненської області
було видано виконавчий лист, який вона
пред'явила до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, проте 15.08.2014 року старший
державний виконавець виніс постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, яку обґрунтовує
невідповідністю виконавчого документу
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» в зв'язку із
відсутністю ідентифікаційного номер
боржника.

Вказану відмову вважає
безпідставною та необґрунтованою, так
як стаття 11 Закону України «Про
виконавче провадження» надає право
державному виконавцю при здійсненні
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію. Тому відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладених обставин
просить визнати дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області щодо відмови у
відкритті провадження протиправними,
визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області від 15.08.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язати відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2а-3127/11.

Позивач згідно письмової заяви
підтримала позовні вимоги, просить
розглядати справу у її відсутності.

Представник відповідача Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області - старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Корольчук Н.І.
надіслала до суду заперечення у яких
позов ОСОБА_1 не визнає, вказує на те, що
представлений стягувачем виконавчий
лист не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника. Крім того,
представник відповідача вказує не те,
що виконавчий лист пред'явлено до
виконання після закінчення строку
визначеного ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження». Просить
розглянути справу без присутності
представника УДВС Головного
управління юстиції у Рівненській
області та відмовити у задоволенні
позовних вимог за їх безпідставністю.

Представник відповідача відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи
Управління праці та соціального
захисту населення Березнівської
районної державної адміністрації в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце судового засідання був
повідомлений судовою повісткою.

Суд, дослідивши докази, приходить
до наступних висновків.

Згідно виконавчого листа №2а-3127/11,
виданого 20.05.2014 року Березнівським
районним судом Рівненської області
Управління праці та соціального
захисту населення Березнівської
районної державної адміністрації
зобов»язано нарахувати і виплатити
ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення
відповідно до положень Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Невідповідність вказаного
виконавчого документу вимогам ч.3 ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження, а саме відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера стягувача та боржника стало
підставою для відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження
(постанова старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Корольчук Н.І. від 15.08.2014 року).

Позовні вимоги ОСОБА_1 при
пред'явленні позову були звернуті до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області.

Згідно ухвали Березнівського
районного суду Рівненської області від
03.10.2014 року в якості другого
відповідача було залучено Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області.

Згідно п.11 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» №3 від 13.12.2010 року відповідачем
у справах з приводу оскарження рішень,
дій чи бездіяльності органів
державної виконавчої служби чи іншої
посадової особи державної
виконавчої служби є відповідний орган
державної виконавчої служби (стаття 181
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Такими органами державної
виконавчої служби є: 1. Державна
виконавча служба України, до
складу якої входить відділ примусового
виконання рішень. 2. Управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях,
містах Києві та Севастополі, до
складу яких входять відділи
примусового виконання рішень. 3.
Районні, районні в містах, міські
(міст обласного значення),
міськрайонні, міжрайонні відділи
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Отже, судам необхідно
мати на увазі, що в цій категорії справ
відповідачами можуть бути лише
перераховані органи державної
виконавчої служби у зв'язку з тим,
що структурні підрозділи органів
державної виконавчої служби: відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
відділи примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі - не визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу" як самостійні органи
державної виконавчої служби, що
виключає можливість їхньої участі як
відповідачів у таких справах.

З урахуванням вищезазначеного,
суд приходить до висновку, що належним
відповідачем у вказаній справі є
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, а тому у
задоволенні вимог, що звернуті до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області слід відмовити за
неналежністю відповідача.

При вирішенні позовних вимог до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області суд приймає до
уваги наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому,
зокрема, має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача і боржника. Відповідно до п. 6
ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 вказаного
Закону надає право державному
виконавцю при здійсненні виконавчого
провадження з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номеру не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Аналогічна правова позиція
висловлена в постанові Верховного Суду
України від 25.06.2014р. (справа № 6-62цс14).

З урахуванням наведеного суд вважає, що
дії державного виконавця щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження є
протиправними, такими, що порушують
права стягувача у виконавчому
провадженні, які підлягають поновленню
шляхом визнання дій державного
виконавця неправомірними та
скасування оскаржуваної постанови.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2а-3127/11, то суд
вважає, що вказана вимога не підлягає
до задоволення з наступних обставин.

Судом встановлено, що підставою для
відмови позивачу у відкритті
виконавчого провадження стала
невідповідність виконавчого документу
Закону України «Про виконавче
провадження».

У запереченнях, що були подані стороною
відповідача, представник УДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області покликаються
також і на пропуск позивачем строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, проте вказана обставина не
була предметом оцінки державним
виконавцем при прийнятті оскаржуваної
постанови.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає,
що за наявності обставини, що є
підставою для відмови у відкритті
провадження згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про відкриття виконавчого
провадження» і яка не була предметом
оцінки державного виконавця рішення
суду про зобов'язання відповідача
відкрити виконавче провадження є
передчасним, а тому у задоволенні
вказаної позовної вимоги слід
відмовити.

Керуючись Закону України «Про
виконавче провадження», ст.160-163., суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про визнання дій
неправомірними задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Корольчук Н.І. щодо відмови у
відкритті провадження протиправними.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Корольчук Н.І. від 15.08.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

У задоволенні позовної вимоги про
зобов'язання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2а-3127/11, виданого
20.05.2014 року Березнівським районним
судом Рівненської області, відмовити.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду протягом 10-ти
днів з дня складання постанови в
повному обсязі, яка буде 22 жовтня 2014
року.

Суддя: Старовецька Ю. В.