Справа № 826/4741/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4741/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства "Київський бронетанковий
завод" до Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року Державне
підприємство "Київський бронетанковий
завод" звернулося в Окружний
адміністративний суд міста Києва з
позовом до Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 14.03.2014 №.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 травня 2014 року позов задоволено,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві - Центрального офісу з
обслуговування великих платників від
14.03.2014 №.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі. На
думку апелянта, постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, міжрегіональним
головним управлінням Міністерства
доходів і зборів у місті Києві -
Центральним офісом з обслуговування
великих платників проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
державним підприємством «Київський
бронетанковий завод», задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість щодо від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних податкових
періодів за листопад 2013 року.

За результатами перевірки, складено
акт від 18.02.2014 № 156/28-10-3-20/14302667 (а.с. 8-23).

Як вбачається з зазначеного акта
податковий орган дійшов висновку про
порушення позивачем п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198,
п. 200.3 ст.200, п. 201.10 ст. 201, п. 202.1 ст. 202
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкового
кредиту та від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за листопад
2013 року на суму 437 467 грн.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 14.03.2014 №,
яким позивачеві зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 437 467 грн.

Податковий орган дійшов висновку, про
те, що позивачем невірно визначено суму
зарахування від'ємного значення
різниці за листопад 2013 року до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду грудня
2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість зазначеного
висновку відповідача та
протиправність оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1статті 193 цього
Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності до положень п.198.6. ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» визначено, що господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинним документом є
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про
бухгалтерський обік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 201 ПК України Платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

З матеріалів справи вбачається, що між
державним підприємством «Київський
бронетанковий завод» та його
контрагентами: державним
підприємством «Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування імені О.О. Морозова» та
приватним акціонерним товариством
«Укрбронекомплект» укладено договори
купівлі-продажу від 17.06.2013 №1392-ХКБМ (а.с.
24-26).

На підтвердження виконання операцій за
вказаним договором позивачем надано
копії податкових накладних від 19.06.2013
№24, від 29.10.2013 №1 (а.с.32, 45-46), актів
приймання передачі від 23.10.2013 (а.с. 40-43),
специфікації (а.с. 38), накладної витрат
№ 786а від 19.06.2013, акту прийому № 472 від
20.06.2013, товарно-транспортної накладної,
(а.с. 27-29);

Додатково позивачем надано до суду
листування державного підприємства
«Київський бронетанковий завод» з його
контрагентами з приводу ненадання
останніми податкових накладних,
оформлених та зареєстрованих в Єдиному
державному реєстрі податкових
накладних у відповідності до вимог
Податкового кодексу України (а.с. 30-31, 44).

Податкові накладні від 19.06.2013 №24, від
29.10.2013 №1 отримано позивачем від
державного підприємства «Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування імені О.О. Морозова»
18.12.2013 з підтвердженням не
зареєстрованості в Єдиному державному
реєстрі по технічним причинам, а від
приватного акціонерного товариства
«Укрбронекомплект» 01.12.2013 з поясненням
того, що був відсутній директор, що
унеможливило підписання податкової
накладної.

Позивачем 20.12.2013 до податкового органу
подано декларацію із податку на додану
вартість за листопад 2013 року разом із
додатками, зокрема, додатком №8 «Заява
про відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних)» ( а.с. 48-50).

Колегія суддів звертає на те, що
податковим органом не заперечується
реальність господарських операцій за
вищевказаними договорами, а лише
вказується на відсутність у державного
підприємства права включення до складу
податкового кредиту за листопад 2013
року суми податку на додану вартість у
розмірі 437 467,00 грн. за податковими
накладними від 19.06.2013 №24, від 29.10.2013 №1,
на підставі скарги та заяви.

На думку колегії суддів позивач
правомірно включив суми податку на
додану вартість до складу податкового
кредиту за листопад 2013 року (у
відповідному періоді) суму податку на
додану вартість у розмірі 437 467,00 грн. у
відповідності до вимог п. 198.6 ст. 198, п.
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.