Справа № 821/2453/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/2453/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.

при секретарі: Вітічак О.Р.

за участю: представника позивача -
Салій Л.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області до ОСОБА_2 про
стягнення надміру сплачених пенсійних
коштів,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області (далі - позивач, УПФУ)
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2
(далі - відповідач), в якому, з
урахуванням уточнень позовних вимог,
просить стягнути з відповідача надміру
сплачені пенсійні кошти у розмірі 98211,46
грн.

Представник позивача у судовому
засіданні, обґрунтовуючи позовні
вимоги, пояснила, що під час перевірки
пенсійних справ УПФУ встановлено, що
довідки про заробіток для обчислення
пенсії від 16.03.2004 р. № 13 та від 16.03.2004 р.
(без номера), на підставі яких ОСОБА_2
здійснено перерахунок пенсії за віком,
видані ПМП "Будовір" та підписані
головним бухгалтером ОСОБА_2 Листом
управління Пенсійного фонду України в
м. Тернополі від 03.02.2011 р. № 1497/09
повідомлено, що згідно архівних даних
звітів про нарахування страхових
внесків та інших доходів і витрат
коштів Пенсійного фонду за період з 1994
року по 1996 рік фонд оплати праці по
підприємству менший, ніж дані по
нарахуванню заробітної плати,
зазначених у довідках ПМП "Будовір" від
16.03.2004 р. № 13 та від 16.03.2004 р. Надання та
підписання ОСОБА_2 до УПФУ в
Цюрупинському районі довідок про
заробітну плату для перерахунку пенсії
з недостовірними даними.

Представник позивача, посилаючись на
ст. 101 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та ст. 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" зазначила, що
внаслідок внесення відповідачем
недостовірних даних до довідок про
заробітну плату, державі заподіяна
шкода на суму 104935,17 грн., проте,
враховуючи часткове погашення суми
боргу на виконання рішення УПФУ,
стягненню з ОСОБА_2 підлягає борг у
розмірі 98211,46 грн.

Відповідач у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову,
посилаючись на необгрунтованість
тверджень позивача про наявність у
діях ОСОБА_2 вини щодо внесення до
довідок недостовірної інформації.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини.

Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі просить стягнути
з ОСОБА_2 суму пенсії, виплаченої
надміру внаслідок зловживань з боку
відповідача.

Дані правовідносини врегульовані
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі -
Закон № 1058-IV).

Так, частиною 1 статті 50 Закону № 1058-IV
суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Судом встановлено, що 06.11.2012 р.
Управлінням Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі прийнято рішення
про утримання переплати пенсійних
коштів у сумі 104935,17 грн. з пенсії ОСОБА_2
по 20 відсотків щомісяця до повного її
погашення. Станом на день розгляду
справи відповідачем сума боргу за
вказаним рішенням частково погашено,
що не заперечується сторонами у справі.

Отже, предметом спору є стягнення з
відповідача шкоди, заподіяної державі
внаслідок подання недостовірних
даних за рішенням УПФУ, прийнятим 06.11.2012
р.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених
Конституцією та законами України.

Разом з тим, відповідно до частини
четвертої статті 21 КАС України вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз наведених вище норм дає
підстави для висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно
до статті 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 09.04.1992 р. №
2262-XII органи, що призначають пенсії,
мають право вимагати відповідні
документи від підприємств, організацій
і окремих осіб, а також в необхідних
випадках перевіряти обґрунтованість
їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

У даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся
до суду з приводу стягнення з
відповідача надмірно сплаченої суми
пенсії, тобто шкоди, заподіяної
державі. При цьому, відповідач у
спірних відносинах не виконує функцій
суб'єкта владних повноважень, а діє як
посадова особа, яка надавала документи,
необхідні для перерахунку пенсії
іншими органами, що призначають пенсії.

Таким чином суд вважає, що даний спір за
характером спірних правовідносин не є
публічно-правовим.

Аналогічна правова позиція викладена в
рішеннях Вищого адміністративного
суду України від 04.06.2014 року (справа №
К/800/50073/13), від 05.06.2014 року (справа №
К/9991/27302/12), від 12.06.2014 року (справа №
К/800/50216/13), а також у постанові Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2013 № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних справ" із
змінами та доповненнями.

Враховуючи ті обставини, що питання
щодо відшкодування збитків, інші
способи відшкодування майнової шкоди,
регулюються актами цивільного
законодавства, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для розгляду
даного спору в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження в
адміністративній справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене вище, провадження
у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області до ОСОБА_2 про стягнення
надміру сплачених пенсійних коштів.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з такою самою позовною
заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлений строк. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 10.2.4