Справа № 813/2785/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань забезпечення доказів
Справа № 813/2785/14
Львівський окружний адміністративний
суд, в складі колегії суддів:
Головуючої-судді
Судді
Судді
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача Мельника А.І.
представників третіх осіб Гапеєва С.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про
забезпечення доказів у
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_3 до Львівської обласної
ради, Міжвідомчої комісії з
організації укладення та виконання
угод, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Громадської
організації «Суспільно Правозахисний
Актив Справедливість», за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Компанії «Шеврон
Юкрейн Б.В.», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра Олеська»,
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, Міністерства фінансів
України, Міністерства доходів та
зборів України, Державної служби
геології та надр України, Міністерства
юстиції України, Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, Кабінету Міністрів
України про визнання протиправною
бездіяльності, скасування рішення та
зобов'язання до вчинення дій, -
ОСОБА_3 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Львівської обласної
ради, Міжвідомчої комісії з
організації укладення та виконання
угод в особі робочого органу
Мінприроди, за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Громадської організації «Суспільно
Правозахисний Актив Справедливість»,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Компанії «Шеврон
Юкрейн Б.В.», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра Олеська»,
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, Міністерства фінансів
України, Міністерства доходів та
зборів України, Державної служби
геології та надр України, Міністерства
юстиції України, Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, Кабінету Міністрів
- «визнати бездіяльність
Міжвідомчої комісії з організації
укладення та виконання угод про
розподіл продукції і зобов'язання
вчинити дії щодо непроведення
обов'язкових державних експертиз Угоди
про розподіл вуглеводнів, які
видобуватимуться у межах ділянки
Олеська між державою Україна,
компанією «Шеврон Юкрейн Б.В.»
протиправною, та зобов'язати
організувати проведення обов'язкових
державних експертиз, а саме:
фінансової, правової,
природоохоронної, з питань
використання надр, з питань безпеки та
охорони праці Угоди про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Олеська між державою
Україна, компанією «Шеврон Юкрейн Б.В.»;
- «визнати протиправним рішення
Львівської обласної ради «Про
проекту Угоди про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Олеська між державою
Україна, компанією «Шеврон Юкрейн Б.В.»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра Олеська» від 03
жовтня 2013 року № 879»;
- «скасувати рішення Львівської
обласної ради «Про погодження проекту
Угоди про розподіл вуглеводнів, які
видобуватимуться у межах ділянки
Олеська між державою Україна,
компанією «Шеврон Юкрейн Б.В.» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра Олеська» від 03
жовтня 2013 року № 879».
В судовому засіданні позивач звернувся
до cуду із заявою про забезпечення
доказів у справі. Просив забезпечити
докази шляхом витребування в Кабінету
Міністрів України або в інших
компетентних органів засвідченої
копії тексту Угоди «Про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки «Олеська» між державою
Україна, Компанією «Шеврон Юкрейн Б.В.»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра Олеська».
В судовому засіданні представник
відповідача - Львівської обласної ради
заперечив щодо задоволення заяви про
забезпечення доказів з підстав
викладених у письмових запереченнях.
Вказав, що Угода про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Олеська не є предметом
оскарження. Зазначає, що позивачем не
наведено обставин, які можуть бути
підтверджені вказаною Угодою. Окрім
цього, зазначив, що вказана вище Угода є
у вільному доступі в мережі Інтернет.
Відповідач - Міжвідомча комісія з
організації укладення та виконання
угод про розподіл продукції (в особі
робочого органу - Міністерства
екології та природних ресурсів) в
судове засідання явки уповноваженого
представника не забезпечив, надіслав
на адресу суду письмові заперечення на
заяву про забезпечення доказів (за вх.
№ 1111ел), суть яких зводиться до
наступного. Міністерство екології та
природних ресурсів України заперечує
проти задоволення заяви про
забезпечення доказів. Вказує на те, що
Угода про розподіл вуглеводнів, які
видобуватимуться у межах ділянки
Олеська є неналежним доказом у справі,
оскільки не стосується предмету
доказування. Окрім цього, зазначає, що
Компанія «Шеврон Юкрейн Б.В.», ТзОВ
«Надра Олеська» та держава в особі
Кабінету Міністрів України домовились
про те, що текст Угоди є конфіденційною
інформацією та обмежили доступ до
Третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Надра Олеська» в
судове засідання не забезпечив явки
уповноваженого представника,
надіслали на адресу суду письмові
заперечення на заяву про забезпечення
доказів (за вх. № 1103ел), суть яких
зводиться до такого. Позивач
звертаючись до суду просить, зокрема,
скасувати рішення Львівської обласної
ради «Про погодження проекту Угоди про
розподіл вуглеводнів, які
видобуватимуться у межах ділянки
Олеська між державою Україна,
компанією «Шеврон Юкрейн Б.В.» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра Олеська» від 03
жовтня 2013 року № 879. Львівською
обласною радою було погоджено лише
проект Угоди тобто документ, який на
момент погодження не мав юридичної
сили. Зазначає, що Угода, яку просить
забезпечити позивач шляхом її
витребування, - не є предметом спору.
Також зазначає, що Компанія «Шеврон
Юкрейн Б.В.», ТзОВ «Надра Олеська» та
держава в особі Кабінету Міністрів
України домовились про те, що текст
Угоди є конфіденційною інформацією та
обмежили доступ до цього документа.
Представник Кабінету Міністрів
України та Міністерства юстиції
України в судовому засіданні щодо
вирішення заяви про забезпечення
доказів підтримав позицію
представника відповідача Львівської
Представник Міністерства доходів та
зборів України в судовому засіданні
щодо вирішення заяви про забезпечення
доказів поклався на розсуд суду.
Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні заяви про
забезпечення доказів слід відмовити, з
У відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) доказами в
адміністративному судочинстві є будь -
які фактичні данні, на підставі яких
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, які
обгрунтовують вимоги та заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів. Докази суду
надають сторони, які беруть участь у
справі.
Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію про предмет доказування.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких базуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності несе відповідач, якщо
він заперечує проти адміністративного
Якщо особа, яка бере участь у справі,
не може самостійно надати докази, то
вона повинна зазначити причини, по яким
ці докази не можуть бути представлені,
та повідомити, де ці докази знаходяться
чи можуть знаходитись. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку та витребує
Відповідно до ст.73 КАС України
особи, які беруть участь у справі та
обгрунтовано вважають, що надання
необхідних доказів стане в подальшому
неможливим чи ускладненим, мають право
просити суд забезпечити ці докази.
Таким чином, суд приходить до
висновку, що забезпечення доказів є
правом осіб, які беруть участь у
справі, відповідає загальній концепції
Разом із тим, виходячи зі змісту ст. 70
КАС України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
Суд звертає увагу, що предметом спору
у справі є: визнання протиправною
бездіяльності Міжвідомчої комісії з
організації укладення та виконання
угод про розподіл продукції і
зобов'язання до вчинення відповідних
дій та, визнання протиправним і
скасування рішення Львівської
обласної ради «Про погодження проекту
Угоди про розподіл вуглеводнів, які
видобуватимуться у межах ділянки
Олеська між державою Україна,
компанією «Шеврон Юкрейн Б.В.» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра Олеська» від 03
жовтня 2013 року № 879.
Суд вважає, що доказ, щодо якого
заявлено клопотання про його
витребування, а саме Угода «Про
розподіл вуглеводнів, які
видобуватимуться у межах ділянки
«Олеська» між державою Україна,
Компанією «Шеврон Юкрейн Б.В.» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра Олеська» не
стосується предмету спору у справі.
Позивач не вказав обставин, що можуть
бути підтверджені вказаною вище
Угодою, також не зазначив, що ці
обставини, входять до предмету
доказування у справі.
Окрім цього, суд зазначає, що позивач у
заяві про забезпечення доказів не
зазначає обґрунтованих обставин, що
можуть ускладнити або унеможливити
забезпечення доказу під час розгляду
адміністративного позову по суті та в
межах адміністративної справи.
За наведених обставин, суд не вбачає
правових підстав для задоволення заяви
про забезпечення доказів, а відтак у
задоволенні такої слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 75, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення доказів відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений
03.11.2014 року.

Головуюча - суддя
Мричко Н.І.

Суддя
Сидор Н.Т.

Суддя
Потабенко
В.А.