Справа № 821/4373/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/4373/1414 год. 24 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

суддів: Пекного А.С.,

Кисильової О.Й.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представників позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представників відповідача
голови ОВК № 182 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 182 ОСОБА_7 в особі довіреної
особи ОСОБА_2 до голови Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 182 ОСОБА_4, секретаря
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 182
ОСОБА_8, членів Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 182 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання
протиправною бездіяльність, визнання
протиправними дій, встановлення факту
порушення Закону України "Про вибори
народних депутатів України",

встановив:

Кандидат в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №182
ОСОБА_7 в особі довіреної особи ОСОБА_2
(далі позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до голови
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 182
ОСОБА_4 (відповідач 1), секретаря
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 182
ОСОБА_8 (відповідач 2), членів Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 182 ОСОБА_9
(відповідач 3), ОСОБА_10 (відповідач 4),
ОСОБА_11 (відповідач 5), ОСОБА_12
(відповідач 6), ОСОБА_13 (відповідач 7),
ОСОБА_14 (відповідач 8), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність
голови Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 182
(далі - ОВК ОВО №182) ОСОБА_4 щодо
невнесення на розгляд окружної
виборчої комісії пропозиції членів
комісії на засіданні 03.11.14,

- визнати протиправною бездіяльність
секретаря ОВК ОВО №182 ОСОБА_8, щодо
невнесення до протоколу засідання
окружної виборчої комісії пропозиції
членів комісії, та заступника комісії
про затвердження порядку денного, та
результатів голосування, та не ведення
протоколу засідання окружної виборчої
комісії 03.11.2014,

- визнати протиправними дії
відповідачів, що виявилось як
невиконання особами покладених на них
обов'язків, та самовільному залишенні
засідання окружної виборчої комісії
03.11.14 ,

- встановити факт грубого порушення
відповідачами Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
порушення присяги члена комісії, що
виявилось як невиконання особами
покладених на них обов'язків.

Представники позивача прибули в
судове засідання, просять задовольнити
позов.

Представники голови ОВК ОВО № 182 ОСОБА_4
(першого відповідача) прибули в судове
засідання, заперечують проти позову,
вважають відсутнім факт порушення
вимог Закону "Про вибори народних
депутатів України" зі сторони голови
ОВК № 182.

Інші відповідачі явку своїх
представників в судове засідання не
забезпечили, про дату та час слухання
справи повідомлені належним чином.
Заперечень проти позову до суду не
надійшло.

Розглянувши подані документи і
матеріали та заслухавши пояснення
представників позивача, першого
відповідача, колегія суддів
встановила, що постановою Центральної
виборчої комісії № 1229 від 27.09.2014
ОСОБА_7 зареєстровано як кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 182.
ОСОБА_2 є довіреною особою кандидата що
підтверджується посвідченням № ДО-3492.

26 жовтня 2014 року відбулися позачергові
вибори народних депутатів України.

Як стверджує позивач, на засіданні
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 182
03.11.2014, яке розпочалось о 20 годині 29
хвилин, голова ОВК ОСОБА_4 повідомив
членів комісії про результати розгляду
Центральною виборчою комісією
протоколів про встановлення підсумків
голосування в одномандатному
виборчому окрузі та багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу № 182 з
зазначенням ЦВК про необхідність
внесення змін до протоколу про
встановлення підсумків голосування та
складання протоколу з поміткою
«уточнений». Позивач зазначає, що
членом комісії ОСОБА_16 десять разів
вносилась пропозиція, щодо внесення
питання до порядку денного «Про
виконання рішення ЦВК щодо усунення
недоліків у протоколах про підсумки
голосування в багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу, та в
одномандатному виборчому округу
шляхом внесення змін до встановлених
підсумків голосування по
багатомандатному виборчому окрузі в
межах одномандатного виборчого округу,
та в одномандатному виборчому округу,
встановлення остаточних підсумків
голосування в багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу, та в
одномандатному виборчому округу, що
надійшли до окружної виборчої комісії,
та складення протоколу з позначкою
«Уточнений». Натомість головою комісії
було проігноровано дану пропозицію,
про що членами комісії складено акт від
03.11.2014 року складений о 22 год. 30 хв. Після
відмови голови комісії від винесення
питання на голосування, яка була
мотивована тим, що відповідно до ч. 9 ст.
33 Закону про вибори в нього є три доби
на внесення питання, вказана
пропозиція була внесена на голосування
заступником голови комісії ОСОБА_17 та
більшістю складу членів комісії в
кількості десяти осіб було затверджено
запропонований ОСОБА_16 порядок денний.

Позивач вказує на те, що незважаючи на
затвердження порядку денного у тому
вигляді, як було запропоновано ОСОБА_16,
голова комісії ОСОБА_4 оголосив про
термінове закриття засідання та разом
з секретарем комісії ОСОБА_8, членами
комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 покинули залу
засідання, при цьому не залишили членам
комісії печатку, та не повідомили про
їх подальшу участь в засіданні комісії,
в зв'язку з чим позбавили можливості
оформити належним чином протокол про
встановлення підсумків голосування з
позначкою «уточнений» та поставити на
ньому печатку ОВК.

Представники голови ОВК ОВО № 182
пояснили в судовому засіданні про те,
що при на засіданні 03.11.14 не був
затверджений порядок денний, тому будь
які зміни та поправки до нього
вноситись не можуть, хоч пропозиції
ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо іншої редакції
порядку денного ставились на
голосування, але не були прийняті.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов до
наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склалися між
сторонами, регулюються нормами
Конституції України, Законом України
"Про вибори народних депутатів
України» від 17.11.2011 р. N 4061-VI (далі - Закон
про вибори), Постановою Центральної
виборчої комісії, від 15.09.2010 № 350 "Про
Порядок ведення діловодства у виборчих
комісіях та комісіях з референдумів"
(далі Порядок № 350) та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 33 Закону про
вибори виборчі комісії є спеціальними
колегіальними органами,
уповноваженими організовувати
підготовку та проведення виборів
депутатів і забезпечувати додержання
та однакове застосування
законодавства України про вибори
депутатів. Основною формою роботи
виборчої комісії є засідання, яке
скликається головою комісії, в разі
його відсутності - заступником голови,
а в разі відсутності голови та його
заступника - секретарем комісії.
Засідання виборчої комісії веде голова
комісії або його заступник; у разі
невиконання ними цієї функції або у
разі їх відсутності, у тому числі у день
голосування, зокрема, при підрахунку
голосів на виборчій дільниці,
встановленні підсумків голосування в
межах території одномандатного округу
комісія на кожному такому засіданні
визначає із свого складу головуючого
на засіданні з числа членів комісії.

Частиною 9 ст. 33 Закону про вибори
передбачено, що виборча комісія на
вимогу трьох членів комісії, а також за
рішенням виборчої комісії вищого рівня
або суду зобов'язана розглянути на
своєму засіданні питання, що належать
до її повноважень, не пізніш як у
триденний строк від дня заявлення
вимоги або прийняття зазначеного
рішення, але не пізніше дня
голосування, а у день голосування, -
невідкладно.

Рішення виборчої комісії приймається
відкритим голосуванням більшістю
голосів від складу комісії, крім
випадків, передбачених цим Законом,
після його розгляду та обговорення на
засіданні виборчої комісії.

Частинами 13,14 ст. 33 Закону про вибори
встановлено, що член виборчої комісії,
який бере участь у її засіданні і не
згоден з рішенням, прийнятим комісією,
має право протягом двох днів після
засідання, на якому було прийнято
рішення, у письмовій формі висловити
окрему думку, яка додається до
протоколу відповідного засідання
виборчої комісії і є його невід'ємною
частиною. Рішення виборчої комісії,
прийняте в межах її повноважень, є
обов'язковим для виконання усіма
суб'єктами виборчого процесу, органами
державної влади, органами влади
Автономної Республіки Крим та органами
місцевого самоврядування, посадовими і
службовими особами цих органів,
підприємствами, закладами, установами,
організаціями та їх посадовими
особами, засобами масової інформації,
їх власниками, посадовими особами та
творчими працівниками, об'єднаннями
громадян.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 36 Закону про
вибори член виборчої комісії має
право, зокрема, брати участь у
підготовці питань, що вносяться на
розгляд виборчої комісії; виступати на
засіданнях виборчої комісії, ставити
іншим учасникам засідання запитання
щодо порядку денного, вносити
пропозиції з питань, віднесених до
повноважень комісії. Член виборчої
комісії зобов'язаний додержуватися
Конституції України, цього та інших
законів України та актів законодавства
з питань підготовки і проведення
виборів; брати участь у засіданнях
виборчої комісії; виконувати рішення
виборчої комісії та обов'язки,
покладені на нього згідно з їх
розподілом у комісії.

Представники сторін не заперечують, що
03.11.14 о 20 годині 30 хвилин головою ОВК №
182 ОСОБА_4 було відкрито засідання ОВК
ОВО № 182 та запропонований проект
порядку денного наступного змісту «Про
виконання рішення ЦВК щодо усунення
недоліків у протоколах про підсумки
голосування в багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та в
одномандатному виборчому окрузі
шляхом внесення мін до встановлених
підсумків голосування по
багатомандатному виборчому округу в
межах одномандатного виборчого округу
та в одномандатному виборчому окрузі,
встановлення остаточних підсумків
голосування в багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та в
одномандатному виборчому округу,
розгляду заяв, актів та скарг, що
надійшли до ОВК та складання протоколу
з позначкою «уточнений». Але при
обговорюванні проекту деякі члени
комісії запропонували виключити
питання про розгляд скарг, актів та
заяв.

Відповідно до пп.2.15 -2.17 Порядку № 350
проект порядку денного обговорюється
на початку засідання виборчої комісії.
При цьому питання, внесене до порядку
денного, може бути вилучене з нього за
ініціативою членів комісії, про що
приймається окреме рішення. Проект
порядку денного за пропозиціями членів
комісії та рішенням комісії може бути
доповнено питаннями під час його
обговорення. Проект порядку денного
затверджується або відхиляється після
його колегіального обговорення за
рішенням комісії.

Суду наданий протокол від 03.11.14
засідання ОВК № 182, з якого вбачається,
що проект порядку денного не був
затверджений взагалі, проголосували
за запропонований головою ОВК проект
тільки 8 членів комісії, проти 10. В
даному протоколі вказано про
запропонування членом ОВК ОСОБА_16
поправки до порядку деного шляхом
включення до порядку денного питання
про виконання рішення ЦВК, але без
розгляду заяв, актів та скарг, дана
поправка була підтримана членами
комісії ОСОБА_17 та ОСОБА_18 Разом з тим
з протоколу вбачається, що голосування
членів комісії свідчить про не
підтримання пропозиції ОСОБА_16 ,
засідання комісії оголошено закритим у
зв'язку з не затвердженням порядку
денного.

Доводи представників позивача про те,
що протокол засідання ОВК № 182 від 03.11.14
є неналежним доказом і не повинен
братись до уваги судом, не
обґрунтовані, і не спростовані іншими
доказами. Протокол має всі необхідні
реквізити: назву документа; назву виду
діяльності комісії - засідання; назву
комісії; дату і місце проведення
засідання; загальну кількість членів
комісії, кількість присутніх на
засіданні членів комісії, підписано
діючим головою та секретарем комісії
та затверджений печаткою. До протоколу
не складалось окремих думок членів
комісії, відсутні докази того, що даний
протокол не був наданий на
ознайомлення членам комісії до
наступного засідання комісії.

Що стосується доводів позивача про те,
що порядок денний був затверджений у
вигляді, запропонованому членами
комісії ОСОБА_16 та ОСОБА_17, то вони не
приймаються як такі, що підтверджені
належними доказами. Наданий суду акт
від 03.11.14, який був складений десятьма
членами ОВК о 22 годині 25 хвилин про те,
що голова ОВК та секретар відмовились
вносити до протоколу засідання
затверджений більшістю (10 голосів)
проект дений, таким доказом не є,
оскільки даний акт складений з
порушенням приписів Закону про вибори
та Порядку № 350. Зміст акту з
урахуванням пояснень представників
сторін в судовому засіданні свідчить
про те, що фактично на засіданні 03.11.14
заступник ОВК ОСОБА_17 перебрав на себе
функції та обов'язки голови ОВК № 182 та
почав вести засідання ОВК та
пропонувати свої пропозиції щодо
проекту порядку деного, що суперечить
порядку ведення засідань ОВК,
встановленому Законом про вибори та
Порядком № 350. Чинним законодавством
про вибори передбачений порядок дій
членів комісії за умови того, що голова
комісії, секретар або інші члени
комісії ухиляються від виконання
своїх обов'язків або зловживають
своїми правами. Десять членів комісії,
які підписали акт від 03.11.14 о 22 годині 25
хвилин, складали більшість від ОВК,
тому вони не були позбавлені права
провести засідання ОВК з вибором
іншого головуючого на засіданні та
особи, яка буде виконувати обов'язки
секретаря зі складанням відповідного
протоколу. Але суду не надано доказів
вчиненні таких дій.

Суд вважає, що вимоги позивача про
визнання протиправною бездіяльності
голови ОВК ОВО №182 ОСОБА_4, щодо
невнесення на розгляд окружної
виборчої комісії пропозиції членів
комісії ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та визнання
протиправною бездіяльність секретаря
ОВК ОВО №182 ОСОБА_8, щодо невнесення до
протоколу засідання окружної виборчої
комісії пропозиції членів комісії та
заступника комісії про затвердження
порядку денного, та результатів
голосування, та не ведення протоколу
засідання окружної виборчої комісії
03.11.2014, не підлягають задоволенню.

З протоколу вбачається, що о 23.30
засідання ОВК було закрите, оскільки
порядок денний не був затверджений,
тому факту самовільного залишенням
відповідачами засідання ОВК
матеріалами справи також не
підтверджено, члени комісії покинули
засідання після його закриття. Доказів
продовження засідання немає.

З огляду на викладене при
невстановленні фактів протиправної
бездіяльності та протиправних дій
відповідачів судова колегія вважає
відсутнім також факт грубого
порушення головою комісії ОСОБА_4,
секретарем комісії ОСОБА_8, членами
комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17 ОСОБА_19 «Про
вибори народних депутатів України»,
порушення присяги члена комісії, що
виявилось як невиконання особами
покладених на них обов'язків.

В задоволенні позову відмовляється.
Частиною дев'ятою ст. 172 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд приймає позовну
заяву щодо рішення, дії чи
бездіяльності виборчої комісії, або
члена відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених ч.9 ст.172, ст.94 КАС
України, стягнувши з позивача на
користь Державного бюджету України
суму судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 11, 94, 158, 160 - 163, 172, 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Відмовити кандидату в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 182 ОСОБА_7 в особі довіреної
особи ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Стягнути з кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 182 ОСОБА_7 до
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в дводенний
строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Головуюча суддя
Хом'якова В.В.

Судді
Пекний А.С.

Кисильова О.Й.

кат. 1.1