Справа № 872/12717/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/1063/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ексімтрейд" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2013 р. по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ексімтрейд" до Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
17.12.2012р., яким товариству з обмеженою
відповідальністю "Ексімтрейд"
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в розмірі 333 333 грн. за основним платежем
та 83 333,25 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2013 р. у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити
постанову суду та задовольнити
адміністративний позов у повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Ексімтрейд"
зареєстроване як юридична особа 29.09.1997
року Криворізькою районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи Серії А00 №429177.

Посадовими особами Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, в період з 22.11.2012
року по 26.11.2012 року проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Ексімтрейд" з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Юта-Софт" () за весь період діяльності,
за результатами якої складено акт
№928/222/25004967 від 29.11.2012р.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
17.12.2012р., яким товариству з обмеженою
відповідальністю "Ексімтрейд"
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в розмірі 333 333 грн. за основним платежем
та 83 333,25 грн. за штрафними санкціями.

За висновками акту перевірки
податковим органом встановлені
наступні порушення: п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, сума
податку на додану вартість у розмірі
333333,00грн. безпідставно віднесена ТОВ
"Ексімтрейд" до складу податкового
кредиту в податковій декларації з
податку на додану вартість за серпень
2012р., у результаті чого занижено
податок на додану вартість за серпень
2012р. на суму 333333,00грн.

Такі висновки податкового органу
ґрунтуються на акті перевірки від
23.08.2012 року № 604/22-207/37997547 Індустріальної
МДПІ м. Харкова Харкіської області ДПС
Про неможливість проведення
зустрічної перевірки ТОВ "Юта-Софт"
щодо документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків та зборів, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року, яким
встановлено, що за період з 01.05.2012 року
по 30.06.2012 року господарська діяльність
ТОВ "Юта-Софт" має ознаки нереальності
здійснення господарський операцій.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що документи виписані
контрагентом позивача за нікчемними
правочинами за формою податкової
накладної, не можуть бути підставою для
включення сум ПДВ до складу
дозволеного податкового кредиту у
позивача.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що Відповідно до
Договору поставки №2012/12 від 10.05.2012р.
укладеного між ТОВ "Ексімтрейд"
(Покупець) та ТОВ "Юта-Софт"
(Постачальник), предметом якого є
Постачальник зобов'язується поставити
на Ватутінський РМЗ, а Покупець на
умовах цього Договору прийняти та
оплатити редуктор Ц4-2280 (далі Товар) у
кількості 1шт. Ціна Товару складає
2000000,00грн., у т.ч. ПДВ 20% - 333333,33грн. (п.2.1
Договору).

Виконання умов вказаного договору
підтверджується рахунком фактурою №
0525/01 від 25.05.2012 року, видатковою
накладною №0525/01 від 25.05.2012 року, актом
приймання передачі від 25.05.2012 року,
товарно - транспортною накладною № 812105
від 25.05.2012 року.

Отриманий товар було використано
позивачем для зборки обладнання -
живильника пластинчатого 1-24-90, який у
подальшому було реалізовано ПАТ
«Комсомольське рудоуправління».

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього
Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування
податкового кредиту по ПДВ платник
повинен підтвердити належними та
достовірними документами факт
придбання товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в
оподатковуваних операціях та
пред'явити оформлені належним чином
податкові накладні, складені
постачальником з урахуванням сум
податку на додану вартість.

Усі здійснювані платником
господарські операції мають
опосередковуватися складенням
первинних документів, що відповідають
вимогам частини другої статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Подання платником належним чином
оформлених документів, передбачених
законодавством у сфері оподаткування,
з метою отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе, що
відомості у цих документах є неповними,
недостовірними та (або) протирічливими.

Як зазначалося вище, на підтвердження
факту здійснення господарських
операцій з ТОВ "Юта-Софт", позивачем
було надано відповідні первинні
документи, що не заперечується
відповідачем.

Вищевказані документи оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства, Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", є документами
первинного обліку.

Отже, право платника податку на
податковий кредит виникає, якщо у
звітному періоді сплачені суми податку
на додану вартість у ціні товару (робіт,
послуг), який придбавається у продавця,
та наявності належним чином оформленої
податкової накладної.

При цьому, як вбачається з установлених
судом обставин справи та
підтверджується наявними у ній
доказами, у розглядуваному випадку
висновок податкового органу про те, що
фінансово-господарська діяльність
позивача здійснювалась без мети
настання правових наслідків,
мотивований порушеннями, допущеними
контрагентом позивача, тобто третьою
особою, а саме здійснення контрагентом
позивача фінансово-господарської
діяльності поза межами правового поля
з метою надання податкової вигоди
третім особам.

Крім того, висновок податкового органу
сформований на припущеннях, оскільки
він зроблений на підставі висновку
Акту перевірки від 23.08.2012 року №
604/22-207/37997547 Індустріальної МДПІ м.
Харкова Харкіської області ДПС Про
неможливість проведення зустрічної
перевірки ТОВ "Юта-Софт" щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків та зборів, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року, тобто
не ґрунтуються на дослідженні
первинних документів.

Водночас, відповідачем не наведено
доводів та не подано доказів, які
безспірно б підтверджували
недобросовісність саме позивача, як
платника податків таабо свідчили про
його обізнаність щодо протиправного
характеру діяльності названого
постачальника.

При цьому, слід зазначити, що податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік (стан) певного
платника податку від інших осіб, від
фактичної сплати контрагентом податку
до бюджету, від перебування
постачальника за юридичною адресою, а
також від його господарських та
виробничих можливостей. Питання
віднесення певних сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
поширюється виключно на окремо взятого
платника та не залежить від
розрахунків з бюджетом третіх осіб.

За таких обставин у суду відсутні
підстави для невизнання поданих
позивачем первинних документів, які
містять необхідну для цілей
оподаткування інформацію про зміст та
обсяг спірних операцій, як неналежне
документальне підтвердження їх
виконання.

Таким чином, позивачем правомірно
сформовано податковий кредит в періоді
отримання відповідної податкової
накладеної.

Також суд апеляційної інстанції вважає
за необхідне зазначити щодо
безпідставності визнання податковим
органом договору, укладеного позивачем
з його контрагентом нікчемним з огляду
на наступне.

Відповідно до положень ст. 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Оскільки такий
правочин укладається з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства повинен бути наявним
суб'єктивний намір сторін (чи однієї
сторони) порушувати вимоги закону, а
тому для визнання правочину нікчемним
необхідно встановити вину сторін (чи
однієї з них) у формі умислу при
укладанні угоди.

Між тим, податковий орган не зазначив
які ж обставини свідчать про наявність
такого умислу як з боку позивача, так і
з боку його контрагенту при укладанні
угоди.

Водночас, відповідачем не доведено та
судом не встановлено, наявності мети,
завідомо суперечної інтересам держави
і суспільства, а також існування умислу
у позивача чи його контрагенту, як
обов'язкової ознаки для визнання
правочину недійсним.

За таких обставин, враховуючи
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення, відповідно до статті 202
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для скасування
цього рішення з прийняттям нового
рішення, зокрема про задоволення
позовних вимог з наведених вище
мотивів.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ексімтрейд" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2013 р. - скасувати.

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ексімтрейд" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 17.12.2012 року №
, яким товариству з обмеженою
відповідальністю "Ексімтрейд"
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на 333 333 (триста тридцять три тисячі
триста тридцять три) грн. за основним
платежем та на 83 333 (вісімдесят три
тисячі триста тридцять три) грн. за
штрафними санкціями.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко