Справа № 872/17102/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 804/7955/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Іванова Н.А.
дов від 27.12.2013

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2013 року

у справі № 804/7955/13-а

за позовом Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

до Криворізької міської ради

третя особа Комунальне підприємство
«Криворізьке міськсвітло»

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна міжрайонна
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з позовом до Криворізької
міської ради, третя особа Комунальне
підприємство «Криворізьке
міськсвітло», в якому просила стягнути
податковий борг комунального
підприємства «Криворізьке
міськсвітло» перед бюджетом у розмірі
599 167,26грн. за рахунок коштів органу
місцевого самоврядування -
Криворізької міської ради, в
управлінні якого перебуває дане
комунальне підприємство.

Позов обґрунтовано тим, що за КП
«Криворізьке міськсвітло» рахується
податковий борг, а оскільки боржник є
комунальним підприємством, позивачем,
відповідно до ст.96 ПК України,
надсилалось відповідачу звернення
щодо виділення коштів на погашення
податкового боргу вказаного
комунального підприємства, однак,
коштів виділено не було, що призвело до
необхідності звернення з позовом до
адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю
у позивача підстав для звернення до
Криворізької міськради із поданням в
порядку п.96.1 ст.96 ПК України з огляду на
те, що звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно, без дотримання порядку,
встановленого ст.96 ПК України, є
недопустимим.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Позивач зазначає, що суд першої
інстанції не взяв до уваги, що той факт,
що згідно балансу КП «Міськсвітло»
станом на 01.01.2013 за підприємством
обліковується майно на суму 9,0 тис. грн.
(основні засоби по залишковій
вартості), тобто звернення з позовом
про стягнення податкового боргу за
рахунок майна платника податків не є
економічно доцільним, зважаючи на
недостатність майна боржника для
погашення податкового боргу в повному
обсязі.

Криворізька міськрада проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважає оскаржувану
постанову суду першої інстанції цілком
обґрунтованою та правомірною,
зазначаючи про порушення Криворізькою
ЦМДПІ процедури, регламентованої ст.96
ПК України, з огляду на звернення
позивача не до Криворізької міськради,
а до міського голови, та з огляду на не
проведення податковим органом опису
майна КП «Міськсвітло».

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання позивач
повідомлений судом належним чином.

Позивачем подано клопотання про
заміну Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровській області
Державної податкової служби
правонаступником - Криворізькою
центральною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, за
результатами розгляду якого, в силу
приписів ст.55 КАС України, колегія
суддів допускає заміну відповідача
вказаним правонаступником.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджується
матеріалами справи, КП «Криворізьке
міськсвітло» перебуває на податковому
обліку у Криворізькій ЦМДПІ (а. с.16).

Відповідно до статуту власником майна
підприємства є Криворізька міська
рада.

Згідно ч.3 ст.72 КАС України обставини,
які визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

На момент подання позову до суду за КП
«Криворізьке міськсвітло»
обліковується податковий борг на
загальну суму 599167,26 грн. (а. с.5-7), що
відповідачем та третьою особою не
спростовано.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що податковим органом
направлялась КП «Криворізьке
міськсвітло» податкова вимога від
02.12.2011 № 505 з вимогою сплатити суму
боргу 1641 670,51, отримана підприємством
02.12.2011 (а. с.46).

Також з матеріалів справи вбачається,
що позивач неодноразово звертався до
міського голови м.Кривого Рогу з
листами від 21.03.2013 № 3967/10/190, від 16.04.2013
№5317/10/190, в яких, посилаючись на ст.96 ПК
України, просив вжити заходів,
спрямованих на зменшення податкового
боргу підприємства (третьої особи у
даній справі) - а.с.50-52.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Згідно п.57.1. ст.57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до визначення, наведеного у
пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий
борг - сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.88.1, 88.2 ст.88 ПК України
з метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає
згідно з цим Кодексом та не потребує
письмового оформлення. Право
податкової застави виникає, зокрема, у
разі несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
платником податків у податковій
декларації, - з дня, що настає за
останнім днем зазначеного строку
(пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 ПК України).

Відповідно до абз.2 пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК
України у разі невиконання платником
податків грошового зобов'язання,
забезпеченого податковою заставою,
орган стягнення у порядку, визначеному
цим Кодексом, звертає стягнення на
майно такого платника, що є предметом
податкової застави.

Стаття 87 ПК України визначає джерела
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків, а саме: джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом,
зокрема, п.87.3 ст.87 ПК України, а також
іншими законодавчими актами (п.87.2 ст.87
ПК України).

Порядок продажу майна, що перебуває у
податковій заставі, встановлений в ст.95
ПК України, і вказана норма не містить
будь-яких виключень щодо її
застосування до комунальних
підприємств, які мають податковий борг.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу
майна такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Для вирішення даного спору по суті
необхідним є врахування правового
статусу боржника - КП «Криворізьке
міськсвітло», яке, як встановлено вище,
є комунальним підприємством, функції
власника щодо якого виконує
Криворізька міська рада.

Особливості погашення податкового
боргу комунальних підприємств
визначені в статті 96 Податкового
кодексу України, яка застосовується
лише, якщо сума коштів, отримана від
продажу внесеного в податкову заставу
майна комунального підприємства, не
покриває суму його податкового боргу і
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено.

В цьому випадку орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить майно такого платника
податків, з поданням щодо прийняття
рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на
сплату податкового боргу такого
платника податків. Рішення про
фінансування таких витрат
розглядається на найближчій сесії
відповідної ради;

затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу;

ліквідацію такого платника податків
та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

За правилами п.96.3 ст.96 ПК України
відповідь щодо прийняття одного із
зазначених рішень надсилається
контролюючому органу протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

З наведених норм вбачається, що при
умові, якщо сума отриманих позивачем
коштів від продажу внесеного в
податкову заставу майна комунального
підприємства є меншою, ніж сума
податкового боргу, або у разі
відсутності у комунального
підприємства майна, що відповідно до
законодавства може бути внесено в
податкову заставу та відчужено, у
позивача виникає право на звернення до
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває дане
комунальне підприємство, з поданням
про прийняття одного із рішень,
перелічених у ст.96 ПК України, а у разі
неотримання відповіді у визначений
законом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні вимог,
звернутись до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти органу, в управлінні
якої перебуває боржник.

З огляду ж на те, що позивачем не надано
належних доказів, які б підтверджували,
що ним був використаний повний перелік
дій, встановлений законодавцем щодо
порядку встановлення та стягнення
податкового боргу комунального
підприємства, зокрема, докази продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства згідно акту
опису майна, колегія суддів вважає
правомірною відмову суду першої
інстанції у задоволенні позовних вимог
Криворізької ЦМДПІ.

Посилання позивача на те, що станом на
01.01.2013 за КП «Криворізьке міськсвітло»
обліковується майно на суму 9,0 тис. грн.
(основні засоби по залишковій
вартості), в зв'язку чим звернення з
позовом про стягнення податкового
боргу за рахунок майна платника
податків не є економічно доцільним,
зважаючи на недостатність майна
боржника для погашення податкового
боргу в повному обсязі, колегія суддів
вважає неправомірним з огляду на
приписи ст.19 Конституції України,
згідно яких органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже дотримання порядку, визначеного
статтею 96 ПК України, є у даному випадку
обов'язком податкового органу, якого
слід дотримуватись, оскільки таке
дотримання є умовою для наявності
підстав для звернення до суду з вимогою
про стягнення податкового боргу
комунального підприємства перед
бюджетом за рахунок коштів органу
місцевого самоврядування, в управлінні
якого перебуває таке комунальне
підприємство.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
оскаржуваної постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Суд першої інстанції під час розгляду
справи дослідив обставини, які мають
значення для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення. Передбачені ст.202
КАС України підстави для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2013 року у справі № 804/7955/13-а
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко