Справа № 385/1773/14-а
Суддя: Поліщук В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1773/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гайвороні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС
з обслуговування м. Кіровоград
Будулятій Юрія Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
23.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з до суду
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з
обслуговування м. Кіровоград Будулятій
Юрія Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 23.09.2014 року.

Позов мотивований тим, що 23.09.2014 року
відносно нього інспектором ДПС ДАІ
взводу ДПС з обслуговування м.
Кіровоград прапорщиком міліції
Будулятій Ю.А. був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 № 840978 та цим же інспектором
винесено постанову від 23.09.2014 року
серії ПСІ №2789947, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 500 грн.

Як вбачається зі змісту, постанова
складена відносно нього за те, що
нібито він 23.09.2014р. о 10 год. 05 хв. у м.
Кіровоград по вул. Кропивницького
проїхав перехрестя на заборонений
жовтий сигнал світлофора (жовте
світло), тобто скоїв правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена із
порушенням вимог чинного
законодавства, не відповідає дійсним
обставинам справи, а дії інспектора ДАІ
взводу ДПС при винесенні постанови
були незаконними та такими, що грубо
порушили його права.

Оскільки при винесенні оскаржуваної
постанови йому копію надано не було, то
він отримав постанову поштою простим
листом лише 07.10.2014 року.

23.09.2014 р. він дійсно рухався у своєму
автомобілі по вул. Кропивницькій в м.
Кіровоград. Під'їжджаючи до перехрестя
вул. Кропивницька та Покровська, він
зупинився на червоний сигнал
світлофора. Попереду нього було ще два
автомобіля. Коли загорівся зелений
сигнал світлофора, він на своєму авто
разом з іншими автомобілями почав рух.
Виїхавши на перехрестя він звернув
увагу на сигнал світлофора, який був
зеленим, тобто дозволяв проїзд.

Завершаючи проїзд перехрестя вул.
Кропивницька та Покровська, він
зауважив, що сигнал світлофора
змінився на жовтий, але оскільки на
момент ввімкнення жовтого сигналу
світлофора він фактично вже проїхав
більшу частину перехрестя то він
завершив проїзд перехрестя, одночасно
пересвідчившись, що не створює
будь-яких перешкод іншим учасникам
дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього
руху, (затверджені Постановою від 10
жовтня 2001р. №1306) водіям, які в разі
ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України 8.10., у
разі подання світлофором сигналу, що
забороняє рух, водії повинні
зупинитися перед дорожньою розміткою
1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62
"Місце зупинки", якщо їх немає - не
ближче 10 м до найближчої рейки перед
залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, його дії відповідали п. п.
8.10, 8.11 Правил Дорожнього руху.

Після виконання проїзду перехрестя,
його було зупинено працівником ДАІ
взводу ДПС аж на іншому перехресті,
який попросив надати документи для
перевірки. Після того, як передав
посвідчення водія, техпаспорт та ін.
інспектору, інспектор повідомив, що він
порушив правила дорожнього руху -
здійснив рух на заборонний жовтий
сигнал світлофора. Такі дії інспектора
ДАІ його вкрай обурили, оскільки, він не
вчиняв жодного правопорушення. Він
пояснив інспектору, що не вчиняв
правопорушення, оскільки до моменту
увімкнення жовтого сигналу світлофора
він вже перетнув середину перехрестя і
якщо б зупинився то створив по середині
перехрестя аварійну ситуацію, тому він
має право завершити маневр, з метою
уникнення застосування екстреного
гальмування. Крім того, обставини події
були зафіксовані на його приватний
відео реєстратор, що закріплений на
лобовому склі його автомобіля.

Після цього інспектор нічого не
пояснюючи почав складати протокол. На
його зауваження та прохання запросити
свідків, останній відмовив та пояснив,
що вони не потрібні. При складанні
протоколу йому не роз'яснювались ні
права, ні обов'язки які він мав, як
особа, відносно якої складався
протокол та виносилась постанова, які
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП. Потім після винесення
протоколу інспектор ДАІ повідомив, що
він притягує його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладає адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

При винесенні оскаржуваної постанови
інспектором було порушено ст. 2-5 КУпАП,
згідно якої не були взяті до уваги його
пояснення та не запрошувалися свідки
та на прохання скористатися допомогою
адвоката, йому було відмовлено без
будь-яких пояснень. Після винесення
постанови інспектор сказав, щоб він
ознайомився з постановою. Він зазначив,
що не погоджується з постановою.
Інспектор йому сказав, що постанову
отримає пізніше по пошті, тобто
відповідачем йому не було вручено
оскаржуваної постанови в день її
винесення, що позбавило його
можливості оскаржити її у встановлений
законом строк.

Таким чином, при складенні протоколу та
винесенні постанови, інспектором ДПС
ДАІ взводу ДПС з обслуговування м.
Кіровоград прапорщиком міліції
Будулятим Ю.А. було порушено ст. ст. 7, 254,
256, 257, 277-1, 278, 280, 285 КУпАП.

Враховуючи наведене, вказана постанова
є незаконною та підлягає скасуванню, а
у його діях немає складу
правопорушення, у якому його визнано
винним вищезгадуваною постановою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання
позов підтримав повністю та просить
його задовольнити. Пояснив, що при
винесенні постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності хотів скористатись
послугами адвоката але був позбавлений
такої можливості, не відібрані
пояснення в його свідків.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.09.2014 року
відповідачем було складено відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол, в
якому не зазначені свідки
правопорушення (а.с. 6), та винесено
постанову від 23.09.2014 року про
адміністративне правопорушення на
місці зупинки про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП в
сумі 500 грн. (а.с. 5).

Розгляд справи був проведений без
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи. Не взяті до
уваги пояснення ОСОБА_1, що є порушення
ст. 245 КУпАП. Порушено його право на
захист, оскільки розгляд справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
проведений без участі адвоката.

При таких обставинах постанова
підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 11, ст. 158 - 163, ст.171-2 КАС України, ст. 293
КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
взводу ДПС з обслуговування м.
Кіровоград Будулятій Юрія
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 23.09.2014 року
задовільнити.

Постанову серії ПС1 № 789947 від 23.09.2014
року винесену інспектором ДПС ДАІ
взводу ДПС з обслуговування м.
Кіровоград Будулятим Юрієм
Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та
застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафу 500 гривень
скасувати.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 05.11.2014