Справа № 686/16080/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/16080/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О.Ф.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Петриченої О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про визнання дій
неправомірними, скасування рішення та
зобов'язання до вчинення дій ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом до управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому, третя особа - ТДВ «Завод
Адвіс» про визнання дій
неправомірними, скасування рішення та
зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 04 вересня 2014 року позов
задоволено, а саме, визнано
неправомірним та скасовано рішення
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому №344 від 05 серпня 2013
року про припинення виплати пенсії
ОСОБА_4 Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому поновити ОСОБА_4 виплату
пенсії за віком на пільгових умовах з
01.08.2013 року та виплатити невиплачені
суми пенсії з 01.08.2013 року.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 04 вересня 2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив стосовно
задоволення апеляційної скарги та
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Третя особа - ТОВ «Завод Адвіс», будучи
належним чином повідомленим про час,
дату та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 04 вересня 2014 року - без
змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно довідки про уточнюючий характер
роботи ОСОБА_4 управлінням ПФУ в м.
Хмельницькому було призначено пенсію
на пільгових умовах.

Рішенням від 05 серпня 2013 року №344 по
пенсійній справі №811290 на підставі ст.49
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» позивачу припинено
виплату пенсії з 1 серпня 2013 року у
зв'язку із відсутністю первинних
документів, підтверджуючих пільговий
стаж роботи, виявлених під час
повторної перевірки на ТДВ «Адвіс».

Не погоджуючись з вказаним рішенням
відповідача, ОСОБА_4 звернулася до суду
за захистом порушених прав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог, а
тому задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_4, з чим погоджується і суд
апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

Частиною 1 ст.49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що виплата
пенсії за рішенням територіальних
органів Пенсійного фонду або за
рішенням суду припиняється, якщо
пенсія призначена на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Статтею 101 цього Закону передбачено, що
органи, що призначають пенсії, мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

З огляду на викладене, зважаючи на те,
що під час проведення зустрічної
перевірки від 12 вересня 2007 року
будь-яких недостовірних даних у
документах, поданих позивачем для
призначення пенсії за віком
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому виявлено не було,
колегія суддів вважає, що відсутність
цих документів на час проведення
повторної зустрічної перевірки не може
слугувати підставою для припинення
виплати пенсії ОСОБА_4, оскільки
недостовірність даних відповідачем не
доведена та належними доказами не
підтверджена.

Оцінивши в сукупності досліджені в
судовому засіданні докази, оглянувши
оригінал трудової книжки на ім'я
ОСОБА_4, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
прийняв вірне рішення щодо скасування
рішення управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про
припинення виплати пенсії позивачу та
зобов'язання поновити виплату пенсії
ОСОБА_4 з 01 серпня 2013 року.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що в матеріалах справи
міститься достатньо належних доказів,
які свідчать про правомірність
заявлених позовних вимог, а доводи
апеляційної скарги не викликають
сумнівів щодо правильності висновків
суду першої інстанції та застосування
норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 04 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар