Справа № 607/16957/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 рокуСправа №607/16957/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка
Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення АА2 №535191 від 03.10.2014 року,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 255 гривень за ч.1
ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що
оскаржувана постанова не відповідає
дійсності та не відображає фактичних
обставин справи. 03.10.2014 року, керуючи
транспортним засобом на 89 км
автодороги
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка
правил дорожнього руху не порушував,
суцільну лінію дорожньої розмітки не
перетинав. Вважає, що його дії повністю
відповідали вимогам ПДР України, а тому
його неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав
із мотивів, викладених у позовній заяві
та просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 535191 від
03.10.2014 року, як незаконну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області у судовому
засіданні відносно позову заперечив,
та суду пояснив, що позивач 03.10.2014 року
близько 07.20 год. керуючи транспортним
засобом на 89 км а/д М-12
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка
здійснив обгін іншого транспортного
засобу, перетнувши при цьому суцільну
лінію дорожньої розмітки, чим порушив
вимоги п.34.1.1 ПДР України. Факт
правопорушення зафіксовано у
протоколі про адмінправопорушення АБ2
№ 165927 від 03.10.2014 року, який завірено
підписом свідка. Жодних доказів в
обґрунтування своїх заперечень
позивачем не представлено, а тому
постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
є обґрунтованою та винесена у
відповідності до вимог закону,
підстави для її скасування відсутні, у
задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
535191 від 03.10.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 гривень.

Як слідує зі змісту постанови, ОСОБА_1
03.10.2014 року о 07 год. 20 хв., керуючи
транспортним засобом марки Пежо
номерний знак НОМЕР_1 на 89 км автодороги
М-12
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка
здійснив обгін транспортного засобу
марки КАМАЗ номерний знак НОМЕР_2 та
перетнув при цьому суцільну лінію
дорожньої розмітки, чим порушив вимоги
п.34.1.1. ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 № 165927 від 03.10.2014
року.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.10 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами,
обгін-випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов»язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 1.1 розділу 34 додатку №2 до ПДР
України встановлено, що вузька
суцільна лінія горизонтальної
розмітки поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах. Перетинати лінії
1.1 забороняється. Як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1 для
об»їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дають змоги здійснити її
безпечний об»їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються зі
швидкістю менше 30 км/год.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснив, що 03.10.2014 року,
керуючи транспортним засобом виконав
обгін автомобіля, що рухався попереду у
попутньому напрямку, однак суцільну
лінію дорожньої розмітки при цьому не
перетинав.

У відповідності до ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
правопорушення повністю викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 165927 від
03.10.2014 року, який визнаний судом
належним доказом, а тому вони є
об"єктивними і вказують на вчинення
адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил обгону та зустрічного
роз»їзду.

Таким чином, дослідженими по
справі доказами по справі
спростовуються твердження позивача,
викладені ним у позовній заяві, а тому
суд приходить до перконання про
наявність в діях позивача ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також
особу порушника, його майновий та
сімейний стан, визнання своєї вини,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення та його незначний
характер, суд вважає за можливе
звільнити позивача ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.1, 251, 254,
258, 280, 293 КУпАП, п.п.1.10, 34.1.1 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о
в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
535191 від 03.10.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень-скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у
зв"язку із малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк