Справа № 872/13265/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2014 рокусправа № 188/854/13-а
2-а/188/25/13

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня
2013 року у справі № 188/854/13-а (2-а/188/25/13) за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Петропавлівської
селищної ради Петропавлівського
району Дніпропетровської області,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання неправомірним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 (далі -
позивачка) звернулася до суду з позовом
до Виконавчого комітету
Петропавлівської селищної ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області (далі -
відповідач), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання неправомірним та
скасувати рішення відповідача № 58 від
23.02.2005 року.

Позивачка обґрунтовувала свої
вимоги тим, що 12.08.1992 року ОСОБА_4
придбав у Петропавлівської ветстанції
жилий цегляний будинок АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер. 04.04.2007 року
Петропавлівська державна нотаріальна
контора видала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на зазначений
будинок ОСОБА_5. Після цього позивачка
придбала даний будинок у останній і
рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
10.01.2008 року за нею визнано право
власності на будинок АДРЕСА_1. Як
зазначає позивач, в лютому 2013
року її представники отримали копію
рішення виконавчого комітету
Петропавлівської селищної ради
Дніпропетровської області № 58 від
23.02.2005 року яким було присвоєно
наступні поштові адреси в АДРЕСА_1: буд.
38б-будівля ветаптеки, буд. 38в-житловий
будинок ОСОБА_4, буд. 38г-будівля
ветсанзагону. Позивач зазначає, що
безпідставним присвоєнням іншої
адреси її власності без її відома
порушує її право власника. Вважає
оскаржене рішення таким, що не
відповідає Конституції України та
Законам України, отже, на думку
позивача, підлягає визнанню
протиправним та скасуванню.

Постановою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 серпня 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просила постанову
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня
2013 року скасувати та винести
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому, відповідно до ч.
1 ст. 41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Колегія суддів, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскаржуваної
постанови, знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 10.01.2008
року за позивачкою визнано право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
(а.с. 13).

Витягом про реєстрацію права
власності на нерухому майно
підтверджується, що позивачка є
власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Зазначені обставини також
підтверджуються технічним паспортом
на садибний (індивідуальний) житловий
будинок АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту до
об'єктів, що є власністю позивача за
вказаною вище адресою, входить будинок,
прибудова, тамбур, сарай, літня кухня,
сарай та погріб.

Інших нерухомих об'єктів, які б
знаходились за адресою: АДРЕСА_1 та
належали на праві власності позивачу
не встановлено.

Таких об'єктів не перебувало у
власності як у ОСОБА_4, так в подальшому,
відповідно, і у ОСОБА_5 (а.с. 10-13).

23.03.2005 року завідуюча
ветеринарної аптеки ОСОБА_2 звернулась
із заявою до Петропавлівської селищної
ради з проханням присвоїти
ветеринарній аптеці, яка також
знаходиться по АДРЕСА_1 інший номер,
оскільки по АДРЕСА_1 знаходиться чотири
об'єкти (а.с. 29).

Тоді ж відділ містобудування та
архітектури в зв'язку з поданою заявою
рекомендував Петропавлівській
селищній раді присвоїти слідуючим
об'єктам поштові адреси, а саме: будівлі
ветеринарної аптеки - АДРЕСА_1,
житловому будинку
ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, будівлі ветсанзагону
- АДРЕСА_3 (а.с. 28).

Розглянувши заяву ОСОБА_2,
Виконавчим комітетом Петропавлівської
селищної ради було прийняте рішення №
58 від 23.02.2005 щодо присвоєння поштових
адрес слідуючим об'єктам: будівлі
ветеринарної аптеки - АДРЕСА_1-б,
житловому будинку ОСОБА_4 - АДРЕСА_2,
будівлі ветсанзагону - АДРЕСА_3 (а.с. 27).

Скасування зазначеного рішення і
стало предметом позову позиваки.

Суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується і
колегія суддів апеляційної інстанції,
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке воно здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК
України).

На земельній ділянці, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, дійсно
знаходиться чотири об'єкти нерухомого
майна, право власності на які належить
різним юридичним, а в подальшому і
фізичним особам, в зв'язку з чим
виконавчим комітетом Петропавлівської
селищної ради прийнято рішення щодо
поділу їх на самостійні об'єкти з
подальшим присвоєнням їм поштових
адрес з метою усунення будь-якої
плутанини та непорозумінь.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції
щодо проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна об'єкти нерухомого майна, які
підлягають технічній інвентаризації, а
також єдині майнові комплекси, що
належать на праві власності і
розташовані на одній земельній
ділянці, можуть бути поділені на
самостійні об'єкти нерухомого майна.

Згідно п. 41 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
до виключної компетенції сільських,
селищних, міських рад належить
прийняття рішень з питань
адміністративно-територіального
устрою в межах і порядку, визначених
цим ті іншими законами.

Беручи до уваги вищенаведене,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскаржене рішення
Виконавчого комітету Петропавлівської
селищної ради Петропавлівського
району Дніпропетровської області
№ 58 від 23.02.2005р. «Про присвоєння
поштової адреси ветаптеки, ветзагону
та житловому будинку по АДРЕСА_1»,
прийнято у відповідності до норм
діючого на час виникнення спірних
правовідносин законодавства, а позовні
вимоги щодо його скасування є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивачки, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 серпня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
14.10.2014р..

Головуючий суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак