Справа № 274/5315/14-а
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі:
головуючого - судді Замеги О.В., при
секретарі - Павлюк - Жук А.В.,
розглянувши в судовому засіданні в
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Харківській області про визнання
незаконним та скасування постанови,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з цим
позовом і просить скасувати постанову
серії ПСІ № 819780 від 27.08.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, яку виніс
інспектор ДПС Сіщенко О.Ю..

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 27 серпня 2014 року,
близько 4 години ранку він рухався
автомобілем Форд Транзит, державний
номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Кив
- Харків - Довжанський, в нарямку м.
Харкова. На посту ДАІ " Валки" він
виконавши вимогу дорожнього знаку 3.41 "
Стоп контроль", а саме зупинившись та
почав рух далі. Рухаючись далі він
помітив інспектора ДПС, який стояв
спиною до нього, та розмовляв з іншим
інспектором. Через декілька секунд він
різко повернувся, та почав вимахувати
жезлом, який не працював у темну пору
доби. Позивач зупинився для з"ясування
причин зупинки. Після зупинки
інспектор попросив його надати
посвідчення водія та технічний паспорт
на автомобіль. Після того як він надав
дані документи інспектору, той
повідомив, що позивач вчинив
адміністративне правопорушення, що
виразилося в невиконанні вимог знаку
3.41 ПДР. Після чого іспектрор ДПС
Сіщенко О.Ю. склав протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, але для підписання йому його не
надав. З даною постановою він не
згодний, оскільки ніякого
правопорушення він не скоював. Крім
того, при складані протоколу, та
оспорюваної постанови, відповідачем
були допущені порушення чинного
законодавства. Так, відповідач не
роз"яснив йому його права передбаченні
ст. 63 Конституції України, і ст. 268 КУпАП,
не надав йому можливості ознайомитися
із матеріалами справи, також не заніс
до протоколу його пояснення.

В судове засідання позивач не
з"явився, надав суду заяву, що просить
справу розглядати в його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та
місце розгляду справи, заперечення на
позов не надав.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалося,
оскільки сторони не з'явилися у судове
засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обгрунтованими,
та підлягаючими задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення; якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів

Встановлено, що постановою серії
ПСІ № 819780 від 27.08.2014 року інспектора ДПС
ВДПС № 6 ДПС ГУМВС в Харківській
області Сіщенко О.Ю., позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.

122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те,
що він керуючи автомобілем Форд
Транзит, державний номерний знак
НОМЕР_2 27 серпня 2014 року, близько 4
години 10 хв. на 429 км. по автодорозі Кив -
Харків - Довжанський на посту ДАІ
"Валки" не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.41 " Стоп контроль"(а.с. 3).

Згідно положення ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожньої розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах..

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280
КУпАП, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. Крім
наданих позивачем копії постанови
серії серії ПСІ № 819780 від 28.08.2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, інших доказів, які
вказували б на вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, суду не
надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне
з"ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Викладене дає підстави вважати,
що інспектором не вжито заходів для
забезпечення всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

Наявні у справі матеріали не
містять докази і є не достатніми для
однозначного висновку про винуватість
позивача в порушенні Правил дорожнього
руху України, а тому постанова є не
законною, та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 14 - 1, 245, 251,
280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158
- 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову серії ПСІ № 819780 від 27.08.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1
КУпАП про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: