Справа № 654/4280/14-а
Суддя: Третьякова І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/4280/14-а
Провадження №2-а/654/71/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді - Третьякова І.В.,

при секретарі - Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гола
Пристань адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
взводу ОСП ДАІ м. Херсон старшини
міліції Чистан Дмитра Анатолійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ОСП ДАІ м. Херсон
старшини міліції Чистан Д.А. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху
України, а саме п.12.9б, зокрема свої
вимоги мотивував тим, що 17 вересня 2014
року близько 14.14 год. він на власному
автомобілі «Фольксваген Венто»,
державний номер НОМЕР_1 на автодорозі
М14 Одеса - Мелітополь -Новоазовськ був
зупинений інспектором ДПС взводу ОСП
ДАІ. Посилаючись на те, що він перевищив
швидкість руху на 26 км/год. інспектор
склав протокол про адміністративне
правопорушення та як наслідок ним була
винесена постанова серії ПС1 №982033 від
17.09.2014 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в
сумі 255 грн. Позивач з винесенням
постанови не згоден, оскільки
дорожнього знаку, який би свідчив про
початок населеного пункту був
відсутній. На прохання позивача до
інспектора ДАІ показати відповідний
знак йому було відмовлено в грубій
формі, жодних показань приладів, що
здійснюють відмірювання швидкості
йому не було пред'явлено. Також на
момент складання протоколу були
відсутні свідки та поняті, що могли б
підтвердити скоєння ним
адміністративного правопорушення.
Таким чином факт порушення Правил
дорожнього руху позивачем поставлений
під сумнів з відповідною постановою
про адміністративне правопорушення
він не згоден, так як вважає, що жодних
правил дорожнього руху не порушував,
про що письмово зазначив в протокол,
тому просив скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності серії ПС1№ 982033.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав заяву в якій просить розгляд
адміністративного позову проводити
без його участі, повністю його
підтримує та просить суд задовільнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяву про відкладення
розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача належним чином
повідомленого про час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. А тому оскільки відповідач
повідомлений належним чином, суд
ухвалив справу вирішувати за його
відсутності на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню оскільки з
матеріалів справи вбачається, що 17.09.2014
року близько 14.14 год. ОСОБА_1 рухаючись
на власному автомобілі «Фольксваген
Венто», державний номер НОМЕР_1 на
автодорозі М14
Одеса-Мілітополь-Новоазовськ був
зупинений інспектором ДПС роти ОСП ДАІ
м. Херсон. Посилаючись на те, що він
перевищив швидкість руху на 26 км/год.
інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення та як
наслідок ним була винесена постанова
серії ПС1 №982033 від17.09.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу в сумі 255 грн.

При дослідженні постанови про
адміністративне правопорушення ПС1
№982033 від 17.09.2014 року щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення судом
встановлено порушення вимог КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки,
відеозапису. Таким чином протокол, на
рівні з поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, показаннями свідків,
є одним із засобів встановлення
фактичних даних на основі яких орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод та інтересів.

Однак крім протоколу про
адміністративне правопорушення із
зазначенням суті виявленого
правопорушення, інших доказів, які б
спростовували свідчення позивача та
підтверджували правомірність
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання
надано не було.

Приймаючи до уваги викладене, а також
те, що відповідачем не було надано
відповідних доказів, які б
підтверджували скоєння позивачем
зазначеного правопорушення, тому
приходжу до висновку про доцільність
задоволення позову, постанова про
накладення на відповідача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Керуючись ст.ст.6, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 251, 256, 268, 280, 288, 289, 292, 293,
КУпАП, суд -

п о с т а
н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ПС1 №982033 від 17.09.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу - скасувати, провадження
у справі закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Третьякова