Справа № 813/5938/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
УХВАЛА з питань залишення позовної
заяви без розгляду 21 жовтня 2014 року
Справа № 813/5938/14

Львівський окружний адміністративний
суд в складі колегії суддів:

Головуючого - судді
Кузана Р.І.,

Судді
Грень Н.М.,

Судді
Кухар Н.А.,

з участю:

секретаря судового засідання
Перчак С.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідачів
Водолазького І.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державної митної служби
України, Львівської митниці Міндоходів
про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом, у якому просив: скасувати
наказ Державної митної служби України
«Про припинення перебування на
державній службі» від 28.07.2010р. №1459-к;
зобов'язати Державну митну службу
України поновити його на посаді
провідного інспектора сектору
контролю за правильністю визначення
митної вартості відділу контролю
митної вартості Львівської митниці;
стягнути з Державної митної служби
України середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 07.10.2010р. у
справі № 2а-7652/10/1370, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2011р.,
позов задоволено повністю. Скасовано
наказ Державної митної служби України
«Про припинення перебування на
державній службі» від 28.07.2010р. № 1459-к,
поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного
інспектора сектору контролю за
правильністю визначення митної
вартості відділу контролю митної
вартості Львівської Митниці та
стягнуто з Львівської митниці на
користь ОСОБА_3 середню заробітну плату
за час вимушеного прогулу в сумі 9664 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25.06.2014р. № К/9991/12376/11
скасовано ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14.02.2011р., а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
07.10.2010р. змінено, скасовано зазначену
постанову в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, справу у цій
частині направлено на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції. В
решті постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 7 жовтня 2010
року залишено без змін.

Під час повторного розгляду цієї
справи позивач 10.09.2014р. подав заяву про
зміну позовних вимог, в якій просив
залучити Львівську митницю Міндоходів
відповідачем у даній справі та
стягнути з Львівської Митниці
Міндоходів середньомісячну заробітну
плату за час вимушеного прогулу з
29.07.2010р. по 15.10.2011р. в розмірі 38 656, 00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви
посилається на те, що на виконання
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 07.10.2010р.
позивача поновлено з 28.07.2010р. в митних
органах України на посаді провідного
інспектора сектору контролю за
правильністю визначення митної
вартості відділу контролю митної
вартості Львівської митниці лише
16.05.2011р., згідно з наказом Державної
митної служби України №970-к. Як
наслідок вважає, що період вимушеного
прогулу починається з 29.07.2010р. по
15.05.2011р. та становить 200 робочих днів.

Представник відповідачів в судовому
засіданні проти заяви про зміну
позовних вимог заперечив з підстав
викладених у письмових запереченнях.

При прийнятті ухвали суд керувався
наступним.

Строки звернення до адміністративного
суду визначені статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі -КАС України).

Відповідно до статті 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 07.10.2010р. у
справі № 2а-7652/10/1370 повністю задоволено
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної митної служби України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Львівська митниця
Міндоходів про скасування наказу від
28.07.2010р. №1459-к, поновлення на посаді та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Дана постанова в частині поновлення
ОСОБА_3 на посаді провідного інспектора
сектору контролю за правильністю
визначення митної вартості відділу
контролю митної вартості Львівської
митниці та стягнення середнього
заробітку за один місяць звернена до
негайного виконання.

Наказом Державної митної служби
України від 16.05.2011р. №970-к позивача
поновлено в митних органах України на
посаді провідного інспектора сектору
контролю за правильністю визначення
митної вартості відділу контролю
митної вартості Львівської митниці з
28.07.2010р.

17.05.2011р. ОСОБА_3 звільнений із займаної
посади відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП
України за згодою сторін. Після
звільнення з позивачем проведено
розрахунок та виплачено йому 933грн. 44
коп., про що свідчить наявна в
матеріалах справи довідка
Яворівського відділення Городоцької
ОДПІ (а.с. 145).

Вказана обставина свідчить про те, що
позивачу було відомо на момент
звільнення про порушення його прав,
однак з заявою про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 08.10.2010р. по 15.05.2011р. в
сумі 28992 грн. 00 коп. він звернувся лише
10.09.2014р., тобто з порушенням строку,
встановленого ст.99 КАС України.

Крім цього, судом враховано, що
обов'язок щодо негайного виконання
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 07.10.2010р. у
справі № 2а-7652/10/1370 про поновлення
позивача на посаді був покладений саме
на Державну митну службу України, яка у
цій справі була відповідачем, тоді як
Львівська митниця, за заявою позивача
була залучена до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача. Тому своєчасність
виконання рішення суду в цій частині не
залежало від дій чи бездіяльності
Львівської митниці.

При цьому суд зазначає, що на
правовідносини, які досліджуються в
межах цієї справи не поширюються
положення ч.2 ст. 233 Кодексу законів про
працю України, оскільки норми цієї
статті передбачають можливість
захисту працівником порушеного права
саме у випадку порушення роботодавцем
законодавства про оплату праці,
зокрема при не виплаті працівнику
заробітної плати за фактично
відпрацьований час. В даному випадку
предметом спору є стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
порядку ст. 235 КЗпПУ, що, на переконання
суду, за своєю правовою природою є
іншим поняттям ніж стягнення
заробітної плати (ст. 233 КЗпПУ) чи
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду (ст. 236 КЗпПУ),
оскільки регулюється різними
правовими нормами.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, пропуск встановленого законом
строку звернення з позовною заявою до
адміністративного суду є підставою для
залишення такого позову без розгляду,
якщо суд не знайде підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

ОСОБА_3 не представлено суду доказів
поважності пропуску строку звернення
до адміністративного суду. Враховуючи
істотний пропуск позивачем строку
звернення до суду та відсутність
обґрунтованого клопотання для
визнання причин пропуску поважними,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для застосування
процесуальних наслідків, передбачених
ст. 100 КАС України, а саме - про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної
митної служби України, Львівської
митниці Міндоходів в частині позовних
вимог про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 08 жовтня 2010 року по 15 травня 2011
року в сумі 28992 (двадцять вісім тисяч
дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 коп. -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії повного тексту ухвали до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий суддя
Кузан Р.І.

Суддя
Грень Н.М.

Суддя
Кухар Н.А.