Справа № 872/14278/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 804/10096/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у справі № 804/10096/13-а за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства "Ерлан" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у
м. Дніпропетровську Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Ерлан" (далі - позивач, ПАТ "Ерлан")
звернулось до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби (правонаступником є
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів) (далі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
25.03.2013р. № .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2013 року у справі № 804/10096/13-а
позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2013 року у даній справі скасувати
та прийняти нову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Позивачем були надані письмові
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача. В запереченнях
позивач вказує, що ним надано достатньо
доказів на спростування висновків
перевірки щодо виявлених порушень.
Вважає, що суд першої інстанції ухвалив
законне рішення.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи та
обґрунтування апеляційної скарги,
наполягав на її задоволенні.

Заслухавши представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
ПАТ "Ерлан" від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за вересень,
жовтень 2012 року. За результатами
перевірки складено акт №160/17/24616119 від
06.03.2013р. про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного акціонерного товариства
"Ерлан", яким встановлено порушення
позивачем вимог п.198.1 п.198.2 п.198.6 ст. 198,
ст. 201 Податкового кодексу України (далі
- ПК України) з урахуванням статей 2, 3, 9
ЗУ "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.19999 №996 - ХІІ (далі - закон №996), в
результаті чого завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту поточного звітного
податкового періоду в декларації з
податку на додану вартість за вересень
2012 року у розмірі 10 167, 60 грн. за жовтень
2012 року - у розмірі 17 827, 65 грн..

04.04.2013р. ПАТ "Ерлан" подало до
Окружної - державної податкової
служби-Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків первинну скаргу на
вищезазначене повідомлення рішення.

За результатами розгляду скарга
позивача залишена без задоволення, а
оскаржене податкове
повідомлення-рішення - без змін. 17.06.
2013р. ПАТ "Ерлан" було подано повторну
скаргу до Міністерства доходів і
зборів України, яка також залишена без
задоволення, а оскаржене податкове
повідомлення-рішення без змін.

Як встановив суд, доказова база
відповідача з порушення щодо
взаємовідносин з ТОВ "Шоковіта"
ґрунтується лише на висновках акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань підтвердження
взаємовідносин останнього з БПП "Сура"
за вересень 2011р. та ТОВ "Компанія
"Хімагросервіс" за листопад 2011р.,
проведеної ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС. В акті ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС зроблено висновок про
відсутність у ТОВ "Шоковіта" виробничих
ресурсів для здійснення основного виду
діяльності та неправомірності
формування податкового кредиту у
зазначений період від таких
контрагентів як БПП "Сура" та ТОВ
"Компанія "Хімагросервіс". Виходячи з
цього, Відповідач робить суб'єктивний
висновок, що операції з поставки по
ланцюгу ТОВ "Шоковіта"- ПАТ "Ерлан" не
містять у суті своїй розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного придбання та
продажу товарів та не спричиняють
реального настання правових наслідків.

В рамках розгляду справи судом
було встановлено, що вищезазначені
твердження відповідача не мають
будь-якого документального
обґрунтування та ґрунтуються лише на
даних актів перевірок третіх осіб. При
цьому, в акті перевірки не зазначено,
які саме послуги чи товар ТОВ "Шоковіта"
придбавало у БПП "Сура" та ТОВ "Компанія
"Хімагросервіс" у вересні 2011р. та
листопаді 2011р. і яке відношення ці
операції мають до взаємовідносин ТОВ
"Шоковіта" з позивачем у вересні 2012р. та
жовтні 2012р..

Проведення будь-якої
господарської операції ПАТ "Ерлан"
фіксується і підтверджується
первинними документами, на підставі
яких ведеться бухгалтерський облік.
Відповідно до ст. З Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-ХІУ,
на підставі даних бухгалтерського
обліку складається фінансова,
податкова, статистична та інша
звітність. Господарська операція
являється основою для податкового
обліку.

Товарно-матеріальні цінності
отримані від ТОВ "Шоковіта" і
оприбутковані у ПАТ "Ерлан" згідно
видаткових накладних та приходних
ордерів, в яких вказана кількість і
вартість таких товарів.

Документами, що підтверджують
факт придбання соди каустичної від ТОВ
"Шоковіта" на ПАТ "Ерлан" є договір № 249
від 03.09.2012 р., видаткові накладні, та
платіжні доручення на переказ грошових
коштів за отриману продукцію.

Податковим Кодексом України
чітко визначено умови, дотримання яких
дозволяє платнику ПДВ збільшити
податковий кредит звітного періоду, а
саме:

1. Придбання товарів (послуг) з
метою використання в оподатковуваних
операціях в межах господарської
діяльності (п. 198.3 ст.198 ПК України);

2. Настання дати виникнення права
на податковий кредит виходячи з
правила першої події - або на дату
списання коштів в оплату таких товарів,
або на дату отримання податкової
накладної постачальника, що
підтверджує факт придбання товарів (п.
198.2 ст.198 ПКУ);

3. Наявність оригіналів
податкових накладних постачальника, що
підтверджують суму податкового
кредиту (п. 198.6 ст.198 ПКУ), оформлені
належним чином (ст.201 ПКУ) та складені
зареєстрованим платником ПДВ (п. 201.8
ст.201 ПКУ).

У повній відповідності з
вищенаведеними нормами позивач
визначив суму податкового кредиту в
періоді отримання податкових
накладних, відобразивши в його складі
суми ПДВ по операціях з придбання у ТОВ
"Шоковіта" на загальну суму ПДВ 27 995,25
грн..

На момент складання податкових
накладних ТОВ "Шоковіта" мало статус
платника ПДВ, надало належним чином
оформлені податкові накладні по
операціям з придбання соди каустичної,
з метою використання її в
оподатковуваних операціях в межах
господарській діяльності ПАТ "Ерлан".

Колегія суддів зазначає, що
невиконання контрагентом позивача
свого зобов'язання по сплаті податку до
бюджету тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цього
платника. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення позивача
права на відшкодування податку на
додану вартість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування та
має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Факт порушення вищезазначеними
контрагентами позивача своїх
податкових зобов'язань може бути
підставою для висновку про
необґрунтованість заявлених платником
податку вимог про надання податкової
вигоди - відшкодування ПДВ з державного
бюджету, якщо податковий орган доведе,
зокрема, що платник податку діяв без
належної обачності й обережності і
йому мало бути відомо про порушення,
які допускали його контрагенти, або що
діяльність платника податку
спрямована на здійснення операцій,
пов'язаних з податковою вигодою,
переважно з контрагентами, які не
виконують своїх податкових
зобов'язань, зокрема й у випадках, коли
такі операції здійснюються через
посередників.

У даному випадку відповідачем не
доведено ні факту здійснення
вищезазначеними контрагентами
позивача та/чи їхніми постачальниками
діяльності, пов'язаної з незаконним
отриманням бюджетного відшкодування
ПДВ, ні факту залучення Позивача до
такої діяльності.

Таким чином, будь-які дії третіх
юридичних осіб, які не є безпосередніми
постачальниками товарів (робіт, послуг)
позивача (тобто не є контрагентами
позивача), не впливають на
правомірність формування позивача
податкового кредиту. Можлива несплата
контрагентами контрагентів до бюджету
ПДВ по проведеним оподатковуваним
господарським операціям не може
впливати на результати
фінансово-господарської діяльності
Позивача і не може бути підставою для
притягнення останнього до
відповідальності, оскільки статтею 61
Конституції України встановлено, що
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Інших підстав визнання правочину
нікчемним діюче законодавство не
передбачає.

Укладені між сторонами договори
не визнавалися недійсними в судовому
порядку, а твердження відповідача про
нікчемність цих правочинів
обґрунтовано не прийняті до уваги
судом, оскільки не є безспірним.

Таким чином, взаємовідносини ПАТ
"Ерлан" з ТОВ "Шоковіта" мали реальний
характер, що підтверджено первинними
документами, оформленими належним
чином.

Таким чином, є вірними та
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції щодо не доведеності
відповідачем правомірності прийнятого
ним оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 25.03.2013р. №
, з огляду на що, останнє підлягало
скасуванню.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі відповідача, не
дають колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2013 року у справі № 804/10096/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
20.10.2014р..

Головуючий суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак