Справа № П/811/1087/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 рокусправа № П/811/1087/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Креатив» на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства «Креатив» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Креатив»» (далі - позивач або ПрАТ
«Креатив») звернулося з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
відповідач або Кіровоградська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області),
в якому просило скасувати наказ
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області від 01.04.2014 року
№ 580 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у
відповідача не було законних підстав
для винесення наказу про проведення
позапланової перевірки, оскільки ПрАТ
«Креатив» надало відповіді на
обов'язкові запити податкового органу
протягом десяти днів.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що
відповідач в своїх запитах
зобов'язував ПрАТ «Креатив» надати
інформацію та її документальне
підтвердження стосовно господарських
відносин з контрагентами. Проте,
позивачем на запити відповідача були
надані супровідні листи, які містять
інформацію про надання пояснень по
взаємовідносинам з відповідними
контрагентами, проте жодних пояснень,
або ж додатків до листів не надано.
Отже, оскаржуваний наказ винесений
відповідачем у межах повноважень, та у
спосіб передбачений Конституцією та
законами України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до

висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ПрАТ "Креатив" (далі - позивач)
зареєстроване як юридична особа, що
підтверджується випискою з ЄДРЮОФОП
Серія ААБ № 113456 (а.с.24).

Податковим органом на адресу позивача
направлено запит про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження від 22.01.2014 року №
1189/10/11-23-15-02, в якому податковий орган
зазначив про те, що у разі неподання
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту перелічених у запиті документів
буде вирішуватись питання про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки (а.с.17).

Зазначений лист відповідачем отримано
24.01.2014 року, що підтверджується штампом
реєстрації вхідної кореспонденції
вх.№ 148-04/Кр (а.с.17).

Позивачем до податкового органу
надано відповіді на інформаційний
запит від 03.02.2014 року № 22/02-14, який
зареєстровано в податковому органі
06.02.2014 року (а.с.18) та від 28.03.2014 року №
14/03-14, який зареєстровано в податковому
органі 31.03.2014 року (а.с.19).

Податковим органом на адресу позивача
направлено запит про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження від 28.01.2014 року №
1909/10/11-23-15-02, в якому податковий орган
зазначив про те, що у разі неподання
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту перелічених у запиті документів
буде вирішуватись питання про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки (а.с.20).

Зазначений лист відповідачем отримано
31.01.2014 року, що підтверджується штампом
реєстрації вхідної кореспонденції
вх.№ 195-04/Кр (а.с.20).

Позивачем до податкового органу
надано відповідь на інформаційний
запит від 18.02.2014 №24/02-14, який
зареєстровано в податковому органі
18.02.2014 року (а.с.21).

Податковим органом на адресу позивача
направлено запит про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження від 07.02.2014 року №
3510/10/11-23-22-02, в якому податковий орган
зазначив про те, що у разі неподання
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту перелічених у запиті документів
буде вирішуватись питання про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки (а.с.14).

Зазначений лист, згідно пояснень
відповідача, ним отримано 10.02.2014 року
(а.с.5), що підтверджується штамп
реєстрації вхідної кореспонденції вх.
№ 249-04/Кр (а.с.14).

Податковим органом на адресу позивача
направлено запит про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження від 25.02.2014 року №
5329/10/11-23-15-02, в якому податковий орган
зазначив про те, що у разі неподання
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту перелічених у запиті документів
буде вирішуватись питання про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки (а.с.15).

Зазначений лист відповідачем отримано
07.03.2014 року, що підтверджується штампом
реєстрації вхідної кореспонденції вх.
№ 427-04/Кр (а.с.15).

Позивачем до податкового органу
надано відповідь на інформаційний
запит від 18.02.2014 року № 10//03-14, який
зареєстровано в податковому органі
18.03.2014 року (а.с.16).

Податковим органом на адресу позивача
направлено запит про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження від 13.03.2014 року №
7221/10/11-23-22-02, в якому податковий орган
зазначив про те, що у разі неподання
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту перелічених у запиті документів
буде вирішуватись питання про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки (а.с.22).

Зазначений лист відповідачем отримано
19.03.2014 року, що підтверджується штампом
реєстрації вхідної кореспонденції
вх.№506-04/Кр (а.с.22).

Позивачем до податкового органу
надано відповідь на інформаційний
запит від 20.03.2014 року № 10/03-14, який
зареєстровано в податковому органі
21.03.2014 року (а.с.23).

Кіровоградьскою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
наказ № 580 від 01.04.2014 року "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки"
згідно якого прийнято рішення провести
позапланову невиїзну перевірку ПрАТ
"Креатив" по взаємовідносинах з ТОВ
"Зернові джерела", ФГ Литвин Іван
Віталійович, ТОВ "Парліс",
ПАТ"Імперія-С", ТОВ ВКФ "ТСН" ЛТД, ТОВ
"Градосфера-Миколаїв", ТОВ "РОСТ ОЙЛ Н"
та ТОВ "Компанія Ініціатива" (далі
оскаржуваний наказ, а.с.4,10).

Відповідно до пункту 20.1.2 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року
№ 2755-VI (далі ПК України), контролюючі
органи мають право для здійснення
функцій, визначених законом,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, усіх
форм власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом.

В зв'язку з реалізацією вищезазначених
повноважень відповідач направив
позивачу запити від 22.01.2014 року №
1189/10/11-23-15-02, від 28.01.2014 року № 1909/10/11-23-15-02,
від 07.02.2014 року № 3510/10/11-23-22-02, від 25.02.2014
року № 5329/10/11-23-15-02, від 13.03.2014 року №
7221/10/11-23-22-02 (а.с.14,15,17,20,22).

У кожному із зазначених запитів
контролюючий орган зобов'язує ПрАТ
"Креатив" надати інформацію та її
документальне підтвердження стосовно
господарських відносин з
контрагентами. Кожен запит містить 16
пунктів запитуваної інформації.

Крім того, податковий орган у запиті
попереджує, що у разі не отримання
перелічених документів
Кіровоградською ОДПІ буде
вирішуватись питання щодо проведення
позапланової перевірки.

Відповіді на зазначені запити
позивачем надано згідно супровідних
листів від 03.02.2014 № 22/02-14, який
зареєстровано в податковому органі
06.02.2014 року (а.с.18), від 28.03.2014 року № 14/03-14,
який зареєстровано в податковому
органі 31.03.2014 року (а.с.19), від 18.02.2014 №
24/02-14, який зареєстровано в податковому
органі 18.02.2014 року (а.с.21), від 18.02.2014 №
10//03-14, який зареєстровано в податковому
органі 18.03.2014 року (а.с.16), від 20.03.2014 №
10/03-14, який зареєстровано в податковому
органі 21.03.2014 року (а.с.23).

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

В зазначеній нормі не міститься
визначення повноти інформації, яку
платник податків має надати у
відповідь на письмовий запит
контролюючого органу. Водночас
зазначена норма зобов'язує платника
податків надати окрім пояснень їх
документальні підтвердження.

Позивач надав супровідні листи, які
містять інформацію про надання
пояснень від 03.02.2014 № 22/02-14, від 28.03.2014
року № 14/03-14, від 18.02.2014 № 24/02-14, від 18.02.2014
№ 10//03-14, від 20.03.2014 № 10/03-14 по
взаємовідносинам з відповідними
контрагентами, проте жодних пояснень,
або ж додатків до листів не додає. Інших
доказів надання пояснень
контролюючому органу позивачем суду не
надано.

Крім того, у відповідності до порядку
встановленого підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України позивачем не
зазначено переліку документальних
підтверджень, які він надає на запит
контролюючого органу, як і не надано
жодних доказів надання документальних
підтверджень до суду.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового
кодексу України визначено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розпис копії
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Приписами пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
оскаржуваний наказ винесений
відповідачем у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Креатив» -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства «Креатив» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай