Справа № 203/5694/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 203/5694/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Ковальчука Д.Ю. (за
дов. від 03.03.2014 року),

відповідача: - Шульги М.О. (за дов.
від 19.02.2014 року),

третьої особи: - Овсяннікової М.Ш.
(за дов. від 23.06.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області

на постанову Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 грудня
2013 року

у справі № 203/5694/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Макротекс»

до виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області

третя особа державна фінансова
інспекція у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Макротекс»
звернулося у Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська з позовом до
виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - державна фінансова
інспекція у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування рішення від 25 червня 2013 року
№ 173, в частині затвердження акту про
визначення розміру збитків, заподіяних
міській раді, які виявлено державною
фінансовою інспекцією у
Дніпропетровській області відносно
позивача у сумі 61090,38 грн.

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, виконавчий комітет
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представники виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області та
державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області вимоги
апеляційної скарги підтримали в
повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Макротекс» проти
апеляційної скарги заперечує та
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників апелянта, позивача та
третьої особи, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що з 10
квітня 2007 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Макротекс» є
власником нерухомого майна,
розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський,
1г. майно складається з цеху
котельно-допоміжного устаткування і
трубопроводів № 1 загальною площею
10940,40 м2.

Виконавчим комітетом
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, на
виконання протоколу засідання комісії
з питань визначення розміру збитків,
заподіяних власникам землі та
землекористувачам від 17 червня 2013 року,
прийнято рішення від 25 червня 2013 року №
173 «Про затвердження акта визначення
розміру збитків, заподіяних міській
раді, які виявлено державною
фінансовою інспекцією у
Дніпропетровській області», яким
встановлено розмір збитків, згідно із
затвердженим актом від 17 червня 2013
року, заподіяних товариством з
обмеженою відповідальністю
«Макротекс» безпідставним
користуванням земельною ділянкою
площею 20190,0 м2, а саме: 61090,38 грн.

Підставою для нарахування збитків
стало користування позивачем
земельною ділянкою без договору за
період з 01 вересня 2011 року по 01 січня 2013
року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення відповідача, а також акт, який
ним було затверджено не містять
підстав для відшкодування збитків,
визначених чинним законодавством. Крім
того, ухвалюючи рішення від 25 червня 2013
року № 173, відповідач виходив з того, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Макротекс»
безпідставно займає земельну ділянку
площею 20190,0 м2, посилаючись при цьому на
акти обстеження стану та дотримання
умов користування земельної ділянки
від 25 травня 2011 року та від 28 березня 2013
року, що з висновку суду першої
інстанції є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Предметом спору у даній справі є
правомірність прийняття виконавчим
комітетом Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області
рішення від 25 червня 2013 року № 173 «Про
затвердження акта визначення розміру
збитків, заподіяних міській раді, які
виявлено державною фінансовою
інспекцією у Дніпропетровській
області».

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуваним рішенням лише
затверджено акт комісії з питань
визначення розміру збитків, заподіяних
власникам землі та землекористувачам.

Прийняття цього рішення здійснювалося
виконавчим комітетом
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області в межах
повноважень та у відповідності до
положень статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Під час прийняття рішення від 25 червня
2013 року № 173 відповідачем не
встановлювалися, ані розмір земельної
ділянки, яка знаходиться у фактичному
користуванні товариства з обмеженою
відповідальністю «Макротекс», ані
період такого користування та розмір
заподіяних збитків, оскільки це
питання віднесено до повноважень
комісії з питань визначення розміру
збитків, заподіяних власникам землі та
землекористувачам.

В той же час, з позовної заяви
вбачається, що підставами для позову
визначено саме невідповідність
розміру земельної ділянки, яка
знаходиться у фактичному користуванні
позивача, період такого користування
та розмір заподіяних збитків.

Оскільки рішенням виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради, питання, визначені в якості
підстав позову не вирішувалися, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з порушенням норм
матеріального права, що є підставою для
скасування постанови суду з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області -
задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013
року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим