Справа № 820/18069/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31.10.2014 р.
Справа № 820/18069/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Нурулаєва І.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за поданням
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Приватного
підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА
ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням до
Приватного підприємства
"ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП
ВИБРОБИТ-УКРАЇНА", в якому просить суд
підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Приватного підприємства
"ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП
ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" застосованого на
підставі рішення в.о. начальника
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про застосування
адміністративного арешту майна від
30.10.2014 року.

Представник заявника, в судове
засідання не прибув, про дату час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Представником заявника через
канцелярію суду, засобом факсимільного
зв'язку надійшло клопотання про
слухання справи без участі
представника Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Представником відповідача через
канцелярію суду надано клопотання про
слухання справи без участі
представника Приватного підприємства
"ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП
ВИБРОБИТ-УКРАЇНА".

Представники сторін в судове засідання
не прибули, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомленні
належним чином.

Суд вважає, що сторони є належним
чином повідомленими про дату, час та
місце судового засідання, потреба
заслухати свідка чи експерта відсутня,
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні немає.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України У разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, приходить до висновку про
закриття провадження за поданням
податкового органу з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у зв'язку з
отриманням інформації щодо виявлення
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства Приватного
підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА
ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" вручено
запити від 21.10.2014 року № 11764/10/20-33-22-03-14/589,
від 03.09.2014 року № 11358/10/20-33-22-03-14/2-л, від
21.01.2014 року № 990/10/20-33-22-03-14/30 про надання
пояснень та її документального
підтвердження з питань проведення
фінансово - господарських операцій з
підприємствами постачальниками.

Також на підставі ст. 78 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI,
зі змінами та доповненнями, було видано
наказ № 2311 від 23.10.2014 року "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Приватного
підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА
ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА".

Західною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на підставі
вказаного наказу було здійснено вихід
за податковою адресою Приватного
підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА
ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА": м. Харків,
вул. Праці, 30, для проведення перевірки.

Директору Приватного підприємства
"ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП
ВИБРОБИТ-УКРАЇНА", Мальцеву В.В., було
вручено копію наказу № 2311 від 23.10.2014
року, а також пред'явлено направлення
на проведення перевірки № 1899 від 23.10.2014
року.

Під час виходу на перевірку за
податковою адресою відповідача,
директором підприємства було
повідомлено про відмову у допуску до
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Приватного
підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА
ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА", про що
фахівцями податкового органу було
складено акт № 1135/20-33-22-03-07/36035719 від
23.10.2014 року.

Суд зазначає, відповідно до п.94.1 ст.94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового
кодексу України, арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
органу державної податкової служби
(його заступника), обґрунтованість
якого протягом 96 годин має бути
перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3
КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Суд також зазначає, що наявність спору
про право в окремих випадках може бути
виявлена також і після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням.

Спір про право виникає у разі, коли
платник податків непогоджується з
рішенням податкового органу, що стало
підставою для виникнення обставин для
винесення відповідного подання.

Зі змісту подання встановлено, що
предметом такого подання є
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна Приватного підприємства
"ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП
ВИБРОБИТ-УКРАЇНА", застосованого в.о.
начальником Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків від 30.10.2014 на
підставі п.94.2 ст.94 ПК України.

Також, судом встановлено, що Приватне
підприємство "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА
ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" звернулось
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування наказу Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 23.10.2014 р. №2311, що
підтверджується ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду про
відкриття провадження в
адміністративній справі №820/18007/14.

Отже, на даний час відповідачем
оскаржено законність винесення наказу
на проведення перевірки, недопущення
до якої призвело до застосування
адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд вбачає у
спірних правовідносинах спір про
право, тобто предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів, а
саме платник податків заперечує не
лише проти накладення
адміністративного арешту, а й проти
законності видання наказу на
проведення перевірки взагалі.

Передбачений частиною другою статті
183-3 КАС України строк у двадцять
чотири години, протягом яких
податковий орган у разі збільшення
податкового боргу після надсилання
податкової вимоги має право звернутися
з відповідним поданням, слід
обчислювати з нуля годин дня, що настає
за останнім днем сплати суми
податкового зобов'язання, визначеного
за правилами статті 57 ПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті
183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання, зокрема, у разі, якщо
з поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

В контексті п. 2 ч.5 ст. 183-3 КАС України
спір про право наявний у разі, коли
платник податків висловлює незгоду з
рішенням податкового органу, що було
підставою для виникнення обставин для
внесення відповідного подання. При
цьому незгода платника податків із
рішеннями податкових органів щодо
застосування спеціальних заходів,
згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом, а й
встановленою судом наявністю спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання.

В частині, що неврегульована статтею
183-3 КАС України, процесуальні дії суду
під час розгляду подання визначаються
загальними нормами КАС України.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не
визначені дії суду в разі, якщо під час
судового розгляду справи із поданих до
суду матеріалів вбачається спір про
право, суд вважає можливим у даному
випадку застосувати загальні норми КАС
України.

Оскільки наявність спору про право
встановлено судом після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням, то провадження у справі
необхідно закрити на підставі п.1 ч.1
ст. 157 КАС України, оскільки відповідні
вимоги не можуть бути розглянуті в
порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Також суд зазначає, що закриття
провадження у справі за поданням
податкового органу не позбавляє
заявника права звернутися до суду з
відповідною вимогою у загальному
порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись
положеннями ст. 157, 160, 165, 183-3, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
поданням Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Приватного
підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА
ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту про
накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Нуруллаєв І.С.