Справа № 808/9641/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 рокусправа № 808/9641/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укржелдорремсервіс»на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у справі №808/9641/13-а за позовом
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до про
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укржелдорремсервіс» надання дозволу
на погашення податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі,-
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі по тексту -
позивач) звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укржелдорремсервіс» (далі по тексту -
відповідач), в якому просило надати
дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу перед бюджетом у
розмірі 73 574,58 грн. за рахунок майна ТОВ
«Укржелдорремсервіс», що перебуває у
податковій заставі.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №808/9641/13-а.
(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що відповідач має податковий борг з
податку на додану вартість, який виник
у зв'язку з несплатою підприємством
грошового зобов'язання по вказаному
податку, узгодженого самостійно у
поданих до контролюючого органу
податкових деклараціях та
нарахованого контролюючим органом у
податкових повідомленнях-рішеннях.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у справі №808/9641/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Горобцова Я.В.) (а.с.97-102)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що активи
відповідача знаходяться в податковій
заставі, про що свідчить акт опису
майна, на які поширюється право
податкової застави та витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укржелдорремсервіс», не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у справі №808/9641/13-а та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
податковий борг, який сформувався у
відповідача виник в результаті
недобросовісної господарської
діяльності контрагентів, станом на
23.12.2013 року у відповідача сформувалась
дебіторська заборгованість.
Підтвердженням такої заборгованості є
бухгалтерська довідка, яка повністю
відображає розміри заборгованості
контрагентів перед відповідачем.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

14 жовтня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх. № 51379/14
надійшло клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укржелдорремсервіс», в якому останній
посилаючись на неможливість взяти
участь у судовому засіданні, в зв'язку з
відрядженням свого представника,
просить зупинити провадження.

Колегія суддів у судовому засіданні,
дослідивши надані документи, з
урахуванням положень ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне відмовити
у задоволенні вищезазначеного
клопотання, оскільки при таких
обставинах закон не передбачає
зупинення провадження, крім того,
матеріали справи не містять зазначених
у клопотанні доказів, підтверджуючих
відрядження представника відповідача.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовою особою Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
проведено камеральну перевірку за
звітний податковий період з податку на
прибуток, результати якої оформлені
актом від 08.05.2013 року № 132/1510/35105601.

20.05.2013 року Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі м.
Запоріжжя на підставі вищезазначеного
акту перевірки прийнято податкове
повідомлення - рішення № , яким
відповідачу визначено суму штрафу, у
розмірі 20 % грошового зобов'язання
погашеного з затримкою, у сумі 1438, 39
грн., за платежем податок на прибуток
приватних підприємств.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року у справі №808/4327/13-а стягнуто з
відповідача на користь Державного
бюджету України податковий борг з
податку на додану вартість в сумі 25323,75
грн. (Суддя Кисіль Р.В.)

Судом встановлено, що 07 червня 2013 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Укржелдорремсервіс» подано до
податкової інспекції податкову
декларацію з податку на додану
вартість від 07.06.2010 №, в якій
платником податку самостійно
нараховано суму податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду 47 169,00 грн. (а. с. 17-18).

Крім того, 13 червня 2013 року Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Укржелдорремсервіс» подано до
податкової інспекції уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок від 13.06.2013 №, в якій
платником податку самостійно
визначено грошове зобов'язання в сумі 1
242,00 грн. та штраф 37,00 грн. (а. с. 19-20).

Відповідно до матеріалів справи, 18
червня 2013 року відповідачем подано до
податкової інспекції уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок від 18.06.2013 №, в якій
платником податку самостійно
визначено грошове зобов'язання в сумі 5
000,00 грн. та штраф 150,00 грн. (а. с. 21-22).

За несвоєчасну сплату узгодженого
грошового зобов'язання нарахована пеня
у сумі 1 542,87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем була сформована податкова
вимога від 07 грудня 2010 року №1/679, яка
надіслана на адресу відповідача
засобами поштового зв'язку.

Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом державної податкової служби.

Судом встановлено, що 10 грудня 2010
позивачем було складено Акт від 10.12.2010
№10758/10/24-020 опису активів, на які
поширюються право податкової застави,
а саме: автомобіль ГАЗ 330232 216 ЗНГ,
держаний номер АР 2417 ВХ, 2009 року, білого
кольору та автомобіль ЗАЗ 11030740,
державний номер АР 6439 ВС, 2007 року,
зеленого кольору.

Як свідчать матеріали справи, позивач
звертався з позовом до Запорізького
окружного адміністративного суду про
стягнення коштів за податковим боргом.
Запорізьким окружним адміністративним
судом було задоволено вимоги позивача
(справа №808/4327/13-а) щодо стягнення
коштів за податковим боргом з
відповідача у розмірі 25323,75 грн.

З метою погашення податкового боргу
відповідача на виконання рішення суду,
позивач надсилав інкасові доручення
(розпорядження) до установ банку, а
саме: від 14.08.2013 №360, від 14.08.2013 №359, від
14.08.2013 №363, від 14.08.2013 №362, від 14.08.2013 №364,
від 14.08.2013 №361, від 08.10.2013 №399, від 08.10.2013
№400 до ПАТ КБ «Приватбанк» Запорізьке
Регіональне Управління; від 08.10.2013 №395,
від 08.10.2013 №396 до ПАТ «АКТАБАНК» у м.
Дніпропетровськ, які були повернуті
без виконання у зв'язку із відсутністю
коштів на рахунках (а. с. 8-12).

Судом встановлено, що активи
відповідача знаходяться в податковій
заставі, про що свідчить акт опису
майна, на які поширюється право
податкової застави та витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України
обумовлено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь Держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги (пункт 95.2 ст.95 ПК
України).

При цьому, відповідно до п.95.3 ст.95 ПК
України, орган державної податкової
служби звертається до суду щодо
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Між тим, згідно норм Податкового
кодексу України вбачається, що надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі, можливо лише за
умови недостатності коштів, які
перебувають у власності такого
платника податків.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 зазначеної
статті податкова вимога надсилається
також платникам податків, які
самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з вимогами пункту 59.5 статті 59
Податкового Кодексу України, у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно правомірності наданого
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу перед бюджетом у
розмірі 73574, 58 грн. за рахунок майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укржелдорремсервіс».

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 17 лютого 2014 року необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укржелдорремсервіс»- залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у справі №808/9641/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 20 жовтня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна