Справа № 0870/6264/12СН/808/31/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

29 жовтня 2014 року Справа № 0870/6264/12
СН/808/31/14м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Татаринов Д.В.,
при секретарі судового засідання
Білоусі А.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду питання
щодо поновлення процесуального строку
за позовом Запорізького міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення одержаної допомоги по
безробіттю,

за участю представників :

позивача - Колокол Оксана
Олександрівна (дов. №6022/01-17 від 30.12.2013)

відповідача - ОСОБА_3 (договір №24/07-12/1
від 24.07.2012)

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду від
Вищого адміністративного суду України
надійшла за належністю,
адміністративна справа за № 0870/6264/12 за
позовом Запорізького міського центру
зайнятості до ОСОБА_1, у я кому позивач
просить стягнута з відповідача суму
коштів допомоги по безробіттю у
розмірі 5 259,68 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07 серпня 2014 року скасовано
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 липня 2012
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Вказаною ухвалою Вищого
адміністративного суду України
вказано на необхідність встановлення
причин пропуску строку з позовом до
суд.

29 жовтня 2014 року, у судовому засіданні
судом поставлено питання щодо
обґрунтування причин пропуску строку
звернення до суду.

Представник позивача зазначив, що з
позовною заявою Запорізький міський
центр зайнятості звернувся у строки
передбачені частиною 2 статті 99 КАС
України, оскільки підстави що дають
суб'єкту владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог виникли саме 06 січня 2012 року, коли
позивачем отримано довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, яка
знаходиться у матеріалах справи (т. 1
арк.18).

Представник відповідача пояснив, що
при розгляді апеляційної скарги
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом вирішувалось
питання строку звернення позивача до
суду, але судом не зазначено в
постанові від 14 травня 2013 року про
прийняте рішення. Вважає, що Вищим
адміністративним судом України в
ухвалі від 07 серпня 2014 року
встановлено, що строк звернення
позивачем пропущено та суду першої
інстанції необхідно встановити лише
причини пропуску строку. Також,
представник відповідача наголошує, що
Запорізький міський центр зайнятості
до суду з заявою або клопотанням про
поновлення строку звернення до суду не
звертався. Просить суд залишити
позовну заяву без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали
адміністративної справи судом
встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується
пояснення позивача стосовно отримання
06 січня 2012 року довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців стосовно
інформації про наявність або
відсутність в реєстрі записів про
проведення реєстраційних дій щодо
ОСОБА_1.

Відповідно до зазначеної довідки
встановлено наявність запису про
реєстрацію 25 жовтня 2006 року
відповідача, як фізичної особи -
підприємця. Внесення 26 жовтня 2006 року
рішення відповідача про припинення
підприємницької діяльності та
державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності від 26
травня 2008 року.

Статтею 5 КАС України (в редакції, яка
діяла на час звернення позивача з
адміністративним позовом) передбачено,
що адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Фактично 06 січня 2012 року у Запорізького
міського центру зайнятості виникли
підстави, що дають йому право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Адміністративний позов підписано
керівником позивача 11 червня 2012 року, а
позов подано до канцелярії суду 26
червня 2012 року, що здійснено в межах
шестимісячного строку передбаченого
частиною 2 статтею 99 КАС України.

Також, необхідно зазначити, що
відповідно до частин 1 статті 100 КАС
України (в редакції на червень 2012 року)
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Тому, на час звернення позивача з
адміністративним позовом надання
заяви чи клопотання щодо поновлення
провадження по справі не передбачено, а
суд на підставі наявних матеріалів
вирішує поважність причин пропуску
строку звернення до суду. Зазначене
спростовує твердження представника
відповідача про не подання
представником позивача відповідної
заяви про поновлення строку звернення.

На підставі викладеного, враховуючи
вказівки ухвали Вищого
адміністративного суду України від 07
серпня 2014 року, суд прийшов до висновку
про поважність причин пропуску строку
звернення до суду.

Керуючись статтями 99,100, 160, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Запорізькому міському центру
зайнятості строк звернення до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення 5259,68 грн. одержаної допомоги
по безробіттю.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвалу буде складено у повному обсязі
відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України, протягом п'яти днів.

Суддя
Д.В. Татаринов