Справа № 483/1311/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 483/1311/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Медюк С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою голови
ліквідаційної комісії першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
Міхєєва Ігоря Євгеновича на постанову
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 07 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області в особі
заступника начальника Малія
Костянтина Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі ІДАБК) у Миколаївській області в
особі заступника начальника Малія К.А.
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення №127
від 05 червня 2014 року.

Постановою Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 07 липня 2014 року
адміністративний позов - задоволено.
Скасовано постанову №127 від 05 червня
2014 року заступника начальника ІДАБК у
Миколаївській області Малія К.А. про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 6 800 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.б ст. 96
КУпАП, провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі голови
ліквідаційної комісії першого
заступника начальника ІДАБК у
Миколаївській області - Міхєєва І.Є.
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги голови
ліквідаційної комісії першого
заступника начальника ІДАБК у
Миколаївській області - Міхєєва І.Є.,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

22 травня 2014 року головним державним
інспектором Приморського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління ІДАБК у
Миколаївській області Поляковим Є.Ю.
було складено відносно ОСОБА_3 протокол
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якого за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
будівництві гаража на території
гаражного кооперативу «Малахіт» за
адресою: м. Очаків вул. Курортна, 30,
виявлено наступні порушення: виконання
будівельних робіт з будівництва гаражу
території гаражного кооперативу
«Малахіт» без відповідних документів,
що надають право виконувати такі
роботи та без затвердженої у
встановленому порядку проектні
документації, чим порушено вимоги ч.1
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.ст. 7, 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність» за що передбачені
відповідальність за ч.б ст. 96 КУпАП. В
додатках до протоколу зазначені Акт
перевірки та Припис №147 від 22 травня 2014
року.

З постанови про адміністративне
правопорушення від 05 червня 2014 року №127
вбачається, що заступник начальника
ІДАБК у Миколаївській області Малій
К.А. розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме:
акт перевірки від 22 травня 2014 року,
протокол про адміністративне
правопорушення від 22 травня 2014 року,
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 22
травня 2014 року №147 встановив, що ОСОБА_3
виконує будівельні роботи з
будівництва гаражу на території
гаражного кооперативу «Малахіт», за
адресою м. Очаків, вул. Курортна, 30, без
документів, що надають право
виконувати такі роботи. Будівельні
роботи виконуються без затвердженої
проектної документації, чим порушено
вимоги ч.1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст.ст. 7, 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність» за що
передбачена відповідальність за ч.б ст.
96 КУпАП та наклав на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 6 800 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що оскаржувана
постанова від 05 червня 2014 №127 прийнята
протиправно, а провадження підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі голови
ліквідаційної комісії першого
заступника начальника ІДАБК у
Миколаївській області - Міхєєва І.Є.
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, оскільки
оскаржувана постанова є правомірною,
так як позивачка незаконно здійснює
будівництво гаража на території
гаражного кооперативу «Малахіт» за
адресою: м. Очаків, вул. Курортна, 30, тому
постанову суду першої інстанції
необхідно скасувати, прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
діяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце складання, посада, прізвище, ім'я
по батькові особи, яка склала протокол:
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення: пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст. 268
цього, про що робиться відмітка у
протоколі,

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 з протоколом про
адміністративне правопорушення від 22
травня 2014 року не ознайомлена, його не
підписувала, з правами та обов'язками
також не ознайомлена.

Слід зазначити, що відповідачем не було
надано суду належних та допустимих
доказів на спростування даного факту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
вказаний протокол від 22 травня 2014 року
не відповідає вимогам ст.ст. 254. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення па розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі
яких визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Колегія суддів вважає за необхідно
звернути увагу на те, що позивачкою
було зазначено, що до вказаного
будівництва гаражу вона не має ніякого
відношення, так як будівельні
матеріали вона не купувала,
будівництво не замовляла, а про те що
гараж, який будується буде її дізналась
від голови гаражного кооперативу.

Слід зазначити, що при винесені спірної
постанови відповідачем вказані
обставини не були з'ясовані та не
надано суду жодних доказів, які б
спростовували їх.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що гаражний кооператив
«Гаражний кооператив «Малахіт» на
підставі рішення Очаківською міською
радою Миколаївської області від 15
жовтня 2010 року №7 прийняв в платне
користування земельну ділянку із
земель громадської та житлової
забудови державної власності не
наданих у власність чи користування
для розташування та обслуговування
гаражного кооперативу по вул. Курортна
в межах м. Очаків Миколаївської
області, що підтверджується договором
про оренду земельної ділянки,
укладеного між Очаківською міською
радою Миколаївської області та
юридичною особою обслуговуючим
гаражним кооперативом «Гаражний
кооператив «Малахіт».

Таким чином, колегія суддів вважає, що
при винесенні оскаржуваної постанови
відповідачем не було належним чином
дотримано процедури, передбаченої
вищевказаними нормами.

Відповідно ст. 245 КУпАП України,
завданнями провадження в справах
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконанням
винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що
сприяють вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання закон зміцнення
законності.

Слід зазначити, що у оскаржувані
постанову відсутні необхідні та
допустимі докази встановлення та
перевірки обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, так як
відповідачем не взято до уваги те, що
ОСОБА_3 є людиною похилого віку,
пенсіонером, що підтверджується
матеріалами справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушенні не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи все вищевказане, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо задоволенні
позовних вимог, оскільки оскаржувана
постанова є протиправною та підлягає
скасуванню, а провадження в справі про
адміністративне правопорушенні
підлягає закриттю у зв'язку з складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови
ліквідаційної комісії першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
Міхєєва Ігоря Євгеновича залишити без
задоволення, а постанову Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 07 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв