Справа № 2-а-18505/11
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.11.2014
Провадження 6-а/320/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у с кладі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі – Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
України у Запорізькій області ОСОБА_1
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в
якому просить змінити спосіб і порядок
подальшого виконання виконавчого
документу № 2а-18505/11 від 03.11.2011 року,
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області, з зобов’язання Управління
пенсійного фонду України в
м.Мелітополі Запорізької області
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсіїу розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України “Про соціальний
захист дітей війни ” № 2195-1V від 18
листопада 2004 року та ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 11.04.2011 року по 23.07.2011 року з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період, в сумі 605 грн. 72
коп. на стягнення з Управління
пенсійного фонду України в
м.Мелітополі Запорізької області на
користь ОСОБА_2 цієї суми. В
обґрунтування подання державний
виконавець зазначає, що за виконавчим
документом № 2а-18505/11 від 03.11.2011 року,
виданим Мелітопольським міськрайонним
судом Запорізької області,
зобов’язано Управління пенсійного
фонду України у Мелітопольському
районі Запорізької області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.6 Закону України “Про соціальний
захист дітей війни ” №2195-1V від 18
листопада 2004 року та ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 11.04.2011 року по 23.07.2011 року з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період. Відповідно до
ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження» боржнику була надана
можливість самостійно виконати
рішення суду в строк до 18.08.2014 року,
однак, листом від 22.08.2014 року за вих.
№6388/12 боржник повідомив про
неможливість виконання рішення суду у
повному обсязі у зв’язку з відсутністю
відповідних асигнувань. Станом на 2012-2013
рік коштів на виплату заборгованості
управлінню не виділено. Крім того,
заявник посилається на ст.3 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», який набрав
чинності 01.01.2013 року, відповідно до якої
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України з урахуванням особливостей,
передбачених постановою Кабінету
Міністрів України №45 від 30.01.2013 року.
Таким чином, на теперішній час
ураховуючи вищевикладене наявні
передбачені законом обставини, що
виключають здійснення виконавчого
провадження органом державної
виконавчої служби. У зв'язку з тим, що
резолютивна частина вищевказаного
виконавчого листа містить
необхідність виконати дії
зобов'язального характеру без
зазначення конкретної суми до
стягнення з боржника на користь
стягувача, державний виконавець не має
можливості арештувати відповідний
реєстраційний рахунок Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі Запорізької області в
органі Держказначейства із подальшим
списанням коштів і погашенням
заборгованості перед стягувачем. На
підставі викладеного, посилаючись на
ст.ст. 11, 36 Закону України «Про
виконавче провадження», постанову
Кабінету Міністрів України № 45 від
30.01.2013, ст. 263 КАС України, заявник просив
задовольнити подання.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУ
юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 в
судове засідання не з’явився, однак в
поданні просить розглянути справу за
його відсутності.

Представник УПФ України в м. Мелітополі
та Мелітопольському районі
Запорізької області ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явилася. Однак, від неї
надійшли заперечення, в яких вона
зазначає, що Управлінням неможливо
здійснити перерахунок пенсії та
провести відповідні виплати оскільки
кошти на виплату сум за рішенням суду
не забезпечені в Державному бюджеті.
Крім того, вона просить подання
розглядати у її відсутність.

Стягувач – ОСОБА_2 у судовому зсіданні
просив подання задовольнити та
виплатити йому присуджені судом гроші.

Відповідно ч.2 ст.263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши стягувача ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
№2-а-18505/11 від 03 листопада 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «Дітям
війни» - задоволено частково: визнана
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України у
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області щодо
ненарахування та невиплати ОСОБА_2
підвищеної на 30 % мінімальної пенсії за
віком згідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV
від 18.11.2004 року; зобов’язано Управління
Пенсійного фонду України у
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсії в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004
року та частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 11.04.2011 року по 23.07.2011 року з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період. В іншій частині
позову відмовлено /а.с.10/.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.01.2013 року постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
від 23.01.2013 року залишено без змін /а.с.16/.

05 серпня 2014 року Мелітопольським
міськрайонним судом по даній справі
видано виконавчий лист /а.с.21 зворот/.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його виконання є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03.11.2011 року неможливе через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже, виконання зазначеної постанови
суду фактично можливе, хоча й за певних
умов, тому відсутні підстави для зміни
способу виконання вказаного рішення.

Крім цього, за приписами пункту другого
частини четвертої статті 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Таким чином, зобов'язання, покладені на
боржника постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03.11.2011 року, є позовними
вимогами, які обрані позивачем як
окремий вид захисту його порушених
прав, та які суд задовольнив.

За таких обставин у поданні державного
виконавця, що розглядається, міститься
прохання про зміну не способу
виконання постанови суду, а судового
рішення по суті позовних вимог і
вирішення додаткової позовної вимоги
про стягнення коштів у сумі 605 грн. 72
коп., яка не була предметом розгляду та
дослідження суду під час ухвалення
вищевказаної постанови суду.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення подання державного
виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
України у Запорізькій області ОСОБА_1
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення від 03.11.2011 року,
винесеного Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області у справі №2а-18505/11 за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в м.Мелітополі Запорізької
області, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Н.М. Купавська