Справа № 2а/0570/5047/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/57107/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради
Донецької області (далі - Маріупольська
міська рада), Комунального
підприємства "Маріупольське бюро
технічної інвентаризації" (далі - КП
"Маріупольське БТІ"), треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення та
дій протиправними, скасування
свідоцтва про право власності на об'єкт
нерухомого майна та державної
реєстрації прав власності на об'єкт
нерухомого майна за касаційними
скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_7 - представника
ОСОБА_5 на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 11
липня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21 серпня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_4 у Донецькому
окружному адміністративному суді
пред'явила позов до Маріупольської
міської ради, КП "Маріупольське БТІ",
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання рішення та дій протиправними,
скасування свідоцтва про право
власності на об'єкт нерухомого майна та
державної реєстрації прав власності на
об'єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позову вказала на те,
що вона є власником земельної ділянки у
АДРЕСА_1, має бажання розпочати
будівництво житлового будинку на цій
земельній ділянці. Проте, власник
суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_3
ОСОБА_5 здійснив самочинне будівництво
житлового будинку на своїй земельній
ділянці з істотним порушенням вимог
містобудівного законодавства, зокрема,
не дотримавшись відстані від межі
земельних ділянок. Відповідно до
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки ОСОБА_5 повинен був
відступити від межі з її земельною
ділянкою на чотири метра і на один метр
- від межі з земельною ділянкою по
АДРЕСА_2.

Однак, таких умов він не виконав.

Вона не має можливості розпочати
будівництво житлового будинку на своїй
земельній ділянці, оскільки відповідно
до містобудівних умов, виданих їй
рішенням колегії Приморської
райадміністрації Маріупольської
міської ради, їй погоджено будівництво
житлового будинку на належній
земельній ділянці на відстані одного
метра від межі з земельною ділянкою по
АДРЕСА_3.

Такої відстані вона не може
дотриматися внаслідок самочинного
будівництва ОСОБА_5 житлового будинку
на відстані одного метра від межі з
належною їй земельною ділянкою. Не
виконання вимог містобудівних вимог
може призвести до порушення
протипожежного розриву між будинками.

У зв'язку із самочинним будівництвом
посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області
ОСОБА_5 неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності та
йому пропонувалося припинити
самочинне будівництво, а 03 вересня 2010
року Інспекцією був пред'явлений позов
до ОСОБА_5 про знесення самочинно
збудованого будинку.

Крім того, у провадженні судів
перебували й інші справи, пов'язані із
незаконним будівництвом будинку.

В супереч вимог частини 10 статті 41
Закону України "Про дозвільну систему
в системі господарської діяльності"
Маріупольська міська рада прийняла
рішення, а КП "Маріупольське БТІ"
протиправно видало ОСОБА_5 свідоцтво
про право власності на житловий
будинок по АДРЕСА_3.

Вважає, що відповідачі, прийнявши
рішення щодо видачі ОСОБА_5 свідоцтва
про право власності на житловий
будинок та видавши таке свідоцтво і
зареєструвавши право власності за
ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна,
діяли неправомірно, що призвело до
порушення її прав та законних
інтересів.

Просила:

- визнати протиправними рішення, дії та
бездіяльність Маріупольської міської
ради з видачі свідоцтва про право
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_5;

- визнати протиправними дії та
бездіяльність КП "Маріупольське БТІ" з
видачі свідоцтва про право власності
на житловий будинок по АДРЕСА_3 на ім'я
ОСОБА_5;

- визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про право власності на
житловий будинок по АДРЕСА_3 на ім'я
ОСОБА_5;

- визнати незаконною та скасувати
реєстрацію права власності на житловий
будинок по АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_5

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11 липня 2012
року, залишеною без зміни ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 серпня 2012
року, адміністративний позов

ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - житловий
будинок у АДРЕСА_3, яке видане на ім'я
ОСОБА_5

Скасовано державну реєстрацію права
власності на майно - житловий будинок у
АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого
Маріупольською міською радою.

В іншій частині позову відмовлено.

З вказаними судовими рішеннями судів
не погодилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони
подали до суду касаційні скарги.

В обґрунтування касаційних скарг
послалися на неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати ухвалені у справі
рішення судів в частині відмови у
задоволенні позовних вимог та ухвалити
нову постанову про задоволення її
позову у повному обсязі.

ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у
справі рішення судів в частині
задоволення позовних вимог та ухвалити
нову постанову про відмову у
задоволенні позовних ОСОБА_4 у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційних скарг та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню з
огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності із вимогами частини
третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суди зобов'язані були перевірити чи
оскаржувані дії вчинені, а рішення
прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, безсторонньо,
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації, пропорційно, тобто з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія) тощо, та в залежності від
встановленого - вирішити спір.

Судами попередніх інстанцій у цій
справі встановлено, що ОСОБА_4 є
власником земельної ділянки у АДРЕСА_1,
їй у встановленому порядку виданий
державний акт на право власності на
земельну ділянку від 15 грудня 2003 року.

Власником суміжної земельної ділянки
НОМЕР_1 є ОСОБА_5 Останній самочинно
здійснив будівництво житлового
будинку на цій земельній ділянці.

22 серпня 2011 року він звернувся до КП
"Маріупольське БТІ" з заявою про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно, зокрема, житловий будинок у
АДРЕСА_3. До заяви додав усі необхідні
документи, у тому числі технічний
паспорт на житловий будинок та
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації.

На підставі декларації про готовність
об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області 19 серпня 2011 року № ДУ
5, 25 серпня 2011 року Маріупольською
міською радою йому було видане
підготовлене КП "Маріупольське БТІ"
свідоцтво про право власності на
житловий будинок у АДРЕСА_3.

29 серпня 2011 року КП "Маріупольське БТІ"
прийнято рішення про державну
реєстрацію права власності ОСОБА_5 на
вказаний житловий будинок.

На підставі договорів дарування,
посвідчених у нотаріальному порядку 04
жовтня 2011 року, реєстраційні номера 4179,
ОСОБА_5 подарував будинок та земельну
ділянку біля належного йому будинку у
АДРЕСА_3 площею 0,0537 га ОСОБА_8

Право власності ОСОБА_8 на житловий
будинок та земельну ділянку у АДРЕСА_3
за договорами дарування від 04 жовтня 2011
року КП "Маріупольське БТІ"
зареєстроване 06 жовтня 2011 року.

На момент розгляду судами першої та
апеляційної інстанцій даної справи
право власності на житловий будинок у
АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_6, який
придбав вказаний житловий будинок у
ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу
від 19 березня 2012 року № 764.

ОСОБА_4 вважає, що вона позбавлена
можливості розпочати будівництво
житлового будинку на своїй земельній
ділянці, оскільки відповідно до
виданих їй містобудівних умов вона
може здійснити будівництво житлового
будинку на своїй земельній ділянці на
відстані одного метра від межі з
земельною ділянкою по АДРЕСА_3.

Дотриматися такої відстані вона не
може внаслідок самочинного
будівництва житлового будинку ОСОБА_5,
а не виконання нею вимог містобудівних
вимог може призвести до порушення
протипожежного розриву між будинками.

Вирішуючи даний спір у частині
визнання протиправними рішення, дій та
бездіяльності Маріупольської міської
ради та КП "Маріупольське БТІ" щодо
прийняття рішення та видачі свідоцтва
про право власності на житловий
будинок на ім'я ОСОБА_5 суди першої та
апеляційної інстанцій обґрунтовано
виходили із того, що Маріупольська
міська рада, як суб'єкт владних
повноважень, будь-яких рішень з питань
визнання за ОСОБА_5 права власності на
житловий будинок не приймала, її дії та
дії КП "Маріупольське БТІ" щодо видачі
цього свідоцтва вчинені на підстав, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законом. Будь-яких судових
рішень, які зобов'язували б
Маріупольську міську раду та КП
"Маріупольське БТІ" утриматися від
видачі свідоцтва, не було.

Водночас, задовольняючи інші позовні
вимоги ОСОБА_4 у частині скасування
свідоцтва про право власності на
житловий будинок та реєстрації права
власності, суди обґрунтовували свої
рішення наявністю такого, що набрало
законної сили, судового рішення, яким
визнані протиправними дії та
бездіяльність Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області щодо реєстрації
декларації про готовність до
експлуатації об'єкту, зокрема,
житлового будинку у АДРЕСА_3, та
скасовано реєстрацію цієї декларації,
на підставі якої було видано свідоцтво
про право власності на житловий
будинок, а в решті й - зареєстровано
право власності ОСОБА_5 на об'єкт
нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів, оскільки він
ґрунтується на повно та всебічно
з'ясованих обставинах справи та є
таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства з таких підстав.

Маріупольська міська рада у розумінні
положень статті 1 Закону України "Про
місцеве самоврядування", є суб'єктом
владних повноважень, який у
відповідності до вимог статті 26
вказаного Закону України виконує
покладені на нього обов'язки у сфері
державного управління.

Відповідно до пункту 1.3 Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 07 лютого 2002 року
№7/5, зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 18 лютого 2002 року за
№57/6445 з наступними змінами та
доповненнями (далі - Тимчасове
положення), державну реєстрацію прав
власності на нерухоме майно здійснюють
підприємства бюро технічної
інвентаризації у межах визначених
адміністративно-територіальних
одиниць.

Комунальним підприємствам Бюро
технічної інвентаризації державою
делеговані повноваження щодо
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, а тому, відповідач -
КП "Маріупольське БТІ" є суб'єктом
владних повноважень, оскільки на нього
серед іншого чинним законодавством
України покладені обов'язки щодо
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно.

За приписами пункту 8.1 Тимчасового
положення оформлення права власності
на нерухоме майно проводиться з
видачею свідоцтва про право власності
за заявою про оформлення права
власності на нерухоме майно, зокрема,
органами місцевого самоврядування
фізичним та юридичним особам на
новозбудовані, реконструйовані об'єкти
нерухомого майна за наявності
документа, що посвідчує право на
земельну ділянку, та документа, що
відповідно до вимог законодавства
засвідчує відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам.

Пунктом 8.3 Тимчасового положення
визначено, що підготовку документів
для видачі свідоцтва про право
власності за дорученням органів
місцевого самоврядування та інших
органів відповідно до законодавства
можуть проводити Бюро технічної
інвентаризації.

Вимоги до форми і змісту свідоцтва
визначені у пункті 8.4 Тимчасового
положення.

Так воно має містити у собі таку
інформацію: назву об'єкта нерухомого
майна; місце видачі свідоцтва; дату
видачі свідоцтва; назву органу, який
видав свідоцтво; тип (призначення)
об'єкта нерухомого майна (житловий
будинок, садиба, квартира, приміщення
тощо); адресу (місцезнаходження) об'єкта
нерухомого майна; відомості про
власника (власників); форму власності;
вид спільної власності та розмір
часток, якщо майно належить на праві
спільної часткової власності; опис
об'єкта нерухомого майна (дані про
будівлі, споруди, їх частини;
найменування та літеровка; загальна та
житлова площа; площа земельної ділянки
(у разі наявності такої інформації),
матеріали стін тощо), що формується за
результатом проведеної технічної
інвентаризації об'єкта нерухомого
майна; реквізити прийнятого рішення
(найменування органу, назва документа,
дата та індекс); прізвище, ім'я, по
батькові та підпис керівника органу,
який прийняв рішення.

Свідоцтво скріплюється печаткою
органу, який проводив оформлення права
власності на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 4.1 Рекомендацій та
роз'яснень по застосуванню в
практичній діяльності бюро технічної
інвентаризації "Правил державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна,
що знаходяться у власності юридичних
та фізичних осіб", затверджених
Держжитлокомунгоспом України 13 грудня
1995 року №56, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 19 січня
1996 р. за № 31/1056, оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна
проводять органи місцевого
самоврядування або місцеві державні
адміністрації з видачею свідоцтва про
право власності. Підготовку документів
для видачі свідоцтв про право
власності за дорученням органів
місцевого самоврядування чи місцевої
державної адміністрації проводять
Бюро технічної інвентаризації.

Текст свідоцтва про право власності на
об'єкт нерухомого майна за заявою
особи, яка побудувала будинок або
перебудувала чи реконструювала його,
виготовляється Бюро технічної
інвентаризації з урахуванням рішення
відповідного органу місцевого
самоврядування або місцевої державної
адміністрації про виділення земельної
ділянки або дозволу на перебудову чи
реконструювання і акту прийняття
об'єкта в експлуатацію, затвердженого
вказаними органами. Підготовлене
свідоцтво бюро технічної
інвентаризації оформляє в органі
місцевого самоврядування або місцевій
державній адміністрації, реєструє та
видає власникові.

З 12 березня 2011 року набрав чинності
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно із частиною першою статті 39
вказаного Закону України прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до
І-ІII категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорту, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкту до експлуатації.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, для підготовки
свідоцтва про право власності ОСОБА_5
надав до Бюро технічної інвентаризації
серед інших документів й зареєстровану
в органах Державного
архітектурно-будівельного контролю
декларацію про готовність до
експлуатації житлового будинку по
АДРЕСА_3.

Також, на час видання ОСОБА_5 свідоцтва
про право власності на об'єкт
нерухомого майна не було будь-яких
судових рішень про встановлення
заборони щодо видачі такого свідоцтва.

Оскільки ОСОБА_5 надав усі необхідні
документи, то у КП "Маріупольське БТІ"
та Маріупольської міської ради не було
підстав для відмови у видачі йому
свідоцтва про право власності на об'єкт
нерухомого майна.

Крім того, суди встановили, що
Маріупольська міська рада не приймала
рішення з питань визнання за ОСОБА_5
права власності на житловий будинок по
АДРЕСА_3.

Доказів, які спростовують ці обставини
у справі немає.

Наявність у судах спорів не породжує
для КП "Маріупольське БТІ" та
Маріупольської міської ради обов'язку
зупинити видачу або відмовити
ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право
власності на об'єкт нерухомого майна.

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій цілком
обґрунтовано відмовили у задоволенні
відповідної частини позову ОСОБА_4

Щодо іншої частини позову ОСОБА_4
колегія суддів вказує на таке.

Згідно із підпунктами 5, 6 частини
першої статті 19 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" державна
реєстрація прав проводиться на
підставі рішень судів, що набрали
законної сили, інших документів, що
підтверджують виникнення, перехід,
припинення прав на нерухоме майно,
поданих органу державної реєстрації
прав разом із заявою.

Відповідно до пункту 1.2 Тимчасового
положення державна реєстрація прав - це
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення права власності та
інших речових прав на нерухоме майно, а
також права власності на об'єкти
незавершеного будівництва шляхом
внесення відповідного запису до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно.

Пунктами 1.4, 1.6 Тимчасового положення
визначено, що обов'язковій державній
реєстрації підлягають право власності
та інші речові права на нерухоме майно,
розміщене на території України, що
належить фізичним та юридичним особам,
державі в особі органів, уповноважених
управляти державним майном, іноземцям
та особам без громадянства, іноземним
юридичним особам, міжнародним
організаціям, іноземним державам, а
також територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування.
Державній реєстрації підлягає право
власності на закінчене будівництвом
нерухоме майно, яке прийняте в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку.

Судами встановлено, що право власності
за ОСОБА_5 на житловий будинок по
АДРЕСА_3 було зареєстровано КП
"Маріупольське БТІ" 29 серпня 2011 року на
підстав свідоцтва про право власності,
виданого Маріупольською міською радою
25 серпня 2011 року.

Разом з тим, у матеріалах даної справи
наявна копія постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 23
лютого 2012 року у справі
№ 2а/0570/21637/2011, за змістом якої частково
задоволено позов ОСОБА_4 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області, третя
особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним
та скасування рішення, визнання
протиправними дії та бездіяльність,
зобов'язання вчинити певні дії, а саме,
визнано протиправними дії та
бездіяльність Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області відносно реєстрації
декларації від 19 серпня 2011 року про
готовність до експлуатації житлового
будинку у АДРЕСА_3, визнано незаконною
та скасовано реєстрацію декларації від
19серпня 2011 року про готовність об'єкту
до експлуатації, яка була взята до
уваги при видачі ОСОБА_5 свідоцтва про
право власності на об'єкт нерухомого
майна та державної реєстрації права за
останнім на цей об'єкт нерухомого
майна.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2012
року постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 лютого 2012
року залишено без змін, а отже, судове
рішення суду першої інстанції набрало
законної сили й відповідно до положень
статті 255 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягало
виконанню.

Таким чином, скасування у судовому
порядку реєстрації декларації від 19
серпня 2011 року про готовність до
експлуатації житлового будинку у
АДРЕСА_3 тягне за собою й
відповідні правові наслідки стосовно
легітимності свідоцтва про право
власності та державної реєстрації
права власності за ОСОБА_5

У зв'язку із цим суди правильно
скасували вказане свідоцтво про право
власності та державну реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомого майна за
ОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що судові
рішення у цій справі є законними і
обґрунтованими, підстав для їх
скасування чи зміни немає.

Доводи касаційних скарг ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 правильність висновків судів
першої та апеляційної інстанцій не
спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 -
представника ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а оскаржувані постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 11 липня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 серпня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Маріупольської міської ради,
Комунального підприємства
"Маріупольське бюро технічної
інвентаризації", треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання рішення та дій
протиправними, скасування свідоцтва
про право власності на об'єкт
нерухомого майна та державної
реєстрації прав власності на об'єкт
нерухомого майна - без зміни.

Заборону виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 11 липня 2012
року та ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 серпня 2012
року у цій справі, встановлену ухвалою
судді Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2014 року, скасувати.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.