Справа № 872/14549/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2014 рокусправа № 804/7774/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД"
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Трейдінг ЛТД", за результатами
якої складено акт від 04.06.2013 року
№ 1462/22-6/33420780 та відкориговано
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість. Оскільки висновок
щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений податковим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку, позивач вважає, що такі дії
відповідача є незаконними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15 липня 2013 року
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Трейдінг ЛТД" задоволено
повністю.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД"
на підставі акта №
1462/22-6/33420780 від 04.06.2013 року, в тому числі
дії з коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових

зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі акта № 1462/22-6/33420780 від 04.06.2013
року.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що відповідачем
податкові повідомлення рішення за
наслідками проведеної перевірки не
приймались, відповідні зміни внесені
до бази показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту
податковим органом самостійно без
повідомлення позивача, тобто узгоджені
не були, тобто відповідачем
безпідставно здійснено коригування
показників податкової звітності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД"
на підставі акту №
1462/22-6/33420780 від 04.06.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
висновки про вчинені позивачем
порушення, зроблені в акті перевірки,
відповідають фактичним обставинам, а
здійснення відповідачем коригування в
електронній базі сум податкового
кредиту та податкового кредиту з
податку на додану вартість вчинено
правомірно, в межах повноважень та на
підставі законодавства України.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що у відповідності до ч.
4 ст. 196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи за відсутності
останнього.

Представник відповідача в судовому
засіданні вважав, що постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
останньої та прийняття нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ "ЛАН" за період з
01.01.2012 року по 31.03.2012 року, за
результатами якої складено акт від
04.06.2013 року № 1462/22-6/33420780.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем в електронній базі даних
АС "Податковий блок" внесено
зміни щодо не підтвердження податкових
зобов'язань по контрагентам та
податкового кредиту по придбанню ТМЦ.

У відповідності до підпункту 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналізуючи положення наведених норм
закону, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що у випадку
виявлення факту заниження або
завищення платником податків
податкового зобов'язання, податковий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій податкового органу як
суб'єкта владних повноважень у спірних
правовідносинах закон не передбачає.

Судом першої інстанції встановлено, що
у даному випадку відповідач
податкового повідомлення-рішення не
приймав.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" затверджено Порядок взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
контрагентів. Згідно п. 1.3
розділу 1 зазначеного Порядку для його
реалізації створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", яка
формується на підставі подання
платниками податку на додану вартість
розшифровок податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266
встановлено, що працівники органу
державної податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу № 266
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Положеннями наведених норм
передбачено, що система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

При цьому Податковим кодексом України
не передбачено повноважень податкової
служби щодо коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі акту перевірки, в
якому встановлено заниження
податкових зобов'язань.

Крім того, суд першої інстанції звернув
увагу, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем податкові повідомлення
рішення за наслідками проведеної
перевірки не приймались, відповідні
зміни внесені до бази показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту податковим органом самостійно
без повідомлення позивача, тобто
узгоджені не були.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
відповідачем безпідставно здійснено
коригування показників податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД"
на підставі акту №1462/22-6/33420780 від 04.06.2013
року.

Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, виходячи із заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є такими, що підлягають
задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15 липня 2013 року у справі
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД"
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай