Справа № 808/972/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 808/972/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку України на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року по справі за позовом Товариства
з додатковою відповідальністю
"Пологпостач" до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
України про визнання протиправними та
скасування постанов про порушення
справ про правопорушення на ринку
цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Товариство з
додатковою відповідальністю
"Пологпостач" звернулось із
адміністративним позовом до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в особі
Дніпровського територіального
управління, в якому просило суд
визнати протиправними та скасувати
постанови відповідача від 22.01.2014 №№
0418/03-01/06, 0419/03-01/06, 0420/03-01/06 про порушення
справ про правопорушення на ринку
цінних паперів.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.03.2014
провадження у справі № 808/972/14 за
позовною заявою Товариства з
додатковою відповідальністю
"Пологпостач" до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку в
особі Дніпропетровського
територіального управління на
підставі п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України
закрито в частині позовних вимог про
визнання незаконною та скасування
постанови від 22.01.2014 № 0418/03-01/06.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31.03.2014року
адміністративний позов задоволено;
визнано протиправними та скасовано
постанови Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
22.01.2014 №№ 0419/03-01/06, 0420/03-01/06 про
порушення справ про правопорушення на
ринку цінних паперів.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, де
просив скасувати постанову суду від
31.03.2014 р. та прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позову.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
залишити постанову суду першої
інстанції без змін як законну та
обґрунтовану.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені у
запереченнях на апеляційну скаргу.

Представник відповідача підтримав
доводи, викладені у апеляційній скарзі
.

Заслухавши сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
22.01.2014 уповноваженою особою комісії -
Кучеренко Д.В. на підставі ст. 9 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні",
рішення Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 11.09.2012 №
1239 у відношенні ТДВ "Пологпостач"
порушено справи про правопорушення на
ринку цінних паперів № 0419/03-01/06 у
зв'язку із не розкриттям шляхом
розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів річну
інформації за 2012 рік по емітенту ВАТ
"Пологпостач", що є порушенням вимог п. 4
ст. 40 Закону України "Про цінні папери
та фондовий ринок" та пп. 4 п. 4 р.
ІІоложення № 2826; та справу № 0420/03-01/06 у
зв'язку із не розкриттям, шляхом
опублікуванням в одному з офіційних
друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
або Комісії річної інформації за 2012 рік
по емітенту ВАТ "Пологпостач", що є
порушенням вимог п. 4 ст. 40 Закону
України "Про цінні папери та фондовий
ринок" та пп. 4 п. 4 р. ІІ Положення № 2826.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок" від
23.02.2006 № 3480-ІV (далі - Закон № 3480-ІV)
передбачено, що розкриття інформації
на фондовому ринку здійснюється
емітентами цінних паперів шляхом:
розміщення її в загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів;
опублікування її в одному з офіційних
друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
або Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку; подання її
до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Емітенти цінних паперів зобов'язані
розкривати інформацію відповідно до
вимог, в обсязі та строки, встановлені
цим Законом та нормативно-правовими
актами Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 2 Закону №
3480-ІV емітент - юридична особа,
Автономна Республіка Крим або міські
ради, а також держава в особі
уповноважених нею органів державної
влади, яка від свого імені розміщує
емісійні цінні папери та бере на себе
зобов'язання за ними перед їх
власниками.

Частиною 3 ст. 6 Закону № 3480-ІV
передбачено, що емітентом акцій є
тільки акціонерне товариство.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦК України акціонерне
товариство - це господарське
товариство, статутний капітал якого
поділено на визначену кількість часток
однакової номінальної вартості,
корпоративні права за якими
посвідчуються акціями.

Отже, емітентом є юридична особа у
формі акціонерного товариства.

Доводи відповідача, про те що ТДВ
"Пологпостач" є правонаступником ВАТ
"Пологпостач", а реєстрація випуску
цінних паперів не скасована та
свідоцтво про реєстрацію випуску
цінних паперів у встановленому
законодавством порядку не анульовано,
тому до ТДВ "Пологпостач" перейшов
обов`язок по розкриттю річної
інформації емітента цінних паперів,
суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими, оскільки.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України
"Про акціонерні товариства"
перетворенням акціонерного товариства
визнається зміна
організаційно-правової форми
акціонерного товариства з його
припиненням та передачею всього майна,
прав і обов'язків підприємницькому
товариству - правонаступнику згідно з
передавальним актом.

14.12.2011 на загальних зборах ВАТ
"Пологпостач", що оформлений протоколом
№ 2, було прийнято рішення про
припинення ВАТ "Пологпостач" шляхом
перетворення його у ТДВ "Пологпостач".

16.03.2012 на загальних зборах ВАТ
"Пологпостач" було затверджено
Передавальний акт (протокол № 3), згідно
якого до правонаступника ТДВ
"Пологпостач" перейшли всі майнові
права, грошові кошти, зобов'язання та
інші права та обов'язки попередника
згідно цього акту.

23.03.2012 до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було внесено запис № 1
000361 про припинення ВАТ
"Пологпостач" в результаті
перетворення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 59
Господарського кодексу України, в разі
перетворення одного суб'єкта
господарювання в інший до
новоутвореного суб'єкта
господарювання переходять всі майнові
права та обов'язки попереднього
суб'єкта господарювання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскільки ВАТ
"Пологпостач" припинено, а ТДВ
"Пологпостач", з урахуванням приписів
ч.3 ст.6 Закону України № 3480-IV та п. 3
глави 1 розділу 5 Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 19.12.2006 № 1591, не є
емітентом акцій, тому на нього не
розповсюджується обов'язок
здійснювати розкриття річної
інформації.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку України Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 31
березня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук