Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/81144/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Маринчак Н.Є.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційні скарги Державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
та Малого приватного підприємства
«Таймир» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
11.05.2011

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011

у справі №2-а/1570/133/2011

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Іллічівську

до Малого приватного підприємства
«Таймир»

про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Іллічівську (далі по тексту - позивач,
ДПІ у м. Іллічівську) звернулася до суду
з адміністративним позовом до Малого
приватного підприємства «Таймир» (далі
по тексту - відповідач, МПП «Таймир»)
про стягнення з МПП «Таймир» штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 15545,00 грн. за
порушення законодавства про
патентування, нормативне регулювання
обігу готівки та застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11.05.2011, яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2011, адміністративний позов
задоволено частково. Стягнуто з МПП
«Таймир» суму штрафних (фінансових)
санкцій за порушення законодавства про
патентування, нормативне регулювання
обігу готівки та застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг у сумі 14525,00 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В касаційних скаргах відповідач
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанції в частині
задоволення позову, ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову у
позові. Позивач просить скасувати
рішення судів попередніх інстанцій в
частині задоволення позову, ухвалити в
цій частині нове рішення про
задоволення позову посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 31.08.2010 співробітниками
ДПА в Одеській області на підставі
направлення від 17.08.2010 №4456/23-7017
проведено перевірку господарської
одиниці крамниця - кафе суб'єкта
господарської діяльності МПП «Таймир»
з питань дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, за
результатами якої складено акт
перевірки від 31.08.2010 №3510/15/32/23/20991170.

Зазначеною перевіркою були
встановлені порушення відповідачем п.
п. 1, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого Постановою
Правління НБУ від 15.12.2004 №637, п. 9.9
розділу 9 та п. 7.8 розділу 7 Порядку
реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і
розрахункових книжок, затвердженого
наказом ДПА України від 01.12.2000 №614.
Згідно з розрахунком фінансових
санкцій, здійснених відповідно до акту
перевірки, сума таких санкцій
становить 15545,00 грн.

Відповідно до п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» встановлений
порядок проведення розрахунків.
Суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції; забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а
у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Таким чином, рішення відповідача про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій щодо проведення ПП
«Таймир»розрахункової операції на
загальну суму 63,00 грн. при реалізації
товару без застосування РРО та видачі
розрахункового документа є
правомірними.

Згідно з п. 9 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Так, відповідачем у ході розгляду
справи не доведено дотримання норм,
якими встановлюється обов'язок
суб'єкта підприємницької діяльності
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій фіскальні
звітні чеки.

Відповідно до п. 13 ст. 3 вказаного
Закону, суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Статтею 22 цього ж Закону передбачено,
що у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій
щодо задоволення позовних вимог у
частині стягнення з відповідача
штрафних санкцій у розмірі 855,00 грн., при
цьому доводи касаційної скарги
відповідача не спростовують
правильності висновків судів
попередніх інстанцій.

Стосовно доводів касаційної скарги
позивача, колегія судів зазначає
наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» передбачено
відповідальність суб'єктів
господарювання за невикористання при
здійсненні розрахункових операцій у
випадках, визначених цим Законом,
розрахункової книжки або використання
незареєстрованої належним чином
розрахункової книжки чи порушення
встановленого порядку її використання,
або не зберігання розрахункових книжок
протягом встановленого терміну.

Оскільки, відповідальності за
порушення порядку ведення
розрахункової книжки, а саме щодо
необхідності зазначення дати на
реєстраційній частині перед початком
використання розрахункової книжки, п. 3
ст. 17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» не передбачено,
а тому санкція, передбачена
вищезазначеною статтею застосована
позивачем помилково.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
та Малого приватного підприємства
«Таймир» відхилити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11.05.2011 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)М.О.
Федоров