Справа № 1570/1578/2012
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4277/14

№ В/800/4277/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко
Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Пилипчук Н.Г.,
Федорова М.О., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву Державної
податкової інспекції (ДПІ) у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про перегляд Верховним Судом
України адміністративної справи №
1570/1578/2012 Одеського окружного
адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вторсировина»

до Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.06.2014 касаційну скаргу ДПІ
у Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області залишено без задоволення, а
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2012 - без
змін.

ДПІ у Комінтернівському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області звернулась із заявою
про перегляд Верховним Судом України
цієї адміністративної справи,
посилаючись на різне застосування
судом касаційної інстанції норм
підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» та пункту 198.6 статті 198,
пункту 201.4 статті 201 Податкового
кодексу України.

Як на приклад неоднакового
застосування цих норм ДПІ у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області посилається на ухвали Вищого
адміністративного суду України від
23.06.2014 у справі № 805/13590/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄТК Україна» до ДПІ
у Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій, від 22.10.2013 у справі №
2а-9596/12/2670 за позовом Приватного
підприємства «Фірма Матрікс Прес» до
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про
визнання протиправними дій та від
12.02.2014 у справі № 826/6006/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім заводу
«Прогрес» до ДПІ у Печерському районі
м. Києва про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Згідно із ст. 237 КАС України заява про
перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

У судових рішеннях, на які посилається
ДПІ, відсутнє різне правозастосування,
яке відповідно до статті 237 КАС України
може бути підставою для перегляду
судових рішень в адміністративній
справі Верховним Судом України.

Так, в ухвалі від 10.06.2014 вказані норми
застосовані до встановлених у справі
обставин щодо реального здійснення
позивачем та його постачальниками ПП
«Мєчта-ЄВ», ПП «Рейсмет-Юг», ПП
«Берегиня», ТОВ «БІК», ПП
«Віртекс-Інвест», ПП «Расин Груп», ПП
«Контур-Прим», ПП «Авант»
господарських операцій з поставки
товарів (робіт, послуг) з метою їх
використання в оподатковуваних
операціях та оформлення цих операцій
належним чином складеними первинними
документами, які містять достовірні
відомості про обсяг і зміст
господарських операцій.

В той же час, в ухвалах від 23.06.2014 та від
22.10.2013 судом касаційної інстанції ці ж
норми застосовані з врахуванням
встановлених у адміністративних
справах № 805/13590/13-а та № 2а-9596/12/2670
обставин, які свідчать про
безтоварність операцій з поставки.

Що ж стосується ухвали Вищого
адміністративного суду України від
12.02.2014, то вона не може бути прикладом
іншого правозастосування, оскільки в
цій ухвалі суд касаційної інстанції
зробив висновок не щодо застосування
норм матеріального права при вирішенні
спору, а щодо дотримання судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, порушення яких
останніми й стало підставою для
скасування ухвалених у справі судових
рішень та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на відсутність різного
правозастосування до подібних
правовідносин в зазначених в заяві
судових рішеннях відсутні підстави для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Комінтернівському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області у допуску до
провадження з перегляду Верховним
Судом України адміністративної справи
№ 1570/1578/2012 Одеського окружного
адміністративного суду за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вторсировина» до
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: О.А.
Веденяпін Н.Г. Пилипчук М.О. Федоров
В.П. Юрченко