Справа № 818/2038/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 р.
справа №818/2038/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенка В.О.

представників позивача - Сенченка А.В.,
Рогацької С.В., Журавель Н.М.

представників відповідача - Сумцової
С.В., Хоменка Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2038/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП Технологія"

до Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НПП Технологія"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
15.04.2014 року: № про зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 2163880грн., № про збільшення
суми грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток в сумі
309701грн., № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість, в сумі
623669грн. Свої вимоги мотивує тим, що
податковий орган дійшов помилкового
висновку, про те, що позивачем
внаслідок порушення, щодо порядку
формування відпускних цін для продажу
продукції пов'язаній особі ТОВ «Собі»,
занижено у податковому обліку дохід
від операційної діяльності. Також, в
акті перевірки вказано, що позивачем
занижено обсяг доходу від реалізації
товарів (робіт, послуг), в результаті
продажу продукції пов'язаній особі ТОВ
«Собі», де обсяг доходу визначено за
цінами, нижчими ніж понесені витрати.
Відповідачем зазначено, що товариством
не включено в склад витрат, понесених у
зв»язку з продажем товару пов'язаній
особі, адміністративні витрати, тому
сума задекларованих доходів від
операційної діяльності по
взаємовідносинах з пов»язаною особою
ТОВ «Собі» повинна бути збільшена на
суму адміністративних витрат в розмірі
2116668,00 грн. На думку позивача,
податковим органом, в порушення вимог
ст.19 Конституції України, ст.39, п. 138.10 ст.
138, пп.153.2.1, 153.2.6 п.153.2 ст.153 Податкового
кодексу України, визначено порушення
та донараховано податки у спосіб, який
не передбачений Податковим кодексом
України, оскільки у разі виявлення
порушень під час формування відпускних
цін для продажу продукції пов'язаній
особі, повинні застосовуватися
звичайні ціни. Крім того, податковим
органом безпідставно зазначено, що,
позивачем не було включено до складу
доходів підприємства прострочену
кредиторську заборгованість, яка
виникла станом на 31.12.2010р. за раніше
отримані товари (роботи, послуги) від
постачальника ТОВ «Собі», в наслідок
чого занижено суму показників у рядку 03
Декларації «Інші доходи». Відповідач
необґрунтовано відніс вказану грошову
суму до безнадійної заборгованості,
помилково вважаючи що за цим
зобов'язанням минув строк позовної
давності, не врахувавши договору про
збільшення строку позовної давності та
часткове погашення заборгованості.

Шосткинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, заперечуючи проти позову, свою
позицію обґрунтовує тим, що перевіркою
встановлено порушення ТОВ «НПП
Технологія»: абз. «а» пп. 14.1.11, пп. 14.1.36,
пп. 14.1.56, пп.14.1.159, пп. 14.1.231, абз. 5 пп. 14.1.257
п. 14.1 ст.14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.4 п. 44.6 ст. 44, п.
135.1, п. 135.2, п. 135.4, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.
137.1, п. 137.4 ст. 137, п. 138.1 ст. 138, п. 150.1 ст. 150,
абз.2 пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового
кодексу України, з урахуванням вимог
ст.3, п. 1 ст. 189, п. 3 ст. 180, ст. 190
Господарського кодексу, в результаті
чого завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток на
загальну суму 2163880 грн., заниження
податку на прибуток на суму 206467 грн.; пп.
14.1.36, пп. 14.1.56, пп. 14.1.159, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст.14,
п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188
Податкового Кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 423334 грн.
Зазначені порушення пояснюються тим,
що ТОВ «НПП Технологія» з липня 2012 року
по серпень 2013 року мало
взаємовідносини з пов»язаною особою -
ТОВ «Собі», з яким був укладений
договір про реалізацію піноскла та
пінокрихти. На виконання умов поговору
ТОВ «НПП Технологія» реалізовано ТОВ
«Собі» продукцію власного виробництва
за цінами нижчими ніж собівартість
продукції. При цьому, позивачем не були
включені до собівартості продукції
адміністративні витрати. Щодо
заниження податку на прибуток у
розмірі 206467грн., то в ході перевірки,
відповідно до даних бухгалтерського
обліку, встановлено, що підприємством
за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року від
постачальника ТОВ «Собі» було отримано
товарно-матеріальних цінностей,
внаслідок чого виникла прострочена
кредиторська заборгованість на суму
1262тис.грн., дата виникнення якої 31.12.2010р.
і яка до 31.12.2013р. не була сплачена.
Прострочену кредиторську
заборгованість товариством не було
включено до складу доходів
підприємства, внаслідок чого занижено
суму показників у рядку 03 Декларації
«Інші доходи» на загальну суму 1262000грн.

Представники позивача Сенченко А.В.,
Рогацька С.В., Журавель Н.М. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі.

Представники відповідача Сумцова С.В.,
Хоменко Д.Г. позов не визнали з підстав,
викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
Шосткинською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі по тексту - Шосткинська
ОДПІ) проведено планову виїзну
документальну перевірку ТОВ «НПП
Технологія» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2012р. по 31.12.2013р. за результатами якої
складено акт від 26.03.2014р. №474/18-17-22-
0005/34560391 (т.1 а.с.7-80).

Згідно висновків акту перевірки
встановлено порушення ТОВ «НПП
Технологія»: абз. «а» пп. 14.1.11, пп. 14.1.36,
пп. 14.1.56, пп.14.1.159, пп. 14.1.231, абз. 5 пп. 14.1.257
п. 14.1 ст.14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.4 п. 44.6 ст. 44, п.
135.1, п. 135.2, п. 135.4, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.
137.1, п. 137.4 ст. 137, п. 138.1 ст. 138, п. 150.1 ст. 150,
абз. 2 пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового
кодексу України, з урахуванням вимог
ст.3, п. 1 ст. 189, п. З ст. 180, ст. 190
Господарського кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток на загальну суму
2163880 грн., заниження податку на прибуток
на суму 206467 грн.; пп. 14.1.36, пп. 14.1.56, пп.
14.1.159, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст.14, п. 185.1 ст. 185, п.
187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на суму 423334
грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 15.04.2014 року:
№ про зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 2163880грн.,
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток в сумі 309701 грн., № про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість,
в сумі 623669 грн. (т.1 а.с.6, 127, т.2 а.с.6).

Як вказано в акті перевірки, ТОВ «НПП
Технологія» з липня 2012 року по серпень
2013 року мало взаємовідносини з
пов»язаною особою ТОВ «Собі», з яким
було укладено договір купівлі-продажу
від 9 грудня 2010 року №091210-01 про
реалізацію піноскла та пінокрихти. На
виконання умов договору, ТОВ «НПП
Технологія» реалізовувало товариству
«Собі» власну продукцію.

Податковим органом у п.3.1.1
«Правильність визначення доходу, що
враховується при визначенні об»єкта
оподаткування» акту перевірки вказано
суть порушення, а саме: обсяг доходу
визначено за цінами, нижчими ніж
понесені витрати, в результаті чого
обсяг задекларованих витрат у
податковому обліку перевищив обсяг
доходів, що обумовило формування
збитків у сумі 2292 тис. грн.

Далі відповідач зазначає, що
формування відпускної ціни є не
обґрунтованим, так як обсяг понесених
витрат не компенсує обсяг отриманих
доходів, в результаті чого доходи у
податковому обліку є заниженими.

Тобто, податковий орган вказує на
порушення формування відпускних цін
під час реалізації власної продукції
пов»язаній особі.

Що стосується правильності визначення
витрат, то відповідач зазначає, що в
ході перевірки ним не було встановлено
завищення (заниження) витрат,
задекларованих суб'єктом
господарювання, при роботі з пов'язаною
особою ТОВ «Собі».

Отже, податковий орган сам визнав
правильність витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
(рядок 05 + рядок 06 Декларації).

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів
врегульовані Податковим кодексом
України (далі по тексту - Кодекс).

Кодексом також визначені порядок
адміністрування податків і зборів,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов»язки їх посадових
осіб.

Шосткинська ОДПІ, вказавши суть
порушення, а саме: обсяг доходу
визначено за цінами, нижчими ніж
понесені витрати, в результаті чого
обсяг задекларованих витрат у
податковому обліку перевищив обсяг
доходів, що обумовило формування
збитків у сумі 2292тис.грн., визначила
порушення та здійснила нарахування
податків у спосіб не передбачений
Податковим кодексом України.

Порядок оподаткування операцій із
пов»язаними особами встановлений п.153.2
ст.153 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.153.2.1 п.153.2 ст.153 Кодексу
(в редакції, чинній на момент вчинення
господарських операцій з пов»язаною
особою до 01.09.2013р.) дохід, отриманий
платником податку від продажу товарів
(виконання робіт, надання послуг)
пов'язаним особам, визначається
відповідно до договірних цін, але не
менших від звичайних цін на такі
товари, роботи, послуги, що діяли на
дату такого продажу, у разі, якщо
договірна ціна на такі товари (роботи,
послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (роботи, послуги).

З 01.09.2013р. вказана норма діє в наступній
редакції: оподаткування
контрольованих операцій здійснюється
у порядку, передбаченому статтею 39
цього Кодексу.

Стаття 39 Податкового кодексу України (в
редакції чинній на момент вчинення
господарських операцій з пов»язаною
особою до 01.09.2013р.) встановлювала методи
визначення та порядок застосування
звичайної ціни.

Так, згідно п.39.1 звичайна ціна на товари
(роботи, послуги) збігається з
договірною ціною, якщо інше не
встановлено цим Кодексом і не доведено
зворотне, в тому числі в результаті
неможливості визначення звичайної
ціни із застосуванням положень пунктів
39.3 - 39.4 цієї статті. Звичайна ціна
застосовується у разі здійснення
платником податків операцій у тому
числі з пов'язаними особами.

Пунктом 39.2 встановлено, що визначення
звичайної ціни у випадках,
встановлених цим Кодексом,
здійснюється за одним з методів,
вказаних в цьому пункті.
Встановлюються такі методи визначення
звичайної ціни:

а) порівняльної неконтрольованої ціни
(аналогів продажу);

б) ціни перепродажу;

в) "витрати плюс";

г) розподілення прибутку;

ґ) чистого прибутку.

При визначенні звичайної ціни згідно з
методами, встановленими цим пунктом,
використовується інформація про ціни в
операціях між непов'язаними особам у
співставних умовах на відповідному
ринку товарів (робіт, послуг).

З 01.09.2013р. стаття 39 Кодексу визначає
трансфертне ціноутворення.

Відповідно до пп. 39.1.2, 39.1.3, 39.1.4 п.39.1 ст.39
Податкового кодексу України
визначення ціни під час здійснення
контрольованих операцій проводиться
за методами, встановленими пунктом 39.3
цієї статті, з метою перевірки
правильності, повноти нарахування та
сплати податку на прибуток підприємств
та податку на додану вартість.

Ціна в контрольованій операції для
цілей оподаткування визнається
звичайною, якщо центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, не доведено
зворотне або платником податків
використано ціну, зазначену в договорі
про взаємне узгодження цін під час
здійснення контрольованих операцій,
порядок укладення якого визначено
пунктом 39.6 цієї статті, та ціну,
зазначену в такому договорі, не може
бути оскаржено в установленому цим
Кодексом порядку. У разі застосування
платником податків під час здійснення
контрольованих операцій цін, що не
відповідають рівню звичайних цін на
відповідні товари (роботи, послуги), та
якщо внаслідок такої невідповідності
виникає заниження податкового
зобов'язання, платник податків має
право самостійно провести коригування
податкових зобов'язань і сплачених сум
податку відповідно до підпункту 39.5.4
цієї статті.

Підпунктом 39.2.1.1 Кодексу визначено, що
для цілей цього Кодексу
контрольованими операціями є у тому
числі господарські операції з
придбання (продажу) товарів (робіт,
послуг), що здійснюються платниками
податків з пов'язаними особами -
резидентами, які задекларували
від'ємне значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток за
попередній податковий (звітний) рік.

В порушення вказаних вимог Податкового
кодексу України, Шосткинська ОДПІ
встановивши, що ТОВ "НПП Технологія"
реалізовувало власну продукцію
пов»язаній особі за цінами нижчими ніж
понесені витрати, фактично самостійно
визначила дохід позивачу за самостійно
збільшеними цінами на всі види
продукції загалом, не встановивши ціни
на окремі конкретні види товару.

Тобто, податковим органом визначені
ціни та дохід у спосіб не встановлений
податковим законодавством.

В акті перевірки Шосткинська ОДПІ
стверджує, що визначення відпускних
цін позивачем необхідно було проводити
на підставі понесених витрат.

Але такий метод визначення ціни як у
діючий редакції ст.39 Податкового
кодексу України, так і у старій
редакції не передбачений. Саме тому
відповідач у акті перевірки не
зазначив, що ціни аналізувалися та
використовувалися за методами
звичайних, або за аналогією
трансфертного ціноутворення.

Також Податковим кодексом України не
передбачено яким чином визнаються ціни
необґрунтованими, нижчими ніж понесені
витрати.

Згідно акту перевірки, податковий
орган вказує на порушення позивачем
вимог абз.2 пп.153.2.6 п.153.2 ст.153
Податкового кодексу України ( в
редакції чинній до 01.09.2013р.), яким
передбачено, що витрати, понесені у
зв'язку з продажем/обміном товарів,
виконанням робіт, наданням послуг
пов'язаним з таким платником податку
особам або за операціями з
давальницькою сировиною, визнаються в
розмірі, що не перевищує доходи,
отримані від такого продажу/обміну.

Тобто, витрати, понесені у зв'язку з
продажем товарів пов'язаній особі,
визнаються в розмірі, що не перевищує
доходи, отримані від такого продажу.

Отже, структура вказаної норми закону
ставить саме розмір витрат у
залежність від доходів, а не навпаки.

В той же час, податковий орган в акті
перевірки визначає ціни та доходи в
залежності від витрат, що суперечить
податковому законодавству.

Шосткинська ОДПІ, вказуючи в акті
перевірки на правильність визначення
позивачем валових витрат у
взаємовідносинах з пов»язаною особою
ТОВ «Собі», в той же час вважає, що
позивачем не включено в склад витрат,
понесених у зв»язку з продажем товару
пов'язаній особі, адміністративні
витрати.

Тому, на думку відповідача, сума
задекларованих доходів від
операційної діяльності по
взаємовідносинах з пов»язаною особою
ТОВ «Собі» повинна бути збільшена на
суму адміністративних витрат в розмірі
2116668,00 грн.

При цьому податковий орган посилається
на лист Вищого адміністративного
України від 10.10.2013р. за № 1386/12/13-13, згідно
якого поняття витрат, понесених у
зв'язку з продажем товарів, у розумінні
зазначеної норми Податкового кодексу
України, охоплює всі витрати, що
підлягають урахуванню у податковому
обліку у зв'язку зі здійсненням
відповідної операції з продажу (в тому
числі собівартість товарів), а не лише
витрати на збут, які передбачені
пп.138.10.3 п.138.10 ст.38 Податкового кодексу
України. Ці витрати не можуть
перевищувати доходів платника податку
від продажу товарів пов»язаній особі.
Надлишок витрат (перевищення їх суми
над сумою доходу від продажу) не
підлягає відображенню в податковому
обліку з податку на прибуток.

Тобто, в листі іде мова про облік
витрат, понесених у зв'язку з продажем
товарів, а не про визначення поняття
собівартості та які витрати повинні
включатися до собівартості.

В той же час, п.п.17, 18 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України
31.12.1999року №318, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.01.2000р.
№27/4248 визначено, що витрати, пов'язані з
операційною діяльністю, які не
включаються до собівартості
реалізованої продукції (товарів, робіт,
послуг), поділяються на
адміністративні витрати, витрати на
збут та інші оперативні витрати. До
адміністративних витрат відносяться
загальногосподарські витрати,
спрямовані на обслуговування та
управління підприємством.

Вимоги вищезазначеного Положення
кореспондуються з п. 138.10 Податкового
кодексу України, згідно якого «інші
витрати» не входять до складу
собівартості виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг. В свою чергу згідно п.
138.10.2. Податкового кодексу України
«адміністративні витрати» включені до
складу «інших витрат».

З урахуванням викладеного,
«адміністративні витрати» не є
складовою частиною «собівартості»; не
входять до переліку витрат, які
понесені у зв'язку із виготовленням та
продажем товарів, а тому - не підлягають
урахуванню у податковому обліку і не
повинні враховуватись при визначенні
доходу та витрат від продажу товарів.

Тому посилання податкового органу на
лист Вищого адміністративного України
від 10.10.2013р. за №1386/12/13-13, як на підставу
включення адміністративних витрат до
собівартості продукції, у даному
випадку є недоречним.

Отже, використаний відповідачем метод
аналізу та коригування цін і загальної
суми операційного доходу не відповідає
діючому податковому законодавству і є
протиправним.

Таким чином, донарахування податковим
органом доходів від операційної
діяльності у сумі 2116668,00 грн. є не
обґрунтованим.

Висновок Шосткинської ОДПІ про
заниження позивачем податку на додану
вартість на суму 415779,00 грн. є також не
обґрунтованим, так як підставою такого
висновку стало неправомірне
донарахування позивачу доходів від
операційної діяльності у сумі 2116668грн.

Податковим органом в акті перевірки
зазначено про заниження податку на
прибуток на суму 206467,00 грн., оскільки
підприємством за період з 01.01.2010р. по
31.12.2013р. від постачальника ТОВ «Собі»
було отримано товарно-матеріальних
цінностей, внаслідок чого виникла
прострочена кредиторська
заборгованість на суму 1262000 грн., дата
виникнення якої 31.12.2010р. і яка до 31.12.2013р.
не була сплачена.

На думку суду, відповідач під час
перевірки необґрунтовано відніс суму
1262000,00грн. до безнадійної
заборгованості, помилково вважаючи що
за цим зобов'язанням минув строк
позовної давності.

Так, Шосткинською ОДПІ не взято до
уваги договір про збільшення позовної
давності № 1/01-11 від 31.12.2010 року,
укладений між ТОВ «НПП Технологія» та
ТОВ «Собі», згідно умов якого строк
позовної давності збільшений на 10
років.

Про існування вказаного договору
позивач зазначав ще у своєму
запереченні на акт перевірки, тому суд
не погоджується з твердженням
відповідача, що на момент перевірки
договору не існувало.

Крім того, товариством «НПП
Технологія» здійснювались дії
спрямовані на сплату заборгованості, а
саме: 09.10.2012 року платіжним дорученням
№552 позивачем було повернуло ТОВ
«Собі» 100000 грн., що свідчить про
переривання перебігу позовної
давності за цими зобов'язаннями згідно
приписів ст.264 ЦК України.

Податковий орган під час перевірки
взагалі не встановлював факт
переривання перебігу позовної
давності, та дійшов висновку щодо
безнадійності заборгованості
безпідставно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Шосткинська ОДПІ, як суб'єкт владних
повноважень, не довела правомірності
податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд вважає за необхідне
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 15.04.2014 року: №, №,
№.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "НПП
Технологія" до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 15.04.2014 року: №, №,
№.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 28
жовтня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар