Справа № 804/4600/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 804/4600/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровського Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2013 р. по справі за позовом
Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Державної податкової
служби, про скасування наказу від
10.01.2013 р. № 34, та визнання протиправними
дій, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовом , у
якому, з урахуванням заяв про уточнення
позовних вимог просив:

- скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС) у формі наказу від 10.01.2013 р.
№ 34 про проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ФОП ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС щодо проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатами
якої складно акт від 18.01.2013 р. №
172/НОМЕР_1 "Про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ФОП ОСОБА_1 щодо документального не
підтвердження реальності
господарських відносин із ПП
"Сервістранс-Н-08" (), та
повноти відображення в обліку з
питання податку на додану вартість за
період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р.";

- визнати неправомірними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС щодо коригування
показників податкової звітності ФОП
ОСОБА_1 за період з січня 2010 року по
вересень 2010 року, яке відбулося на
підставі акту від 18.01.2013 р. № 172/НОМЕР_1
"Про результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ФОП ОСОБА_1
щодо документального не підтвердження
реальності господарських відносин із
ПП "Сервістранс-Н-08" (),
та повноти відображення в обліку з
питання податку на додану вартість за
період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р.", в тому
числі дії з виключення з електронної
бази даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 у
податкових деклараціях за період з
січня 2010 року по вересень 2010 року;

- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
відновити показники податкової
звітності ФОП ОСОБА_1 за період з січня
2010 року по вересень 2010 року, в тому
числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ФОП ОСОБА_1 у податкових
деклараціях за період з січня 2010 року
по вересень 2010 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
залишити постанову суду першої
інстанції без змін як законну та
обґрунтовану.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 04.09.2007
р. (т. 1 а.с. 10), та перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС.

Згідно свідоцтва № 100066437, позивач з
24.09.2007 р. є платником ПДВ (т. 1 а.с. 14), та
станом на 11.01.2013 р. перебував на
загальній системі оподаткування, що
підтверджується довідкою ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 21.01.2013 р. № 1015/17-1/53 (т. 1
а.с. 11).

У період з 14.01.2013 р. по 18.01.2013 р.
службовими особами ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС було проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку ФОП
ОСОБА_1 щодо документального не
підтвердження реальності
господарських відносин із ПП
"Сервістранс-Н-08" (код за ), та
повноти відображення в обліку з
питання податку на додану вартість за
період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р., за
результатами якої складено акт №
172/НОМЕР_1 від 18.01.2013 р., примірник якого в
день його складення був отриманий
платником податків, що підтверджено
його особистим підписом на останній
сторінці акту (т. 1 а.с. 15-71, 250).

Вказана перевірка позивача проведена
на підставі наказу № 34 від 10.01.2013 р., зі
змісту якого вбачається, що рішення про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ФОП ОСОБА_1
було прийнято виконуючим обов'язки
начальника ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС Сінчурою О.І. відповідно до
норм п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78, п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України (т. 1 а.с. 158).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України передбачено право
органів державної податкової служби
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

П. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України
передбачено право органів державної
податкової служби проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Зі змісту п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України вбачається, що органи
державної податкової служби мають
право проводити документальні планові
та позапланові перевірки.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
передбачених п. 78.1 ст. 78 Кодексу.
Зокрема, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Підпунктом 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового
кодексу України передбачено, що для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла від платників податків та
податкових агентів. Порядок отримання
податкової інформації контролюючими
органами передбачено ст. 73 Податкового
кодексу України.

Так, згідно п. 73.1 ст. 73 Податкового
кодексу України, інформація, визначена
у ст. 72 цього Кодексу, безоплатно
надається контролюючим органам
періодично або на окремий письмовий
запит контролюючого органу у терміни,
визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України передбачено право органів
державної податкової служби на
звернення до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Абзацами 1-6
вказаного пункту визначено підстави
для надіслання платнику податків
органом державної податкової служби
письмового запиту про надання
інформації.

13.12.2012 р. ФОП Чабаном було отримано
запит ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 11.12.2012 р. № 32818/171/53 «Про
надання пояснень та їх документального
підтвердження», у якому податковий
орган просив позивача надати
інформацію та її документальне
підтвердження щодо формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за листопад, грудень 2009 р.,
січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень,
вересень 2010 року по контрагенту ПП
«Сервістранс-Н-08» (т. 1 а.с. 160).

У відповідь на вказаний запит, позивач
24.12.2012 року повідомив відповідача, що
витребувані ним документи були надані
у повному обсязі при проведенні
перевірки за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010
р., за результатами якої у вересні 2011 р.
податковим органом було складено акт №
38/173/НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 179).

02.01.2013 р. на запит відповідача від 11.12.2012
р. № 32818/171/53 позивач надав витребувані
згідно вказаного запиту документи на 2
459 аркушах, про що свідчить відбиток
штампу канцелярії ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС.

Таким чином, на обов'язковий письмовий
запит відповідача від 11.12.2012 р. № 32818/171/53
позивачем були надані витребувані
податковим органом документи, що в
даному випадку виключає можливість
застосування податковим органом норм
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Проте, після надання платником
податків витребуваних документів,
виконуючий обов'язки начальника ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС Сінчура О.І., посилаючись на
положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, прийняв
рішення про проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ФОП Чабана, яке було оформлено наказом
№ 34 від 10.01.2013 р

Положеннями Податкового кодексу
України передбачено проведення
повторної перевірки платника податку з
тих же самих питань за той же самий
період лише у випадку, коли органом
державної податкової служби вищого
рівня в порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби (пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України).

При цьому, рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
в цьому випадку приймається органом
державної податкової служби вищого
рівня лише у тому разі, коли стосовно
посадових осіб органу державної
податкової служби нижчого рівня, які
проводили документальну перевірку
зазначеного платника податків,
розпочато службове розслідування або
їм повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення.

Аналогічні підстави проведення
повторної перевірки визначені п. 4
Указу Президента України від 23.07.1998 №
817/98 "Про деякі заходи щодо
дерегулювання підприємницької
діяльності": "вищестоящий контролюючий
орган вправі прийняти рішення щодо
повторної перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності лише в тому
разі, коли стосовно посадових або
службових осіб контролюючого органу,
які проводили планову або позапланову
перевірку зазначеного суб'єкта,
розпочато службове розслідування або
порушено кримінальну справу. Державна
податкова адміністрація України
вправі прийняти рішення про проведення
повторної перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності в разі,
коли таке рішення оформляється наказом
за підписом її Голови".

У даному випадку щодо підстав
документальної виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 за період з 01.11.2009 по 30.09.2010
посилання на службове розслідування
або кримінальну справу відсутнє та
відсутній наказ Державної податкової
адміністрації України.

Відтак, оскільки у законах України не
передбачається обов'язку податкових
органів проводити повторні перевірки
за той же самий період, то визначення
податкових зобов'язань за результатами
такої перевірки є неправомірним.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами суду першої
інстанції щодо протиправних дій
відповідача про внесення до
автоматизованих інформаційних баз
даних органів державної податкової
служби України коригувань самостійно
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3
пункт 2.10 Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

За таких обставин суд першої інстанцій
дійшов об'єктивного висновку про
незаконність дій ДПІ щодо внесення до
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
коригувань самостійно задекларованих
ФОП Чабана у період з січня по вересень
2010 року показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ без винесення податкового
повідомлення-рішення, та до його
узгодження, є протиправними та
порушують права позивача на
відображення самостійно
задекларованих ним показників
податкової звітності у центральних
автоматизованих інформаційних базах
органів державної податкової служби
України. Відповідно, порушене право
позивача може бути поновлене шляхом
зобов'язання відповідача відновити
відкориговані ним у системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України показники податкової
звітності, що були самостійно
задекларовані позивачем у період з
січня по грудень 2010 року.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, погоджуючись з його
висновками, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд
апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровського Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук