Справа № 826/12946/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шейко Т.І.
розглянувши у письмовому проваджені
адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києвідо Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конкріт
нова"простягнення податкового боргу,
Державна податкова інспекція в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом про
стягнення з рахунків у банках
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конкріт нова"
податкового боргу з податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 320752,92 грн. та з податку на
додану вартість в сумі 298710,56 грн.,
всього - 619463,48 грн.
Позов мотивований тим, що відповідачем
не сплачено грошове зобов'язання з
вказаних податків, яке визначене
контролюючим органом у податкових
повідомленнях-рішеннях.
Позивач у судовому засіданні, 15.10.2014,
позов підтримав, просив задовольнити
позовні вимоги з підстав, викладених у
Відповідач участі повноважного
представника у судовому розгляді
справи не забезпечив, про час, дату та
місце проведення судових засідань
повідомлявся належним чином.
У зв'язку з неявкою належним чином
повідомленого відповідача, керуючись
ч. 4, 6 ст. 128 КАС України суд розглянув
справу на підставі наявних у ній
матеріалів та у письмовому
З матеріалів справи убачається, що ТОВ
"Конкріт нова" зареєстроване як
юридична особа 02.04.2008, присвоєно
ідентифікаційний код 35847398,
Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТОВ "Конкріт
нова" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість та податку на прибуток
за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 під час
взаємовідносин з ТОВ "Девен Альянс", про
що складено акт від 01.07.2013 №155/22.1-07/37639558.
За наслідками зазначеної перевірки
Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на 291411,00 грн., в
тому числі, 233129,00 грн. за основним
(фінансовими) санкціями (штрафами), та
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на 277534,00 грн., в тому
числі, 222027,00 грн. за основним платежем
санкціями (штрафами).
У зв'язку з несплатою відповідачем
узгодженого грошового зобов'язання
позивачем надіслано на його адресу
податкову вимогу від 19.06.2014 №5983-25 на
суму 619463,48 грн., яка отримана
відповідачем 31.07.2014, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення з
відміткою про отримання.
Згідно з наявними у матеріалах справи
обліковими картками по ТОВ "Конкріт
нова" з податку на додану вартість та
податку на прибуток приватних
підприємств, податковий борг
відповідача з вказаних податків
становить, відповідно, 298710,65 грн. та
Вирішуючи спір суд виходить з
Відносини, які виникають з приводу
справляння податків і зборів, порядок
адміністрування податків і зборів,
права та обов'язки платників податків,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства в
Україні регулюються Податковим
кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.
Відповідно до ст. 58 ПК України, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення (абз. 1 п. 58.1).
Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
юридичній особі, якщо його передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення (абз. 1 п. 58.3).
З матеріалів справи убачається, що
грошове зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 291411,00 грн. та з податку на
додану вартість у розмірі 277534,00 грн.
було нараховано відповідачу
контролюючим органом у податкових
повідомленнях-рішеннях від 02.08.2013
Судом встановлено, що ТОВ "Конкріт нова"
оскаржувало зазначені податкові
повідомлення-рішення, водночас
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.02.2014 в адміністративній справі
№826/1068/14, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2014
(номер в Єдиному державному реєстрі
судових рішень - 38813963), відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
ТОВ "Конкріт нова" до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
При цьому, вказана постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва
відповідно до ст. 254 КАС України набрала
законної сили в зв'язку із залишенням
її без змін судом апеляційної
Враховуючи, що постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.02.2014 в адміністративній справі
№826/1068/14 набрала законної сили,
зобов'язання визначені в податкових
повідомленнях рішеннях від 02.08.2013
України є узгодженими. Крім того,
станом на час розгляду
адміністративної справи відсутні
докази скасування вказаних рішень суду
в адміністративній справі №826/1068/14.
Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Матеріалами справи підтверджується, що
у зв'язку з несплатою узгодженої суми
грошового зобов'язання позивачем
вручено відповідачу податкову вимогу
від 19.06.2014 №5983-25 на суму 619463,48 грн.
Вказана податкова вимога надіслана
контролюючим органом відповідачу
19.06.2014, що убачається з супровідного
листа Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
Відповідно до правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у інформаційному листі від
29.04.2013 №642/12/13-13 право на стягнення
коштів та продаж майна платника
податків виникає у податкового органу
через 60 календарних днів з дня
надіслання податкової вимоги.
Відтак, зважаючи на те, що податкова
вимога від 19.06.2014 №5983-25 надіслана
контролюючим органом відповідачу
19.06.2014, станом на час звернення
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві з
даним позовом до суду, а також станом на
час розгляду справи у позивача виникло
право на стягнення з ТОВ "Конкріт нова"
спірної суми податкового боргу.
Оскільки, станом на час розгляду справи
судом, відсутні докази сплати
відповідачем податкового боргу з
податку на додану вартість та податку
на прибуток приватних підприємств,
який виник у зв'язку з несплатою
відповідачем грошового зобов'язання з
вказаних податків, визначеного у
податкових повідомленнях-рішеннях
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
зазначених податкових
повідомлень-рішень, податкової вимоги,
суд вважає обґрунтованими доводи
позивача щодо наявності у відповідача
податкового боргу з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 291411,00 грн. та з податку на
додану вартість у розмірі 277534,00 грн.
Разом з тим, суд вважає недоведеними
вимоги позивача про стягнення з ТОВ
"Конкріт нова" податкового боргу з
податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 320752,92 грн. та з
податку на додану вартість в сумі 298710,56
грн., всього - 619463,48 грн., оскільки хоча з
облікових карток відповідача
убачається наявність у відповідача
такого податкового боргу, водночас
будь-яких доказів на підтвердження
підстав виникнення такого податкового
боргу позивачем всупереч вимогам ч. 1
ст. 71 КАС України, якою встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу,
суду не надано, відповідних клопотань з
цього приводу під час судового
розгляду не заявлено. Тому, за
відсутності відповідних доказів на
підтвердження правомірності
нарахування відповідачу грошового
зобов'язання з податку на прибуток
грн. та з податку на додану вартість в
позбавлений можливості надати оцінку
правомірності стягнення з відповідача
зазначеної частини податкового боргу.
Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
Враховуючи викладене, виходячи з
розміру заявлених позивачем позовних
вимог, зважаючи на доведеність
позивачем наявності у відповідача
податкового боргу з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 291411,00 грн. та з податку на
додану вартість у розмірі 277534,00 грн.,
всього - 568945,00 грн., та підтвердження
вказаної обставини належними доказами,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість адміністративного
позову в цій частині, водночас в
частині позовних вимог щодо стягнення
Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Відповідач не надав суду доказів
понесення ним судових витрат, тому
відсутні підстави для присудження на
користь відповідача судових витрат.
Керуючись ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Адміністративний позов задовольнити
Стягнути з рахунків у банках
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конкріт нова"
(ідентифікаційний код 35847398) на користь
Державного бюджету України податковий
борг з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 291411,00 грн. та з
податку на додану вартість у розмірі
277534,00 грн., всього - 568945,00 грн. (п'ятсот
шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок
п'ять грн. 00 коп.).
У задоволенні решти адміністративного
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шейко Т.І.