Справа № 826/14437/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Учбово-спортивний,
комерційний клуб «Україно» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Дніпровська
екологічна прокуратура про визнання
протиправними дій, скасування наказу.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Учбово-спортивний, комерційний клуб
«Україно» (далі по тексту також -
позивач) з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (далі по тексту
також - відповідач), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Дніпровська екологічна прокуратура, в
- визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві щодо видачі наказу від 03.07.2014р.
№ 36 «д» та скасувати наказ від 03.07.2014р.
№ 36 «д».
В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що наказ 03.07.2014р. №
36 «д» винесено з порушенням вимог
чинного законодавства України, тому
він підлягає скасуванню, з огляду про
що звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
У судове засідання 23.10.2014р. сторони не
прибули, про дату, час і місце
проведення судового розгляду справи
повідомлялись належним чином.
Разом з тим, через канцелярію суду
21.10.2014р. надійшло клопотання позивача
про розгляд справи у письмовому
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи відсутність перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, прийшов до висновку про
розгляд справи в порядку письмового
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню підлягає з огляду
Матеріалами справи встановлено, що
відповідач зареєстрував замовнику -
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Учбово-спортивний
комерційний клуб «Україно» декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
«Будівництво водно спортивної бази на
Трухановому острові між мостовими
переходами Північним та залізничним
мостом у Дніпровському районі м. Києві
на вул. Труханівська, 40 (І пусковий
23.06.2014р. на адресу відповідача
надійшло подання Дніпровської
екологічної прокуратури за № 07/1/4-542
вих-14 про усунення порушень вимог
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідачем, 03.07.2014 на підставі
ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»,
за результатами розгляду подання
Дніпровської екологічної прокуратури
про усунення порушень вимог Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 07/1/4-542
вих-14 від 23.06.2014р., з підстав, визначених
п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 461, наказом № 36 «Д» від 03.07.2014р.
скасовано реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
«Будівництво водно - спортивної бази на
Трухановому острові між мостовими
переходами Північним та залізничним
мостом у Дніпровському районі м. Києва
на вул. Труханівська, 40 (І пусковий
Позивач категорично не
погоджуючись з правомірністю наказу №
36 «Д» від 03.07.2014р. оскаржив його до
Окружного адміністративного суду
Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.
Спірні правовідносини
врегульовано нормами Конституції
України, Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон
№ 3038-VI), Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461)
та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-XIV від
20.05.1999р., для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України № 3038 «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів
України від 23.05.2011 № 549 утворено
територіальний орган - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві.
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 №22 затверджено
Положення про Інспекцію.
Згідно п. 3 Положення про
Інспекцію, основними завданнями
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю є
участь у реалізації державної політики
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
Згідно п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№ 553 (надалі -«Порядок № 553»), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Як свідчать фактичні обставини
відповідачем проведено реєстрацію
декларації позивача про готовність
об'єкта до експлуатації Будівництво
водно - спортивної бази на Трухановому
острові між мостовими переходами
Північним та залізничним мостом у
Дніпровському районі м. Києва на вул.
Труханівська, 40 (І пусковий комплекс,
пункт 1.1) 1212, 9 (дк 018-2000), категорія
складності III (далі - декларація про
Відповідно до декларації про
готовність було реконструйовано
об'єктів загальною площею 400, 9 кв. м., в
тому числі: суддівська вежа (літ. «Л») 119,
9 кв.м.; клуб (літ. «С») 218, 0 кв.м.; будинок
відпочинку спортсменів (літ. «П») 63, 0
Реконструкція об'єктів проведена
у повному обсязі. Об'єкти готові до
експлуатації та експлуатуються з 2012
року, що підтверджується, в тому числі
технічними паспортами.
Відповідно до п.п. 1, 2 декларації
про готовність замовником будівництва
Відповідно до п. 3 декларації про
готовність інженером технічного
нагляду був, ОСОБА_1, який мав
кваліфікаційний сертифікат серії
Відповідно до п. 4 декларації про
готовність генеральним підрядником
виступало товариство з обмеженою
відповідальністю «Укртрансбуд».
Відповідно до п. 7 декларації про
готовність генеральним
проектувальником виступало товариство
з обмеженою відповідальністю
Відповідно до п. 8 декларації про
готовність головним архітектором,
авторський нагляд, була ОСОБА_2, на
підставі наказу товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектбудінвест» №
056 від 22.05.2012р., яка має кваліфікаційний
сертифікат серії НОМЕР_2.
Будівельні роботи здійснювались
на підставі дозволу на виконання
будівельних робіт від 03.12.2008р. виданого
відповідачем та відповідно до проекту
«Будівництва водно - спортивної бази на
Трухановому острові між мостовими
переходами Північним та залізничним
мостом у Дніпровському районі м. Києва
(1-й пусковий комплекс) на вул.
Труханівська, 40», затвердженого
наказом позивача № 8 від 30.11.2008р., що
відповідно відображено в п.п. 9, 10
декларації про готовність.
Відповідно до п. 11 декларації про
готовність інформація про документ, що
посвідчує право власності або право
користування земельною ділянкою:
договір на право тимчасового
користування землею (в тому числі на
умовах оренди) з Київською міською
радою № 1 від 01.04.1994р.
Відповідно до п. 15 декларації про
готовність на об'єкті виконано всі
передбачені проектною документацією
згідно з державними будівельними
нормами, стандартами і правилами
роботи. Обладнання встановлено згідно
з актами про його прийняття після
випробування у визначеному порядку.
Заходи з охорони праці, забезпечення
вибухобезпеки, пожежної безпеки,
охорони навколишнього природного
середовища і антисейсмічні заходи,
передбачені проектом, проведені в
повному обсязі. Кошторисна вартість
будівництва за затвердженою проектною
документацією 153, 0 тис. грн., у тому
числі: витрати на будівельно-монтажні
роботи 107, 0 тис. грн., витрати на машини,
обладнання та інвентар 46, 0 тис. грн.
Вартість основних фондів, які
приймаються в експлуатацію 153, 0 тис.
грн., у тому числі: витрати на
будівельно-монтажні роботи 107, 0 тис.
грн., витрати на машини, обладнання та
інвентар 46, 0 тис.грн. Окрім того, у
вказаній декларації зазначено,
«вважати закінченим будівництвом
об'єкт готовим до експлуатації».
Так, будівництво здійснено на протязі
2008 - 2012 років на підставі дозвільних
документів, відповідно до проектної
Разом з тим, підтверджено, що
відповідачем 03.07.2014р. з посиланням на п.
29 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 461
прийнято наказ № 36 «д» «Про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації».
За наслідком розгляду справи, суд
дійшов до висновку про протиправність
такого наказу, з наступних підстав.
Пункт 29 (на який відповідач
покликався у спірному наказі) було
включено до Порядку постановою
Кабінету Міністрів України від 30.10.2013р.
№ 918 «Про внесення змін до постанов
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р.
№ 461 і від 13.04.2011 №466».
Таким чином, правова норма (пункт
29 Порядку) на яку посилається
відповідач в наказі від 03.07.2014р. № 36 «д»
не діяла в моменті реєстрації
декларації про готовність, отже не
могла бути застосована у спірних
В той час, як відповідно до ст. 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавалися законом як
Згідно положень п. 2 Рішення
Конституційного суду України у справі
за конституційним зверненням
Національного банку України щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 58 Конституції
України (справа про зворотну дію в часі
законів та інших нормативно-правових
актів) від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, за
загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у частині першій
статті 58 Конституції України, за якою
дію нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності.
З огляду на вищевикладене, закони
та інші нормативно-правові акти не
мають зворотної дії в часі. До подій
(фактів) треба застосовувати той закон
або інший нормативно-правовий акт, який
діяв на момент їх виникнення (настання).
На дату реєстрації (03.12.2012р.)
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації діяла редакція Порядку,
яка не передбачала підстав для
скасування декларації.
Крім того, в. ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» зазначено,
що виключно законами, які регулюють
відносини, пов'язані з одержанням
документів дозвільного характеру,
встановлюється вичерпний перелік
підстав для анулювання документа
дозвільного характеру (яким є
декларація про готовність об'єкта до
При цьому, Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
в редакції, яка діяла на момент
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, не передбачав
підстав (порядку) для її скасування.
Окрім цього, орган державної
влади на переконання суду не може
відмінити своє рішення, якщо воно
виконане. Оскільки це порушує
конституційний принцип, за яким права і
свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність (ст. 3
Конституції України).
Встановлено, що постановою
Кабінету Міністрів України від 30.10.2013р.
№ 918 «Про внесення змін до постанов
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №
461 і від 13.04.2011 № 466» було доповнено
Порядок пунктом 29 відповідно до якого,
у разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією. Інспекція скасовує
реєстрацію декларації шляхом видачі
відповідного наказу та виключає запис
про її реєстрацію з єдиного реєстру
протягом п'яти робочих днів з дня
виявлення факту подання недостовірних
даних, наведених у декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом. Інспекція скасовує
реєстрацію декларації за рішенням суду
про скасування реєстрації декларації,
що набрало законної сили. Про
скасування реєстрації декларації
замовник письмово повідомляється
протягом трьох робочих днів з дня її
скасування. Після скасування
реєстрації декларації замовник має
право повторно подати її згідно з
вимогами, встановленими
Проте, відповідачем не надано
доказів того, що позивачем у декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
зазначено недостовірні дані.
Особливу увагу суд звертає на те,
що відповідачем ні в спірному наказі,
ні у письмових запереченнях проти
позову не вказано які саме
недостовірні дані у декларації № КВ
а відтак такі доводи відповідача є
необґрунтованими та не приймаються
судом до уваги.
Враховуючи вищевикладене у
сукупності, виходячи із системного
аналізу норм законодавства України та
обставин справи, суд приходить до
висновку про неправомірність наказу
відповідача від 03.07.2014р. № 36 «д» та
наявність правових підстав для його
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
прийшов до висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві щодо видачі наказу від 03.07.2014р.
№ 36 «д» та скасувати наказ від 03.07.2014р.
№ 36 «д».
Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур