Справа № 161/16396/14-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/631/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до заступника
начальника Ягодинської митниці
Хомутянського Віталія Володимировича
про скасування постанови в справі про
порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
заступника начальника Ягодинської
митниці Хомутянського Віталія
Володимировича про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил. В обґрунтування
заявленого позову посилається на те, що
постановою в справі про порушення
митних правил № 0950/20506/2014 від 24.09.2014 року
заступника начальника Ягодинської
митниці Хомутянського Віталія
Володимировича постановлено визнати
її винною у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК
України та накладено адміністративне
стягнення в розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8 500 гривень
України. Вважає дану постанову
незаконною з підстав, викладених в
позовній заяві. Просить суд скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, про дату, час і місце
судового розгляду справи
повідомлялася належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомила, подала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, суб'єкт владних
повноважень, в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомив, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи судом проводиться за
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає вимогам
частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 24 вересня 2014 року заступником
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів Хомутянським Віталієм
Володимировичем було винесено
постанову в справі про порушення
митних правил № 0950/20506/2014 (а.с. 5-6).
Установив, що керівником підприємства
«Волиньавтомотосервіс» ОСОБА_1 не
доставлено товар: «автомобіль
вантажний OPEL COMBO», кузов № НОМЕР_1, 2006
р.в. та документи на нього, у
встановлений органом доходів і зборів
строк. Постановив визнати директора
підприємства «Волиньавтомотосервіс»
ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470
Митного кодексу України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 8 500 гривень України.

Також встановлено, що 08.07.2014 року ОСОБА_1
було звільнено з посади директора
підприємства «Волиньавтомотосервіс»,
що підтверджується наказом від 08 липня
2014 року № 45/1-к та достовірно
встановлено в ході судового розгляду
(а.с. 3). А тому викладені у постанові у
справі про порушення митних правил,
висновки не відповідають фактичним
обставинам справи, а в діях ОСОБА_1 як
директора підприємства
«Волиньавтомотосервіс» відсутні
ознаки порушення митних правил.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відбулося з грубим порушенням норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Так як відповідач не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, оскільки її було
звільнено із посади директора
підприємства «Волиньавтомотосервіс»
08.07.2014 року, а притягнено до
адміністративної відповідальності
24.09.2014 року. А тому за таких обставин,
суд приходить до висновку про
задоволення позову шляхом визнання дій
відповідача при притягненні позивача
до адміністративної відповідальності
протиправними та скасуванню постанови.

Відповідно до ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись статтею 19 Конституції
України статтями 213, 217, 222, 251, 252, 271, 280, 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 11, 71, 128, 158-164,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника
начальника Ягодинської митниці
Хомутянського Віталія Володимировича
про скасування постанови в справі про
порушення митних правил - задовольнити
повністю.

Визнати дії заступника начальника
Ягодинської митниці Хомутянського
Віталія Володимировича при
притягненні директора підприємства
«Волиньавтомотосервіс» ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення - протиправними.

Постанову заступника начальника
Ягодинської митниці Хомутянського
Віталія Володимировича в справі про
порушення митних правил № 0950/20506/2014 від
24 вересня 2014 року - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко