Справа № 648/1136/14-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 648/1136/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Сокирко Л.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Градовського Ю.М.,судді -Жук С.І.при
секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Білозерського районного
суду Херсонської області від 29 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області про визнання протиправними та
скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_5 (надалі -
позивач), звернувся з позовом до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області (надалі -відповідач), в якому
просив визнати протиправними та
скасувати наступні рішення
відповідача:

- №419 від 08.03.2014 року "Про дострокове
припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_6.";

- №420 від 08.03.2014 року "Про дострокове
припинення повноважень секретаря
сільської ради ОСОБА_7.";

- №421 від 08.03.2014 року "Про обрання
секретаря сільської ради";

- №422 від 08.03.2014 року "Про здійснення
тимчасово повноважень сільського
голови";

- №427 від 13.03.2014 року "Про дострокове
припинення повноважень секретаря
сільської ради ОСОБА_8.";

- №428 від 13.03.2014 року "Про обрання
секретаря сільської ради";

- №429 від 13.03.2014 року "Про здійснення
тимчасово повноважень сільського
голови".

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
позачергові сесії Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області, які відбулись 8 та
13 березня, скликались та проводились з
порушенням вимог законодавства, що
призвело до прийняття на цих сесіях
неправомірних рішень про дострокове
припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_6 та секретаря цієї ради -
ОСОБА_7 з подальшим покладанням
обов'язків голови та секретаря
сільради на інших осіб.

Постановою Білозерського районного
суду Херсонської області від 29.05.2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняте нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядженням сільського голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області ОСОБА_6 №39-р від 07.03.2014 року «Про
скликання позачергової тридцять п'ятої
сесії Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області VI скликання» (а.с.50) на 08.03.2014
року о 08:00 год. була скликана
позачергова тридцять п'ята сесія VI
скликання Дніпровської сільської ради
з порядком денним: розгляд
депутатської вимоги від 07.03.2014 року -
доповідач ОСОБА_6 та розгляд заяви
сільського голови від 07.03.2014 року -
доповідач ОСОБА_7..

Зі змісту протоколу тридцять п'ятої
сесії VI скликання Дніпровської
сільської ради від 08.03.2014 року (а.с.30-37)
вбачається, що на ній були присутні 14
депутатів із 18. На сесії були відсутні,
зокрема, голова Дніпровської сільської
ради Білозерського району Херсонської
області - ОСОБА_6, а також секретар цієї
ради - ОСОБА_7. Засідання сесії було
відкрито депутатом ОСОБА_8, а
секретарем сесії обрано ОСОБА_9.

За результатами цієї сесії були
винесені наступні рішення:

- №419, яким вирішено достроково
припинити повноваження сільського
голови ОСОБА_6 шляхом таємного
голосування з результатом двома
третинами голосів депутатів від
загального складу ради, що має
наслідком звільнення її з посади після
закінчення лікарняного (а.с.10);

- №420, яким вирішено достроково
припинити повноваження секретаря
сільської ради ОСОБА_7 шляхом таємного
голосування з результатом 13 голосів
від загального складу ради, що має
наслідки звільнення її з посади (а.с11);

- №421, яким вирішено обрати секретарем
сільської ради депутата ОСОБА_8 (а.с.12);

- №422, яким вирішено покласти обов'язки
на секретаря сільської ради ОСОБА_8
тимчасово здійснювати повноваження
сільського голови до моменту початку
повноважень сільського голови,
обраного на позачергових виборах
відповідно до закону (а.с.13).

Розпорядженням Дніпровської сільської
ради №40-р від 12.03.2014 року (а.с.51), яке
підписано шістьма депутатами, що
складає одну третину від загального
складу ради, було скликано позачергове
засідання тридцять шостої сесії VI
скликання Дніпровської сільської ради
з порядком денним: розгляд заяви
депутата ОСОБА_8 від 12.03.2014 року; про
обрання секретаря сільської ради;
різне.

З наданого суду протоколу тридцять
шостої сесії VI скликання Дніпровської
сільської ради від 13.03.2014 року (а.с.38-41)
вбачається, що на ній були присутні 13
депутатів із 18. Головуючим на сесії
було обрано ОСОБА_8, а секретарем сесії
обрано ОСОБА_9.

За результатами сесії від 13.03.2014 року
були прийняті наступні рішення:

- №427, яким вирішено достроково
припинити повноваження секретаря
Дніпровської сільської ради ОСОБА_8,
відповідно до поданої ним заяви за
власним бажанням з 13.03.2014 року (а.с.14);

- №428, якими вирішено обрати секретарем
сільської ради депутата ОСОБА_9 (а.с.15);

- №429, яким вирішено покласти обов'язки
на секретаря сільської ради ОСОБА_9
тимчасово здійснювати повноваження
сільського голови, до моменту початку
повноважень сільського голови,
обраного на позачергових виборах
відповідно до закону, або до дня
відкриття першої сесії відповідної
сільської ради, обраної на чергових
місцевих виборах (а.с.16).

Вищезазначені рішення Дніпровської
сільської ради від 8 та 13 березня 2014
року є предметом оскарження у даній
справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції зазначив,
що право скликати та проводити сесії
сільської ради, в тому числі і
позачергові, є винятковим правом
депутатів територіальної громади -
жителів села, і законодавством не
передбачена норма, яка давала б
підстави для скасування рішення
сільської ради в зв'язку із неявкою на
сесію одного або декількох депутатів.

Колегія суддів не заперечує проти
таких висновків суду першої інстанції,
проте вони жодним чином не
спростовують доводів позивача та не
підтверджують дотримання відповідачем
вимог законодавства щодо скликання та
проведення 8 та 13 березня 2014 року сесій
Дніпровської сільської ради, а також не
доводять законність оскаржених рішень.

Також суд першої інстанції послався на
те, що позивач не довів факту
застосування до нього оскаржуваних
рішень, або те, що він є суб'єктом
відповідних відносин, на які
поширюється дія цих рішень, а позовні
вимоги до сільської ради з приводу
скасування її рішень щодо припинення
повноважень сільського голови і
секретаря сільської ради, а також щодо
обрання на ці посади інших осіб,
фактично є трудовими спорами, а тому
захист трудових прав є диспозитивним
правом осіб, які звільнені.

Колегія суддів з таким доводом суду
першої інстанції погодитися не може в
зв'язку з наступним.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Слід зазначити, що виявлення
невідповідності діяльності суб'єкта
владних повноважень хоча б одному із
зазначених у п.3 ст.2 КАС України
критеріїв для оцінювання його рішень,
дій та бездіяльності може бути
підставою для задоволення
адміністративного позову, однак за
умови, що встановлено порушення прав,
свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад» депутат
сільської, селищної, міської, районної
у місті, районної, обласної ради (далі -
депутат місцевої ради) є представником
інтересів територіальної громади села,
селища, міста чи їх громад, який
відповідно до Конституції України і
Закону України "Про вибори депутатів
місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів" обирається на основі
загального, рівного, прямого виборчого
права шляхом таємного голосування на
строк, встановлений Конституцією
України.

Депутат місцевої ради як представник
інтересів територіальної громади,
виборців свого виборчого округу
зобов'язаний виражати і захищати
інтереси відповідної територіальної
громади та її частини - виборців свого
виборчого округу, виконувати їх
доручення в межах своїх повноважень,
наданих законом, брати активну участь у
здійсненні місцевого самоврядування.

Отже, можливі порушення вимог
законодавства при обранні посадових
осіб місцевого самоврядування, до яких
належать голова та секретар сільради, є
підставою для вжиття депутатом, як
представником виборців свого
виборчого округу, всіх необхідних
заходів, направлених на усунення таких
порушень, у тому числі і шляхом
звернення до суду.

Таким чином, твердження суду першої
інстанції про те, що спірні рішення не
стосуються прав та інтересів позивача,
колегія суддів вважає є помилковими.

Оцінюючи законність оскаржених рішень,
колегія суддів виходить з наступного.

Як вже зазначено вище, позачергова
тридцять п'ята сесія V1 скликання
Дніпровської сільської ради, яка
відбулась 08.03.2014 року, була скликана
розпорядженням сільського голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області ОСОБА_6 №39-р від 07.08.2014 року.

Згідно ч.9 ст.46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
(надалі -Закон) рішення про скликання
сесії ради відповідно до частин
четвертої, шостої та восьмої цієї
статті доводиться до відома депутатів
і населення не пізніш як за 10 днів до
сесії, а у виняткових випадках - не
пізніш як за день до сесії із
зазначенням часу скликання, місця
проведення та питань, які
передбачається внести на розгляд ради.

Згідно ч.14 ст.46 Закону порядок
проведення першої сесії ради, порядок
обрання голови та заступника
(заступників) голови районної у місті,
районної, обласної ради, секретаря
сільської, селищної, міської ради,
скликання чергової та позачергової
сесії ради, призначення пленарних
засідань ради, підготовки і розгляду
питань на пленарних засіданнях,
прийняття рішень ради про затвердження
порядку денного сесії та з інших
процедурних питань, а також порядок
роботи сесії визначаються регламентом
ради, з урахуванням вимог Закону
України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності».

Регламент Дніпровської сільської ради,
який затверджений рішенням цієї ради
№12 від 02.10.2010 року (надалі - Регламент),
не передбачає інших термінів
попередження про проведення сесій,
однак визначає способи повідомлення
про проведення сесії - шляхом
розміщення повідомлення на дошці
оголошень у відведених для цього
місцях, або попередження депутатів
особисто кожного усно або письмово.

При вирішенні питання про дотримання
відповідачем вимог щодо належного
повідомлення про проведення
позачергових сесії 08 та 13 березня 2014
року колегія суддів виходить з того, що
відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.71
КАС України, як суб'єктом владних
повноважень, на якого покладені
обов'язки доведення правомірності
своїх дій та рішень, не надано суду
доказів доказі дотримання цих вимог.

Суд першої інстанції в своїй постанові
також не встановив, яким саме з
передбачених Регламентом способів
були повідомлені депутати
Дніпровської сільської про проведення
сесій 8 та 13 березня 2014 року.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
стверджувала, що позивача було
повідомлено про проведення сесій 08 та 13
березня 2014 року по телефону, і на дощці
оголошень було розміщене відповідне
повідомлення про проведення сесії.

Представник позивача заперечував
проти таких тверджень, зазначивши, що
позивач не знав про проведення сесій у
вказані дні.

Належні докази того факту, що позивач
був повідомлений про проведення сесій
особисто, відсутні.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що з урахуванням
терміновості призначення та
проведення позачергових сесій 08 та 13
березня 2014 року, застосування такого
способу повідомлення, як розміщення
повідомлень на дошці оголошень, не може
вважатися належним способом
повідомлення, оскільки такий спосіб не
може гарантувати дотримання
визначених Законом України «Про статус
депутатів місцевих рад» та Регламентом
прав депутата цієї ради на особисту
участі в роботі сесії сільради, на
внесення своїх зауважень, поправок та
пропозицій до проектів рішень ради,
тощо.

Встановлені колегією суддів обставини
в повній мірі підтверджують доводи
позивача про порушення відповідачем
вимог Закону щодо належного сповіщення
про призначення позачергових сесій на
08 та 13 березня 2014 року.

Також колегія суддів звертає увагу на
той факт, що повідомлення про
проведення позачергової сесії 08.03.2014
року, яке викладено в розпорядженні
№39-р від 07.03.2014 року не в повній мірі
узгоджується з вимогами ст.46 Закону та
Регламенту щодо належного
повідомлення про перелік питань, які
передбачається внести на розгляд ради.

Так, в розпорядженні №39-р від 07.03.2014
року зазначено, що на розгляд сесії
виносяться такі питання: розгляд
депутатської вимоги від 07.03.2014 року та
розгляд заяви сільського голови від
07.03.2014 року.

В той же час суть депутатської вимоги
та заяви сільського голови не
зазначена. Доказі завчасного
оприлюднення цього депутатського
звернення та заяви сільського голови
відсутні.

Згідно протоколу позачергової сесії
від 08.03.2014 року порядок денний цієї
сесії містить перелік інших питань, ніж
той, який наведений у розпорядженні
№39-р від 07.03.2014 року, зокрема: про
дострокове припинення повноважень
сільського голови; про дострокове
припинення повноважень секретаря
сільської ради, про обрання секретаря
сільської ради та покладання на нього
тимчасове виконання обов'язків
сільського голови на час його
відсутності.

Згідно п.2 розділу ІІІ Регламенту,
питання, які виносяться на розгляд
ради, можуть бути запропоновані не
пізніше ніж за 25 робочих днів до сесії.
Проекти рішень, що пропонуються для
розгляду радою, подаються до постійних
комісій не пізніше ніж за 25 робочих
днів ( розділ ІІ Регламенту).

Таким чином, проведення 08.03.2014 року
позачергової сесії Дніпровської
сільської ради здійснено без
дотримання вимог Закону та Регламенту,
які вимагають завчасного ознайомлення
депутатів з тими питання, які повинні
бути вирішені на цій сесії.

Також слід погодитися і з тими доводами
позивача, які стосуються порушення
порядку ведення сесії та
обґрунтованості прийнятих на ній
рішень.

Як вже зазначено вище, на позачерговій
сесії 08.03.2014 року були присутні 14
депутатів із 18. Серед відсутніх були
голова сільради - ОСОБА_6 та секретар
цієї ради - ОСОБА_7, які були
доповідачами по винесеним на сесію
питанням. За відсутності голови та
секретаря сільради засідання сесії
було відкрито депутатом ОСОБА_8, а
секретарем сесії обрано ОСОБА_9.

Прийняті на цій сесії рішення
підписані депутатом ОСОБА_8, як головою
сесії, а протокол сесії підписаний
депутатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як головою
та секретарем сесії, відповідно.

Згідно ч.10 ст.46 Закону сесію сільської,
селищної, міської ради відкриває і веде
відповідно сільський, селищний,
міський голова, а у випадках,
передбачених частиною шостою цієї
статті, - секретар ради; сесію районної
у місті, районної, обласної ради -
голова ради або відповідно заступник
голови районної у місті, районної ради
чи перший заступник, заступник голови
обласної ради. У випадку, передбаченому
частиною восьмою цієї статті, сесію
відкриває за дорученням групи
депутатів, з ініціативи якої скликана
сесія, один з депутатів, що входить до
її складу, а веде за рішенням ради - один
з депутатів цієї ради.

Відповідно до ч.8 ст.46 Закону у разі якщо
посадові особи, зазначені у частинах
четвертій та шостій цієї статті, тобто
голова та секретар сільради, у
двотижневий строк не скликають сесію
на вимогу суб'єктів, зазначених у
частині сьомій цієї статті або у разі
якщо такі посади є вакантними, сесія
може бути скликана депутатами
відповідної ради, які становлять не
менш як одну третину складу ради, або
постійною комісією ради.

Зі змісту наведених норм Закону
вбачається, що депутат сільради за
дорученням інших депутатів може
відкрити та провести сесію лише в тому
випадку, якщо така сесія була скликана
за ініціативою депутатів відповідної
ради, які становлять не менш як одну
третину складу ради, при наявності
факту відмови голови чи секретаря
сільради скликати сесію на вимогу
такої групи депутатів у двотижневий
строк.

Згідно ч.15 ст.46 Закону протоколи сесій
сільської, селищної, міської ради,
прийняті нею рішення підписуються
особисто сільським, селищним, міським
головою, районної у місті, районної,
обласної ради - головою відповідної
ради, у разі їх відсутності - відповідно
секретарем сільської, селищної,
міської ради, відповідно заступником
голови районної у місті, районної ради
чи першим заступником, заступником
голови обласної ради, а у випадку,
передбаченому частинами сьомою та
восьмою цієї статті, - депутатом ради,
який за дорученням депутатів головував
на її засіданні.

Оскільки позачергова сесія
Дніпровської сільради була скликана на
08.03.2014 року безпосередньо самим головою
сільради, тобто без наявності підстав,
передбачених частинами 7 та 8 ст.46
Закону, то відкриття та проведення цієї
сесії депутатом ОСОБА_8, а також
підписання ним як головою цих зборів
протоколу цієї сесії та прийнятих на
ній рішень не може вважатися
правомірним.

Представник відповідача в
обґрунтування законності відкриття та
проведення сесії 08.03.2014 року депутатом
ОСОБА_8 надала суду апеляційної
інстанції копію депутатської вимоги
від 07.03.2014 року за підписом 12 депутатів
про проведення позачергової сесії.

Разом з цим, цей документ підтверджує
як раз той факт, що сільський голова
ОСОБА_6 не відмовлялась від скликання
сесії на вимогу депутатів, а навпаки - у
цей же день, тобто 07.03.2014 року, винесла
розпорядження №39-р про скликання
позачергової сесії на 08.03.2014 року.

Оцінюючи наявність підстав для
прийняття рішення №419 про дострокове
припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_6, колегія суддів виходить
з наступного.

Частиною 2 ст.42 Закону встановлено, що
повноваження сільського, селищного,
міського голови можуть бути припинені
достроково у випадках, передбачених
цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.79 Закону повноваження
сільського, селищного, міського голови
можуть бути достроково припинені, якщо
він порушує Конституцію або закони
України, права і свободи громадян, не
забезпечує здійснення наданих йому
повноважень.

Як вбачається зі змісту протоколу
сесії від 08.03.2014 року та підтверджено
представником відповідача в судовому
засіданні, підстави для дострокового
припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_6 полягали в тому, що
остання не забезпечила належне
здійснення повноважень по контролю за
діяльністю комунального підприємства
Агрофірма радгосп "Білозерський", що
негативно вплинуло на
фінансово-господарський стан цього
підприємств та умови праці його
робітників, а також одноособово
відмінила власне розпорядження від
26.02.2014 року про розірвання контракту з
директором АФ радгосп "Білозерський" -
ОСОБА_10 та поновила його на посаді.

Інших підстав для дострокового
припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_6 в протоколі сесії від
08.03.2014 року не наведено, і відповідач на
наявність інших підстав не
посилається.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, порушення вимог Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
при проведенні 08.03.2014 року позачергової
сесії Дніпровської сільської ради та
неправомірність прийнятого рішення
№419 від 08.03.2014 року «Про дострокове
припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_6.» встановлені постановою
Бєлозерського районного суду
Херсонської області від 15.04.2014 року по
справі №648/1091/14-а за позовом ОСОБА_6 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2014 року.

Цим судовим рішенням встановлено, що за
відсутності на сесії голови та
секретаря сільради, депутат ОСОБА_8 не
мав законних підстав для відкриття
позачергової сесії, головування не ній
та підписання протоколу та рішень цієї
сесії.

Також в цьому рішенні суду зазначено,
що спірне рішення №419 від 08.03.2014 року
«Про дострокове припинення
повноважень сільського голови ОСОБА_6.»
є необґрунтованим, оскільки не містить
посилань на конкретні факти, які
відповідно до ч.2 та ч.3 ст.79 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» можуть бути підставою для
дострокового припинення повноважень
сільського голови.

Отже, в силу вимог ч.1 ст.72 КАС України
встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі №648/1091/14-а
обставини мають значення при вирішенні
даної справи.

Обставини прийняття сільським головою
ОСОБА_6 розпорядження від 26.02.2014 року
№29-кр про дострокове розірвання
контракту з директором АФ радгосп
"Білозерський", а також прийняття нею
розпорядження від 06.03.2014 року
розпорядження №38-р, яким скасовано
розпорядження №29-кр від 26.02.2014 року та
поновлено на посаді директора АФ
радгосп "Білозерський", були предметом
судового розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Зі змісту рішення апеляційного суду
Херсонської області від 23.07.2014 року по
справі 648/843/14-ц та ухвали цього суду від
05.06.2014 року по справі 648/1060/14-ц
вбачається, що розпорядження від 26.02.2014
року №29-кр про дострокове розірвання
контракту з директором АФ радгосп
"Білозерський" визнано в судовому
порядку неправомірним, а розпорядження
№38-р від 06.03.2014 року було прийнято
сільським головою ОСОБА_6 на підставі
подання прокурора.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про
недоведеність відповідачем конкретних
фактів порушення сільським головою
ОСОБА_6 Конституції або законів
України, прав і свободи громадян, які
могли бути підставою для дострокового
припинення повноважень сільського
голови відповідно до ч.2 та ч.3 ст.79
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Отже, існування законних підстав для
дострокового припинення повноважень
сільського голови ОСОБА_6 свого
підтвердження належними доказами не
знайшло.

Враховуючи, що розгляд та вирішення
питання про дострокове припинення
повноважень сільського голови
Дніпровської сільської ради ОСОБА_6
здійснено з порушенням визначеної
законодавством процедури та без
достатніх для цього правових підстав,
то незаконним також є і рішення
відповідача №420 від 08.03.2014 року "Про
дострокове припинення повноважень
секретаря сільської ради ОСОБА_7, яке
прийняте на підставі ч.5 ст.50 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», тобто внаслідок дострокового
припинення повноважень сільського
голови.

Інші оскаржені позивачем рішення
відповідача, які прийняті 08.03.2014 року і
стосуються обрання секретарем
сільради депутата ОСОБА_8 (№421) та
покладання на нього обов'язків голови
сільради (№422) також не можуть
вважатися правомірними в силу
наведених вище порушень процедури
проведення позачергової сесії
Дніпровської сільської ради 08.03.2014 року
та безпідставності прийнятих рішень
про дострокове припинення повноважень
голови та секретаря цієї сільради.

Оцінюючи законність оскаржених
позивачем рішень №427, №428 та №429, які
прийняті на позачерговій сесії
Дніпровської сільської ради 13.03.2014 року
та стосуються передачі повноважень
секретаря цієї ради з депутата ОСОБА_8
на депутата ОСОБА_9, з покладанням на
неї обов'язків сільського голови,
колегія суддів враховує наступне.

По-перше. Як вже зазначено вище,
відповідачем не доведено факту
належного сповіщення депутатів про
призначення позачергових сесій 08 та 13
березня 2014 року, що в даному випадку
свідчить про порушення прав позивача,
як депутата цієї ради, на особисту
участь в роботі сесії та в прийнятті
цією радою рішень.

По-друге. Позачергова сесія
Дніпровської сільської ради була
призначена на 13.03.2014 року
розпорядженням №40-р від 12.03.2014 року,
підписаним шістьма депутатами цієї
ради.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до вимог ч.8 ст.46 Закону та положень
розділу ІІІ Регламенту одна третина
депутатів Дніпровської сільської ради
мала право скликати сесію ради лише в
тому випадку, коли голова або секретар
цієї ради у двотижневий строк не
скликали сесію на вимогу такої групи
депутатів.

Однак таких підстав для скликання
позачергової сесії Дніпровської
сільської ради на 13.03.2014 року судом не
встановлено, і відповідач на наявність
таких підстав не посилається.

По-третє. Враховуючи те, що набуття
депутатом ОСОБА_8 повноважень
секретаря Дніпровської сільради та
виконуючого обов'язки голови цієї ради
за результатами позачергової сесії,
яка проведена 08.03.2014 року, здійснено
всупереч приписам Закону та
Регламенту, колегія суддів вважає, що
подальша передача повноважень
секретаря та виконуючого обов'язки
голови цієї ради від депутата ОСОБА_8 до
депутата ОСОБА_9 також не може
вважатися правомірною.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржені позивачем рішення
Дніпровської сільської ради є
неправомірними, оскільки прийняті без
дотримання визначеного законодавством
порядку скликання та проведення сесій
цієї ради 8 та 13 березня 2014 року, а також
без наявності підстав для дострокового
припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_6 та секретаря ОСОБА_7..

Оскільки судом першої інстанції при
розгляді даної справи були допущені
порушення норм матеріального права,
які призвели до прийняття помилкового
рішення, колегія суддів вважає, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттями
нової постанови про задоволення
позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати у
вигляді сплати судового збору за
подання позову (а.с1) та апеляційної
скарги (а.с.80) підлягають відшкодуванню
відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1
ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Постанову Білозерського районного
суду Херсонської області від 29 травня
2014 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення позачергової тридцять п'ятої
сесії Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області шостого скликання від 08
березня 2014 року №419 «Про дострокове
припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_6.», №420 «Про дострокове
припинення повноважень секретаря
сільської ради ОСОБА_7.», №421 «Про
обрання секретаря сільської ради», №422
«Про здійснення тимчасово повноважень
сільського голови».

Визнати протиправними та скасувати
рішення позачергової тридцять шостої
сесії Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області шостого скликання від 13
березня 2014 року №427 «Про дострокове
припинення повноважень секретаря
сільської ради ОСОБА_8.», №428 «Про
обрання секретаря сільської ради», №429
«Про здійснення тимчасово повноважень
сільського голови».

Стягнути на користь ОСОБА_5 понесені по
справі судові витрати в сумі 109 (сто
дев'ять) гривень 62 коп. з місцевого
бюджету Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області за рахунок коштів, призначених
на утримання цієї сільської ради.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили

Повний текст судового рішення
виготовлений 31 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський С.І. Жук