overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/18004/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. Справа № 804/18004/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Науково-виробничого підприємства
"Мірра" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Науково-виробничого підприємства
"Мірра" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/18004/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Науково-виробничого підприємства
"Мірра" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Царіковою О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова
Справа № 813/6642/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
№ 813/6642/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючої cудді - Потабенко В.А. за участю секретаря судових засідань - за участю представників сторін: від позивача -Чабана О.С., згідно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна компанія ресурсозбереження" про стягнення коштів з рахунків платника податків, що має податковий борг в розмірі 582138,47 виготовлення мотивувальної частини постанови відкласти до п'яти
Тому, відповідно до вимог ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини постанови суду, а з мотивувальною частиною постанови особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись або одержати її у суді після 03.11.2014 року.
Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 128, 158-167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В : позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю
"Екологічна компанія
"Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, (українська гривня) до бюджету податковий борг в сумі 582138 (п'ятсот вісімдесят дві тисячі сто тридцять вісім) гривень 47 копійок.
Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Текст постанови виготовлений в одному примірнику в нарадчій кімнаті

Суддя
Потабенко В.А.
Справа № 818/2831/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2014 р.
Справа № 818/2831/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді -
Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Відділу інфраструктури
Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача по призначенню конкурсу шляхом розміщення оголошення в газеті
"Сумщина" №38 від 01.10.2014 року по об'єкту конкурсу №7 за маршрутом "Суми-Липова
Долина через "Семенівку".

04 листопада 2014 р. надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи безспірне право позивача на відкликання свого позову та приймаючи до уваги, що таке відкликання позовної заяви не суперечить вимогам закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд визнає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал
Справа № 818/2425/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/2425/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Справа № 818/2425/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву малого підприємства "Будівельник" про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до малого підприємства "Будівельник" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 р. до суду звернувся відповідач у справі з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови суду в даній справі на три місяці.

У судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд відстрочити виконання постанови.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідач просить відстрочити виконання постанови суду від 02.10.2014 р. на три місяці, мотивуючи тим, що з 01.09.2013 р. по теперішній час підприємством уживаються заходи до погашення заборгованості з інших платежів. Крім того, набрання чинності змінами до податкового законодавства з 01.01.2015 р. дасть змогу підприємству значно зменшити розмір заборгованості чи сплатити її повністю.

Суд у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява МП "Будівельник" про відстрочення виконання постанови в даній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 185, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву малого підприємства "Будівельник" про відстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2014 року.
Справа № 818/2988/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового 05 листопада 2014 р.
Справа №818/2988/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в місті
Глухові та Глухівському районі до
Закритого акціонерного товариства
"Глухівінвестбуд" про стягнення
Позивач просить стягнути з відповідача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за вересень 2014 року в сумі
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2988/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в місті Глухові та
Глухівському районі до Закритого акціонерне товариство
"Глухівінвестбуд" про стягнення 2. Призначити справу до судового розгляду на "13" листопада 2014 р. о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись суддею 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 819/2547/14-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/2547/14-a

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/2547/14-a

04 листопада 2014 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Декор" про стягнення заборгованості на суму 115425,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 17 листопада 2014 року у разі невизнання адміністративного позову пропонується подати до суду свої письмові заперечення та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві копія позовної заяви та додані до неї документи направлена позивачем.

Попередити сторін, що відповідно до вимог ст. 40 КАС України, вони зобов’язані завчасно повідомляти суд про зміну місця перебування, а також про неможливість з’явитися в судове засідання з поважних причин.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

У разі неможливості з’явитися в судове засідання, особа, яка бере участь у справі має право направити клопотання про розгляд справи за її відсутності згідно ч.2 ст.122 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.
Справа № 819/2555/14-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/2555/14-a

05 листопада 2014 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., перевіривши виконання вимог ст.105, 106
КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради в особі комісії з поновлення прав реабілітованих, Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Тернопільської обласної ради в особі комісії з поновлення прав реабілітованих, Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики про визнання незаконною відмову та зобов'язання визнати особою, потерпілою від репресій.

Згідно з частиною 2 статті 106 КАС
України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач просить визнати незаконною відмову права визнання його особою, потерпілою від репресій відповідно до ст. 1 Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій".

Разом з тим позивачем не надано доказів відмови відповідачів у визнанні його особою, потерпілою від репресій відповідно до ст.1 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні». Тобто не надано доказів існування публічно - правового спору.

Отже позивачу необхідно надати докази відмови відповідачів у визнанні його особою, потерпілою від репресій, а у разі неможливості надати такі докази, вказати причини, з яких позивач не може надати такі докази.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради в особі комісії з поновлення прав реабілітованих,
Тернопільської міської ради в особі
Управління соціальної політики про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 листопада 2014 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя
Мандзій О.П.
Справа № АС13/193-08
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АС13/193-08

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. Справа № АС13/193-08

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до МБПП "Делота" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2008 було видано виконавчий лист по справі.

17.10.2014 Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів подало до Господарського суду Сумської області заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.10.2014 по справі №АС13/193-08 заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 15.10.2014 було надіслано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст.ст. 22, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №АС13/193-08 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до МБПП "Делота" про стягнення заборгованості в судовому засіданні “13” листопада 2014 р. на 09:50 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 102.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 820/15988/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 вересня 2014 р.
Справа № 820/15988/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Управління
Державної міграційної служби України в
Київській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Управління Державної міграційної служби України в Київській області,
Головного управління Державної міграційної служби України у
Харківській області , в якому просить суд, вВизнати протиправним рішення від 04.04.14 р. Управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування посвідки на постійне проживання громадянину
Соціалістичної Республіки В'єтнам
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати рішення від 04.04.14 р. Управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування посвідки на постійне проживання громадянину
Соціалістичної Республіки В'єтнам
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати
Головне управління Державної міграційної служби України в
Харківській області повторно розглянути заяву від 25.02.14 р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про обмін його посвідки на постійне проживання, серія НОМЕР_1.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної міграційної служби України в Київській області,
Головного управління Державної міграційної служби України у
Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бадюков Ю.В.