Справа № 172/960/14-а
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/960/14-а
Провадження № 2-а/172/29/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Васильківський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Васильківка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з помічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Васильківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Бабець Володимира
Анатолійовича "Про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності ", -

ВСТАНОВИВ

25 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеним
адміністративним позовом. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилалася на те, що 23 липня 2014 року
інспектором з помічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Васильківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області старшим лейтенантом міліції
Бабець В.А., складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ № 823949, згідно якого 23 липня 2014 року о
18 годині 48 хвилині, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки Форд Куга, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 89 км.
автодороги Дніпропетровськ -
Мелітополь, у селі Петриківка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху, перевищивши
встановлену швидкість руху на 36 км/год.,
що зафіксовано вимірювачем швидкості
«Іскра» № 8472В, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП України. У протоколі ОСОБА_1
власноручно записав, що з складеним
протоколом не згоден. На підставі цього
протоколу 23 липня 2014 року інспектор
Бабець В.А., виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПСІ № 195398, якою визнав його
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
перевищення встановленої швидкості
руху на 36 км/год., вчинене ОСОБА_1 у с.
Петриківка, Васильківського району,
Дніпропетровської області, та піддав
позивача адміністративному стягненню
у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Із зазначеною постановою не
погоджується, оскільки вона винесена з
порушенням норм права, є незаконною, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті
вказує на те, що належними доказами
можуть бути також показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. Показання технічного
приладу «Іскра» не містять функції
фіксації кожним із зазначених вище
способів факту перевищення швидкості
руху, як в даному випадку, у зв'язку з
чим зафіксована приладом та зазначена
в постанові швидкість руху не може бути
достовірною і належним доказом, на
якому ґрунтується висновок про
вчинення адміністративного
правопорушення.

Відповідно до статей 10-15 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», на вимірювання у сфері, у
якій їх результати можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні. Проте таких
документів ОСОБА_1 надано не було. КУпАП
закріплений принцип, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Однак, всупереч цьому інспектор з
помічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Васильківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Бабець В.А. не зазначив мотиви
відхилення ОСОБА_1 заперечень та не
навів доказів, на основі яких він
дійшов до висновку про скоєння
адміністративного правопорушення, а
показання приладу «Іскра», на які він
посилався не є належним доказом.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

За наведених обставин поданий позов є
обґрунтований, а тому підлягає
задоволенню, оскільки при притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відповідачем не було
всебічно, повно та об'єктивно
досліджено всіх обставин справи в їх
сукупності.

Враховуючи те, що позивач не вчиняв
інкримінованого йому правопорушення і
воно є недоведеним, постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПСІ № 195398 від 23 липня 2014 року про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 ст. 122 КУпАП, необхідно
скасувати.

Просив суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 195398 від 23
липня 2014 року про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122
КУпАП.

До початку слухання справи від
позивача надійшла письмова заяви про
слухання справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав(а.с.20).

Відповідач у судовому засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про дату та час слухання
справи, про причини неявки суд не
повідомив (а.с.19).

На підставі ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку,що позов
підлягає задоволенню.

З копії протокола про
адміністративного правопорушення від
23.07.2014 року серія АВ2№823949 складеного
інспектором з помічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Васильківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області старшим лейтенантом міліції
Бабець В.А. вбачається, що 23 липня 2014 о 18
год. 48 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки Форд Куга, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 89 км.
автодороги Дніпропетровськ -
Мелітополь, у селі Петриківка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху, перевищивши
встановлену швидкість руху на 36 км/год.,
що зафіксовано вимірювачем швидкості
«Іскра» № 8472В, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП України(а.с.4).

До матеріалів справи долучена копія
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1№195398 від 23.07.2014
року, на підставі якої згідно ч.1 ст.122
КУпАП інспектором з помічного нагляду
ВДАІ з обслуговування Васильківського
району ГУМВС України в
Дніпропетровській області Бабець В.А.
на ОСОБА_1Є . накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.(а.с.5).

Ст.33 КУпАП визначає, що стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Частиною 6 ст.258 передбачений випадок,
коли протокол про адміністративне
правопорушення не складається,
зокрема, у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Крім того, ст. 14-1 КУпАП однозначно
говорить про те що, така фіксація та
"заочне" винесення постанови відносно
власника транспортного засобу можлива,
якщо порушення зафіксовано приладом,
працюючому в автоматичному режимі.

Відповідно до положень КУпАП, Закону
України "Про дорожній рух", у разі
порушення Правил дорожнього руху
України, водій повинен бути зупинений,
постанову складено на місці, у випадку
незгоди с порушенням - повинен бути
складеним протокол, у порядку
передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи, та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП України при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено,
що може бути оскаржено постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення -у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, в районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

З урахуванням всіх обставин
справи, особи позивача, суд вважає, що
вчинене ОСОБА_1 правопорушення не
становить суттєвої суспільної шкоди.

Відповідач не надав суду доказів про
правомірність накладення
адмінстягнення на ОСОБА_1, відсутні
фото- або відеозапис, а також свідки,
які б могли підтвердити невиконання
водієм вимог Правил дорожнього руху
України.

Пояснення позивача викладені в
позовній заяві, ніким не спростовані,
тому суд вважає їх за правдиві.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 122,ст.ст. 288, 293
КУпАП, ст.ст.70-71, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до інспектора з
помічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Васильківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Бабець Володимира
Анатолійовича "Про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності» -
задовольнити.

2. Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №195398 від 23 липня 2014 року про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: