Справа № 807/2287/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2287/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Іванчулинець Д.В.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовною заявою Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області до Приватного
підприємства виробничо-торгівельна
база "Мирослава" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Приватного
підприємства виробничо-торгівельна
база "Мирослава", якою просить
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) до
приватного підприємства
виробничо-торгівельна база "Мирослава"
шляхом зупинення: експлуатації крана
автомобільного КС -3575А реєстраційний №
з-2052; експлуатації крана баштового
АБКС-6, б/н; експлуатації навантажувача
ВОВСАТ S130, заводський № 7DF1992;
експлуатації навантажувача YTLI CPCD-15 ZM-330,
заводський № ТС2 до усунення
зазначених вище порушень та отримання
у встановленому порядку рішення на
відновлення експлуатації цих кранів та
навантажувачів, оскільки їх
експлуатація створює загрозу життю
працівників та зобов'язати приватне
підприємство виробничо-торгівельна
база "Мирослава" зупинити експлуатацію
крана автомобільного КС-3575А
реєстраційний № з-2052; експлуатацію
крана баштового АБКС-6, б/н;
експлуатацію навантажувача ВОВСАТ S130,
заводський № 7DF1992; експлуатацію
навантажувача YTLI CPCD-15 ZM-330, заводський №
ТС2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
проведеною позивачем перевіркою було
виявлено порушення відповідачем
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю
працюючих.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року прийнято
рішення про проведення розгляду справи
в порядку скороченого провадження у
відповідності до ст. 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Дану ухвалу було надіслано
відповідачеві рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

16.07.2014 року до суду надійшло
повідомлення про вручення відповідачу
15.07.2014 року поштового відправлення
(ухвали про відкриття скороченого
провадження).

Станом на 01 серпня 2014 року заперечення
проти позову або заява про визнання
позову від відповідача до суду не
надійшли.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку про можливість розгляду
справи без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі в порядку ч. 4 ст. 1832 КАС
України на підставі наявних у справі
доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 1832 КАС України
відповідач у десятиденний строк з дня
одержання ухвали про відкриття
скороченого провадження та копій
документів може подати заперечення
проти позову та необхідні документи
або заяву про визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 1832 КАС України
справа повинна бути розглянута у
порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів - у разі якщо
протягом семи днів з дня закінчення
строку, передбаченого частиною третьою
цієї статті, до суду не надійшло
заперечення відповідача та за умови, що
справа не розглядається судом за
місцем знаходження відповідача.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивачем з
01.07.2014 року по 04.07.2014 року відповідно до
Наказу від 18.06.2014 року № 277-02 "Про
затвердження графіків перевірок
піднаглядових підприємств на липень 2014
року" (а.с. 11-13), повідомлення про
проведення планової перевірки
виробничих об'єктів від 19.06.2014 року № 716
(а.с. 14) та направлення на проведення
перевірки від 19.06.2014 року № 716 (а.с. 15)
було проведено планову перевірку
відповідача з питань дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

За результатами проведеної перевірки
позивачем було виявлено порушення
відповідачем нормативно-правових
актів з охорони праці, які створюють
загрозу життю працюючих, а саме: 1) на
підприємстві не призначені наказом
кранівник та стропальники, чим
порушено вимоги п. 7.4.1 (4) НПАОП 0.00-1.01-07
"Правила будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів", затверджених Наказом
Держгірпромнагляду України від 18.06.2007
року № 132; 2) не призначені
відповідальні ІТП за безпечною
експлуатацією крана автомобільного
КС-3575А, реєстраційний № з-2052 та крана
баштового АБКС - 6, б/н, чим порушено
вимоги п. 7.4.1 (1-3) НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів",
затверджених Наказом
Держгірпромнагляду України від 18.06.2007
року № 132; 3) кран баштовий АБКС-6, б/н, не
зареєстрований в органах
Держгірпромнагляду, чим порушено
вимоги п. 7.4.17 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів",
затверджених Наказом
Держгірпромнагляду України від 18.06.2007
року № 132; 4) крану автомобільному
КС-3575А, реєстраційний № з-2052 та крану
баштовому АБКС-6, б/н, не проведено
позачергові технічні огляди після
закінчення нормативного терміну
експлуатації, чим порушено вимоги п.
7.3.5. НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів",
затверджених Наказом
Держгірпромнагляду України від 18.06.2007
року № 132; 5) не проведена перевірка з
групи електронебезпеки кранівника
відповідно до вимог ПБЕЕС, чим порушено
вимоги п. 7.4.17 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів",
затверджених Наказом
Держгірпромнагляду України від 18.06.2007
року № 132; 6) Машиністом крана
автомобільного КС-3575А, реєстраційний №
з-2052 та крана баштового АБКС-6, б/н, не
проводяться записи у вахтовий журнал,
результати огляду і перевірка
механізмів, металоконструкцій,
приладів і пристроїв кранів, чим
порушено вимоги п. 7.4.20 НПАОП 0.00-1.01-07
"Правила будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів", затверджених Наказом
Держгірпромнагляду України від 18.06.2007
року № 132; 7) на крані
автомобільному КС-3575А, реєстраційний №
з-2052 та крані баштовому АБКС-6, б/н,
несправні обмежники
вантажопідіймальності, чим порушено
вимоги п. 4.11.6. НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів",
затверджених Наказом
Держгірпромнагляду України від 18.06.2007
року № 132; 8) не застосовується марочна
система на крані баштовому АБКС-6, б/н,
для унеможливлення керування краном
іншими способами, окрім кранівника, чим
порушено вимоги п. 7.5.9. НПАОП 0.00-1.01-07
"Правила будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів", затверджених Наказом
Держгірпромнагляду України від 18.06.2007
року № 132; 9) несправні кінцеві вимикачі
(обмежники) робочих рухів крана
автомобільного КС-3575А, реєстраційний №
з-2052 та крана баштового АБКС-6, б/н, чим
порушено вимоги п. 4.11.1 НПАОП 0.00-1.01-07
"Правила будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів", затверджених Наказом
Держгірпромнагляду України від 18.06.2007
року № 132; 10) на підприємстві відсутні
навчені стропальники, чим порушено
вимоги п. 7.4.10 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів",
затверджених Наказом
Держгірпромнагляду України від 18.06.2007
року № 132; 11) відсутній журнал обліку та
огляду знімних вантажозахоплюючих
пристроїв і тари, чим порушено вимоги п.
7.3.27 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів",
затверджених Наказом
Держгірпромнагляду України від 18.06.2007
року № 132; 12) Власником не
призначено працівників відповідальних
за технічний стан і безпечне
проведення робіт навантажувачем
ВОВСАТ S130, заводський № 7РР1992 та
навантажувачем YТLI СРСР-15 2М-330,
заводський № ТС2, чим порушено
вимоги п. 7.4.1 (а,б) НПАОП 0.00-1.22-08 "Правила
будови і безпечної експлуатації
навантажувачів", затверджених Наказом
Держгірпромнагляду від 31.12.2008 року № 308;
13) не призначено обслуговуючий
персонал (водії, слюсарі), чим порушено
вимоги п. 7.4.1 (в) НПАОП 0.00-1.22-08 "Правила
будови і безпечної експлуатації
навантажувачів", затверджених Наказом
Держгірпромнагляду від 31.12.2008 року № 308;
14) відсутні паспорта
встановленого взірця на навантажувач
ВОВСАТ S130, заводський № 7РР1992 та
навантажувач YТLI СРСР-15 ZМ-330, заводський
№ ТС2, чим порушено вимоги
Додатку З НПАОП 0.00-1.22-08 "Правила будови
і безпечної експлуатації
навантажувачів", затверджених Наказом
Держгірпромнагляду від 31.12.2008 року № 308;
15) працівники, які працюють на
навантажувачах, не пройшли спеціальне
навчання, чим порушено вимоги п. 7.4.1 (є)
НПАОП 0.00-1.22-08 "Правила будови і
безпечної експлуатації
навантажувачів", затверджених Наказом
Держгірпромнагляду від 31.12.2008 року № 308;
16) навантажувач ВОВСАТ S130, заводський №
7РР1992 та навантажувач YТLI СРСР-15 ZM-330,
заводський № ТС2 не
зареєстровані в органах
Держгірпромнагляду, чим порушено
вимоги п. 7.3.1. НПАОП 0.00-1.22-08 "Правила
будови і безпечної експлуатації
навантажувачів", затверджених Наказом
Держгірпромнагляду від 31.12.2008 року № 308;
17) навантажувачу ВОВСАТ S130, заводський
№ 7РР1992 та навантажувачу YТLI CРСР-15 ZМ-330,
заводський № ТС2 не проводились
технічні огляди, чим порушено вимоги п.
7.2.1 НПАОП 0.00-1.22-08 "Правила будови і
безпечної експлуатації
навантажувачів", затверджених Наказом
Держгірпромнагляду від 31.12.2008 року № 308;
18) відсутні журнали щоденних технічних
обслуговувань навантажувача ВОВСАТ S130,
заводський № 7РГ1992 та навантажувача YТLI
СРСР-15 ZM-330, заводський № ТС2, чим
порушено вимоги п. 7.4.15 НПАОП 0.00-1.22-08
"Правила будови і безпечної
експлуатації навантажувачів",
затверджених Наказом
Держгірпромнагляду від 31.12.2008 року № 308;
19) підприємством не одержаний дозвіл на
експлуатацію вантажопідіймальних
кранів і механізмів, чим порушено
вимоги п. 19 додатку 3 Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою КМУ від 26
жовтня 2011 року № 1107.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V за
результатами перевірки та у зв'язку з
виявленням порушень вимог
законодавства, позивачем було складено
Акт перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 03.07.2014 року за
№ 37 (а.с. 16-24), Припис від 04.07.2014 року № 37
(а.с. 25-27), Розпорядження № 86 від 07.07.2014
року (а.с. 28-30).

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 №826 (далі - Положення), загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може привести до смертельних
наслідків.

Абзацами 2 та 5 ч. 1 п. 2.26 Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки
(зокрема): порушень вимог законодавства
з охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки.

Відтак, позивач звертається до суду з
даним позовом для захисту прав та
законних інтересів працюючих через
застосування до відповідача заходів
реагування в порядку частини 5 статті 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року № 877-V.

Даним позовом позивач, з метою
ефективного здійснення заходів
державного нагляду (контролю),
покладених на Держгірпромнагляд,
чинним законодавством України з
охорони праці, через дії уповноваженої
посадової особи практично реалізує
державну політику щодо забезпечення
державою неухильного додержання
гарантій конституційних прав та
законних інтересів працюючих на
безпечні і нешкідливі умови праці,
утвердження принципу верховенства
права та реального забезпечення
пріоритету прав людини і громадянина,
прав працюючих перед інтересами
господарюючих суб'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України
постанова суду виконується негайно.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню, позовні
вимоги підтверджено належними та
допустимими доказами.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 160, 162, 1832, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області до Приватного
підприємства виробничо-торгівельна
база "Мирослава" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) до приватного
підприємства виробничо-торгівельна
база "Мирослава" шляхом зупинення:
експлуатації крана автомобільного
КС-3575А реєстраційний № з-2052;
експлуатації крана баштового АБКС-6,
б/н; експлуатації навантажувача ВОВСАТ
S130, заводський № 7DF1992; експлуатації
навантажувача YTLI CPCD-15 ZM-330, заводський №
ТС2 до усунення зазначених вище
порушень та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення
експлуатації цих кранів та
навантажувачів, оскільки їх
експлуатація створює загрозу життю
працівників та зобов'язати приватне
підприємство виробничо-торгівельна
база "Мирослава" та зупинити
експлуатацію крана автомобільного
КС-3575А реєстраційний № з-2052;
експлуатацію крана баштового АБКС-6,
б/н; експлуатацію навантажувача ВОВСАТ
S130, заводський № 7DF1992; експлуатацію
навантажувача YTLI CPCD-15 ZM-330, заводський №
ТС2 - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) шляхом
зупинення експлуатації крана
автомобільного КС-3575А реєстраційний №
з-2052; експлуатації крана баштового
АБКС-6, б/н; експлуатації навантажувача
ВОВСАТ S130, заводський № 7DF1992;
експлуатації навантажувача YTLI CPCD-15 ZM-330,
заводський № ТС2 до усунення
зазначених вище порушень та отримання
у встановленому порядку рішення на
відновлення експлуатації цих кранів та
навантажувачів, оскільки їх
експлуатація створює загрозу життю
працівників.

Зобов'язати приватне підприємство
виробничо-торгівельна база "Мирослава"
зупинити експлуатацію крана
автомобільного КС-3575А реєстраційний №
з-2052; експлуатацію крана баштового
АБКС-6, б/н; експлуатацію навантажувача
ВОВСАТ S130, заводський № 7DF1992;
експлуатацію навантажувача YTLI CPCD-15 ZM-330,
заводський № ТС2

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області (88018, Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Минайська, буд. 16) витрати
зі сплати судового збору в сумі 73,08
(сімдесят три гривні вісім копійок) грн.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною. У разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
судове рішення апеляційної інстанції
по такій справі є остаточним і
оскарженню не підлягає. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з моменту отримання копії
постанови. Апеляційна скарга подається
до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець