Справа № 810/5043/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового
рішення

31 жовтня 2014 року 810/5043/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Панової Г.В.,
суддів - Головенка О.Д., Шевченко А.В., за
участю секретаря судового засідання
Волощук Л.В.

позивача-1 - ОСОБА_1,

позивача-2 - не з'явився,

представника відповідача -1 - не
з'явились,

представника відповідача-2 - Годинчук
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про роз'яснення
судового рішення в адміністративній
справі

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_3

до голови Державної
виконавчої служби України

Державної виконавчої
служби України

про визнання дій,
бездіяльності протиправними та

скасування
постанови

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулись
ОСОБА_1, ОСОБА_3 з позовом до голови
Державної виконавчої служби України,
Державної виконавчої служби України
про визнання дій, бездіяльності
протиправними та скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 17.07.2014.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 у
справі № 810/5043/14 у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Від позивачів до суду надійшла заява
від 21.10.2014, в якій позивачі просили суд
роз'яснити постанову від 06.10.2014. При
цьому, у заяві не було наведено, що саме
є незрозумілим позивачам у постанові
від 06.10.2014.

Ухвалою суду від 27.10.2014 розгляд
вказаної заяви було призначено на
31.10.2014.

31.10.2014 від позивачів до суду надійшла
заява про роз'яснення судового рішення,
в якій позивачі навели питання, які на
їх думку потребують роз'ясненню судом.

У судове засідання 31.10.2014 з'явився
позивач - ОСОБА_1, який підтримав доводи
вказаної заяви та представник
Державної виконавчої служба України,
який заперечував проти задоволення
заяви про роз'яснення судового рішення
з огляду на те, що рішення у справі №
810/5043/14 є зрозумілим і підстави для його
роз'яснення відсутні.

ОСОБА_3, а також представники голови
Державної виконавчої служби України,
які були належним чином повідомлені
судом про дату, час та місце судового
розгляду, що підтверджується даними
телефонограм, у судове засідання 31.10.2014
не з'явились.

Відповідно до частини третьої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення позивача - ОСОБА_1,
заперечення представника Державної
виконавчої служби України, розглянувши
заяву про роз'яснення судового рішення,
суд дійшов висновку, що вказана заява
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті слідує, що
вона передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість.

Водночас, постанова суду від 06.10.2014 є
зрозумілою і містить чіткі висновки
суду щодо заявлених у позові позовних
вимог.

У свою чергу, із заяви про
роз'яснення судового рішення
вбачається, що позивачі фактично не
погоджуються з тими висновками суду,
які викладені у постанові від 16.10.2014, а
також вважають, що суд не прийняв до
уваги їх письмові пояснення та не надав
правової оцінки усім обставинам
справи. Проте, незгода позивачів із
прийнятим судом рішенням не є
підставою для роз'яснення судового
рішення. Отже, у разі якщо позивачі не
погоджуються із рішенням суду, вони не
позбавлені права на оскарження даного
рішення в апеляційному порядку у
встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, підстави для
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159
-163, 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення у справі № 810/5043/14
відмовити.

Відповідно до частини шостої
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалу про
роз'яснення судового рішення або
відмову у його роз'ясненні може бути
оскаржено.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Панова Г. В.

Судді:
Головенко
О.Д.

Шевченко А.В.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту ухвали - 3 листопада 2014 року.