overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/3615/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3615/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі – Вишгородська ОДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014

у справі № 810/3615/14-а

за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

до Вишгородської ОДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 810/3615/14-а з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 1715/19651/12
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/55016/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу
№1715/19651/12 за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Заяць
Справа № 804/418/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53959/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС
України матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року по справі №804/418/14 за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року по справі №804/418/14 за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/418/14 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є. Маринчак
Справа № 818/1068/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1068/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте вказані заявником обставини, що підтверджені доказами, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року і ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року не вбачається, оскільки оскаржувані рішення про відмову у задоволенні позову не мають наслідку виконання будь–яких дій, що фактично передбачають виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.214, 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року.

Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду справу № 818/1068/14.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року і ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року – відмовити.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов’язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз’яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов’язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 2а/0470/14499/11
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м.
Київ К/800/55097/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 липня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«ЄВРАЗРЕСУРС» Україна» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів, за участю прокурора Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування карток відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 липня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«ЄВРАЗРЕСУРС» Україна» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів, за участю прокурора Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування карток відмови, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №2а/0470/14499/11.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Єрьомін
Справа № 2а/2506/3781/2012 (2/2506/1321/2012)
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/54947/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зменшенням віку, згідно
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 20.09.2011 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м.Чернігові у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 826/7584/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50786/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року

у справі № 826/7584/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модіум»

до Державної податкової інспекції у
Подільському районі міста Києва
Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Подільському районі міста Києва
Державної податкової служби від 11 січня 2013 року № . Присуджено з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Модіум» судові витрати у розмірі 2217,35 грн.

Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві подала касаційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстави для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.
Бившева
Справа № 826/7137/14
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/51492/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., розглянувши заяву
Головного управління юстиції у
Херсонській області про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління юстиції у
Херсонській області звернулося до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа - Державне підприємство
"Скадовський морський торговельний порт" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2014 року, на підставі пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, відмовлено Головному управлінню юстиції у Херсонській області у відкритті касаційного провадження у даній справі.

30 жовтня 2014 року Головне управління юстиції у Херсонській області надіслало до Вищого адміністративного суду України заяву про повернення судового збору.

Відповідно до положень частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - №3674-VI) судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Тобто, подання до суду позовної заяви, подання апеляційної чи касаційної скарг є самостійними об'єктами справляння судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми Закону
№3674-VI сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

При відмові у відкритті касаційного провадження, судом касаційної інстанції здійснювалась оцінка доводів скарги та оскаржуваних судових рішень у межах скарги, а тому підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 98, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню юстиції у Херсонській області у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.В. Малинін
Справа № 2а/679/266/13
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року
К/800/46726/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Нетішині Хмельницької області, третя особа державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2014 року, з пропуском встановленого законом строку, управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області подало касаційну скаргу й просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що через відсутність копії рішення суду апеляційної інстанції не було можливим вчасно реалізувати право на його оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2014 року вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, які полягали у необхідності зазначити інші підстави пропуску строку касаційного оскарження та надати відповідні докази з цього питання.

Відповідно до поштового повідомлення копію зазначеної ухвали відповідач отримав 12 вересня 2014 року, між тим недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою строк усунені не були.

Оскільки вимогу суду щодо усунення недоліків касаційної скарги відповідачем не виконано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в місті Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін