Справа № 2270/1934/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/56725/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області про визнання
незаконними та скасування наказів,
поновлення на роботі та стягнення
коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2012
року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом про визнання
протиправними та скасування наказів
Управління МВС України у Хмельницькій
області №321о/с №934 від 29.09.2011 року про
звільнення її зі служби, поновлення на
посаді оперуповноваженого ВКМСД
Старокостянтинівського РВ УМВС
України у Хмельницькій області у
званні старшого лейтенанта міліції,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Поряд із позовними вимогами ОСОБА_4
було заявлено клопотання про
поновлення строку звернення до суду із
даним позовом.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2012
року адміністративний позов
задоволено, визнано поважними причини
пропущення позивачем строку звернення
до суду з позовом. Визнано
протиправними та скасовано наказ
Управління МВС України в Хмельницькій
області №321 о/с від 29 вересня 2011 року та
наказ Управління МВС України в
Хмельницькій області №934 від 29 вересня
2011 року; поновлено ОСОБА_4 на посаді
оперуповноваженого ВКМСД у
Старокостянтинівському РВ УМВС
України в Хмельницькій області;
зобов'язано відповідача нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_4 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 29
вересня 2011 року по 03 липня 2012 року
допустивши до негайного виконання
грошове утримання за один місяць.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2012
року скасовано постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2012
року та адміністративний позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_4,
звернувся з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22 серпня 2012 року, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів, в межах ст. 220
КАС України, вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що наказом начальника
управління МВС України у Хмельницькій
області №321о/с від 29.09.2011 року позивача
звільнено з посади оперуповноваженого
ВКМСД Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області на
підставі п.66 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України,
зокрема, за вчинки, що дискредитують
звання рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ.

Не погодившись з зазначеним наказом,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Задовольняючи позовні вимоги,
Хмельницький окружний
адміністративний суд дійшов висновку
про неправомірність звільнення
позивача, з посиланням на те, що
відповідачем не доведено скоєння
ОСОБА_4 вчинків, що дискредитують
звання рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду
суд апеляційної інстанції, виходили з
того, що позивачем пропущений місячний
строк звернення до суду, встановлений
ч.3 ст. 99 КАС України.

Аналізуючи обставини справи та
застосовуючи відповідні норми
процесуального права, суд касаційної
інстанції погоджується з таким
висновком на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст.99 КАС України, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

В поважність причин пропуску
встановленого ч.3 ст.99 КАС України
строку звернення до адміністративного
суду з даним позовом, позивач
посилалась на неодноразові спроби
досудового врегулювання спору щодо
правомірності свого звільнення,
зокрема на те, що вона 29.09.2011 року, 28.11.2011
року, 29.11.2011 року, 09.12.2011 року, 04.01.2012 року
зверталася із письмовими заявами до
керівництва УМВС України в
Хмельницькій області, 14.12.2011 року - до
відділу внутрішньої безпеки у
Хмельницькій області, 09.12.2011 року - до
прокуратури Хмельницької області, щодо
проведення належної перевірки
відносно законності її звільнення зі
служби.

Проте, з адміністративним позовом до
Хмельницького окружного
адміністративного суду позивач
звернулась лише 21 лютого 2012 року.

Застосовуючи встановлений ст. 99 КАС
України строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів позивача, суд
апеляційної інстанції належним чином
визначив початок перебігу строку
звернення до суду, тобто день, з якого
слід обчислювати строк звернення до
суду та дійшов обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для поновлення
строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Отже, судом апеляційної інстанції
обґрунтовано застосовані наслідки
пропуску строку звернення до суду,
визначені ч. 1 ст. 100 КАС України
(чинного на час звернення до суду).

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що ухвала Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22 серпня 2012 року, ґрунтуються на
вірно встановлених фактичних
обставинах справи, яким дана належна
юридична оцінка, правильно застосовані
норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, та не
допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи, доводи викладені в касаційній
скарзі не спростовують висновків суду,
тому підстави для скасування або зміни
рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2012
року - без змін, оскільки судом
апеляційної інстанцій не допущено
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС
України суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

В.В.
Малинін

В.В. Швець