Справа № 0870/2906/12;  СН/808/21/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2014 року Справа № 0870/2906/12
Провадження № СН/808/21/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового
засідання Білоусі А.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні
клопотання представника позивача про
зупинення провадження в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія-2009» до
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні позивача Державного
підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Надія» про визнання
протиправними дій відповідача, що
призвели до незаконного застосування
методик розрахунків збитків,

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду від
Вищого адміністративного суду України
надійшла, на новий розгляд,
адміністративна справа за № 0870/2906/12 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія-2009» до
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні позивача Державного
підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Надія» про визнання
неправомірними дій державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Запорізької
області Яковенко Ірини Геннадіївни з
проведення 30 травня 2011 року
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
ТОВ «Надія-2009», що призвели до
незаконного застосування методик
розрахунків збитків.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, про місце, час та
дату судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про місце, час та
дату судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився. Про місце, час та
дату судового засідання повідомлений
належним чином. Заяв та клопотань до
суду не подано.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

04 листопада 2014 року представник
позивача через канцелярію суду подав
заяву про уточнення адміністративного
позову (про збільшення позовних вимог),
відповідно до якої позивач просить суд:

- дії суб'єкта владних повноважень,
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Запорізької області Яковенко Ірини
Геннадіївни з проведення 30 травня 2011
року позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ «Надія-2009», що
призвели до незаконного застосування
методик розрахунків розмірів збитків -
визнати неправомірними;

- визнати протиправним та
скасувати: розрахунок шкоди заподіяної
державі ТОВ «Надія-2009», Приморського
району, м. Приморськ внаслідок
порушення водоохоронного
законодавства за самовільний забір
води з підземного водоносного
горизонту з 01 червня 2010 року по 31 серпня
2010 року, що виконав Держінспектор СОЕМК
по Бердянському регіону І.Г. Яковенко.

За правилами частини 1 статті 137 КАС
України позивач може протягом всього
часу судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу. Ухвала
суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
оскаржується.

Оскільки заява не суперечить вимогам
статті 137 КАС України, не порушує нічиїх
прав, свобод та інтересів суд приймає
заяву про збільшення позовних вимог.

Крім того, 04 листопада 2014 року
представник позивача через канцелярію
суду подав клопотання про зупинення
провадження у справі на підставі ст.156
КАС України до терміну встановленого
судом у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів по справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
156 КАС України, суд має право зупинити
провадження у справі за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну
встановленого судом.

Клопотання представника позивача не
суперечать діючому законодавству, не
порушують чиї - небудь права та
охоронювані законом інтереси.

З огляду на вищезазначене, суд вважає
клопотання, заявлене представником
позивача, обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідач виконав ухвалу суду про
витребування доказів від 23 вересня 2014
року. Але суду надано витребувані
докази в копіях, які не завірені
належним чином.

Для огляду в судовому засіданні
відповідачу необхідно надати суду
оригінали договорів ТОВ «Надія-2009» з:
ТОВ «Меотида ЛТД», ТОВ «Ногайська
перлина» б/в Червона Гвоздіка, ТОВ
«Ногайська перлина», ДП «ВП ім.
Макарова» та довідки директора
ТОВ «Надія-2009» Цонева О.В. №14-06/20011-158 від
14 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 69, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія-2009» про
уточнення позовних вимог (збільшення
позовних вимог) - задовольнити.

2. Витребувати від Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області оригінали договорів ТОВ
«Надія-2009» з: ТОВ «Меотида ЛТД», ТОВ
«Ногайська перлина» б/в Червона
Гвоздіка, ТОВ «Ногайська перлина», ДП
«ВП ім. Макарова» та довідки директора
ТОВ «Надія-2009» Цонева О.В.
№14-06/20011-158 від 14 червня 2011 року наданих
відповідно до супровідного листа
(вх.43928 від 04 листопада 2014 року) - для
огляду в судовому засіданні.

3. Витребувані матеріали надати суду у
строк до 25 листопада 2014 року.

4. Зупинити провадження у справі №
0870/2906/12 (провадження № СН/808/21/14) до 25
листопада 2014 року.

5. Наступне судове засідання призначити
на 25 листопада 2014 року о/об 10:00 хв.

6. У судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 14 КАС України
ухвала в частині витребування доказів
є обов'язковою для виконання.
Невиконання ухвали тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає оскарженню в частині
зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов