Справа № 9101/182488/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/182488/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" лютого 2014 р.

справа № 2а-0470/9678/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 р. у справі № 2а/0470/9678/12

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №23 від 24 липня 2012 року про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 р. позов задоволено. Постанову мотивовано тим, що термін сплати страхових внесків за період з лютого по грудень 2010 року в сумі 11 494,52 грн. настав до введення мораторію, тому відповідач відповідно до п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не мав права застосувати до позивача фінансові санкції за цей період після ведення мораторію на задоволення вимог кредиторів позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову- про відмову позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що станом на 10.09.2012 року відносно Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" порушено провадження у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року № 26/5005/8240/2011.

Згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року № 26/5005/8240/2011 про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року по справі № 26/5005/8240/2011 заяву кредитора у справі про банкрутство позивача залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року № 34/5005/7847/2012 про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Станом на час розгляду справи судом першої інстанції провадження про банкрутство позивача у справі № 34/5005/7847/2012 закінчено не було.

На підставі направлення від 11.06.2012 р. №26 та відповідно до плану проведення перевірок платників єдиного внеску (наказ управління ПФУ в Криничанському районі від 08.06.2012 № 92) проведена планова перевірка відповідача щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.06.2009 року до 01.06.2012 року.

За результатами перевірки встановлено, що:

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність застосування до відповідача фінансових санкцій, з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до частини 7 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року № 26/5005/8240/2011 про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, дія якого закінчилася з прийняттям ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року

Відповідно до п. 6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Базовим звітним періодом є:

- для страхувальників, зазначених у пунктах 1, 2, 4 статті 14 цього Закону, - календарний місяць;

- для страхувальників, зазначених у пункті 5 статті 14 цього Закону, - квартал.

Отже, фінансові санкції застосовано до відповідача під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановленого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року № 26/5005/8240/2011, за несплату страхових внесків, період сплати яких сплив до мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність рішення відповідача від 24.07.2012 року № 23, оскільки відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" штрафні санкції в даному випадку застосуванню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 р. у справі № 2а/0470/9678/12 постанову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун