Справа № 810/5360/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5360/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року 810/5360/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Наталенко Ю.О., за участю представника позивча, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

В С Т АН О В И В:

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку податкової звітності, результати якої оформлені Актом від 02.08.2012 р. №1757/1501/00858473 (далі – Акт перевірки).

Позивач не погоджується із податковим повідомленням-рішенням, вважає їх безпідставним та таким, що прийняте всупереч чинному законодавству України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач – ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову повністю та просили розглядати справу буз участі їхнього представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області, на підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХІІ та ст. ст. 75, 76 та 86 ПК України, було проведено камеральну перевірку податкової звітності ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» з питання своєчасності сплати орендної плати за землю з юридичних осіб, зокрема, згідно податкової декларації № 1388 від 02.02.2009 р.

За результатами перевірки складено Акт від 02.08.2012 р. № 1757/1501/00858473, згідно з яким зроблено висновок про порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання протягом строків, визначених п. 3 ст. 287 ПК України.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Вказані обставини не було враховано відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 03.08.2012 р., що є свідченням порушення принципів законності, обґрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості, рівності перед законом, пропорційності тощо (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятої рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 жовтня 2014 р.