Справа № 872/6399/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/6399/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 року

справа № 1170/2а-3820/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар'єр»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року та додаткову постанову від 01 березня 2013 року

у справі № 1170/2а-3820/12

за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, та Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда

до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар'єр»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м.Кіровограда звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби та Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровограда з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з ВАТ «Кіровоградський кар'єр» на користь Новенської селищної ради заборгованість зі сплати орендної плати земельної ділянки у розмірі 167787,76 грн.

В подальшому прокурором Кіровського району м.Кіровограда надано заяву від 14.01.2013 про збільшення позовних вимог, в якій прокурор просить стягнути з ВАТ «Кіровоградський кар'єр» на користь Новенської селищної ради заборгованість зі сплати орендної плати земельної ділянки у розмірі 749 941,18 грн. (а. с.51-54).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «Кіровоградський кар'єр» на користь Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда заборгованість зі сплати орендної плати земельної ділянки в розмірі 167787,76 грн.

01.03.2013 Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено постанову (додаткову) у справі № 1170/2а-3820/12, якою доповнено постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 в частині стягнення з ВАТ "Кіровоградський кар'єр" зі сплати орендної плати в розмірі 582153,42 грн. (а.с.118, 199).

Постанова суду від 01.03.2013 мотивована тим, що під час розгляду адміністративної справи представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: про стягнення з ВАТ «Кіровоградський кар'єр» заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 749 941,18грн, проте судом дані вимоги не були вирішенні.

Не погодившись з постановами суду, відповідач подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанови та ухвалити нові, якими закрити провадження у даній справі.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що предметом позову у даній справі є господарський договір оренди земельної ділянки, який укладений між двома юридичними особами, тому даний позов мав би зглядатися в порядку господарського судочинства. Додаткову постанову винесено у зв'язку із поданням заяви про збільшення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати за землю у зв'язку із несплатою сум згідно декларацій і заява прокурора про збільшення позовних вимог не повинна була прийматись судом першої інстанції до розгляду, оскільки фактично після початку судового розгляду було змінено підстави позову: раніше це було невиконання умов договору оренди землі, а заявою змінено на заборгованість за податковими деклараціями, а також змінено предмет позову: із заборгованості з орендної плати за договором - на податковий борг за податковими деклараціями, тобто фактично, заява про збільшення позовних вимог була новим позовом, поданим після початку судового розгляду у справі, що уже розглядалась за позовом з іншими підставами та предметом позову, тобто, предметом позову у даній справі було вирішення лише однієї позовної вимоги - про стягнення заборгованості з орендної плати за землю. При цьому, позивач звертає увагу, що та обставина, що під час прийняття основної постанови було вирішено питання лише щодо частини даної позовної вимоги, не свідчить про наявність підстав для прийняття додаткової постанови, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.168 КАС України підставою для прийняття додаткової постанови є невирішеність саме однієї із позовних вимог (окремої позовної вимоги), а не частини однієї із вимог.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На час виникнення спірних відносин діяв Закон України від 03.07.92 № 2335-ХІІ "Про плату за землю", який втратив чинність з 01 січня 2011 року у зв’язку з набранням чинності Податковим кодексом України.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до правовідносин, які виникли у цій справі, слід застосовувати норми законів, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема, у момент укладення договорів оренди та додаткових угоди до цих договорів (червень 2006 року та квітень 2010 року), тобто Закон України «Про плату за землю» (чинний у 2009 р., 2010 р.) та норми Податкового кодексу України, виходячи з того, що податкова звітність з орендної плати за землю, в т. ч. уточнююча, подавалась позивачем у січні 2011 р. та квітні 2012 р.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про плату за землю» контроль за правильністю обчислення і справляння орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюють органи державної податкової служби.

Згідно ст.2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним, плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Згідно ст.13 Закону України «Про плату за землю» підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про плату за землю» розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.98 № 161-XIV орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату належить до істотних умов договору оренди землі.

Як зазначено вище, з 01 січня 2011 року питання оподаткування земельних ділянок та сплати орендної плати за землю урегульовано Податковим кодексом України.

Так, за визначенням пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК України плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно пп.14.1.72 п.14.1 ст.14 ПК України земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XIII цього Кодексу), а згідно пп.14.1.136 п.14.1 ст.14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XIII - орендна плата).

За приписами пп.269.1.1, 269.1.2 п.269.1 ст.269 ПК України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Згідно положень пп.270.1.1, 270.1.2 п.270.1 ст.270 ПК України об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Пункт 288.1 статті 288 ПК України в якості єдиної підстави для нарахування орендної плати за земельну ділянку визначає договір оренди такої земельної ділянки.

З наведених норм вбачається, що орендна плата за землю за своєю правовою природою є податком, контроль за справлянням якого, а отже і відповідністю розміру чинному законодавству, покладено на органи ДПС.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за приписами п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Випадки самостійного визначення контролюючим органом грошових зобов'язань викладені у п.54.3 ст.54 ПК України.

Зокрема, таке визначення може мати місце у випадку, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом (п.п.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, при визначенні платнику податків грошового зобов'язання податковим органом виноситься податкове повідомлення-рішення (п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України).

І у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

Тобто чинний Податковий кодекс України передбачає певну процедуру, яку необхідно застосувати для визначення податковим боргом несплаченого платником податків податкового зобов’язання з будь-якого податку.

З позову прокурора Кіровського району м.Кіровограда вбачається, що між Новенською селищною радою (Орендодавець) та ВАТ «Кіровоградський кар'єр» (Орендар) укладений договір оренди землі від 06.03.2008, згідно умов якого на підставі рішення Новенської селищної ради від 23.11.2007 № 356 Новенська селищна рада надає, а ВАТ «Кіровоградський кар'єр» приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 627921,31 кв. м для розміщення виробничої бази, яка розташована за адресою: м.Кіровоград, смт.Нове, вул.Мурманська (біля станції Лелеківка).

Копія даного договору міститься в матеріалах справи (а. с.11-14).

Разом з тим, у позові прокурор зазначає про наявність боргу товариства в розмірі 167787,76 грн., що підтверджує розрахунком, наданим Новенською селищною радою.

З дослідженого колегією суддів вказаного розрахунку (а. с.6) вбачається, що заборгованість по орендній платі за землю товариства за вказаним договором станом на 15.10.2012 становить 167787,76 грн. і обрахована з жовтня 2008 року по серпень 2012 року, тобто майже за п’ять років.

На підставі стаття 137 КАС України прокурор звернувся до суду першої інстанції з заявою від 14.01.2013, в якій з посиланням на норми Цивільного кодексу України просив стягнути 749941,18 грн., у т. ч. числі пені 2449,02 грн. (а. с.51-54).

Як зазначено у даній заяві, до прокуратури надійшла інформація про наявність податкового боргу, який утворився в зв’язку з несплатою відповідачем самостійно визначених у податкових деклараціях сум з орендної плати за землю (а. с.58-70).

Згідно визначення, наведеного у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

До вказаної заяви прокурора від 14.01.2013 про стягнення 749 941,18 грн. додано три розрахунки заборгованості по орендній платі за землю, підписані посадовими особами Новенської селищної ради (а. с.55-57).

Наступний розрахунок повністю ідентичний вищевказаному розрахунку (а. с.6) щодо заборгованості по орендній платі за землю станом на 15.10.2012 за період з жовтня 2008 року по серпень 2012 року на суму 167787,76 грн. (а. с.56).

Як зазначено в цих розрахунках, нарахування орендної плати зроблено «без врахування штрафних санкцій, пені».

Отже, вбачається, що загальна сума за вказаним розрахунками «без врахування штрафних санкцій, пені» становить 706 674,96 грн., а з урахуванням пені, зазначеної в заяві прокурора від 14.01.2013, – 709 123,98 грн.

Проте, прокурором заявлено до стягнення (а судом першої інстанції оскаржуваними постановами задоволено) суму 749 941,18 грн.

Також колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані посиланням на положення Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

При цьому, правовідносини з невиконання сторонами (юридичними особами) умов господарських договорів регулюються Цивільним та Господарськими кодексами України.

За приписами ж п.5 ч.2 ст.17 КАС України (в редакції на момент звернення прокурора з позовом) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Тобто судом першої інстанції, прокурором і позивачами не врахована специфіка регулювання відносин з орендної земельних ділянок державної і комунальної власності.

Також колегія суддів звертає увагу, що у зв’язку поданням прокурором заяви від 14.01.2013 предмет позову становить податковий борг (і не тільки за договором від 06.03.2008, а і за договорами № 64 і № 65 від 14.06.2011, які в матеріалах справи відсутній), а підставою його стягнення – податкові декларації.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у податкових деклараціях, що містяться в матеріалах справи, взагалі відсутнє посилання на номер та дату договору оренди, за якими ці зобов’язання розраховані (а. с.58-70).

Згідно ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З вищенаведеного вбачається обґрунтованість доводів відповідача про фактичну зміну прокурором у заяві від 14.01.2013 одночасно і підстави, і предмету позову, що є неправомірним з огляду на приписи ч.1 ст.137 КАС України, і свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Стосовно посилань відповідача на порушення судом першої інстанції приписів ст.168 КАС України, які полягають у неправомірності винесення додаткової постанови з вирішення питання щодо збільшених позовних вимог, то колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки згідно положень ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи прийняти додаткову постанову якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачається обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведену процедуру, передбачену Податковим кодексом України, матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 749 941,18 грн.

За приписами ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Вищенаведене свідчить, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанов Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2013 року та від 1 березня 2013 року з прийняттям нової постанови щодо відмови у задоволені позовних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар'єр» задовольнити.

Постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року та від 01 березня 2013 року у справі № 1170/2а-3820/12 - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко