Справа № 824/998/13-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2014 р. м. Чернівці
Справа № 824/998/13-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Анісімова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання -
Кордобан А.В.,

представника позивача -
Котельбан Н.Д.,

представника відповідача -
Корнівського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області до
дочірнього підприємства "Чернівецький
облавтодор" публічного акціонерного
товариства державної акціонерної
компанії "Автомобільні дороги України"
про виконання вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Чернівецькій області (далі - позивач
або ДФІ) звернулась до суду з
адміністративним позовом (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог) до дочірнього
підприємства "Чернівецький облавтодор"
публічного акціонерного товариства
державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України"(далі -
відповідач або Чернівецький
облавтодор) про зобов'язання виконати
вимоги від 14.01.2013 року №24-06-14-14/335, а саме:

- п.5 в частині - забезпечення
відображення дебіторської
заборгованості за юридичною особою
щодо якої здійснено безпідставні
витрати на суму 26947,0 грн., внаслідок
перевищення обсягів фактично
проведених робіт з улаштування
асфальтного покриття автодороги
комунальної власності в с. Кам'яна
Сторожинецького району з даними акту
приймання виконаних підрядних робіт
ф.КБ-2в та без укладання у належній
формі договору на проведення
капітального ремонту. Розглянути
питання щодо укладання договору на
виконання капітального ремонту та,
відповідно, складання акту приймання
виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у безпідставному покритті за рахунок
бюджетних коштів витрат сторонніх
юридичних та фізичних осіб на суму 26947,0
грн., шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України;

- п.6 в частині:

- забезпечення проведення
претензійно-позовної роботи щодо
повернення зайво виплаченої
заробітної плати. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у зайвих
грошових виплатах кошти у сумі 2177,48 грн.
у порядку та розмірах встановлених
ст.ст.133-136 КЗпП, в т.ч. по філії
"Кіцманський райавтодор" - 492,74 грн.,
"Заставнівський райавтодор'' -1684,74 грн.;

- проведення перерахунку та
відповідної взаємозвірки щодо сум
внесків до Фонду та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 838,78 грн.
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів), в т.ч. по філії "Кіцманський
райавтодор" 189,82 грн., "Заставнівський
райавтодор" - 648,96 гривень;

- п.7 в частині - проведення
претензійно-позовної роботи щодо
погашення дебіторами заборгованості
на загальну суму 61079,73 грн., в т.ч. по
розрахунках із ПП
"Буковинаспецгідробуд" в сумі 10244,64 грн.,
МКП "Боянівка" в сумі 15000,0 грн.; по філії
"Заставнівський райавтодор": СП "Нижник"
в сумі 768,0 грн., "Ремшляхбуд" в сумі 28821,99
грн.; по філії "Кіцманський райавтодор":
ТОВ "Валявське" 1473,60 грн. та Філією
Львівського регіонального
науково-технічного центру Держдор НДІ -
4771,50 грн., в іншому випадку стягнути з
осіб, винних у неотриманні доходів,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП;

- п. 8 в частині - 34170,05 грн. - забезпечення
повернення (відшкодування) зайво
отриманих коштів внаслідок завищення
вартості виконаних робіт філіями
Підприємства, через включення
нарахування збору на соціальні заходи
на оплату праці в II блоці
загальновиробничих витрат в актах
виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в в
розмірі 38,9848 %, замість фактично
сплачуваного філіями 38,52 % (в т.ч.
філіями "Заставнівський райавтодор" -
191,78 грн., "Кіцманський райавтодор" - 365,0
грн., "Вижницький райавтодор" - 4410,19 грн.,
"Путильський райавтодор" -7915,32 грн.,
"Сторожинецький райавтодор" -3592,0 грн.,
"Герцаївський райавтодор" - 5460,71 грн.,
"Глибоцький райавтодор" - 4264,0 грн.,
"Новоселицький райавтодор" - 6549,02 грн. та
1422,03 грн. (в калькуляції на виготовлення
матеріалу). В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП;

- п.9 в частині - 6204,22 грн. - забезпечення
повернення (відшкодування) зайво
отриманих бюджетних коштів (шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг Службі автомобільних доріг в
Чернівецькій області та селищним
радам) внаслідок завищення вартості
виконаних робіт філіями Підприємства,
через включення до актів приймання
виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в
філіями підприємства трудовитрат
робітників, зайнятих на керуванні та
обслуговуванні орендованої техніки, на
які нараховано загальновиробничі,
адміністративні витрати та прибуток (в
т.ч. по філії "Вижницький райавтордор"
на загальну суму 4400,22 грн., Глибоцький
райавтодор - 1615,0 грн., "Сокирянський
райавтодор" 189,0 гривень. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.
ст. 130-136 КЗпП;

- п.11 в частині - 3017,14 грн. забезпечення
повернення (відшкодування) зайво
отриманих бюджетних коштів внаслідок
включення філією "Кіцманський
райавтодор" до актів ф.КБ-2в витрат
(роботи подрібнювальної машини), які не
підтверджено. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП;

- п. 13 в частині - забезпечення
повернення (відшкодування) зайво
отриманих бюджетних коштів в сумі 293596,03
грн. внаслідок включення до актів
ф.КБ-2в документально не підтверджених
робіт за шифром ДА 10-8-8-4, „Огляд дороги
при переміщенні на автомобілі", в т.ч.
філією „ДЕД" 259731,03 грн., "Кельменецький
райавтодор" - 14215,0 грн., "Хотинський
райавтодор" - 12550,0 грн., "Сокирянський
райавтодор" - 7100,0 гривень. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі встановленому
ст.ст.130-136 КЗпП;

- п.16 в частині - забезпечення
повернення (відшкодування) зайво
отриманих бюджетних коштів в сумі 15860,4
грн. внаслідок завищення вартості
виконаних робіт філією "Сокирянський
райавтодор" через включення до актів
ф.№ КБ-2в витрат на перевезення
піщано-гравійної суміші найманим
транспортом "Мерседес" на загальну суму
15860,4 гривень. В іншому випадку стягнути
з осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 КЗпП;

- п.18 в частині - забезпечення
повернення (відшкодування) зайво
отриманих бюджетних коштів в сумі 2032,0
грн. (або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг) філією
підприємства "Вижницький райавтодор"
внаслідок завищення в актах ф.№ КБ-2в
обсягів робіт. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП;

- п. 19 в частині - забезпечення
повернення Заставнівській РДА
паливо-мастильних матеріалів на суму
11589,48 грн., передані філії
"Заставнівський райавтодор",
відповідно до укладених договорів на
тимчасове безоплатне зберігання для
ліквідації наслідків стихійного лиха.
В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у безпідставному відпуску
паливо-мастильних матеріалів, шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.ст.
130-136 КЗпП;

- п. 24 в частині - забезпечення стягнення
з осіб, винних у придбанні без
проведення процедур закупівель
матеріалів за завищеними цінами на
суму 48720,04 грн., шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП;

- п. 28 в частині - забезпечення стягнення
з осіб, винних у зайво нарахованому та
сплаченому земельному податку на суму
312,84 грн., шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДФІ
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Чернівецького облавтодору в ході якої
виявлені чисельні порушення вимог
фінансової дисципліни, у зв'язку із чим
пред'явлено вимогу від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 про усунення виявлених
порушень. Відповідно до вимог чинного
законодавства України вимоги ДФІ є
обов'язковими до виконання
підприємствами, установами,
організаціями, яким такі вимоги
пред'явлені. Разом з цим, відповідачем у
добровільному порядку
п.п.5,6,8,9,11,13,16,18,19,24,28 вказаної вимоги не
виконані, що обумовило звернення до
суду із цим позовом.

Представник відповідача щодо
задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, суду пояснили наступне.

Так, ДФІ у період з 15.08.2012 р. по 28.11.2012 р.
(із зупиненням з 13.09.2012 р. по 24.10.2012 р.)
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за II-IV квартали 2010 року, 2011
рік та завершений період 2012 року, якою
виявлені чисельні порушення вимог
законодавства України.

Зокрема контрольними обмірами робіт з
капітального ремонту дороги (вул.
Н.Яремчука в с. Кам'яна Сторожинецького
району), які виконувалися філією
встановлено перевищення обсягів
фактично проведених робіт з
улаштування асфальтного покриття
автодороги комунальної власності з
даними акту приймання виконаних
підрядних робіт ф.КБ-2в в кількості 111,8
м. кв., вартість яких склала 26947,00 грн.

Договори, завдання чи інші документи,
що є підставою проведення вказаних
вище робіт у філії відсутні (до ревізії
не надано), також, за даними
бухгалтерського обліку відсутня
заборгованість за вказані роботи, а
тому філією безпідставно понесено
витрати на загальну суму 26947 грн., що є
порушенням вимог п.7 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 16
"Витрати", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999 р. №318 та ст.4 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV
(далі - Закон №996).

Також, ревізією встановлено зайве
нарахування та виплату заробітної
плати в сумі 7708,79 грн. з якої на даний
час відповідачем не забезпечено
відшкодування в сумі 2177, 48 грн. по філії
"Кіцманський райавтодор" - 492, 74 грн.,
"Заставнівський райавтодор" - 1684,74 грн.,
в тому числі 838,78 грн. зайво
перерахованих сум внесків до цільових
фондів ( по філії "Кіцманський
райавтодор" - 189, 82 грн., "Заставнівський
райавтодор" - 648,96 грн.).

Ревізією відповідача з питань
правильності відображення
дебіторської та кредиторської
заборгованості та станом претензійно -
позовної роботи встановлено, що
підприємством внаслідок не проведення
претензійно-позовної роботи щодо
погашення дебіторами заборгованості
недоотримано доходів на загальну суму
61079,73 грн., в т.ч. по розрахунках із ПП
"Буковинаспецгідробуд" в сумі 10244,64 грн.;
МКП "Боянівка" в сумі 15000,00 грн.; по філії
"Заставнівський райавтодор": СП "Нижник"
в сумі 768,0 грн., "Ремшляхбуд" в сумі 28821, 99
грн.; по філії "Кіцманський райавтодор" :
ТОВ "Валявське" 1473,60 грн. та Філією
Львівського регіонального
науково-технічного центру Держдор НДІ -
4771, 50 грн.

Крім цього, філіями підприємства
відповідача до актів виконаних
будівельних робіт ф. КБ-2в при
розрахунку II блоку загальновиробничих
витрат включалися внески до державних
цільових фондів, нараховані на
заробітну плату, в розмірах більших,
ніж встановлено законодавством та
фактично сплачувались філіями.

Зокрема, у філіях „Заставнівський
райавтодор", „Кіцманський райавтодор",
„Путильський райавтодор",
„Герцаївський райавтодор",
„Глибоцький райавтодор" та
„Новоселицький райавтодор",
відповідно до законодавства та за
даними бухгалтерського обліку
нарахування збору на соціальні заходи
на оплату праці протягом 2010-2011 років
складали 38,52 %, при цьому в акти
виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в
включалися вказані витрати в розмірі
38,9848 %. Аналогічно, в філіях „Вижницький
райавтодор" та „Сторожинецький
райавтодор" за даними бухгалтерського
обліку нарахування збору на соціальні
заходи на оплату праці протягом 2010 та
2011 років складали, відповідно 37,56 % та
37,66%, при цьому, в акти виконаних
будівельних робіт ф. КБ-2в включалися
вказані витрати в розмірі 38,125%.

Відповідно до п.4.2.1.2 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 (далі - Правила № 174), п.2.29
ВБН В.3.2-218-180-2003, відрахування на
соціальні заходи визначаються
виходячи з норм, установлених
законодавством, і кошторисної
заробітної плати.

Також, відповідно до п. 4.2.1.5 Д.1.1-1-2000, до
ціни пропозиції включаються
відрахування за встановленими
законодавством нормами на соціальні
заходи від заробітної плати
робітників, зайнятих на
будівельно-монтажних роботах і на
керуванні та обслуговуванні
будівельних машин і механізмів, та
працівників, кошти на заробітну плату
яких враховуються в
загальновиробничих витратах.

Щодо застосування усередненого
показника для відшкодування
замовником відрахувань до пенсійного
фонду з допомоги по тимчасовій
непрацездатності, який підприємством
розраховано як добуток розміру
страхового внеску до Пенсійного фонду
України та внеску до Фонду соціального
страхування по тимчасовій втраті
працездатності (33,2*1,4%), позивач
зазначає, що відповідно до п.4.2.1, п.12
Додатку 19 ДБН Д.1.1-1-2000, до переліку
загальновиробничих витрат входять
відрахування за встановленими
законодавством нормами на соціальні
заходи від витрат на оплату праці
працівників, зазначених у цьому
розділі, та робітників, зайнятих на
основному виробництві будівельних і
монтажних робіт, а також робітників,
зайнятих на керуванні та
обслуговуванні будівельних машин і
механізмів.

Законодавством не передбачено
врахування внесків на допомогу з
тимчасової втрати працездатності, які
виплачуються за рахунок Фонду
соціального страхування по тимчасовій
втраті працездатності, при розрахунку
загальновиробничих витрат до актів
виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в.

Позивач вважає, що філіями до актів
виконаних робіт ф. КБ-2в при розрахунку
II блоку загальновиробничих витрат
включено нарахування збору на
соціальні заходи на оплату праці в
розмірах більших, ніж встановлено
законодавством та фактично
сплачувалося філіями, внаслідок чого
завищено вартість виконаних робіт
філіями на загальну суму - 34170,05 гривень.

Також, ревізією встановлено, що до
актів приймання виконаних підрядних
робіт ф. КБ-2в філіями підприємства
включалися трудовитрати робітників,
зайнятих на керуванні та
обслуговуванні орендної техніки, на
які нараховано загальновиробничі,
адміністративні витрати та прибуток на
загальну суму 92499,62 грн., внаслідок чого
завищено вартість виконаних робіт та
завдано збитків службі автомобільних
доріг в Чернівецькій області на суму
90161,62 грн., сільським радам Глибоцького
району на 1615,00 грн. та Кельменецькій РДА
на 723,00 грн. Відповідачем частково
зазначене порушення усунено, у зв'язку
із чим йому необхідно забезпечити
повернення грошових коштів на суму 6204,22
грн.

Також, ревізією встановлено, що
філією „Кіцманський райавтодор",
внаслідок включення до актів ф.КБ-2в
витрат (роботи подріблювальної машини),
які не підтверджено в сумі 3017,14 грн.,
завдано шкоди Службі автомобільних
доріг в Чернівецькій області на
вказану суму.

Крім цього, до актів виконаних робіт
ф.КБ-2в включались документально не
підтверджені роботи за шифром ДА 10-8-8-4,
„Огляд дороги при переміщенні на
автомобілі" на загальну суму 293596,03 грн.,
в т.ч. філією „ДЕД" - 259731,03 грн.,
"Кельменецький райавтодор'' - 14215,0 грн.,
„Хотинський райавтодор" - 12550,0 грн.,
„Сокирянський райавтодор" - 7100,0 грн.,
внаслідок чого завдано шкоди Службі
автомобільних доріг в Чернівецькій
області на вказану суму.

Ревізією також встановлено, що в
порушення ч.1 ст. 11 Закону України від
05.11.2009 № 1704 " Про будівельні норми" (далі
- Закон № 1704), п. 4.1.1, 4.1.2, Правил №174,
завищено вартість виконаних робіт
філією "Сокирянський райавтодор" через
включення до актів ф. № КБ-2в витрат на
перевезення піщано-гравійної суміші
найманим транспортом "Мерседес" на
загальну суму 15860, 40 грн. без
підтверджуючих документів.

Крім цього, ревізією встановлено, що
контрольним обмірами виконаних
ремонтно-будівельних робіт, внесених
до актів ф.№КБ-2в встановлено завищення
обсягів робіт „Вижницький райавтодор"
на 2032,0 грн., внаслідок чого завдано
шкоди Службі автомобільних доріг в
Чернівецькій області на вказану суму.
Зокрема, при проведенні контрольних
обмірів обсягів робіт з укріплення
опори моста габіонними ящиками,
працівниками філії „Вижницький
райавтодор", а також в присутності
працівників ДФІ в області, методом
підрахунку та замірів встановлено 16 шт.
габіонних ящиків, які повністю
візуально спостерігалися
(проглядалися). При цьому, відповідно до
акту ф.КБ-2 філією заактовано укладання
17 шт. габіонних ящиків. Тобто 1
габіонний ящик був відсутній.

Також, ревізією встановлено, що філією
" Заставнівський райавтодор" відпущено
фізичним особам паливо-мастильні
матеріали, передані філії
Заставнівською РДА, відповідно до
укладених договорів на тимчасове
безоплатне зберігання для ліквідації
наслідків стихійного лиха, без
відповідних рішень обласного штабу по
ліквідації наслідків стихії, внаслідок
чого Заставнівській РДА завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
11589, 48 грн.

Крім цього, порівнянням цін на придбані
без проведення процедур закупівель
матеріали з регіональними граничними
оптовими цінами, затвердженими
начальником Служби автомобільних
доріг у Чернівецькій області на
відповідний період, встановлено їх
завищення на загальну суму 48720, 04 грн. ( в
т.ч. бітуму, 34355, 11 грн. та
паливо-мастильних матеріалів на 13208,68
грн., щебеню 1156,25 грн.).

Також, ревізією встановлено що у філії
"Заставнівський райавтодор" внаслідок
не виготовлення нею нового державного
акту на право постійного користування
земельною ділянкою, сплачувався
податок на землю площею більшою, ніж
фактично використовувалась, у зв'язку
із чим зайво нараховано та сплачено
земельного податку на суму 312, 84 грн.,
чим завдано шкоди (збитків) філії на
вказану суму.

У зв'язку із виявленими порушеннями ДФІ
на адресу Чернівецького облавтодора
спрямований лист-вимога від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 " Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства " яким
вимагалось вжити заходи щодо усунення
зазначених вище порушення вимог
законодавства, однак відповідачем
вимоги ДФІ у повному обсязі не
виконані, що обумовило звернення до
суду із цим позовом.

У зв'язку із викладеним просять суд
позов задовольнити.

Представник відповідача суду пояснив
наступне.

Так, вважає позов частково
необґрунтованим, виходячи із
наступного.

Пункти 8,11,13,18 листа-вимоги від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства", який
позивач просить зобов'язати виконати
відповідача, скасовані у судовому
порядку (рішення суду набрало законної
сили), а отже фактично їх не існує, що
свідчить про необґрунтованість позову
у цій частині.

Щодо п.9 листа-вимоги від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства" то
зазначене порушення Чернівецький
облавтодор визнає і на його усунення
здійснює повернення коштів. На день
розгляду справи у суді сума, яка
підлягає відшкодуванню складає 6204,22
грн.

Щодо п.5 зазначеного листа-вимоги
представник відповідач пояснив, що
згідно висновків ревізії, філією
"Сторожинецький райавтодор"
безпідставно понесено витрат на
загальну суму 26947 грн., внаслідок
перевищення обсягів фактично
проведених робіт з улаштування
асфальтного покриття автодороги
комунальної власності в с. Кам'яна
Сторожинецького району з даними акту
приймання виконаних підрядних робіт
ф.КБ-2в. На його думку дане питання не
являється порушенням і усунути його не
можливо так як форми КБ-2в та КБ-3 з
відповідними підтверджуючими
первинними документами складені саме
на той обсяг робіт який був проведений
в обліку філії, тобто безпідставних
витрат, про які зазначає ДФІ, фактично
понесено не було.

Усунення даного порушення методом
прописаним у вимогах ДФІ призведе до
виникнення нового порушення так як
фактичного підтвердження витрат по
трудових і матеріальних ресурсах у
філії не буде.

Щодо вимоги п. 6 представник
відповідача пояснив, що по філії
"Кіцманський райавтодор" зайво
виплачено заробітну плату з вини
головного бухгалтера, яким помер, а по
філії "Заставнівський райавтодор"
відкрите кримінальне провадження на
ОСОБА_4 Фактично виконати зазначену
вимогу не можливо, оскільки не має з
кого ці кошти стягувати. У разі
винесення судом обвинувального вироку
відносно ОСОБА_4, буде вирішуватись
питання щодо повернення зайво
виплачених коштів по філії
"Заставнівський райавтодор" за його
рахунок.

Також, представник відповідача суду
пояснив, що виконати п.7 листа-вимоги
від 14.01.2013 р., №24-06-14-14/335 "Про усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства" не можливо, оскільки
сума, щодо погашення дебіторами
заборгованості по розрахунках із
філією "Заставнівський райавтодор": ТОВ
"Валявське" 1473, 60 грн. та філії
Львівського регіонального
науково-технічного центру Держдор НДІ,
частково списана по додатку 2.1, а по
розрахунках із ПП
"Буковинаспецгідробуд" та МКП "
Боянівка" частково списана по
додатковому наказу.

З приводу виконання п.16 листа-вимоги
від 14.01.2013 р., №24-06-14-14/335 "Про усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства" щодо забезпечення
повернення зайво отриманих бюджетних
коштів в сумі 15860,40 грн., внаслідок
включення до актів ф. № КБ-2в витрат на
перевезення піщано-гравійної суміші
найманим транспортом "Мерседес", які не
підтвердженні документально,
представник відповідача суду пояснив,
що дані роботи фактично виконувались,
але внаслідок недбалості окремих
працівників відповідача, документи,
які підтверджують ці роботи були
відсутні. На сьогоднішній день ці
документи є в наявності у
Чернівецького облавтодору.

Щодо виконання п.19 листа-вимоги від
14.01.2013 р., №24-06-14-14/335 "Про усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства", згідно якого необхідно
забезпечити повернення Заставнівський
РДА паливно-мастильних матеріалів на
суму 11589,48 грн. то зазначене порушення
буде усунено після винесення судом
обвинувального вироку відносно ОСОБА_4

Також, представник відповідача суду
пояснив, що виконати п.24 вимоги є не
можливим, оскільки у ньому не визначено
вину особу, а п.28 вимоги виконати
неможливо у зв'язку із звільненням із
займаних посад винних осіб - головного
бухгалтера та начальника.

Розглянувши подані документи і
матеріали суд встановив наступне.

Так, ДФІ у період з 15.08.2012 р. по 28.11.2012 р.
(із зупиненням з 13.09.2012 р. по 24.10.2012 р.)
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за II-IV квартали 2010 року, 2011
рік та завершений період 2012 року, якою
виявлені чисельні порушення вимог
законодавства України.

Зокрема, в ході ревізії виявлені у т.ч.
наступні порушення.

Так, філією "Сторожинецький райавтодор"
безпідставно понесено витрати
(трудових та матеріальних ресурсів) на
загальну суму 26947 грн., внаслідок
перевищення обсягів фактично
проведених робіт з улаштування
асфальтного покриття автодороги
комунальної власності в с. Кам'яна
Сторожинецького району з даними акту
приймання виконаних підрядних робіт
ф.КБ-2в без укладання у належній формі
договору на проведення капітального
ремонту.

Вимагалось: відобразити дебіторську
заборгованість за юридичною особою
щодо якої здійснено безпідставні
витрати. Розглянути питання щодо
укладання договору на виконання
капітального ремонту та, відповідно,
складання акту приймання виконаних
підрядних робіт ф.КБ-2в.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у безпідставному покритті за
рахунок бюджетних коштів витрат
сторонніх юридичних та фізичних осіб
на суму 26947,0 грн., шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП
(вимога п.5).

Також, ревізією встановлено зайве
нарахування та виплату заробітної
плати в сумі 7708,79 грн. з якої на даний
час відповідачем не забезпечено
відшкодування в сумі 2177, 48 грн. по філії
"Кіцманський райавтодор" - 492, 74 грн.,
"Заставнівський райавтодор" - 1684,74 грн.,
в тому числі 838,78 грн. зайво
перерахованих сум внесків до цільових
фондів ( по філії "Кіцманський
райавтодор" - 189, 82 грн., "Заставнівський
райавтодор" - 648,96 грн.) (вимога п.6).

Ревізією відповідача з питань
правильності відображення
дебіторської та кредиторської
заборгованості та станом претензійно -
позовної роботи встановлено, що
підприємством внаслідок не проведення
претензійно-позовної роботи щодо
погашення дебіторами заборгованості
недоотримано доходів на загальну суму
61079,73 грн., в т.ч. по розрахунках із ПП
"Буковинаспецгідробуд" в сумі 10244,64 грн.;
МКП "Боянівка" в сумі 15000,00 грн.; по філії
"Заставнівський райавтодор": СП "Нижник"
в сумі 768,0 грн., "Ремшляхбуд" в сумі 28821, 99
грн.; по філії "Кіцманський райавтодор" :
ТОВ " Валявське" 1473,60 грн. та Філією
Львівського регіонального
науково-технічного центру Держдор НДІ -
4771, 50 грн. ( вимога п.7).

Вимагалось: провести
претензійно-позовну роботу щодо
погашення дебіторами зазначеної
заборгованості, в іншому випадку
стягнути з осіб, винних у неотриманні
доходів, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 КЗпП.

Крім цього, протягом ревізійного
періоду філіями Підприємства при
розрахунку II блоку загальновиробничих
витрат в актах виконаних підрядних
робіт ф. КБ-2в включалися нарахування
збору на соціальні заходи на оплату
праці в розмірі 38,9848 %, замість фактично
сплачуваного філіями 38,52 %, внаслідок
цього завищено вартість виконаних
робіт на загальну суму 34170,05 грн. (в т.ч.
філіями ''Заставнівський райавтодор" -
191,78 грн., „Кіцманський райавтодор" - 365,0
грн., „Вижнийцький райавтодор" - 4410,19
грн., „Путильський райавтодор" - 7915,32
грн., „Сторожинецький райавтодор" -3592,0
грн., „Герцаївський райавтодор" - 5460,71
грн., „Глибоцький райавтодор" - 4264,0 грн.,
„Новоселицъкий райавтодор" - 6549,02 грн.
та 1422,03 грн. (в калькуляції на
виготовлення матеріалу), що є
порушенням п. 4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000.
Внаслідок даного порушення завдано
шкоди Службі автомобільних доріг в
Чернівецькій області на 33257,05 грн.,
сільським радам (Глибоцький район) на
798,0 грн.

Вимагалось: повернути (відшкодувати)
зайві виплати шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг Службі
автомобільних доріг в Чернівецькій
області та селищним радам. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.
ст. 130-136 КЗпП(вимога п. 8).

Ревізією встановлено, що до актів
приймання виконаних підрядних робіт ф.
КБ-2в філіями підприємства включалися
трудовитрати робітників, зайнятих на
керуванні та обслуговуванні
орендованої техніки, на які нараховано
загальновиробничі, адміністративні
витрати та прибуток у філії
„Вижницький райавтордор" на загальну
суму 4400,22 грн., у філії „Герцаївський
райавтодор" - на суму 75998,4 грн. з ПДВ,
Глибоцький райавтодор - 11189,0 грн.,
„Кельменецький райавтодор" - 723,0 грн.,
„Сокирянський райавтодор" - 189,0 грн.,
всього на загальну суму 92499,62 грн.,
внаслідок чого завищено вартість
виконаних робіт та завдано збитків
Службі автомобільних доріг в
Чернівецькій області на суму 90161,62 грн.,
сільським радам (Глибоцький район) на
1615,0 грн. та Кельменецькій РДА - 723,0
гривень.; із вказаних сум завищеної
вартості виконаних робіт під час
ревізії філією „Кельменецький
райавтодор" усунуто шляхом виконання
робіт 723,0 грн.

Вимагалось: повернути (відшкодувати)
зайві виплати на суму 91776,62 грн. шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг Службі автомобільних доріг в
Чернівецькій області та селищним
радам. В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП (вимога
п.9).

Також, філією „Кіцманський
райавтодор", внаслідок включення до
актів ф.КБ-2в витрат (роботи
подріблювальної машини), які не
підтверджено в сумі 3017,14 грн., завдано
шкоди Службі автомобільних доріг в
Чернівецькій області на вказану суму.

Вимагалось: повернути (відшкодувати)
зайві виплати шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг Службі
автомобільних доріг в Чернівецькій
області. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП (вимога
п.11).

Крім цього, до актів виконаних робіт
ф.КБ-2в включались документально не
підтверджені роботи за шифром ДА 10-8-8-4,
„Огляд дороги при переміщенні на
автомобілі" на загальну суму 293596,03 грн.,
в т.ч. філією „ДЕД" - 259731,03 грн.,
"Кельменецький райавтодор'' - 14215,0 грн.,
„Хотинський райавтодор" - 12550,0 грн.,
„Сокирянський райавтодор" - 7100,0 грн.,
внаслідок чого завдано шкоди Службі
автомобільних доріг в Чернівецькій
області на вказану суму.

Вимагалось: повернути (відшкодувати)
зайві виплати шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг Службі
автомобільних доріг в Чернівецькій
області. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП (вимога
п.13).

Також, ревізією встановлено завищення
вартості виконаних робіт філією
„Сокирянський райавтодор" внаслідок
включення до актів ф. № КБ-2в витрат на
перевезення піщано-гравійної суміші
найманим транспортом "Мерседес" на
загальну суму 15860,4 грн. без
підтверджуючих документів. Внаслідок
даного порушення завдано шкоди Службі
автомобільних доріг в Чернівецькій
області на вказану суму.

Вимагалось: повернути (відшкодувати)
зайві виплати шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг Службі
автомобільних доріг в Чернівецькій
області. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП України
(вимога п.16).

Крім цього, ревізією встановлено, що
контрольними обмірами виконаних
ремонтно-будівельних робіт, внесених
до актів ф.№КБ-2в встановлено завищення
обсягів робіт „Вижницький райавтодор"
на 2032,0 грн., внаслідок чого завдано
шкоди Службі автомобільних доріг в
Чернівецькій області на вказану суму.

Вимагалось: повернути (відшкодувати)
зайві виплати шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг Службі
автомобільних доріг в Чернівецькій
області. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП(вимога
п.18).

Також ревізією встановлено, що філією
„Заставнівський райавтодор" відпущено
фізичним особам паливо-мастильні
матеріали, передані філії
Заставнівською РДА, відповідно до
укладених договорів на тимчасове
безоплатне зберігання для ліквідації
наслідків стихійного лиха, без
відповідних рішень обласного штабу по
ліквідації наслідків стихії, внаслідок
чого Заставнівській РДА завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
11589,48 грн..

Вимагалось: повернути Заставнівській
РДА паливо-мастильні матеріали на суму
11589,48 грн., передані філії
„Заставнівський райавтодор",
відповідно до укладених договорів на
тимчасове безоплатне зберігання для
ліквідації наслідків стихійного лиха.
В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у безпідставному відпуску
паливо-мастильних матеріалів, шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.
ст. 130-136 КЗпП (вимога п.19).

Порівнянням цін на придбані без
проведення процедур закупівель
матеріали з регіональними
граничними оптовими цінами,
затвердженими начальником Служби
автомобільних доріг у Чернівецькій
області на відповідний період,
встановлено їх завищення на загальну
суму 48720,04 грн. (в т.ч. бітуму 34355, 11 грн. та
паливо-мастильних матеріалів на 13208,68
грн., щебеню 1156,25 грн.) внаслідок чого
Чернівецькому облавтодору завдано
збитків на вказану суму.

Вимагалось: стягнути з осіб, винних у
придбанні без проведення процедур
закупівель матеріалів за завищеними
цінами на суму 48720,04 грн., шкоду у
порядку та розмірі: встановленому
ст.ст. 130-136 КЗпП (вимога п.24).

Також, ревізією у філії "Заставнівський
райавтодор" встановлено, що внаслідок
не виготовлення нею нового державного
акту на право постійного користування
земельною ділянкою, сплачувався
податок на землю за площу більшою, ніж
фактично нею використовувалася, у
зв'язку із чим зайво нараховано та
сплачено земельного податку на суму
312,84 грн., чим завдано шкоди (збитків)
філії на вказану суму.

Вимагалось: стягнути з осіб, винних у
зайво нарахованому та сплаченому
земельному податку на суму 312,84 грн.,
шкоду у порядку та розмірі:
встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП(вимога
п.28).

При цьому суд зазначає, що ревізією в
діяльності відповідача виявлені і інші
порушення вимог законодавства України,
однак на момент розгляду справи у суді
вони "Чернівецький облавтодор"
усуненні, а тому, враховуючи зміст
позовних вимог (із врахуванням їх
уточнення), суд не досліджує їх у цій
справі.

Ревізія задокументована актом ревізії
фінансово-господарської діяльності
Чернівецького облавтодору від 05.12.2012 р.
за II-IV квартали 2010 року, 2011 рік та
завершений період 2012 року №24-06/487 (далі -
акт ревізії).

У зв'язку із виявленими порушеннями ДФІ
на адресу Чернівецького облавтодору
спрямований лист від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства", яким
вимагалось вжити заходи щодо усунення
зазначених вище порушення вимог
законодавства, однак відповідачем
вимоги ДФІ у повному обсязі не
виконані.

Правомірність та обґрунтованість
п.п.5,7,8,9,11,13,18 вимоги, які викладені у
листі ДФІ від 14.01.2013 р., №24-06-14-14/335 "Про
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства" були предметом судового
розгляду у справі №824/461/13-а за позовом
дочірнього підприємства "Чернівецький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "ДАК "Автомобільні дороги
України" до Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області про
визнання протиправними та скасування
пунктів 5,7,8,9,11,13,18 вимоги №24-06-14-14/335 від
14.01.2013 р.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 р. у
справі №824/461/13-а закрито провадження в
частині позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування пункту 7
вимог в повному обсязі.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25.04.2013 р. у
справі №824/461/13-а визнано протиправними
та скасовано вимоги п.8,11,13,18, а у
задоволенні іншої частини позовних
вимог, а саме п.5 відмовлено. Зазначене
рішення суд набрало законної сили,
після оскарження його в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно
та повно з'ясувавши обставини справи,
об'єктивно оцінивши докази, що мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Повноваження ДФІ визначенні Законом
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 р.,№2939-ХІІ (далі -
Закон №2939) та Положенням про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України №499/2011 від 23.04.2011 року (далі -
Положення про інспекцію).

Відповідно до положень зазначених
нормативно-правових актів Інспекція є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністерство фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Закону №
2939 головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Частиною 1 ст.4 Закону № 2939 передбачено,
що інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Судом встановлено, що відповідно до
плану роботи ДФІ в період з 15.08.2012 р. по
28.11.2012 р. (із зупиненням з 13.09.2012 р. по
24.10.2012 р.) проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за II-IV квартали 2010 року, 2011
рік та завершений період 2012 року.

За результатами проведеної ревізії ДФІ
складено акт ревізії, за висновками
якого встановлено низку порушень
фінансової дисципліни з боку
відповідача.

У зв'язку із зафіксованими в акті
ревізії порушеннями ДФІ надіслано на
адресу відповідача вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень від 14.01.2013
р., №24-06-14-14/335.

Як встановлено судом вище,
правомірність та обґрунтованість
пунктів 5, 7, 8, 9, 11, 13, 18 були предметом
судового розгляду у справі №824/461/13-а за
позовом дочірнього підприємства
"Чернівецький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "ДАК
"Автомобільні дороги України" до
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області про визнання
протиправними та скасування пунктів
5,7,8,9,11,13,18,25,26 вимоги від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25.04.2013 р. у
справі №824/461/13-а визнано протиправними
та скасовано п.п.8, 11, 13, 18 листа-вимоги
від 14.01.2013 р., №24-06-14-14/335 "Про усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства", у задоволенні іншої
частини позовних вимог, а саме щодо
скасування п.5,9 вимог - відмовлено. Дана
постанову суду першої інстанції
оскаржена в апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду, однак у
задоволенні апеляційної скарги
відмовлено, постанова суду залишена
без змін.

Відповідно до вимог частини 3 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі - КАС
України) у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Отже відповідно до зазначених положень
КАС України постанова Чернівецького
окружного адміністративного суду від
25.04.2013 р. у справі №824/461/13-а набрала
законної сили, а тому п.п.8, 11, 13, 18
листа-вимоги від 14.01.2013 р., №24-06-14-14/335
"Про усунення виявлених ревізією
порушень законодавства" є скасованими
як протиправні, у зв'язку з чим підстав
для зобов'язання відповідача їх
виконувати немає.

За таких обставин, позов у частині
зобов'язання відповідача виконати п.п.8,
11, 13, 18 листа-вимоги від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства" не
підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.72 КАС
України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Мотивувальною частиною постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25.04.2013 р. у
справі №824/461/13-а, яка набрала законної
сили, встановлено правомірність та
обґрунтованість пунктів 5,9
листа-вимоги ДФІ від 14.01.2013 р., №24-06-14-14/335
"Про усунення виявлених ревізією
порушень законодавства".

При цьому суд зазначає, що у судовому
засіданні представник відповідача
позов в частині зобов'язання його
виконати п.9 листа-вимоги ДФІ від 14.01.2013
р., №24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства"
визнав та зобов'язався повернути кошти.
Отже позов у частині зобов'язання
відповідача виконати п.9 листа-вимоги
від 14.01.2013 р., №24-06-14-14/335 "Про усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства" підлягає задоволенню.

Щодо п.5 листа-вимоги ДФІ від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства", в
частині безпідставного понесення
витрат на загальну суму 26947 грн.,
внаслідок перевищення обсягів
фактично проведених робіт з
улаштування асфальтного покриття
автодороги комунальної власності в с.
Кам'яна, суд зазначає наступне.

Так вище судом встановлено, що
постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25.04.2013 р. у
справі №824/461/13-а зазначений пункт
вимоги визнаний правомірним.

При наданні оцінки на предмет
правомірності п.5 вимоги суд виходив із
наступного.

Так, комісією в складі Кам'янського
сільського голови Гідори В.І.,
головного інженера філії Цікала І.М. в
присутності начальника відділу
Держфінінспекції в Чернівецькій
області Журавльової Г.М., головного
державного фінансового інспектора ДФІ
Букатинського В.О. та о/у УСБ України в
Чернівецькій області Пуздряка О.Г.
10.09.2012 р. проведено огляд об'єкту та
контрольні обміри обсягів виконаних
робіт, за результатами яких складено
акт контрольних обмірів.

Згідно акту контрольних обмірів, для
визначення фактичних витрат на
прихованих роботах, 23.10.2012 р. вказаною
комісією під час контрольних обмірів
робіт з капітального ремонту дороги
(вул. Н.Яремчука в с. Кам'яна
Сторожинецького району Чернівецької
області), які виконувалися філією,
встановлено перевищення обсягів
фактично проведених робіт з
улаштування асфальтного покриття
автодороги комунальної власності з
даними акту приймання виконаних
підрядних робіт ф.КБ-2в в кількості 111,8
м. кв. Відповідно до розрахунків
відповідача вартість даних робіт
складає 26947 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи позивачем за
результатами виконаних вище робіт в
кількості 111,8 кв.м., які перевищують
обсяги договірних - договори, завдання
чи інші документи, філією не
складались. При цьому за результатами
господарської діяльності позивачем по
перевищеним обсягам робіт не
обліковано заборгованість.

За таких обставин, враховуючи позицію
суду викладену у постанові від 25.04.2013 р.
у справі №824/461/13-а, а також враховуючи
матеріали дослідженні у цій справі, суд
вважає, що позов у частині зобов'язання
відповідача виконати п.5 листа-вимоги
від 14.01.2013 р., №24-06-14-14/335 "Про усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства" підлягає задоволенню,
оскільки така вимога є правомірною і її
виконання усуне порушення
фінансової-господарської дисципліни,
яке виявлене в ході ревізії.

Щодо п.6 листа-вимоги ДФІ від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства".

Так, представник відповідача у
судовому засіданні порушення, які
виявленні в ході ревізії і на усунення,
яких ДФІ складено п.6 вимоги, визнав.
Однак вважає не можливими її виконати у
зв'язку з тим, що по філії "Кіцманський
райавтодор" зайво виплачено заробітну
плату з вини головного бухгалтера, який
помер, а по філії "Заставнівський
райавтодор" відкрите кримінальне
провадження на ОСОБА_4

Відповідно до змісту п.6 вимоги від
відповідача вимагалось провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплаченої
заробітної плати. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у зайвих
грошових виплатах кошти у сумі 2177,48 грн.
у порядку та розмірах встановлених
ст.ст. 133-136 КЗпП, в т.ч. по філії
"Кіцманський райавтодор" - 492,74 грн.,
"Заставнівський райавтодор'' -1684,74 грн.;

- провести перерахунок та відповідну
взаємозвірку щодо сум внесків до Фонду
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 838,78 грн. (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів), в т.ч. по філії
"Кіцманський райавтодор" 189,82 грн.,
"Заставнівський райавтодор" - 648,96
гривень.

З матеріалів справи, а також враховуючи
пояснення представників сторін,
вбачається, що відповідач заходи
претензійно-позовного характеру щодо
усунення порушень зазначених у вимозі
не вживав. Смерть головного бухгалтера
філії "Кіцманський райавтодор" не
позбавляла відповідача процесуального
права звернутись до суду із позовом
щодо стягнення з особи, яка отримала
зайву заробітну плату, відповідних
коштів. Однак цим правом відповідач не
скористався.

Крім цього, наявність кримінального
провадження відносно ОСОБА_4 не
позбавляє відповідача обов'язку та
можливості вживати заходи щодо
повернення коштів, які останнім
використанні не за цільовим
призначенням. Зокрема, відповідачем у
т.ч. не використано інститут цивільного
позову, пред'явленого в рамках
кримінального провадження.

При цьому відносно ОСОБА_4 суд зазначає
наступне.

Так, ревізією "Заставнівського
райавтодору" встановлено, що
відповідно до наказу № 4 від 25.01.2011 р. "
Про службове відрядження за кордон" у
зв'язку з необхідністю укладання
договорів на постачання дорожньої
будівельної техніки із-за кордону
передбачено відрядити у службове
відрядження до Федеративної
Республіки Німеччина в м. Берлін з
26.01.2011 р. по 26.02.2011 р. начальника філії
ОСОБА_4 та витрати, пов'язані з даним
відрядженням покладено на начальника
філії. Наказ вищестоящої установи,
тобто ДП " Чернівецький облавтодор" про
службове відрядження за кордон
начальника філії "Заставнівський
райавтодор" ОСОБА_4 для ревізії не
надано.

Будь - які документи, які
підтверджували б виконання ОСОБА_4 за
кордоном роботи пов'язаної з
діяльністю філії, а саме укладення
договорів на постачання дорожньої
будівельної техніки із-за кордону, як
це зазначалося в наказі на відрядження,
до ревізії не надано. Оскільки в
порушення вимог абз. 2 п.1 Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон, затвердженої наказом
Міністерства Фінансів України від
13.03.1998 № 59 філією не надано жодних
документів, що підтверджувало б зв'язок
відрядження ОСОБА_4 з його основною
діяльністю філії підстав рахувати
вказану поїздку службовим
відрядженням немає, а тому віднесення
витрат в сумі 2333,70 грн. до витрат філії
суперечить вимогам Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 16 "
Витрати" затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.199 р. № 318.

За таких обставин, суд вважає, що позов
у частині зобов'язання відповідача
виконати п.6 листа-вимоги від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства"
підлягає задоволенню, оскільки така
вимога є правомірною і її виконання
усуне порушення
фінансової-господарської дисципліни,
яке виявлене в ході ревізії.

Щодо п.7 листа-вимоги ДФІ від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства".

Так, п.7 вимоги відповідача зобов'язано
провести претензійно-позовну роботи
щодо погашення дебіторами
заборгованості на загальну суму 61079,73
грн., в т.ч. по розрахунках із ПП
"Буковинаспецгідробуд" в сумі 10244,64 грн.,
МКП "Боянівка" в сумі 15000,0 грн.; по філії
"Заставнівський райавтодор": СП "Нижник"
в сумі 768,0 грн., "Ремшляхбуд" в сумі 28821,99
грн.; по філії "Кіцманський райавтодор":
ТОВ "Валявське" 1473,60 грн. та Філією
Львівського регіонального
науково-технічного центру Держдор НДІ -
4771,50 грн., в іншому випадку стягнути з
осіб, винних у неотриманні доходів,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 КЗпП.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач зазначену вимогу не
виконав, у судовому порядку її
оскаржував, однак від позову в цій
частині відмовився, внаслідок чого
провадження у цій частині ухвалою суду
закрите.

Відповідач не виконує зазначену
вимогу, оскільки ним частково списано
наявну дебіторську заборгованість у
зв'язку із перебігом строків давності
щодо її стягнення.

У своїй діяльності відповідач
використовує кошти державного
фінансового ресурсу, а отже
зобов'язаний сумлінно, раціонально та
економно їх витрачати, виключно за
цільовим призначенням.

У суб'єктів господарювання приватного
права перед відповідачем рахувалась
заборгованість, яка не була у строки
визначенні договірними відносинами
погашена. Враховуючи природу
походження коштів відповідача, він
зобов'язаний був вживати заходи
претензійно-позовного характеру щодо
стягнення заборгованості.

Під час ревізії зазначенні порушення
виявлені і відповідача зобов'язано
вжити заходи щодо їх усунення. Однак, з
матеріалів справи, а також враховуючи
пояснення представників сторін,
вбачається, що відповідач заходи
претензійно-позовного характеру щодо
усунення порушень зазначених у вимозі
не вживав. Пропущення строків
звернення до суду не позбавляло
відповідача процесуального права
звернутись до суду із позовом щодо
стягнення такої заборгованості, при
цьому надавши заяву з проханням
поновити пропущений строк. І лише суд
мав вирішувати питання щодо поновлення
строків звернення до суду або щодо
відмовити у поновленні строків
звернення до суду. У даному разі
висновки відповідача щодо
неможливості стягнути зазначену
заборгованість у судовому порядку, у
зв'язку із пропущення строків
звернення до суду є передчасними.

За таких обставин, суд вважає, що позов
у частині зобов'язання відповідача
виконати п.7 листа-вимоги від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства"
підлягає задоволенню, оскільки така
вимога є правомірною і її виконання
усуне порушення
фінансової-господарської дисципліни,
яке виявлене в ході ревізії.

Щодо п.16 листа-вимоги ДФІ від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства".

Згідно п.16 вимоги відповідача
зобов'язали повернути (відшкодувати)
зайві виплати шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг Службі
автомобільних доріг в Чернівецькій
області. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП .

Ревізією встановлено завищення
вартості виконаних робіт філією
„Сокирянський райавтодор" внаслідок
включення до актів ф. № КБ-2в витрат на
перевезення піщано-гравійної суміші
найманим транспортом "Мерседес" на
загальну суму 15860,4 грн. без
підтверджуючих документів.

У розумінні Закону №996 підтверджуючими
документами є первинні документи,
якими документована відповідна
господарська операція, у даному разі
операція щодо перевезення
піщано-гравійної суміші найманим
транспортом "Мерседес" на загальну суму
15860,4 грн.

Однак під час ревізії відповідачем не
надано ДФІ відповідних документів, які
підтверджують реальність здійснення
такої операції, зокрема
товарно-транспортних накладних,
договорів тощо. Також, зазначених
документів не надано і під час розгляду
цієї справи у суді.

У матеріалах справи наявне пояснення з
цього приводу провідного інженера
ОСОБА_10 (а.с.164 т.2), який пояснив, що
зазначені витрати до актів ф. №КБ-2в
включені помилково, так як виконані
роботи були складені на підставі
зведеного кошторису до якого входила
наймана техніка.

За таких обставин, суд вважає, що позов
у частині зобов'язання відповідача
виконати п.16 листа-вимоги від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства"
підлягає задоволенню, оскільки така
вимога є правомірною і її виконання
усуне порушення
фінансової-господарської дисципліни,
яке виявлене в ході ревізії.

Щодо п.19 листа-вимоги ДФІ від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства".

Так, згідно п.19 вимоги відповідача
зобов'язано забезпечити повернення
Заставнівській РДА паливо-мастильних
матеріалів на суму 11589,48 грн., передані
філії "Заставнівський райавтодор",
відповідно до укладених договорів на
тимчасове безоплатне зберігання для
ліквідації наслідків стихійного лиха.
В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у безпідставному відпуску
паливо-мастильних матеріалів, шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.ст.
130-136 КЗпП, суд зазначає наступне.

Філія " Заставнівський райавтодор" в 2010
році отримувала паливно-мастильні
матеріали від Заставнівської РДА.

Так, відповідно до укладених договорів
на тимчасове безоплатне зберігання
паливно- мастильних матеріалів
Заставнівської РДА було передано для
ліквідації наслідків стихійного лиха
згідно розпоряджень Чернівецької ОДА
та рішень обласного Штабу ТБ і НС, актів
приймання-передачі паливно-мастильних
матеріалів дизпалива в кількості 32225 л.
на суму 162616,55 грн. та бензину - 13800 л. на
суму 58744,43 грн. всього на суму 221360,98 грн.

Однак, філією було відпущено пальне
фізичним особам без відповідних рішень
обласного штабу по ліквідації
наслідків стихії, внаслідок чого
Заставнівській РДА завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
11589,48 грн.

Тобто відпуск паливно-мастильних
матеріалів отриманих для ліквідації
наслідків стихії є порушенням п.1 ст. 193
Господарського кодексу України, яким
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до Закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до пояснень представника
відповідача зазначена вимога, не
виконується у зв'язку із наявністю
кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 Однак наявність кримінального
провадження відносно ОСОБА_4 не
позбавляє відповідача обов'язку та
можливості вживати заходи щодо
повернення коштів, які останнім
використанні не за цільовим
призначенням, відповідачем заходи
претензійно-позовного характеру щодо
усунення порушень зазначених у вимозі
не вживались.

За таких обставин, суд вважає, що позов
у частині зобов'язання відповідача
виконати п.19 листа-вимоги від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства"
підлягає задоволенню, оскільки така
вимога є правомірною і її виконання
усуне порушення
фінансової-господарської дисципліни,
яке виявлене в ході ревізії.

Щодо п.24 листа-вимоги ДФІ від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства".

Так, відповідно до п.24 вимоги
відповідача зобов'язано забезпечити
стягнення з осіб, винних у придбанні
без проведення процедур закупівель
матеріалів за завищеними цінами на
суму 48720,04 грн., шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП.

Дослідженням матеріалів справи, судом
встановлено, що відповідачем та його
філіями, всупереч положень п.5
Положення про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 та
ч.1 с. 2 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" від 01.06.2010 р. №
2289-VI здійснено закупівлю матеріалів та
послуг без проведення процедур
закупівель, а саме проведення тендеру.

При цьому суд зазначає, що відповідач
шляхом дрібнення сум закупівлі,
намагався обійти норму, яка
зобов'язувала його провести тендер, що
є незаконним.

Відповідач зазначений пункт вимоги не
виконує, оскільки у ньому не визначено
вину особу. Разом з цим, відповідно до
акту ревізії вищевказане порушенням
допущене головами тендерного комітету
ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12 та директором
ОСОБА_13 Крім цього, чинне законодавство
України, зокрема трудове, надає
можливість відповідачу самостійно
встановити винну особу та вжити заходи
щодо відшкодування заподіяної нею
шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що позов
у частині зобов'язання відповідача
виконати п.24 листа-вимоги від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства"
підлягає задоволенню, оскільки така
вимога є правомірною і її виконання
усуне порушення
фінансової-господарської дисципліни,
яке виявлене в ході ревізії.

Щодо п.28 листа-вимоги ДФІ від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства".

Так, відповідно до п.28 вимоги
відповідача зобов'язано забезпечити
стягнення з осіб, винних у зайво
нарахованому та сплаченому земельному
податку на суму 312,84 грн., шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.
ст. 130-136 КЗпП.

Відповідно до Державного акту на право
постійного користування землею серії
І-ЧВ. №001533 від 25.12.2000 р. у постійне
користування для обслуговування
виробничої бази Заставнівського
райавтодору надано 1,1652 гектарів землі
в м. Заставна по вул. Бажанського, 113.

У ході ревізії було встановлено, що
земельна ділянка яка фактично
використовується філією має розміри
1,1080 га

Згідно, рішення №279/8-2007 від 21.06.2007 р. VIII
сесією V скликання Заставнівської
міської ради надано дозвіл філії на
проведення інвентаризації земельної
ділянки розташованої по
вул.Бажанського, 113 в м. Заставна.
Відповідно з висновком начальника
відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства не
заперечується проти виготовлення
державного акту на право постійного
користування загальною площею 1,1080 га.

Однак новий державний акт на постійне
користування земельною ділянкою
згідно з даним Кадастровим планом
філією не виготовлено. Внаслідок цього,
філією сплачувався податок на землю із
розрахунку за 1,1652 га., а не 1,1080 га, яка
нею фактично використовувалася.

Внаслідок завищення земельного
податку філією зайво нараховано та
сплачено 312,84 грн. При цьому зазначена
суму податкового зобов'язання у
розумінні Податкового кодексу України
є узгодженою.

Відповідно до пояснень представника
відповідача, зазначений пункт вимоги
не виконується, оскільки винні особи, а
саме головний бухгалтер та начальник
Заставнівського райавтодору
звільнені.

Разом з цим, суд вважає, що звільнення
зазначених осіб з підприємства, не
позбавляє відповідача право вжити
заходи претензійно-позовного
характеру щодо усунення порушень
зазначених у вимозі. Однак цим правом
відповідач не скористався.

За таких обставин, суд вважає, що позов
у частині зобов'язання відповідача
виконати п.28 листа-вимоги від 14.01.2013 р.,
№24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства"
підлягає задоволенню, оскільки така
вимога є правомірною і її виконання
усуне порушення
фінансової-господарської дисципліни,
яке виявлене в ході ревізії.

Пунктом 4 Положення про інспекцію
визначено перелік завдань прокладених
на Інспекцію, як на орган державного
фінансового контролю. Зокрема
відповідно до пп.1 п.4 Положення про
інспекцію, ДФІ в т.ч. здійснює державний
фінансовий контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах у міністерствах та
інших органах виконавчої влади, а також
на підприємствах, в установах та
організаціях, які отримують
(отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів. При цьому суд
зазначає, що відповідно пп.12 п.4
Положення про інспекцію перелік
завдань ДФІ визначений цим Положенням
не є вичерпним, а саме відповідно до
нього ДФІ здійснює інші повноваження,
визначені законами України та
покладені на неї Президентом України.

Відповідно до пп. 15 п. 6 Положення про
інспекцію ДФІ для виконання покладених
на неї завдань має право в
установленому порядку пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Також, органам ДФІ згідно з ч. 10 ст. 10
Закону № 2939 надано право звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Зазначене також регламентовано п.п.2 та
п.п.3 п.50 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами затвердженого постановою
Кабінету Міністрів від 20.04.2006 №
550 , згідно якого, за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав, органи служби вживають заходів
для забезпечення: звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Згідно із ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Дослідивши
обставини справи, суд вважає, що
позивачем частково надано належні
докази, що підтверджують
обґрунтованість його позовних вимог.

Таким чином, проаналізувавши
вищевикладене у своїй сукупності, суд
вважає, що позов Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області до
дочірнього підприємства "Чернівецький
облавтодор" публічного акціонерного
товариства державної акціонерної
компанії "Автомобільні дороги України"
про зобов'язання виконати вимоги від
14.01.2013 року №24-06-14-14/335 - підлягає
частковому задоволенню.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області до дочірнього підприємства
"Чернівецький облавтодор" публічного
акціонерного товариства державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України" про виконання вимог -
задовольнити частково.

Зобов'язати дочірнє підприємство
"Чернівецький облавтодор" публічного
акціонерного товариства державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України" виконати вимоги
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області, викладені у
листі від 14.01.2013 р., №24-06-14-14/335, а саме:

- п.5 в частині - забезпечення
відображення дебіторської
заборгованості за юридичною особою
щодо якої здійснено безпідставні
витрати на суму 26947,0 грн., внаслідок
перевищення обсягів фактично
проведених робіт з улаштування
асфальтного покриття автодороги
комунальної власності в с.Кам'яна
Сторожинецького району з даними акту
приймання виконаних підрядних робіт
ф.КБ-2в та без укладання у належній
формі договору на проведення
капітального ремонту. Розглянути
питання щодо укладання договору на
виконання капітального ремонту та,
відповідно, складання акту приймання
виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у безпідставному покритті за рахунок
бюджетних коштів витрат сторонніх
юридичних та фізичних осіб на суму 26947,0
грн., шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України;

- п.6 в частині:

- забезпечення проведення
претензійно-позовної роботи щодо
повернення зайво виплаченої
заробітної плати. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у зайвих
грошових виплатах кошти у сумі 2177,48 грн.
у порядку та розмірах встановлених
ст.ст. 133-136 КЗпП, в т.ч. по філії
"Кіцманський райавтодор" - 492,74 грн.,
"Заставнівський райавтодор'' -1684,74 грн.;

- проведення перерахунку та
відповідної взаємозвірки щодо сум
внесків до Фонду та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 838,78 грн.
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів), в т.ч. по філії "Кіцманський
райавтодор" 189,82 грн., "Заставнівський
райавтодор" - 648,96 гривень;

- п.7 в частині - проведення
претензійно-позовної роботи щодо
погашення дебіторами заборгованості
на загальну суму 61079,73 грн., в т.ч. по
розрахунках із ПП
"Буковинаспецгідробуд" в сумі 10244,64 грн..
МКП "Боянівка" в сумі 15000,0 грн.; по філії
"Заставнівський райавтодор": СП "Нижник"
в сумі 768,0 грн., "Ремшляхбуд" в сумі 28821,99
грн.; по філії "Кіцманський райавтодор":
ТОВ "Валявське" 1473,60 грн. та Філією
Львівського регіонального
науково-технічного центру Держдор НДІ -
4771,50 грн., в іншому випадку стягнути з
осіб, винних у неотриманні доходів,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України;

- п.9 в частині - 6204,22 грн. - забезпечення
повернення (відшкодування) зайво
отриманих бюджетних коштів (шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг Службі автомобільних доріг в
Чернівецькій області та селищним
радам) внаслідок завищення вартості
виконаних робіт філіями Підприємства,
через включення до актів приймання
виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в
філіями підприємства трудовитрат
робітників, зайнятих на керуванні та
обслуговуванні орендованої техніки, на
які нараховано загальновиробничі,
адміністративні витрати та прибуток (в
т.ч. по філії "Вижницький райавтордор"
на загальну суму 4400,22 грн., Глибоцький
райавтодор - 1615,0 грн., "Сокирянський
райавтодор" 189,0 гривень. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України;

- п.16 в частині - забезпечення
повернення (відшкодування) зайво
отриманих бюджетних коштів в сумі 15860,4
грн. внаслідок завищення вартості
виконаних робіт філією "Сокирянський
райавтодор" через включення до актів
ф.№ КБ-2в витрат на перевезення
піщано-гравійної суміші найманим
транспортом "Мерседес" на загальну суму
15860,4 гривень. В іншому випадку стягнути
з осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 Кодексу
законів про працю України;

- п. 19 в частині - забезпечення
повернення Заставнівській РДА
паливо-мастильних матеріалів на суму
11589,48 грн., передані філії
"Заставнівський райавтодор",
відповідно до укладених договорів на
тимчасове безоплатне зберігання для
ліквідації наслідків стихійного лиха.
В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у безпідставному відпуску
паливо-мастильних матеріалів, шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.ст.
130-136 Кодекс законів про працю України;

- п. 24 в частині - забезпечення стягнення
з осіб, винних у придбанні без
проведення процедур закупівель
матеріалів за завищеними цінами на
суму 48720,04 грн., шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України;

- п. 28 в частині - забезпечення стягнення
з осіб, винних у зайво нарахованому та
сплаченому земельному податку на суму
312,84 грн., шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

У частині зобов'язання дочірнє
підприємство "Чернівецький облавтодор"
публічного акціонерного товариства
державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" виконати
вимоги Державної фінансової інспекції
в Чернівецькій області, викладені у
листі від 14.01.2013 р., №24-06-14-14/335, а саме:

- п. 8 в частині - 34170,05 грн. - забезпечення
повернення (відшкодування) зайво
отриманих коштів внаслідок завищення
вартості виконаних робіт філіями
Підприємства, через включення
нарахування збору на соціальні заходи
на оплату праці в II блоці
загальновиробничих витрат в актах
виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в в
розмірі 38,9848 %, замість фактично
сплачуваного філіями 38,52 % (в т.ч.
філіями "Заставнівський райавтодор" -
191,78 грн., "Кіцманський райавтодор" - 365,0
грн., "Вижницький райавтодор" - 4410,19 грн.,
"Путильський райавтодор" -7915,32 грн.,
"Сторожинецький райавтодор" -3592,0 грн.,
"Герцаївський райавтодор" - 5460,71 грн.,
"Глибоцький райавтодор" - 4264,0 грн.,
"Новоселицький райавтодор" - 6549,02 грн. та
1422,03 грн. (в калькуляції на виготовлення
матеріалу). В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 Кодекс
законів про працю України;

- п.11 в частині - 3017,14 грн. забезпечення
повернення (відшкодування) зайво
отриманих бюджетних коштів внаслідок
включення філією "Кіцманський
райавтодор" до актів ф.КБ-2в витрат
(роботи подрібнювальної машини), які не
підтверджено. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України;

- п. 13 в частині - забезпечення
повернення (відшкодування) зайво
отриманих бюджетних коштів в сумі 293596,03
грн. внаслідок включення до актів
ф.КБ-2в документально не підтверджених
робіт за шифром ДА 10-8-8-4, „Огляд дороги
при переміщенні на автомобілі", в т.ч.
філією „ДЕД" 259731,03 грн., "Кельменецький
райавтодор" - 14215,0 грн., "Хотинський
райавтодор" - 12550,0 грн., "Сокирянський
райавтодор" - 7100,0 гривень. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі встановленому
ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю
України;

- п.18 в частині - забезпечення
повернення (відшкодування) зайво
отриманих бюджетних коштів в сумі 2032,0
грн. (або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг) філією
підприємства "Вижницький райавтодор"
внаслідок завищення в актах ф.№КБ-2в
обсягів робіт. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст.ст.130-136
Кодексу законів про працю України;

у задоволенні позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя

О.В.Анісімов

Постанову в повному обсязі складено 03
листопада 2014 р.