Справа № 2а-414/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Справа № 138771/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Качмара В.Я., Гінди О.М.,

при секретарі судового засідання
Ратушна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 17.04.2009 року у
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої
служби Іршавського районного
управління юстиції, третя особа
Білківська сільська рада про визнання
бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИЛА
:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 05.10.2007 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом, у якому просив визнати
протиправною бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції головного управління юстиції у
Закарпатській області при розгляді
скарги ОСОБА_2 від 08.09.2007 року. Крім того,
одночасно просив визнати протиправною
бездіяльність ВДВС Іршавського РУЮ при
розгляді клопотання ОСОБА_2 від 30.06.2007
року щодо призначення комплексної
техніко-почеркознавчої експертизи.
Також просив суд скасувати постанови
ВДВС Іршавського РУЮ від 03.09.2007 року про
закінчення виконавчого провадження та
постанову від 27.09.2007 року про відмову у
задоволенні його скарги на постанову
про закінчення виконавчого
провадження, поновлення виконавчого
провадження, призначення та проведення
комплексної техніко-почеркознавчої
експертизи, поклавши на відповідача
обов'язок поновити виконавче
провадження та провести його у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкції про проведення виконавчих
дій.

Оскаржуваною постановою Іршавського
районного суду Закарпатської області
від 17.04.2009 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу
Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції, третя особа Білківська
сільська рада про визнання
бездіяльності неправомірною -
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену постанову скасувати
та прийняти нову, якою задоволити
позовні вимоги позивача в повному
обсязі, покликаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що вирішуючи вказаний спір суд
допустив порушення норм
процесуального права, оскільки
розглянув не всі заявлені
представником позовні вимоги. Так,
судом розглянуто їх лише в частині, що
стосується постанови ВДВС про
закінчення виконавчого провадження
від 3 вересня 2007 року, хоча з позовній
заяві та доповненнях до неї
представником позивача їх заявлено
п'ять.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
мотивів.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 суд виходив з того, що
27.09.2007 року у встановлений законом
10-денний строк начальником ВДВС
Іршавського РУЮ було винесено
постанову про відмову у задоволенні
скарги представника ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_1, копія якої у той же день була
скерована для відома вказаним особам. З
матеріалів справи вбачається, що
згадане клопотання ОСОБА_2 від 30.06.2007
року було вирішене належним чином, про
що свідчить відповідь від 12.07.2007 року за
№ 6-632/07 за підписом начальника ВДВС
Іршавського РУЮ та старшого
держвиконавця ВДВС Іршавського РУЮ.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, частково
відповідають нормам матеріального
права.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно до
вимог ч. 4 ст. 85 Закону України «Про
виконавче провадження» скарга, подана
у виконавчому провадженні до
начальника органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
розглядається у 10-денний строк. За
наслідками розгляду скарги начальник
органу державної виконавчої служби
виносить постанову про задоволення чи
відмову в задоволенні скарги, яка у
10-денний строк може бути оскаржена до
вищестоящого органу державної
виконавчої служби або до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
матеріалами справи № 2а-12/ 2007року
Іршавського райсуду : представник
позивача ОСОБА_1 оскаржив постанову
державного виконавця ВДВС Іршавського
РУЮ про закінчення виконавчого
провадження від 03.09.2007 року начальника
ВДВС Іршавського РУЮ. Вказана скарга
відповідно до наявної у матеріалах
справи копії повідомлення про вручення
поштового відправлення надійшла у ВДВС
Іршавського РУЮ 17.09.2007 року. 27.09.2007 року
у встановлений законом 10-денний строк
начальником ВДВС Іршавського РУЮ
Мартином М.М. правомірно було винесено
постанову про відмову у задоволенні
скарги представника ОСОБА_4 адвоката
ОСОБА_1, копія якої у той же день була
скерована для відома вказаним особам.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про безпідставність вимог
позивача про задоволення позову у
частині визнання протиправною
бездіяльності ВДВС Іршавського РУЮ при
розгляді скарги ОСОБА_2 від 08.09.2007 року.

Щодо вимог про визнання протиправною
бездіяльності ВДВС Іршавського РУЮ при
розгляді клопотання ОСОБА_2 від 30.06.2007
року щодо призначення комплексної
техніко-почеркознавчої експертизи, суд
виходить з таких міркувань.

Питання можливості залучення до
виконавчого провадження експерта
регулюється положеннями ст. ст. 11 та 14
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають при здійсненні виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін має
право призначити своєю постановою
експерта, а при необхідності - кількох
експертів. Експерт зобов'язаний дати
письмовий висновок з питань, що
поставлені йому державним виконавцем у
постанові, а також давати усні
рекомендації щодо дій, які виконуються
в його присутності. Копія постанови
державного виконавця про призначення у
виконавчому провадженні експерта у
3-денний строк з дня її винесення
надсилається сторонам. Заявлений
сторонами відвід експерту або
спеціалісту вирішується в порядку,
передбаченому статтею 17 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
згадане клопотання ОСОБА_2 від 30.06.2007
року було вирішене належним чином, про
що свідчить відповідь від 12.07.2007 року за
№ 6-632/07 за підписом начальника ВДВС
Іршавського РУЮ та старшого
держвиконавця ВДВС Іршавського РУЮ.
Необхідність винесення відповідачем
на клопотання представника позивача
від 30 червня 2007 року про призначення
комплексної техніко-почеркознавчої
експертизи процесуального документа
не передбачена законом.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про фактичне виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом та
правомірність дій державного
виконавця, тому в задоволенні позову
слід відмовити.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що відповідно до ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам,
як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Іршавського районного суду
Закарпатської області від 17.04.2009 року у
справі № 2а-414/11 - скасувати та прийняти
нову, якою в позові ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ДВС Іршавського районного
управління юстиції, третьої особи
Білківської сільської ради - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар