Справа № 295/11326/14-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання
Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Богунського районного
суду м. Житомира справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Житомирської митниці Міндоходів про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови в справі про
порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил. Своє
звернення до суду мотивує наступним.

14.05.2014 року працівниками УМВС України в
Житомирській області спільно з
працівниками Житомирської митниці
Міндоходів на стаціонарному посту ДАІ
ДПС «Тетерів» був зупинений автомобіль
марки «Mitsubishi Carisma», державний номер
НОМЕР_1, яким керувала позивач, та
складено протокол про порушення митних
правил. Вказаний автомобіль
зареєстрований в Німеччині і був
ввезений 23.12.2010 року чоловіком позивача
ОСОБА_2 в митному режимі «тимчасове
ввезення» через зону митного контролю.
Вказує, що в той день була нагальна
необхідність здійснити поїздку у
сімейних справах, тому скористалася
автомобілем чоловіка. Позивач
зазначає, що факт порушення митних
правил визнає, однак при розгляді
матеріалів справи про порушення митних
правил та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 8 500,00 грн. не були
враховані обставини, які склалися при
здійсненні поїздки на вказаному
автомобілі, тому просить скасувати
постанову та закрити справу за
малозначністю.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених в позовній заяві.
Крім того, пояснив суду, що позивач по
суті постанову не оскаржує. Вона
рахувала, що якщо автомобіль ввезений в
2010 році і чоловік ним користувався, то і
позивач також може скористатися. Крім
того, 08.07.2014 року постановою на чоловіка
позивача накладено штраф в сумі 17 000,00
грн. за порушення митних правил. Для
позивача черговий штраф є завеликим,
враховуючи, що вона вагітна, і має на
утриманні двох малолітніх дітей, тому
просить закрити справу за
малозначністю, а постанову скасувати.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_1
керувала автомобілем «Mitsubishi Carisma»,
митне оформлення якого на момент
вчинення позивачем правопорушення
було не закінченим, тобто вчинила
порушення митних правил, передбачене
ч.2 ст.469 Митного кодексу України. Також
зазначив, що санкція вказаної статті не
передбачає закриття справ за
малозначністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.05.2014 року
головним державним інспектором
оперативно-аналітичного відділу
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Житомирської
митниці Міністерства доходів та зборів
України ОСОБА_3 складено протокол про
порушення митних правил №0166/101000001/2014
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.469 Митного
кодексу України, за розпорядження
14.05.2014 року транспортним засобом «Mitsubishi
Carisma», державний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, який знаходиться під митним
контролем, без дозволу митного органу.
Вказаний автомобіль 23.12.2010 року через
пункт пропуску «Чоп-Захонь» Чопської
митниці Міндоходів на митну територію
України по каналу руху «Зелений
коридор» було ввезено ОСОБА_5.

09.07.2014 року заступником начальника
Житомирської митниці Міндоходів -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями ОСОБА_4 винесено
постанову в справі про порушення
митних правил №0166/101000001/2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч.2 ст.469 Митного кодексу України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян України на суму 8 500,00 грн.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу
України визначено, що дозвіл митного
органу - це надання особі митним
органом усно, письмово (паперовим або
електронним документом) чи шляхом
проставляння відбитка особистої
номерної печатки на супровідних
документах (деклараціях, відомостях)
права на вчинення певних дій.

Згідно ч. 1 ст. 381 Митного кодексу
України громадянам дозволяється
ввозити транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок органу доходів і
зборів, що здійснив пропуск таких
транспортних засобів на митну
територію України, грошової застави в
розмірі митних платежів, що підлягають
сплаті при ввезенні таких транспортних
засобів на митну територію України з
метою вільного обігу. Зазначені вимоги
не поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

Статтею 318 Митного кодексу України
передбачено, що митному контролю
підлягають усі товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль здійснюється
виключно органами доходів і зборів
відповідно до цього Кодексу та інших
законів України.

Згідно ст. 321 Митного кодексу України
товари, транспортні засоби
комерційного призначення перебувають
під митним контролем з моменту його
початку і до закінчення згідно із
заявленим митним режимом.

Частиною 2 ст. 469 Митного кодексу
України встановлена адміністративна
відповідальність у випадку зміни стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу митного
органу, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився.

У п. 60 ст.4 Митного кодексу України
визначено, що транспортними засобами
особистого користування є наземні
транспортні засоби товарних позицій
8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни),
8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них
товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД,
плавучі засоби та повітряні судна, що
зареєстровані на території
відповідної країни, перебувають у
власності або тимчасовому
користуванні відповідного громадянина
та ввозяться або вивозяться цим
громадянином у кількості не більше
однієї одиниці на кожну товарну
позицію виключно для особистого
користування, а не для промислового або
комерційного транспортування товарів
чи пасажирів за плату або безоплатно.

Встановлені в судовому засіданні факти
не дають підстав для прийняття рішення
щодо звільнення від адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у
відповідності до ст.22 КУпАП, оскільки
можуть розглядатися як обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення
відповідно до ст.34 КУпАП, а не
обставини, які можуть свідчити про
малозначність вчиненого діяння, у
зв'язку із чим в задоволенні позову
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 321, 380, 381, 469 МК України, ст.ст. 7, 9,
22, 34, 96, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 11,17,
18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову заступника начальника
Житомирської митниці Міндоходів
ОСОБА_4 в справі про порушення митних
правил №0166/101000001/2014 від 09 липня 2014 року,
залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д. В. Кузнєцов