Справа № 2а-5100/10/0870
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5100/10/0870

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 року

справа № 2а-5100/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ плюс»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі №2а-5100/10/0870

за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Головного управління Міндоходів

до відповідача

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ плюс»

стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі №2а-5100/10/0870 заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Головного управління Міндоходів (далі по тексту – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ плюс» ( далі по тексту – відповідач) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – задоволено; поновлено строк для пред’явлення виконавчого листа по справі № 2а-5100/10/0870 до виконання з моменту набрання ухвалою законною сили. (Суддя – Нестеренко Л.О.) (а.с. 193)

Ухвала мотивована тим, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі №2а-5100/10/0870.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконно і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 2а-5100/10/0870 винесено постанову , якою адміністративний позов задоволено.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2013 року позивачу видано виконавчий лист по справі № 2а-5100/10/0870.

10 грудня 2013 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Головного управління Міндоходів звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у зв’язку з втратою.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, позивач зазначив, що під час проходження процедури реєстрації в діловодній службі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області виконавчий лист було втрачено, у зв’язку з втратою виконавчого листа Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя запорізької області Головного управління Міндоходів у Запорізькій області було пропущено строк для пред’явлення виконавчого листа

20 лютого 2014 року останній звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа.

Відповідно до матеріалів справи дублікат виконавчого листа позивач отримав 05 березня 2014 року.

У відповідності до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладених обставин справи та зазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем в заяві про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та апеляційній скарзі зазначено поважні причини пропуску вказаного строку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду першої інстанції від 12 березня 2014 року у даній справі прийнята без порушення норм процесуального права, і тому зазначене судове рішення необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ плюс» – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі №2а-5100/10/0870– залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 17 жовтня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко