Справа № 826/12764/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл»

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Державна архітектурно-будівельна інспекція України

за участю

Прокуратури міста Києва

про

визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказав на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 у справі №826/7775/14 за позовом ТОВ «Нафтаойл» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності Держархбудінспекції України та зобов'язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Держархбудінспекції України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язано Держархбудінспекцію України вчинити дії щодо видачі ТОВ «Нафтаойл» дозволу на виконання будівельних робіт, а саме будівництво автозаправної станції по Наддніпрянському шосе у Печерському районі міста Києва, враховуючи те, що згідно частини 5 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» він вважається виданим на десятий робочий день з дня реєстрації звернення до Держархбудінспекції.

Положеннями частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку будівництва автозаправного комплексу на Наддніпрянському шосе у Печерському районі міста Києва, замовником якого є ТОВ «Нафтаойл». За результатами даної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.07.2014, згідно з висновками якого, у ході перевірки виявлено факт виконання генпідрядною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-Буд» на об’єкті будівельних робіт із будівництва автозаправного комплексу, із порушенням законодавства у сфері містобудування, а саме: за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням статей 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Виявлені в ході перевірки порушення також зафіксовані відповідачем у протоколі від 12.07.2013.

Також, на підставі зазначеного акта перевірки, 12.07.2013 відповідачем складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким ТОВ «Нафтаойл» зобов’язано зупинити виконання будівельних робіт на об’єкті із 12.07.2013, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов’язано у строк до 23.07.2013 усунути виявлені у ході перевірки порушення шляхом знесення самовільно збудованого автозаправного комплексу.

25.07.2013 відповідач прийняв оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №305/13/1, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 032 300,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Водночас, зі змісту судових рішень у адміністративній справі №826/7775/14, видно, що під час розгляду вказаної справи, суди встановили, що ТОВ «Нафтаойл» 07.05.2013 у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та на виконання вимог пункту 18 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі – Порядок №466) було подано до Держархбудінспекції України заяву за формою згідно з додатком 5. Суди дійшли висновку, що ТОВ «Нафтаойл» вчинило всі необхідні (передбачені законодавством) дії для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Водночас, з боку Держархбудінспекції України допущена протиправна бездіяльність, в результаті якої дозвіл позивачеві не видано у строк, передбачений пунктом 19 Порядку №466 та частиною 2 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (частина 2 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно з частиною 5 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації звернення до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, а дозвіл вважається виданим.

Таким чином, відповідно до судових рішень у адміністративній справі №826/7775/14, ТОВ «Нафтаойл» набуло право на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а отже і право на виконання будівельних робіт (будівництво автозаправної станції по Наддніпрянському шосе у Печерському районі міста Києва) на десятий робочий день з дня реєстрації звернення до Держархбудінспекції, тобто з 23.05.2013.

Із зазначеного вбачається, що станом на дату проведення відповідачем перевірки ТОВ «Нафтаойл», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.07.2013, позивач мав право виконувати будівельні роботи, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт вважався виданим 23.05.2013, оскільки не був отриманий ТОВ «Нафтаойл» (замовник будівництва) у зв’язку з протиправною бездіяльністю Держархбудінспекції України.

Отже, у відповідачу були відсутні підстави для застосування до позивача штрафу на підставі абзацу 3 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2014 №305/13/1.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський