Справа № 872/11354/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0470/12799/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроспецбуд" про застосування
арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 року Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби звернулася з позовом
до суду, у якому просила застосувати
арешт коштів на відкритих рахунках
ПАТ "Дніпроспецбуд" ().

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30 травня 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що оскільки підстава
для перевірки - наказ № 1061 від 17.10.2012
року, скасований на момент розгляду
судом справи про накладення арешту на
кошти платника податку, то
застосування адміністративного арешту
коштів платника податків є
недоцільним, оскільки податковий орган
не зможе провести перевірку платника
податку, а суд в подальшому не зможе
скасувати арешт коштів, не зважаючи на
те, що наказ № 1061 від 17.10.2012 року про
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Дніпроспецбуд" скасовано лише на
майбутнє і останній був чинним станом
на 17.10.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відповідач відмовився від допуску
посадових осіб податкового органу до
проведення перевірки.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність

застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права в межах доводів останньої,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
17.10.2012 року позивачем прийнято наказ
№ 1061 "Про здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки
ПАТ "Дніпроспецбуд".

17.10.2012 року позивачем прийнято
направлення № 1031 на проведення
перевірки відповідача.

17.10.2012 року співробітниками позивача
складено Акт № 1175/228/01416174 "Про
відмову у допуску співробітника ДПІ у
Бабушкінському районі для здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Дніпроспецбуд"
().

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

За змістом п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України
арешт майна може бути застосовано,
якщо платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Отже наведений законодавчий припис
розрізняє відмову від проведення
перевірки та не допуск посадових осіб
податкового органу до проведення
перевірки за наявності законних
підстав для цього як дві самостійні
підстави для накладення арешту на
майно платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду. Звільнення коштів з-під арешту
банк або інша фінансова установа
здійснює за рішенням суду
(п. 94.6.2 ст. 94 ПК України).

Таким чином, особливістю ж
застосування арешту коштів є лише те,
що він здійснюється виключно на
підставі рішення суду за наявності
обставин перерахованих у п.
94.2 ст. 94 ПК України, тоді як арешт майна
застосовується за рішенням керівника
органу державної податкової служби,
яке потребує перевірки на предмет
обґрунтованості в суді (пункт 94.10
статті 94 ПК України).

Отже, стаття 94 ПК України не встановлює
жодних обмежень щодо видів майна
платника податків, яке може виступати
об'єктом арешту.

Судом першої інстанції встановлено, що
підставою для проведення перевірки
відповідача слугував наказ від 17.10.2012
року № 1061 "Про здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Дніпроспецбуд".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.12.2012 року по справі №
2а/0470/13535/12 скасовано наказ Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № 1061 від 17.10.2012 року
про здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Дніпроспецбуд"; скасовано рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 25.10.2012 року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків - ПАТ "Дніпроспецбуд".

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.04.2013 року № 2а/0470/13535/12
апеляційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.12.2012 року
по справі
№ 2а/0470/13535/12 повернуто Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби.

Отже постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.12.2012 року по справі № 2а/0470/13535/12
набрала законної сили.

Згідно інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
27.07.2010 року № 1145/11/13-10 скасування
акту суб'єкта владних повноважень
означає втрату чинності таким актом з
моменту набрання чинності відповідним
судовим рішенням.

Таким чином, наказ Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № 1061 від 17.10.2012 року
про здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Дніпроспецбуд" є скасованим з 01.04.2013
року, тобто з моменту набрання законної
сили постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.12.2012 року по справі № 2а/0470/13535/12.

Одночасно суд першої інстанції
зазначив, що арешт є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом, тобто арешт майна в
тому числі і коштів платника податків
не є самоціллю податкового органу, а є
лише додатковим стимулом для платника
податків виконати свій обов'язок щодо
допуску посадових осіб податкового
органу до проведення перевірки.

Відповідно до п.п. 94.19.3 п. 94.19 ст. 94 ПК
України припинення адміністративного
арешту майна платника податків
здійснюється у зв'язку з усуненням
платником податків причин
застосування адміністративного
арешту.

У випадках, визначених підпунктами 94.19.2
- 94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї
статті, рішення щодо звільнення з-під
арешту майна приймається органом
державної податкової служби протягом
двох робочих днів, що наступають за
днем, коли органу державної податкової
служби стало відомо про виникнення
підстав припинення адміністративного
арешту (п. 94.20 ст. 94 ПК України).

Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду (п. 94.6.2 ст. 94 ПК України).

Враховуючи те, що підстава для
перевірки - наказ № 1061 від 17.10.2012 року,
скасована на момент розгляду судом
справи про накладення арешту на кошти
платника податку, то застосування
адміністративного арешту коштів
платника податків є недоцільним,
оскільки податковий орган не зможе
провести перевірку платника податку, а
суд в подальшому не зможе скасувати
арешт коштів, не зважаючи на те, що
наказ № 1061 від 17.10.2012 року про
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки
ПАТ "Дніпроспецбуд" скасовано
лише на майбутнє і останній був чинним
станом на 17.10.2012 року.

В даному випадку порушується
пропорційність, тобто необхідний
баланс між несприятливим наслідками
для прав, свобод та інтересів платника
податків і цілями, на досягнення яких
буде спрямоване рішення суду про арешт
коштів платника податків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30 травня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроспецбуд" про застосування
арешту коштів - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С. В. Чабаненко

Суддя:
А. В. Шлай