Справа № 820/11832/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р.
м.
Харків

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Кікоян Г.О.,

за участю представників позивача -
Туркової Г.Я., Солошенко І.І.,
Коломєйцевої О.П.,

представника відповідача - Рязанцева
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод
"Південкабель" (далі по тексту - позивач,
ПАТ "Завод "Південкабель") звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі по тексту - відповідач,
СДПІ), в якому просить суд скасувати
податкові повідомлення - рішення від
19.06.2014 року № про збільшення ПАТ
"Завод "Південкабель" суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 440636, 00 грн. та № про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за червень, липень,
жовтень 2011 р. в розмірі 383162, 00 грн. за
основним платежем та 159916, 00 грн. штрафу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що оскаржувані податкові
повідомлення - рішення були винесені на
підставі акта від 12.06.2014 р. №
188/28-09-40-14/00214534 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ Завод «Південкабель»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток за 2011 р. та з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Синор» (код за
) за травень, червень
вересень 2011 р.» висновки якого про те,
що господарські операції між ним та ТОВ
«Синор» не мали реального характеру та
не направлені на реальне настання
наслідків від здійснення
господарської діяльності є
незаконними, оскільки факт реального
проведення господарських операцій
повністю підтверджується первинними
документами, оформленими у
відповідності до вимог законодавства,
встановлених для первинних документів,
через що такі податкові повідомлення -
рішення є незаконними та такими, що
підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду письмові
заперечення на адміністративний позов
в яких проти задовлення позову
заперечив з тих підстав, що перевіркою
встановлено порушення ПАТ "Завод
"Південкабель" вимог Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV, що
призвело до завищення суми податкового
кредиту та суми від'ємного значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту і,
відповідно - задекларованих до
відшкодування з бюджету сум ПДВ, а
також занижено об'єкт оподаткування по
декларації з податку на прибуток за 2011
рік, що призвело до заниження податку
на прибуток по господарським
взаємовідносинам із ТОВ «Синор».

Вважає, що в акті перевірки цілком
правомірно було зроблено такі висновки
з тих підстав, що ПАТ "Завод
"Південкабель" безпідставно віднесено
до суми валових витрат, а до
податкового кредиту суми податку на
додану вартість за податковими
накладними, виписаними контрагентом,
згідно якого в акті ДПІ у Залізничному
районі м. Львова № 2905/22-10/33361757 від 17.06.13
р. «Про результати позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Синор» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 22.05.2013 р.» було
встановлено неможливість реального
здійснення господарських операцій з
придбання та продажу товарів.

Крім того, як зазначає відповідач, у
наданих до перевірки ТТН причепи до
автомобілів, якими перевозився вантаж
за перевізниками вантажу не
обліковуються.

Також, СДПІ вказує, що перевіркою
встановлено порушення позивачем п. 187.1
ст. 187 ПК України, оскільки ПАТ "Завод
"Південкабель" враховано при
формуванні податкового кредиту за
вересень 2011 року ПДВ визначене в
податковій накладній № 166 від 26.09.2011 р. у
сумі ПДВ 28661,59 грн. та яка виписана не по
даті виникнення першої події. На думку
СДПІ перша подія відбулась 03.08.2011р. -
сплата грошових коштів у сумі 180000 грн.

Щодо податкової накладної №264 від
23.06.2011р.: перевіркою встановлено, що у
вказаній податковій накладній
визначено базу оподаткування у розмірі
9608, 5 грн., при цьому за даними перевірки
така база складає 9584, 83 грн., що призвело
до завищення податку на додану
вартість на суму 04, 73 грн. Сума за даними
перевірки (9584, 83 грн.) визначена, як
добуток кількості товару (0,131) та ціни
за од. виміру (73166, 67 грн.). Таким чином,
різниця між даними платника по базі
оподаткування (9608, 5 грн.) і даними
контролюючого органу (9584, 83 грн.)
складає 23,67 грн., що після застосування
ставки податку 20% і буде становити
визначену актом перевірки суму 4, 73 грн.
завищення податку на додану вартість.

Відтак, як зазначає відповідач, право
на віднесення сум до валових витрат та
податкового кредиту у ПАТ "Завод
"Південкабель" по взаємовідносинам з
ТОВ «Синор» не виникає.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши докази у
їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом ПАТ "Завод
"Південкабель" діє на підставі Статуту,
зареєстрованого в новій редакції
реєстраційною службою Харківського
міського управління юстиції
Харківської області 11.06.2014 р., є
юридичною особою, про що свідчить також
копія свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01 №
428624 від 28.03.2011 р., включено до ЄДРПОУ
згідно копії довідки АА № 518945 з ЄДРПОУ
від 07.02.2012 р., виданої Головним
управлінням статистики у Харківській
області, включене до ЄДР ЮО та ФОП про
що свідчать копії виписки від 24.06.2014 р.
та витягу № 18891179 від 24.06.2014 р., є
платником податків і зборів
встановлених Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами
та доповненнями, що підтверджується
копією свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ № 100332453 від 18.04.2011 р.

Згідно довідки АА № 518945 з ЄДРПОУ від
07.02.2012 р., виданої Головним управлінням
статистики у Харківській області ПАТ
"Завод "Південкабель" здійснює такі
основні види господарської діяльності
за КВЕД-2010: 27.32 виробництво інших видів
електронних і електричних проводів та
кабелів; 38.32 відновлення відсортованих
відходів; 49.41 вантажний автомобільний
транспорт; 55.90 діяльність інших засобів
тимчасового розміщування; 56.29
постачання інших готових страв; 85.10
дошкільна освіта.

Судом встановлено, що СДПІ ВПП було
здійснено перевірку відповідача за
результатами якої було складено акт
від 12.06.2014 р. № 188/28-09-40-14/00214534 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
Завод «Південкабель» ()
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток за
2011 р. та з податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Синор» (код за
) за травень, червень,
вересень 2011 р.» (далі по тексту - акт
перевірки).

Відповідно до висновку акту перевірки
перевіркою встановлено порушення з
боку позивача вимог:

1. пунктів 200.1, 200.3, 200.4, ст. 200, пунктів 198.1,
198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, а саме завищення суми
податкового кредиту на суму 383161, 59 грн.,
а саме:

- травень 2011 р. на суму 63333, 33 грн.;

- червень 2011 р. на суму 291166, 67 грн.;

- вересень 2011 р. на суму 28661, 59 грн., що
призвело до порушення п. 200.3 ст. 200
Податкового кодексу України, завищення
суми від'ємного значення різниці між
сумою податкових зобов'язань та сумою
податкового кредиту на суму 383161, 59 грн.,
а саме:

- травень 2011 р. на суму 63333, 33 грн.;

- червень 2011 р. на суму 291166,67 грн.;

- вересень 2011 р. на суму 28661,59 грн.,
внаслідок чого завищено
задекларованих до відшкодування з
бюджету сум податку на додану вартість
на суму 383161, 59 грн.:

- червень 2011 р. на суму 63333,33 грн.;

- липень 2011 р. на суму 291166,67 грн.;

- жовтень 2011 р. на суму 28661,59 грн.

2. п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст.138
Податкового кодексу України та
занижено об'єкт оподаткування по
декларації з податку на прибуток за 2011
рік на загальну суму 1915807, 97 грн., що
призвело до заниження нарахованої суми
податку на прибуток на загальну суму -
440635, 83 грн.

На підставі акта перевірки були
винесені податкові повідомлення -
рішення від 19.06.2014 року № про
збільшення ПАТ "Завод "Південкабель"
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток в сумі 440636, 00 грн. та №
про зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за червень, липень,
жовтень 2011 р. в розмірі 383162, 00 грн. за
основним платежем та 159916, 00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

При судовому розгляді справи
встановлено, що позивач у перевіряємих
податковим органом періодах мав
господарські правовідносини із ТОВ
«Синор», яке є правонаступником ТОВ
«Гал-Кат», що підтверджується копіями
витягу з протоколу № 14 загальних
зборів учасників ТОВ «Гал-Кат» від
15.11.2012 року, зареєстрованого 08.02.2005 року
Жовківською районною державною
адміністрацією Львівської області, є
юридичною особою, про що свідчить копія
витягу з ЄДРЮОФОП № 19095597 від 04.08.2014 р.

Видами діяльності ТОВ «Синор» згідно
копії витягу з ЄДРЮОФОП № 19095597 від
04.08.2014 р. є: 27.10.0 виробництво чавуну,
сталі та феросплавів; 27.44.0 виробництво
міді; 27.53.0 лиття легких кольорових
металів; 27.54.0 лиття інших кольорових
металів; 37.10.1 оброблення металевих
відходів та брухту чорних металів; 37.10.2
оброблення брухту та відходів
кольорових металів; 51.52.2 оптова
торгівля чорними та кольоровими
металами в первинних формах та
напівфабрикатами з них; 51.57.0 оптова
торгівля відходами та брухтом; 37.10.0
оброблення металевих відходів та
брухту; 60.24.0 діяльність автомобільного
вантажного транспорту.

Судом встановлено, що між позивачем
(покупець) та ТОВ «Гал-Кат» (продавець)
був укладений договір купівлі-продажу
№ 78 від 12.05.2011 року предметом якого є те,
що продавець зобов'язується поставити
та передати у власність покупця товар,
а покупець - прийняти і оплатити його на
умовах цього договору (п. 1.1 Договору)
(а.с. 27-29 т.1).

У п. 1.2. договору передбачено, що
товаром за цим договором є дріт мідний
м'який (ДММ) різних діаметрів,
струмопровідна мідна жила (СМЖ) різних
діаметрів, пластикат ПВХ, поліетилен,
поліпропілен.

Загальна сума цього договору
визначається сумою всіх накладних на
поставки за цим договором (п. 1.3
договору).

Згідно п.п. 3.1 та 3.2. договору поставка
товару здійснюється протягом п'яти
календарних днів з моменту надходження
коштів на поточний рахунок продавця,
доставка товару здійснюється
продавцем за адресою, вказаною
покупцем.

Термін дії договору - з моменту його
підписання строком на 1 (один) рік з
пролонгацією на кожний наступний рік
за відсутності заяв про його
припинення (п. п. 5.1 та 5.2 договору).

Реальність вчинення господарських
операцій за цим договором
підтверджується копіями: рахунків -
фактур (а.с. 233, 238, 244, 250 т. 1), реєстрів
документів по рах. 3118, видаткових та
товарно-транспортних накладних,
прибуткових ордерів (а.с. 30-47 т.1),
податкових накладних (а.с. 48-53 т.1),
копіями платіжних доручень (а.с. 12 - 18 т.
2), журналів реєстрації довіреностей
(а.с. 116-122 т.1).

Отримані товарно-матеріальні цінності
були оприбутковані позивачем, що
підтверджується відомостями
розрахунків (а.с. 123, 124, 127 т.1) та
використані у власній господарській
діяльності, що підтверджується
копіями лімітно-заборних карток (а.с. 125,
126,128 т.1).

Податкові накладні, що виписані
позивачу ТОВ «Гал-Кат», включені до
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних звітних
податкових періодів (а.с. 38 - 55 т.2), а суми
ПДВ включені до податкового кредиту
травня, червня та вересня місяців 2011
року, що підтверджується копіями
податкових декларацій з податку на
додану вартість за травень, червень та
вересень 2011 року та додатків № 5 до них,
уточнених розрахунків податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок (а.с. 129 - 191
т.1).

Щодо епізоду про виявлене відповідачем
порушення позивачем п. 187.1 ст. 187 ПК
України, через помилкове віднесення
ПАТ "Завод "Південкабель" до
податкового кредиту у вересні 2011 року
ПДВ визначеного в податковій накладній
№ 166 від 26.09.2011 р. у сумі ПДВ 28661, 59 грн.,
яка виписана не по даті виникнення
першої події суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та встановлено в
ході перевірки податковим органом
03.08.2011 року ПАТ "Завод "Південкабель"
здійснив оплату за катанку марки КМ-ЛП8
згідно платіжного доручення № 5305 від
03.08.2011 року. ТОВ «Гал-Кат» по факту
оплати на адресу позивача була
виписана податкова накладна № 33 від
03.08.2011 року згідно якої суму ПДВ в
розмірі 28661, 59 грн. позивачем було
включено до податкового кредиту серпня
місяця 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи на
адресу постачальника позивач направив
листа в якому зазначив, що в рамках
договору № 78 від 12.05.2011 року просить
оплату 03.08.2011 року по рахунку № 108.13 від
01.08.2011 року за мідну катанку в розмірі
180000, 00 грн., рахувати оплатою за смолу
ПВХ С-70 (а.с. 73 т.1).

У зв'язку з цим, ТОВ «Гал-Кат» 26.09.2011 року
на адресу позивача виписало розрахунок
коригування № 165 до податкової
накладної №33 від 03.08.2011 року щодо
уточнення номенклатури за знаком «-» на
суму ПДВ 28661, 59 грн., що відповідає п. 18
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
від 21.12.2010 р., № 969, який був чинним на
момент виникнення спірних
правовідносин, згідно якого у разі
здійснення коригування сум податкових
зобов'язань відповідно до статті 192
розділу V Кодексу постачальник
товарів/послуг виписує розрахунок
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної за
формою згідно з додатком 2 до
податкової накладної.

На зазначену суму ПДВ - 28661, 59 грн. за
поставку смоли ПВХ С-70 26.09.2011 року ТОВ
«Гал-Кат» на адресу позивача була
виписана нова податкова накладна № 166,
яку було включено до реєстру отриманих
податкових накладних вересня 2011 року.

Позивачем у додатку №1 до податкової
декларації з податку на додану
вартість, поданого до податкового
органу 20.10.2011 року проведено
коригування по податковій накладній,
виписаній ТОВ «Гал-Кат» №33 від 03.08.2011
року по факту оплати за платіжним
дорученням № 5305 від 03.08.2011 року та
виключено податкову накладну №33 від
03.08.2011 року з податкового кредиту
серпня 2011 року на суму 143307, 97 грн., в т. ч .
ПДВ 28661, 59 грн. Водночас позивач включив
ту ж саму суму ПДВ за податковою
накладною № 166 від 26.09.2011 року до
податкового кредиту вересня за
податковою декларацією з податку на
додану вартість за вересень 2011 року.

В подальшому сума ПДВ 28661, 59 грн. була
включена до від'ємного значення
вересня 2011 року та бюджетного
відшкодування жовтня 2011 року.

Також суд зазначає, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у покупця товару
відповідно до приписів ст. 198 ПК України
та не регулюється ст. 187 ПК України, а
тому позивач при придбанні товару не
міг порушити приписи статті, яка
регулює питання виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг.

Щодо включення сум податку на додану
вартість згідно податкової накладної
№ 264 від 23.06.2011 року суд зазначає
наступне.

Як встановлено при судовому розгляді
справи та при здійсненні перевірки
контролюючим органом ТОВ «Гал-Кат» на
адресу ПАТ "Завод "Південкабель" була
виписана податкова накладна № 264 від
23.06.2011 року.

У вказаній податковій накладній ТОВ
«Гал - Кат» всупереч вимог п.п. 12.6 п. 12
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
від 21.12.2010 р., № 969, який був чинним на
момент виникнення спірних
правовідносин визначено базу
оподаткування у розмірі 9608, 5 грн., в той
час, як за даними перевірки така база
складає 9584, 83 грн., що призвело до
завищення податку на додану вартість
на суму 4, 73 грн.

Абзацом 2 п. 7 Порядку № 969, абзацом 11 п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України
визначено, що в разі відмови продавця
товарів/послуг надати податкову
накладну або в разі порушення ним
порядку її заповнення та порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі покупець
таких товарів/послуг має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що підставою для включення
сум податку до складу податкового
кредиту у разі порушення
постачальником товару порядку
реєстрації податкової накладної в
Єдиному реєстрі є додавання покупцем
товару до податкової декларації за
звітний податковий період заяви із
скаргою на такого постачальника, а
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, ПАТ «Завод «Південкабель»
додаток 8 до податкової декларації з
податку на додану вартість
відповідного податкового періоду не
подавав, а отже не мав права на
включення суми ПДВ до податкового
кредиту за виписаною податковою
накладною.

Пунктом 7 підрозділу 10 «Інші перехідні
положення» Податкового кодексу
України визначено, що штрафні санкції
за порушення податкового
законодавства за період з 1 січня по 30
червня 2011 року застосовуються у
розмірі не більше 1 гривні за кожне
порушення.

А отже, суд погоджується з висновком
податкового органу про завищення
задекларованої до відшкодування з
бюджету суми податку на додану
вартість за податковою накладною № 264
від 23.06.2011 року та правомірністю
нарахування штрафної санкції в сумі 1
гривня.

Щодо решти досліджених в судовому
засіданні господарських операцій,
оформлених їх сторонами, суд зазначає,
що згідно зі статтею 1 Закону України
від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України, який
набрав чинності з 01.01.2011 року, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, який набрав чинності з
01.01.2011 року, податковий кредит
визначено як суму, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво,
спорудження, створення) необоротних
активів, у тому числі при їх ввезенні на
митну територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенні
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, п відбулася
раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
сумі податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий
кредит із сум податку на додану
вартість, сплачених в ціні придбаного
товару (робіт, послуг), платник ПДВ
повинен мати податкові накладні,
видані на фактично отриманий товар
(роботи, послуги), що призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Проаналізувавши надані документи
відповідно до чинного законодавства
суд дійшов до висновку, що господарські
операції реально виконувались. Позивач
ставив за мету здійснення
господарської діяльності, а не
отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено,
що усі витрати позивача з придбання ТМЦ
були об'єктивно необхідні позивачу для
забезпечення господарської
діяльності, та підтверджені належним
чином складеними первинними
документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом
ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за
договором за своєю формою та змістом
відповідають вимогам, які актами
чинного законодавства встановлені для
первинних документів.

Крім того, як встановлено судом, ТОВ
«Сінор» - правонаступник ТОВ «Гал-Кат»,
включено до Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб -
підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із
змінами та доповненнями якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, що підлягають
внесенню до цього реєстру є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатись на них у
спорі як на достовірні, за винятком
випадків, коли вона знала або могла
знати про те, що такі відомості є
недостовірними.

За таких обставин покупець не може
нести відповідальність ні за несплату
податків продавця, ні за можливу
недостовірність інформацію про них,
наведених у зазначеному реєстрі, за
умови необізнаності щодо неї.

Статтею 61 Конституції України
встановлено, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер. Згідно зі ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Відповідно до ч. 1
ст. 19 Конституції України правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Чинне
законодавство, зокрема Податковий
кодекс України, не встановлює обов'язку
покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету,
якщо такий податок не буде сплачено
продавцем або іншою особою, з
урахуванням суми податку, отриманого
від покупця у складі ціни товару. Сума
податку на додану вартість, включена до
ціни товару, є податковим зобов'язанням
продавця товарів (послуг), і саме
продавець має сплачувати цей податок
до бюджету.

Факт реєстрації контрагента позивача,
на момент складання на адресу позивача
податкових накладних та час здійснення
господарських операцій із позивачем,
платником податку на додану вартість
відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Крім того, суд зазначає, що виходячи зі
змісту п. 1.1. ст.1 Податкового кодексу
України відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в
межах їх повноважень, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
державної податкової службу - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 р. № 984 акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Суд зазначає, що дані перевірок
контрагентів позивача іншими
податковими органами не можуть бути
підставою для висновку про
неправомірність віднесення сум до
валових витрат та визнання податкового
кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення
сум до валових витрат та формування
податкового кредиту є лише матеріали
перевірки платника податків,
проведених з дослідженням його
первинних бухгалтерських документів.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно
скасування податкового
повідомлення-рішення від 19.06.2014 року №
як такого, що прийняте з
порушенням норм діючого законодавства
України, підтверджуються матеріалами
справи, не спростовані відповідачем, а
відтак підлягають задоволенню,
водночас в частині вимог стосовно
скасування податкового
повідомлення-рішення від 19.06.2014 року №
на суму 1921, 70 грн. за основним
платежем та 01, 00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) є
такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
незаконними та скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити
частково.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення від 19.06.2014 року № про
збільшення Публічному акціонерному
товариству "Завод "Південкабель" суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 440636, 00 грн. (чотириста
сорок тисяч шістсот тридцять шість
гривень).

Скасувати податкове повідомлення -
рішення від 19.06.2014 року № в
частині зменшення Публічному
акціонерному товариству "Завод
"Південкабель" суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в розмірі 381240, 30 грн. (триста
вісімдесят одна тисяча двісті сорок
гривень 30 копійок) за основним платежем
та 159915, 00 грн. (сто п'ятдесят дев'ять
тисяч дев'ятсот п'ятнадцять гривень) за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському р-ні м.
Харкова, 61010, м. Харків, Червоношкільна
наб. 16, р/р 4011, МФО 851011, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" (61099, м. Харків, вул.
Автогенна, 7, , п/р в
ПАТ "Мегабанк" м. Харків) судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 486, 25
грн. (чотириста вісімдесят шість
гривень 25 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.