Справа № 2а/0570/6894/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/63388/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О.
Костенка М.І. розглянувши в
попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ПО
Азовпроммаш»

на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2012 р.

у справі № 2а/0570/6894/2012

за позовом Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя Донецької області Державної
податкової служби

до товариства з обмеженою
відповідальністю «ПО Азовпроммаш»

про застосування адміністративного
арешту коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м.
Маріуполя Донецької області Державної
податкової служби (далі - позивач,
Жовтнева МДПІ м. Маріуполя) звернулась
до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПО Азовпроммаш»
(далі - відповідач, ТОВ «ПО
Азовпроммаш»), в якому просила суд
застосувати адміністративний арешт
коштів на рахунках платника податків
які знаходяться на розрахунковому
рахунку ТОВ «ПО Азовпроммаш» до
допуску посадових осіб Жовтневої МДПІ
м. Маріуполя до проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17.07.2012 р. в
задоволенні адміністративного позову -
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2012 р.
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 17.07.2012 р. -
скасовано, та прийнято нову постанову,
якою позов задоволено частково:
застосовано адміністративний арешт
коштів які знаходяться на
розрахунковому рахунку ТОВ «ПО
Азовпроммаш» до допуску посадових осіб
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя для
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки; в решті
вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, просив
скасувати постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.2012 р. і залишити в силі постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 17.07.2012 р.

Позивач у письмових запереченнях проти
доводів касаційної скарги заперечував,
вважає оскаржуване судове рішення
законним, обґрунтованим та прийнятим у
відповідності до норм діючого
законодавства, а тому просив суд
касаційну скаргу ТОВ «ПО Азовпроммаш»
залишити без задоволення, рішення суду
апеляційної інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що начальником Жовтневої
МДПІ м. Маріуполя, на підставі
постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС
СУ ДПС у Донецькій області старшого
лейтенанта податкової міліції
Аллахвердяна К.О. про проведення
позапланової перевірки від 18.04.2012 р.,
винесеної в рамках кримінальної справи
№ 75-12-05-209/2 та відповідно до підпункту
75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, було винесено наказ № 739 від
28.05.2012 р. «Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«ПО Азовпроммаш» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Гарда Мет», ТОВ
«ТВК «Метал-Сінтез», ТОВ «ТВК
«Метал-Сервіс», ТОВ «Сфера-Альянс», ТОВ
«МХ-Фенікс», ТОВ «МХ-Престиж», ПП
«Інтеллком», ПП «Аскона плюс С», ПП «ПКФ
Абсолют».

На підставі вказаного наказу посадовим
особам податкового органу були
виписані направлення на перевірку від
28.05.2012 р. № 336, № 337.

29.05.2012 р. посадові особи податкового
органу здійснили вихід за юридичною
адресою підприємства відповідача,
однак представником ТОВ «ПО
Азовпроммаш» було не допущено
посадових осіб Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя до проведення перевірки, у
зв'язку з чим складено акт про не допуск
до проведення перевірки від 29.05.2012 р. №
27/10/22-5.

Судом першої інстанції у задоволенні
позову було відмовлено з тих мотивів,
що позивачем не доведено наявності
обставин, які є підставами для арешту
коштів платника податків на
банківському рахунку.

Суд апеляційної інстанції постанову
окружного адміністративного суду
скасував та прийняв нову постанову про
застосування адміністративного арешту
коштів які знаходяться на
розрахунковому рахунку відповідача до
допуску посадових осіб податкового
органу для проведення позапланової
виїзної документальної перевірки, з
чим погоджується суд касаційної
інстанції, виходячи з наступного.

Визначення адміністративного арешту
майна як виняткового способу
забезпечення виконання обов'язків
платника податків, наведене в пункті 94.1
статті 94 Податкового кодексу України,
за своїм змістом однаково охоплює як
арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Арешт коштів на рахунку платника
податків відповідно до абзацу другого
підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94
Податкового кодексу України
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.
При цьому жодного рішення податковий
орган в такому разі не приймає.

Наведене підтверджується також
Порядком застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011 р. № 1398.

Розділ VII цього Порядку визначає саме
особливості застосування арешту
коштів на рахунках платника податків
як різновиду адміністративного арешту
майна.

Згідно з пунктом 7.3 цього Порядку для
застосування арешту коштів на рахунку
платника податків орган державної
податкової служби подає до суду
позовну заяву в порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного
судочинства України, у день прийняття
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Правило, передбачене нормою вказаного
Порядку, застосовується в тому разі,
якщо податковим органом визнано за
необхідне застосувати
адміністративний арешт як майна
платника податків, відмінного від
коштів, так і коштів на рахунку такого
платника податків. Арешт майна та арешт
коштів на рахунках платника податку за
процедурою, визначеною пунктом 7.3
вказаного Порядку, накладається з
підстав, передбачених пунктом 94.2
статті 94 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94
Податкового кодексу України
передбачено, що арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин, зокрема, платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Отже, зазначена норма передбачає дві
обставини, за наявності яких може бути
застосований арешт майна платника
податків: 1) платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення; 2)
платник податків відмовляється від
допуску посадових осіб контролюючого
органу.

Процедура допуску посадових осіб до
проведення перевірки регламентована
статтею 81 Податкового кодексу України
і однаково застосовується як для
документальних, так і для фактичних
перевірок.

За правилами, передбаченими пунктом 81.1
статті 81 Податкового кодексу України,
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, встановлених у цій нормі
документів.

Абзацом п'ятим пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України визначено,
що непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Згідно абзацу шостого пункту 81.1 статті
81 Податкового кодексу України відмова
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як слідує з матеріалів справи,
підставами для недопущення посадових
осіб позивача до проведення перевірки
слугували твердження відповідача щодо
неузгодженості відомостей про особу в
направленні на проведення перевірки та
у службовому посвідченні, а саме в
частині найменування органу яким
видано посвідчення та посади.

Разом з тим під час судового розгляду
даної справи судами попередніх
інстанцій представником відповідача
не заперечувалось, що відповідні особи
є службовими особами податкового
органу. Вказане, як вірно зазначено
судом апеляційної інстанції, свідчить
про недобросовісне ухилення
відповідачем від проведення
документальної перевірки позапланової
виїзної перевірки, призначеної
відповідно до вимог податкового
законодавства.

У зв'язку з чим колегія суддів колегія
суддів касаційної інстанції
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, щодо наявності
підстав для застосовання
адміністративного арешту коштів які
знаходяться на розрахунковому рахунку
ТОВ «ПО Азовпроммаш» до допуску
посадових осіб Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя для проведення позапланової
виїзної документальної перевірки.

Відповідно до частини третьої статті
2201 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 2201, 223, 230, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ПО
Азовпроммаш» - відхилити.

Постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.2012 р.

у справі № 2а/0570/6894/2012 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки, що встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді: підпис І.О. Бухтіярова підпис
М.І. Костенко