Справа № 2а-13041/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
додатки) Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної податкової
інспекції в Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 26 листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудкомплект" до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі міста Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування акту
перевірки та податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудкомплект" звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції в Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ
від 13.08.2012 року №0.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 26 листопада 2012 року зазначений
адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи,
не надано належної правової оцінки
письмовим запереченням по справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
13.08.2012 року відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення
№0 про збільшення грошового
зобов'язання з ПДВ на 500 178 грн.

Дане рішення прийнято відповідачем за
результатами позапланової виїзної
перевірки позивача з питань
правильності обчислення та повноти
сплати до бюджету податку на прибуток
підприємства та ПДВ по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з підприємствами
зазначеними в постанові ст.слідчого з
ОВС ГСУ ДПСУ Борисенка В.М. від18.04.2012
року за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011
року, оформленої актом від 24.07.2012 року
№262/22-511/31752507.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідачем порушено визначену п.
86.9 ст. 86 Податкового кодексу України
процедури прийняття податкового
повідомлення-рішення від 13.08.2012 року
№0, що є безумовною підставою для
визнання його протиправним і
скасування незалежно від
достовірності зазначених в акті
перевірки фактів і обґрунтованості
висновків.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності винесення
податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем було проведено перевірку
у зв'язку з одержанням постанови
слідчого та на підставі постанови пп.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, згідно з яким документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється у разі отримання
постанови суду (ухвали суду) про
призначення перевірки або постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу
України (у редакції, чинній на час
проведення перевірки та винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення) у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом.

За своїм змістом дана норма не містить
жодних обмежень чи застережень щодо
застосування лише до осіб, відносно
яких порушена кримінальна справа чи
ведеться оперативно-розшукова справа,
тому стосується всіх перевірок,
призначених відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність.

Таким чином, згідно з п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України належним і
допустимим доказом на підтвердження
правомірності прийняття податкового
повідомлення-рішення за результатами
вказаної перевірки є відповідне
рішення суду, що набрало законної сили,
по кримінальній справі, в межах якої
призначена та здійснювалася перевірка
позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідач не довів суду наявність на
час винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
відповідних судових рішень в
кримінальній справі №69-116. Не є
належними і допустимими доказами і не
беруться до уваги зазначені в акті
перевірки посилання на процесуальні
документи, які не є судовими рішеннями.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем доведено факт здійснення
господарських операцій належними
первинними документами, дослідженими
апеляційної інстанцій, копії яких
наявні в матеріалах справи та які
відповідають як за змістом, так і за
своєю формою вимогам чинного
законодавства, тому, бюджетне
відшкодування можливе за наявності
належних документів, що підтверджують
правомірність формування сум
податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції в
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 листопада 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 30.10.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
М.І. Кобаль

В.В.
Файдюк

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Файдюк В.В.