Справа № 817/3314/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3314/14

01 листопада 2014 р. 21год. 02хв. м. Рівне

Рівненський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів - Комшелюк Т.О. (головуючий),
суддів Кравчук Т.О. Гломба Ю.О. , за
участю секретаря судового засідання
Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

відповідача: представники Ярута С.О.
Назарець І.П.,

третьої особи 1: представник ОСОБА_6

третьої особи 2: представник Солімчук
І.М.

третьої особи 3: представник ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Кандидата в народні депутати по
одномандатному виборчому окрузі №156
ОСОБА_2 третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача кандидат в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №156 ОСОБА_9 (третя особа 1)
доОкружна виборча комісія
одномандатного виборчого округу №156
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Рівненська обласна організація
Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» (третя особа 2), кандидат
в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №156
ОСОБА_10 (третя особа 3) про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача про визнання
дій незаконними та зобов'язання
провести повторний підрахунок голосів
по дільницях №560003, 560004, 560011, 560015, 560016,
560023, 560028, 560446, 560450, 560465, 560496, 560504, 560505, 560507,
560508, 560509, 560511, 560512, 560513, 560514, 560515, 560516, 560805,
560808, 560817, 560818, 560835, 560852 в межах
одномандатного виборчого округу №156.
На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 26.10.2014р. в с.
Стрільськ Сарненського району
Рівненської області ним було виявлено,
що за вказівкою голови ДВК дільниці
№560844 Жилко А.Ю. о 16год 55хв. було
зачинено виборчу дільницю та розпочато
підсумкове засідання дільничної
виборчої комісії, незважаючи на те, що
не всі виборці з'явилися до дільниці.
Члени цієї дільничної комісії не
зробили жодного заперечення з приводу
такого факту, не було складеного
жодного акту, що свідчить про
упередженість членів ДВК. Позивачу в
усній формі заявили про те, що він би
все одно не виграв вибори, тому
скаржитись безрезультатно. Позивач
зазначає, що такі факти є порушенням
норм чинного законодавства, оскільки
голосування проводиться з 8 години до 20
години без перерви. Крім того, члену
виборчої комісії протягом часу своїх
повноважень забороняється агітувати
"за" чи "проти" партій, кандидатів у
депутати та публічно оцінювати
діяльність партій - суб'єктів виборчого
процесу та кандидатів у депутати. Також
позивач зазначає, що після зачинення
виборчих дільниць підрахунок голосів
проводився без допуску офіційних
спостерігачів від позивача та без
оголошення в голос вмісту кожного
бюлетеня, що також є порушенням закону
про вибори. 27.10.2014р. позивачем до ОВК №156
була подана скарга та акти про
виявлення порушень, однак відповідач
відмовився реєструвати таку скаргу та
не перевірив документи скаржника, чим
порушив вимоги чинного законодавства.
В зв'язку з тим, що наявні численні
порушення відповідачем чинного
виборчого законодавства, позивач
просить задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

На початку судового засідання судом на
підставі ст.53 КАС України усною ухвалою
суду залучено третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору, а
саме: на стороні позивача - кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №156
ОСОБА_9; на стороні відповідача
Рівненську обласну організацію
Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина», кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №156 ОСОБА_10.

На початку судового розгляду
представник позивача та відповідача
заявили суду клопотання про допит у
судовому засіданні свідків. Усною
ухвалою колегія суддів задовольнила
клопотання представників сторін.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали. Надали пояснення,
аналогічні, викладеним у позовній
заяві.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача підтримав позовні
вимоги позивача.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали. Зазначили (кожний
зокрема), що жодних порушень зі сторони
ОВК №156 вчинено не було. Щодо закриття
виборчої дільниці №560844 о 16год. 55хв., то
такі відомості не відповідають
дійсності та не підтверджені
відповідними доказами. Підстав для
перерахунку голосів не має, а скаргу
позивача відповідач не приймав,
оскільки вона не подавалась. Позовні
вимоги позивача є безпідставними та
необґрунтованими, не підтвердженими
належними та допустимими доказами
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Представники третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача підтримали
позицію відповідача. Також просили
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_12,
пояснила суду, що є довіреною особою
кандидата в Народні депутати України
ОСОБА_2 У день голосування близько 20год.
прибула на ДВК в с. Корчин (ДВК №560461) та
спостерігала за процесом підрахунку
голосів. Зазначила, що підрахунок
здійснювався занадто швидко, зміст
бюлетеня не оголошувався у всіх
випадках, що не давало можливості
переконатись у дійсному волевиявленні
виборців. На зауваження повільніше
здійснити підрахунок голосів голова
ДВК не зауважила. Після підрахунку на
клопотання здійснити повторний
підрахунок голосів голова ДВК
відмовила з покликанням на відсутність
для цього підстав. Після цього до неї
підійшов представник кандидата в
народні депутати України ОСОБА_10 та
зазначив «Щоб вона не кіпішувала. Ксеня
хороша дівчинка, однак вона нічого не
вирішує». Крім того, голова ДВК не
дозволила свідку ознайомитись із
зіпсованими бюлетенями. Зазначила, що
скарги до ДВК не писала.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 пояснив
суду, що в день голосування 26.10.2014 року
був офіційним спостерігачем на
виборчій дільниці №560856, що знаходиться
в Катеринівській виправній колонії.
Зазначив, що до колонії прибув о 7год.
ранку 26.10.2014 року та близько 8год. ранку
потрапив в приміщення дільничної
виборчої комісії. Зауважив, що
працівники колонії вилучили в нього
мобільний телефон з покликанням на
встановлений режим закладу та
незважаючи на його статус офіційного
спостерігача. Близько 13:30 год.
голосування на дільниці завершилось,
проголосувало орієнтовно 855 осіб.
Близько 30 осіб не проголосували
(перебували в карцері тощо). У вказаний
час голова ДВК повідомив офіційним
спостерігачам що їх допомога не
потрібна та зазначив, що комісія
збереться о 19год 30хв. для подальшого
підрахунку голосів. На зауваження щодо
бажання бути присутнім у приміщенні
ДВК до моменту підрахунку голосів
зауважив, що в цьому немає потреби,
після чого до приміщення зайшов конвой,
який вивів усіх спостерігачів за межі
Катеринівської виправної колонії.
Пояснив, що був вимушений залишити
приміщення ДВК поза своєю волею. В
приміщенні ДВК залишались члени ДВК. О
19год 30хв. він (свідок) знову прибув до
приміщення ДВК для участі у підрахунку
голосів. Свідком було оглянуто
скриньки для голосування та
встановлено, що пломби на скриньках та
печатки не були пошкоджені. Біля 00:30,
після того, як бюлетені було
підраховано, голова ДВК вручив
офіційним спостерігачам копії
протоколів про результати голосування
та повідомив, що допомога
спостерігачів більше не потрібна.
Після цього до приміщення ДВК зайшов
конвой та вивів спостерігачів за межі
колонії. На момент залишення
приміщення ДВК, бюлетені не було
спаковано, вони були розкладені в
стопки. Свідок чекав до 1.30 години 27.10.2014
року біля Катеринівської виправної
колонії, однак не бачив, щоб до
вказаного часу комісія залишала
приміщення колонії. На думку свідка,
порушення були допущені як дільничною
виборчою комісією так і адміністрацією
Катеринівської виправної колонії та
полягали у забороні користуватися
телефоном та забороною знаходитись у
приміщенні ДВК після голосування до
моменту підрахунку голосів та після
завершення підрахунку голосів до
моменту пакування бюлетенів та
транспортування їх до ОВК. Про вказані
події свідком складено акти, які
передані юристам. Свідок зауважив, що
інші спостерігачі та члени комісії акт
про порушення підписати відмовились.
Також пояснив, що ні фотоапарату, ні
диктофону, ні відеокамери при собі не
мав та мав намір користуватись
мобільним телефоном для фіксації
процесу голосування.

Свідок ОСОБА_11 - голова ДВК №560844
пояснила суду, що 26.10.2014 року на
дільничний виборчій комісії №560844
офіційним спостерігачем кандидата у
народні депутати України ОСОБА_2 була
присутньою ОСОБА_14 Під час голосування,
о 18:10 год. ОСОБА_14 подала до ОСОБА_11
заяву про допущення порушення під час
голосування. Заява була зареєстрована
секретарем у відповідності до вимог
Закону у відповідному журналі, і як
зазначила ОСОБА_11, рівно о 20:00 год. з
часу закінчення голосування, до
початку підрахунку голосів, повним
складом комісії ДВК відбувся розгляд
зазначеної заяви ОСОБА_14. ОСОБА_15
вказала, що зрозуміти які саме факти
порушення мале місце і які норми Закону
порушені ДВК під час голосування, що
викладені у такій заяві було
незрозумілим. ОСОБА_14 була присутньою
при розгляді своєї заяви та мала право
та можливість висловити свою думку або
надати пояснення з цього приводу.
Однак, надавати пояснення ОСОБА_14
відмовилась, в обґрунтування відмови
зазначила, що заяву складали юристи, і
вона не володіє інформацією, що саме
вони мали на увазі у її змісті. За
результатами вирішення питання щодо
поданої заяви, ДВК було прийнято
рішення про залишення такої заяви без
розгляду. Крім того, свідок ОСОБА_11
просила звернути увагу суду на той
факт, що о 1:40 год. ОСОБА_16 було особисто
отримано копію протоколу засідання,
про що свідчить підпис у журналі
наданому у судовому засіданні, а тому
на думку свідка твердження позивача
щодо закриття ДВК о 16год. 55хв. є
надуманими та безпідставними і
спростовуються наданими суду доказами
та поясненнями. Крім того, свідок
ОСОБА_11 зазначила, що в день
голосування, у той час коли ОСОБА_14
подавала заяву, в приміщенні разом з
ОСОБА_14 були присутніми ще дві особи, що
на її думку виявилось сумнівним. При
спілкуванні зазначені особи пояснили
що одна особа - дівчина є юристом, а
чоловік біля неї її охоронцем. ОСОБА_11
вказала, що бачила, як ці особи
спілкувались з ОСОБА_16 та віддавали їй
якісь папери.

Свідок ОСОБА_17 зазначив, що 26.10.2014 року,
проголосувавши на ДВК у селі Стрійськ
приблизно о 18год., по дорозі до дому
біля нього та його друга зупинився
автомобіль невідомої марки і водій
запитав його та його друга чи
проголосували вони вже. Потім з
автомобіля вийшла дівчина, яка
пояснила, що збирає підписи усіх осіб,
які вже проголосували і для звітності
їй потрібно поставити підпис у
відповідному акті. Як зазначив свідок,
коли він ставив підпис на капоті
автомобіля він бачив, що документ
називається актом, але не вникав в суть
змісту такого акту, розраховуючи на
порядність та правдиву причину, яка
йому була оголошена для підписання
такого акту. Як зазначив свідок про
суть викладеного акту йому стало
відомо, тільки коли до нього прийшла
31.10.2014р. ОСОБА_11 та запитала чи ставив
він підпис у будь якому акті щодо
виборів. На запитання суду чи
пропонувались свідку якісь
винагородження за поставлений підпис,
свідок зазначив не пропонувалось.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, судом встановлено
наступне.

Обставини справи:

26.10.2014р. офіційним спостерігачем
позивача ОСОБА_14 складений акт про
виявлення порушення виборчого
законодавства на виборчій дільниці
№560844 одномандатного виборчого округу
№156 щодо видачі членам комісії
протоколу дільничної виборчої комісії
про підрахунок голосів виборців під
час голосування виборців.

26.10.2014р. позивачем написана скарга до
ОВК №156 на дії голови дільничної
виборчої комісії, які не відповідають
вимогам законодавства про вибори
народних депутатів України.

26.10.2014р. офіційним спостерігачем
позивача ОСОБА_13 складені два акти по
виборчій дільниці №560856 одномандатного
виборчого округу №156 с. Катеринівка про
виявлення порушень Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
щодо перебування офіційного
спостерігача на виборчій дільниці та
його праваь на фіксацію правопорушень.

26.10.2014р. від офіційного спостерігача
позивача ОСОБА_14 надійшла заява на
адресу ДВК №560844 одномандатного
виборчого округу №156 щодо розгляду
акту про виявлення порушення виборчого
законодавства щодо видачі головою
вказаної ДВК протоколу дільничної
виборчої комісії про підрахунок
голосів виборців на вказаній виборчій
дільниці під час голосування виборів.

Зазначена заява зареєстрована ДВК
№560844 одномандатного виборчого округу
№156 26.10.2014р. о 18год.10хв.

26.10.2014р. о 20год.30хв. ДВК №560844
одномандатного виборчого округу №156
постановлено постанову №3 про розгляд
вищезазначеної заяви.

27.10.2014р. ДВК №560844 одномандатного
виборчого округу №156 винесений акт про
видачу копій протоколу дільничної
виборчої комісії про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці.

Під номером 1 вказаного акту зазначена
ОСОБА_14, яка отримала копію протоколу
дільничної виборчої комісії про
підрахунок голосів виборців на
вказаній виборчій дільниці 27.10.2014р. о
01год.40хв., про що свідчить відповідний
підпис ОСОБА_14

29.10.2014р. відповідачем складений
протокол окружної виборчої комісії про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі №156 та протокол про
підсумки голосування у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу №156.

Вирішуючи даний спір та надаючи
правову оцінку встановленим
обставинам, суд виходить з такого.

Організація та проведення виборів
народних депутатів України
регулюється Конституцією України,
Законом України «Про вибори народних
депутатів України», а також прийнятими
відповідно до них іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.85 Закон України
«Про вибори народних депутатів
України»

№4061 від 17.11.2011(в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
(далі по тексту постанови Закон №4061),
голосування проводиться в день
голосування з 8 години до 20 години без
перерви. На закордонних виборчих
дільницях голосування проводиться за
місцевим часом країни, де утворені ці
дільниці.

Твердження позивача про те, що виборча
дільниця №560844 в день голосування була
зачинена о 16год 55хв. за вказівкою
голови ДВК ОСОБА_11 судом до уваги не
беруться, оскільки позивачем не надано
жодного доказу на підтвердження таких
обставин.

В той же час в матеріалах справи наявні
докази, які повністю спростовують такі
доводи позивача, а саме: заява
офіційного спостерігача ОСОБА_14,
зареєстрована ДВК №560844 26.10.2014р. о
18год.10хв., копія постанови зазначеної
ДВК про розгляд такої заяви 26.10.2014р., а
також копія акту, який підтверджує
отримання цим же офіційним
спостерігачем копії протоколу про
підсумки голосування на дільниці о
01год.40хв. 27.10.2014р., покази виборця,
свідка по справі ОСОБА_17

Тобто, доводи позивача є
безпідставними, необґрунтованими та не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Частиною 5 ст.87 Закону №4061 встановлено,
що підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці здійснюється
відкрито і прозоро виключно членами
дільничної виборчої комісії.

Підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці проводиться у
послідовності викладених положень
статей 88-90 цього Закону.

Посилання позивача на те, що підрахунок
голосів по виборчих дільницях проходив
без допуску офіційних спостерігачів
позивача та без оголошення вголос
вмісту (обраного кандидата) кожного
бюлетеня, не заслуговують на увагу
суду, оскільки не підтверджені
відповідними доказами.

Судом покази свідка ОСОБА_12 не беруться
до уваги, оскільки даний свідок, він же
довірена особа кандидата в народні
депутати України ОСОБА_18 знаходилась
на виборчій дільниці с. Корчин , ДВК
№560461, в той час, як зазначена дільниця
не значиться у позовних вимогах
позивача по яких виявлені такі
порушення.

Щодо решти виборчих дільниць, то
позивачем не надано суду жодних
доказів, на підтвердження таких
обставин.

Щодо неприйняття відповідачем скарги
позивача про виявлені порушення, суд
виходить з огляду на наступне.

Згідно із нормами ч.1 ст.108 Закону №4061
кандидат у депутати, зареєстрований у
встановленому Законом порядку, партія -
суб'єкт виборчого процесу, в особі її
керівника, представника партії у
Центральній виборчій комісії,
уповноваженої особи партії чи іншої
особи, уповноваженої рішенням
центрального керівного органу партії,
довірена особа кандидата у депутати,
офіційний спостерігач, виборча
комісія, утворена відповідно до цього
Закону, виборець, чиї особисті виборчі
права або охоронювані законом інтереси
щодо участі у виборчому процесі, у тому
числі на участь у роботі виборчої
комісії чи на здійснення
спостереження, порушено рішенням, дією
чи бездіяльністю суб'єкта оскарження,
може звернутися до виборчої комісії зі
скаргою, що стосується виборчого
процесу, з урахуванням особливостей,
визначених цією статтею та статтями
109-113 цього Закону.

Пунктом 1 частини 2 статті 108 цього
Закону встановлено, що суб'єкти
звернення зі скаргою, зазначені в
частині першій цієї статті, можуть з
урахуванням вимог цього Закону
оскаржити до відповідної виборчої
комісії рішення, дії чи бездіяльність,
що стосуються виборчого процесу, таких
суб'єктів оскарження: 1) виборчої
комісії, члена виборчої комісії.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач написав скаргу до відповідача
на дії голови дільничної виборчої
комісії, які не відповідають вимогам
законодавства. В додатку до даної
скарги значиться копія акту про
виявлене порушення та копія заяви до
дільничної виборчої комісії №560844.
Зазначена скарга датована 26.10.2014р.

Твердження позивача про те, що дана
скарга не була прийнята відповідачем
та не зареєстрована, є не
обґрунтованими та безпідставними.
Позивачем не надано доказів того, що
відповідач відмовився приймати таку
скаргу та реєструвати її, будь-яких
актів відмови у прийнятті такої скарги
позивачем не складались.

Разом з тим в судовому засіданні
встановлено, що зазначена скарга до ОВК
не надходила. Одночасно, відповідачем
надані докази, які спростовують факт
надходження такої скарги до ОВК, а саме
в судовому засіданні був наданий для
огляду журнал реєстрації документів,
заяв і скарг у виборчій комісії та
комісії з референдуму по позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014р. окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №156
(Рівненська область), належним чином
пронумерований, прошнурований та
засвідчений відтиском мокрої печатки
ОВК №156. Копія такого журналу,
засвідчена судом на підставі
оригіналу, знаходиться в матеріалах
справи. Із даного журналу, вбачається,
що починаючи з 24.10.2014р. по 31.10.2014р. жодних
скарг, заяв про порушення виборчого
законодавства від офіційних
спостерігачів, довірених осіб чи інших
осіб від імені позивача, чи самого
позивача не надходило.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1
ст. 69, ст. 71 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу.

З метою забезпечення реалізації
принципів змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин у справі,
передбачених ст. 11 КАС України,
судом для дослідження та оцінки,
допущені всі докази надані сторонами в
ході розгляду справи.

За наведених обставин суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача є
безпідставними та необґрунтованими, не
підтвердженими належними та
допустимими доказами, тобто позивач не
довів ті обставини, на яких ґрунтуються
його вимоги, натомість відповідач
повністю довів правомірність своїй дій
та рішень.

Підсумовуючи вище викладене в його
сукупності суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
позивача в повному обсязі.

На момент вирішення справи, судом
встановлено, що позивачем не сплачений
судовий збір, отже судові витрати
присуджуються у відповідності до ст.4
Закону України «Про судовий збір», ст.94
КАС України.

Керуючись статтями 160-163, 172-179 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити
повністю.

Стягнути з Кандидата в народні
депутати по одномандатному виборчому
окрузі №156 ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції за наслідками
розгляду справ, визначених статтями
172-175 КАС України, подається протягом
двох днів з дня її проголошення.

Головуючий cуддя
Комшелюк Т.О.

Судді
Кравчук Т.О.

Гломб Ю.О.