Справа № 826/15133/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2014 року 12:47
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., при секретарі Тимчук М.Д.
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від
від відповідача-1: Ніколайчук Н.М.
(довіреність від 08.09.2014 р.)
відповідача-2: Тамаєва В.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:
за позовом:ОСОБА_4доГоловного
управління юстиції у м. Києві в особі
Реєстраційної служби ГУ юстиції в м.
Києві (Відповідач-1) Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби ГУ юстиції у м.
Києві Тамаєвой Валентини Русланівни
(Відповідач-2)провизнання дій
протиправними, скасування рішення про
відмову у задоволенні заяви про
відкликання заяви та зобов'язання
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась ОСОБА_4 з позовом до
Головного управління юстиції у м. Києві
(в особі Реєстраційної служби ГУ
юстиції в м. Києві) та Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Тамаєвої
Валентини Русланівни, в якому просить:
- (1) визнати дії державного
реєстратора щодо винесення рішення №
16063093 від 25.09.2014 р. про відмову в
задоволенні заяви про відкликання
заяви, протиправними,
- (2) скасувати рішення державного
реєстратора № 16063093 від 25.09.2014 р. про
відмову в задоволенні заяви про
відкликання повністю,
- (3) зобов'язати Реєстраційну
службу залишити заяву ОСОБА_4 від 05.09.2014
р. без розгляду та повернути ОСОБА_4
подані нею документи до Реєстраційної
служби ГУ юстиції у м. Києві для
проведення державної реєстрації прав,
а саме: оригінал технічного паспорту,
оригінал договору купівлі-продажу,
копію паспорту громадянина України.
Позивачка зазначає, що у 2009 році
придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Київським БТІ було проведено
реєстрацію права власності. У той же
час, з 2010 року ведуться судові розгляди
справ за позовом ОСОБА_6 щодо визнання
З метою надання до суду доказів, що
підтверджують її право власності на
квартиру, позивачка звернулася до
реєстраційної служби із запитом про
надання інформації щодо права
власності на квартиру. Державним
реєстратором повідомлено, що відсутні
відомості про реєстрацію права
власності, тому їй було запропоновано
звернутися із заявою про державну
реєстрацію прав власності на квартиру.
Позивачка зазначає, що надалі, 05.09.2014 р.,
звернулася до реєстраційної служби та
подала документи для реєстрації права
власності на квартиру.
Надалі позивачка отримала рішення від
11.09.2014 р. про зупинення розгляду заяви,
яке позивачкою не оскаржується.
Вказане рішення було мотивовано
неподанням всіх необхідних документів.
Зокрема, державний реєстратор просив
надати належним чином засвідчене
рішення суду Печерського районного
суду у м. Києві по справі № 2/2563/12, які,
однак, у позивачки були відсутні і про
наявність таких рішень вона не
пам'ятає.

Як вказує позивачка, усвідомлюючи, що
їй потрібен додатковий час для
з'ясування обставин щодо наявності
даної справи і судових рішень у ній, на
підставі п. 18. Порядку № 868 вона
особисто звернулася 25.09.2014 р. із заявою
про відкликання заяви.

Однак, 29.09.2014 р. нею було отримано
рішення про відмову в задоволенні
заяви про відкликання заяви. Підставою
для прийняття такого рішення стало
порушення, на думку державного
реєстратора, вимог заповнення заяви, а
саме - на заяві відсутній підпис
заявника, поле «відомості про заявника
(уповноважену особу)» не заповнене.

Однак, позивачка зазначає, що бланк
заяви був їй наданий в Реєстраційній
службі і особа, яка приймала заяву,
перевірила в неї паспорт, заповнений
бланк позивачка передала цій особі, яка
перевірила правильність заповнення
граф та видала картку прийому заяви,
яку, як зазначає позивачка, вона
повернула до Реєстраційної служби
29.09.2014 р. на вимогу працівника служби
під час отримання рішення про відмову в
задоволенні заяви про відкликання
заяви. Тобто, як зазначає позивачка, всі
графи вона заповнила у відповідності
до вказівок особи реєстраційної
служби.

З урахуванням наведеного у сукупності
позивачка вважає, що дії державного
реєстратора є протиправними, оскільки
суперечать вимогам. п. 18 Порядку № 868, та
у зв'язку з цим просить задовольнити
позов.

Відповідачі проти позову заперечують,
вважають спірне рішення законним та
обґрунтованим, підстав для його
скасування не вбачають.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 04.11.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення присутніх
осіб, які беруть участь у справі,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, дослідивши,
оголосивши та оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

12.06.2009 р. між позивачкою (покупець) та
ОСОБА_7 (продавець) укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Договір посвідчений нотаріально,
зареєстрований у державному реєстрі
правочинів 12.06.2009 р.

17.06.2009 р. Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна позиваці на вказану
квартиру видано реєстраційне
посвідчення № 000751.

05.09.2014 р. позивачка звернулася із заявою
про державну реєстрацію прав, яка
зареєстрована за № 8039631. Оформлена
картка прийому № 15602428. Разом із заявою
подано технічний паспорт від 05.04.2014 р.,
договір купівлі-продажу від 12.06.2009 р. №
957, копія паспорту громадянина України
НОМЕР_1, який виданий 26.11.1996 р.

Заява подана для цілей реєстрації
права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Державним реєстратором Тамаєвой В.Р.
11.09.2014 р. прийнято рішення № 15727878 про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав у зв'язку з неподанням
усіх необхідних документів. Зокрема, у
зв'язку з наявністю у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
двох записів про арешт зазначеної
квартири, від позивача витребувано:
належним чином засвідчені рішення
Печерського районного суду м. Києва по
справі № 2/2563/12 з відмітками про
набрання/не набрання законної сили.

Вказане рішення не є предметом
оскарження у даній справі.

Слід зазначити, що у позові позивачка
зазначає, що за вказаним державним
реєстратором номером судової справи у
неї відсутні судові рішення і що це за
справа вона не пам'ятає. У Печерському
районному суді м. Києві їй також
повідомили, що у базі даних справа №
2/2563/12 не значиться.

Втім, позивачка надає до матеріалів
справи ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 09.04.2013 р., постановлену
за заявою позивачки, про скасування
заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 06.12.2012 р. у
справі № 2-2563/12.

25.09.2014 р. реєстраційною службою (в особі
працівника відділу ОСОБА_8)
зареєстровано заяву № 8287873 про
відкликання заяви про державну
реєстрацію прав від 05.09.2014 р. № 8039631.
Прийняття заяви оформлено карткою
прийому заяви.

Вказана заява не містить відомостей
про особу, від імені якої вона складена
та підпису особи, що подає заяву.

25.09.2014 р. державним реєстратором
Тамаєвою В.Р. прийнято оскаржуване
рішення № 16063093 про відмову в
задоволенні заяви про відкликання
заяви, прийнятої 05.09.2014 р. за № 8039631. У
рішенні зазначено про порушення вимог
заповнення заяв у сфері державної
реєстрації, на заяві про відкликання
заяви відсутній підпис заявника, поле
«відомості про заявника (уповноважену
особу)» не заповнене.

Виходячи з наведеного та п. 18 Порядку №
868 вирішено відмовити у задоволенні
заяви від 25.09.2014 р. за № 8287873.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним
спір по суті, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» заява про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень може
бути відкликана до прийняття державним
реєстратором рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в державній реєстрації.

Водночас, постановою КМ України від 17
жовтня 2013 р. № 868 затверджено Порядок
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень (далі - Порядок №
868).

Пунктом 18 цього Порядку передбачено, що
заява може бути відкликана заявником
до прийняття рішення щодо державної
реєстрації прав шляхом подання
органові державної реєстрації прав,
нотаріусові заяви про відкликання
заяви, форму та вимоги до заповнення
якої встановлює Мін'юст.

Під час подання заяви про відкликання
заяви заявник пред'являє органові
державної реєстрації прав, нотаріусові
документ, що посвідчує його особу.

У разі подання заяви про відкликання
заяви шляхом надсилання поштою
справжність підпису заявника
засвідчується у порядку, передбаченому
пунктом 11 цього Порядку.

Орган державної реєстрації прав,
нотаріус приймає заяву про відкликання
заяви шляхом її реєстрації у базі даних
про реєстрацію заяв і запитів з
автоматичним присвоєнням їй
реєстраційного номера, фіксацією дати
та часу реєстрації.

Орган державної реєстрації прав у разі
подання особисто заявником заяви про
відкликання заяви видає йому картку
прийому заяви.

Орган державної реєстрації прав у разі
подання заяви про відкликання заяви
поштою реєструє таку заяву в базі даних
про реєстрацію заяв і запитів не
пізніше наступного робочого дня з
моменту її надходження. При цьому
заявникові картка прийому заяви не
видається.

Державний реєстратор розглядає заяву
про відкликання заяви в день її
прийняття.

За результатами розгляду заяви про
відкликання заяви державний
реєстратор приймає рішення про
залишення заяви без розгляду у зв'язку
з її відкликанням або про відмову в
задоволенні такої заяви.

Державний реєстратор приймає рішення
про відмову в задоволенні заяви про
відкликання заяви за наявності таких
підстав:

із заявою про відкликання заяви
звернулася неналежна особа;

за результатами розгляду заяви
державним реєстратором вже прийнято
рішення про державну реєстрацію прав
або рішення про відмову в державній
реєстрації прав;

заяву з відповідним реєстраційним
номером заявник не подавав до
відповідного органу державної
реєстрації прав, нотаріуса;

інші випадки, наявність яких може
завдати шкоди чи порушити права та
законні інтереси заявника або третіх
осіб.

Орган державної реєстрації прав,
нотаріус у день прийняття рішення про
залишення заяви без розгляду у зв'язку
з її відкликанням або рішення про
відмову в задоволенні заяви про
відкликання заяви видає таке рішення
особисто або надсилає поштою
заявникові.

У разі прийняття рішення про залишення
заяви без розгляду у зв'язку з її
відкликанням орган державної
реєстрації прав, нотаріус видає
особисто заявникові або надсилає
поштою з описом вкладення також
документи, подані для проведення
державної реєстрації прав.

У разі коли заявник особисто отримує
рішення про залишення заяви без
розгляду у зв'язку з її відкликанням
або рішення про відмову в задоволенні
заяви про відкликання заяви, заявник
пред'являє органові державної
реєстрації прав, нотаріусові документ,
що посвідчує його особу. На примірнику
рішення, що залишається для формування
облікової справи, проставляються дата
його отримання та підпис заявника.

Після отримання документів особисто
заявник у разі видачі йому картки
прийому заяви повертає органові
державної реєстрації прав таку картку
з відміткою про отримання відповідних
документів, яка підписується ним із
зазначенням дати їх отримання.

Орган державної реєстрації прав,
нотаріус не повертає документ, що
підтверджує внесення плати за надання
витягу з Державного реєстру прав, та
документ про сплату державного мита.

Заява про відкликання заяви, а також
інші документи, що видані, оформлені
або отримані державним реєстратором
під час розгляду заяви про відкликання
заяви, долучаються ним до облікової
справи відповідно до законодавства.

З аналізу вказаних норм законодавства
вбачається, що заява про відкликання
заяви про державну реєстрації прав
підписується заявником або
уповноваженою особою.

При цьому, передбачається усвідомлення
повнолітньою дієздатною особою
юридичної значимості своїх дій та
необхідності наявності на вказаному
документі такого реквізиту, який надає
йому юридичної значимості та
відображає волю певної особи, як підпис
особи, яка заявляє про вступ у ті чи
інші відносини.

Проте, поданий позивачкою документ не
містить підпису заявниці та відомостей
про особу, яка його подає, що позбавляє
цей документ юридичної значимості для
цілей подальшого вчинення дій,
пов'язаних із розглядом попередньо
поданої заяви.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд
не вбачає підстав для висновку про
порушення державним реєстратором та
реєстраційною службою вимог п. 18
Порядку № 868 та, відповідно, не вбачає
підстав для висновку про
протиправність оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, виходячи з
вищенаведеного у сукупності, суд
приходить до висновку, що спірне
рішення є законним та обґрунтованим,
вірним по суті, а відтак підстав для
висновку про протиправність дій
державного реєстратора (п. 1 позовних
вимог) та підстав для скасування
спірного рішення (п. 2 позовних вимог) не
має. У зв'язку з цим не вбачається і
підстав для зобов'язання реєстраційної
служби вчинити дії, визначені
позивачкою у п. 3 позовних вимог.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А. Кармазін