Справа № 820/16730/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2014 р.
№ 820/16730/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В., розглянувши у порядку
письмового провадження у приміщенні
суду в м.Харкові адміністративну
справу за позовом

Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Публічного
акціонерного товариства "Харківський
лакофарбовий Завод "Червоний хімік"
про стягнення податкового боргу ,-В С Т
А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Харківський лакофарбовий Завод
"Червоний хімік" податковий борг у сумі
103931,32 грн., з розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що за відповідачем, який
перебуває на податковому обліку в ДПІ ,
рахується податковий борг перед
бюджетом у сумі 103931,32 грн. Зазначений
борг виник внаслідок утворення
заборгованості з податку на прибуток у
сумі 2360,13 грн., податку на додану
вартість у сумі 46301,28 грн., земельного
податку з юридичних осіб в сумі 55269,91
грн.

Отже, у Публічного акціонерного
товариства "Харківський лакофарбовий
Завод "Червоний хімік" виникла
заборгованість перед бюджетом у
розмірі 103931,32 грн., яка у судовому
порядку не стягувалась та до
Державного бюджету відповідачем не
сплачена.

Наведені обставини вказують на
ігнорування відповідачем щодо
виконання своїх податкових зобов'язань
щодо сплати податків та зборів в
порядку п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу
України.

У судове засідання, призначене на 15.10.2014
року, представник позивача,
повідомлений належним чином про час,
дату та місце розгляду справи, не
прибув, надавши клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
прибув, свого представника не направив,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
про причини своєї неявки до суду не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи за
його відсутності до суду не надавав. У
відповідності до ст. 35 КАС України
відповідач є належно повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи положення ч.4
ст.122 КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін, за
наявними в ній доказами, в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Таким чином,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалами справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, Публічне акціонерне
товариство "Харківський лакофарбовий
Завод "Червоний хімік", перебуває на
обліку в Західній об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області як платник
податків.

Як вбачається за матеріалами справи за
відповідачем рахується податковий
борг перед бюджетом у сумі 103931,32 грн.,
який складається з:

- податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 2360,13 грн., яка
виникла внаслідок несплати
підприємством своїх податкових
зобов'язань та яка складається з : пені
КОР на борг минулих років, нарахованої
11.07.2014 року на податкову декларацію з
податку на прибуток підприємства №
від 07.02.2013 року в розмірі 1301,17 грн.;
пені, нарахованої 11.07.2014 року на
податкову декларацію з податку на
прибуток підприємства № від
10.02.2014 року в розмірі 68,67 грн.; пені,
нарахованої 28.07.2014 року на податкову
декларацію з податку на прибуток
підприємства № від 10.02.2014 року в
розмірі 3,52 грн.; пені, нарахованої 20.08.2014
року на податкову декларацію з податку
на прибуток підприємства № від
10.02.2014 року в розмірі 979,99 грн.; пені,
нарахованої 05.09.2014 року на податкову
декларацію з податку на прибуток
підприємства № від 10.02.2014 року в
розмірі 6,78 грн.;

- ПДВ в сумі 46301,28 грн., яка складається з
основного платежу в розмірі 46175,00 грн.
та яка виникла внаслідок несплати
самостійно визначеного грошового
зобов'язання з ПДВ що відображено в
податкових деклараціях від 17.07.2014 року
в сумі 12249,00 грн. з граничним терміном
сплати 30.07.2014 року та від15.08.2014 року в
сумі 33926,00 грн. з граничним терміном
сплати 30.08.2014 року; та пені 126,28 грн. по
деклараціях з ПДВ у т.ч. 16.07.2014 року
нараховано пені на податкову
декларацію з ПДВ № від 18.03.2014 р. -
81,65 грн., 20.08.2014 року нараховано пені на
податкову декларацію з ПДВ № від
18.03.2014 р. - 12,5грн., 20.08.2014 року нараховано
пені на податкову декларацію з ПДВ №
від 16.04.2014 р. - 32,13грн;

- земельного податку з юридичних осіб,
що виник внаслідок несплати самостійно
визначених сум грошового зобов'язання
з граничним терміном сплати в сумі 55269,91
грн., що складається з основного
платежу 55230,50 грн., та пені 39,41 грн., а
саме: 30.07.2014 року платником було
самостійно визначено суму земельного
податку по декларації № від
12.02.2014 р. в розмірі 27615,25 грн з терміном
сплати 30.07.2014 року, 30.08.2014 року платником
було самостійно визначено суму
земельного податку по декларації №
від 12.02.2014 р. в розмірі 27615,25 грн з
терміном сплати 30.08.2014 року, 19.09.2014 року
було нараховано пені на податковий
розрахунок земельного податку №
від 12.02.2014 р. в розмірі 39,41 грн.

Зазначений борг виник перед
відповідачем внаслідок несплати
самостійно визначених грошових
зобов'язань з ПДВ та земельного
податку, а також податку на прибуток.

Згідно з приписами ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. 19-1.1. ст. 19-1, органи
державної податкової служби
здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
установлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У ході розгляду справи доказів
відсутності обов'язку платника
податків у спірних правовідносинах
здійснити платіж на користь Державного
бюджету України або доказів виконання
такого обов'язку сторонами до суду не
подано, а судом самостійно при
виконанні вимог ст.11 КАС України в
частині офіційного з'ясування всіх
обставин по справі не виявлено.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1 ст.16
Податкового кодексу платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
обов'язку щодо сплати податків та
зборів в строки та у розмірах,
встановлені кодексом України (п. п. 16.1.4
п. 16.1 ст. 16, ст. 36).

За матеріалами справи судом
встановлено, що податковим органом на
адресу відповідача направлялась
податкова вимога форми "Ю" № 145-19 від
17.06.2013 року. (а.с. 10).

Відповідно до п.п.14.1.153. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, податкова
вимога - письмова вимога контролюючого
органу до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.

Оцінивши наявні у справі документи за
правилами ст.86 КАС України, суд
відзначає, що заявлена суб'єктом
владних повноважень до стягнення сума
заборгованості відповідає визначенню
податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України, якою
зазначено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк.

Відповідачем заборгованість у розмірі
103931,32 грн. не погашена, що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що
правовідносини з приводу стягнення
коштів платника податків в рахунок
погашення податкового боргу
унормовані ст.95 Податкового кодексу
України, відповідно до п.95.2 якої
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Приписами пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
передбачено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

З наявних матеріалів справи відповідач
має відкриті рахунки у банківських
установах.

Згідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органам державної
податкової служби надано право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

З наведеної норми вбачається, що право
звертатися до суду з позовом про
накладення арешту на кошти, виникає у
податкового органу в разі одночасної
наявності двох умов: наявність у
платника податків податкового боргу та
відсутність майна для його погашення.

Підприємством боржником не було надано
перелік майна, балансова вартість
якого відповідала б сумі боргу, та яке б
могло бути використаним в якості
джерела погашення податкового боргу.

Приписами п. 95.1 ст. 95 ПК України,
зокрема, передбачено, що контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби (абз.2 п.95.3
ст.95).

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

За таких обставин, виходячи з заявлених
позовних вимог, положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, через відсутність доказів
погашення відповідачем на час розгляду
справи зазначеної суми податкового
боргу, відсутність у відповідача майна,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, беручи
до уваги той факт, що відповідно до ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона
належними і достатніми доказами
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
суд вбачає достатньо підстав для
задоволення позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Публічного акціонерного
товариства "Харківський лакофарбовий
Завод "Червоний хімік" про стягнення
податкового боргу - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Харківський лакофарбовий
Завод "Червоний хімік" ( ,
61071 м.Харків, вул. Новожанівська,1)
податковий борг у сумі 103931,32 ( сто три
тисячі дев'ятсот тридцять одна грн. 32
коп), з розрахункових рахунків,
відкритих у банках, що його
обслуговують.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Єгупенко В.В.