Справа № 872/12707/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 рокусправа № 804/4147/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маестро А.Г.
«Фабрика столярних виробів» до
Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових повідомлень -
рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маестро А.Г.
«Фабрика столярних виробів» (далі -
позивач або ТОВ «Маестро А.Г. «Фабрика
столярних виробів») звернулося з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач або ДПІ в АНД
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровські
області), в якому просило: скасувати
податкові повідомлення - рішення №
, № від 12.03.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки відповідача викладені в акті
перевірки, які слугували підставою для
винесення спірних податкових
повідомлень-рішень, не мають жодних
обґрунтувань, які б спростували
достовірність відомостей первинних та
розрахункових документів, поданих
платником податків на підтвердження
факту реальності здійснення
господарських операцій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Скасовано податкові повідомлення -
рішення № , № від 12.03.2013 року

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Постанову суду мотивовано тим, що
обставини наведені відповідачем в акті
перевірки, є недостатніми для висновку
про не підтвердження фактичного
здійснення господарських операцій з
придбання послуг від ТОВ ВК «Віконні
системи» і відповідно для нарахування
податкових зобов'язань та штрафних
санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення

справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС

України не перешкоджає розгляду справи
без фіксування судового засідання
технічними засобами.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу ст. 55 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне замінити відповідну сторону
- відповідача у справі на його
правонаступника - Державну податкову
інспекцію в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі наказу № 97 від 24.01.2013 року, з
25.01.2013 року по 18.02.2013 року ДПІ в Амур -
Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Маестро А.Г. «Фабрика
столярних виробів» з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ ВК «Віконні системи» (код за ) за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012
року та період з 01.09.2012 року по 30.09.2012
року.

За результатам зазначеної перевірки
відповідачем складено Акт № 758/22-1/36728065
від 18.02.2013 року (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновку Акту перевірки
встановлено порушення:

- ст.134, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України,
ТОВ «Маестро А.Г. «Фабрика столярних
виробів» завищено витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування на загальну суму 2 996
745 грн., що призвело до заниження
податку на прибуток по декларації за 9
місяців 2012 року на суму 629 316 грн.;

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України, ТОВ
«Маестро А.Г. «Фабрика столярних
виробів» завищено податковий кредит в
деклараціях з податку на додану
вартість всього у сумі 599 349 грн., в т.ч.
по декларації з податку на додану
вартість за травень 2012 року - 56 505 грн.,
за червень 2012 року - 459 510,33 грн., за
вересень 2012 року - 41 666,67 грн., за
жовтень 2012 року - 41 667 грн., що призвело
до заниження податку на додану
вартість на загальну суму 599 349 грн., в
т.ч. по декларації з податку на додану
вартість за травень 2012 року - 56 505 грн.,
за червень 2012 року - 459 510,33 грн.,
за вересень 2012 року - 41 666,67 грн., за
жовтень - 41 667 грн.

На підставі Акта перевірки податковим
органом прийняті податкові
повідомлення - рішення від 12.03.2013 року №
, яким збільшено ТОВ "Маестро А.Г.
"Фабрика столярних виробів"суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість з
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 899 023,50 грн. (599 349 грн. -
основний платіж, 299 674,50 грн. - штрафні
(фінансові) санкції) та № , яким
збільшено ТОВ "Маестро А.Г. "Фабрика
столярних виробів" суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток приватних підприємств на суму
943 974 грн. (629 316 грн. - основний платіж, 314
658 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Приписами ст. 75 Податкового кодексу
України встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України визначено, що саме
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться на підставі
податкових декларацій розрахунків,
фінансової статистичної звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності обставин, вичерпний перелік
яких зазначено у вказаному пункті,
зокрема, такої обставини, якте, що за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки визначені у ст. 79
ПКУ, у відповідності з п. 79.2. якої
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Виконання умов цієї статті
надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

Як вбачається із змісту акту від 18.02.2013
року № 758/22-1/36728065, в ньому не зазначено
підстав для проведення позапланової
невиїзної перевірки.

У відповідності з п. 3, п. 6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженому Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 року № 984 акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.
Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів. У разі встановлення перевіркою
порушень податкового законодавства за
кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно: чітко викласти
зміст порушення, при цьому додати до
акта письмові пояснення посадових осіб
платника податків щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення.

Акт документальної позапланової
невиїзної перевірки від 18.02.2013 року
№ 758/22-1/36728065, на підставі якого
були винесені оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, не відповідає
вказаним приписам законодавства,
зокрема не містить посилань на
конкретні первинні документи, на
підставі яких встановлені порушення
податкового законодавства, до акту не
додані пояснення посадових осіб
підприємства щодо встановлених
порушень, а також не містить посилань
на докази, що підтверджують факти
порушень.

Також, встановлено, що у перевіряємому
періоді між ТОВ «Маестро А.Г. «Фабрика
столярних виробів» та ТОВ «ВК Віконні
системи» було укладено договір на
виконання робіт № 28, згідно якого ТОВ
«ВК Віконні системи», як виконавець
робіт зобов'язувалось виконати роботи
за Специфікацією № 1 від 12.04.2012 року по
виготовленню та монтажу дверних блоків
за адресою: вул.. Санаторна, 26, м.
Кремінне, Луганська область для
реконструкції культурно - туристичного
комплексу «Чайка» (.с. 125-128, т.2).

На виконання умов договору ТОВ «ВК
Віконні системи» були виконані роботи,
згідно умов договору та видів робіт, що
вказані у Специфікації, про що 21.05.2012
року був підписаний відповідний Акт
виконаних робіт № 1848 на загальну суму
396 030 грн. (а.с. 129, т. 2).

Виконавцем виписано наступні
податкові накладні: № 83 від 17.04.2012 року
на суму 204 000 грн., № 84 від 19.04.2014 року на
суму 135 030 грн., № 116 від 27.04.2012 року на
суму 57 000 грн. (а.с. 130-132, т. 2).

Позивач розрахувався з ТОВ «ВК Віконні
системи» у строки передбачені
договором № 28 від 12.04.2012 року, про що
свідчать наступні платіжні доручення:
№ 2141 від 17.04.2012 року на суму 204 000 грн., №
2154 від 19.04.2012 року на суму 57 000 грн.,
№ 2158 від 19.04.2012 року на суму 66 030 грн.,
№ 2159 від 19.04.2012 року на суму 12
000 грн., № 2173 від 27.04.2014 року на суму 57
000 грн. (а.с. 133-137, т. 2).

Також встановлено, що 10.05.2012 року між
ТОВ «Маестро А.Г. «Фабрика столярних
виробів» та ТОВ «ВК Віконні системи»,
як виконавець робіт, зобов'язувалось
виконати роботи по будівництву на
об'єкті стояночне судно «Плавучий
банкетний зал» за Специфікацією № 1 від
10.05.2012 року на суму 2 450 022 грн. та за
Специфікацією № 2 від 10.05.2012 року на
суму 500 040 грн. виготовити та
установити столярні вироби за адресою
м. Донецьк, пров. Донбаський, 1. Загальна
сума договору становить 2 458 385 грн.
(а.с. 138-154, т.2).

На виконання умов договору ТОВ «ВК
Віконні системи» були виконані роботи,
згідно умов договору та видів робіт, що
вказані у Специфікації № 1 від 10.05.2012
року на суму 2 450 022 грн. та
Специфікації № 2 та підписані Акти
виконаних робіт на загальну суму
2 950 062 грн., а саме: №2820 від 05.06.2012 року
на суму 200 004 грн., № 3444 від 22.06.2012
року на суму 250 000 грн., № 3445 від 26.06.2012
року на суму 2 000 018 грн., № 3583
від 27.06.2012 року на суму 500 040 грн. (а.с.
155-170, т.2).

Виконавцем виписані наступні
податкові накладні: № 361 від 31.05.2012 року
на суму 200 004 грн., № 134 від 22.06.2012 року на
суму 250 000 грн., № 135 від 26.06.2012 року на
суму 2 000 018 грн., № 287 від 27.06.2012 року на
суму 500 040 грн. (а.с. 171-174, т.2).

Позивач розрахувався з ТОВ «ВК Віконні
системи» у строки передбачені
договором № 1005 від 10.05.2012 року, про що
свідчать наступні платіжні доручення:
№ 2247 від 31.05.2012 року на суму 200 004 грн., №
2391 від 22.06.2012 року на суму 250 000 грн.,
№ 2418 від 26.06.2012 року на суму 2 000 018
грн., № 2429 від 02.07.2012 року на суму
500 040 грн. (а.с. 175-178, т.2).

10 серпня 2012 року між позивачем та ТОВ
«ВК Віконні системи» було укладено
договір на виконання робіт № 1008,
відповідно до якого ТОВ «ВК Віконні
системи», як виконавець робіт,
зобов'язувалось виконати
будівельно-монтажні роботи, виготовити
та провести монтаж виробів, згідно
Специфікації № 1 за адресою: пр.
Перемоги, 34, м. Київ,
об'єкт-санітарно-гігієнічний комплекс.
Загальна сума договору становить 250 002
грн. (а.с. 191-193, т. 1).

Після виконання умов договору ТОВ «ВК
Віконні системи» було підписано Акт
виконаних робіт № 5854 від 27.09.2012 року на
загальну суму 250 002 грн. (а.с. 181, т.2).

Виконавцем виписано податкову
накладну № 49 від 13.09.2012 року на суму
250 002 грн. (а.с. 182, т.2).

Позивач розрахувався з ТОВ «ВК Віконні
системи» у строки передбачені
договором № 1008 від 10.08.2012 року, про що
свідчать платіжні доручення № 2568 від
13.09.2012 року на суму 250 002 грн. (а.с. 183, т. 2).

Приписами п. 135.2 ст. 135 Податкового
кодексу України передбачено, що доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України визначено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Статею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст. 9 «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З Акту перевірки вбачається, що
порушення ТОВ «Маестро А.Г. «Фабрика
столярних виробів» податкового
законодавства обґрунтовується
податковим органом на підставі акту №
7212/224/33972398 від 21.12.2012 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ВК Віконні системи» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011
року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року,
ПП «СВ Гермес» за лютий, березень 2011
року, БПП «Сура» за вересень 2011 року,
ТОВ «Хімагросервіс» за січень 2011 року,
ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року,
ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП
«Форест» за червень 2011 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку».

Отже, фактичною підставою для висновку
про те, що за результатами перевірки не
підтверджено фактичне здійснення
господарських операцій з придбання
послуг від ТОВ ВК "Віконні системи",
стала інформація, викладена в акті,
складеному ДПІ в Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська, № 7212/224/33972398 від
21.12.2012 року "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ВК Віконні системи" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ "Пасіфік", ТОВ "Олимп", ПП
"СВ Гермес", БПП "Сура", ТОВ
"Хімагросервіс", ТОВ "Кафепродакшн", ТОВ
"Інфотерм", ПВП "Форест", їх реальності
та повноти відображення в обліку".

Проте, слід зазначити, що правове
значення для вирішення спору мають
факти здійснення господарських
операцій безпосередньо між учасниками
цих операцій, на підставі яких
сформовані дані податкового обліку.

При цьому відносини між учасниками
попередніх господарських операцій
щодо постачання товарів та послуг не
мають безпосереднього впливу на факт
реальності господарських операцій,
вчинених між останнім платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Відповідна правова позиція викладена і
в ухвалі ВАСУ від 13.12.2012 року по справі
№ К/9991/32048/12.

З урахуванням зазначено, колегія
суддів звертає увагу на те, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.03.2013 року по справі № 804/1261/13-а
за позовом ТОВ «ВК Віконні системи» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Державної податкової
служби були визнані протиправними дії
останньої, які полягають у проведенні
перевірки ТВ «ВК Віконні системи» в
результаті яких був складений акт «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки №
7212/224/33972398 від 21.12.2012 року щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011
року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року,
ПП «СВ Гермес» за лютий, березень
2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року,
ТОВ «Хімагросервіс» за січень 2011 року,
ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року,
ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП
«Форест» за червень 2011 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку».

Зазначене судове рішення набрало
законної сили відповідно до ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2013 року
по справі № 804/1261/13-а та ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 02.07.2014 року по справі № К/800/35067/13.

Отже, враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає, що
обставини, викладені відповідачем в
Акті перевірки, є недостатніми для
висновку про непідтвердження
фактичного здійснення господарських
операцій з придбання послуг від ТОВ ВК
"Віконні системи" і відповідно для
нарахування податкових зобов'язань та
штрафних санкцій.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маестро
А.Г. «Фабрика столярних виробів» до
Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай