Справа № 1570/3257/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/65311/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О.
Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Балтської
міжрайонної державної податкової
інспекції Одеської області Державної
податкової служби

на постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08.08.2012 р.

у справі № 2а-1570/3257/2012

за поданням Балтської міжрайонної
державної податкової інспекції
Одеської області Державної податкової
служби

до публічного акціонерного товариства
«Одесагаз»

про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна , -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року Балтська міжрайонна
державна податкова інспекція Одеської
області Державної податкової служби
(далі - позивач, Балтська МДПІ Одеської
області) звернулась до Одеського
окружного адміністративного суду з
поданням до публічного акціонерного
товариства «Одесагаз» (далі -
відповідач, ПАТ «Одесагаз»), в якому
просило суд перевірити
обґрунтованість умовного арешту майна
відповідача, накладеного рішенням
Балтської МДПІ Одеської області від
22.05.2012 р. (час прийняття 17:25 год.) та
прийняти рішення про його
обґрунтованість.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25.05.2012 р.
подання задоволено повністю:
підтверджено обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
Балтського управління експлуатації
газового господарства ПАТ «Одесагаз»,
застосованого рішенням Балтської МДПІ
Одеської області від 22.05.2012 р.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08.08.2012 р.
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25.05.2012 р. -
скасовано та прийнято нову постанову,
якою в задоволенні подання -
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду апеляційної інстанції, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, з посиланням на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08.08.2012 р. та
залишити в силі постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
25.05.2012 р.

Відповідач у письмових запереченнях
проти доводів касаційної скарги
заперечував, вважає оскаржуване судове
рішення законним, обґрунтованим та
прийнятим у відповідності до норм
діючого законодавства, а тому просив
суд касаційну скаргу податкового
органу залишити без задоволення,
рішення суду апеляційної інстанції
залишити без змін.

Сторони в судове засідання 29.10.2014 р.
не з'явились, про час та місце
слухання справи були належним чином
повідомлені, справу розглянуто в
порядку письмового провадження на
підставі положень статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 04.05.2012 р. Балтська МДПІ
Одеської області звернулась до
Балтського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» із
запитом № 1655/10/22-016 у якому, відповідно
до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20,
пунктів 2, 6 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, пункту 3
Указу Президента України «Про
додаткові заходи щодо посилення
боротьби з приховуванням
неоподаткованих доходів, а також
відмивання доходів, одержаних
незаконних шляхом», просила
відповідача надати протягом 10 робочих
днів, з дня отримання запиту, письмові
пояснення та належним чином завірені
копії документів, за період з 01.10.2011 р.
по 31.12.2011 р., а саме: первинні документи
по оприбуткуванню скрапленого газу,
акти звірки, зведена інформація по руху
скрапленого газу, податкові накладні.

Відповідачем надано відповідь
податковому органу за № 129 від 14.05.2012 р.,
у якій, зокрема, зазначено, що вимоги у
листі № 1655/10/22-016 від 04.05.2012 р. не
відповідають чинному законодавству та
не можуть підлягати виконанню, у разі ж
висунення вимог заснованих на нормах
закону, вини будуть виконані у
встановлений законом термін.

Наказом Балтської МДПІ Одеської
області від 18.05.2012 р. № 137 «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Балтське
УЕГГ ПАТ «Одесагаз», на підставі пункту
75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1,
пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу
України, та у зв'язку з ненаданням
документів на письмовий запит
Балтської МДПІ Одеської області від
04.05.2012 р. № 1655/10/22-016, призначено
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Балтського
УЕГГ ПАТ «Одесагаз», терміном 5 робочих
днів, з 21.05.2012 р. по 25.05.2012 р., з питань
перевірки цільового використання
підакцизних товарів без сплати
акцизного податку, за період
жовтень-грудень 2011 року.

На підставі вказаного наказу на
проведення перевірки та направлення №
80 на проведення перевірки,
працівниками податкового органу 21.05.2012
р. складено акт № 3/2200/24541002/38 про відмову
від підпису у направлені на перевірку
№ 80 від 18.05.2012 р. і отриманні копії
наказу від 18.05.2012 р. № 137, та акт №
4/2200/24541002/39 про відмову у допуску до
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Балтського
УЕГГ ПАТ «Одесагаз» працівників
податкової служби.

Начальником Балтської МДПІ Одеської
області, на підставі звернення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків від 22.05.2012 р.,
прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, яким застосовано
умовний арешт майна Балтського УЕГГ
ПАТ «Одесагаз».

Судом першої інстанції подання було
задоволено виходячи з наявності у
податкового органу підстав для
застосування адміністративного арешту
майна відповідача.

Суд апеляційної інстанції постанову
окружного адміністративного суду
скасував та прийняв нову постанову про
відмову у задоволенні подання з тих
мотивів, що право податкового органу
щодо застосування адміністративного
арешту, за умови формального
дотримання процедури передбаченої
законодавством, не є абсолютним,
оскільки останнім порушено відповідні
вимоги, виходячи з відсутності у
письмовому запиті підстав визначених
абзацом 3 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
апеляційної інстанції виходячи з
наступного.

Згідно положень пункту 94.10 статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Під принципом обґрунтованості для
цілей даної адміністративної справи
Суд розуміє принцип, відповідно до
якого при прийнятті рішення про
накладення арешту на майно платника
податків повинні бути враховані всі
обставини, що мають значення для
прийняття рішення або вчинення дії.
Вказаний принцип вимагає від суб'єкта
владних повноважень враховувати як
обставини, на обов'язковість
урахування яких прямо вказує закон, так
і інші обставини, що мають значення у
конкретній ситуації. Суб'єкт владних
повноважень повинен уникати прийняття
невмотивованих рішень, обґрунтованих
припущеннями, а не конкретними
обставинами.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки, підстави та
порядок проведення яких встановлено
статтями 78, 81 Податкового кодексу
України.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового
кодексу України визначено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

До початку проведення перевірки
платнику податків має бути вручено під
розписку копію наказу про проведення
документальної позапланової
перевірки.

Відповідно до вимог пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки за наявності підстав для її
проведення, та за умови пред'явлення
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Відмова платника податків від допуску
до перевірки на інших підставах, ніж
визначені законодавством, а саме:
непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
передбачених законом вимог, не
дозволяється.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81
Податкового кодексу України у разі
відмови платника податків у допуску
посадових (службових) осіб органу
державної податкової служби до
проведення перевірки складається акт,
який засвідчує факт відмови.

Так, порядок і підстави застосування
адміністративного арешту визначено
статтею 94 Податкового кодексу України.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового
кодексу України визначено, що
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків застосовується , зокрема, в
разі, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового
кодексу України встановлено, що
керівник органу державної податкової
служби (його заступник) за наявності
однієї з обставин, визначених у пункті
94.2 цієї статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, підставою для
застосування адміністративного арешту
майна відповідача фактично слугувало
не повідомлення податковому органу на
його письмовий запит необхідної
інформації та не допуск до проведення
позапланової перевірки.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
письмового запиту № 1655/10/22-016 від 04.05.212
р. в ньому відсутні підстави для запиту,
визначені абзацом 3 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України.

На наявність порушення з боку
Балтської МДПІ Одеської області щодо
невідповідності запиту вимогам закону,
відповідачем надано відповідь із
зазначенням про необхідність
приведення запиту у відповідність
закону та про готовність надати
документи, що витребовуються.

Однак, податковим органом в порушення
вищезазначених вимог законодавства
вчинено дії направлені на проведення
позапланової перевірки, а як наслідок
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Таким чином оскільки у податкового
органу не було законних підстав для
проведення перевірки, відповідач
обґрунтовано відмовився від допуску
посадових осіб податкового органу до
проведення такої перевірки.

При вирішенні спору судом першої
інстанції зазначене не було враховане.

Виходячи з вищезазначеного та з
урахуванням вимог частини третьої
статті 2, частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновками
суду апеляційної інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
подання про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна.

Доводи касаційної скарги не знайшли
свого підтвердження та спростовуються
матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, постанова
суду апеляційної інстанції підлягає
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 167, 220, 222, 223, 230, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Балтської
міжрайонної державної податкової
інспекції Одеської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08.08.2012 р. у
справі № 2а-1570/3257/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі. Заява про перегляд судового
рішення в адміністративній справі
Верховним Судом України може бути
подана з підстав, в порядку та у
строки, що встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя(підпис) І.В.
Приходько Судді: (підпис) І.О.
Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко