Справа № 820/7643/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/7643/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Сат Агро" до
Ягодинської митниці Міндоходів про
скасування рішення ,
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Сат Агро",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Ягодинської митниці Міндоходів, в
якому просить суд скасувати рішення
про визначення коду товару №
відмови у митному оформленні (випуску)
винесені Ягодинською митницею
Міндоходів. Судові витрати покласти на
В обґрунтування позову вказано, що
оскаржувані рішення про визначення
року та картка відмови у митному
оформленні (випуску) товару №
неправомірними та підлягають
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що позовні вимоги
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню, оскільки рішення про
від 07.03.2014 року та картка відмови у
митному оформленні (випуску) товару №
митниці Міндоходів прийняті
відповідно до норм чинного
Судом встановлено, що 03.03.2014 року
позивачем було завезено на митну
територію України машину для
кастрування (шасі самохідне колісне, в
якому робоче обладнання спеціально
підігнані один до одного та утворюють
єдиний механічний агрегат для
прибирання батьківських форм
кукурудзи; марка Frema, модель Aiglon 80).
Позивач задекларував зазначену машину
механізми для збирання або обмолоту
сільськогосподарських культур,
включаючи преси для соломи або сіна;
газонокосарки та сінокосарки; машини
для очищення, сортування або
вибраковування яєць, плодів або інших
сільськогосподарських продуктів).
07.03.2014 року Ягодинською митницею
Міндоходів (надалі - відповідач) було
винесено рішення про визначення коду
ввезеного ТОВ «Фірма «Сат Агро» (надалі
- позивач), а 04.04.2014 року - відповідачем
прийнято картку відмови у митному
оформленні (випуску) товару №
Судом зазначає, що предметом розгляду
справи є висновки відповідача, щодо
класифікації вище зазначеної машини за
сільськогосподарських робіт (крім
тракторів, що керуються водієм, який
іде поряд) та трактори для лісового
господарства, колісні, нові, з
потужністю двигуна понад 37 кВт,.але не
більш як 59 кВт)), вказавши найменування
товару як: кастратор
сільськогосподарський спеціального
призначення зі збільшеним просвітом
(портальний трактор), з піднятим шасі,
для виконання функцій обрізання
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Митного кодексу
України (далі - МК України) ведення
УКТЗЕД здійснює центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
Судом встановлено, що для здійснення
митного контролю та митного оформлення
товару «шасі самохідне колісне, в якому
робоче обладнання спеціально
підігнані один до одного та утворюють
єдиний механічний агрегат для
прибирання батьківських форм
кукурудзи; марка Frema, модель Aiglon 80»,
позивачем було подану митну декларацію
№ 205070000/2014/007047 від 03.03.2014 р. та комплект
документів необхідних для митного
Вказаний товар був придбаний ТОВ
«ФІРМА «САТ АГРО» згідно контракту-1
від 04.12.2013 р. та задекларований за кодом
Суд зазначає, що вказаний позивачем
класифікуються машини або механізми
для збирання або обмолоту
сільськогосподарських культур,
включаючи преси для соломи або сіна;
газонокосарки та сінокосарки; машини
для очищення, сортування або
вибраковування яєць, плодів або інших
сільськогосподарських продуктів.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Порядку
роботи відділу митних платежів,
підрозділу митного оформлення митного
органу та митного поста при вирішенні
питань класифікації товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 р. № 650 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.07.2012 р.
особи підрозділу митного оформлення чи
митного поста, відділу митних платежів
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів під час
проведення митних формальностей при
митному оформленні товарів.
Згідно вимог п. 4 Наказу № 650 контроль
правильності класифікації товарів
здійснюється шляхом перевірки
відповідності: опису товару в митній
декларації процедурі декларування
згідно з вимогами ст. 257 МК України;
відомостей про товар та коду товару
згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній
декларації, відомостям про товар,
зазначеним у наданих для митного
контролю документах, шляхом перевірки
дотримання вимог Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням
пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій,
розроблених центральним органом
виконавчої влади у сфері митної справи
відповідно до вимог ст. 68 МК України;
заявленого коду товару відомостям,
наведеним у базі даних «класифікаційні
рішення», програми «Інспектор 2006» ЄАІС
(щодо ідентичних товарів; подібних
(аналогічних) товарів; товарів, які
мають схожі характеристики,
призначення або принцип дії); перевірки
відповідності заявленого опису товару
та коду товару згідно з УКТЗЕД
відомостям, наведеним у попередньому
рішенні про класифікацію товару, у разі
якщо до митного контролю та митного
оформлення разом із пакетом документів
надається попереднє рішення про
класифікацію товару.

Відповідачем оформлення для
класифікації товару було надіслано
запит від 03.03.2014 р. № 98 до відділу митних
платежів Ягодинської митниці
Міндоходів щодо визначення коду товару
за митною декларацією № 205070000/2014/007047
від 03.03.2014 р.

Суд зазначає, що посадовими особами
відділу митних платежів було прийняте
рішення про визначення коду товару від
07.03.2014 р. № КТ-203-2014 згідно з
вимогами груп 84, 87 Закону України «Про
митний тариф України», з урахуванням
Основних правил інтерпретації УКТЗЕД
та характеристик товару, які є
визначальними для його класифікації.
Крім того, при класифікації товару були
враховані рішення про визначення коду
ідентичного товару № КТ-110-0995-2012 від
31.05.2012 р. та № КТ-110-0996-2012 від 31.05.2012 р.

Відповідно до правила 1 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД, назви розділів,
груп і підгруп наводяться лише для
зручності користування УКТЗЕД; для
юридичних цілей класифікація товарів в
УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв
товарних позицій і відповідних
приміток до розділів чи груп і, якщо
цими назвами не передбачено іншого.

Згідно вимог правила 6 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД для юридичних
цілей класифікація товарів у товарних
під позиціях, товарних категоріях і
товарних підкатегоріях здійснюється
відповідно до назви останніх, а також
приміток, які їх стосуються, з
урахуванням певних застережень,
положень вищезазначених правил за
умови, що порівнювати можна лише назви
одного рівня деталізації.

Суд зазначає, що відповідно до пояснень
до товарної позиції 8701, які містяться у
розділі XVII Пояснень до УКТЗЕД,
затверджених наказом Міндоходів від
14.01.2014 р. № 15, у цій товарній позиції
термін «трактори» («тягачі») означає
колісні чи гусеничні транспортні
засоби, призначені переважно для
буксирування або штовхання інших
транспортних засобів, пристроїв або
вантажів. Вони можуть мати додаткові
пристосування для перевезення, з
урахуванням основного призначення
трактора, інструментів, насіння, добрив
або інших вантажів, або пристрої для
установлення робочого інструменту як
додаткової функції.

Отже аналізуючи вище зазначені
положення суд приходить до висновку в
даній товарній позиції буксирування
або штовхання не є виключною функцією
трактора, а також він може мати
пристрої для установлення робочого
інструменту як додаткової функції.

Також судом встановлено, що на
кастратор сільськогосподарський з
кабіною або портиком безпеки Aiglon 80
можливе встановлення робочого
інструменту як додаткової функції.

Крім того, на офіційному сайті
виробника розмитнюваного товару
www.frema.fr зазначено, що цей технічний
засіб є трактором.

Також судом встановлено, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
посадові особи органу доходів і зборів
керувалися листом Держмитслужби
України від 05.03.2013 р. № 11.1/2-16.2/2165-ЕП «Про
впровадження методичних рекомендацій
щодо класифікації окремих товарів
згідно з вимогами УКТЗЕД» в якому
зазначено, що у Поясненнях до товарних
категорій 019039 класифікуються
трактори, спеціально призначені
виключно для сільськогосподарських
робіт та лісового господарства, які,
виходячи з їх конструкції та
устаткування, використовуються у
сільськогосподарських, садівничих та
лісівницьких цілях. Ці трактори
характеризуються:

- обмеженою максимальною швидкістю
(зазвичай не більше 25 км/год. на
автомагістралі);

- оснащені гідравлічним пристроєм, що
дозволяє підіймати або опускати
сільськогосподарське знаряддя;

- мають пристрій відбору потужності,
який дозволяє використовувати
потужність двигуна для приведення в
дію інших машин та знаряддя (наприклад,
бурякозбиральний комбайн, молотарку,
силозбиральний комбайн, тощо).

Суд зазначає, що у графі 31 «Вантажні
місця та опис товарів» митної
декларації № 205070000/2014/007047 від 03.03.2014 р.
та документах поданих для митного
контролю та митного оформлення,
зазначено, що на рульовій колонці
кастратора сільськогосподарського з
кабіною або портиком безпеки Aiglon 80 є
лічильник обертів відбору потужності,
що також відповідає товарній категорії
8701.

Крім цього суд зазначає, що ще однією з
визначальних характеристик товару є
потужність двигуна.

Як було встановлено судом у графі 31
митної декларації № 205070000/2014/007047 від
03.03.2014 р. було зазначено тип двигуна та
його потужність 77 к.с., 57,6kW, V-3619 см. куб.

Вище зазначена позиція суду також
підтверджується висновком судової
авто товарознавчої експертизи від
08.10.2014 року № 7002 Харківського
науково-дослідницього інституту
судових експертиз мі. Засл.проф. М.С.
Бокаріуса у відповідності до який
кастратер сільськогосподарський марки
Frema, модель Aiglon 80 згідно УКТЗЕД
відповідає характеристикам: «трактора
для сельскохозяйственных работ и
трактора для лесного хазяйства,
колесные, нове, смощностью двигателя
болем 37 кВт, но не болем, чем 59 кВт.»

Також суд зазначає, що відповідно до
пояснень до товарної позиції 8701 до цієї
товарної позиції також включаються
трактори зі збільшеним просвітом
(портальні трактори), застосовувані,
наприклад, на виноградниках і лісових
ділянках.

Судом встановлено, що вище зазначений
товар кастратор сільськогосподарський
з кабіною або портиком безпеки Aiglon 80
має збільшений просвіт (портальний
трактор).

Відповідно до ч. 4 ст. 69 МК України у разі
виявлення під час митного оформлення
товарів або після нього порушення
правил класифікації товарів орган
доходів і зборів має право самостійно
класифікувати такі товари.

Враховуючи вище викладене суд
приходить до висновку про
обґрунтованість твердження
відповідача, що задекларований
позивачем товар (кастратер
сільськогосподарський марки Frema,
модель Aiglon 80) повинен класифікуватися у
товарній підкатегорії (ставка
мита - 10%).

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення про визначення коду товару від
07.03.2014 р. № КТ-203-2014 прийняте
відповідачем у повній відповідності до
норм законодавства з питань державної
митної справи.

Щодо посилання позивач, що у розділі
«використання машини» гл. 2 «Ведення та
гарантії» Посібника з використання та
обслуговування для кастраторів
сільськогосподарських з кабіною або
портиком безпеки Aiglon 80, зазначено
наступне: «...вони мають
використовуватися лише для обрізання
суцвіття кукурудзи або для
обприскування кукурудзи», то зазначене
посилання суд вважає безпідставним,
оскільки самим виробником товару
передбачено можливість встановлення
робочого інструменту для
обприскування кукурудзи.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Сат Агро" до
Ягодинської митниці Міндоходів про
скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 31 жовтня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.