Справа № 818/2288/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2288/14

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р. Справа №818/2288/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Буринської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Конотопської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 31.03.2014р. по 26.06.2014р. Конотопською об’єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Буринської районної державної лікарні ветеринарної медицини (ревізію було зупинено з 04.04.2014р. по 26.05.2014р. для проведення перевірок державних закупівель).

За наслідками ревізії Конотопською ОДФІ складено акт від 04.07.2014року, а 08.08.2014р. видано лист-вимогу №102-14/1213 «Про усунення виявлених ревізією порушень».

Позивач просить визнати протиправним і скасувати підпункти 2.2, 2.4, 2.5 пункту 2 листа-вимоги, зазначаючи наступне.

Проте, згідно ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів.

Використання ж коштів на оплату авіаційних послуг з розкидання вакцини проти сказу диких тварин були заплановані і використані за паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802030 повністю відповідає визначеним в паспорті напрямкам використання – « Ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на державному кордоні та транспорті». Послуги по розкладці вакцини проти сказу є протиепізоотичними заходами, які входять в систему ветеринарно - санітарних заходів та, відповідно, є складовою ветеринарно-санітарного контролю.

Проте, адміністративні послуги з видачі ветеринарних документів належать до основної діяльності позивача, згідно ст. 13 Бюджетного кодексу України отримання позивачем оплати за вказані адміністративні послуги є власними надходженнями позивача, що є складовою частиною спеціального фонду бюджету і використовуються на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю, перерахування таких коштів на окремий рахунок спеціального фонду державного бюджету (на чому наполягає відповідач) законом не вимагалося.

Лише з 2012 року отриману плату за надані адміністративні послуги з видачі ветеринарних сертифікатів і свідоцтв Лікарня почала отримувати не на власний рахунок, а на окремий рахунок державного бюджету, оскільки з 2012 року така плата за адміністративні послуги почала бути складовою загального фонду державного бюджету, у зв»язку з прийняттям Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» ( стаття 2 Закону).

Однак, зазначене не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до п.2.1, 2.2 Порядку №487 бюджетні установи ветеринарної медицини перераховують Державному комітету ветеринарної медицини України кошти з урахуванням забезпеченості коштами, що визначені законом про Державний бюджет України на відповідний рік, які отримані понад кошторисні призначення за підсумками виконання основних функцій цих установ; кошти перераховуються не пізніше 10 числа першого місяця, що настає за звітним кварталом, на підставі наказу Комітету. З врахуванням затверджених Держкомветмедецини України планів надходження коштів за надання платних послуг на 2011 рік та на 2012 рік, а також змін річного розпису бюджету ( кошторису) протягом 2011-2012 років, затверджених Головним управлінням ветеринарної медицини в Сумській області лікарнею правомірно у межах перевищення фактичних надходжень над запланованими здійснювалось акумулювання коштів до Державного комітету ветеринарної медицини України.

Представники відповідача проти позову заперечили, в судовому засіданні пояснили, що надання послуг по розкладці пероральної вакцини проти сказу диких м’ясоїдних тварин є здійсненням заходів з профілактики, локалізації та ліквідації інфекційних і паразитарних хвороб тварин, до яких згідно Додатку 1 «Переліку інфекційних і паразитарних хвороб тварин, заходи з профілактики, локалізації та за необхідності - ліквідації яких здійснюються за рахунок коштів державного бюджету» до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення протиепізоотичних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2008 №413, відноситься хвороба сказ.

Відповідно до п.2 цього Порядку бюджетні кошти спрямовуються на здійснення заходів з профілактики, локалізації та ліквідації інфекційних і паразитарних хвороб тварин за переліком згідно з Додатком 1. Пунктом 1 Порядку визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро».

Крім того, згідно із п. 1 Додатку №1 Переліку протиепізоотичних, лікувальних, лабораторно-діагностичних, радіологічних та інших ветеринарно- санітарних заходів, що проводяться органами державної ветеринарної медицини за рахунок коштів державного бюджету, республіканського бюджету АР Крим і місцевих бюджетів до постанови Кабінету Міністрів України від 15.08.1992 №478, запобігання та ліквідація інфекційних і паразитарних захворювань сільськогосподарських, домашніх, зоопаркових, лабораторних та інших представників фауни, до яких відноситься сказ, є протиепізоотичними заходами.

Відповідно до ч. 6 Паспорта бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини», затвердженого наказом Міністерства агарної політики та продовольства України і наказом Міністерства фінансів України від 17.02.2011 №33/186, метою бюджетної програми є здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду за охороною території України від занесення з території інших країн або з карантинної зони збудників заразних хвороб під час експорту, імпорту і транзиту об’єктів ветеринарно-санітарного контролю та нагляду.

Крім того, ч. 8 зазначеного Паспорта 2802030 на 2011 рік передбачено напрями використання бюджетних коштів - проведення лабораторно-діагностичних та лікувальних робіт, ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на державному кордоні та транспорті, методично-ветеринарне забезпечення птахівництва та ветеринарного біологічно-фармакологічного виробництва. Тобто Паспортом 2802030 на 2011 рік проведення протиепізоотичних заходів, якими є послуги із розкладки вакцини проти сказу диких м’ясоїдних тварин, не передбачено.

Натомість, ч. 6 Паспорта бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ 2802020 «Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України і Міністерства фінансів України від 23.03.2011 №87/396, передбачена мета бюджетної програми - охорона території України від проникнення хвороб тварин з території інших держав або карантинних зон, захист тварин та населення від збудників та хвороб тварин.

Згідно ч. 8 Паспорта 2802020 на 2011 рік, напрямками використання бюджетних коштів за 2011 рік є протиепізоотичні заходи, забезпечення медикаментами, виконання ветеринарно-санітарних заходів, проведення карантинних та ветеринарно-санітарних робіт підрозділами ветеринарної міліції, сплата членських внесків в Міжнародне епізоотичне бюро.

Таким чином оплата послуг по виконанню робіт по розкладці вакцини проти сказу диких м»ясоїдних тварин повинна була проводитись за КПКВ 2802020.

У відповідності до ст. 119 Бюджетного Кодексу України вказане перерахування на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми, є нецільовим використання бюджетних коштів.

Такі ж самі порушення допущені позивачем в 2012, 2013 роках.

Щодо п. 2.4 листа-вимоги представники відповідача зазначили, що протягом 2011 року плата за адміністративні послуги не відносилася до власних надходжень бюджетної установи, які формувались за рахунок надходжень від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством (перша група), а саме: плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю, надходження бюджетних установ від додаткової (господарської) діяльності, плата за оренду майна бюджетних установ, надходження бюджетних установ від реалізації в установленому порядку майна (крім нерухомого майна); інших джерела власних надходжень бюджетних установ (друга група), а саме: благодійні внески, гранти та дарунки, кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств, організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ для виконання цільових заходів, кошти, що отримують вищі та професійно-технічні навчальні заклади від розміщення на депозитах тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг, якщо таким закладам законом надано відповідне право.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання платних адміністративних послуг» від 05.01.2011 №33, Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади повинні були забезпечити до 01.03.2011 відкриття підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери їх управління, рахунків в органах Державної казначейської служби для зарахування сум адміністративних послуг на вказані рахунки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позвні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 31.03.2014р. по 26.06.2014р. Конотопською об’єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Буринської районної державної лікарні ветеринарної медицини (ревізію було зупинено з 04.04.2014р. по 26.05.2014р. для проведення перевірок державних закупівель), про що складений акт від 04.07.2014року ( а.с. 22-46).

За результатами ревізії 08.08.2014р. Конотопською об’єднаною державною фінансовою інспекцією видано лист-вимогу №102-14/1213 «Про усунення виявлених ревізією порушень» ( а.с. 13-16), відповідно до якої:

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому перерахуванні коштів у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133 - 136 Кодексу про працю України.

Суд не може погодитись з такими висновками контролюючого органу, з огляду на таке.

Відповідач посилається на те, що при оплаті Лікарнею авіаційних послуг по розкладці вакцини проти сказу диких тварин порушено ч.6, 8 паспорта бюджетної програми на 2011 рік та на 2013 рік за КПКВ 2802030, якими передбачено наступне:

частина 6 - мета бюджетної програми: здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду за охороною території від занесення з території інших країн або з карантинної зони збудників заразних хвороб під час експорту, імпорту і транзиту об’єктів ветеринарно-санітарного контролю та нагляду;

частина 8 - напрями використання бюджетних коштів:

1) проведення лабораторно-діагностичних та лікувальних робіт;

2) ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на державному кордоні та транспорті;

3) методично-ветеринарне забезпечення птахівництва та ветеринарного біологічно- фармакологічного виробництва.

В той же час відповідач вважає, що оплату таких послуг мало бути здійснено за рахунок коштів, передбачених паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802020, яким передбачено наступне:

частина 6 - мета бюджетної програми: охорона території України від проникнення хвороб

тварин з території інших держав або карантинних зон, захист тварин та населення від збудників та хвороб тварин шляхом здійснення профілактичних, діагностичних та лікувальних заходів;

частина 8 - напрями використання бюджетних коштів:

1) придбання ветеринарних препаратів;

2) виконання ветеринарно-санітарних заходів;

3) утримання підрозділів ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів (бюджетні установи);

4) сплата членських внесків у Міжнародне епізоотичне бюро;

5) відшкодування витрат на транспортування та зберігання ветеринарних препаратів установами ветеринарної медицини.

Згідно ст. 119 БК України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів.

Використання коштів на оплату авіаційних послуг з розкидання вакцини проти сказу диких тварин були заплановані і використані за паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802030, що на даумку суду, відповідає визначеним в паспорті напрямкам використання « Ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на державному кордоні та транспорті».

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» державний ветеринарно-санітарний контроль - функції, що виконуються державними інспекторами ветеринарної медицини та/або або уповноваженими лікарями ветеринарної медицини і полягають у постійному забезпеченні виконання встановлених чинним, законодавством ветеринарно-санітарних заходів та технічних регламентів. Ветеринарно-санітарні заходи - будь-які заходи, у тому числі на виконання законів, постанов, інших нормативно-правових актів, зводів правил, вимог та процедур, включаючи, зокрема, протиепізоотичні заходи, визначення критеріїв кінцевого продукту, методів переробки та виробництва, процедур тестування, інспектування, сертифікації та ухвалення, карантинні заходи, включаючи відповідні вимоги, пов'язані з транспортуванням об'єктів державного ветеринарно- санітарного контролю та нагляду, на виконання положення щодо відповідних статистичних методів, процедур відбору зразків та методів оцінки ризику хвороби тварин, що застосовуються для:

а) захисту життя і здоров'я тварин від ризиків, що виникають у результаті занесення, укорінення чи поширення хвороб тварин, організмів, які переносять хвороби, а також хвороботворних організмів;

б) захисту життя і здоров'я людей або тварин від ризиків, що виникають від забруднюючих речовин, токсинів або хвороботворних організмів, які містяться у продуктах тваринного походження чи кормах;

в) захисту життя і здоров'я людей від ризиків, що виникають у результаті хвороб, які переносяться тваринами або продукцією, що виробляється з них.

Відповідач в акті ревізії сам зазначає, що надання послуг по розкладці пероральної вакцини проти сказу диких м’ясоїдних тварин належить до протиепізоотичних заходів згідно Додатку 1 до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення протиепізоотичних заходів, затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2008р. №413.

Отже, використання коштів на оплату авіаційних послуг з розкидання вакцини проти сказу диких тварин були правомірно заплановані і використані за паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802030 за напрямком використання «Ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на державному кордоні та транспорті».

Таким чином, послуги по розкладці вакцини проти сказу є протиепізоотичними заходами, які входять в систему ветеринарно - санітарних заходів та, відповідно, є складовою ветеринарно-санітарного контролю, здійснення якого є метою бюджетної програми, передбаченої паспортом бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини» та паспортом бюджетної програми на 2013 рік за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної і фітосанітарної служби України», за напрямком використання «Ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на державному кордоні та транспорті» за рахунок коштів яких і було здійснено лікарнею оплату послуг по розкладці вакцини проти сказу диких тварин.

На думку суду не відповідає вимогам законодавства висновок контролюючого органу і щодо порушення порядку перерахування коштів, отриманих позивачем як плата за надання адміністративних послуг.

Так, відповідач вважає, що у період з 24.06.2011р. по 31.12.2011р. плата за адміністративні послуги, згідно зі ст. 13 Бюджетного кодексу України не відносилась до власних надходжень , а тому позивач повинен був перерахувати всі отримані ним кошти від надання адміністративних послуг до спеціального фонду державного бюджету на окремий рахунок.

Така позиція відповідача спростовується наступним.

Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 20.12.2010р. №562 були затверджені стандарти надання бюджетними установами ветеринарної медицини адміністративних послуг з проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи продуктів тваринного та рослинного походження з видачею ветеринарних сертифікатів та свідоцтв.

Пунктом 32 ч.1 ст. 4 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», що набрав чинності з 01.01.2011 р., було визначено, що протягом 2011 року оплата за надані адміністративні послуги була джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік.

До 24.06.2011р. оплата наданих бюджетними установами ветеринарної медицини і платних адміністративних послуг з видачі ветеринарних сертифікатів і свідоцтв здійснювалась за тарифами, які затверджувались самими лікарнями, і для кожної лікарні були різними.

З 24.06.2011р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №641 від 09.06.2011р., якою були затверджені тарифи за надання державними лікарнями ветмедицини платних адміністративних послуг з видачі ветеринарних сертифікатів і ветеринарних свідоцтв розмір яких був однаковий для всіх державних лікарень ветмедицини.

З 01.01.2011р. і до 31.12.2011р. отриману плату за надані адміністративні послуги з видачі ветеринарних сертифікатів і свідоцтв позивач зараховував як власні надходження лікарні як бюджетної установи, що згідно ст. 13 Бюджетного кодексу України є складовою частиною спеціального фонду державного бюджету і використовуються на покриття витрат, пов»язаних з організацією та наданням послуг, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю.

Тимчасовим порядком надання адміністративних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2009р. №737 , була визначена процедура надання адміністративних послуг органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в межах делегованих їм органами виконавчої влади повноважень, підприємствами, установами та організаціями, на які згідно з нормативно-правовими актами покладено надавати адміністративні послуги.

Згідно п.1 Тимчасового порядку адміністративна послуга - це послуга, яка є результатом здійснення суб'єктом повноважень щодо прийняття згідно з нормативно-правовими актами на звернення фізичної або юридичної особи адміністративного акта, спрямованого на реалізацію та захист її прав і законних інтересів та/або на виконання особою визначених законом обов'язків (отримання дозволу (ліцензії), сертифіката, посвідчення та інших документів, реєстрація тощо). До адміністративних послуг належить, зокрема, видача ліцензій, дозволів та інших документів дозвільного характеру, сертифікатів, свідоцтв, атестатів, посвідчень.

Плата за надання таких послуг справляється у розмірах та порядку, що визначені законодавчими актами, а в разі, коли це не передбачено законодавчими актами, - актами Кабінету Міністрів України (п. 3 Тимчасового порядку).

Перерахування до спеціального фонду державного бюджету отриманої плати за надання адміністративних послуг було передбачено лише для підприємств, установ та організацій, що не мають статусу бюджетних установ, яким повноваження стосовно надання адміністративних послуг встановлені нормативно-правовими актами.

При цьому Тимчасовим порядком не було визначено обов’язок бюджетних установ перераховувати одержану ними плату за надання адміністративних послуг до спеціального фонду державного бюджету, оскільки такі надходження згідно ст. 13 БК України є власними надходженнями позивача як бюджетної установи, які є складовою частиною спеціального фонду державного бюджету.

Тому позивач, який є бюджетною установою, правомірно зараховував одержану ним плату за надані в 2011 році адміністративні послуги як власні надходження, а не перераховував на окремий рахунок спеціального фонду державного бюджету.

Виходячи з викладеного безпідставними є висновки відповідача про недоотримання Державним бюджетом коштів за надані адміністративні послуги з видачі ветеринарних довідок і свідоцтв.

Не погоджується суд і з висновком контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.2.1 Порядку акумулювання, перерозподілу та використання коштів спеціального фонду за надання платних послуг бюджетними установами, що входять до сфери управління Державного комітету ветеринарної медицини, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини від 10.11.2010 року № 487.

Так, згідно п.2.1, 2.2 зазначеного Порядку бюджетні установи ветеринарної медицини перераховують Державному комітету ветеринарної медицини України кошти з урахуванням забезпеченості коштами, що визначені законом про Державний бюджет України на відповідний рік, які отримані понад кошторисні призначення за підсумками виконання основних функцій цих установ; кошти перераховуються не пізніше 10 числа першого місяця, що настає за звітним кварталом, на підставі наказу Комітету.

Наказом Держкомветмедицини України від 31.12.2010р. №600 ( а.с. 83,84) було затверджено План надходження коштів за надання платних послуг бюджетними установами, які входять до сфери управління Державного комітету ветеринарної медицини України за перший квартал 2011 року, за перше півріччя 2011 року, за 9 місяців 2011 року та за 2011 рік, яким передбачено план надходження коштів за спеціальним фондом для установ ветеринарної медицини у Сумській області:

- за І квартал 2011 року - 24% від затвердженого обсягу запланованого надходження коштів за надання платних послуг,

- за II квартал 2011 року - 66% від затвердженого обсягу запланованого надходження коштів за надання платних послуг,

- за III квартал 2011 року - 69% від затвердженого обсягу запланованого надходження коштів за надання платних послуг,

- за IV квартал 2011 року - 100% від затвердженого обсягу запланованого надходження коштів за надання платних послуг.

Такі ж показники акумулювання та рахунок для акумулювання коштів були визначені наказом Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області від 03.11.2011р. N186-1.

Такий перерахунок Лікарнею коштів для акумулювання та в такому розмірі здійснено у відповідності до вимог вищевказаних нормативних актів та у зв’язку з тим, що фактичні надходження до спеціального фонду Лікарні від надання платних послуг перевищували

планований обсяг надходжень до спеціального фонду на 2011 року.

Відповідно до затвердженого для Лікарні кошторису на 2011 рік заплановано обсяг надходження коштів до спеціального фонду у розмірі 240540,00 грн.

З врахуванням довідок про зміну до спеціального фонду кошторису лікарні на 2011 рік та згідно звіту про надходження і використання коштів за 2011 рік запланований обсяг надходжень склав 522345,00 грн., ( а.с. 87-102).

П.10.5 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012р. №1407, передбачено, що обсяги власних надходжень, які перевищують відповідні витрати, за умови забезпечення ресурсами заходів з виконання основних функцій бюджетних установ розпорядники бюджетних коштів перераховують вищим та підвідомчим установам і організаціям у разі, якщо їм такі повноваження надано відповідними нормативно-правовими актами.

Також наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 25.09.2012р. №312 ( а.с. 103, 104) було затверджено План надходження коштів за надання платних послуг бюджетними установами, які входять до сфери управління Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України за 9 місяців 2012 року та за 2012 рік, яким передбачено план надходження коштів для установ ветеринарної медицини у Сумській області:

- за 9 місяців 2012 року - 75% від затвердженого обсягу запланованого надходження коштів за надання платних послуг,

- за 2012 рік - 100% від затвердженого обсягу запланованого надходження коштів за надання платних послуг.

Відповідно до затвердженого для Лікарні кошторису на 2012 рік заплановано обсяг надходження коштів до спеціального фонду у розмірі 175287,00 грн. ( а.с. 107-108). З врахуванням довідок про зміну до спеціального фонду кошторису лікарні на 2012 рік та згідно звіту про надходження і використання коштів за 2012 рік запланований обсяг надходжень склав 562226,00 грн. ( а.с. 107-125).

Згідно наказу Держветфітослужби України від 25.09.2012р. №312 запланований обсяг надходжень до спеціального фонду Лікарні за 9 місяців 2012 року становив 421669,50 грн. (562226,00 грн. х 75%).

В той же час фактичні надходження до спеціального фонду Лікарні від надання платних послуг згідно звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги за III квартал 2012 року (ф.№4-1д), становили 493833,64 грн.

П.10.5 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012р. №1407, передбачено, що обсяги власних надходжень, які перевищують відповідні витрати, за умови забезпечення ресурсами заходів з виконання основних функцій бюджетних установ розпорядники бюджетних коштів перераховують вищим та підвідомчим установам і організаціям у разі, якщо їм такі повноваження надано відповідними нормативно-правовими актами.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Конотопської об»єднаної державної фінансової інспекції не ґрунтуються на законі, а тому є протиправними.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Буринської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Конотопської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправною та скасування вимоги – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 08 жовтня 2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах