Справа № 872/15073/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 811/2582/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської митниці Міндоходів на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року по справі № 811/2582/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрон" до
Кіровоградської митниці Міндоходів,
про визнання протиправним та
скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрон» звернулось
до суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення форми "Р" від 18
липня 2013 р. №19, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем -
мито на товари, що ввозяться суб'єктами
підприємницької діяльності на суму
103904,18 грн. та застосовані штрафні
(фінансові) санкції на суму 51952,09 грн., а
також № 20, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з товарів, ввезених на
територію України суб'єктами
господарювання на суму 20780,84 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції на суму 10390,42 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрон» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
Кіровоградська митниця Міндоходів
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову, у задоволенні позовних
вимог відмовити. Апелянт зазначає, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрон» не
попереджало митний орган про можливу
розбивку товару на кілька партій, із
зазначенням такої розбивки; не надавав
необхідні документи, що вантаж надійде
у різні строки до Кіровоградської
митниці Міндоходів.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженого
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрон" зареєстроване
як юридична особа Шевченківською
районною у місті Києві державною
адміністрацією 19 січня 2011 р., що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію Серія АОО №008963 та
відомості щодо нього внесено до ЄДРПОУ.
Кіровоградською митницею Міндоходів в
термін з 25 червня 2013 р. по 27 червня 2013 р.
було проведено документальну невиїзну
перевірку стану дотримання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрон" законодавства
України з питань державної митної
справи під час митного оформлення
товарів із наданням преференційного
режиму оподаткування за період з 13
січня 2012 р. по 04 травня 2012р. За
результатами перевірки був складений
Акт н№0011/3/901000000/, в якому
зазначено порушення пунктів 6.1 та 6.4
розділу 6 Правил визначення країни
походження товарів, які є невід'ємною
частиною Угоди про Правила визначення
країни походження товарів у
Співдружності Незалежних Держав від
20листопада 2009 р., в частині дотримання
вимог щодо "партії товарів" і надання
оригіналу сертифікату походження
форми СТ-1 під час митного оформлення
товарів за ВМД: 901000010/2012/200009 від 14
січня 2012 р., 901040000/2012/200062 від 28 лютого 2012
р., 901040000/2012/200249 від 04 травня 2012 р. та
безпідставне застосування
преференційного режиму оподаткування
мінеральних добрив за вказаними ВМД,
що в свою чергу призвело до
необхідності сплати суми ввізного мита
103 904,18 грн., і, як наслідок, до
збільшення бази оподаткування ПДВ та
необхідності сплати підприємством
податку на додану вартість у сумі 20
780,84 грн. На підставі акту перевірки
Кіровоградською митницею Міндоходів
прийняті податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від 18
липня 2013 р. №19, яким збільшено суму
грошового зобов'язання у розмірі 155856,27
грн. та податкове повідомлення-рішення
форми "Р" від 18 липня 2013 р. №20, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
в розмірі 31171,26 грн. Відповідно до
зовнішньоекономічних контрактів
укладених Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрон" з
підприємствами Російської Федерації,
товариством закуплено та ввезено на
митну територію України мінеральні
добрива .Згідно Закону України від 05
квітня 2001 №2371-ІІІ "Про митний тариф
України" ставка ввізного мита на
мінеральні добрива за кодами згідно
УКТЗЕД 3105 20 90 00, 3105 20 10 00 визначена на
рівні 5%.Відповідно до умов Угоди про
вільну торгівлю між Урядом України та
Урядом Російської Федерації,
підписаної 24 червня 1993 р., митне
оформлення мінеральних добрив
здійснювалося із наданням
преференційного режиму оподаткування
(умовне нарахування суми ввізного мита,
код преференції " 065").Позивачем при
розмитнення товару надавалися до
Кіровоградській митниці оригінали
сертифікатів про походження форми СТ-1
та їх копії, в підтвердження
російського походження товару.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
митні органи, приймаючи ВМД, віднесли
товар до певного коду товарної
номенклатури та пропустили товар на
митну територію України (після сплати
імпортером передбачених законом
податків і зборів), А відтак, в
подальшому вони не мали правових
підстав для прийняття податкових
повідомлень про донарахування
податкових зобов'язань у зв'язку з
виявленням помилки стосовно
класифікації товару.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком і зазначає, що відповідно до
пункту 35 статті 1 Митного кодексу
України пропуск товарів і транспортних
засобів через митний кордон України -
це дозвіл митного органу на
переміщення товарів і транспортних
засобів через митний кордон України з
урахуванням заявленої мети такого
переміщення після проведення митних
процедур. Пункт 19 цієї ж статті містить
термінологічне визначення митної
процедури як операції, що пов'язані зі
здійсненням митного контролю за
переміщенням товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
митного оформлення цих товарів і
транспортних засобів, а також із
справлянням передбачених законом
податків і зборів. За змістом статті 313
Митного кодексу України класифікація
товарів, тобто віднесення товарів до
класифікаційних групувань, зазначених
в Українській класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, є
виключною компетенцією митних органів.
Відповідно до статті 69 цього ж Кодексу
незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про Єдиний
митний тариф" (мито нараховується
митним органом України відповідно до
положень цього Закону і ставок
Єдиного митного тарифу України,
чинними на день подання митної
декларації. Відповідно до підпункту 4.2.1
пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (в
редакції, чинній на дату подання
товарів до митного оформлення), якщо
згідно з нормами цього пункту сума
податкового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність та повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне і повне
погашення нарахованого податкового
зобов'язання.

Таким чином, якщо митний орган,
приймаючи вантажну митну декларацію,
самостійно визначає митну вартість
товару та пропускає товар на митну
територію України (після сплати
імпортером передбачених законом
податків і зборів), то в подальшому він
не має правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань,
за винятком випадку коли за наслідками
службової перевірки або розгляду
кримінальної справи встановлено змову
між декларантом і митним органом,
спрямовану на заниження обов'язкових
платежів. В інших випадках, за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України, митний орган має право
продовжити здійснення митного
контролю, за наслідками якого
донарахувати обов'язкові платежі, якщо
протиправні дії декларанта спричинили
їх недобір.

Зазначена правова позиція також
підтверджується постановами
Верховного суду України від 07
листопада 2011 року по справі № 21-223а11 та
від 21 лютого 2012 року по справі № 21-813во10.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підставі для задоволення апеляційної
скарги, у зв'язку з чим постанова суду
першої інстанції залишається
апеляційним судом без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
митниці Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року по справі № 811/2582/13-а - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко