Справа № 295/9824/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 295/9824/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Моніча Б.С.

Франовської К.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від "30"
вересня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду
м. Житомира від 11.07.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі задоволено
частково.

Зобов"язано управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі здійснити з
11.03.2014 року перерахунок та виплату
раніше призначеної пенсії за віком на
підставі Закону України "Про державну
службу" з урахуванням нарахованих та
виплачених сум індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань в загальній сумі 24844,85 грн., як
складової заробітної плати, з якої були
фактично нараховані та сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування або
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.08.2014 року
постанову Богунського районного суду
м. Житомир від 11 липня 2014 року в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області здійснити
перерахунок та виплату раніше
призначеної пенсії ОСОБА_3 за період з
11 березня 2014 року по 31 травня 2014 року
скасовано та прийняти нову про відмову
в задоволенні позовних вимог в цій
частині.

В решті постанову залишити без змін.

29.08.2014року ОСОБА_3 звернулась до суду із
письмовою заявою про роз"яснення
судового рішення в частині визначення
розміру перерахунку пенсії, а саме: в
розмірі 80% чинній на час виникнення
спірних правовідносин чи в розмірі 70%
чинній на дату ухвалення/пред"явлення
до виконання рішення суду та чи
проводити перерахунок пенсії
відповідно до довідки від 4.03.2014 року з
урахуванням сум матеріальної допомоги
та індексації шляхом визначення
середньомісячної суми зазначених
виплат за 24 календарних місяців шляхом
ділення загальної суми цих виплат на 24.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 30.09.2014 року у задоволені
заяви про роз"яснення судового рішення
відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову
ухвалу про задоволення заяви.

Представник відповідача апеляційну
скаргу не визнав.

Позивач - ОСОБА_3 в засідання суду не
з'явилась, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання була
повідомлена належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі роз"яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Роз"яснення судового рішення є по суті
одним із способів усунення його
недоліків, які не змінюють його змісту.
Зокрема, це стосується недотримання
ясності, визначеності судового
рішення, яке означає, що судове рішення
не може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Законом визначено, що суд роз"яснює
своє рішення лише у випадку коли воно є
незрозумілим особі , яка брала участь у
справі.

Із мотивувальної та резолютивної
частин постанови Богунського
районного суду м.Житомира та ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду вбачається, що
управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі здійснити з 1.06.2014 року
перерахунок та виплату раніше
призначеної пенсії за віком на
підставі Закону України "Про державну
службу" з урахуванням нарахованих та
виплачених сум індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань в загальній сумі 24844,85 грн., як
складової заробітної плати, з якої були
фактично нараховані та сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування або
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що підстав для
роз"яснення судового рішення не має,
так як рішення є умотивованим та
зрозумілим.

Заява ж ОСОБА_3 щодо роз"яснення
постанови суду в частині визначення
порядку проведення перерахунку пенсії
позивачу не може бути задоволена , так
як визначення такого порядок
проведення нарахування визначений
чинним законодавством і застосування
такого порядку віднесено до
компетенції органів Пенсійного Фонду
України та його управлінь на місцях.
Суд не наділений повноваженнями
підміняти функції відповідних
державних органів, на яких чинним
законодавством покладено обов"язки
щодо застосування відповідного
порядку проведення перерахунку
призначеної пенсії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення , а ухвалу суду - без змін.

В зв"язку з викладеним , апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від "30"
вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
Б.С. Моніч

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення
виготовлено 30.10.2014 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10005

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

- ,