Справа № 818/2237/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2237/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Іуткіна І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сумцової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_3 (далі - позивач,
ФОП ОСОБА_3.) звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив суд визнати протиправним та
скасувати:

- податкове повідомлення-рішення
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - відповідач, Конотопська
ОДПІ) від 25.07.2013 року №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «Податок на доходи
фізичних осіб, що сплачені фіз..особами
за результатами річного декларування ,
на суму 31504,35 грн. з яких: 25203,48 грн.
основного платежу та 6300,87 грн. штрафних
санкцій.

- податкове повідомлення-рішення
Конотопської ОДПІ від 25.07.2013р. №,
відповідно до якого відносно позивача
застосовано штрафну санкцію в розмірі
510 грн.;

- податкове повідомлення-рішення
Конотопської ОДПІ від 25.07.2013р. №20,
відповідно до якого позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем «податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів» на
суму 1039,50 грн. з яких: 693 грн. - сума
основного платежу та 346,5 грн. штрафних
санкцій.

Крім цього, позивач просить визнати
протиправною та скасувати вимогу
Конотопської ОДПІ від 14 липня 2014 року
за №Ф- 594 про сплату боргу (недоїмки) з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
63719,36 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що спірні податкові
повідомлення - рішення та вимога
податкового органу ґрунтуються на
помилкових судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладені в акті
перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2
КАС України, оскільки за відсутності
визначених законом підстав покладають
на платника податків додатковий
обов'язок по оплаті грошового
зобов'язання на користь Державного
бюджету України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
заявленого позову, просив суд прийняти
рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив ухвалити рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
з урахуванням обставин, викладених у
письмовому запереченні (а.с.68-71).

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що під час
проведення перевірки та складання акту
перевірки фахівці відповідного
податкового органу діяли згідно до
вимог чинного податкового
законодавства. За результатами
перевірки, в акті були зафіксовані
порушення вимог Податкового кодексу
України, за що позивачу були визначені
відповідні податкові зобов'язання.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні докази у
справі, суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного:

Як свідчить з матеріалів справи,
Конотопською ОДПІ в період з 16.06.2014 р. по
27.06.2014 р. проведена документальна
планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3
щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013p.,
дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 14.06.2012 року №
159/17-02//98 (а.с.22-53, І том), з якого
вбачається, що Конотопською ОДПІ були
встановлені наступні порушення:

- Вимоги пп.16.1.2 п 16.1 ст.16, пп.44.1 ст.44, п.177.10
ст.177 Податкового Кодексу України від
02.12.20110 № 2755-УІ із змінами та
доповненнями (на далі- ПК України) в
частині порушення порядку ведення
Книги обліку доходів і витрат;

- Вимоги п.138.4 ст.138, п. 164.1 ст.164, п.177.1, п.
177.2, п.177.4 ст. 177 ПК України - в результаті
заниження фінансового результату
діяльності фізичної особи-підприємця,
та відповідно і до заниження чистого
оподаткованого доходу за 2013 рік в сумі
158231,42 грн., що призвело до заниження
суми податкових зобов'язань з податку
на доходи фізичних осіб за 2013 рік на
25203,48 грн.;

- Вимог п.2 частини першої 1 ст. 7 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-УІ (далі - Закон № 2464-УІ ) занижено
суму єдиного внеску за 2013 рік на 63719,63
грн.;

- Вимог п.1 ч.2 статті 6, п.8 ст.9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№2464-УІ було несвоєчасно сплачено
єдиний соціальний внесок за 2012 рік в
сумі 13073,53 грн.;

- Вимог п. 198.3 статті 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.20110 № 2755-У1 із
змінами та доповненнями ФОП ОСОБА_3
було занижено податок на додану
вартість в 2013 році на суму 693,00 грн., в
т.ч. у грудні 2012 року в сумі 693,00 грн., в
результаті включення до складу
податкового кредиту з ПДВ вартість
товару, який не використовувався в
господарській діяльності.

На підставі вищенаведеного
Відповідачем були прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення та вимога, а саме :

- податкове повідомлення-рішення від
25.07.2013 року № (а.с.54, І том), яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «Податок на доходи
фізичних осіб, що сплачені фіз..особами
за результатами річного декларування ,
на суму 31504,35 грн. з яких: 25203,48 грн.
основного платежу та 6300,87 грн. штрафних
санкцій.

- податкове повідомлення-рішення від
25.07.2013р. № (а.с.55, І том), відповідно
до якого відносно позивача
застосовано штрафну санкцію в розмірі
510 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від
25.07.2013р. №20 (а.с.56, І том),
відповідно до якого позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем «податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів» на
суму 1039,50 грн. з яких: 693 грн. - сума
основного платежу та 346,5 грн. штрафних
санкцій.

Крім цього, Конотопською ОДПІ було
направлено на адресу позивача вимогу
від 14 липня 2014 року за №Ф- 594 (а.с.57, І том)
про сплату боргу (недоїмки) з єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 63719,36 грн.

Також, Конотопською ОДАПІ було
прийнято та направлено на адресу
позивача рішення №458 від 18 липня 2014
року про застосування штрафних
санкцій в сумі 1320,42 грн. за несвоєчасну
сплату єдиного внеску, з яких: 1307 грн. 35
коп. - штрафу та 13,07 грн. пені.

При цьому, суд вважає за доцільне
зазначити, що позивач звертаючись до
суду з даним позовом не ставив питання
про визнання протиправним та
скасування рішення Конотопської ОДПІ
за №458 від 18 липня 2014 року про
застосування штрафних санкцій в сумі
1320,42 грн. за несвоєчасну сплату єдиного
внеску, з яких: 1307 грн. 35 коп. - штрафу та
13,07 грн. пені (копія в матеріалах справи
- а.с.5, ІІІ том). Отже, питання
правомірності та обґрунтованості
висновків податкового органу,
викладених в акті перевірки, щодо
порушення позивачем вимог п.1 ч.2 статті
6, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№2464-УІ відносно несвоєчасної сплати
єдиного соціального внеску за 2012 рік в
сумі 13073,53 грн., судом не розглядається.

Щодо оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень та вимоги
Конотопської ОДПІ, слід зазначити:

- 1) податкове повідомлення-рішення від
25.07.2014р. № про збільшення
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб (осн.платіж 25203,48 грн,
штр.с. - 6300,87 грн. (25%)) - визначено за
рахунок безпідставного включення до
витрат суми 158231,42 грн. за придбаний
позивачем у ФОП ОСОБА_5 та ТОВ
«Ніко-Агро» але неоплачений в 2013 році
товар;

- 2) податковим повідомленням-рішенням
від 25.07.2014р. № було застосовано
штрафні санкції в сумі 510 грн. за
порушення Порядку ведення Книги обліку
доходів і витрат, які ведуть фізичні
особи - підприємці, а саме - за
безпідставне відображення у графі
«витрати» витрати, які фактично
неоплачені в 2013 році за придбаний товар
у ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Ніко-Агро».

- 3) податкове повідомлення-рішення від
25.07.2014р. № стосується збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 1039,50 коп. (693,00
грн. - основний платіж, 346,50грн. -
штр.санкції (50% - повторність за ППР від
28.03.2013р. №000511712 про збільшення
грошового зобов'язання з ПДВ (копія в
справі - а.с.72, І том)), по операціям з
реалізації солі;

- 4) вимога про сплату боргу (недоїмка) з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 63719.36 грн., в т.ч. :

- 158231,42 грн. заниження доходу за
рахунок завищення витрат за придбаний
у ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Ніко-Агро» але
неоплачений в 2013 році товар;

- 25397,87 грн. - самостійно збільшений
дохід по уточненій декларації за 2013 рік
(158231,42 грн. + 25397,87грн. = 183629,29 грн.).

Загальна сума заниженого доходу 183629,29
грн. х 34,7% (розмір внеску) = 63719,36 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_3 щодо скасування
вищезазначених ППР та вимоги, суд
виходить з наступного:

1) Так, щодо податкового
повідомлення-рішення Конотопської
ОДПІ від 25.07.2014р. № про збільшення
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб (осн.платіж 25203,48 грн,
штр.с. - 6300,87 грн. (25%)).

В ході перевірки податковий орган
дійшов висновку про порушення ФОП
ОСОБА_3 вимог пункту 138.4. статті 138;
пункту 177.4. статті 177 Податкового
Кодексу України (далі по тексту - ПК
України) в частині безпідставного
включення до складу податкової
декларації за 2013 р. суми валових витрат
в розмірі 158231,42 грн.

Суд погоджується з такими висновками
Конотопської ОДПІ, зважаючи на те, що
склад витрат, що враховується при
обчисленні об'єкта оподаткування та
порядок їх визнання у фізичних осіб -
підприємців в періоді з 01.01.2013 р. по
31.12.2013 p., визначається ст. 138 ПК України.

Згідно пункту 138.4 ПК України
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг,
визнається витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг.

Оподаткування доходів, отриманих
фізичною особою - підприємцем від
провадження господарської діяльності
на загальній системі оподаткування,
визначається ст.177 ПК України.

Відповідно до пункту 177.4 ПК України до
витрат підприємця на загальній системі
оподаткування відносяться
документально підтверджені витрати
безпосередньо пов'язані із отриманням
доходів, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
Розділом III Податок на прибуток
підприємств». Перелік витрат
операційної діяльності визначено
статтею 138 Податкового кодексу. Для
віднесення витрат до складу валових,
необхідно дотримання наступних умов:

- вони повинні бути документально
підтверджені,

- пов'язані із господарською діяльністю
підприємця,

- бути безпосередньо пов'язані із
отриманням доходів,

- включатися до витрат операційної
діяльності відповідно до Розділу III ПК
України,

- вони п о в и н н і бути ф а к т и ч
н о о п л а ч е н і.

Згідно п. 177.4 ет.177 ПК України - до
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати.

До складу валових витрат за 2013 р. ФОП
ОСОБА_3 безпідставно включені витрати в
сумі 158231,42 грн. за придбаний, але не
оплачений протягом 2013 року. Тобто,
витрати на вказану суму ФОП ОСОБА_3
понесені не були.

Так, у ФОП ОСОБА_3 станом на 31.12.2013 року
обліковувалась кредиторська
заборгованість в сумі 158231,42 грн. за
придбані продукти харчування у ФОП
ОСОБА_5 на суму 155246,50 грн. без ПДВ. та у
ТОВ «Ніко-Агро» на суму 3581,90 грн.

Таким чином, суд погоджується з
висновками податкового органу щодо
безпідставності включення ФОП ОСОБА_3
до складу валових витрат витрат за
придбаний, але не оплачений в 2013 році
товар на загальну суму 158231,42 грн. (без
ПДВ).

Таким чином, в порушення вимог ст. 177 ПК
України ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік було
завищено валові витрати на загальну
суму 158231,42 грн. (без ПДВ).

Перевіркою правильності проведення
остаточного розрахунку податку на
доходи фізичних осіб за 2013p., що
підлягає сплаті до бюджету
самозайнятою особою ОСОБА_3
встановлено, що сума податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб визначалась відповідно
до п. 177.1 ст. 177 ПК України, а саме: доходи
самозайнятої особи, отримані протягом
календарного року від провадження
господарської діяльності,
оподатковувались за ставками,
визначеними у п. 167.1 ст. 167 ПКУ (у розмірі
- 15%).

Враховуючи, що перевіркою правильності
визначення суми чистого
оподатковуваного доходу, встановлено
факт його заниження за 2013 р. на 158231,42
грн. в зв'язку із завищенням витрат,
пов'язаних з господарською діяльністю,
зазначене порушення призвело до
заниження суми податкових зобов'язань
з податку на доходи фізичних осіб в
загальній сумі 25203,48 грн.

Також, згідно пп. 177.5.3 п. 177.5 ст. 177 ПК
України відповідно до яких остаточний
розрахунок податку на доходи фізичних
осіб за звітний податковий рік
здійснюється платником самостійно
згідно з даними, зазначеними у річній
податковій декларації, з урахуванням
сплаченого ним протягом року податку
на доходи фізичних осіб та збору за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності на
підставі документального
підтвердження факту їх сплати.

Отже, у результаті встановлених
порушень Конотопською ОДПІ було
правомірно винесено податкове
повідомлення - рішення від 25.07.2014р.
№ про донарахування податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 31504,35
грн. (осн.платіж 25203,48 грн, штр.с. - 6300,87
грн. (25%)) і підстави для його скасування
відсутні.

2) Щодо податкового
повідомлення-рішення від 25.07.2014р.
№ відповідно до якого
Конотопською ОДПІ було застосовано
штрафні санкції в сумі 510 грн. , слід
зазначити наступне:

Як вже зазначалося вище, дане порушення
полягає у недотриманні позивачем
порядку ведення Книги обліку доходів і
витрат, які ведуть фізичні особи -
підприємці, а саме - безпідставне
відображення у графі «витрати»
витрати, які фактично неоплачені в 2013
році за придбаний товар у ФОП ОСОБА_5 та
ТОВ «Ніко-Агро».

Так, у відповідності з п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст.
16 та п 44.3 ст. 44 ПК України самозайнята
особа зобов'язана забезпечувати
збереження первинних документів,
звітності, інших документів, пов'язаних
із виконанням обов'язку з обчислення,
декларування та/або сплати сум податку
та збору в порядку і строки визначені
чинним законодавством, виконанням
вимог законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Згідно п. 44.3 ст. 44 ПК України термін
зберігання первинних та опрацьованих
документів, звітності, а також
документів, пов'язаних із виконанням
вимог законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, становить не менш
як 1095 днів з дня подання податкової
звітності, для складання якої
використовуються зазначені документи,
а у разі її неподання - з передбаченого
Кодексом граничного терміну подання
такої звітності.

Терміни зберігання первинних
документів, документів звітності та
іншої документації визначено також у
Переліку типових документів, що
створюються під час діяльності
державних органів та органів місцевого
самоврядування, інших установ,
підприємств та організацій, із
зазначенням строків зберігання
документів, затвердженому наказом
Міністерства юстиції України від 12.04.2012
№578/5.

За порушення встановлених
законодавством строків зберігання
документів з питань обчислення і
сплати, податків та зборів, а також
документів, пов'язаних із виконанням
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, на самозайняту
особу накладається штраф, розмір якого
встановлено ст. 121 Кодексу.

Так, в ході перевірки було встановлено,
що ФОП ОСОБА_3 в декларації про майновий
стан і доходи за 2013р. відображено суму
витрат, які в ході проведення
документальної перевірки не були
підтверджені відповідними первинними
(платіжними) документами.

Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_3
порушено п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 177.10 ст. 177
ПК України.

Відповідно до п. 177.10 ст.177 розділу IV ПК
України фізичні особи - підприємці
зобов'язані вести книгу обліку доходів
і витрат та мати підтверджуючі
документи щодо походження товару.

Пунктом 44.1. статті 44 ПК України
визначено, що для підтвердження даних
визначених у податковій звітності та
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податковий
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим пункту 44.1.

Згідно пункту 177.10 статті 177, ПК України,
фізичні особи - підприємці зобов'язані
вести Книгу обліку доходів і витрат та
мати підтверджуючі документи щодо
походження товару.

Позивачем недотримано Порядок ведення
Книги обліку доходів і витрат, які
ведуть фізичні особи - підприємці
шляхом безпідставного відображення у
графі «витрати» витрати, які фактично
неоплачені в 2013 році за придбаний товар
у ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Ніко-Агро».
Твердження позивача про те, що
документами, які підтверджують факт
понесених витрат можуть бути
товарно-транспортні накладні та
податкові накладні є помилковими,
оскільки дані документи лише свідчать
про товарність господарської операції,
однак не можуть свідчити про
наявність витрат у розумінні
Податкового кодексу України.

Вказаними діями було порушено вимоги
пп. 44.1 ст. 44 та п. 177.10. ст. 177 ПК України,
згідно яких - платники податків -
фізичні особи - підприємці зобов'язані
у встановленому порядку вести книгу
обліку доходів та витрат, яку ведуть
фізичні особи - підприємці, крім осіб,
що обрали спрощену систему
оподаткування, і фізичні особи, які
провадять незалежну професійну
діяльність.

Отже, неналежне ведення ФОП ОСОБА_3 за
період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. книги
обліку доходів та витрат, яку ведуть
фізичні особи - підприємці, крім осіб,
що обрали спрощену систему
оподаткування, і фізичні особи, які
провадять незалежну професійну
діяльність, що передбачено статтею 177
Кодексу, було правомірною підставою
для Конотопської ОДПІ для
застосування фінансових санкцій до
позивача у відповідності до вимог
пункту 121.1 статті 121 Кодексу.

В результаті, відповідачем правомірно
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 25.07.2014 р. № про
нарахування штрафних санкцій у розмірі
510,0 грн. І підстав для його скасування
суд не вбачає.

Посилання позивача на те, що «в Акті
перевірки не зазначено які саме
витрати не підтверджено відповідними
первинними документами» судом не
приймаються у зв'язку з їх
недоречністю.

3) Щодо податкового
повідомлення-рішення від 25.07.2014р.
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 1039,50 коп. (693,00 грн. -
основний платіж, 346,50грн. - штр.санкції.

Як вже зазначалося вище збільшення
податковим органом грошового
зобов'язання з ПДВ стосується операцій
з реалізації солі. В ході перевірки
відповідач дійшов висновків про
завищення позивачемподаткового
кредиту з ПДВ в грудні 2013р. на 693грн.

Як свідчить з акту перевірки,
перевіряючи ми було встановлено, що
26.12.2013р. ФОП ОСОБА_3 було придбано 5000 кг
солі у ПП "Конотопська оптова база №1".
27.12.2013р. ФОП ОСОБА_3 в адресу ТОВ
«Борзнаагроптахопродукт», було
реалізовано 300 кг солі.

Будь-які інші документи, що свідчать
про реалізацію солі за період з 26.12.2013 р.
По 31.12.2013р. на перевірку ФОП ОСОБА_3
надані не були.

Згідно наданих ФОП ОСОБА_3 письмових
пояснень, залишки солі станом на
31.12.2013р. складають 200 кг.

Отже, відповідач дійшов цілком
обґрунтованих висновків , що 4500 кг
солі ФОП ОСОБА_3 були використані не у
підприємницькій діяльності. (5000 кг
(придбано) -300 кг (реалізовано) - 200 кг
(залишки)).

Тобто, ФОП ОСОБА_3 було завищено
податковий кредит з ПДВ за грудень 2013
року на суму ПДВ 693 грн. ( 4500 кг х 0,77 грн.
(ціна придбання без ПДВ) = 3465 грн. без
ПДВ, завищена сума ПДВ складає 693 грн.

Вказана сума податку на додану
вартість в розмірі - 693,00 грн. віднесена
ФОП ОСОБА_3 до складу податкового
кредиту у наступних податкових
періодах: в грудні 2013 р. в сумі - 693,00 грн.,
зазначене підтверджується реєстром
отриманих податкових накладних у
відповідні періоди та податковою
накладною, отриманою від вищевказаного
постачальника.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту
14.1. статті ПК України від 02.12.2010 року №
275 5-VI, податковий кредит це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

ФОП ОСОБА_3 не були надані документи,
які б свідчили про використання
вищезазначеного товару у
господарській діяльності та наявність
їх в залишках ТМЦ станом на 31.12.2013р.
Виходячи з вищевикладеного, суд
погоджується з висновками податкового
органу про заниження ФОП ОСОБА_3 суми
ПДВ в розмірі 693,00 грн., що підлягає
сплаті до бюджету за грудень 2013 року. По
встановленому порушенню прийнято
правомірне та обґрунтоване податкове
повідомлення - рішення від 25.07.2014 р. №
про донарахування податку на
додану вартість.

При цьому, у відповідності до абз.З, 4 п.
123.1 ст. 123 ПК України на платника
податків накладено штраф у розмірі 50 %
суми нарахованого податкового
зобов'язання, оскільки до позивача
Конотопською ОДПІ податковим
повідомленням - рішенням від 28.03.2013р. №
нараховувалась сума податку на
додану вартість (а.с.72, І том).

4) Щодо вимоги Конотопської ОДПІ про
сплату боргу (недоїмка) з єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 63719.36
грн., то вона також не підлягає
скасуванню, виходячи з наступного:

Перевіркою правильності нарахування
єдиного внеску з сум доходу, на який
нараховується єдиний внесок у розмірі
34,7%, встановлено факт заниження суми
єдиного соціального внеску за 2013 р. :
всього в сумі 63719,36 грн., в тому числі :

- В результаті порушення ФОП ОСОБА_3
вимог п. 2 частини першої ст. 7 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010р.
№2464-УІ (далі - Закон № 2464), ФОП ОСОБА_3
занизив дохід, на який нараховується
єдиний внесок, в сумі 158231,42 грн. (ССВ
-54906,30 грн.);

- Також ФОП ОСОБА_3 була подана
уточнююча декларація про доходи за 2013
рік, де була збільшена сума чистого
оподатковуваного доходу на 25397,87 грн.,
але ФОП ОСОБА_3 суму ССВ за 2013 рік не
було відкориговано, отже сума
заниженого ССВ- 8813,06 грн. Згідно звіту
за 2013 рік, ФОП ОСОБА_3 було нараховано
ССВ в розмірі - 9525,24 грн., проте, за
даними перевірки сума ССВ за 2013 рік
повинна складати - 73244,61 грн. Отже,
заниження суми єдиного внеску за 2013 р.
складає 63719,36 грн.

Таким чином, в порушення п. 2 частини
першої ст. 7 Закону - №2464 ФОП ОСОБА_3
занижено суму єдиного внеску за 2013 р. на
63719,36 грн.

У результаті встановлених порушених
винесена оскаржувана вимога про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
страхування в сумі 63719,36 грн.

Підстав для скасування вищезазначеної
вимоги податкового органу суд не
вбачає. Доводи викладені позивачем у
позовній заяві та в письмових
поясненнях не дають підстав для
визнання вимоги Конотопської ОДПІ від
14 липня 2014 року за №Ф- 594 незаконною.

При цьому. суд вважає за доцільне
зазначити, що вищезазначена вимога
податкового органу стосується двох
порушень (158231,42 грн. заниження доходу за
рахунок завищення витрат за придбаний
у ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Ніко-Агро» але
неоплачений в 2013 році товар; - 25397,87
грн. - самостійно збільшений дохід по
уточненій декларації за 2013 рік), тоді як
позивач у позові та в поясненнях
обґрунтовує свою позицію лише щодо
витрат на придбання товару на суму
158231,42 грн., вважаючи правомірним
віднесення до витрат даної суми. Щодо
самостійно збільшеного доходу по
уточненій декларації за 2013р. жодних
обґрунтувань позивач не наводить.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, довів
належним чином правомірність
прийнятмих ним рішень.

З урахуванням вищевикладеного суд
дійшов висновку, що вимоги позивача
щодо визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень Конотопської ОДПІ
від 25.07.2013 року №, від 25.07.2013р.
№, від 25.07.2013р. №20 та щодо
визнання протиправною та скасування
вимоги Конотопської ОДПІ від 14 липня 2014
року за №Ф- 594 про сплату боргу
(недоїмки) з єдиного внеску є
неправомірними, необґрунтованими і.
відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 до Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення
-відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
27.10.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець