Справа № 196/1847/13-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1847/13-а
№ провадження 2-аво/196/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області в
складі головуючої - судді Гудим О.М.
розглянувши в порядку письмового
провадження в смт.Царичанка
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
виправлення помилки у постанові
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16.10.2014
року,

В С Т А Н О В И
В:

16 жовтня 2014 року була
винесена постанова по
адміністративній справі №196/1847/13-а за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області про
визнання незаконними дій відповідача
та зобов’язання його вчинити певні
дії, згідно якої позовні вимоги
позивача задоволено в повному обсязі, а
саме:

"Визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі щодо припинення
виплати ОСОБА_2 пенсії, яка була йому
призначена 13 квітня 2011 року.

Зобов'язатиУправління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі поновити ОСОБА_2
виплату пенсії, яка була призначена
йому 13 квітня 2011 року з дня припинення
виплати.

Визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі щодо виплати
ОСОБА_2 нарахованої суми пенсії за
минулий час - 08.08.2008 року по 12.04.2011 року в
неповному обсязі з урахуванням раніше
виплачених сум.

Зобов'язати комісію
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі виплатити ОСОБА_2
пенсію за віком за минулий час - з 08.08.2008
року по 12.04.2011 року в повному обсязі без
урахування раніше виплачених сум."

27 жовтня 2014 року до
Царичанського районного суду надійшла
заява від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
виправлення помилки, допущеної в
тексті постанови Царичанського
районного суду від 16 жовтня 2014 року по
адміністративній справі №196/1847/13-а за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області про
визнання незаконними дій відповідача
та зобов’язання його вчинити певні
дії, а саме: в резолютивній частині
постанови абзац другий та третій
позовних вимог необхідно викласти в
редакції відповідно до заяви про
уточнення позовних вимог, поданої
ОСОБА_1 16 квітня 2014 року.

ОСОБА_1, який виступає в
інтересах ОСОБА_2, в судове засідання не
з'явився, надіславши до суду заяву про
розгляд заяви у його відсутність,
заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі в судове
засідання не з’явився, надіславши до
суду заяву про розгляд заяви про
виправлення описки без участі їх
представника, не заперечують проти
задоволення заяви.

Відповідно до ст.169 ч.1 КАС
України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Відповідно до ст.169 ч.2 КАС
України питання про внесення
виправлень суд може вирішити в порядку
письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку, що
дійсно в матеріалах справи мається
заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
уточнення позовних вимог по справі
№196/1847/13-а, відповідно до якої позовні
вимоги під №1 та №2 в первісному позові
прохають змінити та викласти в
наступній редакції:

1. Визнати неправомірним та
скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі №30 від 06.09.2013 року
щодо скасування протоколу №1211 від
19.04.2011 року про призначення ОСОБА_2
пенсії за заявою від 13.04.2011 року та
призначення ОСОБА_2 пенсії з 08.08.2008 року
з виплатою її з урахуванням раніше
виплачених сум.

2. Зобов'язати УПФУ в
Царичанському районі поновити ОСОБА_2 з
30.09.2013 року нарахування та виплату
пенсії, що була призначена йому за
заявою від 13.04.2011 року у попередніх
розмірах, тобто у розмірах, які були
станом на 30.09.2013 року.

При цьому, в постанові
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16.10.2014
року також в описовій частині
вказуються змінені позовні вимоги
відповідно до заяви від 16 квітня 2014
року та в мотивувальній частині
маються відповідні обгрунтування.
Проте, в резолютивній частині як
резолютивної постанови, так і
постанови в повному обсязі, а саме
абзац 2 та 3, суд помилково викладає
позовні вимоги в редакції первісного
позову.

Отже, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що
дійсно в постанові Царичанського
районного суду від 16 жовтня 2014 року (як
резолютивної, так і в повному обсязі)
були допущені вказані заявником
описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в
резолютивну частину постанови
резолютивної та постанови в повному
обсязі Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16
жовтня 2014 по адміністративній справі
№196/1847/13-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області про
визнання незаконними дій відповідача
та зобов’язання його вчинити певні
дії, а саме: абзац другий та третій
викласти в наступній редакції:

"Визнати неправомірним та
скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі №30 від 06.09.2013 року
щодо скасування протоколу №1211 від
19.04.2011 року про призначення ОСОБА_2
пенсії за заявою від 13.04.2011 року та
призначення ОСОБА_2 пенсії з 08.08.2008 року
з виплатою її з урахуванням раніше
виплачених сум.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі поновити ОСОБА_2 з
30.09.2013 року нарахування та виплату
пенсії, що була призначена ОСОБА_2 за
заявою від 13.04.2011 року у попередніх
розмірах, тобто у розмірах, які були
станом на 30.09.2013 року."

Ухвала може бути оскаржена
до Дніпропетровського Апеляційного
адміністративного суду через
Царичанський районний суд, як місцевий
адміністративний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення або
одержання копії ухвали.

Головуюча

О.М.ГУДИМ