Справа № 2а-46570/11
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Степанюка А.Г.,
Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03.08.2011 у справі за заявою ОСОБА_2 про
виправлення описки в постанові
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03.06.2011 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03.06.2011 позов задоволено: визнано
протиправною відмову управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області у нарахуванні
та виплаті ОСОБА_2 доплати до пенсії;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві
Київської області провести
нарахування та виплату ОСОБА_2 доплати
до пенсії згідно з ч. 2 ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі мінімальної заробітної плати
щомісячно, визначеної згідно з
Законами України Про Державний бюджет
України на відповідний рік з
врахуванням виплачених сум, з 01.10.2010;
допущено негайне виконання постанови в
межах місячного платежу.

ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано
заяву про виправлення описки в
постанові Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03.06.2011 за її позовом до Управління
ПФУ в м. Білій Церкві Київської області
про перерахунок пенсії, посилаючись на
те, що в постанові суду допущено описку
та зазначено неправильно «Допустити
негайне виконання постанови в межах
місячного платежу», замість
правильного «Допустити негайне
виконання постанови».

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03.06.2011 виправлено описку в
резолютивній частині постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
по справі №2а-46570/2011 від 03.06.2011 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління ПФ України в м. Білій Церкві
Київської області про зобов'язання
провести перерахунок доплати до
пенсії, та записати замість
неправильного «Допустити негайне
виконання постанови в межах місячного
платежу», правильно «Допустити негайне
виконання постанови».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
відповідачем подана апеляційна скарга,
в якій він просить скасувати
оскаржувану ухвалу, як таку, що
постановлена із порушенням норм
процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що при написанні рішення
суду було допущено описку, а саме не
вказано про негайне виконання
постанови.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
негайному виконанню вказана постанова
підлягає лише в межах місячного
платежу.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може
з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не
спотворюють текст судового рішення та
не призводять до його неправильного
сприйняття: неправильне розташування
розділових знаків, неправильні
відмінкові форми слів, вживання
русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті
256 КАС України негайно також
виконуються постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження у
адміністративних справах,
передбачених пунктами 1, 3, 4 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті
183-2 КАС України скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо:

1) зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії щодо
розгляду звернення, у тому числі
інформаційного запиту, фізичної або
юридичної особи;

2) оскарження фізичними особами рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

3) припинення за зверненням суб'єкта
владних повноважень юридичних осіб чи
фізичних осіб - підприємців у випадках,
передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки постанова Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03.06.2011 прийнята в порядку
скороченого провадження щодо
перерахунку та виплати пенсійних
виплат, то судом першої інстанції вірно
виправлено описку, вказавши замість
неправильного «Допустити негайне
виконання постанови в межах місячного
платежу», правильно «Допустити негайне
виконання постанови».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції постановив
оскаржуване рішення з дотриманням норм
процесуального права.

Отже, апелянтом в порушення вимог ч. 1
статті 71 КАС України не надано жодних
доказів на спростування правомірності
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області залишити без
задоволення, а ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03.08.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Степанюк
А.Г.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Степанюк А.Г.

Шурко О.І.