Справа № 2а/12055/2011
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Прокулевич В.С.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження, апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 06 лютого 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області (далі - відповідач, ГУПФУ в
Черкаській області) про:

- визнання протиправною відмови ГУПФУ в
Черкаській області в перерахунку
ОСОБА_2 пенсійного забезпечення
позивача, відповідно до Постанов
Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р.
№1294, від 18.10.2010 р. №969, наказів Міністра
оборони України від 28.07.2008 р. №377, від
05.11.2010 р. №576, від 28.01.2011 р. №50, від 25.06.2011
р. №355;

- зобов'язання відповідача провести
ОСОБА_2 перерахунок і виплату пенсії з
урахуванням ч.3 ст.63 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» та зазначених постанов Кабінету
Міністрів України і наказів Міністра
оборони України.

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 07 грудня 2011
року адміністративний позов було
задоволено частково, саме: визнано
протиправною бездіяльність
відповідача щодо відмови в перерахунку
ОСОБА_2 пенсійного забезпечення
позивача, відповідно до Постанов
Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р.
№1294, від 18.10.2010 р. №969, наказів Міністра
оборони України від 28.07.2008 р. №377, від
05.11.2010 р. №576, від 28.01.2011 р. №50, від 25.06.2011
р. №355 та зобов'язано його провести
перерахунок і виплату пенсії позивача
з 18.05.2011 року по 22.07.2011 року.

Відповідач звернувся до суду першої
інстанції із заявою про роз'яснення
судового рішення.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 лютого 2012
року в задоволенні зазначеної заяви
ГУПФУ в Черкаській області було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову про задоволення заяви
відповідача, вважаючи, що судом
неправильно застосовано норми
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанова
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами розгляду справи по суті
позовних вимог, суд першої інстанції
задовольнив адміністративний позов
шляхом встановлення факту
протиправної бездіяльності
відповідача та зобов'язання його
усунути допущене порушення норм права
у межах періоду з 18.05.2011 року по 22.07.2011
року.

У своїй заяві про роз'яснення вказаного
судового рішення відповідач просив суд
першої інстанції роз'яснити,
відповідно до яких довідок про розмір
грошового забезпечення необхідно
провести перерахунок пенсії позивача.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу на те, що сутність та зміст
адміністративного спору між позивачем
і відповідачем полягали у
незастосуванні органами Пенсійного
фонду України певних
нормативно-правових актів, а не у
визначенні первинних документів, на
підставі яких має здійснюватися
обчислення пенсії ОСОБА_2

При цьому, відповідно до ч.1 ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що оскільки рішення суду першої
інстанції, про роз'яснення якого
просить відповідач, є цілком
зрозумілим і таким, що прийнято у межах
позову, а сутність вимог відповідача
про роз'яснення судового рішення
зводиться до визначення первинної
документації для обчислення пенсії, що
належить до дискреційних повноважень
апелянта та не було предметом спору, то
в даному випадку відсутні жодні
правові підстави для задоволення заяви
ГУПФУ в Черкаській області про
роз'яснення судового рішення

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються обставинами,
встановленими судом першої інстанції,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому судова колегія залишає його без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області залишити без
задоволення, а ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.