Справа № 826/6462/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/46081/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Полімер Трейдінг»
до Міністерства економічного розвитку
і торгівлі України про визнання
протиправним та скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, що
переглядається за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Полімер Трейдінг»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 травня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Полімер - Трейдінг»
(далі - позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України (далі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
рішення від 17 березня 2014 року «4122-09/195
щодо відмови у видачі висновку на
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом від 10
жовтня 2013 року № 12010213/РТJ, зобов'язання
надати висновок про продовження
строків розрахунків за вказаним вище
зовнішньоекономічним контрактом,
посилаючись на те, що товар, що є
предметом зовнішньоекономічного
контракту від 10 жовтня 2013 року є
складним технічним виробом, проте
відповідачем в порушення вимог Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
(далі-Закон № 185), Порядку продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1409 від 29 грудня 2007
року (далі-Порядок №1409) відмовлено у
продовженні строків розрахунків за
вказаним контрактом.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 травня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року, у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, позивач просить
оскаржувані рішення скасувати,
ухвалити нове судове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши
оскаржувані рішення судів та матеріали
справи в межах доводів касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судами та вбачається з
пп.1 пункту 1 Контракту № 10102013/PTJ від 10
жовтня 2013 року (далі - Контракт
№10102013/PTJ), укладеного позивачем, як
покупцем, та Jandi's Industrial Co., Ltd, як
продавцем, останній продає, а покупець
приймає і оплачує на умовах контракту
товар: обладнання і запасні частини,
номенклатура яких визначена в
додатках.

Згідно Додатку №1 від 22 жовтня 2013 року
до Контракту №10102013/PTJ, загальна суму
Контракту складає 148000,00 доларів США.
Також, зазначеним Додатком встановлено
умови оплати товару: 40000,00 доларів США
передплата після оформлення
замовлення та 108000,00 доларів США оплата
перед відвантаженням товару, після
повідомлення про готовність
замовлення та строки його виготовлення
та відвантаження - 90 і 105 днів,
відповідно.

Для подальшого транспортування
зазначеного товару та його розмитнення
на території України Позивачем, як
Довірителем, та товариством з
обмеженою відповідальністю «BSA Ukraine LTD»,
як Повіреним, укладено
Договір-доручення на
транспортно-експедиторське
обслуговування вантажів № 30/01/14/01 від 30
січня 2014 року, копія якого наявна в
матеріалах справи. Листом № 06/02-14 від 6
лютого 2014 року товариством з обмеженою
відповідальністю «BSA Ukraine LTD»
повідомлено позивача, що, зокрема,
орієнтовний транзитний час в дорозі
судна складає 60 календарних днів.

27 лютого 2014 року позивач звернувся до
відповідача із заявою № 27-02, щодо
надання висновку про продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями.

Оскарженим рішенням від 17 березня 2014
року № 4122-09/195, відповідачем
повідомлено позивача щодо
невідповідності його
зовнішньоекономічної операції
критеріям, визначеним п. 2 Порядку
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2007 року
№ 1409 (далі - Порядок № 1409).

Згідно із частиною першою статті 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від 23
вересня 1994 року № 185/94-ВР, імпортні
операції резидентів, які здійснюються
на умовах відстрочення поставки, в
разі, коли таке відстрочення перевищує
180 календарних днів з моменту
здійснення авансового платежу або
виставлення векселя на користь
постачальника продукції (робіт,
послуг), що імпортується, потребують
висновку центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного
розвитку.

Відповідно до частини першої статті 6
зазначеного Закону, строки, зазначені у
статтях 1 і 2 цього Закону або
встановлені Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Згідно пункту 1 Порядку №1409, він
визначає механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
строків проведення розрахунків за
такими операціями.

Відповідно до пп. 6 пункту 2 Порядку №
1409, до операцій, що здійснюються
резидентами, належать під час
виконання договорів поставки складних
технічних виробів - імпортні операції з
поставки устаткування частинами або
складних технічних виробів, що
потребують установки, монтажу,
налагодження, гарантійного
обслуговування і введення їх у дію на
місці експлуатації, а також з поставки
складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів

Згідно із пунктом 3 Порядку № 1409,
висновок стосовно віднесення операцій
резидента до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, та
продовження встановлених строків
видається Мінекономрозвитку.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
про те, що товар, який є предметом
зазначеного Контракту не є складним
технічним виробом, а тому відмова
відповідача у продовженні строків
розрахунком за Контрактом № 10102013/PTJ є
законною та обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, висновки
суду про відмову в задоволенні цього
позову є правильними, а доводи,
викладені в касаційній скарзі,
зазначених висновків не спростовують
та не дають підстав вважати судові
рішення такими, що ухвалені з
порушеннями норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Полімер
Трейдінг» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 травня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді :