Справа № 711/9919/14-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/9919/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.

при секретарі - Запорожець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Київській
області, інспектора ДПС ВДАІ
Рокитнянського району ГУМВС України в
Київській області Бабенко Руслана
Анатолійовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 29.08.2014 року,-

в с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Київській області, інспектора ДПС
ВДАІ Рокитнянського району ГУМВС
України в Київській області Бабенко
Руслана Анатолійовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 29.08.2014 року,
мотивуючи його тим, що 29.08.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ Рокитнянського
району ГУМВС України в Київській
області Бабенком Р.А. був складений
протокол про порушення ним правил
дорожнього руху. Дане порушення на
думку відповідача полягало в тому, що
він 29.08.2014 року о 12 год. 35 хв. в смт.
Рокитне Київської області по вул.
Заводській, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, здійснив зупинку на дорозі на
відстані ближче 10 метрів до
пішохідного переходу. В той же день
інспектором була складена постанова,
якою він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч.1 ст.122 КУПАП та на
нього накладене стягнення у вигляді
штрафу на суму 255 грн. Вважає, що
постанова не відповідає вимогам
закону, інспектор жодним чином не
врахував та ні чим не спростував його
пояснення, яких він зазначив, що з
порушенням не згідний, оскільки
відстань до пішохідного перехрестя
складає 15 метрів. Також, у постанові
відсутні будь-які відомості про прилад
(прилади) технічної фіксації за
допомогою яких могла здійснюватися
технічна фіксація події, а також
будь-які дані про свідків події, що
також свідчить про відсутність
будь-яких доказів факту
адміністративного правопорушення.
Просить визнати постанову
неправомірною та скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення від 29.08.2014 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився. До початку судового засідання
через канцелярію суду надав заяву в
якій просить слухати справу без його
участі у зв'язку із зайнятістю на
роботі.

Представник відповідача та інспектор
ДПС Бабенко Р.А. в судове засідання не
з'явилися, незважаючи на те, що були
належним чином повідомлені про день та
час розгляду справи. Про причини своєї
неявки відповідачі суд не повідомили
та не скористалися правом надати свої
заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,
29.08.2014 року о 12 год. 45 хв., інспектором
ДПС ВДАІ Рокитнянського району ГУ МВС
України в Київській області Бабенком
Русланом Анатолійовичем був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ №087461, про те що
гр. ОСОБА_1, 29.08.2014 року о 12 год. 35 хв. в
селі Рокитне Київської області по
вулиці Заводській, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, здійснив зупинку на дорозі на
відстані ближче ніж 10 метрів до
пішохідного переходу, чим порушив
вимоги п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху
України, за що відповідальність
передбачена ч.1 ст.122 КУПАП.

Інспектором ДПС ВДАІ Рокитнянського
району ГУ МВС України в Київській
області Бабенком Русланом
Анатолійовичем 29.08.2014 року була
винесена постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №370016, відповідно до якої гр. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив
Правила дорожнього руху України, чим
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та
застосував відносно нього
адміністративне стягнення у вигляді 255
грн. 00 коп.

Суд вважає, що вказана постанова є
незаконною у зв'язку з порушенням
процедури притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим,
що постанова не вмотивована і не
підтверджена доказами, зібраними
відповідно до вимог закону, та які б
свідчили про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

Відповідно до п.15.9 «ґ» стоянка
забороняється: на перехрестях та
ближче 10 м від краю перехрещуваної
проїзної частини за відсутності на них
пішохідного переходу, за винятком
зупинки для надання переваги в русі та
зупинки проти бокового проїзду на
Т-подібних перехрестях, де є суцільна
лінія розмітки або розділювальна
смуга.

Ст.251 КУпАП вказує, що доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих,свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями

технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 суду
не було надано. Будь-які сумніви,
відповідно до положень Конституції
України трактуються на користь
порушника.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст.ст.159, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст.ст.9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а
н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ПС1 №370016 від 29.08.2014 року
інспектора ДПС ВДАІ Рокитнянського
району ГУМВС України в Київській
області Бабенко Руслана Анатолійовича
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00
грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00
грн. - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: В. Ю. Піковський