Справа № 826/3507/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/44624/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Борисенко І.В.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Державного
підприємства «Держекоінвест» (далі -
Підприємство) на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києві від 13
червня 2013 року та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 8 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Підприємства
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області (далі -
Інспекція),

про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року Підприємство
звернулося до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції № 248
від 28.02.2013 року (далі - Постанова № 248)
щодо накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності.

Зазначило, що оскаржувана постанова
прийнята у порушення вимог чинного
законодавства України, оскільки
зафіксовані Інспекцією правопорушення
не відповідають дійсності.

13 червня 2013 року постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 8 серпня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що оскаржувана постанова
прийнята Інспекцією на підставі, у
спосіб та в межах повноважень,
передбачених законодавством.

8 серпня 2013 року ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
відмовлено у задоволенні клопотання
Підприємства про зупинення
провадження у адміністративній справі.

Підприємство звернулося з касаційною
скаргою про скасування постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва та ухвал Київського апеляційного
адміністративного суду і направлення
справи до суду апеляційної інстанції
для продовження розгляду, посилаючись
на порушення апеляційним
адміністративним судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним адміністративним судом
норм матеріального та процесуального
права, обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 28.01.2013 року ПП
«Ампір плюс» звернулося до Інспекції
щодо виключення його з декларації про
початок виконання будівельних робіт у
зв'язку з закінченням угоди, укладеної
між ним та Підприємством, та
припиненням здійснення технічного
нагляду.

22 лютого 2013 року Інспекція здійснила
позапланову перевірку дотримання
Підприємством вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і/або будівельних робіт на об'єкті
капітального ремонту спального
корпусу обласного дитячого санаторію
«Ясень» ім. Митрополита Андрія
Шептицького (заміна вікон, дверей та
утеплення фасадів) на вул. Шевченка, 1 в
с. Ясень Рожнятівського району
Івано-Франківської області, за
наслідками якої того ж дня був
складений акт перевірки.

У акті зазначено, що Підприємство
несвоєчасно подало до Інспекції
інформацію щодо зміни відповідальної
особи зі здійснення авторського
нагляду з ОСОБА_7 на ОСОБА_3 та зміну
відповідальної особи з здійснення
технічного нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 у
порушення вимог п. 14 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 року (далі - Порядок № 466),
що підтверджується декларацією
Підприємства про початок виконання
будівельних робіт № ІФ 2 від 20.09.2012
року.

22 лютого 2013 року Інспекцією був
складений протокол про правопорушення
Підприємством законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
винесений припис щодо усунення
зазначених порушень.

28 лютого 2013 року Інспекція прийняла
Постанову № 248 щодо накладення на
Підприємство штрафу, у розмірі 5 735,00
грн., за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій про відмову у задоволенні
позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів;

- складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам.

Згідно з п. 14 Порядку № 466 у разі коли
право на будівництво об'єкта передано
іншому замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
звертається до Інспекції, яка
зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації за формою
згідно з додатком 3.

Повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації складається
у двох примірниках. Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до Інспекції і у разі надходження до
неї є невід'ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника.

Виконання підготовчих робіт без
подання такого повідомлення не може
продовжуватися.

У разі зміни генерального підрядника
чи підрядника (якщо підготовчі роботи
здійснюються без залучення
субпідрядників) замовник повідомляє
Інспекції про такі зміни листом.

Суди попередніх інстанцій правильно
зазначили, що у випадку зміни осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду на
замовника покладено обов'язок протягом
трьох робочих днів звернутися до
Інспекції, яка зареєструвала
декларацію, з повідомленням про зміну
даних у зареєстрованій декларації, а у
випадку невиконання зазначеного
обов'язку замовник несе
відповідальність у вигляді штрафу в
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат.

Підприємством не були надані докази
направлення до контролюючого органу
повідомлення про зміну осіб,
відповідальних за здійснення
авторського і технічного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Згідно з ч. 2 цього Закону вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за неподання чи
несвоєчасне подання замовником
інформації про передачу права на
будівництво об'єкта іншому замовнику,
зміну генерального підрядника чи
підрядника, осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, відповідальних виконавців
робіт, а також інформації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт та про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Суди першої та апеляційної інстанцій
обґрунтовано зазначили, що оскаржувана
постанова були прийнята Інспекцією
правомірно.

Щодо оскарження Підприємством ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 8 серпня 2013
року про відмову у задоволенні його
клопотання про зупинення провадження у
справі слід зазначити наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову у
зупиненні провадження у
адміністративній справі, суд
апеляційної інстанції зазначив, що
правові підстави для зупинення
відсутні, оскільки з матеріалів справи
не вбачається про неможливість
подальшого розгляду цієї справи до
набрання законної сили судовим
рішенням в адміністративній справі
826/11724/13-а за позовом Підприємства до
Інспекції про визнання протиправними
дій Інспекції щодо здійснення 22.02.2013
року позапланової перевірки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду цієї справи
до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в
адміністративній справі з мотивів
наявності іншої справи, яка
розглядається в порядку цивільного,
кримінального, господарського чи
адміністративного судочинства, може
мати місце тільки в тому разі, коли в
цій (іншій), справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених в адміністративній справі,
вимог чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано зазначив, що правові
підстави для зупинення провадження у
даній адміністративній справі
відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана
правильно, підстав для їх скасування з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Держекоінвест»
відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києві від 13 червня 2013 року та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 8 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Борисенко І.В.

Юрченко В.П.