Справа № 9101/23276/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2012 рокусправа № 2а-1/2007

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 28 квітня 2011
року за заявою Орджонікідзевського
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького скасування заходів
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський відділ ДВС
Вільнянського районного управління
юстиції- подав до Вільнянського
районного суду Запорізької області
заяву, згідно якої просить скасувати
заходи забезпечення позову у вигляді
зупинення виконавчого провадження,
застосовані відповідно до ухвали від
21.10..2004 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 28 квітня 2011
року клопотання позивача було
задоволено. Скасовано захід
забезпечення позову у вигляді
зупинення виконавчого провадження за
дублікатом виконавчого листа №2-524 від
26.04.2004 року про стягнення
заборгованості сумі 5500 гривень, що був
застосований згідно ухвали
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21.10.2004 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми,
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів справи, у
березні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії посадових осіб
Державної виконавчої служби. Ухвалою
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21.10.2004 року
були вжиті заходи забезпечення позову,
а саме - зупинено виконавче провадження
за дублікатом виконавчого листа № 2-524
від 26.04.2004 року про стягнення
заборгованості в сумі 5500 гривень.

Ухвалою Вільнянського Районного
Запорізької області від 17.12.2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 щодо незаконних
дій посадових осіб Державної
Виконавчої служби було залишено без
розгляду. Крім того, постановою
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 18.04.2007 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 про
визнання недійсним дублікату
виконавчого листа № 2-524 від 26.04.2004 року.

Оскільки адміністративні позови
ОСОБА_1 вирішенні у встановленому
законом порядку, відпали підстави для
їх забезпечення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 28 квітня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили після
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки
передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов