overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/9265/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2014 р. Справа №804/9265/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Озерянська С.І.

секретар судового засідання
Дмитрієнко О.Д.

за участю:

представник позивача
Гаценко О.В.

представник відповідача
Карпова Г.О.

свідок
Косяк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у м.
Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ" до
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

10 вересня 2014 року під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.
Дніпропетровськ до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів .

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно частини 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки, представнику позивача необхідний значний час для надання додаткових доказів, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до 01.10.2014 року.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/9265/14 до 01.10.2014 року об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська
Справа № 826/14245/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Мазур А.С. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва

до

Приватного підприємства «Арлен Груп»

про

стягнення заборгованості у розмірі 212,96 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за відповідачем обліковується борг зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в загальному розмірі 212,96 грн., який відповідач в добровільному порядку не сплачує.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року відкрито скорочене провадження по справі і встановлено строк для подання заперечень до 30.09.2014 року. Станом на час розгляду справи заперечення чи інші матеріали до суду не надходили.

Адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Наявні у справі розрахунок сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідача за березень 2009р. (а.с.-11-12), картка особового рахунку страхувальника (а.с9-10) і вимога УПФ від 02.04.2013 р. №Ю 013 про сплату боргу в сумі 212,96 грн. свідчать про наявність несплаченої відповідачем простроченої заборгованості в сумі 212,96 грн.

Таким чином, враховуючи, що час вирішення справи судом заборгованість у загальній сумі в 212,96 грн. відповідачем не сплачена і суду не надано доказів, які б свідчили про погашення суми боргу чи спростували його наявність, заявлена до стягнення заборгованість відповідно до ст. 106 Закону України від 09.07.2003 №1058 "Про загальнообов'язкове дер-жавне пенсійне страхування" та п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування" підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 61, 70, 71, 79, 86, 158-163, 167, 183-2 КАС, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Арлен Груп" заборгованість у розмірі 212,96 грн. (двісті дванадцять грн. 96 коп.) на користь Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, а саме:

Постанова підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням порядку обчислення строку для подання апеляційної скарги, встановленого в ч. 8 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/14302/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Мазур А.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до

Приватного підприємства «Торгівельно-закупівельна компанія «Інтер-Агро»

третя особа

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про

припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про припинення підприємницької діяльності Приватного підприємства «Торгівельно-закупівельна компанія «Інтер-Агро».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не подає до податкових органів податкову звітність, документи фінансової звітності, чим порушує норми чинного законодавства, заборгованості перед бюджетом не має.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.37 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, ч.1, абз.5 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15 травня 2003 року №755-ІV, п.11.10 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 та керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.183-2, ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/14494/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без 27 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання
Хильницькій В.О., за участю представника позивача - Данилюка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в адміністративній справі за позовомУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві доПриватного підприємства "Офір" простягнення заборгованостіВ С Т А Н О
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до
Приватного підприємства "Офір" про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року відкрито провадження у справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового
В судовому засіданні, 27 жовтня 2014 року представник позивача подав клопотання про відкликання позовної заяви, яка обґрунтована тим, що відповідачем було погашено спірну заборгованість в
Вирішуючи дане питання суд виходить з
Принцип диспозитивності є одним із принципів здійснення адміністративного судочинства (п.4 ч.1.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
З огляду на те, що позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства 1.Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві - залишити без розгляду. 2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур
Справа № 826/14308/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2014 року м. Київ
№ 826/14308/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про відкликання позову в адміністративній справі

за позовом Київського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів в розмірі 1221,37 грн..

Ухвалою від 19.09.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 02.10.2014 року.

14.10.2014 року позивач подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку зі сплатою відповідачкою 1221,37 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Повідомити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур
Справа № 826/16167/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовомОСОБА_1 додержавної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2013
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.
Тому позивачеві необхідно усунути названий недолік позову і надати суду оригінал документу про сплату судового
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Залишити позовну заяву без руху . 2. Встановити позивачу строк до 07 листопада 2014 року для усунення недоліків позовної заяви. 3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.
Справа № 263/6250/14-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2014 р.Справа № 263/6250/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.09.2014р. по справі № 263/6250/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.09.2014р. задоволено частково позов
ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії .

На зазначену постанову
Управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.09.2014р. по справі № 263/6250/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бершов Г.Є.
Справа № 826/14496/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2014 року м. Київ
№ 826/14496/14

Окружний адміністративний суд м.Києва в складу головуючого судді - Мазур А.С., за участю секретаря судового засідання - Хильницької В.О., представника позивача - Данилюка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відкликання позову в адміністративній справі

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімба»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві звернулося до суду з позовом до ТОВ
«Лімба» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 3514,65 грн..

Ухвалою від 25.09.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 14.09.2014 року.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідач знаходиться у м. Луганську, за адресою: вул.
Ватутіна, 97.

Представник позивача подав суду клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку з незнаходженням відповідача у м. Києві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімба» про стягнення заборгованості - без розгляду.

Повідомити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур
Справа № 607/15180/14-а
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.10.2014 Справа №607/15180/14-а
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності винесеної 26.10.2012 року відповідачем відносно ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п’ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Позивач отримавши копію ухвали 01.10.2014 року, подав заяву про усунення недоліків 08.10.2014р.

Однак, проаналізувавши зміст заяви, було встановлено, що і у даній заяві зазначених в ухвалі суду від 12.09.2014р. недоліків не усунуто в повному обсязі, а саме не виконано вимог п. 2.

Таким чином, приходжу до висновку, що до вказаного судом строку недоліки не усунуто.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського адміністративного апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд. уддяс
ОСО
БА_3

Суддя

Р.М.
Грицак
Справа № 523/10284/14-а
Суддя: Гудіна Н. І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної
Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа
Кредитна спілка « Спілка пенсіонерів
України» про визнання дій протиправними, про скасування постанови, про зобов'язання вчинити дії

Устано вив:

Позивач подав заяву, та просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАСу України « 1. Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; ».

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАСу
України , суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Кредитна спілка « Спілка пенсіонерів України» про визнання дій протиправними, про скасування постанови, про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги .

Суддя -