Справа № 872/6946/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/9901/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Зелена О. А. (дов.
від 11.02.2013 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Котедж
СС»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2012 року

у справі № 2а/0470/9901/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Котедж СС»

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними та
скасування припису від 24.07.2012 року,
постанов №138-Ю від 06.08.2012 року, №139-Ю від
06.08.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Котедж-СС»
звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області в якому
просило визнати протиправними
постанови №138-Ю від 06.08.2012, №139-Ю від
06.08.2012 про накладення штрафу в розмірі
39672,00 грн. за порушення абз.2 п.4 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», та 49 590 грн.,
за порушення абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та припис від 24.07.2012 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, та скасувати їх.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем внесено дані у декларацію
про початок виконання будівельних
робіт та декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, які
відповідають дійсності, а саме: п.4
Інформація про генерального
підрядника, п.6 Інформація про осіб,
відповідальних за виконання робіт, п.7
Інформацію про ліцензію підрядника.
Позивач зазначає, що у нього наявні всі
дозволи на виконання будівельних
робіт, а декларації про початок
виконання будівельних робіт на момент
їх подання були зареєстровані
відповідачем без зауважень, що
підтверджується відповідними
відмітками на примірниках вказаних
декларацій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.12.2012 у задоволені позову відмовлено
повністю.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу (а. с.128), в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та винести рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично мотивована
доводами, викладеними в
адміністративному позові.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просить
апеляційну скаргу задовольнити, а
рішення суду першої інстанції
скасувати в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 04.07.2012
Новомосковською міжрайонною
прокуратурою Дніпропетровської
області в порядку ст. ст. 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру», на
виконання вказівки №13 Генерального
прокурора України від 31.01.2011 року та
завдання прокуратури
Дніпропетровської області відповідачу
направлена вимога проведення
перевірки додержання вимог чинного
законодавства на території
Новомосковського району
Дніпропетровської області, зокрема,
проведення перевірки додержання вимог
містобудівного законодавства під час
будівництва та реконструкції
комплексу котеджів сімейного
відпочинку Позивача за адресою: пров.
Лісний, 1-А, с. Орловщина,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області.

24.07.2012 відповідачем, на підставі
направлення №1032/12 від 17.07.2012, проведено
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, за
результатами якої складено акт.

Перевіркою встановлено, що за адресою:
пров. Лісний, 1-А, с. Орловщина,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області,
знаходяться котеджі сімейного
відпочинку та інші будівлі і споруди
різноманітного призначення. На момент
проведення перевірки будівельні
роботи на об'єкті не проводяться. В акті
вказано, що позивачу відповідачем
видано дозвіл на виконання будівельних
робіт №12 від 19.05.2006 по: «Будівництву
котеджів сімейного відпочинку на
території колишнього ДОТ «Сосновий
Бір», с. Орловщина, пр. Лісний № 1-А,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області» та
«Реконструкція бази відпочинку
Котеджне містечко Сосновий бір, с.
Орловщина, пров. Лісний, № 1-А,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області» №9 від
23.03.2006. Позивачем надано відповідачу
декларацію про початок виконання
будівельних робіт з «Будівництво
котеджів сімейного відпочинку на
території колишнього ДОТ «Сосновий
Бір» за вищевказаною адресою за №ДП
9 від 28.10.2011 та декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Будівництво котеджів сімейного
відпочинку на території колишнього ДОТ
«Сосновий Бір» за вищевказаною адресою
за № ДП0 від 18.11.2011.

В акті перевірки зазначено, що згідно
письмових пояснень директора ТОВ
«СІЧ», наданих відповідачу,
встановлено, що позивачем внесено
недостовірні відомості у подані
декларації, а саме: у декларації про
початок виконання будівельних робіт №
ДП 9 від 28.10.2011 - п. 4 «Інформація про
генерального підрядника», п. 6
«Інформація про осіб, відповідальних
за виконання робіт», п. 7 «Інформація
про ліцензії підрядника»; у декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
№ ДП 0 від 18.11.2011 - п. 4 «Інформація
про генерального підрядника», п. 6
«Інформація про осіб, відповідальних
за виконання робіт», п. 15, так як
вищевказаний об'єкт не завершений
будівництвом (в котеджах, зазначених у
генеральному плані за № 8 не
встановлені віконні блоки, відсутні
покрівля та інженерне обладнання, не
виконані внутрішні оздоблювальні
роботи).

На підставі вищевказаного акту
перевірки відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яким
встановлено внесення позивачем
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
«Будівництво котеджів сімейного
відпочинку на території колишнього ДОТ
«Сосновий Бір» за адресою с. Орловщина,
пров. Лісний, № 1-А, Новомосковського
району, Дніпропетровської області»,
зареєстровану за №ДП0 від 18.11.2011,
а саме: п.4 Інформація про генерального
підрядника, п.6 Інформація про осіб,
відповідальних за виконання робіт, п.15,
так як зазначений об'єкт не завершений
будівництвом.

Цього ж дня, відповідачем складено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
відповідно до якого позивача
зобов'язано до початку експлуатації
незавершених будівництвом об'єктів,
виконати всі передбачені проектною
документацією згідно з державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами роботи, відповідно до
чинного законодавства.

У зв'язку з вищевикладеним, 06.08.2012
відповідачем винесено:

постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №138-Ю, якою за порушення
позивачем абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» накладено штраф у розмірі
39672,00 грн.,

постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №139-Ю, якою за порушення
позивачем абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» накладено штраф у розмірі
49590,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з судом першої
інстанції про обґрунтованість
оскаржуваних постанов та припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності.

Стаття 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» в
редакції станом на час прийняття
оскаржуваних постанов встановлює
відповідальність за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації (п.4 ч.2
ст.2 Закону); експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації (п.6 ч.2 ст.2
Закону).

Така відповідальність введена Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності» від
22 грудня 2011 року № 4220-VI.

До цього часу, до 19.01.2012, а саме: станом
на день подачі позивачем декларацій
про початок виконання будівельних
робіт № ДП 9 від 28.10.2011 та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації № ДП 0 від 18.11.2011,
відповідальність за наведення
недостовірних даних у декларації
початок виконання таких робіт, а також
у декларації про готовність об'єкта
до експлуатації була відсутня.

Крім того, слід зазначити, що правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності, а також загальні засади
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів встановлені
Законом України №3038-VІ від 17.02.2011 «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону №3038-VІ
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

За правилами ст..36 вказаного Закону в
редакції, що діяла на час подання
позивачем декларації про початок
виконання будівельних робіт (28.10.2011)
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводять
відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Рішення про відмову в реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт приймається у строк,
передбачений для реєстрації
декларації (ч.4 ст.36 Закону №3038-VІ).

Згідно з частинами першою та п'ятою
статті 39 Закону №3038-VІ прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
на безоплатній основі поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Відповідно до частини четвертої та
десятої вищевказаної статті Закону
№3038-VІ прийняття рішення про
реєстрацію (відмову у реєстрації)
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, видачу (відмову у видачі)
сертифіката здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю протягом десяти робочих днів
з дати подання відповідних документів.
Відмова у реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
видачі сертифіката надається
замовнику в письмовому вигляді у строк,
передбачений для реєстрації
декларації або видачі сертифіката.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Процедура подання декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
її форма, отримання сертифіката та його
форма визначені Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, який затверджено постановою
Кабінету Міністрів України №461 від
13.04.2011.

Пунктами 19, 20, 21 вказаного Порядку №461
визначено, що замовник відповідно до
закону відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації. Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

При цьому, частиною шостою статті 39
Закону №3038-VІ передбачено, що інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю відмовляють у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, якщо така декларація
подана чи оформлена з порушенням
встановлених вимог.

Аналіз наведених вище норм свідчить
про те, що Інспекція відмовляє у
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, якщо
декларація подана чи оформлена з
порушенням встановлених вимог, має
право повернути декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
замовнику на її доопрацювання та
усунення недоліків у строк,
передбачений для реєстрації
декларації, а також має право відмовити
у реєстрації декларації - у разі коли
така декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог.

Реєстрація декларації про початок
виконання будівельних робіт,
реєстрація декларації про готовність
об'єкта до експлуатації замовнику є
відповідними процесуальними діями
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, що
здійснюються за встановленими
процедурами і засвідчують певні факти,
є підставою для виникнення відповідних
прав та обов'язків для замовника.

При цьому реєстрація таких декларацій
свідчить про перевірку Інспекцією
внесених до них даних та підтвердження
правильності їх заповнення.

Матеріалами справи підтверджено, що
декларація про початок виконання
будівельних робіт № ДП 9 від 28.10.2011
та декларація про готовність об'єкта до
експлуатації № ДП0 від 18.11.2011
прийняті та належним чином
зареєстровані відповідачем, при цьому
під час реєстрації вказаних декларацій
Інспекцією будь-яких зауважень
стосовно внесення недостовірних даних
у ці декларації не пред'явлені.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для прийняття
постанов №138-Ю та №139-Ю від 06.08.2012 про
накладення штрафу у розмірі 39672,00 грн.
та 49590,00 грн., відповідно, а також
припису від 24.07.2012 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
оскільки відповідач при проведенні
реєстрації декларацій ретельно
перевірив та підтвердив правильність
заповнення всіх пунктів вказаних
декларацій, що виключає його право у
подальшому робити висновок про факт
внесення позивачем недостовірних
відомостей у пункти поданих
декларацій.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції від 06.12.2012 підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
позивача - задоволенню, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовують
досліджені у справі докази, а отже є
підставою для скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Котедж
СС» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2012 року у справі № 2а/0470/9901/12
скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.07.2012, постанови про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №139-Ю від
06.08.2012, №138-Ю від 06.08.2012.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко

Згідно з оригіналом.

Помічник судді
А.О. Зайцева