Справа № 826/8873/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8873/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрелектросерсвіс і Буд» до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрелектросервіс і
Буд» пред'явило позов до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в
якому з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог просило: визнати
протиправними дії ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів м. Києва щодо
складання Довідки про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрелектросервіс і Буд» (код за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ПП «Тісо» (код за ), ТОВ
«НВП «Газсервіс» (), ТОВ
«Хорос» (), ТОВ «Чиста
вода Буд Монтаж» (), АТ
«Інститут паперу» () їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.02.2014 по 28.02.2014» від
22.05.2014р. №394/26-57-22-04-09/37099050; зобов'язати
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів м. Києва вилучити з АІС
«Податковий блок» інформацію про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрелектросервіс і Буд»
(код за ), результати якої
оформлені Довідкою про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрелектросервіс і Буд» (код за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ПП «Тісо» (код за ), ТОВ "НВП
«Газсервіс» (), ТОВ
«Хорос» (), ТОВ «Чиста
вода Буд Монтаж» (), АТ
«Інститут паперу» () їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.02.2014 по 28.02.2014рр.»
від 22.05.2014р. №394/26-57-22-04-09/37099050.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 22
травня 2014 року Державною податковою
інспекцією у Святошинському районі ГУ
Міндоходів м. Києва проводилась
зустрічна звірка, за результатами якої
було складено Довідку №394/26-57-22-04-09/37099050
про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрелектросервіс і Буд»
(код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин з ПП «Тісо» (код
за ), ТОВ «НВП «Газсервіс»
(), ТОВ «Хорос» (), ТОВ «Чиста вода Буд
Монтаж» (), АТ «Інститут
паперу» () їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.02.2014 по 28.02.2014рр.».

Позивач категорично не погоджується з
відповідністю дій відповідача при
здійсненні заходів скерованих на
проведення зустрічної звірки
імперативним приписам податкового
законодавства, оскільки висновки,
викладені в довідці №394/26-57-22-04-09/37099050 на
переконання позивача є такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, що у свою чергу призводить до
порушення прав та законних інтересів
позивача як суб'єкта господарювання. З
огляду на вищевикладене позивач
оскаржив дії щодо складання довідки
№394/26-57-22-04-09/37099050 до Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність дій відповідачем суду не
доведена, суд першої інстанції дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Із матеріалів справи слідує, що
підставою складання Довідки
№394/26-57-22-04-09/37099050 від 22.05.2014р. стало
подання не в повному обсязі позивачем
документів, витребовуваних запитом від
14.04.2014р.

Разом з тим, відповідачем були
досліджені договори (контракти)
надання послуг, оренди, виконання
робіт, купівлі-продажу, отримані та
видані податкові накладні, акти
виконаних робіт, оборотно-сальдова
відомість з контрагентами по рахунку
361, 631 за лютий 2014 року.

Так, згідно з абзацом 1 пункту 73.5 статті
73 Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Пунктом 2 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. № 1232 (далі -
Порядок)передбачено, що зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 3 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок, з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

В силу положень пункту 4 Порядку
проведення органами державної
податкової служби звірок, орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Водночас, у випадку проведення
зустрічної звірки органом державної
податкової служби (ініціатором),
відповідно до положень пункту 3.3
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236, обов'язок здійснення відповідних
заходів (направлення запитів,
повторних запитів, здійснення
моніторингу відповідей, що надходять,
тощо) з метою забезпечення своєчасного
та у повному обсязі проведення
зустрічних звірок, у тому числі і по
ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, пінних
паперів, нематеріальних активів тощо)
покладається на орган ДПС - ініціатора.
При ньому, обов'язок направлення запиту
на адресу суб'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку
(крім випадків, визначених у абзаці
шостому п. 3.1 Методичних рекомендацій).

Як слідує зі змісту Довідки, відповідач
дійшов до висновку про те, що позивач не
є фактичним виконавцем
будівельно-монтажних робіт (ремонтних
та ін.), та робіт по розробці проектної
документації. Вказані послуги ТОВ
«Укрелектросервіс і Буд» фактично не
надавались виходячи з наступного: - ТОВ
«Укрелектросервіс і Буд» для
проведення зустрічної звірки не надано
інформації та документального
підтвердження господарських відносин
з контрагентами-субпідрядниками
будівельно-монтажних робіт та/або з
поставки матеріалів, інструментів,
іншого будівельного обладнання
(транспорт, машини та устаткування) для
виконання вищезазначених
будівельно-монтажних робіт; -
відповідно до звіту 1-ДФ від 12.05.2014
кількість працівників на ТОВ
«Укрелектросервіс і Буд» складає 10
осіб (враховуючи директора та
головного бухгалтера), що фактично не
дає змоги підприємству виконати
зазначений об'єктом
будівельно-монтажних робіт; -
відповідно до фінансового звіту
суб'єкту малого підприємництва від
26.01.2014 № , ТОВ «Укрелектросервіс і
Буд» не має на своєму балансі основних
засобів; - звіркою неможливо
підтвердити реальність господарських
операцій по поставці цегли мармурової
від ТОВ «Л.К.О.» до ТОВ «Хорос» у зв'язку
з відсутністю факту транспортування
вищезазначених ТМЦ (до звірки не надано
довіреностей на отримання товару та
товарно-транспортних накладних,
шляхових листів).

Враховуючи вищезазначене, відповідач
встановив, що позивачем було створено
видимість господарських операцій
шляхом документування операцій які
реально не відбувались з метою надання
податкової вигоди
контрагентам-покупцям ПП «Тісо» (код за
), ТОВ «НВП «Газсервіс» (), ТОВ «Хорос» (), ТОВ «Чиста вода Буд Монтаж» (), АТ «Інститут паперу» ().

В ході відпрацювання ТОВ
«Укрелектросервіс і Буд» за лютий 2014
року, службовою запискою від 24.04.2014р.
№2545/вн/26-57-07-02 отримано висновок про
результати відпрацювання ризикового
платника податків оперативним
підрозділом ГУ Міністерства доходів і
зборів України по ТОВ
«Укрелектросервіс і Буд».

Відповідно до висновку встановлено, що
співробітниками податкової міліції
проведено ряд заходів, в ході яких:
місцезнаходження платника податків
встановлено та причетність директора
до фінансово-господарської діяльності.

З огляду на вищевикладені обставини
відповідач дійшов до висновку про
документальну непідтвердженість
реальності здійснення господарських
відносин позивача із платниками
податків за період з 01.02.2014 року по
28.02.2014 року.

Стаття 203 Цивільного Кодексу України
встановлює вимоги до правочинів,
недотримання яких може стати підставою
для визнання правочину недійсним
(стаття 215 ЦК України).

Стаття 204 ЦК України передбачає, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним

Даючи оцінку висновкам податкової
інспекції стосовно нікчемності
договорів, укладених позивачем із
контрагентом, колегія суддів звертає
увагу на те, що згідно положень статей
215,216,228 ЦК України та положень постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», нікчемні
правочини характеризуються таким
ознаками як спрямованість на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина або знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

При цьому, зміст довідки не містить
жодних посилань на наявність ознак,
котрі передбачені частиною 1 статті 228
ЦК України

Крім того, відповідного рішення суду
про визнання недійсними правочинів,
укладених між позивачем та його
контрагентами, матеріали справи не
містять.

У свою чергу органи державної
податкової служби не наділені
повноваженнями визнавати нікчемними
правочини, укладені між суб'єктами
господарювання та роботи відповідні
висновки в актах перевірки.

В п.1.3 Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні
рекомендації №165) визначено, що під час
реалізації Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

З урахуванням того, що висновки,
викладені у Довідці №394/26-57-22-04-09/37099050
від 22.05.2014р. не можуть бути підставою
для внесення змін до податкової
звітності з податку на додану вартість
та враховуючи помилковість висновків
Довідки 394/26-57-22-04-09/37099050 від 22.05.2014р.,
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що дії
відповідача щодо внесення інформації,
відображеної в Довідці до
автоматизованої системи є
протиправними.

Разом з тим, оскільки, доводи, викладені
відповідачем у Довідці
№394/26-57-22-04-09/37099050 від 22.05.2014р. не знайшли
свого документального підтвердження,
були спростовані фактичними
обставинами справи та імперативними
приписами чинного законодавства, а
збереження внесених даних та їх
використання у подальшому може
призвести до визнання нікчемними угод,
укладеними за ланцюгами постачання, до
визнання відсутньою бази об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість і негативно відобразиться на
взаємовідносинах з контрагентами
позивача та державою, позовна вимога
про зобов'язання вилучити з АІС
«Податковий блок» інформацію про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрелектросервіс і Буд»,
результати якої оформлені Довідкою про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрелектросервіс і Буд»
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ПП «Тісо», ТОВ
«НВП «Газсервіс», ТОВ «Хорос», ТОВ
«Чиста вода Буд Монтаж», АТ «Інститут
паперу» їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.02.2014
по 28.02.2014рр.» від 22.05.2014р.
№394/26-57-22-04-09/37099050 підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.