Справа № 872/15880/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 808/5378/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року у справі №808/5378/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Резон» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Резон»
звернулось з адміністративним позовом,
в якому просило скасувати постанову
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області №14 від 01 лютого 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності .

Адміністративний позов
обґрунтовано тим, що відповідачем не
дотримано вимог чинного законодавства
при прийнятті оскаржуваної постанови,
а саме не повідомлено позивача про
розгляд справи про
адміністративністративне
правопорушення в сфері
містобудування, а також не повідомлено
про існування приписів та оскаржуваної
постанови. Крім того, позивач звертає
увагу суду на те, що відповідачем
порушено встановлений Законом строк на
застосування до правопорушника
санкцій, встановлений законодавством в
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2013 року адміністративний позов
задоволено, скасовано постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
01.02.2013 року №14, винесену Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
відносно товариства з обмеженою
відповідальністю «Резон».

Не погодившись з рішенням суду
інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області, відповідач, звернулась з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог норм матеріального та
процесуального права просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нову про відмову в
задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що посадовими особами відповідача
було дотримано процедуру прийняття
оскаржуваної постанови, та правомірно
застосовано до позивача штрафні санкці
у відповідності до вимог чинного
законодавства про регулювання
містобудівної діяльності.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що 23
січня 2013 року головним державним
інпектором Пологівського
інспекційного відділу Гордієвською
Оленою Іванівною у присутності
директора ТОВ «Резон» Дудки В.І.
проведено позапланову перервірку
дотримання вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
ТОВ «Резон» , а саме господарські
будівлі: охорони літ.Е, гаражу літ. Ж,
сараю літ. И, погребу лі. П, розташованих
за адресою: Запорізька область,
Оріхівський район, с.Єгорівка,
вул.К.Маркса, 2а., (І категорія
складності).

За результатами перевірки встановлено,
що проектна документація на зазначений
об'єкт не розроблялась. Замовником
надано звіт про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж перевіряємого об'єкта
здійснених на замовлення та
затверджених керівником 21.12.2012 року.
Земельна ділянка площею 0,5625 га для
розміщення та обслуговування об'єкта
надана ТОВ «Резон» в строкове
користування Новоселівською сільчькою
радою про що укладено відповідний
договір від 02.09.2009 року. Технічний
паспорт на об'єкт за адресою вул. Карла
Маркса, 2а складено філією КП «БТІ
Оріхівського району» у 2005 році та
внесено зміни 14.12.2006 року, 18.12.2012 року.
Будівництво зазначеного об'єкта
здійснювалось без декларації про
початок будівельних робіт, що є
порушенням ст. 4 Закону України «Про
архітектурну діяльність в Україні» ст.
34, 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі зазначеного акту перервіки
відповідачем ТОВ «Резон» було видано
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №18 від
30.01.2013 року, якій містить вимогу не
розпочинати експлуатацію
вищезазначеного об'єкту до моменту
приняття в експлуатацію в порядку
встановленому чинним законодавством, з
моменту отримання припису.

Також, відповідачем було видано Дудці
В.І. - керівнику позивача, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
та правил №101 від 30.01.2013 року, який
містить вимогу нерозпочинати
експлуатацію вищезазначеного об'єкта
до моменту приняття в експлуатацію в
порядку встановленому чинним
законодавством, з моменту отримання
припису.

01.02.2013 року заступником начальника
інспекції архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області Оверчук
О.В. прийнято постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №14, якою
визнано товариство з обмеженою
відповідальністю «Резон» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.2 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальнійсть за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накласти штраф у сумі
11470,00 грн..

Правомірність та обґрунтованість
постанови №14 від 01.02.2013 року є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем порушено строки
притягнення ТОВ «Резон» до
відповідальності за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності, а
відтак законні підстави для прийняття
постанови про застосування штрафних
санкцій відсутні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Права та обов'язки учасників
правовідносин в сфері містобудівної
діяльності регламентовано Законами
України «Про архітектурну діяльність»,
«Про регулювання містобудівної
діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року,
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ №533 від
23.05.2011 року.

Так, у відповідності до ст. 10 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно п.2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою КМУ
№533 від 23.05.2011 року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 означеного порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

У відповідності до ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року,
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного
контролюдозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

За приписами ч.1 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Отже, обов'язок суб'єкта
містобудівної діяльності щодо
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт перед, фактичним,
початком здійснення таких робіт на
об'єкти ІІІ категорії складності
визначено чинним законодавством, що
регламентує сферу містобудівної
діяльності.

При цьому, підставою для
прийняття постанови про застосування
санкцій за порушення законодавства в
сфері мостобудівної діяльності є
фактичне вчинення такого порушення
суб'єктом містобудівної діяльності.

Так, у відповідності до ч.4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

У відповідності до Порядку
виконання будівельних робіт,
зареєстрованого Постановою від 13.04.2011
року №466 рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що є
виконавчим документом та підлягає
виконанню у відповідності до Закону.

Також, відповідальність
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (суб'єктів містобудування)
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Законом України «Про відповідальність
за порушення в сфері містобудівної
діяльності», відповідно до якого
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема: виконання будівельних робіт
без реєстрації декларації на початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах ІІІ
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Виходячи з аналізу наведених норм
права можна зробити висновок, що
підставою для застосування
контролюючим органом штрафних санкцій
до суб'єкта містобудівної діяльності є
висновок повноваженого органу про
порушення останнім вимог чинного
законодавства при здійсненні
будівельних робіт.

При цьому, застосування штрафних
санкцій за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності є різновидом
адміністративної відповідальності
порядок застосування якої,
врегульовано Порядком накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 «Про
заствердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у
містобудівної діяльності».

Так, у відповідності до приписів
п. 6 зазначеного Порядку штраф за
правопорушення може бути накладено на
суб'єкта містобудування протягом шети
місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше ніж три
роки з дня його вчинення. Днем
виявлення правопорушення є день
складання акта перевірки відповідного
суб'єкта містобудування.

Отже, виходячи з аналізу
зазначених вище норм права штрафні
санкції за порушення в сфері
містобудівної діяльності може бути
застосовано до суб'єкта містобудівної
діяльності на підставі висновку
повноваженого органу про порушення
останнім вимог чинного законодватва
при здійсненні будівельних робіт, за
умови, що правопорушення було виявлено
не пізніше шестимісяців місяців тому,
та вчинено не більше ніж три роки тому.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що господарські будівлі:
охорони літ.Е, гаражу літ. Ж, сараю літ.
И, погребу лі. П, розташованих за
адресою: Запорізька область,
Оріхівський район, с.Єгорівка,
вул.К.Маркса, 2а., які було предметом
перевірки були збідовані позивачем у
період з 2005 по 2009 рік, що
підтверджується копією технічного
паспорту на ці будівлі та
івентарізаційної справи №5099.

У грудня 2012 року позивач звернувся до
відповідача із заявою, в якій просив
прийняти об'єкти будівництва до
експлуатації.

Таким чином, моментом здійснення
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності слід вважати 2009 рік
(закінчення будівництва об'єктів), а
моментом його виявлення грудень 2012
року (звернення позивача із заявою при
прийняття об'єктів до експлуатації).

З огляду на приписи пункту 6 Порядку
застосування штрафних санкцій за
поряшення законодавства в сфері
містобудівної діяльності та дату
складання протоколу про застосуваня
штрафних фінансових санкцій (01.02.2013
року) суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що відповідачем
порушено визначений Законом трирічний
строк для застосування штрафних
санкцій за правопорушення до суб'єкта
містобудівної діяльності з моменту
вчинення ним правопорушення, а саме з
2009 року.

У зв'язку із зазначеним, суд
апеляційної інстанції погоджується із
висновками суду першої інстанції, що
оскаржувана постанова про
застосування штрафних санкцій за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності №12 від 01.02.2013 р. є незаконною
та необґрунтованою, та підлягає
скасуванню, як така, що прийнята поза
межами встановленого Законом строку
для її прийняття, тому позовні вимоги
підлягають задовленню.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для скасування рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги, не
існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року у справі №808/5378/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко