Справа № 199/1172/14-а (2а-199/82/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 199/1172/14-а
2а-199/82/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20
лютого 2014 року у справі № 199/1172/14-а
(2а-199/82/14) за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про скасування постанов та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернулась до суду з позовом
до Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області (далі - відповідач), в якому
просила скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження,
постанову про накладення арешту на
майно та зобов'язання утриматися від
вчинення певних дій.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
від 20 лютого 2014 року позовну заяву
повернуто позивачеві, на підставі п.6 ч.3
ст. 108 КАС України, у зв'язку з
непідсудністю справи цьому
адміністративному суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 лютого 2014 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
винесенні оскаржуваної ухвали,
знаходить апеляційну скаргу такою, що
не підлягає задоволенню.

Так, згідно зі ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг;
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

У даному випадку позивачка
оскаржує дії та рішення державного
виконавця державної виконавчої служби
під час виконання ним виконавчого
напису приватного нотаріуса про
звернення стягнення на нерухоме майно.

Зазначена категорія справ
відноситься до предметної підсудності
окружного адміністративного суду
відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС
України, і не відноситься до
підсудності місцевих загальних судів
як адміністративних.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку
про те, що даний спір не підсудний
Амур-Нижньодніпровському районному
суду м.
Дніпропетровська як
адміністративному, оскільки його
належить вирішувати
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 статті 108 КАС
України - позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Отже, при винесенні оскарженої
ухвали судом першої інстанції було
дотримано норми процесуального
законодавства, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
від 20 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
20.10.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак