Справа № 823/405/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/405/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Черкаській області Євмини Бориса
Григоровича, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_5, Приватне підприємство
«Портал - проект», про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року, що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року, позов задоволено частково,
визнано протиправною бездіяльність
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмина Бориса
Григоровича при розгляді заяви ОСОБА_2
від 28.11.2013 року щодо притягнення ПП
«Портал-проект» до відповідальності та
зобов'язано розглянути питання щодо
притягнення ПП «Портал-проект» до
відповідальності, передбаченої
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»; скасовано
реєстрацію повідомлення про початок
виконання будівельних робіт ОСОБА_5,
зареєстрованого інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області за №ЧК 69 11
березня 2013 року.

В подальшому представник позивача
подав заяву про роз'яснення постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року в частині зобов'язання
відповідача розглянути питання щодо
притягнення ПП «Портал - проект» до
відповідальності, що передбачена
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». Так, в заяві
представник позивача зазначає, що як
саме слід розуміти вказане
зобов'язання чи як вказівку
обов'язкового притягнення до
відповідальності чи як рекомендація на
прийняття рішення про притягнення до
відповідальності на розсуд інспекції.

Також аналогічного змісту заява була
подана позивачем.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року заяви задоволені, роз'яснено
постанову, що зазначене зобов'язання
слід розуміти як рекомендацію щодо
прийняття такого рішення на розсуд
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Черкаській
області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу та
постановити нову.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили їх
задовольнити.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_2, у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги посилаючись на те,
що судом першої інстанції було
ухвалене законне та обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування відсутні.

Представник відповідача та іншої
третьої особи в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Задовольняючи заяви, суд першої
інстанції, з яким погоджується колегія
суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170
КАС України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення

Так, постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року, зобов'язано відповідача
розглянути питання щодо притягнення ПП
«Портал-проект» до відповідальності,
передбаченої Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно статті 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Таким чином, враховую наведене, з метою
запобігання довільного трактування
змісту постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду, суд
першої інстанції обґрунтовано
задовольнив заяви та роз'яснив, що в
даному випадку зобов'язання щодо
розгляду питання про притягнення до
відповідальності слід розуміти як
рекомендацію, оскільки воно належить
до виключної компетенції інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Черкаській області, яку суд
не може перебирати на себе.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
03.11.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М.
Оксененко

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.