Справа № 804/12445/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 804/12445/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2013 р. по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдан-Авто Кривий
Ріг" до Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
нечинним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 09.09.2013р.
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств на суму
588677,00 грн. (в тому числі 477619 грн. за
основним платежем, 111058 грн. штрафних
санкцій); визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
09.09.2013р. №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на суму
152019,00 грн. (в тому числі 121615 грн. за
основним платежем та 30404 грн. штрафних
санкцій)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2013 р. адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано нечинним
та скасовано податкове повідомлення -
рішення від 09.09.2013р. №, на суму
588677,00 грн. (в тому числі 477619 грн. за
основним платежем, 111058 грн. штрафних
санкцій). Визнано нечинним та скасовано
податкове повідомлення - рішення від
09.09.2013р. № на суму 152019,00 грн. (в тому
числі 121615 грн. за основним платежем та
30404 грн. штрафних санкцій).

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
"Богдан-Авто Кривий Ріг" зареєстроване
31.05.2011 виконавчим комітетом
Криворізької міської ради в якості
юридичної особи, що підтверджується
Довідкою з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
Серії АБ № 448398.

У період з 07.08.2013 року по 15.08.2013 року
посадовою особою відповідача
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю "Богдан -
Авто Кривий Ріг" з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України під час здійснення
взаємовідносин з суб'єктами
господарської відповідальності за
період за 2011-2012 роки, за результатами
якої складено Акт №442/22-01/376644998 від
22.08.2013 року.

На підставі вказаного акту було
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 09.09.2013р.
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств на суму
588677,00 грн. (в тому числі 477619 грн. за
основним платежем, 111058 грн. штрафних
санкцій) та №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на суму
152019,00 грн. (в тому числі 121615 грн. за
основним платежем та 30404 грн. штрафних
санкцій)

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог виходячи з наступного.

Щодо допущеного позивачем на думку
відповідача порушення п. п. 14.1.267 п. 14.1
ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137
Податкового кодексу України, ТОВ
"Богдан - Авто Кривий Ріг", у зв'язку з
чим занижено доходи, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування
(інші доходи) на загальну суму 1150769,00
грн.

Так, відповідно до Акту перевірки,
обґрунтуванням такого висновку
відповідача стало невизнання
фінансовою установою позикодавця
позивача, оскільки позикодавцем
понесено збиток.

У відповідності до п. 1 ст. 1 Закону
України "Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг", фінансова установа
- юридична особа, яка відповідно до
закону надає одну чи декілька
фінансових послуг, а також інші послуги
(операції), пов'язані з наданням
фінансових послуг, у випадках, прямо
визначених законом, та внесена до
відповідного реєстру в установленому
законом порядку. До фінансових установ
належать інвестиційні фонди і компанії
та інші юридичні особи, виключним видом
діяльності яких є надання фінансових
послуг.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позикодавець позивача є резидентом
України та внесений до Реєстру
фінансових установ, які надають
фінансові послуги на ринку цінних
паперів, що підтверджується
Свідотцтвом.

Водночас податковий орган не є
уповноваженим органом щодо визначення
дієвості суб'єкта господарювання як
фінансової установи.

Крім того, у позивача відсутній
обов'язок пересвідчуватись у
фінансовому результаті діяльності
фінансової установи перед укладанням
угоди.

Тому, висновок податкового органу, що
отримана позивачем позика не
відповідає критеріям встановленим
підпунктом 14.1.267 пункту 14.1 статті 14 ПКУ
є необґрунтованим.

Відповідно до пп.153.4.1 пункту 153.4 ст. 154
ПКУ з урахуванням особливостей,
установлених цим розділом, не
включаються в дохід і не підлягають
оподаткуванню кошти або майно,
залучені платником податку у зв'язку з
отриманням платником податку основної
суми фінансових кредитів, у тому числі
субординованого боргу, позик від інших
осіб - кредиторів, а також поверненням
основної суми фінансових кредитів,
позик, наданих платником податку іншим
особам - дебіторам, отриманням частини
консолідованого іпотечного боргу
власниками іпотечних сертифікатів
участі, заміною однієї частки
консолідованого іпотечного боргу на
іншу.

Враховуючи наведене, висновок
податкового органу щодо заниження
позивачем доходів, що враховуються при
обчислення об'єкта оподаткування на
загальну суму 1 150 769,00 грн. є
безпідставним.

З наведених вище підстав, відповідачем
також безпідставно зроблено висновок
щодо завищення позивачем витрат на
суму сплачених відсотків за договором
позики.

Так, відповідно до п.141.1 ст. 141 ПКУ до
складу витрат включаються будь-які
витрати, пов'язані з нарахуванням
процентів за борговими зобов'язаннями
(в тому числі за будь-якими кредитами,
позиками, депозитами, крім фінансових
витрат, включених до собівартості
кваліфікаційних активів відповідно до
положень (стандартів) бухгалтерського
обліку) протягом звітного періоду, якщо
такі нарахування здійснюються у
зв'язку з провадженням господарської
діяльності платника податку.

Щодо посилання відповідача на
ненадання позивачем первинних
документів на підтвердження понесених
витрат по взаємовідносинам ТОВ ВНЦ
"Трубосталь", ПП "Мотор Хаус", ТОВ "Богдан
- Авто Суми", ТОВ "Богдан - Авто Херсон",
ТОВ "Діо - Трейдер Інтернаціонал", ФОП
ОСОБА_5, ТОВ "Прінттім Груп", ТОВ
"Богдан-Авто Холдинг", ТОВ "КАФ "Богдан",
ТОВ "Євромедіаконтракт", ТОВ "Амбер", ТОВ
"ДОР", ТОВ "Парфенон", ФОП ОСОБА_6, ТОВ
"ЮАВТО", ТОВ " 361 Україна", ТОВ "Хюндай
Мотор Украйна", ТОВ "ІТЕР КОМ", то судом
першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивачем було надано всі витребувані
податковим органом первинні документи.

Водночас первинні документи по по
контрагентам ТОВ ВНЦ "Трубосталь", ПП
"Мотор Хаус", ТОВ "Богдан - Авто Суми", ТОВ
"Богдан - Авто Херсон", ТОВ "Діо -Трейдер
Інтернаціонал", ФОП ОСОБА_5
відповідачем не запитувались, що також
підтверджується матеріалами справи.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Гамма -
Система" та ПП "Безпека - Комплекс",
висновок відповідача щодо
нереальності операцій позивача з
даними контрагентами зроблено на
підставі Акту Лівобережної ОДПІ від
21.02.2013 року № 775/22-5/33771516 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Гамма - Система" та Акту
Верхньодніпровської ОДПІ від 21.02.2013
року № 775/22-5/33771516 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Безпека - Комплекс" у висновках яких
встановлено нереальність
господарських операцій.

За висновками суду апеляційної
інстанції, формування суб'єктом
господарювання податкового кредиту та
валових витрат не може ставитись у
пряму залежність від додержання
податкової дисципліни третіми особами,
законодавство України, не ставить в
залежність виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання. Якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальності
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування податку
на додану вартість, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування та
має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Чинне законодавство не зобов'язує
платника податків перевіряти
безпосереднього контрагента на
предмет виконання ним вимог
податкового законодавства перед тим,
як відносити відповідні суми витрат до
валових витрат.

Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення з боку його
контрагента.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з судом першої інстанції,
що висновки Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області зроблені
без належного дослідження документів
первинного бухгалтерського та
податкового обліку позивача, а факти,
викладені в зазначеному Акті
спростовуються викладеним вище.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було повно
встановлені обставини справи, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, у
зв'язку чим суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
10.10.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим