Справа № 2а-217/2011/1424
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-217/2011/1424
(1424/965/2012)

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Падалка В.О. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську
Миколаївській області на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 28 квітня 2012
року про відмову у задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 22 лютого
2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївській
області про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області звернулось до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 22 лютого
2011 року, в якій заявником ставилось
питання про її скасування, посилаючись
на те, що Управління Пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області не може
здійснити виконання вищезазначеної
постанови.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 28
квітня 2012 року зазначена заява
залишена без задоволення.

Заявник, не погодився з таким рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначив, що не може
здійснити виконання постанови
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 22 лютого
2011 року, що, на думку апелянта, є
підставою для її перегляду за
нововиявленими обставинами,
відповідно до ст. 245 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245
КАС України встановлює вичерпний
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
з тим, щоб відповідно до принципу
юридичної визначеності забезпечити
стабільність судових рішень, але
водночас надати можливість виправити
судові рішення, неправосудність яких
зазвичай обумовлена обставинами,
незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як
фактичного, так і правового характеру),
які: об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи; не
були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та хоча б одній особі, яка
брала участь у справі; обставини мають
бути істотними, тобто такими, що
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Істотними обставинами справи
вважаються такі, які можуть вплинути на
рішення суду, яке набрало законної
сили, а це передусім ті, що взагалі не
були предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які брали участь у розгляді
адміністративної справи, ні суду, який
її розглядав та вирішував її по суті.

Європейський Суд з прав людини в
рішенні у справі «Правєдная проти
Росії» від 18 листопада 2004 року
зазначає, що одним із аспектів принципу
верховенства права є принцип правової
певності, який, окрім іншого,
передбачає, що, якщо суд ухвалив
остаточне рішення по суті спору, таке
рішення не може бути піддане перегляду.
Цей принцип встановлює, що жодна
сторона не вправі ставити питання про
перегляд остаточного судового рішення,
яке набрало законної сили, лише задля
нового судового розгляду і нового
рішення по суті. Відхилення від цього
принципу допустимі лише за наявності
виняткових обставин.

Тобто, процедура скасування судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами передбачає, що існує доказ,
який раніше не міг бути доступний,
однак він міг би призвести до іншого
результату судового розгляду. Особа,
яка звертається із заявою про
скасування рішення, повинна довести, що
в неї не було можливості представити
цей доказ на остаточному судовому
слуханні, а також те, що цей доказ є
вирішальним.

При цьому, нововиявлені обставини слід
відрізняти від нових обставин, що
виникли після вирішення справи та ще не
існували на час її розгляду, а також
обставини, що зазнали змін після
прийняття судом рішення. Їх виявлення
не може бути підставою для перегляду
судового рішення.

Також, слід розрізняти нововиявлені
обставини, як факти та нові докази, як
підтвердження факту. Нововиявлені
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами й не
може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювались адміністративним судом у
процесі розгляду справи. Перегляд та
скасування постанови або ухвали, яка
набрала законної сили, на підставі
необґрунтованого ствердження про
відкриття нових обставин не
припустимий.

Отже, істотними для розгляду в
адміністративному суді
адміністративної справи обставини, які
представляють сутність
адміністративної справи та можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили по ній, та не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
адміністративної справи, мають
юридичне значення для взаємовідносин
сторін, що є учасниками розгляду справі
в суді; не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами такі
обставини, які виникли або змінилися
після прийняття рішення чи винесення
ухвали, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, апеляційній
чи касаційній скарзі, або ті, які могли
бути встановлені при виконанні судом
вимог процесуального закону щодо
всебічного і повного дослідження
обставин справи.

Поряд з цим, заява Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
не містить нововиявлених обставин, які
стали відомі відповідачу, після
прийняття судом рішення по вказаній
справі та мали місце на час розгляду
такої справи.

В поданій заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
заявник фактично посилається на власну
правову позицію до розглянутої справи,
а не на обставини, які не були відомі
суду.

З огляду на вищевикладене, оскільки
подана заява не містить нововиявлених
обставин, які стали відомі відповідачу,
після прийняття судом рішення по
вказаній справі та мали місце на час
розгляду такої справи, враховуючи, що
заявник фактично посилається на власну
правову позицію до розглянутої справи,
як на підставу для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
вимог поданої заяви та перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки висновки
суду першої інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів, на
підставі ст. 200 КАС України, приходить
до висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а ухвали суду -
без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївській області
на ухвалу Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 28
квітня 2012 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 28 квітня 2012
року про відмову у задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 22 лютого 2011
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївській області
про зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/