Справа № 2а-7699/11(6а/405/56/14)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р. справа № 2а-7699/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 20.06.2014 про
відмову в задоволенні подання
державного виконавця про зміну способу
і порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці і соціального захисту населення
Ленінської районної в м.Кіровограді
ради про виплату допомоги на
оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 31.08.2011, прийнятою
в скороченому провадженні, частково
задоволений позов ОСОБА_1 до Управління
праці і соціального захисту населення
Ленінської районної в м.Кіровограді
ради. Зобов'язано Управління праці і
соціального захисту населення
виплатити позивачу допомогу на
оздоровлення відповідно до статті 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.02.2013 скасована постанова
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 31.08.2011 та прийнята
нова постанова. Зобов'язано Управління
праці і соціального захисту населення
виплатити позивачу допомогу на
оздоровлення за 2010 рік в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 20.06.2014
відмовлено в задоволенні подання
державного виконавця про змінену
способу і порядку виконання судового
рішення на стягнення з Управління
праці і соціального захисту населення
на користь позивача нарахованих сум.

В апеляційній скарзі позивач
просить дану ухвалу скасувати,
посилаючись на те, що судове рішення не
виконується.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 162
КАС України, в разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: 1) визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; 2) зобов'язання
відповідача вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача коштів; 5) тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень. Суд може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень. Суд за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень може прийняти іншу
постанову у випадках, встановлених
законом.

Зобов'язавши суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії, суд
виніс закінчене рішення, направлене на
відновлення порушених прав
громадянина. Це рішення є однозначно
зрозумілим щодо дій, які зобов'язаний
вчинити відповідач, не потребує
додаткового роз'яснення і є
обов'язковим до виконання відповідно
до статті 14 КАС України.

З огляду на викладене, місцевий
суд правильно вказав, що в поданні
державний виконавець фактично просить
змінити не спосіб і порядок виконання
судового рішення, а зміст самого
рішення оскільки зобов'язання
відповідача вчинити певні дії та
стягнення з відповідача коштів є
різними за змістом способами захисту
прав.

Відповідно до частини 9 статті 267
КАС України, позивач, на користь якого
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень, який не виконує
судове рішення.

Керуючись пунктом 1 статті 199,
статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 20.06.2014 про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця про зміну способу і порядку
виконання судового рішення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко