Справа № 274/4105/14-а
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4105/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі судді Потапової Т.М., з
участю секретаря Качур Н.Д., позивача,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Білого В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Бердичеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної Екологічної інспекції у
Житомирській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом.

Просить скасувати постанову № 05287 від
11.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу за ст.48 КУпАП. Свої вимоги
мотивує тим, що в постанові не
зазначено, в чому полягає самовільне
користування водним об'єктом. Він з 2003
року є орендарем водного об'єкту в
с.Мирославка Бердичівського району,
вчасно сплачує орендну плату, ним
виготовлений технічний паспорт та вся
технічна документація на водойму, тому
не може бути самовільного
користування.

В судовому засіданні його
представник позов підтримав із
зазначених в заяві підстав. Суду
пояснив, що ОСОБА_3 користується ставом
в с.Мирославка для вирощування риби, є
дозвіл, який видається на спеціальне
водокористування Департаментом ОДА,
але в даний час дозволи не видаються,
6.10.2014 року звернувся до дозвільного
центру, в 2013 році за спеціальним
дозволом не звертався.

Представник відповідача проти позову
заперечив, мотивуючи тим, що дозвіл на
спеціальне водокористування
закінчився 04.08.2013 року і поновлений не
був, в цьому полягає самовільне
водокористування, обов'язковість
такого дозволу передбачено ст.49
Водного кодексу України.
Правопорушення виявлено перевіркою,
акт підписаний позивачем, ним не
оскаржений.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши надані
письмові докази, суд дійшов висновку
про відмову задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Постановою № 05287 від 11.07.2014 року
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Житомирської області Пилипович Т.П.
позивача притягнуто до
адмінвідповідальності за ст.48 КУпАП та
накладено адмінстягнення у вигляді
штрафу в розмірі 136 грн. за самовільне
користування водним об'єктом, який
знаходиться за межами Мирославської
сільради, порушення ст.ст.44,49,110 Водного
кодексу України.(а.с.5)

Постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.07.2014 року та акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами від 02.07.2014
року.(а.с.4,39-44)

В протоколі про
адмінправопорушення ОСОБА_3 власноруч
написав, що з цим протоколом не згоден.

На підтвердження позовних вимог
позивач надав пакет документів, в тому
числі дозвіл на спеціальне
водокористування виданий 03.04.2009 року на
строк до 04.08.2013 року.

Відповідно до статті 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободі в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом статті 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідно до п.9 ст.44 Водного кодексу
України водокористувачі зобов'язані
здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
Дозволу.

Право на здійснення спеціального
водокористування встановлено ст.49
Водного кодексу України.

Дозвіл на спеціальне водокористування
видається: органом виконавчої влади
Автономної Республіки Крим з питань
охорони навколишнього природного
середовища, обласними, Київською та
Севастопольською міськими радами за
погодженням із Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською,
Севастопольською міськими державними
адміністраціями - у разі використання
води водних об'єктів місцевого
значення. Дозвіл на спеціальне
водокористування надається
безоплатно. Строк видачі дозволу на
спеціальне водокористування або
надання письмового повідомлення про
відмову в його видачі становить не
більше тридцяти календарних днів з дня
надходження на розгляд заяви та
відповідних документів. Порядок
видачі дозволів на спеціальне
водокористування затверджується
Кабінетом Міністрів України ( 321-2002-п ).
У дозволі на спеціальне
водокористування встановлюються ліміт
забору води, ліміт використання
води та ліміт скидання забруднюючих
речовин. Спеціальне водокористування
є платним.

Згідно з актом перевірки від 02.07.2014 року
ОСОБА_3 користується водним об'єктом з
метою риборозведення за відсутності
дозволу на спеціальне
водокористування з 05.08.2013 року.

З дозвільних документів, наданих
позивачем вбачається, що наданий йому
дозвіл на спеціальне водокористування
діяв з 03.04.2009 року до 04.08.2013 року.

Новий дозвіл на спеціальне
водокористування виданий ОСОБА_3 20.10.2014
року, про що зазначено у відповіді
Департаменту екології та природних
ресурсів Житомирської ОДА. Департамент
створений розпорядженням голови
обласної державної адміністрації № 163
від 23.05.2013 року і не є правонаступником
держуправління. (а.с.57)

Отже, дозвіл на спеціальне
водокористування отриманий позивачем
20.10.2014 року після звернення його до
виконкому Житомирської міської ради з
заявою від 08.10.2014 року, тобто під час
розгляду справи судом.(а.с.35) Доказів
про те, що ОСОБА_3 раніше звертався до
відповідного державного органу з
заявою про подовження дії наявного в
нього дозволу чи отримання нового
дозволу суду не надав. З
роз'яснювальних листів Департаменту
екології та природних ресурсів
Житомирської ОДА вбачається, що
позивач з відповідною заявою в 2013 році
не звертався.

Таким чином, на момент перевірки ОСОБА_3
використовував водний об'єкт в
с.Мирославка Бердичівського району без
спеціального дозволу. Такі дії
позивача кваліфіковані як самовільне
водокористування відповідно до ст.48
КУпАП.

На підставі наведеного суд не вбачає
підстав для скасування постанови про
притягнення позивача до
адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, -

Постановив:

В позові ОСОБА_3 до Державної
Екологічної інспекції у Житомирській
області про скасування постанови № 05287
від 11.07.2014 року про адміністративне
правопорушення відмовити за
безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потапова Т.М.