Справа № 735/390/14
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р.
К/800/43416/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Кобилянського М.Г., Рецебуринського
Ю.Й.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Коропського районного суду
Чернігівської області від 12 травня 2014
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 липня 2014
року по справі №735/390/14

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного
фонду України в Коропському районі

Чернігівської області (далі -
Управління)

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до Управління про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову посилався
на те, що має достатній загальний та
спеціальний стаж роботи трактористом
та був безпосередньо зайнятим у
виробництві сільськогосподарської
продукції. Вказане, на думку позивача,
дає йому право на пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до пункту
«в» частини 1 статті 13 Закону України
від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про
пенсійне забезпечення»
(далі - Закон № 1788-XII).

Проте, Управління протиправно
відмовило позивачу у призначенні такої
пенсії у зв'язку з відсутністю
первинних документів, які б
підтверджували його безпосередню
зайнятість у виробництві
сільськогосподарської продукції.

Постановою Коропського районного суду
Чернігівської області
від 12 травня 2014 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 липня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, ОСОБА_4 подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати судові рішення першої та
апеляційної інстанцій, а справу
направити на новий розгляд.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, доводи касаційної скарги, суд
касаційної інстанції вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 має
загальний стаж роботи 36 років 24 дні, з
яких пільговий стаж роботи
трактористом складає 20 років 9 місяців
29 днів.

Наказом від 17 грудня 1979 року № 3-к
позивач з 1 грудня 1979 року прийнятий на
посаду тракториста Коропської
райсільгоспхімії в порядку
переведення.

В процесі реорганізації районне
виробниче об'єднання «Сільгоспхімія»
перейменовано в Коропське районне
державне виробниче об'єднання по
виконанню агрохімічних робіт
«Райагрохім», а в подальшому в ВАТ
«Короп-Райагрохім».

Наказом ВАТ «Короп-Райагрохім» від 29
вересня 2000 року № 17
тракториста-машиніста мехзагону
ОСОБА_4 звільнено з роботи за власним
бажанням.

Позивач звернувся до Управління із
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах.

Відповідачем відмовлено ОСОБА_4 у
задоволенні заяви, оскільки проведеною
Управлінням у січні 2014 року перевіркою
встановлено, що первинні документи, які
б підтверджували безпосередньо
зайнятість позивача у виробництві
сільськогосподарської продукції,
відомості по нарахуванню заробітної
плати за 1986 рік, книги наказів з
особового складу за 1981-1984 роки та
первинні документи на зберігання до
трудового архіву Коропського району
Чернігівської області не надходили.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що ОСОБА_4 не було
надано доказів, які б підтверджували
його безпосередню зайнятість у
виробництві сільськогосподарської
продукції.

Суд касаційної інстанції такі висновки
судів вважає передчасними з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту «в» частини 1
статті 13 Закону № 1788-XII на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Визначальною обставиною для
встановлення пільгового характеру
спірного стажу є не тільки
встановлення роботи позивача
трактористом, а й встановлення
безпосередньої зайнятості позивача у
виробництві сільськогосподарської
продукції.

Згідно з пунктом 3 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 (Порядок N 637) за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

За правилами пункту 20 цього ж Порядку у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. Додатково в
довідці наводяться відомості стосовно
трактористів-машиністів підприємств
сільського господарства (в тому числі
колгоспів) - про безпосередню
зайнятість у виробництві
сільськогосподарської продукції.

У разі відсутності правонаступника
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, установленої для
окремих категорій працівників,
здійснюється у порядку, визначеному
Пенсійним фондом України за
погодженням з Мінсоцполітики та
Мінфіном.

Згідно з вимогами Порядку
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 10 листопада 2006 року № 18-1
таке підтвердження здійснюється
комісіями з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідною комісією розглянуто
питання про характер стажу позивача та
зроблено висновок про відсутність
підстав вважати такий стаж пільговим.
На підставі цього висновку прийнято
оскаржуване рішення Управління про
відмову в призначенні пенсії.

Суд касаційної інстанції не
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо
правомірності такого рішення
відповідача з огляду на те, що
позивачем були надані докази, які б
підтверджували його безпосередню
зайнятість у виробництві
сільськогосподарської продукції.
Оскільки згідно довідки ВАТ
«Короп-Агротехсервіс» від 11 грудня 2013
року вих. № 64 ОСОБА_4 працював
трактористом на сільськогосподарських
роботах з 12 червня 1979 року по 1 грудня 1979
року.

Згідно записів трудової книжки, ОСОБА_4
12 червня 1979 року був прийнятий на
посаду тракториста, а 29 вересня 2000 року
його звільнено з цієї посади.

При цьому згідно витягу зі статуту ВАТ
«Короп-Агротехсервіс» останнє
займалось виробництвом
сільськогосподарської продукції.

Відсутність у трудовому архіві
Коропського району Чернігівської
області первинних документів щодо
спірного періоду роботи не виключає
можливості того, що позивач був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції та не
може позбавити його права на отримання
пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин, твердження позивача
про пільговий характер виконуваної ним
роботи можуть підтверджуватись іншими
доказами.

Судами такі докази не досліджувались,
що дає підстави стверджувати про
необґрунтованість та передчасність їх
висновків про відмову у задоволенні
позову.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають права досліджувати
докази, встановлювати та визнавати
доведеними обставини, що не були
встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, оскаржувані
судові рішення у справі підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції відповідно до частини 2
статті 227 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно врахувати все вище
викладене, всебічно і повно з'ясувати і
перевірити всі фактичні обставини
справи та прийняти обґрунтоване і
законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Коропського районного суду
Чернігівської області від 12 травня 2014
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 липня 2014
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ємельянова В.І.

Судді
Кобилянський М.Г.

Рецебуринський Ю.Й.