Справа № 737/925/14-а
Суддя: Морозов О. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/925/14-а
Провадження № 2-а/737/19/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 року
смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого -
судді Морозова О.Б.

при секретарі
Чередниченку С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Інспектора ВДАІ Куликівського РВ УМВС
України в Чернігівській області Фалька
Олександра Володимировича, адреса:
АДРЕСА_2;

УДАІ УМВС України в Чернігівській
області, адреса: 14000, місто Чернігів
вулиця Борисенка,66;

про визнання незаконними дій
працівників ДАІ при складані
адміністративного протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ВДАІ
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області Фалька
Олександра Володимировича, в якому
просив визнати дії інспектора ВДАІ
Куликівського району старшого
лейтенанта Фалька Олександра
Володимировича при складанні відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення незаконними.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 18.10.2014 року о 22 год. 10 хв.
інспектором ВДАІ Куликівського району
старшим лейтенантом міліції Фалько
Олександром Володимировичем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, де
вказано, що позивач всупереч вимогам
п.2.9 "а" ПДР України, керував автомобілем
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння і
таким чином вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130
КУпАП. Огляд на стан сп'яніння
проводився за допомогою приладу
"Алконт" №2188-441.

Зазначив, що 18.10.2014 року він рухався з
села Горбове Куликівського району до
смт. Куликівка. Його безпричинно
зупинив інспектор ВДАІ Фалько О.В., який
запитав, чи вживав позивач алкоголь на
що він відповів, що ні. Інспектор
запропонував йому пройти до службового
автомобіля з метою огляду на
алкогольне сп'яніння за допомогою
приладу "Алконт". Коли він дихнув, то
прилад нічого не показав. Тоді
інспектор знову запропонував дихнути і
на приладі був вже інший показник. Він
пояснив інспектору, що є пенсіонером,
інвалід 3 групи, вживає ліки і правильно
буде, якщо вони проїдуть в лікарню на
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння. Прилад "Алконт" може не вірно
реагувати на ліки, які він приймає
щоденно. Але інспектор запропонував
йому відмовитися від медогляду і склав
протокол, де вписав свідків, яких на
місці події не було. З позивачем
знаходилася ОСОБА_3, яка була свідком
цих подій і може підтвердити факт, що
свідків при огляді його на стан
сп'яніння не було. Він настоював, щоб
його везли в лікарню на медогляд на
стан алкогольного сп'яніння. Зробив
дзвінок у Куликівський РВ УМВС
черговому і повідомив, що працівники
ВДАІ відмовилися везти його у лікарню
на медичний огляд і попросив, щоб
прислали наряд ППС, який би доставив
його у лікарню. Після цього за кермо
його автомобіля сів інший працівник
ВДАІ. Потім з його автомобілем почалися
проблеми: перестав заводитися. Потім
пробилося колесо. Вони поїхали шукати
запасне колесо для його автомобіля і
набагато пізніше установили колесо.
Позивач вважав, що у інспектора Фалька
О.В. була зацікавленість в тому, щоб
пройшло 2 години з моменту зупинки його,
тому що тоді медична довідка огляду
була б недійсна. Його доставили додому
в 00.43 год. 19.10.2014 року (час вичерпаний для
дійсності медичної довідки на стан
алкогольного сп'яніння, так як вона є
дійсною коли видається протягом 2 годин
з моменту зупинки працівниками ВДАІ.)

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав повністю та
просив їх задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України в
Чернігівській області в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
проведення судового розгляду.

Відповідач Фалько О.В. в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив в його задоволенні відмовити.
Пояснив, що його дії під час складання
протоколі були правомірними.

Заслухавши позивача, відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Судом встановлено що дійсно, 18.10.2014 року
о 22 год. 10 хв. інспектором ВДАІ
Куликівського району старшим
лейтенантом міліції Фалько
Олександром Володимировичем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, де
вказано, що позивач всупереч вимогам
п.2.9 "а" ПДР України, керував автомобілем
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння і
таким чином вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130
КУпАП. Огляд проводився за допомогою
приладу "Алконт" №2188-441. При цьому
остаточне рішення по вказаному
протоколу не прийнято і справа
перебуває на розгляді в суді. На думку
суду, правомірність дій відповідача
під час складання оскаржуваного
протоколу підлягає з'ясуванню саме під
час розгляду по суті справи про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП. Саме під час розгляду
цієї справи суд повинен з'ясувати всі
спірні питання щодо правомірності
складання спірного протоколу. За
вказаних обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги заявлені
позивачем передчасно, оскільки по
справі за оскаржуваним ним протоколом
не було прийнято рішення по суті.

Отже вимоги позивача не підлягають
задоволенню і у задоволенні позову
слід відмовити..

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Куликівського РВ УМВС
України в Чернігівській області Фалька
Олександра Володимировича, УДАІ УМВС
України у Чернігівській області про
визнання незаконними дій працівників
ДАІ при складані адміністративного
протоколу - відмовити повністю.

2. Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов