Справа № 872/12326/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 804/7504/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної
Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.

представника позивача: Байрамова Олега
Алімовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна група
«Бізнес сувеніри»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
червня 2013 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рекламна
група «Бізнес сувеніри» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Держаної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
наказу від 20.05.2013р. № 452,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Рекламна група «Бізнес
сувеніри» звернувся 31.05.2013р. до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправним та скасування наказу
відповідача «Про призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Рекламна група «Бізнес
сувеніри» від 20.05.2013р. № 452.

Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що були відсутні підставі для
призначення перевірки; в наказі не
зазначено підстави, передбаченої
Податковим кодексом України для
призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки, а
тому позивач вважає оскаржуваний наказ
необґрунтованим та таким, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства, а саме: ст.75, 78, 79
Податкового кодексу України, отже є
незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
червня 2013 року в задоволені позову -
відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що наказ
№ 452 від 20.05.2013 року прийнято у межах
повноважень, у спосіб, що визначений
Конституцією та Податковим кодексом
України, обґрунтовано та з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення. Твердження позивача
про те, що обов'язковою складовою
підставою для призначення
позапланової перевірки є ненадання
платником пояснень та документального
підтвердження на письмовий запит
державної податкової служби, суд
першої інстанції не може покласти в
основу рішення, оскільки метою
витребування таких документів є саме
подальше проведення перевірки, яке
відбувається після надання платником
податків відповідних первинних
бухгалтерських документів, що
підтверджують господарські операції
та відповідає змісту ст. 79 ПКУ.

Не погодившись з постановою суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.
Посилається на те, що однією з підстав
для призначення документальної
позапланової виїзної перевірки є
невиконання в 10-ти денний строк
платником податку пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби. Вважає, що відповідь
на запит була надана податковому
органу, тому для призначення і
проведення позапланової перевірки не
було підстав.

В судовому засіданні представник
апелянта вимоги апеляційної скарги
підтримав, просить скасувати
оскаржуване рішення та задовольнити
позовні вимоги.

Представник податкового органу в
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом 22.01.2013 р. на адресу
позивача було направлено запит за №
1495/10/22-6 про надання інформації та її
документального підтвердження у
зв'язку з тим, що податковою інспекцією
за наслідками перевірок ТОВ «Старт Д»,
ТОВ «Матадор», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ривс»
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення позивачем податкового,
валютного та іншого законодавства з
зазначеними контрагентами. (а.с. 9).

04.02.2013р. позивач на виконання вказаного
вище запиту направив копії
бухгалтерських документів,
оборотно-сальдових відомостей, що
підтверджується копією відповідного
листа за вих. № 3 від 04.02.2013р.(а.с.10).

Після отримання від позивача
документів за вищевказаним запитом
податковим органом прийнято наказ № 452
від 20.05.2013р. та повідомлення про
призначення з 31.05.2013р. документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача.(а.с. 7, 8).

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні справи
судом першої інстанції до даних
правовідносин правильно застосовані
норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

В силу п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

У відповідності до ст. 75 ПК України
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби
і проводиться за наявності хоча б
однієї з обставин, визначених цим
Кодексом. Документальною невиїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться в приміщенні органу
державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки визначені ст. 79 ПК
України зокрема: документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом. Документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

Виконання умов ст. 79 ПКУ надає
податковому органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

В матеріалах справи міститься
оскаржуваний наказ (а.с. 7), в якому
зазначено про проведення саме
невиїзної перевірки.

Зі змісту оспорюваного наказу видно, що
наказ містить посилання на підстави
перевірки, а саме: норми Податкового
кодексу України та зазначення про те,
підставою для позапланової невиїзної
перевірки є наслідки перевірок ТОВ
«Старт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Феріт Д»,
ТОВ «Ривс», в ході яких виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
позивачем податкового, валютного та
іншого законодавства.

Зазначені обставини, у відповідності
до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, є підставою для
проведення позапланової
документальної перевірки платника
податків.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає,
що ним своєчасно була надана відповідь
на запит та інформацію з її
документальним підтвердженням,
натомість податковий орган прийняв
наказ про проведення перевірки.

З цього приводу колегія суддів
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що надання
відповіді в повному обсязі - це
оціночне поняття, отже при незгоді
податкового органу з повнотою надання
інформації, податковий орган має
правові підстави для прийняття наказу
про проведення перевірки.

Крім того колегія суддів апеляційної
інстанції бере до уваги, що податковим
органом був прийнятий наказ про
проведення саме невиїзної
документальної позапланової
перевірки.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що не
можуть бути покладені в основу рішення
твердження позивача, що обов'язковою
складовою підстав для призначення
позапланової перевірки є ненадання
платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит податкового органу,
оскільки метою витребування
документів є саме подальше проведення
перевірки, яка відбувається після
надання платником податків
відповідних первинних бухгалтерських
документів, що підтверджують
господарські операції та відповідає
змісту вимог ст. 79 ПКУ.

Отже, на думку колегії суддів
апеляційної інстанції, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що спірний наказ містить всі необхідні
підстави для проведення такої
перевірки та не суперечить нормам ПК
України, у зв'язку з чим, відсутні
підстави для скасування оспорюваного
наказу, оскільки наказ прийнятий у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Таким чином, суд першої інстанції не
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рекламна
група «Бізнес сувеніри» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
червня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна група
«Бізнес сувеніри» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Держаної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
наказу від 20.05.2013р. № 452 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко