Справа № 808/5681/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 808/5681/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В..

за участю представника позивача:
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року у справі №808/5681/13-а за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Інспекції держного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області, третя особа ОСОБА_3 про
визнання протиправними та скасування
припису і постанови про накладення
штрафу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду
фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог норм матеріального та
процесцального права просить
оскаржувану ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що позивачем порушено строки
звернення до суду з адміністративним
позовом про оскарження припису та
постанови ДАБК у Запорізькій області з
поважних причин, оскільки оскаржувані
акти відповідача ним не були отримані у
визначений законом спосіб, а тому
позивач не був обізнаний про порушення
своїх прав та законних інтересів та
відповідно не мав можливості на вчасне
зверненя до суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем порушено встановлений
Законом шестимісячний строк на судове
оскарження припису та постанови про
накладення штрафу ДАБК у Запорізькій
області з моменту отримання зазначених
актів. Доводи позивача стосовно
неотримання оскаржуваних припису та
постанови про накладення штрафу ДАБК у
Запорізькій області спростовані
наданими відповідачем доказами, що
містяться в матеріалах справи, а відтак
адміністративний позов піддягає
залишенню без розгляду у відповідності
до приписів КАС України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
10 червня 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив: визнати протиправним та
скасувати Постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області №52 від
29.05.2012 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, визнати протиправним та
скасувати Припис Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області №37 від 23.05.2012 року.

Також, в своєму адміністративному
позові позивач заявив клопотання про
поновлення строків на звернення до
суду з адміністративним позовом. Як на
підставу для поновлення строку
звернення до суду він посилався на те,
що про оскаржувані постанову та припис
дізнався лише 05.06.2013 року від
Запорізького ВПЗ АТ «Ерсте Банк» де
позивачу 05.06.2013 року був вручений лист
про арешт банківського рахунку позвача
у зв'язку з провадженням виконавчих дій
по стягненню штрафних санкцій за
Постановою ДАБК у Запорізькій області
№52 від 29.05.2012 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
поважними, про що постановляється
ухвала.

У відповідності ст. 5 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» постанову Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України або її територіального органу
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, якій виніс постанову.

Таким чином, виходячи зі змісту
вказаних норм права для звернення до
суду з адміністративним позовом про
оскарження постанови ДАБК встановлено
п'ятнадцятиденний строк. За загальним
правилом, для звернення до суду з
адміністративним позовом встановлено
шестимісячний строк який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

При цьому, підставою для визнання
причин пропуску строку поважними
можуть слугувати лише ті відомості або
документи, що містяться в матеріалах
адміністративного позову або
адміністративної справи, та свідчать
про об'єктивні причини, що унеможливили
вчасне звернення до суду з
адміністративним позовом з моменту
коли особа дізналась про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів .

Отже, визначальним для вирішення
питання щодо можливості поновлення
строків на звернення до
адміністративного суду із позовом є
з'ясування судом конретної дати, коли
саме особа дізналась або повинна була
дізнатись про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції
встановлено, що 10.04.2012 року на адресу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області надійшов лист КП
«Водоканал» від 03.04.2012 року №3082 із
зазначенням про порушення позивачем
вимог містобудівного законодавства на
об'єкті будівництва за адресою:
АДРЕСА_1. У зв'язку з чим, головним
державним інспектором Казаковим С.О.
було проведено позапланову перевірку
додержавння вимог містобудівного
законодавства на об'єкті будівництва
за вказаною адресою.

В результаті проведеної
перевірки було встановлено, що в
порушення норм чинного законодавства
позивачем здійснюється експлуатація
приміщення гаражу під автомийку без
прийняття в експлуатацію, про що було
складено акт перевірки від 11.05.2012 року.

23.05.2012 року відповідачем було
прийнято припис №37 про припинення
експлуатації даного приміщення до
прийняття його в експлуатацію в
установленому законом порядку. Даний
припис було направлено на адресу
позивача поштою 23.05.2012 року та отримано
ОСОБА_2 особисто 29.05.2012 року, про що
свідчить відмітка та особистий підпис
позивача на повідомленні про поштове
відправлення. (а.с.90)

Отже, про прийняття оскаржуваного
припису №37 позивачу стало відомо 29.05.2012
року, а відтак саме з цієї дати слід
обчислювати шестимісячний строк на
зверненя до суду з адміністративним
позовом.

За таких обставин, фізичною особою
ОСОБА_2 порушено встановлений ст. 99,100
КАС України шестимісячної строк
звернення до суду з адміністративним
позовом щодо визнання протиправним та
скасування припису ДАБК у Запорізькій
області від 23.05.2012 року №37.

29.05.2013 року за результатами
розгляду протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
посадовими особами ДАБК в Запорізькій
області було прийнято постанову про
накладення штрафу за порушення в сфері
містобудівної діяльності №52,
відповідно до якої до позивача
застосовано штраф у розмірі 19692,00 грн..
Зазначену постанову було направлено на
адресу позивача рекомендованим листом
з повідомленням про вручення, однак
відправлення було повернуто за
закінченням терміну зберігання. (а.с.89).

Як вже зазнчалось позивач вказує
на те, що про існування оскаржуваних
припису та постанови ДАБК у
Запорізькій області він дізнався лише
05.06.2013 року під час отримання листа від
Запорізького ВПЗ АТ «Ерсте Банк» про
накладення арешту на рахунки позивача
у зв'язку з виконавчим провадження по
постанові державного виконавця
Жовтневого ВДВС з виконання постанови
ДАБК у Запорізькій області №52.

Однак, вказані доводи позивача
спростовуються наступним.

З метою з'ясування дати отримання
позивачем оскаржуваної постанови
судом першої інстанції було направлено
запит до Жовтневого ВДВС у м.Запоріжжя
щодо наданння документів, перелік яких
вказано в запиті суду.

Так, на вимогу суду Жовтневим ВДВС у
м.Запоріжжі надано, зокрема, лист -
прохання ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС
м.Запоріжжя про видачу йому копії
оскаржуваної постанови ДАБК у
Запорізькій області №52 від 29.05.2012 року,
що знаходиться в матеріалах
виконавчого провадження. Вказану
постанову №52 позивачем було отримано
01.03.2013 року, про що свідчить відповідний
напис на заяві та особистий підпис
позивача (а.с.84).

Отже, оскільки копію оскаржуваної
постанови ДАБК у м.Запоріжжя отримано
позивачем 01.03.2013 року, то, враховуючи
дату звернення до суду з даним позовом,
ним порушено строк звернення до суду з
адміністративним позовом про
оскарження постанови ДАБК в
Запорізькій області, який у
відповідності ст. 5 «Закону України
«Про застосування відповідальності за
порушення законодавства в сфері
містобудівної діяльності» становить 15
днів.

За таких обставин, враховуючи те,
що позивачем порушено встановлені
Законом строки зверненя до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними та скасування припису та
постанови ДАБК у Запорізькій області
та підстави для поновлення порушених
строків спростовуються наявними в
матеріалах справи документами, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
необхідності залишення без розгляду
адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 у
відповідності до приписів ст. 100 КАС
України..

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду є законною та
обґрунтованою а підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1
ст. 199, 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задовлення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року у справі №808/5681/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів, як така що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко