Справа № 821/2662/14
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р.м. Херсон Справа №
821/2662/1411 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховське
автотранспортне підприємство - 16506" до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач
посилається на те, що з 14.02.2014 р.
посадовими особами відповідача на
протязі 3-х робочих днів, на підставі
наказу №100 від 14.02.2014 р., була проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка ТОВ "Каховське АТП-16506" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаєморозрахункам з ПАТ
"Укрнафта" за період лютий - березень 2011
року та податку на прибуток по
взаєморозрахунках з ПАТ "Укрнафта" за
перший квартал 2011року.

За результатами перевірки, 25.02.2014 року
відповідачем було складено акт
№70/22/03119049.

11.03.2014 р., на підставі акту перевірки,
керівником Каховської об'єднаної ДПІ
ГУ Міндоходів у Херсонській області
Яремчук Л.С. були прийняті податкові
повідомлення - рішення:

№ від 11.03.2014 р. на суму 35517,00 грн., -
податок на прибуток;

№ від 11.03.2014 р. на суму 27756,00 грн., -
податок на додану вартість;

№ від 11.03.2014р. на суму 510 грн., -
штрафні санкції за порушення строків
зберігання документів.

Вважає дані податкові повідомлення -
рішення протиправними та такими, що
підлягають скасуванню з наступних
підстав:

Відповідач визначив в ППР № від
11.03.2014 р. правопорушення у вигляді
завищення валових витрат на суму 142006,00
грн. та заниження податку на прибуток
за перший квартал 2011 р. на загальну суму
35517,00 грн. за законодавством, яке
набрало чинності у другому кварталі 2011
р.

Бухгалтерські документи позивача за
період 2007 р. - 2011 р. після затоплення
архіву збереглися на 20%. У такому
випадку терміни проведення таких
перевірок переносяться до дати
відновлення та надання документів до
перевірки. Передбаченого
законодавством акту про неможливість
подальшого проведення перевірки
особами, які здійснюють перевірку
складено не було.

За період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р.
відповідачем вже проводилась
перевірка ВАТ "Каховське АТП 16506" з
питань дотримання законодавства зі
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток за період. На 30.11.2011
р. відповідні первинні документи по
взаєморозрахункам з ПАТ "Укрнафта"
перебували в розпорядженні позивача і
ці обставини, встановлені відповідачем
в його акті перевірки, однак не були
враховані у акті від 25.02.2014 р.

Податкове - повідомлення рішення від
11.03.2014 р. № на суму 510 грн. складено
за формою "С" замість встановленої
форми "Р" та прийняте з порушенням
строків.

Всі ППР не містять код ЄДРПОУ
підприємства, що є порушенням "Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам
податків".

Просить суд визнати недійсними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Каховської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
у Херсонській області від 11.03.2014 р.
№ на суму 35517,00 грн., від 11.03.2014 р.
№ на суму 27756,00 грн., від 11.03.2014 р.
№ на суму 510 грн., від 30.05.2014 р.
№ на суму 510 грн.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних
вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні по суті позову заперечував,
посилаючись на те, що під час перевірки
не були надані акти звірок взаємних
розрахунків з ПАТ "Укрнафта", чеки за
період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, для
отримання даних документів зроблено
запит для їх надання від 17.02.2014 року
№714/10/21-15- 22-2. Просив у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши
докази у справі, суд встановив такі
обставини.

За результатами планової, виїзної
перевірки позивача, працівниками
Каховської ОДПІ складений акт від
30.11.2011 р. №600/23-8/03119049 (далі - акт №600).

На підставі акту №600 винесені
податкові повідомлення-рішення від
09.12.2011 р. №, №, якими
позивачеві збільшено грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість на 1125977,0 грн. у тому числі за
основним платежем на 959845,00 грн. та
застосовано штрафні санкції у сумі
97677,00 грн. за порушення порядку ведення
касових операцій у національній валюті
України.

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просив визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 09.12.2011р.
№, №.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2012
року адміністративний позов ВАТ
"Каховське АТП - 16506" задоволено
частково. Суд повністю скасував
податкове повідомлення - рішення від
09.12.2011 року №, також суд частково
скасував податкове повідомлення -
рішення від 09.12.2011 року № в
частині визначення грошового
зобов'язання з ПДВ - 92361,25 грн., у тому
числі за основним платежем - 73889,00 грн.
та за штрафними санкціями - 18472,25 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 р.
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2012
року скасовано, та прийнято нову
постанову, якою адміністративний позов
відкритого акціонерного товариства
"Каховське АТП - 16506" до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Херсонської області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень задоволено.
Скасовані податкові
повідомлення-рішення Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Херсонської області
Державної податкової служби від 09
грудня 2011 року №, №.

З 14.02.2014 р. посадовими особами
Каховської об'єднаної Державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Херсонській області, була проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка ТОВ "Каховське АТП-16506" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаєморозрахункам з ПАТ
"Укрнафта" за період лютий - березень
2011р., та податку на прибуток по
взаєморозрахунках з ПАТ "Укрнафта" за
перший квартал 2011р.

За результатами перевірки 25.02.2014 р.
відповідачем було складено акт
№70/22/03119049.

11.03.2014 р. на підставі акту перевірки,
керівником Каховської об'єднаної ДПІ
ГУ Міндоходів у Херсонській області
Яремчук Л.С. були прийняті податкові
повідомлення - рішення:

- № від 11.03.2014р. на суму 35517,00грн,-
податок на прибуток;

- № від 11.03.2014р. на суму
27756,00грн.-податок на додану вартість;

- № від 11.03.2014р. на суму 510 грн. -
штрафні санкції за порушення строків
зберігання документів.

За наслідками розгляду скарги, Головне
управління Міндоходів у Херсонській
області своїм рішенням від 15.05.2014 р.
№3133/10/21-22-10-06-06 скасувало податкове
повідомлення - рішення Каховської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Херсонській області
від 11.03.2014 р. № в частині
застосування форми рішення, не
задовольнило скаргу в частині
застосування санкцій і, залишає без
змін повідомлення - рішення від 11.03.2014 р.
- №, №, а скаргу ТОВ
"Каховське АТП-16506" без задоволення.

30.05.2014 р. керівником Каховської
об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області Кравченко П.Г. було
прийнято податкове повідомлення -
рішення № на суму 510 грн., - штрафні
санкції за порушення строків
зберігання документів.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стосовно позовних вимог щодо
податкових повідомлень - рішень №
від 11.03.2014 р. на суму 35517,00 грн., - податок
на прибуток; № від 11.03.2014 р. на суму
27756,00 грн., - податок на додану вартість,
суд виходить з такого.

Як видно з акту перевірки №70/22/03119049 від
25.02.2014 р., при встановленні посадовими
особами Каховської об'єднаної ДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області факту
завищення підприємством валових
витрат на суму 142006,00 грн. та заниження
податку на прибуток за перший квартал
2011 р. на загальну суму 35517,00 грн., останні
керувалися ст.44, п. 138.2 ст. 139.1.9 , п. 139.1
ст.139 Податкового кодексу України.

Відповідно до Розділу XIX Податкового
кодексу України "Прикінцеві положення"
III Розділ ПКУ "Податок на прибуток
підприємств", в якому містяться п.138.2
ст.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України набрав
чинності з 1 квітня 2011 р.

Пунктом 5.2. Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України №984
від 22.12.2010 року передбачено, що на
посадових осіб, що проводять перевірку,
покладено обов'язок у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення,
чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення.

Однак, в ППР № від 11.03.2014 р. в
якості порушення визначено вже інше
законодавство: - ст. 5 п.3, пп.9 абз.4 ЗУ "Про
оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, посадові особи Каховської
об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області застосували
законодавство, яке на момент перевірки
не діяло.

Крім того, в акті перевірки відсутні
посилання на первинні документи, з яких
отримана інформація про факти, на
підставі яких посадовими особами
Каховської об'єднаної ДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області, були
зроблені висновки про завищення
підприємством валових витрат на суму
142006,00 грн., заниженню податку на
прибуток за перший квартал 2011 р. на
загальну суму 35517,00 грн., заниженню
податку на додану вартість за лютий 2011
р. на загальну суму 27756,00 грн.

Разом з тим, 10.02.2014 р. позивачем на
адресу Каховської об'єднаної ДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області було
надано акт псування документів від
06.03.2012 р., в якому зазначено, що у ході
обстеження виявлено, що бухгалтерські
документи за період 2007р. -2011р. після
затоплення архіву збереглися на 20%.

Пунктом 44.5 статті 44 ПК України
встановлено що у разі втрати,
пошкодження або дострокового знищення
документів, зазначених в пунктах 44.1 і
44.3 цієї статті, платник податків
зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня
такої події письмово повідомити
контролюючий орган за місцем обліку в
порядку, встановленому цим Кодексом
для подання податкової звітності, та
контролюючий орган, яким було
здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Пунктом 1.15 Методичних рекомендацій
щодо порядку організації та проведення
перевірок платників податків,
затвердженими наказом ДПА України від
14.04.2011 року №213 зазначено, що у разі,
якщо під час проведення документальної
перевірки до органу ДПС за місцем
обліку від платника податків надійшло
повідомлення про втрату, пошкодження
або дострокове знищення документів або
документи були вилучені
правоохоронними та іншими органами, у
зв'язку з чим подальше проведення
перевірки неможливе, особами, які
здійснюють перевірку, складається акт
довільної форми.

До суду такого акту в якості доказу не
надходило.

Крім того, відповідно до приписів п.5.2.
Порядку посадові особи, що проводять
перевірку, зобов'язанні у разі
відсутності первинних документів або
ненадання для перевірки первинних та
інших документів, що підтверджують
факт порушення, зазначити перелік цих
документів.

У процесі дослідження акту перевірки,
суд такого переліку первинних
документів не виявив.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно
до ст.83 ПК України для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: документи, визначені цим
Кодексом; податкова інформація;
експертні висновки; судові рішення;
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Такими підставами для відповідача є
акт №600/23-8/03119049 від 30.11.2011 р., складений
за результатами перевірки ВАТ
"Каховське АТП 16506" з питань дотримання
законодавства зі сплати податку на
додану вартість та податку на
прибуток., а також постанова
Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2012
року, постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16.04.2013 р., якими було скасовані ППР,
винесені на підставі акту №600/23-8/03119049
від 30.11.2011 р.

Стосовно позовних вимог щодо
податкового повідомлення - рішення від
30.05.2014 р. № на суму 510 грн. - штрафні
санкції за порушення строків
зберігання документів, суд виходить з
такого.

ППР, яке оскаржується, не містить код
ЄДРПОУ підприємства, що є порушенням
"Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків".

Крім того, зазначене ППР винесено з
порушенням приписів п. 86.8 ст.86 ПК
України, яким передбачено, що податкові
повідомлення - рішення приймаються
керівником органу ГУ Міндоходів
протягом десяти днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акту перевірки у порядку передбаченому
ст. 58 ПК України. Акт перевірки від
25.02.2014 р. №70/22/03119049 було отримано
підприємством 26.02.2014 р., таким чином
оскаржуване Рішення було прийняте з
порушенням строків.

Своїм листом №18-36/267 від 03.04.2014 року ПАТ
"Укрнафта" відмовила позивачу у наданні
дублікатів чеків на придбання
паливо-мастильних матеріалів. При
цьому ПАТ "Укрнафта" послалась та те, що
друкування дублікату фіскального
касового чеку у разі його втрати,
функціями реєстратора розрахункових
операцій та нормами чинного
законодавства не передбачено, оскільки
при друкуванні Z-звіту відбувається
обнуління регістрів денних підсумків
оперативної пам'яті та даний звіт
містить підсумки розрахункових
операцій за реалізовані товари (надані
послуги) за кожним зазначеним кодом
окремо з моменту програмування товару
(послуги) із зазначенням його
найменування, реалізованої кількості,
літерного позначення ставки ПДВ і
загальний підсумок розрахункових
операцій за реалізовані товари (надані
послуги).

В цій частині суд приходить до висновку
що відповідач діяв не на підставі, не у
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Стосовно позовних вимог щодо
податкового повідомлення - рішення
№ від 11.03.2014 р. на суму 510 грн. -
штрафні санкції за порушення строків
зберігання документів, суд виходить з
такого.

Відповідно до підпункту 60.1.2 пункту 60.1
пункту 60.3 статті 60 ПК України податкове
повідомлення - рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
контролюючий орган скасовує раніше
прийняте податкове повідомлення -
рішення про нарахування суми грошового
зобов'язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2
пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення - рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
прийняття контролюючим органом
рішення про скасування такого
податкового повідомлення - рішення або
податкової вимоги.

Таким чином, ППР № від 11.03.2014 р. на
суму 510 грн. вважається відкликаними з
15.05.2014 р., з моменту його часткового
скасування Головним управлінням
Міндоходів у Херсонській області своїм
рішенням від №3133/10/21-22-10-06-06 від 15.05.2014 р.

Суд приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог у
частині визнання неправомірним та
скасування відкликаного податкового
повідомлення рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.
ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,
суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Каховської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів і
зборів України у Херсонській області
від 11.03.2014 р. № на суму 35517,00 грн.,
від 11.03.2014 р. № на суму 27756,00 грн.,
від 30.05.2014 р. № на суму 510 грн.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 29 жовтня 2014 р.

Суддя
Варняк
С.О.

кат. 8.3.1