Справа № 275/652/14-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 275/652/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Зеліковій О.В.

за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Брусилівського районного суду
Житомирської області від "29" серпня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Прокуратури Брусилівського району
Житомирської області про
відсторонення прокурора від посади,
визнання дій та бездіяльності
корупційними, визнання здійснення
відповідачем упередженого нагляду,
визнання невиконання вимог закону,
визнання дій як приховування
незаконних дій, зобов'язання прийняти
рішення

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовом до Прокуратури
Брусилівського району Житомирської
області про відсторонення від посади
прокурора Брусилівського району
Житомирської області ОСОБА_5, визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язати відповідача за
результатами розгляду заяви позивача
прийняти рішення, визнання дій та
бездіяльності корупційними, визнання
здійснення відповідачем упередженого
нагляду, визнання дій як приховування
незаконних дій голови сільради.

Ухвалою Брусилівського районного суду
Житомирської області від 29.08.2014р.
позовну заяву повернуто ОСОБА_4 та
роз'яснено позивачу про право на
звернення з даним позовом до
Житомирського окружного
адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати з підстав,
наведених у скарзі, та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. На думку
апелянта, в позовній заяві ним чітко
викладено зміст позовних вимог щодо
відповідача і виклад обставин, якими
від обґрунтовував свої вимоги. Крім
того, посилаючись на приписи ст.107 КАС
України, ОСОБА_4 зазначає про те, що суд
першої інстанції ухвалою від 13.08.2014р.
повинен був вирішити питання щодо
предметної підсудності даної справи, а
не виносити ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права при прийнятті
оскарженої ухвали, дослідивши докази,
зібрані в матеріалах справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення скарги, враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Що стосується змісту позовної заяви, то
колегія суддів апеляційного суду
звертає увагу на таке.

Форма і зміст позовної заяви в
адміністративному процесі визначені
ст.105 КАС. Зміст адміністративного
позову - це адресоване
адміністративному суду прохання
позивача процесуально-правового
характеру задовольнити його вимогу до
відповідача.

Частиною другою ст.105 КАС України
передбачено можливість надання
службовцем апарату суду, що приймає
позовну заяву у громадянина, допомоги
йому у ознайомленні з правилами
підсудності і вимогами КАСУ до
позовної заяви та її оформлення,
попередній перевірці правильності
оформлення позовної заяви,
відповідності її вимогам ст.ст.105-106
КАСУ.

Суд першої інстанції повинен
враховувати прецеденту практику
Європейського суду з прав людини, який
виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава - учасниця Конвенції вправі
встановлювати свої правила судової
процедури, разом з тим, зазначає
Європейський суд, в будь-якому випадку,
не повинно бути занадто формального
ставлення до передбачених законом
вимог, так як доступ до правосуддя
повинен бути не лише фактичним, а й
реальним ( Рішення у справі Жоффр де ля
Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Крім того, необхідно вказати, що при
обмеженні права на звернення з
відповідною заявою або поданням до
суду порушується принцип
справедливого та публічного суду, що
суперечить Європейській конвенції про
захист прав людини і основних свобод
1950р., яка ратифікована Законом України
від 17.07.1997 року №475/97. Як свідчить
позиція Європейського Суду у багатьох
справах, основною складовою права на
суд є право доступу, в тому розумінні,
що особі має бути забезпечена
можливість звернутися до суду для
вирішення певного питання, і що не
повинні чинитись правові чи практичні
перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином суд апеляційної інстанції
не погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо повернення
позовної заяви в зв'язку з не усуненням
недоліків щодо відповідності позовної
заяви вимогам ст.ст.105,106 КАС України.
Але враховуючи обставини стосовно
підсудності даної справи судова
колегія вважає, що підстави для
повернення справи для продовження
розгляду до Брусилівського районного
суду Житомирської області відсутні.
Адже відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Оскільки Прокуратура Брусилівського
району Житомирської області є
державним органом, а предметом у даній
справі є предмет, що становить
виключення, передбачені ч.2 ст.18 КАС
України, то колегія суддів вважає, що
дана справа підсудна Житомирському
окружному адміністративному суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому
адміністративному суду. Враховуючи
викладене, суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку про повернення
позовної заяви позивачу, як непідсудну
цьому адміністративному суду.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Брусилівського
районного суду Житомирської області
від "29" серпня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Т.В. Іваненко

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4
АДРЕСА_1,02206

3- відповідачу/відповідачам:
Прокуратура Брусилівського району
Житомирської області
вул.К.Маркса,3,смт.Брусилів,Житомирська
область,12600

4-третій особі: - ,