Справа № 808/6757/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року 15 год. 35 хв. Справа №
808/6757/14 Провадження №ДО/808/431/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Філоненко Ю.М.,
представника позивача - Демченка А.А.
(довіреність від 07 жовтня 2014 року),
представника відповідача 1 -
Цесельського Д.С. (довіреність від 13
січня 2014 року), представника
відповідача 2 - не прибув, розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою діяльністю «НВП
«Євробудстандарт» до Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області та Державної податкової
інспекції у м. Дружківка Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою діяльністю «НВП
«Євробудстандарт» (далі іменується -
позивач) до Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
іменується - відповідач 1) та Державної
податкової інспекції у м. Дружківка
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі іменується -
відповідач 2), в якому позивач просить
суд: визнати протиправними дії
відповідача 1 щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «НВП
«Євробудстандарт», за результатами
якої складено акт №153/08-27-22-05/38912951 від
10.07.2014; визнати протиправними дії
відповідача 1 щодо внесення коригувань
показників податкової звітності ТОВ
«НВП «Євробудстандарт» в підсистемах
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», у тому числі у
автоматизованій інформаційній
підсистемі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «НВП «Євробудстандарт»
за період з 01.12.2013 по 31.05.2014, здійснені на
підставі акту №153/08-27-22-05/38912951 від 10.07.2014;
зобов'язати відповідача 2 відновити
показними податкової звітності ТОВ
«НВП «Євробудстандарт» в підсистемах
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», у тому числі у
автоматизованій інформаційній
підсистемі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«НВП «Євробудстандарт» зазначило у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.12.2013 по
31.05.2014; зобов'язати відповідачів 1 та 2
вилучити з усіх податкових електронних
баз даних ГУ Міндоходів у Запорізькій
та Донецькій областях інформацію,
внесену на підставі акту
№153/08-27-22-05/38912951 від 10.07.2014.

Заявлені позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачем
протиправно проведено зустрічну
звірку ТОВ «НВП «Євробудстандарт»,
оскільки будь-якого запиту про надання
інформації або ж первинних документів
до платника податків не надходило.
Позивач зазначає, що такі протиправні
дії по проведенню зустрічної звірки
ТОВ «НВП «Євробудстандарт» порушують
права та інтереси платника податків,
оскільки інформація по складеному Акту
зустрічної звірки вноситься до
інформаційної бази податкового органу,
та в подальшому може бути використана
щодо платника податків та його
контрагентів.

Ухвалою судді від 13.10.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

У судове засідання прибув представник
позивача, підтримав заявлені позовні
вимоги, та просив суд задовольнити їх в
повному обсязі.

До суду також прибув представник
відповідача 1, заперечив проти
задоволення позову та вказав, що
контролюючий орган діяв правомірно
щодо складання Акту зустрічної звірки.

Відповідач 2, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
прибув, проте подав до суду письмові
заперечення проти позову та клопотання
про розгляд справи за відсутності його
уповноваженого представника.

Таким чином, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представника відповідача 2
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів, зміст і обсяг яких
достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
діяльністю «НВП «Євробудстандарт»,
пройшов процедуру державної
реєстрації, а відтак набув правового
статусу суб'єкта господарювання в
розумінні статті 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003
№755-IV (далі іменується - Закон України
№755-IV); переведено на облік з Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Державної податкової
інспекції у м. Дружківка Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (статті 63, 64 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі
іменується - ПК України)); та
зареєстрований за
юридичною/податковою адресою: індекс
84200, Донецька область, місто Дружківка,
вулиця Радченка, будинок №60 (стаття 45
ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України
№755-IV).

Фахівцями Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
проведено зустрічну звірку Товариства
з обмеженою діяльністю «НВП
«Євробудстандарт», за результатами
якої складено Акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою діяльністю «НВП
«Євробудстандарт» (код за )
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платника
податків за період з 01.12.2013 по 31.05.2014»
від 10.07.2014 №153/08-27-22-05/38912951 (далі
іменується - Акт звірки) (а.с. 108).

Як зазначено в Акті звірки, звіркою
Товариства з обмеженою діяльністю «НВП
«Євробудстандарт» документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.12.2013 по 31.05.2014.

Не погоджуючись з діями суб'єкта
владних повноважень щодо проведення
такої звірки та висновками Акта звірки,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
Акта звірки від 10.07.2014 №153/08-27-22-05/38912951,
на відповідність вимогам частини 3
статті 2 КАС України, яка визначає, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд зазначає наступне.

Питання щодо проведення зустрічних
звірок платників податків
врегульовано нормами ПК України, та
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232 «Про затвердження
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
(далі іменується - Порядок №1232), яка
визначає механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

За приписами пункту 73.5 статті 73 ПК
України, з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку , визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Відповідно до пункту 1 Порядку №1232,
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку №1232 встановлено, що
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями).

Акт звірки містить посилання на запити
про надання інформації та її
документального підтвердження від
20.03.2014 №358/10/08-27-22-1117, від 21.03.2014
№388/10/08-27-22-1117, від 26.05.2014 №753/10/08-27-22-1117.

Відповідачем 1 надано суду копії
письмових запитів від 20.03.2014
№358/10/08-27-22-1117 (а.с. 99), від 21.03.2014
№388/10/08-27-22-1117 (а.с. 101), та від 26.05.2014
№753/10/08-27-22-1117 (а.с. 98). На підтвердження
надіслання даних запитів відповідачем
1 надано лише одну копію поштового
конверта, датованого 21.03.2014 (а.с. 103), який
повернуто контролюючому органу з
відміткою «За зазначеною адресою не
проживає». Представник відповідача 1
пояснив, що даний доказ надіслання
запитів на адресу платника податків
стосується двох запитів від 20.03.2014
№358/10/08-27-22-1117 (а.с. 99), від 21.03.2014
№388/10/08-27-22-1117.

Проте суд критично оцінює такі доводи
відповідача 1, оскільки зі змісту
рекомендованого повідомлення
неможливо встановити, які саме
документи були надіслані на адресу
платника податків, та чи стосується
таке надіслання саме цих двох запитів.
Будь-яких доказів надіслання на адресу
позивача запиту від 26.05.2014 №753/10/08-27-22-1117,
на який є посилання в Акті звірки,
відповідачем 1 не надано.

В обґрунтування своєї правової
позиції, відповідачем 1 також надано
суду запит про надання документів від
23.10.2014 №34446/8/08-27-22-1104/1 (а.с. 97), проте суд
зазначає, що такий запит не стосується
даного спору, оскільки Акт звірки
оформлено відповідачем 1 10.07.2014,
натомість згаданий запит датований
23.10.2014, тобто задовго після складання
Акта звірки.

У запиті від 20.03.2014 зазначено, що на
підставі підпункту 20.1.2, підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73
ПК України, контролюючий орган просить
надати пояснення та їх документальне
підтвердження взаємовідносин
Товариства з обмеженою діяльністю «НВП
«Євробудстандарт» та ТОВ
«ІДС-Україна». Запит не містить
посилання на те, у який строк платнику
податків потрібно надати пояснення та
їх документальне підтвердження до
контролюючого органу. Запит від 21.03.2014
щодо взаємовідносин з ТОВ «ОСК
Столичний», АТ «Укравтоваз», ПП
«Мерком», ТОВ «Фавор-КР», ТОВ «Астеліт»
та ПП «Агарта» також не містить ані
опису підстав для витребування
документів, ані строку надання таки
документів до податкового органу.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК
України, на який відповідач
посилається у письмовому запиті,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Даною нормою ПК України також
визначено, що платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Суд зазначає, що запит вважається
врученим, якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Позивач стверджує, що вказаних вище
письмових запитів він не отримував.
Натомість, відповідачем не надано суду
жодних доказів, які підтверджували б
факт отримання платником податків
письмових запитів (розписка про
отримання, рекомендоване повідомлення
про поштове відправлення, тощо).

Оцінивши зміст вказаних вище письмових
запитів, суд зазначає, що вони
суперечать приписам статті 73 ПК
України та Порядку №1232.

В письмових запереченнях проти позову
відповідач 1 зазначає, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема, у зв'язку з
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ
складає Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання. Як зазначено у
вступній частині Акта звірки -
неможливо провести у зв'язку з
відсутністю підприємства за
податковою адресою. Враховуючи
зазначене, в Акті контролюючим органом
було описано обставини, які
перешкоджають проведенню зустрічної
звірки та зазначено інформацію, яка
була наявна в податковому органі на
момент її проведення.

Суд критично оцінює такі посилання
відповідача та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.4 Наказу
Державної податкової служби України
від 22.04.2011 №236 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок» (далі іменується -
Наказ №236), у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

За приписами пункту 45.2 статті 45 ПК
України, податковою адресою юридичної
особи (відокремленого підрозділу
юридичної особи) є місцезнаходження
такої юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Зі змісту виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (а.с. 12), вбачається,
що позивач зареєстрований за юридичною
адресою: індекс 84200, Донецька область,
місто Дружківка, вулиця Радченка,
будинок №60.

Відповідач 1 посилається на те, що Акт
звірки був складений у зв'язку з
відсутністю платника податків за
зареєстрованим місцезнаходженням,
натомість доказів на підтвердження
даної обставини не надав (довідка про
відсутність за місцезнаходженням,
інформація з ЄДР, Акт про відсутність
за місцезнаходженням, тощо).

Відповідно до додатку №3 до Наказу №236,
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання містить, зокрема, такі
графи для заповнення як: 1.
Відповідальними за
фінансово-господарську діяльність
суб'єкта господарювання були (є):; 2. ___
зареєстрований (не) __.__.__ (назва суб'єкта
господарювання) в____, свідоцтво про
державну реєстрацію (повна назва
органу державної реєстрації) від __.__.__ N
___; 3. Код суб'єкта господарювання за
ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової
картки платника податків або номер та
серія паспорта фізичної особи:; 4.
Податкова адреса суб'єкта
господарювання відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію: ___; 5.
Суб'єкта господарювання взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби __.__.__ за N ___, станом на
__.__.__ (дату складання акта) перебуває на
обліку в ___ (назва органу ДПС); 6. Суб'єкт
господарювання зареєстрований
платником ПДВ, Свідоцтво(а) про
реєстрацію платника податку на додану
вартість; 7. Статутний капітал суб'єкта
господарювання відповідно до
установчих документів на момент
його створення становив:; 8. Суб'єкт
господарювання не має філій, дочірніх
підприємств, відокремлених
структурних підрозділів тощо або має
філії, дочірні підприємства,
відокремлені структурні підрозділи
тощо, перелік яких наведено у таблиці:;
9. Інформація про види діяльності, які
мав право здійснювати суб'єкт
господарювання, а також про отримані
ліцензії, патенти та дозволи наведена
у таблиці:; 10. Відповідно до наданих
повідомлень суб'єкт господарювання
мав такі рахунки у банках та інших
фінансових установах (на дату
складання акта):; 11. Суб'єкт
господарювання користувався (не
користувався) пільгами зі сплати
окремих податків, зборів,
обов'язкових платежів:; 12. Остання
звітність подана ____; 13. За періоди, по
яких необхідно провести зустрічну
звірку, суб'єктом господарювання
подана така податкова звітність ____; 14.
За податкові періоди, по яких
необхідно здійснити зустрічну звірку,
попередньо проводились такі
документальні перевірки (зустрічні
звірки), що мають (можуть мати)
відношення до питань, наведених у
запиті на проведення зустрічної звірки
____; 15. При проведенні аналізу наявної в
органі ДПС інформації та її
документального підтвердження також
встановлено, що ___; підписи працівників
органу податкової служби; Акт складено
у двох примірниках.

Тобто, за відсутності платника
податків за податковою адресою
контролюючим органом складається Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, який за своєю формою та
змістом не може містити Висновки «про
документальне не підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з контрагентами», оскільки у
такому випадку первинні документи
контролюючим органом не перевірялись,
а дані, відображені у них, не
співставлялись з даними обліку.

Пункт 4.4 Наказу №236 містить норму,
відповідно до якої при подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Тобто, у випадку неможливості
проведення зустрічної звірки через
відсутність платника податків за
податковою адресою, контролюючий орган
складає відповідний Акт, і лише після
залучення суб'єкта господарювання до
проведення звірки та отримання від
нього інформації має право проводити
таку звірку, досліджувати, аналізувати
зміст та обсяг первинних документів, та
як наслідок, робити висновок про
підтвердженість або непідтвердженість
господарських операцій з
контрагентами.

В даному ж випадку, відповідач
зазначає, що звірка по суті проведена
не була, а був лише складений Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання у
зв'язку з його відсутністю за
податковою адресою. Натомість,
порушивши право позивача на надання
інформації та її документального
підтвердження в місячний строк, не
досліджуючи при цьому жодного
первинного документа, відповідач в
Акті робить висновок по документальне
не підтвердження реальності
здійснених операцій з контрагентами,
що являється протиправними діями з
боку суб'єкта владних повноважень.

Акт звірки не відповідає формі та
змісту Акту відповідно до додатку №3 до
Наказу №236, оскільки містить
інформацію, опис обставин та Висновки,
які по суті не можуть бути відображені
в Акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання через його відсутність
за податковою адресою.

Зміст Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки свідчить, що
відповідач зробив висновки про
непідтвердженість операцій з
контрагентами, зокрема, на підставі
інформаційних баз даних - АІС
«Податковий блок» та на підставі Актів
про неможливість проведення
зустрічних звірок контрагентів
позивача.

Суд звертає увагу, що в зразку «Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки», який є додатком 3 до Методичних
рекомендацій, не передбачено
зазначення інформації про порушення
норм податкового законодавства та
чинність укладених правочинів суб'єкта
господарювання, щодо якого виявилось
неможливим провести зустрічну звірку.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідачів вилучити з
АІС «Податковий блок» інформацію про
результати зустрічної звірки платника
податків, яка оформлена Актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки судом встановлено, що
інформацію Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки
відповідачем внесено до інформаційної
системи «Податковий блок», зокрема, в
частині податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за спірний період, що
не заперечується відповідачами.
Наведене, на думку суду, фактично
свідчить, що відповідачем до бази
внесено інформацію, яка не
підтверджена жодними первинними
документами, що суперечить загальним
засадам оподаткування та нормам ПК
України.

З урахуванням того, що висновки Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки не можуть бути
підставою для внесення змін щодо
податку на додану вартість та
враховуючи помилковість висновків
Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки суд приходить до
висновку, що відповідачі зобов'язані
вилучити з інформаційної системи
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки, та про
необхідність задоволення позовних
вимог у цій частині. Подібну правову
позицію викладено в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 13
лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

Слід також зазначити, що у податковому
законодавстві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин, доки
це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 ПК України та його узгодження.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до статті 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
№3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права,
свідчить про те, що якщо державні
органи мають інформацію про
зловживання в системі оподаткування
конкретною компанією, вони повинні
застосовувати відповідні заходи саме
до цього суб'єкта, а не розповсюджувати
негативні наслідки на інших осіб при
відсутності зловживання з їх боку
(Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у
справі «Інтерсплав проти України»).
Вказане узгоджується з конституційним
принципом індивідуальності юридичної
відповідальності.

За приписами статті 19 Конституції
України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог.

За правилами частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «НВП «ЄВРОБУДСТАНДАРТ», за
результатами якої складено Акт
№153/08-27-22-05/38912951 від 10 липня 2014 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо внесення коригувань
показників податкової звітності ТОВ
«НВП «ЄВРОБУДСТАНДАРТ» в підсистемах
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», у тому числі у
автоматизованій інформаційній
підсистемі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, здійснені
на підставі Акту №153/08-27-22-05/38912951 від 10
липня 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області та
Державну податкову інспекцію у м.
Дружківка Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити показники податкової
звітності ТОВ «НВП «ЄВРОБУДСТАНДАРТ» в
підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі у автоматизованій
інформаційній підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які ТОВ «НВП
«ЄВРОБУДСТАНДАРТ» зазначило у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01 грудня 2013
року по 31 травня 2014 року, описаних в
Акті №153/08-27-22-05/38912951 від 10 липня 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області та
Державну податкову інспекцію у м.
Дружківка Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
вилучити з податкових електронних баз
даних інформацію щодо ТОВ «НВП
«ЄВРОБУДСТАНДАРТ», внесену на підставі
Акту №153/08-27-22-05/38912951 від 10 липня 2014 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
діяльністю «НВП «Євробудстандарт» () суму судового збору у
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 (вісім)
коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська