Справа № 9101/111164/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 рокусправа № 0870/3733/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко
О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.05.2012 р.

у справі № 0870/3733/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролог ЛТД"

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та
скасування повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пролог Лтд»
звернулось із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Запорізької області, в якому
позивач просив суд визнати
протиправним та скасувати
повідомлення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя про невизнання
податкової звітності від 07.02.2012 р.
№ 1111/10/28-016.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.05.2012 р.
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пролог
Лтд» до Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м. Запоріжжя
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано
повідомлення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя від 07.02.2012 № 1111/10/28-016 про
невизнання податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролог Лтд».

Рішення суду обґрунтовано тим, що
незалежно від часу анулювання
реєстрації особи у якості платника ПДВ,
норми п. 50.1 ст. 50 та 102.1 ст. 102 ПК України)
передбачають однакові строки
реалізації як суб'єктом владних
повноважень так і суб'єктом
господарювання своїх прав - на
донарахування та на самостійне
виправлення помилок у звітності,
відповідно.

Не погодившись з постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.05.2012 р.,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.05.2012 р. та
відмовити в задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що відповідно до
положень п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
за кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є.
Обґрунтовуючи свої заперечення
вимогами п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 48.3 та 48.4
ст. 48, ст. 184 Податкового кодексу
України податковий орган приходить до
висновку, що суб'єкт господарювання у
разі анулювання реєстрації платника
ПДВ виключається із Реєстру платників
ПДВ та не має підстав для подання
податкової звітності з податку на
додану вартість після закінчення
граничного терміну подання податкової
звітності за останній податковий
період, в тому числі за період, у якому
він був платником ПДВ.

У судовому засіданні представник
позивача просив суд, апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду без змін, як законну та
обґрунтовану.

Представник відповідача до
суду не прибув. Про час та місце
судового розгляду відповідач
повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши апеляційні скарги, інші
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 12 січня 2011
року рішенням ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя № 948 реєстрацію ТОВ
«Пролог Лтд» як платника ПДВ було
анульовано з посиланням на п. п. «ж» п.
184.1 ст. 184 Податкового кодексу, у
зв'язку із наявністю в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

У січні 2012 року позивачем
самостійно виявлені помилки в раніше
поданій податковій звітності з ПДВ, а
саме в податкові декларації з податку
на додану вартість за вересень 2009 року,
в частині неврахування у складі
податкових зобов'язань суми 403 984,92 грн.
за операціями з АКБ «Індустріалбанк».

20 січня 2012 року засобами
поштового зв'язку ТОВ «Пролог Лтд»
направило на адресу відповідача ОСОБА_1
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок за вересень 2009 року від 18.01.2012, а
також уточнені Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість) за вересень 2009 року
від 18.01.2012.

Уточнений розрахунок та уточнені
розшифровки отримані податковим
органом 25.01.2012, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Повідомленням ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя від 07.02.2012 № 1111/10/28-016
уточнюючий розрахунок з ПДВ ТОВ
«Пролог Лтд» не визнано як податкову
звітність.

Не погоджуючись із
повідомленням 07.02.2012 № 1111/10/28-016, ТОВ
«Пролог Лтд» звернулось до суду.

Згідно абз.2 п.49.9, п.49 9.2 ст.49
Податкового кодексу України за умови
дотримання вимог, встановлених
статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова
декларація, надана платником,
вважається прийнятою у разі, якщо
контролюючий орган із дотриманням
вимог пункту 49.11 цієї статті не надає
платнику податків повідомлення про
відмову у прийнятті податкової
декларації або у випадках, визначених
цим пунктом, не надсилає його платнику
податків у встановлений цією статтею
строк.

Згідно п.49 .11. Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби зобов'язаний надати такому
платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації з
зазначенням причин такої відмови у
разі отримання такої податкової
декларації, надісланої поштою або
засобами електронного зв'язку, -
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання

Як свідчать матеріали справи,
строки, визначені ст. 49 Податкового
кодексу України, податковим органом
дотримано не було.

З офіційної відмови податкового органу
вбачається, що будь-яких порушень вимог
ст. ст. 48 та 49 ПК України виявлено не
було.

Таким чином, згідно діючого
законодавства, декларація позивача
вважається прийнятою з 02.02.2012 року, що є
підставою для скасування рішення
податкового органу про відмову визнати
декларацію позивача податковою
звітністю, оформленою повідомленням
від 07.02.2012 р.

Отже, рішення суду першої
інстанції є вірним по суті, що згідно
ч.2 ст.201 КАС України виключає підстави
для його скасування.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.05.2012 р. -
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова