Справа № 806/4250/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Житомир справа № 806/4250/14

час прийняття: 12 год. 27 хв.
категорія 9.4.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участі секретаря Павлюк В.О.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

за участі представника відповідача
Тичини С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування розпоряджень,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як засновники
Закритого акціонерного товариства
"Автобаза № 6" звернулися до суду з
позовом, у якому просили скасувати
розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 11 грудня 2013 року
№ 3464-ЦД-3-Е, № 3465-ЦД-3-Е, № 3466-ЦД-3-Е про
усунення Товариством порушень
законодавства про цінні папери. В
обгрунтування своїх вимог зазначили,
що у діях Товариства немає жодних ознак
правопорушення на ринку цінних
паперів, тому справа про
правопорушення на ринку цінних паперів
підлягає закриттю. Крім того, на
Закритому акціонерному товаристві
"Автобаза № 6" ще з грудня 2008 року триває
судовий процес за позовом його
акціонерів до голови правління про
перерозподіл контрольного пакету
акцій, який унеможливлює своєчасну
подачу звітності відповідачу.

Позивачі у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали повністю і просили
їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала і
просила у їх задоволенні відмовити.
Пояснила, що оспорювані розпорядження
винесені з дотриманням норм чинного
законодавства відносно юридичної
особи - Приватного акціонерного
товариства "Автобаза № 6", яке у своїй
діяльності керується статутом та
нормативно-правовими актами. Наявність
довготривалого корпоративного
конфлікту не є підставою для ухилення
Товариства від розкриття річної
інформації.

Заслухавши пояснення позивачів і
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
статті 2 КАС України, що певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури і повинні
дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Тому, вирішуючи справу стосовно
правомірності рішення, прийнятого
відповідачем, що є суб'єктом владних
повноважень, суд зобов'язаний
перевірити, чи прийнято рішення на
підставі закону, в межах повноважень,
безсторонньо та добросовісно.

Встановлено, що 11 грудня 2013 року
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
винесені розпорядження про усунення
позивачем порушень законодавства про
цінні папери, а саме:

- № 3464-ЦД-3-Е - щодо неопублікування
регулярної річної інформації за 2012 рік
в офіційному друкованому виданні;

- № 3465-ЦД-3-Е - неподання регулярної
річної інформації за 2012 рік до
територіального органу Комісії за
місцем знаходження ПрАТ "Автобаза № 6" в
електронній та паперових формах;

- № 3466-ЦД-3-Е - нерозміщення ПрАТ
"Автобаза № 6" регулярної річної
інформації за 2012 рік на веб-сайті
загальнодоступної інформаційної бази
даних НКЦПФР про ринок цінних паперів
за адресою: www.stockmarket.gov.ua.

При дослідженні вказаних розпоряджень
суд встановив наступне.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року
№ 448/96-ВР із змінами і доповненнями
(далі - Закон № 448/96-ВР), державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснюється з метою дотримання
учасниками ринку цінних паперів вимог
актів законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
№ 448/96-ВР, державне регулювання ринку
цінних паперів здійснює Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку. Інші державні органи здійснюють
контроль за діяльністю учасників ринку
цінних паперів у межах своїх
повноважень, визначених чинним
законодавством.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 8
вказаного Закону № 448/96-ВР, Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку має право надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів,
фондовим біржам та саморегулівним
організаціям обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону
України "Про цінні папери та фондовий
ринок" від 23 лютого 2006 року № 3480-IV із
змінами і доповненнями, емітент -
юридична особа, у тому числі Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб,
Автономна Республіка Крим або міська
рада, а також держава в особі
уповноважених нею органів державної
влади чи міжнародна фінансова
організація, які від свого імені
розміщують емісійні цінні папери та
беруть на себе зобов'язання за ними
перед їх власниками.

Згідно з статтею 40 вказаного Закону,
регулярна інформація про емітента -
річна та квартальна звітна інформація
про результати
фінансово-господарської діяльності
емітента, яка розкривається на
фондовому ринку, в тому числі шляхом
подання до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Звітним періодом для складання річної
інформації про емітента є календарний
рік.

Річна інформація про емітента є
відкритою і в обсязі, встановленому
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку, підлягає
оприлюдненню емітентом не пізніше 30
квітня року, наступного за звітним,
шляхом:

розміщення у загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів;

опублікування в одному з офіційних
друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
або Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку;

розміщення на власному веб-сайті.

Строки, порядок і форми розкриття
регулярної інформації про емітента
(річної та квартальної) і додаткових
відомостей, що містяться у такій
інформації, встановлюються
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку.

Особливості подання та оприлюднення
регулярної інформації інститутами
спільного інвестування встановлюються
законодавством.

Відповідно до пункту 1 Глави 7 Розділу V
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19 грудня 2006 року N 1591 та
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
05 лютого 2007 року за № 97/13364 (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), розкриття річної
інформації має здійснюватись шляхом
розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії,
опублікування у офіційному
друкованому виданні, розміщення на
сторінці в мережі Інтернет та подання
до Комісії.

Розкриття річної інформації
здійснюється у такі строки:

розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії - у
строк не пізніше 30 квітня року,
наступного за звітним;

опублікування у офіційному
друкованому виданні - у строк не
пізніше 30 квітня року, наступного за
звітним;

подання до Комісії - не пізніше 1 червня
року, наступного за звітним.

Згідно з пунктом 5 вказаного Положення,
при поданні річної інформації до
Комісії емітенти, які не визначені в
пункті 4 цієї глави, подають
(надсилають) річну інформацію до
територіального органу Комісії згідно
з їх місцезнаходженням.

Наведеними правовими нормами
встановлено обов'язок емітентів у
встановлені законодавством строки
оприлюднювати річну інформацію шляхом
розміщення у загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів;
опублікування в одному з офіційних
друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
або Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку та
розміщення на власному веб-сайті.

Як встановлено судом і не
заперечується самими позивачами,
Приватне акціонерне товариство
"Автобаза № 6" не опублікувало
регулярну річну інформацію за 2012 рік в
офіційному друкованому виданні, не
подало її до територіального органу
Комісії за місцем знаходження ПрАТ
"Автобаза № 6" в електронній та
паперових формах та не розмістило на
веб-сайті загальнодоступної
інформаційної бази даних НКЦПФР про
ринок цінних паперів за адресою:
www.stockmarket.gov.ua, тобто, законодавчо
встановлених приписів не дотрималося.

Суд не приймає до уваги доводи
позивачів про наявність на Приватному
акціонерному товаристві "Автобаза № 6"
спору його акціонерів з головою
правління про перерозподіл
контрольного пакету акцій як
виправдання нерозкриття регулярної
річної інформації за 2012 рік, оскільки
такий корпоративний конфлікт не
звільняє емітента від законодавчо
встановленого обов'язку своєчасно
подавати Національній комісії з цінних
паперів звітну інформацію.

Враховуючи те, що ПрАТ "Автобаза № 6"
порушило законодавство про цінні
папери, суд дійшов висновку, що
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку у
межах повноважень, у спосіб та з
підстав, визначених законодавством
України, винесено розпорядження від 11
грудня 2013 року № 3464-ЦД-3-Е, № 3465-ЦД-3-Е, №
3466-ЦД-3-Е, тому позовні вимоги про їх
скасування є необгрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Суддя
С.В.
Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 03
листопада 2014 р.