overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 587/2526/14-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2526/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Сумського прикордонного загону до ОСОБА_1 про примусове видворення з території
України.

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106, 107 КАС
України.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.19, 106, 107, 110 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 р. на 09-30 год. в приміщенні суду
Сумського району з участю позивача та представника відповідача. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.
Академічна,13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження. Сторонам та їх представникам мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі з інформацією про їхні процесуальні права.

Відкрити провадження по даній справі рядок 3.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 729/925/14
Суддя: Булига Н. О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/925/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача -
Євтушенка В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель державного інспектора сільського господарства в Чернігівській області
Євтушенка В»ячеслава Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складення постанови у повному обсязі відкласти до 10 листопада 2014 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159-163, 171-2 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель державного інспектора сільського господарства в Чернігівській області
Євтушенка В»ячеслава Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/10983/14
Суддя: Сапон А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/627/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 – 106 КАС
України при зверненні з адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції інспектора
ДПС взводу державної автомобільної інспекції Золотоніського МВ
Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 – 106 КАС України і підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и в :

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції інспектора ДПС взводу державної автомобільної інспекції
Золотоніського МВ Черкаської області
ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2014 року на 08:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в п’ятиденний строк письмові заперечення проти позову та докази, які є та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати з ВДАІ Золотоніського МВ
Черкаської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/11338/14
Суддя: Сапон А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/644/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС
України при пред’явленні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 – 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107, 183? КАС України, -

у х в а л и в :

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз’яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 744/1264/14
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1264/14
Провадження № 2-а/744/37/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 04 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Семенівського району
УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів
Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, поданий до суду адміністративний позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Семенівського району
УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_2, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Семенівського району
УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 № 584599 від 25 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього штрафу у сумі 425 гривень 00 копійок та справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України. З даних адміністративного позову вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Семенівського району
УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів
Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення.

Справа розглядатиметься суддею
Гнипом О. І..

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, які у нього є (суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати у визначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягами про їхні процесуальні права та обов’язки, встановлені ст. ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України (стороні відповідача надсилаються також копії адміністративного позову та доданих до нього документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 875/235/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/235/14

А/800/166/14

А/800/167/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І. розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Центральної виборчої комісії, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови в частині, зобов"язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до
Центральної виборчої комісії, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови в частині, зобов"язання вчинити певні дії.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Центральної виборчої комісії, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови в частині, зобов"язання вчинити певні дії.

Враховуючи те, що апеляційні скарги подані по одній і тій же справі, однією і тією ж особою, суд вважає за необхідне об"єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись т.ст. 20, 116 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Об"єднати для спільного розгляду і вирішення апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови в частині, зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя
В.І. Маслій
Справа № 2а-7236/12/2070
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/1921/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Карась О.В.,

перевіривши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.02.2014 К/800/16534/13

у справі № 2а-7236/12/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Підприємець звернувся до Верховного
Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 17.02.2014 К/800/16534/13.

Відповідно до ст. 2391 КАС України (із змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів"), заява про перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 КАС України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.04.2014 заявника було повідомлено про недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.02.2014 К/800/16534/13 та зобов'язано їх усунути у трицятиденний термін з моменту отримання ухвали суду.

Підставою для постановлення такої ухвали стала невідповідність заяви вимогам ст. 2391 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме, до заяви додано документ про сплату судового збору, розмір якого не відповідає розміру судового збору належного до сплати за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.04.2014 В/800/1921/14 Підприємцем виконано не було.

Згідно вимог ч. 4 ст. 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. 2392 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.02.2014 К/800/16534/13 у Верховному Суді
України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 804/408/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/408/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року

у справі № 804/408/13-а

за позовом Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Дніпродзержинської міської ради,

треті особи – Комунальне підприємство «Дорожник»,

Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,

про стягнення податкового боргу,

встановив:

Дніпродзержинською міською радою подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04.09.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

З'ясовано, що у вказаній ухвалі допущена описка, зокрема в мотивувальній частині помилково зазначено про те, що представником скаржника до касаційної скарги не додано належним чином оформлений документ про свої повноваження.

Стаття 169 КАС України регулює питання щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

В силу статті 214 КАС України питання про прийняття касаційної скарги та інші питання, які виникають на даній стадії, вирішуються суддею-доповідачем одноособово.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 зазначено, що під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Керуючись статтями 169, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 682/1731/14-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Київ
К/800/48938/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 червня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Славутської міської ради Хмельницької області визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги скаржником не додано документ про сплату судового збору, але зазначено, що він є інвалідом першої групи, а тому звільняється від його сплати.

Між тим, зміст частини 5 статті 213 КАС
України вказує на те, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством, або документ про звільнення від його сплати.

Вказаний недолік скаржнику слід усунути шляхом надання документу, який свідчить про звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,-

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк до 07 жовтня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Розваляєва
Справа № 875/273/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/273/14

вхідний № А/800/217/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали заяви Центральної виборчої комісії про роз'яснення постанови
Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Відповідач звернувся із заявою про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року, розгляд якої потребує матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Негайно витребувати з Київського апеляційного адміністративного суду справу № 875/273/14.

Розгляд заяви про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року призначити на 13 жовтня 2014 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Про день, місце та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Цуркан
Справа № 813/2489/14
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51774/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду в Яворівському районі
Львівської області на ухвалу
Яворівського районного суду
Львівської області від 09 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду в Яворівському районі
Львівської області до ОСОБА_1 ,
Шклівської селищної ради Яворівського району про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яворівського районного суду
Львівської області від 09 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року, провадження у даній справі закрито.

Приймаючи таке рішення, суди виходили з того, що спір у справі виник між юридичними особами поза межами публічно-правового спору, а тому дану справу не належиь розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду в Яворівському районі
Львівської області на ухвалу
Яворівського районного суду
Львівської області від 09 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду в Яворівському районі
Львівської області до ОСОБА_1 ,
Шклівської селищної ради Яворівського району про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.С. Розваляєва