Справа № 2а-1670/5423/12
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р. Справа № 2а-1670/5423/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
на ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р.
по справі № 2а-1670/5423/12

за позовом Дочірнього
підприємства "ТОР" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс"

до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року, адміністративний позов
Дочірнього Підприємства " Тор "
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія "Приват -
Плюс "до Управління пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету на
користь Дочірнього Підприємства "Тор"
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " витрати зі сплати судового збору
в розмірі 303,19 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України 21 листопада 2013 року постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2012 року залишено без змін.

11 липня 2013 року у адміністративній
справі №2а-1670/5423/12 видано виконавчий
лист №2а-1670/5423/12.

У графі виконавчого листа
"найменування боржника" зазначено
"Державний бюджет України в особі
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві" замість
"Державний бюджет України".

До суду 10 лютого 2014 року надійшли заяви
Дочірнього Підприємства "Тор"
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " про виправлення помилки у
виконавчому листі та про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа від 11 липня 2013 року
№2а-1670/5423/12 до виконання, а саме про
зазначення у графі виконавчого листа
"найменування боржника" "Державний
бюджет України" замість "Державний
бюджет України в особі Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві" та поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, визначеного у
графі виконавчого листа "строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання" як "27 грудня 2013 року".

Полтавським окружним адміністративним
судом 18 лютого 2014 року постановлено
ухвалу у справі №2а-1670/5423/12 за позовом
Дочірнього Підприємства " Тор "
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " до Управління пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, якою заяву Дочірнього
Підприємства " Тор" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія "
Приват - Плюс " про виправлення помилки
у виконавчому листі від 11 липня 2013
року №2а-1670/5423/12 до виконання у
адміністративній справі №2а-1670/5423/12 за
позовом Дочірнього Підприємства "Тор"
Товариства з обмеженою
відповідальністю" Компанія " Приват -
Плюс " до Управління пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії задоволено.

Виправлено помилку, допущену при
оформленні виконавчого листа від 11
липня 2013 року №2а-1670/5423/12, а саме:
зазначено у графі виконавчого листа
"найменування боржника" "Державний
бюджет України" замість "Державний
бюджет України в особі Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві". Заяву Дочірнього
Підприємства "Тор" Товариства з
обмеженою відповідальністю " Компанія
"Приват - Плюс " про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі №2а-1670/5423/12 за позовом
Дочірнього Підприємства "Тор"
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " до Управління пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії задоволено.

Поновлено стягувачу строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа по
справі №2а-1670/5423/12 до 27 грудня 2014 року.

Управління державної казначейської
служби України у м. Полтаві Полтавської
області 22 липня 2014 року звернулося до
суду із заявою про роз'яснення ухвали
суду від 18.02.2014, а саме: просить
роз`яснить ухвалу в частині порядку
стягнення з Державного бюджету України
суми витрат зі сплати судового збору в
розмірі 303,19 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014 р.
заяву задоволено.

Роз'яснено Управлінню Державної
казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області спосіб та
порядок виконання ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року, а саме стягнення коштів
за виконавчим листом від 11 липня 2013
року № 2а-1670/5423/12 здійснювати з
Державного бюджету України в особі
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві.

Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві, не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що рішення
є необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
26.08.2014 р. та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні заяви.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Згідно статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. Подання
заяви про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання. Суд розглядає
заяву про роз'яснення судового рішення
протягом десяти днів із повідомленням
заявника (особи, яка бере участь у
справі, державного виконавця, які
звернулися із заявою про роз'яснення
судового рішення) та осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Приймаючи рішення про задоволення
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що заява про роз'яснення способу
та порядку виконання ухвали є
обґрунтованою, а тому підлягає
задоволенню.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки з заяви про роз'яснення
способу та порядку виконання ухвали
Полтавського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року випливає, що заявник просить
фактично змінити судове рішення, а
саме стягнути кошти з управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві, що не передбачено
ст. 170 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин,
колегія суддів вважає, що вимоги
апелянта обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
ухвалу суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції через
порушення ним норм процесуального та
матеріального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям у
зазначеній нової ухвали про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
способу та порядку виконання ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р. по
справі № 2а-1670/5423/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні заяви
Управління державної казначейської
служби України у м. Полтаві Полтавської
області про роз'яснення способу та
порядку виконання ухвали суду від
18.02.2014 року.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.