overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/126/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/126/14

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 жовтня 2014 року справа №826/126/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за власною ініціативою питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом

Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією “Сантрейд”

до

Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України – Центрального офісу з обслуговування великих платників

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/126/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2014 року призначено економічну (судово-бухгалтерську) експертизу, виконання якої доручено Київському науково – дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Від Київського науково – дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи №4912/4913/14-45, складений 15 вересня 2014 року, разом із матеріалами адміністративної справи №826/126/14.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження у даній справі.

Керуючись частиною п’ятою статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №826/126/14 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією “Сантрейд” до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України – Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити справу №826/126/14 до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань №35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/16504/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун»

до

державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тому позивачеві необхідно усунути названий недолік позову і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Також, позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надання всіх копій додатків в примірнику для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 13 листопада 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 804/4454/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"08" жовтня 2014 р.справа № 804/4454/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реверсі -
Тур» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ч. 7 ст. 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реверсі -
Тур» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай
Справа № 826/16645/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовомприватного підприємства
«Девіт груп» додержавної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових від 14.05.2013 №000338210,ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Девіт груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.
Тому позивачеві необхідно усунути названий недолік позову і надати суду оригінал документу про сплату судового
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Залишити позовну заяву без руху . 2. Встановити позивачу строк до 13 листопада 2014 року для усунення недоліків позовної заяви. 3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.
Справа № 826/14779/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»

до

Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

– у тексті постанови замість «Будкомплектінвест» читати «Будкомплексінвест»;

– у абзаці 16 постанови замість «ПП «Унісон Дизайн»» читати «ТОВ «Регіон Прайс»».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/15802/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 8/432
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2014 року м. Київ
№ 826/15802/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Саніна Б.В., суддях - Арсірію Р.О., Кобилянському К.М., при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Поділля
Промпостач»до третя особаАнтимонопольного комітету
України Державна пенітенціарна служба
Українипровизнання протиправним рішенняВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля
Промпостач» (надалі - Позивач / ТОВ
«Поділля Промпостач» ) до
Антимонопольного комітету України
(надалі - Відповідач), в якому просить суд:

1. Залучити для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державну пенітенціарну службу України (04050, м.
Київ, вул. Мельникова, 81);

2. Визнати протиправним та скасувати рішення №1242-р/пк-ск від 10.10.2014 р. постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету
України;

3. Зобов'язати постійно діючу адміністративну колегію
Антимонопольного комітету України прийняти до розгляду скаргу ТОВ
«Поділля Промпостач» №172 від 09.10.2014 р.
(зареєстрованої в комітеті 10.10.2014 р. за
№8-20/2431-ДЗ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2014 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначення до судового розгляду на 28.10.2014 р., також було залучено Державну пенітенціарну службу України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача.

Водночас, 21.10.2014 р. від представника
Позивача, через відділ документального обігу та контролю суду, надійшло клопотання про відкликання позовної заяви (вх. №01-5/77675/14 від 20.10.2014 р.).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись, п.5 ч.1 ст.155, ст.158, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля
Промпостач» про відкликання позовної заяви - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Промпостач» до Антимонопольного комітету України - залишити без розгляду.

3. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС
України відповідно.

Головуючий суддя
Б. В. Санін

Судді
Р.О. Арсірій

К. М. Кобилянський
Справа № 811/3460/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/3460/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"08" жовтня 2014 р.

справа № 811/3460/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Оіл" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3, ч. 7 ст. 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Оіл" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 826/7579/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/7579/14
Суддя доповідач Шурко О.І. У Х В А Л А 02 вересня 2014 року
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року в задоволенні позову
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано належним чином оформлений документ про сплату апелянтом судового збору, в розмірі що передбачений п.п. 1 п. 3
Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, а саме: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується в порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Київського апеляційного адміністративного суду:
Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - ГУДКCУ у м.
Києві, Код банку отримувача (МФО) - 820019,
Рахунок отримувача - 1007, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

В матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Згідно з приписами частини третьої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху, та надати десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду до зазначеного вище строку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:
О.І.Шурко
Справа № 2а-51/12/2770
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-51/12/2770
"24" вересня 2014 р.
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Підприємство "Таврида Електрик
Україна" до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м.
Севастополя ДПС, третя особа: Державна податкова інспекція в Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"26" червня 2014 р. адміністративний позов
На зазначену постанову суду третьою особою подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 р. клопотання третьої особи про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та залучення в якості третьої особи - задоволено.
Отже, апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство
"Таврида Електрик Україна" до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя ДПС, третя особа:
Державна податкова інспекція в
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобаль М.І.
Справа № 826/7738/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7738/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/7738/14

У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Київського технікуму готельного господарства до Державної фінансової інспекції в м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "14" липня 2014 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Київського технікуму готельного господарства до Державної фінансової інспекції в м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги.

Встановити строк до 16 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шурко О.І.