Справа № 822/3025/14
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3025/14

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

29 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.

представника позивача (апелянта):
Чайгуцького О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Завод "Нева" на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Завод "Нева" до управління
Пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, про
визнання протиправним та скасування
розпорядження ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Завод «Нева» (ПАТ «Завод
«Нева») звернулось в суд з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області (УПФ України у м.
Лубнах та Лубенському районі) про
визнання протиправним та скасування
розпорядження відповідача №161843 від 27
лютого 2014 року.

10 вересня 2014 року Хмельницький
окружний адміністративний суд прийняв
постанову про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача (апелянта) апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином повідомлялись про дату, час і
місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача (апелянта),
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено те, що 27 лютого 2014 року УПФ
України в м. Лубнах та Лубенському
районі прийнято розпорядження №161843
про призначення ОСОБА_3 пенсії за віком
зі зниженням пенсійного віку з
врахуванням роботи за Списком №1
виробництв, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
у товаристві з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс"та ПАТ
"Завод Нева". Пенсія за віком була
призначена на підставі довідок,
уточнюючих особливий характер роботи,
виданих вище згаданими підприємствами
та даних трудової книжки.

Не погоджуючись з вказаним
розпорядженням позивач оскаржив його
до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що УПФ України в м. Лубнах та
Лубенському районі при прийнятті
оскарженого розпорядження діяло на
підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступні обставини.

Згідно із п. 2 Прикінцевих положень
Закону України від 09 липня 2003 року
№1058-IV "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" (Закон
№1058-IV) пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, роботах
з особливо шкідливими й особливо
важкими умовами праці за списком № 1 та
на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди. До
запровадження пенсійного забезпечення
через такі фонди особам, зазначеним в
абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом №1788-XII. У цьому
випадку розміри пенсій визначаються
відповідно до статті 27 та з урахуванням
норм статті 28 Закону №1058-IV. При цьому
зберігається порядок покриття витрат
на виплату і доставку цих пенсій, що
діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п."б" ч.1 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
№1788-XII від 05.11.1991 року, із змінами та
доповненнями (Закон №1788-XII) , на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці - за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівники, які мають не менше половини
стажу роботи з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, пенсії
на пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого ст. 12
цього Закону, на 1 рік за кожний повний
рік такої роботи чоловікам.

Тобто, наведена законодавча норма
встановлює право працівників, які
працювали на роботах із шкідливими і
важким умовами праці, віднесених до
Списку №1 на отримання пільгової
пенсії за наявності відповідного стажу
роботи та досягнення відповідного
віку, на підставі якої призначається
пільгова пенсія.

Відповідно до ч. 4 ст.13 Закону №1788-XII
порядок пенсійного забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону.

Згідно із ст. 100 Закону №1788-XII особам,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством; б) особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до статті 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13-14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

З аналізу наведених норм слідує, що ст.
100 Закону №1788-XII не підміняє ст.13 Закону
№1788-XII в питаннях визначення кола осіб,
які мають право на призначення пенсії
за віком на пільгових умовах, а лише
вирішує питання щодо визначення
необхідного стажу та віку для
призначення вказаних пенсій.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про правомірність
застосування відповідачем ст.13 Закону
№1788-XII при призначенні пенсії на
пільгових умовах третій особі, яка
працювала до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством. Така ж
правова позиція була викладена в
рішенні Верховного суду України по
справі № 21- 453а13.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу позивача на
те, що як вбачається із матеріалів
справи, третя особа - ОСОБА_3
продовжував працювати після 01 січня 1992
року (набрання законної сили Законом
№1788-XII) на посаді передбаченій списком
№1, що дає право на пенсію на пільгових
умовах. А непроведення чи невчасне
проведення атестації робочих місць на
підприємстві позивача після 22.08.1992 року
не може слугувати причиною для не
включення періоду роботи до пільгового
стажу, оскільки законом обов'язок
проведення атестації робочих місць
покладено на керівників підприємств, а
його невиконання не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Завод "Нева"
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
03 листопада 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.