Справа № 802/3864/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 листопада 2014 р. Справа № 802/3864/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого судді Віятик Наталії
Володимирівни,

Суддів: Богоноса Михайла
Богдановича

Заброцької Люмили
Олександрівни

за участю:

секретаря судового засідання:
Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_2

відповідача:
Попович Р.І.

представник третої особи:
ОСОБА_4

інші треті особи:
не прибули

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №16 ОСОБА_2

до: окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача кандидати у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
виборча дільниця №050403 в
одномандатному виборчому окрузі №16

про: визнання протиправною та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №16 ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до окружної
виборчої комісії №16, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
кандидати у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
виборча дільниця №050403 в
одномандатному виборчому окрузі №16
про визнання протиправною та
скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача окружною виборчою
комісією № 16 протиправно прийнято
постанову №39 від 31.10.2014 «Про визнання
недійсним виборів на виборчій дільниці
№050403», оскільки ОВК №16 не мала підстав,
для визнання виборів на виборчій
дільниці №050403 недійсними, враховуючи
відсутність умов, що передбачені
частиною 1 статті 92 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

У судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені позовні вимоги та
надав суду пояснення згідно з
наведеними у позовній заяві
обґрунтуваннями.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти позову з
підстав наведених у письмових
запереченнях, що долучені до
матеріалів справи. При цьому, зазначив,
що окружна виборча комісія №16 при
прийнятті постанови №39 від 31.10.2014 «Про
визнання недійсним виборів на виборчій
дільниці №050403» діяла згідно норм
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Представник третьої особи - кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 ОСОБА_25 також
заперечував щодо задоволення
адміністративного позову та просив суд
відмовити в його задоволенні.

Інші треті особи в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду адміністративної справи були
повідомлені завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Окрім того, в ході розгляду даного
адміністративного позову у судовому
засіданні допитано в якості свідка
ОСОБА_28 та ОСОБА_29, які є членами ОВК №16.

Свідки повідомили суду, що до окружної
виборчої комісії №16 27.10.2014 від
дільничної виборчої комісії №051403
надійшли виборча документація та
протоколи про підрахунок голосів. При
перевірці цілісності даних документів
ОВК №16 виявлено пошкодження пакету із
протоколами зазначеної дільничної
виборчої комісії. Відтак, 27 жовтня 2014
року ОВК № 16 було прийнято рішення про
повторний підрахунок голосів на ДВК №
051403. 30.10.2014 під час перерахунку було
встановлено, що пломби, якими
опломбовані ящики із виборчою
документацією пошкоджено та відсутні
140 виборчих бюлетенів, про що складено
відповідний акт. Враховуючи, що різниця
становила більше 20%, керуючись ч. 16 ст. 94
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» та на підставі п. 2 ч.
1 ст. 92 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» ОВК № 16
прийняло рішення про визнання
голосування на виборчій дільниці № 051403
недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд
установив такі фактичні обставини.

У судовому засіданні представником
відповідача зазначено, що при прийняті
оскаржуваної постанови допущено
описку, а саме не вірно вказано номер
виборчої дільниці. Постанова №39 від
31.10.2014 «Про визнання недійсним виборів
на виборчій дільниці №050403» стосується
виборчої дільниці №051403. Виборча
дільниця №050403 знаходиться не в межах
одномандатного виборчого округу.
Представником позивача не
заперечувався даний факт.

Крім того, оглянутий в судовому
засіданні протокол про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №16 дає підстави
стверджувати, що окаржуване рішення
мало наслідок, саме щодо результатів
голосування на виборчій дільниці №051403,
а саме, всі виборчі бюлетені не були
враховані при встановлені результатів
виборів на зазначеній дільниці.

Судом також встановлено, що 27.10.2014
окружною виборчою комісією №16 при
прийнятті виборчої документації та
протоколів про підрахунок голосів від
дільничної виборчої комісії №051403
виявлено пошкодження пакету із
протоколами зазначеної дільничної
виборчої комісії. У зв'язку із чим,
членами окружної виборчої комісії №16
на місці шляхом голосування прийнято
рішення не вилучати протоколи із
пошкодженого пакета, пломби із ящиків
із виборчою документацією не знімати, а
провести перерахунок бюлетенів для
голосування по даній дільниці після
прийняття всієї виборчої документації
та протоколів від усіх виборчих
дільниць по одномандатному виборчому
округу №16.

Після завершення прийняття всієї
виборчої документації та протоколів по
всьому виборчому окрузі №16, окружною
виборчою комісією №16 30.10.2014 вирішено
перейти до повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
№051403. На початку здійснення повторного
перерахунку голосів було встановлено,
що на коробці з виборчою документацією,
яка надійшла з ДВК №051403 пошкоджено
опломбування. В ході перерахунку
голосів виявлено відсутність пакету із
бюлетенями однієї із політичних
партій, про що складено відповідний акт
від 30.10.2014.

Таким чином, ОВК встановлено, що
кількість бюлетенів, виявлених при
повторному перерахунку голосів в
коробці набагато менша від кількості
бюлетенів, які були отримані виборцями
для голосування в одномандатному
виборчому окрузі на виборчій дільниці,
а саме різниця становила 140 виборчих
бюлетенів.

Загальна кількість відсутніх
бюлетенів перевищує 20% кількості
виборців, які отримали виборчі
бюлетені на виборчій дільниці №051403.

У відповідності до вищевикладеного та
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 92 Закону окружною
виборчою комісією прийнято
оскаржувану постанову.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
враховує наступне.

Порядок прийняття та розгляду
документів дільничних виборчих
комісій окружною виборчою комісією
врегульовані статтею 94 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» (далі - Закон).

Частиною 11 статті 94 Закону у разі
неможливості усунення без перерахунку
виборчих бюлетенів для голосування у
загальнодержавному окрузі та (або)
одномандатному окрузі неточностей у
протоколі (протоколах) дільничної
виборчої комісії у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному окрузі, а також
у разі наявних ознак розпечатування
пакетів із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу окружна виборча
комісія зобов'язана прийняти рішення
про повторний підрахунок голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Відповідно до ч. 16 ст. 94 Закону окружна
виборча комісія може прийняти рішення
про визнання голосування на виборчій
дільниці недійсним лише у разі
виявлення при повторному підрахунку
голосів виборців на відповідній
виборчій дільниці обставин, зазначених
у ч. 1 ст. 92 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Закону дільнична
виборча комісія може визнати
голосування на виборчій дільниці
недійсним у разі встановлення нею
порушень вимог цього Закону, внаслідок
яких неможливо достовірно встановити
результати волевиявлення виборців,
лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного
голосування (опускання виборчого
бюлетеня до виборчої скриньки за
виборця іншою особою, крім випадків,
передбачених частиною дев'ятою статті
85 цього Закону; голосування особами,
які не мають права голосу; голосування
особами, які не включені до списку
виборців на цій виборчій дільниці або
включені до нього безпідставно;
голосування виборцями, яким на
підставі частини третьої статті 7
Закону України "Про Державний реєстр
виборців" тимчасово змінено місце
голосування (без зміни виборчої адреси)
на іншу виборчу дільницю поза межами
одномандатного округу, до якого вони
відносяться на підставі відомостей
Державного реєстру виборців про їх
виборчу адресу, що внесені до списку
виборців на відповідній виборчій
дільниці та безпідставно отримали
виборчі бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі; голосування
виборцем більше ніж один раз) у
кількості, що перевищує п'ять відсотків
кількості виборців, які отримали
виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої
скриньки (скриньок), що унеможливлює
встановлення змісту виборчих
бюлетенів, якщо кількість цих
бюлетенів перевищує двадцять
відсотків кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на виборчій
дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках
виборчих бюлетенів для голосування у
загальнодержавному або одномандатному
окрузі у кількості, що перевищує більш
як на п'ять відсотків кількість
виборців, які отримали відповідні
виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Частиною 17 ст. 94 Закону передбачено, що
у разі визнання голосування на
виборчій дільниці недійсним при
повторному підрахунку голосів усі
виборчі бюлетені, що використовувалися
для голосування на відповідній
виборчій дільниці, вважаються такими,
що не підлягають врахуванню. У цьому
випадку протоколи окружної виборчої
комісії про повторний підрахунок
голосів виборців на цій виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та в
одномандатному окрузі складаються у
порядку, встановленому частинами
тринадцятою та чотирнадцятою цієї
статті, та повинні містити лише
відомості, зазначені у пунктах 1-9
частин другої та/або третьої статті 91
цього Закону. На місці інших відомостей
ставиться прочерк.

Як встановлено судом кількість
виборців, що отримали бюлетені на ДВК
№051403 становила 522 людини. При цьому,
кількість пошкоджених (відсутніх)
бюлетенів складає 140, що складає 26,82 %
від загальної кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на даній
виборчій дільниці.

Суд не бере до уваги посилання позивача
про те, що пошкодження коробки із
виборчою документацією було виявлено
під час зберігання останньої на ОВК №16
та внаслідок бездіяльності ОВК №16, що
полягала у неналежному зберіганні
виборчої документації дільничної
виборчої комісії №051403 у приміщенні ОВК
№16.

Визначальним є факт неможливості
вставлення результатів волевиявлення
на виборчій дільниці, внаслідок
неможливості встановлення змісту
виборчих бюлетенів в кількості, що
перевищує 20% кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на виборчій
дільниці. При цьому, законодавець не
ставить в залежність з чиєї вини мав
місце факт пошкодження.

Крім того, суд зауважує, що
встановлення обставин, передбачених п.
2 ч. 1 ст. 92 Закону та складання
відповідного акту є підставою для
визнання голосування недійсним в
цілому по виборчій дільниці, що
передбачено ч. 2 ст. 92 Закону.

Таким чином, суд вважає, що зазначенні
порушення є підставою для прийняття
окружній виборчій комісії № 16 рішення
про визнання голосування на виборчій
дільниці № 051403 недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовної вимоги про
визнання протиправною та скасування
постанови №39 від 31.10.2014 «Про визнання
недійсним виборів на виборчій дільниці
№050403».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних справах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України), за згідно із ст. 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши докази, які є у справі, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення
адміністративного позову.

При вирішенні спору, суд визначається
щодо розподілу судових витрат,
виходить з наступного.

При подачі даної позовної заяви
позивачем судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 9 ст. 172 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд приймає позовну заяву щодо рішення,
дії чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, вимоги позивача
містять немайновий характер. При
подані позовної заяви з вимогами
немайнового характеру, відповідно до
вимог Закону України "Про судовий збір",
судовий збір сплачується в розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні докази підтвердження
здійснення судових витрат позивачем,
суд вбачає підстави для їх стягнення у
розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

2. Стягнути судовий збір до Державного
бюджету України з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №16 ОСОБА_2 в розмірі 73,
08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Згідно із ч. 3 ст. 177 КАС України судові
рішення за наслідками розгляду судами
першої інстанції справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, набирають
законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, а у разі їх
апеляційного оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України
судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення, а судові рішення,
ухвалені до дня голосування, - не
пізніше як за чотири години до початку
голосування.

Головуючий суддя Віятик Наталія
Володимирівна Суддя Богоніс
Михайло Богданович Суддя
Заброцька Люмила Олександрівна