Справа № 802/2649/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/50164/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Борисенко І.В.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області (далі - Інспекція) на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції до
Калинівської міської ради Вінницької
області (далі - Міська рада),

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року Інспекція звернулася
до суду з адміністративним позовом про
зобов'язання Міської ради забезпечити
надходження до міського бюджету
орендної плати за використання
земельних ділянок, у розмірі 26 221,50 грн.;
забезпечити укладання договорів
оренди земельних ділянок та
надходження плати за використання
земельних ділянок до міського бюджету,
у розмірі 168 259,99 грн.; забезпечити
надходження плати за використання
земельних ділянок до міського бюджету,
у розмірі 5 564,66 грн.; відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
нестягнутими штрафними санкціями та
забезпечити стягнення штрафних
санкцій з професійно-технічного
училища № 21 м. Калинівка, у розмірі 394,41
грн.; здійснити перерахунок та
відповідну взаємозвірку щодо єдиного
соціального внеску та повернення зайво
сплачених коштів, у розмірі 441,19 грн.,
або зарахування в рахунок майбутніх
платежів; відобразити дебіторську
заборгованість ОСОБА_2, у розмірі 8 958,21
грн., ОСОБА_3, у розмірі 3 798,40 грн., ПрАТ
«Калинівське БМУ-5», у розмірі 4 058,80 грн.,
КП «Благоустрій міста Калинівка», у
розмірі 600,55 грн., та забезпечити
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт.

Зазначила, що Міська рада добровільно
не усунула виявлені ревізією
порушення.

20 червня 2013 року постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано Міську раду вжити заходів
щодо погашення дебіторської
заборгованості професійно-технічного
училища № 21 м. Калинівка, у розмірі 3 866,46
грн., ПрАТ «Калинівське БМУ-5», у розмірі
4 058,80 грн., або забезпечити виконання
відповідного обсягу робіт.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Інспекція звернулася з касаційною
скаргою про скасування постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду та ухвали
Вінницького апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про задоволення позову
в повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, з 14.01.2013 року до
27.03.2013 року Інспекція здійснила ревізію
щодо використання бюджетних коштів та
майна у виконавчому комітеті Міської
ради за період з 1.11.2010 року до 1.01.2013
року, за наслідками якої 3.04.2013 року був
складений акт перевірки, відповідно до
якого виявлено ряд порушень та
недоліків.

11 квітня 2013 року Інспекція направила
Міській раді листа щодо усунення
виявлених ревізією порушень в термін
до травня 2013 року з наданням копій
первинних документів.

Міською радою не були усунуті
порушення щодо зобов'язання
забезпечити надходження до міського
бюджету орендної плати за використання
земельних ділянок, у розмірі 26 221,50 грн.;
забезпечення укладання договорів
оренди земельних ділянок та
надходження плати за використання
земельних ділянок до міського бюджету,
у розмірі 168 259,99 грн.; забезпечення
надходження плати за використання
земельних ділянок до міського бюджету,
у розмірі 5 564,66 грн.; не відображена в
обліку дебіторська заборгованість за
нестягнутими штрафними санкціями та не
забезпечене стягнення штрафних
санкцій з професійно-технічного
училища № 21 м. Калинівка, у розмірі 394,41
грн.; не здійснений перерахунок та
відповідна взаємозвірка щодо єдиного
соціального внеску та повернення зайво
сплачених коштів, у розмірі 441,19 грн.,
або зарахування в рахунок майбутніх
платежів; не відображена дебіторська
заборгованість ОСОБА_2, у розмірі 8 958,21
грн., ОСОБА_3, у розмірі 3 798,40 грн., ПрАТ
«Калинівське БМУ-5», у розмірі 4 058,80 грн.,
КП «Благоустрій міста Калинівка», у
розмірі 600,55 грн.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу
України використання землі в Україні є
платним. Об'єктом плати за землю є
земельна ділянка.

Згідно з ст. 9 Податкового кодексу
України плата за землю відноситься до
загальнодержавних податків.

Відповідно до ст. 19-1 Податкового
кодексу України за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів покладено на
органи державної податкової служби.

Згідно з ст. 20 Податкового кодексу
України органу державної податкової
служби надано право звертатись до суду
щодо стягнення з платників податків,
які мають борг.

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу
України встановлений перелік органів,
що здійснюють контроль за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування і сплати податків та
зборів:

- органи державної податкової служби -
щодо податків, які справляються до
бюджетів та державних цільових фондів,
а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби;

- митні органи - щодо мита, акцизного
податку, податку на додану вартість,
інших податків, які відповідно до
податкового законодавства
справляються у разі ввезення
(пересилання) товарів і предметів на
митну територію України або територію
вільної митної зони або вивезення
(пересилання) товарів і предметів з
митної території України або території
вільної митної зони.

Інші державні органи не мають права
проводити перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків, у тому числі на запит
правоохоронних органів.

Органами стягнення є виключно органи
державної податкової служби, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень, а також
державні виконавці в межах своїх
повноважень. Стягнення податкового
боргу за виконавчими написами
нотаріусів не дозволяється.

Згідно з п. 3 Положення про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України № 499/2011 від 23.04.2011 року (надалі -
Положення № 499/2011), основними
завданнями Держфінінспекції України є
реалізація державної політики у сфері
державного фінансового контролю, а
також внесення пропозицій щодо її
формування.

Відповідно до п. 4 Положення
Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань здійснює
державний фінансовий контроль за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошті бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів;
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, аналогічне
закріплено і в п. 4 Положення про
державні фінансові інспекції в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 1236 від 3.10.2011 року.

Згідно з ст. 2 Бюджетного кодексу
бюджетний процес - регламентований
бюджетним законодавством процес
складання, розгляду, затвердження,
виконання бюджетів, звітування про їх
виконання, а також контролю за
дотриманням бюджетного законодавства.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що позовна
вимога Інспекції щодо забезпечення
надходження до міського бюджету
орендної плати за використання
земельних ділянок, у розмірі 26 221,50 грн.,
та забезпечення надходження плати за
використання земельних ділянок до
міського бюджету, у розмірі 5 564,66 грн.,
не підлягає задоволенню, оскільки
суперечить вимогам Податкового
кодексу України.

Щодо позовної вимоги про забезпечення
укладання договорів оренди земельних
ділянок та надходження плати за
використання земельних ділянок до
міського бюджету, у розмірі 168 259,99 грн.,
слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
оренду землі» оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Згідно з ст. 2 цього Закону відносини,
пов'язані з орендою землі, регулюються
Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, цим Законом, законами
України, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до них, а
також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу
України загальними засадами
цивільного законодавства є свобода
договору. Принцип свободи договору,
закріплений частиною 1 ст. 627 ЦК України,
в якій вказано, що відповідно до статті
6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Суди попередніх інстанцій правильно
зазначили, що Міська рада відповідно до
своїх повноважень не має обов'язку та
права зобов'язати землекористувача
укласти договір оренди та здійснити
державну реєстрацію правочину шляхом
звернення з відповідним клопотанням до
Калинівського відділення Козятинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції, оскільки, дане право є
суб'єктивним.

Крім того, необхідно зазначити, що
земельним законодавством України
визначений порядок відшкодування
збитків завданих, внаслідок
самовільного використання землі, а
також відповідальність за самовільний
захват землі.

Відповідно до п. 7 Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року,
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
державі, територіальним громадам
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, проводиться
інспекціями Мінприроди або
Держземінспекцією та її
територіальними органами, а розміру
шкоди, заподіяної юридичним та
фізичним особам, - територіальними
органами Держземінспекції на підставі
матеріалів обстежень земельних
ділянок, проведених відповідно до
Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1619 від 1.11.2000 року.

Таким чином, доцільними є дії,
спрямовані на притягнення до
відповідальності осіб, які без
укладання договорів оренди
використовують земельні ділянки, а не
зобов'язання Міської ради укладати
договори оренди з порушниками
земельного законодавства, не отримавши
згоду останніх.

Плата за земельну ділянку може бути
розрахована лише на підставі діючого
договору оренди земельної ділянки або
іншого правовстановлюючого документа,
який би закріплював земельні
правовідносини та надавав би право
приступити до використання земельної
ділянки.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що позовна
вимога про зобов'язання Міської ради
здійснити перерахунок та відповідну
взаємозвірку щодо єдиного соціального
внеску та повернення зайво сплачених
коштів, у розмірі 441,19 грн., або
зарахування в рахунок майбутніх
платежів не підлягає задоволенню,
оскільки Міська рада здійснила
перерахунок за єдиним соціальним
внеском, що підтверджується звітом про
нарахування єдиного внеску, відповідно
до п. 7 якого передбачено зменшення суми
єдиного внеску у зв'язку з виправленням
помилки, допущеної в попередніх
звітних періодах.

Відповідно до меморіального ордеру №4
за червень 2013 року дебіторська
заборгованість ОСОБА_2, у розмірі 8 958,21
грн., ОСОБА_3, у розмірі 3 798,40 грн., КП
«Благоустрій міста Калинівка», у
розмірі 600,55 грн., відображена належним
чином, а згідно з платіжними
дорученнями № 122 від 13.06.2013 року, № 87 від
19.06.2013 року та № 79 від 19.06.2013 року була
погашена в повному обсязі.

Висновки судів першої та апеляційної
інстанцій про часткове задоволення
позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області
відхилити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Борисенко І.В.

Юрченко В.П.