Справа № 822/3917/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3917/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

05 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі за участі:
Горячій Д.Л. представників відповідача
та третьої особи розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області третя особа на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю "Акція-2011"
про визнання дій протиправними та
скасування декларацій, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року позивач звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, в якому просить
визнати протиправними дії відповідача
щодо реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт серії ХМ
№08111090 від 01.12.2011 року, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
серії ХМ №55 від 12.04.2013 року, та
скасувати реєстрації таких декларацій.

Позивач або його представник в судове
засідання не з'явився. Будь-яких заяв
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надходило.

Представники відповідача та третьої
особи в судовому засіданні просять
залишити позовну заяву без розгляду,
оскільки позивач на жодне судове
засідання не з'являвся.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Суд надає оцінку поважності причин
неявки позивача у судове засідання,
виходячи з наявних у справі доказів.

Так, ухвала про відкриття провадження у
справі та призначення судового
засідання на 24.09.2014 року о 15:10 була
направлена на адресу позивача та
отримана ним 12.09.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

24 вересня 2014 року, у зв'язку з неявкою
позивача, судовий розгляд справи був
відкладений на 07.10.2014 року о 11:00, про що
позивача повідомлено повісткою, яка
була вручена йому 27.09.2014 року згідно
відмітки на поштовому повідомленні.

07.10.2014 року до суду позивачем подано
заяву з проханням про відкладення
розгляду справи для надання можливості
взяти адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.2 ст.40 КАС України особи, які
беруть участь у справі, свідки,
експерти, спеціалісти, перекладачі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до ч.1-2 ст.56 КАС України сторона, а також
третя особа в адміністративній справі
можуть брати участь в
адміністративному процесі особисто і
(або) через представника. Представником
може бути фізична особа, яка відповідно
до частини другої статті 48 цього
Кодексу має адміністративну
процесуальну дієздатність.

Враховуючи наведене, причини неявки
позивача в судове засідання 07.10.2014 року
судом визнано неповажними в зв'язку з
тим, що позивач був здатний брати
участь в адміністративному процесі
особисто, або направити до суду свого
представника, завчасно уклавши з ним
відповідну угоду.

Судовий розгляд справи був відкладений
на 27.10.2014 року о 10:00, про що позивача
повідомлено повісткою, яка була
вручена йому 08.10.2014 року згідно
відмітки на поштовому повідомленні.

27.10.2014 року позивачем до суду подано
клопотання про відкладення розгляду
справи, оскільки у зв'язку з хворобою
він не має можливості прибути та взяти
участь у судовому засіданні, а усі
необхідні медичні документи будуть
надані суду на наступному судовому
засіданні.

При цьому позивачем не було надано суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження обставин, викладених у
його заяві, які б підтверджували
поважність причин його неприбуття в
судове засідання.

Судовий розгляд справи був відкладений
на 05.11.2014 року о 11:00, про що позивача
повідомлено повісткою, яка була
вручена йому 28.10.2014 року згідно
відмітки на поштовому повідомленні.

Проте, позивач або його представник в
судове засідання, призначене на 05.11.2014
року о 11:00 знову не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, будь-яких
клопотань (зокрема, про розгляд справи
за його відсутності) не надіслав.
Доказів поважності неприбуття його у
судове засідання, призначеного на
27.10.2014 року, суду також надано не було.

Суд вважає, що причини неприбуття
позивача в судове засідання слід
визнати неповажними, якщо за таких
причин особа мала реальну можливість
прибути в судове засідання особисто
або надіслати свого представника.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Судом було вжито достатні заходи для
повідомлення позивача належним чином
про час і місце розгляду судової справи
з його участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів, в тому числі шляхом
відкладення розгляду справи.

При цьому всі відкладення судових
засідань були фактично спричинені
клопотаннями та неявками саме
позивача, що свідчить про його
небажання брати участь у справі, а
також зловживання своїми
процесуальними правами та неповагу до
суду та інших осіб, які брали участь у
справі. При цьому необхідно відзначити,
що вищевказані клопотання позивача
щодо відкладення судового розгляду не
мали жодного належним чином
підтвердженого обґрунтування.

Суд також звертає увагу на те, що
"повторне неприбуття", як підстава
залишення позовної заяви без розгляду,
означає вчинення знову, тобто основною
ознакою повторності є здійснення
аналогічного, тотожного. При цьому
черговість та порядок вчинення дій не
впливає на факт їх повторності. А тому
"повторне неприбуття" як підстава для
залишення позовної заяви без розгляду
означає нез'явлення у судове засідання
два чи більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи (а не
обов'язково двічі підряд). Саме така
правова позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 26 травня 2011 року по справі №
К/9991/15646/11.

В даному випадку позивач не прибув в
судове засідання протягом чотирьох
разів, двічі - без будь-якого
повідомлення чи клопотання, та двічі -
подавши перед судовим засіданням заяву
(клопотання) про відкладення розгляду
справи.

Конституційний Суд України у своєму
рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011
установив, що вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ
є обов'язком не тільки держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх
етапах розгляду, що стосуються
безпосередньо його, утримуватися від
використання прийомів, які пов'язані
із зволіканням у розгляді справи, а
також максимально використовувати всі
засоби внутрішнього законодавства
для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Отже, положення ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи.

При цьому, згідно ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи наведене суд вважає, що
оскільки позивач в судове засідання
повторно не прибув без повідомлення
ним про причини неприбуття, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надходило, позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк