overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 648/5190/14-а
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/5190/14-а
Провадження № 2-аво/648/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської області про виправлення описки в постанові Білозерського районного суду Херсонської області від 17.01.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 169 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Білозерському районі
Херсонської області про виправлення описки в постанові Білозерського районного суду Херсонської області від 17.01.2011 року.

Призначити розгляд заяви на 10 листопада 2014 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Кусік
Справа № 657/1294/14-а
Суддя: Живцова О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1294/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Живцово ї О.А.,

за участю секретаря
Бор овиської С.В.,

за участю прокурора
Пес тушко Н.А.,

за участю представників відповідача
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративний позов прокурора
Каланчацького району Херсонської області до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Каланчацького району звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати рішення
Херсонського прикордонного загону
Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині відмови в задоволені подання прокурора про скасування постанови від 08 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 202 КУпАП та зобов»язати відповідача прийняти рішення про скасування зазначеної постанови у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.
Проте, в ході розгляду справи, було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 18
КАС України справа предметно підсудна окружному адміністративному суду, оскільки сторонами у справі є два органи державної влади.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22
КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну справу слід передати на розгляд Херсонському окружному адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС
України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом прокурора Каланчацького району
Херсонської області до
Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними на розгляд Херсонському окружному адміністративному суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/4483/14
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4483/14
Провадження № 2-ар/750/15/14 03 листопада 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого –судді Логвіної Т.В., при секретарі – Корж Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, 25.09.2014 року УПФУ в м. Чернігові звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, а саме просить роз’яснити яким чином здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08.11.2013 року на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 31.07.2012 року №18-365 відповдіно до ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 23 грудня 2010 року, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку за наявності стажу роботи на покурорських посадах – 14 років 4 місяці
Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.
Згідно положень частини 1 статті 41 КАС
України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2014 року зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 08.11.2013 року, на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 31.07.2012 року № 18-365, відповідно до ст. 50-1
Закону України “Про прокуратуру ” в редакції від 23 грудня 2010 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених
Постановою Київського Апеляційного адміністративного суду України від 26.06.2014 року залишено постанову
Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.05.2014 року без змін.
Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому
Враховуючи, що суд роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а УПФУ в м.Чернігові в своїй заяві про роз’яснення рішення ставить вимоги про зміну розміру пенсії, що присуджена позивачу, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

у х в а л и в :

у задоволені заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів, в порядку встановленому статтею 186 КАС
України.

Суддя:
Справа № 751/11537/14
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження №2-а/751/322/14 у справі № 751/11537/14

04 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області Андреєва
Максима Олександровича, ВДАІ ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В с т а н о в и в :

27.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВДАІ ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області
Андреєва Максима Олександровича, ВДАІ
ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови ПС1 №57998 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у даній справі, залишення позову без розгляду на час відкриття провадження - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 121, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Андреєва Максима
Олександровича, ВДАІ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 21 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Справу розглядати одноособово.

Витребувати із Державної автомобільної інспекції м. Чернігова матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1

Позивачу надати в судове засідання докази на підтвердження поважних причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідачам надати в судове засідання докази на підтвердження факту направлення копії оскаржуваної постанови позивачу та докази на підтвердження отримання позивачем вказаної постанови.

Витребувати у ДП "Пассервіс" ВАТ
"Чернігівавтосервіс" графік роботи водіїв за червень 2014 року, зокрема: щодо водія ОСОБА_1

Роз’яснити відповідачам, що вони вправі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 159/6581/14-а
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6581/14-а
Провадження № 2-а/159/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Ковель 04 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ (з обслуговування міста Ковеля та району)
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 №603629 від 23.10.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1А звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ (з обслуговування міста Ковеля та району) Ковельського МВ
УМВС України у Волинській області
ОСОБА_2В про скасування постанови серії
ПС1 №603629 від 23.10.2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

Суддя ознайомившись з позовною заявою, яка відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС
України, приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя вважає необхідним з метою забезпечення права на подачу відповідачем заперечень на позов, продовжити розгляд даної справи на строк до 10 діб.

На підставі ст.ст. 107,110, 122, 171-2
КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ (з обслуговування міста Ковеля та району)
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 №603629 від 23.10.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, - та призначити її до судового розгляду на 11.30 годину 13 листопада 2014 року в
Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Відповідачу - в строк до 13.11.2014 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до судового розгляду одноособово.

Про призначення справи до розгляду повідомити позивача, відповідача та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду:ОСОБА_3
Справа № 161/14412/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/576/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Світогор» до Державної інспекції України з питань безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Волинській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року Приватне підприємство «Світогор» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної інспекції України з питань безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Волинській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Світогор» до Державної інспекції України з питань безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Волинській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської 1, каб. 3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та копію позову з доданими до нього документами.

Запропонувати відповідачу подати до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Вказати на обов’язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 161/14412/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/576/14

У Х В А Л А

05 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши адміністративний позов Приватного підприємства «Світогор» до Державної інспекції України з питань безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Волинській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ПП «Світогор» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної інспекції України з питань безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Волинській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Як вбачається з поданого до суду адміністративного позову, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак одна позовна вимога не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру – 0,06% розміру мінімальної заробітної плати, тобто – 73 грн. 08 коп.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ст. 106 КАС України адміністративний позов ПП «Світогор» слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Світогор» до Державної інспекції України з питань безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Волинській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 22 вересня 2014 року.

У разі невиконання вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 161/14412/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/576/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

мі сто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Світогор» до
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарської санкції,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Світогор» звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління
Укртрансінспекції у Волинській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарської санкції.

В ході судового засідання вирішувалося питання про передачу справи за предметною підсудністю до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як з’ясовано до початку судового розгляду справи і вбачається із матеріалів справи ПП «Світогор» притягнуто до відповідальності згідно
Закону України «Про автомобільний транспорт», а не згідно норм КУпАП, а тому вказана категорія справ не передбачена п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України і підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду згідно вимог ч. 2 ст. 18 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану справу слід передати на розгляд до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 18, 22 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Справу № 161/14412/14а, 2а/161/576/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Світогор» до Управління
Укртрансінспекції у Волинській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарської санкції передати на розгляд до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайоного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/14412/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/576/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року

мі сто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Світогор» до
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарської санкції,-

Керуючись ст.ст. 18, 22 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Справу № 161/14412/14а, 2а/161/576/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Світогор» до Управління
Укртрансінспекції у Волинській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарської санкції передати на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайоного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 535/1042/14-а
Суддя: Загнійко А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1042/14-а
Провадження № 2-а/535/31/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов’язати здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2014 року державної пенсії
(основної та додаткової), відповідно до вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, застосовується скорочене провадження.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, ст. 1832 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копії документів подати заперечення проти позову та необхідні документи (всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов) або заяву про визнання позову. Оскільки справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз’яснити відповідачу, що у разі ненадходження від нього у десятиденний строк заперечення на позовну заяву справа буде розглянута у порядку скороченого провадження за наявними матеріалами протягом трьох днів.

Справа розглядається одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя