Справа № 820/18023/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 жовтня 2014 р.
Справа № 820/18023/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Єгупенко В.В.,
розглянувши адміністративний позов за
поданням Західної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Харківської
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Західна об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів Харківської області
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з поданням, в
якому просить суд підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, застосованого на
підставі рішення в.о. начальника
Західної ОДПІ ГУ Міндоходів
Харківської області про застосування
адміністративного арешту від 29.10.2014
року.

В обґрунтування подання податковий
орган посилається на те, що на обліку в
Західній ОДПІ ГУ Міндоходів
Харківської області з 24.06.2009 р.
перебуває Фо-П ОСОБА_1,. В ході
здійснення повноважень, покладених на
органи ДПС, встановлені обставини
стосовно Фо-П ОСОБА_1,, що підтверджують
порушення п.п. 16.1.9 п.16.1 ст. 16 ПК
Українита наявність обставин,
передбачених п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ а
саме платником податків відмовлено в
допуску посадових осіб Західної ОДПІ м.
Харків від проведення документальної
перевірки. Згідно наказу Західної ОДПІ
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 06.10.2014 року №2142 та
направлення від 21 жовтня 2014 року №1892 та
направлення від 21 жовтня 2014 року №1893
головним державним
ревізором-інспектором відділу
шнтрольно-перевірочної роботи доходів
і зборів з фізичних осіб управління
доходів і зборів з фізичних осіб
Батенко Р.В. та головним державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Мачульською Марією Василівною з
метою проведення планової
документальної перевірки ФО-П ОСОБА_1
здійснено вихід 22 жовтня 2014 року за
адресою АДРЕСА_1. Однак, представник
ФО-П ОСОБА_1 ВІДМОВИВ у допуску
головному державному
ревізору-інспектору Батенко Р.В.
оскільки У Інспектора було відсутнє
службове посвідчення, але було
пред'явлено витяг з наказу на
призначення на посаду Батенко Р.В.
підписаний начальником відділу
персоналу та скріплений печаткою,
оскільки нове посвідчення інспектору
не надано, про що було складено Акт
відмови від ознайомлення з
направленням та допуску до проведення
планової перевірки №7/20-33-17-02-07 від
22.10.2014 року та доповідна записка від
22.10.2014 року №193, але головний державний
ревізор-інспектор Мачульська Марія
Василівна ФО-П ОСОБА_1 до
документальної перевірки було
допущено.

Вирішуючи питання в порядку ст.183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо: 2) із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Як вбачається з ухвали Харківського
окружного адміністративного суду в
адміністративній справі № 820/17856/14 від
27.10.2014 р., в провадженні суду
знаходиться адміністративна справа за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 2142 від 06.10.2014 р. "Про проведення
планової документальної перевірки ФО-П
ОСОБА_1

За таких підстав слід дійти висновку,
що між сторонами існує спір про право,
предметом котрого є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
умовного адміністративного арешту, а
саме: платник податків заперечує не
лише накладення адміністративного
арешту, а й законність проведення
перевірки взагалі.

Вказані вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу, у зв'язку з чим суд відмовляє у
прийняття даного подання до
провадження на підставі п. 2 ч. ч. 5 ст. 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 183-3, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за поданням
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Харківської
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна, застосованого на
підставі рішення начальника Західної
ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області
від 06.10.2014 року №2142.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Єгупенко В.В.