Справа № 823/2631/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
справа № 823/2631/14

м. Черкаси

12 год. 03 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі: Педані О.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мигаль Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовами фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Черкаський
окружний адміністративний суд з
вищезазначеними позовами, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просять визнати протиправним, нечинним
повністю з дня його прийняття та
скасувати, як незаконне рішення
Адміністративної колегії Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" від 24.07.2014р. № 47-р/к (по справі
№04-22-01/14).

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року
адміністративну справу № 823/2633/14 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення та адміністративну справу №
823/2631/14 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення об'єднано в одне провадження з
присвоєнням справі № 823/2631/14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24
липня 2014 року Черкаським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення № 47-р/к «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу»,
яким дії фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано такими, що
полягали в узгодженні своєї поведінки
при підготовці документів та наданні
їх у складі цінових пропозицій для
участі у процедурі закупівлі, яка
проводилась Академією пожежної
безпеки ім. Героїв Чорнобиля у червні
2013 року, чим порушено законодавство про
захист економічної конкуренції. За
вчинені порушення згідно з ч. 2 ст. 52
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» на кожного з позивачів
накладено штраф у розмірі 68 000 грн. 00
коп.

З вказаним рішенням позивачі не
погоджуються, посилаючись на те, що
відповідач зробив хибний висновок про
узгодженість дій позивачів при
підготовці документації для
конкурсних торгів, оскільки дана
документація для позивачів готувалася
однією особою - ОСОБА_5, а тому наявність
аналогічних помилок у вказаній
документації не може бути доказом того,
що поведінка фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була погодженою та
порушувала Закон України «Про захист
економічної конкуренції».

Крім того, в обґрунтування позовних
вимог позивачі посилаються на ту
обставину, що постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2014 року у справі № 823/1237/14 за
позовом фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
скасовано розпорядження
адміністративної колегії Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
«Про початок розгляду справи» від
13.02.2014 №11-рп/к, яким розпочато розгляд
справи №04-22-01/14 за ознаками вчинення
порушення, які полягали в узгодженні
поведінки при підготовці документів та
наданні їх у складі цінових пропозицій
для участі у процедурі закупівлі,
проведеної Академією пожежної безпеки
ім. Героїв Чорнобиля у червні 2013 року,
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 1
ст.50, пунктом 4 ч.2 ст.6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій суб'єктів
господарювання, які стосуються
спотворення результатів торгів.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачі
вважають оскаржуване рішення
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню.

Представник позивачів в судовому
засіданні адміністративні позови
підтримав з вищезазначених підстав.

Представник відповідача позов не
визнав, посилаючись на те, що аналіз
тендерної документації вказує на
узгоджену поведінку з боку позивачів
при підготовці до участі в торгах, яка
була направлена на усунення
змагальності під час проведення
конкурсних торгів, що в свою чергу, є
усуненням конкуренції під час обирання
переможця процедури закупівлі та
призводить до спотворення
конкурентного середовища при виборі
Замовником найбільш економічно
вигідної пропозиції. Зокрема, ознаками
узгодженої поведінки стало виявлення
під час аналізу документів конкурсних
торгів таких обставин: ідентичного
зовнішнього оформлення та з однаковою
назвою документації з конкурсних
торгів позивачів; інформаційні довідки
Головного управління юстиції у
Черкаській області з Єдиного реєстру
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
однієї дати та з послідовними номерами
вихідної кореспонденції; у довідках
позивачів однакові помилки (у графі 4
слово "договору" написано з великої
літери, хоча замовником зазначено з
маленької; у графі 5 між словами
"вартість договору," та (грн. з ПДВ)
відсутній пробіл, який має місце в
документації, в кінці речення замість
крапки стоїть кома) та однакові
скорочення виду товару (у графі 3 "вид
товару" вказано "Риба с/м", "М'ясо с/м"); у
складі документів пропозицій позивачі
надали копії санітарного паспорту на
один і той самий транспортний засіб ЗІЛ
з державним реєстраційним номером
НОМЕР_3; листи позивачів із заявками до
замовника датовані однією датою (06.06.2013)
та зареєстровані замовником в той
самий день за послідовними вхідними
номерами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2014 року
адміністративна колегія Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла розпорядження №11-рп/к про
початок розгляду справи №04-22-01/14 за
ознаками вчинення позивачами
порушення, які полягали в узгодженні
своєї поведінки при підготовці
документів та наданні їх у складі
цінових пропозицій для участі у
процедурі закупівлі, проведеної
Академією пожежної безпеки ім. Героїв
Чорнобиля у червні 2013 року, а саме
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 1
ст.50, пунктом 4 ч.2 ст.6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій суб'єктів
господарювання, які стосуються
спотворення результатів торгів.

У ході розгляду справи №04-22-01/14
адміністративна колегія Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
встановила, що ознаками узгодженої
поведінки позивачів стало виявлення
під час аналізу документів конкурсних
торгів на поставку риби свіжої,
охолодженої чи замороженої, переможцем
в яких визнано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3, таких
обставин: ідентичного зовнішнього
оформлення та з однаковою назвою
документації з конкурсних торгів
позивачів; інформаційні довідки
Головного управління юстиції у
Черкаській області з Єдиного реєстру
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
однієї дати та з послідовними номерами
вихідної кореспонденції; у довідках
позивачів однакові помилки (у графі 4
слово "договору" написано з великої
літери, хоча замовником зазначено з
маленької; у графі 5 між словами
"вартість договору," та (грн. з ПДВ)
відсутній пробіл, який має місце в
документації, в кінці речення замість
крапки стоїть кома) та однакові
скорочення виду товару (у графі 3 "вид
товару" вказано "Риба с/м", "М'ясо с/м"); у
складі документів пропозицій позивачі
надали копії санітарного паспорту на
один і той самий транспортний засіб ЗІЛ
з державним реєстраційним номером
НОМЕР_3; листи позивачів із заявками до
замовника датовані однією датою (06.06.2013)
та зареєстровані замовником в той
самий день за послідовними вхідними
номерами.

Тому, врахувавши вказаний характер та
кількість співпадінь, адміністративна
колегія Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла рішення від 24 липня 2014 року
№47-р/к «Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу», яким дії фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_3
визнано такими, що полягали в
узгодженні своєї поведінки при
підготовці документів та наданні їх у
складі цінових пропозицій для участі у
процедурі закупівлі, яка проводилась
Академією пожежної безпеки ім. Героїв
Чорнобиля у червні 2013 року, чим за
твердженням відповідача порушено
законодавство про захист економічної
конкуренції, а саме п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України «Про захист економічної
конкуренції».

За вчинені порушення згідно з ч. 2 ст. 52
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» на кожного з позивачів
накладено штраф у розмірі 68 000 грн. 00
коп.

Не погоджуючись із вищезазначеним
розпорядженням №11-рп/к про початок
розгляду справи №04-22-01/14 за ознаками
вчинення позивачами порушення, які
полягали в узгодженні своєї поведінки
при підготовці документів та наданні
їх у складі цінових пропозицій для
участі у процедурі закупівлі, позивачі
оскаржили його до Черкаського
окружного адміністративного суду,
справа № 823/1237/14.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року у справі № 823/1237/14, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року, адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України - задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано
розпорядження адміністративної
колегії Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
«Про початок розгляду справи» від
13.02.2014 №11-рп/к.

При цьому, колегією суддів апеляційної
інстанції встановлено, що позивачі для
зібрання та оформлення документації
конкурсних торгів скористалися
послугами однієї і тієї ж особи -
ОСОБА_5, чим пояснюється співпадіння,
відображені в розпорядженні №11-рп/к
адміністративної колегія Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.
Крім того, зазначені співпадіння за
своїм характером не є такими, що
вказують на узгодженість дій фізичних
особі-підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
метою спотворення результатів торгів,
що проводилися Академією пожежної
безпеки ім. Героїв Чорнобиля у червні
2013 року.

Статтею 72 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки судове рішення у справі №
823/1237/14 за позовом фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнання протиправним,
нечинним та скасування розпорядження
«Про початок розгляду справи» від
13.02.2014 №11-рп/к - набрало законної сили,
позовні вимоги щодо визнання
протиправним та скасування рішення
Адміністративної колегії Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу» від 24.07.2014р. № 47-р/к
(по справі №04-22-01/14), підлягають
задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що
положеннями ст. 38 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
передбачено право Антимонопольного
комітету України зупинення розгляду
справи до завершення розгляду справи
судом, пов'язаної з цією справою іншої
справи.

Однак, розгляд справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції до завершення розгляду
адміністративної справи щодо
скасування розпорядження «Про початок
розгляду справи» 13.02.2014 №11-рп/к
відповідачем зупинено не було.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення прийнято відповідачем
необґрунтовано та без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття даного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 72, 86, 128, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні позова задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Адміністративної колегії
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" від 24.07.2014р. №
47-р/к (по справі №04-22-01/14).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) суму сплаченого судового
збору за подання адміністративного
позову в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний
код НОМЕР_2) суму сплаченого судового
збору за подання адміністративного
позову в розмірі 182 (сто вісімдесят дві)
грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлено 03
листопада 2014 року.