Справа № 810/6033/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6033/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 листопада 2014 року 810/6033/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2014, винесеної у зведеному виконавчому провадженні №19961392.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2014.

Судове засідання, призначене на 29.10.2014, знято з розгляду у зв’язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, судове засідання призначене на 03.11.2014.

03.11.2014 через канцелярію суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ», яким останній на підставі частини 1 статті 157 КАС України та у зв’язку із позасудовим врегулюванням спору просив закрити провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 03.11.2014, представники сторін, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що у вказаній справі відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, а також немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України.

На підставі викладених норм процесуального законодавства справа розглядається в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку заяві позивача про відмову від адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Цією ж статтею встановлено, що судове рішення у зв`язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього кодексу.

Наведені норми кореспондуються з положеннями частин 1, 2 статті 112 КАС України, за приписами яких позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до положень частини 4 статті 112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки клопотання позивача про відмову від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд дійшов висновку про можливість прийняття такої відмови та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статями 51, 112, 136, 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» від адміністративного позову.

Провадження у справі №810/6033/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови про арешт коштів боржника – закрити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Спиридонова В.О.