Справа № 126/3419/14-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3419/14-а

Провадження № 2-а/126/161/14

"13" жовтня 2014 р.
м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ м. Бершадь Вінницької
області Гилика Олександра
Олексійовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення від 06.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним до начальника ВДАІ м.
Бершадь Вінницької області Гилика
Олександра Олексійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
06.09.2014 року, в якій стверджує, що
згідно постанови від 06.09.2014 року
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП
і накладено адміністративне
стягнення у виді 510 грн. штрафу.

Дану постанову вважає незаконною,
оскільки викладене в ній не
відповідає дійсності, виходячи з
наступного. 22.09.2014 року він отримав
поштовий конверт від відповідача, з
якого вперше дізнався про те, що
відповідач притягнув його до
адміністративної відповідальності за
постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 554895 від 06.09.2014 року. В протоколі
про адміністративне правопорушення,
складеному відносно нього 16.08.2014 року
інспектором ВДАІ Теплицького РВ
УМВС України Каліщуком Д.І., копію
якого він одержав на свою вимогу в
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області, було зазначено,
що 16.08.2014 року о 21 год. 45 хв в с. Устя
Бершадського району Вінницької
області по вул. Леніна він, керував
мопедом «Хонда Діо», не маючи права
на керування даним транспортним
засобом. Натомість в постанові у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 554895 від
06.09.2014 року відповідач зазначив, що
16.08.2014 року о 21 год. 45 хв. в с. Устя
Бершадського району по вул. Леніна
він керував транспортним засобом
«Хонда Діо», який не зареєстрований
в ДАІ, не маючи права керування даним
транспортним засобом, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП.
Дану постанову вважає незаконною,
оскільки викладене в ній не
відповідає дійсності, виходячи з
наступного.

16 серпня 2014 року приблизно о 21 годині
45 хвилин він перебував на приватній
території пилорами в с. Устя
Бершадського району та не керував
мопедом, а біля нього стояв, однак
відповідач склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126
КУпАП, зазначивши в протоколі, що він
керував мопедом в с. Устя по вул.
Леніна, якої взагалі в с. Устя немає.
Він заперечив інспектору ДАІ,
пояснивши, що ніяких Правил
дорожнього руху не порушував, однак
інспектор ДАІ на його пояснення не
зважав, склавши відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення, не включивши до нього
свідків, які були на місці події, а
відповідач вирішив справу у його
відсутність, не повідомивши його про
час та місце розгляду справи, про що
він дізнався одержавши 22.09.2014 року з
Відділення ДАІ поштовим конвертом
копію постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
06.09.2014 року. Таким чином, працівником
ДАІ при складанні протоколу було
порушено ст. 255 КУпАП, оскільки йому,
як правопорушнику, не було під підпис
вручено копію протоколу, не було
роз'яснено його права, передбачені
ст.63 Конституції України та ст. 268
КУпАП. Також оскаржувана ним
постанова не відповідає вимогам ст. 277
КупАП, а саме: оскільки вищезазначена
постанова була винесена негайно після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, у
його відсутність, без будь-якого
повідомлення його про час і місце
розгляду справи, він був позбавлений
можливості надати докази щодо
відсутності його вини у вчиненому та
пояснити обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач при розгляді справи про
адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Про те,
що розгляд справи відбудеться
06.09.2014 року його ніхто не
повідомляв, а також, результати
розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
передбачений законом триденний
строк не були йому повідомлені, що
позбавило його можливості
скористатися гарантованим правом
на оскарження даного рішення у
десятиденний строк (копія постанови
про накладення адміністративного
стягнення була ним отримана 22.09.2014
року поштовим конвертом від
відповідача). Враховуючи
вищевикладене, він змушений
звернутися в суд з даним позовом, в
якому просить постановити рішення
суду, яким продовжити йому строк
на оскарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 554895 від 06.09.2014 р. та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
06.09.2014 року як незаконну, винесену з
порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримує і просив
слухати справу в його відсутність.

Відповідач повторно в судове
засідання не з"явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був
вчасно повідомлений судовими
повістками, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтвердили той факт, що
ОСОБА_1 16.08.2014 року о 21 год. 45 хв. в с.
Устя Бершадського району по вул.
Леніна він керував транспортним
засобом «Хонда Діо», який не
зареєстрований в ДАІ, не маючи права
керування даним транспортним засобом,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121
та ч.2 ст. 126 КУпАП. З постанови про
адміністративне правопорушення від
06.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП.
Вищезазначена постанова серії ПС1 №
554895 від 06.09.2014 р. винесена з порушенням
чинного законодавства, оскільки при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відповідачем були
порушені вимоги ст. 277 КупАП, а саме:
оскільки вищезазначена постанова
була винесена заочно, ОСОБА_1 був
позбавлений можливості надати докази
щодо відсутності його вини у вчиненому
та пояснити обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач при розгляді справи про
адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме:
чи було вчинено правопорушення, чи
винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Результати розгляду
справи про адміністративне
правопорушення не були повідомлені
ОСОБА_1 у передбачений законом
триденний строк, що позбавило його
можливості скористатися
гарантованим правом на оскарження
даного рішення у десятиденний
строк.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився та не
довів правомірності свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121,
ч.2 ст.126 КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 121, 126, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
на звернення до суду з
адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ м. Бершадь Вінницької
області Гилика Олександра
Олексійовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення від 06.09.2014 року-
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 554895
від 06.09.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121,
ч.2 ст.126 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: