Справа № 815/7921/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7921/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

при секретарях Голбан К.В. та
Сівєлькіній С.Є.,

за участю представника 3-ї особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Одеської
міської ради до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та 3-ї особи ОСОБА_2
про визнання протиправними дій та
зобов'язання скасувати реєстрацію
декларації, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013р. Одеська міська рада звернулася
до Одеського окружного
адміністративного суду із позовом до
Інспекції ДАБК в Одеській області та 3-ї
особи ОСОБА_2, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо прийняття та
реєстрації декларації від 02.11.2011 року
№ОД8 про готовність об'єкта до
експлуатації після реконструкції
квартири АДРЕСА_1, за замовленням
ОСОБА_2;

- зобов'язати відповідача скасувати
реєстрацію декларації від 02.11.2011 року
№ОД8 про готовність об'єкта до
експлуатації після реконструкції
квартири АДРЕСА_1, за замовленням
ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Інспекцією ДАБК в Одеській
області 02.11.2011 року було неправомірно
зареєстровано (№ОД8) подану 3-ю
особою декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації після
самовільної реконструкції квартири
АДРЕСА_1.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року адміністративний позов Одеської
міської ради задоволено частково.
Скасовано реєстрацію декларації від
02.11.2011 року №ОД8 про готовність
об'єкта до експлуатації після
реконструкції квартири АДРЕСА_1, за
замовленням ОСОБА_2. В задоволенні
решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_2
03.02.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що судом, при винесенні
оскаржуваної постанови грубо порушено
норми матеріального і процесуального
права, в зв'язку із чим, просить
скасувати постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
23.01.2014 року та залишити позов без
розгляду на підставі вимог ст.ст.99,100
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
сторін, розглянувши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до висновку про
відсутність законних підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

02 листопада 2011 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області зареєстровано подану
ОСОБА_2 декларацію №ОД8 про
готовність до експлуатації об'єкта -
реконструйованої квартири АДРЕСА_1 без
зміни цільового призначення з
прибудовою 19,5 кв. м.

В п.10 «Інформація про дозвільні
документи (повідомлення про початок
виконання будівельних робіт,
декларація про початок виконання
будівельних робіт, інші документи у
разі їх наявності)» цієї декларації від
02.11.2011 року №ОД8 зазначено -
«рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 07.12.2009 року по справі
№2-7757/09».

Так, зазначеним вище заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 07.12.2009 року (по справі №2-7757/09) позов
ОСОБА_2 до Одеської міської ради
задоволено та визнано за ОСОБА_2 право
власності на реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1. Тобто, дане заочне рішення
суду і стало єдиною підставою для
реєстрації спірної декларації.

Однак, в подальшому, рішенням
апеляційного суду Одеської області від
25.05.2012 року було задоволено апеляційну
скаргу Одеської міської ради і вказане
вище заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року
скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_2
відмовлено у задоволенні
вищезазначеного позову. Вказане судове
рішення суду апеляційної інстанції
набрало законної сили 15.06.2012 року.

Вирішуючи справу по суті та частково
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25.05.2012 року було скасовано
заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року,
яке було єдиною підставою для
реєстрації оскаржуваної декларації
від 02.11.2011 року, то відповідно, є усі
законні підстави для скасування її
реєстрації.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи,
вважає ці висновки суду першої
інстанції обгрунтованими, виходячи з
наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Процедуру прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
визначено в «Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об`єктів», затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року №461.

Згідно п.2 Порядку прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до
I-III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Відповідно до приписів п.п.17-21 цього ж
Порядку, реєстрація декларації
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності».

Так, декларація приймається в
дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію
ж декларації здійснює Інспекція за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі. Замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 1. Один примірник декларації
після проведення реєстрації
повертається замовнику, а другий -
залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала. Замовник відповідно до
закону відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації. Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

У відповідності ж до п.29 зазначеного
Порядку, у разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (т.б. встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією. Інспекція скасовує
реєстрацію декларації і за рішенням
суду про скасування реєстрації
декларації, що набрало законної сили.

Як встановлено судовою колегією та вже
зазначалося вище, єдиною підставою для
реєстрації оскаржуваної декларації
від 02.11.2011 року було заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 07.12.2009 року (по справі №2-7757/09), яким
за ОСОБА_2 визнано право власності на
фактично самовільно реконструйовану
ним квартиру, і яке, в свою чергу, в
подальшому, рішенням апеляційного суду
Одеської області від 25.05.2012 року було
скасовано, як незаконне.

Окрім того, в даному випадку ще слід
зазначити й про положення ч.ч.1-3 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (в редакції
від 12.03.2011 року), згідно з якими,
замовник має право виконувати
будівельні роботи лише тільки після:

1) направлення повідомлення про початок
виконання будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України;

2) реєстрації відповідною інспекцією
ДАБК декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі відповідною інспекцією ДАБК
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

При чому, зазначені у ч.1 цієї статті
документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є чинними
до завершення будівництва.

Таким чином, судами обох інстанцій з
матеріалів справи та пояснень самого
представника 3-ї особи беззаперечно
встановлено, що ОСОБА_2, ні перед
проведенням ним будівельних робіт з
реконструкції своєї квартири АДРЕСА_1
(з прибудовою), ні в ході проведення
цієї реконструкції, не було отримано
жодних дозволів на виконання
будівельних робіт з реконструкції
квартири, а також ним не подавалася ні
декларація про початок виконання
будівельних робіт, ні навіть
повідомлення про початок виконання цих
будівельних робіт.

Отже, за вказаних обставин, апеляційний
суд приходить до висновку про те, що
дана реконструкція квартири №61
фактично була здійснена 3-ю особою
самовільно, тобто без будь-яких
дозволів інспекції ДАБК, а в подальшому
- легалізована заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 07.12.2009 року, яке стало єдиною
законною підставою для реєстрації
оскаржуваної декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
02.11.2011 року, але 25.05.2012 року цю
«підставу» (т.б. заочне рішення суду 1-ї
інстанції) було скасовано рішенням
апеляційного суду Одеської області.

Враховуючи вищезазначене та з
урахуванням п.29 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об`єктів, судова колегія вважає, що
окружний суд дійшов до обґрунтованого
висновку про те, що реєстрація спірної
декларації від 02.11.2011 року №ОД8
підлягає скасуванню.

Що ж стосується викладених в
апеляційній скарзі тверджень про те, що
нібито Одеська міська рада без
поважних причин пропустила
встановлений законом строк для
звернення до суду із даними позовними
вимогами, то судова колегія вважає їх
необґрунтованими та недоведеними і, з
урахуванням прийнятої з цього питання
судом 1-ї інстанції ухвали від 23.01.2014р.
(а.с.72), до уваги їх не приймає.

До того ж, ще слід вказати й про те, що
згідно із ст.ст.11,71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

А у відповідності до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку про те,
що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі
доводи, правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія,
діючи виключно в межах позовних вимог
та доводів апеляційної скарги,
відповідно до ст.200 КАС України, залишає
цю апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову окружного суду - без змін

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко