Справа № 808/7756/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № 808/7756/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 р. у справі № 808/7756/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного державного інспектора
Пологівського інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Дандара
Володимира Сергійовича

про визнання протиправним та
скасування припису №661 від 12.09.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

"30" вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Головного державного інспектора
Пологівського інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Дандара
Володимира Сергійовича про визнання
протиправним та скасування припису №661
від 12.09.2013 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, за
результатами якої складено акт та
винесено оскаржуваний припис. Позивач
не згоден з приписом, у зв'язку з чим
зазначає про відсутність з його боку
порушень, оскільки ним не
здійснювались будівельні роботи до
подачі повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 р. у справі № 808/7756/13-а в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного державного інспектора
Пологівського інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Дандара
Володимира Сергійовича про визнання
протиправним та скасування припису №661
від 12.09.2013р. - відмовлено.

Постанову суду мотивовано
обґрунтованістю висновків відповідача
щодо наявності порушень законодавства
у сфері містобудівної діяльності, що
свідчить про правомірність винесення
спірного припису та безпідставність
позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,
згідно якої просить скасувати
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 р. у справі № 808/7756/13-а, як таку, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги по суті
повторюють обґрунтування позовних
вимог. Скаржник вважає, що суд не в
повному обсягу дослідив обставини по
справі, що призвело до невірного
вирішення справи по суті.

Сторони про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, проте в судове засідання
не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, наявні в матеріалах
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, ОСОБА_1 є власником 1/2
частки житлового будинку, який
розташований: АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 16.01.2012
та Витягом про державну реєстрацію
прав від 16.01.2012 року. Співвласником 1/2
частки зазначеного житлового будинку є
ОСОБА_3.

Також позивач є власником земельної
ділянки площею 0,0469 га, яка розташована
у АДРЕСА_1, що підтверджується копією
Державного акту на право власності на
земельну ділянку. Підстава виникнення
права власності - рішення Пологівської
міської ради № 38 від 05.09.2012. Цільове
призначення земельної ділянки - для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

04.09.2013 головним державним інспектором
Пологівського інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Дандара В.С. на
підставі направлення №1803-10 від 20.08.2013
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
позивачем, за результатами якої
складено Акт від 04.09.2013.

За результатами перевірки встановлено,
що позивачем наведені недостовірні
данні у повідомленні про початок
виконання будівельних робіт №ЗП63
від 05.02.2013, а саме: фактично в 2010 - 2012
роках за цією адресою без
зареєстрованого повідомлення
будувався житловий будинок з
господарськими приміщеннями, що є
порушенням частини 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пунктів 2,
6 «Порядку виконання будівельних
робіт», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №
466.

На підставі акту перевірки головним
державним інспектором Пологівського
інспекційного відділу Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Запорізькій області Дандара В.С.
видано позивачу припис № 661 від 12.09.2013
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагалось усунути виявлене порушення
шляхом заборони виконувати усі
будівельні роботи до надання
достовірних даних.

Позивач з приписом ознайомлений, від
його підписання відмовився, у зв'язку з
чим акт перевірки та припис направлені
на адресу позивача поштою з
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Не погодившись з рішенням відповідача,
вважаючи його протиправним та
необґрунтованим позивач звернувся до
суду.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у
Свідоцтві про право власності на
нерухоме майно від 16.01.2012, право
власності позивача на частку житлового
будинку виникло на підставі рішення
виконавчого комітету Пологівської
міської ради (замість договору
купівлі-продажу від 08.08.2009 за р. № 2427)
від 22.12.2011.

Відповідно до Договору купівлі-продажу
частини житлового будинку від 08.08.2009
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали 2/5 частини
будинку, житлового з господарськими та
побутовими спорудами, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1/ вул. К. Маркса, 222, та
розташований на земельній ділянці
площею 855 кв. м.

23.10.2009 між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1
укладено Договір виділу та поділу
нерухомого майна, що знаходиться у
спільній частковій власності, який
посвідчено нотаріально.

За вказаним Договором за домовленістю
між сторонами проведено поділ та виділ
спільної часткової власності
житлового будинку з визначенням
порядку володіння та користування ним,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
результаті поділу та виділу між
співвласниками частин житлового
будинку, право приватної спільної
часткової власності у ОСОБА_4 на 3/5
частини у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 2/5 частини
припиняється, та ОСОБА_4 набуває право
приватної власності на своє майно, як
одиницю, і ОСОБА_3 та ОСОБА_1 набувають
право приватної власності на своє
майно, як одиницю, з присвоєнням кожній
із сторін в будинку окремої поштової
адреси, зокрема за ОСОБА_1: значиться
новоутворений об'єкт нерухомого майна
за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо виникнення у позивача
права приватної власності у 2009 році. За
таких обставин посилання позивача на
те, що у 2010-2012 роках він не міг займатись
будівельними роботами на спірному
домоволодінні, оскільки права
власності набув на нього тільки в 2012
році, колегія суддів вважає
спростованими.

Приписи спірного акту узгоджуються з
матеріальним законом, яким регулюються
спірні відносини.

Так, відповідно до ст.6 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Згідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Відповідно до пункту 2 «Порядку
виконання підготовчих робіт»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №466,
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та подання
замовником за формою згідно з додатком
1 даного Порядку повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
Держархбудінспекції або її
територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 6 вказаного
Порядку повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
надсилається замовником до Інспекції
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва. Не пізніше ніж за один
календарний день до початку виконання
будівельних робіт щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації або
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, внесених до
переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт (про зміну даних у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт), замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення чи через електронну
систему здійснення декларативних
процедур у будівництві до Інспекції
повідомлення (про початок виконання
будівельних робіт про зміну даних у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт) за формою згідно з
додатком 1 даного Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області подано
позивачем 05.02.2013року, в той час як
будівельні роботи вже були розпочаті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

З огляду на фактично встановлену судом
першої інстанції, та не спростовану
позивачем, наявність порушення
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, колегія суддів вважає
обґрунтованим та правомірним
винесення спірного припису щодо
зупинення будівельних робіт до
усунення виявлених перевіркою
порушень законодавства.

З урахуванням приведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засідання усіх
обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 19
листопада 2013 р. у справі № 808/7756/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19
листопада 2013 р. у справі № 808/7756/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай