Справа № 753/9101/14-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Дарницького районного суду
м.Києва від 05 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Начальника Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі
м.Києва Плющ Валентини Петрівни та
Начальника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Кантеміра
Василя Івановича про визнання
бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Начальника Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м.Києва Плющ Валентини Петрівни
та Начальника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Кантеміра
Василя Івановича про визнання
неправомірною бездіяльності по
виконавчому провадженню ВП № 30592502 за
виконавчим листом № 2а-2221 від 09
листопада 2011 року.

Постановою Дарницького районного суду
м.Києва від 05 серпня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - ОСОБА_3 звернулась з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явилися. Про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення заяви, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
розгляд заяви за відсутності
представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
17 листопада 2011 року Старшим державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Григорян
О.Г. прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2а-2221, виданого 09
листопада 2011 року Дарницьким районним
судом м. Києва.

Предметом даного виконавчого
провадження є зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м.Києва провести перерахунок та
виплату ОСОБА_3, згідно вимог ст. ст. 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» державної пенсії з
розрахунку не нижче 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна
становити 75 % від мінімальної пенсії за
віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність з
19 квітня 2010 року.

14 квітня 2014 року позивач звернулась до
Начальника Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі
м.Києва із заявою, в якій просила
повідомити про причини невиконання
постанови Дарницького районного суду
м. Києва від 30 грудня 2010 року у справі №
2а-2221/10.

Листом від 06 травня 2014 року № 202/Н-168
позивача було повідомлено про те, що
рішення суду від 30 грудня 2010 року було
виконано Управлінням Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м.Києва у
повному обсязі та нараховано пенсію за
період з 19 квітня 2010 року по 22 липня 2011
року.

Також у листі повідомлено про те, що
кошти за рішенням суду у сумі 80 779,52
нараховані на додаткову відомість на
грудень місяць 2011 року, з урахуванням
раніше виплачених сум.

Вважаючи протиправною бездіяльність
відповідачів щодо невиконання рішення
суду, позивач звернулась до суду з
позовом.

Так, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
посилався на те, що позовні вимоги є
безпідставними та необґрунтованими.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

В силу ч. 2 ст. 11 вищевказаного Закону,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно п.п. 1 та 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема: проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону; з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 вищевказаного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Як встановлено судом, 17 листопада 2011
року Старшим державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу №
2а-2221, виданого 09 листопада 2011 року
Дарницьким районним судом м. Києва про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі
м.Києва провести перерахунок та
виплату ОСОБА_3 пенсії з 19 квітня 2010
року.

У зв'язку з невиконанням рішення суду
справі № 2а-2221/10, ОСОБА_3 звернулась із
заявою до Начальника Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м.Києва.

Судом встановлено, що листом від 06
травня 2014 року № 202/Н-168 позивача було
повідомлено про те, що рішення суду
було виконано у повному обсязі та
нараховано пенсію за період з 19 квітня
2010 року по 22 липня 2011 року, а також
вказано, що кошти за рішенням суду у
сумі 80 779,52 нараховані на додаткову
відомість на грудень місяць 2011 року, з
урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, повідомивши про нарахування
пенсії ОСОБА_3, Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м.
Києва не здійснило виплату пенсії,
оскільки не надало доказів здійснення
такої виплати позивачу, відповідно до
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 30 грудня 2010 року у справі №
2а-2221/10.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України,
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

З огляду на зазначену норму, колегія
суддів вважає, що начальник Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Кантемір Василь Іванович не
може бути відповідачем з приводу
бездіяльності по виконавчому
провадженню в даній справі, оскільки
належним відповідачем є Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
державний виконавець зобов'язаний
здійснювати заходи для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
згідно ч. 2 ст. 11 Закону України № 606-XIV,
однак державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві допущено бездіяльність з
приводу виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 КАС України,
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Таким чином, на думку колегії суддів,
відповідачі діяли всупереч вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження» та допустили
бездіяльність по виконанню
виконавчого провадження № 30592502 за
виконавчим листом № 2а-2221, виданим 09
листопада 2011 року Дарницьким районним
судом м. Києва

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, а тому постанова
суду підлягає скасуванню із винесення
нового рішення про задоволення позову
частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачі, як суб'єкти
владних повноважень, не довели
відсутності своєї бездіяльності по
виконавчому провадженню ВП № 30592502.

При цьому, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, частково
спростовують висновки суду першої
інстанції та знайшли своє належне
підтвердження в суді апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам
по справі, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду
м.Києва від 05 серпня 2014 року - скасувати
та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м.Києва та Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві по виконанню виконавчого
провадження ВП № 30592502 за виконавчим
листом № 2а-2221, виданим 09 листопада 2011
року Дарницьким районним судом м.
Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.