Справа № 206/1051/2012
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 206/1051/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Каленяк Р.А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

28 жовтня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю секретаря судового
засідання: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Стратович
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Замостянського районного
суду м. Вінниці від 23 березня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
у Вінницькому районі Вінницької
області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2012 року позивач звернувся до
Замостянського районного суду м.
Вінниці з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькому районі Вінницької області
про визнання неправомірною
бездіяльності відповідача в невиплаті
позивачу пенсії в повному обсязі за
листопад-грудень 2011 року та січень 2012
року відповідно до постанови
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 07.04.2011 року по справі №
2-а-1485/11, заборгувавши позивачу при
цьому 15 620,10 грн.; зобов'язання
відповідача виплатити позивачу
недоплачену пенсію за листопад-грудень
2011 року та січень 2012 року в розмірі 15
620,10 грн; стягнення з відповідача на
користь позивача 100 000 грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Постановою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 23 березня 2012 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 23 березня 2012 року та
прийняти нову, якою позов задовольнити
в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти задоволення
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 23 березня 2012 року - без змін,
виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, позивач віднесений
до категорії осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
категорії 1, є інвалідом ІІ групи,
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України у Вінницькому
районі Вінницької області та отримує
пенсію на підставі Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", і
відповідно має право на виплату
державної пенсії і додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю як особі,
що постраждала від наслідків
Чорнобильської катастрофи 1 категорії,
інваліду ІІ групи, передбачених ст.ст.
50, 54 цього Закону.

Постановою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 07.04.2011 року визнано
дії управління Пенсійного фонду
України у Вінницькому районі
Вінницької області протиправними та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у Вінницькому районі
Вінницької області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно
до ст. ст. 49, 50, 54, 67 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", починаючи
з 14 грудня 2014 року та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькому районі Вінницької області
виплатити заборгованість по
недоплаченій пенсії з різницею
отриманих сум з 14 грудня 2010 року.

Розпорядженням управління Пенсійного
фонду України у Вінницькому районі
Вінницької області № 149478 від 27.05.2011
року позивачу проведено перерахунок
пенсії (а. с. 8).

02.11.2011 року розпорядженням управління
Пенсійного фонду України у Вінницькому
районі Вінницької області № 149478
проведено наступний перерахунок
пенсії позивача, з яким він не
погодився (а.с.9).

ОСОБА_2 звернувся до управління
Пенсійного фонду України у Вінницькому
районі Вінницької області з письмовою
заявою про надання інформації та копій
розпорядження про перерахунок пенсії
(а. с. 11), на яку отримав відповідь листом
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькому районі Вінницької області
від 17.11.2011 року № 3727/06-27/09 (а. с. 12).

Не погодившись з діями управління
Пенсійного фонду України у Вінницькому
районі Вінницької області, позивач
звернувся з адміністративним позовом
до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачу пенсія виплачується на
підставі норм чинного законодавства
України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції по
суті спору, з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З матеріалів справи судом встановлено,
що рішення Замостянського районного
суду м. Вінниці в адміністративній
справі №2-а-1485/11 набрало законної сили
та є обов'язковим для виконання.

Позивач в даному адміністративному
позові просить визнати бездіяльність
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькому районі Вінницької області
в невиплаті пенсії відповідно до
постанови Замостянського районного
суду м. Вінниці від 07.04.2011 року по справі
№2-а-1485/11 неправомірною, зобов'язати
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькому районі Вінницької області
виплатити йому недоплачену пенсію за
листопад-грудень 2011 року та січень 2012
року в розмірі 15620,10 грн., стягнути
моральну шкоду.

Таким чином, позивач фактично просить
зобов'язати відповідача вчинити дії,
спрямовані на виконання рішення суду,
яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, особа, вважаючи, що
боржником в добровільному порядку не
виконується рішення суду, яке набрало
законної сили, звертається до органів
Державної виконавчої служби з
виконавчим листом та заявою про
примусове виконання судового рішення.

При цьому, аналіз викладених вище норм
законодавства дозволяє зробити
висновок про встановлений законом
прямий обов'язок органів Державної
виконавчої служби забезпечити
виконання судового рішення про
здійснення перерахунку та виплати
пенсії.

Позивач в даному адміністративному
позові просить зобов'язати відповідача
виплатити йому недоплачену пенсію за
листопад-грудень 2011 року та січень 2012
року в розмірі 15620,10 грн. на виконання
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 07.04.2011 року по справі
№2-а-1485/11.

Таким чином, позивач фактично просить
зобов'язати відповідача вчинити дії,
спрямовані на виконання рішення суду,
яке набрало законної сили.

З цього приводу колегія суддів
зауважує, що у випадку, якщо особа
вважає, що протиправними діями
боржника при примусовому виконанні
рішення порушуються її права, остання
має право захищати свої права в
порядку, встановленому чинним
законодавством (зокрема, в порядку
статті 181 КАС України).

При цьому чинне законодавство не
передбачає такого способу захисту
права як звернення до суду з позовом
про зобов'язання вчинити дії,
спрямовані на виконання рішення суду,
оскільки в цьому випадку відбувається
нашарування судових рішень, що не
призводить до ефективного захисту прав
осіб.

Обов'язок виконання рішення суду, яке
набрало законної сили, прямо
передбачено Кодексом
адміністративного судочинства України
та Законом України "Про виконавче
провадження", а тому не потребує
врегулювання в судовому порядку.

Що стосується позовної вимоги стосовно
стягнення моральної шкоди, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
про визнання бездіяльності управління
Пенсійного фонду України у Вінницькому
районі Вінницької області
протиправною, підстави для виплати
ОСОБА_2 моральної шкоди відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 23 березня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
04 листопада 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.