Справа № 872/12929/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 рокусправа № 206/1166/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2013 року по
справі №206/1166/13-а(2-а/206/28/13) за позовом
управління праці та соціального
захисту населення Самарської районної
у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1
про стягнення коштів, надміру
виплачених за призначеною тимчасовою
державною допомогою, дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради звернулося до
суду з позовом, в якому просило
стягнути з відповідача надміру
виплачені кошти, за призначеною
тимчасовою державною допомогою, дітям,
батьки яких ухиляються від сплати
аліментів у розмірі 7871,40 грн.

Постановою Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради 7871,40 грн., як
кошти, надміру виплачені за
призначеною тимчасовою державною
допомогою дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів.
Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви суд апеляційної
інстанції вбачає, що предметом спору у
цій справі є правовідносини, які
виникли внаслідок переплати позивачем
державної допомоги, дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій

Згідно ч.4 ст. 21 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Проаналізувавши вищенаведені норми
права, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В той же час, матеріали справи свідчать,
що позивачем у справі є суб'єкт владних
повноважень, спірні відносини не
пов'язані із шкодою, заподіяною
суб'єктом владних повноважень, а
навпаки пов'язані з діями відповідача,
які на думку управління праці та
соціального захисту населення
свідчать про ненадання з боку
відповідача відомостей, що були
підставою для припинення призначених
виплат.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 50 КАС України,
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Норми чинного законодавства, що
регулюють спірні відносини не містять
положень, на виконання яких управління
праці та соціального захисту
населення, як суб'єкт владних
повноважень може звернутися до
адміністративного суду щодо стягнення
переплаченої державної допомоги у
зв'язку з наданням відповідачем
недостовірних відомостей.

Враховуючи викладене колегія суддів
дійшла висновку, що зазначений спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а його
належить розглядати у цивільному
судочинстві.

Пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України,
передбачає, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і провадження у
справі закривається з підстав,
встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року
- скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
14.10.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим