Справа № 872/12858/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 рокусправа № 804/5304/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року у справі №804/5304/13-а за
адміністративним позовом
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступником
якої є Дніпродзержинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) (далі
позивач) звернулася до суду з позовом
до Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" (далі
відповідач) в якому, з урахуванням
уточнень (а.с.205), просила стягнути з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника, кошти у
сумі 8 338,23 грн. податкового боргу, що
складається з пені по податку на
прибуток.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13 червня 2013 року у справі
№804/5304/13-а позовні вимоги було
задоволено частково: стягнуто кошти з
рахунків у банках, обслуговуючих
позивача, в рахунок погашення
податкового боргу 7 466,28 грн.. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу. В скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, позивач просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Основним обґрунтуванням вимог
апеляційної скарги, позивач зазначає
той факт, що відповідач є хронічним
боржником по платежах до бюджету, і на
час розгляду справи заборгованість
останнього складала 83 338, 23 грн..

Відповідачем були подані
письмові заперечення на апеляційну
скаргу позивача, в яких зазначено, що
підстави для скасування законного та
обґрунтованого рішення суду першої
інстанції відсутні.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти доводів,
викладених у апеляційній скарзі
позивача, просив залишити постанову
суду першої інстанції у даній справі
без змін.

Позивач був повідомлений про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, проте свого
представника для участі у судовому
засіданні не направив.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як встановив суд, Комунальне
підприємство Дніпродзержинської
міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа»
знаходиться на обліку платників
податків в Дніпродзержинській
об'єднаній державній податковій
інспекції Дніпропетровської області
як платник податку.

На підставі рішення ДПІ у м.
Дніпродзержинську від 31 серпня 2006 року
за № 1 "Про реструктуризацію
податкового боргу" 31.08.2006 між
Комунальним підприємством
"Дніпродзержинськтепломережа"
Дніпродзержинської міської ради та
податковим органом було укладено
договір №1 "Про реструктуризацію
податкового боргу". Згідно п. 1
вказаного договору ДПІ у м.
Дніпродзержинську реструктуризує
основний податковий борг Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" у сумі 322
138,31 грн. терміном на 10 років з 31.08.2006 по
31.08.2016. Пунктом 2.2 договору передбачено,
що податковий орган зобов'язується
реструктуризовану суму податкового
боргу не індексувати, на неї не
нараховувати пеню, штрафні санкції,
крім випадків розірвання договору.
Відповідно до п.6.3 договору, його термін
встановлюється від дати укладення та
закінчується останньою датою дії
розстрочення податкового зобов'язання
(в даному випадку 31.08.2016), за винятком
випадків дострокового розірвання
такого договору (додаток №1 до договору
№1 від 31.08.2006).

Графіком погашення
реструктуризованої суми податкового
боргу визначено терміни та розмір
погашення реструктуризованої суми, а
саме: 09.11.2012 - в сумі 3274,09 грн., 10.12.2012 - в
сумі 3274,09 грн., 08.01.2013 - в сумі 3274,09 грн.
(додаток 1 до договору №1 від 31.08.2006).

Як встановив суд, КП
«Дніпродзержинськтепломережа»
своєчасно та в повному обсязі здійснює
оплату реструктуризованої суми
заборгованості в повному обсязі, що не
заперечувалося відповідачем.

Платіжними дорученнями № 9880 від
08.11.2012, №10285 від 06.12.2012, №10706 від 08.01.2013
підтверджується факт перерахування
відповідачем коштів загальною сумою
9822,27 грн. з призначенням платежу:
надходження розстрочених
(відстрочених) сум згідно договору
реструктуризації (копії платіжних
доручень містяться в матеріалах
справи).

Натомість, зазначені кошти в сумі
9822,27 грн. були спрямовані податковим
органом в рахунок погашення
заборгованості відповідача, яка не є
предметом договору про
реструктуризацію податкового боргу.

Відповідно ст. 87.1 Податкового
кодексу України, джерелами самостійної
сплати податкових зобов'язань або
податкового боргу платника податку є
будь-які власні кошти такого платника
податку. Отже, грошовий платіж є єдиною
формою сплати податкових зобов'язань і
погашення податкового боргу.

Суд дійшов вірного висновку, що
податковий орган не наділений правом
чи обов'язком змінювати призначення
платежу, визначене платником податків,
як передбачено ч.87.9 ст. 87 ПК України,
оскільки в даному випадку мова йде про
договір реструктуризації, а не сплату
боргу за відповідний період.

Пунктом 1.7 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 № 22
передбачено, що кошти з рахунків
клієнтів банки списують лише за
дорученнями власників цих рахунків
(включаючи договірне списання коштів
згідно гл. 6 цієї Інструкції) або на
підставі платіжних вимог стягувачів у
разі примусового списання коштів
згідно гл. 5 цієї Інструкції. При цьому,
згідно п. 3.8 зазначеної Інструкції
реквізит "Призначення платежу"
платіжного доручення заповнюється
платником так, щоб надавати повну
інформацію про платіж та документи, на
підставі яких здійснюється
перерахування коштів отримувачу.
Повноту інформації визначає платник з
урахуванням вимог законодавства
України. Платник відповідає за дані, що
зазначені в реквізиті платіжного
доручення "Призначення платежу". Банк
перевіряє заповнення цього реквізиту
на відповідність установленим вимогам
лише за зовнішніми ознаками.

Суми податкових зобов'язань або
податкового боргу слід вважати
сплаченими у день реєстрації
банківською установою платіжного
документа із зазначеним у ньому
призначенням платежу на сплату
відповідних податкових зобов'язань або
податкового боргу, визначених
платником податків.

За таких обставин, є вірним
висновок суду, що самостійне
зарахування позивачем сплачених
відповідачем сум у рахунок податкового
боргу під час перерахування коштів за
договором реструктуризації, є
неправомірним.

З огляду на викладене, сума у
розмірі 9822,27 грн. є такою, що сплачена
відповідно до договору про
реструктуризацію податкового боргу
від 31 серпня 2006 року за № 1 вчасно та у
повному обсязі, а тому підстави для
нарахування пені у відповідача були
відсутні.

Таким чином, підлягала стягненню
сума боргу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" у
розмірі 7466,28 грн., яку було визнано і
відповідачем.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції в частині вирішених
позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2013 року у справі № 804/5304/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
23.09.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак