Справа № 821/1895/14
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р.м. Херсон Справа №
821/1895/1416 год. 48 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області
(Великоолександрівське відділення) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач
посилається на те, що на підставі
направлення від 26 лютого 2014 року №00980097,
виданого Новокаховською ОДПІ
проведено документальну позапланову
перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. За
результатами перевірки донараховано
податкових зобов'язань: 41345,53 грн. -
податкове повідомлення від 31.03.2014 р.
№; 510 грн. - податкове повідомлення
№ від 03.04.2014 р.; 72549,74 грн. -
податкове повідомлення № від
03.04.2014 р.

Вважає, що донарахування є
безпідставними. Копію акта перевірки
для ознайомлення він отримав 19 травня
2014 року після відкриття виконавчого
провадження. Податкові повідомлення -
рішення взагалі не отримував.
Ксерокопії були надані виконавчою
службою після відкриття виконавчого
провадження.

Дана перевірка проведена за період з
01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., тобто повторно за
2011 рік. Повторна перевірка за один і той
же період не допускаються, законом не
передбачена.

Порушення своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.
відсутні.

Просить суд скасувати податкове
повідомлення - рішення № від 31
березня 2014 року на суму 41345,53 грн.,
податкове повідомлення - рішення
№ від 03.04.2014 р. на суму 510 грн.;
податкове повідомлення - рішення
№ від 03.04.2014 р. на суму 72549,74 грн.;
податкову вимогу №Ф- від 01.04.2014 р.
на суму 76177,23 грн.

Стягнути з Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області
(Великоолександрівське відділення) на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору за подачу позовної заяви.

У подальшому уточнив обґрунтування
позову та збільшив позовні вимоги,
пославшись на те, що позапланова
перевірка проведена відповідно до ст.
78.1.11 Податкового кодексу України на
виконання постанови суду про
призначення перевірки. За результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону
податкове повідомлення - рішення за
результатами такої перевірки не
приймається до набрання законної сили
рішенням суду.

Остаточно просить суд скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 31 березня 2014 року на суму
41345,53 грн., податкове повідомлення -
рішення № від 03.04.2014 року на суму
510 грн.; податкове повідомлення -
рішення № від 01.04.2014 року на суму
72549,74 грн.; податкову вимогу №Ф-
від 01.04.2014 року на суму 76177,23 грн., вимогу
про сплату боргу (недоїмки) від 01 квітня
2014 року №Ф- на суму 103407,77 грн.

Стягнути з Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області
(Великоолександрівське відділення) на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору за подачу позовної заяви.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних
вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому
засіданні по суті позову заперечували,
просили у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши
докази у справі, суд встановив такі
обставини.

ФОП ОСОБА_1 в періоді з 01.07.2011р.-31.12.2011р.; з
01.01.2012р. по 31.12.2012р.; з 01.01.2013р. по 30.06.2013р.
підприємницьку діяльність здійснював
на загальній системі оподаткування та
був платником ПДВ (15.07.2011р.-27.04.2012р.).

Слідчим управлінням фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
проводиться досудове розслідування у
кримінальному провадженні №0000288
від 03.12.2013 року, за фактом умисного
ухилення від сплати податків фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

15.01.2014 року слідчим з ОВС ВКР СУФР
ГУ Міндоходів у Херсонській області
майором податкової міліції
Томашевським І.І. в рамках
кримінального провадження, внесеного
03.12.2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань №00000288
було винесено постанову про
призначення документальної
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
при веденні фінансово - господарським
операцій за період 2011 - 2013 років, а також
правомірності перебування вказаного
платника податків на спрощеній системі
оподаткування.

На підставі направлення від 26 лютого 2014
року №00980097, виданого Новокаховською
ОДПІ проведено документальну
позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. За
результатами перевірки донараховано
податкових зобов'язань: 41345,53 грн. -
податкове повідомлення від 31.03.2014р.
№; 510 грн. - податкове повідомлення
№ від 03.04.2014р.; 72549,74 грн. -
податкове повідомлення № від
03.04.2014р.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Відповідно до ст. 86.9 Податкового
кодексу України у разі, якщо грошове
зобов"язання розраховується ДПС за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки не
приймається до набрання законної сили
рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідач діяв не на підставі, та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Заперечення відповідача не
спростовують твердження позивача про
те, що документальна позапланова
перевірка ОСОБА_1 була призначена за
постановою слідчого і саме на підставі
цієї перевірки були винесені податкові
повідомлення-рішення та податкова
вимога, яка оскаржується.

Перевіривши рішення відповідача,
відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАСУ, суд
приходить до висновку про задоволення
позову.

Відповідно до п.1 ст. 94 КАСУ якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, на підставі ст.
ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,
суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 31 березня 2014 року на суму
41345,53 грн., податкове повідомлення -
рішення № від 03.04.2014 року на суму
510 грн.; податкове повідомлення -
рішення № від 01.04.2014 року на суму
72549,74 грн.; податкову вимогу №Ф-
від 01.04.2014 року на суму 76177,23 грн., вимогу
про сплату боргу (недоїмки) від 01 квітня
2014 року №Ф- на суму 103407,77 грн.

Присудити ФОП ОСОБА_1 з Державного
бюджету України судові витрати у
розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 05 листопада 2014 р.

Суддя
Варняк С.О.

кат. 10.1