Справа № 872/16380/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 рокусправа № 808/7018/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 р.

у справі № 808/7018/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука Олександра Володимировича

про скасування постанови №20 від
19.02.2013р. про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 р.
адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1

залишено без розгляду.

Рішення суду обґрунтовано
посиланнями на норми ст. ст. 99,100 КАС та
тим, що поважні причини, які
перешкоджали позивачу своєчасно
звернутися до суду, відсутні.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернувся до суду із
апеляційною скаргою у якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм, матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від
19.09.2013 р. та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду .

Позивач зазначає, що в порушення
правових норм, позивач, тобто ФОП
ОСОБА_1 оскаржувану постанову № 20 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
19.02.2013 р. не отримував.

Згідно інформації Укрпошти з
офіційного сайту www.ukrposhta.com, дані про
відправлення за номером 552, на які
послався суд першої інстанції,
відсутні. З зазначеного вбачається, що
судом першої інстанції зроблено
припущення щодо отримання особисто ФОП
ОСОБА_1 21.02.2013 р. поштового відправлення,
не кажучи вже про те, що на повідомленні
про вручення відсутній його підпис, чи
посилання на правовий документ, на
підставі якого було отримано
уповноваженою особою поштове
відправлення.

Крім того, суд не дав будь-якої
правової оцінки наданим суду доказам
стосовно не отримання позивачем
оскаржуваної постанови, а саме довідки
про місце знаходження (проживання)
позивача ОСОБА_1, тобто про те, що
мешкає з сім'єю за адресою: АДРЕСА_1.

Представники сторін до суду не
прибули, про час та місце судового
розгляду сторони повідомлялись
відповідно до норм ст. ст. 33, 35 КАС
України.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов
висновку, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч.5 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальним законом є Закон України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", стаття 5 якого встановлює,
що постанову Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіального органу
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Враховуючи, що оскаржувану постанову
винесено 10.02.2013, а адміністративний
позов підписано 19.08.2013 (надійшов до суду
- 22.08.2013, що підтверджується вхідним
штампом канцелярії суду), відповідно
суд вважає, що законодавчо
встановлений строк на оскарження
постанови від 19.02.2013 року № 20 позивачем
пропущено.

Як свідчать матеріали справи
оскаржувана постанова №20 від 19.02.2013
винесена відносно фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, тобто відносно
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до відомостей зазначених у
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців за №16230380 станом на 04.04.2013
(який долучено до матеріалів справи)
позивач, як суб'єкт підприємницької
діяльності, зареєстрований за адресою:
70500, АДРЕСА_2. Аналогічна адреса
зазначена позивачем в
адміністративному позові та
апеляційній скарзі.

Закон України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців" №755-ІV від 15.05.2003 (зі
змінами та доповненнями) регулює
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців",
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані в спорі з
третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
відомості.

Таким чином, відповідно до вимог
зазначеного Закону, рішення прийняті
відносно суб'єкта підприємницької
діяльності надсилаються йому за
адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, тобто в
даному випадку на адресу: АДРЕСА_2.

На вказану адресу відповідачем 20.02.2013
поштовим відправленням за №552
надіслана спірна постанова №20 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
19.02.2013.

Зазначена постанова від 19.02.2013 №20
отримана позивачем особисто - 21.02.2013, що
підтверджується відміткою на
повідомленні про вручення поштової
кореспонденції. Вказане повідомлення
долучене до матеріалів справи.

Позивачем не надано документальних
доказів, які б спростовували дану
обставину.

Таким чином, матеріали справи
свідчать про те, що про порушення своїх
прав позивач дізнався - 21.02.2013, а
звернувся до суду за їх захистом більш
ніж через 6 місяця після цього, тобто з
пропуском строку звернення до суду
передбаченого як ч.5 ст.99 КАС України
так і нормами спеціального закону, а
саме ст.5 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Доводи позивача стосовно того, що
відповідач не довів факту вручення
позивачу рішення про застосування
санкцій, спростовуються матеріалами
справи, а саме документами органу
зв'язку (а.с. 26), які згідно ст. 70 КАС
України є належними та допустимими
доказами.

Крім того, суд апеляційної
інстанції приймає до уваги, що згідно
заяви позивача від 13.06.2013 р., доданої до
позову (а.с.5), останній за станом на
13.06.2013 р. знав про наявність
оскаржуваного рішення та мав
можливість ознайомитись з останнім.

На підставі викладеного, а також,
виходячи з норм ст..ст.100,200 КАС,
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 слід
залишити без задоволення. Ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 р. -
без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 р. -
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення судового
рішення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня
складення судового рішення в повному
обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Д.В. Чепурнов