Справа № 820/14443/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. Справа № 820/14443/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р.
по справі № 820/14443/14

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценко Павла Геннадійовича

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просила:

- скасувати рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції Луценка
Павла Геннадійовича № 14723553 від 28.07.2014 р.
щодо відмови в державній реєстрації
права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1;

-зобов'язати Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Луценко Павла
Геннадійовича повторно розглянути
заяву про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень представника ОСОБА_1,
прийняту 23.07.2014 17:45:00 за реєстраційним
номером 7506508 з урахуванням підстав
скасування рішення № 14723553 від 28.07.2014 р.
без повторної сплати державного мита
та плати за витяг з Державного реєстру
прав.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р. по
справі № 820/14443/14 позов залишено без
задоволення.

Позивач не погодився з судовим
рішенням, та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р. та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
у повному обсязі з підстав та мотивів,
викладених у ній.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував у повному обсязі,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
постанову суду, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що 23.07.2014 р. позивач
через свого уповноваженого
представника звернулася до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції із
письмовою заявою про державну
реєстрацію речових прав на об'єкт
нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, на
яку рішенням суду визнано право
власності позивача в порядку
спадкування за законом. Разом із заявою
подано копії необхідних документів.

Вказана заява разом із доданими до неї
документами була зареєстрована у базі
даних про реєстрацію заяв і запитів
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно у день її подання, про що
свідчить картка прийому заяви №14654161
(а.с. 7, 44).

За результатами розгляду вказаної
заяви та з посиланням на положеннями
ст. 24 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", п.20, 28 Порядку
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 року №868,
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценком П.Г. прийнято рішення
28.07.2014 р. №14723553, яким відмовлено
заявнику в державній реєстрації прав,
пов'язаних з відчуженням об'єкту
нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1, оскільки реєстратором
встановлено, що таку заяву було подано
після державної реєстрації
реєстратором обтяжень речових прав на
цей об'єкт нерухомого майна - вказану
квартиру, шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (а.с. 22).

Перевіряючи на відповідність вимогам
ч.3 ст.2 КАС України юридичну та фактичну
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів виходить з
наступного.

Відносини, пов'язані з державною
реєстрацією прав на нерухоме майно та
їх обтяжень, регулюються Законом
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень".

Згідно ст. 2 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження
таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно;
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно - єдина державна
інформаційна система, що містить
відомості про права на нерухоме майно,
їх обтяження, а також про об'єкти та
суб'єктів цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі
в особі органів, уповноважених
управляти державним майном, іноземцям
та особам без громадянства, іноземним
юридичним особам, міжнародним
організаціям, іноземним державам, а
також територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: 1) право власності на нерухоме
майно; 2) право володіння; право
користування (сервітут); право
користування земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб
(емфітевзис); право забудови земельної
ділянки (суперфіцій); право
господарського відання; право
оперативного управління; право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки; право
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; іпотека; довірче
управління майном; 3) інші речові права
відповідно до закону; 4) податкова
застава, предметом якої є нерухоме
майно, та інші обтяження.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
державний реєстратор самостійно
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень або
відмову в такій реєстрації. Втручання
будь-яких органів, посадових і
службових осіб, громадян та їх
об'єднань у діяльність державного
реєстратора, пов'язану з проведенням
державної реєстрації прав,
забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

При цьому, пунктом 5 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державна реєстрація прав
проводиться на підставі рішень судів,
які набрали законної сили.

Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим Постановою КМУ від 22.06.2011
року №703, передбачено: документами, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, зокрема
серед іншого, є рішення суду, що набрало
законної сили щодо права власності та
інших речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи слідує, що рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 29.04.2013р. по цивільній справі
№2027/12698/2012 (провадження №№2/2027/4602/2013,
2/643/303/2013) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Харківської міської ради, треті особи:
10-та Харківська нотаріальна контора,
приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання права
власності у порядку спадкування,
встановлення факту родинних відносин
та виселення задоволено часткового та,
серед інших задоволених позовних
вимог, - витребувано з володіння ОСОБА_4
(попередній власник квартири за
договором купівлі - продажу №54 від
12.10.2011 р.) на користь ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1 та визнано за останньою право
власності на цю квартиру в порядку
спадкування за законом і виселено із
цієї квартири ОСОБА_4

Вказане рішення залишене в силі
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 09.07.2013 р. по справі
№2027/12698/2012 та є чинним (а.с. 8 - 15).

Також ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 18.07.2013 р. по справі
№643/10704/13-ц (провадження №2/643/3907/13),
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
по справі №643/10704/13-ц (провадження
№22-ц/790//7406/13), в межах забезпечення
позову накладено заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_7 (а.с.
21).

На підставі вищезазначеної ухвали суду
від 18.07.2013 р. по справі №643/10704/13-ц ОСОБА_8
09.10.2013 р. звернулась із заявою про
державну реєстрацію обтяження (щодо
обтяження речового права) до
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, яку разом із
поданими до неї додатковими
документами було зареєстровано згідно
картки прийому заяви №6553841 того ж дня.

Рішенням державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області від 09.10.2013
р. №6609066, за результатами розгляду
вказаної заяви та доданих до неї
необхідних документів, на підставі
супровідного листа №643/10704/13-ц
Московського районного суду м. Харкова
(обтяжувач) в інтересах заявниці -
ОСОБА_8, вирішено провести державну
реєстрацію обтяження речового права
щодо об'єкта нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, вид: заборона на
нерухоме майно, особа, майно якої
обтяжується: ОСОБА_1 (а.с. 91).

Інформація щодо обтяження речового
права на нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1 на праві власності внесена на
підставі прийнятого рішення державним
реєстратором до Державного реєстру
прав, про що свідчить наданий до суду
Витяг №10586675 від 09.10.2013 з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяження.

Положеннями частини 1 статті 24 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" визначено вичерпний перелік
випадків, наявність яких слугує
достатньою підставою для законної
відмови державного реєстратора у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень.

Згідно п.5 ч.1 ст. 24 вказаного Закону у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо заяву про державну реєстрацію
прав, пов'язаних з відчуженням
нерухомого майна, подано після
державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону.

Згідно ч.9 ст. 15 Закону України N 1952-IV,
державна реєстрація прав, їх обтяжень у
результаті вчинення нотаріальної дії
(надання відмови в ній) проводиться
одночасно з вчиненням такої дії.

Як слідує з матеріалів справи 09.10.2013 р.
державним реєстратором до Державного
реєстру прав внесено запис про
обтяження речового права на об'єкт
нерухомого майна позивача - квартири
АДРЕСА_1.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що запис містить не лише
інформацію про об'єкт обтяження, а й
інформацію щодо суб'єкта майно, якого
обтяжується.

Таким чином, саме ОСОБА_1 заборонено
відчужувати об'єкт обтяження (квартиру
АДРЕСА_1), право власності на яку за
позивачем визнано судовим рішенням,
яке набуло законної сили і є
обов'язковим для виконання, в тому
числі, і для реєстратора.

Окрім того, колегія суддів вважає
помилковими висновки судку першої
інстанції про те, що оскільки з 13.10.2011р.
право власності на вищезазначену
квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4,
а рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 29.04.2013 р., яке набрало
законної сили, право власності на кв.
№54 визнано за позивачем та виселено
звідти колишню власницю такої квартири
- ОСОБА_4, зазначене свідчить про
перехід права власності на квартиру
від ОСОБА_4 до позивача - ОСОБА_1, що є
відчуженням об'єкту нерухомого майна
на користь позивача на підставі
рішення суду, виходячи з наступного.

Право власності за ОСОБА_1 визнано
судовим рішенням, яке набуло законної
сили 09.07.2013 року (ухвала апеляційного
суду Харківської області від 09.07.2013
року по ссправі № 2027/12698/2012), а ухвалу
про вжиття заходів забезпечення позову
судом прийнято 18.07.2013 року, тобто після
визнання права власності на квартиру
саме за позивачем, що також
підтверджується і резолютивною
частиною названого судового рішення, у
якому вказано на заборону відчуження
квартири, яка належить саме ОСОБА_1

Колегія суддів враховує, що відчуження
передбачає перехід прав власності від
однієї особи до іншої, що передусім
пов'язано з переходом прав від одного
суб'єкта до іншого.

Отже, оскільки право власності на
квартиру АДРЕСА_1 належить саме ОСОБА_1,
яка звернулась з заявою про державну
реєстрацію її права на нерухоме майно,
що є офіційним визнанням і
підтвердженням державою факту
виникнення цього права, вказана дія не
була пов'язана з відчуженням, адже не
передбачала переходу права власності
на обтяжене майно від однієї особи (в
даному випадку, читко визначено
заборону - від ОСОБА_1 до іншої особи.

З урахуванням наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що у
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценка Павла Геннадійовича не
було визначених чиннним
законодавством підтстав для прийняття
рішення №14723553 від 28.07.2014 р. щодо відмови
в державній реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, у зв'язку
з чим вказане рішення підлягає
скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценко Павла Геннадійовича
повторно розглянути заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
представника ОСОБА_1, прийняту 23.07.2014
17:45:00 за реєстраційним номером 7506508 з
урахуванням підстав скасування
рішення № 14723553 від 28.07.2014 р. без
повторної сплати державного мита та
плати за витяг з Державного реєстру
прав, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
право на судовий захист має лише та
особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів,
тобто для того, щоб особі було надано
судовий захист, суд повинен встановити,
що особа дійсно має право, свободу чи
інтерес, про захист яких вона просить, і
це право, свобода чи інтерес порушені
відповідачем.

Водночас п. 8 частини першої ст. 3 КАС
України визначено, що позивач це особа,
на захист прав, свобод та інтересів
якої подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду

Отже, судовому захисту в
адміністративних судах підлягають
порушені права, свободи та законні
інтереси особи в публічно-правових
відносинах. При цьому визначальним для
вирішення питання про обґрунтованість
вимог особи у розв'язанні
публічно-правового спору є
встановлення факту порушення
відповідних прав, свобод чи інтересів
такої особи.

При цьому, порушення прав, свобод та
інтересів особи наявне тоді, коли
відбулись зміни стану суб'єктивних
прав та обов'язків особи, тобто
припинення чи неможливість реалізації
її права та/або виникнення додаткового
обов'язку в публічно-правових
відносинах.

Задоволення відповідних вимог особи
можливе лише в разі об'єктивної
наявності порушення, тобто
встановлення, що рішення, дія або
бездіяльність протиправно породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Спосіб захисту порушених прав має бути
адекватним, тобто таким, що призводить
до відновлення порушених прав
позивача.

Оскільки судом встановлено, що
прийняте за результатами розгляду
заяви позивача від 23.07.2014 17:45:00 за
реєстраційним номером 7506508 рішення
державного реєстратора № 14723553 від
28.07.2014 р. про відмову в державній
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, є протиправним та
підлягає скасуванню, належним способом
захисту порушеного права, у зв'язку зі
скасуванням протиправного рішення
відповідача є зобов'язання державного
реєстратора повторно розглянути заяву.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
перевірка належності сплати
зпозивачем при поданні заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 23.07.2014 17:45:00 за
реєстраційним номером 7506508 державного
мита та плати за витяг з Державного
реєстру прав, до компетенції суду не
входить, оскільки відповідно до
чинного законодавства України суд не
має права перебирати на себе
повноваження, віднесені до компетенції
уповноважених органів.

Також колегія суддів відмічає, що право
позивача на повторний розгляд заяви
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 23.07.2014 17:45:00 за
реєстраційним номером 7506508 без
повторної сплати державного мита та
плати за витяг з Державного реєстру
прав не порушувались, у зв'язку з чим є
передчасними та задоволенню не
підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови порушені норми
матеріального та процесуального права,
постанова підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р. по
справі № 820/14443/14 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценко Павла Геннадійовича
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Скасувати рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції Луценка
Павла Геннадійовича № 14723553 від 28.07.2014 р.
щодо відмови в державній реєстрації
права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Зобов'язати Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Луценко Павла
Геннадійовича повторно розглянути
заяву про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень представника ОСОБА_1,
прийняту 23.07.2014 17:45:00 за реєстраційним
номером 7506508.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний
текст постанови виготовлений 15.10.2014 р.