Справа № 816/806/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/806/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н. А.,

представників позивача - Громенко О.Л.,
Пащенко В.В.,

представника відповідача - Решетник
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного
науково-виробничого підприємства
«Тех-Трейд» до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року позивач Приватне
науково-виробниче підприємство
"Тех-Трейд" (надалі - позивач або ПНВП
«Тех-Трейд») звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (надалі -
відповідач або ДПІ у м. Полтаві) про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.07.2013 №,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в загальній сумі
479715,00 грн, з них за основним платежем -
429940,00 грн, за штрафними (фінансовими)
санкціями - 49 775,00 грн, а також №,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальній сумі 393 319,00 грн,
з них за основним платежем - 320146,00 грн,
за штрафними (фінансовими) санкціями - 73
173,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що висновки ДПІ у м.
Полтаві в акті перевірки №3001/22.4-11/31967351
від 31 травня 2013 року, що стали підставою
для винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, є безпідставними
та такими, що винесені з порушенням
норм чинного законодавства України,
оскільки позивач вважає, що проведені
господарські операції зі спірним
контрагентом є реальними, товарними,
такими, що відповідають нормам чинного
законодавства, на підтвердження чого
надав первинну бухгалтерську
документацію. Тому, оскаржувані
податкові повідомлення- рішення
підлягають скасуванню в повному
обсязі.

Представники позивача у судовому
засіданні вимоги позовної заяви
підтримали, просили суд їх
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що визначені Конституцією та
законами України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представників
сторін, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що
Науково-виробниче підприємство
"Тех-трейд" (ідентифікаційний код 31967351)
зареєстровано юридичною особою 10.04.2002
державним реєстратором виконавчого
комітету Полтавської міської ради /т. 2
а.с. 216/.

31.03.2011 свідоцтво про державну
реєстрацію замінене на нове, про що в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
зроблено запис 1 004021.

ПНВП «Тех-Трейд» перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м. Полтава з
17.04.2002 за № 6951 та зареєстрований
платником податку на додану вартість
згідно свідоцтва № 100333251 серії НБ №
276055, виданого 21.04.2011 ДПІ у м. Полтава,
індивідуальний податковий номер
11 /т. 2 а.с. 230/.

Згідно довідки АА № 587652 з ЄДРПОУ,
виданої Головним управлінням
статистики у Полтавській області
29.05.2012, ПНВП "Тех-Трейд" здійснює
наступні види діяльності за КВЕД - 2010:
33.20 - установлення та монтаж машин і
устаткування; 42.99 - будівництво інших
споруд, н.в.і.у; 43.21 - електромонтажні
роботи; 46.69 - оптова торгівля іншими
машинами й устаткованням; 47.19 - інші
види роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах; 33.12 -
ремонт та технічне обслуговування
машин і устатковання промислового
призначення /т. 2 а.с. 217/.

В період з 20.05.2013 по 24.05.2013 посадовими
особами ДПІ у м. Полтаві на підставі
наказу ДПІ у м. Полтаві від 30.04.2013 № 1261
на виконання постанови ст. слідчого СВ
ДПІ у м. Полтаві Боцули М.М. від 30.10.2011 та
згідно із підпунктами 20.1.1, 20.1.4 пункту
20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78, статті 79 Податкового кодексу
України, проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ПНВП
"Тех-Трейд" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2009 по 31.12.2011 /т. 1 а.с. 12 - 55/.

Перевірка проводилася в приміщенні
податкового органу на підставі
документів, вилучених на підставі
протоколу обшуку від 12.06.2012.

Перевіркою повноти визначення податку
на прибуток за період з 01.01.2009 по 31.12.2011
встановлено його заниження в загальній
сумі 429 940,00 грн, у тому числі: за 2010 рік
в сумі 199 095,00 грн, за І квартал 2011 року
- 95 593,00 грн, за ІІ-ІV квартали 2011 року 135
252,00 грн, чим порушено вимоги
підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1,
5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» та підпункт 135.5.4 пункту
135.5 статті 135, пункту 137.16 статті 137
Податкового кодексу України.

Перевіркою повноти визначення валових
витрат та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
період з 01.01.2009 по 31.12.2011 встановлено
завищення задекларованих показників в
загальній сумі 1 766 804,09 грн по
господарських правовідносинах з ТОВ
«Комтекс», ТОВ «Лінктел», ФОП ОСОБА_6 з
придбання запчастин до обладнання АЗС
та послуг по його обслуговуванню.

Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період з 01.01.2009
по 31.12.2011 контролюючим органом
встановлено його завищення на суму 320
146,00 грн, у тому числі: червень 2010 року - 20
445,33 грн, липень 2010 року - 30 025,77 грн,
серпень 2010 - 40833,19 грн, вересень 2010 року -
18 128,33 грн, жовтень 2010 року 24 948,83 грн,
листопад 2010 року 13 328,00 грн, грудень
2010 року - 11 566,67 грн, січень 2011 року - 11
169,20 грн, лютий 2011 року - 34 003,95 грн,
березень 2011 року - 32 478,05 грн, травень
2011 року - 6 896,97 грн, червень 2011 року
9624,78 грн, липень 2011 року - 12 768,43 грн,
серпень 2011 року - 16 097,82 грн, вересень
2011 року - 13 385,44 грн, жовтень 2011 року -
4002,67 грн, листопад 2011 року - 3936,25 грн,
грудень 2011 року - 16505,84 грн.

Завищення податкового кредиту за
період червень, серпень 2010 року та з
травня по листопад 2011 року на суму 68
636,96 грн відбулось по господарських
правовідносинах з ТОВ «Комтекс», 205
052,07 грн по господарських
правовідносинах з ТОВ «Лінктел» за
період липень, серпень, жовтень,
грудень 2010 року та січень-березень,
серпень-вересень, грудень 2011 року, а
також 46 456,19 грн по господарських
правовідносинах з ФОП ОСОБА_6 за період
з серпня по вересень та листопад 2010
року.

31.05.2013 за результатами перевірки
посадовими особами ДПІ у м. Полтаві
складено акт перевірки №3001/22.4-11/31967351
(надалі по тексту - акт перевірки) /т. 1
а.с.12-55/.

01.07.2011 на підставі висновків акту
перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено
податкові повідомлення-рішення від
11.07.2013 №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств в
загальній сумі 479715,00 грн, з них за
основним платежем - 429940,00 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями - 49
775,00 грн, а також №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в
загальній сумі 393 319,00 грн, з них за
основним платежем - 320146,00 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями - 73
173,00 грн /т. 1 а.с. 8,-11/.

Позивач із зазначеними податковими
повідомленнями-рішеннями не погодився
та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним
податковим повідомленням-рішеннням,
суд виходить із наступного.

Державна податкова інспекція є органом
державної влади і, відповідно, її
діяльність має підпорядковуватися
вимогам наведеної норми Конституції
України та аналогічним вимогам
підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21
Податкового кодексу України. Право
податкової інспекції на проведення
перевірки підлягає законодавчій
регламентації та реалізується з
дотриманням порядку, встановленого
законом.

Так, згідно постанови старшого
слідчого з СВ ДПІ у м. Полтаві ДПС
Полтавської області капітана
податкової міліції Боцула М.М. від
30.10.2012 /т. 1 а.с. 89/ документальна
перевірка ПНВП "Тех-Трейд" призначена в
рамках кримінальної справи №121230098,
порушеної зокрема відносно ОСОБА_7 за
фактом створення суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) ТОВ "Комтек" () та
ТОВ "Лінктел" (), з метою
прикриття незаконної діяльності, в
результаті чого бюджету було завдано
великих збитків.

У ході досудового слідства
встановлено, що ТОВ "Комтек" та ТОВ
"Лінктел" в період з 2009 - 2011 років
формували податковий кредит
підприємству ПНВП "Тех-Трейд" (код 31967351).

За змістом вищевказаної постанови
призначення позапланової
документальної перевірки пов'язано із
необхідністю перевірки
фінансово-господарських операцій ПНВП
"Тех-Трейд" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період
діяльності з 01.01.2009 по 31.12.2011 по
взаємовідносинам із вищевказаними
юридичними особами /т. 1 а. с. 12/.

Отже, інша господарська діяльність
ПНВП "Тех-Трейд" у цей період, у тому
числі з ФОП ОСОБА_6, виходить за межі
постанови слідчого, що стала підставою
для проведення даної позапланової
перевірки.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України (в
редакції Закону № 5503-VI від 20.11.2012, що
діяла на момент призначення та
проведення перевірки), у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

З огляду на вищевикладене, статус
вищезазначеної перевірки позивача
визначався кримінально-процесуальним
законодавством, тому податковий орган
в даному випадку діяв не як
контролюючий орган та зв'язаний
визначеними межами постанови слідчого,
що стала підставою для проведення
вказаної перевірки, а відтак
податковий орган вийшов за межі
повноважень, наданих йому Податковим
кодексом України, при включенні до акту
перевірки висновків стосовно
господарської діяльності позивача із
ФОП ОСОБА_6, які не охоплювалися
предметом кримінальної справи, в
рамках якої і призначено дану
перевірку.

Відповідно до пункту 5.2.1. Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997 №
168/97-ВР встановлено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4.
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду, зокрема, у
зв'язку із придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно із підпунктом 7.2.6. пункту 7.2.
статті 7 Закону підставою для
нарахування податкового кредиту є
податкова накладна, яка видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4.
статті 7 Закону не підлягають включенню
до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6.).

При цьому підпунктом 7.5.1. пункту 7.5.
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається: дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського
рахунку платника податку в оплату
товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків
з використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону,
для отримання права сформувати
податковий кредит із сум ПДВ, сплачених
в ціні придбаного товару (робіт,
послуг), платник ПДВ повинен мати
податкові накладні, видані на реально
отриманий товар (роботи, послуги),
призначений для використання в
господарській діяльності.

Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" встановлено, що сума податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 138.1. статті 138
Податкового кодексу України, витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9. пункту 139.1.
статті 139 Податкового кодексу України,
не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до положень статті 185
Податкового кодексу України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з: постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України;
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: -
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового
кодексу України право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Також, суд зауважує, що статтею 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що господарська операція -
це дія або подія, що викликає зміни у
структурі активів і зобов'язань,
власному капіталі підприємства. Таким
чином, юридичний аспект вчинених
господарських дій або подій не входять
до складу поняття "господарська
операція" (бухгалтерський чи
економічний ефект).

Відповідно до частини другої статті 3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського обліку.

Згідно з вимогами статті 4 цього Закону
одним із принципів бухгалтерського
обліку є превалювання суті над формою,
тобто операції обліковуються
відповідно до їх суті, а не лише з
урахуванням юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно акту перевірки підставою для
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість та суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств стали
господарські операції позивача з ТОВ
"Комтек", ТОВ "Лінктел" та ФОП ОСОБА_6

Так, 01.04.2011 між позивачем та ТОВ
«Комтек» укладено договір поставки
№010411 за умовами якого останній
зобов'язався передати у власність
товар в асортименті, в кількості та по
ціні згідно із специфікаціями або
рахунками-фактурами, що є невід'ємною
частиною договору /т. 1 а.с. 104-109/.

Судом встановлено, що ПНВП «Тех-Трейд»
придбавав у ТОВ «Комтек» запчастини до
обладнання на АЗС.

На підтвердження реальності вказаних
господарських операцій позивачем
надано засвідчені копії договорів,
рахунків-фактур, видаткових та
податкових накладних, виписок по
особовому рахунку /т. 1 а.с. 104, 110-112, 121-125,
129, 131, 150-, 152, 160-165, 174-191, т. 6 а.с. 196-199/.

20.05.2010, 30.05.2010, 01.01.2011 між ПНВП «Тех-Трейд»
та ТОВ «Комтек» укладено договори на
виконання робіт за умовами якого
останній зобов'язався виконати
оперативно-ремонтні роботи на АЗС та
АГЗП Полтавського, Сумського,
Харківського регіону та роботи по
настройці та перевірці робочих
параметрів АЗС та АГЗП /т. 1 а.с. 107-109/.

Також, у ході судового розгляду справи
судом встановлено, що ТОВ «Комтек» на
замовлення ПНВП «Тех-Трейд» виконувало
будівельні роботи на АЗС по вул.
Великотирнівська, 17 у м. Полтаві.

На підтвердження отриманих робіт
позивачем надано засвідчені копії
нарядів-замовлень щодо проведення
оперативно-ремонтних робіт на АЗС,
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг), податкових накладних,
рахунку-фактури, податкових накладних,
виписок по особовому рахунку, актів
приймання виконаних будівельних робіт
форми №КБ-2в, довідок вартості
виконаних будівельних робіт /та
затрати/ форми №КБ-3 /т. 1 а.с. 113-120, 127-128,
132-149, 166, 174-191, т. 6 а.с. 13-56, 187, 188, т. 7 а.с. 4-27,
61-94, 96-123/.

01.01.2011 між ПНВП «Тех-Трейд» та ТОВ
«Лінктел» укладено договір на
виконання робіт за умовами якого
останній зобов'язався виконати
оперативно-ремонтні роботи на АЗС та
АГЗП Полтавського, Сумського,
Харківського регіону та роботи по
настройці та перевірці робочих
параметрів АЗС та АГЗП /т. 1 а.с. 207-209/.

Також, у ході судового розгляду справи
судом встановлено, що ТОВ «Лінктел» на
замовлення ПНВП «Тех-Трейд» виконувало
будівельні роботи на АЗС по вул.
Зіньківській, 19а у м. Полтаві.

На підтвердження отриманих робіт
позивачем надано засвідчені копії
нарядів-замовлень щодо проведення
оперативно-ремонтних робіт на АЗС,
актів здачі прийняття-робіт,
податкових накладних, виписок по
особовому рахунку, довідок вартості
виконаних будівельних робіт /та
витрати/ форми №КБ-3, актів приймання
виконаних будівельних робіт форми
№КБ-2в /т. 1 а.с. 216-118, 222-224, 226, 237-250, т. 2
а.с. 1-2, 6-11, 16-22, 30-38, 44-54, 55-196, т. 5 а.с. 203, т. 6
а.с. 57- 98, т. 7 а. с. 28-45, 124-142/.

10.01.2011 між ПНВП «Тех-Трейд» та ТОВ
«Лінктел» укладено договір №2/11 за
умовами якого останній зобов'язався
передати ТОВ «Тех-Трейд» товар /т. 1 а. с.
206/.

Судом встановлено, що ПНВП «Тех-Трейд»
придбавав у ТОВ «Лінктел» запчастини
до обладнання на АЗС.

На підтвердження господарських
операцій позивачем надано засвідчені
копії податкових та видаткових
накладних, виписок по особовому
рахунку /т. 1 а.с. 210-215, 219-221, 225, 228-235, т. 2
а.с. 3-5, 12-15, 23-28, 39-43, 55-196/.

30.07.2010 між ТОВ «Тех-Трейд» та ФОП ОСОБА_6
укладено договір на виконання робіт на
умовах договору субпідряду № 27 за
умовами якого останній зобов'язався
виконувати оперативно-ремонтні роботи
на АЗС /т. 2 а. с. 235-238/.

На підтвердження отриманих робіт
позивачем надано наряди-замовлення
щодо проведення оперативно-ремонтних
робіт на АЗС, акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг), податкові
накладні, рахунки-фактури, платіжні
доручення /т. 2 а.с. 239-250, т. 3 а.с. 1-26, т. 7
а.с. 143-155/.

Крім того, судом встановлено, що у
період з серпня по листопад 2011 року ТОВ
«Тех-Трейд» на підставі договору від
30.09.2010 придбавав у ФОП ОСОБА_6
останнього запчастини до обладнання на
АЗС, на підтвердження чого позивачем
надано засвідчені копії договорів,
рахунків-фактури, видаткових та
податкових накладних, платіжного
доручення /т. 3 а.с. 27-37/.

Як слідує з пояснень представника
позивача, наданих під час судового
розгляду справи, транспортування
товару ФОП ОСОБА_6 здійснював
автомобілем марки ВАЗ 21063, щодо якого
видано свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2 /т. 6
а.с. 12/.

Слід також зазначити, що судовим
рішенням від 09.01.2014 у справі №816/7007/13-а,
залишеним без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року, за позовом ПНВП «Тех-Трейд» до ДПІ
у м. Полтаві про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 11.07.2013 №
про збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати в сумі 50 021,26 грн, винесеного на
підставі акту перевірки від 31.05.2013
№3001/22.4-11/31967351 щодо господарських
операцій з ФОП ОСОБА_6 встановлено, що
податковим органом не досліджувалися
питання реальності проведення
господарських операцій та їх
подальшої реалізації до кінцевого
отримувача, суд дійшов висновку про
порушення відповідачем критерію
"обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення) дій"
вимагає від суб'єкта владних
повноважень враховувати як обставини,
на обов'язковість врахування яких
прямо вказує закон, так і інші
обставини, що мають значення у
конкретній ситуації. Суб'єкт владних
повноважень повинен уникати
невмотивованих висновків,
обґрунтовуючи їх припущеннями, а не
конкретними обставинами /т. 1 а.с. 64-67/

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.01.2014 та
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі №816/7007/13-а, доказування не
потребують.

З викладеного вбачається, що на
підставі вище перелічених
господарських операцій з ТОВ "Комтек",
ТОВ "Лінктел" та ФОП ОСОБА_6 позивачем
сформовано податковий кредит з ПДВ та
витрати.

У ході судового розгляду справи судом
встановлено, що придбаний у
контрагента товар позивач
використовував з метою виконання
договірних зобов'язань (виконання
оперативно-ремонтних робіт) перед ПП
«Техносила», ТОВ «Воскобійний», ТОВ
«МіС», ПВГП «Автотранс», ВП «Надежда»,
ТОВ «НД ЛТД», ПИИ «ЛУКОЙЛ-Украина», ТОВ
«Полтава-Моторс», ТОВ «Еліпсон», ТОВ
«Радамант», ДК «Укргазвидобування» НАК
«Нафтогаз України», ТОВ «Альянс-Газ»,
ТОВ «Каір-Сервіс», ТОВ «Будрем-Інвест»,
«Партнер-2000», ТОВ «Спектр», ТОВ
«БП-груп», ТОВ «Сервіс-Дніпро»,
Качанівским ГПЗ, ТОВ «Бел ОІЛ», ПАТ
«Полтавагаз», Харківськи
регіональний відділ «Південна
залізниця», ПП «Ветта-Плюс».

На підтвердження вищевказаного
позивач надав суду договори, додаткові
угоди, акти виконаних робіт, податкові
накладні, замовлення на проведення
обслуговування, таблиці відстаней,
вартість надання послуг по місцю
розташування, прейскуранти цін,
протокол погодження договірної ціни на
технічне обслуговування і ремонт
обладнання, таблиці реалізації
придбаного товару, довідку вартості
виконаних будівельних робіт /та
витрати/ форми №КБ-3 /т. 3 а.с. 47-148, 151-250, т.
4, а.с. 1-120, 122-250, т. 5 а.с. 1-28, 62-200, 205-214/.

Слід також зазначити, що з метою
здійснення своєї господарської
діяльності 01.08.2008 ПНВП «Тех-Трейд»
укладено договір оренди №3 з ФОП ОСОБА_8
про оренду частини офісного
приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1
/т. 1 а. с. 153-155/. Також, 04.05.2011 між ПНВП
«Тех-Трейд» та ПП «Вакула» укладено
договір суборенди №1 про оренду
частини офісного приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1 /т. 1 а. с. 156-159/.

Крім того, на запити суду від 07.04.2014 /т. 2
а.с. 206а-206в/ листом від 09.04.2014 №22 ТОВ
"Комтек" повідомило суд, що
підприємство виконувало на замовлення
ПНВП «Тех-Трейд» оперативно-ремонтні
роботи на АЗС та АГЗП Полтавського,
Сумського та Харківського регіонів, а
також настройку та перевірку робочих
параметрів на АЗС та АГЗП, зокрема на
підставі договору на виконання робіт
від 01.01.2011. Також ТОВ «Комтек»
поставляло ПНВП «Тех-Трейд» товари,
переважно запчастини та витратні
матеріали для обслуговування та
виконання оперативно-ремонтних робіт
на АЗС. У зв'язку з невеликим розміром
товарів їх транспортування
здійснювалось особистим транспортом
директора ТОВ «Комтек». Підприємство
повідомило про неможливість надання
документів, пов'язаних з господарською
діяльністю ТОВ «Комтек» у зв'язку з їх
вилученням податковою міліцією в
рамках кримінальної справи /т. 5 а.с. 39/.

Листом №2 від 09.04.2014 ТОВ «Лінктел»
повідомило суд, що підприємство
виконувало оперативно-ремонтні роботи
на АЗС та АГЗП Полтавського, Сумського
та Харківського регіонів, а також
роботи з настройки та перевірки
робочих параметрів на АЗС та АГЗП,
відповідно до договору на виконання
робіт від 01.01.2011, укладеного з ПНВП
«Тех-Трейд», а також цьому підприємству
здійснювалась поставка товарів за
договором поставки за №2/11 від 10.01.2011
транспортом ТОВ «Лінктел». Розрахунки
здійснювались у безготівковому
вигляді. Роботи на поставлені товари
оплачені ПНВП «Тех-Трейд» у повному
обсязі. Оскільки в результаті виїмок,
здійснених правоохоронними органами,
більшість документів ТОВ «Лінктел»
були вилучені, у зв'язку з чим
можливість надати суду відсутня /т. 5
а.с. 37/.

Листом від 09.04.2014 ФОП ОСОБА_6 повідомив
суд, що виконував для ПНВП «Тех-Трейд»,
як замовника, оперативно-ремонтні
роботи на АЗС та АГЗП Полтавського,
Сумського та Харківського регіонів у
період з 2 кварталу 2010 року по 4 квартал
2011 року, в тому числі з використанням
власних матеріалів та запчастин. Також
ФОП ОСОБА_6 повідомив, що ним було
здійснено окремі поставки товарів для
таких цілей. ПНВП «Тех-Трейд» здійснено
розрахунки в повному обсязі /т. 5 а.с. 38/.

Таким чином, дослідивши надані
позивачем первинні документи
бухгалтерського обліку по
господарським операціям з ТОВ
«Комтек», ТОВ «Лінктел» та ФОП ОСОБА_6
суд вважає їх такими, що відповідають
положенням Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та підтверджують
факт здійснення спірних господарських
операцій з вказаними контрагентами.

Крім того, суд вважає необґрунтованим в
акті перевірки посилання
контролюючого органу на те, що
видаткові накладні не містять змісту
та обсягу господарської операції,
одиницю виміру господарської
операції, чим порушено вимоги статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», оскільки в спростування
вказаного позивач надав суду договори,
наряди-закази щодо проведення
оперативно-ремонтних робіт на АЗС, акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податкові накладні, рахунки-фактури,
довідки вартості виконаних
будівельних робіт /та витрати/ форми
№КБ-3, акт приймання виконаних
будівельних робіт форми №КБ-2в з яких
можливо встановити які саме
оперативно-ремонтні роботи отримував
позивач.

У ході судового розгляду справи
представник ДПІ у м. Полтаві посилався
на вирок Київського районного суду м.
Полтави від 25.12.2013 у справі №552/2458/13-к
стосовно директора ТОВ «Лінктел»
ОСОБА_7, однак суд не бере до уваги
вказане посилання представника
відповідача з огляду на наступне.

По-перше, вироком Київського районного
суду м. Полтави від 25.12.2013 у справі
№552/2458/13-к, директора ТОВ «Комтек» та
ТОВ «Лінктел» ОСОБА_7 визнано винним у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених частиною другою статті 205,
частиною першою статті 212, частиною
другою статті 366 Кримінального кодексу
України /т. 5, а.с. 29-36/. Разом з тим,
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 15.07.2014 вирок Київського
районного суду м. Полтави від 25.12.2013
відносно ОСОБА_7 змінено. В частині
визнання винним та засудження ОСОБА_7
за частиною другою статті 205
Кримінального кодексу України вирок
скасовано, а провадження в цій частині
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу злочину.

Більш того, судом апеляційної
інстанції встановлено, що ТОВ «Комтек»
і ТОВ «Лінктел» з моменту їх державної
реєстрації реально займались
господарською діяльністю, мали в
своєму штаті працівників, подавали
податкову звітність /т. 6 а.с. 169-173/.

По-друге, вирок Київського районного
суду м. Полтави від 25.12.2013 у справі
№552/2458/13-к не стосується господарської
діяльності ПНВП «Тех-Трейд».

Щодо притягнення директора ПНВП
«Тех-трейд» ОСОБА_9 до адміністративної
відповідальності за частиною першою
статті 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд
зазначає наступне.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 08.08.2013 у справі
№554/9396/13-п директора ПНВП «Тех-Трейд»
ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що він,
займаючи посаду директора ПНВП
«Тех-трейд» з 01.01.2009 по 31.12.2011 допустив
ведення податкового обліку з
порушенням встановленого
законодавством порядку. ОСОБА_9
притягнуто до адміністративної
відповідальності за частиною першою
статті 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Постановою апеляційного суду
Полтавської області від 16.10.2013
постанову Октябрського районного суду
м. Полтави від 08.08.2013 у справі №554/9396/13-п
скасовано, а провадження у справі
закрито за відсутністю в діях ОСОБА_9
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення /т. 6 а.с. 112-113/.

Постановою старшого слідчого з ОВС
другого відділу кримінальних
розслідувань СУ фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Полтавській області старшого
лейтенанта податкової міліції Филь Р.А.
кримінальне провадження №0000006,
внесене 21.11.2012 до єдиного реєстру
досудових розслідувань відносно
службових осіб ПНВП «Тех-Трейд» () за частиною першою статті
212 Кримінального кодексу України, за
фактом ухилення від сплати податків в
значних розмірах, закрито на підставі
пункту 2 частини першої статті 284
Кримінально-процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю в його
діяннях складу вказаного кримінальних
правопорушення /т. 6 а.с. 145-153/.

У вказаній постанові зазначено, що
допитаний як свідок директор ПНВП
«Тех-Трейд» ОСОБА_9, повідомив, що ТОВ
«Комтек», ТОВ «Лінктел» та ФОП ОСОБА_6 в
період з 2010 року по 2011 рік, виконували
оперативно-ремонтні роботи на АЗС для
ПНВП «Тех-Трейд» та поставляли
обладнання для АЗС в адресу його
підприємства. Про виконання вказаних
робіт складались акти виконаних робіт.
Всі розрахунки між підприємствами
відбувались в безготівковій формі.

Опитана головний бухгалтер ПНВП
«Тех-Трейд» Громенко О.Л. підтвердила
покази директора та повідомила, що
ТОВ «Комтек», ТОВ «Лінктел» та ФОП
ОСОБА_6, виконували оперативно-ремонтні
роботи на АЗС та поставляли обладнання
і меблі для ПНВП «Тех-Трейд» на протязі
2010-2011 років. Поставки
товарно-матеріальних цінностей
відбувались транспортом ПНВП
«Тех-Трейд».

Старший слідчий з ОВС другого відділу
кримінальних розслідувань СУ
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Полтавській області старший
лейтенант податкової міліції Филь Р.А.
прийшов до висновку, що проведеним
досудовим розслідуванням не здобуто
доказів, які б вказували на наявність
умислу в діях службових осіб ПНВП
«Тех-Трейд» на вчинення ухилення від
сплати податків до бюджету у значних
розмірах, службового підроблення та
такого, що спричинило тяжкі наслідки, а
також складання та видачі завідомо
підроблених офіційних документів,
передбачені частиною першою статті 212,
частинами першою та другою статті 366 та
частиною другою статті 358
Кримінального кодексу України.

Слід також зазначити, що відповідачем,
відповідно до акту перевірки
реальність господарських операцій між
позивачем та контрагентами
заперечується, серед іншого, з тих
підстав, що відповідно до акту про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства ФРП ОСОБА_6 /т. 7 а. с. 162-167/,
про результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Комтек» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2009 по
31.12.2011 /т. 7 а.с. 168-185/, про результати
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Лінктел» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2009 по 31.12.2011 /т. 7 а.с. 186-197/.

З цього приводу суд відзначає, що
належними та допустимими в розумінні
статті 124 Конституції України, статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами факту вчинення
платником податків нікчемного
правочину або факту відображення в
обліку показників господарських
операцій, які в дійсності не відбулись,
можуть бути або обвинувальний вирок
суду по кримінальній справі (бо діяння
платника податків по протиправному
заволодінню майном іншої особи або
ухиленню від сплати податків, тобто
вчинення нікчемного правочину, є
об'єктивною стороною злочинів,
передбачених статтею 191 Кримінального
кодексу України та статті 212
Кримінального кодексу України), або
рішення суду у справі про стягнення
одержаного за нікчемним правочином (бо
наслідком вчинення платником податків
нікчемного правочину відповідно до
статей 207, 208, 250 Господарського кодексу
України є застосування
конфіскаційного заходу у вигляді
стягнення одержаного за нікчемним
правочином), або рішення суду про
визнання правочину недійсним (бо
відповідно до частини третьої статті 228
Цивільного кодексу України вчинення
платником податків правочину, котрий
суперечить інтересам держави і
суспільства, є підставою для звернення
до суду з вимогою про визнання такого
правочину недійсним).

Отже, враховуючи те, що позивачем
належним чином підтверджено факт
здійснення спірних господарських
операцій, судовими рішеннями та
постановою старшого слідчого з ОВС
другого відділу кримінальних
розслідувань СУ фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Полтавській області старшого
лейтенанта податкової міліції Филь Р.А.
про закриття кримінального
провадження встановлено, що діяльність
ПНВП «Тех-Трейд» та його контрагентів
ТОВ «Комтек», ТОВ «Лінктел» та ФОП
ОСОБА_6 спрямована на реальне настання
наслідків від ведення господарської
діяльності, суд вважає висновок ДПІ у м.
Полтаві про заниження податку на
прибуток на суму 429 940,00 грн та заниження
податку на додану вартість на суму 320
146,00 грн неправомірним.

Згідно із частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як визначено частиною першою статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

У відповідності до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до положень частини першої
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною третьою статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1
статті 21 Податкового кодексу України
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про наявність законних
підстав для задоволення
адміністративного позову щодо
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
11.07.2013 № та №.

Згідно з частиною першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
науково-виробничого підприємства
«Тех-Трейд» до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 11
липня 2014 року №№, .

Стягнути з Державного бюджету в особі
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
користь Приватного
науково-виробничого підприємства
«Тех-Трейд» (ідентифікаційний код 31967351
) витрати зі сплати судового збору в
розмірі 387,20 грн (триста вісімдесят сім
гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 27
жовтня 2014 року .

Суддя
Р.І.
Молодецький