Справа № 826/20474/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/37276/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Шведа Е.Ю.,

суддів
Горбатюка С.А.,

Донця
О.Є.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за

касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
земля»

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року

у справі № 826/20474/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова земля»

до Заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алєксєєнка
Івана Олександровича, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві

про визнання протиправними дій та
скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нова земля» (далі -
ТОВ «Нова земля») звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алєксєєнка І.О.,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - Держархбудінспекція
в м. Києві), в якому просило визнати
протиправними дії Заступника
начальника Держархбудінспекція в м.
Києві Алєксєєнка І.О. по складанню
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10 грудня 2013 року №
610/13/7/26-21/1012/02/3 та скасувати постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10 грудня 2013 року №
610/13/7/26-21/1012/02/3.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
березня 2014 року позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду апеляційної
інстанції скасувати, залишити без змін
рішення суду першої інстанції. Свої
вимоги мотивує тим, що перевірка
проводилась за відсутності
повноваженого представника позивача,
вважає, що законодавством не
передбачена заборона експлуатації
об'єкту шляхом винесення припису про
усунення порушення вимог
законодавства. Крім того, вказує на те,
що пропущено строки притягнення
позивача до відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин справи,
суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено наступні обставини.
14 листопада 2013 року
Держархбудінспекцією в м. Києві видано
ТОВ «Нова земля» припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
в якому з метою усунення виявлених
порушень вимагається з 14 листопада 2013
року заборонити експлуатацію
самовільно побудованих будівель
ресторану «Нова земля» до усунення
правопорушення.

За результатами перевірки дотримання
ТОВ «Нова земля» вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил на об'єкті будівництва -
ресторан ТОВ «Нова земля» на вул.
Ревуцького, 4, у Дарницькому районі м.
Києва, проведеної
Держархбудінспекцією в м. Києві,
складено відповідний акт від 28
листопада 2013 року.

В зазначеному акті перевірки
встановлено, що вимоги припису
виданого інспекцією 14 листопада 2013
року не виконані, продовжується
експлуатація закладу громадського
харчування - ресторану «Нова земля» без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено підпункт «а» пункту 3
частини четвертої статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

У зв'язку із виявленими порушеннями, на
підставі акту перевірки відповідачем
видано ТОВ «Нова земля» припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 28 листопада 2013 року, в
якому вимагається до 18 грудня 2013 року
виконати вимоги припису, виданого
інспекцією 14 листопада 2013 року, та
складено відповідний протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28 листопада 2013 року.

За результатом розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Держархбудінспекцією в м.
Києві прийнято постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 10
грудня 2013 року № 610/13/7/26-21/1012/02/3, в якій
встановлено, що вимоги припису від 14
листопад 2013 року не виконані, а саме: на
вул. Ревуцького, 4, у Дарницькому районі
м. Києва продовжується експлуатація
закладу громадського харчування -
ресторану «Нова земля» без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
підпункт «а» пункту 3 частини четвертої
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у зв'язку з чим, ТОВ «Нова
земля» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
другим пункту 1 частини шостої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 12180,00 грн.

Позивач, вважаючи такі дії
відповідачів щодо складання постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності протиправними, а постанову -
незаконною, звернувся до суду з даним
позовом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що абзац
другий пункту 1 частини шостої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» передбачає
відповідальність за невиконання вимог
приписів саме центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
однак, Держархбудінспекція в м. Києві
не є центральним органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
тому її припис є незаконним, а відтак і
оскаржуван постанова є незаконною та
підлягає скасуванню.

Приймаючи постанову про відмову в
задоволенні позову, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що відповідач
довів суду правомірність своїх дій
щодо складання оскаржуваної постанови
від 10 грудня 2013 року. Також зазначено,
що видавати, зокрема, обов'язкові до
виконання приписи мають право органи
державного архітектурно-будівельного
контролю, а не лише центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Суд касаційної інстанції погоджується
з таким висновком суду апеляційної
інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту 2, підпункту а)
пункту 3 частини четвертої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Як встановлено судами, під час
проведення перевірки позивача
виявлено, що ним не виконано вимоги
припису від 14 листопада 2013 року, що є
порушенням підпункту а) пункту 3
частини четвертої статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», за що
передбачена відповідальність абзацом 2
пункту 1 частини шостої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Згідно з абзацом 2 пункту 1 частини
шостої статті 2 вказаного закону
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до частини другої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Абзацом другим пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. № 553 передбачено, що
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

При цьому, пунктом 11 вказаного порядку
передбачено право посадових осіб
інспекцій (тобто Держархбудінспекції
та її територіальних органів) під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

З урахуванням наведених норм, слід
зробити висновок, що видавати
обов'язкові до виконання приписи мають
право органи державного
архітектурно-будівельного контролю, а
не лише центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
про що вірно зазначено судом
апеляційної інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції,
встановивши, що інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві є територіальним органом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, дійшов
обґрунтованого висновку, що
оскаржувана постанова відповідача
прийнята згідно з чинним
законодавством відповідно до Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №
244.

Доводи позивача не спростовують
обставину невиконання ним чинного
припису органу державного
архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин, підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні. Доводи касаційної скарги не
спростовують висновку суду
апеляційної інстанції та встановлених
обставин справи.

Враховуючи викладене, судом
апеляційної інстанції ухвалено
обґрунтоване рішення, яке постановлене
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Крім того, до суду надійшло клопотання
відповідача про заміну сторони, у
зв'язку з реорганізацією, із Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на
правонаступника - Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Питання функціонування
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції»
від 23 квітня 2014 р. № 150 ліквідовано
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України» від 09 липня 2014 р. № 294
Державній архітектурно-будівельній
інспекції забезпечити здійснення її
територіальними органами, що
ліквідуються, функцій та повноважень,
покладених на ці органи, до утворення
її територіальних органів як
структурних підрозділів апарату
Державної архітектурно-будівельної
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі.

На виконання вказаної постанови
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України прийнято наказ
«Щодо діяльності деяких підрозділів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції» від 10 жовтня 2014 року № 272,
відповідно до пункту 1 якого наказано
Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
місті Києві забезпечити здійснення
функцій та повноважень
територіального органу, утвореного як
структурний підрозділ апарату
Держархбудінспекції, на території
міста Києва з 10 жовтня 2014 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку
щодо наявності підстав для заміни
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві її правонаступником -
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Замінити Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві її правонаступником -
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
земля» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та не підлягає оскарженню,
проте може бути переглянута з підстав,
у строк та у порядку, визначених
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Е.Ю. Швед

Судді
С.А. Горбатюк

О.Є. Донець