Справа № 754/16893/14-а
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/753/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2014 року Деснянський
районний суд міста Києва

під головуванням судді
Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ УМВС України в Миколаївській
області, старшини міліції ІДПС взводу з
ОСП№2 при ДПС УДАІ у Миколаївській
області Цушка Євгена Анатолійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої вимоги
тим, що 01.10.2014року відносно нього було
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.
122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. за порушення Правил дорожнього
руху. Але вважає дану постанову
незаконною та такою, що не відповідає
вимогам закону, оскільки при її
винесенні були порушені його права. А
також вважає, що його вина у скоєному
правопорушенні не доведена належними
доказами. На підставі викладеного він
вимушений звернутися до суду, просить
скасувати постанову інспектора від
01.10.2014року.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити в повному
обсязі, скасувати постанову серії ПС1 №
684652 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідач в судове засідання не
зявився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки не повідомив, суд
вважає можливим розглядати справу у
його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року
старшиною міліції ІДПС взводу з ОСП№2
при ДПС УДАІ у Миколаївській області
Цушком Є. А., прийнята постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, за
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобовязаний зясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також зясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та
прийнятті постанови інспектором ДПС
повинно бути зясовано всі обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, але встановлені при
розгляді справи обставини свідчать про
неналежне зясування всіх обставин
інспектором, що призвело до прийняття
неправильного рішення по справі.

Позивач в своїх поясненнях
стверджує, що він, дійсно рухався за
кермом свого автомобіля по автодорозі
Р-06 Ульянівка-Миколаїв в м. Миколаєві,
швидкості руху не перевищував, рухався
в потоці автомобілів зі швидкістю в
межах дозволеної, а саме 90км/год.

Слід зазначити, що фіксування
порушення Правил дорожнього руху
відбувалося за допомогою спеціального
технічного засобу "Візир". Але ні в
протоколі, ні в постанові про вчинення
правопорушення не зазначено дані про
особу, яка здійснювала фотофіксацію за
допомогою радіолокаційного
відео-записуючого вимірювача
швидкості "Візир".

Згідно із ст. 10-15 Закону України "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
на вимірювання у сфері, у якій їх
результат може бути використаний у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні. Але ж такі
документи до протоколу та постанови
працівниками ДАІ додано не було.

Крім того, якщо, здійснюючи фіксування
швидкості транспортного засобу
спеціальним технічним засобом "Візир",
що має функцію фотозйомки або засобом
фотозйомки та який не працював в
автоматичному режимі, відповідач,
вбачаючи в діях водія порушення Правил
дорожнього руху, повинен був зупинити
автомобіль, провести відповідну
перевірку та скласти протокол про
адміністративне правопорушення в
порядку, передбаченому ст. 256 КпАП
України.

Прилад "Візир", яким проводився
нагляд за дорожнім рухом з метою
фіксації порушень ПДР, не є
автоматичним засобом фото - чи
відеофіксації, оскільки він перебуває
у працівника ДАІ, керується ним
безпосередньо або через компютер,
визначаються ті параметри, які
фіксуються приладом, зокрема:
швидкість, обєкт зйомки, її режими, кут
огляду приладу тощо, тобто їм
безпосередньо керує людина.

За таких умов така фіксація не
відповідає вимогам ст. 14-1 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Так, при розгляді справи не знайшов
свого підтвердження факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах
справи такі підтвердження відсутні, є в
наявності лише постанова про вчинення
правопорушення та накладення
стягнення у вигляді штрафу, що не дає
підстав стверджувати про порушення
позивачем правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача є
підставними та обґрунтованими, а тому
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі, а постанова капітана
міліції - скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Кодексом про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, старшини
міліції ІДПС взводу з ОСП№2 при ДПС
УДАІ у Миколаївській області Цушка
Євгена Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення- задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 684652 від 01.10.2014року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАп у вигляді штрафу в
розмірі 510грн. - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.