Справа № 810/3884/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3884/14
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Борисюк Л.П.

за участю секретаря:
Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Акцепт-2000» до Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Акцепт-2000»
(далі - Позивач) звернулось до суду із
адміністративним позовом до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - Відповідач) у якому
просило визнати протиправним та
скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій № від 26.02.2014
року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі (за текстом
апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що
прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін,
виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
29.01.2014 р. відповідачем було складено Акт
про результати фактичної перевірки з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами (а.с.24-25).

Згідно з викладеними обставинами в
Акту перевірки, позивачем порушено
вимоги ст.ст.11,15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (далі по тексту -
Закон №481/95), а саме: збереження у
магазині пляшки 0,75 л вина виноградного
сухого білого «Шардоне» (виробник «Acorex
Wine Holding», Молдова 13 % об., дата розливу
12.10.2010 р.) по ціні 45,50 грн., яка не
маркована маркою акцизного податку
встановленого зразка.

Перевірка проводилась у магазині, який
використовується позивачем для
здійснення господарської діяльності
та розташований за адресою: Київська
область, м. Буча, вул. Горького, 58 у
присутності продавця-касира магазину
ОСОБА_2

В результаті відповідачем винесено
Рішення про застосування фінансових
санкцій № від 26.02.2014 року (далі по
тексту - Рішення), яким до позивача
застосовані фінансові санкції в
розмірі 8500 грн., згідно із абз.15, ч. 2 ст.17
Закону №481/95-ВР за виробництво,
зберігання, транспортування,
реалізацію фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів без марок акцизного податку
встановленого зразка, або з
підробленими марками акцизного
податку.

Приймаючи рішення про задоволення
вимог адміністративного позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
пляшка вина виноградного сухого білого
«Шардоне» (виробник «Acorex Wine Holding»,
Молдова 13 % об., дата розливу 12.10.2010 р.)
місткістю 0,75 л з маркою акцизного
податку від 09 місяця 2010 р., маркована
маркою акцизного податку
встановленого зразка, що не порушує
вимоги Закону №№481/95, а тому
оскаржуване Рішення винесене
протиправно, і має бути скасоване.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Частиною 2 ст. 11 Закону №481/95-ВР
передбачено, маркування виноробної
продукції яка реалізується в Україні.

Пляшка вина виноградного сухого білого
«Шардоне» місткістю 0,75 л (виробник «Acorex
Wine Holding», Молдова 13 % об., дата розливу
12.10.2010 р. за ціною 45,50 грн. придбана
позивачем у ТОВ «Баядера Логістик» на
підставі Договору купівлі-продажу від
08.02.2011 року (а.с.30).

Під час огляду зазначено пляшки вина в
судовому засіданні суду першої
інстанції, встановлено, що вона
маркована непошкодженою маркою
акцизного податку від 09 місяця 2010 р.,
дата розливу 12 жовтня 2010 р.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 13.03.2013 р. №188
«Деякі питання маркування алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» з 01.09.2013 р.
запроваджено марки акцизного податку
нового зразка для алкогольних напоїв і
тютюнових виробів вітчизняного та
імпортного виробництва.

Згідно ч. 4 ст.11 Закону №481/95-ВР
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного
податку раніше закуплені платником
акцизного податку марки попереднього
зразка застосовуються таким платником
для маркування вироблених, ввезених на
митну територію України алкогольних
напоїв та тютюнових виробів протягом 12
місяців з дати запровадження марок
нового зразка. Алкогольні напої,
марковані марками попереднього зразка,
можуть перебувати в обігу протягом 12
місяців з дати запровадження марок
нового зразка, а по закінченню цього
терміну марки попереднього зразка на
таких алкогольних напоях підлягають
обміну на марки нового зразка. Тютюнові
вироби, марковані марками попереднього
зразка, що перебувають в обігу після 12
місяців з дня запровадження марок
нового зразка, вважаються такими, що
немарковані. Заміна залишків раніше
закуплених платниками марок акцизного
податку попереднього зразка, а також
марок попереднього зразка на
нереалізованих алкогольних напоях
протягом визначеного цим абзацом
строку реалізації марками нового
зразка проводиться безоплатно в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

При цьому алкогольні напої та тютюнові
вироби, вироблені в Україні або
імпортовані в Україну до набрання
чинності внесеними відповідним
законом змінами щодо маркування,
знаходяться в обігу до їх повної
реалізації в межах терміну придатності
для споживання.

Відповідно до листа виробника IM «Acorex Wine
Holding» SA (а.с.29), вино має необмежений
строк придатності; вино в якого
закінчився гарантійний строк
зберігання і не виникло осаду та
помутніння є придатним для подальшої
реалізації згідно стандартів Молдови SM
117:2007 та ГСТУ України 202.002-96.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

Л.П. Борисюк

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Борисюк Л.П.