Справа № 758/9114/14-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/9114/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
судді Подільського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва про
визнання дій та бездіяльності
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного
суду м. Києва від 11 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою направити
справу для продовження розгляду. Свої
вимоги апелянт аргументує тим, що судом
першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем, в порушення ст. 106
КАС України, не викладено позовні
вимоги відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 105 КАС
України, не зазначено доказів в
підтвердження причин пропуску строку
для звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються: 1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Також відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху; 2) позивач до відкриття
провадження в адміністративній справі
подав заяву про її відкликання; 3)
позовну заяву подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності; 4) позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи; 5) у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав; 6)
справа не підсудна цьому
адміністративному суду; 7) якщо позовну
заяву із вимогою стягнення грошових
коштів, яка ґрунтується на підставі
рішення суб'єкта владних повноважень,
подано суб'єктом владних повноважень
до закінчення строку, передбаченого
частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

В оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції зазначає, що позивачем не
зазначено свої номери засобів зв'язку,
позовні вимоги викладено не конкретно,
а копії документів, долучених до
позову, не завірено в установленому
законом порядку.

Однак перелік вимог до позовної заяви,
передбачений ст. 106 КАС України, є
вичерпним, а викладені в оскаржувані
ухвалі окремі вимоги до позовної заяви
не є підставами для залишення позовної
заяви без руху.

Колегія суддів звертає увагу суду
першої інстанції на наступне.

Щоб скористатися процедурою щодо
залишення позовної заяви без руху,
виявлені недоліки повинні бути такими,
що перешкоджають суду вирішити питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомлення про це осіб,
які беруть участь у справі. Зокрема,
посилання суду першої інстанції на
незрозумілість позовних вимог та
відсутність у позовній заяві посилання
на достатню кількість доказів, що
можуть підтвердити обставини у справі,
не можуть бути перешкодою для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Тобто, в силу ч. 1 ст. 100 КАС України суд
може визнати причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними або неповажними на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів.

Правила статті 102 КАС України щодо
поновлення та продовження
процесуальних строків не поширюються
на строки звернення до
адміністративного суду (ч. 4 ст. 102 КАС
України).

Суд першої інстанції не
досліджував питання поважності причин
пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції було постановлено ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування ухвали
суду першої інстанції та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
визнає, що судом порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Подільського районного
суду м. Києва від 11 серпня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.