overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/10312/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.

розглянувши касаційну скаргу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року

за позовом Приватного підприємства "Промзахист"

до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Новомосковській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.І. Степашко
Справа № 826/7455/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
К/800/53799/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги Державною виконавчою службою України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом Міністерства доходів і зборів України до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 16 квітня 2014 року ВП
№40654571 про накладення штрафу.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку рішення апеляційного суду.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що при його ухваленні, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою Державної виконавчої служби
України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 808/3179/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Київ
К/800/54938/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приморське орендне підприємство теплових мереж" на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приморське орендне підприємство теплових мереж", третя особа -
Приморська міська рада Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Приморське орендне підприємство теплових мереж" просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморське орендне підприємство теплових мереж" не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229
КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморське орендне підприємство теплових мереж" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приморське орендне підприємство теплових мереж", третя особа -
Приморська міська рада Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 2а-1790/12/1470
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/55011/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до Державної інспекції з енергозбереження
(правонаступником якої є Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України) про визнання нечинною постанови

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до Державної інспекції з енергозбереження
(правонаступником якої є Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України) про визнання нечинною постанови.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А.
Перепадя
Справа № 809/2211/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/55106/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «Газбудсервіс» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства
«Газбудсервіс» до управління
Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме:

- до касаційної скарги необхідно додати копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, як це передбачено частиною 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, - з огляду на те, що неприкладення копії зазначеного рішення позбавляє суд можливості встановити дійсне його існування, а відтак, - і вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, касаційну скаргу приватного підприємства
«Газбудсервіс» слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Газбудсервіс» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства
«Газбудсервіс» до управління
Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправними дій - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків до 21 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Чумаченко
Справа № 802/4744/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року
К/800/23748/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши клопотання Гаражного кооперативу
"Оптік" про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Гаражного кооперативу "Оптик", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2014 року за касаційною скаргою
Гаражного кооперативу "Оптік" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у зазначеній справі відкрито касаційне провадження.

Гаражним кооперативом "Оптік" заявлено клопотання про зупинення виконання судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

З огляду на наведені у клопотанні доводи, підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись статтею 215 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити Гаражному кооперативу
"Оптік" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у зазначеній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 804/11654/13-а
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Туріс-Інвест" звернулось до суду з позовом до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 р., позов задоволено.

Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К. Голубєва
Справа № 813/9165/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/9165/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Львівської митниці Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до Львівської митниці Міндоходів про стягнення коштів,

встановив:

У касаційній скарзі Львівська митниця Міндоходів просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Посилання Львівської митниці Міндоходів на пункт 21 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", яким визначено, що від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи доходів і зборів у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів, є помилковим, оскільки відшкодування центру зайнятості виплаченої допомоги по безробіттю поновленому на роботі працівнику не стосується повноважень цього органу.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а за подання касаційної скарги на рішення суду - 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що з урахуванням Закону України “Про Державний бюджет України на 2014 рік” становить 0,014 від оспорюваної суми, але не менше 1278,90 грн.

Отже, до касаційної скарги відповідач повинен був додати документ про сплату судового збору у певному розмірі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до Львівської митниці Міндоходів про стягнення коштів –залишити без руху.

2. Надати Львівській митниці Міндоходів строк для усунення недоліків до 21 листопада 2014 року.

3. Роз’яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 643/6270/14-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.
Київ К/800/54219/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 2 квітня 2014 року починаючи з 8 квітня 2014 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року позов задоволено, визнано протиправними дії та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу згідно довідки про заробітну плату від 2 квітня 2014 року з врахуванням виплачених сум починаючи з 8 квітня 2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та відмовити у позові.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про перерахунок пенсії, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк