Справа № 808/3391/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року , о 14-30 годині,Справа №
808/3391/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі: головуючого - судді
Матяш О.В., розглянувши у порядку
письмового провадження в м. Запоріжжя
справу за адміністративним позовом
комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради до державної податкової інспекції
в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши в заяві, що ДПІ в
Орджонікідзевськму районі м. Запоріжжя
провела камеральну перевірку КП
«Облводоканал». В акті перевірки №
117/15-03/03327115 від 06.03.2014 було зазначено про
порушення вимог п.57.1. ст. 57 Податкового
кодексу України, а саме про несплату
протягом граничних строків
узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість.

Відповідно до розрахунку ШС,
відповідач зробив нарахування штрафу в
розмірі 20% в сумі 1786171,1 гривень та
прийняв податкове
повідомлення-рішення № 3 від
06.03.2014. Податковий борг, несплачений
позивачем, був розстрочений на
підставі рішень суду.

Згідно з постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
18.08.2011 у справі № 2а-0870/2066/11, із КП
«Облводоканал» стягнуто податковий
борг у розмірі 2775157,83 гривень із
відстроченням на 12 місяців та
розстроченням на 5 років. Згідно з
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31.01.2013 у
справі № 808/1171/13-а, із КП
«Облводоканал» стягнуто податковий
борг у розмірі 2661677 гривень із
відстроченням на 12 місяців та
розстроченням на 5 років.

Вказані суми податкового боргу
визначалися відповідачем як
розстрочені та такі, що не є податковим
боргом. Це підтверджується графіком
погашення розстрочених (відстрочених)
на підставі рішення суду сум
заборгованості від 21.09.2011 та довідкою
№ 5916/19-15 від 24.07.2012 (в довідці
вказано, що, станом на 23.07.2012, у позивача
податковий борг відсутній). Дані
обставини встановлені рішенням суду -
відповідно до постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
29.10.2012 у справі № 0870/7324/12,
постанова вступила в законну силу
20.06.2013, судом встановлено, що,
відповідно до довідки № 5916/19-15 від
24.07.2012, ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя визнає,
що заборгованість в розмірі 6425153,47
гривень є розстроченою й не є
податковим боргом.

Позивач уклав договір про організацію
взаєморозрахунків, відповідно до
Постанови КМУ № 167 від 20.03.2013, та отримав
кошти у вигляд субвенції від свого
контрагента. Вказана Постанова
передбачає погашення додаткових
податкових зобов'язань за рахунок
субвенції на погашення різниці в
тарифах.

Позивач уклав договори про організацію
розрахунків: № 109 від 29.07.2013 на 2000000
гривень, № 119 від 22.08.2013 на 1000000 гривень,
№ 139 від 01.10.2013 на 3200000 гривень та
сплатив платіжним дорученням № 10 від
27.09.2013 2 млн. гривень (податковий борг за
рішенням № 2а-0870/2066/11), платіжним
дорученням № 13 від 15.10.2 гривень
(податковий борг за рішенням
№2а-0870/2066/11), платіжним дорученням № 11
від 15.09.2 гривень (податковий
борг за рішенням № 808/1171/13-а).

Податкове зобов'язання було
розстрочено, відповідно до рішень
суду, про що вказано в розрахунку ШС.
Тому позивач вважає, що відповідач при
нарахування штрафу діяв протиправно.

У зв'язку із набранням чинності
постановами суду про розстрочення
виконання судових рішень про стягнення
податкового боргу змінюються
встановлені законом строки сплати
відповідного податкового зобов'язання,
яке через зміну судом терміну сплати
втрачає ознаки податкового боргу,
виключається можливість нарахування
штрафу відповідно до приписів ст. 126
Податкового кодексу України, яка
визначає правові підстави нарахування
штрафу.

Позивач просить визнати протиправними
дії ДПІ в Орджонікідзевському районі
з нарахування штрафу в розмірі 20% за
несвоєчасну сплату податку на додану
вартість в розмірі 1786171,1 гривень.

23.06.2014 позивач надав уточнену позовну
заяву, в якій просить визнати
протиправними дії ДПІ з нарахування
штрафу в розмірі 20% за несвоєчасну
сплату ПДВ в розмірі 1786171,1 гривень та
зобов'язати ДПІ скасувати в обліку
податкового боргу суму штрафу.

Відповідач позов не визнає, просить
відмовити в його задоволенні,
зазначивши в запереченнях, що
посилання позивача на постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.08.2011 у
справі № 2а-0870/2066/11, на підставі якої із
КП «Облводоканал» стягнуто податковий
борг у розмірі 2775157,83 гривень із
відстроченням на 12 місяців та
розстроченням на 5 років, та постанови
того ж суду від 31.01.2013 у справі №
808/1171/13-а, на підставі якої із КП
«Облводоканал» стягнуто податковий
борг у розмірі 2661677 гривень із
відстроченням на 12 місяців та
розстроченням на 5 років, є
безпідставним, оскільки якщо до складу
розстроченої (відстроченої) суми
входить пеня, то для розрахунку
процентів береться сума за
вирахуванням суми пені.

Сплата податкового боргу може бути
відстрочена, розстрочена контролюючим
органом за заявою платника податків,
натомість адміністративний суд своїм
рішенням може відстрочити та
розстрочити виконання судового
рішення.

Оскільки позивач не звертався до
контролюючого органу з заявою про
відстрочення, розстрочення суми
податкового боргу, то на таку суму
застосовується штрафні (фінансові)
санкції за несвоєчасну сплату
узгодженого зобов'язання.

Відповідач просить відмовити у позові,
розглянувши справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши наявні у справі докази та
надавши їм оцінку, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з огляду на
таке: судом встановлено, що ДПІ в
Орджонікідзевському району м.
Запоріжжя було проведено камеральну
перевірку про несвоєчасну сплату
позивачем узгоджених податкових
зобов'язань до бюджету, результати
якої викладено в акті №117/15-03/03327115 від
06.03.2014.

Перевіркою встановлено порушення
вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України, а саме протягом граничних
строків несвоєчасно сплачено
узгоджену суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість.

06.03.2014, на підставі вказаного акту, ДПІ
були прийняте податкове
повідомлення-рішення № про
зобов'язання сплатити штраф у розмірі
1786171,1 гривень.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.08.2011 у
справі № 2а-0870/2066/11 із КП
«Облводоканал» стягнуто податковий
борг у розмірі 2775157,83 гривень із
відстроченням на 12 місяців та
розстроченням на 5 років. Постанова
набрала законної сили 30.08.2011.

Постановою тогож суду від 31.01.2013 у
справі № 808/1171/13-а із КП «Облводоканал»
стягнуто податковий борг у розмірі 2661677
гривень із відстроченням на 12 місяців
та розстроченням на 5 років. Постанова
набрала законної сили 26.03.2013.

Судом встановлено, що вказані суми
податкового боргу визначалися
відповідачем як розстрочені - графік
погашення розстрочених (відстрочених)
на підставі рішення суду сум
заборгованості за платежами, контроль
за справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби,
від 21.09.2011 та довідка № 5916/19-15 від 24.07.2012
(а.с. 30-35).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
«податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання».

Згідно з п.п. 100.1, 100.2 ст. 100 Податкового
кодексу України, «розстроченням,
відстроченням грошових зобов'язань або
податкового боргу є перенесення
строків сплати платником податків його
грошових зобов'язань або податкового
боргу під проценти, розмір яких
дорівнює розміру пені, визначеному
пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої
(відстроченої) суми входить пеня, то для
розрахунку процентів береться сума за
вирахуванням суми пені.

Платник податків має право звернутися
до контролюючого органу із заявою про
розстрочення та відстрочення грошових
зобов'язань або податкового боргу.
Платник податків, який звертається до
контролюючого органу із заявою про
розстрочення, відстрочення грошових
зобов'язань, вважається таким, що
узгодив суму такого грошового
зобов'язання.

Платник податків має право звернутися
до контролюючого органу із заявою про
розстрочення та відстрочення грошових
зобов'язань або податкового боргу.
Платник податків, який звертається до
контролюючого органу із заявою про
розстрочення, відстрочення грошових
зобов'язань, вважається таким, що
узгодив суму такого грошового
зобов'язання».

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, сплата податкового боргу
може бути відстрочена, розстрочена
контролюючим органом за заявою
платника податків, крім того, суд своїм
рішенням може також відстрочити і
розстрочити виконання судового
рішення зі сплати такого боргу.

Згідно із ст. 126 Податкового кодексу
України, «у разі якщо платник податків
не сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання та/або авансових внесків з
податку на прибуток підприємств
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Судом встановлено, що позивач оскаржив
податкове повідомлення-рішення
№ від 06.03.2014 в судовому
порядку, проте рішення по суті на час
розгляду даної справи не прийняте.
Тобто, судом в рамках розгляду іншої
справи перевіряється законність
вказаного рішення, відповідно,
позивач, заявляючи вимогу про визнання
дій ДПІ із нарахування цього штрафу,
фактично вимагає повторно переглянути
законність його нарахування, що вже є
предметом судового дослідження.

Той факт, що позивач оскаржує саме дії з
нарахування штрафу, не змінює суті його
позовних вимог в цій частині. Дії
суб'єкта владних повноважень можуть
бути самостійним предметом судового
оскарження у випадку, коли самі дії
мають правові наслідки і порушують
права позивача. В спорі сторін дії
відповідача щодо нарахування штрафу в
розмірі 1786171,1 гривень знайшли своє
оформлення у податковому
повідомленні-рішенні
№ від 06.03.2014, а тому, якщо дії
суб'єкта владних повноважень призвели
до прийняття ним відповідного рішення,
предметом оскарження повинно бути
рішення (яке вже є предметом розгляду у
іншій справі), а не дії.

Крім того, оскільки позивач розстрочив
та відстрочив сплату податкового
боргу, тим самим він узгодив свій
податковий борг, включаючи платіж з
податків, штраф і пеню.

Таким чином, правовідносини між
позивачем і ДПІ щодо нарахування
штрафу та його сплати були
врегульовані судовими рішеннями щодо
розстрочення сплати сум податкового
боргу і, вимагаючи визнання
протиправними дій відповідача щодо
нарахування штрафу, позивач, тим самим,
ставить під сумнів судові рішення, при
цьому не оспорюючи їх, що суперечить
змісту правового регулювання цих
правовідносин.

Таким чином, вимога щодо зобов'язання
ДПІ в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя скасувати в
обліку податкового боргу суму штрафу
також не підлягає задоволенню.
Відповідно, підстав для задоволення
позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови у повному обсязі
шляхом подання апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш