Справа № 804/16742/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 рокусправа № 804/16742/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Семененка
Я.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_1
(посв. №ДО-901)

відповідача 1: - Хнюкало М.В.

відповідача 2: - Матюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 35 ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2014 р. у справі № 804/16742/14

за позовом Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 35 ОСОБА_4

до Виконуючого обов'язки голови
Нікопольської районної державної
адміністрації Хнюкала Миколи
Вікторовича, Голови Нікопольської
районної ради Матюк Миколи Степановича

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"14" жовтня 2014 р. Кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 35 ОСОБА_4 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Виконуючого обов'язки голови
Нікопольської районної державної
адміністрації Хнюкала Миколи
Вікторовича, та голови Нікопольської
районної ради Матюк Миколи
Степановича в якому просив:

- визнати дії відповідачів щодо
здійснення ними передвиборчої
агітації за кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №35 ОСОБА_5,
неправомірними;

- зобов'язати відповідачів
утримуватись в подальшому, під час
проведення виборчого процесу, від
здійснення передвиборної агітації за
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №35
ОСОБА_5 чи будь-якого іншого кандидата у
народні депутати по зазначеному округу
та вчиняти будь-які інші дії, які
перешкоджатимуть вільному формуванню
та вільному волевиявленню волі
виборців.

Позовні вимоги обґрунтовані
здійсненням відповідачами
передвиборчої агітації в інтересах
кандидата у народні депутати ОСОБА_5,
при проведенні 9 жовтня 2014 року заходів
по відкриттю відремонтованого будинку
культури, та 10 жовтня 2014 року в будинку
культури с. Придніпровського при
проведенні заходу, присвяченому Дню
похилого віку, що є порушенням
законодавства про вибори народних
депутатів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2014 р. у справі № 804/16742/14 в
задоволенні адміністративного позову
Кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 35
ОСОБА_4 до Виконуючого обов'язки
голови Нікопольської районної
державної адміністрації Хнюкала
Миколи Вікторовича, Голови
Нікопольської районної ради Матюк
Миколи Степановича про визнання
протиправними дій - відмовлено.

Постанову суду мотивовано
встановленням відсутності фактів
проведення передвиборної агітації
відповідачами.

Не погодившись з постановою суду,
Кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 35
ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
р. у справі № 804/16742/14, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що суд не в повному
обсягу дослідив обставини по справі.
Наполягає на порушенні відповідачами
виборчого законодавства, скаржник
вказує на те, що поява кандидата в
народні депутати разом із
представниками влади, вже само по собі
є передвиборчою агітацією, оскільки
свідчить про те, що кандидата
підтримують органи влади при
проведенні систематичних заходів на
яких відповідачі прибувають разом з
ОСОБА_5. Надання публічної оцінки
діяльності зазначеного депутата, яку
здійснювали відповідачі, перешкоджає
вільному формуванню та вільному
виявленню волі виборців.

Виконуючий обов'язки голови
Нікопольської Райдержадміністрації
надав в справу письмові заперечення , в
яких вказуючи на обґрунтованість
прийнятої судом першої інстанції
постанови просить залишити без змін
постанову суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги. Виконуючий обов'язки голови
Нікопольської районної державної
адміністрації Хнюкало М.В. надав в
справу письмові заперечення, в яких
вказуючи на обґрунтованість прийнятої
судом першої інстанції постанови
просить залишити без змін постанову
суду першої інстанції та відмовити в
задоволенні апеляційної скарги.

20.10.14 р. до суду надійшло клопотання
заявника апеляційної скарги про
необхідність допиту нових свідків, а
також долучення до матеріалів справи
декількох номерів газети « Південна
зоря » та дослідження
відеозапису щодо проведення
агітаційних заходів та надання
публічної оцінки діяльності
кандидата у народні депутати ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції може дослідити
докази, які не досліджувались у суді
першої інстанції з власної ініціативи ,
або за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, якщо визнає
необґрунтованим ненадання їх до суду
першої інстанції, або відхилення їх
судом.

Судова колегія, з урахуванням приписів
ст. 195 КАС України частково
задовольнила зазначене клопотання
щодо дослідження в судовому засіданні
відеозапису, долученого до матеріалів
справи. З огляду на те, що заявник
апеляційної скарги щодо допиту
заявлених свідків не клопотав в суді
першої інстанції, суд відмовив в
задоволенні клопотання в цій частині ,
а також відмовлено в задоволенні
клопотання про залучення номерів
газети « Південна зоря» .

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, 09.10.2014р. В.О. голови
Нікопольської РДА Хнюкало М.В., голова
Нікопольської районної ради Матюк М.С.,
за присутності кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 35 ОСОБА_5, здійснили
захід по відкриттю відремонтованого
будинку культури с. Лошкарівка
Нікопольського району
Дніпропетровської області.

В той же день, 09.10.2014р. вищевказані
службові особи, разом з кандидатом у
народні депутати України по ОВО № 35
ОСОБА_5, прибули до Лошкарівської
загальноосвітньої школи та провели
зустріч з вчителями та іншими
працівниками навчального закладу.

10.10.2014 р. відповідачі, сільський голова
Менжинської сільської ради Гаркавенко
Раїса Петрівна, за участю ОСОБА_5
відвідали урочистий ярмарок
Олексіївської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів створений з нагоди
30-річчя навчального закладу та 50-річчя
загальної освіти в с. Олексіївка.

Того ж дня Голова Нікопольської
районної ради Матюк М.С. та ОСОБА_5 були
присутні на урочистому заході,
присвяченому Дню людей похилого віку у
будинку культури м. Придніпровського.

Відповідно до тверджень позивача,
вбачається, що під час проведення
вищевказаних заходів, відповідачами
здійснювалась передвиборна агітація
на користь кандидата у народні
депутати по одномандатному виборному
округу №35 ОСОБА_5 Дані обставини
підтверджуються актами, що складені
довіреною особою позивача ОСОБА_1 від
09.10.2014 року та від 10.10.2014 року в
присутності свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10

Вважаючи дії відповідачів
протиправними та такими, що порушують
положення Закону України «Про вибори
народних депутатів України» позивач
звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі,
заслухавши представників сторін,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, скаржник наполягає на
порушенні відповідачами положень
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», а саме положень
щодо заборони органам виконавчої влади
та органам місцевого самоврядування
приймати участь у передвиборній
агітації кандидатів у народні
депутати.

Так, відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» участь у передвиборній
агітації забороняється: органам
виконавчої влади, органам влади
Автономної Республіки Крим та органам
місцевого самоврядування,
правоохоронним органам і судам; у
робочий час посадовим і службовим
особам органів, зазначених у пункті 2
цієї частини, крім випадків, коли
відповідна посадова чи службова особа
є кандидатом у депутати.

Положеннями ч.4 ст. 74 цього Закону
заборонено проведення агітаційних
заходів, розповсюдження передвиборних
агітаційних матеріалів, демонстрація
агітаційних фільмів чи кліпів,
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів, інших друкованих агітаційних
матеріалів чи друкованих видань, у яких
розміщено матеріали передвиборної
агітації, публічні заклики голосувати
за чи не голосувати за партії -
суб'єктів виборчого процесу,
кандидатів у депутати в одномандатному
окрузі або публічна оцінка діяльності
цих партій чи кандидатів у депутати під
час проведення заходів, організованих
органами державної влади, органами
влади Автономної Республіки Крим,
органами місцевого самоврядування,
державними чи комунальними
підприємствами, закладами, установами,
організаціями.

Відповідності до ч.1, 2 ст. 68 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Предметом доказування в даній справі є
обставини , які свідчать або
спростовують здійснення
передвиборної агітації відповідачами
на користь кандидата в народні
депутати ОСОБА_5 наявність та
оцінка доказів, що цю агітацію
підтверджують.

Суд першої інстанції відповідно до
пояснень свідків, допитаних під час
розгляду справи,встановив що
відповідачами жодним чином не
здійснювалось будь-якої передвиборної
агітації, ані на користь ОСОБА_5, ані на
користь будь-якого іншого кандидата в
народні депутати, і доводами
апеляційної скарги вказані висновки
суду не спростовані.

Урочисті заходи, відвідані
відповідачами, проводились у
відповідності до затверджених Плану
проведення заходів культури району у
жовтні місяці 2014 року та Плану роботи
Нікопольської районної державної
адміністрації на період з 06 по 12 жовтня
2014 року., підтвердження міститься в
матеріалах справи.

Приймання участі в урочистих заходах
ОСОБА_5 не може свідчити про проведення
перевиборної агітації, оскільки ОСОБА_5
на теперішній час є діючим народним
депутатом України, що підтверджується
протоколом Центральної виборчої
комісії від 28.10.2012 року «Про результати
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №35» і
відвідування масових заходів входить
до кола обов'язків народного депутата
України, передбачених ст. 17 Закону
України «Про статус народного депутата
України», відповідно до яких народний
депутат повинен постійно підтримувати
зв'язок з виборцями для вивчення
громадської думки, потреб та запитів
населення тощо.

Акти про порушення Закону України «Про
вибори народних депутатів» якими
зафіксовано проведення відповідачами
передвиборної агітації в інтересах
ОСОБА_5 колегія суддів не приймає в
якості належних доказів по справі,
оскільки вказані акти складені
заінтересованою особою, а покази
свідків, допитаних судом першої
інстанції, суперечать викладеним в
актах обставинам.

Дослідження відеозапису, проведене в
судовому засіданні не доводить тих
обставин, на які посилався позивач, а
саме те, що відповідачами вчинені дії
щодо агітації відносно кандидата в
народні депутати України ОСОБА_5.
Наявна в промові відповідача
інформація стосувалась діяльності
діючого депутата Верховної Ради
України ОСОБА_5, щодо його участі в
життєдіяльності округу.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що поява кандидата в народні
депутати разом з суб'єктами владних
повноважень, створює у виборців
почуття підтримки кандидата органами
влади, а отже є прихованою агітацією,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки відповідно до ст. 69 КАС
України доказами у адміністративній
справі можуть бути будь-які фактичні
дані, що містять інформацію щодо
предмета доказування, а не домисли чи
припущення.

Крім іншого, судова колегія зауважує,
що доказів наявності здійснення
публічної оцінки кандидата відносно
відповідача -1, матеріали справи
взагалі не містять.

З огляду на те, що скаржником не
наведено доказів щодо проведення
відповідачами передвиборної агітації
на користь кандидата в народні
депутати України, колегія суддів
вважає вмотивованим висновок суду
першої інстанції щодо необхідності
відмови у задоволенні
адміністративного позову через
необґрунтованість та недоведеність
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та постанова прийнята
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 35 ОСОБА_4 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 жовтня 2014 р. у справі № 804/16742/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 жовтня 2014 р. у справі № 804/16742/14 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
після її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко

Суддя:
О.В. Юхименко