Справа № 755/7797/14-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
755/7797/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Федотов І.В.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 18 квітня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м.
Києва, третя особа: ПАТ «Укрпластик»
про визнання дій Управління пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва неправомірними та зобов'язання
прийняти документи і призначити пенсію
за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом про визнання
дій Управління пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва
неправомірними та зобов'язання
відповідача прийняти документи і
призначити йому пенсію за віком на
пільгових умовах; витрати за надання
юридичної допомоги у сумі 450 гривень
покласти на відповідача.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 18 квітня 2014 р.позовні
вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та винести нову, якою у задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

В зв'язку з поданням апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції, яке
відповідно до п. 2 частини першої ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України прийнято у порядку скороченого
провадження, згідно з абз. 4 частини 8 ст.
183-2, п. 3 частини першої ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2
22 липня 1982 року був прийнятий слюсарем
по четвертому розряду на ділянці
Київського заводу полімерних
матеріалів головного підприємства
виробничого об'єднання «Укрпластик».

В подальшому, 01 квітня 1989 року ОСОБА_2
було встановлено п'ятий розряд слюсаря
по контрольно-вимірювальним приладам
та автоматам, ділянки енергоцеху, по
обслуговування цеху по виробництву
полівінілхлоридних пластиків
Київського заводу полімерних
матеріалів головного підприємства
виробничого об'єднання «Укрпластик».

Відповідно до довідки про
підтвердження наявного стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній № 154 від 28 жовтня 2013 року,
виданої Публічним акціонерним
товариством «Укрпластик», позивач за
період з 06 травня 1983 року (наказ № 86-л
від 06 травня 1983 року) по 01 квітня 1989 року
(наказ № 73/44-а від 01 березня 1989 року)
виконував роботи по ремонту,
профілактиці і обслуговуванню
технологічного устаткування,
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики в цеху по виробництву
поліетиленової плівки, в енергоцеху по
обслуговуванню цеха по виробництву
поліхлорвінілового пластика, хімічних
цехів та хімічних виробництв, що
передбачено Списком № 1.

Згідно довідки на підтвердження
наявного стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній № 178, виданої
Публічним акціонерним товариством
«Укрпластик», позивач за період з 01
квітня 1989 року (наказ № 73/44-а від 01
березня 1989 року) по 01 травня 2002 року
(наказ № 76-л від 08 травня 2002 року)
виконував роботи по ремонту,
профілактиці і обслуговуванню
технологічного устаткування,
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики по обслуговуванню цеху по
виробництву поліхлорвінілового
пластика, хімічних цехів та хімічних
виробництв, що передбачено Списком №1.

Розпорядженням Управління Пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва від 20 лютого 2014 року № 243 ОСОБА_2
було відмовлено у призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах по списку
№ 2 в зв'язку з відсутністю пільгового
стажу згідно ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Відповідно до листа Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва від 25
лютого 2014 року № 3219/06, ОСОБА_2
розпорядженням Управління № 243 від 20
лютого 2014 року було відмовлено в
призначенні йому пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2, так як
професія електрослюсара та слюсара з
обслуговування в цеху по виробництву
поліетиленових виробів гарячим
способом не передбачена Списком № 1.
Право на пенсію виникне у 60 років.

Вказане стало підставою звернення до
суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів
з чим погоджується і колегія суддів.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Згідно п. 3 ч. 1 Розділу ХІ Списку N 2
виробництв, цехів, професій і посад з
важкими умовами праці, робота в яких
надає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затвердженого Постановою
Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956
року №1173 «Про затвердження списків
виробництв, цехів, професій і посад,
робота в яких надає право на державну
пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах», право на державну
пенсію на пільгових умовах та в
пільгових розмірах мають робочі і
інженерно-технічні працівники,
безпосередньо зайняті в цехах,
виробництвах (на правах цехів) і
окремих установках нижчеперерахованих
виробництв: виробів гарячим способом: з
пластичних мас, виніпласта,
поліхлорвінілового пластикату,
фенольних і карбамідних пластикатів,
пластмас на основі поліамідів,
поліметакрилових з'єднань, стиролу і
його сополімерів, виробів з
органічного скла.

З огляду на наведене, судова колегія
підтримує висновок суду першої
інстанції, що роботи, які виконував
позивач в період з 01 квітня 1989 року по 01
травня 2002 року, віднесені до Списку № 2,
як роботи із шкідливими і важкими
умовами праці.

Щодо посилання апелянта на не
проведення атестації робочого місця,
судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Пунктом 2 Порядку проведення атестації
робочих місць за умовами праці,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01 серпня 1992 року
№442 установлено, що відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» пенсії за віком на
пільгових умовах за Списками №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення,
затверджуваними Кабінетом Міністрів
України, а також пенсії, що можуть
встановлюватися підприємствами й
організаціями за рахунок власних
коштів працівникам інших виробництв,
професій та посад залежно від умов
праці, призначаються за результатами
атестації робочих місць.

Відповідно до положень п. 2 зазначеного
вище Порядку основна мета атестації
полягає у регулюванні відносин між
власником або уповноваженим ним
органом і працівниками у галузі
реалізації прав на здорові й безпечні
умови праці, пільгове пенсійне
забезпечення, пільги та компенсації за
роботу у несприятливих умовах.

Проведення атестації робочих місць
покладено на керівників підприємств, а
тому її не проведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Таким чином, з урахуванням
вищевикладених норм чинного
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини сторін та встановлених
обставин даної справи, колегія суддів
дійшла висновку про правомірність
заявлених позивачем вимог, які
підтверджуються належними доказами, а
тому обґрунтовано задоволенні судом
першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права

Таким чином, судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
суд апеляційної інстанції, у
відповідності до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргу Управління
пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва залишити
без задоволення, а постанову
Дніпровського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та подальшому оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.