Справа № 823/2628/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2628/14
Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.,
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Борисюк Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2014 року про залишення без руху
позовної заяви у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради, Управління архітектури
та містобудування Черкаської обласної
державної адміністрації, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання незаконним припису,
скасування акту про демонтаж малої
архітектурної форми, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року зазначений адміністративний
позов - залишено без руху та надано
строк до 12.09.2014 року для усунення
недоліків.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року про залишення без руху позовної
заяви скасувати та повернути справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради, Управління архітектури
та містобудування Черкаської обласної
державної адміністрації, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання незаконним припису,
скасування акту про демонтаж малої
архітектурної форми, зобов'язання
вчинити певні дії до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по даній справі
(за текстом апеляційної скарги).

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що зазначена позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а
тому підлягає залишенню без руху.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з такою позицією суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, зі змісту позовної
заяви вбачається, що у позовній заяві
ОСОБА_2 просить визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
29.07.2014р. № 715, однак вказане рішення до
позову не додано, причини, з яких це
рішення не додано, у позовній заяві
також не вказані.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Відповідно до правових положень
адміністративного судочинства,
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, складають підставу позову.
Підстава позову перебуває у
нерозривному логічному взаємозв'язку
із змістом позовних вимог (з предметом
позову).

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом.

Крім того, позивачем заявлені позовні
вимоги до Управління архітектури та
містобудування Черкаської обласної
державної адміністрації про
зобов'язання розглянути заяву від
11.10.1012р. та розглянути питання щодо
виготовлення за її заявою від 11.10.2012р.
паспорту прив'язки тимчасової
споруди-торгового кіоску площею 12, 3 кв.
м. біля будинку по АДРЕСА_1.

Між тим, вищезазначена заява подана
через Центр надання адміністративних
послуг Департаменту Управління
справами Черкаської міської ради на
ім'я начальника Управління планування
та архітектури департаменту
містобудування.

Проте, відповідно доданої до позовної
заяви копії листа від 19.08.2010р.
Управління планування та архітектури є
структурним підрозділом Департаменту
архітектури, будівництва та
землеустрою виконавчого комітету
Черкаської міської ради, у зв'язку з чим
відповідачем за вказаними позовними
вимогами є Виконавчий комітет
Черкаської міської ради.

Таким чином, в даному випадку суд
першої інстанції обґрунтовано вказав
позивачу на недоліки та їх усунення,
оскільки зазначені позовні вимоги не
відповідають правовим нормам ч. 1 ст. 106
КАС України.

ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про зобов'язання
розглянути питання щодо наявності в її
діях порушень будівельних норм та
діючого містобудівного законодавства
під час розміщення та експлуатації
торгового кіоску площею 12,3 кв.м. біля
будинку по АДРЕСА_1.

Проте, позивачем не вказано, які саме
протиправні дії чи бездіяльність
вчинені Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області щодо неї, не надано
належних та допустимих доказів, які
підтверджують вчинення порушень.

В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу позивача, що
процесуальне законодавство встановлює
вимоги до змісту позовної заяви. Від
якості позовної заяви, юридично
правильного змісту позовних вимог,
зазначення способу судового захисту
залежить швидкий і ефективний розгляд
справи. Законодавство не вимагає
матеріально-правового обґрунтування
вимог, однак обґрунтування позову не
правовими фактами може негативно
вплинути на наслідки вирішення вимоги
по суті.

Отже, проаналізувавши зазначені
правові положення чинного
законодавства, колегія суддів вважає,
що порушень судом першої інстанції
норм процесуального права при
вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин по справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а судове
рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 160, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, Київський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення, а ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

Л.П. Борисюк

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Борисюк Л.П.