Справа № 804/15006/13-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 804/15006/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року у справі № 804/15006/13-а за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шляхпостач КР" про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулося з до суду з позовом
про застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шляхпостач КР" (далі - відповідач, ТОВ
"Шляхпостач КР") за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, промисловий майданчик ПАТ
"Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився із
постановою суду першої інстанції та
подав апеляційну скаргу. В скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги, наполягав на її
задоволенні.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи поштовим повідомленням з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», в судове засідання
представник не з'явився.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено, що у період з 07.10.2013р. по
25.10.2013р. посадовими особами позивача на
підставі наказу від 25.09.2013р. № 260,
повідомлення на проведення планової
перевірки від 01.10.2013р., посвідчення №625
було проведено планову перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб ТОВ
"Шляхпостач КР", за результатами якої
складено акт перевірки від 25.10.2013р. № 199.
Під час перевірки встановлено
порушення відповідачем норм Кодексу
цивільного захисту України, Правил
пожежної безпеки України, затверджених
наказом МНС України № 126 від 19.10.2004р.,
Державних будівельних норм України,
Типових норм належності вогнегасників,
затверджені наказом МНС України № 151
від 02.04.2004р., а саме:

- з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів і кабелів не
здійснено за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(гвинтових, болтових тощо) в приміщенні
токарного відділення та приміщенні
кузні (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

- приміщення не обладнані
автоматичною пожежною сигналізацією
та системою оповіщення про пожежу (
п.п.6.1.2, 6.2.3 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.5-56:2010);

- приміщення не забезпечені
переносними сертифікованими
вогнегасниками згідно норм належності
(п.2.9; п.6.4.8; п.6.4.15 НАПБ А.01.001-2004, НАПБ
Б.03.001-2004 (а.с.11-17).

Вважаючи, що подальша
експлуатація об'єктів із порушенням
пожежної безпеки створюють загрозу
життю та/або здоров'ю людей, позивач
просить застосувати заходи реагування
у вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень відповідача,
згідно до ст.ст. 67,68,70 Кодексу
цивільного захисту України.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку, що звернення до
адміністративного суду з позовом щодо
застосування заходів реагування у
відповідності до вимог ст.ст. 68,70
Кодексу цивільного захисту України є
передчасним, оскільки сам акт
перевірки від 25.10.2013р. не містить щодо
усунення порушень, які підлягають
обов'язковому виконанню суб'єктом
господарювання, не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, а лише містить
факти виявлених порушень, без
встановлення строків усунення таких
порушень.

З такими висновками колегія
суддів не погоджується, враховуючи
наступне.

Відповідно до положень ст.1 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання порушень
вимог законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до пп.57 п.4 Положення
про Державну службу України з
надзвичайних ситуацій затвердженого
Указом Президента України від 16.01.2013
року №20/2013 "Про деякі питання Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій" ДСНС України відповідно до
покладених на неї завдань організовує
та проводить перевірку додержання
вимог законодавства у сферах
цивільного захисту, техногенної та
пожежної безпеки, організації
виконання заходів щодо захисту
населення і територій від надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру на підприємствах, в
установах, організаціях, що входять до
складу залізничного, автомобільного,
авіаційного, морського та річкового
транспорту, на базах складах, арсеналах
зберігання та у місцях виробництва,
утилізації ракетно-артилерійського
озброєння, компонентів рідкого
ракетного палива.

Частиною 3 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Тобто, до повноважень позивача
відноситься право проводити перевірку
додержання вимог законодавства у
сферах цивільного захисту, техногенної
та пожежної безпеки.

Як передбачено ст.67 Кодексу
Цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, цивільного захисту
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
органами та суб'єктами господарювання,
аварійно-рятувальними службами,
зазначеними у статті 65 цього Кодексу.

Статтею 68 Кодексу Цивільного
захисту України встановлено, що
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, які здійснюють
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, у разі порушення
вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
визначені законом. У разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, які
здійснюють державний нагляд у сферах
техногенної та пожежної безпеки,
звертаються до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Також, відповідно до ч.7 ст. 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" На підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Окрім того, статтею70 Кодексу
цивільного захисту України
встановлено, що підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій. Повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Аналіз зазначених правових норм
вказує на те що, в разі виявлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, повноважні особи, на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовом
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємства.

При цьому, повне або часткове
зупинення роботи підприємства може
бути здійснено виключно за рішенням
адміністративного суду. Підстави для
звернення до суду із позовом про повне
або часткове зупинення роботи
підприємства прямо передбачені
законом, до них зокрема відноситься
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених чинним законодавством, та
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій.

Колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що чинне
законодавство не пов'язує звернення
контролюючого органу до
адміністративного суду з наявністю або
відсутністю приписів про усунення
порушення, оскільки таке звернення
здійснюється на підставі акту
перевірки, яким були встановлені такі
порушення. Припис за своєю природою є
інформативно-попереджувальним
документом, який не містить санкції
щодо суб'єкта господарювання, а тому не
може обмежувати контролюючий орган в
звернені до суду щодо повного або
часткового припинення діяльності
підприємства.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для звернення
позивача до суду було саме наявність
порушень вимог пожежної безпеки
передбачених чинним законодавством,
які були встановлені в ході перевірки.

Тобто, таке звернення є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Зазначені в Акті перевірки виявлені
порушення відносяться до переліку
порушень, за яких відповідний
контролюючий орган має право
звернутися до суду з вимогою про повне
або часткове зупинення діяльності
підприємства, оскільки вони створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

Оскільки, застосовуючи
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд першої інстанції
дав невірну правову оцінку обставинам
у справі та допустив помилкове
застосування норм матеріального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що постанову суду першої інстанції
необхідно скасувати з прийняттям
нового рішення - про задоволення
позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205,
207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року у справі №
804/15006/13-а - скасувати та прийняти нову
постанову.

Позовні вимоги Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області -
задовольнити

Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шляхпостач КР" за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, промисловий майданчик ПАТ
"Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат", до усунення порушень,
викладених у переліку порушень вимог
законодавства, виявлених органом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області під час
здійснення перевірки в пунктах 1-5,
відповідно до акту № 199 від 25 жовтня 2013
року.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
виготовлено 20.10.2014р..

Головуючий суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак