Справа № 808/7365/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року 17 год. 18 хв.Справа №
808/7365/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Сіпаки А.В.

суддів Киселя Р.В., Шари І.В.

при секретарі судового засідання
Горбовій І.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Кандидата у народні
депутати України ОСОБА_5 в
одномандатному виборчому окрузі №50

до Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 50

третя особа кандидат в народні
депутати ОСОБА_3

третя особа Центральна виборча комісія
України

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 о 21 год. 00 хв. позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив суд
визнати незаконними дії окружної
виборчої комісії № 50 з встановлення
результатів позачергових
парламентських виборів в
одномандатному виборчому окрузі № 50
від 28 жовтня 2014 року. Також просив суд
зобов'язати окружну виборчу комісію
територіального виборчого округу № 50
провести повторний підрахунок голосів
виборців в одномандатному виборчому
окрузі № 50 на таких дільничних
виборчих комісіях №140220, № 140223, № 140226,0
№ 140233, № 140742, № 140743, № 140745, № 140746, № 140750,
№ 140751, № 140754, № 140755, № 140756, № 140759, № 141071,
№ 141086.

В обґрунтування позову посилається на
те, що після закінчення голосування на
виборчих дільницях №140220, № 140223, № 140226,0
№ 140233, № 140742, № 140743, № 140745, № 140746, № 140750,
№ 140751, № 140754, № 140755, № 140756, № 140759, № 141071,
№ 141086 відбулась масова фальсифікація
протоколів про підрахунок голосів по
одномандатному виборчому округу № 50,
тобто дані, викладені в них не
відповідають дійсності, а фактично
спотворені. Протоколи, що поступили в
окружну виборчу комісію та ті, які було
надано відповідно до Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» офіційним спостерігачам від
кандидата в народні депутати ОСОБА_6
мають розходження, що свідчить про те,
що при виборах застосовувалися певні
технології щодо штучного збільшення
кількості голосів на користь одного з
кандидатів.

Ознайомившись з інформацією, яка
розміщена на сайті Центральної
виборчої комісії, було встановлено, що
на даному сайті розміщено інформацію, а
саме на зазначених вище дільницях
кількість виборців проголосувавши за
кандидата в народні депутати ОСОБА_3 за
даними ЦВК значно перебільшує реальну
кількість зазначену в протоколах
дільничних виборчих комісій.

На зазначену вище невідповідність було
вказано окремими членами окружної
виборчої комісії під час засідання
28.10.2014, на якому були оголошені
результати виборів по одномандатному
виборчому округу № 50, що було
проігноровано головою комісії.

Крім того, а ні членами окружної
виборчої комісії, а ні офіційним
спостерігачам, а ні довіреним особам не
було складено та не надано на вимогу
копії протоколу про підсумки
голосування в одномандатному окрузі,
що прямо порушує вимоги ст. 96 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

Враховуючи невідповідність даних, які
містяться в протоколах які надано
членами ДВК окружній виборчій комісії
№ 50 з інформацією, яка міститься на
сайті центральної виборчої комісії,
вважає, що є всі підстави для того, щоб
поставити під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на
виборчих комісіях. Просить позов
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги з
підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Надав до суду
заперечення проти позову, у яких
зокрема вказує, що позивач не надав
жодних доказів щодо ненадання йому на
його вимогу копії протоколу, також
суду не надано актів про порушення
порядку проведення виборів народних
депутатів, ні скарг, які складались на
дільничних виборчих комісіях та на
засіданнях ОВК, що свідчить про
відсутність відповідних порушень. Крім
того, у запереченнях вказано, що
підстави для здійснення повторного
підрахунку голосів виборців зазначені
у ч.10 ст. 94 Закону України "Про вибори
народних депутатів України", проте
позивач не надав доказів наявності
таких підстав. З урахування наданих
заперечень просить відмовити у
задоволенні позову. Також відповідач
просить розглянути справу без його
участі.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_7 проти задоволення позову
заперечив.

Представник третьої особи Центральної
виборчої комісії в судове засідання не
з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку представників сторін,
повно та всебічно дослідивши обставини
справи, суд встановив наступне.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами у даній справі, суд керується
положеннями спеціального
законодавства, а саме - Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
№4061-VI від 17.11.2011 (далі - Закон № 4061).

Позивач заявляючи вимогу про визнання
незаконними дії окружної виборчої
комісії №50 з встановлення результатів
позачергових парламентських виборів в
одномандатному виборчому окрузі № 50
від 28 жовтня 2014 року вцілому,
обґрунтовує свої вимоги порушеннями
виборчого законодавства шляхом
штучного збільшення кількості голосів
виборців лише на виборчих дільницях
№140220, № 140223, № 140226,0 № 140233, №140742, № 140743,
№ 140745, № 140746, № 140750, № 140751, № 140754, № 140755,
№ 140756, № 140759, № 141071, № 141086.

Однак суд зазначає, що згідно із ч.1 ст.96
Закону №4061 окружна виборча комісія
після прийняття і розгляду протоколів
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в одномандатному
окрузі, у тому числі з поміткою
"Уточнений", на підставі протоколів
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в одномандатному
окрузі та повідомлень про зміст таких
протоколів дільничних виборчих
комісій, переданих за допомогою
технічних засобів зв'язку з
спеціальних виборчих дільниць,
утворених на суднах, що перебувають у
день голосування у плаванні під
Державним Прапором України, на
полярній станції України, а у разі
повторного підрахунку голосів
виборців - також протоколу окружної
виборчої комісії про повторний
підрахунок голосів виборців на
відповідній виборчій дільниці в
одномандатному окрузі встановлює,
зокрема, кількість голосів виборців,
поданих за кожного кандидата у
депутати в одномандатному окрузі.

Окружна виборча комісія зобов'язана
встановити підсумки голосування в
одномандатному окрузі незалежно від
кількості виборчих дільниць, на яких
голосування було визнано недійсним (ч.11
ст.96 Закону №4061). Відповідно до ч.12 ст.96
цього Закону визнання голосування
недійсним в одномандатному окрузі не
допускається.

Отже, встановлення підсумків
голосування в одномандатному окрузі є
обов'язком окружної виборчої комісії, а
тому позовні вимоги щодо визнання
незаконними дій відповідача з
встановлення результатів позачергових
парламентських виборів в
одномандатному виборчому окрузі №50
від 28.10.2014, з огляду на приписи ч.ч.11, 12
ст. 96 Закону №4061 задоволенню не
підлягають.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача провести повторний
підрахунок голосів виборців в
одномандатному виборчому окрузі № 50,
суд зазначає наступне.

Підстави для проведення повторного
підрахунку голосів на виборчій
дільниці визначені нормами ст.94 Закону
№4061.

Так, ч.10 ст. 94 Закону №4061 встановлено, що
за наявності заяв або скарг,
підтверджених відповідно оформленими
актами, складеними кандидатами у
депутати, їх довіреними особами,
уповноваженими особами партій,
офіційними спостерігачами, виборцями,
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Крім того, ч. 11 ст. 94 Закону встановлено,
що у разі неможливості усунення без
перерахунку виборчих бюлетенів для
голосування у загальнодержавному
окрузі та (або) одномандатному окрузі
неточностей у протоколі (протоколах)
дільничної виборчої комісії у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також у разі
наявних ознак розпечатування пакетів
із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу окружна виборча
комісія зобов'язана прийняти рішення
про повторний підрахунок голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Позивач не надав суду доказів
наявності підстав, з якими Закон №4061
пов'язує виникнення у відповідача
права або обов'язку для прийняття
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів виборців, зокрема,
скарг або заяв, підтверджених
відповідно оформленими актами про
порушення вимог Закону №4061, що
ставлять під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на
виборчих дільницях, актів або
письмових заяв чи скарг осіб, про
порушення вимог Закону №4061 під час
транспортування протоколів до ОВК.
Доказів наявних ознак розпечатування
пакетів із запакованими документами
позивач суду також не надав.

В той же час, представники позивача як
на доказ фальсифікації встановлення
результатів голосування на
одномандатному виборчому окрузі №50
посилаються на невідповідність даних,
розміщених на веб-сайті Центральної
виборчої комісії, даним у протоколах
дільничних виборчих комісій.

Суд не приймає такі доводи
представника позивача з огляду на те,
що згідно із ч. 2 ст.94 Закону №4061 окружна
виборча комісія опрацьовує відомості,
зазначені у частині тринадцятій статті
85 цього Закону, та передає такі
відомості до Центральної виборчої
комісії через автоматизовану
інформаційно-аналітичну систему не
пізніше 24 години дня голосування.
Центральна виборча комісія
невідкладно оприлюднює зазначені
відомості на офіційному веб-сайті
Центральної виборчої комісії.

Частиною 13 статті 85 Закону №4061
передбачено, що невідкладно після
закінчення голосування дільнична
виборча комісія передає до окружної
виборчої комісії попередні відомості
про кількість виборців, внесених до
списку виборців на виборчій дільниці
на момент закінчення голосування, та
кількість виборців, які отримали
виборчі бюлетені на виборчій дільниці
на момент закінчення голосування.

Суд зазначає, що оперативна інформація
про підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в одномандатному
виборчому окрузі, які окружна виборча
комісія надає центральній виборчій
комісії через ІАС "Вибори" носить лише
інформаційний характер.

Вказане підтверджується також
повідомленням Центральної виборчої
комісії, розміщеному на офіційному
веб-сайті, де зазначено наступне: "Всі
представлені на WEB-сайті Центральної
виборчої комісії "ВИБОРИ народних
депутатів України 2014" оперативні дані і
документація носять інформаційний
характер і не можуть використовуватись
як офіційні документи".

Таким чином, розміщені Центральною
виборчою комісією відомості на
офіційному веб-сайті не є
встановленням підсумків голосування в
одномандатному окрузі і не можуть
свідчити про наявність
невідповідності даних, зазначених у
протоколах дільничних виборчих
комісій, даним про підрахунок голосів
ОВК №50.

Суд наголошує, що згідно із ч. 2 ст.96
Закону №4061 відомості про підсумки
голосування в одномандатному окрузі
цифрами і прописом заносяться до
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі, форму якого
встановлено Центральною виборчою
комісією.

Отже, відомості про підсумки
голосування в одномандатному окрузі
встановлюються лише на підставі
належним чином оформленого,
підписаного та засвідченого печаткою
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі.

Крім того, у судовому засіданні
представником позивача в якості доказу
порушення виборчого законодавства
надано не засвідчену копію заяви
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_5 на адресу Генерального
прокурора України від 30.10.2014 № 2 щодо
можливої фальсифікації результатів
позачергових виборів народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі № 50 та копію
відеозапису сюжету з програми «Час
новин» про засідання окружної виборчої
комісії по позачерговим виборам
народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 50.

Суд критично оцінює вказаний доказ,
оскільки зазначені матеріали не
містять доказової інформації щодо
предмету даного позову - порушення
відповідачем під час встановлення
результатів виборів народного
депутата України в 50 виборчому окрузі
вимог виборчого законодавства. З
наданих матеріалів встановити таке
порушення саме з боку відповідача не
виявляється можливим оскільки: заява
позивача на адресу Генерального
прокурора є суб'єктивним баченням
даної особи, а наданий суду відеосюжет
не відтворює повністю засідання
відповідача під час встановлення
результатів виборів, тобто не дає суду
змогу встановити наявність чи
відсутність порушень відповідачем
вимог виборчого законодавства.

Крім того, з наданого відеосюжету чітко
вбачається, що офіційні спостерігачі
позивача були присутні під час
розкриття пакетів з протоколами
дільничних виборчих комісій. Під час
розкриття цих пакетів членами
відповідача оголошувався зміст
протоколів дільничних комісій, і саме в
ході цього засідання відповідача
представники позивача дізнались про
розбіжності даних у наявних у цих
представників копіями протоколів та
офіційно переданих відповідачу
протоколів. Але у спосіб визначений ст.
94 Закону №4061 представники позивача до
відповідача не звертались.

З огляду на положення ст.ст.69,70 КАС
України суд не приймає вказані
матеріали як доказ порушення
відповідачем вимог виборчого
законодавства.

Щодо примірників протоколів
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборців (надані
позивачем), оригінали яких оглянуті
судом у судовому засіданні, то суд не
може розцінювати вказані протоколи як
достовірне джерело встановлення
результатів підрахунку голосів на
спірних виборчих дільницях, оскільки
такі протоколи заповнені із явними
порушеннями, а саме, деякі не містять
відмітку у якій кількості примірників
складено протокол дільничною виборчою
комісією, час складання, підписані не
всіма членами комісії (без відмітки про
їх відмову від підписання) тощо.

Слід зазначити також, що на виконання
Ухвали Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.10.2014
надійшли витребувані у Центральної
виборчої комісії протокол про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі виборчої комісії
територіального виборчого округу № 50
від 28.10.2014 та протоколи дільничних
виборчих комісіях №140220, № 140223, № 140226,0
№ 140233, № 140742, № 140743, № 140745, № 140746, № 140750,
№ 140751, № 140754, № 140755, № 140756, № 140759, № 141071,
№ 141086.

При аналізі даних документів судом
була встановлена невідповідність
даних викладених у протоколах
дільничних виборчих комісій наданих
представниками позивача та
протоколами дільничних виборчих
комісій надісланих Центральною
виборчою комісією, на що також звернули
увагу представники позивача.

Однак суд до даних фактів також
відноситься критично, оскільки в
процесі розгляду справи встановлено не
дотримання позивачем процедури та
відсутні підстави, визначені ст. 94
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», для зобов'язання
провести повторний підрахунок голосів
виборців в одномандатному виборчому
окрузі № 50 на таких дільничних
виборчих комісіях №140220, № 140223, № 140226,0
№ 140233, № 140742, № 140743, № 140745, № 140746, № 140750,
№ 140751, № 140754, № 140755, № 140756, № 140759, № 141071,
№ 141086. Крім того, слід також зазначити,
що суд не може перебирати на себе
невластиві йому функції органу щодо
зобов'язання провести перерахунок
голосів виборців, а лише може
зобов'язати повноважного суб'єкта
прийняти таке рішення відповідний
орган.

Позивач у даному випадку ані
безпосередньо, ані через своїх
довірених осіб чи офіційних
спостерігачів не звертався до
відповідача із відповідними актами та
наявні у нього копії протоколів з
виборчих дільниць окружній комісії не
надавав. Доказів іншого суду не надано.

Підсумовуючи вищевикладене твердження
представників позивача про порушення
вимог виборчого законодавства не
підтверджуються наявними у справі
доказами.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України, суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік",
розмір мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі станом на 01.12.2013 (та
станом на 01.01.2014) становить 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову не майнового
характеру ставка судового збору
встановлюються у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 73 грн.08 коп., заяви про
забезпечення доказів або позову - 0,1
розміру мінімальної заробітної плати,
що складає 121,80грн.

Позивачем, при зверненні до суду з
даним позовом та під час заявлення
клопотань про забезпечення позову та
доказів судовий збір сплачений не був.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.94
КАС України з позивача слід стягнути до
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 194,88 грн.

Керуючись ст.ст. 80, 94, 158-163, 186 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Кандидата у народні депутати
України ОСОБА_5 в одномандатному
виборчому окрузі №50 до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 50, третя особа
кандидат в народні депутати ОСОБА_3,
Центральна виборча комісія України про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Речовий доказ - електронний носій DVD-R
(4,7GB) - зберігати в матеріалах
адміністративної справи.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №50 ОСОБА_5 на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 194,88 грн. (сто дев'яносто
чотири гривні вісімдесят вісім
копійок).

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції.

Судове рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в дводенний
строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя
А.В. Сіпака

Суддя
Р.В. Кисіль

Суддя
І.В. Шара