Справа № 813/4103/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/4103/14
Львівський окружний адміністративний
суд, у складі:
Головуючого - судді
секретаря судового засідання
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Тістечка Ю.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Львівської митниці
Міндоходів про визнання нечинним
рішення від 30.05.2014 року №КТ-277-2014,-

встановив :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(надалі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Львівської митниці
Міндоходів (надалі - Митниця), в якій
просить визнати нечинним та скасувати
рішення про визначення коду товару від
30.05.2014 року N КТ- 27-2014 Львівської
митниці Міндоходів.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач
посилається на те, що 09 квітня 2014 року
позивач звернувся до митного органу з
МД N 110000002/8/211127 із зазначенням коду
товару (графа 33 ВМД) - М'ясо
індиків механічної обвалки, морожене
не піддане тепловій кулінарній
обробці, не консервоване, без харчових
домішок, приправ, тощо - фарш індичий,
виготовлений шляхом перемелювання
м'яса каркасів свійських індиків -
1мм.-20000кг., упакований у поліетиленову
плівку; дата виготовлення: 27.02.2014 року
-04.03.2014 року; температура
зберігання:-18*С; термін придатності - 3
місяці; маркування PL10160306WE (графа 31 МД)
та відповідними документами про митне
оформлення отриманого за
зовнішньоекономічним контрактом
вказаного товару. Однак відповідачем
на підставі Рішення Львівської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 30.05.2014 року №КТ-277-2014
неправомірно зроблені висновки, що
вказаний товар відноситься до товарної
підкатегорії , тому, вважає
позивач, що рішення про визначення коду
товару підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, пояснення надала аналогічні
викладеним у позовній заяві та відгуку
на заперечення з додатковими
поясненнями. Просила позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив.
Надав пояснення аналогічні до
викладеного в запереченнях на позовну
заяву. Пояснив, що Рішення Митниці про
визначення коду товару винесено з
урахуванням протоколу проведення
контролю якості Державного
науково-дослідного контрольного
інституту ветеринарних препаратів та
кормових добавок від 13.05.2014 року №
1614-ж/03, згідно з яким «встановлено
характерну будову м'язових волокон,
наявність жирової, сполучної, хрящової
тканини та кісткових включень, а також
виявлено домішки рослинних
компонентів - соєвий концентрат і
текстурований соєвий білок, про що не
вказано у митній декларації». За таких
обставин, вважає, позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення.

Суд, заслухавши доводи представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши подані
сторонами документи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення, мотивуючи це наступним.

У відповідності до ст. 161 КАС України
встановлює, що під час прийняття
постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

ФОП ОСОБА_3 09.04.2014 року було подано до
митного оформлення МД № 110000002/8/211127, в
якій товар - М'ясо індиків механічної
обвалки, морожене (графа 31 МД) (далі -
Товар) віднесені до коду згідно
Закону "Митний тариф України (розділи I
)" 584-VII від 19.09.2013). Додатково до Митної
декларації ФОП ОСОБА_3 було подано :

- Міжнародний ветеринарний
сертифікат на експортоване в Україну
м'ясо птиці №

1016/04242/14/03UA виданий Державним
санітарним лікарем ветеринарної
інспекції країни експорту (Польща)
04.04.2014 року, згідно з п. 2 якого,
продукцію (Товар) ідентифіковано як
М'ясо індиче механічної обвалки
заморожене 1 мм;

- Ветеринарне свідоцтво НОМЕР_3,
видане Позивачу 09.04.2014 року

Краковецьким пунктом Державного
ветеринарно-санітарного контролю
Державного комітету ветеринарної
медицини України, згідно з яким 04.04.2014
року ФОП ОСОБА_3 було пред'явлено до
огляду ММО (м'ясо механічної обвалки)
індиче заморожене;

- Договір № 1 купівлі-продажу від
08.01.2014 року, укладеного між ФОП

ОСОБА_3 та Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO», Польща ,
згідно п. 4.2 якого, Продавець надає
Покупцю документацію на товар, в тому
числі сертифікат походження,
сертифікат якості, ветеринарний
сертифікат, інвойс та CMR на Товар;

- Сертифікат якості на Товар від
04.04.2014 року, виданий виробником Товару

(Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO»), згідно з п. 5, 12
якого найменування продукції
зазначено - М'ясо індиче механічної
обвалки. Заморожене 1 мм, ветеринарний
контрольний номер Товару PL 10160306;

- Фактуру VAT (комерційний
ідентифікаційний документ) № 4/14/UD від
04.04.2014

року, згідно з якою Товаром, що був
проданий Позивачу є м'ясо індиче
механічної обвалки заморожене 1 мм;

- Міжнародна товаро-транспортна
накладна CMR від 04.04.2014 року, згідно з п. 9.

якої Товар що перевозиться є Мясом
індичим механічного обвалювання;

- Довідка про перевезення б/н від
09.04.2014 року;

- Уніфікована митна квитанція МД-1
серія 2091ОЖ № 0712756 від 08.04.2014 року;

- Сертифікат походження Товару №
PL/MF/AK 0064963, згідно з п.6 якого в графі

щодо опису Товару зазначено - м'ясо
індиче механічного обвалювання
заморожене;

- Висновок державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, згідно якого

встановлено, що м'ясо індиче
механічного обвалювання (фарш)
заморожене, виробник Zaklad Przetworstwa Miesnego
«RASKO», заявник експертизи - ФОП ОСОБА_3,
код Товару за УКТЗЕД 0207, … розміри
кісткових включень - не більше 0,5 мм,

- Експортна декларація країни
експорту (Польщі) від 08.04.2014 року №

14PL303010Е0011134, відповідно до графи щодо
опису товару зазначено вид товару -
м'ясо індиче механічного обвалювання
заморожене, код товару- 0000000

Згідно з запитом начальника Митного
поста «Городок» Львівської митниці
Міндоходів від 09.04.2014 року № 13-70-69/81-487
про проведення гістологічних
досліджень Товару з метою встановлення
характеристик, визначальних для
перевірки задекларованої митної
вартості товарів, були відібрані
зразки Товару - м'ясо індиків
механічної обвалки, морожене та
скеровані на дослідження до Державного
науково-дослідного контрольного
інституту ветеринарних препаратів та
кормових добавок. Завданням для
дослідження митницею було визначено
наступне: 1) встановити склад товару
(сировинне походження,
наявність/відсутність добавок); 2)
встановити кількісне співвідношення у
товарі м'язової, сполучної, жирової
тканини, хрящів, кісток; 3) ступінь
помолу (розмір подрібнених частинок); 4)
технологія отримання (гомогенізація,
футерування, тощо).

У відповідності до протоколу від 13.05.2014
року № 1614-ж/03 про проведення контролю
якості Державним науково-дослідним
контрольним інститутом ветеринарних
препаратів та кормових добавок, надано
висновок : «за результатами
комплексних мікроскопічних та
макроскопічних досліджень
представленого на дослідження взірця
встановлено характерну будову м'язових
волокон, наявність жирової, сполучної,
хрящової тканини та кісткових
включень, а також виявлено домішки
рослинних компонентів - соєвий
концентрат і текстурований соєвий
білок, про що не вказано у митній
декларації та зроблено висновок, що
досліджуваний взірець, задекларований
як м'ясо індика механічного
обвалювання не відповідає заявленим
характеристикам».

На підставі протоколу від 13.05.2014 року №
1614-ж/03 про проведення контролю якості,
відповідачем було винесено рішення про
визначення коду товарів №
КТ-277-2014, яким було змінено код
Товару з на (далі -
оскаржуване рішення).

Суть позиції відповідача полягає в
тому, що Товар за своїми
характеристиками не відповідає
заявленим Позивачем характеристикам.

На запит Львівського окружного
адміністративного суду № 813/4103/14/18571/14
від 23.07.2014 року про витребування
матеріалів досліджень зразків Товару
від Державного науково-дослідного
контрольного інституту ветеринарних
препаратів та кормових добавок 08.09.2014
року до суду надійшла відповідь, згідно
з якою підтверджується факт проведення
досліджень надісланих зразків м'яса
індиків механічного обвалювання
згідно запиту митного поста «Городок»
Львівської митниці Міндоходів №
13-70-6981-487 від 09.04.2014 року з долученням
копії протоколу проведення контролю
якості № 1614-Ж/13 від 13.05.2014 р. на чотирьох
сторінках.

Судом встановлено, що у
відповідності до висновку, викладеному
в протоколі проведення контролю якості
№ 1614-Ж/13 від 13.05.2014 р., складеного
Державним науково-дослідним
контрольним інститутом ветеринарних
препаратів та кормових добавок,
останніми не було надано відповіді на
поставлені Митним органом питання
згідно Запиту від 04.04.2014 року №
13-70-69/81-487, а саме не надано відповіді на
питання № 2,3,4 запиту, а саме щодо : 2)
встановлення кількісного
співвідношення у товарі м'язової,
сполучної, жирової тканини, хрящів,
кісток; 3) встановлення ступеню помолу
(розмір подрібнених частинок); 4)
встановлення технології отримання
Товару (гомогенізація, футерування,
тощо).

У відповідності до положень ст. 69
Митного кодексу України (№4495-VI від
13.03.2012р., далі - МКУ) товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи
органу доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

Заявлена позивачем товарна позиція під
кодом відносить до групи УКТ ЗЕД
02- «М'ясо та їстівні субпродукти».

Згідно Закону України «Про Митний
тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, до
товарної позиції (коду) 0207 включаються
продукти - м'ясо та їстівні субпродукти
свiйської птицi, зазначеної в товарній
позицiї 0105, свiжi, охолодженi або
морожені. До товарної позиції (коду)
включаються продукти - частини
тушок індиків, морожені, обвалені.

Як вбачається з Міжнародного
ветеринарного сертифіката на
експортоване в Україну м'ясо птиці №
1016/04242/14/03UA, виданий Державним
санітарним лікарем ветеринарної
інспекції країни експорту (Польща)
04.04.2014 року; ветеринарного свідоцтва
НОМЕР_3, виданого Позивачу 09.04.2014 року
Краковецьким пунктом Державного
ветеринарно-санітарного контролю
Державного комітету ветеринарної
медицини України; сертифікату якості
на Товар від 04.04.2014 року, виданий
виробником Товару (Zaklad Przetworstwa Miesnego
«RASKO»), фактури VAT (комерційного
ідентифікаційного документа) № 4/14/UD
від 04.04.2014 року; міжнародної
товаро-транспортної накладної CMR від
04.04.2014 року; сертифіката походження
Товару № PL/MF/AK 0064963; висновоку державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи; експортної декларації
країни експорту (Польщі) від 08.04.2014 року
№ 14PL303010Е0011134, Товаром що був
пред'явленим Позивачем до митного
декларування є - м'ясо індиче
механічного обвалювання заморожене, що
належить до групи 02 код товару згідно -
.

Аналогічні відомості щодо
приналежності Товару до продукції, яка
підпадає під код Товару , є
Інформація виробника (Zaklad Przetworstwa Miesnego
«RASKO»), викладена у відповіді від 10.09.2014
року на запит Позивача, про те, що
Виробник Товару (Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO»)
не використовує жодних харчових
добавок, таких як соєвий білок чи
соєвий концентрат, та про
приналежність вказаного товару до коду
класифікації 02072799.

В той же час, згідно положень Закону
України «Митний тариф України» Розділу
IV вбачається, що товарна група 16
позиціонується як «Готові харчові
продукти з м'яса, риби або ракоподібних,
молюсків або інших водяних
безхребетних» Згідно п.1 Приміток,
групи 16, Розділу IV , до цієї групи не
включаються м'ясо, м'ясні субпродукти,
риба, ракоподібні, молюски та інші
водяні безхребетні, виготовлені або
консервовані методами, зазначеними в
групах 02, 03 або товарній позиції 0504.

Товарна позиція 1602 - це готовi чи
консервованi продукти з м'яса, м'ясних
субпродуктiв або кровi.

Таким чином, суд, аналізуючи зміст
товарних груп і позицій та
1100 вбачає, що згідно супровідних
(реєстраційних) документів на Товар,
останній відповідає усім вимогам
включенню Товару до товарної позиції
та відповідає її змісту,
встановленого законом, що в свою чергу
дає можливість зробити висновок про
неможливість віднесення м'яса індиків
механічного обвалювання до товарної
позиції НОМЕР_2.

Також, оскаржуване позивачем рішення
митного органу не відповідає вимогам
пп. I, II, III п. а ч. 1 ст. 3 Міжнародної
конвенції про Гармонізовану систему
опису і кодування товарів від 14.06.83
року, до якої приєдналась Україна 17.05.2002
року та де визначено, що кожна сторона
бере на себе обов'язок що її
митно-статистична номенклатура та буде
відповідати Гармонізованій системі з
часу вступу цієї Конвенції в силу по
відношенню до цієї держави. В зв'язку з
цим, кожна сторона зобов'язана по
відношенню до своєї номенклатури
митних тарифів і статистичної
номенклатури: використовувати всі
товарні позиції і субпозиції, а також
ті, що відносяться до них цифрові коди
без будь-яких змін та доповнень;
застосовувати головні правила
класифікації для тлумачення
Гармонізованої системи, а також всі
примітки до розділів, групам і
субпозиціям і не змінювати об'єми
розділів, груп, товарних позицій і
субпозицій; виконувати порядок
кодування, прийнятий в Гармонізованій
системі. Зміна без належних на то
підстав товарної позиції на іншу
товарну позицію є порушенням вимог
Міжнародної Конвенції про
Гармонізовану систему опису і
кодування товарів.

Згідно Українського
Класифікатора Товарів ЗЕД, Закону
України «Митний тариф України»,
митно-статистичної номенклатури
Республіки Польща, з врахуванням вимог
Міжнародної Конвенції про
Гармонізовану систему опису і
кодування товарів, до класифікації
товару (м'яса індичого механічного
обвалювання (фарш) замороженого)
застосовується код 020727 ).

Судом також взято до уваги той
факт, що вказаний Товар того ж
виробника ввозиться Позивачем не
вперше на територію України. Жодних
зауважень митних органів при
розмитненні вказаного Товару більше не
надходило. Під час митного
декларування інших партій даного
Товару (м'яса механічного обвалювання
(фарш) замороженого) того ж виробника
Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO» застосовується
код згідно ЗУ «Про Митний тариф
України», що підтверджується поданими
Позивачем в судовому засіданні копій
митних декларацій від 19.09.2014 р, 25.09.2014 р.,
30.09.2014р.

За наведених обставин, суд вважає
протиправним оскаржуване рішення.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративній справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України,
матеріалів справи, суд дійшов висновку
про правомірність заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Львівської митниці Міндоходів
від 30.05.2014 року № КТ-277-2014.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 сплачений судовий збір в
розмірі 501 (п'ятсот одна) грн 82 коп.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до частини 3
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений
27.10.2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.