Справа № 804/15836/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. Справа № 804/15836/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Формсайт» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання відмов
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Формсайт», звернувся до
суду з позовом до ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просив визнати
противоправною відмову ДПІ у
Ленінському, районі м.
Дніпропетровська прийняти декларації
з податку на додану вартість у ТОВ
«ФОРМСАЙТ» за травень, червень 2014 року,
визнати що декларація з податку на
додану вартість ТОВ «ФОРМСАЙТ» за
травень місяць подана 19.06.14 та визнати,
що декларація з податку на додану
вартість ТОВ «ФОРМСАЙТ» за червень
місяць подана 18.07.14. На обґрунтування
позовних вимог позивачем зазначено, що
відповідач безпідставно відмовив
прийняти подані позивачем податкові
декларації з ПДВ за травень та червень
2014р., оскільки вони заповнені та подані
до контролюючого органу із дотриманням
вимог податкового законодавства. До
канцелярії суду від позивача надійшло
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач, ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи (а.с.31), в
судове засідання не прибув, причини
неявки не повідомив, заперечення проти
позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
суд при винесенні постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, позивач пройшов
передбачену законодавством процедуру
державної реєстрації, набув статусу
юридичної особи за ідентифікаційним
кодом 39019878, на обліку як платник
податків та зборів перебуває в ДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем до відповідача подані
декларація з податку на додану
вартість за травень місяць 2014р.,
додаток 5 до неї та реєстр виданих та
отриманих податкових накладних,
отримані ДПІ 19.06.14 (а.с.18-26). Також
позивачем до відповідача засобами
поштового зв'язку 18.07.14 направлені
декларація з податку на додану
вартість за червень місяць 2014р.,
додаток 5 до неї та реєстр виданих та
отриманих податкових накладних,
отримані ДПІ 21.07.14, що підтверджується
даними пошукової системи Укрпошти
відносно поштового відправлення за
штрихкодовим ідентифікатором: 143
(а.с.7-17).

Відповідно до листа ДПІ від 20.06.14
№11176/04-67-18-02/297 «Про прийняття
податкової декларації» у зв'язку з тим,
що податкова декларація за період
травень 2014р. подана з порушенням
(відсутні обов'язкові реквізити),
звітність не визнано податковою та
підлягає переоформленню з дотриманням
вимог чинного законодавства (а.с.27).
Відповідно до листа ДПІ від 23.07.14
№13343/04-67-18-02/297 «Про прийняття
податкової декларації» у зв'язку з тим,
що податкова декларація за період
червень 2014р. подана з порушенням
(відсутні обов'язкові реквізити),
звітність не визнано податковою та
підлягає переоформленню з дотриманням
вимог чинного законодавства (а.с.28).

Не погодившись з такими відмовами ДПІ
прийняти звітні декларації з ПДВ за
травень та червень 2014р., позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи оскаржувані дії ДПІ з
відмови прийняти податкову звітність
позивача на відповідність вимогам ч.3
ст.2 КАС України, проаналізувавши
положення законодавчих актів, якими
врегульовані спірні правовідносини,
суд зауважує на наступному.

Відповідно до п.49.3. ст.49 ПКУ податкова
декларація подається за вибором
платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів: а) особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; в) засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п.49.8. ст.49 ПКУ прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

На виконання приписів п.49.9. ст.49 ПКУ за
умови дотримання платником податків
вимог цієї статті посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

За змістом ст.48 ПКУ податкова
декларація повинна містити такі
обов'язкові реквізити: тип документа
(звітний, уточнюючий, звітний новий);
звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний
контролюючий орган і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;
найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність; дата
подання звіту (або дата заповнення -
залежно від форми); ініціали, прізвища
та реєстраційні номери облікових
карток або інші відомості, визначені в
абзаці сьомому цього пункту, посадових
осіб платника податків; підписи
платника податку - фізичної особи
та/або посадових осіб платника податку,
визначених цим Кодексом, засвідчені
печаткою платника податку (за
наявності) (п.48.3). У окремих випадках,
коли це відповідає сутності податку
або збору та є необхідним для його
адміністрування, форма податкової
декларації додатково може містити такі
обов'язкові реквізити: відмітка про
звітування за спеціальним режимом; код
виду економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період (п.48.4).

Відповідно до п.48.7. ст.48 ПКУ податкова
звітність, складена з порушенням норм
цієї статті, не вважається податковою
декларацією, крім випадків,
встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього
Кодексу.

За змістом п.49.11 ст.49 ПКУ орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати платнику податків
письмове повідомлення про відмову у
прийнятті його податкової декларації
із зазначенням причин такої відмови у
разі подання таким платником податків
до органу державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПКУ.

У разі якщо в установленому
законодавством порядку буде
встановлено факт неправомірної
відмови контролюючим органом
(посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом (п.49.13 ст.49 ПКУ).

Аналіз наведених законодавчих
положень дозволяє дійти наступних
висновків: - у відмові органу державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію мають бути чітко зазначені
причини такої відмови; - відмова
посадової особи органу державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію з будь-яких причин, не
визначених цією статтею, у тому числі
висунення будь-яких не визначених цією
статтею передумов щодо такого
прийняття (включаючи зміну показників
такої податкової декларації, зменшення
або скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо),
забороняється.

Суд відмічає, що зі змісту наданих
позивачем копій декларацій з ПДВ за
травень та червень 2014р. та додатків до
них, котрі отримані відповідачем 19.06.14
та 21.07.14 відповідно, вбачається
наявність всіх обов'язкових
реквізитів, визначених п.48.3 ст.48 ПКУ.

Також, суд зважує, що у відмовах ДПІ від
20.06.14 №11176/04-67-18-02/297 та від 23.07.14
№13343/04-67-18-02/297 контролюючий орган не
наводить чіткої причини відмови
прийняти таку податкову звітність,
загальні посилання відповідача на
відсутність обов'язкових реквізитів не
дозволяють платнику податків усунути
недоліки та виконати свій обов'язок із
надання до контролюючого органу
належним чином оформленої податкової
звітності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Доводи
відповідача, викладені в спірних
відмовах, не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі викладеного суд доходить
до висновку, що відмови ДПІ від 20.06.14
№11176/04-67-18-02/297 та від 23.07.14 №13343/04-67-18-02/297
порушують права та інтереси позивача, а
тому є протиправними, адже подані
позивачем податкові декларації з ПДВ
за травень та червень 2014р., отримані ДПІ
19.06.14 та 21.07.14 відповідно, мали бути
прийняті означеним податковим органом.

Відтак, позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню шляхом
визнання протиправною відмову ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області 20.06.14 №11176/04-67-18-02/297 прийняти
податкову декларацію TOB «Формсайт» з
податку на додану вартість за травень
2014р., та від 23.07.14 №13343/04-67-18-02/297 прийняти
податкову декларацію TOB «Формсайт» з
податку на додану вартість за червень
2014р., податкову декларацію TOB
«Формсайт» з податку на додану
вартість за травень 2014р. такою, що
подана позивачем у день її фактичного
отримання ДПІ - 19.06.14, податкову
декларацію TOB «Формсайт» з податку на
додану вартість за червень 2014р. такою,
що подана позивачем у день її
фактичного отримання ДПІ - 21.07.14.

Судові витрати підлягаю розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.06.14 №11176/04-67-18-02/297 прийняти
податкову декларацію TOB «Формсайт» з
податку на додану вартість за травень
2014р., та від 23.07.14 №13343/04-67-18-02/297 прийняти
податкову декларацію TOB «Формсайт» з
податку на додану вартість за червень
2014р.

Визнати податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Формсайт» з податку
на додану вартість за травень 2014р.
такою, що подана Товариством з
обмеженою відповідальністю «Формсайт»
у день її фактичного отримання
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області - 19.06.14.

Визнати податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Формсайт» з податку
на додану вартість за червень 2014р.
такою, що подана Товариством з
обмеженою відповідальністю «Формсайт»
у день її фактичного отримання
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області - 21.07.14.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Формсайт» () витрати по сплаті судового
збору в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя А.О. Коренев