Справа № 514/1608/14-а
Суддя: Горбань Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 514/1608/14-а
Провадження по справі № 2-а/514/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Суддя Тарутинського районного
суду Одеської області Горбань Ю.О.
розглянувши матеріали
адміністративної справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
посадової особи заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Одеської області ОСОБА_2 про визнання
дії неправомірною та скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
посадової особи заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Одеської області ОСОБА_2 про визнання
дії посадової особи неправомірною та
скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що
відносно неї було складено
адміністративний протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена згідно ч. 6 ст. 96 КУпАП
та винесено постанову, відповідно до
якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5950 гривень.

З вказаною постановою вона не
згодна, а тому дані обставини стали
підставою для звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що позов підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з наступного.

Так, з доданих матеріалів до
адміністративного позову видно, що
відносно позивачки ОСОБА_1 був
складений адміністративний протокол
від 14 квітня 2014 року про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ч. 6 ст. 96 КУпАП.

В результаті цього, 08 травня 2014 року
стосовно ОСОБА_1 було винесено
постанову заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Одеської області ОСОБА_2, згідно якої на
неї накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950
гривень.

Також, з матеріалів справи
вбачається, що позивачка отримала
вищевказану постанову про притягнення
її до адміністративної
відповідальності 13 травня 2014 року, що
підтверджується поштовим конвертом.

Адміністративний позов надійшов до
суду 28 жовтня 2014 року за вхідним №4963/14,
тобто з пропуском строку
передбаченого ст. 289 КУпАП.

Відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Таким чином, позивачка пропуслила
строк для звернення до суду, крім того
звертаючись з адміністративним
позовом вона не порушувала питання про
поновлення пропущеного нею строку для
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Беручи до уваги викладене, вважаю,
що даний адміністративний позов слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
посадової особи заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Одеської області ОСОБА_2 про визнання
дії неправомірною та скасування
постанови – залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів
з дня її проголошення, а якщо сторони не
були присутні в судовому засіданні,
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Ю. О. Горбань