Справа № 296/7217/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7217/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Загоруйко В.Й.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАI УМВС Українив Житомирській
області в особі лейтенанта міліції
Сердюка Олександра Олександровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач у серпні 2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №086076 від 25.07.2013р., якою на нього за
ч.1 ст. 126 КУпАП України накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 425 грн. за те, що ніби-то у
вказаний день та час він керував
автобусом МАЗ д/н НОМЕР_1 по вул.
Східній в м.Житомирі без поліса
обов"язкового страхуання.

Позивач вказує, що до 04.10.2012р. він дійсно
працював водієм на автобусі ЛАЗ д/н
НОМЕР_1 на ТДВ "Житомирське
автотранспортне підприємство 11827",
однак, був звільнений 04.10.2012р. за
власним бажанням, в зв"язку з переходом
на пенсію за віком. Тобто, він фізично
не міг здійснити вказане
правопорушення, оскільки на час
складання протоколу майже рік не
працював на вказаному автобусі,
оскільки перебував на пенсії. Також
вказує, що про існування оскаржуваної
постанови дізнався лише 25.07.2014р. під час
отримання пенсії від працівника
відділення банку, який повідомив, що з
пенсії стягується відрахування по
виконавчому провадженню. В зв"язку з
викладеним просив поновити строк на
оскарження постанови про
адмінінстративне правопорушення, а
також скасувати вказану постанову та
закрити провадження по справі.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Представник позивача надала
заяву про розгляд справи в її
відсутність та відсутність позивача,
позовні вимоги підтримала (а.с. 15).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про час, дату та
місце судового розгляду (а.с. 14), про
причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
сторін на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ч. 3
ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд дослідив матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та встановив
наступне.

25.07.2013р. інспектором ІДПС
Корольовського РВ м.Житомира
лейтенантом міліції Сердюком
Олександром Олександровичем винесено
постанову серії АБ2 №086076, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП ( а.с.6).

Проте, суд вважає, що вищезгадана
постанова підлягає скасуванню, а
адміністративна справа закриттю з
наступних підстав.

Так, 25.07.2013р. інспектор ДАІ склав на
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №086076.

Однак, позивач не визнав себе винним у
скоєнні даного адміністративного
правопорушення, в обгрунтування подав
копію трудової книжки, з якої
вбачається, що він працював водієм
маршрутів першого класу в ТДВ
"Житомирське автотранспортне
підприємство 11827", та його було
звільнено 04.10.2012р. за власним бажанням,
в зв"язку з переходом на пенсію за віком
(а.с. 7-8). Тобто, на час винесення
постанови позивач не працював водієм
автобуса МАЗ д/н НОМЕР_1, оскільки
перебував на пенсії.

В такому випадку суд приходить до
висновку, що працівник ДАІ при
винесенні постанови зобов'язаний був
забезпечити доказову базу вчиненого
правопорушення, тобто не тільки
зафіксувати його шляхом складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, а й залучити свідків
правопорушення. Однак, інспектором
ДПС цього зроблено не було.

Зважаючи на те, що відповідачем не
надано будь-яких доказів правомірності
свого рішення, що є його обов'язком
відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
будь-який сумнів тлумачиться на
користь особи, що притягається до
відповідальності, суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому
винесена постанова підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 122,
128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 126, 251,
256, 287, 288, 293 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №086076 від 25 липня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати та
закрити провадження у даній
адміністративній справі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук