Справа № 826/9252/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2014 року № 826/9252/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ - Авто» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, за участю Прокуратури
Печерського району міста Києва про
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання протиправними та
скасування постанов.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Київ -
Авто» (далі по тексту також - позивач) з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі по тексту також -
відповідач), за участю Прокуратури
Печерського району міста Києва, в якому
- визнати протиправним та
скасувати наказ Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві №22 від 10.06.2014 р. про
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації ТОВ «Київ - Авто»;
- визнати протиправним та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві №156/14/7126-51/1706/0213
про накладення штрафу на ТОВ
«Київ-Авто» за порушення у сфері
містобудівельної діяльності на суму 54
- визнати протиправним та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві №156/14/7126-52/1706/0213
про накладення штрафу на ТОВ
«Київ-Авто» за порушення у сфері
містобудівельної діяльності на суму 43
В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що наказ №22 від
10.06.2014р. та постанови про накладення
штрафів від 17.06.2014р. прийняті
відповідачем передчасно, без
урахування всіх фактичних обставин та
відповідно є такими, що підлягають
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
У судове засідання 14.10.2014р. відповідач
не прибув, про дату, час і місце
проведення судового розгляду справи
повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи відсутність перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, прийшов до висновку про
розгляд справи в порядку письмового
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з
огляду про наступне.
Матеріалами справи встановлено,
що відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю ««Київ-Авто» за
адресою: вул. Струтинського, 31-37 у
Печерському районі міста Києва.
Перевіркою встановлено факт
подання замовником будівництва - ТОВ
«Київ-Авто» недостовірних даних в
декларації про початок виконання
будівельних робіт «Реконструкція
нежилих приміщень будівлі на вул.
Струтинського, 31-37 у Печерському районі
в декларації про готовність об'єкта до
експлуатації «Реконструкція
нежитлових приміщень будівлі на вул.
Струтинського, 31-37 у Печерському районі
частині не зазначення інформації щодо
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки та щодо
земельної ділянки, яка фактично
використана під будівництво.
За результатами перевірки
складено акт від 03.06.2014р., в якому
викладені виявлені в ході перевірки
Також, 03.06.2014р. відповідачем
відносно позивача складено протоколи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.
За наслідком розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності з підстав
порушення вимог ч. 10 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» згідно з
абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» на позивача
постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №155/14/7/26-52/1706/02/3 від 17.06.2014р.
Разом з тим, за порушення вимог ч. 8
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
відповідачем постановою про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№614/7/26-52/1706/02/3 від 17.06.2014р. на позивача
згідно з абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
Позивач не погоджуючись із
правомірністю спірних рішень
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.
Спірні правовідносини
врегульовано нормами Конституції
України, Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон
№ 3038-VI), Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 466 (далі -
Порядок № 466) та іншими
нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-XIV від
20.05.1999р., для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України № 3038 «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів
України від 23.05.2011 № 549 утворено
територіальний орган - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві.
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 №22 затверджено
Положення про Інспекцію.
Згідно п. 3 Положення про
Інспекцію, основними завданнями
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю є
участь у реалізації державної політики
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
Як встановлено підп. 4 п. 4
Положення про Інспекцію, Інспекція
відповідно до покладених на неї
завдань: реєструє повідомлення про
початок виконання підготовчих та
будівельних робіт, декларації про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
у визначених законодавством випадках
відмовляє у реєстрації таких
Відповідно до ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», що набрав чинності 12.03.2011р.
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
Державній архітектурно-будівельній
інспекції України або її
територіальному органу (далі -
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю) за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України; 2) реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.
Поряд з цим, суд звертає увагу на
те, що питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
урегульовані приписами Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461).
Відповідно до Порядку № 461 прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до І
- III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації. Замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає, рекомендованим листом з
описом вкладення: до Інспекції лише два
примірники, декларації за відповідною
формою. Подання інших документів
Порядком не передбачено. Один
примірник декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику, а
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала. Замовник відповідно до
закону відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Як свідчать матеріали справи,
відповідачем було зареєстровано
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Київ-авто»
декларацію про початок виконання
будівельних робіт «Реконструкція
нежилих приміщень будівлі на вул.
Струтинського, 31-37 у Печерському районі
При цьому, як зазначено в п. 8 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації несе
Згідно п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№ 553 (надалі -«Порядок № 553»), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Згідно з п. 7 Порядку № 553
підставою для проведення позапланової
перевірки є зокрема: - вимога
правоохоронних органів про проведення
Фактичні обставини справи
свідчать, що підставою проведення
спірної перевірки була постанови
прокуратури Печерського району м.
Києва від 29.05.2014р. про призначення
Як вбачається із матеріалів
справи, пперевіркою встановлено, що
станом на 30.05.2014р. по вул. Струтинського,
31-37 у Печерському районі м. Києва
розташована нежитлова будівля
загальною площею 364 кв.м., що
складається з цокольного та першого
поверхів відповідно до відомостей
технічного паспорту виготовленого ПП
«Вечірня Столиця від 11.09.2013р. інв.
справа № 172. Вказана будівля
експлуатується у якості автомийки,
спортивно-сервісного комплексу
На підставі заяви ТОВ «Київ-Авто»
відповідачем зареєстровано декларацію
про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції нежилих
приміщень будівлі на вул.
Струтинського, 31-37 у Печерському районі
загальною площею 256,4кв.м.
В подальшому позивачем подано
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт від
згідно якого внесено зміни в основні
техніко економічні показники, а саме
замість: загальної площи 256,4 кв.м.,
зазначено загальна площа 364,0 кв.м.
На підставі заяви ТОВ «Київ-Авто»,
відповідачем зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації реконструкція нежилих
приміщень будівлі на вул.
Струтинського, 31-37 у Печерському районі
загальною площею 364 кв.м.
Також встановлено, що рішенням
Господарського суду міста Києва від
27.03.2008р. у справі № 25/119 за ТОВ
«Київ-Авто» визнано право власності на
нерухомому майні - двоповерхових
окремо розташованих нежилих
приміщеннях заг. площею 264.30 кв.м.
(відповідно до технічного паспорту КМ
Так, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 25.07.2008р. у справі 25/119 ТОВ
«Київ-Авто» згідно рішення
Господарського суду міста Києва від
27.03.2008р. у справі № 25/119 належить частка
у розмірі 85% (85/100) у спільному
нерухомому майні - двоповерхових
окремо розташованих нежилих
приміщеннях заг. площею 264.30 кв.м.
розташованих у місті Києві на вул.
Струтинського, 31-37
В межах розгляду справи
підтверджено, що позивачем в процесі
реконструкції будівлі за рахунок
виконання будівельно-монтажних
робіт зі сторони вул. Струтинського
добудовано до існуючої будівлі
(будівля відповідно до технічного
паспорту КМ БТІ від 30.09.2008р. інв.
об'єкт нерухомого майна загальною
площею 111,9 кв.м (за технічним паспортом
виготовленим ПП «Вечірня Столиця від
11.09.2013 р. інв. справа № 172 група
приміщень № 2 номер приміщення № 1), чим
змінено конфігурацію існуючої
будівлі, що підтверджується
порівнянням плану цокольного поверху
з технічним паспортом КМ БТІ від
цокольного поверху технічного
паспорту виготовленого ПП «Вечірня
Столиця від 11.09.2013р. інв. справа № 172, а
також сходи з лівої сторони будівлі на
При цьому, факт капітальності
вказаної прибудови підтверджується
технічним паспортом виготовленим ПП
«Вечірня Столиця від 11.09.2013р. інв.
справа № 172 та Інструкцією про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна затвердженою
Наказом Держбуду України 24.05.2001р. № 127,
який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 10.07.2001р. №582/5773.
Вказана прибудова (за технічним
паспортом виготовленим ПП «Вечірня
Столиця від 11.09.2013 інв. справа № 172 група
приміщень № 2 номер приміщення № 1) та
сходи з лівої сторони будівлі
збудовані на земельній ділянці, яка не
надана у власність чи користування ТОВ
«Київ-Авто» в порушення вимог ч. 2 ст. 8,
ч. 4, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та без одержання в установленому
законодавством порядку містобудівних
умов та обмежень в порушення вимог ч. 2
ст. 5, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», абз. 2 ст. 4 Закону України
«Про архітектурну діяльність».
Враховуючи вищевикладене,
позивачем при реєстрації подачі
відповідачу декларації про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежилих приміщень
будівлі на вул. Струтинського, 31-37 у
Печерському районі м. Києва від 02.09.2013р.
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт від
подано недостовірні дані, а саме:
- в графі містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки
видані - зазначено не вимагається
згідно п. 25 переліку об'єктів
будівництва для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються затвердженого наказом
Мінрегіону України № 109 від 07.07.2011р.
В той час, як за результатами
перевірки встановлено, що конфігурація
будівлі змінена шляхом добудови
капітальної прибудови (об'єкт
нерухомого майна) загальною площею 111,9
кв.м з боку вул. Струтинського та сходів
з лівого боку будівлі, чим порушено
вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
- в графі земельна ділянка
використовується для будівництва на
підставі - зазначено не
Проте, за результатами перевірки
встановлено, що капітальна прибудова з
боку вул. Струтинського та сходи з
лівої сторони будівлі збудовані на
земельній ділянці, яка не надана у
власність чи користування ТОВ
«Київ-Авто», чим порушено вимоги ч. 8 ст.
36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Таким чином, фактичні обставини
справи свідчать, що позивачем при
реєстрації Інспекцією декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
реконструкція нежилих приміщень
будівлі на вул. Струтинського, 31-37 у
Печерському районі м. Києва від 15.10.2013 №
недостовірні дані, а саме:
- в графі 11-1 Інформація про
документ, що посвідчує право власності
чи користування земельною ділянкою,
або договір суперфіцію - вказано не
займає - (незважаючи на те, що в ході
перевірки встановлено, що капітальна
прибудова з боку вул. Струтинського та
сходи з лівої сторони будівлі
збудовані на земельній ділянці, яка не
надана у власність чи користування ТОВ
«Київ-Авто», чим порушено вимоги ч. 10 ст.
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідно до п. 16, 17 Порядку № 553
за результатами державного
архітектурно- будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Згідно п. п. 18, 19, 20, 21, 22 цього
Порядку акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України. Якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний архітектурно-
будівельний контроль, від отримання
акта та припису, вони надсилаються йому
рекомендованим листом з повідомленням.
Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Відповідно до п. 10 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №
244, уповноважена посадова особа
інспекції складає протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у двох примірниках, один з
яких надається під підпис суб'єкту
містобудування, що притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, не
пізніше трьох робочих днів з дня
складення акта перевірки такого
суб'єкта містобудування.

За наслідком перевірки були
складені акт від 03.06.2014р., протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в яких викладені виявлені
правопорушення.

Як вбачається із матеріалів
справи, та не спростовано позивачем,
під час проведення перевірки були
присутніми адвокат ТОВ «Київ-Авто»
ОСОБА_1 та виконавчий Директор ТОВ
«Київ-Авто» Саван О.Г., які від
отримання документів, складених за
наслідком розгляду перевірки
відмовились.

Враховуючи вищевикладене,
результати перевірки відповідачем
оформлено в установленому
законодавством порядку.

Оскільки в межах розгляду справи
не спростовано факту вчинення
позивачем правопорушень у сфері
містобудівної діяльності,
передбачених зокрема, абз. 3 п.6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та ч. 8 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №№156/14/7126-51/1706/0213,
156/14/7126-52/1706/0213 на переконання є
правомірними та скасуванню не
підлягають.

Вирішуючи питання щодо
правомірності наказу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві №22 від 10.06.2014 р.
про скасування реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт та декларації про готовність
об'єкта до експлуатації ТОВ «Київ -
Авто», суд виходив із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до п. 14 Порядку № 461 у
разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією. Інспекція скасовує
реєстрацію декларації шляхом видачі
відповідного наказу та виключає запис
про її реєстрацію з єдиного реєстру
протягом п'яти робочих днів з дня
виявлення факту подання недостовірних
даних, наведених у декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом. Про скасування
реєстрації декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня її скасування.

Разом з тим, відповідно до п. 29
Порядку № 461 у разі виявлення
Інспекцією недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією. Інспекція скасовує
реєстрацію декларації шляхом видачі
відповідного наказу та виключає запис
про її реєстрацію з єдиного реєстру
протягом п'яти робочих днів з дня
виявлення факту подання недостовірних
даних, наведених у декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом. Інспекція скасовує
реєстрацію декларації за рішенням суду
про скасування реєстрації декларації,
що набрало законної сили. Про
скасування реєстрації декларації
замовник письмово повідомляється
протягом трьох робочих днів з дня її
скасування.

Оскільки в межах розгляду справи
підтверджено, позивачем були подані
недостовірні дані в декларації про
початок виконання будівельних робіт
«Реконструкція нежилих приміщень
будівлі на вул. Струтинського, 31-37 у
Печерському районі міста Києва» № КВ
87 від 02.09.2013 та в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція нежитлових приміщень
будівлі на вул. Струтинського, 31-37 у
Печерському районі міста Києва» № КВ
34 від 15.10.2013, в частині не
зазначення інформації щодо
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки та щодо
земельної ділянки, яка фактично
використана під будівництво, суд
прийшов до висновку про правомірність
наказу №22 від 10.06.2014 р. про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації ТОВ «Київ - Авто» та
відсутність правових підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень доведено правомірність
спірних рішень.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур