Справа № 826/5213/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5213/14
інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Земляна
Г.В.

Горбань Н.І.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Профспілки працівників освіти і науки
України на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Профспілки
працівників освіти і науки України до
Кабінету Міністрів України, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача - Міністерства
освіти та науки України про визнання
протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О
В И В:

Профспілка працівників освіти і
науки України звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Кабінету Міністрів України
про визнання протиправними та
скасування постанов Кабінету
Міністрів України від 25.03.2014 р. №88, від
25.03.2014 р. №89.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
травня 2014 року в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову відмовлено.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання про
забезпечення позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З вищенаведеної норми вбачається, що
обов'язковою умовою застосування
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та охоронюваним законом
інтересам позивача, захист яких стане
неможливим без вжиття таких заходів, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому, заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову, у
зв'язку із чим, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що
матеріали справи не містять
переконливих відомостей про наявність
ознак, які вказували б на очевидну
небезпеку заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Посилання позивача на те, що
оскаржуваними постановами Кабінету
Міністрів України суттєво змінено
умови виплати надбавок певній
категорії працівників, як на підставу
для забезпечення позову шляхом
зупинення дії таких постанов, - є
необґрунтованими, оскільки в разі
задоволення позову та скасування судом
таких постанов, виплата надбавок
певній категорії працівників буде
відновлена, а тому ознаки очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам
позивача та неможливості чи утруднення
їх відновлення відсутні.

Таким чином, підстави для
задоволення клопотання про вжиття
заходів про забезпечення
адміністративного позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні клопотання про
забезпечення позову, а тому апеляційну
скаргу Профспілки працівників освіти і
науки України необхідно залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
травня 2014 року - без змін, оскільки вона
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Профспілки
працівників освіти і науки України
залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 травня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Горбань Н.І.

Повний текст ухвали складено 23.10.2014
р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Горбань Н.І.