Справа № 2а/1412/994/12
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/57810/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о
в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просив зобов'язати провести
перерахунок та виплату пенсії за
пільговий період з 29.05.1987р. по 07.06.2004р.
згідно Списку №1, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР «Про
затвердження переліків виробництв,
цехів, професій та посад, робота в яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і у пільгових
розмірах» №1173 від 22.08.1956 р.

Постановою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 07.11.2012р. позов
задоволено частково. Зобов'язано
відповідача зарахувати в спеціальний
стаж ОСОБА_4 роботу на посаді терміста в
цеху №85 виробничого об'єднання «Зоря»
за період з 29.05.1987р. по 20.01.1998р.
Зобов'язано УПФУ в Заводському районі
м.Миколаєва зробити перерахунок та
виплату пенсії за віком позивачу, на
пільгових умовах, з моменту звернення
із позовом до суду - з 12.06.2012р.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року, рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове, яким
відмовлено в задоволенні позовних
вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_4
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, що у період з 01.05.1986р. по
29.05.1987р. ОСОБА_4 працював на посаді
терміста на печах в цеху №46 ДП
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря-Машпроект». У
період з 29.05.1987р. по 07.06.2004р. позивач
працював в цеху №85 термістом на
електричних шахтних печах закритого
типу.

28.07.1990р. позивачу призначено пенсію за
віком на пільгових умовах, яку в
подальшому перераховано відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 01.01.2004р. При перерахунку
пенсії УПФУ в Заводському районі
м.Миколаєва було відмовлено у
включенні до пільгового стажу позивача
періоду його роботи з 29.05.1987р. по
07.06.2004р., у зв'язку з не підтвердженням
пільгового характеру роботи на посаді
терміста на печах цеху №85 ДП
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря-Машпроект».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
відповідача щодо відмови позивачу у
призначенні пенсії на пільгових умовах
є незаконними та не відповідають
вимогам Закону України «Про пенсійне
забезпечення», оскільки період роботи
позивача, який дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
підтверджено згідно з вимогами чинного
законодавства.

Натомість, суд апеляційної інстанції
скасовуючи рішення та приймаючи нове
про відмову в задоволенні позову
вказав, що оскільки роботодавцем
позивача не підтверджено підстав для
зарахування стажу роботи термістом з
29.05.1987р. по 07.06.2004р. до пільгового стажу
за Списком №1, то УПФУ в Заводському
районі м.Миколаєва правомірно
відмовлено ОСОБА_4 у здійсненні
зарахування вказаного періоду до
пільгового.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту «а» частини 1
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Тобто, обов'язковими умовами для
призначення пільгової пенсії має бути
50-ти річний вік, наявність загального
стажу роботи не менше 20 років,
пільгового стажу не менше 10 років і
атестація робочих місць.

Пунктом 10 зазначеного Порядку
встановлено, що для підтвердження
стажу роботи зі шкідливими і важкими
умовами праці необхідно подати трудову
книжку із оформленими належним чином
записами про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12.08.1993р. (далі
- Порядок №637). У довідці зазначається:
період роботи, що зараховується до
пільгового стажу; професія або посада;
характер виконуваної роботи; розділ,
підрозділ, пункт, найменування списків;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка та підтвердження
(або не підтвердження) шкідливих умов
праці працівника безпосередньо на
робочому місті за результатами
проведеної атестації робочих місць.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, безпосередньо у трудовій
книжці позивача, яка є основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
не зазначено, що у період з 29.05.1987р. по
07.06.2004р. він працював на посаді з
шкідливими умовами праці.

Період роботи з 01.05.1986р. по 29.05.1987р. на
посаді терміста на печах в цеху №46 УПФУ
в Заводському районі м.Миколаєва
зараховано як період роботи в особливо
шкідливих і особливо важких умовах
праці за Списком №1, у зв'язку з
підтвердженням його довідкою ДП
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря-Машпроект»
від 12.07.1990р. №47/ок.

Що ж до періоду роботи ОСОБА_4 з 29.05.1987р.
по 07.06.2004р. в цеху №85 термістом на
електричних шахтних печах, то в
матеріалах справи міститься довідка ДП
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря-Машпроект»
від 15.09.2006р. №21/220, відповідно до якої
даний період роботи не зараховується в
пільговий стаж за Списком №1, оскільки
при замірах заводської
санвироблабораторії на робочих місцях
термістів, працюючих на зазначених
печах, відсутні перевищення
граничнодопустимих рівнів,
граничнодопустимих концентрацій,
шкідливих виробничих факторів, які
виділяються при термообробці. У зв'язку
з цим, термістам на печах цеху №85
ніяких пільг і компенсації за роботу із
шкідливими умовами праці не
надавалося.

Крім того, під час розгляду справи в
судах попередніх інстанцій
встановлено, що позивач на посаді
терміста в цеху №85 не працював повний
робочий день зі шкідливими умовами
праці, а рівень шкідливості умов праці
давав лише право на отримання
додаткової відпустки, молока та
виключав право на зарахування до
пільгового стажу за Списком №1. На
підтвердження викладених фактів
роботодавцем були також надані
результати атестації робочих місць
цеху №85.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
щодо правомірності відмови УПФУ в
Заводському районі м.Миколаєва у
перерахунку та виплаті пенсії за віком
позивачу на пільгових умовах.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що судом апеляційної
інстанції повно і правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права. Доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують. За
таких обставин підстав для задоволення
касаційної скарги судова колегія не
вбачає.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: