Справа № Н/879/14/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р. Справа №
Н/879/14/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2013р. по справі №
816/5361/13-а

за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4

до Державного реєстратора
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Євгенії Миколаївни

про визнання незаконною реєстрації та
зобов'язання вчинитиі дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області Борисенко Євгенії
Миколаївни про визнання незаконною
реєстрації за ОСОБА_4 права спільної
часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1, зобов'язання державного
реєстратора зареєструвати за ОСОБА_4
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 та право спільної часткової
власності разом із ОСОБА_2 на 1/2 частину
цієї квартири.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 р. у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовлено в
повному обсязі. (а.с.43-44)

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 задоволено частково, постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013р. по
справі № 816/5361/13-а скасовано в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
щодо зобов'язання відповідача
зареєструвати за ОСОБА_4 право спільної
часткової власності разом із ОСОБА_2 на
1/2 частину квартири. Зобов'язано
державного реєстратора Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області Борисенко Євгенія
Миколаївна зареєструвати за ОСОБА_4
право спільної часткової власності
разом із ОСОБА_2 на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1. В іншій частині постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
по справі № 816/5361/13-а залишено без змін
(а.с.73-77).

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, як особи прав та інтересів якої
безпосередньо стосується дана справа,
звернувся до суду апеляційної
інстанції із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року.

В обґрунтування вимог заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами заявник
посилався на той факт, що на час
ухвалення рішення суду апеляційної
інстанції від 03.12.2013 р. існували
обставини, які могли вплинути на
юридичну оцінку доказів даної справи, а
саме наявні судові рішення (постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.05.2009 року
по справі №2-а-12024/09 та ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2009 року
по справі №2-а-12024/09/1670), якими вже
встановлено безпідставність позовних
вимог ОСОБА_3 про реєстрацію права
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 (по 1/4
частині за кожним) . Ці обставини
існували на час судового розгляду,
однак не були і не могли бути відомими
заявнику на час розгляду справи
Харківським апеляційним
адміністративним судом внаслідок їх
свідомого неповідомлення позивачем.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши обставин
справи, доводи, наведені у заяві,
поясненнях, перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 р.
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно статті 6 КАС України, кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом, ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, кожен
має право на участь у розгляді своєї
справи в адміністративному суді
будь-якої інстанції в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Тобто, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

За своєю юридичною суттю нововиявлені
обставини є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини повинні
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Як свідчать письмові докази, 25
листопада 2008 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» в особі державного
реєстратора Товстоліт Олексія
Анатолійовича, Прокуратури
Полтавської області, в якому просив суд
зобов'язати Приватне підприємство
«Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інзентаризатор»
зареєструвати частку у праві спільної
часткової власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 за за ОСОБА_4 -
співвласницею 1/2 частини цієї квартири,
яка в натурі складає 1/2 * 1/2 = 1/4 частину
площі квартири № 83 та скасувати
реєстрацію права спільної часткової
власності на 1/2 частину вказаної
квартири за співвласником об'єкта
права спільної часткової власності 1/2
частини квартири № 83 ОСОБА_2 і
зареєструвати за ним частку у праві
спільної часткової власності на 1/2
частину цієї квартири на підставі
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 18.06.2007 року; стягнути з
Приватного підприємства «Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» в особі державного
реєстратора Товстоліт Олексія
Анатолійовича на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн.;
зобов'язати органи прокуратури
прийняти рішення щодо поданих заяв про
злочини; скасувати реєстраційні написи
до договору купівлі - продажу АВН № 514700
від 04.10.2000 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.05.2009 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2009 року,
в задоволенні позову відмовлено.

Згідно ст.247 КАС України, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили.

У заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами заявник
вказує, що про вказані рішення
(постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.05.2009 року
по справі №2-а-12024/09 та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2009 року
по справі №2-а-12024/09/1670) він дізнався від
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Полтавського МУЮ в ході
судового засідання, що відбулося 24.07.2014
року у приміщенні Полтавського
окружного адміністративного суду, що
підтверджується повісткою про виклик
до суду по адміністративній справі
№816/2719/14 (а.с.129).

В зв'язку з викладеним, колегія суддів
вважає, що строк на подачу заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами заявником
не пропущено.

Таким чином, на час ухвалення судового
рішення, 03.12.2013 року існували судові
рішення (постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від
28.05.2009 року по справі №2-а-12024/09 та ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2009 року
по справі №2-а-12024/09/1670), якими вже
встановлено безпідставність позовних
вимог ОСОБА_3 про реєстрацію права
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 (по 1/4
частині за кожним), що є нововиявленою
обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України, однак не була відома суду та
заявнику.

Крім того, підставою для прийняття
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
було рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 18.06.2007 року, яким
визнано за ОСОБА_2 право спільної
часткової власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_2.

В ході розгляду заяви суду надана копія
ухвали Октябрського районного суду м.
Полтави від 25.09.2014 року по справі
№2-2317/2007, якою виправлено описку,
допущену у резолютивній частині
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 18.06.2007 року по справі
№2-2317/2007 року, а саме: викладено абзац
другий резолютивної частини наступним
чином: Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_3. Виправлено описку в другому
реченні третього абзацу описової
частини рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 18.06.2007
року по справі №2-2317/2007 року, а саме:
викладено в наступній редакції: "Прохав
визнати за ним право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_3".

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 29.10.2014 року по справі
№2-2317/2007 зазначена ухвала Октябрського
районного суду м. Полтави від 25.09.2014
року по справі №2-2317/2007 - залишена без
змін.

Враховуючи встановлене, колегія суддів
вважає наявними підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами у розумінні ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що вищезазначеними
судовими рішеннями, які набрали
законну силу, підтверджено
безпідставність позовних вимог ОСОБА_3
про реєстрацію права власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2
разом із ОСОБА_4 (по 1/4 частині за
кожним).

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню, а
постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 р. у
справі №816/5361/13-а - скасуванню, з
прийняттям нової постанови про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 253, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2013 р. у справі №816/5361/13-а -
задовольнити.

Скасувати постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2013 р. у справі №816/5361/13-а за
нововиявленими обставинами та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до Державного реєстратора
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Євгенії Миколаївни про визнання
незаконною реєстрації та зобов'язання
вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Бартош Н.С.