Справа № 817/2350/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2014 р.
Справа № 817/2350/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю позивача та представника

відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "03" вересня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Начальника відділу митної вартості
класифікації товарів та заходів
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності Рівненської митниці
Міндоходів Остапенко Ірина
Рудольфівна про визнання
протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом в якому просив визнати
протиправними дії начальника відділу
митної вартості класифікації товарів
та заходів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
Рівненської митниці Міндоходів
Остапенко І.Р. щодо повідомлення
заступника начальника управління -
начальника ОВ ОУБК та МП Рівненської
митниці Міндоходів України Чаборая A.M.
пунктом 8 в службовій записці №
06/06вн/43-1079-ЕП від 29.07.201-1 року про те, що
"визначення коду товару "підшипник...,
згідно з УКТЗЕД, не є складним питанням,
у значенні передбаченим частиною 5
статті 69 Митного кодексу України".

Крім того, просив зобов'язати
начальника відділу митної вартості
класифікації товарів та заходів
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності Рівненської митниці
Міндоходів, Остапенко І. Р. спростувати
повідомлення, зазначене в пункті 8
службової записки № 06/06вн/43-1079-ЕП від
29.07.2014 року .

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Начальника відділу митної вартості
класифікації товарів та заходів
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності Рівненської митниці
Міндоходів Остапенко І.Р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким позов задовольнити.
В апеляційній скарзі позивач
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Розглянувши справу у межах визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що 11.07.2014 року
позивачем до відділу митного
оформлення №1 митного поста
"Рівне-центральний" подано митну
декларацію №204050001/2014/010464 , зокрема, на
товар "регулювальний підшипник
(каталожний номер ) - 4 отвори, що
являє собою кульовий підшипник
виготовлений із сталі, зовнішній
діаметр 60 мм, що виконує функцію
транспортування тканини у
фарбувальній машині THIES" (а.с.25-26).

У зв'язку із попередньо внесеною ВМВ КТ
та ЗР ЗЕД відміткою за допомогою
автоматизованої системи митного
оформлення про проведення контролю
правильності класифікації товару за
даною митною декларацією, посадовою
особою відділу митного оформлення
було направлено запит від 11.07.2014 №10 до
спеціалізованого підрозділу щодо
правильності класифікації товару №1
даної МД.

За результатами проведеного митного
огляду товару від 14.07.2014 встановлено, що
кульковий підшипник конструктивно
розміщено у спеціальному фланці з 4
отворами (корпусі), та прийнято
класифікаційне рішення від 14.07.2014 №
КТ-209-2014, про зміну коду
імпортованого товару з (ставка
ввізного мита 0%) на (ставка
ввізного мита 5%) (а.с.27-28).

Крім того, оперативним управлінням
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Рівненської митниці
Міндоходів направлено до ВМВ КТ та ЗР
ЗЕД службову записку від 28.07.2014
№07/07-42-2317вн щодо надання інформації на
поставлені питання, зокрема питання №8
"Чи є питання визначення коду згідно
УКТ ЗЕД даного товару складним
випадком класифікації". (а.с.34).

На вказаний запит начальником
відділу митної вартості класифікації
товарів та заходів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
Рівненської митниці Міндоходів
Остапенко І.Р. було надіслано службову
записку від 28.07.2014 №07/07-42-2317вн, у п.8 якої
зазначено: "визначення коду товару
"підшипник…" згідно з УКТ ЗЕД, не є
складним питанням, у значенні,
передбаченому частиною 5 статті 69
Митного кодексу України".

У подальшому працівниками митниці
відносно ОСОБА_3 було складено протокол
від 12.08.2014 року № 0371/20400/14 про порушення
митних правил, передбачених ст.485
Митного кодексу України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків, що дії відповідача
по складанню спірної службової записки
в цілому, в тому числі пункту 8, були
вчинені у межах вимог чинного
законодавства, зазначена службова
записка не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, що спричиняє будь-які
обов'язки для позивача, та відповідно
не обмежує і не порушує його законних
прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 69 Митного кодексу
України визначено, що під складним
випадком класифікації товару
розуміється випадок, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.

Як встановлено судом, у службовій
записці відповідача від 28.07.2014
№07/07-42-2317 вн, містилися відповіді на
вісім запитань, які у їх сукупності
могли бути використанні під час
прийняття рішення щодо наявності або
відсутності у діях декларанта складу
порушення митних правил, зокрема: щодо
можливості у декларанта за
результатами проведення фізичного
огляду встановити характеристики
товару, які є визначальним для його
класифікації; чи підлягали
обов'язковому внесенню до графи 31
митної декларації відомості щодо
наявності корпусу підшипника для його
декларування; чи мав декларант
можливість віднести товар до
конкретного коду товару згідно УКТ ЗЕД,
використовуючи тільки
товаросупровідні документи, тощо.

При цьому, при винесені
класифікаційного рішення митним
органом було проведено аналіз
класифікаційних рішень на ідентичні,
аналогічні або подібні товари .

Рішення у справі про порушення митних
правил №0371/20400/14 не прийнято .

Звертаючись до суду з вказаною
позовною вимогою, позивач скористався
гарантованим Конституцією України
правом на звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6
Кодексу адміністративного суду
України, в якій зазначено, що кожна
особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

У розумінні ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, в порядку
адміністративного судочинства можуть
розглядатися спори щодо будь-яких
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень без обмежень, але
відповідні позовні вимоги можуть бути
задоволені лише за умови, що такі
рішення, дії (бездіяльність) породжують
правовідносини сторін та є юридично
значимими для позивача, тобто,
безпосередньо порушують його права та
інтереси шляхом обмежень у реалізації
його прав чи покладення на нього
необґрунтованих обов'язків.

Службова записка відповідача, в якій
роз'яснено питання щодо складності
класифікації не є правовим документом,
який встановлює відповідальність
суб'єкта господарювання та, відповідно,
не є актом індивідуальної дії у
розумінні частини першої статті 17 КАС
України.

Дії відповідача щодо повідомлення
іншої посадової особи митного органу у
службовій записці про наявність або
відсутність певних обставин, зокрема,
складність питання класифікації, є
лише однією з підстав для прийняття
рішення щодо притягнення винної особи
до адміністративної відповідальності,
а тому оцінка змісту службової записки
відповідача ( як одному із доказів) може
бути надана судом у справі про
порушення митних правил .

Відтак, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків, що службовою
запискою відповідача та діями щодо її
складення не порушуються права,
інтереси позивача.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"03" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "05" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Начальник
відділу митної вартості класифікації
товарів та заходів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
Рівненської митниці Міндоходів
Остапенко Ірина Рудольфівна АДРЕСА_2

4-третій особі: - ,