Справа № П/811/3733/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2014 рокусправа № П/811/3733/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 103 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року у справі № П/811/3733/14 за позовом
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №103 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №103
про скасування постанови та визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №103 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив скасувати
постанову №64 від 26 жовтня 2014 року
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №103
та визнати протиправними дії членів
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №103
щодо винесення неправомірної
постанови №64 від 26 жовтня 2014 року, якою
позбавлено ОСОБА_1 - кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №103 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року права бути присутнім на
засіданні окружної виборчої комісії, у
тому числі, при підрахунку голосів та
встановленні підсумків голосування.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
29 жовтня 2014 року позовні вимоги
задоволені частково. Суд визнав
протиправною та скасував постанову
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №103
від 26 жовтня 2014 року №64 «Про
позбавлення права бути присутнім на
засіданні окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №103 з
виборів народних депутатів України
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_1». У задоволенні позовних вимог в
частині визнання протиправними дій
членів Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №103
щодо винесення спірної постанови - суд
відмовив.

Не погодившись із рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову
у повному обсязі. На думку апелянта, суд
не надав належної оцінки доказам, у
тому числі, акту про встановлення
протиправного перешкоджання
проведення засідання ОВК № 103
кандидатом в народні депутати України
ОСОБА_1, надав перевагу відеозапису,
здійснення якого відбулось ОВК № 103
після того, як позивач вже вчинив
протиправну поведінку по
перешкоджанню проведення засідання. У
свою чергу, позивач не надав жодних
доказів протиправності дій членів ОВК
№ 103 та спірної постанови.

Апелянт просив здійснювати
апеляційний розгляд без участі
уповноваженого представника.

Позивач, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, до суду не прибув,
про причини неприбуття не повідомив, що
не перешкоджає апеляційному розгляду
відповідно до частини 8 статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Зважаючи на те, що позивачем апеляційна
скарга на оскаржене рішення суду
першої інстанції не подана, колегія
суддів здійснює його перевірку в межах
апеляційної скарги відповідача.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 є кандидатом у народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року в одномандатному виборчому окрузі
№103, висунутий шляхом само висування,
що підтверджується посвідченням
НОМЕР_1, виданим Головою Центральної
виборчої комісії 26 вересня 2014 року
(а.с.36). Постановою Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
одномандатного виборчого округу № 103
від 26 жовтня 2014 року за № 64 кандидат в
народні депутати ОСОБА_1 позбавлений
права бути присутнім на засіданні ОВК
№ 103 (а.с.38).

Частково задовольняючи
адміністративний позов та скасовуючи
спірну постанову відповідача, суд
першої інстанції дійшов висновку, що у
судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження обставини, викладені у
постанові ОВК № 103 від 26.10.2014 року № 64.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Право присутності на засіданні
виборчої комісії передбачено статтею 34
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» № 4061-УІ від 17.11.2011
року в редакції від 14.10.2014 року. Так,
пунктом 2 частини 3 цієї статті
визначено, що на засіданнях окружної
виборчої комісії, у тому числі при
підрахунку голосів та встановленні
підсумків голосування, мають право
бути присутніми без дозволу чи
запрошення комісії кандидати у
депутати, їх довірені особи,
уповноважені особи партій (не більше
однієї особи від однієї партії, одного
кандидата).

Аналіз приписів зазначеної норми
дозволяє суду дійти висновку, що
законодавцем встановлено обмеження
присутності вказаних осіб на засіданні
виборчої комісії їх кількістю, а саме -
кандидат та одна його довірена особа.

Частиною 5 статті 34 Закону України № 4061
передбачено право виборчої комісії
прийняти мотивоване рішення про
позбавлення права бути присутніми на
засіданні осіб, зазначених, у тому
числі у пунктах 2-5 частини третьої цієї
статті, якщо вони протиправно
перешкоджають його проведенню. Таке
рішення приймається не менше ніж двома
третинами голосів від складу комісії,
присутніх на засіданні комісії.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття спірної
постанови № 64 був Акт «Про
встановлення протиправного
перешкоджання проведенню засідання
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів одномандатного
виборчого округу № 103» від 26 жовтня 2014
року (а.с.39). Актом зафіксована
присутність на засіданні ОВК більше
однієї особи від одного кандидата в
народні депутати та кандидат в народні
депутати України, а саме: довірена
особа кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1 в одномандатному
виборчому окрузі № 103 ОСОБА_3
(посвідчення НОМЕР_2), довірена особа
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_1 в одномандатному виборчому
окрузі № 103 ОСОБА_4 (посвідчення НОМЕР_3),
кандидат у народні депутати ОСОБА_1
(посвідчення НОМЕР_1), що є порушенням
пункту 2 частини 3 статті 34 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України». Крім того, в Акті наведені
обставини перешкоджання кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_1
проведенню засідання ОВК, які полягали
у відмові визначитись, хто з довірених
осіб покине зал засідання,
висловлювання образ на адресу голови
ОВК № 103 Івань О.В.

Порядок документування діяльності
окружних виборчих комісій
врегульовано статтею 35 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України». Частинами 7 та 8 цієї статті
передбачено право виборчої комісії
складати акти та протоколи. Акт
комісії засвідчує певний факт або
певну подію, виявлені і визнані
комісією. Протокол комісії встановлює
підсумки певних дій, виконаних
комісією. Акти і протоколи виборчої
комісії складаються у випадках,
передбачених цим Законом, за формами,
затвердженими Центральною виборчою
комісією, та у кількості примірників,
встановленій цим Законом. Акт або
протокол комісії підписується всіма
присутніми на засіданні членами
виборчої комісії, підписи яких
скріплюються печаткою виборчої
комісії. Перший примірник акта чи
протоколу мають право підписати
присутні на засіданні кандидати у
депутати, довірені особи кандидата у
депутати, представники партій у
Центральній виборчій комісії чи
уповноважені особи партій, офіційні
спостерігачі.

Акт від 26 жовтня 2014 року містить
підписи Голови ОВК № 103 Івань О.В., його
заступника Самойленко В.В., секретаря
ОВК № 103 Куруп А.Д. та інших членів ОВК №
103 у кількості 13 осіб. Кандидат у
народні депутати ОСОБА_1 від підписання
Акту відмовився, що засвідчено
уповноваженими особами Партій «Блок
Петра Порошенко» та «Народний Фронт»
(а.с.40).

Таким чином, належним та допустимим
доказом підтверджено невиконання
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_1 та його довіреними особами
вимог пункту 2 частини 3 статті 34 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» в частині присутності на
засіданні ОВК № 103 двох довірених осіб,
замість одного, що свідчить про
зловживання правами, визначеними
зазначеною вище правовою нормою.

Проте, позбавлення права бути
присутніми на засіданні за приписами
частини 5 статті 34 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
можливо лише при наявності факту
протиправного перешкоджання осіб,
визначених у пункті 2 частини 3 цієї
статті. Тобто, особа має вчинити певні
протиправні дії, вчинення яких є
перешкодою для проведення засідання
комісії. Само по собі небажання осіб,
які не мають права бути присутніми на
засіданні комісії, виконати законні
вимоги членів ОВК, не є підставою для
прийняття рішення в порядку частини 5
статті 34 вказаного вище Закону,
оскільки визначені в ній наслідки
протиправної поведінки підлягають
застосуванню виключно до осіб, які
входять до кола осіб, перелічених у
пункті 2 частини 3 статті 34 Закону № 4061,
проте протиправно перешкоджають в
роботі ОВК.

Відповідачем, окрім письмових доказів
на підтвердження заперечень на
адміністративний позов, був наданий
суду першої інстанції також і речовий
доказ - електронний носій - компакт диск
CD-R, який містить аудіовізуальну
інформацію про обставини, що мають
значення для справи (а.с.41). За
результатами дослідження речового
доказу суд першої інстанції і дійшов
висновку про недоведеність вчинення
позивачем протиправних дій, які
перешкоджають проведенню засідання
ОВК № 103.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Аудіовізуальна інформація, яка
міститься на вказаному компакт диску
CD-R дійсно не містить доказів
протиправної поведінки позивача.
Натомість, в Акті від 26 жовтня 2014 року
зафіксовано висловлювання позивача
образливого характеру на адресу Голови
ОВК № 103. Отже в матеріалах справи
наявні докази, які містять суперечливу
інформацію щодо предмету доказування
щодо обставин справи.

Беззаперечних доказів того, що
поведінка позивача перешкоджала
проведенню засідання ОВК № 103
матеріали справи не містять, а
зловживання позивача та його
довіреними особами, як суб'єктами
виборчого процесу, своїми правами,
передбаченими статтею 34 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» при відсутності факту
перешкоджання ними у проведенні
засідання комісії, не може бути
підставою для позбавлення позивача
права присутності при підрахунку
голосів.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що присутність кандидата у
депутати на засіданні окружної
виборчої комісії при підрахунку
голосів та встановленні підсумків
голосування є правом такого суб'єкту
виборчого процесу, яке може бути
обмежено у виключних випадках.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи
апелянта не спростовують висновків
суду першої інстанції, викладених в
оскарженій ухвалі, апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 103 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року у справі № П/811/3733/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та відповідно
до частини 9 статті 177 Кодексу
адміністративного судочинства України
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко