Справа № 592/9195/14-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9195/14-а
Провадження №2-а/592/342/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
28.05.2014 року заступником начальника
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Гриценко А.І. відносно
нього винесено постанову № 138-1 про
вчинення адміністративного
правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 340 грн. за те, що він самовільно
зайняв земельну ділянку, розташовану
по АДРЕСА_1. Вказує, що даного порушення
не вчиняв, а викладені у постанові
доводи не відповідають фактичним
обставинам справи, у зв'язку з чим
просить скасувати постанову як
незаконну, а провадження закрити.

Представник позивача - ОСОБА_3 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просить позов задовольнити
у повному обсязі.

Представник відповідача - Панченко Я.В.
у судовому засіданні позов не визнала,
пояснивши, що постанова винесена із
дотриманням вимог чинного
законодавства і викладені в ній факти
відповідають фактичним обставинам
справи. Вказує, що на час проведення
перевірки у Сумської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» будь-які документи на
використання земельної ділянки та
договір оренди були відсутні, акт
перевірки та акт обстеження особисто
був отриманий директором, припис
отриманий ОСОБА_1, який так і залишився
не виконаний, а також відносно нього
складений протокол про
адміністративне правопорушення, в
решті решт під час його розгляду було
встановлено ознаки самовільного
захвату землі, враховуючи положення
чинного законодавства . Тому у
задоволенні позову просить відмовити,
надавши також і письмові заперечення.
(а.с. 69-74)

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2014 р. під час
перевірки Сумської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» провідним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства - державним інспектором
сільського господарства в Сумській
області Лосицьким А.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 75-1 від 17.04.2014 р. щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки: АДРЕСА_1

29.04.2014 р. першим заступником директора
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
ОСОБА_1 було отримано постанову про
накладення адміністративного
стягнення № 81-1 від 17.04.2014 p. відносно
ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП (а.с. 11-12)

13.05.2014 року із відновленням строків
оскарження позивачем було оскаржено
вищезазначену постанову до Державної
інспекції сільського господарства у
Сумській області. Рішенням Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області від 21.05.2014 р. № 3 було
скасовано дану постанову в зв'язку із
порушенням відповідачем процесуальних
вимог та направлено справу на новий
розгляд. (а.с. 13-14, 16)

28.05.2014 року заступником начальника
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Гриценко А.І. відносно
позивача ОСОБА_1 винесено постанову №
138-1 про вчинення адміністративного
правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 340 грн. за те, що він самовільно
зайняв земельну ділянку, розташовану
по АДРЕСА_1. (а.с. 18) При розгляді
протоколу від 28.05.2014 року позивач не був
присутній,хоча про час і місце розгляду
був повідомлений належним чином шляхом
повідомлення від 22.05.2014 року (а.с. 15, 19)

04.06.2014 р. Сумською дирекцією УДППЗ
«Укрпошта» було оскаржено
вищезазначену постанову до Державної
інспекції сільського господарства у
Сумській області. 27.06.2014 р. Сумською
дирекцією УДППЗ «Укрпошта» було
отримано рішення від 20.06.2014 р. № 11 щодо
розгляду скарги на постанову від 28.05.2014
р. № 138-1, за яким постанову залишено без
змін, а скаргу без задоволення. (а.с. 20-23)

Знову, 04.07.2014 р. Сумською дирекцією
УДППЗ «Укрпошта» було оскаржено
вищезазначену постанову до Державної
інспекції сільського господарства
України, однак скарги було залишено без
розгляду. (а.с. 24-26)

Підставою для складання протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови відносно ОСОБА_1 стали Акт
обстеження земельної ділянки №67-1 від
16.04.2014 року та Акт перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства №161-1 від
16.04.2014 року як наслідок перевірки на
виконання постанови Охтирської
міжрайонної прокуратури та вимоги, під
час якої було встановлено, що договір
оренди землі від 07.10.2009 року , укладений
між Охтирською міською радою та
Сумською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» на
час перевірки закінчив свою дію і не
продовжений, тому земельна ділянка під
розміщення та обслуговування кіоску по
продажу періодичних видань по АДРЕСА_1
Сумській дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» -самовільно зайнята.
В свою чергу, позивач за договором
оренди передав в оренду в строкове
платне користування кіоск площею 6,0
кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_6 Даний договір
укладено строком на 1 рік, та діє з 01.01.2014
р. по 31.12.2014 р. (а.с. 27-30, 75-84) В той же час,
Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта»
неодноразово зверталася до Охтирської
міської ради з листами про продовження
відносин за вказаним договором, на які
ОСОБА_1 отримував відповіді (а.с. 38-52)

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЗК України
надання земельних ділянок державної
або комунальної власності у
користування здійснюється на підставі
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування.

Оренда землі- це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

Згідно ст. 31 Закону України « Про
оренду землі» договір оренди землі
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Статтею 33 цього закону передбачено
поновлення договору оренди землі, а
саме визначено, що по закінченню
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі). Орендар, який
має намір скористатися переважним
правом на укладення договору оренди
землі на новий строк, зобов'язаний
повідомити про це орендодавця до
спливу строку договору оренди землі у
строк, встановлений цим договором, але
не пізніше ніж за місяць до спливу
строку договору оренди землі. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди. При
поновленні договору оренди землі його
умови можутьбути змінені за згодою
сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору
переважне право орендаря на укладення
договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону,
узгоджує з орендарем (за
необхідності) істотні умови договору і,
за відсутності заперечень, приймає
рішення про поновлення договору оренди
землі (щодо земель ержавної та
комунальної власності), укладає з
орендарем додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі. За
наявності

заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення. Відмова, а також
наявне зволікання в укладенні
додаткової угоди до договору оренди
землі може бути оскаржено в суді.

Беручи до уваги зазначене, суд не
може погодитися в повній мірі з
доводами позивача про те, що у разі
якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення
строку договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором, адже ця
частина 6 статті 33 Закону України « Про
оренду землі» повинна тлумачитися в
сукупному аналізі з іншими 5-ма
частинами, більш того сам позивач
наголошуючи на тому , що звертався із
відповідними листами щодо продовження
оренди до відповідача, не отримуючи
остаточної відповіді, так і не оскаржив
в судовому порядку такі дії Охтирської
міської ради.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків тощо.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Проаналізувавши надані докази, суд
вважає, що Державна інспекція
сільського господарства в Сумській
області діяла в межах своєї
компетенції і дійшла правильного
висновку про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, в
свою чергу останній скористався правом
на оскарження постанови у спосіб,
передбачений КУпАП, в тому числі і в
судовому порядку, стягнення накладено
в межах санкції статті 53-1 КУпАП, а тому
постанова від 28.05.2014 року є законною та
обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення-
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова