Справа № 821/2406/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2406/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті
Управління Укртрансінспекції у
Херсонській області про скасування
постанови від 24.06.2014 р. № 000433 про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду
із адміністративним позовом до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області (далі - відповідач,
Укртрансінспекція), в якому просить
скасувати постанову відповідача від
24.06.2014 р. № 000433 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 1700,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог ФОП
ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваною
постановою його притягнуто до
відповідальності за порушення вимог
ст. 48 Закону України "Про автомобільний
транспорт" та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700,00 грн. Посилаючись
на порушення відповідачем при
винесенні спірної постанови вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, позивач просить скасувати
незаконне рішення відповідача.

Відповідачем до суду надано
заперечення проти позову, в яких
Укртрансінспекція вважає
необгрунтованими та безпідставними
доводи позивача про порушення
відповідачем норм КУпАП України,
оскільки постанова від 24.06.2014р. № 000433
про застосування адміністративно -
господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.
винесена на підставі Закону України
"Про автомобільний транспорт" та у
відповідності до Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р.
№ 1567.

Представник позивача справу надав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Будучи належним чином повідомленим про
час і місце судового розгляду справи
відповідач до суду не прибув, заяв про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутності
суду не надсилав.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів в порядку письмового
провадження згідно статті 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Постановою управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області від 24.06.2014 р. № 000433 про
накладення
адміністративно-господарського штрафу
за порушення вимог ст. 48 Закону України
"Про автомобільний транспорт" та у
відповідності до ст. 60 вказаного Закону
на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у
розмірі 1700,00 грн.

Позивач дану постанову вважає такою, що
прийнята всупереч норм Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), а також Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567
(далі - Порядок № 1567), оскільки
відповідачем не складено протокол про
адміністративне правопорушення, як
цього вимагає КУпАП, а також не
повідомлено позивача про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідач в своїх запереченнях
пояснив наступне.

06.06.2014 р. посадовими особами
Укртрансінспекції проведено перевірку
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів та
вантажів автомобільним транспортом, за
результатами якої складено акт № 068925.
Позивача з актом ознайомлено, але від
підпису та пояснень останній
відмовився. Постанова від 24.06.2014 р. №
0004333 винесена управлінням
Укртрансінспекції у Херсонській
області на виконання вимог Закону
України "Про автомобільний транспорт"
та Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті.

Як вбачається із акту перевірки № 068925,
відповідачем проведено зваження
транспортного засобу, що належить
позивачу, та встановлено, що повна маса
КАМАз 55102 складає 40180 кг., а дозволена 38000
кг. Отже, під час перевірки в місці
розвантаження вантажних автомобілів
встановлено, що вказаний транспортний
засіб з м. Дніпропетровськ рухався
автомобільними дорогами України до
пункту розвантаження (Херсонський
морський торгівельний порт) з
перевищенням габариту без оформленого
дозволу, який дає право на рух
автомобільними дорогами України,
виданого компетентними уповноваженими
органами, або документу про внесення
плати за проїзд великовагових
(великогабаритних) транспортних
засобів.

10.06.2014 р. Уктрансінспекцією
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення
ФОП ОСОБА_1 направлено запрошення від
10.06.2014 р. № 2179/6/59-14 на розгляд справи про
порушення транспортного
законодавства, яке отримано позивачем
19.06.2014 р. Копія вказаного повідомлення
міститься в матеріалах справи. На
розгляд справи про адміністративне
правопорушення позивач не з'явився,
тому 24.06.2014 р. відповідачем винесено
постанову № 000433 про застосування до
ФОП ОСОБА_1
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 1700,00 грн. за відсутності
правопорушника.

Надаючи оцінку обгрунтованості вимог
позивача щодо скасування постанови про
накладення
адміністративно-господарського
штрафу, суд вважає за необхідне
врахувати наступні обставини та
положення законодавства.

Відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень регулюються
Законом України "Про автомобільний
транспорт" від 05.04.2001 р. № 2344-III (далі -
Закон № 2344-III).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2344-III
рейдова перевірка - перевірка
транспортних засобів суб'єкта
господарювання на маршруті руху в
будь-який час з урахуванням
інфраструктури (автовокзали,
автостанції, автобусні зупинки, місця
посадки та висадки пасажирів, стоянки
таксі і транспортних засобів, місця
навантаження та розвантаження
вантажних автомобілів,
контрольно-вагові комплекси та інші
об'єкти, що використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту).

Статтею 6 Закону № 2344-III встановлено, що
центральний орган виконавчої влади з
питань автомобільного транспорту
забезпечує проведення державної
політики на автомобільному транспорті
через урядові органи державного
управління на автомобільному
транспорті, службу міжнародних
автомобільних перевезень та місцеві
органи виконавчої влади і органи
місцевого самоврядування.
Нормативно-правові акти центрального
органу виконавчої влади з питань
автомобільного транспорту, видані в
межах його компетенції, обов'язкові до
виконання на території України.

Державному контролю підлягають усі
транспортні засоби українських та
іноземних перевізників, що здійснюють
автомобільні перевезення пасажирів та
вантажів на території України.

Процедура здійснення державного
контролю Головавтотрансінспекцією за
додержанням суб'єктами господарювання,
які провадять свою діяльність у сфері
автомобільного транспорту, вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, норм та стандартів щодо
організації перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом,
встановлена Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
р. № 1567 (далі - Порядок № 1567) та Законом
України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до п. 15 Порядку № 1567 під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється наявність визначених
статтями 39 і 48 Закону документів, на
підставі яких здійснюються
перевезення автомобільним
транспортом.

Статтею 1 Закону № 2344-III визначено:
великоваговий транспортний засіб -
транспортний засіб з вантажем або без
вантажу, хоча б один з вагових
параметрів якого перевищує
встановлені на території України
допустиму максимальну масу чи осьове
навантаження.

Згідно із ст. 48 Закону № 2344-III
встановлено перелік документів для
автомобільних перевізників, водіїв,
які повинні бути в наявності та повинні
пред'являтись особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, зокрема, у
разі перевезення вантажів з
перевищенням габаритних або вагових
обмежень обов'язковим документом також
є дозвіл, який дає право на рух
автомобільними дорогами України,
виданий компетентними уповноваженими
органами, або документ про внесення
плати за проїзд великовагових
(великогабаритних) транспортних
засобів, якщо перевищення вагових або
габаритних обмежень над визначеними
законодавством становить менше семи
відсотків.

Відповідно до ст. 241 Господарського
кодексу України
адміністративно-господарський штраф -
це грошова сума, що сплачується
суб'єктом господарювання до
відповідного бюджету у разі порушення
ним встановлених правил здійснення
господарської діяльності.

Статтею 60 Закону № 2344-III встановлена
відповідальність за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, зокрема, за надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього
Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно із п. 5 Порядку № 1567 у разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі.

Перевезення вантажів вважається таким,
що відповідає вимогам Закону, коли
водій під час проведення перевірки
надає посадовим особам органу контролю
належним чином оформлені документи
визначені ст. 48 Закону.

Судом встановлено, що позивач порушив
вимоги ст. 48 Закону № 2344-IIІ, оскільки не
пред'явив відповідачу при проведенні
перевірки дозвільний документ, що
надавав право на перевезення
великовагових (великогабаритних) або
документ про внесення плати за проїзд
великовагових (великогабаритних)
транспортних засобів.

Не надано позивачем такого документу і
до суду.

Враховуючи ту обставину, що позивачем
отримано запрошення на розгляд справи
про правопорушення, начальником
управління Укртрансінспекції у
Херсонській області розглянуто справу
про порушення без участі уповноваженої
особи суб'єкта господарювання та
винесено постанову про застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для скасуваня
спірної постанови, а відтак -
відмовляє ФОП ОСОБА_1 у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області про скасування постанови від
24.06.2014 р. № 000433 про застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 3.7.2