Справа № 808/7642/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7642/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 листопада 2014 року

Справа № 808/7642/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» (далі - позивач) до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить: рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 24.07.2014 №268/17-03, залишене в силі рішенням Головного управління Міндоходів в Запорізькій області від 05.09.2014 №3239/10/0801-10-04-13, залишеним без змін рішенням Державної фіскальної служби України №5198/6/99-99-10-01-07-15 від 16.10.2014, - визнати неправомірним та скасувати.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, в частині долучення до позову документу про сплату судового збору у розмірі визначеному чинним законодавством України.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 8 Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1218 гривень.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі – 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, з 01.01.2014 мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1827 грн., максимальний – 4872 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру – 73,08 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Отже, вимога про скасування такого рішення є вимогою майнового характеру.

Відтак, розмір судового збору, який повинен сплачуватися позивачем при зверненні до адміністративного суду з вимогою про скасування цього податкового повідомлення-рішення, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 182,70 грн.

Разом з тим, позивачем судовий збір сплачено лише в розмірі 73,08 грн.

Відтак, позивач повинен доплатити судовий збір на суму - 109,62 грн.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 листопада 2014 року

3. Публічному акціонерному товариству «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду оригінал документу про доплату судового збору в сумі 109,62 грн.

4. Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль