Справа № 804/14867/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2014 р.
справа № 804/14867/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання
неправомірними дій, скасування
постанови від 17.07.2014 р., та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 р. Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить: поновити строк для звернення
до суду; визнати неправомірними дії
державного виконавця Марченко А.О. під
час прийняття постанови від 17.07.2014 р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження про примусове виконання
вимоги УПФУ в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області № Ф-222 від 06.02.2013 р. про
стягнення з СПД ОСОБА_1 боргу (недоїмки);
скасувати зазначену постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження; зобов'язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження на примусове виконання
вимоги про сплату боргу № Ф-222 від 06.02.2013
р. про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь
УПФУ в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровській
області боргу (недоїмки) в сумі 2080,92 грн.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що вона
підлягає залишенню без руху, з
наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує:
чи подано адміністративний позов у
строк, встановлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого строку, то
чи достатньо підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути пред'явлено в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

В даному випадку, позивачем як
стягувачем у виконавчому провадженні,
оскаржуються дії державного виконавця
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження за вимогою Пенсійного
фонду, яка є виконавчим документом, та,
відповідно, ставиться питання про
скасування цієї постанови.

Особливості провадження у справах з
приводу оскарження рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби врегульовані ст. 181 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналися або
повинні були дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, яку винесено
державним виконавцем 17.07.2014 р.,
оскаржено Управлінням Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська начальнику Відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції шляхом подання
відповідної скарги від 15.08.2014 року.

Проте, з наданої до позовної заяви
ксерокопії відповіді на зазначену
скаргу від 21.08.2014 р. неможливо
встановити дату її отримання
управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська.

Таким чином, суд позбавлений
можливості встановити, чи дотримано
позивачем передбачений ч. 2 ст. 181 КАС
України строк для оскарження в
судовому порядку постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим, позивачу необхідно надати до суду
відповідні докази.

Крім того, ч. 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання.

Позовна заява підписана начальником
управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області ОСОБА_2, проте, до
адміністративного позову не долучено
документів, які б підтверджували
перебування ОСОБА_2 на вказаній посаді
(наказу про призначення).

Також, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази.

Позивачем заявлено позовні вимоги, які
не підтверджуються викладеним у
позовній заяві обґрунтуванням та
суперечать наданим доказам, а саме:
позивач просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця Марченко А.О. під час
прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання вимоги № Ф-222 від
06.02.2013 р. про сплату СПД ОСОБА_1 боргу
(недоїмки) в сумі 1538,99 грн.

Проте, як вбачається з долученої до
позовної заяви копії оскаржуваної
постанови державного виконавця,
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 17.07.2014 р.
винесена стосовно вимоги № Ф-222 від
06.02.2013 р. про сплату боргу на суму 2080,92
грн.

Водночас, з тексту самої вимоги № Ф-222
від 06.02.2013 р. вбачається, що її винесено
на суму 3 779,92 грн.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно
усунути вказані розбіжності та
привести обґрунтування своєї позовної
заяви у відповідність до наданих
доказів, шляхом викладення тексту
нової позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 06 листопада 2014
р. для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: надання
документів на підтвердження посади
особи, якою підписано позов (копії
наказу про призначення ОСОБА_2 на
посаду); надання доказів дотримання
позивачем строків оскарження,
передбачених ч. 2 ст. 181 КАС України;
приведення обґрунтування позовної
заяви у відповідність до наданих
доказів (стосовно розбіжностей по сумі
оскаржуваної вимоги) - шляхом
викладення тексту нової позовної
заяви.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Чорна