Справа № 2а-14498/10/0470
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 2а-14498/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації в
Дніпропетровській області, начальника
Територіального управління Державної
судової адміністрації в
Дніпропетровській області Кононенко
О.В., Державної судової адміністрації
України, заступника голови Державної
судової адміністрації Богданова Л.В.,
Президента України Ющенка В.А.,
Секретаріату Президента України,
Управління юстиції в
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 повернено
позивачу для звернення до належного
суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
окружного суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженої ухвали
окружного суду, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.03.2006 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача1 - Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Дніпропетровській
області, відповідача2 - Начальника
Територіального управління Державної
судової адміністрації в
Дніпропетровській області Кононенка
О.В., відповдіача3 - Державної судової
адміністрації України, відповідача4 -
Заступника голови Державної судової
адміністрації Богданова Л.В.,
відповідача5 - Президента України
Ющенка В.А., відповдіача6 - Секретаріату
Президента України, відповідача7 -
Управління юстиції в
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, з
позовними вимогами про:

- визнання неправомірними (незаконними)
дій заступника голови ДСА України
Богданова Л.В. та дій начальника
Територіального управління Державної
судової адміністрації в
Дніпропетровській області Кононенка
О.В. у припиненні позивачу ОСОБА_1
щомісячних грошових як судді у
відставці;

- зобов'язання Державної судової
адміністрації України та її
територіального управління
Дніпропетровської області та їх
начальників регулярно виплачувати
позивачу грошове утримання (пенсію або
інші грошові виплати, належні позивачу
як судді у відставці у відповідності із
нормами Основного Закону України),
виплатити раніше не виплачені грошові
суми, у тому числі вихідну допомогу по
відставці (про що видати наказ),
провести перерахунок стажу роботи у
суді з урахуванням діючого
законодавства (при цьому зарахувати до
стажу роботи у суді з урахуванням
діючого законодавства (при цьому
зарахувати до стажу роботи у суді на
посаді судді час виконання обов'язків
народного судді, службу в армії,
належний час навчання у вищому
юридичному учбовому закладі) роботу на
посаді помічника голови суду та
консультанта, про що видати наказ, а
також визнання їх дій неправомірними
(незаконними) в частині надання
позивачу формальних та
необґрунтованих відповідей у
порушення Закону України "Про
звернення громадян", норм Конституції
України;

- визнання неправомірними дій
начальника управління юстиції в
Дніпропетровській області в частині
відсутності у наказі про звільнення
позивача нарахування вихідної
допомоги як судді у відставці та
зобов'язання його внести зміни у
зазначений наказ від 01.08.2002 року, при
цьому чітко вказати суми належних
позивачу виплат;

- визнання неправомірними дій та
бездіяльності Секретаріату Президента
України в частині надання позивачу
формальних та необґрунтованих
відповідей у порушення Закону України
«Про звернення громадян»,
неправомірного пересилання звернень
позивача тим самим органам та
посадовим особам, фактично дії та
бездіяльність яких оскаржується
позивачем;

- зобов'язання Президента України
(відповідні органи державної влади )
належним чином ознайомити позивача з
Указом Президента України від 10.07.1995
року № 584/95 (його текстом та сутністю) із
наступними змінами, зняти рівень
доступу до цього документу не для
друку, так як цей Указ стосується
порушених прав позивача, які зазначені
у заяві, зобов'язати відповідні
державні органи видати позивачу
посвідчення судді у відставці;

- стягнути з відповідачів солідарно в
рахунок відшкодування моральної шкоди
суму у розмірі 1 700, 00 грн.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27.03.2006 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16.11.2006
року, позовну заяву ОСОБА_1 було
залишено без руху із наданням строку
для усунення недоліків.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19.12.2006 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто
позивачеві, оскільки до часу винесення
даної ухвали, позивачем не були усунуті
недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.12.2007 року скасовано ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2006
року про повернення позовної заяви, та
направлено справу до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області на новий розгляд для вирішення
питання щодо прийняття позовної заяви.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07.02.2008 року, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.12.2008 року, позовну заяву ОСОБА_1
було залишено без руху із наданням
строку для усунення недоліків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.09.2009 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,
ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27.03.2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16.11.2006 року скасовано, та
направлено справу до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2009 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
із наданням строку для усунення
недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.01.2010 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною
та повернуто позивачеві, оскільки до
часу винесення даної ухвали, позивачем
не були усунуті недоліки позовної
заяви.

Ухвалами Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.10.2010 року ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного від 25.11.2009 року та
від 11.01.2010 року скасовано, та направлено
матеріали до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду для
вирішення питання щодо можливості
відкриття провадження в
адміністративній справі.

12.11.2010 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було
постановлено ухвалу про залишення
позову ОСОБА_1 без руху у зв'язку із
виявленими недоліками позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.05.2011 року було задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.11.2010 року.

07.09.2011 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а ухвалу судді
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.02.2008
року про залишення позовної заяви без
руху та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.12.2008 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.10.2011 року
було прийнято самовідвід судді та
справу передано для подальшого
розподілу відповідно до вимог ст. 15-1
КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.10.2011 року
адміністративний позов ОСОБА_1 було
залишено без руху.

16.10.2012 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
задоволено, ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.10.2011 року скасовано та направлено
справу для продовження розгляду.

Суд першої інстанції, повертаючи
заяву позивача, посилався на те, що
справа не підсудна окружному суду в
частині вимог до Президента, а також що
позивачем не виконано ухвалу від 07.02.2008
року.

Посилання суду першої інстанції
на невиконання ухвали від 07.02.2008 року є
безпідставним, оскільки, після
повернення справи з Вищого
адміністративного суду України, судом
першої інстанції прийнято
процесуальний документ від 12.10.2011 року,
який був скасований судом апеляційної
інстанції і справу було направлено для
продовження розгляду.

Окрім того, ухвала від 07.02.2008 року
є ухвалою про продовження строку по
ухвалі від 27.03.2006 року, яка скасована
ухвалою Вищого адміністративного суду
від 14.09.2009 року.

Посилання суду першої інстанції
на те, що позивачем ставиться питання
щодо неправомірних дій Президента та
про те, що справа предметно не підсудна
окружному суду, є хибними.

Частиною ч. 4 ст. 18 КАС України
передбачено, що Вищому
адміністративному суду України як суду
першої інстанції підсудні справи щодо
встановлення Центральною виборчою
комісією результатів виборів або
всеукраїнського референдуму, справи
про дострокове припинення повноважень
народного депутата України, а також
справи щодо оскарження актів, дій чи
бездіяльності Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

А з позовних вимог позивача не
вбачається того, що він оскаржує акти,
дії чи бездіяльність Президента
України.

Отже, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року - скасувати та справу направити до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко