Справа № 808/1921/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 808/1921/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі №808/1921/13-а за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Завод напівпровідників» до про
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів скасування податкових
повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Завод
напівпровідників» (далі по тексту -
позивач) звернулось до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі по тексту -
відповідач), в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 20.12.2012 року №
та № , якими зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ на 1 116 449
гривень та зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ на 1 320 095 гривень, а
також нараховані штрафні санкції в
розмірі 660 047,5 гривень. (а.с.3-5)

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №808/1921/13-а.
(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що посилання відповідача на акт
перевірки № 524/26-0/31792555 від 29.11.2012 є
неправомірним, оскільки твердження про
те, що позивачем було проведено
операції з придбання матеріальних
запасів, які не використано в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, не
відповідають дійсності, а застосована
відповідачем методика розрахунку
неправомірна.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі №808/1921/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Матяш О.В.) (а.с.91-92)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідачем не
доведено правомірність винесених ним
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Відповідач - Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі №808/1921/13-а та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
податковий орган дійшов правильного
висновку стосовно завищення ПрАТ
«Завод Напівпровідників» розміру
залишку від'ємного значення, розміру
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року.

Позивач про дату, час і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
порядку, свого представника для участі
у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представника позивача по справі.

Представник відповідача підтримав
вимоги, викладені в апеляційній скарзі,
просив постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 15
січня 2014 року у справі №808/1921/13-а
скасувати у задоволені позову
відмовити.

У судовому засіданні, заслухавши
представника відповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на такі підстави.

Судом встановлено, що Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих податків у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів було проведено
камеральну перевірку даних,
задекларарованих позивачем у
податковій звітності з податку на
додану вартість, за результатами якої
складено акт № 548/26-0/31792555 від
07.12.2012.Висновками вищезазначеного акту
встановлено порушення . п.п. 198.3, 198.6 ст.
198, п.п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України, п.2 розділу ХІ «Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість», в результаті чого позивачем
завищено суму бюджетного
відшкодування за жовтень 2012 року на
загальну суму 1 320 095 гривень; абз. "б" п.
200.4 ст. 200 Податкового кодексу України,
Порядку, в результаті чого позивачем
завищено залишок від'ємного значення
різниці з ПДВ за жовтень 2012 року на 1
116 449 гривень.

20.12.2012 року відповідачем було винесено
податкові повідомлення - рішення №
, яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ за жовтень 2012 року
на 1 320 095 гривень та застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі 660
047,5 гривень та № , яким зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за жовтень
2012 року на 1 116 449 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що у
акті перевірки № 548/26-0/31792555 від 07.12.2012
містяться посилання на акт перевірки №
524/26-0/31792555 від 29.11.2012.

В акті перевірки № 548/26-0/31792555 від 07.12.2012
зазначено, що у вересні 2012 року ПрАТ
«Завод напівпровідників» реалізовано
готової продукції на загальну суму 3 517
546,34 гривень (без ПДВ), фактична
виробнича собівартість якої склала 19 794
571,86 гривень. Частина готової продукції
була реалізована за ціною нижче її
собівартості, в результаті чого
отримано збиток від реалізації готової
(основної) продукції у сумі 16 277 025,52
гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02.04.2013 у
справі № 808/462/13-а, залишеною без змін
ухвалою суду апеляційної інстанції від
30.10.2013, було задоволено позов ПрАТ
«Завод напівпровідників» та визнано
протиправним й скасоване податкове
повідомлення-рішення № від
11.12.2012, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за вересень 2012 року у
розмірі 1 491 627 гривень. Зазначене
рішення було винесено на підставі акту
перевірки №524/26-0/31792555 від 29.11.2012.

У відповідності до частини 1 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Наслідком набрання законної сили
судовим рішенням, у відповідності до
частини 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є його обов'язковість для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб.

У відповідності до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено належними
засобами доказування правомірності
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень - рішень.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що продаж позивачем
продукції власного виробництва за
ціною, нижчою собівартості, не можна
розглядати як операцію поза межами
господарської діяльності позивача.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 15 січня 2014 необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі №808/1921/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 23 жовтня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна