Справа № П/811/3046/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/3046/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
О.В. розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця
до відповідача - Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулася
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) з адміністративним позовом
до Кіровоградської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
відповідач), у якому просить скасувати
податкове повідомлення-рішення від 13
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
за результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
податковим органом неправомірно
зроблено висновок про безтоварність
господарських операцій позивача з
контрагентом, а відтак - протиправно
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.
У судовому засіданні позивачем вимоги
позову підтримано у повному обсязі.
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву, за якими
позов ним не визнається у повному
обсязі. Такі заперечення мотивовано
тим, що позаплановою перевіркою ФОП
ОСОБА_1 по взаємовідносинах з
контрагентом ПП "Аграрник плюс К",
виявлено укладення позивачем угод з
вищезазначеним контрагентом без мети
настання реальних наслідків, а відтак -
безпідставне включення до складу
податкового кредиту сум ПДВ. Вважаючи
угоди, укладені позивачем із вказаним
контрагентом безтоварнми, відповідач
наполягає на правомірності
оскаржуваного позивачем податкового
повідомлення-рішення та заперечує
проти позову (а.с.76-79).
За клопотаннями сторін подальший
розгляд та вирішення справи судом було
здійснено у порядку письмового
провадження (а.с.133-134).
Розглянувши у письмовому провадженні
подані позивачем і представником
відповідача документи і матеріали,
заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно і
неупереджено оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради 22 жовтня 2009 року (а.с.25), з того часу
перебуває на обліку у податковому
органі як платник податків.
У період з 20 по 21 лютого 2013 року
посадовими особами Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка з питань достовірності
декларування податку на додану
вартість ФОП ОСОБА_1 по
взаємовідносинах з ПП "Аграрник плюс К"
За результатами перевірки податковим
органом було складено Акт
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 26 лютого 2013 року
№143/17-1/НОМЕР_1, згідно якого
контролюючий орган дійшов висновку про
порушення позивачем: пп.1,3,5 статті 203,
п.1, п.2 статтей 215, 228 Цивільного кодексу
України в частині недодержання вимог
зазначених статтей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків; пп.7.2.3, 7.2.6
п.7.2, пп.7.4.1,7.4.5, п.7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в
частині завищення податкового кредиту
з податку на додану вартість за лютий
2010 року на загальну суму 7250,00 грн.
На підставі висновків вказаного Акта
перевірки податковим органом було
повідомлення-рішення від 13 березня 2013
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 9062,50 грн. (за основним
платежем - 7250,00 грн., за штрафними
(фінансовими санкціями - 1812,50 грн.) (а.с.7).
Як вбачається матеріалів справи,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення базується на
висновках акту перевірки про завищення
позивачем податкового кредиту в
результаті безпідставного формування
такого кредиту у лютому 2010 року за
господарськими операціями з ПП
"Аграрник плюс К", які, на думку
податкового органу, не мали реального
Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.
Відповідно до положень підпункту 1.7.
пункту 1 Закону України „Про податок на
додану вартість" від 03 квітня 1997 року
№168/97-ВР, що підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, податковий
кредит - сума, на яку платник податку
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті
7 вказаного Закону податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, сплачених (нарахованих)
платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт,
послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва
(обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають
В підпункті 7.5.1 пункту 7.5 зазначеної
статті передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів із банківського
рахунку платника податку в оплату
товарів (робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків із використанням
кредитних дебетових карток чи
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).
При цьому, у відповідності до підпункту
7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України
"Про податок на додану вартість", якщо
платник податку придбаває (виготовляє)
матеріальні та нематеріальні активи
(послуги), які не призначаються для їх
використання в господарській
діяльності такого платника, то сума
податку, сплаченого у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
включається до складу податкового
У свою чергу, обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; вона
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг; результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.
Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено,
що не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті робіт
(послуг) - актом прийняття робіт (послуг)
чи банківським документом, який
засвідчує перерахування коштів в
оплату вартості таких робіт (послуг).
Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" передбачено, що платник
податку зобов'язаний надати покупцю
податкову накладну, що має містити
зазначені окремими рядками: порядковий
номер податкової накладної; дату
виписування податкової накладної;
назву юридичної особи або прізвище,
ім'я та по батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
місце розташування юридичної особи або
місце податкової адреси фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; опис
(номенклатуру) товарів (робіт, послуг)
та їх кількість (обсяг, об'єм); повну
назву отримувача; ціну продажу без
врахування податку; ставку податку та
відповідну суму податку у цифровому
значенні; загальну суму коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлені
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
Так, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2
Положення "Про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку", затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№ 168/704 від 05.06.1995 року, первинні
документи (на паперових і
машинозчитувальних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному вираженні),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійсненні
господарської операції і складання
первинного документа.
З аналізу наведених правових норм у їх
системному зв'язку, суд дійшов
висновку, що необхідною умовою
правомірності формування податкового
кредиту є фактичне здійснення
господарської операції платником
У свою чергу, фактичне здійснення
господарської операції платником
податків посвідчується, зокрема,
належно оформленими податковими
накладними та іншими первинними
бухгалтерськими документами.
Виходячи з викладеного, суд вважає за
необхідне дослідити правомірність
формування позивачем податкового
кредиту по взаємовідносинах з ПП
"Аграрник плюс К" у розрізі фактичного
здійснення відповідних господарських
Судом з'ясовано такі обставини.
Видами діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД є,
зокрема, оптова торгівля іншими
машинами та устаткуванням (51.87.0).
15 листопада 2009 року між ФОП ОСОБА_1
(покупець) та ПП "Аграрник плюс К"
(продавець) укладено договір
купівлі-продажу №27, за умовами якого
позивач придбав у ПП „Аграрник плюс К"
навантажувальну техніку і запасні
частини до неї (а.с.26-27).
Факт купівлі-продажу товару за
вищезазначеним договором
підтверджується наявними у матеріалах
справи податковими накладними від 10
лютого 2010 року №1741; від 01 лютого 2010 року
№116 (а.с.28,30), відповідними видатковими
накладними (а.с.29,31) на загальну суму
Розрахунок за куплений товар ФОП
ОСОБА_1 здійснювала у безготівковій
формі, про що свідчать відповідні
платіжні доручення та виписка з банку
по особовому рахунку (а.с.33-45).
У судовому засіданні позивач пояснила,
що самостійно здійснювала перевезення
придбаного товару до місця його
(державний номерний знак НОМЕР_2).
Зазначений транспортний засіб
перебуває у користуванні позивача
відповідно до договору від 05 січня 2010
року, укладеного між позивачем та ФОП
ОСОБА_2 (а.с. 49, 173-175).
На підтвердження факту подальшої
реалізації придбаного у вищевказаного
контрагента товару позивачем надано
податкові, видаткові накладні,
платіжні доручення, реєстр виданих та
отриманих податкових накладних
Системний аналіз вищезазначених
правових норм, дослідження наявних в
матеріалах справи податкових,
видаткових накладних свідчить про те,
що документи, на підставі яких позивач
сформував податковий кредит,
відповідають критеріям первинного
документу; подані позивачем банківські
документи, за якими здійснювалася
оплата товарів та послуг, є
достовірними доказами виконання
контрагентами позивача зобов'язань,
обумовлених договором.
Даючи правову оцінку наведеним
доказам, суд вважає, що ними
підтверджується реальний характер
господарських операцій ФОП ОСОБА_1 та
ПП "Аграрник плюс К", а відтак - і
правомірність формування позивачем
податкового кредиту з податку на
Вищевикладене дає підстави для
висновку про протиправне застосування
до позивача і штрафних санкцій на суму
1812,50 грн. на підставі пункту 123.1 статті
123 Податкового кодексу України
податковим повідомленням-рішенням
Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, що при перевірці позивача
податковим органом не було взято до
уваги первинних бухгалтерських
документів ФОП ОСОБА_1, а висновки про
безтоварність господарських операцій
позивача зумовлені відомостями про
недостовірність даних, відображених
його контрагентом ПП "Аграрник плюс К" у
податковій звітності. Такі висновки
податкового органу суперечать
загальноправовим принципам. При
дослідженні факту здійснення
господарської операції оцінюватися
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог та для
визнання протиправним і скасування
оскаржуваного повідомлення-рішення.
Згідно частини першої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Позивачем документально підтверджена
сплата судового збору в розмірі 182,70 грн
(а.с.6а), а тому зазначена сума підлягає
поверненню з Державного бюджету
Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 13
особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
9062,50 грн. (за основним платежем - 7250,00
грн., за штрафними (фінансовими
санкціями - 1812,50 грн.)
Присудити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 182,70 грн з
Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук