Справа № 211/5306/13-а(2а/211/6/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа №
211/5306/13-а(2а/211/6/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рога від
28.01.2014 року у справі № 211/5306/13-а (2а/211/6/14)
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
(далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним рішення комісії
по призначенню пенсії Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 05.07.2013
року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні
пенсії на пільгових умовах;

- зобов'язати Відповідача призначити
пенсію Позивачу на пільгових умовах, з
врахуванням періоду його навчання в
професійно-технічному училищі №35 м.
Жовті Води Дніпропетровської області з
01.09.1978 року по 10.06.1982 року: з часу подання
заяви 22.01.2013 року та здійснити виплату
пенсії з часу її призначення;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
отримавши професію «електрослюсар
підземний» Позивач був направлений до
відповідного комбінату за загальною
професією «електрослюсар». Поняття
«підземний» чи «поверхневий» в даному
випадку на мають вагомого сенсу, адже
навчання за професією «підземний
електрослюсар» і робота у шахті
гірничозбагачувального комбінату за
спеціальністю «поверхневий
електрослюсар» відноситься до
професії гірник.

Постановою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 28.01.2014 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 28.01.2014 року скасувати
та прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
його працевлаштування до шахти «С»
Східного гірничозбагачувального
комбінату на посаду «поверхневий
електрослюсар» відбулося за
направленням училища, що вбачається з
трудової книжки та пільгової довідки
№1257 від 03.12.2012 року.

Також заявник апеляційної скарги
зазначив, що не маючи професії
«гірника» він не мав би можливості
працювати у шахті.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи
документами, що ОСОБА_1 звернувся до
УПФУ в Довгинцівському районі з заявою
про призначення пенсії на пільгових
умовах.

Рішенням УПФУ у Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу, оформленого протоколом
від 05.07.2013 року у призначенні пенсії за
віком по Списку №1 було відмовлено.

Відмова у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах вмотивована тим, що
період навчання Позивача у середньому
професійно-технічному училищі №35 м.
Жовті Води, де він набув професію
«електрослюсар підземний» не може бути
зарахована до пільгового стажу,
оскільки відповідно до вимог ст. 38
Закону України «Про професійно
технічну освіту» він протягом трьох
місяців він не влаштувався на роботу за
набутою професією.

Не погодившись з такими висновками
Відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду
за захистом свої прав та інтересів.

Правомірність відмови у зарахуванні до
пільгового стажу періоду навчання у
професійно-технічному училищі є
предметом спору, переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню оскільки після закінчення
ОСОБА_1 навчання і днем зарахування на
роботу за набутою професією минуло
більше трьох місяців, а тому підстави
для зарахування часу навчання до
пільгового стажу відсутні.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з зазначеною позицією
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" періоди
трудової діяльності та інші періоди, що
враховувалися до стажу роботи для
призначення пенсії до набрання
чинності цим Законом, зараховуються до
страхового стажу в порядку і на умовах,
передбачених законодавством, що діяло
раніше, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно з пунктом "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" від
5 листопада 1991 року з наступними
змінами, на пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від
місця останньої роботи працівники,
зайняті повний робочий день на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці -
за Списками N 1 і N 2 виробництв, професій,
посад і показників, затверджуваними
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років і 6 місяців на
зазначених роботах.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" визначено
особливості пенсійного забезпечення
працівників, зайнятих на підземних і
відкритих гірничих роботах та в
металургії. Так працівники,
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних і відкритих гірничих
роботах по видобутку вугілля, сланцю,
руди й інших корисних копалин, на
будівлі шахт і рудників і в металургії -
за списком робіт і професій,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, мають право на пенсію
незалежно від віку, якщо вони були
зайняті на цих роботах не менше 25 років.

Статтею 56 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" визначено, що до стажу
роботи, що дає право на трудову пенсію,
зараховується навчання у вищих і
середніх спеціальних навчальних
закладах, в училищах і на курсах по
підготовці кадрів, підвищенню
кваліфікації та перекваліфікації, в
аспірантурі, докторантурі і клінічній
ординатурі.

Відповідно до статті 38 Закону України
"Про професійно-технічну освіту"
передбачено, що час навчання у
професійно-технічному навчальному
закладі зараховується до трудового
стажу учня, слухача, в тому числі в
безперервний і в стаж роботи за
спеціальністю, що дає право на пільги,
встановлені для відповідної категорії
працівників, якщо перерва між днем
закінчення навчання і днем зарахування
на роботу за набутою професією не
перевищує 3 місяців.

Тобто, аналіз зазначених правових норм
передбачає, що період навчання у
професійно-технічному училищі
зараховується до пільгового стажу за
умови, якщо особа протягом трьох
місяців з дня закінчення навчання була
зарахована на роботу за набутою
професією.

Як вбачається з копії диплому №567316 від
10.06.1982 року ОСОБА_1 у період з 01.09.1978 року
по 10.06.1982 року навчався у середньому
професійно-технічному училищі №35 м.
Жовті Води і здобув кваліфікацію за
професією «електрослюсар підземний»
п'ятого розряду.

Зазначена професія вказана у списку №1
постанови Ради міністрів СРСР №1173 від
22.08.1956 року «Про затвердження списків
виробництв, цехів, професій та посад,
робота на яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах та у
пільгових розмірах».

Згідно довідки №32 від 27.03.2013 року,
виданої Державним підпримєстом
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» Інгульська шахта Позивач в
період з 05.07.1982 року по 31.05.1984 року
виконував роботу з повним робочим днем
в умовах радіаційної шкідливості з
ремонту устаткування шахти,
забрудненого радіоактивними
речовинами за професією поверхневий
електрослюсар дробильно-сортувального
комплексу шахти.

На думку суду першої інстанції,
працевлаштування Відповідача за
професією «електрослюсар
поверхневий», а не «електрослюсар
підземний» унеможливлює зарахування
часу навчання у професійно-технічному
училищі до пільгового стажу Позивача,
оскільки фактичного працевлаштування
за здобутою професією не відбулось.

Проте, суд апеляційної інстанції
зазначає, що поняття "спеціальність" та
"посада", за якою працював позивач не є
тотожними, оскільки робота позивача на
посаді «електрослюсар поверхневий» на
Державному підприємстві «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
Інгульська шахта вимагає необхідного
комплексу дій та відповідних знань (що
мають особливості в залежності від
галузі) та відповідної освіти чи
кваліфікації, які особою отримуються
шляхом навчання у відповідному закладі
при здобутті необхідної для зайняття
певної посади спеціальності (професії,
фаху).

Отже, виходячи з того, що перебування
Позивача на професії «електрослюсар
поверхневий» вимагало відповідної
освіти чи кваліфікації, які він отримав
у професійно-технічному училищі, то
відповідно і період навчання у такому
закладі має бути зарахований до
пільгового стажу Позивача, оскільки
трьохмісячних строк пропещний не був.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
не погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відсутності
законних підстав для додаткового
зарахування до страхового пільгового
стажу часу навчання у
професійно-технічному училищі.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рога від 28.01.2014 року є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 207 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рога від 28.01.2014 року у
справі № 211/5306/13-а - скасувати та
прийняти нову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення комісії
по призначенню пенсії Управління
пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
від 05.07.2013 року щодо відмови ОСОБА_1 в
призначенні пенсії на пільгових
умовах.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу призначити пенсію
ОСОБА_1 на пільгових умовах, з
врахуванням періоду його навчання у
професійно-технічному училищі №35 в м.
Жовті Води Дніпрпоетровської області з
01.09.1978 року по 10.06.1982 року; з часу подання
заяви 22.01.2013 року та здійснити виплату
пенсії з часу її призначення.

Постанова набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко