Справа № 2а/0570/9693/12
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/76218/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Cмоковича М.І.,
Сороки М.О., розглянувши в порядку
письмового провадження касаційні
скарги Головного управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області та Державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м. Донецька Державної
податкової служби України на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Вінцере» до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Донецькій області,
треті особи: Державна податкова
інспекція в Ленінському районі м.
Донецька Державної податкової служби
України, Державна фінансова інспекція
в Донецькій області, про стягнення з
бюджету грошових коштів, -в с т а н о в и
л а:Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вінцере»
звернулось до суду з позовом до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області, треті особи:
Державна податкова інспекція в
Ленінському районі м. Донецька
Державної податкової служби України,
Державна фінансова інспекція в
Донецькій області, про стягнення з
бюджету грошових коштів.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вінцере»
суму державного збору за оформлення
разової індивідуальної ліцензії за
імпорт у розмірі 125242 (сто двадцять п'ять
тисяч двісті сорок дві) гривні 50
копійок.

Стягнуто з місцевого бюджету
Ленінського району м. Донецька на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вінцере»
суму державного збору за оформлення
разової індивідуальної ліцензії за
імпорт у розмірі 45233 (сорок п'ять тисяч
двісті тридцять три) гривні 04 копійки.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вінцере»
здійснені ним документально
підтверджені судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 1704 (одна
тисяча сімсот чотири) гривні 75 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, Головне
управління Державної казначейської
служби України в Донецькій області та
Державна податкова інспекція в
Ленінському районі м. Донецька
Державної податкової служби України
звернулись до Вищого
адміністративного суду України з
касаційними скаргами, в яких
посилаються на неправильне
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
просять рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, відповідно до
пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи проводиться в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що відповідно до
статуту товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вінцере»
здійснює зовнішньоекономічну
діяльність.

Наказом Міністерства економіки
України від 02 серпня 2009 року №959 до
позивача застосовано спеціальну
санкцію - режим індивідуального
ліцензування зовнішньоекономічної
діяльності.

Не погоджуючись з таким рішенням
Міністерства економіки України,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вінцере»
оскаржило його до суду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
березня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду

від 27 жовтня 2011 року визнано
протиправним та скасовано наказ
Міністерства економіки України від 02
серпня 2009 року №959, на підставі якого до
позивача застосована спеціальна
санкція.

Позивачу 05 березня 2012 року виданий
виконавчий лист, відповідно до якого
виконанню підлягає скасування наказу
Міністерства економіки України від 02
серпня 2009 року №959 «Про застосування
спеціальної санкції - режиму
індивідуального ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності до
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності», за яким до позивача
застосовано режим індивідуального
ліцензування за порушення вимог ст. 5
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті».

Позивач 08 червня 2012 року звернувся до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області з вимогою про
повернення безпідставно сплачених до
бюджету грошових коштів.

Головне управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області

02 липня 2012 року відмовило позивачу в
поверненні коштів, сплачених за
оформлення разових індивідуальних
ліцензій.

Позивач з метою стягнення коштів,
сплачених за оформлення разової
індивідуальної ліцензії, звернувся з
позовом до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення про стягнення коштів з
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами Державного казначейства
України в установленому Кабінетом
Міністрів України порядку.

Згідно з пунктом 19 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03
серпня 2011 року №845, безспірне списання
коштів державного та місцевих бюджетів
і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Відповідно до пункту 20 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ якщо рахунок, з якого
необхідно здійснити безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів, на дату прийняття
виконавчого документа про стягнення
надходжень бюджету до виконання або
надходження інформації, зазначеної у
пункті 18 цього Порядку, змінено у
зв'язку з внесенням змін до відповідних
нормативно-правових актів, безспірне
списання таких коштів здійснюється із
зміненого рахунка, на якому
обліковуються надходження бюджету, на
який в поточному бюджетному періоді
зараховується відповідний вид
надходжень, з урахуванням пропозицій
органу, що контролює справляння
надходжень бюджету.

Так, судами встановлено, що постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва

від 18 березня 2011 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року визнано протиправним та скасовано
наказ Міністерства економіки України
від 02 серпня 2009 року №959, на підставі
якого до позивача застосована
спеціальна санкція.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що у зв'язку
зі скасуванням в судовому порядку
рішення, на підставі якого до позивача
застосований режим індивідуального
ліцензування, сплачені за оформлення
разової індивідуальної ліцензії кошти
підлягають поверненню позивачу.

З таким висновком судів погоджується і
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України,
оскільки він ґрунтується на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
рішеннях судів попередніх інстанцій.

Постановлені у справі рішення судів
першої та апеляційної інстанцій є
законними і обґрунтованими, а тому
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Головного управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області та
Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Донецька
Державної податкової служби України
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Вінцере» до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Донецькій області,
треті особи: Державна податкова
інспекція в Ленінському районі м.
Донецька Державної податкової служби
України, Державна фінансова інспекція
в Донецькій області, про стягнення з
бюджету грошових коштів - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: