Справа № 643/15144/14-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/425/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року
м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування
Московського району м.Харкова Гуріна
Сергія Миколайовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року позивач звернувся в суд з
вищевказаним позовом, в якому просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №649885 від 25.09.2014року та змінити захід
стягнення на усне зауваження, закрити
провадження у справі.

В обґрунтування позову, позивач
зазначив що 09.09.2014року щодо нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1
ст.122 КУпАП. Розгляд справи було
призначено на 25.09.2014року та справу
розглядав інспектор відділення
державної автомобільної інспекції з
обслуговування Московського району
м.Харкова Гурін С.М. Постановою у справі
про адміністративне правопорушення до
нього було застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Вважає, що застосоване
адміністративне стягнення не
співвідноситься із скоєним
адміністративним правопорушенням,
оскільки правопорушення є малозначним.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву, в якій він просить
справу розглянути у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини не явки суду не
повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови в
межах заявлених позовних вимог, вважає
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

З положень ст.2 КАС України вбачається,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод і
інтересів фізичних осіб, прав і
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом встановлено, що постановою про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 №649885 від 25.09.2014 року інспектор ВДАІ
з обслуговування Московського району
м.Харкова Гурін Сергій Миколайович
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав
адміністративне стягнення у розмірі 255
грн., в постанові зазначено, що 09.09.2014
року водій керував автомобілем Сеат
Леон у м. Харкові, зі швидкістю 84км/год.
з перевищенням на 24 км/год., чим порушив
п. 12.4 ПДР України (а.с. 4).

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 став протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №176685(а.с.7).

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

У відповідності до положень ст. 251
Кодексу України про адміністративні
правопорушення доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Отже, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, встановлені
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону «Про
міліцію» працівникам міліції надано
право використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху.

Підпунктами 10, 11 пункту 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14.04.97 року N 341,
встановлено, що працівники
Державтоінспекції під час виконання
службових обов'язків мають право,
зокрема, використовувати в
установленому порядку спеціальні
технічні і транспортні засоби для
виявлення і фіксації порушень правил
дорожнього руху, обстеження водіїв,
нагляду за технічним станом
транспортних засобів, автомобільних
доріг, вулиць та залізничних переїздів,
примусової зупинки транспортних
засобів, їх транспортування на
спеціальні майданчики у випадках
порушень водіями правил зупинки і
стоянки, дешифрування показань
тахографів; здійснювати в
установленому порядку фотографування,
звукозапис, кіно- та відеозйомку для
виявлення та фіксації протиправних
діянь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування кожної справи, вирішення її
в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповіда, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 70 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього кодексу.

Суд враховує те, що при винесенні
постанови щодо ОСОБА_1 відповідач не
з'ясував усіх обставин, визначених ст.
280 КУпАП, зокрема не врахував характер
вчиненого правопорушення, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, суд
прийшов до висновку, що є законні
підстави для звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
через малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, та
оголосити йому усне зауваження та
закрити провадження у справі, оскільки
дії ОСОБА_1 не спричинили ніякої шкоди
суспільним відносинам та не спричинили
тяжких наслідків.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа)
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серія ПС1 №649885 від
25.09.2014 року винесену інспектором
відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування
Московського району м.Харкова Гуріним
Сергієм Миколайовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП та накладення штрафу в сумі
255грн. змінити в частині накладення
адміністративного стягнення та
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, оголосити йому усне
зауваження.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя -

Т.М.Довготько