Справа № 815/3148/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3148/14

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Єршовій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Креін Юкреін» до
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Креін Юкреін» (далі -
позивач, або ТОВ «Креін Юкреін»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі -
відповідач, або ГУ Міндоходів в
Одеській області), в якому просило суд
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від
31.01.2014 року № та № .

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року вказаний адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову, наголошуючи,
зокрема, на правомірності винесених
податкових повідомлень - рішень.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

На підставі наказу ГУ Міндоходів в
Одеській області від 19.12.2013 року № 1053,
посадовими особами відповідача, згідно
до вимог п. 2 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу
України, проведена позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «Креін Юкреін»
з питань дотримання законодавства
України з питань митної справи на
предмет своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати митних
платежів при переміщенні через митний
кордон України за митною декларацією
від 12.07.2012 року
№ 500050000/2012/017444 у зв'язку із
надходженням від уповноважених
органів іноземних держав
документально підтвердженої
інформації про не підтвердження
автентичності поданих органові
документів, за результати якої
складено акт № 3/15-32-22-07-37389561 від 17.01.2014
року.

В описовій частині акту вказано, що у
Південній митниці було здійснено митне
оформлення: МД від 12.07.2012 року №
500050000/2012/017444 товару № 1 «Моторний
транспортний засіб спеціального
призначення-бувший у використанні
автокран. Марка згідно з довідником TADANO
FAUN Модель: ATF 45-3. Серійний номер - 4040574 -
1шт. Номер шасі: WFN3RTTN834040574. Телескопічна
вантажна стріла - 9-34 м., з
подовжувачем-15,2 м., рік виготовлення -
2003. Потужність двигуна - 326 к.с./240 кВт.
Об'єм двигуна -10964 см.куб.,
призначення-максвантажопідйомність-4500
0 кг. Технічний стан: Гідравлічна
система потребує проведення
контрольно-діагностичних робіт.
Виробник: «TADANO FAUN GMBH». Німеччина, Країна
виробництва: Німеччина, код товару
згідно УКТЗЕД 87051000.

При цьому, в акті перевірки зазначено,
що згідно інформації наданої митними
органами Німеччини на запит Державної
митної служби України від 17.08.2012 року
№ 20/1-11/09086 встановлено, що
відомості, які заявлені у
товаросупровідних документах та
митної декларації митним органам
України, не відповідають даним
зазначеним в експортній документації
при вивезенні товарів з Німеччини та є
недостовірними стосовно продавця,
покупця та вартості товару.

Згідно змісту акту перевірки
відповідно до листа митних органів
Німеччини дана комерційна операція
супроводжувалась не контрактом,
укладеним ТОВ «Креін Юкреін» з
компанією «GEOSTAR HARTFORD» від 21.10.2011 року №
CIS-UKR-1, а проформою-інвойсом від 06.06.2012
року № UA-98-VG-1206-427 та інвойсом від 22.06.2012
року № R61 20002762, які видавались
компанією-продавцем «LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH»
на адресу української компанії ТОВ
«Одіссей Моторс» та які мали силу
договору.

Водночас, з посиланням на різні джерела
та норми законодавчих актів,
відповідач в акті вказав, що відповідно
до експортної декларації митних
органів Німеччини за номером MRN
12DE13E5 митна вартість товару
«автокрану TADANO FAUN Модель: ATF 45-3.
Серійний номер - 4040574» становить 1322921,43
грн. на умовах поставки EXW Oberhausen, що
означає, що покупець несе всі витрати
пов'язані з вивезенням товару зі
складу, перевезенням, митному
оформленню і т.д. та дані витрати мають
бути включені до митної вартості
товару. Відтак, відповідач вважає, що
ТОВ «Креін Юкреін» мало сплатити
рахунок за перевезення
вищезазначеного вантажу від Oberhausen,
Німеччина до України та врахувати дані
витрати при декларуванні митної
вартості товару.

У зв'язку із наведеними в акті
обставинами, ГУ Міндоходів в Одеській
області дійшло висновку про
заниженення позивачем суми
податкового зобов'язання у розмірі
198162,46 грн. (у т.ч. ввізне мито - 61925,77 грн.,
ПДВ - 136236,69 грн.) та про порушення з боку
позивача вимог п. 190.1 ст. 190 Податкового
кодексу України та п. 6 ч. 8 ст. 53 Митного
кодексу України.

На підставі вказаних висновків акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
31.01.2014 року № , яким визначено суму
грошового зобов'язання за основним
платежем у розмірі - 136236,69 грн. та за
штрафними санкціями у розмірі 68118, 35
грн., та податкове повідомлення-рішення
від 31.01.2014 року №
, яким визначено суму грошового
зобов'язання за основним платежем у
розмірі - 61925,77 грн. та за штрафними
санкціями - у розмірі 15481,44 грн.

Не погодившись із прийнятими
податковими повідомленнями -
рішеннями, позивач звернувся до суду з
даним позовом про визнання їх
протиправними та скасування.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскаржувані позивачем податкові
повідомлення-рішення винесено
податковим органом неправомірно,
безпідставно та в порушення положень
чинного податкового законодавства
України, з урахуванням наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Митного кодексу
України при здійсненні митного
контролю та митного оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
прийняття митної декларації органом
доходів і зборів України.

Згідно ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно ч. 1 ст. 51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 Митного кодексу України
передбачено, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний. Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, між ТОВ «Креін Юкреін» як
покупцем та компанією «GEOSTAR HARTFORD»
укладено контракт № CIS-UKR-1 22.10.2011 року,
який передбачає порядок сплати
грошових зобов'язань по виконанню
договору, та згідно інвойсу від 06.06.2012
року № UA-98-VG-1206-427 фактурна
вартість товару складає 90000 доларів
США. Митна вартість товару згідно п. 12
МД №500050000/2012/017444 склала 728162 грн. 30 коп.

При цьому, як вірно наголошено судом
першої інстанції, висновки акту
перевірки ґрунтуються не на
об'єктивному та всебічному вивченні,
аналізу та порівняні відомостей
зазначених у ВМД, а виключно на
співставленні інформації, наданої
іноземними митними органами з
документами, поданими позивачем при
митному оформленні разом із митною
декларацією.

Натомість, матеріали справи свідчать,
що для позивача безпосереднім
постачальником товару є іноземна
компанія «GEOSTAR HARTFORD», з якою укладався
контракт, встановлювалися умови
постачання та здійснювалися всі
розрахунки на підставі виставленого
інвойсу та на користь останнього.

Так, як вбачається з платіжного
доручення в іноземній валюті № 24 від
24.07.2012 року ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
платником ТОВ «Креін Юкреін» на
користь компанії «GEOSTAR HARTFORD» здійснено
переказ грошових коштів у розмірі 187300,00
доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час митного оформлення ТОВ «Креін
Юкреін» підтвердив митну вартість
товару за ВМД, яка базується на ціні, що
фактично була сплачена за товар, з
урахуванням коригувань митної
вартості.

Також, ринкова ціна товару у сумі 90 000
доларів США була підтверджена
експертом Торгово-промислової палати
України від 12.07.2012 року, висновок якого
є в матеріалах справи.

Так, згідно акту експертизи № УТЕ-2203,
прийнятим Одеською регіональною
торгівельно-промисловою палатою,
підтверджено вартість підйомного
крану TADANO FAUN Модель: ATF 45.

Крім того, судом першої інстанції
обґрунтовано зазначено, що сторони
контракту мають право самостійно
визначати вільні ціни на товари.

Відповідно до інвойсу сторони
визначили вільну ціну товару у сумі 90 000
доларів США, яка була фактично сплачена
ТОВ «Креін Юкреін» на адресу компанії
«GEOSTAR HARTFORD», згідно платіжним
дорученням № 24 від 24.07.2012 року.

Вартість товару визначена згідно
контракту № CIS-UKR-1 та інвойсу №
UA-98-VG-1206-427, а грошові кошти у розмірі 90000
доларів США (по курсу НБУ на момент
оформлення МД №500050000/2012/017444 - 719370 грн. )
були сплачені покупцем на рахунок
компанії «GEOSTAR HARTFORD», що
підтверджується копією платіжного
доручення, яке знаходиться у
матеріалах справи.

Відповідачем не надано жодних доказів
підтвердження господарських відношень
та взаєморозрахунків між позивачем та
компанією «LITBHERR-WERK EHINGEN GMBH» та доказів
господарських взаємовідношень щодо
товару між позивачем та ТОВ «Одіссей
Моторс».

Також, як вірно зазначено судом першої
інстанції, в матеріалах справи
відсутні й докази того, що
проформа-інвойс (рахунок-проформа)
компанії «LITBHERR-WERK EHINGEN GMBH» на адресу TOB
«Одіссей Моторс» виконана та сплачена
позивачем, та відповідно, має силу
первинного документу та відповідні
юридичні наслідки саме для ТОВ
«Креін-Юкреін».

Крім того, постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013
року по справі № 521/19654/13-п про порушення
митних правил, що надійшла з Південної
митниці Міндоходів відносно директора
ТОВ «Креін Юкреін», передбаченого ч.
1ст. 483 Митного кодексу України
встановлено, що підставами складання
протоколу про порушення митних правил
відносно директора ТОВ «Креін Юкреін»
є лист митних органів Німеччини, на
підставі якого, митний орган дійшов
висновку, що купівля - продаж
супроводжувався не контрактом між ТОВ
«Креін Юкреін» з компанією «GEOSTAR HARTFORD»,
а проформою - інвойсом від 06.06.2012 року №
UA-98-VG-1206-427 «LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH» на адресу TOB
«Одіссей Моторс».

В даному рішення вказано, що відповідно
до п. 3 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України,
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є, зокрема, рахунок -
проформа (якщо товар не є об'єктом
купівлі продажу). Тобто, проформа не є
підставою для оплати, не може мати силу
договору купівлі - продажу, не може бути
документом, що підтверджує митну
вартість товарів за угодою купівлі -
продажу. Отже, ТОВ «Одіссей Моторс» не
може бути одержувачем (покупцем), а
компанія «LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH» відправником
(продавцем) товару за проформою -
інвойсом.

Також, постановою суду встановлено
недоведеність того факту, що товар
зазначений у ВМД, придбався та
оплачувався ТОВ «Одіссей Моторс» та
факту переходу прав власності на товар
до ТОВ «Одіссей Моторс». Однак, як
вказано в рішенні, контракт, інвойс,
платіжне доручення № 24 від 24.07.2012 року
платника ТОВ «Креін Юкреін», в тому
числі, за ВМД 017444 від 12.07.2012 року, на
користь «GEOSTAR HARTFORD» підтверджують, що
була угода купівлі - продажу, що така
угода здійснювалась між ТОВ «Креін
Юкреін» (покупець) та іноземною
компанією «GEOSTAR HARTFORD» (продавець), які
були зазначені у ВМД як
відправник/експортер та одержувач
товару.

З рішення Малиновським районним судом
м. Одеси вбачається, що у діях директора
ТОВ «Креін Юкреін» відсутній умисел
для скоєння адміністративного
правопорушення у виді порушення митних
правил, передбачених ст. 483 Митного
кодексу України, що є підставою для
закриття відносно нього провадження по
справі, через відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Одеської
області від 29.01.2014 року постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 24 грудня 2013 року залишено без змін.

Окрім викладеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано наголосив, що під час
митного оформлення товару, працівники
митниці здійснили необхідні процедури
щодо прийняття ВМД до оформлення,
перевірку правильності класифікації
товару, вартість товару, перевірку
правильності нарахування податків і
зборів із ВМД.

При цьому, зауважень щодо ціни товару
та поданих позивачем документів у
митниці не виникало.

Тобто, Південна митниця фактично
підтвердила правильність та
достовірність заповненої позивачем
ВМД, що підтверджується завершальною
стадією митного оформлення -
проставлянням відбитка печатки у
відповідній графі ВМД.

Рішень про відмову у митному
оформленні товару, у зв'язку із
виявленими невідповідностями у
первинних документах позивача,
митницею не приймалося.

Протиправних дій, спрямованих на
заниження обов'язкових платежів,
митницею, також, не виявлялося.

Як під час судового розгляду справи в
суді першої інстанції, так і під час
апеляційного провадження,
відповідачем, також, не наведено жодних
належних та допустимих доказів того, що
документи, які були підставою для
здійснення зовнішньоекономічних
операцій та які подавалися до митного
оформлення містять неправдиві
відомості, або отримані незаконним
шляхом та не наведено обґрунтувань
щодо відношення проформи-інвойс на
адресу української компанії ТОВ
«Одіссей Моторс» до первинних
документів позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
висновок контролюючого органу щодо
заниження позивачем сум податку та
додану вартість та митних платежів, що
став підставою для винесення
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, не відповідає дійсним
обставинам, ґрунтуються на припущеннях
та суперечать нормам законодавства,
адже, позивачем підтверджено митну
вартість товару, відтак посилання
відповідача на порушення позивачем п. 6
ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, яка
визначає, перелік документів, які
підтверджують митну вартість товарів,
є безпідставними та необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
постановлено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів в Одеській
області залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі
(після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В.
Бойко

Суддя:
О.В.
Яковлєв