Справа № 826/14425/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року 16:47
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М, розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фріоллі»до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фріоллі» звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, у
якій просить суд:
1. Визнати протиправними дії
відповідача по проведенню невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«Фріоллі» за результатами якої
складено акти №2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014
та №2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Фріоллі» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 та з
01.07.2014 по 31.07.2014 відповідно.
2. Визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів ТОВ «Фріоллі»,
які було здійснено на підставі актів
№2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014 та
№2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014.
3. Зобов'язати відповідача
поновити в автоматизованій системі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності ТОВ
«Фріоллі», які були виключені
відповідачем на підставі актів
№2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014 та
№2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014.
4. Зобов'язати відповідача
відновити в АІС «Податковий блок» дані
податкової звітності ТОВ «Фріоллі»
шляхом внесення показників, зазначених
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість за червень 2014 року та
липень 2014 року та в додатках № 5 до
декларацій з ПДВ за відповідні періоди.
5. Заборонити відповідачу та іншим
податковим органам вносити до
електронних баз даних Міндоходів
України, передавати та враховувати
результати зустрічної звірки ТОВ
«Фріоллі» оформлені актами
№2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014 та
№2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014 при
проведенні перевірок контрагентів за
ланцюгами придбання та продажу товарів
6. Визнати протиправними дії
відповідача щодо невизнання
податкової звітності ТОВ «Фріоллі» з
податку на додану вартість за серпень
2014 року, а також поданих разом із
декларацією документів - Розшифровку
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за
серпень 2014 року, Реєстр виданих та
отриманих податкових накладних за
7. Зобов'язати відповідача визнати
податкову звітність ТОВ «Фріоллі» з
податку на додану вартість за серпень
2014 року, а також поданих разом із
декларацією документів Розшифровку
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за
серпень 2014 року, Реєстр виданих та
отриманих податкових накладних за
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач всупереч вимог податкового
законодавства протиправно провів
зустрічні звірки, за результатами яких
склав акти №2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014 та
№2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фріоллі». Позивач зазначив,
що відповідач всупереч вимог
податкового законодавства протиправно
здійснив коригування в АІС «Податковий
блок» податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ
«Фріоллі», на підставі зазначених
актів. Крім того, позивач посилався на
те, що позивач необґрунтовано не визнав
податкову звітність ТОВ «Фріоллі» з
податку на додану вартість за серпень
2014 року. Просив задовольнити позов у
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав. Посилався на те, що за
результатами здійснення заходів для
проведення зустрічних звірок ТОВ
«Фріоллі», було встановлено
відсутність його за юридичною адресою,
про що і було зазначено в актах
№2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014 та
№2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Вказав на те, що оскільки у
податковій декларації позивача з
податку на додану вартість за серпень
2014 року вказано податкову адресу, за
якою ТОВ «Фріоллі» не знаходиться, вона
правомірно не була визнана як
податкова. Вважає позовні вимоги
безпідставними та просить відмовити
позивачу у їх задоволенні.
В судове засідання 22.10.2014 представник
позивача не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Від
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи без участі його
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
ТОВ «Фріоллі», зареєстровано як
юридичну особу 27.03.2014, номер запису про
проведення державної реєстрації -
Згідно даних Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України станом на дату розгляду даної
адміністративної справи, ТОВ «Фріоллі»
зареєстроване за адресою: м. Київ, вул.
Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139. Керівник -
Позивач перебуває на податковому
обліку у ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві.
Посадовими особами відповідача
здійснено заходи, направлені на
проведення зустрічних звірок, за
результатом яких встановлено
відсутність ТОВ «Фріоллі» за
податковою адресою. У зв'язку із
зазначеним відповідач склав акти:
- від 03.09.2014 №2039/26-59-22-08/39151871 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період 31.06.2014
по 30.06.2014» (далі - акт №2039/26-59-22-08/39151871);
- від 04.09.2014 №2062/26-59-22-08/39151871 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період 01.07.2014
по 31.07.2014» (далі - акт №2062/26-59-22-08/39151871).
Крім того, суд встановив, що ТОВ
«Фріоллі» 13.10.2014 подало до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2014 року.
Зазначена податкова декларація не була
визнана відповідачем як податкова
декларація, про що позивача
повідомлено листом від 15.10.2014
Позивач, вважаючи протиправними дії
відповідача по проведенню зазначених
зустрічних звірок, дії щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість на підставі актів
№2039/26-59-22-08/39151871 і №2062/26-59-22-08/39151871, а
також дії щодо невизнання податкової
звітності ТОВ «Фріоллі» з податку на
додану вартість за серпень 2014 року
оскаржив їх до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню частково, з наступних
Матеріали справи свідчать про те, що на
адресу відповідача надійшла податкова
інформація стосовно контрагентів
позивача ТОВ «Торгвеста», ТОВ
«Креативкомпані», ТОВ «Пром Прайс» та
ТОВ «Метал Холдинг Строй» у вигляді
актів про неможливість проведення
зустрічних звірок, копії яких наявні в
матеріалах справи (а.с. 114-172 Т. І).
Відповідач зазначив, що вказана
податкова інформація є свідченням про
можливі порушення позивачем
податкового законодавства під час
здійснення господарських операцій з
наведеними контрагентами, що стало
підставою для проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фріоллі».
Представник відповідача посилався на
те, що посадовими особами ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
здійснено вихід за податковою адресою
ТОВ «Фріоллі» (м. Київ, вул. Зоологічна,
буд. 4-А, офіс 139) та встановлено
відсутність позивача за
місцезнаходженням, про що складено
довідку від 29.08.2014 №6273 та направлено до
органу реєстраційної служби
повідомлення від 03.09.2014 №2196/9/26-59-18-05-20
форми №18-ОПП про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням.
03.09.2014 та 04.09.2014 відповідач склав акти
№2039/26-59-22-08/39151871 і №2062/26-59-22-08/39151871 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фріоллі», посилаючись на
відсутність останнього за податковою
Водночас, відповідно до спеціальних
витягів з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 03.09.2014 та
04.09.2014 ТОВ «Фріоллі» зареєстроване за
адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, буд.
4-А, офіс 139) та статус відомостей про
юридичну особу підтверджено (а.с. 222-225 Т.
Крім того, суд допитав в якості свідка
директора ТОВ «Фріоллі» ОСОБА_1, який
зазначив, що офіс позивача знаходиться
за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, буд.
4-А, площу офісу він не пам'ятає.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1,
статті 62 Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
У відповідності до пункту 4.4 розділу 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України №236 від 22.04.2011, у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
З правового аналізу вищенаведених норм
законодавства випливає, що дії з
проведення зустрічних звірок є лише
процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
Відповідно до положень статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.
Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, оскільки підставою для
звернення особи до суду з позовом є її
суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.
Оскільки дії контролюючого органу з
проведення зустрічної звірки та
складання акта про неможливість
проведення зустрічної звірки не
відповідають критерію юридичної
значимості, не створюють для платника
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для нього
будь-яких обов'язків, та враховуючи, що
податковий орган має законодавчо
визначене право на проведення
зустрічних звірок, то дії по проведенню
зустрічної звірки не можуть вважатись
Аналогічну правову позицію викладено в
судовому рішенні Вищого
адміністративного суду України від
Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
ТОВ «Фріоллі», які було здійснено на
підставі актів №2039/26-59-22-08/39151871 від
03.09.2014 та №2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014 і
зобов'язання відповідача поновити
показники податкової звітності ТОВ
«Фріоллі», які були виключені
відповідачем на підставі вказаних
актів, суд зазначає, що вони підлягають
задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно статті 16 Закону України
«Про інформацію» податкова інформація
- сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому ПК України.
Статтею 71 Податкового кодексу України
визначено, що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності контролюючих
органів - комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
Згідно із положеннями статей 72, 74
Податкового кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
На час звернення до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 (надалі - Методичні
рекомендації №165).
Вказані Методичні рекомендації №165
були запроваджені в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.
Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».
Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.
Під час розгляду справи суд встановив,
що на підставі висновків актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки №2039/26-59-22-08/39151871 і
№2062/26-59-22-08/39151871 відповідач вніс до АІС
«Податковий блок» зміни в частині
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ «Фріоллі», що підтверджується
витягом з вказаної бази даних (а.с. 78-81 Т.
Відповідач не заперечував факту
внесення до АІС «Податковий блок»
коригувань на підставі актів
№2039/26-59-22-08/39151871 і №2062/26-59-22-08/39151871, однак
зазначив, що внесення або зміна
інформації у базах інформаційних
систем, які використовуються органами
фіскальної служби самі по собі не
зумовлюють для платника податків
будь-яких юридичних наслідків у формі
виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту.
Однак, суд встановив, що на підставі
зазначених актів про неможливість
проведення зустрічних звірок, фактично
контролюючим органом внесено зміни до
показників податкової звітності
позивача, що не належить до повноважень
органів фіскальної служби, згідно
положень чинного законодавства
Враховуючи те, що висновки акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності
з податку на додану вартість, суд
дійшов висновку про протиправність дій
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів ТОВ «Фріоллі»,
які було здійснено на підставі актів
№2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014 та
№2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014 та наявність
підстав для зобов'язання відповідача
поновити в АІС «Податковий блок»
показники податкової звітності ТОВ
«Фріоллі», які були виключені
відповідачем на підставі вказаних
Аналогічну правову позицію викладено в
судових рішеннях Вищого
адміністративного суду України від
Стосовно позовної вимоги зобов'язати
відповідача відновити в АІС
«Податковий блок» дані податкової
звітності ТОВ «Фріоллі» шляхом
внесення показників, зазначених у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за червень 2014 року та
липень 2014 року та в додатках № 5 до
декларацій з ПДВ за відповідні періоди,
суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 50
Податкового кодексу України, позивач
не позбавлений права подавати до
контролюючого органу уточнюючі
розрахунки до податкової декларації,
якщо самостійно виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації, з урахуванням
обмежень, встановлених даною статтею.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
належним способом захисту порушених
прав позивача є зобов'язання
відповідача поновити в АІС «Податковий
блок» показники податкової звітності
ТОВ «Фріоллі», які були виключені
відповідачем на підставі актів
№2039/26-59-22-08/39151871 та №2062/26-59-22-08/39151871.
Щодо позовної вимоги про заборону
відповідачу та іншим податковим
органам вносити до електронних баз
даних Міндоходів України, передавати
та враховувати результати зустрічної
звірки ТОВ «Фріоллі» оформлені актами
№2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014 та
№2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014 при
проведенні перевірок контрагентів за
ланцюгами придбання та продажу товарів
(робіт, послуг), суд зазначає, що вона не
підлягає задоволенню, оскільки
спрямована на майбутнє, так як не
відповідає меті, визначеній частиною 1
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо захисту
порушеного права позивача.
Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
невизнання податкової звітності ТОВ
«Фріоллі» з податку на додану вартість
за серпень 2014 року, а також поданих
разом із декларацією документів -
Розшифровку податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Д5) за серпень 2014 року,
Реєстр виданих та отриманих податкових
накладних за серпень 2014 року і
зобов'язання відповідача визнати
вказану податкову звітність ТОВ
«Фріоллі» суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать про те, що
позивач 13.10.2014 подав до ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2014 року з
Згідно з пунктом 46.1 статті 46
Податкового кодексу України податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
Пунктом 48.3 статті 48 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова декларація повинна містити
ряд обов'язкових реквізитів, зокрема
місцезнаходження (місце проживання)
Відповідно до пункту 48.7 статті 48
Податкового кодексу України, податкова
звітність, складена з порушенням норм
цієї статті, не вважається податковою
Відповідач зазначив, що ним було
виявлено недостовірність
обов'язкового реквізиту
«місцезнаходження платника податків»
в податковій декларації позивача з
податку на додану вартість за серпень
2014 року, про що його було повідомлено
рішення було прийнято відповідачем,
оскільки позивачем при заповненні
вказаної податкової декларації
вказано податкову адресу, за якою він
фактично не знаходиться.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» визначено,
що Єдиний державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців -
автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців;
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

У відповідності до частини 1 статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (пункт 45.2 статті 45
Податкового кодексу України).

Згідно спеціальних витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
03.09.2014, 04.09.2014 та станом на дату розгляду
даної справи (23.10.2014), юридичною адресою
позивача є: 04119, м. Київ, Шевченківський
район, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139.

Дослідивши наявну в матеріалах справи
копію податкової декларації ТОВ
«Фріоллі» з податку на додану вартість
за серпень 2014 року, суд встановив, що у
графі «податкова адреса» зазначено
наступну адресу: 4119 м. Київ
Шевченківський вул. Зоологічна буд. 4-А,
кв. 139, що відповідає інформації про
місцезнаходження позивача, зазначеній
у Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
підтверджується наявними в матеріалах
справи спеціальними витягами (а.с. 222-227
Т. І).

Згідно письмових пояснень відповідача,
зауваження до зазначеної позивачем
податкової адреси є єдиною підставою
для невизнання вказаної декларації як
податкової.

Враховуючи викладене, дії відповідача
щодо невизнання податкової декларації
ТОВ «Фріоллі» з податку на додану
вартість за серпень 2014 року з додатками
є протиправними та належним способом
захисту порушеного права позивача є
визнання поданої ним декларації з
податку на додану вартість за серпень
2014 року з додатками як податкової.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
адміністративний позов ТОВ «Фріоллі»
підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Фріоллі»
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ
«Фріоллі» в АІС «Податковий блок», які
було здійснено на підставі актів від
03.09.2014 №2039/26-59-22-08/39151871 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Фріоллі» (код за ), щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період 31.06.2014
по 30.06.2014» та від 04.09.2014 №2062/26-59-22-08/39151871
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Фріоллі» (код за
), щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період 01.07.2014 по 31.07.2014».

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві поновити в в АІС
«Податковий блок» показники
податкової звітності ТОВ «Фріоллі»,
які були виключені відповідачем на
підставі актів №2039/26-59-22-08/39151871 від
03.09.2014 та №2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014.

4. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
щодо невизнання декларації ТОВ
«Фріоллі» з податку на додану вартість
за серпень 2014 року з додатками, а саме:
Розшифровку податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Д5) за серпень 2014 року,
Реєстр виданих та отриманих податкових
накладних за серпень 2014 року.

5. Вважати декларацію ТОВ «Фріоллі» з
податку на додану вартість за серпень
2014 року з додатками, подану до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
13.10.2014 податковою.

6. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Фріоллі»
() судові витрати в сумі
52,20 грн. (п'ятдесят дві гривні 20 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський