Справа № 826/14997/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 року 08:05
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом державного підприємства
«Український державний центр
транспортного сервісу «Ліски» до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків про визнання протиправними та
скасування податкових
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось державне підприємство
«Український державний центр
транспортного сервісу «Ліски» (надалі -
ДП «УДЦТС «Ліски», позивач) до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків (надалі - Центральний офіс,
відповідач) про визнання протиправними
та скасування податкових
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 2 883 327,00 грн. та нарахування
штрафних санкцій у розмірі 505 907,00 грн.;
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 597 088,00 грн. та
нарахування штрафних санкцій у розмірі
зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ на 1 689 500,00 грн. та
нараховано фінансові санкції у розмірі
Свої позовні вимоги ДП «УДЦТС «Ліски»
обґрунтовує тим, що висновки акту
перевірки, на підставі яких винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення не відповідають
дійсним обставинам справи та нормам
чинного законодавства, і тому позивач
вважає прийняті рішення протиправними
та такими, що підлягають скасуванню.
Зокрема, позивач зазначає, що
податковим органом неправомірно, без
перевірки фактів та дійсних обставин
зроблено висновок щодо фіктивності
операцій з контрагентами. Проте, всі
правочини були направлені на
досягнення взаємної вигоди, замовлені
у контрагентів роботи дійсно були
виконані позивачем у подальшій
господарській діяльності.
Позивач стверджує, що первинні
бухгалтерські документи, отримані від
контрагентів відповідають вимогам
закону та мають усі необхідні
реквізити. Таким чином, зазначені суми
по податкових накладних ТОВ «БСЕ», ТОВ
«ТД «Євротех», ТОВ «Торговий Дім
Грейф», ТОВ «УНІВЕРСАЛ. СЕРВІС.», ТОВ
«АББА БУД СЕРВІС» правомірно включені
позивачем до валових витрат і
податкового кредиту відповідних
Окрім того, позивач зазначає, що під час
здійснення господарських операцій
контрагенти мали належну й необхідну
цивільну правоздатність, чинну
державну реєстрацію, реєстрацію
платників податків та не були
позбавлені прав і не мали обмежень
укладати будь-які договори у
відповідності з діючим законодавством
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, подав до
суду письмові заперечення проти позову
у яких зазначив, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті податковим органом
відповідно до вимог чинного
Відповідно до приписів частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, з урахуванням вимог
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд прийшов до
висновку про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали судом
встановлено наступне.
ДП «УДЦТС «Ліски» зареєстровано
Дніпровською районною державною
адміністрацією міста Києва 24.05.1995р. за
ДП «УДЦТС «Ліски» взято на податковий
облік в ДПІ у Дніпровському районі м.
включенням до категорії великих
платників податків в Спеціалізованій
державній податковій інспекції у м.
Києві по роботі з ВПП на обліку з
03.04.2002р. за №125. Взято на облік платника
податків ДПІ у Дніпровському районі м.
облік платника податків в
Спеціалізованій державній податковій
інспекції у м. Києві по роботі з ВПП
03.01.2012р. за №44/29-019. Спеціалізована
державна податкова інспекція у м.
Києві по роботі з ВПП реорганізована в
Окружну Державну податкову службу -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників державної
податкової служби. ДП «УДЦТС «Ліски»
отримано нову довідку про взяття на
облік платника податків в Окружній
Державній податковій службі -
Центральному офісі з обслуговування
великих платників державної
податкової служби від 21.01.2013р. №94/18-321.
Окружна Державна податкова служба -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників державної
податкової служби реорганізовано в
Міжрегіональне головне управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 12.03.2011р.№100327160, виданого ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва,
індивідуальний податковий номер -
зареєстроване платником ПДВ з 12.03.2011 р.
по 31.01.2012 р. У зв'язку з переходом до СДПІ
у м. Києві по роботі з ВПП, видано нове
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість за №200022947
від 01.02.2012р., дата початку дії свідоцтва
Центральним офісом на підставі
направлення від 05.05.2014р. №340, відповідно
до наказу від 30.04.2014р. №448 та наказу про
подовження строків проведення
перевірки від 26.05.2014р. №511, згідно з
пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, 75.1.2 п.75,1, ст.75, пп.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ДП «УДЦТС
«Ліски» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні операцій з придбання
товарів (робіт, послуг) у ТОВ «БСЕ» (код
прибуток за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р.
та податку на додану вартість за
грудень 2011 року; березень, квітень,
травень, червень, липень, жовтень,
листопад, грудень 2012 року; травень,
червень, липень, вересень, жовтень,
листопад, грудень 2013 року.
За результатами перевірки складено акт
від 24.06.2014р. №674/28-10-42-10/01069755 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
(надалі - Акт перевірки).
Згідно з висновками, викладеними в акті
перевірки, встановлено порушення ДП
- п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток всього в
сумі 2 883 327 грн., в т.ч. по періодам:
за 2-4 квартал 2011 року в сумі 859 701 грн.,
за 1 квартал 2012 року в сумі 51 053 грн.,
за півріччя 2012 року в сумі 1 020 925 грн.,
за 3 квартали 2012 року в сумі 1 068 620 грн.,
за 2012 рік в сумі 1 356 842 грн.,
за 2013 рік в сумі 666 784 грн.;
- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість на загальну суму 597 088
грн., в тому числі по періодах:
за листопад 2012 року - 196 505 грн.,
за грудень 2012 року - 53 832 грн.,
червень 2013 року - 52 981 грн.,
вересень 2013 року - 72 289 грн.,
жовтень 2013 року - 133 449 грн.,
листопад 2013 року - 88 032 грн.
завищена сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на рахунок у банку на
загальну суму 1 521 647 грн., в т.ч. по
січень 2012 року - 600 077 грн.;
квітень 2012 року - 44 028 грн.;
травень 2012 року - 118 045 грн.;
червень 2012 року - 453 164 грн.,
липень 2012 року - 265 201 грн.;
вересень 2012 року - 41 132 грн.,
та завищена сума, що підлягає
бюджетному зменшенню податкових
зобов'язань з ПДВ наступних звітних
(податкових) періодів на загальну суму
167 853 грн., в т.ч. по періодах:
жовтень 2012 року - 13 098 грн.,
січень 2014 року - 154 755 грн.
Висновки Акту перевірки обґрунтовані
тим, що у періоді, який перевірявся,
підприємство ДП «УДЦТС «Ліски»
перебувало у фінансово-господарських
взаємовідносинах ТОВ «БСЕ», ТОВ «ТД
«Євротех», ТОВ «Торговий Дім Грейф»,
ТОВ «УНІВЕРСАЛ. СЕРВІС.», ТОВ «АББА БУД
СЕРВІС», які мають ознаки фіктивності.
Податковий орган стверджує, що
операції між позивачем та зазначеними
контрагентами не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів, а
отже взаємовідносини між ДП «УДЦТС
«Ліски» та зазначеними контрагентами
не спричиняють реального настання
Таким чином, податковим органом
встановлено, що первинні документи,
виписані ТОВ «БСЕ», ТОВ «ТД «Євротех»,
ТОВ «Торговий Дім Грейф», ТОВ
«УНІВЕРСАЛ. СЕРВІС.», ТОВ «АББА БУД
СЕРВІС» в адресу позивача не мають
відношення до господарської
діяльності та не можуть бути
відображені у складі валових витрат та
у складі податкового кредиту позивача,
що в свою чергу призвело до порушення
податкового законодавства.
На підставі висновків, викладених у
Акті перевірки, Центральним офісом
відносно ДП «УДЦТС «Ліски» винесено
податкові повідомлення-рішення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 2 883 327,00 грн. та
нарахування штрафних санкцій у розмірі
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
597 088,00 грн. та нарахування штрафних
від 08.07.2014р., яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ на 1 689
500,00 грн. та нараховано фінансові
санкції у розмірі 422 375,00грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність підстав
для їх задоволення виходячи з
В підтвердження законності включення
до складу валових витрат та
податкового кредиту відповідних сум
позивач надав суду копії первинних
документів, зокрема, договорів
додатків до договорів, актів
приймання-передачі, податкових
З наданих документів судом встановлено
Між ТОВ «Будсітіелектрик» (ТОВ «БСЕ) та
позивачем укладено Договір від 07.11.2011р.
№690-ЮІ, згідно якого Підрядник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених в цьому Договорі, на свій
ризик своїми силами і засобами, із
використанням власних інструментів,
матеріалів, обладнання, виконати та
передати відповідно до погодженої
кошторисної документації та в
обумовлений цим Договором строк
наступні роботи: проектні роботи з
компенсації електричної енергії на
станції Дніпропетровськ - Ліски.
Вартість робіт за Договором становить
35 376 грн., в т.ч. ПДВ 5 896 грн.
Також, між ТОВ «Будсітіелектрик» (ТОВ
«БСЕ) та позивачем укладено Договір
від 25.11.2011р. №717-ПР на приєднання
обладнання 35-6 кВ до ліній Л423/424, згідно
якого Підрядник зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених у
цьому Договорі та в погоджених
технічних умовах №1010 від 08.11.2011р.
Власник мереж, на свій ризик, своїми
силами і засобами, із використанням
власних матеріалів, обладнання,
виконати та передати в обумовлений цим
Договором строк роботи: приєднання
обладнання 35-6 кВ до ліній
електропередачі 35кВ Л -423/Л - 424 (Об'єкт).
Вартість робіт за Договором - 261 505 грн.
30 коп., у т.ч. ПДВ 43 584 грн. 22 коп.
Між ТОВ «Будсітіелектрик» (ТОВ «БСЕ) та
позивачем укладено Договір від 01.12.2011р.
№736-ПР, згідно умов якого Підрядник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених в цьому Договорі, на свій
ризик своїми силами і засобами, із
використанням власних інструментів,
матеріалів, обладнання, виконати та
передати в обумовлений цим Договором
строк роботи: Реконструкція ділянки
відстою автотранспорту на станції
Дніпропетровськ - Ліски. Вартість робіт
за Договором становить 10 394 090,09 грн., в
т.ч. ПДВ 1 732 348,35 грн.
На підтвердження дійсності
господарських операцій з ТОВ «БСЕ
позивач надав суду копії актів
приймання виконаних будівельних робіт,
актів здачі-приймання робіт, видаткові
та податкові накладні, платіжні
По взаємовідносинамх з ТОВ «Торговий
дім «ЄВРОТЕХ» позивач надав суду
Договір купівлі-продажу від 06.12.2011р.
№872-КП, згідно умов якого Покупець
зобов'язується передати Покупцеві
товар - Шини нові у кількості 397 шт.
Загальна сума цього Договору становить
1 498 273 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 249 712грн. 20коп.
Ціна включає вартість доставки Товару
Окрім того, між позивачем та ТОВ
«Торговий дім «ЄВРОТЕХ» укладено
Договір купівлі-продажу від 05.11.20 12р.
№754-К, згідно умов якого в порядку та
умовах, визначених цим Договором,
Продавець зобов'язується передати
Покупцеві товар: шини нові в кількості
474 шт. Загальна сума цього Договору
становить 1 358 236 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 223
372грн. 80коп. Ціна включає вартість
доставки Товару на склад Покупця.
На підтвердження дійсності
господарських операцій з ТОВ «Торговий
дім «ЄВРОТЕХ» позивач надав суду копії
видаткових та податкових накладних,
платіжні доручення тощо.
По взаємовідносинах з ТОВ «Торговий
дім Грейф» позивач надав суду Договір
від 08.05.2012р. №108-ПР, згідно умов якого
Підрядник зобов'язується в порядку та
на умовах, визначених у цьому Договорі,
на свій ризик своїми силами, із
використанням власних матеріалів,
обладнання, виконати та передати в
обумовлений цим Договором строк
роботи: дообладнання 1-ї естакади
обслуговуючими галереями цеху по
переробці насипних вантажів ст.
Вартість робіт за Договором становить
299 788,49 грн., в т.ч. ПДВ 49 964,75 грн.
Окрім того, між позивачем та ТОВ
«Торговий дім Грейф» укладено Договір
від 22.08.2012р. №214-ПР, відповідно до якого
Підрядник зобов'язується в порядку та
на умовах, визначених у цьому Договорі,
на свій ризик своїми силами, із
використанням власних матеріалів,
обладнання, виконати та передати в
обумовлений цим Договором строк
роботи: капітальний ремонт огорожі на
Вартість робіт за Договором становить
120 623,75 грн., в т.ч. ПДВ 20 103,96 грн.
Також, між позивачем та ТОВ «Торговий
дім Грейф» укладено Договір від
23.04.2013р. №131-ПР, згідно якого Підрядник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому Договорі, на свій
ризик своїми силами, із використанням
власних матеріалів, обладнання,
виконати та передати в обумовлений цим
Договором строк роботи: реконструкцію
і дообладнання 2-х кабінетів 2-го
за Договором становить 90 058,67 грн., в т.ч.
Між позивачем та ТОВ «Торговий дім
Грейф» укладено Договір від 29.04.2013р.
№138-ПР, відповідно до умов якого
Підрядник зобов'язується в порядку та
на умовах, визначених у цьому Договорі,
на свій ризик своїми силами, із
використанням власних матеріалів,
обладнання, виконати та передати в
обумовлений цим Договором строк
роботи: реконструкцію коридору та
Вартість робіт за Договором становить
330 327,60 грн., в т.ч. ПДВ 55 054,60 грн.
Між позивачем та ТОВ «Торговий дім
Грейф» укладено Договір від 08.08.2013р.
№206-ПР,відповідно до якого Підрядник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому Договорі, на свій
ризик своїми силами, із використанням
власних матеріалів, обладнання,
виконати та передати в обумовлений цим
Договором строк роботи: придбання та
встановлення твердопального
піролізного котлу МС-190 в будівлі АБК-1,
становить: придбання твердопального
піролізного котла МС-190 складає 191 097,60
грн. разом з ПДВ, встановлення
твердопального піролізного котла МС-190
складає 58 902,14 грн. разом з ПДВ. Загальна
вартість договору складає: 249 999,74 грн., в
т.ч. ПДВ 41 666,62 грн.
На підтвердження дійсності
господарських операцій з ТОВ «Торговий
дім Грейф» позивач надав суду копії
актів приймання виконаних будівельних
робіт, видаткових та податкових
накладних, платіжні доручення тощо.
По взаємовідносинах з ТОВ «УНІВЕРСАЛ.
СЕРВІС.» позивач надав суду Договір
від 12.12.2012р. №807-КП, згідно якого в
порядку та умовах, визначених цим
Договором, Продавець зобов'язується
передати Покупцеві товар: апаратні
ключі (MemoHASP) для доступу до комп'ютерної
програми «Полюс» у кількості 20 шт.
Загальна сума цього Договору становить
97 008 грн., в т.ч. ПДВ 16 168 грн. Ціна включає
вартість доставки Товару на склад
На підтвердження дійсності
господарських операцій з ТОВ
«УНІВЕРСАЛ. СЕРВІС.» позивач надав суду
копії актів наданих послуг, податкових
накладних, платіжні доручення тощо.
По взаємовідносинах з ТОВ «АББА БУД
Сервіс» позивач надав суду Договір
від 07.08.2013р. №431-ПР, відповідно до умов
якого Підрядник зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених у
цьому Договорі, на свій ризик своїми
силами і засобами, із використанням
власних матеріалів, обладнання,
виконати та передати в обумовлений цим
Договором строк роботи: реконструкцію
складу №2 на станції Дніпропетровськ -
Ліски. Вартість робіт за Договором
становить 922 748,40 грн., в т.ч. ПДВ 153 791,40
Також, між позивачем та ТОВ «АББА БУД
Сервіс» укладено Договір від 07.08.20 13р.
№432-ПР, відповідно до якого Підрядник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому Договорі, на свій
ризик своїми силами і засобами, із
використанням власних матеріалів,
обладнання, виконати та передати в
обумовлений цим Договором строк
роботи: реконструкцію складу №3 на
станції Дніпропетровськ - Ліски.
Вартість робіт за Договором становить
917 988,00 грн., в т.ч. ПДВ 152 988,00 грн.
Окрім того, між позивачем та ТОВ «АББА
БУД Сервіс» укладено Договір від
07.08.2013р. №435-ПР, згідно якого Підрядник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених і цьому Договорі, на свій
ризик своїми силами і засобами, із
використанням власних матеріалів,
обладнання, виконати та передати в
обумовлений цим Договором строк
роботи: реконструкцію огорожі на
станції Дніпропетровськ - Ліски.
Вартість робіт за Договором становить 1
424 065,20 грн., в т.ч. ПДВ 237 344,20 грн.
На підтвердження дійсності
господарських операцій з ТОВ «АББА БУД
Сервіс» позивач надав суду копії
податкових накладних, акти приймання
виконаних будівельних робіт, платіжні
З огляду на таке, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.
Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.
Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.
Судам слід ураховувати, що наявність
укладеного між учасниками
господарської операції
цивільно-правового договору або
відсутність визнання такого договору
недійсним або нікчемним сама собою не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції.
Про відсутність факту здійснення
господарської операції можуть
свідчити, зокрема, такі обставини:
результати, відображені у даних
податкового обліку будь-кого з
учасників господарської операції,
фактично не настали внаслідок
відсутності відповідних дій будь-кого
з учасників такої операції (наприклад,
відображення отримання послуг без їх
фактичного надання або в разі їх
надання іншою особою, ніж та, що вказана
у даних податкового обліку чи
первинних документах; імітація купівлі
товару в особи, яка ніколи його не
Окрім того, необхідно зазначити, що
згідно правової позиції Верховного
Суду України, викладеній в Постанові
від 26.09. 2006 року правочин, який вчинено з
метою, завідомо суперечною інтересам
держави і суспільства, водночас
суперечить моральним засадам
суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2
ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання
такого правочину недійсним судом не
Відповідно до Листа від 02.06.2011р.
встановлення факту нереальності
вчинення господарської операції не
потребує з'ясування змісту умислу
учасників такої операції. Відсутність
реально вчиненої господарської
операції та, як наслідок, юридична
дефектність відповідних первинних
документів за змістом пункту 44.1
Податкового кодексу України не
дозволяє формувати дані податкового
обліку незалежно від спрямованості
умислу платників податку - учасників
відповідної операції.
Так, відповідно до пп 138.2. ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу валових витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунками, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Відповідно до ст. 185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є операції платників податку з: а)
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх
послуг) на митну територію України в
митному режимі імпорту або реімпорту
(далі - імпорт); г) вивезення товарів
(супутніх послуг) у митному режимі
експорту або реекспорту (далі -
експорт); ґ) з метою оподаткування цим
податком до експорту також
прирівнюється постачання товарів
(супутніх послуг), які перебувають у
вільному обігу на території України, до
митного режиму магазину безмитної
торгівлі, митного складу або
спеціальної митної зони, створених
згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного
кодексу України; д) з метою
оподаткування цим податком до імпорту
також прирівнюється постачання
товарів (супутніх послуг) з-під митного
режиму магазину безмитної торгівлі,
митного складу або спеціальної митної
зони, створених згідно з положеннями
глав 35 - 37 Митного кодексу України, для
їх подальшого вільного обігу на
території України; е) постачання послуг
з міжнародних перевезень пасажирів і
багажу та вантажів залізничним,
автомобільним, морським і річковим та
авіаційним транспортом.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.
Суд також звертає увагу на те, що для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, тобто достовірні первинні
Відповідно до положень ст.1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Також, відповідно до Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 № 88, визначені вимоги, що
пред'являються до первинних
документів, зокрема, первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції ( пп.2.1. п.2
Положення); первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа» ( пп.2.4. п.2
Положення); забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим і
нормативним актам (пп.2.16. п.2 Положення).
Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, згідно Акту від
30.10.2012р. №4570/224/33563763) Лівобережної МДПІ
м. Дніпропетровська «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «БСЕ»
господарських відносин із ПП
»УКРПРОМСПЕЦКОМПЛЕКТ-3» () за квітень 2012 року, ТОВ «ГЕРМЕС»
встановлено порушення ТОВ «БСЕ» (код
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «БСЕ» при придбанні та
продажу товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК
Згідно висновку, викладеному в Акті від
14.03.2013р. № 1081/22-5/33563763) Лівобережної МДПІ
м. Дніпропетровська «Про неможливість
проведення звірки ТОВ «БСЕ» (код
господарських відносин із платниками
податків за період липень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2009 року,
січень, березень 2012 року, лютий -
серпень 2012 року», встановлено
аналогічні порушення ТОВ «БСЕ».
Таким чином, перевіркою встановлено
відсутність у ТОВ «БСЕ» об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період липень,
вересень, жовтень, листопад, грудень 2009
року, січень, березень 2012 року, лютий -
серпень 2012 року, які підпадають під
визначення п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.
7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1, п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1
п. 7.5 ст. 7 Закону України №168/97-ВР від
03.04.1997р., ст. 188, 187, 188 та 198 розділу ІІІ
Податкового кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позивачем
неправомірно сформовано валові
витрати та податковий кредит за
рахунок податкових зобов'язань по
взаємовідносинах з ТОВ «БСЕ».
Окрім того, згідно висновку зустрічної
звірки проведеної ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, за
результатами якої складено Акт від
28.01.2013р. № 89/226/34365328 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД
правомірності проведених
господарських відносин з платниками
податків», звіркою не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ «Торговий
дім «ЄВРОТЕХ» за період 01.01.2012р. -
31.12.2012р., встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг), які
підпадають під визначення ст.22, ст.185,
ст.187, ст. 198 Податкового кодексу
Згідно висновку зустрічної звірки,
проведеної ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, за результатами якої
складено Акт від 08.11.2013р. №289/04-63-22-03/34365328
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю виробниче
об'єднання «ТД «Євротех» () з питань документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «ПКЦ Моторс Сим» (код за ) за період: грудень 2011 року та ТОВ
за період: жовтень-листопад 2012 року»,
звіркою не встановлено факту реального
здійснення господарських операцій по
ланцюгам постачання:
ТОВ «ПКЦ Моторс Сим» (код за ) - ТОВ «ТД «Євротех» (код за ) - ДП «УДЦТС «Ліски» (код за ) за грудень 2011 року; ТОВ «Анкомтех
ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК" (код за ) та АТ "БАЛАКЛАВСЬКЕ РУ" (код за
ЄДРПОУ 191906) за період жовтень-листопад
Звіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг), які
підпадають під визначення статтей 22, 185,
187, 198 Податкового кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позивачем
неправомірно сформовано валові
витрати та податковий кредит за
рахунок податкових зобов'язань по
взаємовідносинах зТОВ «Торговий дім
Також, згідно висновку Акта від 15.10.2013р.
№12/20-20-22-08/36563291 ГУ Міндоходів у
Харківській області Нововодолазької
ОДПІ «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Торговий Дім
Грейф» (податковий номер 36563291) щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за червень,
липень 2013 року» встановлено порушення
ТОВ «Торговий Дім «Грейф», а саме:
звіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період з
01.06.2013р. по 31.07.2013р., які підпадають під
визначення ст.44, ст.134, ст.138, ст.185, ст.198
Податкового кодексу України. Отже,
податкові зобов'язання сформовані ТОВ
«ТД «Грейф» в червні, липні 2013 року на
загальну суму 488 263,0 грн., підлягають
зменшенню до 0,0 Податковий кредит
сформований ТОВ «ТД «Грейф» з червня,
липня 2013 року на загальну суму 477 303,0
грн., підлягає зменшенню до 0.
Згідно висновку Акта від 16.12.2013р.
№342/20-20-22-08/36563291 Нововодолазької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області
«Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Торговий дім «Грейф» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 01.11.2013 р.»
встановлено відсутність у ТОВ
«Торговий Дім «Грейф» об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 01.01.2011р. по
01.11.2013р., які підпадають під визначення
ст.44, ст.185, ст.198 Податкового кодексу
Також, встановлено порушення ст. 134,
ст.135 Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ «Торговий Дім
«Грейф» завищено доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування декларації з податку на
прибуток за період з 01.01.2011р. по 01.11.2013р.
на суму 30 612 401 грн.; п.138.2, 138.4, п.138.6, п.138.8
ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
товариством завищено суму витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування декларації з податку на
прибуток за період з 01.01.2011р. по 01.11.2013р.
на суму 29 690 672 грн.
Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позивачем
неправомірно сформовано валові
витрати та податковий кредит за
рахунок податкових зобов'язань по
взаємовідносинах зТОВ «Торговий Дім
Також, згідно висновку Акта ДПІ в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
12.12.2013р. №815/26-54-22-03-07/38119444 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«УНІВЕРСАЛ. СЕРВІС.», код за , з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «МЕГАФУДЗ», код
період з 01.04.2012р. по 30.06.2013р» перевіркою
не встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«УНІВЕРСАЛ. СЕРВІС.» з ПП «БУКОВИНА
вересень 2012 року на суму 183333,0 грн., за
жовтень 2012 року на суму 250000,0 грн., за
листопад 2012 року на суму 466667,0грн., за
грудень 2012 року на суму 533 333,0 грн., за
січень 2013 року на суму 204167,0 грн., а
також, в свою чергу, з покупцями за
грудень 2012 року на суму 535 716,0 грн.
Перевіркою ТОВ «УНІВЕРСАЛ. СЕРВІС.»
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при визначенні доходів
та витрат за період 01.04.2012р. по 30.06.2013р.,
які підпадають під визначення ст.22,
ст.134, ст.138 Податкового кодексу України.
Податкові кредити сформовані ТОВ
«УНІВЕРСАЛ. СЕРВІС» по постачальникам:
ПП «БУКОВИНА СОНЯЧНА» підлягають
зменшенню до 0, податкові зобов'язання
сформовані ТОВ «УНІВЕРСАЛ. СЕРВІС.» за
грудень 2012 року на суму 535 716,0 грн.
підлягають зменшенню до 0.
Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позивачем
неправомірно сформовано валові
витрати та податковий кредит за
рахунок податкових зобов'язань по
взаємовідносинах зТОВ «УНІВЕРСАЛ.
Окрім того, згідно висновків Акту ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області від 25.12.2013р. №1230/04-65-22-03/38676920
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
щодо дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період вересень
2013 року» встановлено порушення ТОВ
«АББА БУД СЕРВІС» п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст.
185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим
неможливо підтвердити реальність
здійснених операцій.
Станом на дату складання акту
перевірки по податковим деклараціям з
податку на додану вартість за жовтень
2013 року ймовірними транзитерами або
вигодонабувачами по ланцюгу придбання
та продажу товарів (робіт, послуг) від
ТОВ «АББА БУД СЕРВІС» є: ДП «УДЦТС
«Ліски» за вересень 2013р. на суму ПДВ 90
Відповідно до Акту ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 27.01.2014р. № 267/04-65-22-03/38676920
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
щодо дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період жовтень
2013 року» встановлено порушення п. 180.1
ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст.
187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України від у
зв'язку з чим неможливо підтвердити
реальність здійснених операцій.
Станом на дату складання акту
перевірки ймовірними транзитерами або
вигодо набувачами по ланцюгу
придбання та продажу товарів (робіт,
послуг) від ТОВ «АББА БУД СЕРВІС» є: ДП
«УДЦТС «Ліски» за жовтень 2013р. на суму
Також, згідно Акту ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 25.02.2014р. № 456/04-65-22-03/38676920
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
щодо дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період листопад
2013 року» встановлено порушення ТОВ
«АББА БУД СЕРВІС» п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст.
185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим
неможливо підтвердити реальність
здійснених операцій.
Станом на дату складання акту
перевірки ймовірними транзитерами або
вигодонабувачами по ланцюгу придбання
та продажу товарів (робіт, послуг) від
ТОВ «АББА БУД СЕРВІС» є: ДП «УДЦТС
«Ліски» за листопад 2013р. на суму ПДВ 114
Відповідно до Акту ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 24.03.2014р. № 661/04-65-22-03/38676920
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«АББА БУД СЕРВІС» щодо дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з платниками
податків за період грудень 2013 року»
встановлено порушення ТОВ «АББА БУД
СЕРВІС» п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1
ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим неможливо
підтвердити реальність здійснених
Станом на дату складання акту
перевірки по податковим деклараціям з
податку на додану вартість за грудень
2013 року ймовірними транзитерами або
вигодонабувачами від ТОВ «АББА БУД
СЕРВІС» є ДП «УДЦТС «Ліски» за грудень
2013р. на суму ПДВ 202 056,80 грн.
Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позивачем
неправомірно сформовано валові
витрати та податковий кредит за
рахунок податкових зобов'язань по
взаємовідносинах з ТОВ «АББА БУД
Суд вважає за необхідне зазначити, що в
контрагентів-постачальників позивача
не підтверджено наявність поставок
товарів (робіт, послуг) від їх
підприємств-постачальників та у
подальшому поставки товарів (робіт,
послуг) по ланцюгу покупцям, в т.ч. ДП
«УДЦТС «Ліски», що свідчить про те, що
правочини між ДП «УДЦТС «Ліски» та
підприємствами-постачальниками
здійснені без мети настання реальних
На підставі вищенаведених актів
перевірок встановлено, що ДП «УДЦТС
«Ліски» є вигодонабувачем по всьому
ланцюгу постачання товарів (робіт,
послуг). Підприємства-постачальники
здійснювали діяльність, спрямовану на
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам. Конрагенти-постачальники у
вищевказаних взаємовідносинах є
вигодотранспортуючими суб'єктами
(транзитерами) - суб'єкт господарювання
(платник ПДВ), що здійснює
посередницьку функцію між
вигодоформуючим суб'єктом та
З вищезазначених фактів, вбачається, що
фінансово-господарська діяльність
контрагентів позивача здійснюється
поза межами правового поля, що у свою
чергу свідчить про не набуття належним
чином цивільної право дієздатності,
фінансово-господарські
взаємовідносини між ДП «УДЦТС «Ліски»
та контрагентами є фіктивними
правочинами, та такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами
(ст. 234 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину
визначені статтею 203 ЦК України,
відповідно до якої зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до положень ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.
Вищевикладене свідчить про
відсутність у та ТОВ «БСЕ», ТОВ «ТД
«ЄВРОТЕХ», ТОВ «Торговий Дім Грейф»,
ТОВ «УНІВЕРСАЛ. СЕРВІС.», ТОВ «АББА Буд
Сервіс» у періоді з 01.10.2011р. по 31.12.2013р.
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань та
відсутність фактичних дій, спрямованих
на виконання взятих на себе
Останнє, в свою чергу, свідчить про
відсутність наміру ДП «УДЦТС «Ліски»
при укладенні договорів на створення
правових наслідків. Тобто, такі угоди є
Враховуючи зазначене, суд погоджується
із висновком податкового органу, що
несплачений ДП «УДЦТС «Ліски» податок
на прибуток підприємств внаслідок
безпідставного включення до складу
валових витрат, та несплачений податок
на додану вартість внаслідок
безпідставного формування податкового
кредиту, є дохідною частиною
державного бюджету, власністю держави.
Беручи до уваги вищезазначене, суд
вважає, що Центральним офісом
доведено, що зміст зазначених вище угод
не відповідає дійсним намірам сторін
щодо набуття цивільних прав і
обов'язків що свідчить про намір сторін
ухилитися від оподаткування доходів,
отриманих внаслідок виконання
договору або приховування дійсного
об'єкту оподаткування, зменшення бази
оподаткування, створення штучних
підстав для незаконного відшкодування
сум сплачених податків за рахунок
коштів бюджету, отримання незаконних
пільг з оподаткування тощо.
Пунктом 123.1 статті 123 Податкового
Кодексу України передбачено, що у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування тягне за
собою накладення на платника податків
штрафу у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
Відтак, збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 2 883 327,00 грн. та нарахування
штрафних санкцій у розмірі 505 907,00 грн.,
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
597 088,00 грн. та нарахування штрафних
санкцій у розмірі 149 272,00 грн. та
зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ на 1 689 500,00 грн. та
нарахування фінансових санкцій у
розмірі 422 375,00грн. здійснено
відповідачем правомірно, що свідчить
про те, що податкові
08.07.2014р. винесені відповідачем у межах
повноважень, та з підстав,
передбачених законодавством України.
Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем доведено
правомірність винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, про
необґрунтованість позовних вимог і
відсутність підстав для їх
Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
відшкодування судового збору позивачу
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог
державного підприємства «Український
державний центр транспортного сервісу
«Ліски» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко