Справа № 820/18222/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

05 листопада 2014 р.
Справа № 820/18222/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Нуруллаєв І.С.,
розглянувши матеріали подання
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАГОЯ", в якому
просить суд підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАГОЯ",
застосованого на підставі рішення в.о.
начальника Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
застосування адміністративного арешту
майна від 04.11.2014р.

Суд дослідивши подання та матеріали
справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС
України провадження у справах за
зверненням органів доходів і зборів
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків;

2) підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків;

3) стягнення коштів за податковим
боргом;

4) зобов'язання керівника підприємства
провести інвентаризацію основних
фондів, товарно-матеріальних
цінностей, які перебували або
перебувають під митним контролем чи
використовувалися цим підприємством
разом із товарами, які були поміщені у
відповідний митний режим.

Звертаючись до суду з поданням
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,
заявник посилається на те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "НАГОЯ" відмовляється
від проведення документальної
планової виїзної перевірки за
наявності законних підстав для її
проведення та від допуску посадових
осіб Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "НАГОЯ"
подано до суду адміністративний позов
до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, Головного
державного ревізора-інспектора
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області Хоменко Анни
Анатоліївни про визнання дій
протиправними та скасування наказу
№2378 від 29.10.14 року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду 05.11.14 р.
відкрито провадження у справі №820/18119/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАГОЯ" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, Головного державного
ревізора-інспектора Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області Хоменко Анни Анатоліївни про
визнання протиправними дій та
скасування наказу.

Таким чином, під час вирішення питання
про відкриття провадження у справі за
поданням, судом встановлено існування
спору про право.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в п.9 інформаційного листа від
02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в
контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зокрема, спір про право
наявний у разі, коли платник податків
висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання. Наприклад,
платником податків оскаржено до суду
рішення про застосування
адміністративного арешту (пункт 94.11
статті 94 Податкового кодексу України).
При цьому незгода платника податків із
рішеннями податкових органів щодо
застосування спеціальних заходів,
згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС
України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Згідно ч. 6 ст.183-3 КАС України
відмова у прийнятті подання
унеможливлює повторне звернення
заявника з таким самим поданням.
Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами до
суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України
ухвалу про відмову в прийнятті подання
може бути оскаржено в апеляційному
порядку протягом 24 годин з моменту її
винесення.

Враховуючи викладене , суд
прийшов до висновку про відмову у
прийнятті подання на підставі ч.5
ст.183-3 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 183-3, 186, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд протягом 24 годин
з моменту її винесення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Нуруллаєв І.С.