Справа № 398/8663/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 рокусправа № 398/8663/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельника
В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 січня 2014 року у справі
№398/8663/13-а за позовом ОСОБА_1 до
відповідачів: про 1. Виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради Кіровоградської області; 2.
Олександрійського міського голови
Цапюка Степана Кириловича визнання
дій протиправними та скасування
рішення,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
(далі по тексту - відповідач-1),
Олександрійського міського голови
Цапюка Степана Кириловича (далі по
тексту - відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправною
бездіяльність виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, яка
полягає в недотриманні обов'язку
оприлюднити проект рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради №751 від 11 жовтня 2013 року
«Про звільнення приміщень ліфтових
установок»;

- визнати протиправною бездіяльність
Олександрійського міського голови, яка
полягає в незабезпеченні ним порядку
дотримання ч.3 ст.15 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправною бездіяльність
Олександрійського міського голови, яка
полягає в неналежній організації
роботи апарату виконавчого комітету
Олександрійської міської ради щодо
дотримання вимог ч.3 ст.15 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправними дії
Олександрійського міського голови, які
полягають у внесенні ним на розгляд
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради Кіровоградської області №751 від 11
жовтня 2013 року «Про звільнення
машинних приміщень ліфтових
установок» із порушенням порядку,
встановленого ч.3 ст15 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправними дії
Олександрійського міського голови, які
полягають у підписанні рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради №751 від 11 жовтня 2013 року
«Про звільнення машинних приміщень
ліфтових установок», яке було прийняте
із порушенням порядку, встановленого
ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до
публічної інформації»;

- визнати нечинним рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради Кіровоградської області №751 від 11
жовтня 2013 року «Про звільнення
машинних приміщень ліфтових
установок».

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 жовтня 2013 року відкрито
провадження в адміністративній справі
№398/8663/13-а. (а.с.18)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що було порушено його право на доступ
до публічної інформації та він був
позбавлений права в законний спосіб
вплинути на прийняття цього рішення та
(або) на його зміст.

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 січня 2014 року у справі
№398/8663/13-а в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
(суддя - Тимченко Л.М.) (а.с.64-65)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що позивачем не
надано до суду доказів того, що
оскаржуване ним рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради було застосовано стосовно нього і
це призвело до порушень його прав,
свобод та інтересів.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 січня 2014
року у справі №398/8663/13-а та задовольнити
позові вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що він, як член
територіальної громади міста, був
позбавлений можливості у законний
спосіб вплинути на прийняття рішення
та (або) його зміст.

Позивач та відповідачі про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 11
жовтня 2013 року виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області було прийнято
рішення № 751 «Про звільнення машинних
приміщень ліфтових установок».

Згідно частини 3 статті 15 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» проекти
нормативно-правових актів, рішень
органів місцевого самоврядування,
розроблені відповідними
розпорядниками, оприлюднюються ними не
пізніш як за 20 робочих днів до дати їх
розгляду з метою прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що
вказане рішення було прийнято
відповідно до ст. 26, 30 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

У відповідності до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У відповідності до частини 1 статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
позивачем не надано доказів того, що
оскаржуване рішення Виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради Кіровоградської області порушує
його права, свободи та інтереси.

За даних обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову у
задоволенні адміністративного позову
прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права,
і тому постанову суду першої інстанції
у даній адміністративній справі від 29
січня 2014 року необхідно залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 січня 2014 року у справі
№398/8663/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 16 жовтня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна