Справа № 821/3916/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3916/1411
год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними дій та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Генічеської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, в якому просить скасувати
податкові повідомлення-рішення від
26.08.14 :

- № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
податковим агентом із доходів платника
податку за основним платежем на суму 4
466,67 грн., і за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 1116,67 грн.,

- № про збільшення грошового
зобов'язання по збору за спеціальне
використання води за основним платежем
на суму 77 025,18 грн., та за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 19 256,28
грн.,

- № про збільшення грошового
зобов'язання по збору за спеціальне
використання води за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 850 грн.,

- № від 26.08.14 з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
податковим агентом із доходів платника
податку за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач не є платником збору за
спеціальне використання води, оскільки
не використовує воду для потреб
гідроенергетики, водного транспорту і
рибництва, не підпадає під поняття
платника збору за спеціальне
використання води, визначене ст. 323
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, позов просив
задовольнити.

Генічеська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (відповідач) письмових
заперечень проти позову не надала.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув.

Подане відповідачем клопотання про
зупинення провадження у справі суд
залишив без задоволення через
відсутність передбачених КАС України
підстав для такого зупинення та з
огляду на заперечення представника
позивача проти такого зупинення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_2 зареєстрована фізичною особою
підприємцем в 2011 році. Знаходиться на
обліку як платник податків у
Новотроїцькому відділенні Генічеської
ОДПІ, є платником податку на доходи
фізичних осіб, платником податку на
додану вартість. Основний вид
діяльності вирощування зернових
культур, бобових, насіння олійних
культур, неспеціалізована оптова
торгівля та роздрібна торгівля
харчовими продуктами, напоями,
посередництво в торгівлі продуктами
харчування.

В липні 2014 року головним державним
ревізором-інспектором Генічеської
ОДПІ Надєждіною О.Л. була проведена
документальна виїзна позапланова
перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 за період з 01.07.11 по 31.03.14,
за висновками якої складено акт від
07.08.14 №293/170/НОМЕР_4. В акті зазначено, що
ФОП ОСОБА_2 порушено :

- ст.ст. 323, 324, 328 Податкового Кодексу
України в частині оподаткування зі
збору за спеціальне використання води
за період 2 квартал 2012 року, 3 квартал 2012
року, 2 квартал 2013 року, 3 квартал 2013
року, донараховано 77025 грн. 18 коп.
основного платежу, донараховано пеню в
сумі 9563 грн. 53 коп.,

- пп. 164.2.5 п. 162.2 ст.164, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168
Податкового кодексу України щодо не
нарахування та перерахування податку з
доходів фізичних осіб в сумі 4 466,67 грн.,
нараховано штрафну санкцію в сумі 1116,67
грн. та пеню в сумі 698,80 грн.,

- п. 119.2 ст.119 Податкового Кодексу
України в частині неподання або
подання не у повному обсязі податкової
звітності про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платників податків, суми утриманого з
них податку за період з 01.07.11 по 31.03.14.

- пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49 Податкового Кодексу
України в частині не надання протягом 40
календарних днів 5 податкових
декларацій по збору за спеціальне
використання води.

За висновками перевірки, згідно п. 18.1
ст. 18, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 Податкового
кодексу України ФОП ОСОБА_2 є особою,
відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з доходів фізичних
осіб, яка виплачує такі доходи на
користь платника податку. Згідно даних
Держземагенства у Новотроїцькому
районі ФОП ОСОБА_2 орендується у 7
громадян земельні ділянки (паї) на
площі 63 га на території
Новомихайлівської сільської ради.
Позивачем в 2011-2012 роках орендна плата
за використання паїв була нарахована
та видана, а в 2013 році не нараховувалась
та не видавалась. Загальна сума податку
з доходів фізичних осіб від
нарахованої орендної плати за
користування земельними ділянками, яка
не нарахована та до бюджету не
перерахована, склала 4466 грн. 67 коп.
Також встановлено, що позивач не
надавав податковому органу податкові
розрахунки сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків та сум утриманого з них
податку, чим порушено п. 119.2 ст. 119
Податкового кодексу України в частині
не подання або подання не у повному
обсязі податкової звітності про суми
доходів, нарахованих (сплачених) на
користь платника податків, суми
утриманого з них податку за період з
01.07.11 по 31.03.14.

Крім того, перевіркою було виявлено, що
ФОП ОСОБА_2 є платником збору за
спеціальне користування води. ФОП
ОСОБА_2 20.06.2012 отримала дозвіл на
спеціальне водокористування від
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Херсонській області, термін дії якого
продовжено до 01.10.2014 року, з метою
зрошення сільськогосподарських
культур на площі 35.44 га землі. 20.06.2012
року Новотроїцьким управлінням
водного господарства укладено договір
№ 95 щодо надання послуг, пов'язаних з
подачею води для поливу
сільськогосподарських культур на
земельній ділянці замовника, тобто
ОСОБА_2 04.04.2013 року складено договір №
72075/114/02-12/290 з Управлінням головного
Каховського магістрального каналу про
надання послуг, пов'язаних з
транспортуванням та подачею води на
полив сільськогосподарських культур.
15.04.2014 складено договір № 7285 з
Управлінням головного Каховського
магістрального каналу про надання
послуг, пов'язаних транспортуванням та
подачею води на полив
сільськогосподарських культур.

Так, згідно умов зазначеного договору,
виконавець №1 (Управління головного
Каховського магістрального каналу)
зобов'язаний здійснити забір води з
Каховської водосховища та постачати
(транспортувати) її до точки водозабору
Виконавця № 2 (Новотроїцького
управління водного господарства), який
здійснює розподіл води та подає її на
точку води виділу, де її отримує
замовник (ОСОБА_2) і використовує для
поливу.

Згідно інформації Новотроїцького
Управління водного господарства від
17.07.2014 року № 03-02/857, отриманої на запит
Новотроїцького відділення Генічеської
ОДПІ від 14.07.2014 року № 587/10, та звіту
Новотроїцького УВГ (форма 2ТП) наданого
до податкової інспекції, ФОП ОСОБА_2
надавалися послуги з подачі води на
полив сільськогосподарських культур: у
2012 році 186 тис. куб.м, в 2013 році 76,6 тис.
куб.м,в 2014 році 24,5 тис. куб.м, перевіркою
донараховано збору в сумі 77025 грн. 18 коп.
та пеню в сумі 9563 грн. 53 коп.

За висновками акту перевірки,
контролюючим органом прийнято
податкові повідомлення-рішення:

№ від 26.08.14 з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
податковим агентом із доходів платника
податку за основним платежем на суму 4
466,67 грн., і за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 1116 грн. 67 коп.,

№ від 26.08.14 за платежем: збір за
спеціальне використання води на суму 77
025,18 грн., та за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 19 256,28 грн.,

№ від 26.08.14 за платежем: збір за
спеціальне використання води, за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 850 грн.

№ від 26.08.14 з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
податковим агентом із доходів платника
податку за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 510 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до суду.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову.

ФОП ОСОБА_2 є вторинним
водокористувачем, яка отримує воду на
підставі договору про надання послуг,
пов'язаних з транспортуванням та
подачею води на полив
сільськогосподарських культур від
04.04.2013 року та відповідно до його умов
здійснює плату за поставлену воду, що
підтверджується актом виконання умов
договору від 01.09.2012 року. Вода, отримана
ФОП ОСОБА_2 використовується нею для
поливу сільськогосподарських культур.
Так, згідно умов укладених договорів,
Управління головного Каховського
магістрального каналу здійснює забір
води з Каховського водосховища та
постачає її до точки водозабору
Новотроїцького управління водного
господарства, який здійснює розподіл
води та подає її на точку водивиділу, де
її отримує ФОП ОСОБА_2 і використовує
для поливу за допомогою шлангу.

Відповідно до ст. 42 Водного кодексу
України водокористувачами в Україні
можуть бути підприємства, установи,
організації і громадяни України, а
також іноземні юридичні і фізичні
особи та особи без громадянства.
Водокористувачі можуть бути
первинними і вторинними. Первинні
водокористувачі - це ті, що мають власні
водозабірні споруди і відповідне
обладнання для забору води. Вторинні
водокористувачі (абоненти) - це ті, що не
мають власних водозабірних споруд і
отримують воду з водозабірних споруд
первинних водокористувачів та
скидають стічні води в їх системи на
умовах, що встановлюються між ними.

Згідно ст. 48 Водного кодексу України
спеціальне водокористування - це забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських (у
тому числі для цілей аквакультури) та
інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ст. 30 Водного кодексу
України збори за спеціальне
водокористування справляються з метою
стимулювання раціонального
використання і охорони вод та
відтворення водних ресурсів і
включають збір за спеціальне
використання води та екологічний
податок за скиди забруднюючих речовин
у водні об'єкти, які встановлюються
Податковим кодексом України.

Пунктом 323.1 ст. 321 Податкового кодексу
встановлено, що платниками збору є
водокористувачі - суб'єкти
господарювання незалежно від форми
власності: юридичні особи, їх філії,
відділення, представництва, інші
відокремлені підрозділи без утворення
юридичної особи (крім бюджетних
установ), постійні представництва
нерезидентів, а також фізичні особи -
підприємці, які використовують воду,
отриману шляхом забору води з водних
об'єктів (первинні водокористувачі)
та/або від первинних або інших
водокористувачів (вторинні
водокористувачі), та використовують
воду для потреб гідроенергетики,
водного транспорту і рибництва.

Виходячи з аналізу положень п. 323.1 ст. 323
Податкового кодексу України,
платниками збору є водокористувачі
юридичні особи, філії, відділення,
представництва, інші відокремлені
підрозділи без утворення юридичної
особи (крім бюджетних установ),
постійні представництва нерезидентів,
а також фізичні особи - підприємці, які
використовують воду, отриману: шляхом
забору води з водних об'єктів (первинні
водокористувачі); від первинних або
інших водокористувачів (вторинні
водокористувачі), для використання для
потреб гідроенергетики, водного
транспорту і рибництва. Отже, в
розумінні п. 323.1 ст. 232 ПК України,
сполучення "та" між реченнями "від
первинних або інших водокористувачів
(вторинні водокористувачі)",
"використовують воду для потреб
гідроенергетики, водного транспорту і
рибництва" - є невід'ємною частиною
речення і вказує на обов'язковість
використання води саме за потребами,
вказаній в цій статті, а саме: для
потреб гідроенергетики, водного
транспорту і рибництва.

Вищевказаними нормами Податкового
кодексу встановлено, що обов'язковою
умовою для визначення особи платником
збору за спеціальне використання води,
є спосіб використання отриманої води
для певних потреб, а саме для потреб
гідроенергетики, водного транспорту і
рибництва. Вказані види діяльності не
передбачені у свідоцтві позивача та
фактично ним не здійснюються, тому суд
приходить до висновку, що позивач не є
платником цього спеціального збору.

Податковим органом не надано доказів
використання позивачем води, отриманої
шляхом забору води з водних об'єктів
(первинні водокористувачі) та/або від
первинних або інших водокористувачів
(вторинні водокористувачі), або
використання води для потреб
гідроенергетики, водного транспорту і
рибництва, тому донарахування
податкового зобов'язання зі збору за
спеціальне використання води є
неправомірним.

Так, позивач є вторинним користувачем
води, отримує воду та скидає стічні
води на договірних умовах з первинним
водокористувачем, але це не дає
підстави вважати, що ФОП ОСОБА_2 є
платником податку цього збору,
оскільки дана стаття має виключний
перелік потреб, для яких
використовується вода. А тому позивач
не повинний подавати декларацію зі
збору за спеціальне використання води
до податкового органу, адже є
споживачем, а тому штрафні санкції за
це порушення є необґрунтованими.

На переконання суду, висновки
перевірки про те, що відповідно до
Податкового кодексу позивач не входить
в перелік суб'єктів, звільнених від
сплати збору за спеціальне
використання води, тому має його
сплачувати, є необґрунтованими,
оскільки відсутність даних пільг у
Податковому кодексі не означає
автоматичне набуття позивачем статусу
платника цього збору.

Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України у своєму
листі від 15.03.2011 р. № 5515/16/10-11-МП,
роз'яснило, що дозвіл на спеціальне
водокористування оформлюють лише
первинні водокористувачі, тобто ті, які
мають власні водозабірні споруди і
відповідне обладнання для забору води.
Для вторинних водокористувачів
дозволом на спеціальне
водокористування є встановлений у
дозволі первинного водокористувача
ліміт використання води та відведення
стічних вод абонентами і договір між
ними. Окремим документом дозвіл на
спеціальне водокористування для
вторинних водокористувачів не
оформлюється. Таким чином, оформлення в
2012 році позивачем дозволу на
спецводокористування не є
беззаперечним доказом того, що позивач
повинен сплачувати цей збір.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що ФОП ОСОБА_2 не здійснювала
спеціальне користування водних
ресурсів, і відповідно не є платником
такого збору, не повинна звітувати по
даному збору.

Суд також приймає до уваги, що 26 липня
2013 року Генічеська міжрайонна державна
податкова інспекція Херсонської
області Державної податкової служби
звернулася з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу зі збору за
спеціальне використання води у сумі 53
103,65 грн. за 3 квартали 2012 року.
Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року у задоволенні позову Генічеської
міжрайонної державної податкової
інспекції Херсонської області
Державної податкової служби
відмовлено. Одеський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 12.03.14
у справі № 821/2837/13-а, залишив постанову
окружного суду без змін. Ухвала
Одеського апеляційного
адміністративного суду у справі №
821/2837/13-а набрала законної сили і
сторонами не оскаржувалась.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини. Та
обставина, що ФОП ОСОБА_2 не здійснювала
спеціальне користування водних
ресурсів, а є абонентом послуг
централізованого водопостачання та
водовідведення на підставі договору, і
відповідно не є платником такого збору,
встановлена судовим рішенням і
доказуванню при розгляді цієї справи -
не підлягає.

Що стосується збільшення грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб, то суд вважає порушення
доведеним податковою інспекцією
матеріалами перевірки.

Відповідно до ст. 168 ПКУ позивач, як
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь громадян-орендодавців
земельних ділянок, зобов'язаний
утримувати податок на доходи фізичних
осіб із суми такого доходу за його
рахунок. Податок сплачується
(перераховується) до бюджету під час
виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Якщо
оподатковуваний дохід надається у
негрошовій формі чи виплачується
готівкою з каси податкового агента,
податок сплачується (перераховується)
до бюджету протягом банківського дня,
що настає за днем такого нарахування
(виплати, надання). Загальна сума
податку з доходів фізичних осіб від
нарахованої орендної плати за
користування земельними ділянками, яка
не нарахована та до бюджету не
перерахована, склала 4466 грн. 67 коп. Цей
факт позивач не заперечує, отже
зобов'язання по ПДФО було донараховано
правомірно. Доказів надання
податковому органу податкових
розрахунків сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків та сум утриманого з них
податку, суду не надано, тому штраф за п.
119.2 ст. 119 Податкового кодексу України
застосований також правомірно.

Не надано позивачем і доказів
протиправності дій Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області по
організації і проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_2, за
результатами якої складено акт від
07.08.14 №293/170/НОМЕР_4, до перевірки
посадова особа податкової інспекції
була допущена, первинні документи на
перевірку надані, отже все, що мало
місце до її проведення, втрачає правове
значення, суд розглядає лише суть
встановлених порушень.

Позов задовольняється частково.
Витрати по сплаті судового збору
відшкодовуються позивачу з
урахуванням часткового задоволення
позову.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача
Генічеської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області № від 26.08.14 про збільшення
суми грошового зобов'язання по збору за
спеціальне використання води за
основним платежем на суму 77 025,18 грн. та
за штрафними санкціями на суму 19 256,28
грн., № від 26.08.14 про застосування
850 грн. штрафних санкцій.

Відмовити в задоволенні позову про
визнання протиправними дій
Генічеської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області по організації і проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_2, за
результатами якої складено акт від
07.08.14 №293/170/НОМЕР_4, в скасуванні
податкових повідомлень-рішень
Генічеської ОДПІ № від 26.08.14 про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується податковим агентом із
доходів платника податку за основним
платежем на суму 4 466,67 грн., і за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 1 116,67 грн., № від 26.08.14 про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується податковим агентом із
доходів платника податку за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 510 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_4)
витрати по сплаті судового збору в сумі
84 грн. (вісімдесят чотири гривні) 58 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 29 жовтня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.15