Справа № 2а/0470/4321/12
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/17566/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області про визнання рішення не
законним,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Ужгородському районі
Закарпатської області про визнання
рішення не законним.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.06.2012 року у задоволенні
адміністративного позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2014 року
апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
було залишено без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.06.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В., не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами першої
та апеляційної інстанцій порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2013 року та справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліки А.В. задоволенню
не підлягає, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами встановлено, що 10.02.2012 року
посадовими особами управління
Пенсійного фонду в Ужгородському
районі Закарпатської області
відповідно було проведено планову
перевірку щодо правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
інших платежів, контроль за
нарахуванням та сплатою яких покладено
на Пенсійний фонд України, а також
достовірності відомостей, поданих до
Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, ДП
«Легіон-Дельта» за період з 01.07.2006 року
до 01.01.2012 року, про що складено акт від
10.02.2012 року №35.

Відповідно до акту перевірки ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо сплати клієнтами
страхових внесків від 20.02.2012 року було
встановлено, що при одержанні ДП
«Легіон-Дельта» коштів для виплати
заробітної плати протягом 2009 року -
жовтня 2010 року через Закарпатське
регіональне управління ПАТ КБ
«ПриватБанк» платіжні документи про
сплату страхових внесків подавались не
на повну суму, що призвело до
недоотримання управлінням Пенсійного
фонду України в Ужгородському районі
страхових внесків на суму 129 825,31 грн.

Управлінням пенсійного фонду України в
Ужгородському районі було прийнято
рішення від 20.02.2012 року № 043 відповідно
до пункту 2 частини 10 статті 106 «Про
застосування фінансових санкцій за
видачу коштів банком для виплат
заробітної плати (доходу) без
одночасного подання страхувальником
платіжних документів про
перерахування коштів для сплати
страхових внесків», застосовано штраф
у розмірі 129825,13 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини 12 статті
20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», установи банків
приймають від страхувальників
платіжні доручення та інші платіжні
документи на видачу (перерахування)
коштів для виплат заробітної плати
(доходу), на які відповідно до цього
Закону нараховуються страхові внески,
та здійснюють видачу (перерахування)
зазначених коштів лише за умови
одночасного подання страхувальником
платіжних документів про
перерахування коштів для сплати
відповідних сум страхових внесків або
документів, що підтверджують фактичну
сплату цих сум. У разі невиконання
банками цієї вимоги вони за рахунок
власних коштів у порядку,
встановленому Національним банком
України, сплачують відповідному
територіальному органу Пенсійного
фонду суму, що дорівнює сумі
несплачених страхових внесків, з
правом зворотної вимоги до
страхувальників щодо відшкодування
цієї суми (станом на час існування
спірних правовідносин).

Згідно із пунктом 2 частини 10 статті 106
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за порушення вимог,
передбачених частиною 12 статті 20 цього
Закону, накладається штраф у розмірі
суми страхових внесків, який підлягає
сплаті страхувальником.

За змістом статті 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» саме на банки
покладено обов'язок перевіряти повноту
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування при прийнятті ними
платіжних доручень на видачу
заробітної плати, в іншому випадку банк
самостійно відшкодовує недоплачену
суму.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на
пункти 1.19 та 3.9 «Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті», затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 року № 22 є
безпідставним, оскільки визначена
Інструкція є підзаконно-правовим актом
та суперечить Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Враховуючи, що рішення управління
Пенсійного фонду в Ужгородському
районі Закарпатської області від 20.02.2012
року № 043 прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов
обгрунтованого висновку, відмовивши в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни - залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області про визнання рішення не
законним - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз