Справа № 872/17935/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2014 р. справа №
188/2383/13-а (2-а/188/62/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
27.1.2013 р. у справі № 188/2383/13-а (2-а/188/62/2013)

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Самарської
сільської ради Петропавлівського
району Дніпропетровської області

третя особа - ОСОБА_2

про скасування рішення, -

встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив скасувати рішення
Самарської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області від 30.03.2005
року «Про оформлення прав власності на
житловий будинок» повністю

Ухвалою Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
27.11.2013 року позивачеві відмовлено у
відкритті провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, позивач
оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Зокрема, зазначає, що в позовній
заяві ним ставиться питання про
скасування рішення виконкому
Самарської сільської ради, ухваленого,
як суб'єктом владних повноважень.

Просить скасувати ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області, та
постановити нову, направивши справу
для продовження розгляду.

В судовому засіданні третя особа
заперечувала проти вимог апеляційної
скарги та просила відмовити у її
задоволенні, залишивши без змін
рішення суду першої інстанції.

Інші учасники судового розгляду
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності.

Вислухавши пояснення третьої особи,
дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 4
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» №3 від
01.03.2012 року якщо орган державної влади
та/або орган місцевого самоврядування
(суб'єкт владних повноважень) бере
участь у справі не на виконання своїх
владних повноважень, а з інших правових
підстав; не здійснює владних
управлінських функцій щодо іншого
учасника спору (наприклад, надання
згоди іншому співвласнику житлового
будинку на виконання переобладнання та
перепланування), то залежно від змісту
вимог і суб'єктного складу сторін
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства відповідно до
вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та
статті 2 КАС, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб'єктом владних
повноважень) як суб'єктом публічного
права та суб'єктом приватного права -
фізичною особою, в якому управлінські
дії суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб'єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовано нормами цивільного та
адміністративного права.

Згідно вимог ст. 393 Цивільного кодексу
України правовий акт органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає
законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається
судом незаконним та скасовується.
Власник майна, права якого порушені
внаслідок видання правового акта
органом державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, має право
вимагати відновлення того становища,
яке існувало до видання цього акта. У
разі неможливості відновлення
попереднього становища власник має
право на відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов ґрунтується на тому, що
відповідач виніс рішення про
оформлення права власності на нерухоме
майно, чим порушив, як вважає позивач,
набуте ним на законних підставах право
власності на спірний об'єкт нерухомого
майна.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм процесуального права;
доводи апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому ухвалу слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів вважає доцільним
роз'яснити позивачеві його право про
звернення до суду з позовом в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
27.11.2013 року у справі № 188/2383/13-а
(2-а/188/62/2013) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун