Справа № 2-а/2506/14532/11
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу заявника
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області Ващенка
Анатолія Володимировича на Ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 липня 2014 року у справі
за заявою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області Ващенка Анатолія
Володимировича про встановлення чи
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 27.07.2011 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3,
визнано неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові
ради щодо нарахування і виплати у 2011
році ОСОБА_3, як інваліду війни 2 групи,
разової грошової допомоги до 5 травня у
меншому розмірі, ніж у розмірі,
передбаченому ч. 5 ст. 13 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту». Зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Чернігові ради
перерахувати та виплатити ОСОБА_3, як
інваліду війни 2 групи, разову грошову
допомогу до 5 травня у розмірі,
передбачену ч. 5 ст. 13 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» за 2011 рік,
тобто у розмірі восьми мінімальних
пенсій за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та здійснити відповідні
виплати за відрахуванням вже
виплачених сум.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2012 року,
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові
ради залишено без задоволення, а
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 27.07.2011 року - без змін.

20 червня 2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області звернувся до суду з поданням, в
якому просить змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду шляхом
стягнення з боржника нарахованих на
виконання судового рішення грошових
коштів в сумі 5532 грн., оскільки судове
рішення зобов'язального характеру
тривалий час не виконується, чим
порушуються конституційні права
стягувача.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 липня 2014 року в
задоволенні заяви про зміну способу і
встановлення порядку виконання
судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої
інстанції. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

В своїй заяві заявник фактично просить
суд першої інстанції в порядку
вирішення питання про зміну способу
виконання вже прийнятого рішення суду
стягнути з пенсійного фонду суму
коштів. Проте дане питання не може
вирішуватися про розгляді заяви про
зміну способу виконання рішення
ухвалою суду, оскільки вирішення цього
питання порушило б межі судового
розгляду в ході даного провадження.

Отже змінювати спосіб виконання
рішення суду шляхом стягнення коштів з
рахунку боржника, вказавши при цьому
суму, яка у судовому рішенні не фігурує,
є неможливим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись, ст.ст. ст.195, ст.196, ст. 197, п.1 ч.1
ст.199; ст.200; п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області Ващенка
Анатолія Володимировича - залишити без
задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 30.10.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
М.І. Кобаль

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Файдюк В.В.