Справа № 804/8848/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 804/8848/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів: Прокопчук
Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 р. у
справі за адміністративним позовом
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 р. Комунальне виробниче
підприємство Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень - рішень,
посилаючись на те, що в період з 08.02.2013
р. по 20.03.2013 р. відповідачем проведено
виїзну планову документальну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 р. по
31.12.2012 р. За результатами даної
перевірки складено акт № 2514/9/22.2-07/33855098
від 27.03.2013 р. та на підставі акту 05.04.2013 р.
прийнято податкове повідомлення -
рішення форми «Р» № , де
донараховано податок на прибуток
підприємств і організацій в розмірі 1 608
088,00 грн основного платежу та 265 793,00 грн
штрафних санкцій.

Оскільки вважають, що висновки,
наведені в акті перевірки є хибними та
безпідставними, просили визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення відповідача від
05.04.2013 р. № .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.10.2013 р. адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, де просили
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 р.,
ухвалити нове рішення, де відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної
інстанції особи, які приймають участь
у справі до суду не з'явилися, про дату
слухання справи повідомлені належним
чином.

Відповідно ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення - рішення,
слугував висновок контролюючого
органу, викладений в акті виїзної
планової перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р.

В результаті виїзної планової
перевірки встановлено порушення,
зокрема:

- п.1.31,1.32 ст.1 , п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1
п.5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» та п.п.14.1.191, п.14.1 ст. 14, п.134.1
ст. 134, п.п. 135.5.4 п.135.5, п.135.1 ст. 135 та п.137.1
ст, 137, п.138 ст. 138 та п. 138.4 ст. 138 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток всього на суму 1 608
088,00 грн, в тому числі за 1У квартал 2010 р.
в сумі 8181,00 грн, 1 квартал 2011 р. в сумі 28
904,00 грн, 11 квартал 2011 р. в сумі 165 819,00 грн,
111 квартал 2011 р. в сумі 169 658,00 грн,
1У квартал 2011 р. в сумі 180 540,00 грн, 1
квартал 2012 р. в сумі 218 367,00 грн, 11 квартал
2012 р. в сумі 198 551,00 грн; 111 квартал 2012 р. в
сумі 440 435,00 грн, 1У квартал 2012 р. в сумі 197
633,00 грн;

2.п.1.3,п.1.6 ст.1, п.6.4, ст.. 6, п.п. 7.2.1, п.7.2.3,
п.п. 7.2.4, п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», п.44.1, п. 44.3, п.44.5, п.44.6 ст. 44,
п.198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 1 132 966,18 грн, в т.ч.:

Жовтень 2010 р. 1505,20 грн;

Листопад 2010 р. 558,02 грн;

Грудень 2010 р. 913.20 грн;

Січень 2011р. 1115,12 грн;

Лютий 2011 р. 5738,58 грн;

Березень 2011 р. 3564,46 грн;

Квітень 20121 р. 4947,28 грн;

Травень 2011 р. 37825,65 грн;

Червень 2011 р. 75509,85 грн;

Липень 2011 р. 7079,03 грн;

Серпень 2011 р. 55297,64 грн;

Вересень 2011 р. 13088,64;

Жовтень 2011 р. 9800,38 грн;

Листопад 2011 р. 18900,12 грн;

Грудень 2011 р. 66950,13 ;

Січень 2012р. 48563,11 грн;

Лютий 2012 р. 18654,28 грн;

Березень 2012 р. 54655,82 грн;

Квітень 2012 р. 38528,98 грн;

Травень 2012 р. 73223,16 грн;

Червень 2012 р. 45945,45 грн;

Липень 2012 р. 110894,82 грн;

Серпень 2012 р. 76252,47 грн;

Вересень 2012 р. 102600,81грн;

Жовтень 2012 р. 97550,72 грн;

Листопад 2012 р. 77446,64 грн;

Грудень 2012 р. 85856,32 ,

3.п.119.2 ст. 119, п.167.1 ст. 167, п.п. 164,2.14 п.164.2 ст.
164, абз. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК
України, в результаті перевірки
донараховано податку з доходів
фізичних осіб на суму 3010,42 грн, в т.ч.: за
4 квартал 2010 р. 712,26 грн;

- за 2011 р. 1124,12 грн;

- за 2012 р. 1174,04 грн.

За результатами перевірки 05.04.2013 р.
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення № форми
«Р», де донараховано податок на
прибуток підприємств і організацій в
розмірі 1 608 088, 00 за основним платежем та
265 793, 00 грн штрафні (фінансові) санкції.

Подані скарги позивача до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області були
залишені без задоволення.

З акту перевірки вбачається, що серед
контрагентів позивача ПП «Тиман», ПП
«Укртехсервіс», ТОВ Торговельний дім
«Енергопром», ПП «Ювістрейд», ТОВ
«Ревер» та ТОВ «Укртехбізнес» надавали
послуги по виконанню підрядних робіт
та постачали товарно - матеріальні
цінності.

Матеріали справи свідчать про те, що
між позивачем та ПП «Тиман» укладено
договори підряду № 356/12 від 24.05.2012 р. та
№ 335/12 від 18.05.2012 р., згідно чого позивач,
як замовник та ПП «Тиман», як підрядник
уклали договір, де замовник доручає, а
підрядник зобов'язується своїми силами
і засобами виконати за умовами
договору. Капітальний ремонт системи
аерації аеротенку відповідно №3 (інв. №
120241) та №4 (інв. № 120249) Комплексу очисних
споруд каналізації правого берегу по
вул. Дорожній,58, а замовник зобов'язався
прийняти та оплатити роботи. Згідно п. 4
Договорів «робоча сила». Для виконання
робіт Підрядник залучає працівників
необхідної кваліфікації в достатній
кількості…».

Під час перевірки відповідачем
встановлено, що період, згідно наданих
КВП ДМР «Міськводоканал» рахунків
фактури, актів виконаних робіт та
податкових накладних ПП «Тиман»
«ймовірно» надавало послуги по
виконанню підрядних робіт з
капітального ремонту системи аерації
аеротенку №2 на загальну суму 297 588,30
грн, в т.ч. ПДВ в сумі 49 598,05 грн.

Крім того, факт виконання договорів
підряду підтверджується актами
приймання виконаних підрядних робіт,
довідками про вартість виконаних робіт
і витрат, дефектним актом, договірною
ціною, локальним кошторисом № 2-1-1,
підсумковою відомістю ресурсів до
локального кошторису, розрахунком
загальновиробничих витрат до
локального кошторису, актом приймання
виконаних будівельних робіт,
платіжними дорученнями.

Згідно матеріалів справи, 07.12.2012 р. та в
інші дати між позивачем та ПП
«Укртехсервіс» було укладено договори
купівлі - продажу № 778/12, та інші, де
позивач, як замовник та ПП
«Укртехсервіс», як постачальник,
домовилися про те, що постачальник
зобов'язався передати у власність, а
покупець прийняти та оплатити товар.

Відповідно акту перевірки встановлено,
що згідно наданих позивачем рахунків
фактури, видаткових накладних,
податкових накладних, ПП
«Укртехсервіс» «ймовірно» постачало
товарно - матеріальні цінності на
загальну суму 532 164,05 грн, в т.ч. ПДВ в
сумі 88 694,01 грн.

Факт виконання договорів
підтверджується податковими
накладними, видатковими накладними,
платіжними дорученнями, сертифікатами
якості, звітами за формою 1 ДФ, актами
виготовлення виробів з придбаних у ПП
«Укртехсервіс» товарів, крім того,
товар транспортується автотранспортом
підприємств - продавців, які реалізують
продукцію та у вартість товару входить
вартість транспортування товару з м.
Дніпропетровська до м.
Дніпродзержинська.

Крім того, 14.08.2012 р. та 18.09.2012 р. між
позивачем та ТОВ «Торговельний дім
« Енергопром» укладено договори
купівлі - продажу відповідно № 532/12 та
№ 602/12, а також 10.07.2012 р. укладено договір
про закупівлю вентилів, кранів,
клапанів та подібних виробів № 426/12.

Перевіркою встановлено, що згідно
наданих позивачем рахунків фактури,
видаткових та податкових накладних,
ТОВ «Торговельний дім «Енергопром»
«ймовірно» постачало товарно -
матеріальні цінності на загальну суму
532 164,05 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 88 694,01 грн.

Сертифікати якості на товарно -
матеріальні цінності не надавались, що
є порушенням умов договорів, але
виконання договорів підтверджується
договорами, додатковими угодами,
специфікаціями, видатковими та
податковими накладними, дефектними
відомостями, транспортування товару
здійснювалось власним автомобілем
директора.

Крім того, перевіркою встановлено, що
за перевіряємий період між позивачем
та його контрагентом ПП «Ювістрейд»
укладено 21 договір поставки товарно -
матеріальних цінностей, де
постачальник ПП «Ювістрейд»
зобов'язався поставити на умовах
Договору, а покупець, позивач по справі,
зобов'язався прийняти та оплатити
електричні ізоляційні та клейкі
стрічки.

В ході перевірки встановлено, що згідно
наданих позивачем рахунків фактури,
видаткових накладних та податкових
накладних, ПП «Ювістрейд» ймовірно»
постачало товарно - матеріальні
цінності на загальну суму 582 389,90 грн, в
т.ч. ПДВ у сумі 97 064,98 грн.

Сертифікати якості на товарно -
матеріальні цінності не надавались, що
є порушенням умов договорів, але
виконання договорів підтверджується
договорами, додатковими угодами,
специфікаціями, видатковими
накладними, платіжними дорученнями,
сертифікатами відповідності, актами
про проведення поточних ремонтних
робіт, де відображена кількість
використаних товарів та виготовлених
виробів.

Також перевіркою встановлено, що 28.07.2011
р. між позивачем та його контрагентом
ТОВ «Укртехбізнес» укладено договори
підряду на виконання робіт № 362807-463/11,
згідно чого позивач, як замовник та ТОВ
«Укртехбізнес», як підрядник уклали
договір, де замовник доручає, а
підрядник зобов'язався виконати і
здати замовнику у встановлений
договором строк капітальний ремонт
покрівлі будівлі, розташованої за
адресою провулок Цегляний,25. При чому,
для виконання робіт, підрядник
самостійно залучає працівників
необхідної кваліфікації і в достатній
кількості. Здача - приймання робіт
оформлюється актами приймання
виконаних робіт).

Згідно акту перевірки, в ході перевірки
встановлено, що згідно наданих
позивачем рахунків - фактури, актів
виконаних робіт та податкових
накладних ТОВ «Укртехбізнес»
ймовірно» надавало послуги по
виконанню підрядних робіт з
капітального ремонту на загальну суму 3
806 63520 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 634 432,20 грн.

Факт виконання договорів
підтверджується договорами,
розрахунками договірної ціни,
локальними кошторисами, підсумковими
відомостями ресурсів до ціни,
розрахунками загальновиробничих
витрат за локальними кошторисами,
дефектними актами, додатковими
угодами, календарним графіком
виконання робіт, актами приймання
виконаних будівельних робіт,
платіжними дорученнями, свідоцтвами
відповідності договорів, висновками та
актами допуску для виконання
будівельних робіт.

Також встановлено, що в перевіряємий
період між позивачем, як замовником, та
його контрагентом ТОВ «Ревер» укладено
договори купівлі - продажу товару.

Згідно акту перевірки, відповідно
наданих позивачем рахунків - фактури,
видаткових накладних та податкових
накладних, ТОВ «Ревер» «ймовірно»
постачало товарно - матеріальні
цінності на загальну суму 1 533 230,26 грн, в
т.ч. ПДВ в сумі 255 538, 38 грн.

Сертифікати якості на товарно -
матеріальні цінності не надавались, що
є порушенням умов договорів.

Факт виконання договорів
підтверджується договорами,
додатковими угодами, специфікаціями,
видатковими накладними, платіжними
дорученнями, сертифікатами якості,
податковими накладними.

Статтею 3 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
передбачено, що «3.1. Об'єктом
оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових
витрат платника податку, визначених
статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону».

Згідно статті 5 вищезазначеного Закону
« 5.1. Валові витрати виробництва та
обігу (далі - валові витрати) - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

5.2. До складу валових витрат
включаються: 5.2.1. Суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті. 5.3.9. …Не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Крім того, Податковим кодексом України
передбачено, що «14.1.27. витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником);

…138.2. Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

…138.4. Витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, визнаються витратами
того звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що реальність господарських
операцій підтверджується відповідними
первинними документами, що складені
відповідно чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
той факт, що відповідач, всупереч ст. 71
ч.2 КАС України не довів правомірність
своїх рішень, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, та вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду -
залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.10.2013 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
О.М. Лукманова