Справа № 758/6918/14-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
758/6918/14-а Головуючий
у 1-й інстанції: Сербіна Н.Г.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського
районного суду міста Києва від 19 червня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
про скасування постанови про відмову у
відкритті провадження та зобов'язання
вчинити дії та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві, в якому просив: задовольнити
скаргу на Постанову ДВС Дніпровського
РУЮ у м. Києві від 23.04.2014р. ВП № 43048474 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження; визнати протиправною та
скасувати Постанову ДВС Дніпровського
РУЮ у м. Києві від 23.04.2014р. ВП № 43048474 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження; зобов'язати ДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві вчинити
дії щодо відкриття виконавчого
провадження та примусового виконання
виконавчого листа, виданого 26.02.2014 р.
Подільським районним судом м. Києва у
кримінальній справі № 1-370/11, про
стягнення з ОСОБА_3 125 386 грн. 02 коп. на
користь ОСОБА_2 відшкодування
матеріальної шкоди та 5 000 грн.
відшкодування моральних збитків,
всього - 130 386 грн. 02 коп.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 19 червня 2014 року у
відкритті провадження за вказаним
адміністративним позовом було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив його скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
таких підстав.

Згідно вимог частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
сторін за своєю суттю зводиться до
оскарження постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження в
частині виконання вироку суду щодо
стягнення сум матеріальної шкоди та
моральних збитків.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про повернення позову
позивачеві, виходив з того, що вказана
справа не підсудна цьому суду.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
встановлені статтю 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Так, за приписами частини
першої цієї Статті, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Виходячи з буквального тлумачення
положень статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, того, що державний виконавець
є суб'єктом владних повноважень, який,
приймаючи спірну постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
реалізував свою владну компетенцію,
так як прийняте ним рішення
безпосередньо стосується прав і
обов'язків сторін виконавчого
провадження, спір сторін підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Наведений вище висновок колегія суддів
робить із врахуванням також тієї
обставини, позивач заявляв вказані
вимоги в порядку цивільного
судочинства, проте ухвалою
Подільського районного суду міста
Києва від 12 травня 2014 року у справі №
758/5117/14-ц, яку залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 11
червня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у
прийнятті скарги на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, при цьому суди зазначили,
що дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а має
розглядатися за правилами
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не має повноважень
надавати оцінку обґрунтованості
такого твердження в контексті приписів
ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження», проте враховує, що у
даній ситуації позивач не має іншої
можливості оскаржити рішення
державного виконавця інакше, ніж в
порядку адміністративного
судочинства, а також зважає на
гарантоване особі право на доступ до
правосуддя.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Стосовно висновку суду першої
інстанції, що вказана справа не
підсудна цьому суду, відтак, наявні
правові підстави для повернення позову
особі, яка його подала, апеляційний суд
зазначає наступне.

Згідно Постанови Пленум Вищого
адміністративного суду № 3 від 13.12.2010,
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» визначаючи предметну та
територіальну підсудність справ з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби, судам
необхідно враховувати, що за приписами
пункту 5 частини першої статті 18,
частини шостої статті 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконавчих
документів, виданих цими судами в інших
справах, крім передбачених пунктами 1 - 4
частини першої статті 18 КАС України,
підлягають розгляду місцевими
загальними судами як
адміністративними судами, які видали
виконавчий лист, у разі звернення
сторін виконавчого провадження.

Справи за позовами інших учасників
виконавчого провадження чи осіб, які
залучаються до проведення виконавчих
дій під час виконання таких виконавчих
документів, підсудні окружним
адміністративним судам. Територіальна
підсудність таких справ визначається
відповідно до положень статті 19 КАС
України.

Згідно частини першої ст. 19 КАС України
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції є помилковим, ухвала
Подільського районного суду міста
Києва від 19 червня 2014 року суперечить
вимогам процесуального права і
підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 19 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
постанови про відмову у відкритті
провадження та зобов'язання вчинити
дії та зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 19 червня 2014 року -
скасувати.

Направити справу до Подільського
районного суду міста Києва для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.