Справа № 2-а/679/174/2014
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/174/2014

Головуючий у 1-й інстанції: Савіцький
Л.П.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

23 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 06 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішині
Хмельницької області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Колективне виробниче підприємство
"Монтажне управління №13" про визнання
відмови протиправною, зобов'язання
зарахувати періоди роботи до
пільгового стажу за Списком №2 та
призначити пенсію ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині Хмельницької області, в
якому просив визнати право на пенсію
за віком на пільгових умовах за Списком
№ 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 06 серпня
2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
06 серпня 2014 року та прийняти нове
рішення, про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги апелянт аргументує
тим, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 15
лютого 2014 року ОСОБА_2 виповнилось 55
років. Відповідно до записів у трудовій
книжці ОСОБА_2 працював в Колективному
виробничому підприємстві Монтажне
управління №13
"Електропівденьзахідмонтаж" на посаді
електрогазозварника в період з 22.08.1992
року по 07.06.1999 року та з 01.12.1999 року по
04.02.2002 року.

25 травня 2014 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині Хмельницької області з
заявою про призначення пенсії
відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення».

Листом від 30.05.2014 року Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішині
Хмельницької області позивачу
відмовлено в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах, оскільки
стажу роботи за Списком №2 є
недостатнього для призначення пенсії.

Не погодившись з рішенням відповідача,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивач має право на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах.
Надаючи правову оцінку доводам
відповідача, колегія суддів приходить
до наступного.

Відповідно до пункту «б» частини 2
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Згідно записів у трудовій книжці
позивача оскаржуваний період роботи в
Колективному виробничому підприємстві
Монтажне управління №13
"Електропівденьзахідмонтаж" на посаді
електрогазозварника засвідчується.

На період роботи позивача діяв Список
№ 2 виробництв, професій і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
на пільгових умовах, затвердженого
Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 р., згідно
Розділу ХХХIII електрогазозварники,
зайняті на різанні і ручному
зварюванні, на напівавтоматичних
машинах, а також на автоматичних
машинах із застосуванням флюсів, що
містять шкідливі речовини не нижче 3
класу небезпеки - мають право на пенсію
на пільгових умовах.

Порядком застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженим
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383 встановлено, що
при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, які були чинні на період роботи
особи. При цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

Оскільки робота, яку виконував позивач
протягом періодів, зазначених у
трудовій книжці, законодавством
віднесена до посад з шкідливими
умовами праці, які дають право на
пільгову пенсію за Списком № 2, позивач
досяг віку 55 років, стаж його роботи
становить понад 25 років в тому числі на
вищевказаних роботах - понад 12 років
шість місяців і подав відповідачу
відповідні документи, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що позивач має право на пільгову
пенсію відповідно до вимог ст. ст. 13, 100
Закону України "Про пенсійне
забезпечення". При цьому, відповідачем
не було враховано, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка і відповідно до вимог
ст. 101 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" органи, які призначають
пенсії, мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій та установ.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова суду першої інстанції
ухвалена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
зміні або скасуванню не підлягає, а
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішині
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
06 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.