Справа № 804/16384/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2014 р.
справа № 804/16384/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 21» Дніпропетровської
міської ради до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень № , № , №
, № 000582201 від 23.09.2014 р., та їх
скасування,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 р. Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 21» Дніпропетровської міської ради
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що вона
подана з порушенням вимог закону, та
підлягає залишенню без руху, з наданням
позивачу строку на усунення недоліків
позовної заяви.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує:
чи подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України,
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України,
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України,
повноваження законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано начальником КП
«ЖЕП № 21» ДМР ОСОБА_1. від імені
юридичної особи. Разом з тим,
документів на підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача (КП «ЖЕП № 21» ДМР
як юридичної особи), та документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано позов, до матеріалів
позовної заяви не долучено.

Також, згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивачем заявлено вимогу про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № ,
№ , № , № від
23.09.2014 року, та одночасно - вимогу про їх
скасування. Таким чином, заявлені
позовні вимоги суперечать одна одній.

Отже, позивачу слід уточнити свої
позовні вимоги, конкретизувавши, яким
саме способом він просить захистити
його права - шляхом визнання
недійсними оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, або шляхом їх
скасування.

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовна заява не відповідає вимогам ст.
ст. 105-107 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 21» Дніпропетровської
міської ради - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 05 листопада 2014
р. для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: долучення
документів на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатності позивача (КП «ЖЕП № 21» ДМР
як юридичної особи), та документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано позов; уточнення заявлених
позовних вимог в частині способу
захисту порушених прав.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Чорна