Справа № 691/982/14-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/982/14-а
провадження № 2-а/691/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових
засідань Карпенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Городище матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора взводу
супроводження - старшого прапорщика
міліції Набок Олега Васильовича про
поновлення строку звернення до суду,
визнання дій інспектора незаконними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
СА №318198 від 05.06.2014р., -

встановив :

позивач звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою до
інспектора взводу супроводження -
старшого прапорщика міліції Набок
Олега Васильовича про поновлення
строку звернення до суду, визнання дій
інспектора незаконними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія СА №318198 від
05.06.2014р., обґрунтовуючи її тим, що
05.06.2014р. інспектором взводу
супроводження Набок О.В., був складений
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова серія СА
№318198, якою було притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Копію протоколу та копію постанови на
місці пригоди вручено не було, таким
чином оскаржити рішення в десятиденний
термін з дня його прийняття не міг. В
постанові вказано, що ОСОБА_2 05.06.2014р. о
09год. 05хв. керував автомобілем «DAEWOO» д/н
НОМЕР_1, по вул. Г. Чорнобиля в м.
Городище без страхового полісу
цивільної відповідальності власників
наземних транспортних засобів, таким
чином, скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.126
КУпАП. Однак, висновок інспектора є
хибним, тому і змушений звернутися до
суду з даним позовом, який просить
задовольнити.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав у повному обсязі, вказавши,
що неправомірність дій інспектора
підтверджується самою постановою
серія СА №318198 від 05.06.2014р., у якій не
вказано законних підстав для зупинки
керованого транспортного засобу та
перевірки наявності чинного полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. На прохання повідомити
причину зупинки транспортного засобу,
інспектор не реагував та погрожував, що
може притягнути до відповідальності за
любе правопорушення, яке може сам
придумати в разі не надання йому
документів. Не надання договору
страхування інспектору, не являється
адміністративним правопорушенням,
передбаченим ч.1 ст. 126 КУпАП, а дії
інспектора в даному випадку є
незаконними. Оскільки інспектор
здійснив зупинку керованого
автомобіля та перевірку наявності
полісу без передбачених підстав, то
його постанова про накладення штрафу в
розмірі 425,00грн. є протиправною і
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі через відсутність
складу правопорушення, а також
притягнення інспектора взводу
супроводження - старшого прапорщика
міліції Набок Олега Васильовича до
адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
слухання справи був повідомлений
завчасно та належним чином, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
№218, листа про розгляд справи у
його відсутність, чи перенесенні
слухання справи суду не надіслав,
виконавши запит суду щодо направлення
протоколу про адміністративне
правопорушення за яким до
відповідальності притягнуто позивача.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши
думку позивача, за згодою останнього і
у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС
України, де зазначено, що у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів, розглядає адміністративний
позов ОСОБА_2 до інспектора взводу
супроводження - старшого прапорщика
міліції Набок Олега Васильовича про
поновлення строку звернення до суду,
визнання дій інспектора незаконними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
СА №318198 від 05.06.2014р. - у відсутності
відповідача, та дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожному
гарантується в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися за захистом
своїх прав, свобод та інтересів. Кожна
сторона, за нормами ст.71 ч.1, ст.11 ч.1 КАС
України, повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
також розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

Вбачається, що постановою серії СА
№2318198 від 05.06.2014 року, позивач у справі
ОСОБА_2 був притягнений до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням
адміністративного стягнення, за те, що
05.06.2014р. об 09год. 05хв. керував
автомобілем «DAEWOO» д/н НОМЕР_1, по вул. Г.
Чорнобиля в м. Городище без страхового
полісу цивільної відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР
України /протокол про адміністративне
правопорушення серія АГ2 №807645/.

Не погоджуючись з цим, 25.06.2014р. позивач
звернувся до суду з адміністративним
позов, на оскарження даної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, просив поновити строк
на звернення до суду, так як про те, що
його притягнуто до адміністративної
відповідальності стало відомо 20.06.2014р.,
після отримання поштового листа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288, ст.289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено до районного,
районного у місті, міського чи
міськрайонного суду, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом, та скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бут подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, в разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено.

З наявних у суді матеріалів вбачається,
що позивач 20.06.2014р. отримав
рекомендованою кореспонденцією, з
відділу ДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС
України в Черкаській області,
постанову серії СА №2318198 від 05.06.2014
року.

Згідно ч.1 ст.99, ч.1 ст.102 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами, та
пропущений з поважних причин
процесуальних строк, встановленим
законом, може бути поновлений, за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Отже, заявлена вимога в частині
поновлення строку на звернення до суду
підлягає до задоволення.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серія АГ2№807645 від 05.06.2014
року, вбачається, що останні був
складений за участі двох свідків, які
засвідчили той факт, що ОСОБА_2, позивач
у справі, 05.06.2014р. в 09год. 05хв. по вул. Г.
Чорнобиля в м. Городище, керував
автомобілем без страхового полісу
цивільної відповідальності власників
наземних транспортних засобів, як і
те, що останній відмовився
ознайомлюватися із складеним відносно
нього протоколом про адміністративне
правопорушення, ставити підпис та
давати пояснення.

Відповідно до п.2.1 «ґ» Правил
дорожнього руху України, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

Керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена картка») передбачає
адміністративну відповідальність за
нормами ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд критично ставиться, що посилання
позивача, надані у судовому засіданні
відносно того, що у нього в наявності
був страховий поліс цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, однак він не
захотів його показувати
уповноваженому працівнику ДАІ, так як
останній, погрожував, що притягне до
адміністративної відповідальності,
як і до пояснень позивача, що за
відсутності дорожньо-транспортної
пригоди чи іншого порушення правил
дорожнього руху працівник міліції не
має законних повноважень зупиняти
автомобіль і вимагати пред'явити
страховий поліс цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» №1961-УІ від 01.07.2004р., при
використані транспортного засобу в
дорожньому русі особа, яка керує ним,
зобов'язана мати при собі страховий
поліс (сертифікат), і чинність якого
контролюється посадовими особами у
випадках: - при складанні протоколів
органами ДАІ щодо порушень правил
дорожнього руху, - при оформленні
органами ДАІ матеріалів
дорожньо-транспортних пригод. Посадові
особи підрозділів Державтоінспекції
МВС України, що мають право здійснювати
контроль за додержанням правил
дорожнього руху, перевіряють документи
водія транспортного засобі, які
підтверджують наявність чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Згідно п.2.4 «а» ПДР України, на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитись з дотриманням вимог цих
Правил, а також пред'явити для
перевірки докуме6нти, зазначені в
пункті 2.1

Аналізуючи наведені вище норми,
уповноважений працівник міліції
наділений повноваженнями зупиняти
транспортний засіб в дорожньому русі
та перевіряти наявність страхового
полісу (сертифікату).

Суд, бере до уваги, що позивач
відмовився надавати свої пояснення при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, чим
фактично визнав свою вину.

Отже, посилання позивача щодо
неправомірності дій інспектора взводу
супроводження - старшого прапорщика
міліції Набок О.В., відповідача у
справі, які нічим не підтвердженні, не є
підставою для скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.33, ст. 252 КпАП
України, при накладені стягнення,
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Штраф у розмірі 425,00грн., який
накладений на позивача як
адміністративне стягнення за
порушення ПДР України, знаходиться в
межах санкції частини 1 статті 126 КУпАП,
від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, і є мінімальним.

Отже, в діях позивача вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і судом, не
встановлено підстав для задоволення
вимоги щодо скасування постанови від
05.06.2014 року Серія СА №318198 в справі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ч.1 ст.126 КУпАП, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» №1961-УІ від 01.07.2004р., п.2.1 «ґ»,
п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України,
ч.2 ст.33, ст.252, п.3 ч.1 ст.288, ст.289 КпАП
України, ст. ст. 6, 7, 11, 13, 17, 18, 23, 71, 99, ч.1 ст.
102, ч.4 ст.128, ст.ст. 159, 161, 163, 185 КАС
України, -

постановив :

строк на оскарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення
серія СА №318198 від 05.06.2014р - поновити.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора взводу
супроводження - старшого прапорщика
міліції Набок Олега Васильовича про
поновлення строку звернення до суду,
визнання дій інспектора незаконними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
СА №318198 від 05.06.2014р. - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Л. П. Синиця