Справа № 2а-4020/12/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4020/12/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2013 року по справі за позовом
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів до Врадіївської
районної ради Врадіївського району
Миколаївської області, за участю
третіх осіб - Врадіївської районної
державної адміністрації, КП
"Врадіївське ЖКГ" Врадіївської
районної ради, КП "Комбінат комунальних
підприємств" Врадіївської районної
ради в особі Тлустого Сергія
Семеновича про визнання коштів в сумі
87000,26 грн.,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012 року Первомайська об'єднана
Державна податкова інспекція
Миколаївської області Державної
податкової служби (правонаступником
якої є Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області) звернулась до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Врадіївської районної ради
Врадіївського району Миколаївської
області, за участю третіх осіб -
Врадіївської районної державної
адміністрації, КП "Врадіївське ЖКГ"
Врадіївської районної ради, КП
"Комбінат комунальних підприємств"
Врадіївської районної ради в особі
Тлустого Сергія Семеновича про
стягнення коштів в сумі 87000,26 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18.03.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 18.04.2013 року позивачем
подано апеляційну скаргу на вказану
постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим ставиться
питання про скасування постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18.03.2013 року
та постановлення нової, якою
задовольнити позовні вимоги позивача в
повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції, Первомайська ОДПІ
посилалась на те, що станом на 19.07.2012
року за комунальним підприємством
«Комбінат комунальних підприємств»
Врадіївської районної ради рахується
податковий борг у сумі 87 000,26 грн., з яких
недоїмка 86 841,41 грн. та залишок
несплаченої пені в розмірі 158,85 грн.

У зв'язку з відсутністю коштів у
комунального підприємства «Комбінат
комунальних підприємств» Врадіївської
районної ради позивач просив звернути
стягнення податкового боргу в сумі 87
000,26 грн. на кошти державного органу
Врадіївської районної державної
адміністрації, в управлінні якого
перебуває Комунальне підприємство
«Комбінат комунальних підприємств».

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні позовних вимог
Первомайської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 96 Податкового кодексу
України у разі, якщо сума коштів,
отримана від продажу внесеного в
податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено, орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить майно такого платника
податків, з поданням щодо прийняття
рішення про: - виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради; -
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; - ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; - прийняття сесією відповідної
ради рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із
зазначених рішень надсилається органу
державної податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

В свою чергу, як вбачається з витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
06.07.2011 року відповідач є комунальним
підприємством (а.с. 7-8).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до Статуту
засновником і власником майна
Комунального підприємства «Комбінат
комунальних підприємств» Врадіївської
районної ради є Врадіївська районна
рада (а.с. 11-12).

Згідно довідки Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби про
заборгованість станом на 19.07.2012 року за
комунальним підприємством «Комбінат
комунальних підприємств» Врадіївської
районної ради рахується податковий
борг у сумі 87 000,26 грн., з яких недоїмка -
86 841,41 грн. та залишок несплаченої пені в
розмірі 158,85 грн. (а.с. 6).

Відповідний борг підтверджується
рішенням Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2010
року у справі № 2а-2963/10/1470 (а.с. 18-19).

З матеріалів справи вбачається, що
податковим органом було направлено
голові Врадіївської районної ради
подання від 19.04.2011 року за № 582/10/2-4 про
порушення справи про банкрутство КП
«Комбінат комунальних підприємств»
Врадіївської районної ради.

У відповідь на вказане подання
Врадіївською районною радою листом від
13.05.2011 року № 107 повідомлено про те, що
питання щодо порушення справи про
банкрутство КП «Комбінат комунальних
підприємств» Врадіївської районної
ради вирішено винести на розгляд
чергової сесії.

В подальшому, Врадіївською районною
радою було повідомлено, що лист
Врадіївського відділення
Кривоозерської МДПІ № 3498/9/24-131 від
12.08.2011 року щодо погашення податкового
боргу комунального підприємства був
розглянутий на постійних комісіях і
президії районної ради, та після його
розгляду було вирішено дане питання не
виносити на розгляд сесії, а більш
детально вивчити, доопрацювати і
винести на засідання чергової сесії.

В свою чергу, судом першої інстанції
вірно встановлено, що передумовою
застосування заходів, передбачених ст.
96 Податкового кодексу України, є
проведення відповідно до вимог ст. 95
Податкового кодексу України,
публічного продажу внесеного в
податкову заставу майна комунального
підприємства. У випадку недостатності
коштів, отриманих від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, для
покриття податкового боргу та витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить майно такого платника
податків, з відповідним поданням.

При цьому, доказів наявності або
відсутності майна у Комунального
підприємства «Комбінат комунальних
підприємств» Врадіївської районної
ради Первомайською ОДПІ надано не
було.

Також суд першої інстанції вірно
зазначив, що доказів звернення
податкового органу до Державної
виконавчої служби за виконанням
рішення Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2010
року у справі № 2а-2963/10/1470 щодо
стягнення податного боргу позивачем
також не надано.

Крім того, суд першої інстанції вірно
вказав, що відповідно до п. 87.5 ст. 87
Податкового кодексу України, у разі
якщо здійснення заходів щодо продажу
майна платника податків не привело до
повного погашення суми податкового
боргу, орган стягнення може визначити
додатковим джерелом погашення
податкового боргу дебіторську
заборгованість платника податків,
строк погашення якої настав та право
вимоги якої переведено на органи
державної податкової служби.

Згідно пункту 95.22 ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо стягнення з дебіторів платника
податку, що має податковий борг, сум
дебіторської заборгованості, строк
погашення якої настав та право вимоги
якої переведено на органи державної
податкової служби, у рахунок погашення
податкового боргу такого платника
податків.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що з
аналізу норм Податкового кодексу
України слідує, що вони передбачають
особливий порядок погашення
податкового боргу, виходячи з принципу
збереження цілісних майнових
комплексів названих підприємств та
участі у процесі погашення органів
виконавчої влади, до сфери управління
яких належить платник податків.

Таким чином, виходячи з положень статті
96 ПК України, обов'язок органу
державної податкової служби на
звернення із поданням в порядку пункту
96.1 статті 96 ПК України до органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади до сфери управління
якого належить майно платника податків
- комунального підприємства боржника
виникає виключно після продажу
внесеного в податкову заставу майна
такого підприємства і лише за умови
недостатності суми коштів, отриманих
від такого продажу для покриття
податкового боргу.

Як свідчать матеріали справи, дій,
передбачених вимогами чинного
податкового законодавства,
відповідачем у повному обсязі не
вчинено, вимоги, викладені у позові, не
відповідають нормам зазначеної статті.

Таким чином, зважаючи на те, що
податковим органом не було вжито всіх
заходів щодо стягнення з комунального
підприємства «Комбінат комунальних
підприємств» Врадіївської районної
ради податкового боргу, та не надано
належних доказів, які б підтверджували,
що ним було виконано повний перелік
дій, встановлених законодавчими
актами, щодо порядку стягнення
податкового боргу комунального
підприємства, колегія суддів вважає, що
в даному випадку відсутні підстави для
задоволення позовних вимог
Первомайської ОДПІ.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, правильно по суті вирішено
справу, та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254 КАС
України, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.