Справа № 821/4321/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4321/14

Категорія: 1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою кандидата в
народні депутати України ОСОБА_2 на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2014 року у справі за позовом кандидата в
народні депутати України ОСОБА_2 до
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 182
про визнання протиправним та
скасування протокольного рішення
окружної виборчої комісії про
затвердження протоколу дільничної
виборчої комісії звичайної виборчої
дільниці, зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ :

Кандидат в народні депутати України
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Окружної виборчої комісії з виборів
депутатів України одномандатного
виборчого округу №182, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
протокольне рішення ОВК №182 від 28.10.2014
року про затвердження протоколу
дільничної виборчої комісії звичайної
виборчої дільниці №650632 про підрахунок
голосів виборців, а також зобов'язати
відповідача повторно розглянути
питання про прийняття виборчої
документації ДВК №650632.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДВК
№650632 складено 27.10.2014 року протокол про
підрахунок голосів виборців на
звичайній виборчій дільниці, копію
якого відповідно до вимог ч.10 ст.91
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» видано офіційному
спостерігачу від кандидата в народні
депутати України ОСОБА_2

Зі змісту цієї копії протоколу
вбачається, що за позивача
проголосувало 133 виборця.

В той же час відповідачем 28.10.2014 року
прийнято протокольне рішення про
затвердження протоколу ДВК №650632 від
27.10.2014 року, і згідно з цим рішенням за
позивача проголосувало 113 виборців, що
на 20 менше, ніж у протоколі дільничної
виборчої комісії.

Позивач вважає, що невідповідність у
відомостях, які містяться у рішенні ОВК
№182, відомостям про кількість виборців,
які віддали свій голос за позивача, що
містяться у протоколі ДВК №650632 від
27.10.2014 року, є порушенням гарантій
законності установлення результатів
виборів, визначених міжнародними
стандартами проведення виборів і
національним виборчим законодавством
та ставить під сумнів можливість
встановити дійсне волевиявлення
виборців.

Сторони в судове засідання не
з'явились, будучі належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового розгляду справи.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням
кандидат в народні депутати України
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою
на зазначену постанову. Апелянт
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач є кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №182,
висунутий шляхом самовисування, що
підтверджується посвідченням №КД-562
від 16.09.2014 року.

27 жовтня 2014 року ДВК №650632 складено
протокол про підрахунок голосів
виборців на звичайній виборчій
дільниці, копію якого відповідно до
вимог ч.10 ст.91 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
видано офіційному спостерігачу від
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_2

За змістом копії вказаного протоколу,
кількість голосів виборців за
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_2 становить: прописом - 133 голоси,
цифрами - 113 голосів.

Позивач стверджує, що протокольним
рішенням ОВК №182 від 28.10.2014 року
затверджено згаданий протокол ДВК
№650632 і згідно з цим рішенням за
позивача проголосувало 113 виборців.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є правомірність
рішення відповідача про затвердження
протоколу дільничної виборчої комісії
про підрахунок голосів виборців на
звичайній виборчій дільниці.

Порядок прийняття та розгляду
документів дільничних виборчих
комісій окружною виборчою комісією
визначений ст.94 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
частиною 5 якої передбачено, що за
результатами розгляду документів
дільничної виборчої комісії та скарг
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії, окружна
виборча комісія окремо по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі приймає одне з
рішень:

1) прийняти виборчі документи від
дільничної виборчої комісії та
врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих
документів по загальнодержавному
округу в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному округу від
дільничної виборчої комісії та
зобов'язати дільничну виборчу комісію
виправити виявлені недоліки шляхом
складання протоколу (протоколів) з
поміткою «Уточнений»;

3) провести повторний підрахунок
голосів на виборчій дільниці в порядку,
встановленому цим Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.

Згідно до вимог ч.ч. 6, 7 ст.94 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», рішення, передбачене
частиною п'ятою цієї статті,
приймається шляхом голосування усіх
членів окружної виборчої комісії
більшістю від загального складу
комісії і фіксується у протоколі
засідання окружної виборчої комісії.

Протоколи дільничної виборчої комісії
про підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі почергово, в
порядку відкриття пакетів з
відповідними протоколами,
розглядаються окружною виборчою
комісією після оголошення відомостей,
зазначених у відповідному протоколі.

У разі виявлення у протоколі
дільничної виборчої комісії про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі виправлень,
помилок, неточностей, які можливо
усунути без повторного підрахунку
голосів, окружна виборча комісія своїм
рішенням може зобов'язати дільничну
виборчу комісію внести зміни до
встановлених результатів голосування
виборців на виборчій дільниці шляхом
складання протоколу (протоколів) про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі з поміткою
«Уточнений» відповідно до пункту 2
частини п'ятої цієї статті, про що
зазначається у протоколі засідання
окружної виборчої комісії. Протягом
часу розгляду цього питання дільничною
виборчою комісією подані до окружної
виборчої комісії примірники
протоколів про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі, виборчі
бюлетені та інші виборчі документи,
зазначені у частині дванадцятій статті
91 цього Закону, зберігаються в окружній
виборчій комісії.

У разі виявлення у протоколі
виправлень, помилок та неточностей, які
можливо усунути без повторного
підрахунку голосів та які не
потребують внесення змін до
встановлених результатів голосування
виборців на виборчій дільниці, окружна
виборча комісія приймає рішення,
передбачене пунктом 1 частини п'ятої
цієї статті із зазначенням про
виявлені виправлення, помилки та
неточності. Таке рішення додається до
протоколу дільничної виборчої комісії.

За змістом ч.9 ст.94 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» з
моменту початку прийняття окружною
виборчою комісією документів
дільничних виборчих комісій окружна
виборча комісія почергово, після
ухвалення рішення про врахування
відомостей протоколів дільничних
виборчих комісій про підрахунок
голосів виборців на виборчих дільницях
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
протоколів про підрахунок голосів
виборців на виборчих дільницях в
одномандатному окрузі, на підставі
відповідних протоколів дільничних
виборчих комісій (у тому числі з
поміткою «Уточнений»), а в разі
повторного підрахунку голосів
виборців - також протоколу окружної
виборчої комісії про повторний
підрахунок голосів виборців на
відповідній виборчій дільниці, через
автоматизовану
інформаційно-аналітичну систему
передає Центральній виборчій комісії
оперативну інформацію про підрахунок
голосів виборців на виборчих дільницях
одномандатного виборчого округу (із
зазначенням усіх відомостей, що
містяться у відповідних протоколах
дільничних виборчих комісій).
Центральна виборча комісія
невідкладно оприлюднює зазначені
відомості на своєму офіційному
веб-сайті.

Згідно з розміщеними на офіційному
сайті Центральної виборчої комісії
відомостями про підрахунок голосів
виборців на виборчих дільницях
одномандатного виборчого округу №182 по
виборчій дільниці №650632 кількість
голосів виборців за кандидата в
народні депутати України ОСОБА_2
становить 113 голосів
(http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2014/wp338pt001f01=910pf7331=182.html).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт посилається на копію
протоколу ДВК №650632 від 27 жовтня 2014 року
та стверджує, що цим протоколом
зафіксовано кількість голосів
виборців за кандидата в народні
депутати України ОСОБА_2, яка становить
133 голоси.

З цього приводу, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.10 ст.91 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» кандидатам у депутати, їх
довіреним особам, уповноваженим особам
партій, офіційним спостерігачам, які
були присутні при підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці, на їх
прохання невідкладно видаються копії
протоколів про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці, у тому
числі з поміткою «Уточнений»,
засвідчені на кожній сторінці головою
і секретарем дільничної виборчої
комісії та скріплені печаткою виборчої
комісії.

Колегією суддів встановлено, що в
судовому засіданні суду першої
інстанції, позивачем була надана для
огляду копія протоколу, з якої
вбачається, що протокол не засвідчений
на кожній сторінці головою і
секретарем дільничної виборчої
комісії та скріплений печаткою
виборчої комісії лише на 1 сторінці з
чотирьох.

Відповідно до вимог ст.ст.69, 70, 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим;
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Аналізуючи вищезазначені правові
норми у сукупності з положеннями ч.10
ст.91 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно того, що
надана позивачем копія протоколу ДВК
№650632 від 27 жовтня 2014 року не є належним
доказом у справі, оскільки не
відповідає установленим
законодавством вимогам щодо її
оформлення.

Крім того, колегія суддів вважає, що
суду першої та апеляційної інстанцій
не надано доказів прийняття
відповідачем оскарженого рішення,
відомості якого щодо кількості голосів
виборців за кандидата в народні
депутати України ОСОБА_2 суперечили б
відомостям, які містяться у виборчій
документації дільничної виборчої
комісії №650632 та не наведено правової
норми Закону України «Про вибори
народних депутатів України» або іншого
нормативно-правового акту, який би
порушила ОВК №182 при прийнятті
виборчої документації від ДВК №650632.
Окрім цього, в матеріалах справи
відсутні належні докази встановлення в
діях чи бездіяльності відповідача
порушень виборчого законодавства, що
могло б вплинути на результати
голосування.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про недоведеність обставин
щодо наявності у відповідача підстав
приймати інші рішення, ніж як про
прийняття виборчих документів від
дільничної виборчої комісії та
врахування відомостей протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці.

Таким чином, на підставі наведеного,
колегія суддів вважає, що під час
судового розгляду в судах першої та
апеляційної інстанцій не було доведено
обставин порушення відповідачем
встановленого чинним законодавством
України порядку прийняття та розгляду
документів дільничних виборчих
комісій, які були б підставами для
визнання рішення відповідача
протиправним та покладення на нього
обов'язку вчинити дії з повторного
розгляду питання про прийняття
виборчої документації.

Колегія суддів зазначає, що прийняття,
передбачених ч.5 ст.94 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» рішень у процесі прийняття та
розгляду документів дільничних
виборчих комісій є дискреційним
повноваженням окружної виборчої
комісії, яке вона реалізує в залежності
від наявності чи відсутності
визначених цим Законом та установлених
виборчою комісією обставин.
Перевіряючи правомірність рішень
окружної виборчої комісії, суд не
вправі перебирати на себе повноваження
виборчої комісії, установлюючи
наявність тих чи інших підстав для
прийняття нею рішень, але повинен
надати оцінку правильності урахування
комісією таких підстав.

У даному випадку відсутні будь-які
належні та допустимі докази
неврахування або помилкової оцінки
відповідачем обставин, які він повинен
був установити для вирішення питання
про прийняття документів дільничної
виборчої комісії.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позовні
вимоги є необґрунтованими, а тому
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач свою позицію
суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 172, 177, 195; 197; 198; 200; 205; 206;
254 КАС України, суд апеляційної
інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кандидата в народні
депутати України ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2014 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в
дохід Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький