Справа № 826/14558/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. при секретарі судового
засідання Берко А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ТАУЕР БІЛДІНГ"до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії
представника позивача: Мартяна О.В.
(дов. б/н від 02.09.2014),
представника відповідача: Білокура В.В.
(дов. № 5698/9/2655-10-01-09 від 23.11.2013),
на підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 23.10.2014
проголосив вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАУЕР БІЛДІНГ"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними дій та зобов'язання
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що у відповідача були
відсутні правові підстави для
проведення зустрічної звірки та
складання акту № 1614/26-55-22-13/38706258 від
10.06.2014, оскільки на його адресу не
находило запитів про надання
інформації та її документального
підтвердження у зв'язку з проведенням
зустрічної звірки та його не було
запрошено на підписання відповідного
акту. Також позивач посилався на факт
Чигоріна, буд. 49, прим. 82 оф. 4 є не
адресою фактичного здійснення
підприємством своєї діяльності.
Представники позивача підтримав
позовні вимоги та просив суд
задовольнити адміністративний позов у
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, через канцелярію суду 08.10.2014
надав суду письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Свої заперечення на адміністративний
позов відповідач обґрунтовує тим, що
акт № 1614/26-55-22-13/38706258 від 10.06.2014 було
складено відповідно до вимог
податкового законодавства та з метою
проведення зустрічної звірки було
водночас його не було вручено
позивачу, оскільки не було встановлено
фактичне місцезнаходження позивача та
його посадових осіб, що зафіксоване в
акті № 1135/26-55-22-13/38706258 від 10.06.2014. також
відповідач посилався на те, що акт №
1614/26-55-22-13/38706258 від 10.06.2014 було складено
не за результатами проведення
зустрічної звірки позивача, а у зв'язку
з неможливістю проведення відповідної
Представник відповідача заперечив
проти позовних вимог, надав додаткові
усні пояснення та просив суд відмовити
у задоволенні позову у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
10.06.2014 заступником начальника
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено на ім'я Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАУЕР БІЛДІНГ" запит
та її документального підтвердження" в
якому відповідно до підпункту 20.1.2
пункту 20.1 статті 20, пункту 1 абзацу 3
пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України викладено прохання надати
пояснення та їх документальне
підтвердження для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій по господарських відносинах з
контрагентами постачальниками за
період з 01.03.2014 по 30.04.2014. Також в
зазначеному запиті вказано про те, що
згідно з підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України ненадання документів та їх
документального підтвердження
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту є підставною для документальної
позапланової перевірки.
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено акт № 1137/26-55-22-13/38706258 про
неможливість вручення запиту
підприємству ТОВ "ТАУЕР БІЛДІНГ" (код
вручити неможливо, оскільки
підприємство ТОВ "ТАУЕР БІЛДІНГ"
відсутнє за адресою.
Того ж дня, 10.06.2014, Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві складено акт № 1614/26-55-22-13/38706258 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАУЕР БІЛДІНГ" (код
господарських відносин ТОВ "БІЛДІНГ
з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.".
У вступній частині зазначеного акту
вказано наступне: "Вручити посадовим
особам ТОВ «ТАУЕР БІЛДШГ» запит №
пояснень та їх документальних
підтверджень, для проведення перевірки
своєчасності відображення в обліку та
звітності операцій по фінансово -
господарським взаємовідносинам з
неможливим так, як встановити фактичне
місцезнаходження підприємства ТОВ
його посадових осіб неможливо про що
складено Акт про відсутність суб'єкта
підприємницької діяльності за
фактичним місцезнаходженням від 10.06.2014
№1135/26-55-22-] 3/38706258.
У зв'язку з цим ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
складений акт №1137/26-55-22-13/38706258 від 10.06.2014
про неможливість вручення запиту
надісланий запит № 960/9/26-55-22-13 від
10.06.2014р. до СУФР ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві.
Враховуючи вищевикладене, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві не має можливості провести
зустрічну звірку ТОВ "ТАУЕР БІЛДІНГ"
щодо фінансово - господарських
правовідносин з контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАУЕР БІЛДІНГ" не
погоджуючись з діями податкового
органу щодо проведення зустрічної
звірки та щодо не направлення акту
№1614/26-55-22-13/38706258 від 10.06.2014 на адресу
підприємства звернулось з відповідним
позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню з
Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України,
встановлено, що з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Пунктом 42.2 статті 42 Податкового
кодексу України встановлено, що
документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.
Згідно з пунктом 4 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Пунктом 6 зазначеного Порядку
встановлено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
Отже, у випадку відсутності у
податкового органу даних та документів
для здійснення співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання,
виникненню у податкового органу права
на проведення зустрічної перевірки
передує обов'язок направити суб'єкту
господарювання рекомендованим листом
з повідомленням про вручення
відповідного запит про подання
інформації та її документального
підтвердження. При цьому документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
платника податків рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або особисто вручені платнику податків
або його законному чи уповноваженому
Відповідач, як на обставину, яка
зумовлювала виникнення в нього права
на проведення зустрічної звірки
позивача посилався на той факт, що ним
на ім'я позивача було складено запит №
вручено через те, що підприємство ТОВ
"ТАУЕР БІЛДІНГ" відсутнє за адресою про
що складено акт про відсутність
суб'єкта підприємницької діяльності за
фактичним місцезнаходженням
№1135/26-55-22-13/38706258 від 10.06.2014.
10.06.2014 не направлявся на адресу
позивача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та його не
було вручено особисто уповноваженим
представникам позивача відповідачем
Таким чином, враховуючи те, що
документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків, суд дійшов висновку
про те, що відповідачем було допущено
порушення вимог чинного законодавства,
які визначають процедуру проведення
зустрічної звірки, а відтак у нього
були відсутні правові підстави для
вчинення дій по її проведенню.
Крім того, суд звертає увагу на
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; у разі
проведення зустрічної звірки; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). Порядок отримання
інформації органами державної
податкової служби за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Пунктом 10 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1245 від 27.12.2010 встановлено, що запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
Відповідно до пункту 14 зазначеного
Порядку суб'єкти інформаційних
відносин зобов'язані подавати
інформацію, визначену у запиті органу
державної податкової служби, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту, якщо інше не
передбачено Податковим кодексом
України. У разі коли за результатами
перевірок інших платників податків або
за результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.
Підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті
78 Податкового кодекс України
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту, виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначено виявлену недостовірність
даних та відповідну декларацію
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Таким чином, податковий орган у
письмовому запиті про надання
інформації має зазначити підстави для
надіслання запиту та строк на надання
відповіді на такий запит, при цьому
запит вважається врученим якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою суб'єкта
господарювання. Водночас, у випадку
направлення запиту суб'єкту
господарювання у зв'язку з виявленням
за результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації фактів,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби або у випадку
виявлення недостовірності даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, строк для
надання відповіді на запит податкового
органу скорочується до десяти робочих
днів з дня отримання запиту та
ненадання відповіді на такий запит
відповідно до підпунктів 78.1.1 та 78.1.4
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодекс
України є обставиною, яка може бути
підставою для проведення позапланової
зазначено про те, що його направлено на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
та ним встановлено строк для надання
відповідних пояснень та документів у
розмірі 10 робочих днів. Також
зазначений запит містить посилання на
те, що ненадання інформації та її
документального підтвердження на
даний запит буде розглядатися, як
підстава для проведення позапланової
виїзної перевірки відповідно до
підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті
78 Податкового кодексу України.
Вказаний запит не містить жодних
посилань на той факт, що його було
надіслано з метою проведення
З огляду на зазначене можна дійти
від 10.06.2014 було надіслано у зв'язку з
виявленням за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби при здійснені
фінансово - господарських відносин між
позивачем та контрагентами -
постачальниками за період з 01.03.2014 по
30.04.2014, а не з метою проведення
Таким чином, навіть у випадку вручення
позивачу у відповідності до вимог
чинного законодавства відповідний
факт не міг бути обставиною, яка
зумовлює виникнення у відповідача
права на проведення зустрічної звірки
Пунктом 4.4 розділу 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджених наказом державної
податкової адміністрації України № 236
від 22.04.2011 у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
Таким чином, за результатами
проведення зустрічної звірки
складається довідка, а у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема, у зв'язку із
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), складається акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання є службовим документом
органів податкової служби, який
складається не за результатами
здійснення органом державної
податкової служби певних дій, зокрема,
у зв'язку з проведенням зустрічної
звірки, а у зв'язку з встановленням
факту що не дає змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
Відповідно до акту № 1614/26-55-22-13/38706258 від
16.06.2014 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТАУЕР
підтвердження господарських відносин
ТОВ "БІЛДІНГ ТЕХНОЛОДЖІ" () за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р."
його було складено у зв'язку з
встановленням факту неможливості
проведення зустрічної звірки з огляду
на те, що позивач за фактичною адресою
Отже, зазначений акт складено у зв'язку
з встановленням факту, що не давав
змогу провести зустрічну звірку
позивача, а саме, у зв'язку з
встановленням відсутністю позивача за
його місцезнаходженням.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Позивач будь - яких доказів та
обґрунтувань на підтвердження
проведення відповідачем зустрічних
звірок щодо підтвердження
господарських відносин ТОВ "БІЛДІНГ
ТЕХНОЛОДЖІ" за період з 01.03.2014р. по
30.04.2014, суду не надано, як і не зазначено
про неможливість їх надання.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
акт № 1614/26-55-22-13/38706258 від 16.06.2014 складено
не за результатами проведення
відповідачем зустрічної звірки
позивача, а у зв'язку з встановленням
факту, який перешкоджав проведенню
зазначеної звірки, а також те, що будь -
яких інших доказів на підтвердження
проведення відповідачем зустрічних
звірок позивача останнім суду не
надано, суд дійшов висновку про те, що
відповідачем дій по проведенню
зустрічної звірки позивача вчинені не
були.

Таким чином позовні вимоги щодо
визнання протиправними дій
відповідача що виявились у проведенні
зустрічної звірки позивача є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання
протиправними дій відповідача щодо не
направлення акту № 1614/26-55-22-13/38706258 від
16.06.2014 на адресу позивача після його
складання суд звертає увагу на те, що
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки є службовим
документом органів податкової служби
та чинним законодавством не
передбачено обов'язку податкового
органу щодо направлення відповідного
акту на адресу платника податків, з
огляд у на що відповідна позовна вимога
є необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду

Таким чином судовому захисту в
адміністративних судах України
підлягає лише порушене право, а отже
предмет оскарження за правилами
адміністративного судочинства повинен
мати юридичне значення, тобто впливати
на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків, а також
встановлені законом умови їх
реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється, та
підставою для звернення особи до суду з
позовом є її суб'єктивне уявлення,
особисте переконання в порушенні прав
чи свобод, однак обов'язковою умовою
здійснення такого захисту судом є
об'єктивна наявність відповідного
порушення права або законного інтересу
на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливість реалізації її законного
права таабо виникнення додаткового
обов'язку.

Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, відповідно до пункту 4.4
розділу 4 Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок затверджених
наказом державної податкової
адміністрації України № 236 від 22.04.2011 є
лише формою документальної фіксації
наявності факту неможливості
проведення зустрічної звірки та не
містить волевиявлення суб'єкта владних
повноважень щодо виявлених фактів
правопорушень, з огляду на що, не
створює жодних правових наслідків для
суб'єкта господарювання та не змінює
стану його суб'єктивних прав, оскільки
сам по собі не породжує настання
будь-яких юридичних наслідків та не
впливає на права та обов'язки суб'єкта
господарювання.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 10.10.2012 у справі № К/9991/30241/12.

У позовній заяві позивач просить суд
визнати протиправними дії відповідача
що виявились у складанні акту №
1614/26-55-22-13/38706258 від 16.06.2014 тобто,
позивачем фактично оскаржується акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки є службовим
документом органів податкової служби.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
зазначений акт, не можна розглядати як
рішення суб'єкта владних повноважень,
що породжує для платника податків
певні правові наслідки, оскільки він є
виключно формою документальної
фіксації наявності факту неможливості
проведення зустрічної звірки, суд
дійшов висновку про те, що у даному
випадку позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій відповідача що
виявились у складанні акту №
1614/26-55-22-13/38706258 від 16.06.2014 не спрямовані
на захист та відновлення порушених
прав та інтересів позивача.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача вилучити з
автоматизованих інформаційних систем,
що використовуються контролюючими
органами, інформацію, внесену на
підставі акту №1614/26-55-22-13/38706258 від 10.06.2014
суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5.1. Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України затверджених наказом
Державної податкової служби України №
516 від 14.06.2012 обробка та занесення
інформації до електронних баз
виконується підрозділом приймання та
обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. Під час введення зазначених у
звітності показників до електронних
баз податкової звітності обов'язково
проводиться автоматизована перевірка
податкових документів відповідно до
затверджених та реалізованих
алгоритмів контролю в ПЗ із приймання
та обробки податкової звітності.

Пунктом 5.2. Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок затверджених
наказом Державної податкової служби
України № 236 від 22.04.2011 отримана від
суб'єкта господарювання інформація та
її документальне підтвердження в
подальшому використовується для
проведення зустрічних звірок та
повинна бути відпрацьована в комплексі
з іншими документами суб'єкта
господарювання при проведенні
чергової документальної планової або
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання із метою підтвердження
повноти відображення результатів
здійснених господарських операцій у
податковому та бухгалтерському обліку.

Таким чином, податковий орган
використовує відомості про позивача
при адмініструванні податків і зборів
позивача та його контрагентів, що є
недостовірними і внесені відповідачем
до АІС за результатами вчинення
заходів щодо проведення зустрічної
звірки правових підстав для здійснення
яких у нього не було.

За наслідками такого адміністрування
Відповідач згідно пунктом 5.2
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок затверджених
наказом Державної податкової служби
України № 236 від 22.04.2011 вживає заходи
реагування (проводить перевірки,
звірки і т.д.), чим порушуються права і
законні інтереси позивача.

Крім того, суд зазначає, що процес
зіставлення даних податкової
звітності, у тому числі з ПДВ, у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Аналогічна правова позиція викладена
зокрема в ухвалі Вищого
адміністративного суду України у
справі К/9991/74156/12 від 13.02.2013.

В розділі 4 "Висновок" акту
№1614/26-55-22-13/38706258 від 10.06.2014 зазначено про
допущення позивачем порушення пункту
187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за березень, квітень 2014 року
на суму 2947749,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
судом встановлено відсутність у
позивача правових підстав для вчинення
дій спрямованих проведення зустрічної
звірки позивача за результатами яких
складено акт №1614/26-55-22-13/38706258 від 10.06.2014,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовної вимоги щодо
зобов'язання відповідача вилучити з
автоматизованих інформаційних систем,
що використовуються контролюючими
органами, інформацію, внесену на
підставі акту №1614/26-55-22-13/38706258 від
10.06.2014.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов -
задовольнити частково.

2.Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з автоматизованих
інформаційних систем, що
використовуються контролюючими
органами, інформацію, внесену на
підставі акту "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАУЕР БІЛДІНГ» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «БІЛДІНГ
ТЕХНОЛОДЖИ» () за період
з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р." №1614/26-55-22-13/38706258
від 10.06.2014.

3.В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов

Постанова складена в повному обсязі
29.10.2014.