Справа № 688/4106/14-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4106/14-а
№ 2-а/688/128/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року
м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Малика
М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення № 128 від 14.08.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 14.08.2014 року заступником
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С. було
складено постанову в справі про
адміністративне правопорушення № 128
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.96 КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5950 грн. Підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності став акт перевірки
від 31.07.2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення від
31.07.2014 року, з яким він ознайомлений не
був та копії не отримував. 18.08.2014 року
поштою отримав постанову № 128 від 14.08.2014
року. При розгляді адміністративної
справи присутнім не був, оскільки не
був повідомлений про її розгляд, з 7 по 16
серпня 2014 року перебував у відрядженні
в м.Біла Церква. Крім того, справа
розглядалася за місцем знаходження
посадової особи по вул..Грушевського,
87/2 в м.Хмельницькому, а не за місцем
вчинення адміністративного
правопорушення. В оскаржуваній
постанові зазначено, що він здійснив
будівництво гаража на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 без проектної
документації та без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Вину у вчиненому
правопорушенні визнає повністю. Після
оформлення документів на земельну
ділянку, яку йому було виділено у
власність, відповідні посадові особи
не повідомили йому про необхідність
розроблення проекту та реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав та пояснив, що дійсно
ним в липні 2013 року побудовано гараж по
АДРЕСА_1 без проектної документації та
без реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт. Про
необхідність мати такий дозвіл йому
нічого не було відомо, головний
архітектор міста не повідомив йому про
це, хоча він неодноразово з ним
зустрічався з приводу оформлення цього
гаража. На теперішній час архітектор
міста В.Донков відмовляється
затверджувати проектну документацію
на гараж, вимагає за це хабаря в сумі 8500
грн. Про розгляд справи про
адміністративне правопорушення 14
серпня 2014 року він повідомлений не був,
постанову отримав поштою 18 серпня.

Представник відповідача Малик М.П. в
судовому засіданні проти позову
заперечував та пояснив, що повідомляв
в усній формі позивача про час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, про це було зазначено в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 31.07.2014 року, але
позивач відмовився від його підпису.
Вважає, що позивач був належним чином
повідомлений про час розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
постанова є законною, тому відсутні
підстави для її скасування.

Суд, заслухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до І-ІІІ категорії складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкти
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

Згідно ч.6 ст.96 КУпАП виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені до об'єктів І
категорії складності, тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що згідно акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
31.07.2014 року встановлено, що будівництво
гаража по вул.. Хвильвого, 27-г в
м.Шепетівка Хмельницької області
здійснено без проектної документації
та без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушено вимоги ст.ст.4,9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
п.2 ч.1 ст.34, ч.2 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі зазначеного акту
головним державним інспектором
Маликом М.П. складено протокол про
адміністративне правопорушення № 56
від 31.07.2014 року.

Постановою заступника начальника
Інспекції ДАБК у Хмельницькій області
Барташук І.С. № 128 від 14.08.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 5950 грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності. Ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Суд вважає, що наявність в протоколі
про адміністративне правопорушення №
56 від 31.07.2014 року запису про те, що особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, повідомлено про час
і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не є
доказом повідомлення позивача про
розгляд справи, оскільки зазначений
протокол ним не підписаний, а відмітка
про відмову його від підпису
засвідчена лише головним державним
інспектором Маликом М.П., що є особою
заінтересованою, за відсутності
свідків.

Судом встановлено, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення від 14.08.2014 року
винесена з порушенням порядку
притягнення особи до адміністративної
відповідальності: за відсутності
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності та
за відсутності даних про її сповіщення
про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що
оскаржувана постанова про накладення
адміністративного стягнення є
незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.7, 9, 10, 96КУпАП ,
ст.ст.9, 11, 70, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області № 128 від 14.08.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.96 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук