Справа № 275/559/14-а
Суддя: Коваленко В. К.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року
смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К.,

при секретарі -
Марієвській Н. А.

з участю:
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Брусилів
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Брусилівського
району капітана міліції Гриб Олексія
Васильовича про поновлення строку на
оскарження та визнання постанови
протиправною та її скасування ,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з адміністративним позовом до
старшого інспектора ВДАІ
Брусилівського району капітана
міліції Гриб Олексія Васильовича про
поновлення строку на оскарження та про
визнання протиправною та скасування
постанови ПС 1 № 431536 від 26.05.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення - штрафу в розмірі 200 грн. 00
коп. винесеної на підставі складеного
адміністративного протоколу від 11.05.2014
року за ст. 121 ч.6 КУпАП про те що він
11.05.2014 року о 22 год. 40 хв. в с. Морозівка
Брусилівського району керував
автомобілем Форд держ. номер НОМЕР_1
без освітлення номерного знаку. Свої
вимоги аргументує тим , що вказана
постанова є протиправною , оскільки
вказаного правопорушення він не вчиняв
, про що зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Справу про адміністративне
правопорушення розглянуто без його
участі , оскільки на зазначену в
протоколі дату про розгляд
адміністративної справи про
адміністративне правопорушення 24.05.2014
року на 10 год., він прибув в ВДАІ
Брусилівського району , однак
працівники ДАІ були відсутні на
робочому місці. Про вчасне прибуття на
розгляд справи він відмітився в
журналі відвідувачів Брусилівського
РВ УМВС в Житомирській області , який
знаходиться в черговій частині. Справу
про адміністративне правопорушення
було розглянуто 26.05.2014 року без його
присутності , без з»ясування усіх
обставин . Про час і місце розгляду
справи його ніхто не повідомив , а тому
він не міг реалізувати свої права на
захист , передбачені ст. 268 КУпАП та ст..
59 Конституції України . Жодних
правопорушень , передбачених ч. 6 ст.121
КУпАП він не вчиняв. Визначений ст.. 289
КУп АП десятиденний строк оскарження
постанови він пропустив з поважних
причин , оскільки справу було
розглянуто у його відсутність , а копію
постанови він отримав 02.07.2014 року у ДВС
Брусилівського РУЮ після отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 23.06.2014 року. Просить
поновити йому строк звернення до суду
на оскарження постанови , вищевказану
постанову визнати протиправною і
скасувати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свій позов підтримав з мотивів
викладених в позовній заяві , додатково
пояснив що номерний знак в його
автомобілі освітлювався , про що він
написав в адмінпротоколі . Коли
розглядався адмінматеріал , то його
ніхто не викликав на розгляд , ніхто не
надіслав копію постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення. Про наявність постанови він
дізнався у відділі ДВС , після чого
оскаржив дану постанову в суд. Просить
позов задовольнити, поновити строк на
оскарження постанови , визнати
протиправною постанову про накладення
на нього адміністративного стягнення
і скасувати її.

Відповідач в судове засідання не
з»явився . Про розгляд справи був
повідомлений належним чином.
Заперечень по позову не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача ,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази суд приходить до
наступного :

Копія адміністративного
протоколу від 11.05.2014 року свідчить , що
ОСОБА_1 в 11.05.2014 року о 22 год. 40 хв. в с.
Морозівка Брусилівського району
керував автомобілем Форд держ. номер
НОМЕР_1 в якому в темну пору доби було
відсутнє освітлення заднього
номерного знаку , чим скоїв
правопорушення , передбачене ст. 121 ч.6
КУпАП. В протоколі мається пояснення
ОСОБА_1про його незгоду з протоколом .В
протоколі зазначено , що розгляд
адмінпротоколу відбудеться 24.05.2014 року
о 10год.00 хв. в ВДАІ Брусилівського
району.

Копія постанови ПС 1 № 431536 від
26.05.2014 року винесена старшим
інспектором ВДАІ Брусилівського
району капітаном міліції Гриб О. В.
свідчить що ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення ,
передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП і що на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
200 гривень 00 коп. за те що він 11.05.2014 року
о 22 год. 50 хв. В с. Морозівка
Брусилівського району керував
автомобілем Форд держ. номер НОМЕР_1
без освітлення номерного знаку в
темну пору доби.

В даній постанові відсутній
підпис ОСОБА_1 про вручення йому
примірника постанови , що свідчить про
те , що він не був присутнім під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. Також відсутні
відмітки про надіслання йому копії
постанови , що є порушенням ст. 285 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади , їх
посадові особи зобов"язані діяти лише
на підставі , в межах повноважень та у
спосіб , що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи , яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу можна розглянути
лише у випадках , коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Особа , яка
притягається до адміністративної
відповідальності має права , визначені
ч. 1 ст. 268 КУпАП, які їй повинні бути
роз"яснені при розгляді справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення , є будь-які фактичні
дані , на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа
) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини , що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення ,
поясненням особи , яка притягається до
адміністративної відповідальності ,
поясненням свідків ..., а також іншими
документами.

В судовому засіданні встановлено
, що позивач оспорив вчинення ним
правопорушення ще на місці складення
протоколу , спір стосувався наявності
чи відсутності допущення ОСОБА_1
порушення вимог п. 31.3 «В» ПДР , однак у
вищевказаній копії протоколу про
адміністративне правопорушення ,
складеному на ОСОБА_1 , відсутні
відомості по суті правопорушення ,
зокрема відсутні дані про перевірку
відсутності освітлення номерного
знаку в присутності свідків ( понятих ) ,
які б підтвердили цей факт .

Відповідачем заперечень по позову
не надано, хоча виклик в суд та
пропозицію суду про надання
заперечень по позову ним було отримано
вчасно .Будь-яких доказів , які б
підтверджували виклик ОСОБА_1 для
участі в розгляді справи про
адміністративне правопорушення 26.05.2014
року , участь його при розгляді
адмінпротоколу та роз"яснення йому ст.
268 КУпАП відповідачем суду не надано.
Відповідачем не було надано суду
доказів щодо підтвердження вчинення
позивачем порушення вимог п. 31.3 «В»
ПДР на час складення адмінпротоколу.

Згідно ст.ст. 287-289 КУпАП постанова
про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом , може бути поновлений судом
за клопотанням особи , яка бере участь у
справі.

Твердження позивача, що мали
місце поважні причини пропуску строку
на подачу позовної заяви -
обґрунтовані , так як із копії
постанови від 26.05.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на позивача вбачається , що
позивачу копія постанови не вручалася
і не надсилалася. Позивачу дійсно
надійшла постанова про відкриття
виконавчого провадження від 23.06.2014
року , про що свідчить копія постанови.
Копію постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення
позивач отримав позивач у відділі
виконавчої служби 2.07.2014 року ,
звернувся в суд з позовом 10.07.2014 року
, про що свідчить судовий штамп
реєстрації про одержання позовної
заяви.

З наведених вище обставин суд
вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, передбаченого ч.6 ст. 121
КУпАП не доведена, а також старшим
інспектором ВДАІ Брусилівського
району капітаном міліції Гриб О. В. при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 були
порушені вимоги ст.ст. 278, 279, 268 КУпАП , а
тому винесена ним постанова про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 є незаконною і
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене
керуючись ст.ст.2,10-12,20,69,99,158-163,,167,186 КАС
України,ст.ст. 9,126,283,287,288,289 КПАП України
,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАЇ
Брусилівського району капітана
міліції Гриб Олексія Васильовича про
поновлення строку на оскарження та
визнання постанови протиправною та її
скасування про поновлення строку на
оскарження та визнання постанови
протиправною та її скасування --
задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для
оскарження постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП
України.

Визнати постанову Серії ПС1 № 431546
від 26 травня 2014 року винесену
старшим інспектором ВДАЇ
Брусилівського району капітаном
міліції Гриб Олексієм Васильовичем про
про накладення на ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення
передбачене ч.6 ст.121 КпАП України, у
виді штрафу в розмірі 170 гривень
протиправною та скасувати її .
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В. К.