Справа № 820/13468/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

29 жовтня 2014 р.
Справа № 820/13468/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

представника відповідача -
Красовського В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗАВОД ЕЛАСТОМЕР" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 р. позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЗАВОД
ЕЛАСТОМЕР", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив суд скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 23.09.2013року, прийняте Західною ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області.

18.07.2014 року у адміністративній справі
за вказаним вище позовом відкрито
провадження та справу призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 30.07.2014 року о 12-00 год. (а.с.1,
50).

Позивач - ТОВ "ЗАВОД ЕЛАСТОМЕР", у судове
засідання призначене на 30.07.2014 р.,
повноважного представника не направив,
у зв'язку з чим розгляд справи був
відкладений на 23.09.2014р.

У судові засідання, призначені на 23.09.2014
р., 07.10.2014 р., 21.10.2014 р., 29.10.2014 р. позивач
повноважного представника не направив,
про дату, час та місце розгляду справу
повідомлений судом належним чином, в
порядку визначеному ст. ст. 33- 35 КАС
України, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с.54-57, 62, 65, 68, 78).

22.09.2014 року та 21.10.2014 року представник
позивача через канцелярію суду надавав
клопотання про перенесення розгляду
справи (а.с.63, 69) з посиланням на
неможливість прибути до суду. Разом з
тим, доказів поважності не прибуття у
судові засідання по справі, клопотань
про розгляд справи за його відсутності
або в порядку письмового провадження
суду не надав.

Представник відповідача - Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, у судовому засіданні зазначив,
що, на його думку, є цілком обґрунтовані
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку представника відповідача, суд
дійшов наступних висновків:

Статтею 3 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
розумний строк - найкоротший строк
розгляду і вирішення адміністративної
справи, достатній для надання
своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту порушених
прав, свобод та інтересів у публічно -
правових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України,
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Частиною 2 статті 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
на осіб, які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, покладено обов'язок завчасно
повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був ініціатором
звернення до суду, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
судом належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
доказів поважності не прибуття до суду
не подав, суд вбачає достатньо підстав
для залишення адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗАВОД ЕЛАСТОМЕР" без
розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутись до адміністративного суду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 128, 133, 155, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЗАВОД
ЕЛАСТОМЕР" до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, він не
позбавлений права повторного
звернення до адміністративного суду з
цим самим позовом, в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС
України, а саме: до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги з поданням
її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з
ст. 254 КАС України, а саме: після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 31
жовтня 2014 року.

Суддя

Панченко О.В.