Справа № 872/9991/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 1170/2а-4413/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цвєтсервіс-С»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 17 квітня 2013 року

у справі № 1170/2а-4413/12

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цвєтсервіс-С»,

вул. Вокзальна, 3А, с.
Михайлівка Олександрівського, 27300;

до відповідача Знам’янської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби,

вул. Леніна, 63, смт.
Олександрівка, 27300;

про скасування
наказу та визнання протиправними дій, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Цвєтсервіс-С»
подано позов Знам’янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про

визнання нечинним та скасування наказу
№ 91 від 01.02.2012 року;

визнання незаконними дії щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цвєтсервіс-С»;

визнання неправомірними дії
податкового органу щодо складання Акту
перевірки № 3/23-10/37051380 від 03.02.2012 року.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Притула
К.М.) своєю постановою від 17 квітня 2013
року у справі № 1170/2а-4413/12 в задоволенні
позовних вимог відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що у
Відповідача були наявні підстави для
проведення документальної
позапланової перевірки, Акт перевірки
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Цвєтсервіс-С»,
Позивач, вказує на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
оскаржуваний наказ винесено
безпідставно, оскільки на запит
податкового органу позивачем надано
письмові пояснення та їх документальні
підтвердження, а тому відсутня
підстава для здійснення перевірки
передбачена підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України.

Також, Товариство не було повідомлено
належним чином про проведення
перевірки, а тому контролюючий орган не
мав права її розпочинати. Враховуючи,
що підстав для видачі наказу на
проведення перевірки податковий орган
не мав, та те, що не було дотримано
процедури повідомлення платника
податків про початок перевірки, то і
складати акт перевірки № 3/23-10/37051380 від
03.02.2012 року податковий орган також не
мав права. Просив постанову
окружного адміністративного суду
скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити повністю.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: 06.09.2011 року, 10.12.2011
року та 03.01.2012 року Олександрівським
відділенням Знам’янської ОДПІ
направлено на адресу ТОВ
«Цвєтсервіс-С» запити «Про надання
письмових пояснень та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з придбання товарів
(робіт, послуг) у ПП «Белвас» за липень
та вересень 2011 року.

На зазначені запити ТОВ «Цвєтсервіс-С»
повідомляло відповідача, що придбаний
у ПП «Белвас» товар в подальшому
релізовано ТОВ «НІТЦ Укркольормет», ДП
«Цвєтсервіс» ЗАТ ПП «Кольормет». Також
зазначено, що до листа додано копії
податкових та видаткових накладних на
придбання товару у ПП «Белвас» та копії
податкових та видаткових накладних,
довіреності на реалізацію товару,
ксерокопії платіжних доручень.
Підставою для направлення запитів до
ТОВ «Цвєтсервіс-С» стало те, що
Кіровоградською ОДПІ 11.10.2011 року було
направлено довідку документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Белвас» для перевірки правових
відносин з платниками
податків-покупцями (перелік покупців
наведено в довідці) для подальшого
відпрацювання по ланцюгу. У запитах
вказано, що запити надсилається на
підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1
статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України.

ТОВ «Цвєтсервіс-С» вимоги запиту не
виконано, оскільки не надано у повному
обсязі до податкового органу вказані у
запиті документи, а саме докази
транспортування та збереження
товарно-матеріальних цінностей.

Наказом Голови комісії з проведення
реорганізації Знам’янської ОДПІ від
01.02.2012 року № 91 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» призначено проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Цвєтсервіс-С» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період роботи за липень, вересень 2011
року.

ТОВ «Цвєтсервіс-С» про проведення
перевірки було повідомлено та вручено
копію наказу про проведення перевірки,
про що не заперечувалось Позивачем.

За результатами перевірки складено Акт
№ 3/23-10/37051380 від 03.02.2012 року.

Визнання нечинним та скасування
наказу, визнання незаконними дії щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
платника податку - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цвєтсервіс-С», визнання
неправомірними дії податкового органу
щодо складання Акту перевірки було
предметом судового розгляду.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права при винесені
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Згідно з пунктом першим частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії)
<…>

При цьому, Акт державного чи іншого
органу - це юридична форма рішень цих
органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру
(індивідуальних актів), за своєю
природою ненормативні правові акти, на
відміну від нормативних, встановлюють
не загальні правила поведінки, а
конкретні приписи, звернені до
окремого індивіда чи юридичної особи.

Та породжують права і обов'язки у
такого суб'єкта (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка, пункт 79.2 Податкового
кодексу України, проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Так, за змістом статті 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки, за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

направлення на проведення такої
перевірки <…>,

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Та слід зазначити, що наведені вище
норми усувають безпідставне втручання
посадових осіб державного органу у
підприємницьку діяльність.

За відсутності уповноваження на
проведення перевірки в принципі.

Відповідно, непред'явлення платнику
податків (його посадовим (службовим)
особам або його уповноваженому
представнику, або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) цих
документів або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Подібні приписи містить стаття 79
«Особливості проведення
документальної невиїзної перевірки»
Податкового кодексу України.

Тобто, Наказ про проведення
позапланової перевірки є, перш за все,
посвідченням дій посадових осіб від
імені державного органу.

Проте, сам по собі Наказ про проведення
перевірки, не породжує обов'язків у
такого суб'єкта, якому він адресований.
Та, відповідно, не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Загальне поняття акта перевірки
наведено у пункті 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженому Наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 N 984, згідно з яким акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що, в свою чергу,
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.

Підпункт 17.1.7 Податкового кодексу
України 2 грудня 2010 року N 2755-VI
передбачає оскарження рішень, дій
(бездіяльності) контролюючих органів
(посадових осіб), надані контролюючими
органами податкові консультації.

Проте, наведена норма передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки, наприклад із
порушенням трудового розпорядку такою
особою під час проведення перевірки;
дій, які полягають у перевищенні
повноважень службовою особою щодо
обмеження прав у можливості
ознайомлення з результатами
контрольного заходу; дій щодо
проведення перевірки без установлених
законом підстав та/або з порушенням
чинного законодавства тощо.

Дії щодо включення до акта певних
висновків не можуть порушити прав та
охоронюваних законом інтересів
Позивача, оскільки пояснення,
зауваження або заперечення посадових
осіб платника податків або його
законних представників щодо виявлених
порушень або з інших питань, що виникли
під час перевірки, належать до
інформативних додатків.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Висновки, викладені у акті, не
породжують обов'язкових юридичних
наслідків.

Судження контролюючого органу є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству.

Такі твердження акта можуть бути
підтверджені або спростовані судом у
разі спору про законність рішень, дій, в
основу яких покладені згадувані
висновки акта.

Отже, підставою для задоволення позову
можуть стати дії чи бездіяльність
службових осіб, якщо вони обмежують чи
порушують права, свободи чи законні
інтереси особи.

Враховуючи викладене, акт перевірки не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні статті 17 КАС,
не зумовлює виникнення будь-яких прав і
обов'язків для осіб, діяльність яких
перевірялися.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість задоволення
позову, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цвєтсервіс-С» залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року у справі № 1170/2а-4413/12- залишити без
змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна