Справа № 808/7247/13-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 808/7247/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Заступника
начальника Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Велігоши Валерія Михайловича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Заступника начальника Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Велігоши Валерія Михайловича,
в якому просив визнати дії заступника
начальника Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Велігоші В.М. при винесенні
постанови №013562 від 13.08.13 року
застосування фінансової санкції в
розмірі 1700 грн. протиправними.
Скасувати постанову №013562 від 13.08.13
року, винесену заступником начальника
Управління Укртрансінспекції
Запорізької області Велігошею В.М. про
застосування до мене фінансової
санкції в розмірі 1700 грн. як протипрану.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 було
відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що позивачем під час
перевірки не було надано
реєстраційного документу на
переобладнаний транспортний засіб,
крім того, на час розгляду
адміністративного позову позивач не
припинив підприємницьку діяльністю,
оскільки в Єдиному державному реєстрі
відсутній запис про державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, та прийняти
нову, якою задовольнити позов в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
відповідачем не було надано жодного
документу для здійснення перевірки
транспортного засобу, обов'язковість
яких передбачена Законом України «Про
автомобільний транспорт», Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», постановою
КМУ

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду справи, що держінспекторами
Управління Укртрансінспекції у
Херсонській області під час перевірки
16 червня 2013 року автотранспортного
засобу «Merсedes-Иутя 413 СDI, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить позивачу,
встановлено порушення вимог Закону
України "Про автомобільний транспорт" -
надання послуг з нерегулярних
перевезень пасажирів без оформлення
документів, перелік яких визначений ст.
39 цього Закону, що зафіксовано актом
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом.

19 червня 2013 року за наслідками
перевірки було складено акт №083586.

13 серпня 2013 заступником начальника
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області Велігошею В.М. на
підставі вищевказаног акту винесено
постанову про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових
санкцій в сумі 1700 грн. за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке
передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт".

Правомірність та обґрунтованість
постанови відповідача №014536 від 31.07.2013
року є предметом спору переданого на
вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідальність за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт передбачена у статті 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт», відповідно до приписів
якої, адміністративно-господарські
штрафи за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, до
автомобільних перевізників
застосовується штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» передбачено,
що автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Відповідно до акту проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом №083586 від 19 червня 2013 року
виявлено порушення ст. 20 Закону України
«Про автомобільний транспорт» та ст. 32
Закону України «Про дорожній рух» у
частині невідповідності конструкції
та вимогам переобладнання
транспортних засобів. Встановлено 2
додаткових сидіння та перевозилось
замість 8 пасажирів, 10 (десять)
пасажирів.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
«Про автомобільний транспорт»,
документами для фізичної особи, що
здійснює перевезення пасажирів
легковими автомобілями на замовлення є
зокрема свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу.

Наявна у матеріалах справи копія
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 свідчить
про те, що автомобіль Mercedes-Bens 413 CDI,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належить
до типу легкових вантажопасажирських
транспортних засобів, має кількість
сидячих місць з місцем водія 9 (дев'ять).

Суд апеляційної інстанції, аналізуючи
вищенаведене приходить до висновку про
правомірність винесення постанови від
13.08.2013 за №013562 про застосування до
позивача
адміністративно-господарських
санкцій, оскільки на час перевірки
позивачем не було надано
реєстраційного документу на
переобладнаний транспортний засіб.

Щодо посилання заявника апеляційної
скарги на те, що він не є суб'єктом
господарювання та не здійснює
підприємницьку діяльність, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» від
15.05.2003 року, фізична особа
позбавляється статусу підприємця з
дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

На час розгляду адміністративної
справи у суді першої інстанції
відповідний запис не внесений, а отже
підприємницька діяльність позивача не
припинена.

Враховуючи обставини, які були
встановлені судом під час розгляду
даної адміністративної справи та
приймаючи до уваги наведені норми
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, що виникли між
сторонами у даній справі, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної справи було повно встановлено
фактичні обставини справи, вірно
застосовано норми чинного
матеріального права, яке регулює
спірні правовідносини та
процесуального права, а тому в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити, а постанову суду
першої інстанції у даній
адміністративній справі - залишити без
змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 200, 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.В. Сафронова