Справа № 872/12311/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Фастовській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маракана»

про звернення стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

в с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції позивачеві відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду вмотивована тим, що на час розгляду справи в судовому порядку скасовано рішення, на підставі яких позивач звернувся з позовом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Просить скасувати постанову суду, ухваливши нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про день та час судового розгляду без поважних причин не з’явилися, в зв’язку з чим справа розглядається в їх відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідач зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 29.08.2007 року та перебуває на обліку у відповідача.

21.05.2008 року позивачем відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» була проведена перевірка кафе розташованого за адресою пр. Кірова, 46 в м. Дніпропетровську, яке належить відповідачеві.

За результатами даної перевірки складено акт №119/223/35394805 від 27.07.2009 року щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

У ході перевірки виявлено наступні порушення: не повне оприбуткування готівкових коштів у день їх фактичного надходження у книзі обліку доходів та витрат на загальну суму 2115,61 грн.; здійснення торгівельної діяльності без торгового патенту; не зберігання на господарській одиниці документів, наявність яких передбачена законодавством – довідка про опломбування РРО, свідоцтво про реєстрацію РРО.

Зазначені дії відповідача порушують абз. 23 п. 1.2, ч. 2 п. 2.2, п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління Національного Банку України №637 від 15.12.2004 року, п. 28, 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 року, ст. 3, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун