Справа № 820/17352/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Полях Н.А.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Сіренко Ю.Ю.,
представника відповідача - Беркуті
розглянувши адміністративний позов
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Державного підприємства
"Івашківський спиртзавод" про
стягнення податкового боргу, -
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
усіх відкритих банківських рахунків
відповідача грошові кошти у розмірі
1025984,00 грн. в рахунок погашення
В обґрунтування позову зазначив, що за
відповідачем рахується заборгованість
у розмірі 1025984,00 грн. Контролюючим
органом були вжиті усі заходи
передбачені положеннями Податкового
кодексу України з метою погашення
податкової заборгованості, а тому
позивач просив суд задовольнити
позовні вимоги та стягнути з
відповідача наявну суму податкової
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
Представник відповідача надав до суду
письмові заперечення, в яких вказав, що
частково визнає позовні вимоги,
заперечує щодо наявності у
підприємства заборгованості з
акцизного податку в загальній сумі
запереченнях доводів просив суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
в частині стягнення заборгованості з
акцизного податку на загальну суму
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлено, що згідно позову та
даних облікових карток платника
податків, за відповідачем рахується
заборгованість перед бюджетом на
загальну суму 1025984,00 грн. Зазначена
заборгованість утворилася внаслідок
1) самостійно нарахованих, згідно
податкових декларацій №9066067 від
18.10.2013р., №907472694 від 20.11.2013р., №908211857 від
19.12.2013р., №908824921 від 20.01.2014р., №90088516 від
20.02.2014р., №90149129 від 20.03.2014р., №90213308 від
17.04.2014р., №9028910 від 20.05.2014р., №90352656 від
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у розмірі 764140,38 грн.
2) самостійно нарахованих, згідно
плати за землю у розмірі 246931,72 грн.
3) самостійно нарахованих, згідно
також нарахованого штрафу згідно
податкового повідомлення-рішення
підставі акту камеральної перевірки
№2/15-031/0375250, у сумі 170,00 грн.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає
Платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи
(п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).
Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК
України передбачено, що контролюючий
орган має право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.
Податковим боргом є сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14
Згідно ст. 95 ПК України визначають, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК
На виконання приписів ст.59 Податкового
кодексу України, позивачем виставлено
першу податкову вимогу за №1/145 від
22.11.2004р., яка була надіслана
відповідачу, що підтверджується копією
повідомлення про вручення (а.с.10).
Податковий борг відповідача не
переривався, що підтверджується даними
облікової картки відповідача.
Проаналізувавши положення статті 59
Податкового кодексу України, суд
дійшов висновку, що нормами
податкового законодавства не
передбачено обов'язку податкового
органу надсилати на адресу платника
податків податкову вимогу на суму
новоствореного податкового боргу за
умови постійного існування
заборгованості такого платника
податків перед бюджетом, на яку раніше
виставлялась вимога.
Суд враховує, що представником
відповідача визнано позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості з
податку на додану вартість та плати за
землю на загальну суму 1011072,00 грн., а
тому позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.
З приводу вимоги про стягнення суми
самостійно нарахованого акцизного
Представником відповідача до
матеріалів суду надано копії платіжних
доручень №1971 від 21.09.2011р., яким
підтверджується сплата суми акцизного
податку за вересень 2011 року у розмірі
підтверджується сплата суми штрафу
24.01.2013р. у розмірі 170,00 грн.
Таким чином, з доданих до матеріалів
справи документів вбачається, що
відповідачем в повному обсязі була
сплачена заборгованість з акцизного
податку за вересень 2011 року.
Також суд звертає увагу, що
представником позивача не спростовано
доводів представника відповідача щодо
сплати заборгованості з акцизного
податку за вересень та оплати
нарахованих штрафних санкцій в повному
Враховуючи викладене вище, позовні
вимоги щодо стягнення заборгованості з
необґрунтованими, а тому не підлягають
Таким чином, матеріалами справи
підтверджено існування у відповідача
податкової заборгованості з податку на
додану вартість та плати за землю на
загальну суму 1011072,00 грн.
Позивачем, на підтвердження існування
податкового боргу, надано зворотній
бік облікової картки платника
податків, яку суд вважає належним та
допустимим доказом наявності у
відповідача податкової заборгованості
з податку на додану вартість та плати
Беручи до уваги наведене, позовні
вимоги Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Державного
підприємства "Івашківський
спиртзавод" про стягнення податкового
боргу в частині стягнення
заборгованості з податку на додану
вартість у сумі 764140,28 грн. та з плати за
землю у розмірі 246931,72 грн. є
Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Державного підприємства "Івашківський
спиртзавод" про стягнення податкового
боргу - задовольнити частково.
Стягнути з усіх відкритих у банках
рахунків Державного підприємства
"Івашківський спиртзавод" () грошові кошти у розмірі 1011072 грн.
(один мільйон одинадцять тисяч
сімдесят дві) грн. в рахунок погашення
його податкового боргу.
В задоволенні іншої частини позовних
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03.11.2014
року.

Суддя
Полях Н.А.