Справа № 804/98/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/98/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року

справа № 804/98/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №804/98/14

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна»

до

про

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило

- визнати протиправними дії щодо відмови у прийнятті уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток за І квартал та І півріччя 2013 року;

- визнати такими, що прийняті за датою їх подання, податкових декларацій з податку на прибуток за І квартал та І півріччя та уточнюючих податкових декларацій за відповідні періоди;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом від 08.11.2013 року № 8334/04-67-18-02/297;

- зобов'язати відповідача відобразити у картці особового рахунку показники, що зазначені у податкових деклараціях з податку на прибуток, у тому числі уточнюючих, за відповідні податкові періоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/98/14.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що дії відповідача щодо невизнання уточнюючої податкової звітності з податку на прибуток за І квартал та І півріччя 2013 року з підстав відсутності звітних податкових декларацій з податку на прибуток за відповідні періоди є неправомірними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №804/98/14 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії щодо відмови у прийнятті уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток за І квартал та І півріччя 2013 року. Визнано прийнятими податкові декларації з податку на прибуток за І квартал та І півріччя 2013 року та уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток за І квартал та І півріччя 2013 року за датою їх подання. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.(суддя – Дєєв М.В.) (а.с.137-139)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в матеріалах справи містяться докази направлення позивачем за допомогою засобів електронного зв'язку до податкового органу податкових декларацій з податку на прибуток за І квартал 2013 року та І півріччя 2013 року, які були прийняті податковим органом як податкова звітність, оскільки жодних повідомлень про відмову у прийнятті податкових декларацій із зазначенням причин такої відмови, відповідач позивачу не надіслав.

Відповідач – Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №804/98/14 в частині задоволення позовних вимог та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що дії податкового органу є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Судом встановлено, що позивачем за допомогою засобів електронного зв'язку було надіслано до податкового органу податкові декларації з податку на прибуток з додатками за І квартал 2013 року та І півріччя 2013 року, що підтверджується отриманими другими примірниками квитанцій, відповідно до яких податкова декларація з податку на прибуток за І квартал 2013 року була прийнята - 23.04.2013 року, а за І півріччя 2013 року - 09.08.2013 року

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2013 року ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» засобами електронного зв'язку було подано до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток за І квартал та І півріччя 2013 року.

Крім того, отримання уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток за І квартал 2013 року та І півріччя 2013 року підтверджується другими примірниками квитанцій, відповідно до яких уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток з додатками за І квартал 2013 року було прийнято 31.10.2013 року, а за І півріччя 2013 року - 31.10.2013 року.

Листом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 8334/04-67-18-02/297 від 08.11.2013 року позивачу повідомлено, що у зв'язку з відсутністю основних декларацій за звітні періоди І квартал 2013 року та І півріччя 2013 року, надісланим до відповідача телекомунікаційним засобом «Податковим деклараціям з податку на прибуток», в яких уточнюється податковий період І квартал 2013 року та податковий період І півріччя 2013 року, присвоєно статус, який не визнає податкову декларацію прийнятою.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Стаття 48 Податкового кодексу України визначає вимоги до складання податкової декларації.

Відповідно до пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно пп. 7.6 п. 7 Інструкції, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Відповідно до пункту 48.7 статті 48 Податкового кодексу України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови

За приписами п. 49.15 ст. 49 Кодексу податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться докази направлення позивачем за допомогою засобів електронного зв’язку до податкового органу податкових декларацій з податку на прибуток за І квартал 2013 року та перше півріччя 2013 року, які були прийняті податковим органом як податкова звітність, оскільки жодних повідомлень про відмову у прийняті податкових декларацій із зазначенням причин такої відмови відповідач позивачу не надіслав.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 18 квітня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №804/98/14- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 23 жовтня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна