Справа № 404/5385/13-а (2а/404/242/14)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 404/5385/13-а
(2а/404/242/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 22 квітня 2014 року у
справі № 404/5385/13-а(2а/404/242/14) за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді про
зобов'язання нарахувати та виплатити
пенсію за вислугу років,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді, зобов'язати нарахувати
та виплатити пенсію за вислугу років,
починаючи з 01 лютого 2009 року. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що розпорядженням Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді № 805216 від 29 січня 2009 року
йому припинено виплату пенсії за
вислугу років як працівнику, що
здійснював управління повітряним
рухом і має свідоцтво диспетчера з 01
лютого 2009 року. Постановою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 грудня 2011 року зазначене
розпорядження визнано протиправним.13
травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
відповідача з заявою про виплату
пенсії за вислугу років починаючи з 01
лютого 2009 року. Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді листом
відмовило у зазначеній виплаті.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої
інстанції, ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.
Апелянт посилається на необґрунтовану
відмову у виплаті йому пенсії з вини
органу, що призначає або виплачує
пенсію.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, до 01
лютого 2009 року ОСОБА_1 перебував на
обліку в Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді та отримував
пенсію за вислугу років, відповідно до
п. «б» ст. 54 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Загальний стаж
ОСОБА_1 становить 26 років 3 місяці 17
днів, з них 13 років і 26 днів стаж роботи
по безпосередньому управлінню
польотами повітряних суден. З 01 жовтня
2008 року позивач працює в Державній
льотній академії України на посаді
інструктора тренажерного центру
обслуговування повітряного руху.
Вказана посада зарахована у додатку №2
до постанови Кабінету Міністрів
України від 21 липня 1997 року №418, до
посад управління повітряним рухом,
робота на яких зараховується в
загальний стаж в службі управління
повітряним рухом при призначенні
пенсії за вислугою років.
Розпорядженням заступника начальника
відділу з призначення пенсій
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді № 805216 від 29 січня 2009 року
ОСОБА_1 знятий з обліку у зв'язку з тим,
що працює на посаді, що не дає права
отримувати пенсію за вислугу років та
йому припинено виплату пенсії з 01
лютого 2009 року. Постановою
Кіровоградського районного суду м.
Кіровограда від 04 лютого 2010 року
вказане розпорядження скасовано. Суд
також зобов'язав відновити виплату
пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2009 року. Постановою
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 грудня 2011 року вказане
судове рішення скасовано. Суд
апеляційної інстанції частково
задовольнив позовні вимоги, визнавши
неправомірним розпорядження
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді № 805216 від 29 січня 2009
року, та зобов'язав відповідача
переглянути питання припинення
виплати пенсії за вислугою років і
ухвалити рішення щодо наявності умов
для відновлення її виплати.

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного
суду 03 червня 2013 року, посилаючись на
невиконання відповідачем вказаної
постанови Апеляційного суду
Кіровоградської області. На думку
ОСОБА_1, оскільки у судовому порядку
скасовано розпорядження № 805216 про
припинення йому виплати пенсії з 01.02.2009
року, саме з цього часу виплата пенсії
має бути поновлена. Проте, на його
звернення Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді листом від
22.05.2013 року відмовило у зазначеній
виплаті з посиланням на те, що 24.01.2012
року комісією з питань призначення та
виплати пенсій при Управлінні винесено
рішення про відмову у поновленні
виплати пенсії.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для поновлення
виплати пенсії за вислугу років з часу
її припинення, пославшись, у тому числі,
на висновки Вищого адміністративного
суду України, викладені в ухвалі від 12
грудня 2013 року.

Так, за результатами розгляду
касаційних скарг ОСОБА_1 та Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді на постанову Апеляційного
суду Кіровоградської області від 12
грудня 2011 року, постановлена ухвала від
12 грудня 2013 року. Суд касаційної
інстанції відмовив у задоволенні
касаційних скарг, залишивши оскаржену
постанову без змін. При цьому, суд
зазначив про правомірність зупинення
виплати ОСОБА_1 пенсії.

Крім того, відповідно до ст. 54 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за вислугу років мають
працівники, які здійснюють управління
повітряним рухом і мають свідоцтво
диспетчера чоловіки - після досягнення
50 років і при загальному стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 12 років 6
місяців роботи по безпосередньому
управлінню польотами повітряних суден.
Частиною другою статті 7 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
встановлено, що пенсії за вислугу років
призначаються при залишення роботи,
яка дає право на цю пенсію. Згідно з
частиною 2 пункту 11 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» затвердженого постановою
управління пенсійного фонду України
від 25 листопада 2005 року №22-1
передбачено,що пенсії за вислугу років
призначаються у разі звільнення з
роботи, що дає право на цей вид пенсії. У
разі зарахування після призначення
пенсії за вислугу років на роботу,яка
дає право на це вид пенсії, виплата
пенсії припиняється і поновлюється з
дня , що слідує за днем звільнення.

Таким чином, призначення і виплата
пенсії за вислугу років можливі
виключно за умови залишення особою
роботи, яка дає право на таку пенсію.
При цьому подальше працевлаштування на
відповідних посадах пенсіонера, який
отримує пенсію за вислугу років, має
наслідком припинення виплати пенсії за
вислугу років.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія судді дійшла висновку про
залишення оскарженого рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 22 квітня 2014 року у
справі № 404/5385/13-а(2а/404/242/14)- залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко