Справа № 740/3421/13-ц
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №740/3421/13-ц
інстанції: Ковальова Т.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Києві апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Ніжині та Ніжинському
районі Чернігівської області на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 01 жовтня 2013
року про заміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі за
адміністративним позовом Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Ніжині та Ніжинському
районі Чернігівської області про
визнання протиправними дій та
зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ніжинський міжрайонний прокурор (далі -
Позивач) звернувся в інтересах ОСОБА_2
до Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області ( далі -
Відповідач) про визнання незаконними
дій щодо нарахування та виплати ОСОБА_2
пенсії, зобов»язання провести
перерахунок та виплату пенсії
відповідно ст.ст.50, 54 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 01.03.2008
року та здійснювати такий перерахунок
в подальшому.

Постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 24
червня 2009 року адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправними дії щодо непроведення
ОСОБА_2 перерахунку пенсії відповідно
ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року, зобов»язано провести
перерахунок вказаної пенсії за період
з 22.08.2008 року по 31.12.2008 року.

Постановою Апеляційного суду
Чернігівської області від 30 червня 2011
року постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 24 червня 2009 року змінено в
частині визначення періоду
перерахунку пенсії та вказано період
перерахунку пенсії з 22.05.2008 року. В
решті постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 02 листопада
2011 року в задоволенні заяви
Відповідача про роз»яснення постанови
Апеляційного суду Чернігівської
області від 30 червня 2011 року
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 12 березня 2012
року заяву Відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Апеляційного суду Чернігівської
області від 30 червня 2011 року залишено
без задоволення.

06.08.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про зміну
способу та порядку виконання постанови
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 червня 2009
року шляхом стягнення з Головного
управління пенсійного фонду України в
м.Ніжин та Ніжинському районі
Чернігівської області нарахованої
суми державної та додаткової пенсії
відповідно ст.ст.50, 54 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 85
378,67 грн та здійснити її виплату.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 01
жовтня 2013 року заяву про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 01 жовтня 2013
року та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу
виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 24
червня 2009 року адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправними дії щодо непроведення
ОСОБА_2 перерахунку пенсії відповідно
ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року, зобов»язано провести
перерахунок вказаної пенсії за період
з 22.08.2008 року по 31.12.2008 року.

Вказане судове рішення постановою
Апеляційного суду Чернігівської
області від 30 червня 2011 року змінено в
частині визначення періоду
перерахунку пенсії та вказано період
перерахунку пенсії з 22.05.2008 року. В
решті постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Відповідно п.2 ч.2 ст.162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Аналіз резолютивної частини постанови
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 червня 2009
року дає підстави зробити висновок про
те, що зобов'язання, покладені на
Відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив частково.

За таких обставин, ОСОБА_2 просив
фактично змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови.

Крім того, в адміністративному
судочинстві повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій (ст.ст.198, 223 КАС
України).

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання судового рішення,
не звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Частиною 1 статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Отже, підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

В обґрунтування заявлених вимог щодо
зміни способу та порядку виконання
судового рішення ОСОБА_2 посилається на
часткове виконання рішення суду,
невиплачена сума заборгованості
складає 85 378,67 грн. Виконання судового
рішення без участі боржника є
неможливим.

Проте, вказана обставина не є підставою
для зміни способу та порядку виконання
вказаного судового рішення.

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, суд апеляційної
інстанції має право, зокрема, скасувати
її та постановити нову ухвалу.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної ухвали порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою в задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст.199, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської
області задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 01
жовтня 2013 року скасувати та прийняти
нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання постанови
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 червня 2009
року у справі за адміністративним
позовом Ніжинського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ніжинському районі Чернігівської
області про визнання протиправними дій
та зобов»язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.