Справа № 820/17190/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
судП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2014 р.
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання
представника позивача - Коломєйцевої
представника відповідача - Чашей Д.О.,
представника другого відповідача - не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення з держбюджету пені, -
Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області, у якому
просить суд стягнути на користь ПАТ
"ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з держбюджету в
особі ГУДКСУ у Харківській обл.
(платник УДКСУ у м. Харкові, вул
Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне
відшкодування ПДВ грошовими коштами",
банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО
851011) пеню у сумі 165029,53 грн. за
прострочку 135 дні (з 16.04.14 р. по 28.08.14 р.)
погашення заборгованості 3551390 грн. ПДВ
за грудень 2010 року.
У обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.05.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2011 року
по справі № 2а-2797/11/2070, скасовані
повідомлення-рішення податкового
органу, чим підтверджено право
позивача на бюджетне відшкодування ПДВ
у сумі 3551390,00 грн., задекларованого за
грудень 2010 р., але не отриманого
позивачем на банківський рахунок після
вступу в силу судового рішення. На
момент звернення до суду
заборгованість з бюджетного
відшкодування позивачу відшкодована,
проте пеня за час прострочки з 16.04.2014
року по 28.08.2014 року не сплачена, то
позивач вважає, що має право на
отримання пені у розмірі у сумі 165029,53
грн. за прострочку погашення
бюджетного відшкодування ПДВ за
Представником відповідача,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, через канцелярію суду
надано письмові заперечення проти
позову, в яких зазначено, що позовні
вимоги позивача є такими, що не
підлягають задоволенню, з огляду на те,
що у жодному нормативному документі
щодо ведення обліку податку на додану
вартість відсутній порядок та механізм
нарахування пені на суму
заборгованості бюджету з
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити адміністративний
позов з підстав та мотивів, викладених
Представник податкового органу у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував, підтримав
правову позицію, викладену у
запереченнях на адміністративний
позов, та просив суд у задоволенні
Представник відповідача,
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
відповідно до вимог процесуального
законодавства, про причини неявки суд
не повідомив, правом надати
заперечення на адміністративний позов
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Заслухавши пояснення
представників сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до Спеціального
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 08.10.2014 року
Публічне акціонерне товариство "Завод
зареєстроване як юридична особа 19.10.1995
року; відомості про перебування
юридичної особи у процесі провадження
справи про банкрутство, санації, у
процесі припинення, про припинення
юридичної особи - відсутні;
Керуючись ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, суд при
розгляді даної справи враховує
обставини, встановлені постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 року
у справі №820/7121/14, що залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.07.2014 року
та набрала законної сили.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до приписів
ст. 254 КАС України, постанова або ухвала
суду першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідачем не надано до суду
доказів оскарження судових рішень у
справі №820/7121/14 до Вищого
адміністративного суду України,
відповідних процесуальних рішень суду
касаційної інстанції у даній справі, у
тому числі доказів того, що вказані
судові рішення скасовано.

Суд зазначає, що вищевказаними
судовими рішеннями у справі № №820/7121/14
з посиланням на приписи п.п. 200.10, 200.11,
200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу
України встановлено, що у позивача
виникло право на отримання бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за серпень, грудень 2010 року у
розмірі 3551390,00 грн. у зв'язку з тим, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.05.2011 року
по справі № 2а-2797/11/2070 адміністративний
позов ПАТ "Завод "Південкабель"
задоволено, скасовано податкове
повідомлення-рішення /0 від 21.03.2011
року щодо зменшення ПАТ завод
"Південкабель" суми бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 3551390 грн.
за грудень 2010 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2011 року
вказана постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
18.05.2011 року залишена без змін.

Позивачем зазначено, що на момент
звернення до суду заявлена та
підтверджена сума бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 3551390 грн.
погашена 28.08.2014 р. шляхом видачі
облігацій ПДВ.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач вже звертався з позовами про
стягнення пені за несвоєчасну сплату
бюджетного відшкодування за грудень 2010
року в розмірі 3551390 грн., а саме,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 року
у справі №820/7121/14 встановлено, що вимоги
про стягнення пені заявлялись
позивачем у справі №820/8042/13-а (пеню
стягнуто по 04.09.2013 року); постановою
Харківського окружного
адміністративного суду у справі
№820/7121/14 пеню стягнуто по 15.04.2014 року.

У даній справі позивач просить
суд стягнути з Державного бюджету пеню
за прострочку сплати бюджетного
відшкодування ПДВ за грудень 2010 року за
період з 16.04.2014 року по 28.08.2014 року, тобто
з дня, наступного після дати, по яку
задоволено позовні вимоги щодо
стягнення пені у справі №820/7121/14 та по
дату погашення заборгованості
бюджетного відшкодування ПДВ за
грудень 2010 року

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд керується
наступними приписами норм чинного
законодавства.

Відповідно до п.п. 200.10 ст. 200 Податкового
кодексу України (далі по тексту - ПК
України) протягом 30 календарних днів,
що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

Згідно до п.п. 200.11, 200.12, 200.13 ст. 200
Податкового кодексу України:

- за наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають
право податковим органам на
позапланову виїзну документальну
перевірку платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України;

- орган державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету;

- на підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, видає платнику податку
зазначену в ньому суму бюджетного
відшкодування або шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку, або шляхом
оформлення (випуску) казначейського
фінансового векселя (за згодою
платника податків) протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Пунктом 200.23 ст. 200 ПК України
передбачено, що суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Аналізуючи вище вказані норми,
суд приходить до висновку, що з
набранням чинності Податковим
кодексом України у платника податку,
який не отримує бюджетне відшкодування
в порядку та строки, визначені статтею
200 Податкового кодексу України, виникає
право на нарахування пені на суму такої
заборгованості на рівні 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України, встановленої на момент
виникнення пені, протягом строку її
дії, включаючи день погашення.

Окремо суд зазначає, що чинним
законодавством не передбачено, що
стягнення пені, нарахованої на суму
наявної бюджетної заборгованості по
ПДВ, можливе та здійснюється лише після
фактичного повного або часткового
погашення платнику цієї
заборгованості.

Зазначена позиція висловлена у
постанові Верховного суду України від
03 червня 2014 року № 21-131а14.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при
виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Оскільки сума бюджетного
відшкодування за грудень 2010 року
відшкодована позивачу у повному обсязі
лише 28.08.2014 року, що підтверджується
матеріалами справи та не
заперечувалось представниками
позивача та відповідача під час
судового розгляду, ПАТ «Завод
«Південкабель» має право на стягнення
пені у зв'язку з наявністю бюджетної
заборгованості з урахуванням
відшкодування такої заборгованості
28.08.2014 року, виходячи з такого
розрахунку: 9,5% (діюча облікова ставка
НЬУ) х 120% = 11,40% (річних): 365 днів = 0,0313% (за
кожен день прострочки) х 92 дні х 3551390
грн. (сума заборгованості) : 100 = 102265,82
грн.; 12,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120%
= 15% (річних) : 365 днів = 0,0411% (за кожен день
прострочки) х 43 дні х 3551390 грн, (сума
заборгованості) : 100 = 62763,71 грн., усього
165029,53 грн.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені
обставини, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

Судові витрати підлягають
розподілу відповідно до приписів ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 72, 86, 128, 159-163,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення з держбюджету пені -
задовольнити.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" (, адреса
місцезнаходження: 61099, м.Харків, вул.
Автогенна, 7) з держбюджету в особі
ГУДКСУ у Харківській обл. (платник
УДКСУ у м. Харкові, вул Гуданова, 4/10, за
кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ
грошовими коштами", символ звітності
банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у
Харківській обл., МФО 851011) пеню у сумі
165029,53 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч
двадцять дев'ять гривень п'ятдесят три
копійки) за прострочку 135 дні (з 16.04.14 р.
по 28.08.14 р.) погашення заборгованості
3551390 грн. (три мільйони п'ятсот п'ятдесят
одна тисяча триста дев'яносто гривень)
ПДВ за грудень 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету
України (р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011,
банк: ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" (, адреса місцезнаходження:
61099, м.Харків, вул. Автогенна, 7) судовий
збір у розмірі 330,06 грн. (триста тридцять
гривень шість копійок).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено
05 листопада 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.