Справа № 756/2942/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 756/2942/14-а
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі судді
Степанюка А.Г., перевіривши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 08 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2.) звернулася до Оболонського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва (далі -
Відповідач, УПФ в Оболонському районі)
про: визнання неправомірною відмови
Відповідача врахувати при перерахунку
пенсії Позивачу відомості про фактично
нараховані та сплачені суми
матеріальної допомоги на оздоровлення,
іншої матеріальної допомоги,
індексації заробітної плати та
надбавки за вислугу років (40%) на
підставі наданих довідок, а саме: від
23.09.2011 року №1019/Б/05-027 та №1017/Б/05-027, від
11.02.2014 року №130/Б/26-59-05-27 та №137/Б/26-59-05-27;
зобов'язання УПФ в Оболонському районі
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 пенсії державного службовця,
призначеної з урахуванням фактично
нарахованих та сплачених усіх виплат, з
яких сплачено страхові внески, у тому
числі: сум матеріальної допомоги на
оздоровлення, іншої матеріальної
допомоги, індексації заробітної плати
та надбавки за вислугу років (40%), з яких
сплачено страхові внески з урахуванням
фактично отриманих сум з дати
призначення пенсії, тобто з 26.09.2011 року;
зобов'язання УПФ в Оболонському районі
врахувати всі види оплати праці, на які
нараховується збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, включаючи суми
матеріальної допомоги на оздоровлення,
іншої матеріальної допомоги,
індексації заробітної плати та
надбавки за вислугу років (40%), як
складові заробітної плати, з якої
проводиться нарахування пенсії ОСОБА_2
при виникненні права на черговий
перерахунок пенсії відповідно до
чинного законодавства України.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 08.04.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Відповідача щодо відмови у проведенні
перерахунку пенсії Позивачу та
зобов'язано здійснити перерахунок
пенсії та виплату пенсії на користь
ОСОБА_2. з урахуванням суми
матеріальної допомоги на оздоровлення,
іншої матеріальної допомоги , 40%
надбавки за вислугу років відповідно
до довідок про заробітну плату та
складові заробітної плати, що
подаються для призначення пенсії
державним службовцям, від 11.02.2014 року
№130/Б/26-59-05-27, № 137/Б/26-59-05-27, починаючи з
дати призначення пенсії та з у
рахуванням раніше здійснених виплат. У
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
частково задоволено апеляційну скаргу
УПФ в Оболонському районі - постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 08.04.2014 року в частині зобов'язання
Відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії на користь ОСОБА_2. з
урахуванням суми матеріальної
допомоги на оздоровлення, іншої
матеріальної допомоги , 40% надбавки за
вислугу років відповідно до довідок
про заробітну плату та складові
заробітної плати, що подаються для
призначення пенсії державним
службовцям, від 11.02.2014 року №130/Б/26-59-05-27,
№ 137/Б/26-59-05-27, починаючи з дати
призначення пенсії по 25.08.2013 року -
скасовано та в цій частині
адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФ в
Оболонському районі про визнання дій
неправомірними, зобов'язання провести
перерахунок та виплату пенсій -
залишено без розгляду. В іншій частині
постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 08.04.2014 року - залишено без
змін.

Разом з тим, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити повністю. Крім того,
Апелянтом подано заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції, яка
вмотивована тим, що копію постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 08.04.2014 року Позивач отримав після
винесення Київським апеляційним
адміністративним судом рішення та
повернення справи до суду першої
інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд
вважає, що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам статті 186,189 КАС
України.

При поданні апеляційної скарги,
Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2
ст.186 КАС України, а саме пропущено
десятиденний строк апеляційного
оскарження постанови суду першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію вступної та резолютивної
оскаржуваної постанови від 08.04.2014 року
було отримано ОСОБА_2 у день
проголошення рішення, про що свідчить
наявна у матеріалах справи розписка
останньої (а.с. 38). Водночас, доказів
направлення копії повного тексту
судового рішення матеріали справи не
містять.

Разом з тим, в апеляційній скарзі
Апелянт зазначає, що отримав копію
оскаржуваної постанови після
повернення справи №756/154/14 до суду
першої інстанції після перегляду
постанови від 08.04.2014 року в
апеляційному порядку.

З цього приводу суд вважає за необхідне
зазначити, що 19.05.2014 року Позивачем було
подано до канцелярії Київського
апеляційного адміністративного суду
заяву про надання для ознайомлення з
матеріалами справи (а.с. 52). Відтак про
зміст постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 08.04.2014 року
ОСОБА_2 дізналася або повинна була
дізнатися не пізніше ніж з датою
ознайомлення зі справою.

Крім того, у липні 2014 року Позивач
зверталася до суду першої інстанції із
заявами про роз'яснення постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 08.04.2014 року, що також свідчить про
обізнаність ОСОБА_2 зі змістом рішення.

Разом з тим, апеляційну скаргу,
датовану 22.10.2014 року, подано до
канцелярії суду першої інстанції 23.10.2014
року.

За таких обставин, суд не може вважати
обґрунтованим посилання Апелянта на
те, що причини пропуску процесуального
строку оскарження постанови суду від
08.04.2014 року є поважними.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України
визначено, що апеляційна скарга
залишається без руху також у випадках,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 186 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

Відтак враховуючи, що Апелянтом
пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС
України процесуальний строк
оскарження постанови суду першої
інстанції, а підстави для поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду, вказані нею у заяві,
визнані неповажними, суд приходить до
висновку про необхідність залишення
апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 08 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити дії - залишити без
руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт має
право протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку у відповідності до
ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя
А.Г. Степанюк