Справа № 809/3637/13а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.
Справа № 876/2425/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів
Матковської З. М., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Есенсе" на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі № 809/3637/13а за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Есенсе"
про зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
звернулася з адміністративним позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Есенсе", яким просила
зобов'язати відповідача за власний
рахунок здійснити знесення самочинної
влаштованої надбудови в кількості 6-ти
поверхів на вул. Суховоля, 67 в м.
Трускавці.

Позов мотивує тим, що відповідач, в
порушення вимог статей 26, 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", статей 7, 9, 27 Закону України
"Про архітектурну діяльність" та пункту
9.1 Державні будівельні норми А.2.2.-3-2004
"Склад, порядок розроблення, погодження
та затвердження проектної
документації для будівництва", без
затвердження у встановленому
законодавством порядку проектної
документації, що пройшла державну
будівельну експертизу, без отримання у
позивача дозволу на виконання
будівельних робіт, впродовж 2011-2012 років
провів будівельні роботи із надбудови
шести поверхів спального корпусу по
вулиці Суховоля, 67 в м. Трускавці
Львівської області на власній
земельній ділянці. У зв'язку із
невиконанням відповідачем припису
позивача від 6 лютого 2012 року про
демонтування самочинної надбудови
протягом 60-ти днів, у відповідності до
вимог статті 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
Інспекція ДАБК у Львівській області
звернулася до суду про зобов'язання
ТзОВ "Есенсе" за власний рахунок
здійснити знесення такої самочинно
влаштованої надбудови в кількості 6-ти
поверхів.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 15
січня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково. Постановлено
знести самочинно влаштовану
(збудовану) надбудову 6 (шести) поверхів
спального корпусу по вулиці Суховоля, 67
в м. Трускавці Львівської області з
компенсацією витрат, пов'язаним із
таким знесенням, за рахунок товариства
з обмеженою відповідальністю "Есенсе".
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився
відповідач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що винесення рішення про знесення
об'єкту можливе лише якщо перебудова
такого об'єкту з метою усунення
порушень є неможливою.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, явку свої представника не
забезпечили, хоч і були належно
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, що відповідно до
статті 197 КАС України не перешкоджає
проведенню засідання без їх участі в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не належить до
задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що 4
листопада 2011 року відповідачем
проведено позапланову перевірку
дотримання відповідачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт по вул. Суховолі, 67 у м. Трускавці.

За результатами перевірки складено акт
№8/11-ю від 4 листопада 2011 року,
відповідно до якого в ході проведення
перевірки встановлено порушення
відповідачем статей 7, 9 Закону України
Закону України "Про архітектурну
діяльність", частин 4 і 5 статті 26, статті
34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та пункту 9.1
Державних будівельних норм А.2.2.-3-2004
"Склад, порядок розроблення, погодження
та затвердження проектної
документації для будівництва". Зокрема
ТзОВ "Есенсе" по вул. Суховоля, 67 в м.
Трускавець проводить виконання
будівельних робіт з реконструкції та
надбудовою спального корпуса на
земельній ділянці (державний акт ЯГ
№054413) без затвердженої проектної
документації, без права на виконання
будівельних робіт.

За результатами перевірки також
складено протокол про вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №8/9-ю від 4 листопада 2011
року.

Відповідачем також винесено постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №8/34-ю від 4 листопада 2011
року, якою накладено на відповідача
штраф у розмірі 17050 грн.

На усунення виявлених порушень
відповідачем видано припис 8/4-ю від 4
листопада 2011 року, яким було
зобов'язано відповідача негайно
зупинити виконання будівельних робіт з
реконструкції з надбудовою спального
корпусу по вул. Суховоля, 67 в м.
Трускавці.

10 січня 2012 року відповідачем було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт з метою перевірки
виконання припису 8/4-ю від 4 листопада
2011 року.

За результатами цієї перевірки було
складено акт №8/3-ю від 10 січня 2012 року,
відповідно до якого в ході проведення
перевірки встановлено не виконання
товариством з обмеженою
відповідальністю "Есенсе" припису №8/4-ю
від 4 листопада 2011 року, та факт
продовження виконання будівельних
робіт з реконструкції з надбудовою
спального корпусу по вул. Суховоля, 67, в
м. Трускавець.

За результатами перевірки також
складено протокол про вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №8/1-ю від 10 січня 2012 року.

Відповідачем також винесено постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №8/6-ю від 18 січня 2012 року,
якою накладено на відповідача штраф у
розмірі 850 грн.

На усунення виявлених порушень
відповідачем видано припис 8/1-ю від 6
лютого 2012 року, яким було зобов'язано
відповідача демонтувати самочинну
надбудову в кількості 6-ти поверхів в
60-тиденний термін, з дня отримання
припису.

26 квітня 2012 року відповідачем
проведено позапланову перевірку
дотримання відповідачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил відповідачем.

За результатами цієї перевірки було
складено акт №8/17-ю від 26 квітня 2012 року,
відповідно до якого в ході проведення
перевірки встановлено, що відповідач
продовжує виконання будівельних робіт
на земельній ділянці по вул. Суховоля,
67, в м. Трускавець (цегляна кладка 11-го
поверху). Провести повну перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності товариства з
обмеженою відповідальністю "Есенсе" не
представилося можливим, у зв'язку із
неявкою замовника. Встановлено факт
невиконання товариством з обмеженою
відповідальністю "Есенсе" припису №8/1-ю
від 6 лютого 2012 року щодо демонтажу
самочинну надбудови в кількості 6-ти
поверхів.

Відповідачем також винесено постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №8/28-ю від 3 травня 2012 року,
якою накладено на відповідача штраф у
розмірі 10940 грн.

Припис позивача від 6 лютого 2012 року
№8/1-ю, був оскаржений до Львівського
окружного адміністративного суду.
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року, відмовлено в задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Есенсе" до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
головного державного інспектора
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Брошка
Ігоря Емільовича про визнання
протиправними дій та скасування
припису №8/1-ю від 6 лютого 2012 року.

Абзацом 1 частини 1 статті 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено, що у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Відповідно до частини 1 статті 376
Цивільного кодексу України визначено,
що житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Відповідно до абзацу 2 частиною 1 статті
38 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" у разі якщо
особа в установлений строк добровільно
не виконала вимоги, встановлені у
приписі, орган державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Щодо тверджень апелянта про те, що
знесення об'єкту можливе лише якщо
перебудова такого об'єкту з метою
усунення порушень є неможливою, то
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вказане питання вирішувалось в ході
судового оскарження припису позивача
№8/1-ю від 6 лютого 2012 року. Зокрема
неможливість такої перебудови
зумовлюється відсутністю у
відповідача дозвільних документів на
зведення будь-якої надбудови. Відтак
неможливо перебудувати об'єкт,
зведений без законних підстав так, щоб
усунути порушення законодавства.

Оскільки, звернення позивача до суду
про знесення самочинно збудованого
об'єкта, у разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
є обов'язком позивача, а законність
припису №8/1-ю від 6 лютого 2012 року
встановлено рішенням суду, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
заявлених в позові.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Есенсе"
залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі № 809/3637/13а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді
Матковська З. М.

Гулид Р. М.