Справа № 872/16688/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 рокусправа №
180/2992/13-а(2-а/180/211/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко
О.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2013 р.

у справі № 180/2992/13-а (2-а/180/211/13)

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до відповідача Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Марганецької
міської ради (далі - відповідач)

про визнання відмови неправомірною та
стягнення одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2013 р.
позовні вимоги на підставі ч. 1 ст. 100 КАС
України залишено без розгляду, у
зв'язку із пропуском позивачем строку
звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 21.10.2013 р., позивач подав
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись
на невідповідність ухвали суду нормам
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло. У судовому
засіданні позивач та його представник
доводи та вимоги апеляційної скарги
підтримали. Представник відповідача,
належним чином повідомленого про час
та місце судового розгляду, до суду не
прибули.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
14.10.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому, з
урахуванням доповнень до позовної
заяви, просив:

- визнати дії відповідача
неправомірними;

- стягнути з відповідача на
користь позивача недоплачену
одноразову компенсацію за шкоду
заподіяну здоров'ю внаслідок
Чорнобильської катастрофи в розмірі 60
мінімальних заробітних плат виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати
встановленої Законом України «Про
державний бюджет України на 2011 рік»
станом на 01.01.2011 року - 941 грн. за квітень
2011 року, з урахуванням виплачених
раніше сум.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до позовних вимог,
заявлених у 2013 році, позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо виплати позивачу за
квітень 2011 рік одноразової компенсації
учасникам ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, передбаченої ст.
48 Законом України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Заяви про поновлення
пропущеного строку звернення до суду
позивачем не надано.

Поважні причини, що перешкоджали
позивачу своєчасно звернутися до суду,
у апеляційній скарзі не зазначені.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до суду.

Посилання заявника апеляційної скарги
на положення ст. 76 Закону України «Про
використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку» є безпідставними,
оскільки норми розділу ХІІІ «Про
відшкодування ядерної шкоди»
названого Закону, який включає ст. 76,
визначають правовідносини потерпілої
особи з оператором, до яких управління
праці та соціального захисту населення
не відноситься.

Враховуючи, що про своє порушене право
позивач мав відомості під час
щорічного отримання допомоги та того
факту, що заяву про поновлення строку
звернення до суду позивачем не було
надано, - колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необхідності застосування наслідків
пропуску строку звернення до суду та
залишення позову без розгляду.

Отже, ухвала суду першої інстанції про
повернення позовної заяви позивачу
відповідає нормам процесуального та
матеріального права та постановлена
внаслідок належного з'ясування
обставин справи, що виключає підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2013 р.
- без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2013 р.
у справі № 180/2992/13-а (2-а/180/211/13) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення судового
рішення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня
складення судового рішення в повному
обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова