Справа № 686/12313/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/12313/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська
А.А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, третя особа - ДП
ДАК "Хліб України", про перерахунок
пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому про визнання дій
протиправними, зобов'язання усунути
порушення страхувальником ст. 19 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"та
забезпечити перерахунок пенсії,
стягнення моральної шкоди.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 лютого 2010 року позов
задоволено частково, визнано дії та
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
протиправними, зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому усунути порушення
страхувальником - ДП ДАК "Хліб України"
сплату внесків з усієї заробітної
плати ОСОБА_2 за липень-грудень 2000 року
помісячно, з урахуванням сум
заборгованості і виплаченої за
рішенням суду заробітної плати за
місяцями її нарахування з урахуванням
сум компенсації за ставками страхових
внесків на час їх справляння,
забезпечивши право позивача на
перерахунок пенсії за віком; стягнено з
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 300 грн.

Додатковою постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08 квітня 2010 року доповнено
резолютивну частину постанови про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
усунути порушення страхувальником - ДП
ДАК "Хліб України" сплату внесків з
усієї заробітної плати ОСОБА_2 за
липень-грудень 2000 року помісячно
реченням за місяцями її нарахування та
за ставками й максимальними
обмеженнями на час їх справляння - за
липень 2000 року - 1812,64 грн., за серпень -
1391,21 грн., за вересень 2000 року 869,46 грн.,
за жовтень 884 грн., за листопад 882,53 грн.,
за грудень 1290,38 грн., з урахуванням сум
заборгованої і виплаченої за рішенням
суду заробітної плати за місяцями її
нарахування з урахуванням сум
компенсації за ставками страхових
внесків на час їх справляння,
забезпечивши право позивача на
перерахунок пенсії за віком.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17 листопада
2011 року частково задоволено апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому, постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 лютого 2010
року у справі №2а-35/10 в частині визнання
дій та бездіяльності управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому протиправними,
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
моральної шкоди скасовано та прийнято
в цій частині нову постанову, якою в
задоволенні цих позовних вимог
відмовлено; в решті постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 лютого 2010
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29 січня 2014 року касаційні
скарги управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому та ОСОБА_2
залишено без задоволення, постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 лютого 2010
року та постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17 листопада 2011 року залишено без
змін.

18 червня 2013 року від управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому до суду першої інстанції
надійшла заява про роз'яснення
постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03.02.2010 року та додаткової
постанови від 08.04.2010 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 липня
2014 року в задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про роз'яснення
постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03.02.2010 року та додаткової
постанови від 08.04.2010 року відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та роз'яснити зміст
постанови та додаткової постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області.

Сторони та третя особа повноважних
представників в судове засідання не
направили, хоча повідомлялися про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Дослідивши матеріали справи та тексти
постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03.02.2010 року і додаткової
постанови від 08.04.2010 року у даній
справі, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність передбачених законом
підстав для їх роз'яснення з огляду на
те, що вказані рішення є чіткими,
зрозумілими та такими, що не викликають
будь-яких труднощів при їх виконанні.

Натомість, управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому в своїй
заяві про роз'яснення рішень
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області не вказує в чому
саме полягають труднощі в їх розумінні
під час виконання, а також не зазначає
про наявність положень, що викликають
неоднакове тлумачення.

Крім того, колегія суддів, надаючи
оцінку доводам апеляційної скарги,
враховує те, що постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17 листопада 2011 року та ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 29 січня 2014 року постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 лютого 2010
року в частині залишено без змін. Таким
чином, судом апеляційної та касаційної
інстанції було надано правову оцінку
рішенню суду першої інстанції, яке
просить роз'яснити заявник, в тому
числі і способу захисту порушеного
права, визначеному в цьому рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
роз'яснення рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
199, статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 липня 2014 року слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 липня 2014 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбаченим цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Ухвала суду складена в повному обсязі
04 листопада 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.