Справа № 335/4799/13-а (2-а/335/12/2014)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 335/4799/13-а
(2-а/335/12/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Районної адміністрації Запорізької
міської ради по Орджонікідзевському
району про визнання неправомірними дій
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12 липня
2013 року позовні вимоги задоволені
частково. Визнано дії Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району по
поверненню ОСОБА_1 документів на
приватизацію квартири АДРЕСА_1
неправомірними. Зобов'язано Районну
адміністрацію Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району
прийняти від ОСОБА_1 документи на
приватизацію квартири АДРЕСА_2 та
прийняти рішення у відповідності до
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду». В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

12.02.2014 р. відділ примусового виконання
рішення управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області звернулося до суду з заявою
про роз'яснення рішення суду в порядку
ст. 34 Закону України «Про виконавче
провадження», де просили роз'яснити
резолютивну частину виконавчого
документу виконавчого листа № 335/4799/13-а
від 12.12.2013 р., виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, а саме, вказати яке рішення
повинен прийняти боржник за рішенням
суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року в
задоволенні заяви про роз'яснення
відмовлено, оскільки в рішенні суду від
12.07.2013 р. чітко зазначено, що Районну
адміністрацію Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району
зобов'язано прийняти від ОСОБА_2
документи на приватизацію квартири
АДРЕСА_3 та прийняти рішення у
відповідності до Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відділ примусового
виконання рішення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області подав апеляційну скаргу, де
просив скасувати ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07 квітня 2014 року та
прийняти нове судове рішення, де
задовольнити заяву державного
виконавця про роз'яснення судового
рішення.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники осіб, які
приймають участь у справі до суду не
з'явилися, про дату слухання справи
повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, а
також правильність застосування судом
норм матеріального права та правової
оцінки обставин у справі, суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
відділу примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про роз'яснення
постанови Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12 липня
2013 року, суд першої інстанції виходив
з того, що мотивувальна частина
постанови Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12 липня
2013 року, а також її резолютивна частина
викладені чітко та зрозуміло.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до правил ч.1 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Зі змісту заяви відділу примусового
виконання рішення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області щодо роз'яснення постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 липня 2013 року, колегія
суддів приходить до висновку, що в її
задоволенні необхідно відмовити,
оскільки постанова є зрозумілою,
містить викладення встановлених судом
обставин, положення закону, яким він
керувався, а також мотиви, з яких суд
першої інстанції виходив при
частковому задоволенні позовних вимог.
Також, постанова Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12 липня
2013 року містить висновки суду першої
інстанції по суті вимог позовної заяви.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
роз'яснення постанови
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 12 липня 2013
року.

На підставі викладеного суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а ухвалу суду -
залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 199 ч.1 п. 1, 200,
205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук