Справа № 872/16013/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 рокусправа № 320/7098/13-ц

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Дадим Ю.М.
Кругового О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області

на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 16 вересня 2013 року

справа № 320/7098/13-ц

за заявою управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
уточнення назви і платіжних реквізитів
установи

у справі за позовом управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області

до ОСОБА_1

про стягнення переплаченої суми
допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області,
звернулося до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
уточнення назви і платіжних реквізитів
установи.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 16 вересня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нову, якою задовольнити
заявлені вимоги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягував, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
суду за місцем виконання.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 01 липня 2009 року позовні
вимоги управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
районної державної адміністрації
Запорізької області про стягнення
переплаченої суми з ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 лютого 2010 року, постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 01 липня 2009 року
залишено без змін.

Постанова Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 01 липня 2009 року набрала
законної сили 08 лютого 2010 року.

Пунктом 2 статті частини 1 статті 22
Закону України «Про виконавче
провадження», встановлено, що
виконавчий документ може бути
пред'явлено до виконання протягом року.

Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
районної державної адміністрації
Запорізької області, мало право на
отримання виконавчого листа на
підставі рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 01 липня 2009 року, однак своїм
правом не скористалося.

Позивач, звернувся до суду 05 липня 2013
року для отримання виконавчого листа,
строк пред'явлення якого сплинув 08
лютого 2013 року.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягував, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Позивачем не було надано суду доказів
про звернення для отримання
виконавчого листа до 05 липня 2013 року і
неможливість його отримання з
незалежних від нього підстав, а
необізнаність про апеляційне
оскарження рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 01 липня 2009 року, не могла
вплинути на своєчасність звернення за
видачею виконавчого листа.

Суд першої інстанції, дійшов вірного
висновку про те, що необізнаність
управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
районної державної адміністрації
Запорізької області не може бути
визнано поважною причиною пропуску
строку.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 16 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
О.О. Круговий