Справа № 759/13130/14-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кириленко Т.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Горяйнова
А.М.,

суддів -
Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 18 серпня 2014
року про вжиття заходів забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання протиправними дій та
зобов'язання утриматися від вчинення
дій,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
протиправними дії щодо відрахування з
пенсії грошових коштів у розмірі 6245
грн. 14 коп., які стягуються шляхом
зменшення розміру фактично
виплачуваної пенсії на 20 % щомісячно, а
також зобов'язати в подальшому
утриматися від здійснення відрахувань
від пенсії та стягнути завдані збитки у
розмірі 745 грн. 24 коп. і моральну шкоду в
розмірі 2000 грн. 00 коп.

Також позивач подала клопотання про
вжиття заходів забезпечення вказаного
адміністративного позову.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 18 серпня 2014 року вказане
клопотання було задоволене.

Відповідач, не погоджуючись із
прийнятим судовим рішенням, звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нове рішення про
відмову в задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що
відсутня реальна загроза невиконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Особи, які беруть участь у справі, з
клопотаннями про розгляд справи за їх
участю - не зверталися. В матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь сторін у розгляді
справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обставини, на які посилається позивач,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
залишити без задоволення, а ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 18 серпня 2014 року - без змін виходячи
з наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно заяви про забезпечення позову
ОСОБА_2 просила зупинити дію рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
(протокол від 29 вересня 2014 року), на
підставі якого проводилися
відрахування суми переплати пенсії та
заборонити проводити будь-які
відрахування з пенсії до закінчення
розгляду даного спору в судовому
порядку.

Приймаючи рішення про задоволення
вказаного клопотання суд першої
інстанції виходив з того, що в разі
задоволення позову захист прав ОСОБА_2
стане неможливим та для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
і витрат.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

ОСОБА_2 своє клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову обґрунтувала
тим, що рішення про утримання 20 % пенсії
щомісячно є очевидно протиправним.

Розглядаючи даний спір колегія суддів
дійшла висновку, що клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_2 є законним та підлягає
задоволенню з підстав.

Згідно абз. 22 ст. 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсія - щомісячна
пенсійна виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону
пенсії, інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечувати рівень
життя, не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Із наведених норм права вбачається, що
пенсія є основним фінансовим
забезпеченням пенсіонера, а розмір
пенсії визначений таким чином, щоб
забезпечувати рівень життя, не нижчий
від прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що відрахування з пенсії
позивача 20 % її розміру є втратою
значної частини доходу та істотно
впливає на забезпечення належного
рівня життя ОСОБА_2

У зв'язку з цим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що стягнення з
позивача відповідних коштів до
вирішення даного спору може призвести
до порушення права на належний рівень
життя, яке у подальшому буде неможливо
поновити.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було прийняте законне
і обґрунтоване рішення про задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 18
серпня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення у відповідності з
вимогами процесуального права. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
залишити без задоволення, а ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 18 серпня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 199, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва -
відмовити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 18 серпня 2014 року про
вжиття заходів забезпечення позову -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.