Справа № 2а-645/11
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Справа №
152175/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Сколівського районного суду
Львівської області від 04 листопада 2011
року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Сколівської міської ради
Львівської області, третя особа -
ОСОБА_1 про визнання незаконним
рішення,, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з
адміністративним позовом до
Сколівської міської ради Львівської
області, третя особа - ОСОБА_1 про
визнання незаконним рішення
виконавчого комітету за № 296 від 22.08.2008
року «Про надання дозволу ОСОБА_1 на
облаштування окремого входу до
АДРЕСА_1, № 127 від 14.05.2010 року «Про
затвердження проекту реконструкції
частини житлового будинку з
облаштуванням окремого заходу до
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, № 390 від
19.10.2010 року «Про надання дозволу ОСОБА_1
на реконструкцію існуючого входу під
тамбур з добудовою житлової кімнати по
АДРЕСА_2».

В обґрунтування позовних вимог
покликаються на те, що 11.08.2006 року
рішенням Сколівського районного суду
Львівської області було зобов'язано
демонтувати фундамент добудови
веранди. Апеляційним судом Львівської
області рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
11.08.2006 року залишено без змін.
Незважаючи на рішення суду ОСОБА_1
надалі продовжує проводити
будівництво, чим порушує права
позивачів як власників будинку та
позбавляє можливості користуватись
спільним заїздом до будинку.

Постановою Сколівського районного
суду Львівської області від 04
листопада 2011 року задоволено позовні
вимоги Суд виходив з того, що рішення по
наданню дозволу на облаштування
окремого входу, затвердження проекту
реконструкції житлового будинку з
облаштуванням окремого входу, надання
дозволу на реконструкцію існуючого
окремого входу під тамбор з добудовою
гардеробної кімнати приймались без
погодження з районною
санітарно-епідеміологічною станцією
(надалі-райСЕС). Також остання не
погоджувала підключення до квартири
питної води, туалету та ванної кімнати.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, третя сторона подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги в
основному покликається на те, що
відсутність згоди сусідів на
влаштування окремого входу та
погодження з СЕС не є підставами для
скасування вищенаведених рішень. Крім
того, жодним чином не порушено права
позивачів, оскільки звуження заїзду не
відбулось, так як такого не існувало.
Також позивачами пропущено строк на
звернення до суду.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що виконавчим
комітетом Сколівської міської ради
були прийняті наступні рішення:-№296 від
22.08.2008 року яким ОСОБА_1 дано дозвіл на
облаштування окремого входу до
квартири АДРЕСА_1;-№127 від 14.05.2010 року
затверджено проект реконструкції
частини житлового будинку з
облаштуванням окремого заходу до
квартири АДРЕСА_1; .-№390 від 19.10.2010 року
ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію
існуючого окремого входу під тамбур з
добудовою гардеробної кімнати площею
4,5 м.кв. до квартири АДРЕСА_1.

25.06.2012 року на адресу Львівського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання від ОСОБА_2 про
забезпечення позову, а саме заборони
ОСОБА_1 вчиняти дії по облаштуванню
окремого входу до квартири АДРЕСА_1, а
також проводити роботи по проведенню
водопостачання та каналізації.
Проаналізувавши дане клопотання
колегія суддів, вважає за необхідне
відмовити в задоволенні клопотанні про
забезпечення позову, оскільки жодних
доказів продовження будівництва по
вищезазначеному адресу до суду не
надходило.

Відповідно до ч.4 ст.357, ч1 ст.358 ЦК
України співвласник житлового будинку,
іншої будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності. Право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки, в матеріалах справи
містяться рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
11.08.2006 року по справі № 2а-39/2006 та
рішення апеляційного суду Львівської
області від 11.12.2006 року по справі №
22а-662/06, у відповідності до яких, згода
на здійснення добудови ОСОБА_1 мала
бути надана співмешканцями будинку по
АДРЕСА_1, позаяк будинок перебуває в
спільній сумісній власності, однак
такої не надано, відтак оскарженні
рішення Сколівської міської ради є
незаконними.

Крім того, підтверджено матеріалами
справи, що проект облаштування
окремого входу з райСЕС погоджений не
був. Також, райСЕС не погоджувала
підключення до квартири питної води,
так як немає можливості підключення до
каналізаційної мережі. Не
погоджувалось, також, встановлення
туалету та ванної кімнати в загальному
коридорі.

Отже, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, постанову Сколівського
районного суду Львівської області від
04 листопада 2011 року по справі № 2а-645/11 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

.