Справа № 396/2726/14-а
Суддя: Кухарська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2726/14-а
Провадження № 2-а/396/66/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області

у складі: головуючого
- судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря
- Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про визнання
дій неправомірними, скасування рішення
та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2014 року позивач звернулась в
суд з позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Новоукраїнському
районі Кіровоградської області про
визнання дій неправомірними щодо
відмови в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах, скасування
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області № 34 від 23.09.20104
року про відмову в зарахуванні періоду
роботи на займаних посадах складача на
складально-відливних машинах за період
з 19.07.1983 року по 25.09.1985 року, з 21.08.1992 року
по 02.10.1995 року до стажу роботи, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах згідно списку № 2,
зарахувати вказані періоди до
пільгового стажу та зобов»язати
відповідача призначити пенсію на
пільгових умовах згідно списку № 2,
посилаючись на те, що відповідач
безпідставно відмовив їй в призначенні
пенсії на пільгових умовах.

В підтвердження своїх вимог позивач
зазначає, що 14.07.1983 року їй було видано
диплом та направлено на роботу до
Новоукраїнської міжрайонної друкарні.
До цього вона була ученицею училища та
проходила виробничу практику на даній
міжрайтипографії в період з 17.01.1983 року.
18.07.1983 року вона була зарахована на
посаду складача на рядковідливній
складальній машині по п»ятому розряду.
19.07.1983 року вона була переведена на
легкий труд в переплетний цех
наборщиком на строковідливних
наборних машинах, на підставі висновку
ВКК № 841 від 04.06.1983 року, в зв»язку з
вагітністю. В період з 01.08.1983 р. по 01.09.1983
р. їй було надано планову щорічну
відпустку, після якої надано з 01.09.1983 р. -
відпустку по вагітності і пологам.
19.10.1983 року вона народила доньку та
знаходилась у відпустці по догляду за
дитиною до 19.04.1985 року. Вийшовши з
декретної відпустки, вона фактично
працювала на посаді складача на
рядковідливній складальній машині, що
підтверджується довідкою про
нарахування заробітної плати. З 26.09.1985
року вона була наказом переведена на
посаду наборщика рядковідливної
складальної машини вручну. Зазначала,
що висновок ВКК № 841 від 04.06.1983 року не
зберігся, в зв»язку із закінченням
терміну зберігання; накази про
відпустку по вагітності та пологам, про
відпустку по догляду за дитиною, а
також накази про вихід на роботу, в
зв»язку з досягненням дитиною 1,5 року в
Новоукраїнській міжрайонній
типографії відсутні. 02.10.1995 року вона
була звільнена з посади складальника
на строковідливних набірних машинах за
власним бажанням.

Звернувшись до відповідача 15.09.2014 року
про призначення пенсії на пільгових
умовах за списком № 2 при досягненні
50-річного віку та наявності трудового
стажу як така, що працювала на роботі зі
шкідливими умовами праці, остання
отримала лист-відповідь Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі, відповідно до
якої, стаж роботи, що дає їй право на
пенсію на пільгових умовах становить 8
років 9 місяців 10 днів. Стаж роботи з
19.07.1983 року по 25.09.1985 року не враховано, в
зв»язку з відсутністю наказу, який
підтверджує переведення на легкий труд
зі шкідливими умовами праці. Стаж
роботи з 21.08.1992 року по 02.10.1995 року - не
враховано, в зв»язку з тим, що на
підприємстві Новоукраїнська районна
друкарня, починаючи з 21.08.1992 року не
проводилась атестація робочих місць,
передбачена Постановою КМУ від 01.08.1985
року № 442 «Про порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці».

Із зазначеною відмовою відповідача в
призначенні пільгової пенсії позивач
не погоджується, посилаючись на те, що
періоди роботи були не враховані
безпідставно, оскільки хоч відповідних
наказів підприємства не було, вона до
декретної відпустки продовжувала
працювати на тій же посаді і після
виходу з декретної відпустки
продовжила працювати на посаді
складача на рядковідливній
складальній машині, що стверджується
довідкою про нарахування заробітної
плати за період з 1983-1995 р.р.

Вважала, що уточнююча довідка РВО
«Новоукраїнські новини» від 15.09.2014
року, в яке було реорганізовано
підприємство Новоукраїнська районна
друкарня», в якій зазначено, що вона
працювала повний робочий день в
Новоукраїнській районній друкарні з
18.07.1983 року по 02.10.1995 року, виконуючи
шкідливі умови праці, записи її
трудової книжки, довідка про
нарахування заробітної плати за 1983-1995
р.р., письмові пояснення свідків, в
сукупності доводять достатній стаж
роботи, який дає їй право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, в чому відповідачем їй було
відмовлено.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі,
посилаючись на обставини, які в ньому
викладені. Просила позов задовольнити
з підстав, які зазначені в позові.
Одночасно пояснила, що дійсно до
декретної відпустки вона, перебуваючи
в стані вагітності, була переведена на
легкий труд в переплетений цех
наборщиком на строковідливних
наборних машинах, про що було видано
відповідний наказ. Вийшовши із
декретної відпустки, 19.04.1983 року вона
приступила до виконання своїх
обов»язків наборщика рядковідливної
складальної машини, однак, офіційно на
зазначену посаду була переведена
наказом підприємства лише 26.09.1985 року.

Крім того, позивачка в ході розгляду
справи пояснила, що довідка РВО
«Новоукраїнські новини» від 15.09.2014
року, довідка про заробітну плату та
трудова книжка повністю відповідає її
трудовому стажу зі шкідливими умовами
роботи. Повторно, після відповіді
відповідача щодо необхідності
доопрацювання та уточненням
зазначеної довідки, оскільки документ
не співпадає із наказами підприємства
в частині уточнення періодів роботи за
займаними посадами, вона письмово не
зверталась, так як, вважає, що надані
нею документи відповідачу є достатніми
для призначення саме пільгової пенсії.

Представники відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали в повному обсязі, посилаючись
на письмові заперечення. Просили в
позові відмовити в повному обсязі.
Одночасно зазначили, що довідка про
заробітну плату від 15.09.2014 року № 01-09/69
сама по собі не підтверджує зайнятість
пільговою роботою, вона лише
підтверджує факт роботи в цілому. Крім
того, пояснили, що довідка про
підтвердження факту роботи в шкідливих
і важких умовах праці, видана РВО
«Новоукраїнськів новини», потребує
доопрацювання і не може бути прийнята
до уваги, так як згідно наданих наказів
за період з 19.07.1983 року по 25.09.1985 роки
відсутні відомості про вихід на роботу
з відпустки по догляду за дитиною до 3-х
років та в подальшому змінювались
назви посади, які дають право на
пільгову пенсію. В листі-відповіді було
зазначено, що позивачці для усунення
недоліків, які містить вищевказана
довідка, необхідно звернутися до
організації та оформити пільгову
довідку належним чином, відповідно до
вимог чинного законодавства. Разом з
тим, позивачка повторно до відповідача
з доопрацьованою довідкою із
врахуванням наказів підприємства не
зверталась.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
представників відповідача, вважає, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити за таких підстав.

15.09.2014 року позивач звернулась до
відповідача із заявою про розгляд
питання щодо призначення пенсії на
пільгових умовах згідно Списку № 2 по
досягненню нею 50-річного віку та
наявною вислугою років. В
підтвердження подала відповідачу
довідку про заробітну плату з 1983-1995 р.р.,
довідку про підтвердження трудового
стажу, довідку про реорганізацію
підприємства, копію розпорядження РДА
про реорганізацію, довідку про
атестацію робочих місць, копії наказів
згідно книг наказів з 1983 по 1995 р.р.

Відповідно до листа Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області № 4 від 23.09.2014
року, позивачу було повідомлено, що
надана нею довідка про підтвердження
факту роботи в шкідливих і важких
умовах праці потребує доопрацювання в
частині уточнення періодів роботи за
займаними посадами. Роз»яснено, що
позивачу необхідно звернутись до
організації та оформити пільгову
довідку належним чином, відповідно до
вимог чинного законодавства.

Так, згідно з частиною 2 розділу ХV
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" (далі-Закон),
пенсійне забезпечення застрахованих
осіб, які працювали на роботах із
шкідливими умовами праці за Списком 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до раніше
чинного законодавства мали право на
пенсію на пільгових умовах або за
вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, названим
вище, пенсії призначають за Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" в разі
досягнення пенсійного віку та за
наявності трудового стажу,
передбаченого зазначеним Законом.

Відповідно до ст. 13 п. "б" Закону
України "Про пенсійне забезпечення", на
пільгових умовах мають право на пенсію
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці - за Списком 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України і за результатами атестації
робочих місць: жінки - після досягнення
50 років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах призначають
із зменшенням пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи
жінкам.

Підтвердженням права на пенсію на
пільгових умовах здійснюється
виключно шляхом надання уточнюючої
довідки, де має бути вказано період
роботи, що зараховується до
спеціального стажу, професія або
посада, характер виконуваної роботи,
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їхні номери, куди
включається цей період роботи,
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Для робітників, які працювали на
пільгових умовах після 21.08.1992 року, в
обов'язковому порядку необхідно, крім
уточнюючої довідки, надати також витяг
з наказу про проведення атестації
робочих місць, перелік професій і
посад, робочі місця яких атестовані,
погоджений з державною експертизою
умов праці, відповідно до Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах. Підтвердження
характеру роботи та умов праці на
підставі показань свідків не
допускається. Відповідальність за
додержання вимог законодавства, щодо
проведення атестації, несуть виключно
підприємства та організації, то саме
від них працівники повинні вимагати
документального підтвердження
пільгового стажу.

Наведені вимоги закону, дають підставу
зробити висновок, що орган Пенсійного
фонду України на основі лише трудової
книжки не визначає право на пільгове
пенсійне забезпечення, оскільки по
трудовій книжці не можна визначити
зайнятість пільговою роботою повний
робочий день. Пільговий стаж
обчислюється на підставі уточнюючої
довідки.

Відповідно до довідки РВО
«Новоукраїнські новини» про
підтвердження наявного пільгового
стажу від 15.09.2014 року № 01-09/68, ОСОБА_2
працювала повний робочий день в
Новоукраїнській районній друкарні в
період з 18.07.1983 року по 02.10.1995 року,
виконувала шкідливі умови праці,
пов»язані з відливом рядків зі свинця
на посаді складача на
складально-відливній машині (а.с. 26).

Разом з тим, відповідно до наказу № 99
від 19.07.1983 року (а.с.35) позивача по справі
було переведено на легкий труд до
переплетеного цеху наборщицею
строковідливних наборних машин, а
також, відповідно до наказу № 115 від
23.09.1985 року (а.с.37), позивача тимчасово з
26.09.1985 року було переведено на посаду
наборника вручну. Зазначені
переведення на виконання встановлених
вимог до заповнення трудових книжок, в
трудовій книжці, відображено не було.

Наведене свідчить, що вимога
відповідача щодо доопрацювання
довідки про підтвердження наявного
пільгового стажу з урахуванням наявних
наказів про прийняття та переведення
позивачки була обґрунтована та
ґрунтувалась на вимогах закону.

В ході розгляду справи судом
було встановлено, що на виконання вимог
відповідача позивач повторно для
уточнення довідки до РВО
«Новоукраїнськів новини» із
врахуванням наказів підприємства, в
письмовому вигляді не зверталась.
Відмови підприємства у видачі
уточненої довідки, яка б була
оформлена, у відповідності до
встановленого законом порядку та
вимог, не отримала. Наведене було
підтверджено позивачем в ході судового
засідання та доказів зворотному
остання суду не надала.

Крім того, посилання
позивача на те, що відповідачем
неправомірно не враховано стаж, в
зв»язку з відсутністю атестації
робочих місць, яка на підприємстві не
проводилась і наведене не залежало від
неї, суд до уваги не приймає, оскільки
останньою вимога щодо зобов»язання
провести атестацію компетентні органи
з метою подальшого вирішення питання
щодо призначення пенсії на пільгових
умовах, - не ставилось, а відповідач,
враховуючи свої функції та обов»язки,
не є компетентним органом для
здійснення відповідних дій.

До показів свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які в судовому засіданні
пояснили, що дійсно працювали з
позивачем на підприємстві зі
шкідливими умовами роботи, однак,
достеменно підтвердити суду, що
позивач весь час працювала на посаді,
яка відноситься до відповідної
категорії, суд відноситься критично,
оскільки факт наявності на
підприємстві шкідливих умов праці,
зокрема, відповідачем не
заперечується, а факт переведення
позивача на інші посади з легкими
умовами праці підтверджується
відповідними наказами про переведення.

Відповідно до ст. 11 КАС України,
розгляд справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, і не може виходити за
межі позовних вимог.

З урахуванням викладеного,
зважаючи на положення наведених вимог
закону, суд вважає, що позов є не
обґрунтованим та не доведеним,
оскільки позивачем не вжито всіх
можливих та достатніх заходів щодо
підтвердження свого трудового стажу
для призначення пенсії на пільгових
умовах, а тому в його задоволенні
необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про визнання
дій неправомірними, скасування рішення
та зобов»язання вчинити певні дії, -
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення,
відповідно до ст. 186 КАС України.

Головуючий:
Н. А. Кухарська