Справа № 826/12957/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справуза
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергетичний альянс
«Амаетон»до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Енергетичний альянс «Амаетон» (далі -
ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон»,
позивач) з адміністративним позовом до
Держаної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, відповідач) про:
- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, що виразились у
проведенні документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Енергетична Компанія «Іріда» (код
39022278) та контрагентами-покупцями, яким
в подальшому проводилась реалізація
ТМЦ (робіт, послуг), придбаних у
зазначених підприємств за період з
01.02.2014 р. по 28.02.2014 p., а також по
взаємовідносинам із ТОВ «Інформер
контрагентами - покупцями, яким, в
подальшому провадилась реалізація ТЦМ
за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. ПАТ
контрагентами-постачальниками, у яких
придбавались ТМЦ (роботи, послуги) для
подальшої реалізації зазначеним
підприємствам за період з 01.03.2014р. по
- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, що виразились у
внесенні до АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Енергетичний альянс
«Амаетон» з податку на додану вартість
на підставі акту документальної
позапланової виїзної перевірки від
29.07.2014 року № 687/3-22-01/38039563;
- зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» інформацію про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон»,
оформленої актом від 29.07.2014 року №
687/3-22-01/38039563;
- зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в АІС «Податковий
блок» «Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» дані податкової
звітності ТОВ «Енергетичний альянс
«Амаетон», шляхом внесення до них даних
визначених у податкових деклараціях з
податку на додану вартість ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон» за
період лютий - березень 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на те, що відповідач
не мав законних підстав для проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон», а
висновки щодо діяльності останнього є
необґрунтованими через відсутність
доказів порушення підприємством
податкового законодавства.
Окрім цього, як зазначає позивач, ним до
податкового органу було надано всі
необхідні бухгалтерські та податкові
документи, що також виключало право
податкового органу на проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон».
Надані документи, складені у
відповідності до вимог ПК України та
наказу Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88 «Про затвердження
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», а тому
висновки податкового органу про
відсутність поставок товарів (робіт,
послуг) за період лютий-березень 2014
року є необґрунтованими, однобічними
При цьому, позивач звертає увагу, що
податковим органом за результатами
проведеної невиїзної перевірки
податкове повідомлення-рішення, як
того вимагає ПК України не приймалося,
втім висновки акту 29.07.2014 року №
687/3-22-01/38039563 було внесено до АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» що
відкоригувало показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон» з
податку на додану вартість за
перевіряємий період.
А тому, на думку позивача, самостійна
зміна податковим органом
задекларованих ТОВ «Енергетичний
альянс «Амаетон» показників у
електронній базі даних порушує його
права та інтереси, оскільки є фактичною
зміною показників податкової
декларації, здійсненою поза межами
компетенції податкового органу з
огляду на зміст ст. 49 ПК України.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
Контролюючий орган подав заперечення
проти адміністративного позову, в яких
зазначає, що діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
податковим законодавством, відповідні
дії щодо проведення перевірки та
внесення відповідної інформації до баз
даних, ґрунтувалися на вимогах закону.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, Окружний адміністративний суд
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон»
січня 2012 року Головним управлінням
Місцезнаходження вказаного
товариства: м. Київ, вул.
ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон»
взято на податковий облік в органах
державної податкової служби 26 січня 2012
року за № 217485 та станом на момент
проведення перевірки перебувало на
обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві на підставі
повідомлення від 25.07.2014 року № 9416/10-22-01
та наказу від 25.07.2014 року № 1917 проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Енергетичний альянс
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Енергетична Компанія «Іріда» (код
39022278) та контрагентами-покупцями, яким
в подальшому проводилась реалізація
ТМЦ (робіт, послуг), придбаних у
зазначених підприємств за період з
01.02.2014 р. по 28.02.2014 p., а також по
взаємовідносинам із ТОВ «Інформер
контрагентами - покупцями, яким, в
подальшому провадилась реалізація ТЦМ
за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. ПАТ
контрагентами-постачальниками, у яких
придбавались ТМЦ (роботи, послуги) для
подальшої реалізації зазначеним
підприємствам за період з 01.03.2014р. по
31.03.2014р., за результатами якої складено
акт від 29 липня 2014 року № 687/3-22-01/38039563.
Під час проведення перевірки
податковим органом встановлено
порушення позивачем, зокрема, вимог:
- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
(із змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.199 року №996- XIV (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого встановлено відсутність
контрагентів-постачальників ТОВ
«Енергетична компанія «Іріда» (код
лютий 2014 року, ТОВ «Сітіопт» () в сумі ПДВ - 956 463, 76 за лютий 2014
року, ТОВ «Інформер Торг» () в сумі ПДВ 1 013 758, 26 грн.;
- п. 185,1 ст. 185 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (із
змінами та доповненнями), п.2 ст. 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.199 року №996- XIV (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
встановлено відсутність поставок
товару на адресу підприємств-покупців
та як наслідок безпідставне формування
податкового кредиту слідуючими
підприємствами: ТОВ «Центрнафтогаз»
956 463, 00 грн., за березень 2014 року - 1 013 852,
сумі ПДВ -15 000 000, 00 грн. за лютий 2014 року,
сумі ПДВ 829 236, 58 грн. за лютий 2014 року,
ПДВ 545 340, 00 грн., ТОВ «Газпромсервіс»
Незгода з діями відповідача, що
виразились у проведенні
документальної позапланової невиїзної
перевірки, оформленню її результатів
та діями по внесенню за висновків такої
перевірки до АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» обумовило звернення
позивача до суду з адміністративним
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд частково
погоджується з доводами ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон»,
виходячи з наступного.
Спірні правовідносини, що склалися між
сторонами регулюються нормами
Конституції України, Податкового
кодексу України та іншими
нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 19 Конституції
України (тут і далі по тексту
нормативно-правові акти наведені в
редакції, чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Приписами пункту 1.1 статті 1
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України)
визначено, що Податковий кодекс
України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
визначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Як передбачено підпунктом 75.1.2 пункту
75.1 статті 75 документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Порядок проведення документальних
планових перевірок передбачений
статтею 77 Податкового кодексу України,
відповідно до пункту 78.1 якої
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин.
Згідно п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск
посадових осіб контролюючих органі до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Пунктом 79.1 ст.79 ПК України передбачено,
що документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Голосіївському районі ГУ Міндоходів
у місті Києві 25 липня 2014 року було
видано наказ № 1917 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Енергетичний альянс
«Амаетон» (), копію якого
25.07.2014 року було вручено директору
останнього - Делику В.О.

За наслідками проведеної перевірки ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон»,
відповідачем складено акт №
687/3-22-01/38039563.

Таким чином, вказана перевірка була
фактично проведена службовими особами
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.

З приводу встановлених під час
розгляду вказаної адміністративної
справи фактів суд зазначає наступне.

Згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від 24
грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач виконав вимоги
вищевказаного законодавства щодо
надіслання наказу та направлення до
початку проведення позапланової
невиїзної перевірки, провів її та за
результатами склав податкове
повідомлення-рішення, а позивач
допустив контролюючий орган до такої
перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Водночас, п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що позивач - особа, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ним при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушуються, створено або
створюють перешкоди для реалізації або
мають місце інші ущемлення прав чи
свобод.

При цьому, задоволеними можуть бути
лише ті вимоги, які відновлюють
охоронювані законом права, свободи та
інтереси позивача.

Суд зазначає, що у вказаних
правовідносинах, самі по собі дії
відповідача по проведенню перевірки не
породжують для позивача жодних прав та
обов'язків, це є його обов'язком, який
визначений вищевказаними нормами
законодавства.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що позовна вимоги про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, що виразились у
проведенні документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Енергетична Компанія «Іріда» (), ТОВ «Сітіопт» () та контрагентами-покупцями, яким
в подальшому проводилась реалізація
ТМЦ (робіт, послуг), придбаних у
зазначених підприємств за період з
01.02.2014 р. по 28.02.2014 p., а також по
взаємовідносинам із ТОВ «Інформер
Торг» () та
контрагентами - покупцями, яким, в
подальшому провадилась реалізація ТЦМ
за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. ПАТ
«Київгаз» (код за ), ТОВ
«Газпромпостач» (), ТОВ
«Гапромсервіс» (код за ), ТОВ
«КнауфГіпсДонбас» () та
контрагентами-постачальниками, у яких
придбавались ТМЦ (роботи, послуги) для
подальшої реалізації зазначеним
підприємствам за період з 01.03.2014р. по
31.03.2014р., задоволена бути не може.

При цьому, суд зазначає, що відповідно
до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок
оформлення результатів документальної
позапланової перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Зокрема, п. 86.4 ст. 86 ПК України
передбачено, що акт (довідка)
документальної невиїзної перевірки
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання. Заперечення по акту
перевірки розглядаються у порядку і
строки, передбачені пунктом 86.7 цієї
статті. Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК України в
акті перевірки зазначаються як факти
заниження, так і факти завищення
податкових зобов'язань платника.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України
рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
контролюючого органу (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності)

Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Відповідно до п. 66.1 ст. 66 ПК України
підставами для внесення змін до
облікових даних платників податків є:

- інформація органів державної
реєстрації;

- інформація банків та інших фінансових
установ про відкриття (закриття)
рахунків платників податків;

- документально підтверджена
інформація, що надається платниками
податків;

- інформація суб'єктів інформаційного
обміну, уповноважених вчиняти будь-які
реєстраційні дії стосовно платника
податків;

- рішення суду, що набрало законної
сили;

- дані перевірок платників податків.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС
України «Про введення в експлуатацію
інформаційної системи «Податковий
Блок» від 24 грудня 2012 року №1197 введено
в дію АІС «Податковий блок».

При цьому, відповідно до п. 2.6
Методичних рекомендацій щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків, затверджених наказом ДПС
України від 31.10.2012 № 948, після
впровадження підсистеми "Податковий
аудит" системи "Податковий блок" форми,
передбачені додатками 1 - 9 до
Методичних рекомендацій, а також
передбачені Методичними
рекомендаціями документи складаються,
ведуться та накопичуються в
електронному вигляді в підсистемі
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок".

Працівники підрозділів, що здійснюють
(очолюють) перевірки, вносять необхідну
інформацію до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС "Аудит" (підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" - після її впровадження) на
кожному етапі організації, проведення
та реалізації матеріалів перевірок
(при направленні повідомлення платнику
податків про початок документальної
планової (невиїзної позапланової)
перевірки, оформленні направлення на
проведення перевірки, реєстрації акта
(довідки) перевірки (звірки), інших
складених актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" додатково вноситься: наказ про
проведення перевірки; протокол
засідання постійної комісії із
розгляду спірних питань, заперечення
до акта перевірки, висновок і відповіді
на такі заперечення; додатково
приєднуються акти в електронному
вигляді з усіма передбаченими
додатками, інші визначені підсистемою
дані).

У випадку якщо перевірку здійснювали
(очолювали) працівники іншого органу
ДПС, такими працівниками
забезпечується складання та надання не
пізніше наступного робочого дня органу
ДПС, де на обліку перебуває платник
податків, необхідної інформації для
внесення до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС "Аудит" (підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" - після її впровадження) та інших
баз даних органів ДПС.

Відповідні підрозділи органу ДПС, на
обліку в якому перебуває платник
податків, забезпечують внесення до
інформаційних баз даних відповідної
інформації та даних не пізніше
наступного робочого дня з дня
отримання, а також вжиття заходів щодо
своєчасного погашення платником
податків донарахованих перевіркою сум
податкових зобов'язань із відповідним
повідомленням органу ДПС, що
здійснював (очолював) перевірку, про
результати апеляційного узгодження, а
також повноту і своєчасність їх сплати.

На підставі проведених перевірок
підрозділи органу ДПС, який проводив
(очолював) перевірку, узагальнюють
інформацію про виявлені схеми ухилень
від оподаткування або мінімізації
податкових зобов'язань (у випадку їх
виявлення) та вносять їх до АС "Реєстр
схем і елементів ухилення".

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Голосіївському районі ГУ Міндоходів
у місті Києві проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Енергетична
Компанія «Іріда» (), ТОВ
«Сітіопт» () та
контрагентами-покупцями, яким в
подальшому проводилась реалізація ТМЦ
(робіт, послуг), придбаних у зазначених
підприємств за період з 01.02.2014 р. по
28.02.2014 p., а також по взаємовідносинам із
ТОВ «Інформер Торг» () та
контрагентами - покупцями, яким, в
подальшому провадилась реалізація ТЦМ
за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. ПАТ
«Київгаз» (код за ), ТОВ
«Газпромпостач» (), ТОВ
«Гапромсервіс» (код за ), ТОВ
«КнауфГіпсДонбас» () та
контрагентами-постачальниками, у яких
придбавались ТМЦ (роботи, послуги) для
подальшої реалізації зазначеним
підприємствам за період з 01.03.2014р. по
31.03.2014р., за результатами якої складено
акт від 29 липня 2014 року № 687/3-22-01/38039563.

Перевіркою встановлено відсутність
придбання товарів у контрагентів -
постачальників: ТОВ «Енергетична
Компанія «Іріда» (), ТОВ
«Сітіопт» (), ТОВ
«Інформер Торг» (), що
призвело до формування висновків щодо
відсутності факту поставок товару на
адресу підприємств - покупців та, як
наслідок, - до безпідставного
формування податкового кредиту
останнім.

При цьому, відповідач обґрунтовуючи
правомірність вказаних висновків і в
акті перевірки позивача і під час
розгляду справи, посилався на:

- довідку ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві «Про проведення
зустрічної звірки ТОВ «Енергетична
Компанія «Іріда» () щодо
підтвердження господарських
взаємовідносин з ТОВ «Енергетичний
альянс «Амаетон» (код за ) та
ТОВ «Міжнародна архівна група» (код за
ЄДРПОУ 3897155) за період з 01.02.2014 року по
28.02.2014 року»;

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 16.05.2014 року №
1408/26-55-22-09/39022278 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Сітіопт» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платником податків ТОВ «ЛОДЖИСТІК
ДОН» (код за ) за період з
01.02.2014 року по 28.02.2014 року»;

- акт ДПІ у Києво-Святошинському районі
ГУ Міндоходів Київській області від
27.06.2014 року № 301/22-03/ «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Інформер Торг» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за березень 2014
року».

Суд звертає увагу, що відповідачем до
суду надано довідку ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 01.07. 2014 року №
631/26-58-22-07-17/37687423 «Про проведення
зустрічної звірки ТОВ «Енергетична
Компанія «Іріда» () щодо
підтвердження господарських
взаємовідносин з ТОВ «Енергетичний
альянс «Амаетон» (код за ) та
ТОВ «Міжнародна архівна група» (код за
ЄДРПОУ 3897155) за період з 01.02.2014 року по
28.02.2014 року», відповідно до якої
податковим органом встановлено
відсутність поставок товарів (робіт,
послуг) від ТОВ «Міжнародна архівна
група» (код за ЄДРПОУ 3897155) за лютий 2014
року до підприємства ТОВ «Енергетична
Компанія «Іріда». Вказане стало
відповідно підставою для висновків про
відсутність поставок товарів (робіт,
послуг) від ТОВ «Енергетична Компанія
«Іріда» до ТОВ «Енергетичний альянс
«Амаетон».

Як вбачається єдиною підставою для
таких висновків став акт ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 08.05.2014 року № 291/26-51-22-03/ 38997155
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Міжнародна
архівна група» (код за ) за
період діяльності з 01.02.2014 року по 31.03.2014
року».

При цьому, жодних фактів, які б свідчили
про порушення вимог чинного
законодавства позивача по
взаємовідносинах ТОВ «Енергетична
Компанія «Іріда» надана довідка не
містить.

Надаючи оцінку вказаним вище актам про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Сітіопт» (),
ТОВ «Інформер Торг» (),
суд також зазначає, що їх висновки
складені без дослідження первинних
документів взаємовідносин вказаних
контрагентів з позивачем.

З вказаних вище актів також вбачається,
що підставою неможливості проведення
зустрічної звірки стало відсутність
вказаних підприємств за юридичною
адресою.

При цьому, суд звертає увагу, що
незнаходження контрагента за
місцезнаходженням, порушення норм
податкового законодавства не є
підставою для позбавлення платника
податку права на податковий кредит з
податку на додану вартість та
формування витрат з податку на
прибуток підприємств у випадку, коли
останній виконав усі передбачені
законом умови стосовно отримання
такого права та має необхідні
документальні підтвердження цьому,
оскільки ПК України не ставить право
платника податку на додану вартість на
податковий кредит та на формування
витрат в залежність від дій або
бездіяльності його контрагентів чи
відсутності їх за місцезнаходженням,
так само відсутності у контрагентів
основних фондів, кваліфікованого
персоналу тощо. В разі порушення
контрагентом податкової дисципліни
відповідальність та негативні
наслідки мають настати саме для цієї
особи.

Чинне законодавство не зобов'язує
платника податків перевіряти
безпосереднього контрагента на
предмет виконання ним вимог
податкового законодавства та його
безпосередню наявність за
місцезнаходженням перед тим, як
відносити відповідні суми витрат до
валових витрат та суми податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Саме така позиція Вищого
адміністративного суду України
викладена в ухвалі від 19 червня 2013 року
у справі №К/9991/63643/12.

Така ж позиція Вищого
адміністративного суду України була
підтверджена в ухвалі від 30 січня 2014
року у справі № К/800/29212/13, відповідно до
якої чинне законодавство не ставить
умову виникнення податкових
зобов'язань платника в залежність від
стану податкового обліку його
контрагента, фактичного знаходження
його за місцем реєстрації та наявності
чи відсутності основних фондів у
останнього. Тому в разі не встановлення
податковим органом наявності
замкнутої схеми руху коштів, яка б
могла свідчити про узгодженість дій
платника податків та його
постачальника для одержання платником
незаконної податкової вигоди, останній
не може зазнавати негативних наслідків
діянь інших осіб, що перебувають поза
межами його впливу. При цьому такий
підхід узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини.

У той же час, при вирішення вказаної
адміністративної справи, суд виходить
з наступного.

Відповідно до п.п. 54.1, 54.3 ст. 54 ПК України
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо:

- платник податків не подає в
установлені строки податкову (митну)
декларацію;

- дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган;

- рішенням суду, що набрало законної
сили, особу визнано винною в ухиленні
від сплати податків;

- дані перевірок щодо утримання
податків у джерела виплати, в тому
числі податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані
після закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завищення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
деклараціях.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Отже, висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платником податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Вказана правова позиція узгоджується з
постановою Вищого адміністративного
суду України у справі № К/800/51574/13 від
13.03.2014 року.

Як було встановлено під час розгляду
вказаної справи дані вказаного акту
було внесено до інформаційних систем
державної податкової служби.

Водночас, жодних податкових
повідомлень-рішень контролюючим
органом не виносилося.

При вирішенні даної справи, суд
враховує також правову позицію Вищого
адміністративного суду України,
висловлену ним в Інформаційному листі
від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10,
відповідно до якого процесуальна
діяльність суду із встановлення
обґрунтованості права платника
податку на податковий кредит та/або
бюджетне відшкодування з податку на
додану вартість повинна включати такі
етапи: 1) встановлення факту здійснення
господарської операції; 2) встановлення
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції; 3) встановлення
зв'язку між фактом придбання товарів
(послуг), спорудженням основних фондів,
імпортом товарів (послуг) і
господарською діяльністю платника
податку; 4) встановлення дотримання
платником податку спеціальних вимог
щодо документального підтвердження
сум податкового кредиту та/або
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість; 5) встановлення факту
надмірної сплати податку на додану
вартість у ціні товарів (послуг), що
придбані платником податку.

Як зазначено в Інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, витрати
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Позивачем в підтвердження реальності
господарських операцій з ТОВ
«Енергетична Компанія «Іріда» (), ТОВ «Сітіопт» (), ТОВ «Інформер Торг» (), а також факт подальшої
реалізації отриманого від вказаних
контрагентів товару за період з 01.03.2014
р. по 31.03.2014 р. до ПАТ «Київгаз» (код за
), ТОВ «Газпромпостач» (), ТОВ «Гапромсервіс» (код за
), ТОВ «КнауфГіпсДонбас»
() надано відповідні
копії відповідних первинних
документів фінансово-господарської
діяльності.

Досліджені в судовому засіданні
вищевказані письмові докази свідчать
про звичайну фінансово-господарську
діяльність позивача, податкові
накладні відповідають вимогам,
поставленим чинним законодавством до
первинних документів, а відтак
наділені юридичною силою, а документи є
належними доказами реальності
здійснених господарських операцій ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон».

Окрім цього, суд також бере до уваги
лист ПАТ «Київгаз» від 16.10.2014 року №
2684/19-2, яким останній підтверджує факт
поставки природного газу ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон» згідно
діючого договору № А-01/14 від 19.12.2013 року
за період лютий березень 2014 року. До
вказаного листа було додано копії
реєстрів реалізації природного газу
промисловим споживачами у відповідні
періоди.

Таким чином, відсутність доведення
факту правопорушення та неналежна
оцінка міжгосподарських відносин
призвела до невідповідності висновків
контролюючого органу фактичним
обставинам справи.

Отже, з урахуванням встановлених вище
фактів, суд приходить до переконання
про правомірність формування
позивачем показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.03.2014р. по 31.03.2014р.

Окрім цього, позивач стверджував, що
внаслідок внесення вказаного акту до
АС «Податковий Блок» були видалені
його показники податкової звітності за
вказаний період, тобто фактично
зменшено відповідні суми податкового
кредиту по податкових зобов'язань з
податку на додану вартість.

Відповідач, заперечуючи вказаний факт,
відповідних належних та допустимих
доказів з цього приводу не надав, у
зв'язку із чим суд приходить до
переконання про обґрунтованість
доводів позивача та висновку щодо
протиправності таких змін за
відсутності податкових
повідомлень-рішень.

Таким чином, внесення акту «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Енергетична
Компанія «Іріда» (), ТОВ
«Сітіопт» () та
контрагентами-покупцями, яким в
подальшому проводилась реалізація ТМЦ
(робіт, послуг), придбаних у зазначених
підприємств за період з 01.02.2014 р. по
28.02.2014 p., а також по взаємовідносинам із
ТОВ «Інформер Торг» () та
контрагентами - покупцями, яким, в
подальшому провадилась реалізація ТЦМ
за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. ПАТ
«Київгаз» (код за ), ТОВ
«Газпромпостач» (), ТОВ
«Гапромсервіс» (код за ), ТОВ
«КнауфГіпсДонбас» () та
контрагентами-постачальниками, у яких
придбавались ТМЦ (роботи, послуги) для
подальшої реалізації зазначеним
підприємствам за період з 01.03.2014р. по
31.03.2014р.» від 29 липня 2014 року №
687/3-22-01/38039563 з податковою інформацією,
що в ньому викладена в АС «Податковий
Блок» у спірних правовідносинах буде
порушувати принцип добросовісності
платника податку, який передбачає
законність його дій у сфері податкових
відносин доки це не спростовано в
порядку, встановленому ПК України.

У зв'язку із викладеним, суд приходить
до переконання про задоволення
позовних вимог щодо:

- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, що виразились у
внесенні до АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Енергетичний альянс
«Амаетон» з податку на додану вартість
на підставі акту документальної
позапланової виїзної перевірки від
29.07.2014 року № 687/3-22-01/38039563;

- зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» інформацію про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон»,
оформленої актом від 29.07.2014 року №
687/3-22-01/38039563;

- зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в АІС «Податковий
блок» «Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» дані податкової
звітності ТОВ «Енергетичний альянс
«Амаетон», шляхом внесення до них даних
визначених у податкових деклараціях з
податку на додану вартість ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон» за
період лютий - березень 2014 року.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, з урахуванням
обставин зазначених вище, суд прийшов
до переконання про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

З урахуванням ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує на користь позивача
здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 54, 81 грн. з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст.
158-163, ст. 167, ст. 254, ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергетичний альянс «Амаетон»
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, що виразились у
внесенні до АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Енергетичний альянс
«Амаетон» з податку на додану вартість
на підставі акту документальної
позапланової виїзної перевірки від
29.07.2014 року № 687/3-22-01/38039563.

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» інформацію про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон»,
оформленої актом від 29.07.2014 року №
687/3-22-01/38039563.

4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в АІС «Податковий
блок» «Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» дані податкової
звітності ТОВ «Енергетичний альянс
«Амаетон», шляхом внесення до них даних
визначених у податкових деклараціях з
податку на додану вартість ТОВ
«Енергетичний альянс «Амаетон» за
період лютий - березень 2014 року.

5. В задоволені інших позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергетичний альянс
«Амаетон» - відмовити.

6. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергетичний альянс «Амаетон»
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 54, 81 грн.
(п'ятдесят чотири гривні 81 коп.).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

.

Суддя І.М. Погрібніченко