Справа № 820/18187/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2014 р.
Харківський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді - Супрун Ю.О.
суддів: Біленського О.О., Полях Н.А.,
при секретарі судового засідання
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Колбаско
О.А., Вороніної Т.А., Хасанової Х.Х.,
Волохова А.В., представників третьої
особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом кандидата у
народні депутати України ОСОБА_8 до
Окружної виборчої комісії з
позачергових виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 179, третя особа -
кандидат у народні депутати України
ОСОБА_9 про зобов'язання провести
повторний підрахунок голосів виборців
та скасування постанови, -
Кандидат у народні депутати
України ОСОБА_8 (надалі за текстом -
кандидат у народні депутати України
ОСОБА_8, позивач) звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Окружної
виборчої комісії з позачергових
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу 179
(надалі за текстом - ОВК з позачергових
виборів депутатів України
одномандатного виборгочого округу 179,
відповідач), третя особа - кандидат у
народні депутати України ОСОБА_9
(надалі за текстом - кандидат у народні
депутати України - ОСОБА_9, 3-тя особа) в
якому просить суд з урахуванням
уточнень: зобов'язати окружну виборчу
комісію з позачергових виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу 179
провести повторний підрахунок голосів
виборців на наступних виборчих
дільницях: № 630640; № 630641, № 630642; № 630643, №
630645, № 630647, № 630648, № 630649, № 630651, № 630654, №
630656, № 630662, № 630663, № 630665, № 630668, № 630999, №
631005, № 631010, № 631013, № 631028, № 631031, № 631033, №
631006, № 631032, № 631027, №631007, № 631014, № 631015, №
631016, № 631017, № 631020, № 631023, № 631024, № 631025, №
631027, № 630560, № 630570, № 630630, № 630659, № 630660, №
630644, №630646, № 630650, № 630652, № 630653, № 630655, №
630658, № 630664, № 630669, № 630775, № 630776, № 630774, №
631000, № 631004, № 631009, № 631012, № 631019, №631026, №
631030, № 631032, № 630639, № 630666, № 630777, № 631002, №
631022, № 631005, № 631008, № 631018, № 631021, № 631003, №
630639, № 630657, № 631029, № 631035, № 631037, № 630570, №
630560, №630558, № 630543, № 630542, № 630530, № 630640, №
630662, № 660751, № 630763, № 630769; скасувати
рішення від 30.10.2014 року, яким відмовлено
у задоволенні заяви про перерахунок
голосів виборців, оформлене у вигляді
постанови.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що у відповідності до ст.ст.
108, 109 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» 29.10.2014 року
позивачем було подано заяву до
Окружної виборчої комісії з
позачергових виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу 179 на системні
порушення, які мали місце під час
складання протоколів дільничними
виборчими комісіями та підрахунку
голосів, всупереч вимогам ст. 95 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України». Крім того, у відповідності до
ч. 10, ч. 11 ст. 94 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
запропонував відповідачеві прийняти
рішення та здійснити повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в межах
одномандатного виборчого округу 179.
Так, відповідно до листа ОВК з
позачергових виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу 179 від 30.10.2014 року № 65
та постанови від 30.10.2014 року № 85
позивачу відмовлено у повторному
підрахунку голосів на виборчих
дільницях в межах одномандатного
виборчого округу 179.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представники відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечували, просили відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на обставини, викладені в
письмових запереченнях.

Представники третьої особи в
судовому засіданні проти позову
заперечували, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
розглянувши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
зібрані у справі докази, які мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті в їх
сукупності, суд дійшов наступних
висновків.

З матеріалів справи вбачається,
що 29.10.2014 року позивачем у
відповідності до ст.ст. 108, 109 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» було подано заяву до
відповідача на системні порушення, які
мали місце на думку позивача під час
складання протоколів дільничними
виборчими комісіями та підрахунку
голосів, де зазначив, що: низку
протоколів дільничних виборчих
комісій всупереч ч. 5 ст.91 Закону не
підписано членами цих комісій, а саме
протоколи дільничних виборчих комісій:
№ 630640, № 630641, № 630642, № 630647, № 630648, № 630649,
№ 630651, № 630654, № 630656, № 630663, № 630665, № 630999,
№ 631005, № 631013, № 631031, № 631033; низку
протоколів всупереч ч.5 ст.91 Закону не
підписано посадовими особами -
заступниками дільничних виборчих
комісій, а саме протоколи дільничних
виборчих комісій: .№ 630640, № 630642, № 630647,
№ 630654, № 630662, № 630663, № 630665, № 630668, № 631005,
№ 631028; протокол на виборчій дільниці №
630645 всупереч ч.5 ст.91 Закону не
підписано головою, секретарем, та
членами дільничної комісії; також
протокол на виборчій дільниці № 630656
всупереч ч. 5 ст. 91 Закону не підписаний
членами дільничної виборчої комісії;
по виборчій дільниці № 631010 існує два
оригінали протоколів, згідно одного з
яких кандидат в народні депутати
ОСОБА_10 набрав 355 голосів виборців, а
кандидат ОСОБА_9 - 33 голоси, а згідно
іншого - ОСОБА_10 набрав 101 голос, а
ОСОБА_9 - 355 голосів; по виборчій
дільниці № 630643 існує два оригінали
протоколів, згідно одного з яких
кандидат в народні депутати ОСОБА_11
набрав 95 голосів, а згідно іншого - 35
голосів. Також у своїй заяві ОСОБА_8
просив прийняти рішення та здійснити
повторний підрахунок голосів виборців
на зазначених вище виборчих дільницях
в межах одномандатного виборчого
округу № 179.

Суд констатує, що додатків до
заяви позивача від 28.10.2014 року згідно з
її текстом не зазначено.

Додаток згідно з журналом вхідної
документації подано 30.10.2014 року
виключено протоколом дільничих
комісій.

Секретарем відповідача 30.10.2014
року складена довідка про здійснення
викликів позивача засобами
телефонного зв'язку з 16 години 00 хвилин,
проте телефон позивача не відповідав.

За результатами розгляду заяви
позивача від 28.10.20014 року відповідачем
складено протокол засідання ОВК
одномандатного виборчого округу № 179
від 30.10.2014 року та прийнято постанову
від 30.10.2014 року № 85, якою в задоволенні
заяви позивача відмовлено та вирішено
надати письмову відповідь.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідно до листа Окружної
виборчої комісії з позачергових
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 179
від 30.10.2014 року № 65, було повідомлено
ОСОБА_8 про відмову у задоволенні заяви
від 28.10.2014 року.

Правовідносини між сторонами є
правовідносинами між суб'єктами
виборчого процесу по проведенню
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року та
врегульовані Законом України "Про
вибори народних депутатів України".

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 11 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", одним з етапів виборчого
процесу є, зокрема, підрахунок голосів
виборців та встановлення підсумків
голосування.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 32
зазначеного Закону, дільнична виборча
комісія проводить підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці, складає
протоколи про підрахунок голосів на
виборчій дільниці та передає їх та іншу
виборчу документацію відповідній
окружній виборчій комісії у порядку,
встановленому цим Законом.

У відповідності до ч. 15 ст. 90
Закону України "Про вибори народних
депутатів України", виборчі бюлетені
для голосування у загальнодержавному
окрузі розкладаються на місця,
позначені окремими табличками, що
містять з обох боків назву партії,
напис "Недійсні у загальнодержавному
окрузі". Після цього розкладаються
виборчі бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі на місця,
позначені окремими табличками, що
містять з обох боків прізвище
кандидата у депутати, зазначеного у
виборчому бюлетені для голосування у
відповідному одномандатному окрузі,
напис "Недійсні в одномандатному
окрузі". При розкладанні виборчих
бюлетенів визначений дільничною
виборчою комісією член дільничної
виборчої комісії показує кожний
виборчий бюлетень усім членам виборчої
комісії, виголошуючи результат
волевиявлення виборця. У разі
виникнення сумнівів у членів виборчої
комісії щодо змісту виборчого бюлетеня
виборча комісія вирішує це питання
шляхом голосування. При цьому кожен
член виборчої комісії має право
особисто оглянути виборчий бюлетень.
На час огляду виборчого бюлетеня
робота з іншими виборчими бюлетенями
припиняється.

Згідно ч. 19 ст. 90 вказаного закону
дільнична виборча комісія у порядку,
встановленому частиною одинадцятою
статті 82 цього Закону, окремо
підраховує кількість голосів виборців,
поданих за кандидатів у депутати,
включених до виборчого списку кожної
партії у загальнодержавному окрузі, та
кількість голосів виборців, поданих за
кожного кандидата у депутати в
одномандатному окрузі. Під час
підрахунку голосів кожен член комісії
має право перевірити або перерахувати
відповідні виборчі бюлетені.
Результати підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі оголошуються і
заносяться відповідно до протоколів
про підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 91 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", у протоколах про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі зазначаються
дата і час (година і хвилини) його
підписання членами дільничної
виборчої комісії. Кожен примірник
протоколу підписується головою,
заступником голови, секретарем та
іншими членами дільничної виборчої
комісії, які присутні на засіданні
виборчої комісії. Член дільничної
виборчої комісії, присутній на
засіданні дільничної виборчої комісії,
зобов'язаний підписати протокол про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці. У разі своєї незгоди
із результатами підрахунку голосів,
зафіксованими у протоколі комісії,
член комісії підписує протокол із
приміткою "З окремою думкою". Письмовий
виклад окремої думки додається до
протоколу дільничної виборчої комісії
про підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу чи
одномандатному окрузі. У разі
відсутності підпису члена дільничної
виборчої комісії у протоколі
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці навпроти його
прізвища зазначається причина
відсутності підпису. Цей протокол
підписується членами дільничної
виборчої комісії та засвідчується
печаткою дільничної виборчої комісії
лише після його остаточного
заповнення. Перший і другий примірники
протоколів підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу чи
одномандатному окрузі мають право
підписати кандидати у депутати, їх
довірені особи, уповноважені особи
партій, офіційні спостерігачі, які були
присутні на засіданні дільничної
виборчої комісії при підрахунку
голосів виборців.

Відповідно до ч. 10 ст. 91 Закону України
"Про вибори народних депутатів
України", кандидатам у депутати, їх
довіреним особам, уповноваженим особам
партій, офіційним спостерігачам, які
були присутні при підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці, на їх
прохання невідкладно видаються копії
протоколів про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці, у тому
числі з поміткою "Уточнений",
засвідчені на кожній сторінці головою
і секретарем дільничної виборчої
комісії та скріплені печаткою виборчої
комісії, з розрахунку не більш як по
одній копії протоколу дільничної
виборчої комісії про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу для кожної
партії, кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, протоколу дільничної виборчої
комісії про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці в
одномандатному окрузі для кожного
кандидата у депутати в одномандатному
окрузі та не більш як по одній копії
кожного протоколу для кожного
офіційного спостерігача.

Частиною 5 статті 108 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність дільничної виборчої
комісії, її члена може бути оскаржено
до окружної виборчої комісії, яка
утворила відповідну дільничну виборчу
комісію.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
окружна виборча комісія розглядає
заяви і скарги на рішення, дії або
бездіяльність дільничних виборчих
комісій і приймає рішення з цих питань.

У ч. 1 ст. 33 вказаного Закону
передбачено, що виборча комісія є
колегіальним органом.

Порядок розгляду скарг виборчими
комісіями з виборів народних депутатів
України затверджений постановою
Центральної виборчої комісії від 31.07.2012
року N 133 (далі - Порядок).

Так, положеннями пунктів 7.1, 7.2 Порядку
передбачено, що скарга, оформлена з
додержанням вимог Закону України "Про
вибори народних депутатів України" та
цього Порядку, розглядається
відповідною виборчою комісією на
своєму засіданні.

Порядок розгляду заяв під час
виборчого процесу не регламентовано
виборчим законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 111 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
скарга щодо порушення, яке мало місце у
день голосування, під час підрахунку
голосів на дільниці, подана до виборчої
комісії вищого рівня, розглядається
відповідною виборчою комісією у
дводенний строк з дня її подання.

Суд зазначає про відсутність порушень
з боку відповідача щодо проміжку часу в
якому була розглянута заява позивача
від 28.10.2014 року, що подана до
відповідача 29.10.2014 року.

Частиною 10 статті 94 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
передбачено, що окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі у таких
випадках: за наявності заяв або скарг,
підтверджених відповідно оформленими
актами, складеними кандидатами у
депутати, їх довіреними особами,
уповноваженими особами партій,
офіційними спостерігачами, виборцями,
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів.

Виходячи з аналізу зазначеної норми,
вбачається, що дискреційне право
окружної виборчої комісії щодо
прийняття рішення про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці в
одномандатному окрузі виникає у разі
наявності, зокрема, скарг,
підтверджених відповідно оформленими
актами, складеними в тому числі
довіреними особами кандидатів у
депутати та виборцями, про порушення
вимог цього Закону під час проведення
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці в одномандатному
окрузі, що ставлять під сумнів
результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці
одномандатного округу.

Суд констатує, що представником
позивача не надано доказів складання
актів про порушення законодавства, а
судом їх існування не встановлено чи
існування інших документів, що
підтверджують факт порушення
законодавства з боку відповідача та
представником відповідача не надано
доказів звернення до суду з
відповідними позовними вимогами.

В той самий час обов'язок окружної
виборчої комісії прийняти рішення про
повторний підрахунок голосів виборців
на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі встановлений у
ч. 11 ст. 94 Закону, а саме: у разі
неможливості усунення без перерахунку
виборчих бюлетенів для голосування у
загальнодержавному окрузі та (або)
одномандатному окрузі неточностей у
протоколі (протоколах) дільничної
виборчої комісії у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному окрузі, а також
у разі наявних ознак розпечатування
пакетів із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу.

Перелік цих підстав є вичерпним та
доказів їх наявності позивачем не
надано, а судом при виконанні вимог ст.
11 КАС України не встановлено.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що будь-які
зауваження та скарги безпосередньо під
час проведення підрахунку голосів
виборців на виборчих дільницях в
одномандатному окрузі, які б ставили
під сумнів результати підрахунку
голосів виборців на цих виборчих
дільницях, до ДВК не надходили, та
будь-які акти про виявлення порушення
виборчого законодавства під час
підрахунку голосів не складались.

Статтею 112 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" визначено
виключний перелік доказів, на підставі
яких виборча комісія встановлює
наявність чи відсутність обставин
скарги та заперечень на скаргу, якими є:
письмові документи і матеріали (в тому
числі електронні), які містять
відомості про обставини, що мають
значення для правильного розгляду
скарги; письмові пояснення суб'єктів
виборчого процесу, посадових і
службових осіб органів державної
влади, органів влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування, закладів, підприємств,
установ, організацій, відповідних
правоохоронних органів, отримані на
вимогу виборчої комісії - суб'єкта
розгляду скарги, в тому числі членів
виборчої комісії, на виконання
повноважень виборчої комісії; речові
докази; висновки експертів, надані
письмово на запит виборчої комісії -
суб'єкта розгляду скарги, суб'єкта
звернення зі скаргою або суб'єкта
оскарження.

Позивачем в ході розгляду його
заяви від 28.10.2014 року не надано жодного
документу наведеного у ст. 12 та ст. 91
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» .

Окремо суд звертає увагу, що
позивачем заява від 28.10.2014 року, яка
29.10.2014 року подана до відповідача
стосовно проведення перерахунку
голосів по 22 дільницям, а саме: №630640, №
630641, № 630642, № 630643, № 630645, № 630647, № 630648, №
630649, № 630651, № 630654, № 630656, № 630662, № 630663, №
630665, № 630668, № 630999, № 631005, № 631010, № 631013, №
631028, № 631031, № 631033, що не узгоджується з
загальною кількістю виборчих дільниць
у позовних вимогах, яка дорівнює 78
дільницям та перевищує їх перелік у
заяві позивача на 56 дільниць.

Таким чином суд приходить до
висновку, що позивач у відповідності до
законодавства не сповістив суб'єктів
виборчого процесу про свою незгоду з
наведеним та як наслідок погодився з
результатами встановленими виборчими
дільницями, якими доповнено перелік
дільниць окреслених у його заяві від
28.10.2014 року.

Суд констатує, що позовна вимога
стосовно виборчої дільниці № 630630 по
якій позивач просить зробити
перерахунок голосів у виборчому окрузі
№ 179 не існує, що кореспондується зі
змістом протоколу ОВК № 179 від 30.10.2014
року. Таким чином суд приходить до
висновку, що права позивача в частині
позовних вимог стосовно дільниці № 630630
не порушені та не можуть бути порушені.

Суд зазначає, що позивачем не
реалізованого його право, що
передбачено ч. 3 ст. 109 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» згідно з якою зазначено, що
скарга щодо порушення, яке мало місце
під час голосування, може бути подана
до відповідної дільничної виборчої
комісії не пізніше закінчення
голосування. Скарга щодо рішень, дій чи
бездіяльності виборчої комісії, членів
цих комісій, що мали місце у день
голосування, під час підрахунку
голосів на дільниці, може бути подана
до окружної виборчої комісії у
дводенний строк з дня прийняття
рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Оскільки позивачем не
надано доказів, щодо звернення до
відповідача з приводу проведення
перерахунку голосів на виборчих
дільницях: № 631006, № 631032, № 631027, № 631007, №
631014, № 631015, № 631016, № 631017, № 631020, № 631023, №
631024, № 631025, № 630560, № 630570, № 630630, № 630659, №
630660, № 630644, № 630646, № 630650, № 630652, № 630653, №
630655, № 630658, № 630664, № 630669, № 630775, № 630776, №
630774, № 631000, № 631004, № 631009, № 631012, № 631019, №
631026, № 631030, № 630639, № 630666, № 630777, № 631002, №
631022, № 631008, № 631018, № 631021, № 631003, № 630657, №
631029, № 631035, № 631037, № 630560, № 630558, № 630543, №
630542, № 630751, № 630763, № 630769. За таких
обставин суд приходить до висновку, що
позивачем своєчасно та офіційно не
реалізовано його право, що до
проведення перерахунку голосів, однак
зважаючи на неможливість достовірного
встановлення часу отримання спірних
протоколів суд приходить до висновку,
щодо розгляду зазначеної частини
позовних вимог.

Так, в адміністративному позові
позивач вказує, що виборчі дільниці
№630645, № 631006, № 631032, № 631027, не підписані
головою дільничної комісії, секретарем
та членами комісії, що не відповідає
фактичним обставинам справи згідно
наданих Примірників № 2 ДВК.

Також позивач посилається на ті
обставини, що мали місце підробки
підписів протоколів керівників
комісії, а саме: протоколи № 630570, № 630560,
№ 630558, № 630543, № 630542, № 630530, № 630630, № 630640,
№ 630659, № 630660, № 630662, № 630751, № 630763, № 630769.

Однак колегія суддів зазначає, що
зазначені факти не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи,
оскільки підробку підписів протоколів
може встановити тільки почеркознавча
експертиза, до якої позивач не
звертався, а зазначене твердження
базується виключно на припущеннях
представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що на
дільниці № 630662 копія протоколу якого
знаходиться в матеріалах справи,
Примірник № 05, згідно з Актом від 27.10.2014
року отримала офіційна особа
Умомвердієв, від кандидата в депутати
України ОСОБА_10, однак до матеріалів
справи надано від кандидата у народні
депутати України ОСОБА_8; на дільниці №
631003 копія протоколу, Примірник № 23,
згідно з Актом від 27.10.2014 року отримала
офіційна особа ОСОБА_12 від кандидата в
депутати України ОСОБА_10, а Примірник №
25 згідно с Актом від 27.10.2014 року
отримала офіційна особа ОСОБА_13 від
кандидата в депутати України ОСОБА_14;
на дільниці № 631010 протокол № 1341727 був
виданий офіційному спостерігачу від
КПУ Замятину, згідно з Актом від 27.10.2014
р., однак до матеріалів справи надано
від кандидата у народні депутати
України ОСОБА_8.

Крім того, судом встановлено, що на
дільниці № 630751 ксерокопія протоколу №
1341511 в Акті видачі протоколів не
значиться. Дільниця № 631020 не видавала
копію протоколу, примірник № 1, але по
Акту від 27.10.2014 р. такий примірник під №
1 не значиться. На дільниці № 630648
примірник протоколу № 5, № 630654
примірник протоколу № 6, № 630663
примірник протоколу № 13, № 631005
примірник протоколу № 9, № 631031
примірник протоколу № 7, які надані до
матеріалів справи, видавалися членам
комісії, але від ОСОБА_8 по зазначеним
ділянкам представників в складі
комісій не було, зазначена обставина не
заперечується представниками по
адміністративній справі.

Колегія суддів зазначає, що
посилання представника позивача на
системні порушення під час складання
протоколів дільничних виборчих
комісій є такими, що не узгоджуються з
наведеними положеннями законодавства
та встановленими обставини в ході
розгляду адміністративної справи, а
саме судом встановлено, що надані
примірники протоколів від відповідача
є примірниками під № 2 в яких судом не
встановлено жодних порушень форми,
змісту чи положень законодавства, а
представником позивача не доведено.

Колегія суддів приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
визнання незаконною постанову ОВК №85
від 30.10.2014 р. «Про скарги та заяви» з тих
підстав, що в мотивувальній частині
постанови ОВК вказано, що до ОВК
надійшли, зокрема, скарга № 374
кандидата в народні депутати по
одномандатному виборчому округу № 179
ОСОБА_8, а в резолютивній частині
вказано, що скаргу № 374 кандидата в
народні депутати по одномандатному
виборчому округу № 179 ОСОБА_8 «Про
системні порушення, які мали місце під
час складання протоколів дільничними
виборчими комісіями та підрахунку
голосів» залишити без задоволення,
оскільки кандидатом в народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу ОСОБА_8 була подана заява про
перерахунок голосів на окремих
ділянках суд не бере до уваги, оскільки
вказана обставина жодним чином не
порушує законних інтересів позивача, а
отже дії вчинені відповідачем в межах
наданих йому повноважень та не
суперечать Закону України "Про вибори
народних депутатів України".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

З системного аналізу положень ч. 1
ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в
кореспонденції з приписами ст. 6
Конституції України, якою закріплений
принцип розподілу державної влади та
ст. 8 Конституції України, якою
запроваджений принцип верховенства
права, вбачається, що
адміністративному суду при вирішенні
адміністративного спору належить
перевірити, зокрема, обґрунтованість
саме тих висновків, стосовно обставин
спірних правовідносин, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення, вчиненої дії або
бездіяльності. Перевірка судом інших
обставин спірних правовідносин
виходить за межі предмету доказування
в адміністративній справі і має своїм
фактичним наслідком перебирання судом
на себе функцій суб'єкта владних
повноважень, а правовим - мотивування
спірного рішення додатковими
фактичними підставами, що не
відповідає запровадженому ст. 6
Конституції України принципу
розподілу державної влади та
запровадженому ст. 8 Конституції
України принципу верховенства права.
При цьому, суд зауважує, що з приписів
перелічених норм права вбачається
неприпустимість підміни судом суб'єкта
владних повноважень в реалізації
відповідних управлінських функцій і
вирішенні питань, віднесених до
виключної компетенції такого суб'єкта.

Оскільки питання про прийняття
рішення проведення перерахунку
голосів виборців по виборчій дільниці
та складення протоколу за його
наслідками віднесено виключно до
компетенції окружної виборчої комісії
у випадках та з підстав, передбачених
Законом України "Про вибори народних
депутатів України" та не входить до
компетенції суду, позовні вимоги
позивача в цій частині є такими, що не
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

Відповідно до частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

Дослідивши вчинені відповідачем
дії та оскаржувану постанову, суд
приходить до висновку, що вони вчинені
відповідачем в межах наданих йому
повноважень та не суперечать Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", за таких підстав та
враховуючи, що позивачем не надано
доказів в обґрунтування позовних
вимог, суд знаходить позов
необґрунтованим та таким, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 24, 159, 160, 172,
177 Кодексу адміністративного
судочинства України, Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову кандидата у народні депутати
України ОСОБА_8 до Окружної виборчої
комісії з позачергових виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу 179,
третя особа - кандидат у народні
депутати України ОСОБА_9 про
зобов'язання провести повторний
підрахунок голосів виборців та
скасування постанови - відмовити в
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Головуючий суддя
Супрун Ю.О.

Суддя
Полях Н.А.

Суддя
Біленського О.О.