Справа № 808/7365/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 рокусправа № 808/7365/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова
Д.В. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №50 ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року по справі за позовом Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №50
ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу №50,
треті особи: Центральна виборча
комісія, Кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №50 ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України по одномандатному виборчому
округу №50 в якому просив:

- визнати незаконними дій Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу №50 з встановлення
результатів позачергових виборів в
одномандатному виборчому окрузі №50
від 28.10.2014 року;

- зобов'язати Окружну виборчу комісію з
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №50
провести повторний підрахунок голосів
виборців в одномандатному виборчому
окрузі № 50 на таких дільничних
виборчих комісіях №140220, № 140223, № 140226, №
140233, № 140742, № 140743, № 140745, № 140746, № 140750,
№140751, № 140754, № 140755, № 140756, № 140759, № 141071,
№ 141086.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення по справі, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо
визнання незаконними дій окружної
виборчої комісії №50 зі встановлення
результатів позачергових виборів
народних депутатів України по
одномандатному виборчому окрузі №50
від 28 жовтня 2014 року та повторного
проведення підрахунку голосів, позивач
виходить із невідповідності даних щодо
кількості голосів, які містяться в
протоколах, отриманих офіційними
спостерігачами з інформацією, яка
міститься на сайті Центральної
виборчої комісії, а також ненаданням
відповідачем копії протоколу про
підсумки голосування в
загальнодержавному виборчому окрузі в
межах одномандатного виборчого округу
№50.

Відповідно до Постанови Центральної
виборчої комісії від 25 вересня 2012 року
№1074 «Про Порядок передачі до
Центральної виборчої комісії
оперативної інформації про хід та
підсумки голосування у день
голосування на виборах народних
депутатів України» передача до
Центральної виборчої комісії
оперативної інформації про хід та
підсумки голосування у день
голосування здійснюється з метою
забезпечення спостереження за ходом і
встановленням підсумків голосування
на виборах народних депутатів України,
своєчасного отримання та оприлюднення
відповідної оперативної інформації.
Тобто така інформація не є остаточною,
може бути скоригована та жодним чином
не впливає на підрахунок голосів та
встановлення остаточних результатів
виборів.

Законом України «Про вибори народних
депутатів України» чітко визначені
випадки, у яких окружною виборчою
комісією здійснюється повторний
перерахунок голосів.

Так, частинами 10, 11 статті 94 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» передбачено, що прийняття
рішення окружною виборчою комісією про
повторний підрахунок голосів можливе
лише у випадках:

1) за наявності заяв або скарг,
підтверджених відповідно оформленими
актами, складеними кандидатами у
депутати, їх довіреними особами,
уповноваженими особами партій,
офіційними спостерігачами, виборцями,
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів;

2) у разі неможливості усунення без
перерахунку виборчих бюлетенів для
голосування у загальнодержавному
окрузі та (або) одномандатному окрузі
неточностей у протоколі (протоколах)
дільничної виборчої комісії у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також у разі
наявних ознак розпечатування пакетів
із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази звернення позивача чи
його повноважних представників до
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 50 з
відповідними скаргами чи заявами як і
відомості про результати розгляду
таких звернень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем не наведені та
фактичними обставинами справи не
встановлені підстави передбачені
статтею 94 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» для
повторного підрахунку голосів.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що судом першої інстанції повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка, у зв'язку з
чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється зокрема за подання до
суду апеляційної скарги на судове
рішення.

Розмір ставки судового збору за
подання до адміністративного суду
апеляційної скарги на рішення суду
встановлений статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» та складає 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви.

Враховуючи ставку судового збору за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру (0,06 розміру мінімальної
заробітної плати) розмір судового
збору за подачу апеляційної скарги на
рішення суду складає 36,54 гривень.

ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги
судовий збір не сплачений.

Таким чином, з урахуванням вимог статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з ОСОБА_1 необхідно
стягнути до Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись статтями 94, 172, 177, 196, 198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість
гривень п'ятдесят чотири копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.А. Уханенко