Справа № 820/6736/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" вересня 2014 р.
Справа № 820/6736/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання
за участю: представника позивача
представника відповідача Білоконова
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
Позивач, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області (відповідач), у
якому просить суд:
- визнати протиправними дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області у винесенні
постанови про накладення штрафу від
- скасувати постанову про накладення
штрафу від 31.03.2014 у ВП №42031208, винесену
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області.
В обґрунтування позову представник
позивача посилається на
безпідставність застосування штрафу у
зв`язку з відсутністю технічної
можливості та повноважень здійснити
реєстрацію декларації про готовність
об`єкта до експлуатації.
Крім того, представник позивача вважає,
що звернення до Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є поважною
причиною невиконання боржником
обов'язку щодо добровільного виконання
рішення суду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

У судовому засіданні та поданих до суду
письмових запереченнях представник
відповідача проти позову заперечував,
мотивуючи тим, що відповідач, при
вчиненні оскаржуваних дій з прийняття
спірної постанови, діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством України.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності,
встановив наступне.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2013 у
справі №820/4779/13-а позов ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про скасування
рішення - задоволено у повному обсязі:
визнано протиправним та скасовано
рішення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про відмову у
реєстрації декларації про готовність
об'єкту до експлуатації; зобов'язано
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області зареєструвати
подану ОСОБА_3 декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації та
повернути зареєстровану декларацію.

Харківським окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист у справі
820/4779/13-а.

11.02.2014 державним виконавцем прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження №42031208, та встановлено
боржнику строк для самостійного
виконання рішення суду до 18.02.2014.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.02.2014 позивачем отримано постанову про
відкриття виконавчого провадження
№42031208.

Позивач, листом від 25.02.2014 за
вих.№7/20-12-32, повідомив відповідача про
неможливість виконання
вищезазначеного виконавчого листа та
постанови, у зв`язку з тим, що
нормативно-правовий акт, на підставі
якого подані документи, втратив
чинність.

До Харківського окружного
адміністративного суду Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області було
подано заяву про встановлення способу
та порядку виконання судового рішення
у справі №820/4779/13-а.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 у
справі №820/4779/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про скасування
рішення, яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2014, у
задоволенні вищезазначеної заяви
відмовлено.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України "Про
виконавче провадження" (зі змінами і
доповненнями).

Згідно з приписами статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України
"Про виконавче провадження", сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування або місцезнаходження, про
що боржник був повідомлений належним
чином.

Главою 7 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено порядок
виконання рішень в немайнових спорах.

Так, статтею 75 Закону України "Про
виконавче провадження" визначені
загальні умови виконання рішень, за
якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.75 Закону України
"Про виконавче провадження", після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 статті 89 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено порядок накладення штрафу
на боржника, а саме: у разі невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

У зв'язку з невиконанням без поважних
причин у встановлений строк
виконавчого листа Харківського
окружного адміністративного суду у
справі №820/4779/13-а, державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області 17.03.2014 прийнята
постанова у виконавчому провадженні
№42031208, якою на боржника накладено
штраф у розмірі 680,00грн та встановлено
новий 5-ти денний строк для виконання
рішення суду з моменту отримання даної
постанови.

У зв'язку з тим, що рішення суду не
виконано без поважних причин,
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області 31.03.2014 прийнята
постанова у виконавчому провадженні
№42031208, якою на боржника накладено
штраф у розмірі 1360,00грн.

При вирішенні цієї адміністративної
справи судом взято до уваги наступне.

Постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 17.03.2014 у
виконавчому провадженні №42031208 про
накладення штрафу у розмірі 680,00грн
оскаржено Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області в судовому
порядку.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 у
справі №820/5802/14, яка залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2014 та
яка набрала законної сили, залишено без
задоволення адміністративний позов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання
протиправними дій щодо винесення
постанови про накладення штрафу від
17.03.2014 та скасування постанови про
накладення штрафу від 17.03.2014 у ВП №42031208.

Судом у справі №820/5802/14 встановлено, що
рішення суду у справі 820/4779/13-а не
виконано боржником без поважних
причин.

Суди першої та апеляційної інстанції у
справі №820/5802/14 прийшли до висновку, що
постанова від 17.03.2014 у виконавчому
провадженні №42031208 про накладення
штрафу у розмірі 680,00грн винесена
правомірно, є обґрунтованою та
прийнята за наявності передбачених
законом підстав для накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

З огляду на встановлені судом
обставини справи суд зазначає, що
позивач не повідомив суду про
існування фактів, що свідчать про
протиправність оскаржуваної постанови
про накладення штрафу від 31.03.2014 у ВП
№42031208.

Таким чином, суд вважає, що постанова
про накладення штрафу від 31.03.2014 у ВП
№42031208 прийнята державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області з дотриманням
законодавства України та вимог ч.3 ст.2
КАС України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову
складено 16.09.2014.

Суддя
Р.В. Мельников