Справа № 826/9880/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року 14:37 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників: позивача -
Чалого О.О., відповідача - Білокура В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовомКазенного підприємства
спеціального приладобудування
«Арсенал»доДержавної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києвіпровизнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 26 червня 2014 року
ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому
засіданні 25 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
09 липня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Казенне підприємство
спеціального приладобудування
«Арсенал» (далі - КП СПБ «Арсенал»,
позивач) з адміністративним позовом
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 26 червня 2014 року
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, відповідач).
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
акт перевірки та прийняті на підставі
нього податкові повідомлення-рішення
такими, що не відповідають фактичним
обставинам здійснення позивачем
господарської діяльності, наявним у
позивача первинним та обліковим
документам, чинному законодавству
На думку позивача, проведення
перевірки, складання за її наслідками
акту перевірки та винесення
відповідачем податкових
повідомлень-рішень відбулось з грубим
порушенням прав, інтересів суб'єкта
господарювання та норм чинного
Крім того, позивач вказує на те, що
відповідач, продублювавши нічим не
доведені висновки актів, складених
стосовно контрагентів КП СПБ
«Арсенал»: ТОВ «ВТС-Пром», Підприємство
«Брендоборонмаркет», зробив
необґрунтовані припущення, що
взаємовідносини зі своїми
контрагентами платник податку
декларував з метою штучного формування
сум податку на додану вартість, без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами.
Позивач також зазначає, що жодним
законодавчим актом не передбачено
відповідальності однієї особи за дії
(бездіяльність) іншої особи, а тому в
разі порушення законодавства
контрагентами, негативні наслідки
юридичної відповідальності мають
наступати саме для цих контрагентів.
За вказаних обставин, суми податку на
додану вартість КП СПБ «Арсенал» в
податкових накладних правомірно
включені до податкового кредиту,
відображені у реєстрі отриманих та
виданих податкових накладних за
відповідні періоди та відповідають
даним податкових декларацій, наданих
контролюючому органу. Документи
господарсько-фінансової діяльності
підприємства виконані у відповідності
до норм чинного законодавства, а тому,
на переконання позивача, підстав
стверджувати, що дані суми податків
документально не підтверджені та про
неправомірність віднесення суми
коштів до податкового кредиту з ПДВ у
перевіряючого не було.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
Контролюючий орган подав заперечення
на адміністративний позов, в яких
зазначає, що актом про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ВТС-Пром» та актом про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Підприємства
«Брендоборонмаркет» встановлена
неможливість постачання даними
контрагентами позивачу будь-якого
товару (будь-якої продукції), оскільки у
вказаних вище контрагентів відсутні)
трудові ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне обладнання,
сировина, матеріали для здійснення
основних видів їх діяльності.
За таких обставин, відповідач вважає,
що на підставі виявлених порушень, ним
правомірно прийняті податкові
повідомлення-рішення.
В наданих запереченнях, відповідач
просить в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі, в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову представник
відповідача заперечував.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
Казенне підприємство спеціального
приладобудування «Арсенал»»
(ідентифікаційний код юридичної особи
14307357) зареєстроване Печерською
районною у місті Києві державною
Вказане підприємство розташоване за
КП СПБ «Арсенал» взято на податковий
облік в органах державної податкової
служби 27.11.1991 р. за № 883 ГОС, на час
проведення перевірки та складання акту
підприємство перебувало на обліку в
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
Згідно Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
100239657 від 17.08.2009 р. КП СПБ «Арсенал» є
платником податку на додану вартість з
01.07.1997 р. (індивідуальний податковий
Фактичний вид діяльності - 29.60.0
Виробництво зброї та боєприпасів.
В період з 05.06.2014 р. по 12.06.2014 р. Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку правомірності
нарахування КП СПБ «Арсенал» (код
податку на додану вартість на
розрахунковий рахунок платника за
березень 2014 року, за результатами якої
складено Акт № 48/26-55-15-02/14307357 від 12.06.2014
р. (далі - Акт № 48/26-55-15-02/14307357).
Вказаною перевіркою встановлено
порушення наступних вимог:
- п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в
результаті чого КП СПБ «Арсенал»
завищено податковий кредит за лютий 2014
року на суму ПДВ 25 972 грн., що призвело до
порушення вимог п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі
змінами та доповненнями, внаслідок
чого відбулось заниження позитивного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту на
суму ПДВ 25 972 грн., оскільки сума
від'ємного значення з ПДВ за лютий 2014
року в розмірі 947 410 грн. була зменшена
актом від 20.05.2014 р. № 41/26-55-15-02/14307357, а
також завищено податковий кредит за
березень 2014 року на суму ПДВ 79 922 грн., що
призвело до порушення вимог п. 200.1 ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями,
внаслідок чого відбулось завищення
від'ємного значення з ПДВ за березень
2014 року на суму ПДВ 79 922 грн.;
- п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами
та доповненнями, в результаті чого КП
СПБ «Арсенал» завищено суму бюджетного
відшкодування за березень 2014 року в
розмірі 947 410 грн.
Позивачем до контролюючого органу було
подано заперечення від 16.06.2014 р. № 156/66-7
на Акт № 48/26-55-15-02/14307357 від 12.06.2014 р.
26 червня 2014 року ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на
підставі Акта перевірки № 48/26-55-15-02/14307357
від 12.06.2014 р., прийняла податкове
повідомлення-рішення форми «В1» №
та пунктом 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-VI (із змінами та доповненнями) за
порушення вимог п. 200.1, п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями,
зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі 947
410 грн. та нараховані штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 473
26 червня 2014 року ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на
підставі Акта перевірки № 48/26-55-15-02/14307357
від 12.06.2014 р., прийняла податкове
повідомлення-рішення форми «В4» №
та пунктом 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-VI (із змінами та доповненнями) за
порушення вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1
ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами
та доповненнями, зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 79 922 грн.
26 червня 2014 року ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на
підставі Акта перевірки № 48/26-55-15-02/14307357
від 12.06.2014 р., прийняла податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
58.1 ст. 58 та відповідно до п. 123.1 ст. 123
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI за порушення
вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.
201.4 ст. 201 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та
доповненнями збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість на загальну суму 38 958
грн., з якої сума грошового зобов'язання
за основним платежем складає 25 972 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 12 986 грн.
Незгода з зазначеними вище податковими
повідомленнями-рішеннями відповідача
обумовила позивача звернутись до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд погоджується з
доводами Казенного підприємства
спеціального приладобудування
«Арсенал», виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України,
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV
(далі - Закон № 755-IV), Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року №
996-XIV (далі - Закон № 996-XIV), Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерством фінансів
України від 24.05.1995 р. № 88, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05.06.1995 р. за № 168/704 (далі -
Положення № 88).
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в
редакції, чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.
Відповідно до п. 14.1.18 ПК України
бюджетне відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.
Пунктами 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України
визначено, що сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
У відповідності до п. 201.4 ст. 201 ПК
України податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.
В ході дослідження матеріалів справи
судом встановлено, що підприємство
позивача в перевіряємий період (січень,
лютий 2014 року) мало взаємовідносини з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВТС-ПРОМ» (код
Підприємством об'єднання громадян
«Брендоборонмаркет» Громадської
організації «Комітет з питань протидії
корупції та організованій
ПОГ «Брендоборонмаркет»).
Матеріалами справи підтверджено, що 25
листопада 2013 року між ТОВ «ВТС-ПРОМ»
(далі - Постачальник) та КП СПБ
«Арсенал» (далі - Покупець) був
укладений Договір № 3 (далі - Договір №
3), по умовам якого, Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупця електрорадіоелементи (далі -
Товар) згідно з Специфікаціями, що
накопичуються протягом дії договору та
становлять невід'ємну його частину, а
Покупець зобов'язаний прийняти та
оплатити зазначений товар на умовах
цього Договору (пп. 1.1 п. 1 Договору № 3).
Найменування, кількість та вартість
Товару зазначається в Специфікаціях
(пп. 1.2 п. 1 Договору № 3).
Ціна Товару, що поставляється згідно з
Договором, вказана в Специфікаціях (пп.
3.1 п. 3 Договору № 3).
Сума Договору орієнтовно становить 5 000
000,00 грн., в тому числі ПДВ 833 333,33 грн.
(пп. 3.2 п. 3 Договору № 3).
14 січня 2014 року та 10 квітня 2014 року між
сторонами були укладені та підписані
Додаткові угоди, відповідно № 1 та № 2
На виконання умов Договору № 3,
сторонами були виписані та підписані
Специфікації № № 1, 2, 3, що є додатками
до Договору № 3 відповідно за № № 1, 2 та
З досліджених в судовому засіданні
Договору № 3 та долучених до матеріалів
справи копій первинних документів
(видаткових, податкових накладних,
рахунків на оплату, платіжних доручень,
прибуткових ордерів), суд встановив, що
формування позивачем сум бюджетного
відшкодування по взаємовідносинах з
даним контрагентом було здійснено у
відповідності до чинного
Також, суд, з дослідженої Інструкції
про порядок проходження документації
при автоматизованій системі обліку
матеріальних цінностей, затвердженої
Директором - Головним конструктором КП
СПБ «Арсенал» М.І. Лихоліт від 12.01.2010 р.,
встановив, що порядок проходження
бухгалтерської первинної документації
(накладні, товарно-транспортні
накладні, прибуткові та видаткові
ордери, відомості, реєстри тощо) при
функціонуванні автоматизованої
системи обліку матеріальних цінностей
(АСОМЦ) забезпечується відділами 66, 94 та
На підтвердження такого проходження
документації представником позивача
надано: Наказ по підприємству позивача
«Щодо контролю супроводжуючих
документів на придбані КП СПБ
«Арсенал» товарно-матеріальні
цінності (ТМЦ)» від 22.01.2014 р. № 121, Витяг з
журналу реєстрації довіреностей за
період з 04.02.2014 р. по 27.02.2014 р., що
підтверджує фактичний рух ТМЦ та
первинної документації.
Також матеріалами справи
підтверджується, що 21 січня 2014 року між
ПОГ «Брендоборонмаркет» (далі -
Постачальник) та КП СПБ «Арсенал» (далі
- Покупець) був укладений Договір № 339
(далі - Договір № 339), по умовам якого,
Постачальник зобов'язується поставити,
а Покупець оплатити та прийняти
продукцію (пп. 1.1 п. 1 Договору № 339).
Найменування товару -
електрорадіоелементи. Асортимент
(номенклатура), кількість і терміни
постачання його зазначені в
Специфікаціях, підписаних сторонами і
являються невід'ємною частиною
договору (пп. 1.2 п. 1 Договору № 339).
Ціна на продукцію, що поставляється
Постачальником, зазначається в
Специфікаціях (пп. 2.1 п. 2 Договору № 339).
Вартість продукції за Договором № 339
складає 2 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%
- 400 000,00 грн. (пп. 2.2 п. 2 Договору № 339).
На виконання умов Договору № 339,
сторонами були виписані та підписані
видаткові накладні: № № 169, 170 від 19.03.2014
р., № 215 від 10.04.2014 р., податкові накладні
№ 46 від 11.02.2014 р., № 47 від 13.02.2014 р. та
довіреність № 638 від 07.04.2014 р. на
отримання цінностей.
Дослідивши вказані первинні документи,
суд приходить до висновку про їх
відповідність вимогам Закону № 996-XIV та
про підтвердження факту реальності
господарських операцій позивача, які є
підставою для формування позивачем сум
бюджетного відшкодування по
взаємовідносинах з вказаними вище
контрагентами (ТОВ «ВТС-ПРОМ», ПОГ
«Брендоборонмаркет»).
Крім того, з метою з'ясування певних
обставин у справі, судом здійснені
відповідні заходи щодо виклику
свідків: ОСОБА_4 (директор ТОВ
«ВТС-ПРОМ») та ОСОБА_5 (директор ПОГ
«Брендоборонмаркет»), які повідомили
суду про реальність вчинюваних ними
Разом з тим, як встановлено під час
розгляду справи та як свідчать
матеріали перевірки, під час її
проведення, контролюючим органом були
використані матеріали наступних
перевірок/звірок, а саме - дані акту ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування КП СПБ
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок
платника за лютий 2014 року» від 20.05.2014 р.
№ 41/26-55-15-02/14307357 (далі - Акт №
41/26-55-15-02/14307357), дані акту ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві «Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВТС-ПРОМ»
господарських відносин з ТОВ
січень, лютий 2014 року» від 15.05.2014 р. №
1378/26-55-22-08/38922650 (далі - Акт №
1378/26-55-22-08/38922650) та дані акту ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Підприємства об'єднання громадян
«Брендоборонмаркет» Громадської
організації «Комітет з питань протидії
корупції та організованій
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Вербена-Н» (код
період лютий 2014 р.» від 03.06.2014 р. №
480/26-55-22-09/38103785 (далі - Акт №
480/26-55-22-09/38103785).
Стосовно використання даних Акту №
41/26-55-15-02/14307357, на підставі висновків
якого контролюючим органом 04.06.2014 р.
були прийняті податкові
суму бюджетного відшкодування (у тому
числі заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з ПДВ у розмірі 982 746 грн.), №
значення суми ПДВ у розмірі 1 930 156 грн.),
зобов'язання за платежем ПДВ за
основним платежем - 60 056 грн., за
штрафними санкціями - 15 014 грн.), судом
встановлено, що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.07.2014 р. у справі № 826/8740/14 за позовом КП
СПБ «Арсенал» до ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
позовні вимоги КП СПБ «Арсенал»
повністю задоволені, податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
протиправними та скасовані.
Стосовно використання даних Акту №
480/26-55-22-09/38103785, висновками якого були
відображені порушення підприємством
«Брендоборонмаркет» вимог ч. 5 ст. 203, ч.
ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. ст. 655, 656, 662 ЦК
України, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, ст. ст. 22, 185
ПК України, судом встановлено, що
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.08.2014 р. у справі № 826/8591/14 за позовом
ПОГ «Брендоборонмаркет» до ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про скасування акту, визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, адміністративний позов ПОГ
«Брендоборонмаркет» задоволено
частково, а саме: визнано протиправними
дії ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві щодо внесення до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок» коригувань
показників податкових декларацій з
податку на додану вартість та додатку 5
до них - «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5)» на підставі
акта від 03.06.2014 р. № 480/26-55-22-09/38103785 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПОГ
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Вербена-Н» (код
період лютий 2014 р.»; зобов'язано ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві відновити в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» задекларовані ПОГ
«Брендоборонмаркет» показники
податкових декларацій з ПДВ та додатку
5 до них - «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5)»; в іншій
частині адміністративного позову
Стосовно використання даних Акту №
1378/26-55-22-08/38922650, висновками якого, через
наявність висновків контрагентів ТОВ
«ВТС-ПРОМ», а саме: 1) ТОВ «Вербена-Н»
районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.» від 03.04.2014
р. № 1016/26-55-22-07/38150277), 2) ТОВ «Цикломен-Н»
районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Цикломен-Н» () при здійсненні
фінансово-господарських відносин з
платниками податків за період з 01.02.2013
р. по 31.03.2014 р.» від 09.04.2014 р. №
1114/26-55-22-08/38150285), були відображені
порушення ТОВ «ВТС-ПРОМ» вимог
податкового законодавства, судом
встановлено, що згідно з Довідкою ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «ВТС-ПРОМ» (код
підтвердження господарських відносин
із платниками податків КП СПБ
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.»
від 30.05.2014 р. № 26/26-55-15-02/38922650
документально підтверджено здійснення
господарських відносин із КП СПБ
«Арсенал», а господарські операції та
розрахунки із КП СПБ «Арсенал»
відображено в податковому обліку з
урахуванням висновків актів ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 15.05.2014 р. № 1378/26-55-22-08/38922650 та
від 03.04.2014 р. № 1016/26-55-22-07/38150277 та згідно з
Довідкою ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків КП СПБ «Арсенал» () їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.02.2014
р. по 28.02.2014 р.» від 07.07.2014 р. №
37/26-55-15-02/38922650 документально
підтверджено здійснення господарських
відносин із КП СПБ «Арсенал», а
господарські операції та розрахунки із
КП СПБ «Арсенал» відображено в
податковому обліку з урахуванням
висновків актів ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
15.05.2014 р. № 1378/26-55-22-08/38922650 та від 09.04.2014 р.
№ 1114/26-55-22-08/38150285. Тобто, вищевказаними
довідками ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві спростовані
висновки актів № 1378/26-55-22-08/38922650, №
1016/26-55-22-07/38150277 та № 1114/26-55-22-08/38150285.
До того ж, ухвалами Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.06.2014 р. (справа № 826/8614/14) та від 18.07.2014 р.
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві заборонено вносити
відповідні зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України в частині
відображення інформації, викладеної,
відповідно в акті № 1114/26-55-22-08/38150285 від
09.04.2014 р. про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цикломен-Н» при здійсненні
фінансово-господарських відносин з
платниками податків за період з 01.02.2013
р. по 31.03.2014 р. та в акті № 1016/26-55-22-07/38150277
від 03.04.2014 р. про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вербена-Н» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.01.2014
р. по 28.02.2014 р. та заборонено ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві вчиняти певні дії, а саме:
використовувати факти, викладені в
акті № 1114/26-55-22-08/38150285 від 09.04.2014 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цикломен-Н» при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.02.2013 р. по 31.03.2014 р., в якості
достовірної інформації при виявленні
порушень вимог податкового та іншого
законодавства при проведенні
перевірок контрагентів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цикломен-Н» за ланцюгами придбання та
продажу товарів та використовувати
факти, викладені в акті № 1016/26-55-22-07/38150277
від 03.04.2014 р. про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вербена-Н» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.01.2014
р. по 28.02.2014 р., в якості достовірної
інформації при виявленні порушень
вимог податкового та іншого
законодавства при проведенні
перевірок контрагентів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вербена-Н» за ланцюгами придбання та
У той же час, при вирішенні даної
адміністративної справи, суд не може
враховувати обставини, встановлені
судовими рішеннями в адміністративних
справах № 826/8740/14 та № 826/8591/14, оскільки
такі судові рішення на час вирішення
справи законної сили не набрали, проте,
податкова інформація, яка викладена у
відповідних актах спростовується у
даній справі доказами, наданими
Судом також оцінені надані
представником відповідача документи, а
саме: Висновок про результати
відпрацювання ризикового платника
податків ТОВ «Вербена-Н» оперативним
підрозділом ГУ Міністерства доходів і
зборів України, Висновок експерта № 144
від 28.03.2014 р. по ТОВ «Цикломен-Н», Витяги
з баз даних АІС «Податковий блок» щодо
подання податкової звітності ТОВ
«Вербена-Н» та ТОВ «Цикломен-Н».
Втім, такі документи не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вказані
вище суб'єкти господарювання є
контрагентами ТОВ «ВТС-ПРОМ» та ніяких
фінансово-господарських відносин з
позивачем не мали, угод не укладали, а
тому, на переконання суду є неналежними
доказами, які б могли засвідчити
протиправність формування позивачем
сум бюджетного відшкодування.
З приводу встановленого, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.
Як визначено частиною другою статті 8
КАС України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
Європейський Суд з прав людини у справі
«БУЛВЕС» АД проти Болгарії»(заява №
3991/03) у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ вдруге, а також
Аналогічні висновки Європейський Суд з
прав людини виклав у справі «Бізнес
Супорт Центр проти Болгарії».
З наведених рішень вбачається, що при
розгляді даної категорії справ
Європейський Суд з прав людини
виходить з того, що держава в особі
податкових органів може і повинна
вживати заходів для недопущення та/або
зупинення зловживань у сфері сплати
податку на додану вартість та
бюджетного відшкодування, але відмова
у бюджетному відшкодуванні платнику
податків, який добросовісно виконав
свої зобов'язання перед бюджетом і
виконав всі передбачені національним
законодавством умови для отримання
такого відшкодування, тільки на тій
підставі, що податковий орган не
встановив сплати податку на додану
вартість з боку постачальника та/або
його контрагентів у ланцюгу, за умови
відсутності шахрайських дій з боку
отримувача відшкодування, на думку
Європейського Суду з прав людини,
порушує права такого платника
Доказів вчинення таких шахрайських дій
з боку позивача суду відповідачем
За вказаних обставин, суд критично
ставиться до аргументів контролюючого
органу, який в ході документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування КП СПБ
«Арсенал» бюджетного відшкодування
ПДВ на розрахунковий рахунок платника
за березень 2014 року встановив
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту на
суму ПДВ 25 972 грн., завищення від'ємного
значення з ПДВ за березень 2014 року на
суму ПДВ 79 922 грн. та завищення суми
бюджетного відшкодування за березень
2014 року в розмірі 947 410 грн.
Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК
України, відповідальність платника
податків у вигляді застосування
штрафних (фінансових) санкцій можлива
лише за умови вчинення ним порушень,
визначених законами з питань
Пунктом 123.1 статті 123 ПК України
передбачено, що у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
Відтак, зменшення позивачу суми
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з ПДВ у розмірі 947 410 грн. та
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в розмірі 473 705 грн.,
зменшення розміру від'ємного значення
суми ПДВ у розмірі 79 922 грн. та
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем: ПДВ в розмірі 25 972 грн. та
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в розмірі 12 986 грн. було
здійснено відповідачем протиправно, у
зв'язку із чим податкові
повідомлення-рішення від 26 червня 2014
підлягають визнанню протиправними та
Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого, вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності своїх рішень.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за необхідне адміністративний
позов Казенного підприємства
спеціального приладобудування
«Арсенал» повністю задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує на користь позивача
здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 487,20 грн. з
Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Казенного
підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал»
задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
3. Присудити з Державного бюджету
України на користь Казенного
підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал» понесені
ним витрати по сплаті судового збору у
розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят
сім гривень 20 копійок).
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 30.09.2014 р.