Справа № 2а/0470/8765/11
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/33663/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2011 року

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 травня 2014 року

у справі №2а/0470/8765/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кратор Дніпро»
(надалі - ТОВ «Кратор Дніпро»)

до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
(надалі - ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська)

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому поставлені
питання про: встановлення відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень - ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська з оформлення
результатів позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Кратор Дніпро», щодо
визнання правочинів нікчемними на
підставі ст.228 ЦК України та з питань
правильності формування податкового
кредиту за вересень 2010 року і
збільшення валових витрат за 9 місяців
2010 року на підставі відносин з
платником податків ТОВ «Оптдевайс»,
актом від 03.02.2011 року №54/232/36960579;
визнання протиправними дії ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
з оформлення результатів позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Кратор Дніпро»,
щодо визнання правочинів нікчемними на
підставі ст.228 ЦК України та з питань
правильності формування податкового
кредиту за вересень 2010 року і
збільшення валових витрат за 9 місяців
2010 року на підставі відносин з
платником податків ТОВ «Оптдевайс»,
актом від 03.02.2011 року №54/232/36960579;
зобов'язання ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА дані
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2010 року,
подану ТОВ «Кратор Дніпро».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2011 року позовні вимоги
задоволено частково: визнано
протиправними дії ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська з оформлення
результатів позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Кратор Дніпро», щодо
визнання правочинів нікчемними на
підставі ст.228 ЦК України та з питань
правильності формування податкового
кредиту за вересень 2010 року і
збільшення валових витрат за 9 місяців
2010 року на підставі відносин з
платником податків ТОВ «Оптдевайс»,
актом від 03.02.2011 року №54/232/36960579;
зобов'язано ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА дані
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2010 року,
подану ТОВ «Кратор Дніпро»; в
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 травня 2014 року рішення суду
першої інстанції в частині визнання
неправомірними дій ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська по складанню
акту перевірки від 03.02.2011 року
№54/232/36960579 скасовано. Прийнята нова
постанова, якою зобов'язано ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
поновити в автоматизованій системі
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України «показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ «Кратор
Дніпро» з ТОВ «Оптдевайс» за
січень-вересень 2010 року згідно
податкової звітності ТОВ «Кратор
Дніпро». В іншій частині в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась із касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2011 року, в частині задоволення
позовних вимог, постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій контролюючим органом була
проведена позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Кратор Дніпро» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ Оптдевайс» за період з 01.01.2010 року
по 29.11.2010 року, про що складено акт
№54/232/36960579 від 03.02.2011 року.

Під час проведення перевірки, на думку
податкового органу, було встановлено
порушення позивачем: ч.5 ст.203, ч.1, ч.2
ст.215, ст.216 ЦК України, в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ «Кратор
Дніпро» при придбанні товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення ст.662, ст.655
та ст.656 ЦК України. ТОВ «Кратор Дніпро»
не має права формувати податковий
кредит та валові витрати за рахунок
операцій, проведених з ТОВ «Оптдевайс»;
п.120.1 ст.120 ПК України передбачено
застосування штрафних санкцій за
неподання декларацій з податку на
прибуток за 9 місяців 2010 року та
неподання податкових декларацій з
податку на додану вартість за
січень-вересень 2010 року та несвоєчасне
подання податкових декларацій з
податку на додану вартість за
жовтень-листопад 2010 року.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, між ТОВ «Кратор Дніпро»
(покупець) та ТОВ «Оптдевайс»
(постачальник) було укладено договір
поставки №09/09-10 від 09.09.2010 року щодо
поставки комплекту обладнання
відповідно до Специфікації №1.
Розрахунки між позивачем та його
контрагентом були проведені у
вексельній формі. Виконання умов
договору підтверджується видатковою
накладною №10016 від 10.09.2010 року,
податковою накладною №10016 від 10.09.2010
року, рахунком №10016 від 10.09.2010 року,
актом прийому-передачі векселя від
30.09.2010 року, копії яких долучені до
матеріалів справи.

Відповідно до ст.220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги
відповідача рішення судів попередніх
інстанцій оскаржуються в частині
задоволення позовних вимог, а саме,
щодо зобов'язання ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська поновити в
автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
«показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «Кратор Дніпро» з
ТОВ «Оптдевайс» за січень-вересень 2010
року згідно податкової звітності ТОВ
«Кратор Дніпро».

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що податковим органом на
підставі акту перевірки були здійснені
корегування показників податкової
звітності позивача в електронній базі
даних в системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, а саме, були внесені
відомості про зняття показників ТОВ
«Кратор Дніпро» податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
розрізі контрагентів.

За приписами ст.74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
Податкового кодексу України, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266
«Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» затверджено методичні
рекомендації взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у
контрагентів.

Так, у відповідності до п.1.3 даного
Наказу для реалізації методичних
рекомендацій створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Зі змісту п.2.10.3 п.2.10 наказу №266
вбачається, що співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол.2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол.3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Згідно п.2.14 наказу №266 інформація
податкової звітності з ПДВ, надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.20 наказу №266 передбачено, що
за наслідками перевірки отриманої
інформації працівниками органу ДПС:
усуваються помилки, допущені
працівником підрозділу ведення та
захисту податкової звітності при
введенні податкової звітності до
електронної бази податкової звітності
органом ДПС з паперового носія;
враховуються уточнюючі розрахунки (у
разі їх подання платником ПДВ);
складаються акти перевірки платника
ПДВ (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) із обов'язковим зазначенням
у розрізі контрагентів донарахованих
сум ПДВ.

Відповідно до п.2.21 наказу №266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

У п.2.8 наказу №266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

При цьому зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника, оскільки питання
правильності відображення платником в
обліку проведених господарських
операцій досліджуються податковим
органом при проведенні податкової
перевірки платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Разом з тим, як встановлено судами
попередніх інстанцій податкові
повідомлення-рішення за результатами
проведеної перевірки контролюючим
органом не приймались.

Доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду.

За таких обставин, судом апеляційної
інстанції, виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2011 року, в незмінній частині,
та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов