Справа № 823/2487/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2487/14
інстанції: Чубар Т.М.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У серпні 2014 року, позивач звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення. Свої позовні
вимоги мотивував тим, що податковим
повідомленням-рішенням державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
№ від 21.07.2014 року до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800
грн. за порушення норм Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме, за
реалізацію продавцем позивача пачки
цигарок «Camel» неповнолітній особі.
Підставою для прийняття оскаржуваного
рішення став протокол про
адміністративне правопорушення №44 408090
від 19.12.2013 року оформлений відносно
продавця ОСОБА_3 за ч.2 статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Вважає дане рішення
протиправним, оскільки, жодні письмові
матеріали перевірки Черкаським РВ УМВС
України в Черкаській області магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по
АДРЕСА_1 до позивача не надходили, що
позбавило можливості останнього
внести відповідні зауваження; дана
перевірка проводилась без участі
позивача та без належного повідомлення
про здійснення заходу державного
нагляду; ні в протоколі про
адміністративне правопорушення №44 408090
від 19.12.2013 року, ні в постанові від 20.12.2013
року та ні в податковому
повідомленні-рішенні № від 21.07.2014
року не вказано прізвища, ім`я,
по-батькові неповнолітньої особи чи
іншої інформації про дану особу; в
наявних матеріалах перевірки та в
податковому повідомленні-рішенні
№ від 21.07.2014 року відсутній запис
чи будь-які відомості щодо видачі
фіскального чеку на продаж тютюнового
виробу; по-п'яте, в матеріалах справи
відсутній міліцейський протокол
огляду та вилучення у неповнолітньої
особи пачки цигарок «Camel», про яку
йдеться в протоколі №44 408090 від 19.12.2013
року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року позов задоволено повністю.

Скасувано податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
№ від 21.07.2014 року про застосування
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6 800
грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідач, зареєстрований як суб'єкт
господарювання 08.09.1995р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (виписка
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
26.07.2012р.), та перебуває на обліку в
органах доходів і зборів як платник
податків і зборів з 08.09.1995р. за № 546
(довідка про взяття на облік платника
податків №49 від 13.04.2005р.). Здійснює
підприємницьку діяльність фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 у сфері
роздрібної торгівлі, згідно торгового
патенту Серія НОМЕР_3 від 28.10.2010р. та
ліцензії Серії НОМЕР_4 від 10.01.2013р.
(роздрібна торгівля тютюновими
виробами) в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований по АДРЕСА_1.

19 листопада 2013 року співробітниками
Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по
АДРЕСА_1, що належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, близько 11 год.
40 хв. виявлено факт реалізації
продавцем ОСОБА_3 неповнолітній особі
пачки цигарок «Camel», чим порушено
вимоги ч. 2 статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За результатами проведеної перевірки
співробітниками Черкаського РВ УМВС
України в Черкаській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення №44 408090 від 19.12.2013р., до
якого додано відібрані пояснення
продавця ОСОБА_3 та неповнолітньої
особи ОСОБА_4

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 19.12.2013р.,
остання стверджує, що працює в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 близько двох місяців
на посаді продавця. Так, 19.12.2013р. близько
11 год. 40 хв. вона перебувала на
постійному місці роботи, коли до
магазину зайшов невідомий їй хлопець
та попросив продати пачку цигарок
«Camel». Вона не запитавши скільки йому
років та чи є в нього при собі паспорт
продала йому дані цигарки. Через
хвилину зайшли працівники міліції та
повідомили, що вона вчинила
адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень, відібраних у ОСОБА_4,
слідує, що 19.12.2013р. близько о 11 год. 40 хв.
він перебував у с. Свидівок Черкаського
району Черкаської області біля
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться
по АДРЕСА_1. Через декілька хвилин він
вирішив купити собі цигарки. Зайшовши
до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» попросив
продати йому пачку цигарок «Camel» за
грошові кошти 13 грн. 50 коп. Продавець не
запитавши навіть скільки йому років
продала дані цигарки та видала чек.
Після цього виходячи на подвір`я з
магазину його зупинили працівники
міліції та запитали де він купив дані
цигарки та скільки йому років, на що він
надав їм свій паспорт та вказав на
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

20 грудня 2013 року на підставі протоколу
№44 408090 від 19.11.2013р. винесено постанову
за справою про адміністративне
правопорушення.

На підставі отриманих матеріалів
адміністративного правопорушення,
державною податковою інспекцією у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області у відповідності до статті 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95- ВР від 19.12.1995р. винесено
податкове повідомлення-рішення №
НОМЕР_2 від 21.07.2014р., яким до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 застосовані
штрафні (фінансові) санкції у сумі 6 800
грн.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Згідно пп. 20.1.10 п.20.1 статті 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
здійснювати контроль за додержанням
законодавства з питань регулювання
обігу готівки (крім банків), порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги), за наявністю ліцензій
на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових
патентів, за додержанням порядку
приймання готівки для подальшого
переказу (крім приймання готівки
банками), за дотриманням суб'єктами
господарювання установлених
законодавством обов'язкових вимог щодо
забезпечення можливості розрахунків
за товари (послуги) з використанням
електронних платіжних засобів.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначаються
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95- ВР від 19.12.1995р.

Відповідно п.2 ч.1 статті 15-3 Закону №481/95,
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Так, згідно ч. 4 статті 15-3 Закону №481/95,
продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

В той же час, необхідно звернути увагу
на те, що така вимога поширюється лише
на особу, до якої у продавця виник
сумнів щодо її віку. Умовою виявлення
факту продажу тютюнового виробу
неповнолітньому є встановлення особи з
перевіркою документів, що засвідчує її
вік, але закон не вимагає обов'язкового
витребування продавцем у покупця при
продажу йому тютюнового виробу
документів, що засвідчують його особу
для встановлення віку.

У судовому засіданні були допитані в
якості свідків: продавець - ОСОБА_3,
неповнолітній - ОСОБА_4 та ДІМ
Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області ОСОБА_5

Так, ОСОБА_3 пояснила, що 19 грудня 2013
року в першій половині дня до неї
звернувся хлопець з проханням продати
пачку цигарок «Camel». Зовні йому було
більше двадцяти років, тому не
запитавши в нього паспорта вона
продала йому пачку цигарок «Camel».
Одразу ж після передачі цигарок
покупцю до неї звернувся працівник
міліції, який під час продажу стояв
поруч біля вітрини, і наголосив на тому,
що вона продала цигарки неповнолітній
особі. При цьому ОСОБА_3 наголосила, що,
по-перше, особу неповнолітнього при ній
ніхто не встановлював; по-друге,
паспорт неповнолітнього їй ніхто не
пред'являв, працівник міліції лише
показав на відстані копію якогось
паспорта; і, по-третє, протокол за
участю неповнолітнього та свідків
події при ній не складався.

ДІМ Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області ОСОБА_5, в свою
чергу, пояснив, що 19 грудня 2013 року під
час знаходження в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, виявив факт продажу
цигарок неповнолітній особі, про що
останнім було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

В той же час, ДІМ Черкаського РВ УМВС
України в Черкаській області ОСОБА_5 не
зміг пояснити, чому в протоколі про
адміністративне правопорушення
взагалі відсутні дані щодо
неповнолітнього, зокрема його
прізвище, ім'я, по батькові, а також
паспортні дані та дата народження. Щодо
особи свідка, який підписав протокол
про адміністративне правопорушення
ДІМ Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області ОСОБА_5 пояснив, що
дана особа - ОСОБА_6 працює трактористом
в селі Виргуни Черкаського району
Черкаської області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4
засвідчив, що 19.12.2013 р. приймав участь у
заходах співробітників міліції,
спрямованих на виявлення фактів
продажу неповнолітнім спиртних напоїв
та цигарок. ОСОБА_4 розповів, що в цей
день дійсно купував цигарки в магазині,
при цьому продавець взагалі не
запитала в нього скільки йому років.

Однак, ОСОБА_4 не зміг безперечно
пояснити в якому саме магазині він
купував цигарки: його назву та
місцезнаходження, навіть населений
пункт свідок пригадати не зміг. Не
пам'ятав ОСОБА_4 і назви цигарок, які
купував. Більше того, ОСОБА_4
стверджував, що зустрівся з
працівниками міліції лише після
навчань у школі. Враховуючи час,
зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення, а саме
11 год. 40 хв., а також місце проживання
свідка - село Вергуни Черкаського
району Черкаської області, ОСОБА_4 ніяк
не міг бути присутнім при складанні
відповідного протоколу.

Не знайшли свого підтвердження і
покази ДІМ Черкаського РВ УМВС України
в Черкаській області ОСОБА_5 щодо
свідка ОСОБА_6, який начебто працює
трактористом в селі Виргуни
Черкаського району Черкаської області,
адже ОСОБА_4 стверджував, що свідком
події виступив іншій міліціонер на
прізвище ОСОБА_6, з яким вони проводили
відповідні заходи.

Крім того, ОСОБА_4 підтвердив той факт,
що його особу при продавцю ніхто не
встановлював, він вийшов з магазину
одразу ж після купівлі цигарок, які
залишив працівнику міліції. Пояснення
в нього відбирали спочатку за межами
магазину, а згодом дома в присутності
матері.

За таких обставин, з огляду на
відсутність в протоколі про
адміністративне правопорушення даних
про неповнолітню особу, якій продано
цигарки, а також часу складання
протоколу; невідповідність показів
свідків матеріалам про
адміністративне правопорушення; а
також відсутність обставин, які давали
б підстави продавцю позивача
сумніватись у віці або обізнаності
щодо неповнолітнього віку покупця, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, не довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області -
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 04
листопада 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 30
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.