Справа № 2а-161-2007
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 2а-161-2007
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського
міськрайоного суду Дніпропетровської
області від 12.12.2007 року у справі №
2а-161-2007 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Павлоградського міського
управління праці та соціального
захисту населення, Павлоградського
міського управління Пенсійного фонду
України про визнання протиправними
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайоного
суду Дніпропетровської області від
12.12.2007 року у відкриті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1 було
відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_1
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу Павлоградського
міськрайоного суду Дніпропетровської
області від 12.12.2007 року скасувати та
прийняти судове рішення, яким
направити справу № 2а-161-2007 до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи по суті.

Також, заявник апеляційної скарги
зазначив, що вона не була у судових
засіданнях у зв'язку з тим, що не була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
процесуального права, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому просила зобов'язати
Павлоградське міське управління
Пенсійного фонду України здійснити
нарахування пенсії як держслужбовцю з
дня подачі заяви 28.06.1999 року;

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
неприбуття позивачки повторно у судове
засідання без поважних причин та не
повідомлення про причини такого
неприбуття є підставою для залишення
заяви без розгляду.

Суд першої інстанції не погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 9 КАС України передбачено, що
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Отже, однією з підстав для залишення
позовної заяви без розгляду є повторне
неприбуття Позивача до суду без
наявності поважних причин.

Відповідно до ст.33 КАС України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ст.35 КАС України повістка
вручається під розписку. Повістка може
бути вручена безпосередньо в суді. Суд
може за згодою особи, яка бере участь у
справі, видати їй повістку для вручення
іншій особі, яка викликається до суду.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Отже, до обов'язків суду відноситься
повідомлення осіб про розгляд справи
шляхом надіслання судової повістки з
повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції взагалі не
надсилалася судова повістка про
розгляд справи призначеної на 12.12.2007
року, що свідчить про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права пов'язаних з повідомленням осіб
про розгляд справ за їх участю та чим
фактично обмеження Позивача у праві на
доступ до правосуддя.

Отже, в даному випадку причини неявки
Позивача до суду є поважними, оскільки
вона не була належним чином
повідомлена про розгляд її справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції при
винесенні ухвали про залишення справи
без розгляду, дійшов хибного висновку,
про відсутність поважних причин неявки
Позивача у судове засідання у зв'язку з
чим оскаржувана ухвала
Павлоградського міськрайоного суду
Дніпропетровської області від 12.12.2007
року є протиправною та такою, що
підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайоного
суду Дніпропетровської області від
12.12.2007 року у справі № 2а-161-2007-
скасувати.

Матеріали справи № 2а-161-2007 направити до
Павлоградського міськрайоного суду
Дніпропетровської області для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Згідно з оригіналдом.

Помічник судді
А.В. Піддубна