Справа № 2а-355/12/1370
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Справа №
103757/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Каралюса В.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та за участі прокурора Турчина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
першого заступника прокурора м. Львова
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року у справі за позовом першого
заступника прокурора м. Львова до
Львівської міської ради, третьої особи
ОСОБА_1 про визнання акту незаконним та
його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року перший заступник
прокурор м. Львова звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Львівської міської ради, в якому просив
визнати незаконною та скасувати ухвалу
відповідача від 27.01.2011 року № 162 «Про
затвердження переліку об'єктів
комунальної власності м. Львова, що
підлягають приватизації способом
викупу» в частині затвердження пункту 9
додатку до неї.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду,
його оскаржив позивач, який в поданій
апеляційній скарзі, покликаючись те, що
оскаржувана постанова є незаконною та
прийнята з порушенням норм
матеріального права, не відповідає
фактичним обставинам справи, в зв'язку
з чим просить таку скасувати та
прийняти нову про задоволення
заявлених позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що до п.9 додатку до
оскаржуваної ухвали включено нерухоме
майно, яке знаходиться на балансі ЛКП
«Каменяр-Центр»загальною площею 32,7
м.кв. за адресою: АДРЕСА_1. Проте,
оскільки таке майно не застраховане та
орендодавцем востаннє обстеження
об'єкта оренди проведено в липні, а це є
допущенням численних порушень
істотних умов договору оренди.
Визначення неконкурентного способу
приватизації суперечить вимогам
законодавства про оренду та
приватизацію комунального майна.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скаргаи
не підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
приватизацію державного майна»
приватизація державного майна - це
відчуження майна, що перебуває у
державній власності, і майна, що
належить Автономній Республіці Крим,
на користь фізичних та юридичних осіб,
які можуть бути покупцями відповідно
до цього Закону, з метою підвищення
соціально-економічної ефективності
виробництва та залучення коштів на
структурну перебудову економіки
України.

В силу норми ст. 8 Закону України «Про
приватизацію державного майна»
покупцями об'єктів приватизації можуть
бути громадяни України, іноземні
громадяни, особи без громадянства;
юридичні особи, зареєстровані на
території України; юридичні особи
інших держав.

Стаття 11 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
визначає підстави продажу об'єкта
приватизації шляхом викупу, такий
застосовується щодо об'єктів малої
приватизації: не проданих на аукціоні,
за конкурсом; включених до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації
способом викупу; зданих в оренду, якщо
право на викуп було передбачено
договором оренди, укладеним до
набрання чинності Законом «Про оренду
державного майна».

Згідно ст. 7 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
підставами для включення об'єктів
малої приватизації шляхом викупу є:
державна та місцева програма
приватизації, ініціатива органів
приватизації чи ініціатива покупців.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» орган
приватизації розглядає подану заяву і
в разі відсутності підстав для відмови
у приватизації включає підприємство до
переліків, зазначених у частині першій
цієї статті. Результати розгляду не
пізніш, як через місяць з дня подання
заяви доводяться до заявника у
письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки
у випадках, коли особа, яка подала
заяву, не може бути визнана покупцем
підприємства згідно з цим Законом; є
законодавчо встановлене обмеження на
приватизацію цього підприємства; не
затверджено переліків, передбачених
частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
січня 2011 року ухвалою Львівської
міської ради «Про затвердження
переліку об'єктів комунальної
власності м. Львова, що підлягають
приватизації способом викупу»,
затверджено перелік об'єктів
комунальної власності, які підлягають
приватизації шляхом викупу, згідно з
додатком до ухвали. Відповідно до цього
додатку, в перелік приміщень, які
підлягають приватизації до п. 9
включене нерухоме майно загальною
площею 32,7 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1.

Дане приміщення включене у додаток до
ухвали на підставі заяви ОСОБА_1
-орендаря даного приміщення згідно
договору оренди № Г-5989-8 від 15.02.2008 року,
укладеного між управлінням
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, та на виконання завдань,
що визначені Програмою приватизації
майна комунальної власності м. Львова
на 2009-2010 роки.

02.11.2011 року Першим заступником
прокурора м. Львова винесено протест на
п. 9 додатку до Ухвали Львівської
міської ради від 27.01.2011 року № 162 «Про
затвердження переліку об'єктів
комунальної власності м. Львова, що
підлягають приватизації способом
викупу». В протесті зазначалось, що
перевіркою, проведеною прокуратурою,
встановлено, що п. 9 додатку до ухвали
суперечить вимогам законодавства про
приватизацію та Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», оскільки орендований об'єкт є
не застрахований. Також встановлено, що
при підготовці проекту ухвали,
обстеження цих приміщень не
відбувалось, а останнє обстеження
здійснено ще у липні 2010 року, відтак
орендодавцем не перевірено дотримання
покладених Законом України «Про оренду
державного та комунального
майна»обов'язків та обов'язків
дотримуватись істотних умов договору
оренди в частині забезпечення
використання та збереження
орендованого майна, запобігання його
пошкодженню, псуванню, цільового
використання приміщень тощо. Зазначає,
що програмою приватизації на 2009-2010 роки
визначено передумови включення
відповідного майна до переліку
об'єктів для приватизації способом
викупу. Так, відповідно до п. 3.5 Програми
приватизації майна комунальної
власності м. Львова на 2009-2010 роки, право
на приватизацію способом викупу можуть
отримати орендарі, які належно
виконують умови, визначені договором
оренди і Законом України «Про оренду
державного та комунального майна»
(використання об'єкта оренди за
цільовим призначенням, використання і
збереження орендованого майна,
запобігання його пошкодженню,
псуванню, внесення орендної плати
своєчасно та у повному обсязі і
виконання інших договірних
зобов'язань), своєчасно вчиняють
необхідні дії для переукладення
договорів оренди у разі закінчення
строку дії договорів та внесення змін
до нормативно-правових актів з питань
оренди. Відповідно до п. 3.6. Програми,
об'єкт оренди, що перебуває у
користуванні орендаря, який неналежно
виконує зобов'язання за договором
оренди, може бути приватизований на
конкурентних засадах на підставі
відповідного рішення міської ради
після припинення договору оренди у
встановленому порядку. Зазначає, що за
умови недотримання визначених
програмою норм, відповідні об'єкти
підлягають включенню до переліків
приватизації шляхом конкурсу чи
аукціону, що не може вважатись відмовою
у приватизації.

На пленарному засіданні 15.12.2011 року
Львівської міської ради прийнято
ухвалу про відхилення протесту
прокурора м. Львова від 02.11.2011 р. № 61-2842
вих.-11.

Як вбачається з матеріалів справи,
Львівською міською радою затверджено
програму приватизації, яка відповідно
до вимог закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»є
обов'язковою до виконання на території
м. Львова. Зі змісту Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
встановлено, що місцеві програми
приватизації є актами, які визначають
лише організаційні та економічні
аспекти та підстави для включення
майна до переліків приватизації з
огляду на планове наповнення бюджету,
необхідність раціонального
використання комунального майна тощо.
Даний закон встановлює єдині підстави
для відмови в приватизації незалежно
від того, хто ініціював процедуру
приватизації.

Крім цього, згідно Рішення
Конституційного суду України від 13.12.2000
року №14-рп/2000 органи приватизації
зобов'язані розглянути подані
покупцями заяви та, у разі відсутності
встановлених Законом України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
підстав для відмови, включити
конкретне підприємство до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації у
встановлений спосіб, або прийняти
рішення про відмову у приватизації. При
цьому доцільність застосування того чи
іншого способу приватизації
визначається органом приватизації
самостійно, окрім випадків, визначених
законами.

Таким чином, серед підстав для відмови
у приватизації відсутня така, як
неналежне виконання договору оренди
об'єкта оренди. Зазначені позивачем
обставини (порушення умов договору
орендарем) стосуються неналежного
виконання орендарем умов договору та
можуть бути підставою для звернення до
суду та розгляду справи в порядку
господарського судочинства (про
розірвання договору оренди, скасування
розпорядження про надання спірного
об'єкту нерухомого майна в оренду чи
інших).

В силу норми п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
до виключної компетенції сільської,
селищної, міської ради віднесено
вирішення питань затвердження
місцевої програми приватизації,
переліків об'єктів комунальної
власності, які не підлягають
приватизації, визначення порядку та
умов приватизації об'єктів права
комунальної власності.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що ухвала
Львівської міської ради від 27.01.2011 року
№ 162 «Про затвердження переліку
об'єктів комунальної власності м.
Львова, що підлягають приватизації
способом викупу» в частині
затвердження пункту 9 додатку до неї,
прийнята відповідно до вимог чинного
законодавства та підставно відмовив у
задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника
прокурора м. Львова залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2012 року в справі № 2а-355/12/1370 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська

ухвала складена в повному обсязі 28.10.2014