Справа № 820/15685/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 жовтня 2014 р.
Справа № 820/15685/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -
Малишевій І.М.,

за участю: представника позивача -
Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача -
Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд визнати протиправним та скасувати
наказ Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №1880 від 29 серпня
2014 року про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА".

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що наказ Західної
Об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № 1880 від 29.08.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» є протиправним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки виданий
відповідачем за відсутності
визначених законом обставин.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову у
повному обсязі, посилаючись на
письмові заперечення та просив у його
задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши доводи
позову та заперечень проти нього,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
виходить з таких підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» перебуває на
податковому обліку в Західній
Об'єднаній Державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Судом встановлено, що підставою
винесення оскаржуваного наказу № 1880
від 29.08.2014 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», Західною ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області визначено ненадання ТОВ
«ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» пояснення та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).

Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК
України визначено, що контролюючі
органи мають право у разі виявлення
порушення вимог податкового чи іншого
законодавства України, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, надсилати
платникам податків письмові запити
щодо надання засвідчених належним
чином копій документів.

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної ;5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого
органу надається Національним банком
України, іншими банками безоплатно у
порядку і обсягах, встановлених
Законом України "Про банки і банківську
діяльність".

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно абз.2 п.14 Постанови КМУ "Про
затвердження Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом" № 1245 від 27 грудня 2010
року, у разі коли за результатами
перевірок інших платників податків або
за результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Судом встановлено, що відповідачем в
наказі № 1880 від 29.08.2014 року, як підставу
для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» визначено
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча однієї з таких обставин, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно з п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ
«ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» був отриманий
запит Західної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про надання
інформації та її документального
підтвердження № 8479/10/20-33-22-03-14/245 від
01.07.2014 року, що не заперечується
сторонами.

Позивачем листом від 21.07.2014 року надано
відповідь на зазначений запит, в якому
вказано, що він не відповідає вимогам
законодавства, а саме: не містить
підстав для його надіслання, у зв'язку з
чим просить надіслати запит, складений
у відповідності до вимог закону.

Суд, оглянувши наданий письмовий запит
№ 8479/10/20-33-22-03-14/245 від 01.07.2014 року,
зазначає, що в ньому не зазначено
можливих порушень Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» податкового,
валютного та іншого законодавства, що є
прямим порушенням норм податкового
законодавства, оскільки однією з
обов'язкових обставин для призначення
та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 ПК України є ненадання платником
податків пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Крім того, ані в запиті, ані в наказі на
проведення перевірки відповідачем не
зазначено про відомості та не надано
доказів отримання податкової
інформації виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, що, в
свою чергу, також виключає можливість
визначення в якості підстави для
проведення перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПК України.

Враховуючи викладені обставини,
суд дійшов висновку, що дії
контролюючого органу з прийняття
наказу «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» порушують
приписи ст. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, в зв'язку
з чим наказ № 1880 від 29.08.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», прийнято
відповідачем з порушенням норм
діючого законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Оскільки відповідачем, при розгляді і
вирішенні судом справи в порядку ч.2
ст.71 КАС України не доведено
правомірність прийняття наказу № 1880
від 29.08.2014 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійсненні нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №1880 від 29 серпня
2014 року про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА"

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" (61052, м. Харків,
вул. Слов'янська, буд. 8, ,
інші відомості суду не відомі)
сплачений при поданні позову судовий
збір в розмірі 75 (сімдесят п'ять грн.00
коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 03 листопада 2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.