Справа № 826/8440/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8440/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Межевич
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка
Є.О., розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Укрпангруп"
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.08.2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства "Укрпангруп"
до Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.08.2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати постанову, оскільки вважає
що остання є незаконною та такою, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та заперечення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Приватне акціонерне товариство
«Укрпангруп» орендує у Криворізької
міської ради за договорами оренди дві
земельні ділянки площею 7,6504 га та 0,8502
га, за адресою м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя
Перемоги, 1.

Матеріали справи свідчать, що 05 травня
2014 року Криворізькою центральною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено та направлено
позивачу податкову вимогу від 05 травня
2014 року № 501-25 про сплату боргу у
розмірі 31859,92 грн.

Вважаючи дії податкового органу
протиправними, позивач подав позов до
суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у
позові, вказав, що у випадку оскарження
позивачем рішень суб'єкта владних
повноважень, який вже втратив чинність
або скасований рішенням суду, яке
набрало законної сили, суд повинен
відмовити у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції в цілому
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Приватне акціонерне товариство
«Укрпангруп» орендує у Криворізької
міської ради за договорами оренди дві
земельні ділянки площею 7,6504 га та 0,8502
га, за адресою м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя
Перемоги, 1.

05 травня 2014 року Криворізькою
центральною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області складено та
направлено позивачу податкову вимогу
від 05 травня 2014 року № 501-25 про сплату
боргу у розмірі 31859,92 грн.

Відповідно до самостійно поданої
податкової звітності по платі за землю
на 2014 рік від 20 лютого 2014 року №
(звітна) та від 16 квітня 2014 року №
(уточнююча) Приватним акціонерним
товариством «Укрпангруп»
задекларовано річну суму орендної
плати за земельні ділянки на 2014 рік в
сумі 2861780,19 грн. - у трикратному розмірі
земельного податку, відповідно до
вимог ст. 275 Податкового кодексу
України та рішення Криворізької
міської ради від 26 червня 2013 року № 2088
«Про ставки податку на земельні
ділянки на території м. Кривого Рогу».

Згідно з даними податкових декларацій
по платі за землю на 2014 рік станом на 20
червня 2014 рік нараховано орендну плату
за земельні ділянки: період з січня 2014
року по березень 2014 року - 674203,83 грн. (3 х
224734,61 грн.); за квітень 2014 року - 243064,04
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
протягом 2014 року ( за період з 01 січня 2014
року по 20 червня 2014 року) Приватним
акціонерним товариством «Укрпангруп»
сплачено орендної плати за земельні
ділянки на суму 1259603,84 грн.

Водночас відповідач у зв'язку з
несплатою 30 квітня 2014 року грошового
зобов'язання самостійно нарахованого
платником податків з орендної плати
юридичних осіб у сумі 224734,60 грн.
(податковий розрахунок № від 20
лютого 2014 року) надіслав податкову
вимогу від 05 травня 2014 року № 501-25 про
сплату боргу у розмірі 31859,92 грн.

Під час судового розгляду в суді першої
інстанції, відповідач вказав про те, що
26.05.2014 року сума заборгованості була
погашена в повному обсязі відповідно
до платіжного доручення № 271 від 26.05.2014
року на суму 243064,04 грн.

Підпунктом 14.1.153. пункту 14.1. статті 14
Податкового кодексу України податкова
вимога - письмова вимога контролюючого
органу до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.

Аналіз пункту 59.1. статті 59 Податкового
кодексу України дає підстави
стверджувати, що в разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пунктів 59.3 та 59.4 статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, відповідно до
пункту 14.1.175 статті 14 Податкового
кодексу України є податковим боргом.

Відповідно до підпункту 60.1.1. пункту 60.1.
статті 60 Податкового кодексу України
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними, якщо сума податкового
боргу самостійно погашається
платником податків або органом
стягнення.

З огляду на наведену статтю, а також
фактично сплату боргу 26.05.2014 року
відповідно до платіжного доручення №
271, суд апеляційної інстанції вважає, що
в силу підпункту 60.1.1. пункту 60.1 статті 60
Податкового кодексу України, податкова
вимога від 05 травня 2014 року № 501-25 про
сплату боргу у розмірі 31859,92 грн
вважається відкликаною.

Оскільки у даному спорі фактично
відсутній предмет спору, то суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що у
позові слід відмовити.

Оскільки судове рішення ухвалене
судом першої інстанції відповідно до
норм матеріального права, при
дотриманні норм процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтвердженими
доказами, а доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, суд
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Укрпангруп"
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22.08.2014 року року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.