Справа № 286/6514/14-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6514/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового
засідання Першко А.А., розглянувши у
письмовому провадженні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України у Житомирській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення АМ №
055660 від 09.02.2010 року та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України у Житомирській області, в якому
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення АМ
№ 055660 від 09.02.2010 року про стягнення з
нього штрафу в подвійному розмірі в
сумі 510 грн., винесену ІДПС ВДАІ м.Овруч
Бабич А.М., та закрити справу, мотивуючи
тим, що оскаржуваної постанови не
отримував, про накладення на нього
штрафу в розмірі 255 грн. йому не було
відомо, а тому він не міг його сплатити
в 15-денний строк, відтак, не
погоджується із стягненням з нього
штрафу в подвійному розмірі; копію
оскаржуваної постанови отримав на свою
вимогу у ВДВС Овруцького РУЮ, з якої
вбачається, що оскаржувана постанова
не містить конкретної назви ВДАІ,
посадовою особою якого винесено
постанову, опису обставин та місця
скоєння правопорушення, має
виправлення, а тому є нечинною; крім
того, адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121
КУпАП, 23.01.2010 року, як зазначено у
постанові, не скоював і не міг скоїти,
оскільки не був власником автомобіля
марки Фольксваген, номерний знак
НОМЕР_1, так як згідно із свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
вказаний автомобіль зареєстрований за
позивачем лише 28.10.2010 року.

Сторони, будучи належно повідомленими
про розгляд справи, в судове засідання
не прибули. Позивач у поданій суду
заяві просив справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач про причини неявки не
повідомив, заперечень щодо позову не
надали.

З огляду на приписи ч.4 ст.128 КАС України
щодо наслідків неприбуття у судове
засідання сторін, зокрема відповідача -
суб'єкта владних повноважень, суд
вирішує справу на підставі наявних
доказів.

Дослідивши докази у справі, суд
встановив наступне.

Як вбачається з копії постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АМ № 055660 від
09.02.2010 року, винесеної начальником ІДПС
ВДАІ м.Овруч Бабич А.М., ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121
КУпАП, і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн., а у разі його
несплати протягом 15 днів - в сумі 510 грн.

У мотивувальній частині постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АМ № 055660 від
09.02.2010 року, зазначено, що 23.01.2010 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Дівошин, керував
автомобілем НОМЕР_2 з простроченими
реєстрайціними документами.

Частиною 5 ст.121 КУпАП, у редакцій чинній
на момент вчинення правопорушення та
винесення оскажуваної постанови, була
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення водіями
правил експлуатації транспортних
засобів, а саме за керування водіями
транспортними засобами, не
зареєстрованими або не
перереєстрованими в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим, а
також без талона про проходження
державного технічного огляду чи з
талоном, що не належить цьому засобу
або не відповідає вимогам стандарту, що
тягне за собою накладення штрафу від
десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто від 170 до 255 грн.

Відтак, в оскаржуваній постанові не
відображено обставин вчиненння
правопорушення, точного змісту
правопорушення, як це передбачено
диспозицією норми ч.1 ст.121 КУпАП.
Оскаржувана постанова містить
виправлення у розмірі первинно
накладного на позивача штрафу.

Позивач у позовній заяві стверджує, що
спірної постанови не отримував, про її
існування довідався, коли отримав від
органу ДВС постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення з нього штрафу у подвійному
розмірі в сумі 510 грн.; про накладення на
нього штрафу в розмірі 255 грн. йому не
було відомо, а тому він не міг його
сплатити в 15-денний строк, відтак, не
погоджується із стягненням з нього
штрафу в подвійному розмірі. Крім того,
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, 23.01.2010
року, як зазначено у постанові, він не
скоював і не міг скоїти, оскільки не був
власником автомобіля марки
Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, так
як згідно із свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу вказаний
автомобіль зареєстрований за
позивачем лише 28.10.2010 року. У
підтвердження своїх доводів позивач до
матеріалів адміністративного позову
долучив копію свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, з якої
вбачається, що автомобіль марки Volkswagen,
модель Т4, 2002 року випуску,
переобладнаний для пасажирських
перевезень, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 28.01.2010
року.

Виходячи з системного аналізу положень
ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється лише щодо правопорушника
та в межах протоколу про
адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що
протокол про адміністративне
правопорушення, як документ, що
засвідчує факт неправомірних дій
особи, та є одним із основних джерел
доказів, складається за встановленою
формою і має містити усі дані,
необхідні для вирішення справи.
Зокрема у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Порядок оформлення матеріалів, які
застосовуються при адміністративному
провадженні, визначений Інструкцією з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом МВС України № 185
від 22.02.2001р., зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 26.03.2001р.
за № 272/5463 та Інструкцією з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженою наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009р.,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 24.04.2009р. за № 374/16390.

Пунктом 2.1 вказаної Інструкції
передбачено, що при вчиненні
громадянами правопорушення
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ згідно зі
статтями 254, 255 КУпАП складають протокол
про адміністративне правопорушення.

Проте, на виконання вимог ухвали суду
від 02.10.2014 року сторонами, зокрема
відповідачем не надано суду протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, на підставі якого
прийнята оскаржувана постанова, що не
дає можливості достовірно встановити
та перевірити обставини вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення.

Як випливає із змісту позовної заяви,
справа про адміністративне
правопорушення розглянута
відповідачем у відсутності позивача,
постанова йому не вручалась, чим
порушено вимоги ст.ст.33, 268, 251 КУпАП, про
існування останньої він довідався
тоді, коли отримав від органу ДВС
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення з нього
штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360
грн.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Відповідачем не надано суду доказів на
спростування обставин, викладених в
позовній заяві.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Розгляд відповідачем справи про
адміністративне правопорушення у
відсутності позивача позбавив
останнього можливості скористатися
передбаченими ст.268 КУпАП правами,
зокрема: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

На виконання вимог ухвали суду від
02.10.2014 року відповідачем оригіналу
оскаржуваної постанови не надано.

А тому суд вважає, що під час винесення
оскаржуваної постанови відповідачем
не було дотримано вимог статей 245, 276, 280
КУпАП, відповідно до яких в сукупності,
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Суд, враховуючи, що відповідачем доводи
позивача не спростовані, не надані
дані, які б надавали підстави ставити
під сумнів твердження позивача, вважає,
що вина позивача у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, не доведена. Зокрема на
спростування доводів позовної заяви та
підтвердження факту вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, відповідачем не надано
суду протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
складеного відповідно до вимог
ст.ст.254-256 КУпАП, чи його копії, з якого б
вбачалось зокрема, що такий був
вручений позивачу під розписку.

Статтею 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна дія, за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Разом з тим, досліджені судом докази
свідчать про недоведеність
протиправності дій позивача щодо
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Наслідком
зазначеного, відповідно до ст.293 КУпАП,
є скасування необґрунтованої
постанови та закриття справи.

Тому, з огляду на вищевказане,
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового
збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Відтак, керуючись ст.ст.2-11, 71, 128 ч.6, 159,
160-163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АМ № 055660 від 09.02.2010 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121
КУпАП, винесену ІДПС ВДАІ м.Овруч Бабич
А.М.

Справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: В. І. Вачко