Справа № 804/17745/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 рокусправа № 804/17745/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 24
ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2014 року у справі №804/17745/14 за
позовом кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 24 ОСОБА_1 до відповідача-1
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 24
Дніпропетровської області,
відповідача-2 Дільничної виборчої
комісії № 121233, відповідача-3 Дільничної
виборчої комісії № 121236, відповідача-4
Дільничної виборчої комісії № 121256,
відповідача-5 Дільничної виборчої
комісії № 121448, відповідача-6 Дільничної
виборчої комісії № 121474, за участю
третьої особи: кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 24 ОСОБА_2 про
визнання протиправним та скасування
рішення, визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 р. кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 24 ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 24
Дніпропетровської області з вимогами
про:

- визнання рішення Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 24, оформлене постановою № 34
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 24
від 28.10.2014 р., протиправним;

- скасування рішення Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 24, оформлене постановою № 34
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 24
від 28.10.2014 р.;

- визнання протиправними дії
дільничних виборчих комісій № 121233, №
121236, № 121256, № 121448, № 121474 одномандатного
виборчого округу № 24 при підрахунку
голосів під час проведення
позачергових виборів народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі № 24 26.10.2014 р.;

- зобов'язання Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 24 провести перерахунок
голосів на виборчих дільницях № 121233, №
121236, № 121256, № 121448, № 121474 одномандатного
виборчого округу № 24.

Позов обґрунтований неправомірністю
рішення №34 від 28.10.2014р. окружної
виборчої комісії, яке прийнято за
результатами розгляду скарги позивача
щодо порушень, які мали місце під час
підрахунку голосів на дільничних
виборчих комісіях та яким встановлена
відсутність фактів порушень процедури
підрахунку голосів. Позивач вказував
на те, що ним надано докази, які
свідчать про порушення, що мали місце
під час підрахунку голосів, натомість,
вказаним доказам Окружною комісією не
надано належної оцінки, що
призвело до прийняття
необґрунтованого рішення. Крім

цього, позивач вказував на те, що
рішення Окружної виборчої комісії, яке
оформлено постановою, не відповідає
вимогам ст..113 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
оскільки не містить висновків щодо
вирішених питань та не містить
резолютивної частини.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено. Постанова суду мотивована
встановленими обставинами справи, які
свідчать про відсутність порушень
вимог виборчого законодавства, в
частині підрахунку голосів на
дільничних виборчих комісіях. Крім
цього, суд першої інстанції вказав на
безпідставність доводів позивача щодо
не відповідності постанови окружної
виборчої комісії вимогам ст..113 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», оскільки вказаним рішення
відповідача по суті вирішено усі
питання, які порушенні у скарзі
позивача та зроблено висновок про
відсутність фактів, які б свідчили про
можливі порушення під час підрахунку
голосів.

Не погодившись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
неповне дослідження судом фактичних
обставин справи, просить скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позов.
Апеляційна скарга фактично
обґрунтована незгодою з висновками
суду першої інстанції щодо не
встановлення фактів порушень вимог
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», в частині вимог до
підрахунку голосів дільничними
виборчими комісіями. Заявник
апеляційної скарги вказує на те, що ним
надано достатньо доказів, які свідчать
про такі факти, але судом не надано їм
належної правової оцінки. Крім цього,
позивач не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо
відповідності оскарженої постанови
окружної виборчої комісії вимогам
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», оскільки, за
позицією позивача, вказана постанова
не містить резолютивної частини, що
суперечить вимогам ч.3 ст.35 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що 27.10.2014 року кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 24 ОСОБА_1 подав до
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 24
скаргу на дії, зокрема, дільничних
комісій № 121233, № 121236, № 121256, № 121448, №
121474 одномандатного виборчого округу №
24.

У вказаній скарзі кандидат зазначив, що
згідно актів спостерігачів та їх усних
повідомлень, на більшості дільниць під
час підрахунку голосів бюлетені
роздавались всім членам комісії, кожен
з яких самостійно здійснював
підрахунок голосів своєї частини
бюлетенів, після чого лише в усній
формі повідомляли головам комісій, які
вже зводили різні дані і вносили
результати до протоколу. Також були
факти видачі бюлетенів не в повному
обсязі.

З огляду на доводи зазначені у скарзі,
кандидат просив провести перерахунок
голосів на вказаних у скарзі виборчих
дільницях.

До скарги додано акти, які на думку
позивача, підтверджують факти
порушень, що призвели до неправильного
підрахунку голосів.

28.10.2014 року, за результатами розгляду
скарги, Окружною виборчою комісією з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 24
винесено постанову № 34, в якій зроблено
висновок про відсутність підстав для
перерахунку голосів, з огляду на не
встановлення фактів порушення
процедури підрахунку голосів.

Не задоволення скарги, та прийняття на
думку позивача необґрунтованого
рішення Окружною виборчою комісією,
стало підставою для звернення з
позовом до суду.

За наслідками перегляду рішення суду
першої інстанції колегія суддів дійшла
висновку про те, що з огляду на суть
виниклих спірних правовідносин та з
огляду на доводи, якими
обґрунтовувався заявлений позов, суд
першої інстанції правильно
встановивши обставини, які підлягають
доказуванню у цій справі та надавши їм
належну правову оцінку, дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п.2 ч.15 ст.90 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», на який посилається позивач у
заявленому позові та поданій
апеляційній скарзі, при розкладанні
виборчих бюлетенів визначений
дільничною виборчою комісією член
дільничної виборчої комісії показує
кожний виборчий бюлетень усім членам
виборчої комісії, виголошуючи
результат волевиявлення виборця. У
разі виникнення сумнівів у членів
виборчої комісії щодо змісту виборчого
бюлетеня виборча комісія вирішує це
питання шляхом голосування. При цьому
кожен член виборчої комісії має право
особисто оглянути виборчий бюлетень.
На час огляду виборчого бюлетеня
робота з іншими виборчими бюлетенями
припиняється.

Отже, вказаною нормою права визначено
певні вимоги до дій дільничної
виборчої комісії під час підрахунку
голосів і ці вимоги направлені на
встановлення об'єктивні результатів
голосування.

Судом першої інстанції, з огляду на
доводи позивача про порушення вимог
зазначеної норми права під час
перерахунку голосів, та враховуючи
клопотання позивача та третьої особи,
допитано в якості свідків: ОСОБА_3
(голова дільничної виборчої комісії
№121256), ОСОБА_4 (член дільничної виборчої
комісії №121233), ОСОБА_5 (член виборчої
комісії №121236), ОСОБА_6 (голова виборчої
комісії №121448), ОСОБА_7 (член дільничної
виборчої комісії №121448), ОСОБА_8 (член
дільничної виборчої комісії №121448),
ОСОБА_9 (заступника голови дільничної
виборчої комісії №121233), ОСОБА_10
(заступника голови дільничної виборчої
комісії №121474), ОСОБА_11 (заступника
голови дільничної виборчої комісії
№121236).

Допитані в якості свідків зазначені
особи надали пояснення щодо процедури
підрахунку голосів на дільничних
виборчих дільницях, яка полягала у
тому, що член виборчої комісії чи
голова цієї комісії брав бюлетень,
оголошував за якого кандидата віддано
голос та передавав бюлетень члену
комісії для покладання на місця,
позначені окремими табличками, на яких
містяться прізвища кандидатів в
депутати. Хоча у деяких випадках
бюлетені не демонструвалися кожному
члену комісії, проте його огляд не був
обмежений.

Крім цього, допитані в якості свідків
особи пояснили суду, що під час
підрахунку бюлетенів актів про
виявлення порушень вимог Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» не складалося та скарг не
надходило.

З огляду на пояснення свідків, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
безпідставність доводів позивача щодо
порушення п.2 ч.15 ст.90 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», оскільки організована
процедура підрахунку голосів на
дільничних виборчих комісіях
дозволяла кожному члену комісії
переконатися у правильному підрахунку
голосів та забезпечувала об'єктивний
підрахунок голосів виборців.

Оцінюючи надані позивачем акти про
виявлені порушення Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
щодо порушень в дільничних виборчих
комісіях № 121233, №121236, № 121256, № 121448, №
121474 одномандатного виборчого округу №
24, суд першої інстанції правильно
вказав на те, що вони не містять
детального опису допущених, на думку
особи, що склала акт, порушень, в них не
вказано, в чому саме ці порушення
полягали та якими діями або
бездіяльністю та якими саме особами ці
порушення вчинені. Крім того, акти про
виявлення порушень на виборчій
дільниці № 121233 не мають обґрунтування,
яким чином пошкодження урн вплинуло на
результати голосування.

Отже, оцінивши надані сторонами докази,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про не
встановлення обставин, які б свідчили
про допущення порушень вимог виборчого
законодавства під час підрахунку
голосів, що могло б призвести до
необ'єктивного підрахунку голосів та
було б підставою для прийняття рішення
про перерахунок голосів.

Правильними є і висновки суду першої
інстанції щодо безпідставності
доводів позивача про невідповідність
оскарженого рішення Окружної виборчої
комісії вимогам ч.3 ст.35 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», з огляду на відсутність у
постанові резолютивної частини.

Так, відповідно до ч.3 ст.35 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» рішення виборчої комісії з
розглянутого питання оформляється у
формі постанови, яка повинна містити:

1) найменування комісії;

2) найменування постанови;

3) час, дату та місце прийняття і
порядковий номер постанови;

4) мотивувальну частину з посиланням на
обставини, що зумовили розгляд питання
на засіданні комісії, посиланнями на
відповідні положення
нормативно-правових актів або
постанову виборчої комісії вищого
рівня чи рішення суду, якими керувалася
комісія при прийнятті постанови;

5) резолютивну частину.

Отже, вказаною нормою права визначено
вимоги до рішення виборчої комісії. При
цьому, резолютивною частиною рішення
слід вважати ту частину рішення, якою
по суті вирішено порушене суб'єктом
виборчого процесу питання.

Суд першої інстанції правильно вказав
на те, що оскарженою постановою
Окружної виборчої комісії по суті
вирішено усі питання, які порушенні у
скарзі позивача та зроблено висновок
про відсутність фактів, які б свідчили
про можливі порушення під час
підрахунку голосів.

При цьому, на думку суду апеляційної
інстанції, сам факт відсутності у
постанові виборчої комісії назви
розділу «Резолютивна частина» не може
свідчити про невідповідність рішення
виборчої комісії вимогам ч.3 ст.35 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

З огляду на викладені обставини справи,
враховуючи доводи, якими
обґрунтовувався заявлений позов, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.172, 177, ст.ст 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 24 ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2014
року у справі №804/17745/14- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк