Справа № 821/3906/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3906/1415
год. 26 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Івченко
О.О., представника відповідача Котруц
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДМЕТХИМОПТ" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БУДМЕТХИМОПТ"
(позивач, ТОВ "БУДМЕТХИМОПТ") звернулось
до адміністративного суду з позовом, в
якому просить визнати протиправними
дії Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області щодо
зміни в інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі АІС "Податковий
блок" показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ "БУДМЕТХИМОПТ" за
період січень-липень 2014 року, на
підставі акту від 03.09.14 № 216/21-03-22-06/38491154
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "БУДМЕТХИМОПТ"
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами
постачальниками та покупцями за
січень-липень 2014 року" та зобов'язати
Державну податкову інспекцію у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
вилучити з інтегрованої
автоматизованої інформаційної системи
АІС "Податковий блок" інформацію,
внесену на підставі акту від 03.09.14 №
216/21-03-22-06/38491154.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням ДПІ у м. Херсоні норм ст. 73 ПК
України та вимог пп. 1, 2, 3, 4, 6 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМУ від 27.12.10
№ 1232 та пп. 4.4 п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.11 № 236 щодо організації та порядку
проведення зустрічної звірки ТОВ
"БУДМЕТХИМОПТ". Товариство запиту щодо
надання до перевірки первинної
бухгалтерської та податкової
документації не отримувало, у зв'язку з
чим підстав для проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання у ДПІ у
м. Херсоні не було. Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки має
включати в собі відомості щодо підстав
неможливості її проведення, а не
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків. Позивач також
зазначає про неправомірність дій
контролюючого органу щодо зміни в
інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі АІС "Податковий
блок" показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ "БУДМЕТХИМОПТ" за
період січень-липень 2014 року,
здійснених на підставі зазначеного
акту, оскільки дані показники можуть
бути змінені лише за наслідками
податкового повідомлення - рішення за
проведеною перевіркою, даного рішення
не винесено, а також у разі подання
товариством уточнюючих розрахунків до
поданих раніше податкових декларацій
із зміною певних показників, зміна
показників порушує інтереси та права
підприємства, такі дії мають для
платника податків та його контрагентів
негативні наслідки, що можуть привести
до втрати авторитету на економічному
ринку. Також, позивач зауважив, що
висновок про неспрямованість
господарських операцій ТОВ
"БУДМЕТХИМОПТ" на реальне настання
наслідків є безпідставним, оскільки у
контролюючого органу даному
твердженню відсутні належні та
допустимі докази, судові рішення з
даного приводу відсутні.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
позов просив задовольнити в повному
обсязі.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(відповідач, ДПІ у м. Херсоні) проти
позову заперечує, посилаючись на
законність та обгрунтованість
висновків акту від 03.09.14 № 216/21-03-22-06/38491154
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "БУДМЕТХИМОПТ"
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами
постачальниками та покупцями за
січень-липень 2014 року", оскільки подані
підприємством декларації за
червень-липень 2014 року по ПДВ свідчать
про відсутність здійснення
фінансово-господарської діяльності за
вказаними періодами, місцезнаходження
ТОВ "БУДМЕТХИМОПТ" не встановлено, за
податковою адресою товариства вул.
Декабристів, 17, м. Херсон знаходиться
підвальне приміщення, жодних вивісок
не має, як і інформаційних повідомлень,
ознак наявності та здійснення
господарської діяльності за вказаною
адресою. Службові особи підприємства
систематично не надають
документального підтвердження щодо
здійснення фінансово-господарської
діяльності за 2014 рік та уникають від
надання письмових пояснень з приводу
взаєморозрахунків з контрагентами у 2014
році, мотивуючи перебуванням останніх
у відрядженнях. Відповідно
контролюючий орган дійшов висновку про
те, що у ТОВ "БУДМЕТХИМОПТ" відсутні
підтверджуючі документи по факту
ведення фінансово-господарської
діяльності у 2014 році, товариство
здійснює незаконну діяльність,
ухиляється від сплати податків та
формує з іншими суб'єктами
господарювання штучний податковий
кредит. З Єдиного реєстру податкових
накладних було встановлено наявність
за січень-липень 2014 року лише двох
податкових накладних № 219 від 26.02.14 на
суму 64,0 тис. грн., у т.ч. ПДВ 10,7 тис. грн.
від ТОВ "ТАЙЛ", що має стан "0" та № 9 від
28.03.14 на суму 100,6 тис. грн., у т.ч. ПДВ 16,8
тис. грн. від СП ТОВ "Світловодськпобут",
що також має стан "0". Відповідно,
перевіряючи період з січня-липня 2014
року на підставі податкової звітності
платника та Єдиного реєстру податкових
накладних, податковою інспекцією
зафіксовано про відсутність у ТОВ
"БУДМЕТХИМОПТ" об'єктів оподаткування,
що відповідно свідчить про відсутність
реального здійснення господарських
операцій в даному періоді, наявний лише
фактичний рух активів, а не
задекларований на папері, що як
наслідок не надає право позивачу для
ведення податкового обліку операцій з
контрагентами.

В судовому засіданні представник
відповідача в задоволенні позову
просить відмовити.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши в
судовому засіданні пояснення
учасників процесу, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, встановивши
позицію відповідача, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БУДМЕТХИМОПТ" є
юридичною особою, суб'єктом
господарської діяльності з 19.11.10,
зареєстровано за адресою: вул.
Декабристів, 17, м. Херсон, здійснює
діяльність у сфері оптової торгівлі
деревиною, будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням,
перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні
як платник податку на додану вартість
та податку на прибуток. Керівник
підприємства ОСОБА_3.

Спірні відносини між сторонами виникли
внаслідок складання Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області акту від 03.09.14 №
216/21-03-22-06/38491154 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"БУДМЕТХИМОПТ" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за січень-липень 2014 року", на
підставі висновків якого були
здійснені зміни в інтегрованій
автоматизованій інформаційній системі
АІС "Податковий блок" показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ "БУДМЕТХИМОПТ" за
період січень-липень 2014 року.

В акті від 03.09.14 № 216/21-03-22-06/38491154
зазначено, що перевірку було проведено
згідно із п. 73.5 ст. 73 ПК України,
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки, звірку
не можливо провести у зв'язку із тим, що
станом на 03.09.14 згідно інтегрованої
автоматизованої інформаційної системи
АІС "Податковий блок" ТОВ "БУДМЕТХИМОПТ"
має стан "9" - направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням.

Також, в даному акті зазначено, що
остання звітність з ПДВ ТОВ
"БУДМЕТХИМОПТ" подана за липень 2014 року
(декларація від 19.08.14 № ).
Перевіряючою особою ДПІ встановлені
господарські відносини ТОВ
"БУДМЕТХИМОПТ" з січня по травень 2014
року з підприємствами-контрагентами,
серед яких є такий постачальник як
ТОВ "ТАЙЛ" та покупець - СП ТОВ
"Світловодськпобут" (арк. 2 акту). За
поданими деклараціями з ПДВ за
червень-липень 2014 року від 21.07.14 №
та від 19.08.14 № податковою
інспекцією зроблено висновок про
відсутність здійснення
фінансово-господарської діяльності за
вказаний період. Наявна довідка від
02.09.14 № 1428/21-03-07-04-05 оперативного
управління ДПІ у м. Херсоні щодо не
встановлення місцезнаходження
платника податків, відповідно до якої
за податковою адресою ТОВ
"БУДМЕТХИМОПТ" по вул. Декабристів, 17, в
м. Херсоні знаходиться підвальне
приміщення, жодних вивісок (з розкладом
роботи, назвою підприємства),
інформаційних повідомлень, ознак
наявності та здійснення
фінансово-господарської діяльності за
вказаною адресою не виявлено. В акті
також зазначено, що службові особи
підприємства систематично не надають
документального підтвердження щодо
здійснення фінансово-господарської
діяльності за 2014 рік та уникають від
надання письмових пояснень з приводу
взаєморозрахунків з контрагентами у 2014
році, мотивуючи перебуванням у
відрядженнях. Відповідно ДПІ вважає, що
посадові особи ТОВ "БУДМЕТХИМОПТ"
навмисно не надають до перевірки
підтверджуючих документів щодо
здійснення фінансово-господарської
діяльності, приховують свою незаконну
діяльність, ухиляються від сплати
податків та формують іншим суб'єктам
господарської діяльності штучний
податковий кредит.

Також, в даному акті зазначено, що з
Єдиного реєстру податкових накладних
було встановлено наявність за
січень-липень 2014 року лише податкової
накладної № 219 від 26.02.14 на суму 64,0 тис.
грн., у т.ч. ПДВ 10,7 тис. грн. від ТОВ "ТАЙЛ",
що має стан "0, та видана позивачем
податкова накладна № 9 від 28.03.14 на суму
100,6 тис. грн., у т.ч. ПДВ 16,8 тис. грн. СП
ТОВ "Світловодськпобут", що також має
стан "0". по іншим покупцям та
постачальникам податкові накладні не
зареєстровані через недосягнення сум
ПДВ 10000 грн.

В акті від 03.09.14 використані відомості
з інших актів щодо неможливості
проведення зустрічних звірок - ТОВ
"Ерідан Сістем" від 16.05.14 №
1411/26-55-22-02/38938854, ТОВ "Нексус - Україна" від
23.06.14 № 165/21-03-22-06/37464659, які мають
негативну податкову історію, відсутні
за податковою адресою, відсутність
основних фондів, складських приміщень
та інших умов для здійснення
господарської діяльності.

Таким чином, оскільки ТОВ
"БУДМЕТХИМОПТ" ухиляється від надання
до інспекції первинних бухгалтерських
та податкових документів на
підтвердження права формування
податкового кредиту з ПДВ за період
січень-липень 2014 року, отримані
податкові накладні від постачальників,
які мають негативні висновки за актами
неможливості проведення зустрічних
звірок, є такими, що заповнені з
порушеннями норм чинного
законодавства та не містять в собі
достовірної інформації, як наслідок не
є юридично значимими документами.
Відповідно, перевіряючи період з
січня-липня 2014 року на підставі
податкової звітності платника та
Єдиного реєстру податкових накладних,
перевіряючою особою зафіксовано про
відсутність у ТОВ "БУДМЕТХИМОПТ"
об'єктів оподаткування, що відповідно
свідчить про відсутність реального
здійснення господарських операцій в
даному періоді, наявний лише фактичний
рух активів, а не задекларований на
папері, що як наслідок не надає право
ТОВ "БУДМЕТХИМОПТ" для ведення
податкового обліку операцій з
контрагентами.

За наслідками перевірки податковою
інспекцією не приймалось ніякого
рішення.

Позивач наполягає на тому, що акт від
03.09.14 № 216/21-03-22-06/38491154 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"БУДМЕТХИМОПТ" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за січень-липень 2014 року" був
використаний відповідачем для зміни
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань за спірний
період в інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі АІС "Податковий
блок". З наданих суду витягів з
інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи АІС "Податковий
блок" вбачається, що показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ
"БУДМЕТХИМОПТ" січні-липні 2014 року,
відображені з відхиленням, по всім
покупцям та продавцям, в тому числі по
контрагентам ТОВ "Ерідан Сістем" та ТОВ
"Нексус - Україна", ТОВ "Галеон - ЛТД", ТОВ
"Тесла Еко Енерджі", зазначено
показники "0".

Суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232)
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зважаючи на
те, що наказ ДПА України від 22.04.11 №236 не
зареєстрований Міністерством юстиції
України, його приписи суд застосовує, в
тій частині, що не суперечать
нормативним актам. Зокрема, зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

У разі відсутності запитуваної
органом державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Таким чином, підставами для
проведення зустрічної звірки, у
відповідності до вищезазначених норм,
є необхідність зіставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання по
господарських операціях, за наявності
сумнівів стосовно факту здійснення
таких операцій. При цьому, визначено
процедуру проведення такої звірки, а
саме: наявності обов'язкового
письмового запиту податкового органу,
яким здійснюється основна перевірка
суб'єкта господарювання, щодо
перевірки його контрагента, за
виключенням, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби. Отже, відсутність у
розпорядженні податкового органу
первинних документів унеможливлює
проведення зустрічної звірки.

Згідно з п. 7 Порядку №1232 та п. 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
Державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України № 236 від 22.04.2011
(далі - Методичні рекомендації № 236)
передбачено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

В даному випадку був складений
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки, а не довідка. Так,
згідно п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.11
№236 у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема, у
зв'язку встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою) складається акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання. Зі зразка акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, який наведений у додатку 3 до
Методичних рекомендацій, вбачається,
що в даному акті, серед іншого, повинні
зазначатись причини неможливості
проведення зустрічної звірки,
встановлені в ході організації
проведення зустрічної звірки, із
наведенням реквізитів документів, що
підтверджують цей факт (копії яких
додаються до актів) та детально
перелічуватись заходи вжиті в ході
організації проведення зустрічної
звірки з метою забезпечення
підтвердження господарських відносин.

З правового аналізу положень п. 73.5
ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 6,
7 Порядку №1232, положення Методичних
рекомендацій № 236, суд приходить до
висновку, що зустрічна звірка може бути
проведена податковим органом лише в
разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними з метою
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

В акті про неможливість
проведення зустрічної звірки в якості
причини такої неможливості зазначена
та обставина, що у зв'язку із
відсутністю платника за своїм
місцезнаходженням, стан "9" - направлено
повідомлення про відсутність платника
за місцезнаходженням. В той же час із
змісту акту вбачається, що посадові
особи підприємства відмовляються від
надання пояснень та первинних
документів на підтвердження обставин
ведення господарської діяльності у 2014
році пояснюючи постійними
відрядженнями, з чого вбачається
проведені інспектором систематичні
розмови з керівництвом підприємства.
Та обставина, що приміщенні за
податковою адресою ТОВ "БУДМЕТХИМОПТ"
нікого не було в момент прибуття
посадових осіб ДПІ, не є достатнім
доказом відсутності юридичної особи.
Податківці не встановили, кому
належить будівля, та чи є позивачем
орендарем або власником приміщення. У
контролюючого органу відсутні докази
на підтвердження зазначених в акті
перевірки обставин, до справи не надано
витягу з ЄДР щодо внесених відомостей
про відсутність підприємства з
місцезнаходженням та не надано
протоколу допиту директора ОСОБА_3, з
обставин, викладених щодо досліджених
взаємовідносин з іншими контрагентами
за спірний період вбачається їх
належне та повне дослідження, але з
урахуванням вищезазначеного, дані
відомості не були взяті до уваги, з чого
слідує неправомірність дій
перевіряючої особи під час складання
спірного акту.

З наданого суду витягу вбачається, що
станом на час перевірки до ЄДР не
вносилось запису про відсутність за
юридичною адресою, у зв'язку з чим
контролюючий орган мав всі необхідні
відомості для належного встановлення
підприємства за податковою адресою.

Також, судом встановлено, що акт про
неможливість проведення звірки не
міститься будь-якого документального
обґрунтування стосовно нереальності
фінансово-господарських
взаємовідносин позивача з
контрагентом, які мали місце в
січні-липні 2014 року. Висновки
ґрунтуються лише на припущеннях, без
дослідження документів первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
недійсність правочинів між позивачем
та його контрагентом не встановлена в
судовому порядку. ТОВ "Ерідан Сістем" та
ТОВ "Нексус - Україна", ТОВ "Галеон - ЛТД",
ТОВ "Тесла Еко Енерджі" не були єдиними
контрагентами позивача, але
відповідачем були зменшені до "0" грн.
всі показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача.

Отже, при розгляді справи, судом
встановлено, що була порушена
процедура проведення зустрічних
звірок, акт не відповідає вимогам
чинного законодавства, викладені в
ньому висновки, які ґрунтуються на
припущеннях, без зазначення будь-яких
первинних документів та без системного
викладення порушень вимог чинного
податкового законодавства. Акт не
містить жодного посилання відповідача
на встановлення порушень позивачем
вимог ПКУ або інших законодавчих норм.

З системного аналізу норм "Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 27.12.2010р. № 1232,
вбачається, що судження податкового
органу відносно правильності
справляння платником податків сум
податків та зборів за відображеними в
податковій звітності показниками
господарських операцій можуть бути
викладені виключно в акті перевірки
або довідці зустрічної звірки. Чинним
законодавством не передбачено
відображення таких суджень в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, де мають зазначатись лише
обставини, котрі спричинили таку
неможливість. А відтак, відображення в
актах про неможливість проведення
зустрічної звірки суджень податкового
органу по суті проведених платником
податків господарських операцій
суперечить закону, який не передбачає
такого порядку дій суб'єкта владних
повноважень.

Суд зазначає, що за своєю правовою
природою акт про неможливість
проведення зустрічної звірки взагалі
не повинен містити висновки щодо
реальності здійснення господарської
діяльності. Таким наслідком
неможливості проведення зустрічної
звірки як з підстава відсутності
платника за податковою адресою, у
зв'язку із не підтвердженням
первинними документами податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
січень-липень 2014 року, податкові
накладні не мають юридичної сили не
може бути підставою для складання
спірного акту, оскільки в ході її
проведення не були належним чином
дослідженні первинні бухгалтерські та
податкові документи позивача.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що відповідачем не
надано доказів наявності права та
підстави для проведення зустрічної
звірки, суд дійшов висновку, що дії
щодо проведення зустрічної звірки є
неправомірними.

Згідно пункту 1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджених наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 № 165, під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються програмні продукти,
зокрема, як підсистеми інформаційної
системи "Податковий блок" - "Реєстрація
ПП", "Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

Інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
співставленню засобами системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Платник податків
самостійно обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, і прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. За відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.

В подальшому податкова служба здійснює
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ з інформацією,
отриманою від митних органів та з інших
джерел. При цьому враховуються
результати автоматизованого
зіставлення даних додатка 5 до
декларації, реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
єдиного реєстру податкових накладних,
та інше. Якщо виявляються розбіжності
між податковими зобов'язаннями та/або
податковим кредитом платника та його
контрагентів податкова служба повинна
повідомити про це платника, а останній
має право протягом 10 днів після
отримання письмового повідомлення
уточнити податкові зобов'язання
(збільшити суму податку до сплати
та/або зменшити суму бюджетного
відшкодування чи від'ємного значення
суми податку на додану вартість); також
податкова служба повідомляє платнику
про отримання податкових накладних,
виписаних особами, не зареєстрованими
як платники податку в порядку, для
формування та уточнення податкової
звітності з податку на додану вартість,
та вчиняє інші дії відповідно до наказу
Міндоходів від 11.02.2011 № 85 "Про
запровадження електронного сервісу
для платників податків - юридичних
осіб".

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Податковий
орган зобов'язаний відобразити
показники декларацій у відповідних
базах податкової звітності, а
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Базі співставлення, на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ.
За відповідність інформації у базах
податкової звітності даним податкових
документів, наданих платником податків
на паперових (електронних) носіях,
несуть відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність (наказ
ДПС України від 14.06.12 № 516 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України").
Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Самостійна зміна податковою
інспекцією в базі Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту АІС "Податковий блок"
показників податкового кредиту та/або
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Спосіб дій контролюючого органу в
разі виявлення факту неправильного
обрахування платником податків
податкового зобов'язання визначений
пунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України, відповідно до якого
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту
58.1 статті 58 Податкового кодексу
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених
норм закону, суд дійшов висновку, що у
випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування не
існуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу, як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Змін у податкових зобов'язаннях
позивача за результатами складення
акта від 03.09.14 № 216/21-03-22-06/38491154, не
відбулося, а відтак, суд дійшов
висновку, що дії відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача в
автоматизованій інформаційній системі
АІС "Податковий блок", є протиправними.
Також, оскільки суд дійшов висновку про
протиправність дій відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань
позивача в інформаційній електронній
базі даних, то відповідно вимогу про
зобов'язання відповідача вилучити
інформацію, яка внесена на підставі
акта від 03.09.14 № 216/21-03-22-06/38491154 до такої
інформаційної бази, слід задовольнити.

Доводи представника відповідача про
те, що вказана автоматизована система
створена для службового користування,
у зв'язку з чим коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача не може порушувати прав та
інтересів останнього, судом до уваги не
приймається, оскільки згідно зі ст. 74 ПК
України ця система повинна відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань, а податкові
органи використовують вказану систему
у своїй роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин першої та
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам
процесуального законодавства
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду доказів, які
спростовували б твердження позивача, а
відтак, не довів правомірності своїх
дій.

Позивачу відшкодовуються з Державного
бюджету понесені витрати по сплаті
судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДМЕТХИМОПТ"
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо зміни в
інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі АІС "Податковий
блок" показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ "БУДМЕТХИМОПТ" за
період січень-липень 2014 року, на
підставі акту від 03.09.14 № 216/21-03-22-06/38491154.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області вилучити з інтегрованої
автоматизованої інформаційної системи
АІС "Податковий блок" інформацію,
внесену на підставі акту від 03.09.14 №
216/21-03-22-06/38491154.

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДМЕТХИМОПТ" () витрати по сплаті судового
збору в сумі 73 грн. (сімдесят три гривні)
08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 27 жовтня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8