Справа № 1109/2928/12
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1109/2928/12
Номер провадження 2-а/404/582/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
І.Л. Павелко

при секретарі
О.Є.Зайко,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу по ОСП
№ 4 Криничанської роти БДПС при УМВС
України в Дніпропетровській області
Кіндінова Романа Анатолійовича про
визнання дій інспектора
неправомірними, скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по справі,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС взводу по
ОСП № 4 Криничанської роти БДПС при
УМВС України в Дніпропетровській
області Кіндінова Романа
Анатолійовича, яким просить визнати
дії інспектора неправомірними та
скасувати постанову від 28.02.2012 року
серія АЕ1 № 387089 про накладення на
нього адміністративного стягнення в
виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не
з'явився, але надав заяву до суду про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги просить задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач до суду не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів. За вказаною нормою права, суд
вирішує спір за наявними в справі
матеріалами.

Згідно протоколу, складеного
інспектором, позивач 28.02.2012 року о 17
годині 53 хвилин, на 173 км а/д
Знам'янка-Луганськ-Ізварине, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 в с. Миколаївна
Дніпропетровської області рухався зі
швидкістю 97 км/год, чим допустив
порушення п. 12.4 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, дійшов висновку, щодо
задоволення заявленого
адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Позивач пояснив в позові, що не
перевищував встановлену ПДР швидкість
і рухався зі швидкістю 60 км/год, а
підтвердити, що швидкість заміряна
приладом «Візир» № 0810774 дійсно
належить його транспортному засобу, а
не іншому автомобілю неможливо.
Відповідач продемонстрував прилад, на
якому неможливо було ідентифікувати
транспортний засіб позивача,
зафіксований час відеозйомки теж
викликав сумніви.

Порушення прав позивача, потягло
необ'єктивне, не всебічне, неповне
з'ясування обставин справи,
відсутність у діях інспектора точної
відповідності закону, що не відповідає
завданню провадження в справах про
адміністративні правопорушення
закріпленого у ст. 245 КУпАП, також
порушує конституційний принцип
діяльності посадових осіб органів
державної влади лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України

Також позивач звернув увагу суду на
той факт, що відповідач порушив вимоги
ст. 251 Кодексу України, відповідно до
якої доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Крім того, позивач вказав,що суттєвим
порушенням є те, що інспектор ДПС не
взяв до уваги свідків, не опитав їх.
Проте в якості свідка вказав іншого
співробітника ВДАІ.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази по справі.

Суду не було надано матеріали
справи, по яким було винесено
постанову, якою було притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та накладено стягнення у
вигляді штрафу, що позбавило суд
можливості перевірити всі докази, на
підставі яких інспектор ДАІ дійшов
висновку про винність позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача
суду надано не було, а тому суд,
дослідивши матеріали справи встановив,
що вини позивача у вчиненому ним
порушенні не було, правопорушення як
такого не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови,
скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд
дійшов висновку, що дії інспектора по
складанню постанови по справі про
адміністративне правопорушення є
неправомірними, постанова підлягає
скасуванню, а справа закриттю у зв"язку
з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП,
керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС
взводу по ОСП № 4 Криничанської роти
БДПС при УМВС України в
Дніпропетровській області Кіндінова
Романа Анатолійовича щодо складання
постанови від 28.02.2012 року серія АЕ1 №
387089 відносно ОСОБА_1 про накладення на
нього штрафу в розмірі 255 грн.
незаконними, скасувавши постанову з
закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко