Справа № 826/5128/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5128/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б.
та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції
України на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
до Державної фінансової інспекції
України, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Тамонтен», про визнання протиправним
та скасування п.8 вимоги від 07.02.2014 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач - Державне
підприємство «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції України про
визнання нечинним п. 8 вимоги Державної
фінансової інспекції України від 07.02.2014
року №05-14/148.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
травня 2014 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року та
прийти нову, якою у задоволенні позову
відмовити повністю. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
дійсним обставинам справи, а
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції
України - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року - без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог та визнаючи
протиправним та скасування п. 8 вимоги
від 07.02.2014 року №05-14/148, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не проводилась зустрічна
звірка ТОВ «Тамонтен»; запити
направленні відповідачем до
телеканалів Інтер та Перший
національний від 16.10.2013 року №05-14/1628 та
від 16.10.2013 року №05-14/1627 до уваги не
приймаються, оскільки роботи
виконувались третьою особою - ТОВ «ЄС
Продакшен груп»; в Договорах укладених
з ТОВ «Тамонтен» зазначалось, що
вказане товариство має право залучати
на власний розсуд будь-яких третіх
осіб, для виконання взятих на себе
зобов'язань за Договорами, залишаючись
відповідальним в повному обсязі перед
Замовником (позивач); позивачем надані
первинні документи по
взаємовідносинам ТОВ «Тамонтен» з ТОВ
«ЄС Продакшен груп», а саме договори та
акти використання невиключних прав;
позивачем надані до матеріалів справи
копії ефірних довідок, Національної
телекомпанії України та телеканалу
Інтер, які на думку суду, підтверджують
виконання робіт; позивачем до
матеріалів справи приєднані DVD диски,
які містять записи прямих ефірів, під
час яких транслювалися відео сюжети
про діяльність Компанії під
визначеними тематичними рубриками, або
тематика телесюжетів оголошувалася
ведучими програм.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Посадовими особами Державної
фінансової інспекції України
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«НАЕК «Енергоатом» за період з 01.07.2012
року по 30.09.2013 року.

За результатами ревізії складено Акт
№05-21/341 від 27.12.2013 року та Вимогу про
усунення порушень від 07.02.2014 року
№05-14/14, згідно пункту 8 якої
встановлено, що в порушення умов
договорів від 23.07.2012року №3136-1/32-НАЕК та
від 15.05.2013року №3323/32-НАЕК, ст. 193
Господарського кодексу України, не
розміщення ТОВ «Тамонтен» в ефірі
телеканалів Перший національний у
програмі «Діловий світ» та Інтер у
програмі «Ваші гроші» тематичних
рубрик для ДП «НАЕК «Енергоатом», та не
проведення належного контролю з боку
ДП «НАЕК «Енергоатом» призвело до
зайвої сплати коштів в сумі 2 157,6тис.грн.
і, як наслідок, до матеріальної шкоди
(збитків) ДП «НАЕК «Енергоатом» на
зазначену суму. У зв'язку з чим: у
встановленому законодавством порядку
стягнути з ТОВ «Тамонтен» кошти в
розмірі 2 157,6тис.грн., у тому числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми, а в разі
неможливості, з осіб, внаслідок
дій/бездіяльності яких було допущено
виявлене порушення.

Вважаючи вказаний пункт Вимоги
протиправним, позивач звернувся до
адміністративного суду за даним
позовом.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Дирекцією ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ
«Тамонтен» здійснювалися
взаєморозрахунки за договорами
закупівлі послуг у сфері радіомовлення
і телебачення (виготовлення та
розміщення телепередач і тематичних
рубрик для ДП «НАЕК «Енергоатом») від
23.07.2012р. №3136-1/32-НАЕК та про надання
послуг щодо виробництва кіно - та
відеофільмів, телевізійних програм
(виготовлення тематичних рубрик для ДП
«НАЕК «Енергоатом», хронометражем до 3
хвилин та їх розміщення в ефірі
загальнонаціональних телеканалів) від
15.05.2013р. №3323/32-НАЕК.

Згідно з умовами вказаних договорів
ТОВ «Тамонтен» зобов'язується протягом
серпня 2012 року - червня 2013 року надати
послуги з радіомовлення і телебачення
шляхом виготовлення телепередач для ДП
«НАЕК «Енергоатом» та їх розміщення в
ефірі загальнонаціонального
телеканалу, з наступним повтором на
тому ж каналі та повтором на будь-якому
іншому каналі (т.1 а.с.47-50, 56-60).

За Договором №3136 (зі змінами, внесеними
додатковою угодою від 11.12.2012р. №2 (т.1
а.с.65-67)) передбачалося розмістити для
ДП «НАЕК «Енергоатом» тематичні
рубрики на телеканалах:

- Перший національний (УТ-1) у програмах
«Світ атома» (вартість послуг 2
204тис.грн.) та «Діловий світ» (1 169,75грн.);

- ІСTV у програмі «Ділові Факти»
(613,2тис.грн.);

- Інтер у програмі «Ваші гроші»
(576тис.грн.);

- UBR у програмі «Світ атома» (433,2тис.грн.);

За Договором №3323 на телеканалах:

- УТ-1 у програмі «Діловий світ»
(267,85тис.грн.);

- Інтер у програмі «Ваші гроші»
(144тис.грн.);

- ІСTV у програмі «Ділові Факти»
(173,4тис.грн.);

- UBR у програмі «Новини компаній»
(193,08тис.грн.);

- 24 канал у програмі «Бізнес ресурс
України» (154,24тис.грн.);

- 5-й канал у програмі «Бізнес час»
(50тис.грн.).

Загальна вартість зазначених послуг
відповідно до умов зазначених
договорів становить 4 996,15тис.грн. та
982,57тис.грн.

Актами здачі - приймання послуг від
20.08.2012р. №230 (вартість послуг зазначена
в акті 294,55тис.грн.), від 06.06.2013р. №516
(111,34тис.грн.), від 21.08.2012р. №253
(598,7тис.грн.), від 21.09.2012р. №254
(465,7тис.грн.), від 30.10.2012р. №290
(620,9тис.грн.), від 30.10.2012р. №291
(620,9тис.грн.), від 29.10.2012р. №292
(465,7тис.грн.), від 11.12.2012р. №353
(480,95тис.грн.), від 18.12.2012р. №401
(208,6тис.грн.), від 12.12.2012р. №355
(277,6тис.грн.), від 11.12.2012р. №354
(389,8тис.грн.), від 25.12.2012р. №402
(324,2тис.грн.), від 27.12.2012р. №403
(248,55тис.грн.), від 04.07.2013р. №517
(239,2тис.грн.), від 04.06.2013р. №515
(631,31тис.грн.) (т.1 а.с.71-72, 77-78, 86-87, 290, 100, 106,
111, 354, 122, 125, 129, 403, 142, 149, 152) підтверджено
надання у повному обсязі та належним
чином ТОВ «Тамонтен» послуг.

Позивачем перераховано ТОВ «Тамонтен»
за надані послуги кошти на загальну
суму 5 978,72тис.грн.

Розміщення в ефірі телеканалів
телепередач та тематичних рубрик
здійснюються на підставі договорів, а
тому з метою документального
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій, що надавалися ТОВ «Тамонтен»
для позивача за вказаними договорами,
відповідачем направлено запити до
телеканалів «Інтер» від 16.10.2013р. №05-14/1628
та «Перший національний» від 16.10.2013р.
№05-14/1627 про надання інформації про
розміщення ТОВ «Тамонтен» в ефірі цих
телеканалів телепередач та тематичних
рубрик із зазначенням фактичного часу
і хронометражу їх виходу (т.1 а.с.197-200).

Приватне акціонерне товариство
«Інтер» листом від 06.11.2013р. №696
повідомило, що у вказаний період між
ПАТ «Інтер» та ТОВ «Тамонтен» будь-яких
договорів не укладалося (т.1 а.с.201).

Національна телекомпанія України
повідомила, що не здійснювала
розміщення відеоматеріалів у програмі
«Діловий світ» на замовлення ТОВ
«Тамонтен». Крім того, НТКУ не укладала
договорів з позивачем та іншими
суб'єктами господарювання на
розміщення в ефірі Першого
національного телепередач для ДП «НАЕК
«Енергоатом» (т.2 а.с.202).

Відповідно до Ліцензійного договору
від 17.08.2012р. №26-33/2 та на підставі акта
приймання - передачі ліцензійних прав
від 20.08.2012р. ТОВ «Тамонтен» передано
НТКУ право на програму «Світ атома» на
термін з 18.08.2012р. по 31.12.2012р. Вартість
прав становить 12грн. (т.1 а.с.204-209).

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що п.п. 6.4.6 п. 6.4 Договору від 23.07.2012р.
№3136/1/32-НАЕК та п.п. 6.4.4 п. 6.4 Договору від
15.05.2013р. №3323/32-НАЕК, передбачено, що для
виконання взятих на себе зобов'язань за
Договорами, в разі необхідності ТОВ
«Тамонтен» має право залучати на
власний розсуд будь-яких третіх осіб,
залишаючись відповідальними в повному
обсязі перед Замовником (позивач) за
виконання умов Договорів.

Так, відповідно до ліцензійних
договорів укладених ТОВ «Тамонтен» з
ТОВ «ЄС Продакшен груп» від 01.08.2012р.
№1/08/12 та від 01.02.2013р. №1/02/13, ТОВ
«Тамонтен» здійснювало розміщення
виготовлених на замовлення позивача
відеоматеріалів шляхом передачі
невиключного майнового права
(авторського права) на їх публічне
сповіщення. Перелік програм та
телеканалів, на яких відбувалося
розміщення відеоматеріалів,
визначений у Додатку №1 до
ліцензійного договору від 01.08.2012р.
№1/08/12 та Додатку №1 до ліцензійного
договору від 01.02.2013р. №1/02/13 (т.1 а.с.156-160,
166-170).

Згідно із п. 2.2 обох вищезазначених
договорів факт використання
переданого авторського права на
публічне сповіщення відеоматеріалів
та їх перелік підтверджуються актами
використання невиключних прав: №1 від
30.08.2012р., №2 від 30.09.2012р., №3 від 30.10.2012р.,
№4 від 26.11.2012р., №5 від 27.12.2012р., №1 від
28.02.2013р., №2 від 31.03.2013р., №3 від 30.04.2013р.,
№4 від 28.05.2013р., №5 від 27.06.2013р. (т. 1
а.с.161-165, 171-175).

У свою чергу ТОВ «ЄС Продакшен груп»
здійснювало розміщення
відеоматеріалів, виготовлених на
замовлення ДП «НАЕК «Енергоатом», на
підставі відповідних ліцензійних
договорів, укладених безпосередньо з
телеканалами або через третіх осіб.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції про те, що запити направленні
відповідачем до телеканалів Інтер та
Перший національний від 16.10.2013р. №05-14/1628
та від 16.10.2013р. №05-14/1627 не можуть бути
достатнім підтвердженням виконання
ТОВ «Тамонтен» своїх зобов'язань за
договорами, оскільки роботи
виконувались третьою особою - ТОВ «ЄС
Продакшен груп».

Зокрема, у договорах укладених
позивачем з ТОВ «Тамонтен»
зазначалось, що вказане товариство має
право залучати на власний розсуд
будь-яких третіх осіб, для виконання
взятих на себе зобов'язань за
Договорами, залишаючись
відповідальним в повному обсязі перед
Замовником (позивач).

В акті ревізії встановлено, що під час
ревізії позивачем надавались звіти ТОВ
«ЄС Продакшен груп» про моніторинг
ефіру українських телеканалів за
відповідні періоди 2012 року та 2013 року
щодо підтвердження розміщення
тематичних рубрик на телеканалах
України, зокрема, і на Першому
національному телеканалі та
телеканалі Інтер на підтвердження
розміщення ТОВ «ЄС Продакшен груп» на
замовлення ТОВ «Тамонтен»
відеоматеріалів (тематичних рубрик),
виготовлених для ДП «НАЕК
«Енергоатом», в програмах «Ваші гроші»
(телеканал Інтер) та «Діловий світ»,
(Перший національний телеканал» (стор.
50 Акту ревізії, т.1 а.с.44).

Крім того, ТОВ «Тамонтен» послуги у
сфері телебачення (у т.ч. із
виготовлення та розміщення тематичних
рубрик на телеканалі Перший
національний у програмі «Діловий світ»
та Інтер у програмі «Ваші гроші»)
надавалися за щомісячними
медіа-планами, погодженими між
сторонами (п. 5.3 Договору № 3136-1 та п. 5.3
Договору № 3323), за наслідками виконання
яких ТОВ «Тамонтен» та ДП «НАЕК
«Енергоатом» підписувалися акти
здачі-приймання наданих послуг.

Як вірно зауважено судом першої
інстанції, відповідач не заперечує
наявність підписаних ТОВ «Тамонтен» та
ДП «НАЕК «Енергоатом» актів
здачі-приймання послуг, якими
підтверджено надання Товариством
відповідних послуг у повному обсязі та
належним чином, зокрема:

1) за 2012 рік: від 20.08.2012 №230, від 21.08.2012 №253,
від 21.09.2012 №254, від 30.10.2012 №290, від 30.10.2012
№291, від 29.10.2012 №292, від 11.12.2012 №353, від
11.12.2012 №354, від 12.12.2012 №355, від 18.12.2012 №401,
від 25.12.2012 №402, від 27.12.2012 №403.

2) за 2013 рік: від 04.06.2013 №515, від 06.06.2013 №516,
від 04.07.2013 №517.

Згідно із п. 4.2 Договору № 3136-1 та п. 4.2
Договору № 3323 до актів здачі-приймання
послуг додаються ефірні довідки
(довідка видана відповідним
телеканалом, яка підтверджує факт
розміщення телепрограм) та DVD диски із
записами відповідних телепрограм.

В матеріалах справи містяться ефірні
довідки видані відповідними
телеканалами щодо підтвердження факту
розміщення телепрограм, які також були
надані відповідачу при проведенні
ревізії (т.1 а.с.74-75, 80-83, 89-90, 93-97, 102-105, 108-110,
113-115, 118-120, 124, 127-128, 131-134, 132-140, 144-147, 134-135).

Проте відповідач в акті ревізії
зазначає, що у вказаних ефірних
довідках відсутня інформація про
замовника, особу, в інтересах якої
розміщено тематичні рубрики, договір,
на підставі якого ці рубрики розміщено,
найменування на хронометраж
тематичних рубрик у телевізійних
програмах. Також ревізорами ДФІ
України зауважено відсутність в
ефірних довідках вказівки на вихід
саме тематичної рубрики, а вказано лише
про вихід відповідних телепрограм.

Водночас, як вірно зауважено судом
першої інстанції, чинне законодавство
України не містить чітко встановленої
форми ефірної довідки, так само не
визначено переліку інформації, яку
вона має містити.

В даному випадку, п. 4.2 Договору № 3136-1 та
п. 4.2 Договору № 3323 визначають лише, що
вона має бути видана відповідним
телеканалом на підтвердження факту
розміщення телепрограм.

Також ефірна довідка визначена
додатковим документом до акта
здачі-приймання послуг, так само як DVD
диски, які містять записи прямих
ефірів, під час яких транслювалися
відеосюжети про діяльність Компанії
під визначеними тематичними рубриками,
або тематика телесюжетів
оголошувалася ведучими програм.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що взаємовідносини позивача з ТОВ
«Тамонтен» підтверджуються первинними
документами, а саме договорами та
актами використання невиключних прав,
в матеріалах справи містяться копії
ефірних довідок, Національної
телекомпанії України та телеканалу
Інтер, які підтверджують виконання
робіт, а також DVD диски, які містять
записи прямих ефірів, під час яких
транслювалися відеосюжети про
діяльність Компанії під визначеними
тематичними рубриками, або тематика
телесюжетів оголошувалася ведучими
програм, колегія суддів погоджується
із висновками суду першої інстанції
про те, що позовні вимоги Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
є обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
висновку про можливість задоволення
позовних вимог, виходячи також з того,
що відповідачем не проводилась
зустрічна звірка ТОВ «Тамонтен», тоді
як відповідач стверджує, що така звірка
проводилась, водночас за її
результатами складено акт про
відсутність ТОВ «Тамонтен» від 20.11.2013
року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в
матеріалах справи міститься акт про
відсутність ТОВ «Тамонтен» від 20.11.2013
року, складений провідним державним
фінансовим інспектором відповідача,
згідно якого здійснити буд-які
ревізійні дії не представилось
можливим у зв'язку з відсутністю ТОВ
«Тамонтен» за вказаними у договорах та
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
адресами (т.1 а.с210).

Водночас згідно п. 26 Порядок проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 р. № 550 з метою підтвердження
виду, обсягу операцій та розрахунків
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку об'єкта контролю
контролюючими органами можуть
проводитися зустрічні звірки на
підприємствах, в установах та
організаціях.

Для проведення зустрічної звірки
посадовій особі контролюючого органу
видається направлення встановленого
Мінфіном зразка за підписом керівника,
скріпленим печаткою відповідного
контролюючого органу.

За результатами зустрічної звірки
складається у чотирьох примірниках
довідка, перший, другий та третій
примірники якої долучаються до
відповідних примірників акта ревізії.
Четвертий примірник довідки
складається для підприємства (установи
чи організації), на якому проводилася
зустрічна звірка. Підписання та
вручення підприємству (установі чи
організації) довідки зустрічної звірки
здійснюється у тому ж порядку, який
визначений для акта ревізії.

У разі недопущення посадової особи
контролюючого органу до проведення
зустрічної звірки складається за
підписом посадових осіб контролюючого
органу акт, у якому фіксується такий
факт, і невідкладно письмово
інформуються правоохоронні органи для
вжиття заходів, передбачених
законодавством.

Стосовно осіб об'єкта контролю, які
чинять перешкоди у проведенні
зустрічної звірки і ревізії, вживають
заходів для притягнення до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що
Держфінінспекцією не надано доказів,
дотримання зазначеного порядку
проведення зустрічної звірки щодо ТОВ
«Тамонтен», колегія суддів вважає
безпідставними посилання відповідача
на вказаний акт про відсутність ТОВ
«Тамонтен» від 20.11.2013 року, як на акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки та доказ правомірності
винесення пункту 8 спірної вимоги.

Окремо колегія суддів наголошує на
тому, що перевірка діяльності позивача
проводилась за період з 01.07.2012 року по
30.09.2013 року, тоді як акт про
неможливість зустрічної звірки ТОВ
«Тамонтен» складено 20.11.2013 року. Тобто,
після виконання умов договорів
укладених останнім із позивачем,
правомірність виконання яких
покладена в основу даного спору.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції
України - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 04.11.2014 року.

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.