Справа № 704/889/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
704/889/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Дяченко Д.О.
Суддя-доповідач: Троян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 12 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області про визнання незаконними дій,
зобов'язання до перерахування та
виплати недосплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Тальнівському районі
Черкаської області звернулось до
Тальнівського районного суду
Черкаської області метою роз'яснення
постанови Тальнівського районного
суду Черкаської області від 17.11.2010 по
справі №2а-643/10 та постанови
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 07.05.2012 по справі
№2-2204/12.

Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 12 вересня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області про роз'яснення рішень суду.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною ухвалою, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить суд скасувати ухвалу та
прийняти нову, якою зобов'язати суд
першої інстанції роз'яснити постанови.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, частиною першою ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Слід зауважити, що в заяві про
роз'яснення рішення зазначається, які
саме у резолютивній частині рішення є
незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

На думку судової колегії, роз'яснення
інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Проте, колегія суддів звертає увагу на
те, що описові та резолютивні частини
постанов суду першої інстанції містять
достатньо зрозумілі обґрунтування
щодо того, чим необхідно керуватись при
здійсненні перерахунку та виплаті
недоотриманих сум коштів з надбавки до
пенсії із чітким визначення правових
джерел.

За таких обставин, правові підстави для
роз'яснення судового рішення відсутні,
а відтак, і у задоволенні апеляційної
скарги.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 170, 195, 199, 200, 205, 206,
211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 12 вересня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.