Справа № 808/7554/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

04 листопада 2014 року (22 год. 00 хв.) Справа
№ 808/7554/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді - Киселя Р.В.

суддів - Сіпаки А.В.,
Шари І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Мащенко Д.В.

представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №52 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року - ОСОБА_6 до Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу №52 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року, треті особи - Центральна виборча
комісія, Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №52 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_8, про визнання протиправною
бездіяльності, дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

03.11.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов заявою
Кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №52 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року -
ОСОБА_6 (далі - позивач) до Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №52 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року (далі - відповідач), в
якому позивач просить:

- визнати дії відповідача щодо
складання протоколу про підрахунок
голосів виборців протиправними;

- визнати недостовірними результати
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року на
виборчих дільницях №№ 140681, 140682, 140683,
140694, 140695, 140696, 140699, 140697, 140698, 140703, 140704, 140707,
140709, 140710, 140712, 140713, 140714, 140718, 140719, 140720, 140721,
140722, 140725, 140724, 170728, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735,
140736 одномандатного виборчого округу
№52, про що складено протоколи про
результати виборів народних депутатів
України в даних виборчих дільницях;

- визнати неможливим достовірне
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року на
виборчих дільницях №№ 140681, 140682, 140683,
140694, 140695, 140696, 140699, 140697, 140698, 140703, 140704, 140707,
140709, 140710, 140712, 140713, 140714, 140718, 140719, 140720, 140721,
140722, 140725, 140724, 170728, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735,
140736 одномандатного виборчого округу
№52; визнати бездіяльність відповідача,
що виявилась у неприйнятті рішення про
визнання голосування на виборчих
дільницях №№ 140681, 140682, 140683, 140694, 140695,
140696, 140699, 140697, 140698, 140703, 140704, 140707, 140709, 140710,
140712, 140713, 140714, 140718, 140719, 140720, 140721, 140722, 140725,
140724, 170728, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735, 140736
одномандатного виборчого округу №52
недійсним, такою, що не відповідає
вимогам законодавства про вибори
депутатів, порушує виборчі права
громадян, права та законні інтереси
суб'єктів виборчого процесу;

- зобов'язати відповідача прийняти
рішення про визнання голосування на
виборчих дільницях №№ 140681, 140682, 140683,
140694, 140695, 140696, 140699, 140697, 140698, 140703, 140704, 140707,
140709, 140710, 140712, 140713, 140714, 140718, 140719, 140720, 140721,
140722, 140725, 140724, 170728, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735,
140736 одномандатного виборчого округу
№52 недійсним;

- повідомити правоохоронні органи про
вчинення посадовими особами
відповідача та дільничних виборчих
комісій №№ 140681, 140682, 140683, 140694, 140695, 140696,
140699, 140697, 140698, 140703, 140704, 140707, 140709, 140710, 140712,
140713, 140714, 140718, 140719, 140720, 140721, 140722, 140725, 140724,
170728, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735, 140736
одномандатного виборчого округу №52 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26.10.2014 кримінальних
правопорушень.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що
позачергові вибори народних депутатів
України 26.10.2014 одномандатного
виборчого округу №52 проведені з
порушення норм Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
без дотримання принципів і засад
виборчого процесу. Дільничні виборчі
комісії сформовані із порушенням вимог
виборчого законодавства, діяльність
цих комісій суперечила вимогам цього
законодавства, а їх члени не були
приведені до присяги. Також зазначає,
що 27.10.2014 кандидатом у народні депутати
України ОСОБА_9 було знайдено пакет із
бюлетенями, на яких містились відбитки
печатки дільничної виборчої комісії №
140707, про що за вказаним фактом внесено
інформацію до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0001766
від 27.10.2014. Враховуючи, що кількість
знайдених бюлетенів становить 5 % від
загальної кількості бюлетенів,
отриманих на виборчій дільниці позивач
вважає, що відповідно до положень ст. 92
Закону виборча дільниця мала визнати
голосування на дільниці недійсним.
Крім того, виборча документація від
дільничних виборчих комісій №№140681,
140682, 140683 надійшла до відповідача у не
запакованому вигляді, що є порушеням
виборчого законодавства.

За таких обставин позивач вважає, що
неможливо достовірно встановити
результати волевиявлення виборців у
частині обрання народних депутатів
України на виборчих дільницях №№ 140681,
140682, 140683, 140694, 140695, 140696, 140699, 140697, 140698, 140703,
140704, 140707, 140709, 140710, 140712, 140713, 140714, 140718, 140719,
140720, 140721, 140722, 140725, 140724, 170728, 140731, 140732, 140733,
140734, 140735, 140736. Вважає, дії відповідача
щодо складання протоколу про
підрахунок голосів виборців
протиправними, а результати
позачергових виборів народних
депутатів недостовірними. З наведених
підстав просив позов задовольнити у
повному обсязі.

Ухвалою від 03.11.2014 провадження у справі
було відкрите, залучено до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Центральну виборчу комісію (далі -
третя особа 1), судове засідання
призначене на 04.11.2014.

Ухвалою від 03.11.2014 з ініціативи суду
залучено до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №52 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_8 (далі - третя особа 2), який за
попередніми даними Центральної
виборчої комісії одержав найбільшу
кількість голосів виборців по
зазначеному округу.

04.11.2014 від третьої особи 2 до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

У судове засідання, призначене на
03.11.2014, представник третьої особи 1
повідомленої належним чином про дату,
час і місце розгляду справи, не прибув,
пояснення по справі не надав.

Враховуючи положення ст. 172 КАС України
суд визнав за можливе розглянути
справу за такою явкою сторін.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представники
відповідача заперечили проти позовних
вимог з підстав зазначених у письмових
запереченнях, в обґрунтування
заявлених заперечень зазначив, що
протокол про підрахунок голосів
виборців складено правомірно у порядку
та згідно вимог, визначених Законом
України «Про вибори народних депутатів
України», а результати позачергових
виборів народних депутатів є
достовірними. Дільничні виборчі
комісії сформовані у відповідності до
вимог законодавства, про що було
здійснене оголошення у друкованих
засобах масової інформації. Дійсно мав
факт надходження до відповідача
виборчої документації (окрім
протоколів про підрахунок голосів) від
дільничної виборчої комісії №140683
незапакованої у встановленому законом
порядку. Проте, відповідачем, у
відповідності до вимог законодавства,
був здійснений перерахунок виборчих
бюлетенів та підтверджено
достовірність викладених у протоколі
цієї комісії даних. У зв'язку із чим
просили відмовити у задоволенні
позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. ст. 69, 71
Конституції України народне
волевиявлення здійснюється через
вибори, референдум та інші форми
безпосередньої демократії. Вибори до
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування є вільними і
відбуваються на основі загального,
рівного і прямого виборчого права
шляхом таємного голосування. Виборцям
гарантується вільне волевиявлення.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами у даній справі, суд керується
положеннями спеціального
законодавства, а саме - Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
№4061-VI від 17.11.2011 (далі - Закон № 4061-VI).

Частиною 1 ст. 94 Закону № 4061-VI
передбачено, що з моменту закінчення
голосування окружна виборча комісія
розпочинає засідання, яке
продовжується безперервно до
встановлення підсумків голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону № 4061-VI за
результатами розгляду документів
дільничної виборчої комісії та скарг
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії, окружна
виборча комісія окремо по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі приймає одне з
рішень:

1) прийняти виборчі документи від
дільничної виборчої комісії та
врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих
документів по загальнодержавному
округу в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному округу від
дільничної виборчої комісії та
зобов'язати дільничну виборчу комісію
виправити виявлені недоліки шляхом
складання протоколу (протоколів) з
поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок
голосів на виборчій дільниці в порядку,
встановленому цим Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.

Встановлення окружною виборчою
комісією підсумків голосування в
одномандатному окрузі регулюється
положеннями статі 96 Закону № 4061-VI.

Частиною 2 статті 96 Закону № 4061-VI
передбачено, що відомості про підсумки
голосування в одномандатному окрузі
цифрами і прописом заносяться до
протоколів окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі, форми яких
встановлено Центральною виборчою
комісією.

Протокол про підсумки голосування в
одномандатному окрузі складається
окружною виборчою комісією у кількості
примірників, на три більшій, ніж
кількість осіб, які входять до складу
окружної виборчої комісії. Примірники
протоколу нумеруються і мають однакову
юридичну силу (ч. 3 ст. 96 Закону № 4061-VI).

Протокол про підсумки голосування в
одномандатному окрузі підписується
головою, заступником голови,
секретарем та іншими членами окружної
виборчої комісії, які присутні на
засіданні виборчої комісії, та
засвідчується печаткою окружної
виборчої комісії.

Тобто, складання протоколу про
підсумки голосування в одномандатному
окрузі є обов'язком відповідної
окружної виборчої комісії
одномандатного округу.

На вимогу суду відповідачем були
надана копія протоколу окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 52 від 31.10.2014.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що під час складання протоколу про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 52 від 31.10.2014
відповідач діяв у межах та у спосіб
встановлений Законом № 4061-VI, а тому
підстави для задоволення позовних
вимог в частині визнання дій
відповідача щодо складання протоколу
про підрахунок голосів виборців
протиправними, - відсутні.

Щодо визнання протиправною
бездіяльності окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 52, що виявилася у неприйнятті
рішення про визнання голосування на
спірних виборчих дільницях недійсним
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 16 ст. 94 Закону № 4061-VI
окружна виборча комісія може прийняти
рішення про визнання голосування на
виборчій дільниці недійсним лише у
разі виявлення при повторному
підрахунку голосів виборців на
відповідній виборчій дільниці
обставин, зазначених у частині першій
статті 92 цього Закону.

Частиною 1 ст. 92 Закону № 4061-VI
передбачено, що дільнична виборча
комісія може визнати голосування на
виборчій дільниці недійсним у разі
встановлення нею порушень вимог цього
Закону, внаслідок яких неможливо
достовірно встановити результати
волевиявлення виборців, лише за таких
обставин:

1) виявлення фактів незаконного
голосування (опускання виборчого
бюлетеня до виборчої скриньки за
виборця іншою особою, крім випадків,
передбачених частиною дев'ятою статті
85 цього Закону; голосування особами,
які не мають права голосу; голосування
особами, які не включені до списку
виборців на цій виборчій дільниці або
включені до нього безпідставно;
голосування виборцями, яким на
підставі частини третьої статті 7
Закону України "Про Державний реєстр
виборців" тимчасово змінено місце
голосування (без зміни виборчої адреси)
на іншу виборчу дільницю поза межами
одномандатного округу, до якого вони
відносяться на підставі відомостей
Державного реєстру виборців про їх
виборчу адресу, що внесені до списку
виборців на відповідній виборчій
дільниці та безпідставно отримали
виборчі бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі; голосування
виборцем більше ніж один раз) у
кількості, що перевищує п'ять відсотків
кількості виборців, які отримали
виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої
скриньки (скриньок), що унеможливлює
встановлення змісту виборчих
бюлетенів, якщо кількість цих
бюлетенів перевищує двадцять
відсотків кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на виборчій
дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках
виборчих бюлетенів для голосування у
загальнодержавному або одномандатному
окрузі у кількості, що перевищує більш
як на п'ять відсотків кількість
виборців, які отримали відповідні
виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Позивач не надав суду доказів
наявності підстав, з якими Закон № 4061-VI
пов'язує виникнення у відповідача
права прийняти рішення про визнання
голосування на виборчій дільниці
недійсним.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
представник позивача посилається на
порушення вимог ст. ст. 28, 32 та 36 Закону
№ 4061-VI щодо формування дільничних
комісій, складання присяги усіма їх
членами та початку роботи таких
комісій; ст. ст. 40-42 Закону № 4061-VI щодо
ведення та уточнення списку виборців;
ст. 63 Закону № 4061-VI щодо інформаційного
забезпечення проведення виборів; ст. 83
Закону № 4061-VI щодо дотримання вимог до
приміщення для голосування. Проте такі
посилання носять загальний характер,
оскільки про будь-які конкретні факти
таких порушень позивач не зазначив,
доказів суду не надав. Тому, суд
приходить до висновку про те, що
твердження позивача про наявність
вищезазначених порушень вимог Закону
№ 4061-VI ґрунтуються на припущеннях.

Суд зазначає, що представниками
відповідача у спростування доводів
позивача надані суду для огляду
документи щодо оприлюднення складу
дільничних виборчих комісій, склад
дільничних виборчих комісій станом на
день голосування, докази засідань
дільничних виборчих комісій та
прийняття присяги їх членами тощо.

З досліджених у судовому засіданні
публікацій в друкованих засобах
масової інформації - «Дзержинський
уезд» №43 (454) 23.10.2014 та «Дзержинський
шахтер» №73 (10962) 21.10.2014 вбачається факт
оприлюднення відповідачем інформації
про формування дільничних виборчих
комісій.

Посилання представника позивача
на те, що обставинами через наявність
яких вибори повинні бути визнані
недійсними, він вважає наявність
порушень при формуванні складу
відповідних спірних ДВК, організації
та проведення останніми голосування на
виборчих дільницях суд вважає
законодавчо необґрунтованими,
оскільки положення ст. 92 Закону № 4061-VI
містить вичерпний перелік підстав для
визнання голосування на виборчих
дільницях недійсним.

У зв'язку із викладеним, у суду відсутні
підстави вважати, що в даному випадку
відповідач допустив протиправну
бездіяльність, що виявилася у
неприйнятті рішення про визнання
голосування на спірних виборчих
дільницях недійсним. Тому позовні
вимоги в цій частині є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Оскільки позовні вимоги про
зобов'язання відповідача прийняти
рішення про визнання голосування на
спірних виборчих дільницях
одномандатного виборчого округу
№ 52 недійсним, є похідними від
встановлення обставин бездіяльності
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 52,
то у задоволенні цієї частини позову
суд також відмовляє.

Відповідно до ухвали Європейського
суду з прав людини щодо прийнятності
заяви №43476/98 ОСОБА_10 проти України
вбачається, що при вирішенні питання
про наявність порушення "права на
вільні вибори", передбаченого статтею 3
Протоколу №1 до Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
треба визначити, чи було втручання у
вільне вираження думки народу у виборі
до законодавчого органу. Відповідно,
Європейський суд з прав людини
підкреслив надзвичайно важливе
значення будь-якого зовнішнього
втручання у процес вираження думки
народу під час виборів. При цьому, факти
знищення виборчої документації,
незаконного тиску на членів виборчих
комісій, фальсифікації фактичних даних
та будь-яких інших фактів "втручання у
процес вираження думки народу"
безумовно є фактами, які становлять
порушення права на вільні вибори,
передбаченого статтею 3 Протоколу №1,
яке безперечно охоплює й право кожного
виборця отримати той результат
виборів, який встановлений внаслідок
вільного вираження думки народу.

В обґрунтування наявності порушень
виборчого законодавства позивачем
надані акти про виявлення порушення
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" від 24.10.2014.
Дослідивши вказані докази у судовому
засіданні суд приходить до висновку, що
ці докази не засвідчують факт
неможливості встановлення результатів
волевиявлення громадян на зазначених у
цих актах дільницях, а так само не
відображають наявність обставин, через
які вибори на зазначених дільницях
можуть бути визнані недійсними.

З наданого позивачем листа
Дзержинського МВ ГУМВС України в
Донецькій області вбачається, що 27.10.2014
приблизно о 16 год. 25 хв. кандидат у
народні депутати ОСОБА_9 повідомив по
телефону Дзержинське МВ ГУМВС України
в Донецькій області про те, що знайшов
біля колишньої будівлі Дзержинської
міської ради пакет із бюлетенями для
голосування. Після чого, відомості про
це повідомлення були внесені до ЖЄО
Дзержинського МВ ГУМВС України в
Донецькій області за номером 6808 від
27.10.2014 були внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0001766
від 27.10.2014. Розпочато досудове
розслідування, яке триває і надалі.

Однак, вказаний доказ не може бути
прийнятим до уваги судом через те, що
він не є належними в розумінні ст. 70 КАС
України, оскільки жодним чином не
засвідчують факт невідображення у
протоколі дільничної виборчої комісії
№140707 бюлетенів, які були знайдені
кандидатом в народні депутати України
ОСОБА_9, а також не засвідчують факту
спотворення волевиявлення виборців на
цій виборчій дільниці.

В судовому засіданні судом був
досліджений речовий доказ - носій
електронної інформації (флеш
накопичувач) PD16GH2GRCO, який був долучений
позивачем до матеріалів позовної
заяви.

На зазначеному носії міститься 8 файлів
в директорії ОВК 52: 7 відеофайлів та 1
цифрове фото. Усі файли створені 27.10.2014
мають різний обсяг інформації. Файли,
які містять відеоінформацію,
відтворюють процес прийняття
відповідачем виборчої документації
від дільничної виборчої комісії №140683
27.10.2014 року.

В обґрунтування необхідності
залучення даного доказу до матеріалів
справи позивач посилається на
встановлене даним доказом порушення
відповідачем порядку прийняття
виборчої документації від дільничної
виборчої комісії, а саме: прийняття не
запакованої виборчої документації.

З цього приводу суд зазначає, що
долученим до матеріалів справи
протоколом безперервного засідання
відповідача від 26-31 жовтня 2014 року
підтверджується факт подачі членами
зазначеної дільничної виборчої
комісії виборчої документації у
пакуванні із порушеною цілісністю, при
цьому відповідачем на виконання вимог
ст. 94 Закону 4061 та в межах повноважень
визначених цим Законом було прийняте
рішення та у присутності членів цієї
дільничної виборчої комісії було
здійснено повторний підрахунок
голосів виборців на цій виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

При цьому суд зазначає, що наданий
позивачем запис не в повній мірі
відтворює засідання відповідача, під
час якого приймались та
опрацьовувались протоколи дільничних
комісій, запис вчинений уривчасто.
Відеоряд, який міститься в цьому запису
не дає змоги встановити час в який його
було здійснено, а також осіб які
оформлювали якусь документацію під час
засідання відповідача, яке тривало з 26
по 31 жовтня 2014 року.

Отже, позивачем не надані суду докази
та не заявлені про їх існування, які б
свідчили про те, що процедура народного
волевиявлення на спірних виборчих
дільницях не відповідала вимогам та
основним засадам виборчого процесу,
існували очевидні порушення принципів
виборчого права громадян тощо.

З огляду на викладене, у суду відсутні
підстави для висновку про існування
обставин, що унеможливлюють достовірне
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів. Тому, у задоволенні позовних
вимог в цій частині суд також
відмовляє.

Посилання позивача в
адміністративному позові на рішення
Верховного Суду України від 03.12.2004 у
справі за скаргою довіреної особи
кандидата на пост Президента України
ОСОБА_11 в єдиному загальнодержавному
виборчому окрузі по виборах Президента
України ОСОБА_12 на бездіяльність
Центральної виборчої комісії, дії по
встановленню результатів повторного
голосування з виборів Президента
України 24.11.2004 та на рішення про
оголошення Президентом України ОСОБА_13
суд до уваги не приймає, з огляду на те,
що обов'язковість судових рішень
Верховного Суду України визначена ст.
244-2 КАС України, виникла лише з 03.08.2010.

У задоволенні вимоги позивача про
необхідність повідомлення
правоохоронних органів про вчинення
посадовими особами окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 52 кримінальних правопорушень
суд з урахуванням положень ст. 166 КАС
України, відмовляє, оскільки
розглянувши справу по суті за наявними
доказами не встановив підстав для
порушення вказаного питання перед
правоохоронними органами.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №52 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року - ОСОБА_6 до Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу №52 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року, треті особи - Центральна виборча
комісія, Кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №52 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_8, про визнання протиправною
бездіяльності, дій та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити в повному
обсязі.

Речовий доказ - електронний носій
інформації (флеш накопичувач) PD16GH2GRCO -
зберігати в матеріалах
адміністративної справи.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Р.В. Кисіль

Суддя
А.В. Сіпака

Суддя
І.В. Шара