Справа № 638/18207/14-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/531/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Хайкіна
В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харків
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до капітана міліції УДАІ ГУМВС
України в Харківській області
Владімірова Сергія Анатолійовича про
визнання протиправними дії та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просив визнати не законною та
скасувати постанову від 03.10.2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ВДАІ з обслуговування Ленінського
району м. Харкова Владіміровим С.А.,
згідно якої позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за частиною 2 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот
десять) грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2, 03.10.2014 р.
о 10 годині 04 хвилин, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чувашській
м. Харків, здійснив поворот праворуч на
вул. Полтавський Шлях, при цьому
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений «червоний»
сигнал світлофору, чим порушив вимоги
п. 8.7.3. «е» ПДР України, внаслідок чого
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає постанову у справі про
адміністративне правопорушення
незаконною, як таку що не відповідає
вимогам діючого законодавства, та
обставинам справи. В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач пояснив,
що він дійсно 03.10.2014 року, у вказаний
час, та у вказаному місці керував
автомобілем «Хонда Аккорд», д.н. НОМЕР_2,
але правил дорожнього руху не
порушував. Позивач пояснював
працівнику ДАІ, що він не порушував ПДР
України, про що вказував в протоколі,
але пояснення позивача працівник ДАІ
до уваги не прийняв та склав
відповідний протокол. Просить суд
позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву щодо розгляду
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС
України неявка відповідача, який є
суб'єктом владних повноважень не
перешкоджає розгляду справи та
винесенню рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог частини 1 статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно статті 280 КУпАП, посадова особа
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпаП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів
правопорушення з боку позивача, який, у
свою чергу, будь-які порушення зі свого
боку заперечує, а можливість зібрання
таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує
оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99-103, 128, 159-163 КАС України, ст. 18, 279,
280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
капітана міліції УДАІ ГУМВС України в
Харківській області Владімірова
Сергія Анатолійовича про визнання
протиправними дії та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №822927 від 03.10.2014 року про накладення
на ОСОБА_2 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот
десять) гривень.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КпАП України
- закрити.

Постанова набирає чинності з для
оголошення, остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий: