Справа № 875/385/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875 /385/14
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Шостака
О.О.,

суддів -
Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі -
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання про
забезпечення позову по справі за
адміністративним позовом Політичної
партії «Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина»» до Центральної
виборчої комісії, третя особа на
стороні позивача: кандидат у народні
депутати України ОСОБА_2 про визнання
дій протиправними та зобвязання чинити
дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Політична партія «Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина»» звернулась
до Київського апеляційного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії в якому
просить визнати протиправним та
скасувати протокольне рішення
Центральної виборчої комісії та
зобов'язати усунути порушення
виборчого законодавства.

Разом із позовними вимогами позивачем
було заявлено клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони зупинення дії протокольного
рішення Центральної виборчої комісії
від 01.11.2014 року про зобов'язання
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 182
внести зміни до встановлених підсумків
голосування та скласти протоколи з
поміткою «Уточненний».

Клопотання обґрунтоване тим, що на
даний час ОВК № 182 намагається
розглянути питання про виконання
протокольного рішення ЦВК, а отже
можуть настати незворотні наслідки у
вигляді складення протоколів про
підсумки голосування з поміткою
«Уточнений». Оскільки хід виборчого
процесу є незворотнім, на думку
позивача, наявні очевидні ознаки
протиправності протокольного рішення
ЦВК від 01.11.2014 року.

Представник позивача наполягав
на задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Представник відповідача
заперечував проти задоволення даного
клопотання.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява про
забезпечення позову, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено,
що суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 15 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом від 01.11.2013р. № 15 суд у виборчій
справі за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову (ч. 1 ст. 117 КАС
України), зокрема може відповідною
ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються, або
заборонити вчиняти певні дії.

Таке забезпечення позову у
виборчій справі може здійснюватися,
якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі або
захист цих справ, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України).

Водночас необхідно мати на увазі, що з
метою забезпечення позову у виборчій
справі суди не можуть зупиняти дію
рішень чи забороняти вчиняти дії
виборчим комісіям, у результаті чого
буде зупинено виборчий процес, крім
заборони оприлюднювати результати
виборів у разі їх оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст. 117 КАС України
повноваження суду, встановлені цією
статтею, не можуть бути застосовані
судами щодо спорів, які стосуються
призначення, підготовки і проведення
виборів.

Оскільки ухвалення судом рішення про
забезпечення позову призведе до
зупинення виборчого процесу, колегія
суддів, враховуючи п. 15 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 01.11.2013 року № 15, дійшла
висновку, що у задоволенні клопотання
про забезпечення позову необхідно
відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви про
забезпечення позову сплачується
судовий збір в розмірі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати, а саме: 121
грн. 80 коп.

Позивачем при поданні заяви про
забезпечення позову судовий збір у
розмірі 121 грн. 80 коп. не сплачений, а
тому він підлягає стягненню у судовому
порядку.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає необхідним в задоволенні
клопотання Політичної партії
«Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина»» про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В забезпеченні адміністративного
позову Політичної партії
«Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина»» шляхом заборони
зупинення дії протокольного рішення
Центральної виборчої комісії від 01.11.2014
року про зобов'язання окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 182 внести зміни до
встановлених підсумків голосування та
скласти протоколи з поміткою «
Уточненний» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур