Справа № 807/2985/13-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Справа № 876/14535/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Обрізка І.М., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
01.10.2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій, -

В С Т А Н О
В И В:

02.09.2013 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій № 36//293 від
06.08.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.08.2013
року позивач отримала рішення про
застосування фінансових (штрафних)
санкцій № 36//293 від 06.08.2013 року на
суму 6800 грн. видане Державною
податковою інспекцією у Тячівському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області на
підставі протоколу № 015590 від 04.01.2013
року про адміністративне
правопорушення за частиною 2 ст. 156
КУпАП, складеного працівниками
Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області. Однак, на думку
позивача, дане рішення видано органом,
що не має на це повноважень, та прийнято
без наявних на те підстав, а протокол,
на який посилаються як на підставу,
складено з чисельними грубими
порушеннями.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю, оскільки
суд не погодився з доводами позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а тому просить
скасувати оскаржувану постанову з
прийняттям нової, якою задоволити
позовні вимоги.

При цьому апелянт обґрунтовує та
мотивує свої вимоги аналогічними
вимогами та доводами, які наводив в
позовній заяві. Також вказує, що судом
першої інстанції не враховано того, що
«ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» це два
різні магазини.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таке можливе на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з наступних
мотивів.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
врахувала наступні норми чинного
законодавства та обставини справи.

Як беззаперечно встановлено судом
першої інстанції, 04.01.2013 року
працівниками ВКМСД Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області
складено протокол № 015590 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 156 КУпАП на ОСОБА_1, яка 04.01.2013 року,
знаходячись на робочому місці в
магазині, що розташований у АДРЕСА_1,
здійснила відпуск алкогольного напою -
горілка "Німіров чорна"
неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення № 015590
від 04.01.2013 року факти продажу ОСОБА_1
неповнолітньому алкогольного напою
підтверджено поясненням, відібраним
працівником Тячівського РВ УМВС
України у неповнолітнього покупця
ОСОБА_2 та поясненням самої ОСОБА_1

28.02.2013 року адміністративною комісією
при виконкомі Тячівської міської ради
було винесено постанову № 02-13/а на
громадянку ОСОБА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн. Дану
постанову позивач не оскаржувала та
сплатила штраф в добровільному
порядку.

ДПІ у Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області 06.08.2013 року було винесено
рішення № 36//293 про застосування
відносно ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій
в розмірі 6800 грн згідно з абзацом 8 ч.2
ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" за порушення вимог ст.15-3
Закону, тобто забороняється продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Основним нормативним документом, який
визначає засади державної політики
щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України, Закон "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Рішення про стягнення штрафів
приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", за
порушення норм цього Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції в
вигляді штрафів.

Відповідно п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою КМУ
№ 790 від 02.06.03 р., підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є акт перевірки
додержання суб'єктом підприємницької
діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
складений органом, що видав ліцензію, у
якому зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 с. 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 15-3 цього ж
Закону, продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку. У разі відмови
покупця надати такий документ продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
такій особі забороняється.

Визначальним питанням для
підтвердження чи спростування
порушення є встановлення факту продажу
пива, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів саме особі, яка не досягла 18
років.

Враховуючи наявні докази в матеріалах
справи, колегія суддів вважає, що вина
позивача у порушенні п. 2 ч. 1 с. 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" доведена.

Доводи апелянта, що магазини
«ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» це два
різні магазини, власниками яких не
являється позивач, не заслуговують на
увагу, оскільки сторона апелянта
жодними доказами не довела, що магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_2» належить саме ОСОБА_3

Окрім цього, апелянтом не доведено, що в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» проводиться
продаж алкогольних напоїв.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Тому в ході судового розгляду справи
відповідачем доведено факт вчинення
позивачем порушення вимог ст.15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" і колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення відповідача щодо накладення на
позивача штрафних санкцій є
правомірним.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні даної справи
всебічно, повно та об'єктивно встановив
обставини справи, дослідив та оцінив
всі докази, які містяться в матеріалах
справи та прийшов до вірного висновку.

З огляду на таке, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд
апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
у справі № 807/2985/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя :
В.П.Сапіга

Судді:
І.М. Обрізко

Р.П.Сеник