Справа № 472/1389/14-а
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/1389/14-а
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
36 м. смт. Веселинове Веселенівський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
- Тустановського А.О.,

при секретарі
- Тарєлкіній Н.М.,

позивача
- ОСОБА_1,

представників відповідача
- Лісового Е.В., Акермана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділення державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Веселинівського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанов в
справах про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відділення державної автомобільної
інспекції з обслуговування
Веселинівського району УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанов в справах про адміністративні
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог заявник
зазначив, що 07 вересня 2014 року
інспектором АП ВДАІ з обслуговування
Веселинівського району УДАІ УМВС
старшим лейтенантом міліції Лісовим
Е.В. винесено постанову ПС1 № 684275 по
справі про адміністративне
правопорушення та притягнуто позивача
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень. Крім того, 09 вересня 2014 року
начальником ВДАІ Веселинівського
району майором міліції Подорогою І.Г.
було винесено постанову ПС1 № 684256 по
справі про адміністративне
правопорушення та притягнуто позивача
до адміністративної відповідальності
за ст. 132-1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень. ОСОБА_1
вважає дані постанови
необгрунтованими та такими, що не
відповідають нормам КУпАП, які були
винесені з перевищенням компетенції
суб'єкта владних повноважень. Крім
того, ОСОБА_1 також вважає що під час
винесення постанов не дотримано вимоги
ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. Також при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність, тому позивач вважає,
що постанови винесені відносно нього є
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав повністю, просив
скасувати постанови відносно нього, як
протиправні, та закрити провадження у
адміністративних справах.

Представники відповідача ВДАІ з
обслуговування Веселинівського району
УМВС України в Миколаївській області
Лісовий Е.В. та Акерман В.В. в судовому
засіданні надали суду заперечення та
просили відмовити позивачу в
задоволенні позову повністю, як
необгрунтованого.

Вислухавши позивача, представників
відповідача Лісового Е.В., Акермана В.В.,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позовну
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2014 року
інспектором АП ВДАІ Веселинівського
району Миколаївської області старшим
лейтенантом міліції Лісовим Е.В.
відносно позивача було складено
протоколи про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 568266 та серії
АБ2 № 568267, на підставі яких була
винесена постанова ПС1 № 684275 в справі
про адміністративне правопорушення, в
якій зазначено, що ОСОБА_1 07 вересня 2014
року о 10 год. 20 хв. в с. Миколаївка по вул.
Одеській, керував транспортним засобом
МТЗ-80, без посвідчення водія та
реєстраційних документів на
вищевказиний транспортний засіб, а
також без державного номерного знаку
(чим порушив п. 2.1 "а" "б", п. 2.9 "в" ПДР
України, що витікає з тексту протоколів
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 568266 та серії АБ2 № 568267), чим
скоїв адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,
тобто - керування транспортним засобом
особою, яка не має при собі або не
пред'явила для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційного документа на
транспортний засіб, та керування
водієм транспортним засобом без
номерного знака. Відповідно до
вказаної постанови на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Крім того, 07 вересня 2014 року
інспектором АП ВДАІ Веселинівського
району старшим лейтенантом міліції
Лісовим Е.В. відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 568268, на
підставі якого 09.09.2014 року начальником
ВДАІ Веселинівського району
Миколаївської області майором міліції
Подорогою І.Г. була винесена постанова
ПС1 № 684256 в справі про адміністративне
правопорушення, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 07 вересня 2014 року о 10 год. 20 хв. в
с. Миколаївка по вул. Одеській керував
трактором, без державного номерного
знаку, з навісом БДН-3 (диски) ширина
яких перевищує 2,6 м, а саме 3 м, без
погодження з Державтоінспекцією (чим
порушив п. 22.5 ПДР України, що витікає з
тексту протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 568268), чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 132-1 КУпАП, тобто -
порушення правил проїзду
великогабаритних і великовагових
транспортних засобів автомобільними
дорогами, вулицями, або залізничними
переїздами. Відповідно до вказаної
постанови на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень.

Посилаючись на зазначені в
позові доводи, позивач з даними
протоколами та постановами не згоден,
але в судовому засідані не заперечив
факти порушення ним ПДР України,
зокрема, п. 2.1 "а" "б", п. 2.9 "в", п. 22.5 ПДР
України. При цьому, останній не згоден
із складанням протоколів та постанов у
зв'язку із порушенням процесуального
порядку їх винесення.

Так, позивач вказав, що після
зупинки транспортного засобу, яка на
його думку є незаконною, працівники
ДАІ не надали йому для ознайомлення
службові посвідчення. Також, при
проведені фото- та відеозйомки
інспектори використовували особистий
мобільний телефон. Крім того,
інспектори порушили вимоги ст. 268 КУпАП,
що позбавило позивача скористатися
правом на захист та правову допомогу,
та габаритно-ваговий контроль повинен
здійснюватися на стаціонарних чи
пересувних пунктах автодорожніх служб.

Суд вважає вказані доводи
позивача необгрунтованими та
переконаний, що відсутні правові
підстави для задоволення позову,
оскільки позивач не надав жодного
доказу в підтвердження своїх доводів.

Так, відповідно до п. 1.3 ПДР
України, учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги ПДР України.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Вина позивача в скоєнні
адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення АБ2 №
568267, АБ2 № 568266, АБ2 № 568268 від 07 вересня 2014
року, постановами в справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
684275 від 07 вересня 2014 року, та ПС1 № 684256
від 09 вересня 2014 року, які сумнівів у
суду не викликають і розцінюються
належними та допустимими доказами.
Думка суду обгрунтується наступним.

Згідно п. 7.3. Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затверджену
наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111,
працівники підрозділів ДПС мають право
зупиняти транспортні засоби, зокрема,
в разі: порушення правил дорожнього
руху водіями; відсутності номерного
знака на транспортному засобі або
наявності номерного знака, який не
відповідає встановленим вимогам,
закріплений у не встановленому для
цього місці, закритий іншими
предметами чи забруднений, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів; проведення цільових заходів
(операції, відпрацювання, оперативні
плани) для перевірки документів на
право користування і керування
транспортним засобом, документів на
транспортний засіб, та таке інше.

Зупиняючи транспорний засіб
позивача, а саме - трактор ЮМЗ 6, про що
останній в судовому засіданні не
заперечив, старшим інспектором ВДАІ
Акерман В.В. було виявлено відсутність
у позивача посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, та
керування водієм транспортним засобом
без номерного знака, про що ОСОБА_1 в
судовому засіданні також не заперечив.
У з'язку із порушенням водієм ПДР
інспектором з АП ВДАІ Лісовим Е.В. було
складено відповідні протоколи про
адміністративні правопорушення. При
цьому, невірно помилково вказана в
протоколах марка транспортного засобу,
а саме - МТЗ 80, замість ЮМЗ 6, не
спростовує факту вчинення позивачем
правопорушень.

Під час виконання своїх службових
обов'язків інспектори у своїй
діяльності керувалися та діяли у
відповідності до положень нормативних
актів, визначених у КУпАП, Законах
України "Про міліцію", "Про дорожній
рух", "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення регулювання відносин у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху", постановах Кабінету Міністрів
України від 14 квітня 1997 року N 341 "Про
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ", від 17 грудня 2008 року N 1102 "Про
затвердження Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів

на спеціальних майданчиках і
стоянках", від 10 жовтня 2001 року N 1306 "Про
Правила дорожнього руху".

Зокрема, згідно абзацу першого
частини другої ст. 255 у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесено до відання
органів, зазначених у статтях 222 - 244-19

цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи
цих органів.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП
від імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право:

2) за адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
132-1 цього Кодексу, - начальник або
заступник начальника відділення
(відділу, управління, департаменту),
командир або заступник командира
окремого підрозділу відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ скраїни, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, начальник відділу
внутрішніх справ або особа, яка
виконує його обов'язки.

3) за адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою, другою, третьою, п'ятою і
шостою статті 121, частиною першою
статті 126, цього Кодексу, - працівники
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього
руху, які мають спеціальні звання.

У суду також не викликають
сумніву і розцінюються належними та
допустимими доказами фотоматеріали,
які дослідженні в судовому засіданні,
щодо порушень позивачем ПДР при
проїзду великогабаритних і
великовагових транспортних засобів
автомобільними дорогами, вулицями, або
залізничними переїздами. При цьому,
відеоматеріали щодо відсутності у
позивача посвідчення водія
відповідної категорії і реєстраційних
документів на транспортний засіб в
момент зупинки в судовому засіданні не
досліджувалися в силу ч. 3 ст. 72 КАС
України, оскільки вказані обставини
неодноразово визнавались позивачем у
судовому засіданні, а на дослідженні
вказаних речових доказів сторони не
наполягали.

Посилання позивача на порушення
інспекторами ДАІ вимог ст. 268 КУпАП, що
позбавило позивача скористатися
правом на захист та правову допомогу,
не береться судом до уваги, так як такі
твердження позивача спростовуються
поясненнями представників відповідача
в судовому засіданні щодо відсутності
клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи
про адміністративне правопорушення у
інший час або день та таке клопотання
не зафіксовано позивачем у протоколах
про адмінстративні правопорушення.

Також, суд вважає твердження
позивача про те, що габаритно-ваговий
контроль повинен здійснюватися лише на
стаціонарних чи пересувних пунктах
автодорожніх служб, не містить під
собою правового обгрунтування,
оскільки, як зазначено вище, згідно п.
7.3. Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затверджену наказом МВС України від
27.03.2009 року № 111, працівники підрозділів
ДПС мають право зупиняти транспортні
засоби, зокрема, в разі порушення
правил дорожнього руху водіями, та, як
наслідок, складати відповідні
протоколи для фіксування вчиненого
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 99, 100, 158-160, 163,
167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до
відділення державної автомобільної
інспекції з обслуговування
Веселинівського району УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанов в справах про адміністративні
правопорушення, - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський