Справа № 2а-3066/10/0770
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014р.
Справа № 876/3764/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання

Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): ОСОБА_1,

відповідача-1 у справі: Жупан Ж.В.,

відповідача-2 у справі: Жупан Ж.В.,

третьої особи у справі: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Ужгород

на постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р. у
справі №2а-3066/10/0770

за позовом ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача-1: Міністерства доходів
і зборів України (правонаступник -
Державна фіскальна служба України),
м.Київ

відповідача-2: Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області,
м.Ужгород

третя особа: Державна казначейська
служба України в Закарпатській
області, м.Ужгород

про визнання неправомірними дій та
стягнення невиплаченої одноразової
грошової допомоги в розмірі 368871,12грн.,
матеріальної шкоди у розмірі 33300,00грн.
та моральної шкоди у розмірі 151175,56грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової адміністрації у
Закарпатській області, Державної
податкової адміністрації України, про
визнання неправомірними дій та
стягнення невиплаченої одноразової
грошової допомоги в розмірі 368871,12грн.,
матеріальної шкоди у розмірі 33300,00грн.
та моральної шкоди у розмірі 151175,56грн.,
просив, з врахуванням заяви про зміну
та уточнення позовних вимог від
06.12.2010р., визнати протиправними дії
керівництва ДПА у Закарпатській
області стосовно не проведення
нарахувань та виплати йому одноразової
грошової допомоги у відповідності до
Постанови КМУ №707 від 12.05.2007р.; стягнути
з розрахункових рахунків ДПА у
Закарпатській області невиплачену
йому одноразову грошову допомогу в
розмірі 368871,12грн.; стягнути з ДПА
України у Закарпатській області
нанесену йому моральну та матеріальну
шкоду в розмірі 184435,56грн.; видати
виконавчий лист ВДВС ГУЮ у
Закарпатській області для стягнення
вищевказаних коштів з розрахункових
рахунків ДПА у Закарпатській області.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07.12.2010р.
№2а-3066/10/0770, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.09.2011р.,
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації у
Закарпатській області, Державної
податкової адміністрації України про
визнання неправомірними дій та
стягнення невиплаченої одноразової
грошової допомоги в розмірі 368871,12грн.
задоволено частково, визнано
протиправною бездіяльність ДПА у
Закарпатській області щодо
несвоєчасного подання до ДПА України
пакету документів для призначення
виплати ОСОБА_1 одноразової грошової
допомоги відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України за №707 від
12.05.2007р.; в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.01.2014р. у справі №К/9991/68020/11
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково, постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
07.12.2010р. та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29.09.2011р. скасовано, справу
направлено н новий судовий розгляд до
суду першої інстанції. Вищий
адміністративний суд України зазначив,
що суди попередніх інстанцій дійшли
вірних висновків про те, що ДПА у
Закарпатській області не подала у
визначений семиденний строк пакет
документів, чим допустила протиправну
бездіяльність, яка полягає у
несвоєчасному поданні вказаних
документів для призначення виплати
позивачу одноразової грошової
допомоги. Пакет документів було
повернуто на доопрацювання ДПА в
Закарпатській області 17.06.2010р., а до ДПА
України подано 02.12.2010р.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
вказала на передчасність тверджень
судів попередніх інстанцій щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення з відповідача
одноразової грошової допомоги
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №707 від 12.05.2007р. з
огляду на те, що вказані функції є
виключною компетенцією ДПА України;
судами не надано правової оцінки
довідкам та розрахункам, які
підтверджують чи спростовують право
позивача на одержання одноразової
грошової допомоги.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014р.
було замінено відповідача-1: ДПА в
Закарпатській області - на Головне
управління Міндоходів у Закарпатській
області, відповідача-2: ДПА України на
Міністерство доходів і зборів України,
залучено третю особу: Державну
казначейську службу України в
Закарпатській області.

В судовому засіданні Закарпатського
окружного адміністративного суду
25.02.2014р. ОСОБА_1 уточнив свої позовні
вимоги, просив стягнути 33300,00грн.
матеріальної шкоди та 151135,36грн.
моральної шкоди.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р.
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України
у Закарпатській області, за участю
третьої особи: Державної казначейської
служби України у Закарпатській
області, про визнання неправомірними
дій та стягнення невиплаченої
одноразової грошової допомоги в
розмірі 368871,12грн., матеріальної шкоди у
розмірі 33300,00грн. та моральної шкоди у
розмірі 151175,56грн. задоволено частково;
визнано протиправною бездіяльність
ДПА у Закарпатській області
(правонаступником якої являється
Головне управління Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України
у Закарпатській області) щодо
несвоєчасного подання до ДПА України
(правонаступником якої являється
Міністерство доходів і зборів України)
пакету документів для призначення
виплати ОСОБА_1 одноразової грошової
допомоги відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України за №707 від
12.05.2007р.; стягнуто з Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі 341,54грн.; стягнуто з
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі
5000,00грн.; у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, його оскаржив позивач:
ОСОБА_1, який у поданій апеляційній
скарзі, посилаючись на те, що при
винесенні даного рішення судом
неповністю з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи
та порушено норми матеріального та
процесуального права, просив змінити
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою стягнути з
розрахункових рахунків ДПА у
Закарпатській області одноразову
грошову допомогу в розмірі 344576,80грн.,
індексацію невиплаченої одноразової
грошової допомоги в розмірі 125856,00грн.,
компенсацію за невиплачену одноразову
грошову допомогу в розмірі 36801,00грн.,
матеріальну шкоду - 33300,00грн., моральну
шкоду - 151135,56грн.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції вирішено не всі позовні
вимоги та допущено помилки у
визначенні розміру грошового
забезпечення позивача (за останнім
місцем роботи у Воловецькій районній
раді перед звільненням - 10246,42грн., а не з
окладу 1725,30грн.); не вирішено питання
стягнення з відповідача індексації
вчасно невиплаченої одноразової
грошової допомоги в розмірі 125856,00грн.
та компенсації на невиплачену
одноразову грошову допомогу в розмірі
36801,00грн.; не в повному обсязі стягнено з
відповідача нанесену матеріальну та
моральну шкоду.

У судове засідання Львівського
апеляційного адміністративного суду
13.10.2014р. з'явився апелянт (позивач у
справі): ОСОБА_1, який доводи, викладені
в апеляційній скарзі, підтримав у
повному обсязі, просив апеляційну
скаргу задоволити, постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р.
змінити.

Представник Державної фіскальної
служби України та Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області:
Жупан Ж.В. проти доводів апеляційної
скарги заперечила, зазначила, що
Закарпатським окружним
адміністративним судом при прийнятті
оскаржуваного рішення невірно
застосовано норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини,
просила скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог позивача
відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
оскаржувану постанову суду першої
інстанції слід скасувати в частині
стягнення з Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
моральної шкоди, з огляду на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 працював в Ужгородському
міжрайонному відділі податкової
міліції та згідно Наказу Державної
податкової адміністрації у
Закарпатській області від 14.06.2006р. №83-0
прийнято до уваги наказ ДПА України від
14.06.2006р. №587-о "Про відрядження
працівників податкової міліції", був
відряджений до Воловецької районної
ради із залишенням в кадрах податкової
міліції ДПА України підполковника
податкової міліції, який обраний
головою Воловецької районної ради
Закарпатської області, звільнивши його
з посади завідувача сектором боротьби
з ухиленням від сплати податків
Ужгородського міжрайонного відділу
податкової міліції ДПІ у місті
Ужгороді (т.1 а.с.6, 58).

На підставі висновку МСЕК №0381154 від
26.01.2010р., ОСОБА_1 встановлено
інвалідність ІІІ групи у зв'язку з
отриманням травми, пов'язаної з
виконанням службових обов'язків.

09.03.2010р. ОСОБА_1 подав до ДПА у
Закарпатській області заяву, в якій
просив провести відповідне службове
розслідування за фактом отримання ним
травми у 2001р. 17.05.2010р. ДПА у
Закарпатській області надала позивачу
відповідь №237/Б/2660, в якій вказано, що
29.04.2010р. було видано Наказ №158 щодо
проведення службового розслідування
за фактом отримання позивачем 08.12.2001р.
тілесних ушкоджень. Службовим
розслідуванням встановлено, що тілесні
ушкодження, внаслідок яких позивач
став інвалідом III групи, були отримані в
період проходження служби, що дає право
на отримання грошової допомоги.
Зазначається, що в даний час
вирішується питання направлення
поданого пакету документів до ДПА
України для подальшого розгляду та
прийняття відповідного рішення.

25.05.2010р. ДПА у Закарпатській області
направила до ДПА України, Головного
управління податкової міліції
документи для прийняття рішення щодо
виплати грошової допомоги згідно
постанови КМУ №707 від 15.05.2007р.

17.06.2010р. ДПА України повернула
вищевказаний пакет документів на
доопрацювання (вх. №1980/8 від 21.06.2010p.).
Звернуто увагу ДПА у Закарпатській
області на те, що при оформленні
висновку про призначення та виплату
одноразової грошової допомоги
необхідно врахувати вимоги постанови
КМУ від 12.05.2007р. №707 "Про затвердження
Порядку та умов виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника
податкової міліції" та наказів ДПА
України від 17.09.2009р. №508 "Про виконання
постанови Кабінету Міністрів України
від 22.04.2009р. №386" та від 18.05.2010р. №354 "Про
внесення змін до наказу ДПА України від
17.09.2009р.".

ДПА України у Закарпатській області
листом №6573/8/04-058 від 27.10.2010р. зверталась
до ДПА України та Головного управління
податкової міліції про надання
роз'яснення щодо визначення розміру
допомоги у висновку про призначення
одноразової грошової допомоги в разі
інвалідності працівника податкової
міліції.

ДПА України листом №24404/7/04-0817 від
11.11.2010р. роз'яснила ДПА у Закарпатській
області, що при визначенні розміру
одноразової грошової допомоги у разі
загибелі (смерті) або інвалідності
працівника податкової міліції
необхідно керуватися Постановою КМУ
від 12.05.2007р. №707 "Про затвердження
Порядку та умов виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника
податкової міліції" та наказом ДПА
України від 17.09.2009р. №508 "Про виконання
постанови Кабінету Міністрів України
від 22.04.2009р. №386". Стосовно розміру
одноразової грошової допомоги ОСОБА_1,
то її слід розраховувати з врахуванням
3-ої групи інвалідності (трирічне
грошове забезпечення) та 40% втрати
працездатності, оскільки травма
отримана в період проходження служби
при виконанні службових обов'язків, не
пов'язаних з охороною громадського
порядку та боротьби зі злочинністю,
тобто відповідно частини 4 підпункту 2
пункту 1 вказаної постанови.

Відповідно до вимог п.7 Постанови
Кабінету Міністрів України №707 від
12.05.2007р. "Про затвердження Порядку та
умов виплати одноразової грошової
допомоги у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника податкової
міліції", орган внутрішніх справ, орган
державної податкової служби, у якому
проходив службу працівник міліції,
податкової міліції, подає МВС та ДПА у
семиденний строк з дня реєстрації
документів висновок щодо можливості
проведення грошової допомоги разом з
документами, зазначеними у пунктах 4 і 5
цього Порядку, копією висновку
службового розслідування за фактом
поранення (контузії, травми або
каліцтва) такого працівника,
установлення групи інвалідності чи
загибелі (смерті).

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що ДПА у Закарпатській області не
подала у визначений семиденний строк
пакет документів, чим допустила
протиправну бездіяльність, яка полягає
у несвоєчасному поданні вказаних
документів для призначення виплати
позивачу одноразової грошової
допомоги. Пакет документів було
повернуто на доопрацювання ДПА в
Закарпатській області 17.06.2010р., а до ДПА
України подано 02.12.2010р. Виплату
одноразової грошової допомоги ОСОБА_1
було виплачено через півтора року
після звернення, а саме згідно
платіжного доручення №472 від 14.06.2011р.
ДПА в Закарпатській області виплатила
одноразову грошову допомогу в сумі
24294,32грн. (т.1 а.с.247).

Відтак, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те, що слід
визнати протиправною бездіяльність
ДПА у Закарпатській області
(правонаступником якої являється
Головне управління Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України
у Закарпатській області) щодо
несвоєчасного подання до ДПА України
(правонаступником якої являється
Міністерство доходів і зборів України)
пакету документів для призначення
виплати ОСОБА_1 одноразової грошової
допомоги відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України за №707 від
12.05.2007р.

Стосовно позовних вимог позивача про
стягнення одноразової грошової
допомоги, колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне:

Відповідно до вимог п.1 Постанови
Кабінету Міністрів України №707 від
12.05.2007р. "Про затвердження Порядку та
умов виплати одноразової грошової
допомоги у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника податкової
міліції", одноразова грошова допомога
(далі - грошова допомога) виплачується у
разі: 1) загибелі (смерті) працівника
міліції, податкової міліції під час
виконання ним службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі із злочинністю. Грошова
допомога виплачується членам сім'ї
загиблого (померлого), а в разі їх
відсутності - його батькам та
утриманцям у розмірі десятирічного
грошового забезпечення; 2) установлення
інвалідності, яка настала в період
проходження служби в органах
внутрішніх справ, органах державної
податкової служби або не пізніше ніж
через три місяці після звільнення із
служби чи після закінчення такого
строку внаслідок захворювання або
нещасного випадку, що сталися: під час
виконання службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі із злочинністю, у розмірі:
трирічного грошового забезпечення -
інвалідам III групи; у період
проходження служби, - у відсотках
відповідного розміру грошового
забезпечення згідно із ступенем втрати
працездатності, який визначається
медико-соціальною експертною комісією;
3) поранення (контузії, травми або
каліцтва), що сталося: під час виконання
службових обов'язків, пов'язаних з
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку та боротьбі із
злочинністю, - у розмірі річного
грошового забезпечення; у період
проходження служби, - у відсотках до
розміру річного грошового
забезпечення, встановленого
відповідно до ступеня втрати
працездатності, що визначається
медико-соціальною експертною комісією.

Згідно із вимогами п.3 вищевказаної
Постанови Кабінету Міністрів України,
розмір грошової допомоги визначається
відповідно до грошового забезпечення
за останньою посадою, яку особа
рядового або начальницького складу
займала на день загибелі (смерті),
поранення (контузії, травми або
каліцтва), установлення інвалідності.
До грошового забезпечення, виходячи з
якого здійснюється розрахунок
грошової допомоги працівнику міліції,
включається посадовий оклад, оклад за
спеціальним званням, відсоткова
надбавка за вислугу років та щомісячна
надбавка в розмірі 100 відсотків
грошового забезпечення (окладів
грошового забезпечення та надбавки за
вислугу років) згідно із
законодавством.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України
"Про міліцію" - форми і розміри
грошового утримання працівників
міліції встановлюються Кабінетом
Міністрів України і повинні
забезпечувати достатні матеріальні
умови для комплектування якісного
особового складу міліції,
диференційовано враховувати характер
і умови роботи, стимулювати досягнення
високих результатів у службовій
діяльності і компенсувати їх фізичні
та інтелектуальні затрати.

Згідно із вимогами ст.1 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
посадова особа місцевого
самоврядування - особа, яка працює в
органах місцевого самоврядування, має
відповідні посадові повноваження у
здійсненні організаційно-розпорядчих
та консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зазначає, що
поняття грошового забезпечення не
тотожне поняттю заробітної плати,
оскільки має іншу правову природу, як
за змістом так і юридичною сутністю.

Враховуючи вище наведене, вірними є
висновки суду першої інстанції про те,
що довідка з Воловецької районної ради
про отриману заробітну плату ОСОБА_1 на
посаді голови ради (т.1 а.с.16) не могла
бути взята до уваги відповідачами, адже
в ній вказано розмір заробітної плати,
а не грошового забезпечення, яке
отримують працівники міліції.

Як вбачається з довідки про грошове
забезпечення для виплати одноразової
грошової допомоги у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 12.05.2007р. №707, розмір грошового
забезпечення ОСОБА_1 в податковій
міліції становив 1725,30грн. (т.1 а.с.45).

Відповідно до вимог п.п.2 п.1 Постанови
Кабінету Міністрів України №707 від
12.05.2007р. "Про затвердження Порядку та
умов виплати одноразової грошової
допомоги у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника податкової
міліції", одноразова грошова допомога
виплачується у разі: установлення
інвалідності, яка настала в період
проходження служби в органах
внутрішніх справ, органах державної
податкової служби або не пізніше ніж
через три місяці після звільнення із
служби чи після закінчення такого
строку внаслідок захворювання або
нещасного випадку, що сталися, в
розмірі трирічного грошового
забезпечення - інвалідам III групи; у
період проходження служби, - у
відсотках відповідного розміру
грошового забезпечення згідно із
ступенем втрати працездатності, який
визначається медико-соціальною
експертною комісією.

Як вбачається з витягу із акту огляду у
МСЕК, коефіцієнт втрати працездатності
ОСОБА_1 становить 40% (т.1 а.с.47-48). У
висновку про призначення одноразової
грошової допомоги в разі інвалідності
вказано суму, яка становить 24844,32грн. (т.1
а.с.46). З платіжного допучення №472 від
14.06.2011р. вбачається, що ДПА в
Закарпатській області виплатила
ОСОБА_1 24294,32грн. (т.1 а.с.247).

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що всі необхідні виплати одноразової
грошової допомоги відповідачами були
здійснені, відтак, суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
позовної вимоги щодо стягнення
368871,12грн. одноразової грошової
допомоги.

Крім того, суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку про часткове
задоволення позовної вимоги про
стягнення матеріальної шкоди в сумі
341,54грн., оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, позивачем до часу
виплати йому одноразової грошової
допомоги було здійснено витрати на
послуги поштового зв'язку та на поїздку
до м.Києва, що підтверджується
відповідними фіскальними чеками та
проїзним документом на загальну суму
341,54грн. Решта суми (32958,60грн.), яку
позивач просить стягнути як
матеріальну шкоду, належними та
допустимими доказами не підтверджена,
а відтак, суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
позовної вимоги в цій частині.

Що стосується позовних вимог про
стягнення моральної шкоди в сумі
151135,56грн., колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне:

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Як вбачається з Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р.
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до вимог п.9 вказаної
Постанови, розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Враховуючи вище наведене, колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції неправомірно
частково задоволив позовну вимогу
позивача про стягнення моральної
шкоди, в сумі 5000,00грн., оскільки
підставою для відшкодування моральної
шкоди є наявність підстав, визначених
законом, які належним чином
підтвердженні та полягають у моральних
та фізичних стражданнях особи, що їх
зазнала. Враховуючи те, що позивачем не
надано належних доказів того, у чому
полягає його моральна шкода, тому
висновок суду першої інстанції про її
наявність є неправомірним та
необґрунтованим, відтак, в цій частині
постанова Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р. у
справі №2а-3066/10/0770 підлягає скасуванню
з прийняттям нової постанови в цій
частині про відмову у задоволенні
позовної вимоги про стягнення
моральної шкоди.

Із врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції при розгляді
адміністративної справи зроблено
висновки, які не відповідають
обставинам справи, не дотримано норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
судове рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове рішення, у випадках
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196,
198, 200, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Ужгород,
на постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р. у
справі №2а-3066/10/0770 за позовом ОСОБА_1,
м.Ужгород, до відповідача-1:
Міністерства доходів і зборів України
(правонаступник - Державна фіскальна
служба України), м.Київ, відповідача-2:
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, м.Ужгород, третя
особа: Державна казначейська служба
України в Закарпатській області,
м.Ужгород, про визнання неправомірними
дій та стягнення невиплаченої
одноразової грошової допомоги в
розмірі 368871,12грн., матеріальної шкоди у
розмірі 33300,00грн. та моральної шкоди у
розмірі 151175,56грн., - задоволити
частково.

2. Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р. у
справі №2а-3066/10/0770 за позовом ОСОБА_1,
м.Ужгород, до відповідача-1:
Міністерства доходів і зборів України
(правонаступник - Державна фіскальна
служба України), м.Київ, відповідача-2:
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, м.Ужгород, третя
особа: Державна казначейська служба
України в Закарпатській області,
м.Ужгород, про визнання неправомірними
дій та стягнення невиплаченої
одноразової грошової допомоги в
розмірі 368871,12грн., матеріальної шкоди у
розмірі 33300,00грн. та моральної шкоди у
розмірі 151175,56грн., - скасувати в частині
стягнення з Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
моральної шкоди та відмовити у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області на
користь ОСОБА_1 моральної шкоди в
розмірі 5000,00грн.

3. В іншій частині постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р. у
справі №2а-3066/10/0770 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а
у разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС
України, з дня складення постанови в
повному обсязі.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга