Справа № 176/1034/14-а (2-а/176/70/14)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 рокусправа № 176/1034/14-а
(2-а/176/70/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 08 травня
2014 року

у справі № 176/1034/14-а (2а/176/70/14)

за позовом ОСОБА_1

до державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся у
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області з позовом до
державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 08 травня
2014 року адміністративний позов
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
поновити строк звернення з позовом.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Підставою залишення адміністративного
позову без розгляду, суд першої
інстанції зазначив, що позивач
звернувся після закінчення
встановленого законом строку, не надав
належних доказів поважності причин
пропуску та заява про поновлення
строку звернення до суду є
необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком та
зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Строки на оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності визначені статтею 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Згідно частини першої
зазначеної норми, скаргу на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня її
винесення. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Як підтверджується матеріалами справи,
постанова про накладення
адміністративного стягнення №04-0327/2014,
яка є предметом оскарження, прийнята
посадовою особою державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
18 квітня 2014 року за відсутності
начальника ремонтно-будівельної
дільниці комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради
ОСОБА_1 (а.с. 4).

24 квітня 2014 року постанова про
накладення адміністративного
стягнення №04-0327/2014 направлена
відповідачем за місцем роботи позивача
(а.с.15, 16).

Позивачем постанова про накладення
адміністративного стягнення №04-0327/2014
оскаржена в судовому порядку 03 травня
2014 року, тобто поза межами строку,
передбаченого статтею 289 України про
адміністративні правопорушення.

Проте, звертаючись до суду з позовом
ОСОБА_1 просив поновити строк на
оскарження вказаної постанови,
посилаючись на поважність причин його
пропуску. Зокрема, зазначив, що у період
з 22 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року
перебував у щорічній відпустці (а.с. 17),
за місцем проживання постанову не
отримував. За викликом працівника
комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради
позивач 29 квітня 2014 року з'явився на
підприємство та отримав оскаржувану
постанову.

Отже, скаржник був позбавлений
можливості оскаржити постанову у
встановлений статтею 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення десятиденний строк з
дня її винесення, тому строк оскарження
даної постанови пропущений заявником з
поважних причин.

Вказані обставини наведені скаржником
у заяві про поновлення строків
оскарження постанови, проте судом
першої інстанції безпідставно не
враховані, як поважні.

Висновок суду першої інстанції про
залишення адміністративного позову
ОСОБА_1 без розгляду не відповідає
обставинам справи і є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції допущено порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання, в
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
оскаржувана ухвала скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 08 травня
2014 року - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим