Справа № 676/4800/14-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4800/14-а
Номер провадження 8-а/676/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року .

Кам»янець- Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі -
Стецюк-Стебницькій Н.С. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Кам»янець-Подільський заяву ОСОБА_1
про перегляд судового рішення за
нововиявленими

обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника
Територіального управління
«Держгірпромнагляду» у Хмельницькій
області ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Кам»янець-Подільське ПАТ «Гіпсовик»
про визнання дій протиправними та
зобов»язання вчинити дії, вказуючи,
що Кам»янець-Подільське міськрайонне
управління юстиції листом від 04.06.2014
року за № 01-43/155 надало їй
роз»яснення, що у постанові Кабінету
Міністрів України № 1232 від 30.11.2011
року «Деякі питання розслідування та
обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого цією ж
постановою відсутні правові норми,
які надають право Дежгірпромнагляду
України проводити позапланові
перевірки. Внаслідок необізнаності з
нормами чинного законодавства
вказана обставина не була їй відома
під час прийняття
Кам»янець-Подільським міськрайсудом
постанови від 26.09.2013 року.

Крім цього, їй 26.05.2014 року було
надано копії наказів про
реструктуризації ПАТ «Гіпсовик», що
розташоване по пров.Індустріальний,1
у м.Кам»янець-Подільський за період
з 15.05.1986 року, яке на той час мало
назву Кам»янець-Подільський комбінат
в»яжучих і облицювальних матеріалів,
а з 01.06.1986 року створено
Кам»янець-Подільське виробниче
об»єднання стінових і в»яжучих
матеріалів на базі
Кам»янець-Подільського комбінату
в»яжучих і облицювальних матеріалів,
в структуру якого був включений на
правах виробничої одиниці
Кам»янець-Подільський завод стінових
матеріалів, згідно наказу №126 від
15.05.1986 року по Міністерству
промисловості будівельних
матеріалів.

Наказом Міністерства
промисловості будівельних матеріалів
УРСР №236 від 22.09.1986 року
Кам»янець-Подільське виробниче
об»єднання стінових і в»яжучих
матеріалів перейменовано в
Кам»янець-Подільське виробниче
об»єднання будівельних матеріалів.

Наказом регіонального
відділення по Хмельницькій області
Фонду державного майна України №417
від 29.06.1995 року воно було
перейменовано в ВАТ «Гіпсовик».
А рішенням позачергових
загальних зборів акціонерів від
30.09.2010 року було змінено
найменування Кам»янець-Подільського
ВАТ «Гіпсовик» на найменування
Кам»янець-Подільське ПАТ «Гіпсовик».

Вважає вказані факти
нововиявленими обставинами, оскільки
на момент подання адміністративного
позову до суду у 2013 році ці
обставини справи їй не були відомі
і на час розгдяду справи не були
витребувані судом і вважає ці
обставини такими, що мають істотне
значення для вирішення справи.
Просить скасувати Постанову суду від
26 вересня 2013 року.

Заявниця та ії представник в
судове засідання не з»явились,
звернулись до суду із заявою про
розгляд справи у їх відсутності.

Представник територіального
управління Держгірпромнагляду у
Хмельницькій області у судове
засідання не з»явився, звернувся до
суду із заявою, в якій заперечує
заявлені нововиявлені обставини і
скасування постанови суду, просить
провести рогляд справи у його
відсутності.

Представник ПАТ «Гіпсовик» у
судове засідання не з»явився,
звернувся до суду із письмовим
клопотання про розгляд справи у його
відсутності.

Суд розглядає справу у
відсутності сторін . Фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється відповідно до
ст. 41 КАС України .

Вивчивши матеріали справи, суд
важає, що заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення, оскільки вказані
заявницею нововиявлені обставини з
посиланням на докази, що
підтверджують їх наявність, із
вказанням часу, коли їй стало відомо
про ці обставини, не могли вплинути
на винесене рішення, оскільки ні
зміна найменування підприємства, ні
лист від 04.06.2014 року за № 01-43/155,
яким надано заявниці ОСОБА_1
роз»яснення, що у постанові Кабінету
Міністрів України № 1232 від 30.11.2011
року «Деякі питання розслідування та
обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого цією ж
постановою, відсутні правові норми,
які надають право Дежгірпромнагляду
України проводити позапланові
перевірки і внаслідок необізнаності
заявниці з нормами чинного
законодавства вказана обставина не
була їй відома під час прийняття
рішення судом, не є нововиявленими
обставинами, які були істотними для
справи і які б могли вплинути на
винесену Кам»янець-Подільським судом
постанову від 26.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 245-253 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу з направленням її
копії апеляційній інстанції до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Кам»янець- Подільський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :

ОСОБА_3В