Справа № 816/3852/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Полтава Справа №
816/3852/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представників позивача - Самойленко
О.С., Круглікова О.Ю.,

представника відповідача - Вербицької
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Аеросталь" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року Приватне підприємство
"Аеросталь" (далі - ПП "Аеросталь",
позивач) звернулось до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
- Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№/1729 від 11.09.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
господарські взаємовідносини позивача
з його контрагентом - ТОВ "Стоун
Девелопмент" мали реальний характер та
були спрямовані на настання правових
наслідків, що підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами, у зв'язку з чим висновки
акту перевірки Кременчуцької ОДПІ
№2080/16-03-22-02-12/37015866 від 22.08.2014 є
безпідставними, а прийняте за його
наслідками податкове
повідомлення-рішення №/1729 від
11.09.2014 таким, що підлягає визнанню
протиправним та скасуванню.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала
проти позову та просила відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у письмових запереченнях
№3256 від 21.10.2014 (а.с. 40-42).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що ПП "Аеросталь"
(ідентифікаційний код 37015866) 10.03.2010
зареєстроване в якості юридичної
особи, номер запису про державну
реєстрацію в ЄДР 0007182 (а.с. 9-10).
Позивач перебуває на податковому
обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є
платником податку на додану вартість.

У період з 11.08.2014 по 15.08.2014 працівниками
Кременчуцької ОДПІ проведена
позапланова виїзна перевірка ПП
"Аеросталь" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Стоун
Девелопмент" (код 38451572) за період
листопад 2013 року.

Правомірність підстав та порядку
проведення перевірки позивачем не
оспорюється.

За результатами перевірки
контролюючим органом 22.08.2014 складено
акт №2080/16-03-22-02-12/37015866, в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог
пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6
статті 198, пунктів 201.1, 201.6 статті 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, який підлягає сплаті
до бюджету всього в сумі 5950,00 грн, в тому
числі за листопад 2013 року в сумі 5950,00
грн (а.с. 12-16).

Як слідує зі змісту акта перевірки
висновок про заниження ПП "Аеросталь"
податку на додану вартість відповідач
обґрунтовує ненаданням до перевірки
будь-яких первинних бухгалтерських
документів, що підтверджують
фінансово-господарські
взаємовідносини з підприємством
постачальником, а саме - ТОВ "Стоун
Девелопмент", а також висновками акту
ДПІ Печерського району ГУ Міндоходів у
м. Києві №3138/26-55-22-01/38451572 від 26.12.2013 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Стоун Девелопмент" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.12.2012 по 30.11.2013".

На підставі акту перевірки
№2080/16-03-22-02-12/37015866 від 22.08.2014,
Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення №/1729 від
11.09.2014, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість в
загальному розмірі 8925,00 грн, в тому
числі 5950,00 грн - за основним платежем та
2975,00 грн - за штрафними (фінансовими)
санкціями (а.с. 18-19).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням,
звернувся до суду з вимогою про
визнання вказаного рішення
протиправним та його скасування.

Оцінюючи обґрунтованість
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, що позивачем у
листопаді 2013 року віднесено до складу
податкового кредиту суму ПДВ в
загальному розмірі 5950,00 грн за
наслідками оформлення господарських
операцій з придбання у ТОВ "Стоун
Девелопмент" будівельних послуг по
монтажу опорних конструкцій кабельних
мереж та послуг зі збирання ємності №1
зворотнього водопостачання печей СВЧ
на загальну суму 35700,00 грн згідно
договорів підряду №21 від 01.11.2013 та №22
від 01.11.2013.

Відповідно до договору підряду №21 від
01.11.2013 ПП "Аеросталь" (замовник) доручає,
а ТОВ "Стоун Девелопмент" (підрядник)
зобов'язується виконати у
відповідності до умов даного договору
будівельні послуги по монтажу опорних
конструкцій кабельних мереж, а
замовник зобов'язується оплатити
проведені підрядником роботи згідно
цього договору (а.с. 27).

Згідно договору №22 від 01.11.2013 ПП
"Аеросталь" (замовник) доручає, а ТОВ
"Стоун Девелопмент" (підрядник)
зобов'язується виконати у
відповідності до умов даного договору
послуги зі збирання ємності №1
зворотнього водопостачання СВЧ, а
замовник зобов'язується оплатити
проведені підрядником роботи згідно
цього договору (а.с. 31).

З метою доведення реальності
здійснення вказаних господарських
операцій позивачем надано суду:
рахунки-фактури, податкові накладні,
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг), договір №1/09-13 від 19.09.2013,
укладений між ПП "Аеросталь" та ТОВ
"Гольфстрім", акти прийомки виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в, схему
зовнішнього електропостачання, робочі
креслення фундаментів (а.с. 28-30, 32-34, 73-114).

Дослідивши надані позивачем документи,
суд дійшов до висновку, що вони не
підтверджують фактичне здійснення
останнім господарських операцій з
придбання у листопаді 2013 року в ТОВ
"Стоун Девелопмент" будівельних послуг
по монтажу опорних конструкцій
кабельних мереж та послуг зі збирання
ємності №1 зворотнього водопостачання
печей СВЧ з огляду на таке.

Системний аналіз положень розділу V
"Податок на додану вартість"
Податкового кодексу України дає
підстави для висновку, що для отримання
права на формування податкового
кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник ПДВ повинен мати податкові
накладні, видані на реально отриманий
товар (роботи, послуги), призначений для
використання в господарській
діяльності.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку (частина 2 статті 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні").

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення
(стаття 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні").

Відповідно до положень статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
04.12.2009 №554 "Про затвердження примірних
форм первинних документів з обліку в
будівництві" (чинним на момент
виникнення спірних правовідносин)
затверджено примірні форми первинних
облікових документів у будівництві N
КБ-2в "Акт приймання виконаних
будівельних робіт" та N КБ-3 "Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати" та запроваджено
застосування примірних форм первинних
облікових документів у будівництві з
моменту прийняття наказу про їх
затвердження.

Надані позивачем до матеріалів справи
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (а.с. 29, 33) не є належним доказом в
підтвердження реальності
господарських операцій з придбання у
ТОВ "Стоун Девелопмент" будівельних
послуг по монтажу опорних конструкцій
кабельних мереж та послуг зі збирання
ємності №1 зворотнього водопостачання
печей СВЧ, оскільки вони складені не за
формою, встановленою наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 04.12.2009 №554
"Про затвердження примірних форм
первинних документів з обліку в
будівництві".

Зі змісту наданих актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
як і зі змісту договорів підряду від
01.11.2013 №21 та №22, не можливо встановити,
який об'єм будівельних робіт виконано,
на якому об'єкті виконувалися дані
роботи, які саме матеріали використано
при виконанні робіт, їх кількість,
вартість, вартість експлуатації машин,
заробітної плати робітників тощо. Акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
не містять місця їх складання, а також
прізвищ та посад осіб, відповідальних
за приймання-передачу виконаних
послуг, що унеможливлює встановлення
осіб, які передавали та приймали
будівельні послуги.

Як пояснив представник ПП "Аеросталь" в
ході судового розгляду справи, спірні
будівельні послуги придбавалися в ТОВ
"Стоун Девелопмент" у зв'язку з
необхідністю виконання підприємством
договірних зобов'язань перед ТОВ
"Гольфстрім" згідно укладеного з
останнім договору №1/09-13 від 19.09.2013 щодо
виконання робіт на об'єкті ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
(а.с. 73-84).

До матеріалів справи представником
позивача на підтвердження реальності
надання будівельних послуг ТОВ "Стоун
Девелопмент" долучено підписані між ПП
"Аеросталь" та ТОВ "Гольфстрім" та
оформлені за формою КБ-2в акти прийомки
виконаних будівельних робіт (а.с. 85-94). В
той же час, акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг), що підписані між ПП
"Аеросталь" та ТОВ "Стоун Девелопмент"
за наслідками оформлення спірних
господарських операцій, складені не за
формою КБ-2в. Крім того, з наданих актів
здачі-прийняття будівельних робіт, які
підписані між ПП "Аеросталь" та ТОВ
"Гольфстрім", не прослідковується
участь у їх виконанні ТОВ "Стоун
Девелопмент".

Щодо первинних облікових документів у
будівництві №КБ-3 "Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та
витрати", то їх до матеріалів справи
позивачем взагалі надано не було, як і
не надано документів на підтвердження
здійснення оплати останнім на користь
його контрагента - ТОВ "Стоун
Девелопмент" вартості спірних
будівельних послуг

Окрім цього, судом встановлено та не
заперечувалось представниками ПП
"Аеросталь" в ході судового розгляду
справи, що до перевірки позивачем
будь-які первинні бухгалтерські
документи по спірним господарським
операціям не надавалися.

Директор ПП "Аеросталь" Кругліков О.Ю.
пояснив, що ним нарочно в канцелярію
контролюючого органу було здано, а у
подальшому додатково направлено
засобами поштового зв'язку, лист від
13.08.2014 вих.№22 (а.с. 25), у якому він просив
Кременчуцьку ОДПІ продовжити строк
перевірки підприємства на 2-3 робочих
дні для представлення інспектору
необхідних первинних бухгалтерських
документів. Вказані доводи судом
оцінюються критично, оскільки до
матеріалів справи позивачем не надано
доказів на підтвердження подання
представником платника особисто чи
направлення поштою та отримання
відповідачем вказаного листа.

В свою чергу, представник
Кременчуцької ОДПІ в судовому
засіданні зазначив, що лист за підписом
директора ПП "Аеросталь" Круглікова О.Ю.
від 13.08.2014 до інспекції не надходив.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44
Податкового кодексу України у разі
втрати, пошкодження або дострокового
знищення документів, зазначених в
пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник
податків зобов'язаний у п'ятиденний
строк з дня такої події письмово
повідомити контролюючий орган за
місцем обліку в порядку, встановленому
цим Кодексом для подання податкової
звітності, та контролюючий орган, яким
було здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу. У разі
неможливості проведення перевірки
платника податків у випадках,
передбачених цим підпунктом, терміни
проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Судом встановлено, що після закінчення
перевірки та складення за її
результатами акту перевірки
№2080/16-03-22-02-12/37015866 від 22.08.2014, ПП
"Аеросталь", керуючись положеннями
пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу
України, звернулось до Кременчуцької
ОДПІ з повідомленням від 27.08.2014 про
втрату первинних документів по
взаємовідносинах з ТОВ "Стоун
Девелопмент" за листопад 2013 року (а.с. 23).

Поряд з цим, як пояснив в судовому
засіданні директор ПП "Аеросталь"
Кругліков О.Ю., первинні бухгалтерські
документи по взаємовідносинах з ТОВ
"Стоун Девелопмент" за листопад 2013 року
фактично втрачені не були, а
знаходилися за місцем проживання
колишнього головного бухгалтера
підприємства, яка в період перевірки
перебувала за межами Полтавської
області.

Вказані доводи позивача не є
обґрунтованою підставою ненадання
первинних документів до перевірки з
огляду на вимоги статті 44 Податкового
кодексу України.

Так, згідно статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані
забезпечити зберігання документів,
визначених у пункті 44.1 цієї статті, а
також документів, пов'язаних із
виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

У разі якщо до закінчення перевірки або
у терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам органу
державної податкової служби, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Ненадання в ході перевірки та разом із
запереченням на акт перевірки
позивачем первинних документів суд
трактує на користь висновків
контролюючого органу та вважає
долучені позивачем до матеріалів
справи акти здачі-прийняття робіт
юридично дефектними, які не
підтверджують реальність надання ТОВ
"Стоун Девелопмент" у листопаді 2013 року
ПП "Аеросталь" будівельних послуг по
монтажу опорних конструкцій кабельних
мереж та послуг зі збирання ємності №1
зворотнього водопостачання печей СВЧ.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про правильність висновків
контролюючого органу щодо
неправомірності включення позивачем
до складу податкового кредиту
листопада 2013 року суми ПДВ у загальному
розмірі 5950,00 грн.

За висновком суду, керуючись
підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54,
пунктом 123.1 статті 123 Податкового
кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ
правомірно застосовано до позивача
штрафні (фінансові) санкції спірним
податковим повідомленням-рішенням
№/1729 від 11.09.2014 у розмірі 50
відсотків суми нарахованого
податкового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що податкове
повідомлення-рішення №/1729 від
11.09.2014 прийняте Кременчуцькою ОДПІ на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що встановлені законами
України, з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано
та обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення. А відтак позовні
вимоги ПП "Аеросталь" про визнання його
протиправним та скасування
задоволенню не підлягають.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" визначено, що
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотка
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2014 року становить 1218,00 грн.

Отже ставка судового збору за подання
позовної заяви майнового характеру в
даному випадку складає 1827,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Згідно квитанції від 01.10.2014 позивачем
при зверненні до суду сплачено 10%
розміру ставки судового збору, а саме -
182,70 грн.

У зв'язку з цим, з ПП "Аеросталь" до
Державного бюджету України підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 1644,30
грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Аеросталь" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Аеросталь" (ідентифікаційний код 37015866)
до Державного бюджету України
(реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві
Полтавської області, 22030001; код за
ЄДРПОУ - 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у
Полтавській області; код банку - 831019;
розрахунковий рахунок - 4002;
призначення платежу - судовий збір, за
позовом ______/ПІБ чи назва установи,
організації позивача/, Полтавський
окружний адміністративний суд, ) судовий збір у розмірі 1644
(одна тисяча шістсот сорок чотири)
гривні 30 (тридцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 03
листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава