Справа № 2-а-10320/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/226/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третіх осіб - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради про
визнання рішень протиправними,
скасування рішень, розірвання
договорів оренди,

В С Т А Н О
В И В:

14 липня 2011 р. позивач звернулась з
позовом до Миколаївської міської ради
із зазначенням третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання рішень
протиправними, скасування рішень та
розірвання договорів оренди землі.

Позивач неодноразово змінювала
позовні вимоги, остаточно просила суд
визнати протиправним та скасувати п.п.
15.1, 15.2, 15.3, 15.4 п. 15 розділу II рішення
Миколаївської міської ради від 30.06.2006
року № 2/27; визнати протиправним та
скасувати п. 10 розділу II рішення
Миколаївської міської ради від 07.07.2011
року № 7/23; визнати протиправним та
скасувати п. 9 розділу II рішення
Миколаївської міської ради від 19.12.2008
року № 31/42; розірвати договір оренди
землі, укладений між ФОП ОСОБА_5 та
Миколаївською міською радою від 27.08.2009
року; розірвати договір оренди землі,
укладений між ФОП ОСОБА_4 та
Миколаївською міською радою від 03.08.206
року, посилаючись на невідповідність
прийнятих рішень нормам чинного
законодавства та порушення ними прав
та інтересів позивача.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Представник третіх осіб в судовому
засіданні вважав позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

ОСОБА_3 є власником, на підставі
договору купівлі - продажу від 03.03.2006
року, 11/100 часток нежитлових приміщень
магазину НОМЕР_1 загальною площею 99,2
кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Для обслуговування приміщень магазину
між ФОП ОСОБА_3 та Миколаївською
міською радою було укладено договір
оренди землі від 06.08.2007 року.

19 вересня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 та
Миколаївською міською радою укладено
договір оренди землі № 8989 та від 19
вересня 2013 року № 9535, відповідно до
умов якого Миколаївська міська рада на
підставі рішення № 28/40 від 16.05.2013 року
продовжила позивачу оренду земельної
ділянки площею 114 кв.м. для будівництва
другої черги двоповерхового
торговельного об'єкта, прилеглого до
існуючої будівлі по АДРЕСА_1.

Рішенням Миколаївської міської ради №
2/27 від 30.06.2006 року було передано
приватному підприємцю ОСОБА_4 в оренду
строком на 5 років земельну ділянку
площею 18 кв.м. для встановлення та
подальшого обслуговування
торговельного кіоску по АДРЕСА_1.

Рішенням Миколаївської міської ради №
7/23 від 07.07.2011 року ОСОБА_4 було
продовжено на три роки термін оренди
земельної ділянки загальною площею 18
кв. м., яка була надана рішенням міської
ради № 227 від 30.06.2006 року для
обслуговування торговельного кіоску
по АДРЕСА_1.

Рішенням Миколаївської міської ради №
31/42 від 19.12.2008 року було передано
приватному підприємцю ОСОБА_5 в оренду
строком на 3 років земельну ділянку
площею 12 кв.м. для встановлення та
подальшого обслуговування
торговельного кіоску по АДРЕСА_1.

03 серпня 2006 року між ФОП ОСОБА_4 та
Миколаївською міською радою укладено
договір оренди земельної ділянки
площею 18 кв.м. по АДРЕСА_1 строком на 5
років.

27 серпня 2009 року між ФОП ОСОБА_5 та
Миколаївською міською радою укладено
договір оренди земельної ділянки
площею 12 кв.м. по АДРЕСА_1 строком на 3
років.

Відповідно до частини першої та другої
статті 6 КАС України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права , свободи або інтереси. У
випадках, установлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права , свободи
та інтереси інших осіб.

Необхідною умовою для визнання
недійсним (нечинним) рішення, крім його
невідповідності вимогам чинного
законодавства та/ або визначеній
законом компетенції органу, який
прийняв це рішення, є, виходячи з
наведених положень статті 6 КАС
України, порушення у зв'язку з його
прийняттям прав та охоронюваних
законом інтересів позивача у справі.

Згідно з статтею 12 Земельного Кодексу
України до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сел,
селищ, міст належить в тому числі
розпорядження землями територіальних
громад; надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності відповідно до вимог
Земельного Кодексу України.

У комунальній власності перебувають
усі землі в межах населених пунктів,
крім земель приватної та державної
власності, а також земельні ділянки за
їх межами, на яких розташовані об'єкти
комунальної власності.

Обсяг повноважень міських рад щодо
розпорядження землями територіальних
громад, передачі земельних ділянок у
власність громадян та юридичних осіб, а
також надання у користування
відповідає правомочностям суб'єкта
права власності на землю. Вони мають
право володіти, користуватися і
розпоряджатися землями комунальної
власності у повному обсязі,
встановленому для суб'єктів права
власності Земельним кодексом,
Цивільним кодексом України, Законами
«Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про основи містобудування»
тощо.

Передача в оренду, тобто у тимчасове
користування земельних ділянок, що
перебувають у комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу місцевого
самоврядування шляхом укладання
договору оренди земельної ділянки.

Порядок внесення змін до договору
оренди земельної ділянки, продовження
договору на новий строк, визначений
статтями 30, 33 Закону України «Про
оренду землі».

Так, відповідно до статті 33 Закону
України «Про оренду землі» по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має преважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).

Суд вважає необґрунтованим посилання
позивача на відсутність погодження
ОСОБА_3, як сумісного землекористувача,
меж орендованої третіми особами
земельної ділянки, як підстави для
визнання недійсним оскаржуваного
рішення міської ради № 7/23 від 07.07.2011
року про продовження строку оренди, та
розірвання договорів оренди землі
оскільки такі обставини стосуються
надання земельної ділянки в оренду та
розроблення (погодження) проекту
землеустрою. Відповідне рішення № 2/27
було прийняте Миколаївською міською
радою 30.06.2006 року згідно з яким було
передано приватному підприємцю ОСОБА_4
в оренду строком на 5 років земельну
ділянку площею 18 кв.м. для встановлення
та подальшого обслуговування
торговельного кіоску по АДРЕСА_1 з
укладенням в подальшому договору
оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2011 року
провадження по справі, яка
розглядається, в частині позовних
вимог про визнання протиправним та
скасування п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 п. 15
розділу II рішення Миколаївської
міської ради від 30.06.2006 року № 2/27 та
визнання протиправним та скасування п.
9 розділу II рішення Миколаївської
міської ради від 19.12.2008 року № 31/42 -
закрито ( т. 1 а.с. 150). Ухвала набрала
законної сили.

Отже, вказане оскаржуване рішення,
прийняте Миколаївською міською радою,
не скасоване, не визнано недійсним,
тому відсутні правові підстави для
визнання недійсним рішення міської
ради № 7/23 від 07.07.2011 року про
продовження строку оренди, та
розірвання договорів оренди землі від
03 серпня 2006 року укладеного між ФОП
ОСОБА_4 та Миколаївською міською радою
та від 27 серпня 2009 року укладеного між
ФОП ОСОБА_5 та Миколаївською міською
радою.

Згідно зі статтею 651 Цивільного Кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути розірвано або
змінено за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках встановлених
договором або законом.

Крім того, необхідно зазначити, що у
відповідності до статті 631 Цивільного
Кодексу України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Строк дії договору оренди земельної
ділянки від 03 серпня 2006 року
укладеного між ФОП ОСОБА_4 та
Миколаївською міською радою та від 27
серпня 2009 року укладеного між ФОП
ОСОБА_5 та Миколаївською міською радою
з урахуванням строку пролонгації
закінчився. Третіми особами земельні
ділянки, раніше орендовані, не
використовуються, нерухоме майно,
належне їм, на земельній ділянці
відсутнє.

Відповідно до статті 31 Закону України
«Про оренду землі» договір оренди
землі припиняється в разі закінчення
строку, на який його було укладено.
Аналогічна правова норма закріплена у
статті 291 Господарського Кодексу
України.

Таким чином, оскаржувані договори
оренди припинені у в зв'язку із
закінченням строку, на які їх було
укладено.

Твердження позивачки про відсутність
можливості використовувати за
призначенням надану їй за рішенням
Миколаївської міської ради № 28/40 від
16.05.2013 року в оренду земельну ділянку
площею 114 кв.м. для будівництва другої
черги двоповерхового торговельного
об'єкта, прилеглого до існуючої будівлі
по АДРЕСА_1, а також земельну ділянку
площею 92,2 кв. м. необхідну для
обслуговування магазину не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні.

Таким чином суд не вбачає порушеними
прав ОСОБА_3 відповідачем та третіми
особами щодо здійснення свого права на
користування наданої їй, в
установленому законом порядку,
земельної ділянки, відповідно до її
цільового призначення.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає вимоги позивача не
обґрунтованими та безпідставними,
отже такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 12 ЗК України, ст.ст. 31, 30, 33
Закону України «Про оренду землі», ст. 23
Закону України «Про планування та
забудову територій», ст.ст. 631, 651 ЦК
України, ст. 291 Господарського кодексу,
ст.ст. 6, 69, 71, 158, 160-162, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
до Миколаївської міської ради про
визнання рішень протиправними,
скасування рішень, розірвання
договорів оренди - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подано до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня її
проголошення чи отримання її копії.

Суддя :