Справа № 826/9617/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/9617/14
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
серпня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Черкаській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№63 від 10.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» звернулось
до суду з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області про визнання протиправною та
скасування постанови №63 від 10.12.2013
року.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
серпня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з'явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до направлення від 27.11.2013
року №118 та наказу №87 від27.11.2013року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області
проведено виїзну позапланову
перевірку магазину «Ельдорадо»,
розташованого за адресою: м. Черкаси,
бул. Шевченка,145, ТЦ «Плазма» з питань
перевірки характеристик реалізуємої
продукції, про що складено акт
перевірки від 27.11.2013 року №000110 у якому
зафіксовано виявлені порушення,
зокрема: розповсюдження продукції на
якій відсутній Національний знак
відповідності (випрамляч PHILIPS HP 8371/00);
неналежно застосовано знак
відповідності(фен PHILIPS HP 4935, блендер
KENWOOD HB 682); на зазначених товарах
відсутня дата виготовлення.

На підставі вищезазначеного акта
перевірки відповідачем винесено
постанови про накладення штрафних
санкцій від 10.12.2013 року №63 на суму 2 250
грн за порушення п.2 ч.3 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» за №62
на суму 4 250 грн за порушення п.1 ч.3 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Не погодившись із прийнятою
відповідачем постановою про
накладення штрафних санкцій №63 від
10.12.2013 року в розмірі 2 550 грн ТОВ «ДІЄСА»
звернулось до суду з даним позовом.

Колегія суддів повністю погоджується
із висновками суду першої інстанції
щодо наявності підстав для задоволення
позовних вимог та зазначає наступне.

Із акта перевірки вбачається, що на
товарах відсутній знак відповідності,
зокрема на фен PHILIPS HP 4935, блендер KENWOOD HB
682, на зазначених товарах відсутня дата
виготовлення, чим порушено вимоги п.7
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
КМ України від 29 жовтня 2009 року №1149 та
пункту 27 Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
КМ України від 29 липня 2009 року №785.

Відповідач за порушення позивачем
вимог законодавства України, що
виразилось у розповсюдженні продукції,
щодо якої неналежно застосовано
Національний знав відповідності,
застосував до нього штраф у розмірі 150
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 2 550 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» органи державного нагляду
(контролю) та суб'єкти господарювання
мають право фіксувати процес
здійснення планового або
позапланового заходу чи кожну окрему
дію засобами аудіо- та відеотехніки, не
перешкоджаючи здійснення такого
заходу.

Позивачем до суду надано декларації
відповідності та фотокартки товару,
який перевірявся відповідачем.

В ході огляду декларації та фотокарток
суд першої інстанції встановив, що
товар має Національний знак
відповідності на товари фен та блендер,
який розміщений відповідно до норм
чинного законодавства та зазначена
дата вказаних фотокарток 27.11.2013 року,
тобто день проведення перевірки.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності»
відповідність введених в обіг в
Україні продукції, процесів та послуг
технічним регламентам е обов'язковою.

Стаття 33 Закону визначає, що Кабінет
Міністрів України визначає зразок
(опис) та затверджує правила
застосування Національного знака
відповідності, що використовується для
засвідчення відповідності технічним
регламентам. Національний знак
відповідності, визначений у технічному
регламенті, застосовується до всієї
продукції, яка є об'єктом та відповідає
вимогам цього технічного регламенту. У
разі оцінки відповідності продукції,
що є об'єктом технічних регламентів,
призначеним органом оцінки
відповідності до Національного знака
відповідності додається
ідентифікаційний код цього органу.
Національний знак відповідності
наноситься на упаковку або етикетку
продукції та на рекламні матеріали для
процесів або послуг, що відповідають
вимогам технічних регламентів. На
продукцію, процеси і послуги, які не
відповідають технічним регламентам, на
продукцію, процеси і послуги, які не
придатні для застосування
Національного знака відповідності або
знаків відповідності стандартам,
пакувальні або рекламні матеріали не
наносяться знаки або інші позначення,
подібні до визначеного Національного
знака відповідності, чи інші
позначення. Забороняється
застосування Національного знака
відповідності до продукції, процесів
або послуг, що є об'єктами технічного
регулювання, якщо це не визначено в
технічних регламентах.

У пункті 1 правил застосування
національного знака відповідності,
затвердженого постановою КМ України
від 29 листопада 2001 року №1599 зазначено,
що Національний знак відповідності має
форму незамкненого з правого боку
основного кола, усередині якого
вміщено стилізоване зображення
трилисника.

Знак відповідності наноситься на виріб
або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію у разі неможливості або
невиправданості його нанесення
безпосередньо на виріб, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції (п.5 Правил).

Технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності (п.7).

Згідно з п. 5 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, введення
електрообладнання в обіг на території
України дозволяється за умови, що його
розроблено та виготовлено відповідно
до встановлених вимог безпеки, у разі
дотримання яких таке
електрообладнання не створюватиме
безпеки для життя та здоров'я людей,
тварин, майна і довкілля.

Пунктом 7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
КМ України від 29 жовтня 2009 року 31149
визначено, що забороняється введення в
обіг електрообладнання без декларації
про відповідність та національного
знака відповідності, нанесеного згідно
з правилами, затвердженими постановою
КМ України від 29.11.2001 року №1599 «Про
затвердження описку та правил
застосування національного знака
відповідності».

Відповідно до п.12 Технічного
регламенту за результатами оцінки
відповідності виробник або
уповноважений представник проставляє
на кожному виробі електрообладнання,
пакуванні, інструкції з експлуатації
або гарантійному свідоцтві
національний знак відповідності та
складає декларацію за формою згідно з
додатком до цього Технічного
регламенту.

Згідно пункту 13 Постанови КМ України
від 29.07.2009 року №785 «Про затвердження
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання» виробник повинен провести
оцінювання електромагнітної
сумісності апаратури на основі
відповідних явищ з метою забезпечення
відповідності апаратури вимогам щодо
захисту, встановленим у підпункті 1
пункту 9 Технічного регламенту.
Правильне застосування всіх
відповідних стандартів з переліку
національних стандартів рівнозначне
проведенню оцінювання
електромагнітної сумісності.

Відповідність апаратури основним
вимогам повинна підтверджуватись
декларацією про відповідність,
складеною виробником або
уповноваженим представником.

У пункті 17 Технічного регламенту
зазначено, що на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у п.13,14 цього Технічного регламенту,
наноситься національний знак
відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою КМ України від 29 листопада
2001 року №1599 У разі, коли його нанесення
на апаратуру неможливе або
невиправдане через її конструкцію,
національний знак відповідності
повинен бути нанесеним на пакування,
якщо таке наявне та на супровідні
документи (п.19 Технічного регламенту).

Інформація, необхідна для застосування
апаратури за призначенням, повинна
міститися в інструкціях, якими
супроводжується апаратура (п.27
Технічного регламенту).

Отже, колегія суддів вважає вірними
висновки суду першої інстанції, що
постанова про накладення штрафних
санкцій на позивача №63 від 10.12.2013 року
є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області залишити без задоволення, а
постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак
Н.П.

судді:
Костюк
Л.О.

Троян
Н.М.

Повний текст виготовлено: 29 жовтня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.