Справа № 379/1931/14-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/1931/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Бойко Микола Григорович
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від 22
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року позивач - ОСОБА_3
звернувся до Таращанського районного
суду Київської області з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року
та постановити нову ухвалу, якою
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа, як такого що
пропущений з поважних причин. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а
ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року -
без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання, суд першої
інстанції не знайшов підстав для
поновлення такого строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки ті причини, на які
посилається заявник в даній заяві не
можуть бути визнані поважними, адже
заявника влаштовувала та обставина, що
боржником до 21.11.2011 року добровільно
виконувалося рішення суду і знаючи, що
із вказаної дати його право порушено,
він (заявник) відповідних дій не вживав,
по питанню повернення йому оригіналу
виконавчого листа звернувся до
боржника лише в квітні 2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

На підставі постанови Таращанського
районного суду Київської області від 19
жовтня 2011 року по справі №2-36/2011 за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі про зобов'язання
провести перерахунок і виплату
недоотриманої пенсії, яка була
розглянута в порядку скороченого
провадження за правилами
адміністративногосудочинства, йому
було видано виконавчий лист № 2-36/11 р.
від 19.10.2011 року, яким зобов'язано
останнього провести з 22.05.2008 року
перерахунок та виплату ОСОБА_3 доплати
до пенсії, відповідно до ст.39 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
розрахунку одна мінімальна заробітна
плата та додаткової пенсії, відповідно
до ст. 51 ЗУ статус і соціальний захист
громадян, які постраждали, внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку 15% від мінімальної пенсії за
віком, визначеної на підставі ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням фактично
виплачених сум.

Виконавчий лист № 2-36/11 р. від 19.10.2011 року
заявником був пред'явлений для
добровільного виконання до Управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області.

На виконання вказаного виконавчого
листа Управлінням Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області 21.11.2011 року було
проведено перерахунок пенсії заявнику,
в результаті якого суму доплати
відповідач повинен був виплатити у
грудні 2011 року в сумі 34190.97 грн.

05.04.2013 року даний виконавчий лист
боржником повернуто заявнику без
повного виконання, оскільки було
проведено лише перерахунок пенсії та
доплат до неї, але не проведена їхня
виплата, в зв'язку з чим перед заявником
існує борг на вищезазначену суму.

18.04.2013 року заявник звертався до
відділу Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції Київської області для
здійснення примусового стягнення з
боржника, проте у прийнятті даного
виконавчого листа йому було письмово
відмовлено та роз'яснено, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання сплив ще 20 жовтня 2012 року
(постанова державного виконавця від
19.04.2013 року).

Ухвалою Таращанського районного суду
від 07.06.2013 року стягувачу було
відмовлено у поновленні пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Дана ухвала ним
не оскаржувалась і набрала законної
сили.

Не зважаючи на це, 23.07.2014 року заявник
знову звернувся до відділу Державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції
Київської області для здійснення
примусового стягнення з боржника,
проте йому було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання сплив
ще 20.10.2012 року.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні заяви, керувався тим, що
доказів того, що вищевказаний
виконавчий лист незаконно утримувався
та не виконувався Управлінням
Пенсійного фонду України у
Таращанському районі, заявником не
надано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
таких доказів не надано і під час
розгляду справи в апеляційному
порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для поновлення
пропущеного строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відтак судом першої інстанції
правомірно відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року -
без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.