Справа № 872/14482/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2014 р. справа № 804/6482/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.07.2013 р. у справі № 804/6482/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Інвестдорсервіс"

до Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби
(правонаступник - Криворізька
центральна об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області)

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У травні 2013 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо корегування в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" на підставі акту №
перевірки №677/220/34062342 від 13.03.2013
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів (ТОВ "Дидактика", ТОВ
"Сінтез Ресурс", ТОВ "Морський
спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА", ПрАТ
"Кримський ТИТАН"), які ПП
"Інвестдорсервіс" задекларував у
податковій звітності за липень 2012 року;

- зобов'язати відповідача відновити в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів (ТОВ "Дидактика", ТОВ
"Сінтез Ресурс", ТОВ "Морський
спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА", ПрАТ
"Кримський ТИТАН"), які ПП
"Інвестдорсервіс" задекларував у
податковій звітності за липень 2012 року;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо викладення в акті
перевірки №677/220/34062342 від 13.03.2013
висновків стосовно не
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з ТОВ
"Дидактика", ТОВ "Сінтез Ресурс", ТОВ
"Морський спеціалізований порт
"НІКА-ТЕРА", ПрАТ "Кримський ТИТАН".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.07.2013 р. позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії
відповідача щодо коригування в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" на підставі акту
перевірки №677/220/34062342 від 13.03.2013 року
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
(ТОВ "Дидактика", ТОВ "Сіптез Ресурс", ТОВ
"Морський спеціалізований порт
"Ніка-Тера", ПрАТ "Кримський Титан"), які
приватне підприємство
"Інвестдорсервіс" задекларувало у
податковій звітності за липень 2012 року;

- зобов'язано відповідача відновити в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів (ТОВ "Дидактика",
ГОВ "Сінтез Ресурс", ТОВ "Морський
спеціалізований порт "Ніка-Тера", ПрАТ
"Кримський Титан"), які приватне
підприємство "Інвестдорсервіс"
задекларувало у податковій звітності
за липень 2012 року.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Постанову в частині задоволення
позовних вимог мотивовано тим, що
відповідачем внесено зміни до
електронної бази щодо неузгоджених
податкових зобов'язань.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити позивачу
у задоволенні позову.

Позивач та відповідач, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства України під
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
"Дидактика" за період з 01.07.2012 року по
30.07.2012 року, за результатами якої
складено акт №677/220/34062342 від 13.03.2013 року.

Не погодившись із висновками акту
перевірки, позивач звернувся до
відповідача із запереченнями вих.№2903-1
від 29.03.2013 року, на які відповідачем
було надано відповідь від 08.04.2013 року
№4852/10/22.3-21 "Про розгляд заперечень на
акт перевірки", згідно якої висновки,
викладені в акті перевірки, залишено
без змін.

На підставі акту перевірки від 13.03.2013
року №677/223/34062342 в електронній базі
даних "Деталізована інформація по
платнику податків на додану вартість
щодо результатів співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України"
відповідачем зменшено податковий
кредит з податку на додану вартість ПП
"Інвестдорсервіс" за контрагентом ТОВ
"Дидактика" за липень 2012 року на суму
120688,50 грн., зменшено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість за липень 2012 року ПП
"Інвестдорсервіс" за контрагентами: ТОВ
Сінтез "Ресурс" на суму 62115,51 грн.; ТОВ
"Морський спеціалізований порт
"НІКА-ТЕРЛ" на суму 21056.00 грн.; ПрАТ
"Кримський ТИТАН" на суму 40000 грн.

Грошові зобов'язання і штрафні санкції
відповідачем не нараховувалися та
податкові повідомлення-рішення
відповідно до акту перевірки
№677/220/34062342 від 13.03.2013 року не
виносилися.

Відповідачем здійснено в електронній
базі даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
коригування на підставі акту перевірки
№677/220/34062342 від 13.03.2013 року показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неправомірність дій відповідача щодо
внесення змін до електронної бази
даних, з наступних підстав.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" затверджено Примірний
порядок взаємодії органів Державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1
зазначеного Порядку для його
реалізації створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", яка
формується на підставі подання
платниками податку на додану вартість
розшифровок податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266
встановлено, що працівники органу
державної податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу №266
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної. планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим повідомленням -
рішенням, прийнятим за результатами
таких перевірок, уточнюються
результати автоматизованого
співставлення на центральному рівні
податкової звітності з ПДВ за поданням
підрозділу, яким завершено процедуру
такого узгодження та яким прийнято
таке повідомлення-рішення.

Положеннями статті 74 Податкового
кодексу України та Наказу ДПА № 266
передбачено, що ця система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі,
й для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Відповідачем податкові
повідомлення-рішення за наслідками
проведеної перевірки не приймались.
Отже, зміни до електронної бази даних
внесені відповідачем щодо
неузгоджених податкових зобов'язань та
податкового кредиту, тому колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправними дій та зобов'язання
відповідача відновити в електронній
базі даних показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, які
задекларовано позивачем за липень 2012
року.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.07.2013 р. у справі № 804/6482/13-а залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун