Справа № 9101/56331/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року справа № 2а/0470/9700/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної
Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження, м.Київ про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013р. у
справі № 2а/0470/9700/11

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження, м.Київ

про визнання дій незаконними,
скасування рішення, поновлення на
посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому з урахуванням уточнень просила:

- визнати дії начальника Державної
інспекції з енергозбереження Ушенко
Сергія Григоровича щодо видання Наказу
№171-к від 10 серпня 2010 року незаконними;

- визнати дії начальника
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровської області
Мазур-Каскевича В.Г. щодо ненадання на
заяву від 10.08.2010 року наказу №171-к від 10
серпня 2010 року Державної інспекції з
енергозбереження незаконними;

- скасувати рішення - Наказ №171-к від 10
серпня 2010 року, яким було звільнено
ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста
відділу бухгалтерського обліку і
звітності Територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку і звітності Територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області;

- стягнути з відповідачів солідарно
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу у розмірі 10095,26 грн.;

- відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.256 КАС
України допустити негайне виконання
судового рішення щодо присудженої
ОСОБА_1 виплати заробітної плати;

- допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення на посаді
ОСОБА_1 у відносинах публічної служби
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.256 КАС
України;

- відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок
відповідачів солідарно грошові кошти
за моральну шкоду в розмірі 20 000грн.;

- відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок
відповідачів солідарно грошові кошти
за матеріальну шкоду, сплачені на
медичні ліки, в розмірі 1827,35грн.;

- відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок
відповідачів солідарно грошові кошти
за матеріальну шкоду в розмірі 7,40грн.
за рекомендований лист з повідомленням
про вручення кореспонденції адресату;

- стягнути з відповідачів солідарно
судові витрати - за сплату держмита за
моральну шкоду 100грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.01.2012р. позов задоволено частково.

Постанова суду була оскаржена
позивачем в апеляційному порядку. За
результатами розгляду апеляційної
скарги Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом 28.11.2013 року
проголошено постанову, якою апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.01.2012р. у справі №2а-1911/09/0870 скасовано;
позов ОСОБА_1 задоволено частково;
визнано протиправним та скасовано
наказ Державної інспекції з
енергозбереження від 10.08.2010р. №171-к про
звільнення ОСОБА_1 з посади головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку і звітності територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді
головного спеціаліста відділу
бухгалтерського обліку і звітності
територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області з 10 серпня
2010року. Зобов'язано Державне агентство
з енергоефективності та
енергозбереження виплатити ОСОБА_1
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу та відшкодувати 2000
(дві тисячі) грн. моральної шкоди. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Відповідач звернулась до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за роз'ясненням
постанови від 28.11.2013р.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів
зазначає наступне.

Порядок роз'яснення судового рішення
визначено ст.170 КАС України, відповідно
до норм якої якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як свідчать матеріали справи,
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013р. переглянута Вищим
адміністративним судом України за
касаційною скаргою відповідача. За
наслідками касаційного перегляду
судових рішень у даній справі Вищим
адміністративним судом України
скасовано постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013р.,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.01.2012р. залишено в силі (том 4 а.с.170-174).

Тобто, відповідач фактично просить
роз'яснити судове рішення, яке
скасовано касаційною інстанцією.

Норми Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачають
роз'яснення скасованого судового
рішення, у зв'язку з чим в задоволенні
заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 170 КАС України,
суд

ухвалив:

Відмовити Державному агентству з
енергоефективності та
енергозбереження, м.Київ в роз'ясненні
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013 року у справі №2а/0470/9700/11.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:
О.А. Проценко

судді:
Ю.В.Дурасова

Л.П.Туркіна