Справа № 872/827/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. справа 2а/0470/12823/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

при секретарі Троянові
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.11.2012 у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» до
Дніпропетровської митниці про
скасування карток відмови в митному
оформленні, скасування рішень про
коригування митної вартості,
зобов'язання здійснити митне
оформлення за ціною контракту,
зобов'язання надати висновок про
повернення надмірно сплаченого
податку на додану вартість; третя особа
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Євраз Суха Балка» 26.10.2012 звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці, в якому
просить:

- визнати протиправними і скасувати
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів №110050004/2012/10090 від 12.09.2012 та
№110050004/2012/10108 від 04.10.2012;

- визнати протиправними і скасувати
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів №110050000/2012/000150/2
від 12.09.2012 та №110050004/2012/000014/1 від 04.10.2012;

- зобов'язати Дніпропетровську
митницю надати висновок до Головного
управління державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про повернення надмірно
сплаченої суми 531' 343гр01коп;

- зобов'язати Дніпропетровську
митницю здійснити митне оформлення за
ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.11.2012 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить постанову суду скасувати та
позовні вимоги задовольнити. Вказує, що
митна вартість товару визначена за
першим методом за ціною договору та
поданий повний пакет документів для її
підтвердження. У митниці відсутні
правові підстави для витребування
додаткових документів та визначення
митної вартості товару за резервними
методами.

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 53 МК
України, у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає органу
доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК
України, документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: 1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Між позивачем та ВАТ
«Нижньотагільський металургійний
комбінат» 15.10.2008 укладений контракт
№160К-233/08 на поставку сталевих куль за
ціною 20000руб за одиницю. В
вересні-жовтні 2012 року на адресу
Товариства здійснено поставку товару.
При митному оформлені,
Дніпропетровській митниці
представлені вантажні митні
декларації №110010000/2012/103301 від 11.09.2012 та
№110010000/2012/103945 від 04.10.2012, в яких
зазначена ціна 23,368руб/кг.

До ВМД прикладені такі документи:
контракт, облікова картка суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності, ВМД
країни експорту, договір перевезення,
транспортні накладні, калькуляція
транспортних витрат, інвойси, довідки
декларування валютних цінностей,
сертифікат походження, сертифікат
якості, договір про надання послуг
митного брокера.

При митному оформленні
Дніпропетровська митниця дійшла
висновку що в представлених документах
маються розбіжності. В калькуляції
транспортних витрат вказано 2165600руб, а
в залізничній накладній - 953345руб. Крім
того, при контролі співставлення
з'ясувалось що аналогічний товар
ввозився за ціною 31,3266руб/кг.

Позивачу пропонувалось протягом
10 днів надати: каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

В зв'язку з неподанням
витребуваних документів,
Дніпропетровською митницею прийняті
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів№110050004/2012/10090 від 12.09.2012,
№110050004/2012/10108 від 04.10.2012; та рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів №110050000/2012/000150/2 від 12.09.2012,
№110050004/2012/000014/1 від 04.10.2012 - якими ціна
сталевих куль визначена 31,3266руб/кг.

Відповідно до статті 49 МК України,
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 3 статті 53
МК України, в разі якщо документи,
зазначені у частині 2 цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: 1) договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Відповідно до частин 2-3 статті 54
МК України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині 1 статті 58 цього Кодексу. За
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54
МК України, орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: 1) невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; 2) неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах 2 - 4 статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу; 4) надходження до органу
доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Оскільки позивач не надав додаткові
документи на вимогу митниці, -
Дніпропетровська митниця
обгрунтовано, у відповідності до
статті 55 МК України, прийняла картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України та рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів.

Відповідно до частини 1 статті 57 МК
України, визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

За інформацією митних органів
України, ціна імпортованих сталевих
куль є 31,3266руб/кг. Саме за такою ціною на
територію України ввозився
аналогічний товар.

З огляду на викладене та за наявності
розбіжностей у поданих документах,
вимоги митниці про надання додаткових
документів були правомірними та
обгрунтованими. В зв'язку з неподанням
таких документів, митна вартість
правильно визначена за ціною
аналогічних товарів. Суб'єкт владних
повноважень діяв правомірно, в межах
наданих повноважень.

Колегія суддів також звертає
увагу, що ПАТ «Євраз Суха Балка» не
представило платіжні документи про
оплату товару по заявленій ціні
23,368руб/кг.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198,
статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.11.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали
проголошено 30.10.2014.

В повному обсязі ухвала складена 31.10.2014.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко