Справа № 820/18101/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 листопада 2014 р.
№ 820/18101/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Мороко А.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви,
поданої ОСОБА_1 до Генерального
прокурора України, прокурора
Харківської області, прокурора
Дзержинського району м. Харкова,
прокурора Червонозаводського району м.
Харкова про неналежним нагляду
прокурора, визнання незаконною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд визнати
неналежним нагляд прокурором
Харківської області, контроль за
наглядом прокурорами Дзержинського та
Червонозаводського районів м. Харкова,
не прийняття всіх можливих мір
прокурорського нагляду за органами,
які здійснюють досудове розслідування
та оперативно-розшукову діяльність, не
реалізацію ним завдань прокурорського
нагляду при розслідуванні
кримінальних проваджень
№ 0005223, № 0000046, №
0000348, № 0000157, в яких він є
потерпілим, а також при розгляді скарги
від 17.07.2014 року на неприйняття мір
прокурорського реагування на
порушення закону підрозділами органів
внутрішніх справ, які здійснюють
оперативно-розшукову діяльність, а
також порушення Закону України "Про
звернення громадян" у зв'язку з цим;
визнати неналежним нагляд прокурором
Дзержинського району м. Харкова, не
прийняття ним усіх можливих мір
прокурорського нагляду за органами,
які здійснюють досудове розслідування
та оперативно-розшукову діяльність, не
реалізацію ним завдань прокурорського
нагляду при розслідуванні
кримінальних проваджень
№ 0005223, № 0000046, в яких він
є потерпілим та заявником; визнати
неналежним нагляд прокурором
Червонозводського району м. Харкова, не
прийняття ним усіх можливих мір
прокурорського нагляду за органами,
які здійснюють досудове розслідування
та оперативно-розшукову діяльність, не
реалізацію ним завдань прокурорського
нагляду при розслідуванні
кримінального провадження № 0000348;
визнати незаконною бездіяльність
Генерального прокурора України, яка
виразилась у нерозгляді його клопотань
від 23.08.2014 року та 30.08.2014 року по
кримінальним провадженням № 0000046,
№ 0000157, неналежним
наглядом за органами досудового
розслідування по даним провадженням,
неналежний розгляд звернень та
порушень Закону України "Про звернення
громадян" у зв'язку з цим, та зобов'язати
його розглянути зазначені клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що підставою для звернення до
суду є неналежна організація
прокурорського нагляду та контролю за
організацією нагляду в районних
прокуратурах прокурором Харківської
області, прокурорами Дзержинського та
Фрунзенського районів м. Харкова, не
реалізація завдань прокурорського
нагляду, не прийняття усіх можливих мір
прокурорського нагляду за органами,
які здійснюють досудове розслідування
та оперативно-розшукову діяльність,
при розгляді кримінальних проваджень,
в яких він є потерпілим, а також при
розгляді його звернень на порушення
закону підрозділами органів
внутрішніх справ, які здійснюють
досудове розслідування та
оперативно-розшукову діяльність.

Вирішуючи питання, викладені у статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд зазначає, що
вказану заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Зі змісту позовної заяви судом
встановлено, що спірні правовідносини
виникли при розслідуванні
кримінальних проваджень № 0005223, №
0000046, № 0000348, №
0000157.

Статтею 2 Кримінального процесуального
кодексу України, встановлено, що
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті
3 Кримінального процесуального кодексу
України, сторони кримінального
провадження - з боку обвинувачення:
слідчий, керівник органу досудового
розслідування, прокурор, а також
потерпілий, його представник та
законний представник у випадках,
установлених цим Кодексом; з боку
захисту: підозрюваний, обвинувачений
(підсудний), засуджений, виправданий,
особа, стосовно якої передбачається
застосування примусових заходів
медичного чи виховного характеру або
вирішувалося питання про їх
застосування, їхні захисники та
законні представники

Таким чином, ОСОБА_1 згідно пункту 19
частини 1 статті 3 Кримінального
процесуального кодексу України, є
стороною кримінального провадження, а
саме потерпілим, права якого визначені
статтею 56 КПК України.

Особливості оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів досудового
розслідування чи прокурора під час
досудового розслідування встановлені
§ 1 глави 26 Кримінального
процесуального кодексу України.

Проаналізувавши наведені норми статей,
суд приходить до висновку, що
пред'явлений позов не є
адміністративним, оскільки заявлені
вимоги не стосуються захисту прав,
свобод та інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, компетенція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно частині 5 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 107, 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Генерального прокурора
України, прокурора Харківської
області, прокурора Дзержинського
району м. Харкова, прокурора
Червонозаводського району м. Харкова
про неналежним нагляду прокурора,
визнання незаконною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
А.С. Мороко