Справа № 826/16730/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Огурцов О.П.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РН Коммерс" до
третя особа Відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції,
Управління державної казначейської
служби України у м.Ірпені Київської
області Головне управління юстиції
у Київській областіпровизнання
протиправними дій, зобо'язати вчинити
Товариство з обмеженою
відповідальністю "РН Коммерс"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції,
Управління державної казначейської
служби України у м. Ірпені Київської
області, третя особа Головне
управління юстиції у Київській
області, про визнання протиправною
бездіяльності та стягнення збитків.
У позовній заяві позивач просить суд
визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Біланюк І.М., що полягала у не
направленні наказу господарського
суду Київської області № 10/060-12,
виданого 10.09.2012 до Московського відділу
ДВС Харківського МУЮ та його втраті, та
стягнути з Державного бюджету на його
користь збитки в розмірі 25 038,24 грн.,
спричинені бездіяльністю старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Біланюк І.М.
Таким чином, позивачем оскаржуються
дії відповідача вчинені в рамках
виконавчого провадження відкритого
щодо виконання рішення за господарсько
Частиною першою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Отже, до юрисдикції адміністративних
судів належать усі справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Аналогічна позиція викладена в пункті 2
Пленуму Вищого адміністративного суду
№ 3 від 13.12.2010 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби".

Відповідно до статті 121-2
Господарського процесуального Кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки Господарським процесуальним
кодексом України визначено інший
порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби при виконанні
судових рішень, ухвалених за правилами
господарського судочинства, то такі
справи не відносяться до юрисдикції
адміністративних судів.

Таким чином, позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "РН
Коммерс" в частині позовних вимог щодо
визнання протиправною бездіяльності
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Біланюк І.М., що полягала у не
направленні наказу господарського
суду Київської області № 10/060-12,
виданого 10.09.2012 до Московського відділу
ДВС Харківського МУЮ та його втраті не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Таким чином, оскільки вимога про
визнання протиправною бездіяльності
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Біланюк І.М. не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, вимога про стягнення з
Державного бюджету на його користь,
спричинені бездіяльністю старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Біланюк І.М., також не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства та має бути вирішена судом
в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо
зазначену заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з частиною шостою статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі
з підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд такої
справи.

На підставі вищенаведеного,
керуючись пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті
адміністративного провадження за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РН Коммерс" до
Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції, Управління державної
казначейської служби України у м.
Ірпені Київської області, третя особа
Головне управління юстиції у Київській
області, про визнання протиправною
бездіяльності та стягнення збитків.

2.Роз'яснити позивачу, що даний спір
віднесено до юрисдикції відповідного
господарського суду.

3.Роз'яснити позивачеві, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

4.Копію ухвали разом з позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Огурцов