Справа № 821/4335/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/4335/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пекного А.С.,

суддів Войтовича І.І., Хом'якової В.В.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача Бондарчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Політичної партії
"Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"
в особі уповноваженої особи політичної
партії ОСОБА_1 до Заступника голови
Окружної виборчої комісії ОВО № 182
Шевченка Миколи Івановича та членів
Окружної виборчої комісії з виборів
депутатів України одномандатного
виборчого округу №182 Авер’янової
Олени Олексіївни, Бондарчук Алли
Олегівни, Дзюбенка Петра Петровича,
Крохмаль Світлани Валеріївни,
Городецької Марії Петрівни, Сопової
Марини Валентинівни, третя особа:
Окружна виборча комісія з виборів
депутатів України одномандатного
виборчого округу №182 про визнання дій
та бездіяльності протиправними,
встановлення факту порушення Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" та зобов'язання вчинити певні
дії,

встановив:

Політична партія «Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина» (далі -
позивач, Політична партія «ВО
«Батьківщина») в особі уповноваженої
особи політичної партії ОСОБА_1
звернулась до суду із даним позовом до
заступника голови Окружної виборчої
комісії з виборів депутатів України
одномандатного виборчого округу №182
Шевченка Миколи Івановича, членів
Окружної виборчої комісії з виборів
депутатів України одномандатного
виборчого округу №182 Авер’янової
Олени Олексіївни, Бондарчук Алли
Олегівни, Дзюбенка Петра Петровича,
Крохмаль Світлани Валеріївни, Сопової
Марини Валентинівни, Городецької Марії
Петрівни (далі - відповідачі), за участю
третьої особи: Окружної виборчої
комісії з виборів депутатів України
одномандатного виборчого округу №182
(далі - третя особа, ОВК №182), в якому
просить:

визнати протиправними дії
відповідачів щодо залишення
триваючого засідання ОВК №182;

визнати протиправною бездіяльність
відповідачів щодо неучасті у засіданні
ОВК №182;

встановити факт грубого порушення
відповідачами Закону України «Про
вибори народних депутатів України»;

зобов'язати відповідачів брати участь
у всіх засіданнях ОВК №182 до моменту
припинення їх повноважень.

Позовні вимоги з посиланням на
положення ст.ст. 33, 36, 37 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» мотивовані тим, що
відповідачі 02.11.2014р. усупереч
установленому законодавством
обов'язку брати участь у засіданнях
виборчої комісії залишили засідання
ОВК №182, чим зірвали його проведення,
оскільки внаслідок цього на засіданні
залишилось лише 8 членів комісії з 18 і
тому був відсутній кворум для
прийняття рішень.

В судовому засіданні усною ухвалою
суду від 04.11.2014р. відмовлено у залученні
до участі у справі в якості третьої
особи кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №182 ОСОБА_10.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі надали письмові
заперечення, у яких просять відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що 02.11.2014р. засідання виборчої комісії
фактично не відбувалось, а тому
відсутнє порушення ними вимог
виборчого законодавства.

Відповідач Бондарчук А.О. у судовому
засіданні також просила відмовити у
задоволенні позову з наведених вище
підстав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, оцінивши наявні докази
у їх сукупності, суд встановив наступні
обставини та прийшов до таких
висновків.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 5 вересня 2014 року №858
сформовано склад окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 182 у кількості 18 її членів.

Відповідно до статті 24, частини першої
статті 25 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» від 17
листопада 2011 року №4061-VI (далі - Закон
№4061-VI) виборчі комісії, що здійснюють
підготовку та проведення виборів
народних депутатів та систему яких
становлять Центральна виборча комісія,
окружні та дільничні виборчі комісії, є
спеціальними колегіальними органами,
уповноваженими організовувати
підготовку та проведення виборів
депутатів і забезпечувати додержання
та однакове застосування
законодавства України про вибори
народних депутатів України.

Повноваження окружної виборчої
комісії визначено статтею 31 Закону
№4061-VI.

За змістом частин першої та другої
статі 33 Закону №4061-VI основною формою
роботи виборчої комісії є засідання,
яке скликається головою комісії, в разі
його відсутності - заступником голови,
а в разі відсутності голови та його
заступника - секретарем комісії. У разі
необхідності засідання виборчої
комісії може бути скликане рішенням
виборчої комісії вищого рівня.

Порядок скликання і проведення
засідань окружних виборчих комісій
встановлено статтею 33 Закону №4061-VI,
іншими положеннями Закону, а також
Порядком ведення діловодства у
виборчих комісіях та комісіях з
референдумів, затвердженим постановою
Центральної виборчої комісії від 15
вересня 2010 року №350 (з відповідними
змінами та доповненнями).

Відповідно до частин п'ятої, десятої,
дванадцятої статті 33 Закону №4061-VI
засідання виборчої комісії є
повноважним за умови присутності
більше половини членів комісії від
складу цієї комісії.

Рішення виборчої комісії приймається
відкритим голосуванням більшістю
голосів від складу комісії, крім
випадків, передбачених цим Законом,
після його розгляду та обговорення на
засіданні виборчої комісії.

На засіданні окружної або дільничної
виборчої комісії у день голосування,
зокрема, при підрахунку голосів,
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу, у разі
присутності менше ніж двох третин
членів комісії від складу комісії
рішення комісії приймається не менше
ніж двома третинами голосів від числа
членів комісії, присутніх на засіданні
комісії.

Частиною першою статті 94 Закону №4061-VI
передбачено, що з моменту закінчення
голосування окружна виборча комісія
розпочинає засідання, яке
продовжується безперервно до
встановлення підсумків голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі. На цей час члени
окружної виборчої комісії не можуть
залучатися до виконання інших функцій,
крім участі в засіданні виборчої
комісії.

Відповідно до частини другої статті 36
Закону №4061-VI статус члена окружної
виборчої комісії, а також порядок
набуття цього статусу встановлюється
Законом.

Частинами сьомою, дев'ятою та десятою
статті 36 Закону №4061-VI передбачено
права та обов'язки членів виборчих
комісій, відповідно до яких член
виборчої комісії зобов'язаний
додержуватися Конституції та законів
України, інших актів законодавства з
питань підготовки і проведення
виборів, в тому числі брати участь у
засіданнях виборчої комісії,
виконувати рішення виборчої комісії та
обов'язки, покладені на нього згідно з
їх розподілом у комісії.

Судом встановлено, що 02.11.2014р. під час
проведення засідання ОВК №182
відповідачі залишили місце проведення
засідання.

Слід звернути увагу на те, що
протиправні дії полягають у вчиненні
їх усупереч вимогам закону, а
протиправна бездіяльність виражається
у невиконанні вимог закону та умисному
ухилянні від вчинення дій у
передбачені законом строки.

Суд вважає, що сам по собі факт
залишення кожним окремо відповідачем
як членом виборчої комісії засідання
комісії ще не свідчить про невиконання
ним власних обов'язків, установлених
Законом №4061-VI та не дає підстав для
висновку про протиправність таких дій
та бездіяльності щодо неучасті у
засіданні, з огляду також на те, що
кількість таких членів комісії, що
залишили засідання не становить
більшості від її складу.

Крім того, слід зважити на те, що Закон
№4061-VI, встановивши обов'язок члена
виборчої комісії приймати участь у її
засіданнях, ти не менш не містить
приписів, які б унеможливлювали чи
забороняли члену виборчої комісії
залишити її засідання з тих чи інших
причин.

Таким чином, в ході судового розгляду
не встановлено суперечності дій
кожного з відповідачів вимогам Закону
№4061-VI.

Крім того, представником позивача не
заперечуються обставини про те, що
відповідачі продовжують брати участь у
засіданнях ОВК №182 як її члени.

У зв'язку з цим позовні вимоги про
визнання протиправними дій та
бездіяльності є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про встановлення
факту грубого порушення відповідачами
Закону №4061-VI суд зазначає наступне.

Закон №4061-VI не надає визначення
грубого порушенням законодавства
України про вибори.

Суд вважає, що ознакою грубого
порушення є прийняття рішення,
вчинення дій чи допущення
бездіяльності усупереч вимогам
законодавства, які мають наслідком
заподіяння істотних для суб'єктів
виборчого процесу порушень
гарантованих прав, що створюють
суттєві перешкоди для участі у
виборчому процесі в цілому чи ставлять
під сумнів легітимність окремих стадій
виборчого процесу.

Судом на підстави зібраних доказів не
встановлено протиправності дій або
бездіяльності відповідачів, як і ознак
грубого порушення ними законодавства
України про вибори народних депутатів
України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги у
цій частині також є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про покладення
на відповідачів обов'язку брати участь
у всіх засіданнях ОВК №182 до моменту
припинення їх повноважень, суд
зазначає, що такий обов'язок
встановлений Законом №4061-VI, тому
відсутні правові підстави для
додаткового зобов'язання членів
комісії за рішенням суду вчиняти
відповідні дії. Крім того, для
покладення на відповідачів обов'язку
вчинити дії необхідно встановлення
судом факту умисного ухиляння їх
усупереч вимогам законодавства від
вчинення таких дій. В даному випадку
відсутні докази, які б підтверджували,
що відповідачі ухиляються від участі в
засіданнях виборчої комісії та мають
намір і в подальшому не приймати у них
участі.

З наведеного також вбачається, що
позивач фактично ставить питання про
зобов'язання відповідачів вчиняти дії
в майбутньому, тобто в цій частині
позовних вимог відсутній сам предмет
судового захисту, визначений ст.ст. 2, 6
КАС України, а отже такі вимоги не
підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому позивачем не було надано
жодного належного доказу на
підтвердження своїх доводів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими, а
тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 172 КАС України,
суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у дводенний строк з
дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
Пекний
А.С.

судді:
Войтович І.І.

Хом’якова В.В.

кат. 1.1