Справа № 824/2918/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
про заміну способу забезпечення

адміністративного позову

28 жовтня 2014 р.
№ 824/2918/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кордобан А.В.,

позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів -
ОСОБА_3,

прокурора -
Марочко Л.І.,

представника третьої особи -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про заміну
способу забезпечення
адміністративного позову, заявлене у
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, треті особи, які
не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору на стороні відповідача
фізична особа-підприємець ОСОБА_15 та
управління культури Чернівецької
обласної державної адміністрації про
визнання дій протиправними та
скасування декларації про початок
виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 (далі - позивачі)
звернулись до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області (далі - Інспекція
або відповідач) про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 27.08.2014
р.

Крім цього, позивачі просили суд
забезпечити адміністративний позов
шляхом зупинення дії декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 27.08.2014 р., зареєстрованої Інспекцією
(реєстраційний номер ЧВ 78), а саме:
"Реконструкція частини власних
приміщень магазину літ.А з прибудовою
торгових приміщень на АДРЕСА_2" та
забороною фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_15 (АДРЕСА_1) та будь-яким іншим
особам проводити будівельні роботи
щодо реконструкції пам'ятки
архітектури місцевого значення -
будинок АДРЕСА_2, в тому числі заборони
здійснювати будь-які прибудови до
пам'ятки архітектури на прилеглій
земельній ділянці по АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року
клопотання про забезпечення
адміністративного позову задоволено,
внаслідок чого зупинено дію декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 27.08.2014 р., зареєстрованої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області (реєстраційний
номер ЧВ 78), а саме: "Реконструкція
частини власних приміщень магазину
літ.А з прибудувою торгових приміщень
на АДРЕСА_2", а також заборонено
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15
(АДРЕСА_1) та будь-яким іншим особам
проводити будівельні роботи щодо
реконструкції пам'ятки архітектури
місцевого значення - будинок АДРЕСА_2, в
тому числі заборонити здійснювати
будь-які прибудови до пам'ятки
архітектури на прилеглій земельній
ділянці по АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року, фізичну
особу - підприємця ОСОБА_15 залучено до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

27 жовтня 2014 року в судовому засіданні
представником третьої особи заявлено
клопотання про заміну способу
забезпечення адміністративного
позову, шляхом " дозволити підрядній
організації ПП "КВК ІРБІС" провести
будівельні роботи по консервації
прибудови торгових приміщень до
власних приміщень магазину літ.А по
АДРЕСА_2, в межах проекту виконання
робіт, після чого призупинити
будівельні роботи до прийняття рішення
по справі ".

Позивачі, представник позивачів та
прокурор просили суд у задоволенні
клопотання про заміну способу
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Дослідивши зміст клопотання про заміну
способу забезпечення
адміністративного позову, аналізуючи
при цьому наявні у справі документи,
суд вважає, що воно не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Так, підставою для заміни способу для
заміни способу забезпечення
адміністративного позову,
представником третьої особи
зазначається, що у зв'язку із
зупиненням дії декларації про початок
виконання будівельних робіт, роботи по
нульовому циклу не завершені і
потребують виконання робіт по
терміновій консервації об'єкту, шляхом
улаштування та монтажу з/б перекриття;
улаштування бетонних відмостків та
проведення гідроізоляції перекриття.

Так, відповідно до пункту 1.2. Положення
про порядок консервації та
розконсервації об'єктів будівництва,
який затверджений наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово - комунального господарства
України №2 від 21.10.2005, консервація
об'єкта ( будови ) - це комплекс робіт та
заходів, пов'язаних із забезпеченням
зберігання на визначений
довготривалий час об'єкта ( будови ), на
якому припинено будівництво, що
включає тимчасові та постійно діючі
захисні або конструктивні заходи, які
запобігають руйнації об'єкта ( будови ).

Як вбачається з проекту по консервації
об'єкта, необхідність у влаштуванні
залізобетонного перекриття обумовлена
потребою припинити потрапляння води
всередину цокольного поверху та
недопущення замокання фундаменту
двоповерхової та чотириповерхової
будівлі.

Разом з тим, суд вважає, що улаштування
та монтаж масивного залізобетонного
перекриття для першого поверху будівлі
не є консервацією об'єкта, а є
продовженням будівельних робіт по
здійсненню прибудови.

Тимчасовими захисними конструктивними
заходами, для недопущення потрапляння
води цокольний поверх будівлі в
розумінні Положення про порядок
консервації та розконсервації об'єктів
будівництва, можуть бути влаштування
тимчасової конструкції похилого даху з
покриттям із матеріалів, які легко
монтуються та знімаються, а також мають
більшу ефективність через похилу
конструкцію даху ( зокрема : для основи
даху - дерево; для покрівельного
матеріалу - шифер, бляха тощо).

Влаштування залізобетонного
перекриття не зможе припинити
потрапляння води в цокольний поверх
через його горизонтальне розміщення та
відсутність виступів за межі об'єкта,
як-то має місце при влаштуванні
похилого даху.

Крім цього, як вбачається з проекту
консервації та фотоматеріалів, колони
та стіни прибудови не зв'язані з
стінами двоповерхової та
чотириповерхової будівлі, а тому
влаштування масивного залізобетонного
перекриття не може слугувати жорстким
диском для вертикальних елементів
будинку, а навпаки при землетрусі може
мати "ефект падіння доміно" через
скручування та падіння колон,
внаслідок чого вищевказаний жорсткий
диск може завдати шкоди сусіднім
будинкам.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.118,160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_15 про заміну
способу забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
О.В. Анісімов

Повний текст ухвали буде складено 31.10.14
р.