Справа № 2-а-2355/2011
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а-2355/2011 Головуючий у 1-й
інстанції: Бойко Микола Григорович
Суддя-доповідач: Беспалов
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від 01
вересня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Таращанського
районного суду Київської області з
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа,
виданого 21.02.2014 р. Таращанським
районним судом Київської області у
справі № 2-а-2355/11 до виконання строком
на один і рік.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 01 вересня 2014 р.
у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу, заяву
задовольнити, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а оскаржувану ухвалу
суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, 21 лютого 2011 року
Таращанським районним судом
розглянуто справу за позовом позивача
до управління Пенсійного фонду України
в Таращанському районі про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії та доплат яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

Як свідчать матеріали справи,
виконавчий лист позивач отримала 21.02.2011
року.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання: до 22.02.2014 р.

18.08.2014 р. позивач подала заяву про
примусове виконання судового рішення,
натомість, постановою начальника
відділу ДВС Таращанського РУЮ від
20.08.2014 р. у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання (а. с. 38).

У адміністративному позові позивач
зазначила, що весь час з моменту
отримання виконавчого листа від
знаходився на добровільному виконанні
у відповідача.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви позивача, дійшов
висновку про відсутність поважних
причин строку пред'явлення виконавчого
листа до виконання з огляду на те, що
суду не надано доказів незаконного
утримання виконавчого листа у
відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Судом апеляційної інстанції на адресу
відповідача направлено судовий запит
від 09.10.2014 р. № 02.3-13/6493, у відповідь на
який відповідач листом, зареєстрованим
Київським апеляційним
адміністративним судом 16.10.2014 р. за вх.
№ 36118, повідомив, що заява про
прийняття виконавчого документа була
передана ОСОБА_2 відповідачу 02.03.2011
року.

За поверненням виконавчого листа
позивач звернулася до відповідача
02.06.2014 р.

Виконавчий лист повернуто 11.06.2014 р.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
наявність певних дій з боку позивача,
спрямованих на виконання судового
рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

02.03.2011 р. позивач звернулася до
відповідача з заявою про добровільне
виконання судового рішення і чекала на
добровільне виконання рішення.

Натомість, рішення суду щодо виплати
позивачу коштів відповідачем виконано
у добровільному порядку не було.

Між тим, відповідач, не виконуючи
рішення у добровільному порядку,
самостійно виконавчий лист позивачу не
повернув та про неможливість виконання
судового рішення позивача не
повідомив.

При винесенні рішення судом першої
інстанції дані обставини враховані не
були, а тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - поновленню.

Також, задовольняючи заяву
колегія суддів враховує вік позивача
(11.02.1940 р. н.).

Однак, вимога позивача про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання на річний строк є, на думку
колегії суддів, невиправданою в
розрізі тривалості.

Достатнім строком для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, на
переконання колегії суддів, буде 2
місяці з дня набрання законної сили
рішенням.

Доводи апеляційної скарги
спростовують позицію суду першої
інстанції і судом апеляційної
інстанції приймаються в якості
належних.

У відповідності до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення з
порушенням норм процесуального права,
а тому наявні підстави для його
скасування.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 01 вересня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 01 вересня 2014 р.
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
21.02.2011 р. у справі № 2-а-2355/11, строком на
два місяці з дня набрання законної сили
вказаним рішенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 04.11.2014 року)

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.