Справа № 808/7748/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 808/7748/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року

у справі № 808/7748/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької обласної державної
адміністрації

про визнання протизаконними дій,
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у
Запорізький окружний адміністративний
суд з позовом до Запорізької обласної
державної адміністрації про визнання
протизаконними дій, які виразилися в
ненаданні інформації у встановлений
законом строк на запити від 03 квітня 2013
року та 29 травня 2013 року, безпідставній
відмові у задоволенні запиту на
інформацію; в перекручуванні
Земельного кодексу України, чим
порушено право, визначене статтею 57
Конституції України, яка передбачає
обізнаність громадян України в знанні
своїх прав і обов'язків; бездіяльність,
яка виражена в відсутності реагування
на порушення його прав виконавчим
комітетом Мелітопольської міської
ради, які викладені в заяві від 08 лютого
2013 року до губернатора Запорізької
області; та зобов'язання надати
інформацію на запити про отримання
публічної інформації та на заяви.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
зокрема, 12 лютого 2013 на адресу
Запорізької обласної державної
адміністрації надійшла заява ОСОБА_1 до
губернатора Запорізької області
Пеклушенка О.М. від 08 лютого 2013 року про
надання оцінки ситуації, та
застосування заходів з припинення
подальших протизаконних дій
керівництва міста Мелітополя
(реєстраційний №11-Н-0480-2, а.с. 51-52).

Запорізької обласною державною
адміністрацією надана заявнику
відповідь №11-Н-0480-2 від 07 березня 2013
року, яка, зокрема, підготовлена на
підставі інформацій виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
№ Н-56 від 22 лютого 2013 року та управління
Держкомзему у м. Мелітополь № 6/235-13 від
28 січня 2012 року (а.с. 44-45, 46-48, 49).
Відповідачем надана відповідь у межах
своїх повноважень, у тому числі з
використанням інформації спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади із земельних питань.

03 квітня 2013 на електронну адресу
Запорізької обласної державної
адміністрації надійшла заява ОСОБА_1 до
губернатора Запорізької області
Пеклушенка О.М. з проханням на підставі
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», надати докази
того, в яких заявах він (позивач)
просить надати дозвіл на будування
багатоповерхівки; а також надати
скриту відповідачем інформацію щодо
зміни цільового призначення його
земельної ділянки (а.с. 54, 55).

05 квітня 2013 відповідач надав відповідь
на заяву ОСОБА_1 в електронному вигляді,
в якій зазначено, що чинне
законодавство у сфері звернення
громадян не передбачає електронної
форми звернення та рекомендовано
звернутися до в письмовому вигляді
(а.с.53).

За зверненням ОСОБА_1 на Урядову гарячу
лінію, відповідач надав відповідь
№11-Н-1814-УГЛ від 18 травня 2013 року, в якій
зазначив, що відповідь на заяву
позивача від 03 квітня 2013 надано в
електронному вигляді 05 квітня 2013 року,
та додано відповідь від 05 квітня 2013
року (а.с. 8).

29 травня 2013 ОСОБА_1 звернувся до
Запорізької обласної державної
адміністрації з запитом в електронному
вигляді на отримання публічної
інформації, а саме: які звернення
позивача містять клопотання про
будівництво багатоповерхового
будинку; на яке цільове призначення,
відповідно до статті 19 Земельного
кодексу України, необхідно змінити
його земельну ділянку; які вимоги
статті 19 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» ним порушено; на
чию електронну пошту направлено листа,
призначеного позивачу (а.с.43).

Запорізькою обласною державною
адміністрацією на запит від 29 травня 2013
року надана відповідь №11-Н-092-п від 01
червня 2013 року (а.с. 9, 10).

За змістом відповіді, Запорізька
обласна державна адміністрації
повідомила заявника, що в його заяві
від 03 квітня 2013 року не містилося
прохання надання інформації, яка
задокументована та перебуває в
розпорядженні адміністрації, а тільки
прохання надати роз'яснення щодо дій з
розгляду попередніх звернень, у зв'язку
з чим запит кваліфікований, як
звернення громадянина відповідно до
Закону України «Про звернення
громадян». Відповідь на заяву від 03
квітня 2013 року, внаслідок помилки
направлено на невірну електронну
адресу. Щодо другого питання,
поставленого позивачем в запиті від 29
травня 2013 року, відповідач виклав таку
ж інформацію, яка міститься в відповіді
№11-Н-0480-2 від 07 березня 2013 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах владних
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
встановлено, що запит на інформацію - це
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону
України «Про звернення громадян»
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що за своїм
змістом запити від 03 квітня 2013 року та 29
травня 2014 року є зверненнями в
розумінні Закону України «Про
звернення громадян», оскільки в них
відсутні питання про надання
інформації, яка є заздалегідь готовою,
зафіксованим продуктом,тобто
публічної інформації.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
передбачено, що цей Закон не
поширюється на відносини щодо
отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону
України «Про звернення громадян»,
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Отже, звернення позивача від 03 квітня
2013 року та 29 травня 2013 року розглянуті
відповідачем в строки, визначені
законодавством, Запорізька обласна
державна адміністрація при наданні
відповідей діяла в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, суд апеляційної
інстанції погоджується висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим