Справа № 875/377/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/377/14
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 року 18 год. 55
хв. м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Центральної виборчої комісії
про визнання протиправною та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі - Позивачі)
звернулися до Київського апеляційного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії (далі -
Відповідач, ЦВК) про визнання
протиправною та скасування постанови
№2106 від 31.10.2014 року «Про окремі питання
діяльності окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №59».

В обґрунтування заявлених позовних
вимог Позивачі вказують на
незаконність висновку ЦВК щодо
вчинення ними одноразового грубого
порушення законодавства України про
вибори, оскільки Відповідачем при
винесенні оскаржуваної постанови
об»єктивно не з»ясововано фактичні
обставини справи, не відібрано
пояснення Позивачів з приводу цих
обставин, не зазначено яку саме норму
чинного законодавства України про
вибори порушено.

В судовому засіданні Позивачі та їх
представник ОСОБА_7 позовні вимоги
підтримали повністю та просили позов
задовольнити.

Представник Відповідача проти позову
заперечувала, вказуючи на законність
та обґрунтованість оскаржуваної
постанови ЦВК та просила в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення Позивачів,
представників Позивачів та
Відповідача, показання свідка,
дослідивши письмові докази у справі у
їх сукупності та надавши їм правову
оцінку, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

31.10.2014 року Відповідачем прийнято
постанову №2106 «Про окремі питання
діяльності окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №59»,
якою встановлено одноразове грубе
порушення членами ОВК одномандатного
виборчого округу №59 ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_2, ОСОБА_11 законодавства України
про вибори, достроково припинено їх
повноваження; суб'єктам, за поданням
яких до складу окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу №59 було включено осіб,
повноваження яких достроково
припинено, зобов»язано не пізніше 12
години 1 листопада 2014 року подати до
Центральної виборчої комісії
кандидатури для включення до складу
цієї комісії.

Передумовою для прийняття
Відповідачем вказаної постанови
слугували заява ОСОБА_12 від 30.10.2014 року
про порушення законодавства окремими
членами ОВК одномандатного виборчого
округу №59, заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від
31.10.2014 року та акт про виявлення
порушення виборчого законодавства від
31.10.2014 року, які зареєстровані
Відповідачем 31.10.2014 року.

З вказаних заяв вбачається, що члени
ОВК №59 ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11
не допустили заявників до складання
присяги відповідно ч.3 ст.36 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», фізично перешкоджали їм
скласти присягу, чим грубо порушили
норми діючого законодавства про
вибори, та просили встановити факт
одноразового грубого порушення
виборчого законодавства цими членами
виборчої комісії та припинити їх
повноваження.

Актом від 31.10.2014 року про виявлення
порушення виборчого законодавства
зафіксовано, що при прибутті до ОВК №59
її приміщення було опломбовано
стрічкою з відтиском печатки ОВК №59 та
члени комісії, які прибули, не можуть
потрапити до приміщення та продовжити
роботу комісії.

Зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що члени ОВК №59 ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 фізично
вчиняли перешкоди для складення
присяги ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_13, що
призвело до позбавлення можливості цих
осіб набути повноважень членів ОВК
одномандатного виборчого округу №59, а
ОСОБА_12 був позбавлений можливості
виконувати обов»язки голови цієї
комісії.

Крім того, відсутній будь-який зв»язок
із вказаними членами ОВК, що
унеможливило отримання від них
пояснень.

Також зазначено, що 29.10.2014 року до ЦВК
надійшла заява кандидата у народні
депутати України ОСОБА_16 про порушення
виборчого законодавства окремими
членами ОВК одномандатного виборчого
округу №59.

В цій же день Відповідачем надіслано на
адресу ОВК одномандатного виборчого
округу №59 листа із проханням до 15.00
год. цього ж дня надіслати відповідні
пояснення та копію свого рішення від
28.10.2014 року «Про проведення повторного
підрахунку голосів виборців по всіх
виборчих дільницях одномандатного
виборчого округу №59 по ОСОБА_16.».

Станом на 31.10.2014 року будь-якої
інформації від ОВК одномандатного
виборчого округу №59 до ЦВК не
надходило.

Зважаючи на вищевказані обставини, ЦВК
дійшла висновку про одноразове грубе
порушення вказаними членами ОВК №59
законодавства України про вибори.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
Центральну виборчу комісію»
встановлено, що Центральна виборча
комісія є постійно діючим колегіальним
державним органом, який діє на підставі
Конституції України, цього та інших
законів України і наділений
повноваженнями щодо організації
підготовки і проведення виборів
Президента України, народних депутатів
України, депутатів Верховної ОСОБА_12
Автономної Республіки Крим, депутатів
місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів, всеукраїнського і
місцевих референдумів в порядку та в
межах, встановлених цим та іншими
законами України.

За правилами ст.2 Закону України «Про
Центральну виборчу комісію» Комісія
відповідно до своїх повноважень
забезпечує дотримання передбачених
Конституцією України та законами
України принципів і засад виборчого і
референдумного процесів, реалізацію
виборчих прав громадян України та
права на участь у референдумі, однакове
застосування законодавства України
про вибори і референдуми на всій
території України.

Комісія будує свою діяльність на
принципах верховенства права,
законності, незалежності,
об'єктивності, компетентності,
професійності, колегіальності
розгляду і вирішення питань,
обґрунтованості прийнятих рішень,
відкритості і публічності.

В судовому засіданні представник
Відповідача вказала на те, що підставою
для дострокового припинення
повноважень Позивачів як членів ОВК №59
є одноразове грубе порушення ними
законодавства України про вибори, яке
виразилося в перешкоджанні ОСОБА_12,
ОСОБА_15 та ОСОБА_13 скласти присягу
члена виборчої комісії та приступити
до виконання своїх обов»язків. Вказана
інформація отримана із заяв зазначених
осіб.

Проте, якими саме діями кожного з
Позивачів здійснено перешкоди
вказаним особам скласти присягу члена
виборчої комісії та приступити до
виконання своїх обов»язків при
прийнятті оскаржуваної постанови
суб»єктом владних повноважень
встановлено не було.

Також відповідних пояснень не надано і
представником Відповідача.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_17 повідомила, що вона була
періодично присутня в приміщенні ОВК
№59 з 26.10.2014 року по 30.10.2014 року. У
вказаний період також були присутні
особи, які в подальшому 30.10.2014 року
заявили про себе як про членів ОВК №59, а
один з них заявив себе як голова цієї
комісії, не надавши при цьому жодного
документу на підтвердження вказаної
обставини.

До цього вказані особи були присутні в
приміщенні ОВК №59 як представники
преси.

Таким чином, свідок ОСОБА_17 підтвердила
позицію Позивачів стосовно того, що
ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 під час
роботи ОВК №59 були присутні як
представники преси та зареєстровані
такими у відповідному журналі ОВК, а
30.10.2014 року без надання відповідних
документів вимагали допустити їх
складання присяги члена виборчої
комісії.

Позивачі також вказали на відсутність
в ОВК №59 відповідних документів про
повноваження нових членів комісії,
періодичні обмеження в доступі до
Інтернет-ресурсу в цей день, а також на
несприятливі умови роботи, тиск та
загрози життю, що спонукало їх
звернутися до правоохоронних органів
із відповідними заявами, на
підтвердження чого надали суду копії
цих заяв та копії талонів-повідомлень
про їх прийняття 30.10.2014 року.

Крім того, Позивачем ОСОБА_3 надано
копію заяви від 17.10.2014 року про факти
неправомірних втручань в роботу ОВК
№59, допущених особами, зареєстрованими
кандидатами у народні депутати України
та їх довіреними особами.

Відповідачем не надано доказів у
підтвердження отримання ОВК №59
постанов ЦВК №2098 та №2099 від 30.10.2014 року
засобами електронного або будь-якого
іншого зв»язку, як і не надано належних
письмових доказів у підтвердження
надіслання Відповідачем до ОВК №59
вказаних рішень.

Згідно ч.6 ст.108 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
рішення, дія чи бездіяльність окружної
виборчої комісії, її члена може бути
оскаржено до суду. Скарга щодо
бездіяльності окружної виборчої
комісії також може бути подана до
Центральної виборчої комісії.

В судовому засіданні не встановлено
будь-яких протиправних дій кожного з
членів ОВК, повноваження яких
достроково припинені, щодо ненадання
відповіді на лист ЦВК від 29.10.2014 року
про надіслання до 15.00 год. цього ж дня
відповідних пояснень та копії рішення
від 28.10.2014 року «Про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців по всіх виборчих дільницях
одномандатного виборчого округу №59 по
ОСОБА_16М.».

При цьому представник Відповідача не
пояснила в чому полягає протиправність
дій вказаних осіб за даних обставин, а
зазначила, що Центральною виборчою
комісією в комплексі було
проаналізовано дії окремих членів ОВК
№59, внаслідок чого суб»єкт владних
повноважень дійшов висновку про
наявність в їх діях одноразового
грубого порушення законодавства
України про вибори.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Отже, дотримання критеріїв,
визначених вказаною правовою нормою,
свідчить про якість та природу
прийнятих рішень, а недотримання хоча б
одного з них тягне наслідком визнання
їх протиправними та необґрунтованими.

Судом встановлено, що при прийнятті
оскаржуваної постанови Відповідачем
не дотримано вищевказаних вимог закону
та не з»ясовано в чому саме полягала
протиправність дій кожного з членів
ОВК №59 - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11,
ступінь вини кожного з них та які
негативні наслідки спричинені їх
діями.

Суд також враховує, що Позивачами
01.11.2014 року здано до ЦВК протоколи та
іншу виборчу документацію про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №59.

Зазначену обставину представник
Відповідача не заперечувала та на її
підтвердження надала копії актів від
01.11.2014 року про приймання документів
Центральною виборчою комісією від
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №59
Донецька область.

Згідно п.10 ч.3 ст.37 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
повноваження окружної виборчої
комісії чи окремого її члена
припиняються достроково виборчою
комісією, яка її утворила, зокрема, у
зв'язку одноразовим грубим порушенням
законодавства України про вибори,
встановленим рішенням суду або
рішенням виборчої комісії вищого
рівня.

При цьому, законодавцем не визначено
поняття одноразового грубого
порушення законодавства України про
вибори.

Крім того, Відповідачем в оскаржуваній
постанові не зазначено, яку саме норму
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» чи іншого
нормативно-правового акту
законодавства України про вибори
порушено Позивачами.

Отже, приймаючи оскаржувану постанову,
Центральною виборчою комісією не
перевірено фактичні обставини, не
надано їм належної правової оцінки, не
встановлено до яких негативних
наслідків призвели дії Позивачів,
вчинення яких, на думку Відповідача, є
грубим порушенням виборчого
законодавства України.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про протиправність
постанови Центральної виборчої
комісії від 31.10.2014 року №2106 «Про окремі
питання діяльності окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №59» та наявність підстав для її
скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.37
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», ст.ст. 2, 3 Закону
України «Про Центральну виборчу
комісію», ст.ст.2, 3, 6, 11, 86, 160, 161, 163, 172, 177,
179 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Центральної виборчої
комісії №2106 від 31.10.2014 року «Про окремі
питання діяльності окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №59.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у дводенний строк з дня її
проголошення.

Головуючий суддя:
Твердохліб В.А.

судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.