Справа № 806/4898/14
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" листопада 2014 р.
Справа № 806/4898/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Кандидата
у народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №63
ОСОБА_3 на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"01" листопада 2014 р. у справі за позовом
Кандидата у народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №63
ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №63
про визнання нечинним та протиправним
рішення , скасування протоколу про
підсумки голосування, визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання здійснити повторний
підрахунок голосів ,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року суб'єкт виборчого
процесу - кандидат у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу № 63 ОСОБА_3 звернувся в суд з
адміністративним позовом до окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №63, в якому просив :

- визнати нечинним та протиправним з
моменту прийняття, рішення окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 63 та скасувати
протокол окружної виборчої комісії про
підсумки голосування в ОВО № 63 від
29.10.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 63
щодо прийняття та розгляду виборчої
документації дільничних виборчих
комісій;

- зобов'язати окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу № 63
здійснити повторний підрахунок
голосів за виборчою документацією по
виборчих дільницях в одномандатному
окрузі № 63;

- визнати протиправною бездіяльність
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 63
відносно відсутності розгляду скарг на
дії членів дільничної виборчої
комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням окружною виборчою комісією
вимог Закону України "Про вибори
народних депутатів України", і ці
порушення, на думку позивача, є
підставою для прийняття рішення про
повторний підрахунок голосів виборців.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження фактів порушення
відповідачем Закону України "Про
вибори народних депутатів України"

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, покликаючись на те, що
оскаржувана постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить таку
скасувати та винести нову, якою позовні
вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає про неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи. Зазначає про
те, що суд першої інстанції
необґрунтовано не взяв до уваги
представлені позивачем докази
бездіяльності та протиправних дій
відповідача, що зумовило постановлення
незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
мотивів.

Приймаючи оскаржувану постанову суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відсутність підстав, передбачених
ч.ч. 9, 10 ст. 94 Закону України "Про вибори
народних депутатів України", за
наявності яких проводиться повторний
підрахунок голосів, а також про
недоведеність бездіяльності та
протиправних дій відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду з
такими висновками частково не
погоджується з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішеннями, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Статтею 3 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини. передбачено, що Високі
Договірні Сторони зобов'язуються
проводити вільні вибори з розумною
періодичністю шляхом таємного
голосування в умовах, які забезпечують
вільне вираження думки народу у виборі
законодавчого органу.

Право на вільні вибори підлягає
захисту на підставі ст.6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини.

У п.55 рішення "Ковач проти України"
Європейський суд підкреслив, що у
виборчих справах визначальними є не
критерії обрання кандидата як такого,
а того способу, в який відповідні
національні органи переглядали
підсумки голосування.

Відповідно до ухвали ЄСПЛ щодо
прийнятності заяви №43476/98 "Бабенко
проти України" визначено, що при
вирішенні питання про наявність
порушення права на вільні вибори,
передбаченого ст.3 Першого протоколу до
Конвенції, треба визначити, чи було
втручання у вільне вираження думки
народу у виборі до законодавчого
органу.

Відповідно, Європейським судом
підкреслено надзвичайно важливе
значення будь-якого зовнішнього
втручання в процес вираження думки
народу під час виборів.

При цьому факти знищення виборчої
документації, незаконного тиску на
членів виборчих комісій, фальсифікації
фактичних даних та будь-які інші факти
втручання у процес вираження думки
народу є, безумовно, фактами, які
становлять порушення права на вільні
вибори, передбаченого ст.3 Першого
протоколу, яке охоплює, безумовно, й
право кожного виборця отримати той
результат виборів, який
встановлений внаслідок вільного
вираження думки народу.

Так, ч.3 ст.21 Загальної декларації прав
людини встановлено, що воля народу
повинна бути основою влади уряду; ця
воля повинна виявлятися у періодичних
і нефальсифікованих виборах, які
повинні провадитися при загальному і
рівному виборчому праві шляхом
таємного голосування або ж через інші
рівнозначні форми, що забезпечують
свободу голосування.

Дійсні, чесні, несфальсифіковані
вибори дають змогу громадянам держави
зробити справжній реальний вибір. Саме
через такі вибори виявляється і
реалізується справжня воля народу як
єдиного джерела влади як носія
суверенітету.

Згідно з п.20 ч.1 ст.92 Конституції України
організація і порядок виборів народних
депутатів визначаються виключно
законами.

Основні засади, організація і порядок
проведення виборів народних депутатів
України визначені Законом України від
17.11.2011 №4061 "Про вибори народних
депутатів України" (далі - Закон).

Відповідно до ст.25 Закону України "Про
вибори народних депутатів України",
виборчі комісії є спеціальними
колегіальними органами,
уповноваженими організовувати
підготовку та проведення виборів
депутатів і забезпечувати додержання
та однакове застосування
законодавства України про вибори
депутатів.

Пунктом 8 ч.5 ст.11 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
визначено, що одним із етапів виборчого
процесу є підрахунок голосів виборців
та встановлення підсумків голосування.

За ст.1 Закону №4061 народні депутати
обираються громадянами України на
основі загального, рівного і прямого
виборчого права шляхом таємного
голосування за змішаною
(пропорційно-мажоритарною) виборчою
системою.

Порядок прийняття та розгляду
документів дільничних виборчих
комісій окружною виборчою комісією
встановлено статтею 94 Закону №4061,
відповідно до частин десятої,
одинадцятої якої за наявності заяв або
скарг, підтверджених відповідно
оформленими актами, складеними
кандидатами у депутати, їх довіреними
особами, уповноваженими особами
партій, офіційними спостерігачами,
виборцями, про порушення вимог Закону
під час проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та
(або) одномандатному виборчому окрузі,
що ставлять під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на цій
виборчій дільниці у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та
(або) одномандатному виборчому окрузі,
а також за наявності акта або письмової
заяви чи скарги осіб, зазначених у
частині першій статті 93 Закону, про
порушення вимог Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та
(або) одномандатному виборчому окрузі.

У разі неможливості усунення без
перерахунку виборчих бюлетенів для
голосування у загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі та
(або) одномандатному виборчому окрузі
неточностей у протоколі (протоколах)
дільничної виборчої комісії у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та
(або) одномандатному виборчого окрузі,
а також у разі наявних ознак
розпечатування пакетів із
запакованими документами дільничної
виборчої комісії по
загальнодержавному багатомандатному
виборчому округу та (або)
одномандатному виборчому округу
окружна виборча комісія зобов'язана
прийняти рішення про повторний
підрахунок голосів виборців на цій
виборчій дільниці у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та
(або) одномандатному виборчому окрузі.

Частиною першою статті 96 Закону
встановлено, що окружна виборча
комісія після прийняття і розгляду
протоколів дільничних виборчих
комісій про підрахунок голосів
виборців на виборчих дільницях в
одномандатному виборчому окрузі, у
тому числі з поміткою "Уточнений", на
підставі протоколів дільничних
виборчих комісій про підрахунок
голосів виборців на виборчих дільницях
в одномандатному виборчому окрузі та
повідомлень про зміст таких протоколів
дільничних виборчих комісій, переданих
за допомогою технічних засобів зв'язку
із спеціальних виборчих дільниць,
утворених на суднах, що перебувають у
день голосування у плаванні під
Державним Прапором України, на
полярній станції України, а у разі
повторного підрахунку голосів
виборців - також протоколу окружної
виборчої комісії про повторний
підрахунок голосів виборців на
відповідній виборчій дільниці в
одномандатному виборчому окрузі
встановлює підсумки голосування, про
що складає протокол.

У свою чергу, пунктом 6 частини 9 статті
78 Закону України "Про вибори народних
депутатів України" встановлено, що
офіційний спостерігач від партії,
кандидата у депутати, громадської
організації має право складати акт про
виявлення порушення цього Закону, що
підписується ним та не менш як двома
виборцями, які засвідчують факт цього
порушення, із зазначенням їх прізвищ,
імен, по батькові, місця проживання та
адреси житла, та подавати його до
відповідної виборчої комісії чи до
суду.

В судовому засіданні представники
позивача надали акти про виявлення
порушень Закону України "Про вибори
народних депутатів України", складені
його довіреною особою 27 жовтня 2014 р.
щодо дій членів ОВК № 63 при прийомі
протоколів ДВК №№ 180146, 180152, 181236, 180102,
180012, 180022, 180103, 180146, 181236, 180143, 180142, 180103, (т.1
а.с.12-29).

Суд першої інстанції в своєму рішенні
зазначив, що вони не містять
відомостей, в які саме протоколи по
яким ДВК вносились уточнення, які саме
уточнення вносились в протоколи та
яким чином дані уточнення ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цих виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу.

Крім того суд вказав, що з даних актів
неможливо встановити, що уточнення, які
були внесені до протоколів були
внесені саме до тих протоколів, які в
подальшому були передані до ОВК № 63.

Колегія суддів з такими висновками
суду не погоджується, оскільки акти
містять відомості про переписування
протоколів по конкретним виборчим
дільницям. При цьому суд першої
інстанції залишив без уваги той факт,
що такі дії самі по собі ставлять під
сумнів діяльність окружної виборчої
комісії щодо врахування протоколів про
підрахунок голосів із зазначених
виборчих дільниць.

Натомість за змістом ч.1 ст.91 Закону
передбачено, що дільнична виборча
комісія складає протокол про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці виключно на своєму
засіданні.

Частиною 7 ст.91 Закону визначено, що
забороняється заповнення протоколів
про підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі олівцем, а також
внесення до них без відповідного
рішення дільничної виборчої комісії
будь-яких виправлень.

Також суд першої інстанції в своєму
рішенні посилається на те, що
представники позивача не змогли
пояснити суду, ким, коли та при яких
обставинах ними були отримані
примірники протоколів дільничних
виборчих комісій, які були додані до
позовної заяви.

Під час розгляду справи представники
позивача зазначили, що зазначені
примірники протоколів отримані в
порядку, передбаченому ч.ч. 10, 11 Закону
№ 4061-VI.

Ці доводи під час розгляду справи не
спростовані.

Крім того, суд першої інстанції вважав
за необхідне надання йому

- доказів того, що протоколи підрахунку
голосів дільничних виборчих комісій,
на які посилався позивач, були надані
до окружної виборчої комісії під час
встановлення підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 63;

- докази оскарження протоколів, які
позивач вважає незаконними, в судовому
порядку або шляхом подачі скарги до
виборчої комісії вищого рівня,
відповідно до ст.108 Закону;

- докази складання актів про порушення
дільничними комісіями вимог виборчого
законодавства відповідно до ч.2 ст. 35 ч. 1
ст. 92 Закону.

За відсутності таких доказів, як
зазначив суд, недоліки в оформленні,
які виявлені у протоколах дільничних
виборчих комісій про підрахунок
голосів в одномандатному виборчому
окрузі №63, що надані позивачем, не є
грубими та такими що не можуть бути
усунуті без повторного підрахунку
голосів та не можуть впливати на
результати виборів.

Колегія суддів апеляційного суду з
цього приводу вважає вказати на
наступне: Конституцією України
закріплено право кожного на судовий
захист та передбачено, що юрисдикція
судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі
(статті 55, 124).

Законом передбачено можливість
досудового захисту порушених прав в
порядку, передбаченому Розділом ХІІІ.

Разом з тим, за змістом ч.1 ст.108 Закону
якщо судом прийнято до провадження
адміністративний позов із того ж
питання та з тих же підстав, що подано
скаргу до виборчої комісії, виборча
комісія після отримання повідомлення
суду про прийняття до провадження
адміністративного позову повертає
таку скаргу суб'єкту звернення без
розгляду не пізніше наступного дня з
дня отримання повідомлення суду із
зазначенням підстав її повернення.

В даному випадку позивач обрав судовий
спосіб захисту своїх прав, а тому саме
суд зобов'язаний був розглянути його
доводи, прийнявши відповідне рішення.
Тим більше, під час апеляційного
розгляду справи встановлено, що
звернутися до суд за захистом
порушених прав позивача змусила саме
бездіяльність ОВК щодо розгляду його
скарги від 28.10.2014 р.

У позовній заяві позивач вказує на
порушення, що були вчинені не під час
проведення підрахунку голосів на ДВК, а
на порушення, які були вчинені після
проведення такого підрахунку і можуть
свідчити про надання до окружної
виборчої комісії протоколів, що
містять відомості, які не співпадають з
результатами волевиявлення громадян.

Надання доказів щодо оскарження дії
ДВК щодо підрахунку голосів при такому
способі захисту порушеного права не
має правого значення.

Наведені у позовній заяві та в
апеляційній скарзі доводи позивача про
наявність системних порушень в роботі
ОВК щодо прийняття протоколів ДВК
колегія суддів визнає обґрунтованими.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції представником
окружної виборчої комісії суду надано
копію протоколу №10 засідання окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №63. Дослідивши
зазначений протокол, колегія суддів
відзначає, що він не відповідає вимогам
Закону.

Так, членами комісії було прийнято
рішення про розподіл обов'язків членів
ОВК. При цьому всупереч ч.4 ст.94 Закону
приймання протоколів було доручено
членам ОВК, в той час як обов'язок
приймати запечатані пакети з
протоколами дільничних виборчих
комісій, розпечатувати їх та
оголошувати зміст протоколів
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборців на
відповідних виборчих дільницях у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі, приймати
запечатані пакети з іншими виборчими
документами, передбаченими частиною
дванадцятою статті 91 цього Закону
покладено виключно на голову комісії.

Також зазначеною нормою Закону
передбачено, що час прийняття окружною
виборчою комісією протоколів
дільничної виборчої комісії про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі, перелік
прийнятих виборчих документів і
занесені до протоколу про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
відомості фіксуються у протоколі
засідання окружної виборчої комісії.

Зазначені вимоги Закону окружною
комісією також не дотримані.

Частиною 5 ст.94 Закону визначено, що при
прийнятті документів дільничної
виборчої комісії окружна виборча
комісія перевіряє комплектність
документів та цілісність упаковки усіх
пакетів з виборчими документами. При
цьому кожний член комісії має право
оглянути кожний пакет з документами. У
разі повної комплектності виборчих
документів та цілісності упаковки усіх
пакетів відкриваються почергово
пакети з протоколами про підрахунок
голосів на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі та оголошуються
відомості, зазначені у них. За
результатами розгляду документів
дільничної виборчої комісії та скарг
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії, окружна
виборча комісія окремо по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі приймає одне з
рішень:

1) прийняти виборчі документи від
дільничної виборчої комісії та
врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих
документів по загальнодержавному
округу в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному округу від
дільничної виборчої комісії та
зобов'язати дільничну виборчу комісію
виправити виявлені недоліки шляхом
складання протоколу (протоколів) з
поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок
голосів на виборчій дільниці в порядку,
встановленому цим Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.

З наданого ОВК протоколу засідання
неможливо встановити дотримання
зазначених вимог Закону. Натомість
надані позивачем докази свідчать про
те, що ці вимоги Закону дотримані не
були.

Пояснення представника окружної
виборчої комісії про те, що протокол
неможливо було скласти у повній
відповідності з вимогами Закону
колегія суддів вважає такими, що
суперечать визначеним Конституцією
України засадам діяльності органів
державної влади, які повинні діяти
виключно у спосіб та порядку
передбаченому Конституцією та
законами України.

Загалом позиція відповідача у даній
справі, на думку колегії суддів,
суперечить положенням ст.71 КАС України,
оскільки комісія фактично не
скористалася своїм правом подавати
заперечення проти позову, доводити
правомірність своїх дій.

Прийшовши до висновку про відсутність
підстав для перерахунку голосів на
окремих виборчих дільницях, суд першої
інстанції посилався на те, що дані, які
містяться у наданих протоколах
співпадають з даними, які внесені до
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 63 та
копіями протоколів, які надали
представники позивача, щодо кількості
голосів за кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 63 ОСОБА_3.

При цьому судом були встановлені
розбіжності, зазначені в графах
2,3,5,6,9,10,11,12,13 протоколів дільничних
виборчих комісій про підрахунок
голосів виборців на виборчих дільницях
в одномандатному окрузі № 63: по
дільницях № 181237, 181228, 181236, 181238, 181230, 181257,
181258, 180912, 180878, 180888, 180899 та протоколу
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування.

На думку суду першої інстанції
зазначені помилки у протоколах носять
технічний характер та не впливають на
результати підрахунку голосів
виборців.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції не погоджується,
оскільки встановлені в актах про
порушення виборчого законодавства,
відеозаписах факти переписування
протоколів про підрахунок голосів під
час перебування членів ДВК в
приміщенні окружної виборчої комісії,
наявність у деяких членів ДВК печатки у
сукупності з встановленими судом
розбіжностями у протоколах дільничних
виборчих комісій, невідповідність
протоколу засідання ОВК вимогам Закону
можуть свідчити про наявність ознак
підробки виборчої документації.

Також відповідними актами встановлено
випадки прийняття членами окружної
комісії виборчої документації у
незапечатаних пакетах.

Надані суду акти колегія суддів вважає
належними та допустими доказами.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає,
що встановлені під час розгляду справи
порушення вимог виборчого
законодавства викликають сумніви у
достовірності даних, що внесені до
протоколів про підрахунок голосів на
виборчій дільниці, які неможливо
усунути без перерахунку виборчих
бюлетенів для голосування в
одномандатному виборчому окрузі.

За таких обставин, суд задовольняє
позов позивача частково та зобов'язує
окружну виборчу комісію з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 63
здійснити повторний підрахунок
голосів виборів на виборчих дільницях
з обов'язковим запрошенням та в
присутності членів дільничних
виборчих комісій виборчих дільниць,
щодо яких буде здійснюватися повторний
підрахунок.

Вирішуючи питання про необхідність
проведення перерахунку на всіх
виборчих дільницях в межах
одномандатного округу колегія суддів
зазначає наступне.

Як пояснювали в судовому засіданні
представники позивача, вони ставлять
питання про перерахунок голосів на
всіх дільницях округу з огляду на
очевидність, системність та
однотипність порушень у роботі ОВК та з
метою уникнення звинувачень в тому, що
вони переслідують мету перерахувати
голоси виключно на дільницях, де
переміг їх опонент..

Зазначені доводи колегія суддів вважає
такими, що заслуговують на увагу, з
огляду на встановлені очевидні,
системні та однотипні порушення в
роботі окружної виборчої комісії при
підрахунку голосів, байдужість до
необхідності неухильного дотримання
вимог Закону. Встановлені судом
порушення ставлять під сумнів
достовірність переданих дільничними
виборчими комісіями відомостей
відносно волевиявлення виборців
відповідного округу та подальшого
врахування цих відомостей окружною
виборчою комісією.

Підстав для винесення окремої ухвали
колегія суддів не вбачає. Крім того,
матеріали справи свідчать, що ОВК №63
організувала свою діяльність по
прийняттю протоколів з ДВК, хоча і у
протиправний спосіб, а тому нема
підстав для визнання бездіяльності
протиправною. Натомість є підстави для
визнання дій відповідача
протиправними.

Відповідно до ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування судом
апеляційної інстанції постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Оскільки постанова суду першої
інстанції винесена з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, то
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а оскаржувана
постанова скасуванню з прийняттям
нової постанови - про часткове
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись 172,
177-179, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №63 ОСОБА_3
задовольнити частково. Постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "01"
листопада 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 63 щодо прийняття та
розгляду виборчої документації
дільничних виборчих комісій.

Визнати протиправним та скасувати
протокол окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 63
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 63
від 29.10.2014 року

Зобов'язати окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу №63
здійснити повторний підрахунок
голосів за виборчою документацією по
всіх виборчих дільницях в
одномандатному окрузі № 63.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Кандидат у народні
депутати України по одномандатному
виборчому окрузі №63 Жебрівський Павло
Іванович вул. Вінницька,8 (торговий
центр),м.Бердичів,Житомирська
область,13300

3- відповідачу: Окружна виборча
комісія одномандатного виборчого
округу №63 пл.
Центральна,1,м.Бердичів,Житомирська
область,13300

4- представнику позивача: ОСОБА_5,
АДРЕСА_1, 01001

5- представнику позивача:
ОСОБА_6АДРЕСА_2, АДРЕСА_5

6- представнику позивача: ОСОБА_7,
АДРЕСА_3, 01001

7- представнику позивача: ОСОБА_8,
АДРЕСА_6, АДРЕСА_5

8- представнику відповідача:
ОСОБА_9, АДРЕСА_7

9- представнику відповідача:
ОСОБА_10, АДРЕСА_4, 13300

- ,