Справа № 705/6485/14-а
Суддя: Горячківська Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6485/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді:
Горячківської Л.В.

при секретарі:
Маштабей А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Умані
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Просив скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 205054 від 04.08.2014 р., посилаючись при
цьому на те, що постановою інспектора
ДПС роти ДАІ в Тернопільській області
серії ВО1 № 205054 від 04.08.2014 р. його було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме
перевищення швидкості та накладено
штраф у розмірі 255 грн. В постанові було
зазначено, що 04.08.2014 року він рухався на
транспортному засобі марки «Мерседес
Бенс», н/з НОМЕР_1 по автодорозі
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка,
де був зупинений інспектором ДАІ на тій
підставі, що перевищив допустиму
швидкість. Інспектор повідомив йому, що
він рухався зі швидкістю 100 км/год при
допустимій швидкості 50 км/год. Дане
твердження не відповідає дійсності,
оскільки швидкість руху на даній
ділянці не перевищувала 60 км/год.
Приладу, який вимірював швидкість руху
в інспектора не було. Він вважає, що
адміністративне стягнення не
відповідає фактичним обставинам
справи, дану постанову він вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги, вважає, що постанова ДАІ
винесена з порушеннями законодавства,
не з'ясовано всебічно, повно та
об'єктивно всіх обставин справи, не
враховано його особу та його
фінансовий стан, а тому вважає, що
вказана постанова підлягає скасуванню.
Зазначення в оскаржуваній постанові
лише тих відомостей, які вказані
працівником ДАІ не може бути визнано
достатнім та повним встановленням суті
адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове
засіданні не з'явився та не повідомив
суду причини своєї неявки.

У відповідності до ч.4 статті 128 КАСУ - у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду,без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави для задоволення
даного адміністративного позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії
ВО1 № 205054 від 04.08.2014 р. інспектором ДПС
роти ДПС ДАІ в Тернопільській області
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: про
те, що 04.08.2014 року о 10 год. 28 хв. на 189 км
автодороги
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
керуючи автомобілем «Мерседес Бенс»,
н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість на ділянці дороги, де
встановлено дорожній знак 3.29
«Обмеження швидкості» 50 км/год, він
рухався зі швидкістю 100 км/год, чим
порушив п. 12.9 ПДР .

При винесенні вказаної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення не враховано всі
обставини, що мають значення для
прийняття об'єктивного та законного
рішення по справі, не виконано вимоги
статті 268 КУпАП, позбавлено ОСОБА_1
можливості надати докази, скористатися
правовою допомогою під час розгляду
даної справи про адміністративне
правопорушення, не враховано особу,
матеріальний стан та інші обставини,
які слід врахувати при призначенні
адміністративного стягнення
відповідно до вимог статті 33 КУпАП.
Постанова складалася без будь-яких
підтверджень у вигляді фото- чи відео-
матеріалів, жодного свідка, який би
засвідчив вчинення ОСОБА_1 даного
правопорушення, встановлено та опитано
не було.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її точно у відповідності з
законом.

Відповідно до вимог статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідачем по справі не
надано будь-яких доказів на
підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно до вимог статті 162 КАС
України в разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення.

Таким чином постанова серії ВО1 № 205054
від 04.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161,
162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову серії ВО1 № 205054 від 04.08.2014
року, складену інспектором ДПС роти
ДПС ДАІ в Тернопільській області по
справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 статті 122 КУпАП
відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Л.В. Горячківська