Справа № 872/14292/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 804/8116/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

в порядку письмового провадження в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року у справі №804/8116/13-а за позовом
приватного підприємства
„Будівельник-Юг" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
„Будівельник-Юг" (далі за текстом - ПП
„Будівельник-Юг") звернулось до суду з
позовом до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби (далі за
текстом - Дніпродзержинська ОДПІ), в
якому просило:

- визнати протиправними дії
Дніпродзержинської ОДПІ:- із
встановлення порушень з боку ПП
„Будівельник Юг" в акті від 03.04.2013 року
№2627/121/22.6-09/36893560 „Про результати
проведення позапланової невиїзної
перевірки ПП Будівельник Юг" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах та
взаєморозрахунках з ТОВ „Шоковіта", ПП
„АТМ", ТОВ „ВК„ Віконні системи", ТОВ
„Галактика М", ПП „Екоскан Сервіс", ТОВ
„Ліга", ТОВ „Ангстрем Континенталь",
ТОВ „Дидактика", ТОВ „Лігран", ТОВ
„Ферріт-Д", ТОВ „Матадор", ТОВ
„Ривс",ТОВ „Старт Д", ТОВ „Супутник", ПП
„Транс Атлантика Сервіс", ПП „Мегіур",
ТОВ „Техніка", ТОВ „Діксі буд" за
період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року"; -
щодо коригування показників
податкової звітності ПП „Будівельник
Юг" за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року
та внесення змін до Автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу АРМ „Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акту від 03.04.2013 року за
№2627/121/22.6-09/36893560;

- зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ
поновити дані показників податкової
звітності ПП „Будівельник-Юг" та
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ „Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" відносно ПП
„Будівельник-Юг" за період з 01.01.2010 року
по 31.01.2013 року, які мались в них до
знесення змін на підставі акту від
03.04.2013р. за№2627/121/22.6-09/36893560.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Дніпродзержинської
ОДПІ щодо коригування показників
податкової звітності ПП
„Будівельник-Юг" за період з 01.01.2010 року
по 31.01.2013 року та внесення змін до
Автоматизованої інформаційної
системи податкового органу АРМ
„Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акта від 03.04.2013 року №
2627/121/22.6-09/36893560. Зобов'язано
Дніпродзержинську ОДПІ поновити дані
показників податкової звітності ПП
„Будівельник-Юг" та Автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу АРМ „Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
відносно ПП „Будівельник-Юг" за період
з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, які були в
них до внесення змін на підставі акту
від 03.04.2013 року №2627/121/22.6-09/36893560. В
задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач, посилаючись на її
безпідставність, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін,
як законне та обґрунтоване.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що начальником
Дніпродзержинської ОДПІ Семенченко
О.А. прийнято рішення про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ПП „Будівельник Юг" з 27
березня 2013 року по 29 березня 2013 року з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах та
взаєморозрахунках з ТОВ „Шоковіта", ПП
„АТМ", ТОВ „ВК„ Віконні системи", ТОВ
"„Галактика М", ПП "„Екоскан Сервіс",
ТОВ "„Ліга", ТОВ „Ангстрем
Континенталь", ТОВ „Дидактика", ТОВ
„Лігран", ТОВ „Ферріт-Д", ТОВ „Матадор",
ТОВ „Ривс", ТОВ „Старт Д", ТОВ
„Супутник", ПП „Транс Атлантика
Сервіс", ПП „Мегіур", ТОВ „Техніка", ТОВ
„Діксі буд" за період з 01.01.2010 року по
31.01.2013 року", яке оформлене наказом №516
від 27.03.2013 року.

У вказаному акті зазначено, що
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою. Місцезнаходження
посадових осіб не відомо, первинних
бухгалтерських документів до
перевірки не надано, тому перевірку
проведено за результатами аналізу
даних, наявних в управлінні
податкового контролю
Дніпродзержинської ОДПІ: - акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 21.12.12 року
№7212/224/33972398 „Про результати
документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ „ВК Віконні
системи" щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки за період
жовтень, листопад, грудень 2011 року,
січень - листопад 2012 року"; - акт ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська від 21.12.12 року
№7210/224/36441206 „Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ „Феріт Д" щодо
документального непідтвердження
господарських відносин із
контрагентами їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2012
року"; - АІС "Аудит"; - АІС "Податковий
блок; - АРМ „Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"; -
постанова слідчого про призначення
позапланової документальної перевірки
від 31.01.2013 року ПП „Будівельник-Юг";
інформації, яка надійшла від ВПМ
Дніпродзержинської ОДПІ.ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська складено Акт від 21.12.12
року №7212/224/33972398, в якому встановлено
порушення: ТОВ „Віконні системи"
здійснювало діяльність, спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб. ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська складено Акт від 21.12.12
року №7210/224/36441206, в якому встановлено
порушення: ТОВ „Феріт Д" здійснювало
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб.
Висновок ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ
від 14.03.2013 року: ПП „Будівельник-Юг" не
надано копії документів щодо
здійснення фінансово-господарської
діяльності. Отримано інформацію щодо
операцій з контрагентом ТОВ „Діксі
Буд".

Перевіркою ПП „Будівельник-Юг"
податковим органом встановлено, що у
позивача є ознаки, передбачені ст. 55-1
Господарського кодексу.

Враховуючи результати перевірки
податковим органом зроблено висновок,
що підприємством завищено суму
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у сумі 10581858 грн. та
завищено суму податкового кредиту на
10581858 грн., ПП „Будівельник Юг"
здійснювало діяльність спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
отриманням та наданням податкової
вигоди при „ймовірному" придбанні -
продажу від ТОВ ВК „Віконні системи",
ТОВ „ФЕРРГГ-Д" , ТОВ „ДІКСІ БУД" та в
результаті чого завищено валові
доходи, що враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування ПП „Будівельник
Юг" на загальну суму 52 909 290 грн. (в
частині реалізації від ТОВ ВК „Віконні
системи", ТОВ „ФЕРРГГ-Д", ТОВ „Діксі
Буд" та інших ризикових постачальників)
та підлягає коригуванню (зменшенню).

Підставою для прийняття оспорюваного
наказу стала постанова старшого
слідчого з ОВС ГСУ ДПС України
Борисенко В.М. від 31.01.2013 року про
призначення у кримінальному
провадженні №0000005 позапланової
документальної перевірки ПП
„Будівельник-Юг" з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
підприємств.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК
України передбачає як підставу
проведення документальної
позапланової перевірки - отримання
постанови суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Постанови слідчого, винесені
відповідно до закону в кримінальній
справі, яка перебуває в його
провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами і громадянами.

Таким чином, відповідач, на підставі
підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК
України, при надходженні постанови до
податкового органу, зобов'язаний був
виконати її вимоги та здійснити
перевірку ПП „Будівельник-Юг".

Враховуючи наведене, наказ на
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
„Будівельник Юг" наказом №516 від 27.03.2013
року видано згідно з нормами чинного
законодавства.

Згідно пункту 1 статті 11 Закону України
„Про державну податкову службу в
Україні" органи державної податкової
служби у випадку, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності
чи не мають такого статусу, на яких
згідно із законами України покладено
обов'язок утримувати та/або сплачувати
податки і збори (обов'язкові платежі),
крім Національного банку України та
його установ (далі - платників
податків).

Відповідно до пункту 1.2 Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 25.08.2005 №925/11205 (далі
по тексту - Порядок № 327) позаплановою
виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї із обставин, визначених
Законом України „Про державну
податкову службу в Україні" та іншими
законодавчими актами. Вона
здійснюється за місцезнаходженням
такого суб'єкта господарювання чи за
місцем розташування об'єкта права
власності, стосовно якого проводиться
така позапланова виїзна перевірка.

Згідно пунктом 1.3 Порядку №327 за
результатами проведення невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання оформляється
акт, а в разі відсутності порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

В свою чергу, діяльність із складання
актів перевірок є службовою діяльністю
працівників органу державної
податкової служби на виконання своїх
посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
платником податків податкової
дисципліни. Наявність акту перевірки
чи включення до його змісту певних
висновків самі собою не створюють
жодних перешкод для діяльності
платника податків.

Виходячи з наведеного, дії
контролюючого органу щодо викладення в
акті перевірки певних висновків не
порушують права чи інтереси особи, не
впливають на її суб'єктивні права та
обов'язки, а відтак суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку, що підстави для задоволення
таких позовних вимог відсутні.

Разом з тим, висновки податкових
перевірок можуть бути відображені
контролюючим органом у даних обліку
платника податків (картках особового
рахунку, інформаційних базах
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань, тощо).

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 №266 (далі -Порядок).

Відповідно до підпункту 2.10.3 пункт 2.10
Порядку, співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість з інформацією з інших
джерел, а саме інформації кол. 2 розділу
II Розшифровки податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, кол. З Розрахунку
коригування сум податку на додану
вартість до податкової декларації з
податку на додану вартість з даними
Реєстру платників податку на додану
вартість здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Згідно з пунктом 2.14 Порядку інформація
податкової звітності з ПДВ, надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, у розрізі контрагентів
підлягає співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України з
метою виявлення платників податку на
додану вартість, якими занижено суму
податкових зобов'язань або завищено
суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з податку на
додану вартість на центральному рівні
відображаються в описовій частині акта
перевірки (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
„Аудит". По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням- рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 4.16 Порядку якщо
платником податку на додану вартість
(постачальником) до податкових
зобов'язань включено суму податку на
додану вартість меншу, ніж
контрагентом (отримувачем) до
податкового кредиту, працівники
підрозділу оподаткування юридичних,
фізичних осіб органу Державної
податкової служби, на обліку якого
знаходиться платник податку на додану
вартість (постачальник), та органу
Державної податкової служби, на обліку
якого знаходиться платник податку на
додану вартість (отримувач), відповідно
до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111
Закону України „Про державну
податкову службу в Україні"
звертаються в письмовій формі до таких
платників податку на додану вартість
щодо одержання пояснень та їх
документальних підтверджень (перелік
документів, що затребується у платника
податку на додану вартість,
передбачений пунктом 4.2 Порядку) з
метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
у розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
протиправність дій податкового органу
щодо коригування показників
податкової звітності ПП „Будівельник
Юг" за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року
та внесення змін до Автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу АРМ „Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акта перевірки від 03.04.2013 року
за №2627/121/22.6-09/36893560 та зобов'язання
податкового органу їх поновити.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, є законною та
обґрунтованою. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2013 року у справі №804/8116/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров