Справа № 131/967/14-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/967/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014

Іллінецький районний суд Вінницької
області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

Іллінецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллінці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області
Чернілевського Ігоря Олександровича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому вказав, що постановою
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області Чернілевського
І.О. №102 від 30 квітня 2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення
по ст.85 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі
52 грн. та зобов'язано відшкодувати
збитки заподіяні водним живим ресурсам
в сумі 1309 грн. 00 коп. за те, що ОСОБА_1, як
зазначено у постанові: «22.04.2014 р. о 15 год.
проводили вилов риби в нерестовий
період на водоймі Безіменна в районі
с.Городок Іллінецького р-ну методом
ручного збирання, чим порушив Правила
любительського і спортивного
рибальства».

Вказану постанову він вважає
незаконною, такою, що підлягає
скасуванню з наступних мотивів.

Так 22 квітня 2014 року, близько 14 год. він
дійсно знаходився біля, вказаної у
оскаржуваній постанові водойми, де
громадяни здійснювали вилов риби
руками, сам же ОСОБА_1 вилов риби не
здійснював. В цей час до нього підійшов
якийсь чоловік і, не показавши свого
посвідчення, почав вимагати він до
нього кошти за незаконний вилов риби,
на що ОСОБА_1 відповів, що вилов риби не
здійснює. Не зважаючи на ці пояснення,
незнайомий чоловік, не знайшовши в
нього заборонених знарядь лову,
викликав працівників міліції, після
чого перерахував рибу, яка була
вилучена у товариша ОСОБА_1 та почав
складати відносно нього протокол,
копію якого ОСОБА_1 вручено не було, а
лише пояснено, що на перший раз його
попереджено.

При цьому особою, яка склала відносно
нього протокол, було порушено вимоги ч.2
ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не був
складений у двох екземплярах, також
його копія не була вручена під розписку
ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
була розглянута в відсутність ОСОБА_1
Його не було повідомлено про дату, час
та місце розгляду справи, чим було
порушено його права, визначені ч.1 ст.268
КУпАП та ст. 59 Конституції України.

Про існування оскаржуваної постанови
він дізнався лише 06 травня 2014 року,
після отримання її поштовим листом, а
тому не мав повних десяти днів,
відведених Законом для її оскарження.

При розгляді справи відповідачем не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є
ознаки правопорушення, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

При винесенні постанови не було
дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи, також не було
враховано обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність.

Тому позивач просить суд визнати
протиправною і скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, його представник за
дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав
повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач начальник Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області
Чернілевський І.О. в судове засідання
не з'явився, натомість подав до суду
своє заперечення проти позовних вимог
ОСОБА_1, в якому вказав, що його вина у
вчиненому правопорушенні
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №000331,
складеним відносно нього 22 квітня 2014
року, та постановою Вінницярибоохорони
№102 від 30 квітня 2014 року про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, тому просить відмовити
у задоволенні позову.

Представник відповідача начальника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області Чернілевського І.О. за
довіреністю головний державний
інспектор Вінницярибоохорони Панасюк
О.М. в судовому засіданні позовних
вимог ОСОБА_1 не визнав, просить
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки вказані
позивачем обставини знайшли своє
підтвердження в ході дослідження
доказів по справі і не спростовані
відповідачем в жодній мірі будь-якими
об'єктивними доказами.

Враховуючи наявність вказаних
порушень вимог КУпАП, що мали місце при
вирішенні відповідачем справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, оспорювану
постанову в справі про адміністративне
правопорушення слід визнати
протиправною і скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247 п.1, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 - 163
КАС України,

П О С Т А
Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову № 102 начальника Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області
Чернілевського Ігоря Олександровича
від 30 квітня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення по
ст.85 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 52
грн.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити за відсутністю в його діях
достеменно встановленого складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.85 ч.3 КУпАП, та
внаслідок закінчення строку
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Димбіцький