Справа № 522/14616/14а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/14616/14а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Абухін Р.Д.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради -
Незгодюка В.І., представників ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року (про вжиття
заходив забезпечення
адміністративного позову) у справі за
позовом фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Одеської міської ради, треті особи
Одеська міська рада, управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради,
про визнання незаконним та скасування
рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року фізична
особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_3
звернувся до суду з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Одеської міської ради (далі ВК ОМР),
третя особа Одеська міська рада,
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради про:

· визнання незаконним та
скасування рішення ВК ОМР від 12 червня
2014 року № 122 в частині зобов'язання
управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів ОМР вжити
заходи з проведення демонтажу
тимчасової споруди, зазначеної у п.9
Переліку тимчасових споруд, що
підлягають демонтажу у Додатку до
рішення ВК ОМР від 12 червня 2014 року №122,
за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_3;

· скасування припису управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів ОМР від 19 червня 2014
року про демонтаж ФОП ОСОБА_3
тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1

Разом із позовною заявою представник
позивача надав заяву до суду про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову в якій
просить: зупинити дію п.п. 1.1 рішення
виконавчого комітету ОМР від 12 червня
2014 року №122 в частині демонтажу
тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1,
зазначеної у п. 9 Переліку тимчасових
споруд, що підлягають демонтажу у
Додатку до рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від 12
червня 2014 року №122 - до винесення і
набрання чинності судового рішення;
заборонити управлінню розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів ОМР вчиняти будь-які дії по
демонтажу тимчасової споруди за
адресою: АДРЕСА_1, зазначеної у п. 9
Переліку тимчасових споруд, що
підлягають демонтажу у Додатку до
рішення виконавчого комітету ОМР від 12
червня 2014 року № 122 - до винесення і
набрання чинності судового рішення
оскільки може бути протиправно
позбавлений права власності, у зв'язку
з демонтажем тимчасової споруди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року заяву
представника позивача про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову задоволено.

Зупинено дію пп. 1.1 рішення виконавчого
комітету ОМР від 12 червня 2014 року №122 в
частині демонтажу тимчасової споруди
за адресою: АДРЕСА_1, зазначеної у п. 9
Переліку тимчасових споруд, що
підлягають демонтажу у Додатку до
рішення виконавчого комітету ОМР від 12
червня 2014 року №122 до винесення і
набрання чинності судового рішення.

Заборонено управлінню розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів ОМР вчиняти будь-які дії по
демонтажу тимчасової споруди за
адресою: АДРЕСА_1, зазначеної у п. 9
Переліку тимчасових споруд, що
підлягають демонтажу у Додатку до
рішення виконавчого комітету ОМР від 12
червня 2014 року № 122 до винесення і
набрання чинності судового рішення.

В апеляційній скарзі управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів ОМР ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів ОМР, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що клопотання
про забезпечення позову належить
задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 117, 118, 160,
165 КАС України.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постанови ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захисту
цих прав, свобод інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних та витрат, а також
якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, для ухвалення рішення про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову суду
необхідно встановити факт існування
підстав, передбачених вищенаведеною
нормою Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою АДРЕСА_2 має статус нежитлового
приміщення та є власністю позивача, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності індексний номер 10008461,
виданого 26 вересня 2013 року.

Так, предметом спору в дані справі є
рішення суб'єкта владних повноважень,
щодо демонтажу споруди, належної
позивачу, отже існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам
заявника до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а не
застосування заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про необхідність
задоволення клопотання про
забезпечення позову є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради
залишити без задоволення, а ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
постановлення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: