Справа № 484/3926/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3926/14-а
Провадження № 2-а/484/215/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - судді
Панькова Д.А.

при секретарі -
Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Первомайськ
Миколаївської області Дзюби Дмитра
Юрійовича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Первомайськ Дзюби Д.Ю. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
634913 від 18.09.2014 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказала, що 18.09.2014 року о 10.05
год., керуючи автомобілем «Форд
Транзіт» державний номер НОМЕР_1 по вул.
Одеській в м. Первомайську, де вона була
зупинена інспектором ДПС Дзюба Д.Ю.,
який склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
634913, якою її визнано винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425
грн.

З вищевказаними протоколом та
постановою позивач не згодна та вважає,
що інспектор ДПС Дзюба Д.Ю. діяв
неправомірно та порушив її права, в
зв'язку з чим вказана постанова
підлягає скасуванню.

Так, в постанові зазначено, що позивач
18.09.2014 року об 10.05 год., керуючи
автотранспортним засобом «Форд
Транзіт» державний номер НОМЕР_1
здійснила обгін транспортного засобу
на перехресті вулиць Одеська та
Нахімова, чим порушила вимоги п.14.6 «а»
ПДР України, та скоїла правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначила, що в указаний в
постанові час вона дійсно рухалася по
вул. Одеській, проте ніякого обгону не
здійснювала та правил дорожнього руху
не порушувала. Та коли її зупинив
відповідач по справі та звинуватив її у
порушені правил обгону, будь-яких
доказів скоєного нею правопорушення, а
саме здійснення обгону, інспектором
надано не було, оскільки вимірювання
або інші заходи не проводились.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала в повному обсязі та просила
про його задоволення.

Відповідач - ст. інспектор ВДАІ з
обслуговування м. Первомайськ Дзюба
Д.Ю. в судове засідання не з'явився, хоча
про день, час та місце розгляду справи
був оповіщений належним чином. Причини
своєї неявки суду не повідомив.
Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
18.09.2014 року відносно ОСОБА_1 ст.
інспектор ВДАІ з обслуговування м.
Первомайськ Дзюба Д.Ю. виніс постанову
по справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 634913, якою її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 14.6 а) ПДР України, обгін
заборонено на перехресті.

Як вказала позивач у своєму позові,
вона п. 14.6 а) ПДР України не порушила,
обгону не здійснювала та надала свої
пояснення.

Будь-яких доказів порушення позивачем
вимог п. 14.6 ПДР України, які б могли
підтвердити факт порушення позивачем
ПДР України - відповідач не надав, а
також не було пред'явлено жодного
пристрою, який би зафіксував дане
правопорушення. Свідки в протоколі про
адміністративне правопорушення
відповідачем не зазначені.

Суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки інспектором ДПС не
було надано будь-яких доказів, які б
свідчили, що позивач дійсно здійснила
обгін на перехресті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачено,
що розглядаючи скаргу на постанову про
адміністративне правопорушення,
перевіряючи законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктами владних повноважень, однак
не надав жодних доказів на
підтвердження правомірності його дій
щодо складання відносно позивача
протоколу про адміністративне
порушення та винесення постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає за необхідне
задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 634913 від 18.09.2014 року, винесену
відносно ОСОБА_1, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а
справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис -

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили: 14.10.2014
р. Оригінал постанови знаходиться у
справі № 2-а/484/215/14 р. у Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області.

СУДДЯ
Д.А. Паньков