overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/593/14
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Київ
К/800/52127/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014

у справі №808/593/14

за позовом Приватного підприємства
«Група науково-промислових досліджень»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2014, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області форма «Р» № від 23.10.2013 на суму за основним платежем 348061 грн. та за штрафними санкціями 63252 грн. та № від 18.12.2013 на суму 1046 грн.за штрафними санкціями.

Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подано касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права.

Ухвалою від 14.10.2014 касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог ч.5.ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України
(до касаційної скарги не додано копії рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується) та надано строк для усунення недоліків до 14.11.2014. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Ланченко
Справа № 2а/0470/12965/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Київ
К/800/55242/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про скасування рішення

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про скасування рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 2а-8364/11/1370
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Київ
К/800/55349/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги, поданої ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року

у справі № 2а-8364/11/1370

за позовом ОСОБА_2

до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро Технічної Інвентаризації та експертної оцінки»

третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

про визнання рішення нецінним та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, скаржником не надано документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, оскільки не засвідчена належним чином фотокопія довіреності, таким документом не є.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без руху.

2. Надати скаржнику строк до 17 листопада 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Суддя
К.В. Конюшко
Справа № 816/890/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Київ
К/800/50887/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" до
Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Чутівського районного управління юстиції Ляховенко Оксани Анатоліївни,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа - Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України

ухвалив:

Клопотання Державної реєстраційної служби України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Причини пропуску строку на подання касаційної скарги визнати поважними.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної реєстраційної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" до
Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Чутівського районного управління юстиції Ляховенко Оксани Анатоліївни,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа - Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати справу 816/890/14 з
Полтавського окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 815/1975/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Київ
К/800/55328/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної державної адміністрації на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Громадської організації інвалідів "ЕЛКОН" до
Одеської обласної державної адміністрації, третя особа -
Овідіопольська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської обласної державної адміністрації на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Громадської організації інвалідів "ЕЛКОН" до
Одеської обласної державної адміністрації, третя особа -
Овідіопольська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Витребувати справу 815/1975/14 з Одеського окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 800/420/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.
Київ справа № 800/420/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до
Вищої ради юстиції, третя особа -
Головне управління Державного казначейства України в місті Києві, про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Вищого адміністративного суду України із адміністративним позовом, в якому, посилаючись на порушення суддями
Окружного адміністративного суду міста Києва законів та Конституції
України, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, як є роботодавця; стягнути з Державного бюджету на його користь 90 000 000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що вказані в ній вимоги є нечіткими, оскільки не зрозуміло, в чому полягає порушення прав позивача та в чому полягає протиправна бездіяльність відповідача, окрім того позивач не додав квитанцію про сплату судового збору, або належним чином завірений документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати судового збору.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року та роз'яснено наслідки не виконання ухвали, передбачені частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява позивача, в якій
ОСОБА_1 фактично не погоджуючись з ухвалою касаційного суду від 02.10.2014, вважає цю ухвалу незаконною.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

За правилом, встановленим пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 106, 108, 1711 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа - Головне управління Державного казначейства
України в місті Києві, про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвалу може бути переглянуто Верховним
Судом України у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя
К.В. Конюшко
Справа № 0907/2134/2012
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/52330/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет по вул.
Набережна ім. Стефаника, 32» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року

у справі № 876/263/14

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до Івано-Франківської міської ради

за участю

третьої особи Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет по вул. Набережна ім. Стефаника, 32»

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Вищим адміністративним судом України залишено без руху касаційну скаргу
Органу самоорганізації населення
«Будинковий комітет по вул. Набережна ім. Стефаника, 32» на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року.

На виконання вказаної ухвали скаржником усунені недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет по вул. Набережна ім. Стефаника, 32».

2.Витребувати матеріали справи № 876/263/14 з Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки; 2) встановити 10-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
К.В. Конюшко
Справа № 820/12509/14
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Київ
К/800/51899/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014

у справі №820/12509/14

за позовом Державного підприємства
«Харківський машинобудівний завод
«ФЕД»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014, позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 28.03.2014
№ про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 7293 грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 3646,5 грн.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів подано касаційну скаргу на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права.

Ухвалою від 14.10.2014 касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог ч.5.ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України
(до касаційної скарги не додано копії рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується) та надано строк для усунення недоліків до 14.11.2014. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Ланченко
Справа № 265/4171/14-а (2-а/265/199/14)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Київ
К/800/47998/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 14 липня 2014 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року

у справі № 265/4171/14-а (2-а/265/199/14)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 14 липня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі № 265/4171/14-а (2-а/265/199/14), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 14 липня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі № 265/4171/14-а (2-а/265/199/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець