Справа № 802/3860/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 листопада 2014 р. Справа №
802/3860/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого судді Віятик Наталії
Володимирівни,

Суддів: Богоноса Михайла
Богдановича

Вергелеса Андрія
Валерійовича

за участю:

секретаря судового засідання:
Крисько Ілоні Володимирівні

позивача: ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_3

третіх осіб: не
з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №16 ОСОБА_4

до: окружної виборчої комісії №16,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача кандидати у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
виборча дільниця №051411 в
одномандатному виборчому окрузі №16

про: визнання виборів на виборчій
дільниці №051411 в одномандатному
виборчому окрузі №16 недійсними

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №16 ОСОБА_4 звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до окружної
виборчої комісії №16, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
кандидати у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
виборча дільниця №051411 в
одномандатному виборчому окрузі №16
про визнання виборів на виборчій
дільниці №051411 в одномандатному
виборчому окрузі №16 недійсними.

На обґрунтування позовних вимог
позивачем у позові зазначено про те, що
26.10.2014 під час проведення голосування
на дільничній виборчій комісії №051411
одномандатного виборчого округу №16
офіційним спостерігачем кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_4 ОСОБА_28 було виявлено та
зафіксовано порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», внаслідок яких неможливо
достовірно встановити результати
волевиявлення виборців на дільничній
виборчій комісії №051411, а саме до
скриньки для голосування член ДВК №051411
неодноразово здійснювала вкидання
виборчих бюлетенів, що було
зафіксовано на електронний носій
(відеозапис).

Вказані вище обставини були
зафіксовані в акті про виявлене
порушення Закону України «Про вибори
народних депутатів України» від 26.10.2014.
Таким чином, позивач звернувся до суду
з вимогою про визнання голосування на
виборчій дільниці №051411 недійсним.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили задовольнити
позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
та просив у задоволенні позовних вимог
відмовити вказавши, що визнання
виборів на виборчій дільниці
недійсними є виключною компетенцією
окружної виборчої комісії. Крім того,
зазначив, що повторний підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
№051411 ОВК № 16 не здійснював.

Треті особи в судове засідання також не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду адміністративної справи були
повідомлені завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Окрім того, в ході розгляду даного
адміністративного позову у судовому
засіданні допитано в якості свідка
ОСОБА_28, який є офіційним спостерігачем
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_28 повідомив , що ним
26.10.2014 на мобільний телефон
здійснювався запис на якому
зафіксовано, як під час голосування на
виборчій дільниці №051411 до скриньки для
голосування член ДВК №051411
неодноразово здійснювала вкидання
виборчих бюлетенів у скриньку. Крім
того, свідок повідомив суду, що під час
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці №051411, кількість
бюлетенів, що знаходились у скриньках
для голосування співпадали з кількістю
контрольних талонів.

Дослідивши матеріали справи, суд
установив такі фактичні обставини.

26.10.2014 офіційний спостерігач кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_4 ОСОБА_28 склав акт про виявлення
правопорушення Закону України «Про
вибори народних депутатів України» на
ДВК № 051411 в одномандатному виборчому
окрузі № 16.

29.10.2014 кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №16 ОСОБА_4 звернувся зі скаргою
до окружної виборчої комісії №16, в якій
просив, зокрема, провести перерахунок
бюлетенів по дільничній виборчій
комісії №051411.

Постановою від 30.10.2014 № 37 ОВК № 16
відмовила кандидату у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №16 ОСОБА_4 в задоволенні поданої
скарги.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходив з такого.

Відносини, пов'язані з виборчим
процесом врегульовані Законом України
«Про вибори народних депутатів
України».

Положенням ч. 16 ст. 94 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» встановлено, що окружна
виборча комісія може прийняти рішення
про визнання голосування на виборчій
дільниці недійсним лише у разі
виявлення при повторному підрахунку
голосів виборців на відповідній
виборчій дільниці обставин, зазначених
у частині 1 статті 92 цього Закону.

Тобто, обов'язковою умовою для
прийняття окружною виборчою комісією
рішення про визнання голосування на
виборчій дільниці недійсним є
виявлення порушень встановлених
законом при повторному підрахунку
голосів виборців на відповідній
виборчій дільниці.

Судом встановлено, що повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці №051411 ОВК № 16 не
здійснювався, що не заперечувалось
представниками сторін.

Також, слід зазначити, що суд не
наділений повноваженнями щодо
визнання голосування на виборчій
дільниці недійсним, оскільки ці
повноваження є виключною компетенцією
окружної виборчої комісії, у випадках
передбачених ч. 16 ст. 94 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 108 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» рішення, дії чи бездіяльність
окружної виборчої комісії, її члена
може бути оскаржено до суду.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження рішень, дій або
бездіяльності виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій визначені статтею 172 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС
України, право оскаржувати рішення, дії
чи бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

З аналізу вказаних норм слідує, що
позивач має право оскаржувати рішення,
дії чи бездіяльність виборчих комісій.
Проте як, зазначено у судовому
засіданні представником позивача,
скарга щодо визнання голосування на
виборчій дільниці №051411 недійсним до
ОВК № 16 не подавалась. Відтак, рішення
про визнання голосування на виборчій
дільниці №051411, окружною виборчою
комісією №16 не приймалось.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовної вимоги про
визнання виборів на виборчій дільниці
№051411 в одномандатному виборчому
окрузі №16 недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних справах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України), за згідно із ст. 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши докази, які є у справі, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення
адміністративного позову.

Оскільки позивачу в задоволенні
адміністративного позову відмовлено, а
також за відсутності витрат, пов'язаних
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати
стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Згідно із ч. 3 ст. 177 КАС України судові
рішення за наслідками розгляду судами
першої інстанції справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, набирають
законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, а у разі їх
апеляційного оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України
судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення, а судові рішення,
ухвалені до дня голосування, - не
пізніше як за чотири години до початку
голосування.

Головуючий суддя/підпис/ Віятик
Наталія Володимирівна Суддя/підпис/
Богоніс Михайло Богданович Суддя
Згідно з оригіналом. Головуючий суддя:
Секретар:/підпис/ Вергелес Андрій
Валерійович