Справа № П/811/3320/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
справа №П/811/3320/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача
Гаркуші А.В.

та відповідача Філоненка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тек «Транс-Агро»
(далі - Товариство) до
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів в Кіровоградській області в
частині визнання протиправними дій
стосовно формування висновків акту
перевірки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
податкового органу про визнання
протиправними дій стосовно формування
висновків акту перевірки стосовно
взаємовідносин з ПАТ «Компанія Райз»
(далі - Товариство 2) від
29 липня 2014 року.

У судовому засіданні представник
Товариства підтримав вимогу позову.

Стверджував, що висновок акту
перевірки про укладення фіктивних угод
між Товариством та Товариством 2 не
ґрунтується на допустимих доказах.

Представник відповідача
заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що висновок акту
перевірки є достатньо обґрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
закриття провадження у цій частині
вимог з таких підстав.

Перш за все, Товариство не
оскаржує наказ про призначення
перевірки.

Проаналізувавши вимогу позивача, суд
зробив висновок, що він оскаржує
фактично дії щодо написання висновків
акту перевірки.

Тобто, не погоджується з висновком акту
перевірки.

Акт перевірки є документом, в якому
інспектор фіксує обставини, котрі
встановив, керуючись виключно власним
сприйняттям і розумінням.

Надалі ж, у разі виявлення факту
порушення, керівник податкового органу
складає податкове - повідомлення
рішення..

Таким чином, не можна ставити питання
про помилковість висновку акту
перевірки, оскільки предметом судового
розгляду не може бути оцінка
сприйняття певних фактів особою.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, не спричиняють
виникнення будь-яких прав і обов'язків
у осіб чи суб'єктів владних
повноважень.

А тому, він не породжує правовідносин,
що можуть бути предметом спору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно частини 2 статті 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Отже, суди розглядають виключно спори,
які виникають між учасниками певних
правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність
правовідносин виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що потребує судового захисту.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження у справі у цій
частині вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 03
листопада 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей