Справа № 826/1893/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4456/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Цвіркуна Ю.І. - суддя-доповідач,

Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Федоров М.О.,
Юрченко В.П.,

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТ
Каргілл»

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 16.10.2013 року у справі
№826/1893/13-а Окружного адміністративного
суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТ Каргілл»

до Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТ Каргілл»
звернулось із заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України (далі -
ВАСУ) від 16.10.2013 року у справі №826/1893/13-а
Окружного адміністративного суду
міста Києва за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТ
Каргілл» до Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, якою
касаційну скаргу Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників задоволено.
Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2013 року
скасовано. Постанову Окуржного
адміністративного суду міста Києва від
20.05.2013 року залишено в силі.

Як приклад неоднакового застосування
одних і тих самих правових норм,
заявник вказує та подає копію ухвал
Вищого адміністративного суду України
від 02.07.2014 року (К/800/45610/13), від 04.06.2014 року
(К/9991/31392/12), від 14.11.2013 року (К/800/31114/13), від
31.03.2014 року (К/9991/52436/11), від 27.02.2014 року
(К/800/41631/13), від 17.02.2014 року (К/800/50945/13), від
18.06.2014 року (К/800/7398/13), від 29.01.2014 року
(К/800/8259/13), від 14.10.2013 року (К/800/30034/13), у
яких, на думку заявника, суд касаційної
інстанції дійшов протилежного
висновку.

Відповідно до частини першої статті 238
Кодексу адміністративного судочинства
України заява про перегляд судових
рішень подається протягом трьох
місяців з дня ухвалення судового
рішення, щодо якого заявлено
клопотання про перегляд, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання на
підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

З огляду на положення статті 238 КАС
України, строк подання заяви про
перегляд ухвали ВАСУ від 16.10.2013 року, у
якій, як приклад неоднакового
застосування одних і тих самих
правових норм, зазначено ухвали ВАСУ
від 04.06.2014 року (К/9991/31392/12), від 14.11.2013
року (К/800/31114/13), від 31.03.2014 року
(К/9991/52436/11), від 27.02.2014 року (К/800/41631/13), від
17.02.2014 року (К/800/50945/13), від 18.06.2014 року
(К/800/7398/13), від 29.01.2014 року (К/800/8259/13), від
14.10.2013 року (К/800/30034/13), заявником
пропущено, а питання про поновлення
цього строку не порушується.

Відповідно до частини третьої статті 238
КАС України заява про перегляд
судового рішення залишається без
розгляду, якщо особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Таким чином, дана заява у частині, у
якій, як приклад неоднакового
застосування одних і тих самих
правових норм, зазначено ухвали ВАСУ
від 04.06.2014 року (К/9991/31392/12), від 14.11.2013
року (К/800/31114/13), від 31.03.2014 року
(К/9991/52436/11), від 27.02.2014 року (К/800/41631/13), від
17.02.2014 року (К/800/50945/13), від 18.06.2014 року
(К/800/7398/13), від 29.01.2014 року (К/800/8259/13), від
14.10.2013 року (К/800/30034/13) підлягає
залишенню без розгляду на підставі
частини третьої статті 238 КАС України.

Крім того, згідно із статтею 237 КАС
України заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи (пункт 4
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року №2 «Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України»).

З огляду на зміст відповідних судових
рішень, у справі, щодо якої подано заяву
про перегляд, та у справі №815/1136/13-а, за
наслідками розгляду якої Вищим
адміністративним судом України
постановлено ухвалу від 02.07.2014 року
(К/800/45610/13), на яку посилається заявник в
обґрунтування неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права судом касаційної
інстанції, колегія суддів не вбачає
подібність правовідносин.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 16.10.2013 року у справі
№826/1893/13-а, про перегляд якої подано
заяву, суд касаційної інстанції
погодився із мотивами суду першої
інстанції про те, що укладені позивачем
і його контрагентами правочини
(договори) вчинені без мети настання
реальних наслідків, а первинні
документи не підтверджують реального
здійснення господарських операцій.
Натомість у судовому рішенні, на яке
посилається заявник в обґрунтування
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права - ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 02.07.2014 року (К/800/45610/13), суд
касаційної інстанції погодився із
мотивами судів попередніх інстанцій
про те, що висновки податкового органу
про нікчемність правочинів (договорів)
є необґрунтованими, а реальність
здійснення господарських операцій
підтверджується первинними
документами.

Тож у судовому рішенні, на яке
посилається заявник, відсутнє різне
правозастосування в подібних
правовідносинах, яке відповідно до
статті 237 КАС України може бути
підставою для перегляду судових рішень
в адміністративній справі Верховним
Судом України.

Оскільки чинне законодавство
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень та допуску
адміністративної справи для перегляду
Верховним Судом України визначає різне
застосування судом (судами) касаційної
інстанції норм матеріального права в
подібних правовідносинах, колегія
суддів дійшла висновку про відмову в
допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТ Каргілл» про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 16.10.2013 року у справі
№826/1893/13-а Окружного адміністративного
суду міста Києва у частині, у якій, як
приклад неоднакового застосування
одних і тих самих правових норм,
зазначено ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.06.2014 року (К/9991/31392/12), від 14.11.2013 року
(К/800/31114/13), від 31.03.2014 року (К/9991/52436/11), від
27.02.2014 року (К/800/41631/13), від 17.02.2014 року
(К/800/50945/13), від 18.06.2014 року (К/800/7398/13), від
29.01.2014 року (К/800/8259/13), від 14.10.2013 року
(К/800/30034/13) залишити без розгляду.

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «АТ Каргілл» у
допуску про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.10.2013 року у справі №826/1893/13-а Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та не може бути
оскаржена.

Судді
Ю.І.Цвіркун

Л.В. Ланченко

Н.Г.Пилипчук

М.О.Федоров

В.П.Юрченко