Справа № 132/2947/14-а
Суддя: Попик Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Попик Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до У
ДАІ УМВС у Вінницькій області про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою Серії ПС1 № 551341 від 09.09.2014
року, складеною інспектором ДПС В ДАІ з
обслуговування м. Хмільник та
Хмільницького району Рихлецьким Ю.А. на
нього було накладено адміністративне
стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді
сплати штрафу у розмірі 425 грн., за те, що
він 09.09.2014 року о 16 год. 25 хв. в м.
Хмільник по вул. Пушкіна, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з.
НОМЕР_1, на регульованому перехресті
вул. Пушкіна - вул. Леніна при повороті
ліворуч на дозволяючий зелений сигнал
світлофора не надав дорогу автомобілю
марки «Зил ММЗ», що рухався в
зустрічному напрямку прямо.

Вважає дії інспектора ДПС про
накладення на нього адмінстягнення
протиправними, а постанову такою, що не
відповідає вимогам КУпАП, тому
звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак від нього надійшла
заява від 23.10.2014 року, про розгляд
справи без його участі та задоволенні
поданого ним позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився хоч належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи. Згідно письмових
пояснень проти задоволення позовних
вимог позивача.

Відповідно ч.4 ст.122 КАС України особа,
яка бере участь у справі має право
заявити клопотання про розгляд справи
в її відсутність. Відповідно судовий
розгляд справи при таких обставинах
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає позов задовільнити по таких
підставах.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Серії ПС1 № 551341 від 09.09.2014
року, складеною інспектором ДПС В ДАІ з
обслуговування м. Хмільник та
Хмільницького району Рихлецьким Ю.А. на
нього було накладено адміністративне
стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді
сплати штрафу у розмірі 425 грн., за те, що
він 09.09.2014 року о 16 год. 25 хв. в м.
Хмільник по вул. Пушкіна, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з.
НОМЕР_1, на регульованому перехресті
вул. Пушкіна - вул. Леніна при повороті
ліворуч на дозволяючий зелений сигнал
світлофора не надав дорогу автомобілю
марки «Зил ММЗ», що рухався в
зустрічному напрямку прямо.

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, так як при
винесенні постанови інспектор не дав
належної оцінки і не вжив всіх заходів
для всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, не прийняв
до уваги усі пояснення позивача, щодо
відсутності з його сторони будь-яких
ознак порушень правил дорожнього руху.

Так, під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач ОСОБА_1 дав письмові пояснення,
що він 09.09.2014 року, керуючи належним
йому автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з.
НОМЕР_1 на регульованому перехресті
вул. Пушкіна - вул. Леніна м. Хмільник
Вінницької області включив світловий
сигнал ліворуч. В цей час на зустрічній
смузі руху перебував автомобіль марки
«Зил ММЗ» також із включеним світловим
сигналом на здійснення повороту
ліворуч. При настанні дозволяючого
зеленого сигналу світлофора позивач
здійснив належним йому автомобілем
маневр ліворуч, а водій автомобіля
марки «Зил ММЗ», що рухався в
зустрічному напрямку, зі своєї сторони
також мав здійснити маневр ліворуч.
Однак здійснивши маневр ліворуч і
проїхавши автомобілем певну відстань
дороги, позивача було зупинено
інспектором ДПС В ДАІ, що він
здійснюючи маневр ліворуч на
дозволяючий зелений сигнал світлофора
не надав дорогу автомобілю марки «Зил
ММЗ», що рухався в зустрічному
напрямку. Так із пояснень інспектора
ДПС він не надав дорогу автомобілю
марки «Зил», що знаходився на
зустрічному напрямку руху і мав
рухатись прямо. При цьому автомобіль
марки «Зил» не здійснював маневр
ліворуч, а проїхав прямо.

Однак по обставинам справи інспектор
ДПС, як при складанні протоколу про
порушення позивачем Правил дорожнього
руху, так і при винесенні постанови про
накладення адмінстягнення не
спростував пояснень позивача, що
автомобіль марки «ЗИЛ», знаходячись на
зазначеному перехресті в зустрічному
напрямку також був із включеним
світловим сигналом поворот ліворуч.
При цьому не було опитано водія
автомобіля марки «Зил» чи він на
вказаному регульованому перехресті
знаходився із включеним у автомобілі
сигналом повороту ліворуч. Також
згідно протоколу про якоби порушення
позивачем Правил дорожнього руху,
даний факт не посвідчено показами
свідків.

При винесенні даної постанови не були
враховані вимоги ст.268 КУпАП, що
визначає права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не довів правомірність свого
рішення.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 41, 122, 162 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС В ДАІ з
обслуговування м. Хмільник та
Хмільницького району, прапорщика
міліції Рихлецького Юрія
Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП - протиправними.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 № 551341 від 09.09.2014 року про
накладення штрафу в сумі 425 грн. на
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: