Справа № К/9991/11414/12-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/11414/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Державного підприємства
«Українське державне аерогеодезичне
підприємство» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 квітня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2011 року у справі № 2а-2409/11/2670
за позовом Державного підприємства
«Українське державне аерогеодезичне
підприємство» до Державного
підприємства «Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» про скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року Державне підприємство
«Українське державне аерогеодезичне
підприємство» звернулось із позовом до
Державного підприємства
«Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» про скасування припису №
27-30/15 від 26.01.2011р.

Позовні вимоги ДП «Українське державне
аерогеодезичне підприємство»
обґрунтовані тим, що оскаржуваний
припис є необґрунтованим, адже
відповідач є державним підприємством,
яке здійснює господарську діяльність
на підставі статуту, і не наділений
повноваженнями здійснювати державний
метрологічний нагляд (контроль), що є
підставою для скасування припису.
Діяльність позивача здійснюється на
підставі ліцензії, у якій відсутня
вимога щодо атестації у державній
метрологічній системі, а також позивач
не належить до вимірювальних
лабораторій, отже, не підпадає у сферу
державного метрологічного нагляду.
Крім того, перевірка була проведена на
підставі завдання, а не відповідного
наказу, що суперечить вимогам чинного
законодавства.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 квітня 2011 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2011
року, у задоволенні позовних вимог
Державного підприємства «Українське
державне аерогеодезичне підприємство»
відмовлено.

При прийнятті рішення суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли того
висновку, що оскаржуваний припис
прийнято на підставі та в межах
повноважень відповідача, який є
контролюючим органом у сфері
державного метрологічного нагляду.
Оскільки відповідачем здійснено
перевірку дотримання позивачем
законодавства у сфері метрології та
виявлено порушення, заборона
проведення вимірювань підрозділом
позивача та зобов'язання здійснити
атестацією є законними та
обґрунтованими.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
ДП «Українське державне
аерогеодезичне підприємство»
звернулось з касаційною скаргою, у
якій, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, просить вказані рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі наказу № 4
від 17.06.2010р. та завдання (направлення) №
27-27/637 від 28.07.2010р. відповідно до плану
державного метрологічного нагляду на
ІІІ квартал 2010 року у період з 30.07.2010р.
по 04.08.2010р. працівниками ДП
«Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» здійснено планову
перевірку забезпечення позивачем
єдності вимірювань при контролі
безпеки умов праці, геодезичних
роботах, обліку енергетичних та
матеріальних ресурсів (електричної і
теплової енергії, води), за
результатами якої складено акт № 27-06/35
від 04.08.2010р.

Внаслідок перевірки виявлено, що
позивачем не повідомлено контролюючий
орган про діяльність, пов'язану з
виконанням ремонту засобів
вимірювальної техніки, не занесено до
переліків засоби вимірювальної
техніки, які застосовуються під час
обліку енергетичних і матеріальних
ресурсів, а також установка
автоколімаційна для повірки нівелірів
АУПН виробничого центру «Геосервіс»,
чим порушено вимоги п. 5 ст. 11 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» (далі - Закон
№ 113/98-ВР). До того ж, підрозділ
підприємства, який виконує геодезичні
роботи, не атестований у державній
метрологічній системі, що є порушенням
п. 2 ст. 10 Закону № 113/98-ВР.

На підставі акту перевірки № 27-06/35 від
04.08.2010р. контролюючим органом видано
припис № 27-30/121 від 04.08.2010р., яким,
починаючи з 06.10.2010р., заборонено
проведення вимірювань підрозділом, що
виконує геодезичні роботи, який не
атестовано у державній метрологічній
системі.

26.01.2011р. відповідачем здійснено
позапланову перевірку з підстав
контролю виконання припису № 27-30/121 від
04.08.2010р., за результатами якої складено
акт № 27-06/05 від 26.01.2011р.

Підставою для здійснення
позапланового заходу послугувало
завдання Укрметртестстандарту № 27-07/51
від 25 січня 2011 року.

Позаплановою перевіркою встановлено
недотримання позивачем вимог п. 2
припису № 27-30/121 від 04.08.2010р. і
непроведення атестації підрозділу,
який виконує геодезичні роботи.

Приписом № 27-06/05 від 26.01.2010р. зобов'язано
підприємство до 28.03.2011р. провести
атестацію підрозділу в державній
метрологічній системі.

Визнаючи за позивачем обов'язок
здійснити атестацію структурного
підрозділу, суди попередніх інстанцій
виходили з тих підстав, що предметом
діяльності позивача, як державного
комерційного підприємства,
підпорядкованого Міністерству охорони
навколишнього природного середовища
України, відповідно до Статуту
визначено, зокрема, проведення
геодезичних робіт, а саме: створення і
розвиток державних геодезичних мереж
(тріангуляція, GPS-спостереження,
полігонометрія, трилатерація) 1, 2, 3 і 4
класів, а також мереж місцевого
значення 1 та 2 розрядів; створення і
розвиток державної нівелірної мережі
І, ІІ, ІІІ, ІV класів.

Разом з тим, у касаційній скарзі
позивач заперечив проти обов'язку
виконання вимог припису, оскільки, на
його думку, відповідач є державним
підприємством, яке здійснює
господарську діяльність і не може
виконувати функції державного
управління та контролю.

Так, у Статуті відповідача вказано, що
ДП «Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» засновано на державній
власності і підпорядковане
уповноваженому органу управління -
Державному комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики і є державним комерційним
підприємством.

Центр є територіальним органом
центрального органу виконавчої влади у
сфері технічного регулювання та
споживчої політики в межах
повноважень, визначених Законом
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» та Декретом
Кабінету Міністрів України «Про
державний нагляд за додержанням
стандартів, норм і правил та
відповідальність за їх порушення» №
30-93 від 08.04.1993р.

Предметом діяльності центру у сфері
метрології є, зокрема, організація і
проведення державного метрологічного
контролю (пп. 2.2.4.3 ст. 2 Статуту).

Отже, вказане доводить правомірність
проведення відповідачем контрольного
заходу.

Скаржник також наголошував, що акт
позапланового заходу № 27-06/05 від
26.01.2011р. складено з численними
порушеннями порядку його оформлення,
що є підставою для скасування припису,
прийнятого на основі фактичних даних,
зафіксованих в акті перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (в подальшому - Закон № 877-V),
в редакції, яка була чинною на час
виникнення спірних правовідносин, за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

Крім того, у ст. 6 визначено підстави для
здійснення позапланових заходів,
однією з яких є перевірка виконання
суб'єктом господарювання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

Так, зі змісту акта перевірки № 27-06/05
від 26.01.2011р. вбачається, що захід є
позаплановим, метою якого є перевірка
виконання позивачем вимог припису від
№ 27-30/121 від 04.08.2010р.

Таким чином, ствердження позивача
стосовно порушення оформлення акта
перевірки є необґрунтованими, адже в
акті зазначена дата його складення,
відомості стосовно виду заходу,
предмету державного контролю, тощо,
відображення яких передбачено ч. 6 ст. 7
Закону № 877-V.

Незазначення посадовими особами
контролюючого органу у акті перевірки
типу перевірки (позапланова перевірка)
не впливає на результати здійснення
перевірки та не спростовує встановлені
факти щодо невиконання позивачем вимог
попереднього припису.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Посилання скаржника на обов'язок
здійснення відповідачем позапланового
заходу 26.01.2011р. тільки за наявності
відповідного наказу на його
проведення, а не завдання не
приймається колегією суддів до уваги,
адже чинним законодавством не
визначено такої обов'язкової вимоги
для проведення позапланової перевірки
як наявність саме наказу на її
проведення.

Зі змісту завдання на проведення
державного метрологічного нагляду від
25.01.2011р. вбачається підстава здійснення
цього заходу - закінчення терміну дії
виконання припису від 04.08.2010р.

Стосовно доводів скаржника про
здійснення діяльності підприємства на
підставі Ліцензійних умов, які
виключають необхідність проведення
атестації у державній метрологічній
системі, колегія суддів вказує, що
метрологічною атестацією засобів
вимірювальної техніки є дослідження
таких засобів з метою визначення їх
метрологічних характеристик та
встановлення придатності цих засобів
до застосування (ст. 1 Закону № 113/98-ВР).

В свою чергу, вимірювальною
лабораторією є - підприємство,
установа, організація чи їх окремий
підрозділ, що здійснює вимірювання
фізичних величин, визначення хімічного
складу, фізико-хімічних,
фізико-механічних та інших
властивостей і показників речовин,
матеріалів і продукції, за винятком
вимірювань, пов'язаних з оцінкою
відповідності продукції, процесів,
послуг, з документальним оформленням
їх результатів.

Враховуючи те, що структурний
підрозділ ДП «Українське державне
аерогеодезичне підприємство» здійснює
геодезичні роботи, метрологічні
характеристики засобів вимірювальної
техніки підрозділу позивача
підлягають обов'язковому визначенню,
крім цього, необхідною умовою для
ефективної роботи підрозділу є
встановлення стану придатності цих
засобів до застосування, тобто
здійснення метрологічної атестації
засобів вимірювальної техніки.

Приймаючи до уваги невиконання
позивачем вимог припису та
нездійснення метрологічної атестації
засобів вимірювальної техніки, вимоги
припису № 27-30/15 від 26.01.2011р. за
наслідками позапланової перевірки є
правомірними.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що при вирішенні
справи судами першої та апеляційної
інстанцій правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують, підстав для
задоволення касаційної скарги судова
колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Українське державне
аерогеодезичне підприємство»
відхилити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 квітня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: