Справа № 425/1259/14-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2014
Провадження №2-а/425/33/14

Справа №425/1259/14-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області, у складі:

головуючого - судді Коваленка Д.С.,

при секретарі - Томко Л.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1 та
відповідача: Шатілова Івана
Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у приміщенні Рубіжанського
міського суду Луганської області,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора дорожньої
патрульної служби Сєвєродонецького
міського відділу Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
у Луганській області Шатілова Івана
Валерійовича, про визнання незаконними
дій та скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського
міського суду Луганської області з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньої патрульної
служби Сєвєродонецького міського
відділу Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
у Луганській області Шатілова Івана
Валерійовича, яким просив визнати дії
відповідача щодо накладення на нього
адміністративного стягнення за
постановою, складеною 02 квітня 2014 року
(серії АА2 №982498) незаконними, та
скасувати вказану постанову.

У призначений день та час судового
засідання, для розгляду справи по суті
прибув позивач та відповідач. Правом на
надання письмових заперечень,
відповідач не скористався.

Під час надання пояснень суду, позивач
зазначив, що 02 квітня 2014 року приблизно
о 14 годині, він керуючи автомобілем
марки «Lifan 520», державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався у місті Сєвєродонецьк
по проспекту Радянському, зі сторони
«Льодового палацу» в напрямку стадіону
«Хімік». Після проїзду перехрест з
вулицями: Гагаріна, Федоренко, Хіміків,
його зупинили співробітники ДАІ, серед
яких був і відповідач, який повідомив
про те, що підпунктом «г» пункту 8.7.3.
«Правил дорожнього руху» передбачено,
що жовтий сигнал світлофора забороняє
рух. А оскільки позивач проїхав
перехрестя проспекту Радянського та
вулиці Гагаріна на жовтий сигнал, тобто
заборонений сигнал світлофора, що
зафіксовано на відеокамеру, це
свідчить про порушення позивачем
вказаного пункту правил дорожнього
руху, за що частиною другою статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність у
вигляді штрафу в розмірі від 425 до 510
гривень. У зв'язку із непред'явленням
відеозапису правопорушення, позивач
сумніваючись у скоєнні правопорушення,
погодився на складання протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення, та оскаржив останню в
суді.

Відповідач, під час надання пояснень
суду зазначив, що вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною другою статті
122 Кодексу України про адміністративне
правопорушення підтверджується
відеозаписом, а тому його дії щодо
складання постанови про накладення на
позивача адміністративного стягнення
є правомірними, а у задоволенні позову
слід відмовити. На підтвердження
вчинення позивачем правопорушення
надав суду лазерний диск (серійний
номер: dr5fa1-00547), із відеозаписом події.

Суд, на основі всебічного, повного,
об'єктивного та безпосереднього
дослідження, кожного наявного у
матеріалах справи доказу окремо, а
також у їх сукупності, з врахуванням
пояснень осіб, які беруть участь у
справі, встановив наступні обставини:

Другого квітня 2014 року, ОСОБА_1, на
власному автомобілі марки «Lifan 520»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався у місті Сєвєродонецьк по
проспекту Радянському, в напрямку
стадіону «Хімік» через перехрестя з
вулицями: Гагаріна, Федоренко, Хіміків
(а.с.1,5-7,16).

Біля будинку №25, розташованого по
проспекту Радянському у місті
Сєвєродонецьк, його зупинили
співробітники дорожньої автомобільної
інспекції, серед яких був і інспектор
дорожньої патрульної служби
Сєвєродонецького міського відділу
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України у Луганській
області Шатілов Іван Валерійович
(а.с.2,3,16).

У цей же день, інспектор Шатілов Іван
Валерійович, у присутності ОСОБА_1,
спочатку склав відносного нього
протокол про адміністративне
правопорушення (серії АВ2 №804683), а потім
і постанову в справі про
адміністративне правопорушення (серії
АА2 №982498), що передбачене частиною
другою статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
зокрема за проїзд на заборонений
сигнал світлофора у зв'язку із тим, що
позивач проїхав перехрестя проспекту
Радянського та вулиці Гагаріна на
жовтий сигнал світлофора, що порушує
вимоги підпункту «г» пункту 8.7.3.
«Правил дорожнього руху». При цьому,
вказавши у протоколі та постанові про
проведення відеофіксації
правопорушення (а.с.2-4,16).

Восьмого квітня 2014 року, ОСОБА_1
оскаржив дії інспектора Шатілова Івана
Валерійовича та прийняте ним рішення у
вигляді постанови шляхом подання
адміністративного позову до
Рубіжанського міського суду
Луганської області про визнання її
протиправною та скасування (а.с.2).

Із встановлених обставин вбачається,
що між позивачем та відповідачем
виникли публічні правовідносини, в
межах яких виник спір, у якому позивач
як учасник дорожнього руху не
погодився із діями та рішенням суб'єкта
владних повноважень в особі інспектора
дорожньої патрульної служби Шатілова
Івана Валерійовича про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху.

Для вирішення спору, враховуючи
визначені судом правовідносини, суд
застосовує такі норми матеріального та
процесуального права, виходячи при
цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини другої
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частинами другою і третьою
статті 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(надалі за текстом - КУпАП), провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

У справах щодо оскарження дій та рішень
суб'єкта владних повноважень
адміністративні суди перевіряють,
серед іншого, чи вчинені (прийняті) вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
вчинення відповідної дії (прийняття
рішення) - положення пункту першого
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіряючи чи було дотримано
відповідачем при вчиненні дій щодо
накладення на позивача
адміністративного стягнення та
прийняття постанови принцип
«обґрунтованості», суд виходить з
наступного:

Положеннями частини другої статті 122
КУпАП передбачено, що проїзд на
заборонений сигнал світлофора, тягне
за собою накладення штрафу від 15 до 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Положеннями підпункту «г» пункту 8.7.3.
«Правил дорожнього руху», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10 жовтня 2001 року, дійсно
встановлено, що жовтий сигнал
світлофора забороняє рух і попереджає
про наступну зміну сигналів.

Поряд з цим, пунктом 8.11. цих же правил
встановлено, що водіям, які в разі
ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі, за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Так, положеннями пункту 8.10 передбачено,
що у разі подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає
- не ближче 10 м до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Отже, у разі подання світлофором (крім
реверсивного) сигналу що забороняє рух,
наприклад жовтого, водій повинен
зупинитись перед дорожньою розміткою
1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62
«Місце зупинки» (якщо вони є). Проте,
якщо водій не може зупинити
транспортний засіб у такому місці, не
вдаючись до екстреного гальмування,
йому дозволяється рухатись далі, за
умови забезпечення безпеки дорожнього
руху. Тобто рух водія у такому
(виключному) випадку, не вважається
проїздом на заборонений сигнал
світлофора.

Досліджений судом доказ у вигляді
лазерного диску (серійний номер:
dr5fa1-00547) із відеозаписом події
підтверджує, що позивач на своєму
автомобілі марки «Lifan 520», державний
номерний знак НОМЕР_1, дійсно проїхав
перехрестя проспекту Радянський та
вулиці Гагаріна у той момент, коли
світлофор на його вулиці подав жовтий
сигнал. Перед перехрестям стояв знак 5.62
«Місце зупинки». Однак, як свідчить
відеозапис, швидкість руху позивача у
момент подання світлофором сигналу
жовтого кольору була такою, що вочевидь
не дозволяла йому зупинитись перед
існуючим на перехресті знаком 5.62
«Місце зупинки», не вдаючись до
екстреного гальмування. При цьому,
відеозапис свідчить і про те, що у
момент проїзду позивачем перехрестя,
безпека дорожнього руху інших його
учасників порушена не була.

Тому, суд вважає, що позивач проїхав
перехрестя на жовтий сигнал світлофора
при дотриманні тих умов, за яких такий
проїзд не вважається забороненим, а
тому в його діях, склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною другою статті
122 КУпАП, був відсутній.

Неврахування наведеної обставини,
свідчить про недотримання
відповідачем принципу
«обґрунтованості» при вчиненні дій,
які передували прийняттю постанови, та
відсутність підстави для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, тобто складання
постанови за порушення вказаної норми
адміністративного права.

Зважаючи на встановлені обставини,
позов ОСОБА_1, слід задовольнити.

Керуючись положеннями статей
1,2,7,9,12,14-1,23,33,122,217,222,245-252,254-256,268,276-280,283,284,28
7-289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
положеннями статей
1,2,5-7,17-20,23,69-72,122-154,158-163,167,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої
патрульної служби Сєвєродонецького
міського відділу Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
у Луганській області Шатілова Івана
Валерійовича, про визнання незаконними
дій та скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора
дорожньої патрульної служби
Сєвєродонецького міського відділу
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України у Луганській
області Шатілова Івана Валерійовича
щодо накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
постановою, складеною 02 квітня 2014 року
(серії АА2 №982498).

Постанову (серії АА2 №982498), складену 02
квітня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності, що передбачена
частиною другою статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень, - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її оголошення.

Суддя -
Д.С.
Коваленко