Справа № 804/9292/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. Справа № 804/9292/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Агрегат-ресурс" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить: визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення
рішення форми «Р» № від 29.05.2014
року видане ДПІ у Кіровському районні
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області на
підставі акту перевірки № 993/04-65-03/34315591
від 16.05.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 04.07.2014 р.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином, що підтверджуються
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом
були встановлені наступні обставини.

19.06.2014 року приватним підприємством
«АГРЕГАТ-РЕСУРС» (далі за текстом -
позивач) було отримано податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
203 від 29.05.14, видане ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів в Дніпропетровській
області (далі за текстом - відповідач)
на підставі акту перевірки №
993/04-65-03/34315591 від 16.05.14.

Відповідно до вказаного податкового
повідомлення-рішення позивачеві
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 184534,5 гр., з яких за
основним платежем - 132023 гр., за
штрафними санкціями - 61511,5 гр. На думку
позивача вказане вище податкове
повідомлення-рішення винесене
незаконне та просить його скасувати і
задовольнити цей позов повністю.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія акту перевірки
993/04-65-03/34315591 від 16.05.2014 року про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість ПП «Агрегат-ресурс»
під час здійснення взаємовідносин з
ТОВ «СОФТ Л1МІТЕД» за період січень 2014
року, копія податкового
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 29.05.14, видане ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській
області, копії видаткових накладних,
копії товарно-транспортних накладних,
копії свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів (на підтвердження
перебування у власності ПП
«Агрегат-ресурс» власних транспортних
засобів), копія штатного розкладу
позивача станом на січень 2014 року,
копії наказів про прийняття водії на
роботу до ПП «Агрегат-ресурс», копія
витягу про реєстрацію права власності
на об'єкт нерухомості.

22 травня 2014 року нами отримано акт
(надалі - «Акт») про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ПП
«Агрегат-ресурс» під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «СОФТ ЛІМІТЕД» за
період січень 2014 року, їх реальності та
повноти відображення в обліку.

В Акті перевірки зафіксовано
невідповідність товарно-транспортних
накладних, що було надано до перевірки
і які підтверджували факти перевезення
товару від ТОВ «СОФТ ЛІМІТЕД» до ПП
«Агрегат-ресурс», вимогам чинного
законодавства України (не вказано
найменування товару, одиницю виміру,
кількість місць, вид пакування, маса
брутто, не заповнено графи «Маса
брутто, час прибуття/вибуття/простою,
підпис відповідальної особи, що на
думку відповідача, унеможливлює
правильність складання/заповнення
граф ТТН та визначити, який саме товар
перевозився, з якою масою, чи можливо
перевезення даними автомобілями
перевезення такого товару) і, внаслідок
цього, порушення Позивачем п. 139.1.9 ПК
України.

Вимоги податкового органу підтвердити
отримання чи передачу ПП
«Агрегат-ресурс» товарно-матеріальних
цінностей, які придбавалися у ТОВ «Софт
Лімітед», товарно-транспортними
накладними, є протиправною, оскільки
законодавець не ставить в залежність
відсутність транспортних документів
на перевезення вантажу (товару) з
наслідками формування бази
оподаткування. Відповідно до ст.1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
N 996-XIV від 16.07.99 року (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин) первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Таким чином,
товарно-транспортна накладна не може
бути первинним документом, який
підтверджує здійснення господарської
операції з поставки товарів, та
відповідно набуття права власності на
нього, оскільки не відображає
відомості про господарську операцію з
поставки товару, а відображає
відомості про господарську операцію
перевезення. А тому, безпідставним є
твердження податкового органу про те,
що внаслідок неправильного оформлення
товарно-транспортних накладних
господарські операції з поставки
товарно-матеріальних цінностей не мали
місце (не здійснювалися), оскільки крім
товарно-транспортних накладних є і
видаткові накладні, підписані
уповноваженими особами ТОВ «Софт
Лімітед» та ПП «Агрегат-ресурс».

Відповідно висновків щодо начебто
відсутності в товарно-транспортних
накладних найменування товару,
встановлено, що ці найменування (яких
до речі, було досить багато за
кількість, оскільки перевозився
штучний товар) було вказано у
видаткових накладних, а у відповідних
їм товарно - транспортних накладних у
графі «назва продукції» містилося
посилання на ці самі видаткові
накладні, що аж ніяк не є порушенням.
Крім того, відсутність інформації про
масу товару пояснюється тим, що товар
не зважувався ані під час передачі від
покупця до постачальника, ані під час
передачі від експедитора до комірника,
оскільки товар банально
перераховувався за кількістю, оскільки
це - запчастини, які визначені
індивідуальними ознаками, і
передавався цей товар не за масою, а за
кількістю. Відомості про
вантажно-розвантажувальні роботи
дійсно не були внесені до
товарно-транспортних накладних,
оскільки водії, які перевозили товар,
отримують заробітну платню у вигляді
ставки, незалежно ні від чого.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 01.11.2011 р. N 1936/11/13-11 сама собою
наявність або відсутність окремих
документів, а так само помилки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце. Фактичний же рух
активів позивача дійсно відбувався,
оскільки ним було проведено оплату
поставленого товару, товар було
отримано працівниками,
працевлаштованими у позивача,
перевезено на належних позивачеві
автомобілях; товар зберігався у
приміщеннях, належних позивачеві на
праві власності; крім того, товар було
використано позивачем для виробництва
власної продукції співробітниками,
працевлаштованими у позивача.

Позивачем до ДПІ було надано всі
документи на підтвердження
господарських операцій з ТОВ «Софт
Лімітед», в тому числі договори,
видаткові та товарно-транспортні
накладні тощо, проте з надуманих причин
співробітники ДПІ вважають, що надані
до перевірки товарно- транспортні
накладні є дефектними, а тому ті ж
співробітники роблять висновок про
неможливість фактичного здійснення
господарських операцій з поставки
товару.

Натомість, у відповідності до листа
ВАСУ від 02.06.11 № 742/11/13-11: «Не є
обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом. Водночас податкові
органи не позбавлені права звернутися
до адміністративного суду з вимогою
про визнання недійсним правочину,
укладеного між останнім у ланцюгу
постачань платником податку та його
контрагентом, з метою, завідомо
суперечною інтересам держави та
суспільства та стягнення в дохід
держави коштів, одержаних сторонами
оспорюваного правочину за такими
угодами, як це установлено частиною
третьою статті 228 Цивільного кодексу
України».

ПП «Агрегат-ресурс» не має ніякого
відношення до порушень законодавства
України, які начебто допущено ТОВ «Софт
Лімітед», тому і не може нести будь-яких
негативних наслідків.

ПП «Агрегат-ресурс» має власні
транспортні засоби, використовує
найману працю багатьох осіб, має у
власності офісні та складські
приміщення, копії штатного розкладу,
копія свідоцтва про реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомості, де
знаходяться складські приміщення ПП
«Агрегат-ресурс» данні факти
перевіренні судом та з боку позивача
були надані всі документи для
підтвердження ціх фактів.

Суд вважає, що встановлені актом
порушення відсутні, усі перелічені в
акті господарські операції, щодо яких
нібито виявлено порушення, насправді
документально підтверджені, отже,
передбачене актом та податковим
повідомленням-рішенням донарахування
податку на додану вартість є
протиправним, а сама перевірка
незаконною з огляду на порушення вимог
щодо її проведення.

Отже, висновки викладені в акті
перевірки прямо суперечать нормам
чинного законодавства та є
незаконними.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає,
що висновки відповідача в акті
перевірки не обґрунтовані та не
відповідають дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, цілком правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Агрегат - Ресурс» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районні м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення форми
«Р» № від 29.05.2014 року видане ДПІ у
Кіровському районні м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області на
підставі акту перевірки № 993/04-65-03/34315591
від 16.05.2014 року.

Присудити на користь Приватного
підприємства «Агрегат - Ресурс»
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України у
сумі 1827 (чотириста п'ятдесят вісім )
грн.00 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський