Справа № 810/5043/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу
складу суду

31 жовтня 2014 року 810/5043/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Панової Г.В.,
суддів - Головенка О.Д., Шевченко А.В., за
участю секретаря судового засідання
Волощук Л.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

позивача-2 - не з'явився,

представника відповідача -1 - не
з'явились,

представника відповідача-2 - Годинчук
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про відвід суду

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_3

до голови Державної
виконавчої служби України

Державної виконавчої
служби України

про визнання дій,
бездіяльності протиправними та

скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулись
ОСОБА_1, ОСОБА_3 з позовом до голови
Державної виконавчої служби України,
Державної виконавчої служби України
про визнання дій, бездіяльності
протиправними та скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 17.07.2014.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 у
справі № 810/5043/14 у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Від позивачів до суду надійшла заява
про роз'яснення постанови суду від
06.10.2014 та заява про проведення судового
засідання для прийняття додаткової
постанови.

Ухвалою суду від 27.10.2014 розгляд заяв
призначено на 31.10.2014.

У судове засідання 31.10.2014 з'явився
позивач - ОСОБА_1 і представник
Державної виконавчої служби України.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1
заявив про недовіру складу суду.

В обґрунтування відводу позивач
зазначив, що звертався зі скаргами на
суддів, які входять до складу судової
колегії, яка розглядє заяви про
прийнття додаткової постанови та про
роз'яснення постанови від 06.10.2014, а
також у зв'язку з тим, що усі члени
колегії є корумпованими, тому, на думку
позивача, наявні підстави для відводу
усього складу суду.

Представник Державної виконавчої
служби України заперечував проти
задоволення заяви позивача про відвід
складу суду з мотивів його
безпідставності.

Заслухавши пояснення позивача та
представника Державної виконавчої
слжуби України, суд дійшов висновку, що
заява про відвід колегії суду є
безпідставною і задоволенню не
підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до статті 30 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності підстав,
зазначених у статтях 27 - 29 цього
Кодексу, суддя, секретар судового
засідання, експерт, спеціаліст,
перекладач зобов'язані заявити
самовідвід. За цими ж підставами їм
може бути заявлено відвід особами, які
беруть участь у справі. Відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивований
і заявлений до початку судового
розгляду адміністративної справи по
суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.

Положеннями статей 27 та 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено перелік підстав для
відводу (самовідводу) судді (колегії
суддів).

Так, згідно частини першої статті 27
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться, а саме: якщо він брав
участь у розгляді цієї справи або
пов'язаної з нею справи як представник,
секретар судового засідання, свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач, якщо
він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи; якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 15-1 цього
Кодексу.

Приписи частини другої статті 27
Кодексу адміністративного судочинства
України, визначають, що суддя
відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу.

Заслухавши заяву про відвід судовій
колегії, суд дійшов висновку про
необґрунтованість тверджень позивача,
оскільки наведені ним міркування та
припущення не утворюють будь-яких
підстав для відводу, передбачених
статтями 27 або 28 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а відтак, і про відсутність
підстав для задоволення заяви про
відвід суду.

При цьому, суд звертає увагу, що під час
розгляду справа № 810/5043/14 від позивачів
будь-яких заяв про відвід складу суду
або судді до суду не надходило.

Зважаючи на викладене, заява позивача
про відвід суду задоволенню не
підлягає як безпідставна.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
складу суду, - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи

Головуючий - суддя
Панова Г. В.

Судді:
Головенко О.Д.

Шевченко А.В.