Справа № 826/4898/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4898/14
інстанції:Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«КРОКУРС» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування акту від 05.03.2014 та
постанови від 12.03.2014, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 червня 2014 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 05.03.2014 року видано
Направлення б/н від 12.02.2014 для
проведення позапланової перевірки на
комплексі будівель по вул.
Бориспільській, 9 у Дарницькому районі
м. Києва. В ході позапланової перевірки
посадовими особами Інспекції 05.03.2014
року складено Акт про використання без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку
нежилого будинку - інженерного корпусу
91, по вул. Бориспільській, 9 у
Дарницькому районі м. Києва та
ненадання представниками ПАТ
«Крокурс» документів, що підтверджують
прийняття нежилого будинку -
інженерного корпусу 91 - в експлуатацію.

На підставі вказаного Акта,
Відповідачем винесено Припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
05.03.2014 року в якому він вимагав усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності до 26.03.2014
року.

05.03.2014 Інспекцією складено Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно якого
представниками ПАТ «Крокурс» не надано
перевіряючим документів, що
підтверджують прийняття в
експлуатацію нежилого будинку -
інженерного комплексу 91. Також
встановлено, що нежилий будинку -
інженерний корпус 91 експлуатується без
прийняття в експлуатацію, чим порушено
ч.8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затверджений Постановою КМУ №461 від
13.04.2011 року «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів».

12.03.2014 Відповідачем винесено Постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №111/14/7/26-32/1203/02/3, згідно якої
позивач порушив ч.8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та визнано Приватне
акціонерне товариство «Крокурс»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 1 096 200 гривень.

Не погоджуючись із таким рішенням
відповідача, позивач звернувся до суду
із адміністративним позовом, в якому
просив суд скасувати постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що в діях позивача
відсутній склад протиправного діяння
(дії чи бездіяльності), що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, оскільки нежилий будинок
введено в експлуатацію в 1974 році, та
використовуватися позивачем з 2003 року,
до набрання чинності законом, за
порушення та на підставі якого його
притягнуто до відповідальності згідно
з оскаржуваною постановою Інспекції.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Згідно з ч. 2 ст. 41 вказаного Закону,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(далі - Порядок №553) визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.

Так, відповідно до ст.. 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» усі об'єкти будівництва
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Пунктом 11 Порядку №553 передбачено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
(п.16, п.18 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Припис складається у двох
примірниках. Один примірник припису
залишається в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п.17,п.19,п.20
Порядку №553).

Відповідно до абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Згідно з абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання: на
об'єктах V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до п.у 4 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 №244,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

Згідно з пункту 7 вказаного Порядку,
рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку. У постанові зазначається
розмір штрафу.

Відповідно до п. 12 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р.
№461 експлуатація об'єктів, не прийнятих
в експлуатацію забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки проведеної з
виїздом на місце та шляхом опрацювання
отриманих документів встановлено, що
нежилий будинок - інженерний корпус 91
(літ. 91 та літ. 911) площею 9485 м2 на вул.
Бориспільській, 9 у Дарницькому районі
м. Києва на підставі свідоцтва про
право власності №НБ 010007937, виданого
виконавчим органом КМДА належить ПАТ
«Крокурс».

В матеріалах справи відсутні будь-які
належні докази того, що інспекція
приймала даний будинок в експлуатацію.

Як вбачається з акту перевірки, під час
проведення перевірки представниками
ПАТ «Крокурс» не пред'явлено
документів, що підтверджують прийняття
нежилого будинку-інженерний комплекс 91
в експлуатацію.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що нежилий
будинок-інженерний корпус 91 на вул.
Бориспільській, 9 у Дарницькому районі
м. Києва експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому законом
порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів».

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» зазначений об'єкт відповідно
відноситься до V категорії складності.

Колегія суддів погоджується із
посиланнями апелянта на те, що суд
помилково вказує що об'єкт прийнятий в
експлуатацію в 1974 році, оскільки судом
апеляційної інстанції встановлено, що
державною приймальною комісією 30.09.1974
прийнято в експлуатацію корпус №91
площею 6500 м2 та 28.03.1974 будівлю-вставку
між корпусами №91 та №8 (за технічним
паспортом БТІ від 28.09.2012 - літ.911) площею
1500 м2 (разом 8000 м2). При цьому відповідно
до технічного паспорту БТІ від 28.09.2012
площа вищевказаних будівель складає
8119,1 м2 та 1365 м2 (разом 9485 м2) відповідно.
Різниця між показниками об'єкта у 1974 та
у 2012 роках складає 1485 м2, що підтверджує
факт виконання будівельних робіт на
даному об'єкті. При цьому у свідоцтві
про право власності на даний об'єкт
площа складає /І 9770,5 м2.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що самочинно
реконструйований нежилий
будинок-інженерний корпус 91 (літ. 91 та
літ. 91) площею 9485 м2 на вул.
Бориспільській, 9 у Дарницькому районі
м. Києва експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому законом
порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13 квітня 2011 «Питання прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», а отже прийнята
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №111/14/7/26-32/1203/02/3 є
правомірною.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні спірного
судового рішення було неповно
з'ясовано фактичні обставини справи та
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 червня 2014 року -
скасувати, та постановити нову, якою в
задоволенні позовних вимог Приватного
акціонерного товариства «КРОКУРС» -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя

Шурко О.І.

Судді:

Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.