Справа № 826/8661/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2014 року № 826/8661/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А, розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Святошин» до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києва прозобов'язання вчинити
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Святошин» (далі-позивач, ТОВ «ТД
«Святошин») з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва
(далі-відповідач) про зобов'язання
відповідача включити до картки
особового рахунку ТОВ «Торговий дім
«Світошин. Переплату орендної плати за
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що відповідачем
погашення богу за податковими
повідомленнями-рішеннями від 20.11.2009
що постановою Окружного
адміністративного суду від 13.05.2013
скасовані вказані податкові
повідомлення-рішення та ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду залишено без
змін. Однак відповідачем не виконано
рішення суду.

У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві та просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, надав до матеріалів
справи письмові заперечення проти
позову, в яких зазначив, що позивач
дійшов помилкових висновків, а борг
підприємства лічиться по орендній
платі за землю в розмірі 29694,09 грн., а
саме внаслідок несплати
задекларованих зобов'язань по
декларації від 27.11.2011 №1470. Отже, позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. До суду не надав
клопотань про відкладення розгляду
справи.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи в
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з
наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Святошин» зареєстровано як юридична
особа Святошинською районною у місті
Києві державною адміністрацією 15.12.1998
№0000934, ідентифікаційний код
юридичної особи 30212050, про що свідчить
свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи №067867 та виписка з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до п. 286.2 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі
змінами та доповненнями (далі ПК
України) платники плати за землю (крім
фізичних осіб) самостійно обчислюють
суму податку щороку станом на 1 січня і
до 20 лютого поточного року подають
відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході проведення камеральної перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності
подання платіжних доручень до установ
банку по підприємству TOB «Торговий дім
«Святошин» було встановлено факт
порушення п.п.5.3.1.п.5.3. ст.5 Закону
України № 2181-Ш «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (далі по тексту - Закону
України № 2181-Ш) граничних строків
сплати узгоджених сум податкових
зобов'язань про що складено акт
перевірки від 20.11.09 № 1288/15-310.

На підставі зазначеного акту перевірки
винесені податкові
повідомлення-рішення №/0, №
/0 від 20.11.09 за порушення п.п.17.1.7
п.17.1 ст.17 Закону України № 2181-Ш,
відповідно до яких TOB «Торговий дім
«Святошин» нараховані грошові
зобов'язання за порушення граничних
строків сплати узгоджених сум
податкових зобов'язань у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу загальною сумою 175792,18 грн. та у
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу загальною сумою 21503,41
грн.

З пояснень відповідача вбачається, що
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.11.2010 по
справі №2а-17322/09/2670 скасовано податкове
повідомлення-рішення від 20.11.2009
№/0 на суму 175792,18 грн., у зв'язку чим
оскаржувана сума 175792.18 грн. була
виведена з картки особового рахунку
платника.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.08.10 справі №2а-3703/10/2670, визнано
недійсним повідомлення рішення №
/0 від 20.11.2009 на суму 21503,41грн.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.04.2011
постанова Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.08.10 по справі
№2а-3703/10/2670 залишена без змін.

Враховуючи скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.11.2009
№/0, податковим органом
оскаржувана сума 21503,41 грн. була
виведена з карти особового рахунку
платника.

Нараховану пеню, яка погашалась за
рахунок сплати щомісячних
задекларованих податкових зобов'язань
TOB «ТД «Святошин» не оскаржувало.

Відповідно до акту перевірки № 468/15-410
від 23.08.2012 складено повідомлення
рішення № , № від 18.09.2012 р. та
на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового
кодексу України, TOB «Торговий дім
«Святошин» зобов'язано сплатити штраф
за порушення граничних строків сплати
узгоджених сум податкових зобов'язань
у розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу загальною сумою
109671,95 грн. та у розмірі 20 відсотків
погашеної суми податкового боргу
загальною сумою 42930,37 грн.

Рішенням ДПА у м. Києві № 11668/7/12-314 про
результати розгляду скарги TOB «ТД
«Святошин» частково скасовані:

- повідомлення рішення № від
18.09.2012 р. в частині застосування
штрафних санкцій у розмірі 25514,46 грн., в
іншій частині (17415,91 грн.) залишено без
змін;

- повідомлення рішення № від
18.09.2012 р. в частині застосування
штрафних санкцій у розмірі 52189,93 грн., в
іншій частині (57482,02 грн.) залишено без
змін;

На підставі цього ДПІ винесені
податкові повідомлення-рішення на
решту сум за № (10%) від 20.12.12 на
суму 57482,02 грн. та №(20%) від 20.12.12 на
суму 17415,91 грн.

Згідно ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду № 826/2891-13-а від
27.08.13 штрафні санкції, винесені на
підставі акта камеральної перевірки TOB
«ТД Святошин» № 468/15-410 від 23.08.12 на
загальну суму 74897,93 грн. скасовані.

Водночас, як вбачається з картки
особового рахунку, по орендній платі за
землю обліковувався борг у розмірі
29694,09 грн., який виник не за рахунок
податкових повідомлень-рішень, як
вказує позивач, а за рахунок несплати
задекларованих зобов'язань по
декларації № 1470 від 27.01.2011.

Отже, враховуючи даний борг, податковим
органом правомірно було внесено
сплачену суму в розмірі 30000,00 грн.,
відповідно до платіжного доручення від
23.02.2012 №75, в рахунок погашення боргу.

З огляду на це, суд погоджується з
доводами відповідача, та приходить до
висновку, що позивач дійшов хибних
висновків, що податковий борг виник
внаслідок не вилучення податковим
органом боргу внаслідок винесених
податкових повідомлень-рішень.

Водночас, матеріалами справи, а саме
карткою особового рахунку,
підтверджується що недоїмка була
погашена саме по несплаті зобов'язань
по декларації №1470.

Відповідно ст.87.9. ПКУ у разі наявності у
платника податків податкового боргу
органи державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог ТОВ «ТД «Святошин».

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154,
158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Святошин» - відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А. Соколова