overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/3780/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3780/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Тетіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі – Тетіївська ОДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014

у справі № 810/3780/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сквирська круп’яна компанія»

до Тетіївської ОДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Тетіївська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тетіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 у справі № 810/3780/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 2а/0808/156/12
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м.
Київ
К/800/53250/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2012 року за результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову, якою позов задоволено частково.

У поданій касаційній скарзі заявник із посиланнями на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначене рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2014 року К/800/47770/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за аналогічною касаційною скаргою, поданою ОСОБА_1.

Враховуючи факт постановлення
Вищим адміністративним судом України ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за аналогічною касаційною скаргою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі № 2а/0808/156/2012.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.
Гончар
Справа № 803/817/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/817/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 року

у справі № 803/817/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сирна компанія»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області.

2. Витребувати матеріали справи № 803/817/14 з Волинського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 826/10984/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/54707/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гейдельберг друкарські машини
Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейдельберг друкарські машини Україна» до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейдельберг друкарські машини Україна» до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 липня 2014 року №211/14/7/26-37/1507/02/1 та припису від 03 липня 2014 року.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гейдельберг друкарські машини Україна» звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, прийняти нову постанову та повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейдельберг друкарські машини Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гейдельберг друкарські машини
Україна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про скасування постанови та припису.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 2а/0570/5047/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02.10.2014
К/9991/57107/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)суддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. секретар судового засідання Носенко
Л.О.,

за участі:

розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді
Вищого адміністративного суду України
Горбатюка С.А.

в с т а н о в и л а :

Касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності призначений у порядку письмового провадження.

До розгляду справи ОСОБА_4 заявила відвід судді Вищого адміністративного суду України Горбатюку С.А., посилаючись на пункти 2, 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відвід мотивувала тим, що ухвалою судді від 13 лютого 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_7 - представника
ОСОБА_5 про зупинення виконання судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, що оскаржуються, а тому, у неї існують сумніви відносно об'єктивності, незалежності та неупередженості судді Горбатюка С.А. при розгляді даної адміністративної справи.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві обставини не вказують на зацікавленість судді Горбатюка С.А. у результатах розгляду цієї справи.

Заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для його задоволення, які передбачені статтею 27
Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 127 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вищого адміністративного суду України
Горбатюка С.А. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.
Справа № 816/2899/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Київ
К/800/54157/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Спільного
Австрійсько-Українського підприємства
"Інтермедіо" - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення адміністративно-господарських санкцій

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Полтавське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів просить скасувати постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Полтавського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229
КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Полтавського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Спільного
Австрійсько-Українського підприємства
"Інтермедіо" - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 826/19175/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості у розмірі 1297,21 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2 за квітень 2013 року.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 806/2425/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Київ
К/800/54293/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати суми пенсії

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської області просить скасувати постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229
КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати суми пенсії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 0870/6432/12
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0870/6432/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про повернення судового збору за подання касаційної скарги

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року

у справі № 0870/6432/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариство "Запоріжжяобленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 0870/6432/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2014 року від позивач надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання вищезазначеної касаційної скарги в розмірі 1312, 50 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суддя-доповідач вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір – поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, статтями 87, 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про повернення судового збору - задовольнити.

Суддя Т.Г. Стрелець