Справа № П/811/3595/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № П/811/3595/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Вербицький В.В.
(довіреність від 18.10.2014)

відповідача: - Лесечко О.М.
(довіреність від 17.10.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 102 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
18 жовтня 2014 року

у справі № П/811/3595/14

за позовом Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 102 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3

до Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 102 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_4

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №102 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 102
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4, в якому просив визнати дії
відповідача протиправними, встановити
факт підкупу виборців відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
видом передвиборної агітації
відповідач пообіцяв виборцям
винагороду за підтримку його
кандидатури на позачергових виборах
народних депутатів, що є непрямим
підкупом виборців.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.10.2014 в
задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Позивач зазначає, що судом першої
інстанції не враховано положення ст.68
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», виходячи із змісту
якої форма агітації у вигляді
пропозиції виборцям віддати свій голос
за певного кандидата за грошову
винагороду є неправомірною та
незаконною. Також суд першої інстанції
безпідставно не приділив уваги наданим
позивачем доказам, адже відповідач сам
ідентифікував себе і вказав
відповідальність за свої слова, що
відобразилось у відео-доказі.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, в поданих суду письмових
запереченнях просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін, посилається на те, що подані
позивачем відомості з мережі Інтернет
не можуть бути належними та
допустимими доказами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, що позивач та
відповідач є суб'єктами виборчого
процесу, офіційно зареєстрованими
кандидатами у народні депутати
України.

Факт порушення відповідачем вимог
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» від 17.11.2011 № 4061-VI в
частині проведення передвиборної
агітації позивач пов'язує з виступом
відповідача перед мешканцями м.
Світловодськ з передвиборною
агітацією в актовому залі санаторного
комплексу «Славутич» (м. Світловодськ)
12.10.2014, коли відповідач в своїй промові
обіцяв виборцям грошову винагороду у
розмірі 500 гривень за підтримку його
кандидатури на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року та ще 500 грн. в разі надання
виборцями списку його прихильників.
Крім того, відповідач закликав у своєму
виступі не переплутати прізвище ОСОБА_3
і ОСОБА_4 і не голосувати за кандидата
ОСОБА_3, а голосувати за нього -
кандидата ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Позивач вважає, що вчинення таких дій є
непрямим підкупом виборців, а також
порушенням прав позивача як кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 102.

Доказом на підтвердження наведених
обставин є відеоматеріал,
опублікований на Інтернет-сайті
http://www.youtube.com/watch?v=jUaljo-6g1E.

Означений відеозапис доданий
позивачем до позовної заяви та
долучений до матеріалів справи на
флешці SanDisk Cruzer Edge 16GB.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
непрямим підкупом виборців в розумінні
ч.14 ст.74 Закону України № 4061-VI є факт
реальної передачі подарунків чи
грошових коштів, а не намір вчинення
таких дій у майбутньому.

Посилання позивача на відеозапис,
оприлюднений на Інтернет-сайті, як
єдиний доказ факту непрямого підкупу
виборців відповідачем, не прийнятий
судом першої інстанції, оскільки на
дослідженому у судовому засіданні
відеозаписі неможливо ідентифікувати
відповідача з особою, що зображена на
ньому. Також, на відеозаписі не
зафіксований сам факт надання коштів
виборцям або доручення, з боку
відповідача, вчинити дії спрямовані на
підкуп виборців, іншій особі.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції.

Судом першої інстанції при дослідженні
наявних в матеріалах справи доказів
проведення відповідачем передвиборної
агітації шляхом непрямого підкупу
виборців (фото з Інтернет-ресурсу та
відеоматеріалу на електронному носії -
а.с.6, 11) встановлено, що в актовій залі
стоїть чоловік, який назвав себе
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і проводить
передвиборчу агітацію, пропонує
співпрацю та отримання 500 грн., а через 5
днів ще 500 грн. за подачу виборцями
списків його прихильників., а також
просить не переплутати прізвище
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і не голосувати за
кандидата ОСОБА_3, а голосувати за
кандидата ОСОБА_4

Разом з тим з відеозапису неможливо
установити місцезнаходження
зафіксованої події, дату та місце її
проведення, а також риси обличчя
промовця, отже візуально встановити
певну особу не можливо.

Досліджені судом першої інстанції
обставини, зафіксовані у
відеоматеріалі, сторонами не
заперечуються.

Той факт, що промовець під час виступу
назвав себе ОСОБА_4, за відсутності
інших доказів, не дає підстав
ідентифікувати особу як відповідача у
справі.

Відповідач проти наведених позивачем
обставин щодо здійснення непрямого
підкупу виборців заперечує.

З огляду на викладене, отриманий з
мережі Інтернету відеоматеріал не є
належним та допустимим доказом в
розумінні ст.70 КАС України, оскільки
породжує сумніви в його достовірності
(способу отримання, розповсюдження,
виготовлення), інші докази, які б
свідчили, що саме відповідач вчиняв
протиправні дії щодо перешкоджання
вільному здійсненню громадянами їх
виборчих прав, поєднаних з підкупом
виборців чи давав доручення іншим
особам вчиняти такі дії, матеріали
справи не містять.

Подані представником позивача
апеляційному суду додаткові документи
- повідомлення про початок досудового
розслідування доказами вчинення
відповідачем протиправних дій не є,
оскільки свідчать виключно про
включення певних відомостей до Реєстру
досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що вимоги позивача є
безпідставними, факт порушення
відповідачем законодавства про вибори,
здійснення непрямого підкупу виборців
є недоведеним.

Судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи,
оскаржувана постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
внаслідок чого підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 102 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2014
року у справі № П/811/3595/14 залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України і
відповідно до ст. 177 КАС України є
остаточною.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко