Справа № 613/1702/14-а
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №613/1702/14-а Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі
головуючого судді Шалімов Д.В., при
секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в
м. Богодухові адміністративний позов
ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради,
про визнання незаконною та скасувати
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з
адміністративним позовом в якому
просить постанову №20 адміністративної
комісії Богодухівського
міськвиконкому від 24 жовтня 2014 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. визнати
незаконною та скасувати; провадження
по адміністративній справі закрити
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення; понесені по справі
витрати стягнути на його користь з
відповідача.

Позивач свої позовні вимоги мотивує
тим, що постановою за справою про
адміністративне правопорушення №20 від
24 жовтня 2014р. адміністративною
комісією виконкому Богодухівської
міської ради його було притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст.155 КУпАП за порушення режиму
роботи дискотеки "Джем", який
встановлений рішенням виконкому
Богодухівської міської ради №170 від 29
липня 2014р. і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
грн.

На погляд адміністративної
комісії, порушення полягало в тому, що
ніби-то з його вини, дискотека
працювала 5 жовтня 2014р. до 3год.45хв.

Пояснив, що на даний час тимчасово не
працює, підприємницькою діяльністю не
займається, власником та розпорядником
дискотеки «Джем» являється інший
громадянин, до діяльності якого він
ніякого відношення не має, на дискотеці
на момент складання протоколу був
присутній в якості відвідувача, а тому
не може являтися суб'єктом
відповідальності за дане
правопорушення.

На підставі цього вважає, що постановою
№20 від 24 жовтня 2014 року на нього
незаконно накладено адміністративне
стягнення, тому дана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі ,
просив їх задовольнити.

Відповідач представник Богодухівської
міської ради в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про слухання
справи за його відсутності.
Заперечував проти позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України
справу вирішено судом на підставі
наявних у справі матеріалів і доказів,
в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до слідуючого:

Відповідно до ст. 247 КАС України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події складу адміністративного
правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови
за справою про адміністративне
правопорушення №20 від 24 жовтня 2014 року
адміністративною комісією виконкому
Богодухівської міської ради ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 155 КУпАП настає за порушення правил
торгівлі і надання послуг працівниками
торгівлі, громадського харчування та
сфери послуг, громадянами, які
займаються підприємницькою
діяльністю.

В постанові №20 від 24 жовтня 2014 року
відсутні відомості, щодо зайняття
ОСОБА_1 підприємницькою діяльність,
останній не є працівником дискотеки
«Джем», а тому, останній не є суб'єктом
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155
КУпАП та в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Нормою ст. 71 КАС України, встановлено,
що за загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дій чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Відповідач, ніяких доказів в порушення
вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

При таких обставинах суд дійшов до
висновку, що постанова №20 від 24 жовтня
2014 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155 КУпАП не відповідає вимогам
закону, постанова не підтверджує
наявність адміністративного
правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є
суб,єктом правопорушення та на
підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає
закриттю.

Судові витрати розподіляються судом
відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 17, 71,72, 94, 99, 128, 159, 160-163,171-2, КАС
України, ст.ст. 33, 247, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову №20 від 24 жовтня 2014 року
винесену комісією виконавчого
комітету Богодухівської міської ради
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155 КУпАП - скасувати, провадження
у справі - закрити.

Стягнути з Богодухівської міської ради
на користь ОСОБА_1 сплачений ним при
подачі справи до суду судовий збір в
сумі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні 08
копійки).

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ