Справа № 872/16768/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 200/13104/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Файсет»

на постанову Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська

від 29 жовтня 2013 року

у справі № 200/13104/13-а
(2а/200/491/13)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Файсет»,

пр. Карла
Маркса, 7 кв. 21, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради,

пр. Карла
Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000;

про скасування
рішення та визнання акту незаконним, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Файсет» подано
позов до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про

скасування рішення № 144 від 10 квітня 2013
року в частині затвердження Акту від 09
квітня 2013 року № 7 Комісії з визначення
розміру збитків, заподіяних власникам
землі та землекористувачам при
використанні земельних ділянок;

визнання Акту № 7 від 09 квітня 2013 року з
визначення розміру збитків, заподіяних
власникам землі та землекористувачам
при використанні земельних ділянок
незаконним.

Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська (суддя Єлісєєва Т.Ю.)
своєю постановою від 29 жовтня 2013 року у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
чинним законодавством заборонено
використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на
місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї та його
державної реєстрації у встановленому
законом порядку. Відповідність
запропонованого Державною екологічною
інспекцією розрахунку відповідає
Методиці визначення розміру шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Файсет», Позивач,
вказує на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
про засідання комісії з визначення
розміру шкоди завчасно не був
повідомлений.

Жодним нормативним актом не
передбачено право державної
екологічної інспекції проводити
перевірку дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства та встановленого
порядку набуття і реалізації права на
землю.

У Акті перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
екологічною інспекцією не зазначено
дати його складання, інформація щодо
розміру земельної ділянки наведена з
незрозумілого джерела.

Крім того, відповідно до Акту № 7 від
09.04.2013 року причиною виникнення збитків
Дніпропетровської міської ради стало
не порушення позивачем вимог
законодавства в сфері екології та
природних ресурсів, а неодержаний
дохід. Так, даний Акт не є належним
засобом доказування правомірності
розрахунку розміру збитків. А рішення
про затвердження розміру збитків,
завданих Дніпропетровській міській
раді прийнято необґрунтовано.

Просить постанову Бабушкінського
районного суду міста Дніпропетровська
скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, в період 01 березня по
06 березня 2013 року уповноваженими
фахівцями Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
проведено перевірку Товариства з
обмежено відповідальністю «Файсет»
при користуванні земельною ділянкою за
адресою провулок Універсальний, 10-Г в
місті Дніпропетровську на
відповідність дотримання вимог
природоохоронного законодавства.

В Акті перевірки вчинено запис про те,
що земельна ділянка площею 0,9299 га, яка
розташована за адресою провулок
Універсальний, 10-Г в місті
Дніпропетровську, використовувалась
на підставі договору оренди для
розміщення автостоянки Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство гаражного і технічного
обслуговування».

За наявним оглядом, територія
огороджена парканом, має асфальтове
покриття. Станом на час перевірки
зазначену земельну ділянку як
організовану автостоянку використовує
Товариство з обмежено
відповідальністю «Файсет».

Правовстановлюючі документи на
земельну ділянку у Товариства з
обмежено відповідальністю «Файсет»
відсутні.

09 квітня 2013 року відбулося засідання
комісії з визначення розміру збитків,
за результатами якого складено Акт № 7.

Згідно з Порядком, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 19 квітня 1993 року N 284, здійснено
Розрахунок збитків власнику землі.

Згідно з Розрахунок, сума заподіяних
збитків (неодержаний дохід) за період з
14.03.2011р. по 09.04.2013р. склала 406.982,03 грн. (не
враховує сплачений земельний податок).

10 квітня 2013 року виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради своїм
Рішенням № 144 затвердив Акт комісії з
визначення розміру збитків.

Скасування рішення № 144 від 10 квітня 2013
року та визнання Акту № 7 від 09 квітня
2013 року незаконним стали предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно до статті 116 Земельного кодексу
України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до статті 125 цього Кодексу
право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу
України право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 1 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» від 19 червня 2003 року N 963-IV
встановлено, що самовільним зайняттям
земельної ділянки є будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
земельну ділянку площею 0,9299 га, яка
розташована за адресою провулок
Універсальний, 10-Г в місті
Дніпропетровську, як організовану
автостоянку використовує Товариство з
обмежено відповідальністю «Файсет»
без відповідних правовстановлюючих
документів.

Стаття 211 Земельного кодексу України
від 25 жовтня 2001 року N 2768-III встановлює,
що за самовільне зайняття земельних
ділянок громадяни та юридичні особи
несуть цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за такі
порушення.

Відповідно до статті 1166 Цивільного
кодексу України від 16 січня 2003 року N
435-IV майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 19 квітня 1993 року N 284 затверджений
Порядок визначення та відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам.

Розмір збитків, заподіяних самовільним
зайняттям земельної ділянки, визначено
комісією, створеною виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Файсет»
залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного
суду міста Дніпропетровська від 29
жовтня 2013 року у справі № 200/13104/13-а
(2а/200/491/13) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна