Справа № 2а-194/08/0470
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4803/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Калашнікової О.В.,

Леонтович К.Г.,

Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

перевіривши заяву Публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 02.10.2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Нікопольський завод
феросплавів» до Криворізької митниці,
третя особа - Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Нікопольський завод феросплавів»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Криворізької митниці, третя
особаа - Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.09.2010 року у задоволенні позовних
вимог Публічному акціонерному
товариству «Нікопольський завод
феросплавів» було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.04.2012 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів»
було задоволено. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.09.2010 року
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою позов задоволено. Визнано
протиправними дії Криворізької
митниці з відмови 30.01.2008 року у
здійсненні митного оформлення товару
Відкритого акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» за
вантажною митною декларацією від 30.01.2008
року № 19617. Визнано протиправною та
скасовано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску транспортних засобів через
митний кордон України від 31.01.2008 року
№ 113020000/2008/000184, видану Криворізькою
митницею.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.10.2014 року касаційну
скаргу Дніпропетровської митниці було
задоволено. Постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09.04.2012 року
скасовано, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.09.2010 року -
залишено в силі.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України зазначеної вище ухвали Вищого
адміністративного суду України від
02.10.2014 року заявник порушує питання про
її скасування, посилаючись на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема: різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі; різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто незастосування
закону, який підлягав застосуванню;
різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню; різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Як доказ неоднакового застосування
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах
заявником надано ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.01.2014 року у справі № К/9991/53195/12, від
27.08.2014 року у справі № К/9991/62151/12, від
13.10.2009 року у справі № К/692/09, від 03.11.2009
року у справі № К-3132/09.

Заявник стверджує про різне
застосування судами абзацу 2 пункту 4
Порядку випуску, обігу та погашення
векселів, які видаються на суму податку
на додану вартість при імпорті товарів
на митну територію України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01.10.1997 року № 1104
та статті 63 Закону України «Про
державний бюджет України на 2008 рік та
внесення змін до деяких законодавчих
актів України», що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

Вивчивши заяву, дослідивши рішення, на
які посилається заявник, як на доказ
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, колегія
суддів вважає, що обставини даних справ
не є подібними тим, що розглядалися в
межах справи, за якою постановлено
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 02.10.2014 року. Отже, ознаки
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах - відсутні, а отже
відсутні передбачені пунктом 1 частини
1 статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України підстави для
допуску даної справи до провадження у
Верховному Суді України.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Нікопольський завод
феросплавів» в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Нікопольський завод
феросплавів» до Криворізької митниці,
третя особа - Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, в порядку перегляду по цій
справі ухвали Вищого
адміністративного суду України від
02.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

О.В. Калашнікова

К.Г. Леонтович

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз