Справа № 804/16496/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/16496/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2014 р. по справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач) в якому,
просить суд скасувати рішення
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровський
області № 000164/04-82-17-03/НОМЕР_1 від 26.11.2013
року про застосування фінансових
санкцій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2014 року адміністративний позов
задоволено, скасовано рішення №
000164/04-82-17-03/НОМЕР_1 винесене 26.11.2013 року
Криворізькою південною об'єднаною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
застосування фінансових санкцій щодо
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позивних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 займається
підприємницькою діяльністю, а саме
роздрібна торгівля продуктами
харчування та змішаною групою товарів.

В період з 30.10.2013 року по 05.11.2013 року
головним державним ревізором -
інспектором Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міністерства доходів у
Дніпропетровської області була
здійснена позапланова невиїзна
перевірка позивача з додержання вимог
ст. 15 Закону України "Про державну
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" в частині
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та/або тютюновими
виробами за наявності ліцензії за
період з 07.08.2013 року по 12.08.2013 року.

За результатами перевірки було
складено акт №318/173/НОМЕР_1 від 12.11.13 року
яким було встановлено, що позивачем
порушено ст. 15 Закону України "Про
державну регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме: реалізація
тютюнових виробів та алкогольних
напоїв 07.08.13 без ліцензії.

26 листопада 2013 року відповідачем було
прийняте рішення про застосування
фінансових санкцій в вигляді штрафу в
розмірі 3 400 грн.

Як вбачається з матеріалів справи для
перевірки позивачем були надані
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами НОМЕР_2 з терміном
дії з 07.08.2012 року по 07.08.2013 року та
наступну з нею ліцензію НОМЕР_3 з
терміном дії з 13.08.2013 року по 13.08.2014 року,
а також надані ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями НОМЕР_4 з терміном дії з 07.08.2012
року по 07.08.2013 року та наступну за нею
ліцензію НОМЕР_5 з терміном дії з 13.08.2013
року по 13.08.2014 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Частиною 17 ст. 15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" встановлено, що
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами видаються уповноваженими
Кабінетом Міністрів України органами
виконавчої влади в містах, районах,
районах у містах Києві та Севастополі
за місцем торгівлі суб'єкта
господарювання терміном на один рік і
підлягають обов'язковій реєстрації в
органі державної податкової служби, а у
сільській місцевості - і в органах
місцевого самоврядування за місцем
торгівлі суб'єкта господарювання.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що посилання
відповідача на те, що граничний термін
дії ліцензій НОМЕР_4 та НОМЕР_2 припадає
на 06.08.2013 року є необґрунтованим,
оскільки ліцензії були видані строком
на один рік, з початком дії 07.08.2012 року, а
отже дія цих ліцензій закінчувалася не
06.08.2013 року, а 07.08.2013 року.

Відповідно до пункту 1 статті 254
Цивільного кодексу України строк, що
визначається роками, спливає у
відповідний місяць та число останнього
року строку, тобто безвідносно до того,
скільки днів фактично складає цей рік.
Таким чином, останнім днем дії ліцензії
є саме день безпосередньо зазначений у
ліцензії, а ні день, який йому передує.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що граничним
терміном дії ліцензій НОМЕР_4 та НОМЕР_2
є 07.08.2013 року, та твердження відповідача
щодо здійснення позивачем 07.08.2013 року
торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами без наявності
ліцензій є необґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, постанову суду - залишити
без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200,
205, 206 КАС України, суд апеляційної
інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2014 р- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук