Справа № 872/12052/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 рокусправа № 804/7999/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_1, Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" (далі - позивач або ТОВ «ОТП
Факторинг Україна») звернулося з
адміністративним позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (далі -
відповідач або Жовтневий ВДВС
Криворізького МУЮ), треті особи -
ОСОБА_1, Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_2, в якому просило:

- визнати неправомірною та такою, що
порушила права та законні інтереси ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" бездіяльність
посадових осіб Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ, стосовно не
повідомлення ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" про результати розгляду заяви
поданої 09.04.2013 року;

- визнати неправомірною та незаконними
дії посадових осіб Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ щодо направлення
28.02.2013 року на адресу начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області заявки на
реалізацію арештованого нерухомого
майна, що було предметом іпотеки за
договором іпотеки № PML-0BW/277/2008 від 10.07.2008
року.

- визнати неправомірною та такою, що
порушила вимоги ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" та п.5.12.2
Інструкції "Про проведення виконавчих
дій", затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999
p. № 74/5, бездіяльність посадової особи
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ
Свистун П.О., стосовно не повідомлення
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про
проведення уцінки нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1, що було реалізоване в
рамках виконавчого провадження № 33256582;

- визнати неправомірними та
незаконними дії посадових осіб
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ щодо
укладання 18.03.2013 року договору №
08/178/13/1-14н про

надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки);

- скасувати постанову від 27.05.2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, що була винесена в рамках
виконавчого провадження № 33256582.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
зловживаючи своїм службовим
становищем, посадові особи Жовтневого
ВДВС Криворізького МУЮ в
Дніпропетровській області порушили
права ТОВ "ОТП Факторинг Україна", як
стягувача у виконавчому провадженні,
нехтуючи положеннями абз. 3 пункту 5.12.2
Інструкції "Про проведення виконавчих
дій", затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 20.02.2002
p. № 9/5 та п. 4.8 "Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна", затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 68/5 від 27.10 1999 року, не повідомивши
стягувача про проведення переоцінки
заставного майна, порушуючи вимоги ст.47
Закону України "Про виконавче
провадження", не закінчивши виконавче
провадження та своєчасно не повернувши
виконавчий документ. Внаслідок чого,
квартиру, що передана в іпотеку для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № ML-0BW/277/2008 від
10.07.2008р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ
"ОТП Банк" (в свою чергу ПАТ "ОТП Банк", є
правонаступником усіх прав та
обов'язків ЗАТ "ОТП Банк"), було
реалізовано за ціною, значно меншою за
необхідну для погашення боргових
зобов'язань ОСОБА_1 перед стягувачем, що
є порушенням ст.33 Закону України "Про
іпотеку".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що дії
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ
здійснено відповідно до вимог чинного
законодавства. Підстав щодо визнання
неправомірності дій державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ та скасування
постанови від 27.05.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, немає.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
останню задовольнити на підставах, що в
ній зазначені та скасувати рішення
суду першої інстанції і прийняти нове -
про задоволення позову.

Представник відповідача та третя особа
в судовому засіданні вважали, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому підлягає залишенню без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
не перешкоджає розгляду справи за
відсутністю останніх.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
25.08.2009 року приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис
за реєстровим номером № 7905 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
чотирикімнатну квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Виконавчий напис вчинено з метою
задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" у
розмірі 334 466,31 грн.

Відповідно до умов договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12 листопада 2010 року Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк" у
відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084
Цивільного кодексу України відступило,
а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло
право вимоги за кредитним договором №
ML-0BW/277/2008 від 10.07.2008 р., укладеним між ЗАТ
"ОТП Банк" (в свою чергу, ПАТ "ОТП Банк", є
правонаступником усіх прав та
обов'язків ЗАТ "ОТП Банк").

22.06.2012 року представником ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ була подана заява
про відкриття виконавчого провадження
з виконання зазначеного виконавчого
напису.

27.06.2012 року державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого документа, копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
були направленні рекомендованою
поштою сторонам за вих. № 13196.

04.12.2012 року державним виконавцем було
проведено опис та накладено арешт на
4-х кімнатну квартиру на 15 - му поверсі
16-ти поверхового будинку, загальною
площею 87,60 кв.м., яка знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2

10.12.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
копії якої, за вих. № 26422 направлено
сторонам виконавчого провадження. У
зв'язку з вказаним листом від 11.12.2012року
за вих. № 26526, стягувачу відповідно до
ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження" було запропоновано
авансувати на депозитний рахунок
відділу ДВС витрати пов'язані з
проведенням експертної оцінки, копію
даного листа представник стягувача
ОСОБА_5 отримала особисто 12.12.2012 р.

30.01.2013 року до Жовтневого відділу ДВС
надійшов звіт про оцінку нерухомості, а
саме: 4-х кімнатної квартири на 15 -му
поверсі 16-ти поверхового будинку,
загальною площею 87,60 кв.м., яка
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_6. Того ж дня, за вих. № 988
державним виконавцем на адреси сторін
виконавчого провадження було
направлено відповідне повідомлення
про оцінку майна, разом з копією звіту
про оцінку нерухомості. ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" отримало дане
повідомлення разом з копією звіту
експерта 08.02.2013р.

26.02.2013 року до відділу державної
виконавчої служби надійшла заява
представника стягувача ОСОБА_7 про
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст 47
Закону України "Про виконавче
провадження" - повернення виконавчого
документа за письмовою заявою
стягувача, але оскільки, представник
стягувача ОСОБА_7 відповідно до доданої
до заяви довіреності від 10.07.2012 р.,
зареєстрованої в реєстрі за № 3583 не має
повноважень відзивати за письмовою
заявою з органів ДВС виконавчі
документи, дана заява була долучена до
матеріалів виконавчого провадження та
залишена без задоволення.

09.04.2013 року представник ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" Маринченко О.В.
звернулась до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції з заявою, в якій просила
пояснити з яких підстав виконавчий
документ не повернуто стягувачу та
укладено договір з ПП "СП Юстиція" про
надання послуг з реалізації
арештованого майна.

Листом від 25.04.2013 року за вих. № 8795
державним виконавцем було надано
відповідь відповідно до якої,
представнику ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" О. Маринченко роз'яснено, що
оскільки, ОСОБА_7 не має права відзивати
виконавчі документи з виконання, то
законних підстав для повернення
виконавчого документа стягувачу
державний виконавець не має.

15.04.2013 року, оскільки, перші прилюдні
торги не відбулися у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту
державним виконавцем проведено
переоцінку майна на 25% .

14.05.2013 року зазначене арештоване майно
було реалізовано Дніпропетровською
філією приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
(ліцитатор ОСОБА_9), на підставі
договору № 08/178/13/І-14н від 18.03.2013 року,
укладеним з Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції. Прилюдні торги відбувалися за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна,
37-В.

27.05.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу з
підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки, коштів
отриманих від реалізації майна на яке
необхідно звернути стягнення
недостатньо для повного задоволення
вимог стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірною та такою, що порушила
вимоги ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження" бездіяльність
посадової особи Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ Свистун П.О.,
стосовно не повернення ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" виконавчого
документу, вчиненого 25.08.2009 року
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4
виконавчого напису за реєстровим
номером № 7905 про звернення стягнення
на нерухоме майно - чотирикімнатну
квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_1, колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції про відмову в
задоволенні останньої, виходячи з
наступного.

26.02.2013 року до відділу державної
виконавчої служби надійшло дві заяви
представника стягувача ОСОБА_7 за вих.
№ 42 та 43 від 25.02.2013 року про закінчення
виконавчих проваджень з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме, повернення виконавчого документа
за письмовою заявою стягувача.
Відповідно до заяви за вих. № 43 від
25.02.2013 року представник стягувача
ОСОБА_7 просив закінчити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого напису № 7905 від 25.08.2009 р.,
вчиненого приватним нотаріусом ДМНО
про звернення стягнення на нерухоме
майно, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_6.

Відповідно до доданої до заяв копії
довіреності від 10.07.2012 р.,
зареєстрованої в реєстрі за № 3583,
представник стягувача ОСОБА_7 не
наділений повноваженнями та не має
права відзивати за письмовою заявою з
органів ДВС виконавчі документи, тому,
заяви представника стягувача ОСОБА_7 за
вих. № 42 та 43 від 25.02.2013 року про
закінчення виконавчих проваджень з
підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження" залишені без задоволення,
про що державним виконавцем було
письмово повідомлено заявника листом
від 28.03.2013р. за вих. № 5494.

Відносно визнання неправомірною та
такою, що порушила права та законні
інтереси ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
бездіяльність посадових осіб
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ
стосовно не повідомлення ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" про результати
розгляду заяви, поданої 09.04.2013 року,
колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції про відмову в
задоволенні останньої, виходячи з
наступного.

09.04.2013 року представник ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" Маринченко О.В.
звернулась до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції з заявою, в якій просила
пояснити, з яких підстав виконавчий
документ не повернуто стягувачу та
укладено договір з ПП "СП Юстиція" про
надання послуг з реалізації
арештованого майна.

Листом від 25.04.2013 року за вих. № 8795
державним виконавцем було надано
відповідь відповідно до якої,
представнику ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" О. Маринченко роз'яснено, що
оскільки, ОСОБА_7 не має відповідно до
своїх повноважень, визначених у
довіреності від 10.07.2012 р.,
зареєстрованої в реєстрі за № 3583 права
відзивати виконавчі документи з
виконання, то законних підстав для
повернення виконавчого документа
стягувачу державний виконавець не має,
також роз'яснено, що якщо стягувач
дійсно має намір повернути на свою
вимогу виконавчі документи, то
необхідно подати до відділу ДВС
відповідні заяви, підписані
уповноваженим на це представником.

Щодо визнання неправомірною та
незаконними дії посадових осіб
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ щодо
направлення 28.02.2013 року на адресу
Начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області заявки на
реалізацію арештованого нерухомого
майна, що було предметом іпотеки за
договором іпотеки № PML-0BW/277/2008 від 10.07.2008
року, колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції про відмову в
задоволенні останньої, виходячи з
наступного.

28.02.2013 року на адресу начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, державним
виконавцем було направлено копії
матеріалів виконавчого провадження,
щодо реалізації арештованого майна
(предмету іпотеки), для перевірки їх
вимогам чинного законодавства та
організації і проведенню тендеру між
спеціалізованими торгівельними
організаціями.

Відповідно до п. 5.12.5 Інструкції про
проведення виконавчих дій державний
виконавець у строк не пізніше п'яти
робочих днів після закінчення строку
оскарження оцінки та у разі
відсутності повідомлення про
оскарження такої оцінки, готує для
проведення реалізації майна документи,
передбачені абзацами чотирнадцятим
дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї
Інструкції.

Відносно вимоги про визнання
неправомірною та такою, що порушила
вимоги ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" та п. 5.12.2
Інструкції "Про проведення виконавчих
дій", затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999
p. № 74/5, бездіяльність посадової
особи Жовтневого ВДВС Криворізького
МУЮ Свистун П.О., стосовно не
повідомлення ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" про проведення уцінки
нерухомого майна, що належить ОСОБА_1,
що було реалізоване в рамках
виконавчого провадження № 33256582,
колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції про відмову в
задоволенні останньої, виходячи з
наступного.

Частиною 5 ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що не
реалізоване на прилюдних торгах майно,
підлягає уцінці державним виконавцем,
що проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися.

Пунктом 5.12.2 Інструкції про проведення
виконавчих дій визначено, що державний
виконавець переоцінює майно за участю
представника торговельної організації
у присутності стягувача і боржника чи
їх представників та в строк не більше 5
днів передає акт переоцінки майна
торговельній організації. Неявка
стягувача або боржника, не є підставою
для припинення дії державного
виконавця з переоцінки майна, тобто,
законодавством не встановлено порядок
повідомлення сторін виконавчого
провадження та спеціалізованої
організації про проведення уцінки
майна.

Оскільки, прилюдні торги призначені на
10.04.2013 р. з реалізації арештованого
майна, що належить ОСОБА_6, а саме:
нерухомого майна - 4-х кімнатної
квартири на 15 -му поверсі 16-ти
поверхового будинку, загальною площею
87,60 кв.м., яка знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2 не відбулися в зв'язку з
відсутністю заявок покупців, державним
виконавцем було проведено уцінку майна
на 25%. Уцінка проведена з урахуванням
вимог Закону України "Про іпотеку", для
участі у дії державного виконавця з
переоцінки майна запрошувались
сторони виконавчого провадження
(стягувач та боржник) та представник
торговельної організації, про що було
складено відповідний акт державного
виконавця. Копія акту про переоцінку
направлено за вих. № 7304 від 15.04.2013 р.
сторонам виконавчого провадження та ПП
"СП Юстиція".

Щодо визнання неправомірними та
незаконними дії посадових осіб
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ
відносно укладання 18.03.2013 року договору
№ 08/178/13/1-14н про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки), колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про відмову в задоволенні останньої,
виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5.12.6. Інструкції
про проведення виконавчих дій - копія
протоколу про результати проведення
конкурсу або витяг з нього, у якому
зазначена назва переможця, не пізніше
наступного дня доводиться до відома
органу державної виконавчої служби,
державним виконавцем якого, вилучено
майно. Між спеціалізованою
торговельною організацією та органом
державної виконавчої служби
укладається договір про надання послуг
з реалізації арештованого майна.
Договір підписується начальником
органу державної виконавчої служби,
державним виконавцем якого, вилучено
майно, та уповноваженим представником
спеціалізованої торговельної
організації, яка визначена переможцем
конкурсу з передачі цього майна на
реалізацію. Даний договір укладається
у строк не пізніше семи робочих днів з
моменту проведення конкурсу.

Отже, такі дії посадових осіб органів
державної виконавчої служби, є їх
обов'язком, строки виконання якого,
чітко визначені інструкцією про
проведення виконавчих дій.

Відповідно до витягу з протоколу
засідання конкурсної комісії 12.03.2013
року за результатами голосування
визначено переможцем конкурсу ПП "СП
Юстиція" та з якою 18.03.2013 р. було
укладено договір № 08/178/13/І-14н про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки).

Відносно вимог про скасування
постанови від 27.05.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, що була винесена в рамках
виконавчого провадження № 33256582,
колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції про відмову в
задоволенні останньої, виходячи з
наступного.

Пунктом 8 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження", визначено у
разі коли коштів, що надійшли від
реалізації заставленого майна,
недостатньо для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого, звернуто стягнення на
заставлене майно виконавчий документ,
на підставі якого, відкрито виконавче
провадження, за яким виконання
здійснено частково, повертається
стягувачу.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
щодо відсутності порушень вимог
чинного законодавства з боку
відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03 липня 2013 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_1, Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай