Справа № 285/3612/14-а
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3612/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/159/14

14 жовтня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі: позивача: не
прибув,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 3 роти ДПС ДАІ прапорщика
міліції Стасюка Ярослава Миколайовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року позивач - ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
відповідача - інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС ДАІ прапорщика міліції
Стасюка Ярослава Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, в
якому просить скасувати постанову,
винесену відповідачем 09.09.2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що винесена постанова є
незаконною, необґрунтованою та
складена за відсутності належних
доказів з порушенням його прав. 09.09.2014
року, керуючи автомобілем по дорозі
Васьковичі-Шепетівки на 167 км. він був
зупинений відповідачем, який мотивував
його зупинку тим, що він начебто
порушив ПДР, зокрема п. 14.6 г. Він надав
відповідачу пояснення, що здійснив
маневр обгону попутного поодинокого
транспортного засобу - автомобіля ЗІЛ,
який рухався із швидкістю менше 30
км/год. Твердження інспектора ДАІ про
обгін на шляхопроводі вважає
безпідставним, так як на даній ділянці
дороги немає шляхопроводу. Жодних
доказів на підтвердження обставин,
зазначених відповідачем у протоколі та
оскаржуваній постанові - не надано.
Також, відповідачем не були вжиті
заходи щодо повного, всебічного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності, а тому винесена
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

В судове засідання позивач не прибув,
подав до суду заяву, в якій підтримав
свої позовні вимоги в повному обсязі та
просив справу розглядати без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
прибув, заперечень на адміністративний
позов та клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав, причини
неприбуття суду не повідомив.
Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, що підтверджується
матеріалами справи.

Судом не визнавалася обов'язковою
участь сторін у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем, на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, щодо
позивача було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 040870 від
09.09.2014 року, якою встановлено, що 09.09.2014
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Мерседес», реєстраційний номер
НОМЕР_1, на 162 км. автодороги Васьковичі -
Шепетівка порушив правила обгону,
тобто здійснив обгін автомобіля ЗІЛ,
реєстраційний номер НОМЕР_2, на
шляхопроводі. За що позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Відповідно до 14.6 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою КМУ № 1306
від 10.10.2001 року, введених в дію 01.01.2002
року - 14.6. Обгін заборонено: а) на
перехресті (Підпункт «а» пункту 14.6 із
змінами, внесеними згідно з Постановою
КМ N 1029 ( 1029-2011-п ) від 26.09.2011року

б) на залізничних переїздах і ближче
ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним
переходом у населеному пункті і 100 м.
поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює
обгін або об'їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше
смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду
якої рухається транспортний засіб з
увімкненим проблисковим маячком (крім
оранжевого).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність
водіїв за порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду.

Під час розгляду справи щодо
оскарження позивачем вищезазначеної
постанови, судом на виконання вимог ч. 3
ст. 2 КАС України перевірено, чи
прийнята вона: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, із якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і
цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення; з урахуванням
права позивача на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні
та інші обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№ 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу
про адміністративне правопорушення
необхідно долучати письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності, чого не було зроблено
відповідачем.

Відповідачем до постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
07.06.2013 року не було надано та/або
зазначено про наявність будь-яких
інших фактичних даних, на підставі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем при підготовці до
розгляду та при розгляді справи про
адміністративне правопорушення було
не повністю з'ясовані всі його
обставини, зокрема, чи мав місце факт
вчинення позивачем правопорушення і чи
винний позивач у його вчиненні, чи є
пом'якшуючі та/або обтяжуючі
відповідальність обставини, які
повинні були враховуватись при
накладенні адміністративного
стягнення.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач довів суду, що відповідачем при
розгляді справи та винесенні
оскаржуваної постанови не були
дотримані вимоги чинного
законодавства.

Відповідач покладений на нього
обов'язок не виконав - не надав суду
заперечень проти позову та жодних
доказів, які б підтверджували
правомірність його рішень, для надання
пояснень суду у судове засідання не
прибув.

Відтак, суд ставить під сумнів
відповідність обставин, викладених в
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення,
дійсним обставинам справи, оскільки
особою, яка складала вищезазначені
документи, не були дотримані вимоги
чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи
відсутність доказів, які підтверджують
наявність події і складу
адміністративного правопорушення, а
також те, що відповідачем не були вжиті
заходи щодо повного, всебічного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
слід задовольнити, оскільки винесена
відповідачем постанова в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою
та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 104, 160-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 251, 256, 280, 287-289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 040870 від
09.09.2014 року, винесену інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 3 роти ДПС ДАІ прапорщиком
міліції Стасюком Ярославом
Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Суддя
Ю.Г. Романюк