Справа № 2а/0370/851/12
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Справа №
100999/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в
м. Львові апеляційну скаргу Луцької
обєднаної державної податкової
інспекції Волинської області на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2012
року у справі за позовом Спільного
українсько-англійського підприємства
«Західна нафтова Група» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, Спільне
українсько-англійське підприємство
"Західна Нафтова Група" вернулося з
адміністративним позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області (далі
Луцька ОДПІ) та просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення - рішеня винесені
відповідачем 23.12.2011 року № та №
.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Луцька ОДПІ провела перевірку
податкової звітності з податку на
прибуток Спільного
українсько-англійського підприємства
"Західна Нафтова Група" внаслідок якої
був складений акт №9584/15-1/39887609 від 30.11.2011
року.

В цьому акті вказано про виявлення
помилок (порушень) порядку заповнення
податкової звітності з податку на
прибуток. Зокрема, платником при
заповненні податкової декларації з
податку на прибуток за третій квартал
2011 року до складу витрат включено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду в сумі 26 998 027 грн.,
чим порушено пункт 3 підрозділу 4
Розділу ХХ Податкового Кодексу
України, відповідно до якого до складу
другого кварталу 20011 року включається
виключно від'ємне значення об'єкту
оподаткування отримане суб'єктом
господарювання за результатами
здійсненої господарської діяльності
за перший квартал 2011 року без
врахування від'ємного значення, що
увійшло до складу першого кварталу 2011
року за попередній звітний (податковий)
період. Позивач вважає дії працівників
позивача при проведенні перевірки
неправомірними та висновки, що
викладені в акті помилковими.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2012
року позов задоволений повністю,
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Луцької ОДПІ від 23.12.2011 року №
та № .

Постанова суду мотивована тим, що
позивач правомірно відобразив у складі
витрат другого та третього кварталів
2011 року податкової декларації з
податку на прибуток підприємства
від'ємне значення об'єкта
оподаткування в розмірі 26 998 027 грн.,
отримане в першому кварталі 2011 року з
врахуванням збитків 2010 року, а тому у
Луцької ОДПІ не було підстав
зменшувати позивачу від'ємне значення
об'єкта оподаткування податку на
прибуток на 6 207 976 грн., та визначати
грошове зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 4 781 712 грн.

З цією постановою не погодовся апелянт
Луцька ОДПІ яка звернулась до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2012 року та винести нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, неповно
з»ясовано обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи. Апелянт в
апеляційній скарзі настоює на тому, що
розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого-третього
та третьог-четвертого кварталів 2011
року здійснюється з урахуванням
відємного значення, отриманого
платником податку саме за перший
квартал 2011 року без врахування
будь-яких інших звітних періодів.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши та
дослідивши матеріали справи вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що
Спільне українсько-англійське
підприємство "Західна Нафтова Група" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю 05 травня 2000 року
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Луцької міської
ради та перебуває на податковому
обліку в Луцькій ОДПІ.

Луцькою ОДПІ 30.11.2011 року була
проведена камеральна перевірка
податкової звітності з податку на
прибуток Спільного
українсько-англійського підприємства
"Західна Нафтова Група", за
результатами якої був складений акт
№9584/15-1/39887609 від 30.11.2011 року, у якому
зазначено про виявлення помилок
(порушень) порядку заповнення
податкової звітності з податку на
прибуток.

Перевіркою встановлено, що платником
при заповненні податкової декларації з
податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали
2011 року до складу витрат включено
від'ємне значення об'єкту
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду в сумі 26 998 027 грн.,
чим порушено пункт 3 підрозділу 4
Розділу ХХ ПК України, відповідно до
якого до складу другого кварталу 20011
року включається виключно від'ємне
значення об'єкту оподаткування
отримане суб'єктом господарювання за
результатами здійсненої господарської
діяльності за перший квартал 2001 року
без врахування від'ємного значення, що
увійшло до складу першого кварталу 2011
року за попередній звітний (податковий)
період.

Абзацом другим пункту 3 підрозділу 4
Розділу ХХ Перехідних положень ПК
України, визначено, що розрахунок
об'єкта оподаткування за наслідками
другого, другого і третього кварталів,
другого - четвертого кварталів 2011 року
здійснюється з урахуванням від'ємного
значення, отриманого платником податку
саме за перший квартал 2011 року без
врахування будь - яких інших звітних
періодів.

На думку працівників відповідача у
зв'язку з набранням з 01.04.2011 року
чинності ІІІ ПК України, та відсутністю
у ньому посилання на врахування у
другому кварталі 2011 року від'ємного
значення об'єкту оподаткування, окрім
того, що виник за результатами
діяльності у першому кварталі 20011 року,
від'ємне значення об'єкту
оподаткування за 2010 рік, що увійшло до
першого кварталу 20011 року у
відповідності до п.22.4 ст.22 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємства» від 28.12.94 №334/94 - ВР до
складу від'ємного значення другого
кварталу 20011 року не включається.

Враховуючи викладене працівники
відповідача прийшли до висновку, що
платником завищено від'ємне значення
об'єкту оподаткування на 6 207 976 грн. та
занижено грошове зобов'язання з
податку на прибуток на 4 781 712 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
Луцькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення від 23.12.2011 року
№, яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
суму 6 207 976 ,00 грн., та податкове
повідомлення-рішення від 23.12.2011 року
№, яким визначено грошове
зобов'язання в сумі 4 781 712 грн.

Позивач оскаржив вказані податкові
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку. За
результатами розгляду скарги рішенням
Державної податкової служби України
№3872/6/10-2415 від 03.03.2012 року скаргу
Спільного українсько-англійського
підприємства "Західна Нафтова Група"
залишено без розгляду.

Даючи правову оцінку наведеним доказам
суд першої інстанції на думку колегії
суддів з врахуванням вимог діючого
законодавства прийшов до вірного
висновку, що позивач правомірно
відобразив у складі витрат другого та
третього кварталів 2011 року податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства від'ємне значення об'єкта
оподаткування в розмірі 26 998 027 грн.,
отримане в першому кварталі 2011 року з
врахуванням збитків 2010 року, а тому у
Луцької ОДПІ не було підстав
зменшувати позивачу від'ємне значення
об'єкта оподаткування податку на
прибуток на 6 207 976 грн., та визначати
грошове зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 4 781 712 грн.

Колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення повністю шляхом визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
Луцької ОДПІ від 23.12.2011 року № та
« .

У відповідності до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
постанова Волинського окружного
адміністративного суду від 26 квітня
2012 року у справі прийнята з
додержанням норм матеріального і
процесуального права при правильно
встановлених обставинах справи, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому оскаржувану постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2012 року у справі № 2а/0370/851/12 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С.Затолочний

суддя
З.М. Матковська