Справа № 2-а/1006/6398/12
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а/1006/6398/12 Головуючий у
1-й інстанції: Міланіч А.М.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Бородянської районної державної
адміністрації на постанову
Бородянського районного суду
Київської області від 24 жовтня 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Бородянської районної державної
адміністрації про визнання
неправомірною відмову у наданні
статусу інваліда війни, зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Бородянської
районної державної адміністрації (далі
- відповідач) про визнання
протиправними дій відповідача щодо
відмови у встановленні статусу
інваліда війни, зобов'язання
встановити статус інваліда війни та
видати посвідчення.

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 24 жовтня 2012
року позовні вимоги були задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, згідно
довідки МСЕК, копії посвідчення,
позивач являється постраждалим
внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС
та інвалідом II групи, захворювання
якого пов'язане з роботами по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Згідно довідки Головного управління з
питань надзвичайних ситуацій № 01-04/1045
від 20.06.2011 року, вбачається, що позивач,
колишній працівник колгоспу "Заповіти
Ілліча", приймав участь в ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
у складі невоєнізованого формування ЦО
Чорнобильського району із 29 по 30 квітня
1986 року.

Позивач звернувся до Управління праці
та соціального захисту населення
Бородянської РДА із вищевказаними
документами з метою отримання
посвідчення інваліда війни, однак
відповідач відмовив йому у видачі
такого посвідчення, пославшись на
безпідставність видачі Управлінням з
питань надзвичайних ситуацій довідки
про участь у ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС у складі
невоєнізованого формування ЦО.

Вказане стадо підставою для звернення
до суду з даним адміністративним
позовом.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно з п.9 ст.7 ЗУ "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту"
до інвалідів війни належать також
особи, залучені до складу формувань
Цивільної оброни, які стали інвалідами,
внаслідок захворювань, пов'язаних з
ліквідацією наслідків Чорнобильської
катастрофи.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач був залучений до складу
формувань ЦО та став інвалідом другої
групи внаслідок захворювання,
пов'язаного з ліквідацією наслідків
Чорнобильської катастрофи, а тому
відповідно до норми вищевказаного
Закону має право на встановлення
статусу інваліда війни і на отримання
документа, що підтверджує зазначений
статус.

Посилання апелянта на відсутність
письмового розпорядження про
залучення позивача до складу
формування ЦО є безпідставним,
оскільки за спливом часу такі
документи не збереглися, до того ж,
винесення такого розпорядження могло
бути і в усній формі.

Відповідно до п. 7 "Положення про
порядок видачі посвідчень і нагрудних
знаків ветеранів війни", затвердженого
Постановою КМ України № 302 від 12 травня
1994 року посвідчення інваліда війни
видаються пенсіонерам, які отримують
пенсії в органах Пенсійного Фонду,
органами праці та соціального захисту
населення.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що ОСОБА_2 має
право на надання йому статусу інваліда
війни та видачу посвідчення інваліда
війни.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Таким чином, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Бородянської районної державної
адміністрації залишити без
задоволення, а постанову Бородянського
районного суду Київської області від 24
жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.