Справа № 126/3082/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/3082/14-а

Провадження № 2-а/126/145/14

"20" жовтня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Рудь О. Г.

при секретарі Чернявська О. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до інспекції
державного архітектурно -будівельного
контролю у Вінницькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, в якому просить поновити йому
строк для подання адміністративного
позову до Бершадського районного суду
на оскарження постанови по справi про
адміністративне правопорушення № 116
від 10.04.2014 року винесену першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області ОСОБА_4.
Постанову по справi про
адміністративне правопорушення № 116
від 10.04.2014 року про адміністративне
стягнення у вигляд1 штрафу в poзмipi 5100
грн. за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП відносно нього скасувати як
незаконну, а провадженням в справі
закрити.

23.09.2014 року від представника
відповідача ОСОБА_2 надійшло
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду з тих підстав, що як
видно з матеріалів позову оскаржувана
постанова винесена 10.04.2014 року, а до
суду позивач ОСОБА_3 звернувся лише в
серпні 2014 року.

Твердження позивача, що про
оскаржувану постанову він дізнався
лише 12.08.2014 року не відповідає
дійсності з наступних підстав.

Відповідно до наказу Мінрегіонбуду №
240 від 15.05.2014 року «Про затвердження
форм актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
форма протоколу про адміністративне
правопорушення передбачає
повідомлення особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
про дату, місце та час розгляду справи
про адміністративне правопорушення.

Отже, про те, що розгляд справи про
адміністративне стягнення призначено
саме на 10.04.2014 року ОСОБА_3 достеменно
дізнався 08.04.2014 року, коли отримав
рекомендований лист.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, коли є
дані про своєчасне сповіщення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, розгляд справи може
бути розглянуто за її відсутності.

Оскільки від позивача до Інспекції
ніяких документів та клопотань щодо
перенесення розгляду справи не
надходило, справу про адміністративне
правопорушення було розглянуто 10.04.2014
року та відповідно до п. 22 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року надіслано позивачу 11.04.2014
року рекомендованим листом з
повідомленням, що підтверджує поштова
квитанція.

Разом з тим, 18.04.2014 року рекомендований
лист повернувся до Інспекції з
відміткою «за відмовою адресата в
одержанні» .

Даний факт ще раз підтверджує, що
позивач знав про наявність постанови
по справі про адміністративне
правопорушення ще 15.04.2014 року, а тому
звернувся до суду про скасування
постанови № 116 від 10.04.2014 року з
пропущенням процесуальних строків на
її оскарження.

Позивач та його представник в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні наполягав на
задоволенні клопотання з
вищенаведених підстав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи та надані докази суд
вважає, що клопотання представника
відповідача підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. І ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи те, що позивач пропустив
встановлений чинним законодавством
строк для звернення до суду, а підстав
для поновлення пропущеного
процесуального строку судом не
знайдено, суд вважає за необхідне
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення –
залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 99 ч. 1, ст. 100, 158, 159, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспекції державного
архітектурно -будівельного контролю у
Вінницькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення –
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 5 днів з
дня її оголошення.

Суддя:
О. Г. Рудь