Справа № 484/4270/14-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4270/14-а
Провадження № 2-а/484/231/14
Постанова

Іменем України

30.10.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області в
складі головуючого судді: Максютенко
О.А.

при секретарі: Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №2
дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
старшини міліції Цушко Євгена
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

встановив:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
з адміністративним позовом до
відповідача - інспектора ДПС Цушко Є.А.
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 122 ч. 1 КУпАП. за те, що 09.10.2014 року
приблизно о 09 годині 34 хвилини керував
автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 по
автодорозі Ульянівка - Миколаїв на 136
км. перевищив встановлену швидкість
руху 60 км.на годину в населеному пункті
м. Вознисенськ. Рухався зі швидкістю 86
км. на годину. Швидкість вимірювалась
технічним приладом «Візир», чим
порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову
посилається на те, що правил дорожнього
руху не порушував. Вважає, що ділянка
автодороги по якій він рухався та був
зупинений інспектором не є територією
населеного пункту. Крім того,
зафіксована швидкість приладом
«Візир» не належить його автомобілю, а
сам прилад є не точним та не належним
приладом, яким би можливо було
встановити перевищення швидкості.

Посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, позивач просив скасувати
постанову.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі, вважає, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч.1ст. 121 КУпАП.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав, просив відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що позивач ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункту м. Вознесенськ
Миколаївської області, та даний факт
було зафіксовано вимірювальним
приладом «Візир».

Суд, вислухавши позивача,
відповідача, заслухавши свідка,
дослідивши матеріали справи дійшов
наступного.

В судом встановлено, що 09.10.2014 року
інспектором ДПС Цушко Є.А. відносно
позивача було винесено постанову ПС1 №
691441 по справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КпАП України за порушення пункту 12.4
правил дорожнього руху України -
перевищення швидкості більш ніж на 20
км/год., оскільки автомобіль ВАЗ 2107,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 86 км/год.

Вказаною постановою позивача було
притягнуто до адмінстративної
відповідальності за ст.

122 ч.1 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 250 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова
по справі про адмінстратине
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушенн;
прийняте по справі рішення.

З постанови ПС1 № 691441 від 09.10.2010 р.
вбачається, що факт порушення
зафіксовано вимірювачем швидкості
"Візир", серійний номер 0812363.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Перевищення позивачем швидкості у
населеному пункті підтверджується
відео записом місця скоєння
адміністративного правопорушення.

З наданих відповідачем фотознімків
зроблених 09.10.2014 року вимірювачем
швидкості «Візир» № 0812363 вбачається,
що на першому знімку о 09 годині 34
хвилини 50 секунд зафіксовано
автомобіль, який рухається із
швидкістю 86 км/год, на другому - о 09:34:51
год., третьому 09:34:52, четвертому 09:34:52
рухається автомобіль марки ВАЗ,
державний номер НОМЕР_1 . Різниця в часі
між даними фотознімками становить 02
секунди.

Таким чином, суд приходить до
висновку що на вищевказаних
фотознімках зафіксовано саме
автомобіль позивача, який рухався в
населеному пункті з перевищенням
встановлених обмежень швидкості руху,
під керуванням позивича, а різниця на
фотознімках у часі у 02 секунди, це лише
час, протягом якого позивачем було
зменшено швидкість з 86 км/год на 77
км/год.

Даними фотознімками також
спростовуються доводи позивача про те,
що «Візиром» зафіксовано швидкість
іншого автомобіля, оскільки інші
транспортні засоби на фотознімках та
відео фіксації відсутні.

Пояснення свідка ОСОБА_3 не
спростовують фактичні обставини
справи засвідчені в протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові про притягнення до
відповідальності, щодо перевищення
позивачем встановлених обмежень
швидкості руху в населеному пункті, та
не підтверджують факт керування
позивачем з дозволеною швидкістю руху,
оскільки свідок не повідомила суду, з
якою ж саме швидкістю рухався
автомобіль. Крім того, даний свідок є
зацікавленою особою, оскільки є
дружиною позивача.

Проаналізувавши пояснення
позивача, показання свідка, та
враховуючи, що в державі встановлений
порядок використання вимірювальної
техніки, одним з яких є вимірювач
швидкості «Візир» № 0812363, який
придатний до використання, що
доводиться свідоцтвом про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість та законність
оскаржуваної постанови.

Підстав для її скасування
суд не вбачає.

Враховуючи викладене у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

постановив:

В задовленні позову ОСОБА_1 про
скасування постанови ПС 1 № 691441 від
09.10.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :