Справа № 815/6138/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6138/14

Справа № 815/6138/14

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову Першого Київського відділу ДВС ОДМУЮ ВП № 42324049 про арешт коштів боржника від 10.04.2014 року;

- скасувати постанову Першого Київського відділу ДВС ОДМУЮ ВП № 42576293 про арешт коштів боржника від 08.04.2014 року;

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною четвертою статті 82 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, відповідно до частини 1,2 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено учасниками виконавчого провадження у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З оскаржуваних позивачем постанов про арешт коштів боржника ВП № 42576293 від 08.04.2014 року та ВП №42324049 від 10.04.2014 року вбачається, що позивач – ТОВ «Істок-2001» є боржником за ВП № 42324049 та ВП № 42576293, а отже, на позивача поширюються вимоги частини 2 статті 181 КАС України в частині звернення до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на викладене, судом не береться до уваги посилання позивача в позовній заяві на те, що при зверненні позивача до суду шестимісячний строк звернення не сплинув, оскільки до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч.2 ст.181 КАС України.

При цьому, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст.181 КАС України, суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач у адміністративному позові, 22.10.2014 року ТОВ «Істок-2001» звернулось із заявою до першого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ за вих. №63 та 28.10.2014 року отримало відповідні копії постанов про арешт коштів боржника ВП № 42576293 від 08.04.2014 року та ВП №42324049 від 10.04.2014 року.

В свою чергу, до адміністративного позову надано копію заяви ТОВ «Істок-2001» (в порядку ст.12 Закону України «Про виконавче провадження») на адресу відповідача без номеру та дати, із відміткою про отримання ВДВС цієї заяви 23.10.2014 року, в якій позивач - ТОВ «Істок-2001», посилаючись на те, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №42324049, відкрите на виконання наказу №4/17-3721-2011, виданого 07.11.2011 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «Істок-2001» грошової суми у розмірі 211166,20 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», просив надати можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження ВП №42324049.

При цьому, позивач не надає до суду жодних доказів отримання оскаржуваних ним постанов саме 28.10.2014 року, як зазначено у адміністративному позові.

Водночас, позивачем не зазначено жодних причин неможливості надання вказаних документів до суду.

В свою чергу, надання позивачем заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП №42324049, жодним чином не свідчить про те, що позивач отримав оскаржувані ним постанови 28.10.2014 року, як і не свідчить про те, що оскаржувані позивачем постанови ним не були отримані у встановлений строк, після їх винесення відповідачем.

Відтак, позивачем не надано до суду документів, які б підтверджували те, що про порушення своїх прав оскаржуваними постановами ВП № 42576293 від 08.04.2014 року та ВП №42324049 від 10.04.2014 року позивачу стало відомо лише 28.10.2014 року.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Статтею 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, позивач не навів у своїй позовній заяві жодних обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений строк звернення до суду та будь-яких ґрунтовних обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд вважає необхідним роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165, 181 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Соколенко