Справа № 711/10583/14-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.

при секретарі - Запорожець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Тернополя та автомобільно-технічної
інспекції (підпорядкований ВДАІ) МГБ
підпорядкованої УМВС на постанову в
справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Тернополя та
автомобільно-технічної інспекції
(підпорядкований ВДАІ) МГБ
підпорядкованої УМВС на постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи його тим, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №204384 від 20.09.2014 року, його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп.
Підставою для винесення постанови є
протокол у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №149646 від
20.09.2014 року складений інспектором ДПС
ВДАІ м. Тернополя Зигрій Б.І. Вважає, що
постанова є протиправною, складена із
порушенням вимог норм чинного
законодавства. Просить скасувати
постанову по справі серії ВО1 №204384 від
20.09.2014 року про адміністративне
правопорушення року, закрити
провадження по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, причину неявки не повідомив,
про час, дату та місце слухання справи
був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, незважаючи на те,
що був належним чином повідомлений про
день та час розгляду справи. Про
причини своєї неявки відповідач суд не
повідомив та не скористався правом
надати свої заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,
20.09.2014 року інспектором ДПС ВДАІ м.
Тернопіль старшим сержантом міліції
Зигрій Б.І. було винесено постанову
серії ВО1 №204384 в справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача про накладення на
нього адміністративне стягнення за
порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП в виді
штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно постанови від 20.09.2014 року серія
ВО1 №204384 гр. ОСОБА_1, 20.09.2014 року о 12 год. 15
хв. в м. Тернополі по вул. Об'їзна -
головна, керував автомобілем НОМЕР_1,
проїхав на заборонений сигнал
світлофора: «жовте світло», чим порушив
п.8.7.3. «г» Правил дорожнього руху
України.

Суд вважає, що вказана постанова є
незаконною у зв'язку з порушенням
процедури притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим,
що постанова не вмотивована і не
підтверджена доказами, зібраними

відповідно до вимог закону, та які б
свідчили про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а тому
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

Відповідно до п.16.8 ПДР, водій, який
виїхав на перехрещення проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді. Проте,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак «Стоп»
він повинен керуватися сигналами
кожного світлофора.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 суду
не було надано. Будь-які сумніви,
відповідно до положень Конституції
України трактуються на користь
порушника.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст.ст.159, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст.ст.9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а
н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВО1 №204384 від 20.08.2014 року
інспектора ДПС ВДАІ прапорщика Зигрій
Богдана Івановича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у
виді штрафу в сумі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00
грн. - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: В. Ю. Піковський