Справа № 2а-10778/12/1370
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Справа № 876/6960/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Львівської області ДПС на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року в адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-господарський центр
«Піраміда» до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова Львівської області ДПС про
визнання нечинним і скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У грудні 2012 року позивач ТзОВ «ВГЦ
«Піраміда» звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідача ДПІ у Личаківському районі
м. Львова Львівської області ДПС (на
даний час ДПІ у Личаківському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області), в якому просив визнати
нечинним та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
10.12.2012 р. № 0, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на доходи фізичних осіб за
штрафними санкціями на суму 111614,75 грн..

В обґрунтування позовних вимог
покликався позивач на те, що оскаржене
ППР винесено на підставі
необґрунтованих висновків податкового
органу про порушення Товариством п.п.
168.1.5, п.п.168.4.7 п.168.4 ст.168 ПК України, що
мало наслідком несплату до бюджету
податку з доходів фізичних осіб в сумі
175149,37 грн. та несвоєчасне перераховання
до бюджету податку з доходів фізичних
осіб в сумі 323837 грн.. Вказував позивач,
що зазначені в Акті податкової
перевірки від 23.11.2012 року порушення не
підтверджуються фактичними даними, а
форма і зміст Акту перевірки не
відповідають вимогам закону.

Відповідач позову не визнав, подав до
суду першої інстанції заперечення в
якому просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Личаківському районі м. Львова від
10.12.2012 р. № 0, в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій за неповноту сплати податку з
доходів фізичних осіб у сумі 43787,35 грн..
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку. Вважає
апелянт, що оскаржена постанова суду
прийнята з неповним дослідженням
доказів і встановленням обставин у
справі, з порушенням норм
матеріального права, тому підлягає
скасуванню з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги
апелянт посилається на те, що
проведеною перевіркою працівниками
ДПІ було встановлено порушення п.п.
168.1.5, п.п.168.4.7 п.168.4 ст.168 ПК України, а
саме ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» за період з
01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. не сплачений до
бюджету податок з доходів фізичних
осіб в сумі 175149,37 грн. та несвоєчасно
перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб в сумі 323837 грн..
Зазначав апелянт, що станом на 30.06.2012
року у позивача була заборгованість по
податку з доходів фізичних осіб у сумі
175149,37 грн.. Така заборгованість
існувала і на дату закінчення періоду
перевірки без розбивки на періоди, тому
відповідач правомірно згідно п. 127.1 ст.
127 ПК України застосував штрафну
санкцію в розмірі 43787, 35 грн., тобто 25%
від 175149,37 грн. - суми несплати
податкового зобов'язання.

За наслідками апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 16.04.2013 року в
частині задоволених позовних вимог та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в засідання суду, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
і межі апеляційної скарги, вважає, що
таку апеляційну скаргу слід задоволити
частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що в період з 22.10.2012
р. по 16.11.2012 р. відповідачем ДПІ у
Личаківському районі м. Львова було
проведено планову виїзну перевірку
позивача ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
30.06.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
30.06.2012 р., за результатами якої складено
Акт перевірки № 183/22-40/13821804 від 23.11.2012 р.
(а.с. 6-76 Т.1).

В акті перевірки зазначено, що
позивачем, зокрема, порушено : п.п. 168.1.5
п. 168.1, п.п. 168.4.7, п. 168.4 ст. 168 ПК України, а
саме, за перевірений період не
сплачений до бюджету податок з доходів
фізичних осіб в сумі 175149,37 грн. та
несвоєчасно перераховано до бюджету
податок з доходів фізичних осіб в сумі
323837 грн.; п. 176.2 «б» ст. 176 ПК України, а
саме, не відображення в І кв. 2011 р. по ІІ
кв. 2012 р. сум доходів, нарахованих
(виплачених) на користь суб'єктів
підприємницької діяльності фізичних
осіб.

На підставі вищевказаного Акта
перевірки від 23.11.2012 р. відповідачем
винесено 10.12.2012 р. відносно позивача
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
доходи фізичних осіб, за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 111614,75
грн. (в т. ч. 64767,40 грн. за несвоєчасну
сплату (перерахування) до бюджету
податку, 43787,35 грн. за неповноту сплати
(перерахування) до бюджету податку, 3060
грн. за неподання з І кв. 2011 р. по ІІ кв.
2012 р. звіту форми 1 ДФ (а.с. 5 Т.1, а.с. 5 Т.2).

Суд апеляційної інстанції враховує, що
постанова суду першої інстанції від
16.04.2013 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог на суму
67827,40 грн. не оскаржується позивачем.
Тому предметом перевірки суду
апеляційної інстанції являється
законність ППР від 10.12.2012 року лише в
частині застосування штрафних санкцій
в розмірі 43787,35 грн., за апеляційною
скаргою ДПІ у Личаківському районі м.
Львова.

За результатами апеляційного розгляду
справи суд апеляційної інстанції не
погоджується із висновками суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.12.2012 р. №
0 в частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій за неповноту
сплати податку з доходів фізичних осіб
у сумі 43787,35 грн..

Так, відповідно до п.п. 168.1.5 ПК України (в
редакції чинній на час розглядуваних
правовідносин), у разі, коли
оподатковуваний дохід нараховується
податковим агентом, але не
виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені ПК України для місячного
податкового періоду.

Згідно п.п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168 цьго Кодексу,
відповідальність за своєчасне і повне
перерахування сум податку до
відповідного бюджету несе юридична
особа або її відокремлений підрозділ,
що нараховує (виплачує)
оподатковуваний дохід.

Пунктом 127.1 ст. 127 ПК України
передбачено, що ненарахування,
неутримання та/або несплата
(неперерахування) податків платником
податків, у тому числі податковим
агентом, до або під час виплати доходу
на користь іншого платника податків, -
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 25 % суми податку, що підлягає
нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Із матеріалів адміністративної справи
видно, що у позивача ТзОВ «ВГЦ
«Піраміда» станом на 30.06.2012 р. існувала
заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 175149,37 грн., що
визнається сторонами і відображено в
постанові суду.

Отже, відповідач вірно застосував
штрафну санкцію 25 % на вказану суму
заборгованості, згідно п. 127.1 ст. 127 ПК
України (175149,37 грн. х 25 % = 43787,35 грн. ).

При цьому, суд першої інстанції
безпідставно застосував положення п. 7
підрозділу 10 розділу XX «Перехідні
положення» ПК України, якими
передбачено, що штрафні санкції за
порушення податкового законодавства
за період з 1 січня по 30 червня 2011 р.
застосовуються у розмірі не більше 1
грн. за кожне порушення, та не врахував,
що податковим органом обліковувалась
заборгованість позивача по податку з
доходів фізичних осіб, яка реально
існувала в розмірі 175149,37 грн. станом на
30.06.2012 р., тобто на дату закінчення
періоду перевірки.

У зв'язку із наведеним вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про правомірність
оскарженого податкового
повідомлення-рішення в частині
застосування штрафної санкції у сумі
43787,35 грн..

Таким чином, враховуючи, що постанова
суду першої інстанції винесена з
частковим порушенням норм
матеріального права, тому оскаржену
постанову суду від 16.04.2013 року слід
скасувати частково, і відмовити у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
10.12.2012 р. в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
43787,35 грн..

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Львівської області ДПС
- задоволити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року в адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-господарський центр
«Піраміда» до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова Львівської області ДПС про
визнання нечинним і скасування
податкового повідомлення-рішення -
скасувати частково, а саме, в частині
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова від
10.12.2012 р. № в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій за
неповноту сплати податку з доходів
фізичних осіб в сумі 43787,35 грн., і в цій
частині прийняти нову постанову, якою в
задоволенні цих позовних вимог -
відмовити.

В решта частині постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 27.10.2014 року.