Справа № 813/6909/13-а
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р.
Справа № 876/14304/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду по справі
№813/6909/13 - а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Львівської обласної ради,
Комунального підприємства Львівської
обласної ради «Стрийське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Гавриляк Ольги
Володимирівни про визнання
протиправними дій, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Львівської обласної ради, Комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Стрийське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації», за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Гавриляк Ольги
Володимирівни і просив визнати дії
відповідачів щодо відмови у наданні
відомостей на адвокатський запит
протиправними.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської обласної ради, Комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Стрийське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації», за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Гавриляк Ольги
Володимирівни про визнання
протиправними дій залишено без
розгляду.

Позивач не погодився із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нову
ухвалу про направлення справи для
продовження розгляду.

Особа, яка подала апеляційну скаргу
(позивач) в судове засідання не прибула,
а також не направили в судове засідання
представників відповідачі та третя
особа, хоча сторони належним чином та у
встановленому законом порядку були
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання у справі.

Також, від вказаних осіб відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України справу розглянуто
в письмовому провадженні на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
судових засідань, не прибув у судові
засідання 11 жовтня 2013 року, 05 листопада
2013 року, не повідомивши суд про причини
неприбуття, а також від нього не
надходило заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
наслідки неприбуття в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, суд відкладає розгляд справи у
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, а у
випадку повторного неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Стаття 35 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає
порядок вручення повістки. Зокрема,
повістка вручається під розписку, а
особа, яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Вважається, що повістку
вручено також у разі одержання її під
розписку будь - яким повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає з ним.

Тобто, повторна неявка позивача в
судове засідання без поважних причин,
як підстава залишення його позовної
заяви без розгляду відповідно до ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, пов'язана з належним
повідомленням позивача про дату, час і
місце судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року відкрито провадження в справі
та призначено попереднє судове
засідання на 14 годину 30 хвилин 11 жовтня
2013 року.

Згідно журналу судового засідання
Львівського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року позивач в судове засідання не
прибув, у зв'язку з чим справу
відкладено до 11 години 30 хвилин 25
жовтня 2013 року.

22 жовтня 2013 представник позивача подав
до суду клопотання про відкладення
розгляду адміністративної справи,
оскільки 25 жовтня 2013 року представник
позивача зайнятий участю в іншому
судовому засіданні іншого районного
суду Львівської області.

Згідно довідки, складеної секретарем
судового засідання 25 жовтня 2013 року, у
зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
розгляд справи відкладено до 14 години
05 листопада 2013 року.

Згідно журналу судового засідання
Львівського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року позивач у судове засідання не
з'явився, у зв'язку з чим суд виніс
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Тобто, позивач (представник позивача),
будучи належним чином повідомленим про
судове засідання, яке було призначене
на 14 годину 30 хвилин 11 жовтня 2013 року, не
прибув в судове засідання, не повідомив
про причини неприбуття та не надав
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Також, позивача належним чином було
повідомлено про судове засідання,
відкладене на 14 годину 05 листопада 2013
року, проте позивач не прибув в судове
засідання, не повідомив про причини
неприбуття, а також не подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Вказані обставини підтверджуються
наявними у матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

З огляду на вищевикладені обставини та
вищезазначені норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
на думку колегії суддів, підтверджений
матеріалами справи, а відтак є законним
та обґрунтованим.

Тобто, наявні у справі матеріали
підтверджують обставини, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення, а доводи апеляційної
скарги зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку про те, що судом при вирішенні
питання порушено норми матеріального
чи процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Колегія суддів апеляційного суду з
урахуванням встановлених судом
обставин справи та доказів, вважає, що
суд першої інстанції дотримався
зазначених вимог і оскаржувана ухвала
суду першої інстанції відповідає
вищевказаним вимогам щодо
обґрунтованості та законності
судового рішення.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Тому, підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції і відповідно - до
задоволення апеляційної скарги
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 197, 199, 200, 204, 205, 206,
211, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду по справі
№813/6909/13 - а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Львівської обласної ради,
Комунального підприємства Львівської
обласної ради «Стрийське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Гавриляк Ольги
Володимирівни про визнання
протиправними дій - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали суду і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський