Справа № 2а-679/12/2170
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/32896/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 5.10.2012р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013р. у
справі

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

до відповідача Адміністративної
колегії Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання нечинним та скасування
рішень, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012р. до суду з позовом про
визнання нечинним та скасування рішень
адміністративної колегії Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі Антимонопольний комітет)
звернувся ОСОБА_3 Свої вимоги позивач
мотивував тим, що рішеннями
відповідача від 28.11.2011р. фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було
визнано такими, що вчинили порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції. Вважаючи висновки
Антимонопольного комітету щодо
наявності у їх діях порушень
законодавства помилковими, позивач
просив задовольнити позов.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 5.10.2012р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013р., позов задоволено.

Не погодившись з судовим рішеннями,
відповідач звернувся з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та відмовити в
задоволенні позову. При цьому скаржник
зазначив, що суди дійшли помилкового
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

У своїх запереченнях позивач вважає
судові рішення законними та
обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Матеріалами справи встановлено, що
за наслідками здійснених
Антимонопольним комітетом перевірок
дотримання законодавства про захист
економічної конкуренції під час
проведення конкурсних торгів по
закупівлі продуктів харчування для
учбових закладів м.Каховка, відповідач
дійшов висновку про те, що приватні
підприємці ОСОБА_5 та ОСОБА_3 узгодили
свої пропозиції для участі у
конкурсних торгах.

На цій підставі 28.11.2011р.
Антимонопольним комітетом прийняті
рішення №81/П-2, 82/П-2, 83/П-3, 84/П-4, 85/П-5 та
86/П-6, відповідно до яких ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 визнано такими, що вчинили
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачені
пунктом 1статті 50, пунктом 4 частини 2
статті 6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», та накладено
на кожного штрафи, передбачені статтею
52 цього Закону.

Задовольнивши адміністративний
позов, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, зазначив, що
Антимонопольним комітетом не доведено
належним чином, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3
здійснювали антиконкурентні узгоджені
дії.

Висновки судів попередніх інстанцій
є помилковими та такими, що не
відповідають матеріалам справи з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у
2011р. відділом освіти Каховської
міської ради, з метою організації
закупівель продуктів харчування для
учбових закладів, проведено шість
конкурсних торгів, в яких приймали
участь приватні підприємці ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та інші юридичні і фізичні
особи.

За наслідками проведених торгів,
ОСОБА_5 було визнано переможцем у трьох
випадках, ОСОБА_3 - також у трьох
випадках та укладено з ними відповідні
договори на поставку продуктів.

Антимонопольний комітет, здійснивши
аналіз конкурсних пропозицій ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, встановив, що вони носять
узгоджений характер щодо
характеристик запропонованого товару,
ідентичний зміст запропонованих
додаткових умов до договорів поставки
продукції, мають ідентичне оформлення,
однакові граматичні помилки, містять
ідентичну інформацію, яка не
вимагалася тендерною документацією,
проте малась лише у документах, наданих
ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Залучені в якості доказів конкурсні
пропозиції вказаних осіб
підтверджують правильність висновків
відповідача щодо узгодженості дій,
наслідком якої стали перемоги ОСОБА_5
та ОСОБА_3 у всіх вищезгаданих
конкурсах.

В той же час, пояснення допитаного
під час розгляду справи в суді першої
інстанції свідка не спростовують
правильність висновків
Антимонопольного комітету щодо того,
що узгодженість позицій виявлено лише
у двох учасників торгів, а саме у ОСОБА_5
та ОСОБА_3

Відповідно до пункту першого статті
50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції є антиконкурентні
узгоджені дії, відповідальність за
вчинення яких встановлено приписами
статей 51, 52 цього Закону.

Застосовані відповідачем до
позивача штрафи за кожне із виявлених
порушень відповідає положенням статті
52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції».

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку про те, що у
відповідності до положень статті 71 КАС
України відповідач належним чином
довів правильність своїх висновків
щодо порушення позивачем вимог закону
та обґрунтованість застосованих
штрафних санкцій, що унеможливлює
задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 229 КАС України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 232, 254
КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задовольнити.

Скасувати постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
5.10.2012р. та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013р.

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає, але може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку,
передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз