Справа № 643/4603/14-а
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4603/14-а
Провадження № 2-а/643/144/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ст.
інспектора ВДАІ Московського РВ к-на
міліції Михайлова Романа Вікторовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

в с т а н о в и в:

01.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до
відповідачів про скасування постанови
ПС1 № 089513 від 04.03.2014 року посилаючись на
те, що 09.02.2014 року під час керування
належним йому автомобілем Тойота
Фортунер д.н. НОМЕР_1, по Бєлгородському
Шосе в бік окружного шляху, його
зупинив інспектором ДПС
Славгородським С.І., начебто за
перевищення швидкості в зоні дії знаку
3.29. Інспектор ДПС пред'явив позивачу
прилад, який назвав «Трукамом», на
якому не було можливим розгледіти ані
марку автомобіля, ані водія за кермом,
ані місця вимірювання швидкості
стосовно знаку 3.29.

Позивач звернувся до інспектора із
проханням пред'явити документи на
прилад «Трукам», інструкцію щодо його
експлуатації, в чому йому було
відмовлено. Інспектор Славгородський
С.І. склав стосовно нього протокол про
адміністративне правопорушення за
підвищення швидкості руху, в якому
відображено клопотання позивача про
відкладення розгляду справи та
зазначено, що протокол буде розглянуто
в ДАІ Московського району протягом 10
діб.

Позивач звертався до ДАІ Московського
РВ із клопотанням про відкладення
розгляду справи, призначеного на 04.03.2014
року, оскільки він перебував
закордоном, у задоволенні якого йому
було відмовлено та 04.03.2014 року винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Позивач вважав вказану постанову
незаконною а дії ст. інспектора ВДАІ
к-на міліції Михайлова Р.В. при
ухваленні вказаної постанови
неправомірними та такими, що
суперечать положенням ст. 268 КУпАП. В
зв'язку із чим просив суд поновити
строк оскарження вказаної постанови та
скасувати її, визнавши дії ст.
інспектора к-на міліції Михайлова Р.В.
неправомірними.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги, посилаючись на
вищенаведене, та просив позов
задовольнити.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Хо капітан
міліції Михайлов Р.М. в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час там
місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
09.02.2014 р. о 10-00 год., керував належним
йому автомобілем "TOYOTA FORTUNER", державний
номер НОМЕР_1, в м. Харкові по
Бєлгородському шосе, зі швидкістю 66
кмгод, чим перевищив встановлену
швидкість на 26 кмгод, чим порушив
Правила дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 346050 складеним 09.02.2014 року ІДПС
РДПС ХМУ Славгородським С.І., та
постановою про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 089513,
складеною 04.03.2014 року інспектором ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Хо
капітаном міліції Михайловим Р.М.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України,
якщо під час складення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення, який є
додатком до постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не
спростований в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Хо
капітана міліції Михайлова Романа
Вікторовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про притягнення позивача до
адміністративно відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
судові витрати по справі суд відносить
за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Старшого
інспектора ВДАІ Московського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Хо капітана міліції Михайлова
Романа Вікторовича, про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.