Справа № 804/1796/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/1796/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції треті
особи: Начальник Красногвардійського
відділу держаної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Півень Сергій
Володимирович, , Старший державний
виконавець Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Соловей Оксана
Олександрівна, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, треті особи
- Начальник Красногвардійського
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Півень С.В., Старший
державний виконавець
Красногвардійського Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Соловей
О.О. (далі - третя особа - 2), в якому
просив:

- визнати протиправними дії
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області в особі
начальника відділу Півня Сергія
Володимировича з відмови представнику
ОСОБА_1 у наданні можливості
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження № 40402398 щодо
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.02.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 1 171
609, 50 грн., які стали підставою для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення №1а/18
від 21.11.2013 року;

- зобов'язати Красногвардійський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі старшого державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Соловей Оксани
Олександрівни надати можливість
ОСОБА_1 або його представнику
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження № 40402398 щодо
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.02.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 1 171 609,50
грн. та зняти з них копії, в тому числі з
матеріалами провадження, які стали
підставою для складання протоколу про
адміністративне правопорушення № 1а/18
від 21.11.2013 року щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2014 року адміністративний позов
задоволено частково; Зобов'язано
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області надати
можливість ОСОБА_1 або його
представнику ознайомитись з
матеріалами провадження, які стали
підставою для складання протоколу про
адміністративне правопорушення № 1а/18
від 21.11.2013 року щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності.
В задоволенні решти адміністративного
позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, де просив
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити в повному обсязі
адміністративний позов.

У судовому засіданні представники
позивача вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, підтримав.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду справи, до суду не
прибув.

Заслухавши представника позивача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

21.11.2013 р. старшим державним виконавцем
Красногвардійського ВДВС відносно
Голови Правління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
ОСОБА_1 складено протокол № 1а/18 про
адміністративне правопорушення, за
порушення норм ст. 188-13 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП).

25.12.2013 р. представником ОСОБА_1 до
Красногвардійського ВДВС подано заяву
про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження № 40402398, в
межах якого щодо ОСОБА_1 складено
протокол № 1а/18 про адміністративне
правопорушення.

13.01.2014 р. Красногвардійським ВДВС за
підписом начальника Півня С.В. винесено
рішення № 352/18 про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, з посиланням
на ст. 12 Закону № 606-ХІV у зв'язку з тим,
що право ознайомлюватись з матеріалами
виконавчого провадження мають право
сторони та учасники виконавчого
провадження. При цьому, відповідачем в
зазначеному рішенні повідомлено
ОСОБА_1, що матеріали виконавчого
провадження, а саме відповіді ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", що стали об'єктом
адміністративного правопорушення,
можуть бути надані для огляду ОСОБА_1
особисто, в приміщенні
Красногвардійського ВДВС.

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-ХІV
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

В статті 7 Закону № 606-ХІV закріплено, що
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання. Для
проведення виконавчих дій державний
виконавець за необхідності залучає
понятих, працівників органів
внутрішніх справ, представників
органів опіки і піклування, інших
органів та установ у порядку,
встановленому цим Законом.

Статтею 12 Закону № 606-ХІV визначено
права і обов'язки сторін та інших
учасників виконавчого провадження.
Відповідно до норм ч. 1, 4 ст. 12 Закону №
606-ХІV, сторони виконавчого провадження
мають право ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії,
заявляти відводи у випадках,
передбачених цим Законом, оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця з питань
виконавчого провадження у порядку,
встановленому цим Законом, подавати
додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та
письмові пояснення, висловлювати свої
доводи та міркування з усіх питань, що
виникають у ході виконавчого
провадження, у тому числі під час
проведення експертизи, заперечувати
проти клопотань, доводів та міркувань
інших учасників виконавчого
провадження та користуватися іншими
правами, наданими законом. Інші
учасники виконавчого провадження
мають право подавати додаткові
матеріали, заявляти клопотання, брати
участь у провадженні виконавчих дій,
давати усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
цим Законом для цих осіб.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
позивача притягнуто до
відповідальності за порушення ст. 188-13
КУпАП, а ст. 268 КУпАП визначено права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - в
даному випадку, ОСОБА_1

Таким чином, нормами КУпАП закріплено
право особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
зокрема, знайомитися з матеріалами
справи.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з судом першої інстанції
щодо відмови позивачу з ознайомленням
з матеріалами виконавчого провадження
№ 40402398 щодо примусового виконання
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.02.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 1 171 609,50
грн., оскільки позивач не є стороною або
учасником зазначеного виконавчого
провадження.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції, перевіривши в
межах апеляційних скарг рішення суду
першої інстанції, погоджуючись з його
висновками, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційні скарги залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук