Справа № 821/1254/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1254/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної екологічної
інспекції у Херсонській області до
Агрофірми радгосп "Білозерський" про
заборону господарської діяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Державна екологічна
інспекція (далі ДЕІ) у Херсонській
області звернулася до суду з позовом до
Агрофірми радгосп "Білозерський", з
урахування клопотання про зменшення
позовних вимог, про заборону
господарської діяльності відповідача
частково, шляхом зупинення
виробництва.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував, що відповідач всупереч
вимогам природоохоронного
законодавства здійснює господарську
діяльність за відсутністю дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами від роботи зерносховища,
очисних споруд, двох опалювальних
пристроїв, встановлених на території
хімічного складу та п'ятої дільниці -
центрального машинного двору. Крім
того, відсутній дозвіл на спеціальне
користування надрами (підземна вода)
від артезіанських свердловин
підприємства, вода з яких фактично
використовується для виробничих
потреб, а саме: артезіанські
свердловини №1-385, 1-100, 1-447, 1-471.

Відповідач позов не визнав, зазначивши,
що строки, які були надані позивачем
для усунення порушень, ще не сплинули,
тому даний позов є передчасним.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ДЕІ у Херсонській
області ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДЕІ у Херсонській
області, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ДЕЇ в Херсонській області проведено
планову перевірку дотримання КП
Агрофірма радгосп "Білозерський" вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря та
поводження з небезпечними хімічними
речовинами, оформлену актом перевірки
від 28 березня 2014 року №04-4/136.

Згідно з цим актом перевіряючими
зроблено висновки про порушення
відповідачем вимог ст.ст. 16, 23 Кодексу
України про надра та ч.5 ст. 11 Закону
України "Про охорону атмосферного
повітря", які полягали у тому, що:
відповідачем видобувається для
власних господарських потреб підземна
вода з артезіанських свердловин №1-471,
№1-443 без оформлення дозволу на
користування надрами; відповідачем не
отримано дозволи на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря при роботі зерносховища,
очисних споруд, двох опалювальних
пристроїв на твердому паливі,
встановлених на території хімічного
складу та п'ятої дільниці -
центрального машинного двору.

За наслідками перевірки позивачем
видано відповідачу припис №04-9/811 від 03
квітня 2014 року, п.п.2,4 якого останнього
зобов'язано усунути вказані вище
порушення, а саме: у строк до 30 серпня 2014
року оформити дозвіл на користування
надрами та у строк до 01 липня 2014 року
оформити дозволи на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря при роботі зерносховища,
очисних споруд, двох опалювальних
пристроїв на твердому паливі,
встановлених на території хімічного
складу та п'ятої дільниці -
центрального машинного двору.

Вирішуючи справу по суті, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено обґрунтованість позовних
вимог та наявність підстав для вжиття
того заходу реагування, який
зазначений у позові.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Кодексу України про надра,
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Закону
України "Про охорону атмосферного
повітря".

В апеляційній скарзі ДЕІ у Херсонській
області вказується, що рішення суду
першої інстанції є неправильним,
оскільки виявлені порушення є в силу
ст. 12 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря" та ст. 57 Кодексу
України про надра достатньою підставою
для заборони діяльності підприємства
та вжиття у зв'язку з цим заходу
реагування за наслідками здійснення
заходів державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності, тому
постанову суду першої інстанції
необхідно скасувати, прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V.

Абзацами 1,2 ч.5 ст. 4 даного Закону
передбачено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Як вбачається з матеріалі справи,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про заборону
господарської діяльності відповідача
частково, шляхом зупинення
виробництва, у зв'язку з тим, що
відповідачем не отримано дозволи на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря при роботі
зерносховища, очисних споруд, двох
опалювальних пристроїв на твердому
паливі, встановлених на території
хімічного складу та п'ятої дільниці -
центрального машинного двору, а також
відповідач веде видобування для
власних господарських потреб
підземних вод з артезіанських
свердловин №1-471, №1-443 без оформлення
дозволу на користування надрами.

Згідно ч.ч.5,6 ст. 11 згаданого Закону,
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами можуть здійснюватися після
отримання дозволу, виданого суб'єкту
господарювання, об'єкт якого належить
до другої або третьої групи, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
державними адміністраціями, органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері санітарного та
епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами можуть здійснюватися на
підставі дозволу, виданого суб'єкту
господарювання, об'єкт якого належить
до першої групи, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони навколишнього
природного середовища, за погодженням
з центральним органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Статтею 12 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря" передбачено, що
господарська чи інші види діяльності,
пов'язані з порушенням умов і вимог до
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря і рівнів впливу
фізичних та біологічних факторів на
його стан, передбачених дозволами, може
бути обмежена, тимчасово заборонена
(зупинена) або припинена відповідно до
законодавства.

Відповідно ст.ст. 16, 21, 23 Кодексу України
про надра, землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб. Видобування корисних копалин
місцевого значення і торфу з
застосуванням спеціальних технічних
засобів, які можуть призвести до
небажаних змін навколишнього
природного середовища, погоджується з
місцевими радами, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим та
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями.

Надра у користування для видобування
прісних підземних вод і розробки
родовищ торфу надаються без надання
гірничого відводу на підставі
спеціальних дозволів, що видаються
після попереднього погодження з Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, та
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Спеціальні дозволи на користування
надрами надаються переможцям
аукціонів, крім випадків, визначених
Кабінетом Міністрів України,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
геологічного вивчення та
раціонального використання надр, або
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим щодо розробки родовищ корисних
копалин місцевого значення на
території Автономної Республіки Крим.
Порядок проведення аукціонів з продажу
спеціальних дозволів на користування
надрами та порядок їх надання
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Надання спеціальних дозволів на
користування надрами, крім випадків
користування надрами на умовах угод
про розподіл продукції, укладених
відповідно до Закону України "Про угоди
про розподіл продукції", здійснюється
після попереднього погодження з
відповідною радою питання про надання
земельної ділянки для зазначених
потреб, крім випадків, коли у наданні
земельної ділянки немає потреби.

У разі виконання окремих видів робіт,
пов'язаних з користуванням надрами,
особами, не зазначеними у спеціальному
дозволі, відповідальність за виконання
умов, передбачених спеціальними
дозволами, несе суб'єкт, що отримав
спеціальний дозвіл.

Щодо окремих видів користування
надрами чи окремих користувачів надр
можуть встановлюватись певні
обмеження, передбачені законодавством
України.

Згідно ст. 57 Кодексу України про надра,
у разі порушення вимог ст. 56 та інших
статей цього Кодексу користування
надрами може бути обмежено, тимчасово
заборонено (зупинено) або припинено
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
геологічного вивчення та
раціонального використання надр,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, або іншим державним
органом, уповноваженим на застосування
таких заходів реагування, в порядку,
встановленому законодавством.

Враховуючи все вищевказане, колегія
суддів вважає, що вищезазначені
позивачем порушення можуть бути
підставою для вжиття заходів
реагування.

Поряд з цим, слід зазначити, що ДЕІ у
Херсонській області вже ужито заходів
на припинення виявлених перевіркою
порушень шляхом видачі відповідачу
розпорядчого документу - припису №04-9/811
від 03 квітня 2014 року і строк для
виконання цього припису на момент
звернення до суду з даним позовом ще не
закінчився, тому колегія суддів вважає,
що апелянтом не обґрунтовано
необхідність вжиття заходів
реагування, зазначених у позові.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необґрунтованості вжиття заходу
реагування у вигляді повного зупинення
господарської діяльності КП агрофірма
радгосп "Білозерський" шляхом
зупинення усього виробництва за
порушення, допущених лише на окремих
ділянках виробництва, оскільки дана
вимога суперечить принципу
пропорційності ("принцип справедливої
рівноваги"), а також застосування
даного заходу не відповідає тому
ступеню негативних наслідків його
вжиття, які неминуче виникнуть для
відповідача.

Крім того, слід зазначити, що у приписі
№04-9/811 від 03 квітня 2014 року зазначено,
що відповідач мав оформити спеціальний
дозвіл на користування надрами до 30
серпня 2014 року.

Поряд з цим, з матеріалів справи
вбачається, що Агрофірмою радгосп
«Білозерський» 15 липня 2014 року,
відповідно рішення Дніпровської
сільської ради №465 від 27 травня 2014 року,
було укладено договір з Комунальним
підприємством Агрофірма радгосп
«Білозерський» та комунальним
підприємством «Аверс» Дніпровської
сільської ради «про передачу
водозапірних споруд (скважин)». На
виконання умов даного договору було
укладено акт-прийому передачі від 29
серпня 2014 року, відповідно до якого з
балансу Агрофірми радгосп
«Білозерський» на баланс КП «Аверс»
Дніпровської сільської ради передані
артезіанські свердловинні 1-385, 1-100, 1-454,
1-471 та 1-443.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у
відповідача відсутня необхідність в
оформленні спеціального дозволу на
користування надрами, оскільки до
моменту закінчення наданого строку на
відповідні оформлення на його балансі
вже не перебували артезіанські
свердловини.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв