Справа № 826/4086/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4086/14
інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю представника позивача
Кошлій Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 липня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» до управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1» про визнання
дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, в якому просив:

1) визнати неправомірними дії
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області щодо несвоєчасного
направлення на адресу AT «Сбербанк
Росії» постанови про відновлення
виконавчого провадження від 12.02.2014 року
(виконавчого провадження ВП №26133130);

2) визнати неправомірною бездіяльність
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області з примусового
виконання виконавчого напису,
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 14 травня 2010 року за
реєстровим №1280, а саме:

- непередання майна на реалізацію;

- непризначення експертної оцінки
майна для можливості реалізації
(тривалого);

- нереалізації заставленого майна;

- неперерахування коштів з реалізації
заставленого майна на користь AT
«Сбербанк Росії».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
липня 2014 року позов задоволено
частково: визнано протиправними дії
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області щодо несвоєчасного
направлення на адресу ПAT «Сбербанк
Росії» постанови про відновлення
виконавчого провадження від 12.02.2014 року
(виконавчого провадження ВП №26133130). В
іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням в частині про відмову у
задоволенні позову, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову в цій
частині та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 22
квітня 2011 року відповідачем була
прийнята постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №26133130 по
примусовому виконанню виконавчого
напису №1280, вчиненого 14.05.2010 р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про стягнення з ТзОВ «Сван-1» на користь
АТ «Сбербанк Росії» 6002900,00 грн. шляхом
звернення стягнення на: комплекс, що
знаходиться за адресою: Черкаська
область, м. Черкаси, вул. Паризької
комуни, буд. 65а., та згідно з даними
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно № 17416757 від 18.01.2008 року
складається з наступних об'єктів:
адмінбудівля (літера А № І,) загальною
площею 174,2 кв. м; адмінбудівля з
прибудовами (літера А, а2, а3, пд, № 3)
загальною площею 816,6 кв. м; гараж з
оглядовою ямою (літера В); огорожа
(літера № 1, 3, 5-9). Нежиле приміщення, що
знаходиться за адресою: Черкаська
область, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд.
335, зазначені нежилі приміщення, згідно
з даними витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 17415637 від
18.01.2008 року складається з наступних
об'єктів: вбудоване нежитлове
приміщення майстерні (І поверх) (літера
А № 5), загальною площею 86,0 кв. м.

Постановою відповідача від 12.12.2012 р.
закінчено виконавче провадження ВП
№26133130 по примусовому виконанню
виконавчого напису №1280.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 р. в
адміністративній справі №823/43/13-а за
позовом ПАТ «Сбербанк Росії» до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження визнано нечинною та
скасовано постанову відповідача ВП
№26133130 від 12.12.2012 р. про закінчення
виконавчого провадження.

12.02.2014 р. відповідачем була прийнята
постанова про відновлення виконавчого
провадження ВП №26133130.

В подальшому 16.04.2014 р. відповідачем була
прийнята постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Вважаючи дії органу виконавчої служби
щодо неналежного виконання
виконавчого напису нотаріуса
протиправними, позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржувана постанова державного
виконавця винесена на підставі та в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України,
розглядаючи справи щодо
протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
під час виконання виконавчих написів
нотаріуса (частина п'ята статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законнихінтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 вказаної статті державний
виконавець:

- здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;

- надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження;

- розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання;

- заявляє в установленому порядку про
самовідвід за наявності обставин,
передбачених цим Законом;

- роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати
приміщення, у тому числі комунальної
власності, для тимчасового зберігання
вилученого майна, а також транспортні
засоби стягувача або боржника для
перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової
особи), який видав виконавчий документ,
про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження
виконавчих дій відеозапис, фото- і
кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально
відповідальних і посадових осіб
боржників - юридичних осіб або від
боржників - фізичних осіб надання
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи іншого порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження;

17) з метою профілактичного впливу
повідомляти органам державної влади,
громадським об'єднанням, трудовим
колективам і громадськості за місцем
проживання або роботи особи про факти
порушення нею вимог законодавства про
виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Предметом спору у даній справі в
частині, що переглядається, є
оскарження неправомірною
бездіяльності управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області з примусового виконання
виконавчого напису, вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 14
травня 2010 року за реєстровим №1280, а
саме: непередання майна на реалізацію;

непризначення експертної оцінки майна
для можливості реалізації (тривалого);
нереалізації заставленого майна;
неперерахування коштів з реалізації
заставленого майна на користь AT
«Сбербанк Росії».

З матеріалів справи вбачається, що
постановою головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Головного
управління юстиції у Черкаській
області Осадчого В.В. від 22.04.2011 ВП
№26133130 було відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого напису №1280, вчиненого
14.05.2010 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про стягнення з ТзОВ
«Сван-1» на користь АТ «Сбербанк Росії»
6002900,00 грн. шляхом звернення стягнення
на: комплекс, що знаходиться за адресою:
Черкаська область, м. Черкаси, вул.
Паризької комуни, буд. 65а., та згідно з
даними витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно № 17416757 від 18.01.2008 року
складається з наступних об'єктів:
адмінбудівля (літера А № І,) загальною
площею 174,2 кв. м; адмінбудівля з
прибудовами (літера А, а2, а3, пд, № 3)
загальною площею 816,6 кв. м; гараж з
оглядовою ямою (літера В); огорожа
(літера № 1, 3, 5-9). Нежиле приміщення, що
знаходиться за адресою: Черкаська
область, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд.
335, зазначені нежилі приміщення, згідно
з даними витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 17415637 від
18.01.2008 року складається з наступних
об'єктів: вбудоване нежитлове
приміщення майстерні (І поверх) (літера
А № 5), загальною площею 86,0 кв. м.

Згідно з п. 2 вказаної постанови
боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення суду -
7 днів.

Крім цього, державним виконавцем
накладено арешт на комплекс, що
знаходиться за адресою: Черкаська
область, м. Черкаси, вул. Паризької
комуни, буд. 65а., та згідно з даними
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно № 17416757 від 18.01.2008 року
складається з наступних об'єктів:
адмінбудівля (літера А № І,) загальною
площею 174,2 кв. м; адмінбудівля з
прибудовами (літера А, а2, а3, пд, № 3)
загальною площею 816,6 кв. м; гараж з
оглядовою ямою (літера В); огорожа
(літера № 1, 3, 5-9). Нежиле приміщення, що
знаходиться за адресою: Черкаська
область, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд.
335, зазначені нежилі приміщення, згідно
з даними витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 17415637 від
18.01.2008 року складається з наступних
об'єктів: вбудоване нежитлове
приміщення майстерні (І поверх) (літера
А № 5), загальною площею 86,0 кв. м. у межах
суми звернення стягнення 6002900,00 грн.

Пунктом 3 вказаної постанови
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
лише в межах суми боргу.

26.07.2011 державним виконавцем було
складено акт опису й арешту майна у ВП
№26133130 (а.с. 184, том 1).

04.08.2011 державним виконавцем прийнято
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні у ВП №26133130,
згідно з якою було призначено ПП
«Контакт-Сервіс» суб'єктом оціночної
діяльності у даному виконавчому
провадженні.

За наслідками проведення оцінки
позивачем було подано заперечення на
її результати.

Наведене мало наслідком прийняття
постанови від 14.11.2011 про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
згідно з якою було призначено ПП «Ажіо»
суб'єктом оціночної діяльності у
даному виконавчому провадженні (а.с.
179-180, том 1).

05.03.2012 відповідачем було винесено
постанову про повторне призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні (а.с. 208-209, том 1).

05.04.2012 відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області було направлено заявку та
повідомлення щодо проведення
реалізації арештованого у даному
виконавчому провадженні нерухомого
майна (а.с. 203-204, том 1).

06.03.2012 було складено висновок суб'єкта
оціночної діяльності про вартість
нежитлового приміщення (а.с. 153, том 1).

26.04.2012 відповідачем було подано заявку
на реалізацію арештованого майна (а.с.
127, том 1).

26.04.2012 відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції було укладено з
філією 24 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» договір про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки)
(а.с. 128-130).

04.05.2012 відповідачем на підставі заяви
стягувача щодо проведення
рецензування експертної оцінки від
06.03.2012 була прийнята постанова про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні (рецензування)
(а.с. 195, том 1).

08.05.12 спеціалізованою організацією
Філія 24 ПП «Нива-В.Ш.» було здійснено
повідомлення про призначення торгів
(а.с. 151, том 1).

15.10.2012 року органом державної
виконавчої служби було укладено з ПП
«Ажіо» договір на проведення повторної
оцінки майна боржника (а.с. 114, том 1).

Таким чином, з наведеного вбачається,
що державним виконавцем було вжито
достатньо заходів в межах повноважень,
визначених Законом України «Про
виконавче провадження».

В подальшому 12.12.2012 державним
виконавцем було прийнято постанову про
закінчення виконавчого провадження
(а.с. 71, том 1) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» (у зв'язку з визнанням
боржника банкрутом).

Вказана постанова відповідача була
оскаржена позивачем у судовому
порядку.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 р. в
адміністративній справі №823/43/13-а за
позовом ПАТ «Сбербанк Росії» до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження визнано нечинною та
скасовано постанову відповідача ВП
№26133130 від 12.12.2012 р. про закінчення
виконавчого провадження.

12.02.2014 державним виконавцем була
винесена постанова про відновлення
виконавчого провадження на підставі
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 р. в
адміністративній справі №823/43/13-а (а.с.
68, том 1).

Порядок відновлення виконавчого
провадження врегульовано ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. вказаної статті у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Відповідач зазначає, що постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 р. в
адміністративній справі №823/43/13-а, яка
стала підставою для відновлення
виконавчого провадження, надійшла до
Головного управління юстиції у
Черкаській області 06.02.2014 та була
передана до УДВС ГУЮ 10.02.2014.

Таким чином, виконавче
провадження було відновлено в межах
триденного терміну, передбаченого ч. 1
ст. 51 Закону України «Про виконавче
провадження».

25.03.2014 державним виконавцем було
прийнято постанову про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні (а.с. 65, том 1).

16.04.2014 було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві (а.с. 62, том 1) на підставі п. 2
ч. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче
провадження» (у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а, здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними) у зв'язку з
тим, що ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 29.05.2012 року у
справі № 14-10-5026/2337/2011 частково
задоволено клопотання ПАТ «Дочірній
банк Сбербанку Росії» про забезпечення
вимог кредиторів шляхом накладення
арешту на належне боржнику майно, а
саме: комплекс будівель, що знаходиться
за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 335;
заборони відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції вчиняти будь-які
дії з примусового виконання
виконавчого напису № 1280, вчиненого
14.05.2010 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про звернення стягнення на вищевказане
майно на користь ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії», заборона філії 24 ПП
«Нива В.Ш.» вчиняти будь-які дії щодо
належного боржнику майна; заборони
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області вчиняти будь-які
дії щодо цього майна.

Дана постанова позивачем у даній
справі не оскаржується.

Виходячи з аналізу встановлених
фактичних обставин справи на підставі
наведених норм законодавства, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачем у спірному виконавчому
провадженні було вжито всі передбачені
Законом дії щодо примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса, що
підтверджують наступні документи,
копії яких містяться в матеріалах
справи: Договір на проведення оцінки
майна №122/12 від 15.10.2012 р.; Постанови
відповідача про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для у часті у
виконавчому провадженні ВП №26133130 від
04.08.2011 р., від 14.11.2011 р., від 04.05.2012 р.;
Заявка на реалізацію арештованого
майна вих. №4054/0301-30 від 26.04.2012 р.; Договір
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) №2412103 від
26.04.2012 р.; Заявка на реалізацію
арештованого майна вих. №4053/0301-30 від
26.04.2012 р.; Договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки)
№2412104 від 26.04.2012 р.; Висновок з оцінки
майна станом на 15.08.2011 р.; рецензії звіту
про проведення незалежної оцінки
нежитлових приміщень; висновки
суб'єкта оціночної діяльності про
вартість об'єктів нерухомості від
06.03.2011 р., від 06.03.2012 р.; заяви позивача
про відвід експерта, оцінювача;
заперечення позивача на результати
визначення вартості арештованого
майна; Акти опису й арешту майна від
26.07.2011 р.; повідомлення про прилюдні
торги; Постанова відповідача про
повторне призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні ВП
№26133130 від 05.03.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що доводи
органу державної виконавчої служби
підтверджують правомірність
оскаржуваних дій відповідача щодо
проведення оцінки та вчинення дій по
реалізації арештованого майна
боржника.

Доводи апеляційної скарги позивача
висновки суду першої інстанції не
спростовують.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення (ч. 5 ст.254 КАС України) та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено
03.11.2014 року

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.