Справа № 814/3753/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3753/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2013 року по справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій, визнання
неправомірним наказу та зобов'язання
утриматись від певних дій,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2, визнання
неправомірним наказу від 13.08.2013 року №
178 та зобов'язання утриматись від дій по
проведенню позапланових перевірок
позивача з питання, порушеного у запиті
№ 3676/299/Л/17-216 від 10.06.2013 року.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09.09.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 26.09.2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на вказану постанову
суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим ставиться
питання про скасування постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09.09.2013 року
та постановлення нової постанови, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 зареєстрований в якості
суб'єкта підприємницької діяльності
виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради та перебуває на обліку як
платник податків у ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва.

10.06.2013 року державною податковою
інспекцією у Заводському районі м.
Миколаєва було направлено на адресу
ФОП ОСОБА_2 запит щодо надання пояснень
з приводу перевищення ним
передбаченого максимуму обсягу
виручки в 300000 гривень та неподання
відповідної декларації з податку на
додану вартість (а.с.7).

Податковий орган посилався на те, що за
результатами проведеного аналізу
податкової звітності з використання
РРО та книг обліку РРО обсяг виручки з
01.04.2010 року по 31.03.2011 року склав 308843 грн.,
що перевищує 300 000 грн., та є підставою
для реєстрації платником податку на
додану вартість.

27.06.2013 року ФОП ОСОБА_2 було надано
відповідь на вказаний запит
податкового органу, в якому він
посилався на необґрунтованість
висновків ДПІ про перевищення ним
обсягу виручки 300 000 грн.

13.08.2013 року уповноваженою особою ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва видано
наказ №178 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2 за період з 01.04.2010
року по 31.12.2012 року» (а.с.5).

Згідно зазначеного наказу, підставою
для призначення перевірки є п.п.78.1.2 ст.78
Податкового кодексу України, а саме
неподання платником податків в
установлений законом строк податкової
декларації або розрахунків, якщо їх
подання передбачено законом.

З письмових заперечень податкового
органу вбачається, що відповідно до
направлень на проведення перевірки від
19.08.2013 року №№ 75, 76 та наказу ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області від
19.08.2013 року № 202 «Про створення групи
перевіряючих (бригади) для проведення
документальної позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_2 за період з 01.04.2010 року по
31.12.2012 року» посадовими особами ДПІ
було здійснено вихід за адресою
здійснення діяльності ФОП ОСОБА_2, а
саме: АДРЕСА_1). Однак, на час здійснення
виходу ФОП ОСОБА_2 за вищевказаною
адресою був відсутній, представники
фізичної особи-підприємця за
вищевказаною адресою також відсутні,
про що було складено акт про
неможливість розпочати документальну
позапланову виїзну перевірку ФОП
ОСОБА_2 від 19.08.2013 року №
107/5/14-04-17-02-22/НОМЕР_1.

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції, позивач посилався на
неправомірність дій податкового
органу по проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки та на
неправомірність наказу про її
проведення.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно відсутності
підстав для задоволення позовних вимог
ФОП ОСОБА_2, зважаючи на наступне:

Відповідно до пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема:
платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом.

Згідно ст.181 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі якщо
загальна сума від здійснення операцій
з постачання товарів/послуг, що
підлягають оподаткуванню згідно з
законом, у тому числі з використанням
локальної або глобальної комп'ютерної
мережі, нарахована (сплачена) такій
особі протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300000 гривень
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку у
контролюючому органі за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
з дотриманням вимог, передбачених
статтею 183 цього Кодексу, крім особи,
яка є платником єдиного податку.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, за результатами
проведеного аналізу податкової
звітності позивача з використання РРО
та книг обліку РРО, податковий орган
дійшов висновку про те, що обсяг
виручки ФОП ОСОБА_2 з 01.04.2010 року по
31.03.2011 року перевищив 300 000 грн. Для
підтвердження або спростування
зазначеного висновку податковим
органом і було надіслано позивачеві
письмовий запит про надання пояснень з
цього приводу та їх документального
підтвердження.

На виконання запиту ДПІ позивачем було
надано реєстраційну заяву платника
ПДВ, копії сторінок обліку доходів та
витрат за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011
року, копії накладних на придбання
товарів.

В свою чергу, як зазначив відповідач, з
метою здійснення контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків та
зборів ФОП ОСОБА_2 та на підставі норм
п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.2, п.
78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України начальником інспекції і було
прийнято наказ про проведення
документальної позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_2

Колегія суддів звертає увагу на те, що
згідно п. 75.1.2 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

П. 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

В даному випадку саме у зв'язку із
виявленням фактів про можливі
порушення позивачем податкового
законодавства і було видано наказ про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки.

При цьому, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Зважаючи на зазначене колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
наказ №178 від 13.08.2013 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2 за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012
року» був прийнятий ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва на виконання
повноважень податкового органу та не
суперечить вимогам Податкового
кодексу України, а тому, в даному
випадку відсутні підстави для його
скасування.

В свою чергу, що стосується позовних
вимог про визнання протиправними дій
податкового органу з проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки на підставі наказу від №178
від 13.08.2013 року, колегія суддів вважає
їх безпідставними, зважаючи на те, що
доказів проведення державною
податковою інспекцією у Заводському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області такої перевірки
до суду не надано.

З пояснень представника відповідача
вбачається, що на підставі направлень
на проведення перевірки від 19.08.2013 року
№№ 75, 76 та наказу від №178 від 13.08.2013 року
посадовими особами ДПІ було здійснено
вихід за адресою здійснення діяльності
ФОП ОСОБА_2, однак, у зв'язку з
відсутністю ФОП ОСОБА_2 та його
представників за вищевказаною адресою
перевірка проведена не була, про що
було складено акт про неможливість
розпочати документальну позапланову
виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 від 19.08.2013
року № 107/5/14-04-17-02-22/НОМЕР_1.

Крім того, необґрунтованими є вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
утриматись від дій по проведенню
позапланових перевірок позивача з
питання, порушеного у запиті №
3676/299/Л/17-216 від 10.06.2013 року.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, правильно по суті
вирішено справу, та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
відповідно до ст. 200 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.