Справа № 126/3036/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3036/14-а

Провадження № 2-а/126/144/14

"24" вересня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Рудь О. Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши в судовому
засіданні в місті Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області ст. лейтенанта
міліції Кусяка Валерія Миколайовича,
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області ст.
лейтенанта міліції Кусяка В.М., про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, свій
позов мотивує тим, що 12 серпня 2014 року
він, керуючи автомобілем Форд Мондео
д.н.з. НОМЕР_1, рухався в щільному потоці
транспорту в м. Бершадь по вул. 50 Років
Жовтня, де його зупинив ст. інспектор
ВДАІ м. Бершадь ст. л-нт міліції Кусяк
В.М., зі слів інспектора, він перевищив
допустиму швидкість і не зважаючи на
всі його заперечення про те, що прибор
"Беркут" не має функції відеофіксації,
яка б могла підтвердити факт
перевищення швидкості саме його
автомобілем, ст. інспектором Кусяком
В.М. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 974572 та одразу ж винесено
постанову серії ПС1 № 554799 у справі про
адміністративне правопорушення. На
підставі постанови серії ПС1 № 554799 від
12 серпня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму
255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього стягнення є
неправомірними, оскільки правил
дорожнього руху за вищевказаних
обставин він не порушував. Вважає, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення було
порушено його права, а тому просить
скасувати постанову серії ПС 1 № 554799
від 12.08.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення .

Позивач надав до суду письмову заяву, в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить слухати справу
в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення оскаржуваної постанови суду
не надав, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС 1 за № 554799 від
12.08.2014 року випливає, що 12 серпня 2014 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд
Мондео д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 86 кмгод., за що необхідно
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 255 грн.
Швидкість вимірювалася приладом
"Беркут".

Дана постанова винесена з порушенням
норм КУпАП, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, які б
підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Дані про перевищення швидкості, які
були отримані за допомогою пристрою
"Беркут 0802031" не можуть бути підставою
для оформлення постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки всупереч Закону України "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
в постанові не зазначена марка,
модифікація, повна назва, інвентарний
номер та характеристика приладу, яким
вимірювалась швидкість автомобіля, а
також не додана копія сертифікату, не
зазначена дата його контрольної
перевірки, коли і ким був встановлений
даний прилад, чи являється він
стаціонарним чи пересувним та чи
знаходився в справному стані на момент
зйомки.

Також, пристрій "Беркут 0802031" не має
функції відеофіксації, а так як позивач
рухався в щільному потоці транспорту,
стає під сумнів факт порушення
швидкісного режиму саме його
автомобілем.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки не
залучив свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник
ДАІ не надав можливості мати захисника,
адвоката, оскільки особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не
проведено підготовку до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, а саме посадовою
особою не вирішено, чи належить до його
компетенції розгляд даної справи; чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Але вимоги цієї
статті також не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого
позивач був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень щодо обставин, які
мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи,
законодавство, що регулює дані
правовідносини вважає, що оскільки
позивач заперечує проти винесеної
постанови суб'єктом владних
повноважень, і оскільки відповідач не
надав належних доказів, які доказують
факт вчинення позивачем
правопорушення, а згідно ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він не заперечує
проти адміністративного позову,
необхідно задовольнити позов та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ Бершадського
РВ УМВС України у Вінницькій області
ст. лейтенанта міліції Кусяка Валерія
Миколайовича, про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 554799
від 12.08.2014 року, відносно ОСОБА_1, а
справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О. Г. Рудь