Справа № 2а-2687/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/44425/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівДонця О.Є. Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом ОСОБА_4 до Київської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою ОСОБА_5 -
представника ОСОБА_4 на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2012
року

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_4 в Голосіївському
районному суді

м. Києва пред'явила позов до Київської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Просила визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
неприйняття рішення про затвердження
проекту землеустрою про відведення
земельної ділянки розміром 0,08 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
надання її у власність ОСОБА_6 і
зобов'язання прийняти відповідне
рішення про затвердження проекту
землеустрою про відведення вказаної
земельної та надання її у власність
ОСОБА_4

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 22 серпня 2011 року у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено
без задоволення.

Постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 22 серпня 2011 року
скасовано.

Прийнято по справі нову постанову про
відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням
апеляційного суду, ОСОБА_5 - представник
ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.
Посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення апеляційного суду
скасувати та ухвалити нову постанову
про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 26
липня 1995 року розпорядженням
представника Президента України у
Харківському районі м. Києва № 319
батькові ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на праві
постійного користування надано
земельну ділянку площею 0,07 га, по
АДРЕСА_1.

03 червня 2006 року ОСОБА_6 звертався до
Київської міської державної
адміністрації із заявою про безоплатну
приватизацію названої земельної
ділянки, але, на думку ОСОБА_4, земельна
ділянка у приватну власність ОСОБА_6 не
передана саме у зв'язку з протиправною
бездіяльністю відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а ОСОБА_4 є
спадкоємцем після його смерті.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що позивачем не надано жодних доказів
того, що вона зверталась на адресу
відповідача із заявою про отримання
земельної ділянки у приватну
власність.

Колегія суддів вважає, що така правова
позиція суду апеляційної інстанції є
правильною з огляду на таке.

Відповідно до статті 116 Земельного
кодексу України громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом,
або за результатами аукціону. Набуття
права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування. Безоплатна передача
земельних ділянок у власність громадян
провадиться, зокрема, у разі одержання
земельних ділянок із земель державної
і комунальної власності в межах норм
безоплатної приватизації, визначених
цим Кодексом.

Згідно із частинами першою-шостою
статті 118 Земельного кодексу України
громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.

Громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
заяву до відповідної районної.
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки. У
заяві зазначаються бажані розміри та
мета її використання.

Право на безоплатне отримання
земельної ділянки у приватну власність
є індивідуально-визначеним правом.

Докази про звернення ОСОБА_4 із
відповідною заявою до відповідача в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вимога ОСОБА_4 про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії є безпідставною.

Судове рішення апеляційного суду є
законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не містять у
собі посилань на наявність порушень
чинного законодавства, які є
підставами для висновку про те, що
апеляційним судом неправильно
застосовані норми матеріального чи
процесуального права і що призвело або
могло призвести до ухвалення
незаконного та необґрунтованого
судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника
ОСОБА_4 залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 червня 2012 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_4 до Київської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Донець О.Є.

Швед Е.Ю.