Справа № 0670/3590/11
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/32743/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів
Малиніна В.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Прокуратури Хмельницької області на
постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Хмельницької області про
визнання дій протиправними,

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Прокуратури
Хмельницької області про визнання
необґрунтованою відмову відповідача
визнати законне право на пільги по
звільненню від сплати судових витрат;
визнання необґрунтованою відмову
відповідача щодо визнання
протиправною, необґрунтованою та
завідомо неправосудною ухвалу суду
апеляційної інстанції Хмельницької
області від 14.04.2010; визнання
необґрунтованою відмову відповідача
щодо притягнення до відповідальності
суддю Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області ОСОБА_5 та
суддю Апеляційного суду Хмельницької
області ОСОБА_6; про визнання
необґрунтованою відмову відповідача
виконувати розпорядження Генеральної
Прокуратури України і вимоги
Адміністрації Президента України щодо
перевірки законності судової ухвали
судді Хмельницького міськрайонного
суду, про визнання неправомірними дій
посадових осіб Прокуратури
Хмельницької області по умисному
ігноруванні та злісному перешкоджанню
його конституційному праву на пільги
по звільненню від сплати судових
витрат як інваліда війни; про
стягнення з відповідача моральної
шкоди.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року скасовано постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року та прийнято нову постанову про
часткове задоволення позову. Визнано
неправомірними дії Прокуратури
Хмельницької області щодо розгляду
звернення ОСОБА_2 від 23.05.2010, що надійшло
з Генеральної прокуратури України.
Зобов'язано Прокуратуру Хмельницької
області повторно розглянути звернення
ОСОБА_2 згідно вимог чинного
законодавства.

Прокуратура Хмельницької області
подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що в червні 2010 року на
адресу відповідача надійшли звернення
ОСОБА_2 щодо законності судових рішень
у цивільній справі, правомірності дій
суддів при розгляді цієї справи,
притягненні їх до відповідальності та
з інших питань.

Листом за № 05-0972-10 09 липня 2010 року
прокурором Хмельницької області В.
Твердохліб, було надано відповідь
ОСОБА_2 на його звернення щодо
законності судових ухвал у справі про
відновлення порушеного права,
правомірності дій судів при її
розгляді, що надійшли з Генеральної
прокуратури України та Прокуратури
Житомирської області, в якій зокрема
було зазначено, що ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду
ОСОБА_5 від 23.10.2009 визнано неподаною та
повернуто позивачу його заяву за
позовом до ТОВ "Хмельницьктранс" про
притягнення до відповідальності,
стягнення збитків та захист честі і
гідності через несплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
ухвалою судді Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_6 від 14.04.2010,
визнано неподаною та повернуто
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від
23.10.2009.

У відповіді прокурати було зазначено,
що постановляючи ухвалу, судом
апеляційної інстанції не було
враховано, що відповідно до статті 22
Закону України "Про статус ветеранів
війни та гарантії їх соціального
захисту", ОСОБА_2, як інвалід війни,
звільнений від судових витрат
пов'язаних з розглядом питань щодо
соціального захисту. Крім того було
роз'яснено право позивача на
оскарження в касаційному порядку до
Верховного суду України ухвали
апеляційного суду Хмельницької
області від 14.04.2010. Крім того, позивача
було проінформовано про відсутність у
прокуратури підстав для притягнення
суддів до відповідальності.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про звернення громадян» громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно із частиною першою статті 7
вказаного Закону звернення, оформлені
належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до статті 15 Закону України
«Про звернення громадян», органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
рішення.

Згідно з пунктом 6 частини першої
статті 18 Закону України «Про звернення
громадян», громадянин, який звернувся
із заявою чи скаргою до органів
державної влади, місцевого
самоврядування має право одержати
письмову відповідь про результати
розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про прокуратуру» прокурорський
нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно із статтею 12 Закону України «Про
прокуратуру», прокурор розглядає заяви
і скарги про порушення прав громадян та
юридичних осіб, крім скарг, розгляд
яких віднесено до компетенції суду.
Предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів відповідно до
статі 19 цього Закону є відповідність
актів, які видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам.

За наслідками розгляду заяв та
повідомлень прокурор приймає рішення
та вживає заходи, передбачені статтями
20, 24 Закону України «Про прокуратуру»,
зокрема, приймає постанови, подання
приписи, виносить протести.

Враховуючи те, що одержання відповідей
на свої звернення ОСОБА_2 не
оскаржується, а позивача не
влаштовують саме результати розгляду
його заяви, такі обставини не свідчать
що надана йому відповідь неповна та
невичерпна, а дії відповідача щодо
розгляду його звернень є
неправомірними.

Оскільки в межах Законів України «Про
звернення громадян» розглянув
звернення позивача, в установлений цим
законом термін надав йому повну та
вичерпну відповідь, то дії відповідача
є правомірними, а підстав для стягнення
з відповідача на користь позивача
моральної шкоди немає.

Таким чином рішення суду першої
інстанції ухвалено відповідно до
закону і скасоване помилково, а тому
касаційна скарга підлягає задоволенню,
рішення суду апеляційної інстанції
скасуванню, а рішення суду першої
інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Прокуратури
Хмельницької області задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року - скасувати.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Хмельницької області про
визнання дій протиправними - залишити в
силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
А.Ф.
Загородній

В.В. Малинін