Справа № 813/662/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 876/14329/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
українсько-польське підприємство
,,Екологічна група ,,Буг" на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
українсько-польське підприємство
,,Екологічна група ,,Буг" до Державної
екологічної інспекції у Львівській
області, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Червоноградська міська рада,
виконавчий комітет Червоноградської
міської ради, про визнання
протиправними дій та скасування
припису,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю Спільне
українсько-польське підприємство
,,Екологічна група ,,Буг" (далі-ТзОВ СП
,,Екобуг") звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправними дії
Державної екологічної інспекції у
Львівській області щодо здійснення з
26.11.2012 року по 07.12.2012 року державного
нагляду (контролю) перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства.

Також позивач просив визнати
протиправним та скасувати припис щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства за № 1875/03, винесений
11.12.2012 року Державною екологічною
інспекцією у Львівській області ТзОВ
СП ,,Екобуг".

Постановою від 26 вересня 2013 року
Львівський окружний адміністративний
суд відмовив в задоволенні позову в
повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ТзОВ СП ,,Екобуг"
подало апеляційну скаргу, оскільки
вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, які мають значення
для справи, що призвело до
неправильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув належної
уваги на ті обставини, що підприємство
не було власником, орендарем чи
користувачем земельної ділянки, на
якій був облаштований полігон твердих
побутових відходів. Товариство лише
виконувало функції прийому та
складування твердих побутових
відходів.

З огляду на викладене просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представники позивача в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримали вимоги апеляційної скарги
та просять їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив вимоги
апеляційної скарги та просить залишити
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Представники третіх осіб також просять
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга належить до задоволення
частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що з
26.11.12 року по 07.12.2012 року державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища у Львівській
області проведена перевірки ТзОВ СП
,,Екобуг" на відповідність дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами. За наслідками
перевірки, оформленої актом №1875/03/1683
від 07.12.2012 року, Державна екологічна
інспекція у Львівській області видала
припис за № 1875/03 від 11.12.2012 року.
Вказаним приписом відповідач
зобов'язав позивача виконати ряд вимог
на усунення виявлених порушень,
викладених в 14-ти пунктах.

На виконання вимог даного припису
позивач видав наказ №7 від 17 грудня 2012
року, відповідно до якого: розробив
план організаційно-технічних заходів
до усунення виявлених порушень (п.1
припису); припинив прийом та
складування ТПВ на міському полігоні,
про що повідомив Червоноградську
міську раду та комунальні підприємства
міста, з якими були укладені угоди (п.2);
придбав радіометричний дозиметр та
обладнання стаціонарний радіоконтролю
(п.5); забезпечив роботу
контрольно-дезинфікуючої зони
(дезбарє'ру) (п.8); встановив репери по
кутах робочої карти полігону (п.10);
виготовив та встановив сітчасті
переносні елементи огорожі (п.11); завів
журнал обліку стічних вод та почав
здійснювати контроль за кількістю
вивезення інфільтрату (п.14).

Одночасно, супровідним листом № 92 від
20.12.2012 р. ТзОВ СП ,,Екобуг" повідомило
Держекологічну інспекцію у Львівській
області про невиконання решти пунктів
припису, а саме: пунктів 2, 3, 4, 6, 7, 9, 12, та
13 з тих підстав, що підприємство не
було ні власником, ані користувачем
земельної ділянки, на якій розміщено
полігон ТПВ.

Вказані пункти припису містять вимоги:
2) заборонити здійснювати зберігання та
видалення відходів у
несанкціонованому місці; 3) виживати
заходів із захисту земель, на якому
розміщений полігон ТПВ від засмічення
та забруднення відходами; 4) не
допускати: порушення встановленого
прядку поводження з відходами;
самовільного розміщення чи видалення
відходів; порушення правил і режиму
полігону; невиконання розпоряджень і
приписів; 6) погодити та затвердити у
встановленому порядку паспорт місця
видалення відходів; 7) проводити
моніторинг впливу полігону та
навколишнє природне середовище;
9)встановити на Червоноградському
міському полігоні автомобільні ваги;
12)влаштувати спостережні свердловини
для контролю за якісним складом
підземних вод та впливу полігону на
них; 13) влаштувати перехоплюючи борти
для збору стічних вод з ложе полігону у
разі їх утворення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв в межах своєї
компетенції та у відповідності до
вимог законодавства.

Апеляційний суд частково погоджується
з такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи апеляційний
суд вбачає, що 20.09.2000 року ХХІІ-а
позачергова сесія 3-го демократичного
складання Червоногрдської міської
ради прийняла рішення за № 256, яким
вирішила: ,,У зв'язку з надзвичайною
ситуацією, яка склалась з визначенням і
складуванням твердих побутових
відходів (надалі - ТПВ) у м.Червонограді,
Соснівка, смт.Гірник, враховуючи
висновки постійних комісій, прийняла
рішення № 256, яким: - для недопущення
надзвичайної екологічної ситуації
пов'язаної з невивезенням твердих
побутових відходів з м.Червонограда,
Соснівка, смт.Гірник, що може призвести
до масового захворювання людей,
дозволено вивезення ТПВ на землі
резервного фонду Червоноградської
міської ради в районі заводу ,,Зміна"; -
виконкому Червоноградської міської
ради до 01.01.2001 р. здійснити відведення
земельної ділянки згідно чинного
законодавства в районі
Червоноградського заводу
залізобетонних виробів для розміщення
тимчасового полігону.

На виконання зазначеного рішення
міський голова м.Червонограда 06.11.2000
року видав розпорядження за №322 ,,Про
передачу функцій прийому, складування
та експлуатації полігону ТПВ ЗАТ
,,Екобуг", згідно якого функції прийому
і складування твердих побутових
відходів у районі заводу ,,Зміна"
передано ЗАТ ,,Екобуг". Цим же
розпорядженням зобов'язано голову
правління ЗАТ ,,Екобуг" Коробку С.І.
забезпечити прийом та утилізацію ТПВ
згідно правил експлуатації полігону
ТПВ та з врахуванням необхідних
заходів по охороні навколишнього
середовища, у відповідності до рішення
ХХІІ-ї позачергової сесії 3-го
демократичного скликання
Червоноградської міської ради від
20.09.2000 року № 256.

27.12.2011 року на підставі рішення
Червоногрдаської міської ради 4 сесії 6
скликання № 168 від 17.11.2011 року земельна
ділянка, яка розташована в
м.Червонограді по вул. Промислова
Львівської області, площею 0.5000 га за
цільовим призначенням ,,виконання
робіт з рекультивації сміттєзвалища"
передана в постійне користування
виконкому Червоноградської міської
ради, на що виданий Державний акт на
право постійного користування
земельною ділянкою.

04.01.2011 року ЗАТ ,,Екобуг" (Підрядник)
уклало договір за № 2 з КП
,,Соснівкажитлокомунсервіс"(Замовник),
згідно якого: Підрядник виконує роботи
по впорядкуванню спеціально виділеної
земельної ділянки (території полігону),
що належить Червоноградській міській
раді для складування твердих побутових
відходів (ТПВ). Згідно Додатку №2 до
Договору № 2 від 04.01.2011 р. сторонами
договору погоджується згідно п.3.1 вид
послуг та ціна, специфікація, а саме:
для населення та бюджетних організацій
та для інших споживачів.

В лютому-березні 2011 року ТзОВ СП
,,Екобуг" уклало ряд договорів з
комунальними та іншими підприємствами
м. Червонограда на виконання робіт по
наданню послуг щодо складування
твердих побутових відходів (ТПВ), які
надають контрагенти позивача, на
території полігону, що належить
Червоноградській міській раді.

29.06.2011 року рішенням в.о. міського
голови Червоноградської міської ради
№ 110 погоджено ТзОВ СП ,,Екобуг" тарифи
на послуги з захоронення побутових
відходів згідно з додатками, які
введені в дію з 01.08.2011 року.

На підставі вказаного рішення
затверджено калькуляцію вартості
послуг по складуванню ТПВ на 2011 рік.

Згідно ст. 16 Закону України від 25.06.1991р,
№1264-ХІІ ,,Про охорону вишнього
природного середовища" спеціально
уповноваженими державними органами
управління в галузі охорони
навколишнього природного середовища і
використання природних ресурсів у
республіці є спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади з
питань екології та природних ресурсів,
його органи на місцях та інші державні
органи, до компетенції яких
законодавством України та Автономної
Республіки Крим віднесено здійснення
зазначених функцій.

Відповідно до Положенням про Державну
екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011р. № 454/2011, Державна
екологічна інспекція є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра екології та природних
ресурсів України. Інспекція входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Зазначеним Положенням передбачено, що
Держекоінспекція України відповідно
до покладених завдань здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням центральними органами
виконавчої влади та їх територіальними
органами, місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування в частині здійснення
делегованих їм повноважень органів
виконавчої влади, підприємствами,
установами та організаціями незалежно
від форми власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог законодавства про поводження з
відходами (пп.,,м" пп.2 п. 4);

Держекоінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право проводити перевірки з
питань, що належать до її компетенції,
видавати за їх результатами
обов'язкові для виконання приписи,
розпорядження (пп.5 п. 6).

За таких обставин апеляційний суд
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо правомірності дій
відповідача в частині проведення
перевірки та складання припису.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України
від 05.03.1998року № 187/98-ВР ,,Про відходи" (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) територіальні
громади є власниками відходів, що
утворюються на об'єктах комунальної
власності чи знаходяться на їх
території і не мають власника або
власник яких невідомий (безхазяйні
відходи).

Статтею 33 Закону України ,,Про відходи"
передбачено, що зберігання та
видалення відходів здійснюються
відповідно до вимог екологічної
безпеки та способами, що забезпечують
максимальне використання відходів чи
передачу їх іншим споживачам (за
винятком захоронення). На кожне місце
чи об'єкт зберігання або видалення
відходів складається спеціальний
паспорт, в якому зазначаються
найменування та код відходів (згідно з
державним класифікатором відходів), їх
кількісний та якісний склад,
походження, а також технічні
характеристики місць чи об'єктів
зберігання чи видалення і відомості
про методи контролю та безпечної
експлуатації цих місць чи об'єктів.
Зберігання та видалення відходів
здійснюються в місцях, визначених
органами місцевого самоврядування з
врахуванням вимог земельного та
природоохоронного законодавства, за
наявності спеціальних дозволів, у яких
визначені види та кількість відходів,
загальні технічні вимоги, заходи
безпеки, відомості щодо утворення,
призначення, методів оброблення
відповідно до встановлених лімітів та
умови їх зберігання.

За змістом ст. 35 Закону України ,,Про
охорону земель" власники і
землекористувачі, в тому числі
орендарі, земельних ділянок при
здійсненні господарської діяльності
зобов'язані:

дотримуватися вимог земельного та
природоохоронного законодавства
України; проводити на земельних
ділянках господарську діяльність
способами, які не завдають шкідливого
впливу на стан земель та родючість
ґрунтів.

Згідно з ч.1 ст. 45 Закону України ,,Про
охорону земель" господарська та інша
діяльність, яка зумовлює забруднення
земель і ґрунтів понад установлені
граничнодопустимі концентрації
небезпечних речовин, забороняється.

Оскільки земельна ділянка, на якій
розташований полігон ТПВ належить
виконавчому комітету Червоноградської
міської ради на праві постійного
користування, а власником відходів, які
зберігаються на полігоні є
територіальна громада, апеляційний суд
погоджується з доводами позивача, що
саме міська рада є відповідальною за
належне зберігання ТПВ на вказаному
полігоні та дотримання вимог
законодавства щодо утримання полігону
та зберігання(утилізацію) відходів.

Відповідно до пп.1 п.2 постанови
Кабінету Міністрів України №1218 від
03.09.1998 року ліміт на утворення відходів
- максимальний обсяг відходів, на який у
суб'єкта права власності на відходи є
документально підтверджений дозвіл на
передачу їх іншому власнику (на
розміщення, утилізацію, знешкодження
тощо) або на утилізацію чи розміщення
на своїй території.

Таким чином, вимоги зазначеного пункту
постанови Кабінету Міністрів України
№1218 щодо ліміту на утворення відходів
стосуються суб'єкта права власності на
відходи, тобто територіальної громади
в особі міської ради, оскільки
документально підтвердженого дозволу
на передачу відходів іншому власнику
суду не надано.

За таких обставин апеляційний суд
дійшов висновку, що пункти 2, 3, 4, 6, 7, 9, 12,
та 13 оскарженого припису не стосуються
позивача, оскільки він не був власником
відходів, не був власником чи
користувачем земельної ділянки, на
якій розміщений полігон ТПВ, а лише
виконував функції щодо прийому і
складування твердих побутових
відходів.

Після виявлення порушень вимог
природоохоронного законодавства
позивач припинив прийом та складування
ТПВ на міському полігоні, про що
повідомив Червоноградську міську раду
та комунальні підприємства міста, з
якими були укладені угоди, і на даний
час такої діяльності не здійснює.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку про
протиправність вимог пунктів 2, 3, 4, 6, 7, 9,
12, та 13 припису Державної екологічної
інспекції у Львівській області за №
1875/03 від 11.12.2012 року.

Інші пункти припису позивач виконав,
чим підтвердив їх правомірність, а тому
апеляційний суд не вбачає підстав для
їх скасування.

Суд першої інстанції належної правової
оцінки наведеним фактам не дав, а тому
дійшов помилкового висновку щодо
правомірності всіх вимог оскарженого
припису.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу п.3 ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Оскільки висновки суду першої
інстанції щодо правомірності всіх
вимог оскарженого припису не
відповідають фактичним обставинам
справи, апеляційний суд визнає
правильним апеляційну скаргу
задовольнити частково, постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою позов
задовольнити частково, а саме, в
частині визнання частково
протиправним та скасування вимог,
викладених у пунктах 2,3,4,6,7,9,12 та 13
припису.

В задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити..

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст.195, 196, п. 3 ч. 1
ст.198, п.3 ч.1 ст. 202 , ст. ст. 205, 207, 254 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
,,Екологічна група ,,Буг" задовольнити
частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі № 813/662/13-а - скасувати
та прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та
скасувати припис Державної
екологічної інспекції у Львівській
області за № 1875/03 від 11 грудня 2012 року в
частині зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю Спільне
українсько-польське підприємство
,,Екологічна група ,,Буг" виконати
вимоги, викладені у пунктах 2,3,4,6,7,9,12,13
припису.

В задоволенні решти позовним вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 КАС України - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 20
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим