Справа № 826/3939/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3939/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства «БК НЕК» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.06.2014 у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «БК НЕК» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «БК НЕК»
звернулось до суду першої інстанції із
позовом, в якому просило: скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 3-0512/3-7/10-67/0512/09/01 про
накладення штрафу у розмірі 54 810 грн.;
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області №
3-0512/6-7/10-82/0512/09/01 про накладення штрафу у
розмірі 109 620 грн.; скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 3-0512/2-7/10-66/0512/09/01 про
накладення штрафу у розмірі 21 924 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.06.2014 в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області в присутності
виконавчого директора ПП «Крістал
Гласс» відповідно до направлення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 04.11.2013 № 35 для
проведення планової перевірки
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
приватного підприємства «Крістал
Гласс», об'єкт будівництва:
реконструкція незавершеного
будівництва (ветеринарного комплексу)
під офісно-складський комплекс.

За результатами перевірки головним
державним інспектором Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Мельниченком Б.М. складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.11.2013 (а.с. 9-12), яким встановлені
порушення будівельних норм
генеральним підрядником ПП «БК НЕК», а
саме: виконані будівельні роботи з
реконструкції незавершеного
будівництва (ветеринарного комплексу)
під офісно-складський комплекс з
відхиленням від затвердженої
проектної документації - згідно
генерального плану відстань від
бетонної огорожі (суміжної земельної
ділянки) до підсобної будівлі (позн.на
ГП 4) і побутової споруди (позн. на ГП 5)
складає 6, 00 м, в наявності 2, 50 м;
збільшені розміри в плані побутової
споруди (позн. на ГП5), що не відповідає
розмірам зазначених у генеральному
плані, згідно проектних рішень сходова
клітина офісно-складської будівлі
(позн. на ГП 1) передбачена зі збірних
залізобетонних маршів, площадок,
сходів заводського виготовлення.
Однак, перевіркою виявлено, що деякі
марші сходів монолітні. Вхідні групи
офісно-складської будівлі в осях Б-Г, 1-5
виконані з відхиленням від проектної
документації, а саме змінено
планувальні рішення та місце їх
розташування відносно будівлі. Стіни
складу (позн. на ГП 3) побудовано з
металевих полегшених конструкцій
ангарного типу, обтягнутих тентом.
Окрім того, в офісно-складській будівлі
облаштоване офісне приміщення зі
стінами із сандвіч панелей, що не
передбачено проектом; не влаштовано
відмостку фундаментів складської,
підсобної будівель і побутової
споруди; не виконано в
офісно-складській будівлі
штукатурення та покраску стін,
влаштування лінолеуму, облицювання
приміщень керамічною плиткою, лінії
електропередач не влаштовані належним
чином; відсутність будь-яких
протипожежних заходів. Встановлено
додаткову споруду біля приміщення
чергового (позн. на ГП 2). Відсутня
тимчасова стоянка для легкових та
вантажних автомобілів.

Також, встановлено, що ПП «БК НЕК» під
час виконання будівельних робіт з
реконструкції незавершеного
будівництва (ветеринарного комплексу)
під офісно-складський комплекс
застосовано (використано) будівельні
матеріали, що не відповідають
проектним рішенням, а саме: зовнішні та
внутрішні стіни побудовано з блоків
ракушняку, силікатної цегли, а стіни
підвалу із залізобетонних блоків
(згідно проекту передбачено стіни
зовнішні з керамічної цегли); ПП «БК
НЕК» ведення виконавчої документації
здійснювалось з порушенням вимог
законодавства, державних будівельних
норм: журнали загальних робіт,
спеціальні журнали по окремим видам
будівельних робіт та авторського
нагляду не велись, акти огляду на
закриття прихованих робіт відсутні,
сертифікація будівельних матеріалів,
застосованих у будівництві відсутня.

За результатами перевірки
відповідачем винесено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 20.11.2013 № 2-Л-З-2011/2, №
2-Л-З-2011/3, № 2-Л-З-2011/4.

На підставі акту перевірки від 15.11.2013 та
протоколів від 20.11.2013 № 2-Л-З-2011/2, №
2-Л-З-2011/3, № 2-Л-З-2011/4 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області винесено:

- постанову від 05.12.2013 № 3-0512/3-7/10-67/0512/09/01
про накладення штрафу, якою визнано ПП
«БК НЕК» винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 54 810 грн.;

- постанову від 05.12.2013 № 3-0512/3-7/10-82/0512/09/01
про накладення штрафу, якою визнано ПП
«БК НЕК» винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п.7 ч.3
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 109 620 грн.;

- постанову від 05.12.2013 № 3-0512/3-7/10-66/0512/09/01
про накладення штрафу, якою визнано ПП
«БК НЕК» винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п.6 ч.3
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 21 924 грн.

13.12.2013 позивачу було вручено
вищевказані постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що відповідачем надано
достатні докази, які свідчать що
оскаржувані постанови про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності прийняті в межах його
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, обґрунтовано та правомірно, а
тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
оскаржувані постанови винесені без
належного дослідження доказів, без
з'ясування дійсних обставин по справі
та ґрунтуються лише на припущеннях
інспектора, оскільки, фактично
загально-будівельних робіт по
офісно-складській будівлі не
проводилось, лише здійснювалась
реконструкція будівлі, яка не
передбачала зміну зовнішніх та
внутрішніх стін приміщення. Окрім того,
відхилення від проектної документації
«БК НЕК» відсутнє, оскільки, між
президентом ПП «Крістал Гласс» та
директором TOB Фірми «Проектант» від
25.09.2013 погоджено зміну розташування
побутового приміщення від бетонної
огорожі (суміжної земельної ділянки) на
відстані 2,5м при умові зміни
проходження каналізаційної мережі та
водопровідної мережі з другої сторони
будівель згідно вимог ДБН 360-92, про що, в
журналі ведення авторського нагляду
25.09.2013 є відповідний запис.
Підприємством також ведеться журнал
авторського нагляду, загальний журнал
робіт, актів на закриття прихованих
робіт та сертифікації на будівельні
матеріали.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

За визначенням статті 1 Закону України
«Про основи містобудування»
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

У силу положень ст. 5 Закону України
«Про основи містобудування» при
здійсненні містобудівної діяльності
повинні бути забезпечені, зокрема,
розробка містобудівної документації,
проектів конкретних об'єктів згідно з
вихідними даними на проектування, з
дотриманням державних стандартів, норм
і правил; розміщення і будівництво
об'єктів відповідно до затверджених у
встановленому порядку містобудівної
документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок).

Як закріплено у п.п. 1, 2, 3 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний
контроль на об'єктах будівництва, що є
власністю іноземних держав,
міжнародних організацій, іноземних
юридичних і фізичних осіб та
розташовані на території України,
здійснюється відповідно до цього
Порядку. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

Відповідно до п.п. 3, 8 ч. 4 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
постановою КМ України від 08.04.2011 № 439/2011
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України відповідно до
покладених на неї обов'язків, в тому
числі, приймає в експлуатацію
закінчені будівництвом об'єкти та
здійснює в межах своїх повноважень
державний контроль за дотриманням
юридичними і фізичними особами
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт.

Відповідно до абз. 1 п. 5 Порядку № 533
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
вимог інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Як вбачається матеріалів справи,
підставою для проведення відповідачем
планової перевірки, відповідно до п. 7
Порядку № 553 стало направлення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 04.11.2013 № 35.

Пунктом 9 зазначеного Порядку № 533
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що при
проведенні перевірки був присутній
виконавчий директор ПП «Крістал Гласс»
Базалевський Сергій Михайлович.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 533
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснено перевірку.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п. 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 21 Порядку № 533 якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням

Перед початком перевірки посадовою
особою Інспекції було пред'явлено
службове посвідчення та відповідне
направлення для проведення планової
перевірки відповідно до вимог Порядку
№ 553.

Колегія суддів зазначає, що оскільки
позивач не заперечує відсутність
зауважень щодо проведення перевірки та
наслідків її оформлення, то при
проведенні перевірки, складанні акту
перевірки та протоколу про
правопорушення відповідач діяв
виключно на підставі, в межах
повноважень і у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України.

Доводи апелянта про те, що між
президентом ПП «Крістал Гласс» та
директором TOB Фірми «Проектант» від
25.09.2013 були погоджені зміни
розташування позн. На ГП поз. 4
побутового приміщення позн. На ГП поз. 5
від бетонної огорожі (суміжної
земельної ділянки) на відстані 2,5м, не
беруться колегією суддів до уваги з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України від
16.11.1992 № 2780-ХІІ «Про основи
містобудування», при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені: розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил; розміщення і
будівництво об'єктів відповідно до
затверджених у встановленому порядку
містобудівної документації та
проектів цих об'єктів; раціональне
використання земель та територій для
містобудівних потреб, підвищення
ефективності забудови та іншого
використання земельних ділянок;
охорона культурної спадщини,
збереження традиційного характеру
середовища населених пунктів;
урахування державних та громадських
інтересів при плануванні та забудові
територій; урахування законних
інтересів та вимог власників або
користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництва; інформування через засоби
масової інформації громадян про плани
перспективного розвитку територій і
населених пунктів, розміщення важливих
містобудівних об'єктів; участь
громадян, об'єднань громадян в
обговоренні містобудівної
документації, проектів окремих
об'єктів і внесення відповідних
пропозицій до державних органів,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ і організацій

Загальні вимоги до організації
будівельного виробництва під час
нового будівництва, реконструкції
існуючих будівель і споруд, технічного
переоснащення діючих підприємств
об'єктів будь-якого призначення
встановлені ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» (далі-ДБН
А.3.1-5-2009).

Відповідно до приписів ДБН А.3.1-5-2009
організацію будівельного виробництва
здійснюють відповідно до чинних
законодавчих та нормативно-правових
актів і нормативних документів, які
встановлюють вимоги до процесу
будівництва.

Заходи з організації будівельного
виробництва охоплюють розроблення
проектно-технологічної документації
(ПТД), яка включає Проект організації
будівництва (ПОБ) та Проект виконання
робіт (ПВР).

Колегія суддів звертає увагу, що Проект
виконання робіт визначає технологію та
організацію будівництва окремого
об'єкта будови або використання
окремого виду та етапу робіт. Склад і
зміст ПВР встановлює генеральна
підрядна будівельна організація із
залученням субпідрядних організацій.
Обов'язковим документом у складі ПВР є
об'єктний будгенплан на виконання
відповідного виду чи етапу робіт на
об'єктах, схеми спільної безпечної
роботи декількох будівельних
механізмів, пояснювальна записка, що
включає вимоги безпеки. Виконання
робіт без ПВР не допускається.

Відповідно до п. 9.2 ДБН А.3.1-5-2009
будівельна організація відповідно до
вимог чинних стандартів ISO серії 9000
здійснює комплекс технічних,
економічних і організаційних заходів з
ефективного управління якістю на всіх
стадіях створення будівельної
продукції. Ці заходи включають
сукупність методів та засобів,
спрямованих на забезпечення
відповідності якості
будівельно-монтажних робіт і
закінчених будівництвом об'єктів
вимогам нормативної і проектної
документації.

Контроль якості виконання робіт у
процесі виробництва включає: вхідний
контроль проектно-кошторисної
документації (проводиться перевірка її
комплектності, технологічності
проектних рішень та достатності
технічної інформації для виконання
робіт); вхідний контроль конструкцій,
виробів, матеріалів та устаткування
(перевіряється відповідність
матеріалів вимогам робочої
документації, паспортам, сертифікатам);
операційний контроль виробничих
процесів (перевіряється дотримання
технології виконання
бедівельно-монтажних робіт.їх
відповідність вимогам нормативних
документів, державним будівельним
нормам та правилам ПОБ, ПВР);
приймальний контроль
будівельно-монтажних робіт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
погоджені зміни між президентом ПП
«Крістал Гласс» та директором TOB Фірми
«Проектант» від 25.09.2013 не може
вважатися внесенням змін до
затвердженої проектної документації,
як того вимагає чинне законодавство.

Колегія суддів зазначає, що з наданого
під час перевірки генерального плану
вбачається, що будівельні роботи
виконані з відхиленням від нього, а
доказів, що спростовували б
встановлені в акті перевірки
порушення не надано.

Згідно п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» на кожному
об'єті будівництва належить вести
загальний журнал робіт за формою гідно
з додатком В, спеціальні журнали з
окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник, виходячи з
вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4.

При цьому, на момент проведення
перевірки зазначені журнали не велися,
акти огляду на закриття прихованих
робіт та сертифікати будівельних
матеріалів були відсутні, що
зафіксовано в акті перевірки. А наявний
в матеріалах справи загальний журнал
робіт (а.с. 97) не береться колегією
суддів до уваги, оскільки він складений
за період з 21.08.2013 по 20.09.2013, тоді як
будівельні роботи проводились й
надалі, а зміни розташування погоджені
лише 25.09.2013.

Посилання апелянта, що він ніби-то не
знав про існування матеріалів
перевірки та йому стало відомо про це
лише від державного виконавця не
беруться до уваги колегією суддів, та
спростовуються тим, що акт та протоколи
направлялися на адресу позивача
засобами поштового зв'язку, а саме
зворотнім повідомленням (а.с. 162).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення: ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат.

Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 224 від
06.04.1995. Згідно п. 4 постанови Кабінету
Міністрів України № 224, підставою для
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи.

Відповідно до п. 9 постанови Кабінету
Міністрів України № 224 постанова про
накладення штрафу складається у трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після
прийняття постанови вручається під
розписку керівникові або
уповноваженому представникові об'єкта
містобудування чи надсилається поштою,
про що робиться запис у справі.

Другий примірник у разі несплати
штрафу в установлений строк
пред'являється інспекцією
допримусового виконання у порядку та
строки, що визначені Законом України
«Про виконавче провадження», а третій -
залишається в інспекції, яка наклала
штраф.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
виконано вимоги закону щодо винесення
оскаржуваних постанов про накладення
штрафу, а тому відсутні підстави, що
дають право на їх скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області при
винесенні постанов про накладення
штрафу, діяла в межах своїх повноважень
та у порядку, визначеному
законодавством України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив законне
та обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції, а відповідач, як суб'єкт
владних повноважень - довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «БК НЕК» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.06.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
27.10.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.