Справа № 808/7367/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року 18 год. 00 хв. Справа №
808/7367/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі колегії: головуючого судді
Недашківської К.М., суддів Нечипуренка
О.М. та Чернової Ж.М., за участю:
секретаря судового засідання
Філоненко Ю.М., представників позивача -
ОСОБА_1 (довіреність від 13 жовтня 2014
року) та ОСОБА_2 (посвідчення №ДО-295),
представника відповідача - Злигостьєва
А.А. (довіреність від 30 жовтня 2014 року),
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Грабовця Г.А. (посвідчення №ДО-738),
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №79 на позачергових виборах
народних депутатів України ОСОБА_5 до
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №79
про визнання протиправним і скасування
рішення

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79 на
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_5 (далі іменується -
позивач) до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №79
(далі іменується - відповідач, ОВК), в
якому позивач, з урахуванням наданих
уточнень, просить:

визнати протиправною та скасувати
постанову ОВК щодо розгляду скарги
№412/14 від 28.10.2014 від довіреної особи
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79
ОСОБА_5 ОСОБА_2;

визнати протиправними рішення
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №79
щодо прийняття 28 жовтня 2014 року
виборчих документів від виборчих
дільниць №230384, №230385, №230035, №230036, №230037,
№230038, №230039, №230040, №230041, №230042, №230043,
№230044 та врахування відомостей
протоколів про підрахунок голосів на
цих виборчих дільницях у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу;

зобов'язати Окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу №79
провести повторний підрахунок голосів
на виборчих дільницях №230384, №230385,
№230035, №230036, №230037, №230038, №230039, №230040,
№230041, №230042, №230043 та №230044.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що 27 жовтня 2014
року на безперервному засіданні ОВК
щодо виборчих дільниць №230384, №230385,
№230035, №230036, №230037, №230038, №230039, №230040,
№230041, №230042, №230043 та №230044 були складені
протоколи про встановлення підсумків
голосування на даних виборчих
дільницях. Однак, голосування та
встановлення підсумків голосування на
даних дільницях, а також
транспортування протоколів з даних
дільниць до ОВК супроводжувалося з
грубими порушеннями, що призвело до
викривлення реального волевиявлення
громадян та вплинуло на результати
голосування виборців у межах
одномандатного виборчого округу №79. У
зв'язку з тим, що були допущені
вищезазначені порушення на дільницях
Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_5 звернувся до ОВК зі скаргою від
28.10.2014, в якій вимагав перерахувати
бюлетені на виборчих дільницях №230384,
№230385, №230035, №230036, №230037, №230038, №230039,
№230040, №230041, №230042, №230043, №230044. Позивач
зазначає, що відповідачем неправомірно
прийняте рішення щодо розгляду скарги,
та 28 жовтня 2014 року прийнято
протиправне рішення про прийняття
виборчих документів від зазначених
вище дільничних виборчих комісій та
врахування відомостей протоколів про
підрахунок голосів на цих дільницях.
Також позивач зазначає, що
транспортування виборчої документації
від зазначених дільниць до ОВК
здійснювалося без представників двох
партій, кандидатів у депутати, які
набрали найбільшу кількість голосів на
виборчій дільниці, а розпечатування
пакетів з виборчою документацією було
здійснено в ОВК не привселюдно під час
проведення засідання ОВК.

Посилаючись на наведені вище доводи,
позивач просить суд адміністративний
позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 29.10.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

У судове засідання прибув представник
позивача, підтримав заявлені позовні
вимоги, та просив суд задовольнити їх у
повному обсязі.

До суду також прибув представник
відповідача та подав заяву про
визнання позовних вимог у повному
обсязі. Зокрема, зазначив, що у даному
випадку наявні законні та обґрунтовані
підстави для організації та проведення
повторного перерахунку голосів на
означених виборчих дільницях, оскільки
були наявні факти порушень виборчого
законодавства.

Повноваження представника ОВК
підтверджені довіреністю від 30.10.2014,
підписаною гловою ОВК ОСОБА_8, яка
видана на підставі постанови
Центральної виборчої комісії України
від 29.10.2014 №2095, Додатку до постанови від
29.10.2014, та Повідомлення від 30.10.2014 про
скасування довіреностей, виданих до
29.10.2014. Повноважність голови ОВК
підтверджено протоколом від 29.10.2014 про
складення присяги, та копією
примірника присяги голови ОВК.

Документи, надані ОСОБА_9, а саме:
додаткові письмові пояснення до
заперечень, заява від 30.10.2014, клопотання
про ознайомлення з матеріалами справи,
клопотання про допит свідка, не можуть
братись до уваги судом, оскільки
повноваження даної особи як
представника ОВК не підтверджені
належними та допустимими документами.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, надав
пояснення щодо предмета спору, та
просив суд відмовити позивачу у
задоволенні заявлених позовних вимог
повністю.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 являється кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

Довіреною особою кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_2 подано до ОВК
скаргу від 28.10.2014 (вх. №412/14 від 28.10.2014)
щодо фактів грубого порушення
виборчого законодавства, які мали
місце в день голосування 26 жовтня 2014
року, та які відбувалися на десяти
виборчих дільницях у місті Дніпрорудне
та на двох дільницях селища міського
типу Комишуваха: №230384, №230385, №230035,
№230036, №230037, №230038, №230039, №230040, №230041,
№230042, №230043, №230044.

У даній скарзі зазначено про порушення
статті 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» від 17.11.2011
№4061-VI (далі іменується - Закон України
№4061-VI), що виразилось у масовому
підвозі невідомими особами виборців на
дільниці; підкупу виборців; здійсненні
фото- та відеозйомок у кабінах для
голосування; тиску на виборців з
вимогою голосувати за певного
кандидата; порушеннях при підрахунку
голосів дільничними комісіями;
допущенні помилок під час заповннення
протоколів на виборчих дільницях.

Посилаючись на приписи статей 94, 108-112
Закону України №4061-VI, позивач вимагав
від ОВК проведення перерахунку голосів
на десяти виборчих дільницях у місті
Дніпрорудне та на двоїх дільницях
селища міського типу Комишуваха для
встановлення точних результатів
виборів на даних дільницях та в цілому
в межах округу №79.

За результатами розгляду даної скарги
відповідачем винесно постанову від
28.10.2014 №35, якою відмовлено у здійсненні
перерахунку голосів.

Під час розгляду справи по суті, судом
також встановлено, що позивач подавав
до ОВК, окрім вказаної вище скарги
№412/14, ще дві скарги: від 28.10.2014 №411/14,
відповідно до якої вимагав проведення
перерахунку голосів на дільницях
округу №79, у зв'язку з фактами грубого
порушення виборчого законодавства, які
мали місце в день голосування 26.10.2014
(а.с. 53), та від 28.10.2014 №410, відповідно до
якої позивач висував аналогічну вимогу
щодо необхідності проведення
перерахунку голосів (а.с. 54).

Представник ОВК в судовому засіданні
вказав, що вказані вище дві скари
позивача не були розглянуті по суті, що
є порушенням норм чинного
законодавства.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення, а також надаючи
правову оцінку діям ОВК щодо їх
відповідності вимогам частини 3 статті
2 КАС України, яка визначає, що у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд зазначає наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом,
який регулює питання організації та
проведення виборів народних депутатів
України, є Закон України №4061-VI.

Позивач посилається на порушення ОВК
норм частини 10 статті 94 Закону України
№4061-VI, відповідно до якої за наявності
заяв або скарг, підтверджених
відповідно оформленими актами,
складеними кандидатами у депутати, їх
довіреними особами, уповноваженими
особами партій, офіційними
спостерігачами, виборцями, про
порушення вимог цього Закону під час
проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

У даному випадку скарга №412/14 від 28.10.2014
була розглянута ОВК по суті, що
вбачається зі змісту Постанови від
28.10.2014 №35.

Так, щодо вимоги про здійснення
перерахунку голосів - рішення не
прийнято («За» - два голови, «Проти» -
десять голосів, «Утримався» - нуль
голосів), натомість комісією вирішено
надіслати скарги до правоохоронних
органів («За» - тринадцять голосів,
«Проти» - один голос, «Утримався» - нуль
голосів) (а.с. 40).

Щодо постанови ОВК №35 про розгляд
скарги №412/14, суд зазначає, що рішення в
частині направлення документів до
правоохоронних органів є правомірним,
оскільки відповідно до статті 111 Закону
України №4061-VI ОВК повинна звернутись
до правоохоронних органів щодо
перевірки зазначених у скарзі
обставин.

Правовий аналіз статті 94 Закону
України №4061-VI дає підстави для
висновку, що скарги про порушення вимог
цього Закону можуть бути подані у таких
випадках:

1) скарги про порушення вимог цього
Закону під час проведення голосування
та підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії (частина 5
статті 94 Закону України №4061-VI);

2) заяви або скарги про порушення вимог
цього Закону під час проведення
голосування та (або) підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі (частина 10
статті 94 Закону України №4061-VI).

При цьому, в порядку частини 10 статті 94
Закону України №4061-VI скарги повинні
бути підтверджені відповідно
оформленими актами, складеними
кандидатами у депутати, їх довіреними
особами, уповноваженими особами
партій, офіційними спостерігачами або
ж виборцями; а також за наявності актів
або письмових заяв чи скарг осіб,
зазначених у частині першій статті 93
цього Закону, про порушення вимог
Закону під час транспортування до ОВК
протоколів про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці та інших
документів.

Перелік осіб, які в порядку частини 10
статті 94 Закону України №4061-VI можуть
подати заяву або скаргу, чи скласти акт
щодо порушення вимог транспортування
протоколів, визначений частиною 1
статті 93 Закону України №4061-VI, а саме:
члени дільничної виборчої комісії
звичайної або спеціальної виборчої
дільниці (крім спеціальних виборчих
дільниць, утворених на суднах, що
перебувають у день голосування у
плаванні під Державним Прапором
України, на полярній станції України) -
представники чотирьох різних партій,
кандидати у депутати, а саме: голова та
заступник голови дільничної виборчої
комісії та два члени цієї виборчої
комісії - представники двох інших
партій, кандидати у депутати, які
набрали найбільшу кількість голосів на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі.

Їх обов'язково супроводжує працівник
органів внутрішніх справ України, який
повинен забезпечити охорону при
транспортуванні. За своїм бажанням
інші члени дільничної виборчої
комісії, кандидати у депутати, їх
довірені особи, уповноважені особи
партій, офіційні спостерігачі можуть
супроводжувати транспортування
документів. Супроводження
транспортування виборчих документів
іншими особами забороняється.

Так, в порядку частини 5 статті 94 Закону
України №4061-VI, за результатами
розгляду документів дільничної
виборчої комісії та скарг про
порушення вимог цього Закону під час
проведення голосування та підрахунку
голосів на виборчій дільниці, а також
під час транспортування виборчих
документів до окружної виборчої
комісії, що надійшли до окружної
виборчої комісії на момент прийняття
документів дільничної виборчої
комісії, окружна виборча комісія
окремо по виборах у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та в одномандатному окрузі приймає
одне з рішень:

1) прийняти виборчі документи від
дільничної виборчої комісії та
врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих
документів по загальнодержавному
округу в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному округу від
дільничної виборчої комісії та
зобов'язати дільничну виборчу комісію
виправити виявлені недоліки шляхом
складання протоколу (протоколів) з
поміткою «Уточнений»;

3) провести повторний підрахунок
голосів на виборчій дільниці в порядку,
встановленому цим Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.

Відповідно до частини 6 статті 94 Закону
України №4061-VI, рішення, передбачене
частиною п'ятою цієї статті,
приймається шляхом голосування усіх
членів окружної виборчої комісії
більшістю від загального складу
комісії і фіксується у протоколі
засідання окружної виборчої комісії.

Разом з тим, відповідно до частини 10
статті 94 Закону України №4061-VI, окружна
виборча комісія може прийняти рішення
про проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

В обов'язковому порядку окружна
виборча комісія зобов'язана прийняти
рішення про повторний підрахунок
голосів виборців на цій виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, у двох випадках:

1) у разі неможливості усунення без
перерахунку виборчих бюлетенів для
голосування у загальнодержавному
окрузі та (або) одномандатному окрузі
неточностей у протоколі (протоколах)
дільничної виборчої комісії у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі;

2) у разі наявних ознак розпечатування
пакетів із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу (частина 11
статті 94 Закону України №4061-VI).

Отже, зазначені вище умови є підставами
для розгляду окружною виборчою
комісією питання стосовно проведення
повторного підрахунок голосів.

Позивачем надано суду ряд заяв та актів
про виявлення порушень виборчого
законодавства (а.с. 43-51), які мали місце
під час проведення голосування 26.10.2014,
зокрема: заява голови дільничної
виборчої комісії №230036; акт голови
дільничної виборчої комісії №230036 щодо
тиску на виборців; заява члена
дільничної виборчої комісії №230043 щодо
фотозйомки у кабінах для голосування
та акт по даному факту; акт від 26.10.2014
щодо проведення у день голосування
агітації за кандидата ОСОБА_10

Відповідно до частини 1 статті 93 Закону
України №4061-VІ, транспортування
виборчих документів, зазначених у
частині дванадцятій статті 91 цього
Закону, здійснюється членами
дільничної виборчої комісії звичайної
або спеціальної виборчої дільниці
(крім спеціальних виборчих дільниць,
утворених на суднах, що перебувають у
день голосування у плаванні під
Державним Прапором України, на
полярній станції України) -
представниками чотирьох різних партій,
кандидатів у депутати, а саме: головою
та заступником голови дільничної
виборчої комісії та двома членами цієї
виборчої комісії - представниками двох
інших партій, кандидатів у депутати,
які набрали найбільшу кількість
голосів на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі. Їх обов'язково
супроводжує працівник органів
внутрішніх справ України, який повинен
забезпечити охорону при
транспортуванні. За своїм бажанням
інші члени дільничної виборчої
комісії, кандидати у депутати, їх
довірені особи, уповноважені особи
партій, офіційні спостерігачі можуть
супроводжувати транспортування
документів. Супроводження
транспортування виборчих документів
іншими особами забороняється.

Під час транспортування виборчих
документів забороняється
розпечатувати пакети з виборчими
бюлетенями та іншою виборчою
документацією.

Допитаний у судовому засіданні свідок -
ОСОБА_11 - секретар ДВК №230037, пояснила,
що з даної ДВК перевезення виборчих
документів здійснювалось лише трьома
особами, що суперечить нормам діючого
законодавства.

Свідок ОСОБА_12 - кандидат у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №79 зазначив, що він
був присутній в ОВК та під час прибуття
представників ДВК з виборчими
документами та вказав, що в порушення
норм діючого законодавства таке
транспортування здійснювалось в
окремих випадках у кількості
двох-трьох осіб. Свідок також зазначив,
що він звертався із заявою до
Прокуратури Запорізької області від
23.10.2014 про порушення норм закону під час
проведення виборчого процесу.

Представник позивача - ОСОБА_2, яка
являється довіреною особою кандидата
ОСОБА_5, пояснив, що ним була складена
скарга від 28.10.2014 про грубе порушення
виборчого законодавства щодо
транспортування виборчих документів
від ДВК до ОВК та щодо прийому
документів ОВК від ДВК. З метою подання
даної скарги представник позивача
прибув до ОВК 28.10.2014, однак не зміг
зареєструвати таку скаргу через
неможливість потрапити до приміщення
ОВК, оскільки вхідні двері буди
зачинені. За даними обставинами
представником позивача складено Акт
від 28.10.2014.

Представник ОВК пояснив, що 28.10.2014
близько 21 год. 30 хв. двері ОВК дійсно
були зачинені, оскільки члени комісії
перебували в іншому приміщенні, хоча в
той час засідання ОВК було
безперервним.

Суд зазначає, що внаслідок таких дій
ОВК, представник позивача був
позбавлений можливості передати
скаргу до ОВК для її вирішення.

Суду також надані Акти про виявлення
порушень виборчого законодавства від
27.10.2014 щодо неналежного здійснення
транспортування виборчих документів
до ОВК, а саме по дільницях №230384, №230385,
№230035, №230036, №230037, №230038, №230039, №230040,
№230041, №230042, №230043, №230044.

Крім того, представник позивача
пояснив, що процедура розпечатування
пакетів з протоколами та їх приймання
проводилась всупереч порядку,
встановленому статтею 94 Закону України
№4061-VІ, та не у спосіб, який міг би
забезпечити належний контроль з боку
членів ОВК, які були присутні на
засіданні.

Представник ОВК вказав, що під час
проведення засідання ОВК ним
неодноразово зверталась увага членів
комісії на факти грубих порушень
виборчого законодавства, однак його
зауваження не брались членами комісії
до уваги. У зв'язку з цим, заступником
голови ОВК була письмово оформлена
«Окрема думка» до Постанови ОВК від
28.10.2014 №35.

Суд зазначає, що вказані вище порушення
виборчого процесу могли стати
підставою для не точного здійснення
підрахунку голосів по зазначеним вище
ДВК, а відтак Постанова №35 підлягає
скасуванню в частині відмови скаржнику
у проведенні повторного перерахунку
голосів.

Відповідно до положень пункту 4 частини
2 статті 11 Закону України №4061-VІ однією
з засад здійснення виборчого процесу є
публічність і відкритість.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до статті 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» від
23.02.2006 №3477-IV, є джерелом права, свідчить
про те, що Суд, посилаючись на Кодекс
належної практики у виборчих справах
Європейської комісії за демократію
через право (Венеціанська комісія),
який заперечував надмірний формалізм у
розгляді виборчих скарг, вирішив, що
такий суворий та надмірно формальний
підхід суперечить положенням
Конвенції. Суд зазначив, що предметом
розгляду даної категорії справ є не
лише заявлені порушення особистих прав
заявника, а й на більш загальному рівні,
виконання державою своїх обов'язків
стосовно забезпечення проведення
вільних та чесних виборів. Тобто, ОВК
повинна була вжити усіх необхідних
заходів для дослідження та перевірки
заявлених порушень, а не обмежуватися
надмірно формальним підходом до
розгляду скарг, що надійшли до ОВК.
(Справа «Намат Алієв проти
Азербайжану»).

Суд зазначає, що вимога скаржника про
здійснення перерахунку голосів у
зв'язку з наявністю фактів порушень
виборчого процесу не являється таким
крайнім заходом, як визнання
недійсними результатів голосування та
проведення повторного голосування, а
стосується лише проведення однієї
конкретної процедури щодо перерахунку
голосів відповідно до отриманих
виборчих документів у встановленому
законом порядку. Тобто, здійснення
повторного перерахунку голосів не може
являтись підставою для тверджень щодо
порушення прав та інтересів третьої
особи - кандидата ОСОБА_10

Окрім того, ОВК, отримавши від позивача
скарги про виявлені порушення
виборчого процесу, повинна була
самостійно прийняти рішення про
перерахунок голосів, тим самим
гарантуючи суб'єктам виборчого процесу
дотримання принципу «прозорості»
виборів, та з метою захисту прав
громадян щодо їх волевиявлення.

У разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову.

За приписами статті 19 Конституції
України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог, та визнав їх такими, що
підлягають задоволенню.

За правилами частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №79
від 28 жовтня 2014 року №35 щодо розгляду
скарги №412/14 від 28 жовтня 2014 року від
довіреної особи кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 ОСОБА_5 ОСОБА_2 в
частині відмови у проведенні
перерахунку голосів за скаргою №412/14
від 28 жовтня 2014 року.

Зобов'язати Окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу №79
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів по
виборчих дільницях №230384, №230385, №230035,
№230036, №230037, №230038, №230039, №230040, №230041,
№230042, №230043 та №230044.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_5 суму судового збору у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 56
(п'ятдесят шість) коп.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
К.М. Недашківська

Судді
О.М. Нечипуренко

Ж.М. Чернова