Справа № 753/16836/14-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА О.А.

з участю сторін:

позивачки
ОСОБА_2

представника позивачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ІНСПЕКТОРА ВДАІ З
ОБСЛУГОВУВАННЯ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ
в м. КИЄВІ старшого лейтенанта міліції
ЛИХОМРАЙ ЮРІЯ ЮРІЙОВИЧА про визнання
протиправними дій інспектора
Державної автомобільної інспекції при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 989062 від 28.08. 2014 року, суд -

В с т а н о в и в :

У вересні 2014 року адвокат ОСОБА_3
звернувся в інтересах ОСОБА_2 до
Дарницького районного суду, з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Голосіївського району
м. Києва старшого лейтенанта міліції
Лихомрай Юрія Юрійовича про визнання
протиправними дій інспектора
Державної автомобільної інспекції при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 989062 від 28.08.2014 року, свої вимоги
обґрунтовує тим, що старший лейтенант
міліції Лихомрай Ю.Ю. отримав
суперечливі та неоднозначні свідчення
обох учасників ДТП, однак при цьому, він
встановив, що учасники ДТП зіткнулись
на перехресті вул. Володимирської та
Короленківської у м. Києві, де рух
автотранспорту через перехрестя
регулюється сигналами світлофора.
Також, ним встановлено, що обидва
учасника ДТП, як вони, кожен окремо йому
повідомили, виїхали на перехрестя на
зелений сигнал світлофора, де
зіткнулись один із одним. Про те, що
зелений сигнал світлофора одночасно
для руху на обох вулицях, які
перетинаються в перехресті, горіти не
може, достовірно відомо, оскільки у
разі зеленого світла на одній вулиці,
на іншій горить червоне світло для
уникнення зіткнень автомобілів на
перехресті. Крім, того, зазначає, що
старший лейтенант міліції Лихомрай
Ю.Ю., отримавши вищевказану інформацію
від обох водіїв, не дослідивши та не
зібравши достатніх доказів, які б
підтверджували вину гр. ОСОБА_2 у даному
ДТП, нехтуючи вимогами Правил
дорожнього руху України, які
регламентують проїзд регульованого
перехрестя, без достатніх на то
підстав, які б підтверджувались
об'єктивними даними та зібраними
доказами, вирішив безпідставно та
неправомірно скласти протокол про
адміністративне правопорушення.

Вважає, що при оформленні
вищевказаних протоколів Відповідач
припустився порушень порядку
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, невірно оцінивши
підстави для притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, та просила суд визнати дії
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Голосіївського району
у м. Києві старшого лейтенанта міліції
Лихомрай Ю.Ю. при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №989062 від 28.08.2014 року
протиправними.

Представник позивача - Адвокат
Адвокатського об'єднання " Центральна
колегія адвокатів міста Києва " ОСОБА_3,
який діє на підставі витягу з договору
про надання правової допомоги № 25/2014
від 10.09. 2014 року ( а.с.43), ордеру серії КВ
№ 161042 від 10.09. 2014 року ( а.с.32) та
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю № 4773 10 від 19.01
2012 року ( а.с.20-21) підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, та просив суд
задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчать зворотні повідомлення
про вручення судової повістки, однак
про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи неявку відповідача,
суд вважає за можливе розглянути
справу без його участі на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3,
допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності,
всебічно та повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
істотне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про те, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони відповідно до вимог статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як встановлено у судовому
засіданні та вбачається із матеріалів
справи, 28.08.2014 року близько 19 год. 15 хв.
на перехресті вул.
Короленківської-Володимирської у м.
Києві відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля "Тойота
Яріс", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля "Фольцваген Поло",
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, в
результаті якої зазначені вище
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження.

28.08.2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування Голосіївського району
у м. Києві старшим лейтенантом міліції
Лихомрай Ю.Ю. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №989062, відповідно до якого гр. ОСОБА_2
порушила вимоги п. 2.3 (б): та п. 10.1 Правил
Дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.( а.с. 7).

ОСОБА_2 з протоколом була
ознайомлена та надала письмові
пояснення про незгоду з протоколом.
(а.с.10-11)

Поскільки розгляд справи про
адміністративне правопорушення за
статтею 124 КУпАП відноситься до
компетенції суду, адміністративну
справу передано для розгляду до
Голосіївського районного суду м. Києва,
про що інспектором зазначено в
протоколі.

Отже , тільки суд, в провадженні
якого знаходиться вищезазначена
адміністративна справа в межах КУпАП,
оцінює надану інформацію, перевіряє
докази, опитує свідків ДТП, учасників
ДТП, призначає у разі необхідності
експертні консультації , виносить
постанову по справі, в якій вказує
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення в
діях водія.

Проте, на день розгляду
адміністративного позову, відсутні
результати розгляду вищезазначеної
адміністративної справи.

Правила дорожнього руху
відповідно до Закону України "Про
дорожній рух встановлюють єдиний
порядок дорожнього руху на всій
території України. Учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих
Правил. Особи, які порушують ці Правила,
несуть відповідальність згідно із
законодавством (ПДР України).

Відповідно до ст.9 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП
визначено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП зазначає, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

КУпАП визначено форму й передбачено
основні вимоги щодо змісту протоколу
про адміністративне правопорушення, а
також визначається компетенція осіб,
які мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 1 Закону України
"Про міліцію" встановлено, що міліція в
Україні - державний озброєний орган
виконавчої влади, який захищає життя,
здоров'я, права і свободи громадян,
власність, природне середовище,
інтереси суспільства і держави від
протиправних посягань.

Міліція виконує свої завдання
неупереджено, у точній відповідності з
законом. Ніякі виняткові обставини або
вказівки службових осіб не можуть бути
підставою для будь-яких незаконних дій
або бездіяльності міліції. Для
забезпечення громадського порядку
працівники міліції зобов'язані вживати
заходів незалежно від свого
підпорядкування.

Міліція поважає гідність особи і
виявляє до неї гуманне ставлення,
захищає права людини незалежно від її
соціального походження, майнового та
іншого стану, расової та національної
належності, громадянства, віку, мови та
освіти, ставлення до релігії, статі,
політичних та інших переконань. При
звертанні до громадянина працівник
міліції зобов'язаний назвати своє
прізвище, звання та пред'явити на його
вимогу службове посвідчення. У
взаємовідносинах з громадянами
працівник міліції повинен виявляти
високу культуру і такт (ч. ч. 1, 2 ст. 5
вказаного Закону).

Пунктом 1.1 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009 року N 111 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 26.06.2009 року за N 576/16592 (далі -
Інструкція), встановлено, що інструкція
з питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС визначає
завдання та функції працівників
підрозділів дорожньо-патрульної
служби, що здійснюють нагляд за
дорожнім рухом, взаємовідносини та
профілактичну роботу з учасниками
дорожнього руху, дії під час отримання
інформації про дорожньо-транспортну
пригоду та порушень правил, норм і
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, а також організацію взаємодії з
іншими підрозділами органів
внутрішніх справ України.

Так, згідно п. 6 Наказу МВС № 111 від
27.03.2009 Про затвердження інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС Працівник
підрозділу ДПС під час несення служби
зобов'язаний: досконало знати ПДР, цю
Інструкцію, інші нормативно-правові
акти у сфері безпеки дорожнього руху та
свої функціональні обов'язки. Згідно
підпункту 6.16 вказаної Інструкції
інспектор зобов'язаний кваліфіковано
з'ясовувати обставини, які призводять
до скоєння ДТП.

Зокрема п. 20 Наказу МВС № 111 від
27.03.2009 передбачено дії працівника
підрозділу ДПС під час отримання
інформації про ДТП. Згідно підпункту 20.8
Наказу оформлення матеріалів про
порушення ПДР, що спричинили
ушкодження транспортних засобів,
вантажів, доріг, дорожніх споруд або
іншого майна і заподіяли при цьому
тільки матеріальну шкоду, за рішенням
командира підрозділу ДПС або його
заступника може здійснюватися
працівником підрозділу ДПС самостійно
відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Відповідно до підпункту 6.3 Наказу
МВС України від 26.02.2009 N 77 Про
затвердження Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, якщо на місці ДТП
працівник Державтоінспекції МВС не
може об'єктивно визначити особу, яка
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, або відсутні прямі докази її
вини, оформлені матеріли ДТП протягом
доби передаються для подальшого
розгляду інспектору з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС, на
території обслуговування якого
сталася пригода, або особі, яка виконує
його обов'язки.

Відповідно до підпункту 6.4
Наказу інспектор з дізнання підрозділу
Державтоінспекції МВС або особа, яка
виконує його обов'язки, під час
розгляду матеріалів ДТП повинен в
найкоротший, але не більше одного
місяця з моменту скоєння ДТП, термін,
установити всі обставини її скоєння,
ужити інших заходів щодо об'єктивного
визначення особи (осіб), яка (які) скоїли
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 КУпАП (80731-10),
скласти відносно такої особи (осіб)
протокол (и) про адміністративне
правопорушення та в п'ятиденний термін
надіслати його до відповідного суду.

Відповідно до підпункту 6.5
Наказу якщо для об'єктивного розгляду
матеріалів ДТП необхідне залучення
експерта, інспектором з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС або
особою, яка виконує його обов'язки, у
триденний термін з моменту скоєння ДТП
готується відповідний лист до
регіонального підрозділу
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при МВС з переліком питань, які треба
з'ясувати для прийняття об'єктивного
рішення в справі.

Проте, докази, які б
спростовували факт порушення
позивачкою п. 2.3 (б): та п. 10.1 Правил
Дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення , судом не встановлені,
оскільки свідчення свідка ОСОБА_6, не
можуть бути прийняти до уваги, так як
остання не була опитана інспектором
ВДАІ Голосіївського району м. Києва
старшим лейтенантом міліції Лихомрай
Юрієм Юрійовичем , як свідок ДТП при
складанні протоколу від неї не
відбиралися письмові пояснення.

Судом встановлена правомірність
дій працівника ДАІ при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 989062 від
28.08.2014 року відносно ОСОБА_2 у
відповідності до п.4.1 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затверджено Наказом Міністерства
внутрішніх справ України 26.02.2009
Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 ,
відповідно до якого, у разі виявлення
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху працівник
Державтоінспекції МВС відповідно до
статті 255 КУпАП складає протокол про
адміністративне правопорушення копія
якого під підпис вручається особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КупАП, а тому

вважає, що останні не можуть бути
визнані протиправними лише з
формальних міркувань позивачки та
розцінюються судом, як її бажання
уникнути адміністративної
відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. Кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши форму, зміст
протоколу та повноваження особи, яка
склала протокол, судом не встановлено ,
що інспектором при складанні протоколу
порушено вимоги КУпАП або права
позивача, а тому позовні вимоги
позивачки про визнання дій інспектора
Державної автомобільної інспекції
Лихомрай Ю.Ю. протиправними при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 989062 від 28.08. 2014 року, задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. 19 Конституції України;
ст.ст. 2, 8, 9,11,69,70,71,128 ч.4, 159, ч.3 ст. 160, 163, 171-2
КАС України ; ст. ст. 251, 252 КУпАП; Закону
України "Про міліцію" ; Наказу МВС
України від 26.02.2009 N 77 Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху;
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затверджено Наказом Міністерства
внутрішніх справ України 26.02.2009
Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ІНСПЕКТОРА ВДАІ З ОБСЛУГОВУВАННЯ
ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ в м. КИЄВІ
старшого лейтенанта міліції ЛИХОМРАЙ
ЮРІЯ ЮРІЙОВИЧА про визнання
протиправними дій інспектора
Державної автомобільної інспекції при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 989062 від 28.08. 2014 року - відмовити.

Рішення місцевого
загального суду, як адміністративного
суду, у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у
справі, але не були присутніми у
судовому засіданні, копію судового
рішення невідкладно надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у
справі щодо якої суд вирішив питання
про її права, свободи, інтереси чи
обов'язки, суд у цей день видає її копію
постанови (або її вступної та
резолютивної частини) чи ухвали суду.

Повний текст постанови
виготовлено 31 жовтня 2014 року .

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК