Справа № 804/17549/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року
Справа №804/17549/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Боженко Н.В.,
перевіривши матеріали
адміністративної справи за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
скасування постанови від 21.03.2013 року
№20, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області в якому
просить, скасувати постанову Інспекції
з захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 21.03.2013
року № 204 про накладення на ФОП ОСОБА_1,
адміністративного стягнення за
порушення у вигляді штрафу за
реалізацію шуби, що не відповідає
вимогам нормативних документів,
реалізацію товару - шуб без необхідної,
доступної достовірної та своєчасної
інформації про продукт у розмірі 32 119
(тридцять дві тисячі сто дев'ятнадцять)
гривень, як таку, що не відповідає
нормам чинного законодавства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
встановлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
порушенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення поважними).

Суд дослідивши матеріали
адміністративного позову виходить з
наступного.

Частиною 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається із змісту заявлених
позовних вимог позивач просить суд
скасувати рішення суб'єкту владних
повноважень на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, а тому строки для
звернення до суду із даною категорією
адміністративного позову встановлено
частиною 5 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивач посилається на те, що фактично
вона дізналася про порушення своїх
прав 13.06.2014 року після надання
державним виконавцем Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції змоги ознайомитись з
матеріалами виконавчого провадження.

Суд зазначає, що під строком звернення
до адміністративного суду розуміється
строк, протягом якого особа має право
звернутися з адміністративним позовом
і розраховувати на одержання судового
захисту. Дотримання цього строку є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Вона дисциплінує учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними.

Так, до суду позивач звернувся лише
21.10.2014 року, тобто ним пропущено
законодавчо встановлений строк
звернення до адміністративного суду.

Поважною причиною пропуску строку
визнається лише та, що пов'язана з
дійсними істотними труднощами для їх
вчинення.

При цьому, позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду з моменту коли
позивач дізналася про порушення своїх
прав, в тому числі доказів коли
позивачу стало відомо про порушення
прав.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У зв'язку із викладеним вище, суд вважає
правомірним залишити позовну заяву без
розгляду, оскільки позивачем пропущено
строк звернення до адміністративного
суду, а суд не знайшов на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
скасування постанови від 21.03.2013 року
№204 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяН.В. Боженко