Справа № 815/3418/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3418/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М. Судова колегія
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Приморському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 28 липня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укркур'єр"
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання неправомірним та
скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року з Товариство обмеженою
відповідальністю "Укркур'єр" (далі ТОВ)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі
ДПІ) про визнання неправомірним та
скасування наказу від 03 червня 2014 року
за №1260.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що ДПІ в порушення норм
податкового законодавства видано
наказ про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
за відсутністю законних підстав для
проведення документальної
позапланової перевірки, визначених
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року позов було задоволено. Суд визнав
протиправним та скасував наказ ДПІ від
03 червня 2014 року за №1260.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
03 червня 2014 року ДПІ прийнято наказ №1260
«Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
"Укркур'єр", щодо підтвердження
взаємовідносин із ТОВ "Автотранспортна
компанія Алана" за період серпень,
вересень, жовтень 2011 року, ТОВ
"Левиском", ТОВ "Спец-Трейдинг", ПП "Гранд
Стройгефест", ТОВ "Семикс" та ТОВ "Бізнес
Карго" за період грудень 2013 року,
січень, лютий, березень 2014 року».

Як вбачається з наказу ДПІ відповідно
до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.1 п.п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України (далі ПК
України) в.о. начальника відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту Курманенко Ю.В. зобов'язано
організувати проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ.
На підставі наказу від 03 червня 2014 року
№1260 ДПІ були видані направлення на
перевірку від 03 червня 2014 року за №1169
та №1170.

Винесення ДПІ спірного наказу №1260 і
стало підставою для звернення
останнього з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи
вимоги суд першої інстанції, на ряду з
іншим, виходив з того, що висновок
податкового органу, який не фіксує
жодних фактів, не посилається на
первинні документи та не
підтверджується будь-якими доказами,
не може бути підставою для твердження
про порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Крім того, судом
першої інстанції було зазначено, що
ДПІ, як суб'єкт владних повноважень не
надав до суду достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними з огляду на
наступне.

Згідно до п.75.1 ст.75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ч.4 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК
України, документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи контролюючого органу і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом (п.81.1 ст.81 ПК України).

Відповідно до положень п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
ПК України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

З аналізу наведених норм вбачається, що
двома основними та беззаперечними
умовами для проведення позапланової
перевірки податковим органом на
підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є:
наявність фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового законодавства, які були
встановлені за результатами
проведення перевірок інших платників
податків або внаслідок отримання
податкової інформації, що свідчить про
відповідні порушення; відсутність
пояснень платника податків та їх
документальних підтверджень на
письмовий запит податкового органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
такого запиту.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні, а відповідачем не було надано
ні суду першої інстанції, ні під час
судового розгляду в суді апеляційної
інстанції належних доказів про
наявність фактів щодо порушення
позивачем податкового чи іншого
законодавства. Так, в матеріалах справи
міститься низка актів про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Автотранспортна компанія "Алана" за
період серпень, вересень, жовтень 2011
року, ТОВ "Левиском", ТОВ "Спец-Трейдінг",
ПП "Гранд Стройгефест", ТОВ "Семикс" та
ТОВ "Бізнес Карго" за період грудень 2013
року, січень, лютий, березень 2014 року,
однак, аналізуючи лише саму назву
вказаних актів вбачається, що
фахівцями відповідача не вдалося
дослідити первинну документацію
вказаних суб'єктів господарювання, на
підставі якої податковий орган мав би
змогу зробити висновки про можливі
порушення ТОВ податкового
законодавства, в зв'язку з неможливістю
проведення зустрічної звірки.

Крім того, положеннями п.73.5 ст.73 ПК
України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п.4.4 "Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами ДПС зустрічних
звірок" (далі Рекомендації),
затверджених наказом ДПА України №236
від 22 квітня 2011 року, у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, форма
якого (додаток 3 Рекомендацій) не
передбачає викладення в ньому
будь-яких висновків щодо наявності чи
відсутності господарських операцій
перевіряємого суб'єкта господарювання,
а тому і встановлення відповідних
фактичних обставин по відношенню до
інших осіб, в тому числі і контрагентів
особи, стосовно якої проводилась
зустрічна звірка, є неможливим та
такими, що не узгоджується з діючим
податковим законодавством.

Також, ще однією обов'язковою умовою
для проведення позапланової перевірки
податковим органом на підставі п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПК України відсутність
пояснень платника податків та їх
документальних підтверджень на
письмовий запит податкового органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
такого запиту.

Разом з тим, під час судового розгляду
даної адміністративної справи ДПІ не
було надано доказів надіслання
позивачу письмового запиту про надання
пояснень та відповідної документації
стосовно господарських відносини із
ТОВ "Автотранспортна компанія "Алана",
ТОВ "Левиском", ТОВ "Спец-Трейдінг", ПП
"Гранд Стройгефест", ТОВ "Семикс" та ТОВ
"Бізнес Карго" у відповідних періодах.

Більше того, відповідні докази ДПІ не
було надано і на виконання ухвали
Одеського окружного адміністративного
суду від 13 червня 2014 року, якою було
зобов`язано відповідача в строк до 01
липня 2014 року надати письмові
заперечення проти позову та докази, які
у нього є, що спростовують заявлені
позовні вимоги.

А тому, враховуючи, що відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, в
порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України,
згідно яких в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, не надав судам першої та
апеляційної інстанцій достатніх
доказів наявності всіх необхідних
правових підстав для здійснення
документальної позапланової перевірки
ТОВ, не довів правомірність прийнятого
спірного наказу, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги про визнання протиправним та
скасування наказу ДПІ від 03 червня 2014
року за №1260 Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ "Укркур'єр", щодо
підтвердження взаємовідносин із ТОВ
"Автотранспортна компанія Алана" за
період серпень, вересень, жовтень 2011
року, ТОВ "Левиском", ТОВ "Спец-Трейдинг",
ПП "Гранд Стройгефест", ТОВ "Семикс" та
ТОВ "Бізнес Карго" за період грудень 2013
року, січень, лютий, березень 2014 року є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи ДПІ викладені у апеляційній
скарзі за змістом ідентичні наданим до
адміністративного позову
запереченням, зазначених висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 28 липня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва