Справа № 821/4851/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4851/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про захист
порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
захист порушених прав шляхом
скасування рішення про опис майна у
податкову заставу від 09.12.2013 року № 655.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 року
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 09.12.2013 р. № 655 про опис майна
у податкову заставу.

06.02.2014 року державна податкова
інспекція у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області подала апеляційну скаргу на
вказану постанову Херсонського
окружного адміністративного суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що на підставі акту
перевірки ДПІ у м. Херсоні було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 17.09.2013
року про застосування до позивача
штрафних санкцій в сумі 510 грн. За
результатами судового оскарження
позивачем вказаного податкового
повідомлення-рішення, у задоволенні
позовних вимог про його скасування
було відмовлено. На цій підставі
податковим органом було сформовано
податкову вимогу форми «Ф» № 4089-17 та
надіслано платнику податків. У зв'язку
з наявністю податкового боргу по
зазначеному вище податковому
повідомленню-рішенню, який не був
сплачений позивачем податковим
органом і було прийнято рішення про
опис майна у податкову заставу.

ДПІ у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
вважає, що рішення від 09.12.2013 року № 655
було прийнято обґрунтовано, а на час
розгляду справи воно втратило юридичну
силу, оскільки позивачем було сплачено
наявний в нього податковий борг.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 року
та постановлення нової, якою відмовити
у задоволенні позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
09.12.2013 року заступником начальника ДПІ
у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області було прийнято
рішення № 655 про опис майна, що
перебуває у власності ОСОБА_2 у
податкову заставу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 оскаржив його до суду першої
інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
наявності підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2

Так, відповідно до пп.14.1.155 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України податкова
застава - спосіб забезпечення сплати
платником податків грошового
зобов'язання та пені, не сплачених
таким платником у строк, визначений цим
Кодексом. Податкова застава виникає на
підставах, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.п.88.1, 88.2 ст.88 Податкового
кодексу України визначено, що з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу. Право податкової
застави виникає згідно з цим Кодексом
та не потребує письмового оформлення.

Згідно пп.89.1.2 п.89.1 ст.89 Податкового
кодексу України право податкової
застави виникає, зокрема, у разі
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

П. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України
встановлено, що майно, на яке
поширюється право податкової застави,
оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне
майно, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що з аналізу норм
податкового законодавства слідує, що
для прийняття рішення про опис майна у
податкову заставу обов'язковими є такі
чинники як наявність податкового боргу
та направлення платнику податку
податкової вимоги.

В свою чергу, п.59.1 ст.59 ПК України
встановлено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу.

При цьому, згідно п. 59.3 статті 59 ПК
України податкова вимога надсилається
не раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

В своїх запереченнях на позов ОСОБА_2
ДПІ у м. Херсоні посилалась на те, що
29.08.2008 року, за результатами проведення
фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2, було
складено акт перевірки № 35/17.236, згідно
з яким встановлено порушення вимог
Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки
було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 17.09.2013
року про застосування до позивача
штрафних санкцій в сумі 510 грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення було оскаржено
ФОП ОСОБА_2 до суду, однак, постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 року
у справі № 821/3805/13-а у задоволенні
поданого позову було відмовлено.

У подальшому, на підставі положень п. 59.1
ст. 659 Податкового кодексу України
державною податковою інспекцією у м.
Херсоні було сформовано податкову
вимогу форми «Ф» № 4089-17.

Податковий орган посилався на те, що
рішення про опис майна у податкову
заставу було прийнято у зв'язку з
несплатою ФОП ОСОБА_2 податкового
боргу.

В свою чергу, судом першої інстанції
було встановлено, що штрафні санкції у
розмірі 510 грн., визначені податковим
повідомленням-рішенням від 17.09.2013 р. №
, яке було оскаржено позивачем у
судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 року
у задоволенні позовних вимог ФОП
ОСОБА_2 було відмовлено.

Вказану постанову суду першої
інстанції позивачем було оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду. Згідно ухвал
від 30.12.2013 року апеляційною інстанцією
відкрито апеляційне провадження і
призначено справу до розгляду на 18.06.2014
року.

В свою чергу, п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України передбачено, що з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

При цьому, при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, у зв'язку з оскарженням
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 року
в апеляційному порядку, грошове
зобов'язання ФОП ОСОБА_2 у вигляді 510
грн. штрафних санкцій є неузгодженим,
оскільки не закінчена процедура його
оскарження в судовому порядку.

Крім того, судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно п. 4.4 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого наказом Мінфіну від
28.11.2012 р. № 1236 (далі - Порядок № 1236)
передбачено, що у разі звернення
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення за умови
надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.
При цьому сума грошового зобов'язання в
той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили. Після прийняття судом рішення по
суті, яке набрало законної сили,
структурний підрозділ, який склав
податкове повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків. Аналогічні дії здійснюються
у разі оскарження платником податків
рішення суду в апеляційному порядку (за
умови прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження). У разі надходження до
органу державної податкової служби
ухвали суду про порушення провадження
у справі за позовом платника податків
після закінчення граничного строку
сплати сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься, до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

В даному випадку, як вірно встановлено
судом першої інстанції, податковим
органом в порушення вищезазначених
вимог, за відсутності судового рішення,
яке набрало законної сили, тобто до
закінчення процедури узгодження
податкового повідомлення-рішення, було
сформовано податкову вимогу та
здійснено заходи щодо стягнення
неузгодженої суми грошового
зобов'язання - прийнято рішення про
опис майна у податкову заставу.

Все вищезазначене свідчить про
протиправність прийнятого державною
податковою інспекцією у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області рішення про опис
майна у податкову заставу від 09.12.2013
року № 655.

При цьому, посилання податкового
органу на відсутність підстав для
скасування оскаржуваного рішення у
зв'язку із самостійною сплатою
позивачем штрафних санкцій (а саме,
після його прийняття), є
необґрунтованими, оскільки, як вірно
встановлено судом першої інстанції,
суд дає правову оцінку оскаржуваного
рішення саме на момент його прийняття.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 20
січня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв