Справа № 810/3313/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3313/14
інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом Корпорації «Укртрансбуд» до
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2014 року Корпорація
Укртрансбуд» (далі Підприємство або
позивач) звернулась до Київського
окружного адміністративного суду із
позовом до Вишгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі ОДПІ або
відповідач), у якому просила визнати
протиправним і скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 12.03.2014
року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ОДПІ посилається на те, в
ході перевірки було виявлено, що
позивачем несвоєчасно здійснено
оплату зобов'язання з авансових
внесків з податку на прибуток.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОДПІ
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на прибуток Корпорації
«Укртрансбуд» за 2012 рік.

За результатами перевірки складено Акт
№53/22-00/31071140 від 14.02.2014 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення
позивачем пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
авансовий внесок з податку на прибуток
(1/12 нарахованої до сплати загальної
суми податку на прибуток за звітний
(податковий) рік), що підлягатиме сплаті
на загальну суму 42 437 грн.

На підставі Акту перевірки ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 12.03.2014
року, яким визначено суму грошового
зобов'язання за платежем: авансові
внески з податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 63 656 грн., в тому
числі 42 437 грн. за основним платежем та 21
219 грн. - штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не могло бути встановлено заниження
авансових внесків, оскільки вони
фактично були сплачені у сумі більшій,
ніж було визначено у декларації з
податку на прибуток за 2012 рік.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Згідно із підпунктом 14.1.156 пункту 14.1
статті 14 ПК України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Пунктом 29.1 статті 29 ПК України
передбачено, що обчислення суми
податку здійснюється шляхом множення
бази оподаткування на ставку податку
із/без застосування відповідних
коефіцієнтів.

Відповідно до абзацу 10 пункту 57.1 статті
57 ПК України у складі річної податкової
декларації платником податку
подається розрахунок щомісячних
авансових внесків, які мають
сплачуватися у наступні дванадцять
місяців. Визначена в розрахунку сума
авансових внесків вважається
узгодженою сумою грошових зобов'язань.

Згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1
статті 134 ПК України об'єктом
оподаткування є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135-137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суми інших витрат
звітного податкового періоду.

Відповідно до абзацу 4 пункту 57.1 статті
57 платник податку на прибуток щомісяця
сплачує авансовий внесок з податку на
прибуток у порядку та в строки, які
встановлені для місячного податкового
періоду, у розмірі не менше 1/12
нарахованої до сплати суми податку за
попередній звітний (податковий) рік без
подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно поданої позивачем декларації за
2012 рік сума місячного авансового
платежу становить: 1/12 * 657638 = 54803 грн.

Згідно платіжних доручень фактична
сплата Підприємством авансових
внесків з податку на прибуток
становить: 30.10.2013 року - 65 412 грн.; 29.11.2013
року - 65 414 грн.; 27.12.2013 року - 65 412 грн.;
29.01.2014 року - 65 412 грн.

Отже, позивачем не могло бути
встановлено заниження авансових
внесків, оскільки вони фактично були
сплачені у сумі більшій, ніж було
визначено у декларації з податку на
прибуток за 2012 рік, а отже податкове
повідомлення-рішення № від 12.03.2014
року є неправомірним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.