Справа № 419/4115/12
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 419/4115/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 30
жовтня 2012 року у справі № 419/4115/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Голови Дніпропетровської міської ради
Куліченко Івана Івановича,
Дніпропетровської міської ради,
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради,
Головного архітектурно-планувального
управління Дніпропетровської міської
ради про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_2 (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Голови Дніпропетровської міської ради
Куліченко Івана Івановича,
Дніпропетровської міської ради,
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради,
Головного архітектурно-планувального
управління Дніпропетровської міської
ради, в якому просив:

- зобов'язати Голову
Дніпропетровської міської ради
визнати право громадянина на звернення
та отримання обґрунтованої відповіді
та надати відповідь на звернення від
23.06.10 №13 /7681 та скарги від 02.12.2010 вх.К-299;
розглянути клопотання про передачу у
власність земельної ділянки за
давністю користування; включити в
повістку дня засідання міської ради
питання про передачу земельної ділянки
по АДРЕСА_1 у власність позивача за
давністю користування; створити умови
щодо реалізації громадянами своїх
конституційних прав незалежно від
раси, національності та інших видів
дискримінації: - на звернення та
отримання обґрунтованої відповіді, - на
отримання громадянином земельної
ділянки у власність, -мати власне житло
та користуватися комунальною
власністю на підставі закону;

- зобов'язати Департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради підготувати проект
рішення про дозвіл на виготовлення
землевпорядної документації для
передачі земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у
власність позивача;

- зобов'язати Дніпропетровську
міську раду розглянути питання про
передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1
в присутності позивача в якості
співдоповідача;

- зобов'язати Головне
архітектурно планувальне управління
Дніпропетровської міської ради
розробити графік виконання робіт з
розмітки червоних ліній
на 2012 -2013 років, вулиць ж/м
Краснопілья по факту забудови
(включити в першу чергу вулиці
Солом'янська, Татарська, Дивізійна і
так далі). Графік виконання робіт по
приведенню господарства міста до
порядку установленого законом надати
на затвердження міської ради.

Постановою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
від 30 жовтня 2012 року позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
бездіяльність Дніпропетровської
міської ради щодо не розгляду заяви
ОСОБА_2 від 23.06.2010 року за вх.№13/7681 про
передачу у власність земельної ділянки
по АДРЕСА_1 - протиправною;
зобов'язано Дніпропетровську міську
раду розглянути заяву ОСОБА_2 від 23.06.2010
року за вх.№13/7681 про передачу у
власність земельної ділянки по
АДРЕСА_1. В іншій частині позову
відмолено.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить, з
урахуванням змін до апеляційної
скарги, змінити постанову
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року
та прийняти нову постанову, якою
розглянути всі позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач
підтримав доводи та вимоги апеляційної
скарги, наполягав на її задоволенні.

Відповідачі про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги були
повідомлені належним чином, в судове
засідання представники не з'явилися.

Заслухавши позивача, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення в межах
апеляційної скарги.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач звернувся до
міського голови м.
Дніпропетровська Куліченка І.І. з
клопотанням про розгляд на сесії
міської ради питання про надання у
власність земельної ділянки за
давністю користування, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування
житлового будинку та надання дозволу
на розробку технічної документації із
землеустрою.

Згідно пункту 34 ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин віднесено до виключної
компетенції сільських, селищних,
міських рад.

Обсяг цих повноважень визначений
ст. 12 Земельного кодексу України. До
таких повноважень, зокрема,
відноситься і передача земельних
ділянок комунальної власності у
власність громадян.

Згідно частин 6, 7 ст. 118 Земельного
кодексу України, громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки, зокрема,
із земель комунальної власності для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, у межах норм безоплатної
приватизації, подають клопотання до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
який передає земельні ділянки
державної чи комунальної власності у
власність відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої
влади або орган місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні
такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Оскільки клопотання позивача
Дніпропетровською міською радою не
розглянуто та не вирішено у
відповідності до чинного
законодавства на момент його подання,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про задоволення частини
позовних вимог, пред'явлених до цього
відповідача.

Обґрунтованість та законність
прийнятого судом першої інстанції
рішення в частині задоволених позовних
вимог, підтверджено ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня
2013р., який переглядав постанову у межах
апеляційної скарги, поданої
відповідачем - Дніпропетровською
міською радою (а.с.148-149).

Відмовляючи у задоволенні вимог
позивача до Голови Дніпропетровської
міської ради Куліченко Івана
Івановича, Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради,
Головного архітектурно-планувального
управління Дніпропетровської міської
ради, суд першої інстанції своє рішення
мотивував відсутністю належних
доказів на підтвердження
протиправності дій відповідачів.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Позивач просив суд зобов'язати
міського голову м. Дніпропетровська
Куліченка І.І. створити умови щодо
реалізації громадянами своїх
конституційних прав незалежно від
раси, національності та інших видів
дискримінації: - на звернення та
отримання обґрунтованої відповіді, - на
отримання громадянином земельної
ділянки у власність, -мати власне житло
та користуватися комунальною
власністю на підставі закону.

Зазначені позивачем права, як
його особисто, так і інших громадян,
закріплені та урегульовані нормами
діючого законодавства України,
зокрема, Конституцією, нормами
Земельного законодавства та Законом
України «про звернення громадян».

Жодних доказів, які б свідчили про
свідоме, протиправне порушення
безпосередньо міським головою
законних прав позивача, закріплених
Конституцією України, або створення
умов, що призводять до їх порушення,
позивач не надав.

Стосовно вимог про зобов'язання
Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
підготувати проект рішення про дозвіл
на виготовлення землевпорядної
документації для передачі земельної
ділянки у власність позивача, слід
зазначити, що вони, на думку суду, є
передчасними, оскільки заява позивача,
як встановив суд першої інстанції,
належним чином Дніпропетровською
міською радою не розглядалася.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем в порушення
Порядку оформлення правовстановлюючих
документів для будівництва жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в межах безоплатної
приватизації земельних ділянок було
надано неповний пакет документів до
клопотання (а.с.79 звор. сторона).

Щодо позовних вимог про
зобов'язання Головне архітектурно
планувальне управління
Дніпропетровської міської ради
розробити графік виконання робіт з
розмітки червоних ліній на 2012 -2013 років,
вулиць ж/м Краснопілья по факту
забудови (включити в першу чергу вулиці
Солом'янська, Татарська, Дивізійна і
так далі), а графік виконання робіт по
приведенню господарства міста до
порядку установленого законом надати
на затвердження міської ради.

Суд не може втручатися у виключну
компетенцію органу, визначену нормами
діючого законодавства, зокрема, і
Законом України «Про планування і
забудову території» щодо розробки
червоних ліній міських вулиць,
розробки детальних планів територій,
розробки та затвердження генерального
плану міста, тощо.

Доказів, які б свідчили про
порушення зазначеним органом прав
позивача чи допущення протиправної
бездіяльності у відношенні до
позивача, матеріали справи не містять.
Навпаки, скарга позивача була
розглянута, та на порушені у ній
питання, начальником Головного
архітектурно-планувального управління
надана ґрунтовна відповідь (а.с.39 звор.
сторона).

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 жовтня 2012 року у справі № 419/4115/12 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний тест ухвали виготовлено
14.10.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак