Справа № 2а-11395/10/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
судового засідання про відмову у
Львівський окружний адміністративний
суд в складі колегії:
головуючого-судді
суддів
за участю секретаря судового засідання
за участю представника ДМС України,
Львівської митниці Міндоходів
Водолазького І.Д., згідно довіреності,
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 до
Державної митної служби України,
Львівської митниці про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду, -
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою (в
порядку ч.9 ст.267 КАС України), в якій
просить стягнути з Львівської митниці
недоплачену частину середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, з
25.11.2010 р. по 09.03.2011 р. у розмірі 9065,20 грн.
у період з 09.03.2011 року (дня скасування
незаконно прийнятого наказу про моє
звільнення) по 13.01.2012 р. (з дня
фактичного поновлення на посаді).
Заяву мотивує тим, що 09.03.2011 року
Львівський окружний адміністративний
задовольнив її позов до Львівської
митниці Державної митної служби
України, Державної митної служби
України про визнання нечинними
наказів, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Суд зобов'язав
відповідачів поновити позивача на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення № 2 митного поста
"Краковець" Львівської митниці та
стягнути на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу і
апеляційного адміністративного суду
від 23.08.2011 року вищевказана постанова
першої інстанції залишена в силі.
Однак, добровільно виконувати рішенням
судів відповідачі відмовилися. 12.01.2012
року наказом Держмитслужби України №
56-к ОСОБА_3 була поновлена на посаді, а
13.01.2012 року наказом № 101-к - звільнено з
посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.
У день звільнення повного розрахунку
проведено знову не було. Таким чином, не
виплаченими залишились кошти, які
своїм рішенням від 09.03.2011 року присудив
суд. Крім того, позивачка вважає, що має
право на стягнення середнього
заробітку в зв'язку з затримкою
виконання рішення суду про поновлення
на роботі відповідно до вимог ст. 236
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася
втретє, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи.
Представник Львівської митниці
Міндоходів та ДМС України в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви, посилаючись на письмові
заперечення, подані в судовому
засіданні, суть з яких зводиться до
наступного. Обов'язок власника або
уповноваженого ним органу виплатити
працівникові середній заробіток за час
затримки виконання рішення про
поновлення його на роботі настає тоді,
коли така затримка було допущена з вини
власника або уповноваженого ним
органу. ОСОБА_3 виконавчого листа про
виконання судового рішення в частині
поновлення її на роботі не пред'являла,
та офіційно не доводила до відома
Львівську митницю про намір приступити
до виконання посадових обов'язків. Крім
того, зазначив, що кошти на виконання
рішення суду від 09.03.2011 року ОСОБА_3 були
виплачені в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Львівської митниці Міндоходів та ДМС
України, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в
порядку ст. 267 КАС України (судовий
контроль за виконанням судових рішення
в адміністративних справах), частина 9
якої надає особі-позивачу право на
звернення до суду з заявою про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Водночас, зі змісту самої заяви
випливає, що така подана відповідно до
ст. 236 КЗпП України. Так, позивачка
вважає, що оскільки Львівською
митницею Міндоходів було допущено
затримку у виконанні постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 09.03.2011 року
в частині її поновлення на посаді та
виплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, то вона має право
на виплату їй середнього заробітку або
різниці в заробітку за час затримки.

В судових засіданнях судом на підставі
пояснень представників сторін було
встановлено, що заявниця з часу, що
минув з дня її поновлення на посаді
працювала, працює і на даний час. Тому, з
метою підтвердження розміру доходів,
отриманих нею, довідки з районного
центру занятості, доказів того, чи
зверталась вона до Львівської митниці
про поновлення її на роботі в період
від дня винесення рішення і до дня
фактичного її поновлення, інших
доказів, які б підтверджували її
позицію, судом такі докази були
витребувані.

Однак, ОСОБА_3 на неодноразові
зобов'язання суду представити належні
докази обставин, викладених у заяві,
жодним чином не відреагувала, в судові
засідання не з'являлася.

Відтак, враховуючи все вищенаведене,
думку представника відповідача,
матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що у задоволенні заяви
ОСОБА_3, слід відмовити, оскільки
відсутні докази, якими особа
обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. 160, 165, 167, 267 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

у задоволені заяви ОСОБА_3 до Державної
митної служби України, Львівської
митниці Міндоходів про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
або у разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2014
року.

Головуюча
Потабенко В.А.

Судді
Сакалош В.Н.

Сподарик Н.І.