Справа № 808/7556/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

04 листопада 2014 року Справа № 808/7556/14
ДО/808/790/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Максименко Л.Я.

суддів - Калашник Ю.В., Сацького Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Приймака Є.О.

та представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від
01.03.2014

від відповідача: Федоренко Д.А.,
довіреність від 29.10.2014; ОСОБА_4,
посвідчення НОМЕР_1 від 17.10.2014; ОСОБА_5,
посвідчення НОМЕР_2 від 25.10.2014

від третіх осіб: не з'явились

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду в
адміністративній справі

за позовною заявою: Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 52 ОСОБА_6, м. Донецьк

до відповідача: Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 52, м. Дзержинськ

третя особа 1: кандидат у народні
депутати України ОСОБА_7

третя особа 2: Центральна виборча
комісія

про: визнання протиправною
бездіяльності, визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена
справа.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі ст. ст. 100, 155 КАС України, у
зв'язку із пропуском позивачем строку
звернення до суду. Клопотання
обґрунтовує тим, що по суті позивачем
оскаржуються дії дільничних виборчих
комісій щодо організації процесу
голосування, які мали місце
напередодні або в день голосування.
Тому, відповідно до положень ч. 7 та 8 ст.
172 КАС України строк звернення позивача
із позовом до суду із вказаними
вимогами сплив.

Представник позивача проти заявленого
клопотання заперечив, пославшись на те,
що предметом оскарження даного
адміністративного позову є саме дії
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 52, а
не дільничних виборчих комісій.

Вирішуючи клопотання представника
відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Частиною 6 статті 172 КАС України
передбачено, що позовні заяви щодо
рішень, дій чи бездіяльності виборчої
комісії, комісії з референдуму, членів
цих комісій може бути подано до
адміністративного суду у п'ятиденний
строк з дня прийняття рішення, вчинення
дії або допущення бездіяльності.

Враховуючи те, що позивачем
оскаржується рішення Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 52, оформлене
протоколом від 31.10.2014 та дії що
відбувались у зв'язку із встановленням
відповідачем підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 52,
то суд вважає що Кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 52 ОСОБА_6 було
дотримано встановлений ч. 6 ст. 172 КАС
України строк звернення до суду.

Посилання представника відповідача на
положення ч. 7 та 8 ст. 172 КАС України
відповідно до яких позовні заяви щодо
рішень, дій чи бездіяльності виборчої
комісії, комісії з референдуму, членів
цих комісій, що мали місце до дня
голосування, може бути подано до
адміністративного суду у строк,
встановлений частиною шостою цієї
статті, але не пізніше двадцять
четвертої години дня, що передує дню
голосування; позовні заяви щодо рішень,
дій чи бездіяльності дільничної
виборчої комісії, дільничної комісії з
референдуму, членів цих комісій, що
мали місце у день голосування, під час
підрахунку голосів та встановлення
результатів голосування на дільниці,
може бути подано до адміністративного
суду у дводенний строк з дня прийняття
рішення, вчинення дії або допущення
бездіяльності, суд до уваги не приймає
з огляду на таке.

Позивач ґрунтує свої вимоги з
посиланням на порушення процедури
формування складу дільничних виборчих
комісій, прийняття членами дільничних
комісій присяги, оприлюднення
відомостей щодо складу таких комісії
тощо, а також обставинами порушень
вимог виборчого законодавства що мало
місце на виборчих дільницях до дня
голосування.

Але, виходячи із змісту прохальної
частини адміністративного позову та
приймаючи до уваги пояснення
представника позивача, надані по суті
позову судом встановлено, що
безпосередньо предметом оскарження у
даній справі є рішення дії та
бездіяльність окружної виборчої
комісії № 52 щодо встановлення
підсумків голосування на
одномандатному виборчому окрузі № 52.

У зв'язку із чим, у задоволенні
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 100, 155, 160, 165, 172 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
постановлення.

Головуючий суддя
Л.Я. Максименко

Судді
Ю.В. Калашник

Р.В. Сацький