Справа № 2а-14816/11/2670
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4477/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю.І.,

розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 15.05.2014 року у справі
№2а-14816/11/2670 Окружного
адміністративного суду міста Києва

за позовом Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» в інтересах філії
- газопромислового управління
«Шебелинкагазвидобування»

до Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Державна податкова інспекція у
Балаклійському районі ГУ Міндоходів у
Харківській області звернулась із
заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
15.05.2014 року у справі
№2а-14816/11/2670 за позовом Дочірньої
компанії «Укргазвидобування» в
інтересах філії - газопромислового
управління «Шебелинкагазвидобування»
до Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської
області про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення, якою касаційну
скаргу Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» задоволено. Постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2012 року
скасовано. Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.12.2011 року залишено в силі.

У заяві про перегляд судового рішення
заявник посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема п.п. 1, 2
Порядку внесення до спеціального фонду
державного бюджету збору у вигляді
цільової надбавки до тарифу на
природний газ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.06.2005 року №442 (далі - Порядок).

Як приклад неоднакового застосування
одних і тих самих правових норм,
заявник вказує та подає копію ухвали
Вищого адміністративного суду України
(далі - ВАСУ) від 14.08.2008 року у справі
№46/356-А (вх. № К-617/07), у якій, на думку
заявника, названі норми матеріального
права застосовано інакше.

Відповідно до пункту 4 частини
четвертої статті 239-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява повертається заявнику, якщо є
ухвала Вищого адміністративного суду
України про відмову у допуску справи до
провадження за наслідками її розгляду,
прийнята з аналогічних підстав.

Як встановлено, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
14.07.2014 року відмовлено ДПІ у
Балаклійському районі ГУ Міндоходів у
Харківській області в допуску справи №
2а-14816/11/2670 для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
15.05.2014 року з огляду на те, що обставини
у справі, про перегляд якої поставлено
питання, відмінні від тих, на які
посилався заявник для обґрунтування
наявності підстав для перегляду справи
з мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції пунктів 1, 2
Порядку, на підтвердження яких
контролюючим органом додано ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 14.08.2008 року у справі №46/356-А (вх. №
К-617/07).

Відповідно до частини п'ятої статті 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення заяви з підстав,
зазначених у частині четвертій цієї
статті, не перешкоджає повторному
зверненню у разі належного оформлення
заяви або з інших підстав, ніж ті, які
були предметом розгляду.

Керуючись статтями 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
15.05.2014 року у справі №2а-14816/11/2670
Окружного адміністративного суду
міста Києва повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та не може бути
оскаржена.

Суддя
Ю.І.Цвіркун