Справа № 344/612/13-а, 2а-344/268/13
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Справа №
876/7525/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 11
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
Анушкевичуса Віктора Андрюсовича,
керуючого справами виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради Лиса Андрія Богдановича, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - начальник відділу
ведення Державного реєстру виборців
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради Думич
Мирослава Миколаївна, про визнання дій
неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду за адміністративним
позовом до Голови виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
Анушкевичуса Віктора Андрюсовича,
керуючого справами виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради Лиса Андрія Богдановича, в якому
просили визнати дії відповідача - 1 щодо
відмови надати замовлену публічну
інформацію неправомірними, а дії
відповідача - 2 корупційними та
зобов'язати відповідача - 1 надати
інформацію щодо дачі (чи не надавання)
вказівок третій особі про виключення
позивачів з реєстру виборців м.
Івано-Франківська та відмові у
включенні позивачів до Державного
реєстру виборців за вказаними у їх
паспортах громадян України місцем
реєстрації.

Крім того, позивачі просили
постановити окрему ухвалу, яку у
відповідності до п.п.2 п.6 ст.5 Закону
України «Про заходи запобігання і
протидії корупції» направити
відповідачу - 1 або безпосередньо до
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
виявлення в діях відповідача - 2
корупційних діянь.

Постановою від 11 квітня 2013 року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в
задоволенні адміністративного позову
відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу на постанову
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог щодо відмови
відповідача - 1 надати публічну
інформацію, оскільки вважають, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин, які
мають значення для справи, що призвело
до неправильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі зазначають, що
звернулися до Голови виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради із заявою чи надавав відповідач
начальнику відділу ведення Державного
реєстру виборців виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради Думич
М.М. вказівку виключити позивачів з
Державного реєстру виборців.

Не отримавши відповідь на вказане
звернення, позивачі звернулися в суд із
даним позовом. Крім того, вказують, що
відповідач - 1, який є безпосереднім
начальником третьої особи і згідно п.п.1
п.3 ст.10 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» зобов'язаний
надавати таку інформацію особам, яких
вона стосується безперешкодно.

За таких обставин, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
зобов'язати голову виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради Анушкевичуса В.А. надати позивачам
відповідь на їх заяву та визнати його
бездіяльність неправомірною

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що заява позивачів були
розглянуті та у встановлений
законодавством термін були надані
відповіді на них.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

Суд першої інстанції встановив, що
колективна заява від позивачів про
отримання публічної інформації
надійшла у виконавчий комітет
Івано-Франківської міської ради
21.12.2012р. за Вх. № С/2703.

Відповідь на заяву позивачів була
надана виконавчим комітетом міської
ради 28.12.2012 року за Вих. № С/2763, що
підтверджується матеріалами справи та
не оспорюється позивачами.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 40 Конституції України
встановлено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Так, у відповідності до ст. 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Частиною 2 ст. 2 передбачено, що Цей
Закон не поширюється на відносини щодо
отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 19 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запит на інформацію
може бути індивідуальним або
колективним.

Згідно ст.20 цього Закону розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пунктів 159, 160 Інструкції
з діловодства у виконавчому комітеті
Івано-Франківської міської ради,
затвердженою рішенням виконавчого
комітету міської ради від 18.07.2012 № 478,
документи, адресовані керівництву
виконавчого комітету міської ради,
підлягають попередньому розгляду в
загальному відділі (канцелярії).

Обов'язковому розгляду міським головою
підлягають акти органів державної
влади та доручення вищих посадових
осіб, запити, звернення, а також
кореспонденція Верховної Ради України,
Адміністрації Президента України,
Кабінету Міністрів України, крім того,
кореспонденція, що надходить від інших
установ вищого рівня, а також
найважливіші документи, які містять
інформацію з основних питань
діяльності виконавчого комітету
міської ради та потребують вирішення
безпосередньо міським головою.

Інші документи передаються
заступникам міського голови, керуючому
справами виконавчого комітету міської
ради або структурним підрозділам
(виконавцям) відповідно до їх
функціональних обов'язків.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської було
розглянуто заяву позивачів та у
встановлений законодавством
п'ятиденний термін була надана
відповідь. Отже, посадові особи органу
місцевого самоврядування діяли на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Доводи апеляційної скарги не містять
жодного доказу на спростування
висновків суду першої інстанції, а тому
апеляційний суд не вбачає підстав для
її задоволення.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. ст.
200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 11
квітня 2013 року у справі № 344/612/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов