Справа № 813/204/13-а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Справа №
876/7133/13 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова Львівської
області ДПС на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2013 року в адміністративній
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Львівська
товарно-сировинна фірма
«Львівресурси» до Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова Львівської області ДПС
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

У січні 2013 року позивач ВАТ «Львівська
товарно-сировинна фірма
«Львівресурси» звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідача ДПІ у Галицькому районі м.
Львова Львівської області ДПС (на даний
час ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області), в
якому просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
24.12.2012 р. № , в частині збільшення
позивачу грошового зобов'язання за
основним платежем з податку на
прибуток на суму 465240 грн..

Відповідач позову не визнав, у суді
першої інстанції подав заперечення,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 24.12.2012
р. в частині збільшення грошового
зобов'язання за основним платежем з
податку на прибуток на суму 465240 грн..

З цією постановою суду не погодився
відповідач і оскаржив її в
апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт зазначає, що перевіркою з
питань дотримання позивачем вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2011 р. по 30.09.2012 р. валютного та іншого
законодавства встановлено, що
розбіжність між даними декларацій
підприємства витрат на придбання
товарів (робіт, послуг) за друге
півріччя 2011 р. та даними
бухгалтерського обліку за відповідний
період, що підтверджені на момент
перевірки первинними бухгалтерськими
документами, становить 2022783 грн.,
зокрема, до перевірки не надано
накладних на придбання паливних гранул
від контрагента ТзОВ «Укрставінвест»,
в результаті чого позивачем занижено
податок на прибуток в сумі 465240 грн..
Зазначає апелянт, що необхідність
підтвердження господарських операцій
первинними документами визначена п.44.1
ст.44, п.138.2 ст.138 ПК України, Законом
України «Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні», п.1.2
ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затв. наказом
МФУ від 24.05.1995 р. № 88.

За результатами апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 17.04.2013 р. та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в якому просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду залишити
без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі та
з'явились в засідання суду апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
справи, обговоривши підстави і межі
апеляційної скарги, вважає, що таку
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що в період із
15.11.2012 року по 05.11.2012 року відповідачем
ДПІ у Галицькому районі м. Львова було
проведено планову виїзну перевірку
позивача ВАТ «Львівська
товарно-сировинна фірма
«Львівресурси» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.07.2011 р. по 30.09.2012 р.. За наслідками
перевірки складено Акт № 17654/22-10/01886789
від 12.12.2012 р. (а.с. 6-32 Т. 1).

В Акті перевірки зазначено, що
позивачем порушено, зокрема, вимоги пп.
14.1.11 (а) ст.14, пп. 14.1.257 ст.14, пп. 135.5.4 ст.135,
п. 44.1 ст.44, п. 138.2 ст.138; п. 144.3 ст.144 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток в сумі 511386 грн., в т.
ч. за 3 квартал 2011 р. на 277491 грн., 4 квартал
2011 року на 220515 грн., 3 квартал 2012 року на
13380 грн.. Такі висновки податкового
органу обґрунтовуються, в тому числі
тим, що перевіркою встановлено
розбіжність між даними декларацій
підприємства витрат на придбання
товарів (робіт, послуг) за 2 півріччя 2011
р. та даними бухгалтерського обліку за
відповідний період, що підтверджені на
момент перевірки первинними
бухгалтерськими документами, а саме, до
перевірки не надано накладних на
придбання паливних гранул від
контрагента ПП «Укрставінвест» за
договором № 24 від 01.03.2011 року.

На підставі вказаного вище Акта
перевірки від 12.12.2012 року відповідачем
винесено 24.12.2012 р. відносно позивача
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
податок на прибуток в розмірі 518076 грн.,
з яких за основним платежем 511386 грн. і
за штрафними (фінансовими) санкціями 6690
грн. (а.с. 33 Т.1).

Позивач оспорює вказане вище податкове
повідомленням-рішенням від 24.12.2012 р. в
частині збільшення грошового
зобов'язання за основним платежем з
податку на прибуток на суму 465240 грн..

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції, що відповідачем не доведено
завищення валових витрат позивачем за 2
півріччя 2011 року по контрагенту ПП
«Укрставінвест», тому податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2012 №
в частині збільшення грошового
зобов'язання за основним платежем з
податку на прибуток на суму 465240 грн. є
протиправним та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України,
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення та зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку та інших
документів, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку не
включаються до складу витрат.

Суд першої інстанції при вирішенні
даної адміністративної справи вірно
врахував норми вищевказаного
законодавства України та з врахуванням
досліджених доказів об'єктивно
встановив, що ПП «Укрставінвест»,
виконуючи умови договору поставки № 24
від 01.03.2011 року, поставило позивачу
паливні гранули (палети) із лузги
соняшника на загальну суму 2022783 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, податковими накладними,
товарно-транспортними накладними та
платіжними дорученнями за період
липень-грудень 2011 року (а.с. 35-38, 39-149,
158-200, 204-250 Т.1, а.с. 1-64, 65-107 Т.2).

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що позивач на
момент відображення в обліку
господарських операцій з контрагентом
ПП «Укрставінвест» так і на момент
проведення перевірки, мав належним
чином оформлені первинні документи на
підтвердження здійснення витрат по
операціях з ПП «Укрставінвест».

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні належні
докази того, що позивачем не було
надано контролюючому органу під час
перевірки усі необхідні первинні
документи для підтвердження
господарських взаємовідносин із
контрагентом ПП «Укрставінвест».

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що підлягає
скасуванню податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. №
, в частині збільшення грошового
зобов'язання за основним платежем з
податку на прибуток на суму 465240 грн..

З врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при розгляді
адміністративної справи всебічно і
об'єктивно встановлено обставини
справи, висновки суду відповідають
обставинам справи, постанова суду
винесена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова Львівської області ДПС
- залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року в адміністративній справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Львівська
товарно-сировинна фірма
«Львівресурси» до Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова Львівської області ДПС
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 24.10.2014 року.