Справа № 811/3670/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 811/3670/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної держаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі № 811/3670/13-а за позовом
Приватного підприємства «Юридична
Агенція «Прецедент» до
Кіровоградської об'єднаної держаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Юридична
Агенція «Прецедент» звернулось до суду
з адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Кіровоградської об'єднаної
держаної податкової інспекції №
від 04.11.2013 р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 24 176,00 грн., у
тому числі 19 341,00 грн. основного
платежу та 4 835,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів). В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ним сформовано
податковий кредит на підставі належно
оформлених податкових накладних,
отриманих від ТОВ "Адвалор-Аккаунт", ТОВ
"Голден Гейтс Груп" та ПП "Вектор-М", а
висновки податкового органу про
нереальність господарських операцій
та нікчемність правочинів є
необґрунтованими.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду 19 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Кіровоградська об'єднана
держана податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, у ПП "Юридична Агенція
"Прецедент" відсутнє право формування
податкового кредиту за січень, лютий,
квітень 2013 року в сумі 19 341 грн. у
зв'язку з не підтвердженням податкових
зобов'язань з ПДВ ТОВ
"Адвалор-Аккаунт", ТОВ "Голден Гейтс
Груп", ПП "Аплікат".

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибули, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
відповідно до договору купівлі-продажу
товарів від 31.01.2013 р. (а.с.104) ПП
"Юридична Агенція "Прецедент" у січні
2013 р. придбала у ПП "Вектор-М" формений
одяг на суму 16 700,00 грн., у тому числі
ПДВ - 2 783,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними №207, №229 від
31.01.2013 р. та податковими накладними №210,
№232 від 31.01.2012 р. При цьому суму ПДВ 2
783,00 грн. позивачем віднесено до складу
податкового кредиту за січень 2013 р.
Оплату вартості придбаного товару
здійснено позивачем у безготівковому
порядку, що підтверджується
банківською випискою. У лютому 2013 р.
відповідно до договору про надання
послуг із транспортного
обслуговування №05-02-13 від 05.02.2013 р. ТОВ
"Голден Гейтс Груп" надано Приватному
підприємству "Юридична Агенція
"Прецедент" послуги з транспортного
обслуговування легковими автомобілями
на суму 35 000,00 грн.. у тому числі ПДВ - 5
833,33 грн., що підтверджується актом №101
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 28.02.2013 р. та податковою накладною
№101 від 28.02.2013 р. Суму ПДВ 5 833,33 грн.
позивачем віднесено до складу
податкового кредиту за лютий 2013 р.
Оплату вартості наданих послуг
позивачем здійснено у безготівковому
порядку, що підтверджується
банківською випискою. У квітні 2013 р.
відповідно до договору №37796089 про
надання послуг з організації
транспортного обслуговування від
15.03.2013 р. ТОВ "Адвалор-Аккаунт" надано
Приватному підприємству "Юридична
Агенція "Прецедент" послуги з
транспортного обслуговування
легковими автомобілями на суму 64 350,00
грн., у тому числі ПДВ - 10 725,00 грн., що
підтверджується актами надання послуг
№35 від 12.04.2013 р., №125 від 30.04.2013 р. та
податковими накладними №39 від 12.04.2013 р.,
№125 від 30.04.2013 р. Суму ПДВ 10 725,00 грн.
позивачем віднесено до складу
податкового кредиту за квітень 2013 р.
Оплату вартості наданих послуг
позивачем здійснено у безготівковому
порядку, що підтверджується
банківською випискою. У період з 09.10.2013
р. по 11.10.2013 р. Кіровоградською
об'єднаною держаною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Приватного
підприємства "Юридична Агенція
"Прецедент" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ
"Адвалор-Аккаунт" за квітень 2013 року,
ТОВ "Голден Гейтс Груп" за лютий 2013 року
та ПП "Апплікат" за січень 2013 року., за
результатами якої складено акт
№25/11-23-22-07/37796089 від 14.10.2013 р., висновками
якого, зокрема, є порушення ПП
"Юридична Агенція "Прецедент", на думку
відповідача, пп.198.2, 198.3, 198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість за січень, лютий,
квітень 2013 року в розмірі 19 341,00 грн. На
підставі акта перевірки відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 04.11.2013
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 24 176,00 грн., у
тому числі 19 341,00 грн. основного
платежу та 4 835,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.43).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
недоведеність фактів відсутності
реального характеру господарських
операцій позивача з ТОВ
"Адвалор-Аккаунт", ТОВ "Голден Гейтс
Груп" та ПП "Апплікат"., з огляду на те, що
позивач, сплативши суми податку на
додану вартість в ціні придбаного
товару та наданих послуг, одержав
податкові накладні, складені належним
чином, а відтак правомірно відніс до
складу податкового кредиту за січень
2013 р. ПДВ у сумі 2 783,00 грн., за лютий 2013
р. ПДВ у сумі 5 833,00 грн., за квітень 2013
року ПДВ у сумі 10 725,00 грн. за
господарськими операціями з ТОВ
"Адвалор-Аккаунт", ТОВ "Голден Гейтс
Груп" та ПП "Апплікат".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Відтак, визначальним фактором
для формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Обов'язковими ознаками господарської
діяльності є здійснення її суб'єктами
господарювання у сфері суспільного
виробництва; спрямування її на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг. При
цьому результати зазначеної
діяльності - продукція, роботи чи
послуги - мають вартісний характер і
цінове вираження.

Зі змісту довідки з ЄДРПОУ встановлено,
що видом діяльності за КВЕД ПП
"Юридична Агенція "Прецедент" є,
зокрема, обслуговування систем
безпеки; діяльність приватних
охоронних служб. Відповідно до
ліцензії Серії АВ №594897, виданої 09.02.2013
р. ПП "Юридична Агенція "Прецедент"
надано дозвіл на надання послуг з
охорони власності та громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
придбаний у ПП "Вектор-М" формений одяг
оприбутковано позивачем та
використано для видачі охоронникам, на
підтвердження чого до суду надано
оборотно-сальдову відомість по рахунку
221 за період з січня 2013 р. по листопад 2013
р. та копію штатного розпису на 2013 р.
відповідно до змісту якого затверджено
7 штатних одиниць охоронників. Відтак,
витрати понесені позивачем за
вищевказаними господарськими
операціями з ПП "Вектор-М", ТОВ "Голден
Гейтс Груп" та ТОВ "Адвалор-Аккаунт"
пов'язані з господарською діяльністю
ПП "Юридична Агенція "Прецедент".

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу
України встановлено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної
статті передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
із банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Таким чином,
єдиною підставою для формування
податкового кредиту, а саме наявність у
платника податку - покупця належно
оформленої та виданої податкової
накладної.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у січні, лютому та квітні 2013
року сформував податковий кредит на
підставі належно оформлених
податкових накладних, виданих йому
контрагентами у перевіряємому періоді.
При цьому ПП "Вектор-М", ТОВ "Голден
Гейтс Груп" та ТОВ "Адвалор-Аккаунт" на
момент їх виписки були зареєстровані
платниками податку на додану вартість,
що не заперечується відповідачем, а
тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України мали
обов'язок нараховувати податок на
додану вартість та виписувати
податкові накладні.

Також, колегія суддів зазначає, що
податкове законодавство не ставить в
залежність податковий облік платника
податку від інших осіб, зокрема, від
фактичної сплати його контрагентами
податків до бюджету, від знаходження
постачальника за юридичною адресою, а
також від його господарських та
виробничих можливостей. При цьому,
питання віднесення певних сум до
податкового кредиту не залежить від
розрахунків з бюджетом третіх осіб.
Натомість, у разі, якщо такі особи не
виконали свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо таких осіб.

Колегія суддів погоджується і з
висновками суду першої інстанції щодо
реальності правочинів, укладених
позивачем, оскільки податковий орган
не врахував, що відповідно до ст.228
Цивільного кодексу України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Відтак, вказаною нормою права
визначено об'єктивну сторону
нікчемного правочину, тобто визначено
ознаки, за наявності яких укладений
правочин можливо кваліфікувати як
нікчемний. Податковим органом, в акті
перевірки не наведено, визначених
нормою права, ознак, які б свідчили про
нікчемність укладеного позивачем
правочину.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що
господарські операції позивача та
його контрагентів мали реальний
характер, понесені витрати на
придбання товарів та послуг в
наступному призвели до отримання
підприємством прибутку, як наслідок
валові витрати та податковий кредит
пов'язані з господарською діяльністю
позивача.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної держаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі № 811/3670/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко