Справа № 815/6170/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6170/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого по справі - судді Бжассо
Н.В.,

суддів
Андрухіва В.В., Стефанова С.О.,

за участю секретаря
Музика І.О.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 (згідно
паспорту та посвідчення),

представника відповідача: Васильєва
П.П. (згідно паспорту та довіреності),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за адміністративним позовом
Кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 в одномандатному виборчому
окрузі № 134 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року до Окружної виборчої комісії
одномандатному виборчому окрузі № 134
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року про
визнання протиправною та скасування
постанови № 46 від 28.10.2014 року, визнання
голосування на виборчій дільниці № 511241
недійсним

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року, до Одеського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 в одномандатному виборчому
окрузі № 134 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року, за результатом якого позивач
просить: визнати протиправною та
скасувати постанову № 46 від 28.10.2014 року
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 134
на позачергових виборах народних
депутатів України від 26.10.2014 року;
визнати голосування на виборчій
дільниці № 511241 одномандатного
виборчого округу № 134 на позачергових
виборах народних депутатів України
від 26 жовтня 2014 року недійсним.

Заявлені позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 26.10.2014 року, його
довіреною особою була подана скарга до
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 134
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року з вимогою
визнати голосування на виборчій
дільниці № 511241 недійсним, у зв'язку з
порушенням вимог ст. 92 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», а саме на виборчій дільниці
було помічено, що у день голосування
були внесені зміни до уточненого
списку виборців, шляхом включення до
нього чотирьох осіб, без законних на те
підстав.

Позивач вказує, що згідно з
пунктом 17 частини 2 статті 31 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» окружна виборча комісія
визнає голосування на виборчій
дільниці недійсним у випадках,
передбачених цим Законом.

За результатом розгляду скарги,
ОВК № 134 було прийнято рішення про
відмову в задоволенні вимог скарги, але
копія постанови довіреної особою не
отримана.

Позивач вважає, що в день
голосування на виборчій дільниці № 511241
мало місце порушення вимог виборчого
законодавства, передбачене ст. 92 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», у зв'язку з чим ОВК № 134,
виходячи з приписів п. 17 ч. 2 ст. 31 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» мала визнати голосування на
цій дільниці недійсним та задовольнити
скаргу довіреної особи позивача.

В ході судового розгляду справи
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав, після ознайомлення з
витребуваними та наданими
відповідачем письмовими доказами,
додатково суду пояснив, що про
порушення, які були зазначені в акті та
викладені в скарзі, він дізнався від
офіційного спостерігача від
Політичної партії «Народний фронт»,
ОСОБА_4, яка в свою чергу дізналася про
це від голови ДВК № 511241. Також,
представник позивача пояснив, що
офіційний спостерігач від кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3,
ОСОБА_5, про зазначене порушення
дізнався від членів дільничної комісії
без зазначення прізвищ таких членів
комісії, а також прізвищ виборців, які
були включені до списків в день
голосування.

Після складання акту, 26.10.2014 року,
до закінчення голосування на виборчій
дільниці, довіреною особою позивача,
ОСОБА_1, подано скаргу до ОВК № 134, яка
була розглянута тільки 28.10.2014 року о 20
годині 40 хвилин, що, на думку позивача,
свідчить про порушення розгляду скарг
у дводенний термін.

Постановою № 46, у задоволенні
скарги довіреної особи позивача, було
відмовлено, що є порушенням п.1, п.3, п.6 ч.2
ст. 113 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

Представник позивача також
зазначив, що скарга була розглянута
формально, без участі членів ДВК,
порушень за результатом розгляду
встановлено не було, що свідчить про
поверховість оскаржуваного рішення.

Представник відповідача, ОВК № 134,
заявлені позовні вимоги не визнав, в
задоволенні їх просив відмовити,
посилаючись на наступні доводи. Як
пояснив представник ОВК № 134, 26.10.2014
року, була подана скарга від довіреної
особи кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3, яка була
зареєстрованою за вх. № 305.

До скарги, в якості додатку, були
подані: копія посвідчення довіреної
особи; копія акту про порушення
виборчого законодавства; копія самої
скарги.

Скарга розглядалася 28.10.2014 року,
за результатом розгляду скарги, о 20
годині 40 хвилин була прийнята
постанова № 46, якою відмовлено у
задоволенні вимог, викладених у скарзі.

Представник відповідача вказує,
що за приписами ч. 3 ст. 112 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», ОВК розглядала скаргу на
основі наявних доказів, оскільки інших
доказів представлено не було, а саме не
було повідомлено дані осіб включених
до списку виборців в день голосування;
осіб, членів ДВК, що здійснили
включення; відомості щодо видачі
включеним особам виборчих бюлетенів та
реалізації ними права на голосування.

Скарга була розглянута в межах
повноважень ОВК, протягом двох днів, у
зв'язку з чим жодні порушення виборчого
законодавства з боку відповідач -
відсутні.

Щодо позовної вимоги про визнання
недійсним голосування, представник
відповідача зазначив, що за приписами
ч.16 ст. 94, ч. 1 ст. 92 Закону України «Про
вибори народних депутатів України», це
є виключним повноваженням ОВК та ДВК
відповідно. У суду, в даному випадку
визначені повноваження відсутні.
Посилання представника позивача на
положення ч. 7 ст. 113 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
представник відповідача вважає
недоречним, оскільки сторона помилково
трактує зміст норми закону.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, 26.10.2014 року, до
закінчення голосування на виборчій
дільниці, довіреною особою Кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3,
ОСОБА_1, подано скаргу до ОВК № 134. У
скарзі, довірена особа кандидата
просила: визнати дії дільничної
виборчої комісії № 511241 такими, що не
відповідають вимогам законодавства
про вибори депутатів, порушують
виборчі права громадян, права та
законні інтереси суб'єкта виборчого
процесу; зобов'язати дільничну виборчу
комісію № 511241 здійснити дії,
передбачені законодавством, що регулює
організацію та порядок проведення
виборів, а саме визнати голосування на
виборчій дільниці № 511241
одномандатного виборчого округу № 134
на позачергових виборах народних
депутатів України від 26.10.2014 року
недійсним.

28.10.2014 року, о 20 годині 40 хвилин, за
результатом розгляду скарги, прийнята
постанова № 46, якою відмовлено у
задоволенні вимог, викладених у скарзі.

Причиною звернення зі скаргою
довіреної особи Кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3, ОСОБА_1, стала
та обставина, що 26.10.2014 року,
перебуваючи на дільничній виборчій
комісії № 511241 за адресою: вул. Маршала
Малиновського, 61, м. Одеса, Комунальна
установа «Міська клінічна лікарня № 10»
ним, тобто довіреною особою помічено,
що у день голосування були внесені
зміни до уточненого списку виборців, на
підтвердження виявленого порушення
вимог виборчого законодавства до ОВК №
134, разом зі скаргою наданий акт,
представлений також до суду в якості
письмового доказу.

Судом встановлено, згідно наданої
до суду копії акту про порушення Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» під час позачергових виборів
депутатів України 26 жовтня 2014 року,
складеного довіреною особою Кандидата
у народні депутати України ОСОБА_3 -
ОСОБА_1, офіційним спостерігачем від
Політичної партії «Народний фронт» -
ОСОБА_4, офіційним спостерігачем від
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 - ОСОБА_5, що під час голосування
на дільничній виборчій комісії № 511241 в
одномандатному виборчому окрузі № 134
(спеціальна дільниця) членами комісії
було внесено до списку виборців
чотирьох виборців, що є внесенням змін
у списку виборців та порушенням Закону
України «Про вибори народних депутатів
України». Позивач вважає, що в
порушення ч.2 ст. 42 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
зміни до уточнюючого списку виборців -
внесені без відповідних рішень суду.

Згідно положень п.1 ч. 1 ст. 92 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», дільнична виборча комісія
може визнати голосування на виборчій
дільниці недійсним у разі встановлення
нею порушень вимог цього Закону,
внаслідок яких неможливо достовірно
встановити результати волевиявлення
виборців, лише за таких обставин: 1)
виявлення фактів незаконного
голосування (опускання виборчого
бюлетеня до виборчої скриньки за
виборця іншою особою, крім випадків,
передбачених частиною дев'ятою статті
85 цього Закону; голосування особами,
які не мають права голосу; голосування
особами, які не включені до списку
виборців на цій виборчій дільниці або
включені до нього безпідставно;
голосування виборцями, яким на
підставі частини третьої статті 7
Закону України "Про Державний реєстр
виборців" тимчасово змінено місце
голосування (без зміни виборчої адреси)
на іншу виборчу дільницю поза межами
одномандатного округу, до якого вони
відносяться на підставі відомостей
Державного реєстру виборців про їх
виборчу адресу, що внесені до списку
виборців на відповідній виборчій
дільниці та безпідставно отримали
виборчі бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі; голосування
виборцем більше ніж один раз) у
кількості, що перевищує п'ять відсотків
кількості виборців, які отримали
виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.
112 Закону України «Про вибори народних
депутатів України», доказами, на
підставі яких виборча комісія
встановлює наявність чи відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення суб'єкта звернення зі
скаргою, суб'єкта оскарження чи
заінтересованих осіб, та інші
обставини, що мають значення для
правильного розгляду скарги, можуть
бути: 1) письмові документи і матеріали
(в тому числі електронні), які містять
відомості про обставини, що мають
значення для правильного розгляду
скарги; 2) письмові пояснення суб'єктів
виборчого процесу, посадових і
службових осіб органів державної
влади, органів влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування, закладів, підприємств,
установ, організацій, відповідних
правоохоронних органів, отримані на
вимогу виборчої комісії - суб'єкта
розгляду скарги, в тому числі членів
виборчої комісії, на виконання
повноважень виборчої комісії; 3) речові
докази; 4) висновки експертів, надані
письмово на запит виборчої комісії -
суб'єкта розгляду скарги, суб'єкта
звернення зі скаргою або суб'єкта
оскарження.

Докази виборчій комісії надають
суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт
оскарження, заінтересовані особи.
Виборча комісія - суб'єкт розгляду
скарги може звернутися із запитом щодо
витребування додаткових доказів за
власною ініціативою або на прохання
суб'єкта звернення, суб'єкта
оскарження, заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що до скарги
довіреної особи позивача були додані:
копія посвідчення довіреної особи;
копія акту про порушення виборчого
законодавства; копія скарги з
додатками по кількості зацікавлених
осіб. Інші докази на розгляд ОВК та до
суду позивачем не надавались.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 112
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», якщо суб'єкт
звернення, суб'єкт оскарження чи
заінтересована особа не надасть докази
для підтвердження обставин, на які він
посилається, виборча комісія вирішує
справу на основі наявних доказів.

Таким чином, судом встановлено, що
скарга Довіреної особи позивача
розглядалась на підставі копії акту.

Суд, за результатом розгляду
справи, встановив, що у своїй скарзі від
26.10.2014 року, довірена особа позивача
ОСОБА_1 зазначає, що ним було помічено
порушення вимог виборчого
законодавства (внесення змін до
уточненого списку виборців в день
голосування).

В ході судового розгляду справи,
судом встановлено, що про порушення,
які були зазначені в акті та викладені
в скарзі, довірена особа позивача,
ОСОБА_1, дізнався від офіційного
спостерігача від Політичної партії
«Народний фронт» ОСОБА_4, яка в свою
чергу дізналася про це від голови ДВК №
511241, а офіційний спостерігач від
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3, ОСОБА_5 - від членів дільничної
комісії без зазначення прізвищ таких
членів комісії, а також прізвищ
виборців, які були включені до списків
в день голосування.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, щодо
недостовірності вказаних в акті
відомостей про факт особистого
встановлення порушення, особами що
склали акт, тому Постанова № 46 від
28.10.2014 року є законною та обґрунтованою.

Стосовно заявлених позовних
вимог в іншій частині позову, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 113
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», у разі визнання
судом рішення відповідної виборчої
комісії протиправним, у тому числі з
питання визнання голосування на
виборчій дільниці недійсним,
встановлення підсумків голосування,
встановлення результатів виборів
депутатів, рішення з цього питання
приймає виборча комісія, рішення якої
було визнане протиправним, або виборча
комісія вищого рівня на підставі
рішення суду. При цьому, якщо рішення не
було визнане недійсним з формальних
підстав, виборча комісія не може
прийняти рішення, яке по суті повторює
рішення, визнане судом протиправним.

Аналіз даної норми закону,
дозволяє суду зробити висновок, що суд
може визнати рішення відповідної
виборчої комісії з питання визнання
голосування на виборчій дільниці
недійсним, встановлення підсумків
голосування, встановлення результатів
виборів депутатів, протиправним, але
рішення з цього питання приймає
виборча комісія, рішення якої було
визнане протиправним, або виборча
комісія вищого рівня на підставі
рішення суду.

Таким чином, дискреційні функції
суду завершуються там, де
розпочинаються встановлені законом
повноваження суб'єкта владних
повноважень, з урахуванням
викладеного, суд не може перебрати на
себе повноваження ДВК або ОВК та
визнати недійсним голосування на
виборчій дільниці № 511241, оскільки це є
виключним правом ДВК № 511241, ОВК № 134,
встановлене приписами ч.16 ст. 94, ч. 1 ст.
92 Закону України «Про вибори народних
депутатів України». При цьому, суд
зазначає, що відповідач довів суду
правомірність оскарженої Постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

З урахуванням сукупності усіх
встановлених по справі обставин, суд
приходить до висновку, що приймаючи
оскаржуване рішення, ОВК № 134 діяла на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений виборчим
законодавством, у зв'язку з чим
Постанова Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 46
від 28.10.2014 року - скасуванню не підлягає,
підстави для задоволення заявлених
позовних вимог в іншій частині позову
відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6 - 11, 14, 71, 86, 172, 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову Кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3 в
одномандатному виборчому окрузі № 134
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року до
Окружної виборчої комісії
одномандатному виборчому окрузі № 134
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року про
визнання протиправною та скасування
Постанови № 46 від 28.10.2014 року, визнання
голосування на виборчій дільниці № 511241
недійсним.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в дводенний строк з
дня її проголошення.

Головуючий
Бжассо Н.В.

Суддя
Андрухів В.В.

Суддя
Стефанов С.О.

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову Кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3 в
одномандатному виборчому окрузі № 134
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року до
Окружної виборчої комісії
одномандатному виборчому окрузі № 134
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року про
визнання протиправною та скасування
Постанови № 46 від 28.10.2014 року, визнання
голосування на виборчій дільниці № 511241
недійсним.

31 жовтня 2014 року.