Справа № 477/2495/14-а
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/2495/14-а
Провадження № 2-а/477/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді
Козаченка Р.В., при секретарі -
Бітюковій С.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1, її
представниці - ОСОБА_2,

предстаника відповідача -
Павлова О.Г.,

розглянувши в м. Миколаєві у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Жовтневого районного
суду Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивачка звернулася
до суду із зазначеним позовом, в якому
просила скасувати постанову серії ПС №
688955 від 3 жовтня 2014 року про притягнення
її до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, за порушення правил зупинки.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 3 жовтня 2014 року
співробітниками ДАІ відносно неї була
винесена зазначена постанова, згідно
якої 2 жовтня того ж року вона на своєму
автомобілі марки «KIA SPORTAGE», р.н. НОМЕР_1,
здійснила зупинку в м. Миколаєві на
пішохідному переході на перетині
вулиці Радянська та проспекту Леніна.

Посилаючись на те, що 2 жовтня 2014 року не
вчиняла цього правопорушення, а
притягнення її до адміністративної
відповідальності відбулося з
порушенням процесуальних норм та
встановленого законом порядку, в тому
числі без підтвердження її вини
належними та допустити доказами, тому
вважала притягнення до
адміністративної відповідальності
протиправним, і просила захистити її
порушені права шляхом скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття справи про
адміністративне правопорушення,

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали та
просили задовольнити.

Представник відповідачка в судовому
засіданні позов не визнав та
заперечував проти його задоволення,
вказуючи, що притягнення до
адміністративної відповідальності
відбулося згідно із законом та в межах
допустимих строків.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи прийшов до
наступного висновку.

3 жовтня 2014 року позивачка здійснила
зупинку в м. Миколаєві на стоянці на
вул. Радянській на своєму автомобілі
марки «KIA SPORTAGE», р.н. НОМЕР_1. Близько 16-ої
години її викликали до автомобіля
співробітники ДАІ, які пояснили, що
минулого дня вона порушила Правила
дорожнього руху, здійснивши зупинку та
стоянку на цій же вулиці на пішохідному
переході. Співробітник ДАІ Павлов О.Г.
склав про це протокол про
адміністративне правопорушення від 3
жовтня 2014 року, а на його підставі на
місці виніс оскаржувану постанову, за
якою наклав на нею адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. за порушення підпункту г) пункту 15.9
Правил дорожнього руху України.

При цьому її прізвище в цих документах
було зазначено як ОСОБА_1 згідно із
посвідченням водія, отриманим нею ще в
1995 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність
передбачена за порушення водіями
правил зупинки.

Підпунктом г) пункту 15.9 «Правил
дорожнього руху України», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі -
Правила) передбачено, що зупинка
транспортних засобів забороняється
ближче 10 метрів від пішохідних
переходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про
адміністративне правопорушення, до
нього додається тільки протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що позивачка
здійснила зупинку ближче десяти метрів
від пішохідного переходу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивачкою були надані
відповідачу як усні, так і письмові
пояснення про незгоду з порушенням
Правил, які вона внесла до протоколу, і
згідно з якими вона заперечувала свою
зупинку на пішохідному переході на вул.
Радянській 2 жовтня 2014 року.

Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251
КУпАП доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, у
постанові, прийнятій відповідачем, не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Окрім цього, в протоколі не
зазначено якими доказами підтверджено
вчинення правопорушення, в тому числі,
якщо в даному випадку передбачається
відповідальність за порушення
встановлених обмежень щодо відставні
між транспортним засобом та іншим
об'єктом, то це повинно бути
зафіксовано відповідними
вимірювальними приладами або ж фото- чи
відеозаписом. Однак цього зроблено не
було.

Представник відповідача зазначив у
судовому засіданні, що на
підтвердження вказаного
правопорушення було представлено
фотозображення автомобіля марки «KIA
SPORTAGE», який розташовувався на
пішохідному переході на вул.
Радянській в м. Миколаєві поблизу
перехрестя з проспектом Леніна,
роздруковане із інтернет-сайту
"Преступности.НЕТ".

Однак це зображення суд не може
прийняти як належний доказ, оскільки з
нього не видно достатньо чітко
номерний знак автомобіля. З цієї ж
роздруківки не можливо достатньо вірно
визначити час вчинення правопорушення
і невідомо походження цього зображення
- хто його зробив, коли, яким чином.

Серед іншого слід відмітити, що
постанова та протокол не відповідають
вимогам, передбаченим ст. 254 та ст. 256
КУпАП в частині відомостей про особу,
яка притягується до адміністративної
відповідальності. Як протокол, так і
постанова про адміністративне
правопорушення складені відносно
громадянки ОСОБА_1.

Позивачка зазначила, що це її попереднє
прізвище, яке вона змінила після
укладення шлюбу.

Таким чином постанова винесена
відносно особи, яка в даний час з такими
анкетними даними не існує. Не
зрозумілим в цьому випадку є дії
інспектора ДАІ при складанні протоколу
та постанови, адже технічний паспорт на
автомобіль оформлений на ім'я ОСОБА_1.

Таким чином, встановлені судом
обставини вказують на те, що
співробітник ДАІ, наклавши на
позивачку адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. згідно
постанови серії ПС1 № 68955 від 3 жовтня 2014
року, діяв неправомірно, тому позов
підлягає задоволенню, постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності - скасуванню, а справа
відносно неї - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївської області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 688955 від 3 жовтня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Козаченко