Справа № 2а/1570/3228/2011
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/36766/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області

на ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року

за заявою Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року

у справі №2а/1570/3228/2011

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерело» (надалі -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерело» ТОВ
«Джерело»)

до Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (надалі - ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області)

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року у задоволенні позову було
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду від 08
квітня 2014 року, рішення суду першої
інстанції було скасовано та прийнято у
справі нове, яким позов задоволено.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області ДПС № від 14.04.2011 року.

В березні 2014 року ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області
звернулась до суду апеляційної
інстанції з заявою про перегляд
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження за заявою Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2012 року по справі
№2а/1570/3228/2011 за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерело» до
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Державна
податкова інспекція у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області звернулась із касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить скасувати
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року та направити справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

В письмових запереченнях на касаційну
скаргу позивач зазначає, що рішення
суду апеляційної інстанції
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правову оцінку обставинам справи
судами надано правильно, а доводи
касаційної скарги є необґрунтованими.
Отже, позивач просить залишити
касаційну скаргу без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, контролюючим органом було
проведено невиїзну позапланову
перевірку ТОВ «Джерело» з питань
нарахування податку на додану вартість
по взаємовідносинам із ПП
«Агроресурс-Південь» за грудень 2010
року, про що складено акт перевірки
№613/23/25934519 від 31.03.2011р.

За висновками вказаного акта перевірки
встановлено порушення позивачем п.п.7.2.3
п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на 95368,00грн., завищено
від'ємне значення звітного періоду на
184554,00грн., завищено значення рядка 26
«залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» на 59763грн. А саме, податковий
орган встановив, що взаємовідносини
між ТОВ «Джерело» та ПП
«Агроресурс-Південь» мають ознаки
нікчемності.

Під час проведення перевірки
податковим органом було встановлено,
що між ТОВ «Джерело» (покупець) та ПП
«Агроресурс-Південь» (продавець) 22.11.2010
року було укладено договір
купівлі-продажу соняшнику, за умовами
якого продавцем позивачеві було
виписано податкові накладні №1057 від
03.12.2010р., №1153 від 09.12.2010р., №1200 від
13.12.2010р., №1214 від 14.12.2010р., №1396 від
22.12.2010р., №1397 від 22.12.2010р., №1637 від
30.12.2010р., №1638 від 30.12.2010р., №1646 від
30.12.2010р. та №1647 від 30.12.2010р. Розрахунки
проводились в безготівковій формі.

Разом з тим, під час розгляду справи
судом апеляційної інстанції, було
встановлено, що господарські
взаємовідносини між ТОВ «Джерело» та
ПП «Агроресурс-Південь» були
підтверджені документально. Позивачем
було доведено, що при укладенні
зазначеного вище договору
підприємство переконалося у тому, що
контрагент зареєстрований у Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України, а також
зареєстрований як платник податку на
додану вартість і має право на видачу
податкових накладних.

Договір купівлі-продажу за своїм
змістом не направлений на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, АР Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Як на підставу для перегляду постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року, за нововиявленими обставинами
заявник посилається на те, що вироком
Приморського районного суду м.Одеси
від 06 листопада 2012 року по кримінальній
справі №1-1522/164/12(1522/20582/12) визнано винною
ОСОБА_1, директора ПП
«Агроресурс-Південь», у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205
КК України, та призначено покарання у
вигляді штрафу.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суддя апеляційної інстанції дійшов
висновку, що доводи ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області, які
покладенні в обґрунтування
необхідності перегляду постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року не є нововиявленими
обставинами в розумінні ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а отже, заява відповідача не
відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.248 КАС
України.

Разом з тим, глава 4 «Провадження за
нововиявленими обставинами» КАС
України не містить у собі правових норм
щодо відмови у відкритті провадження
за нововиявленими обставинами.

В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної
інстанції посилається на ч.2 ст.250 КАС
України, однак зазначена норма права
передбачає, що не пізніше наступного
дня після надходження заяви до
адміністративного суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 248 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Статтею 248 КАС України визначені вимоги
до заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами. Як
вбачається з ч.3 ст.250 КАС України, до
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,
суддя одноособово, надав оцінку
доказам по справі не визнавши їх
нововиявленими.

Між тим, ст.252 КАС України передбачено,
що тільки суд (в складі трьох осіб) може
досліджувати такі докази стосовно
обставин по справі, та приймати
відповідні рішення за наслідками
розгляду, на підставі ст.253 КАС України.

Таким чином, невиконання судом
апеляційної інстанції своїх,
законодавчо закріплених, обов'язкових
повноважень, нівелює можливість у
поновлені порушених прав та обмежує
право доступу до суду, яке передбачено
Конституцією України та Європейською
конвенцією про захист прав людини і
основних свобод.

Враховуючи наведене, ухвала Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26 березня 2014 року підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року - скасувати та направити справу
до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов