Справа № 808/8947/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 рокусправа № 808/8947/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізької
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю " ТБ "Згода"
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізької області про визнання дій
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТБ "Згода" (далі -
позивач або ТОВ "ТБ "Згода") звернулось з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізької
області (далі - відповідач або ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області) в
якому просило: визнати дії ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області по
складанню висновків акту №
1306/08-28-22-12/36648635 від 23.10.2013
неправомірними; скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 07.11.2013
року прийняте ДПІ у Ленінському районі
м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області код; скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 07.11.2013 року прийняте ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізької області № та №
від 07.11.2013 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що висновок
відповідача наведений в акті перевірки
та на підставі якого були винесені
спірні податкові повідомлення -
рішення, про безтоварний характер
спірних операцій з поставки товарів
ґрунтується на неправильній юридичній
оцінці обставин справи, а тому не є
об'єктивними.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення

справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
первинні документи, складені від імені
ТОВ «Підприємство Фортіс» та надані
при проведенні перевірки ТОВ «ТБ
«Згода», не відповідають вимогам
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.99 р. та «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» від 24 травня
1995 р. оскільки складені на підставі
неіснуючих господарських операцій.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідачем згідно наказу № 485 від
09.10.2013 року та на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «ТБ «Згода» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Підприємство «Фортіс» за період
01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення
вимог п.п. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97 - ВР,
із змінами та доповненнями, перевіркою
повноти визначення податку на прибуток
за 2010 рік на загальну суму 69 062,50 грн.;
п.п.7.4.1 п.7.4, п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" № 168/97 від
03.04.1997 року із змінами та доповненнями,
п. 198.1, п. 198.6 ст.198, п.200.1 п.200.3 п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України від 02.12.2010*
року № 2755-УІ, зі змінами та
доповненнями, внаслідок чого відбулось
заниження податок на додану вартість,
який підлягає сплаті до бюджету на
загальну суму 52 784 грн., у.т.ч. по
періодах: - грудень 2010 року на суму 19 582
грн. - лютий 2011 року на суму 30 365 грн. -
квітень 2011 року на суму 2 837 грн.

За результатами перевірки був
складений Акт перевірки від 03.10.2013 року
№ 1306/08-28-22-12/36648635 (далі - акт
перевірки) та прийняті податкові
повідомлення - рішення № та №
від 07.11.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у жовтні 2010 року сформував
податковий кредит по податку на додану
вартість та валові витрати з податку на
прибуток від підприємства ТОВ
«Підприємство «Фортіс».

Проте, перевіркою не встановлено факту
передачі товарів від продавця (ТОВ
«Підприємство «Фортіс») до покупця (ТОВ
«ТБ «Згода»), у зв'язку з відсутністю
(ненаданням до перевірки) актів
приймання - передачі товару,
довіреностей на отримання товару,
документів, що засвідчують
транспортування товару, зберігання
продукції., документів щодо
підтвердження відвантаженого товару,
транспортування товарно - матеріальних
цінностей.

Для проведення перевірки відображення
в обліку та звітності операцій по
господарських відносинах з ТОВ
«Підприємство «Фортіс» позивачем було
надано тільки податкові, видаткові
накладні та платіжні документи.

Крім того, слід зазначити, що між ТОВ
«ТБ «Згода» та ТОВ «Підприємство
«Фортіс» не укладались договори, які б
обумовили порядок постачання товару,
предмет, ціну товару, обсяг товару,
умови зберігання та інше.

Податковим органом при проведенні
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ
«Згода» було також використано
інформацію - вирок винесений
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
по справі № 1/337/57/2013 року, яким визнано
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального
кодексу України та створенні ТОВ
«Астера - Сервіс» () з
метою прикриття незаконної діяльності
підприємства в період з 01.09.2010 року по
01.12.2010 року. У вироку суду також
зазначено, що згідно пояснень гр.
ОСОБА_2, який є директором ТОВ
«Підприємство «Фортіс» (код за ), він ніколи господарської
діяльності не вів, документи фінансово
- господарської діяльності від імені
ТОВ «Підприємство «Фортіс» не складав,
не підписував та не надавав до ДПІ.

Встановлено, що податкова накладна
виписана директором ТОВ «Підприємство
«Фортіс», яка стала підставою для
формування ТОВ «ТБ «Згода» податкового
кредиту, зареєстрована та підписана не
встановленою особою - від імені особи,
яка заперечує свою участь у створенні
та діяльності цього підприємства (ТОВ
«Підприємство «Фортіс»), зокрема й у
підписанні будь - яких первинних
документів, отже, виписана від імені
ТОВ «Підприємство «Фортіс» податкова
накладна не вважається належно
оформленою та підписаною
уповноваженою особою, а тому не є
звітним документом, який посвідчує
факт придбання товарів, робіт чи
послуг. Отже віднесення відображених у
них сум ПДВ до податкового кредиту є
безпідставним.

У відповідності до п.п. 7.2.6 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити зазначені окремими
рядками: а) порядковий номер податкової
накладної; б) дату виписування
податкової накладної; в) повну або
скорочену назву, зазначену у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; г)
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); д) місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; е) опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); є) повну або скорочену
назву, зазначену у статутних
документах отримувача; ж) ціну поставки
без врахування податку; з) ставку
податку та відповідну суму податку у
цифровому значенні; и) загальну суму
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

За змістом пункту 2 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 30 травня 1997
року № 165, податкову накладну складає
особа, яка зареєстрована як платник
податку в податковому органі і якій
присвоєно індивідуальний податковий
номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що
податкова накладна вважається
недійсною у разі її заповнення іншою
особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової
накладної, встановленими у пункті 18
Порядку, усі складені примірники
податкової накладної підписуються
особою, уповноваженою платником
податку здійснювати поставку товарів
(послуг), та скріплюються печаткою
такого платника податку - продавця.

Встановлено, що позивачем на
підтвердження товарності операцій
надано такі документи: рахунок-фактура
№ СФ-0810/1 від 01.10.2010 року; видаткова
накладна № РН-01103 від 01.10.2010 року;
податкова накладна № 1105 від 01.10.2010 року;
виписки від 22.10.2010 року, від 27.11.2010 року,
від 10.11.2010 року, від 17.11.2010 року, від
26.11.2010 року

Проте слід зазначити, що оплата на суму
постачання так і не підтверджена
наданими документами, а виписки від
22.10.2010 року та від 10.11.2010 року взагалі не
мають відношення до податкової та
видаткової накладної від 01.10.2010 року.

Документи, які надані в якості
підтвердження використання у власній
діяльності для виробництва
використано 14 917,8 кг. злитків
целиндричних, дані бух. обліку не
збігаються з наданою документацією
щодо калькуляції виробництва.

Крім того, слід зазначити, що у
вищезазначеному вироку суду
встановлено, що ТОВ «Підприємство
«Фортіс» не веде
фінансово-господарську діяльність і
його реєстрація здійснена з метою
ведення протизаконної діяльності.

Отже, вказана первинна документація не
відображає фактично здійснених
операцій, крім цього вироком суду
встановлений юридичний факт, що ТОВ
«Підприємство «Фортіс» не здійснювало
діяльності і було зареєстровано з
метою надання податкової вигоди третім
особам.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», валові витрати
виробництва та обігу - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються(виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Приписами п. 5.2.1 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», до складу валових витрат
включаються, зокрема: будь-яких витрат,
сплачених (нараховани) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції,
(робіт, послуг) і охороною праці, у тому
числі витрати, з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону,
не належить до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність», первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

За відсутності факту придбання товарів
чи послуг або в разі якщо придбані
товари чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку
відповідні суми не можуть включатися
до складу податкового кредиту з
податку на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Наслідки в податковому обліку
створюють тільки реально здійснені
господарські операції, тобто такі, які
пов'язані з рухом активів, зміною
обставин або власного капіталу
платника та відповідають змісту
відображеному в складених платником
податків договорах.

Таким чином, в ході проведення
перевірки податковим органом вірно
встановлено, що первинні документи,
складені від імені ТОВ «Підприємство
«Фортіс» та надані при проведенні
перевірки ТОВ «ТБ «Згода», не
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність» та «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», оскільки,
складені на підставі неіснуючих
господарських операцій що
підтверджується, зокрема:

- вироком Хортицького районного суду м.
Запоріжжя по справі № 1/337/57/2013 року,
яким визнано винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України
ОСОБА_3 - організатора злочинної схеми.

- пояснення засновника - директора
підприємства ТОВ «Підприємство
«Фортіс» опитаного у судовому процесі
у рамках порушеної кримінальної
справи.

- не підтвердженням транспортування
товару від ТОВ «Підприємство «Фортіс».

- відсутність у ТОВ «Підприємство
«Фортіс» фізичних, технічних та
технологічних можливостей.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України
встановлено, що підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

З огляду на зазначене, та враховуючи те,
що судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ "ТБ
"Згода".

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізької області - задовольнити.

Постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю " ТБ "Згода"
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізької області про визнання дій
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай