Справа № 359/7399/14-а
Суддя: Ткаченко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дата документу : Справа
№ 359/7399/14-а
Провадження № 2-а/359/245/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко Д.В.,

за участю секретаря
Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Щасливської
сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання
протиправними дії, скасування рішення
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним адміністративним
позовом. Позивач просила суд визнати
незаконним та скасувати рішення
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 24.01.2014 року, прийняте за
результатами розгляду її клопотання
щодо виділення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, орієнто площею 0,25 га
в межах с. Щасливе; зобов'язати
Щасливську сільську раду потворно
розглянути на пленарному засіданні
сесії її клопотання щодо надання їй
безоплатно у власність земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
орієнтовною площею 0,25 га в межах с.
Щасливе і прийняти відповідне рішення
в порядку ст. 118 ЗК України.

В обґрунтування позову, позивач
послався на те, що відповідачем при
розгляді клопотання про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо виділення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку було
порушено вимоги Земельного кодексу
України, норми Закону України «Про
місцеве самоврядування».

Належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи учасники процесу
в судове засідання не з'явилися.
Позивач в своєму позові просила
розглянути справу без її участі.
Відповідач надав заяву в якій просив
розглянути справу без його участі та
надав письмове заперечення проти
адміністративного позову.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, заслухавши пояснення сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, суд вважає позовні вимоги
позивача такими, що не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30 грудня 2013
позивач звернулась до Щасливської
сільської ради Бориспільського району
Київської області з клопотанням, в
якому просила надати їй дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 0,25 га по передачі її
безоплатно у власність для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
межах села Щасливе, Бориспільського
району Київської області. До вказаного
клопотання позивач додала копію
паспорту, ідентифікаційного номеру,
графічні матеріали та копію договору
доручення №88/12/13-зд від 30.12.2013 року.

Рішенням Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 24 січня 2014 року № 2071-36-VI
відмовлено ОСОБА_1 у наданні земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування індивідуального
житлового будинку, у зв'язку з
невідповідністю поданих документів
чинному законодавству.

Як вбачається із змісту витягу
протоколу пленарного засідання № 36 від
24 січня 2014 року, на пленарному
засіданні Щасливської сільської ради
було розглянуто клопотання ОСОБА_1 та
рішенням було відмовлено позивачу у
виділенні земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд у зв'язку з невідповідністю
поданих документів чинному
законодавству.

Згідно ч. 6 ст. 118 ЗК України(в редакції
на момент подачі клопотання позивача),
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Як вбачається із матеріалів справи
позивач замість графічних матеріалів з
бажаним місцем розташування земельної
ділянки додав викопіювання карти села
Щасливе. Невизначеність місця
розташування земельної ділянки
позбавляє відповідача можливості
надати позивачу земельну ділянку в
безоплатному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України, (в
редакції на момент подачі клопотання
позивача) відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу, розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення
земельної ділянки або надає мотивовану
відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження незаконності прийнятого
відповідачем рішення позивач до суду
не надав. В свою чергу, відповідач на
виконання приписів ч. 2 ст. 71 КАС в
обґрунтування правомірності свого
рішення подав суду витяг з протоколу
засіданні сільської ради.

За таких обставин, адміністративний
позов ОСОБА_1 до Щасливської сільської
ради Бориспільського району Київської
області про визнання протиправними
дії, скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статей 254 та 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя

Д.В. Ткаченко