Справа № 532/1712/14-а
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Мороз Т. М.

з участю секретаря
Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу Турівного Андрія
Миколайовича та відділу ДАІ
Криворізького МУ про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кобеляцького районного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1, з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу Турівного Андрія Миколайовича та
відділу ДАІ Криворізького МУ про
оскарження постанови від 4 серпня 2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.2 ст.
122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425
гривень. Позивач в позовній заяві
зазначив, що 4 серпня 2014 року він,
керуючи автомобілем Рено Конго,
державний номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області по вул.
Дніпропетровське шоссе, рухався в
крайній лівій смузі, оскільки мав намір
здійснити розворот.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та просив
скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення,
пояснивши що не згоден з постановою
державного автоінспектора, оскільки
він їхавши по Дніпропетровському шоссе
у м. Кривий Ріг, зайняв крайню ліву
смугу для того, щоб здійснити розворот,
покажчик повороту він не включив,
оскільки до перехрестя було більше 50 м.

Представники відповідача надав
суду заяву, в якій з позовом не згоден і
в наданих суду запереченнях на позовну
заяву зазначив, що позивачем порушено
ПДР, оскільки він рухався по крайній
лівій смузі при наявності вільних смуг
праворуч, не виконуючи повороту
праворуч та розвороту. Крім того факт
правопорушення було зафіксовано
відеозйомкою, яка надана суду.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, перевіривши та дослідивши
матеріали справи вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

Судом встановлено, та
підтверджується поясненнями позивача
ОСОБА_1, що він 4 вересня 2014
року рухався на автомобілі Рено Конго,
д.н.з. НОМЕР_2 по Дніпропетровському
шоссе в м. Кривий Ріг, яка має три смуги
для руху в одному напряму, по крайній
лівій смузі при наявності вільних смуг
праворуч. Також позивач в
судовому засіданні пояснив, що сигнал
покажчика повороту він не подавав, що
свідчить про відсутність наміру
здійснювати поворот праворуч або
розворот.

Також вина позивача підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 832469,
відеофіксацією правопорушення, згідно
якого вбачаться, що по дорозі, яка має
три смуги для руху в одному напрямку по
крайній лівій смузі рухається лише
один автомобіль.

Згідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 із
змінами та доповненнями. На дорогах,
які мають дві і більше смуг для руху в
одному напрямку, нерейкові транспортні
засоби повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини, крім
випадків, коли виконується
випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

З п.11.5 Правил дорожнього руху
вбачається, що на дорогах, які мають дві
і більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Отже, суд приходить до висновку, що вина
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
2 статті 122 КУпАП є доведеною.

Крім того, для забезпечення захисту
порушених прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб під час розв'язання
спору, адміністративний суд перед усім
повинен зробити висновок про
протиправність рішення суб'єкта
владних повноважень, наслідком чого є
його скасування. Відповідач діяв
відповідно до чинного законодавства,
факт скоєння правопорушення позивачем,
за яке він був притягнутий до
адміністративної відповідальності
знайшов підтвердження в судовому
засіданні.

А тому постанова ПС1 №840599 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. на підставі ч.2
ст. 122 КУпАП скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст. 293
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ВДАІ м. Кривого Рогу Турівного Андрія
Миколайовича та відділу ДАІ
Криворізького МУ про визнання дій
незаконними та про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №840599 від 4
серпня 2014 р., залишивши постанову без
зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: