Справа № 872/16772/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 рокусправа № 804/12457/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П.
(доповідач)

суддів - Проценко О.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі - Спірічеві Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів України

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.10.2013 р.

у справі № 804/12457/13-а, розглянута в
порядку скороченого провадження

за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів України (далі - позивач)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУД-ТРЕЙД» (далі -
відповідач)

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до відповідача, в якому просив
припинити юридичну особу - відповідача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.10.2013 р. у задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що посилання позивача на відсутність
юридичної особи за вказаним її місце
знаходженням, як на підставу для
припинення юридичної особи -
відповідача, є безпідставними,
оскільки названа обставина не є
свідченням провадження платником
податків діяльності, спрямованої на
ухилення від оподаткування, а відтак не
може бути матеріально-правовою
підставою заявленої податковим
органом вимоги щодо припинення
юридичної особи - відповідача. Крім
того, наданий позивачем витяг з Єдиного
державного реєстру не містить
інформації саме про відсутність
відповідача за місцезнаходженням.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, у якій, посилається
на порушення судом норм матеріального
права, а також на неповне з'ясування
обставин справи, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі..

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначає, що суд першої
інстанції розглянув справу в порядку
скороченого провадження, чим позбавив
його можливості надати необхідні
докази. Зазначає, що у зв'язку з тим, що
підприємство відсутнє за своїм
місцезнаходженням та не подає
податкову звітність з 30.05.2011 року,
вимоги про припинення юридичної особи
є законними та підлягають задоволенню.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

Учасники та їх представники до суду не
прибули. Про час та місце судового
розгляду сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 23.12.1996 року
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
зареєстровано відповідача як суб'єкт
підприємницької діяльності та взято на
облік платників податковим органом.

Як свідчить зміст позовної заяви, у
якості підстави позивач зазначає про
відсутність юридичної особи -
відповідача, за вказаним її
місцезнаходженням, що є підставою для
припинення юридичної особи -
відповідача згідно ч. 2 ст. 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість позовних вимог, з
огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» визначено, що
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, регулюються
Конституцією України, цим Законом та
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону.

Підстави для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, визначені ч. 2 ст. 38
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», відповідно до якої
такими підставами є:

- визнання судом недійсною
державної реєстрації юридичної особи
через допущені при її створенні
порушення, які не можна усунути, а також
в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального
розміру статутного капіталу юридичної
особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам
доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням;

Отже, однією з підстав для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, передбаченою ч. 2 ст. 38 «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», є
наявність в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням.

Однак, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, наданий позивачем до
суду, не містить відомостей про
відсутність відповідача за
місцезнаходженням. Таким чином, слід
дійти висновку, що позивач не довів
обґрунтованості заявлених ним вимог,
що є підставою для відмови у
задоволенні позову.

Крім того, слід зазначити наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
до функцій органів державної
податкової служби належить контроль за
своєчасністю подання платниками
податків податкових звітів,
декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням
податків.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не доведено той факт, що відповідачем
здійснюється діяльність,
безпосередньо спрямована на ухилення
від оподаткування.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача стосовно того, що відповідач
не звітує до органів державної
податкової служби, не приймаються
судом у якості підстави для скасування
судового рішення, оскільки зміст
позовної заяви свідчить про те, що
позовна заява зазначеного
обґрунтування не містила. В той же час,
згідно ч. 1 ст. 51 КАС України крім прав та
обов'язків, визначених у статті 49 цього
Кодексу, позивач має право лише до
початку судового розгляду справи по
суті змінити предмет або підставу
позову шляхом подання письмової заяви.

Щодо доводів позивача про розгляд
справи судом першої інстанції в
порядку скороченого провадження, що
позбавило його можливості надати усі
необхідні докази, то вини не
приймаються судом до уваги, оскільки у
п. 2 позовних вимог позивач просив
розглянути справу в порядку
скороченого провадження. Зазначений
розгляд також передбачено п. 3 ч. 1 ст. 183-2
КАС України, згідно якої скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо
припинення за зверненням суб'єкта
владних повноважень юридичних осіб чи
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців у випадках,
передбачених законом, чи відміни
державної реєстрації припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують законності та
обґрунтованості рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів України
залишити без задоволення постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013 р. -
без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів України - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.10.2013 р. у справі № 804/12457/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі
відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та
відповідно до ч.10 ст. 183-2 КАС України
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова