Справа № 826/4889/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року
м. Київ
К/800/47305/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Шипуліна Т.М., розглянувши
матеріали касаційної скарги Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.05.2014 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.07.2014 у
справі №826/4889/14 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29.05.2014, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.07.2014,
позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, Державна
податкова інспекція у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві 05.09.2014, тобто з
пропуском строку на касаційне
оскарження судових рішень, звернулась
з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України та з
клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження рішення суду
першої та апеляційної інстанцій
посилаючись на те, що строк порушений з
причини невчасного отримання копії
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.07.2014.

На підставі абзацу першого частини
четвертої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.09.2014 касаційна скарга
залишена без руху у зв'язку з тим, що
наведені у заяві про поновлення строку
касаційного оскарження підстави
визнані судом неповажними, оскільки не
підтверджені належними доказами, та
надано строк протягом якого особа має
право надати відповідні докази, або
вказати інші підстави для поновлення
строку. При цьому, суд касаційної
інстанції виходив з того, що
представник відповідача був присутній
у судовому засіданні суду апеляційної
інстанції при оголошенні вступної та
резолютивної частини рішення, а тому у
суду відповідно до положень статті 167
Кодексу адміністративного судочинства
України був відсутній обов'язок щодо
надіслання копії судового рішення
такій особі.

На виконання вимог ухвали Вищого
адміністративного суду України від
08.09.2014 відповідачем в обґрунтування
поважності причин пропуску строку на
касаційне оскарження направлено до
суду касаційної інстанції заяву про
усунення недоліків, в якій зазначено
аналогічні підстави, вказані
відповідачем у клопотанні про
поновлення пропущеного процесуального
строку.

Разом з тим, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити з огляду на
наступне.

Згідно до вимог статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства України
касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

За змістом статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
відновлення пропущеного
процесуального строку здійснюється
судом за наявності поважної причини
цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
касаційне оскарження, на які заявник
посилається як на поважні, суд виходить
з оцінки та аналізу всіх наведених у
клопотанні доводів і з того, чи мав
заявник за таких обставин можливість
своєчасно реалізувати право на
касаційне оскарження.

Доводи відповідача про поважність
причин, що зумовили пропуск
процесуального строку на касаційне
оскарження судових рішень зводяться до
того, що повний текст ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08.07.2014, після звернення із заявою
від 02.09.2014 про видачу копії судового
рішення, було отримано останнім в суді
першої інстанції лише 02.09.2014. Також, на
думку податкового органу, перебіг
процесуального строку починається з
моменту отримання копії рішення суду.

Разом з цим, зазначені податковим
органом підстави не можна вважати
належними доказами того, що пропуск
строку на касаційне оскарження
відбувся з незалежних від його волі
причин, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що представник відповідача
був присутній у судовому засіданні
суду апеляційної інстанції 08.07.2014 при
оголошенні вступної та резолютивної
частини рішення, а тому відповідно до
положень статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у суду був відсутній обов'язок
щодо надіслання копії судового
рішення такій особі. До того ж, слід
зазначити, що термін визначення
процесуального строку на оскарження
рішення поставлено у залежність лише
із строком виготовлення рішення суду в
повному обсязі. Враховуючи те, що
повний текст ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08.07.2014 виготовлено в повному обсязі
10.07.2014, а належних доказів щодо
створення перешкод в ознайомленні з
повним текстом оскаржуваного рішення
суду не надано, факт отримання копії
ухвали суду апеляційної інстанції
02.09.2014 не може бути підставою для
несвоєчасного подання касаційної
скарги у строк визначений статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на те, що наведені Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
причини пропуску строку на касаційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29.05.2014 та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08.07.2014 визнані неповажними, у
відкритті касаційного провадження має
бути відмовлено на підставі абзацу
другого частини четвертої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 165, ч. 1 та ч. 2 ст. 102, ч. 4 та ч.
6 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.05.2014 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.07.2014 у
справі №826/4889/14 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про скасування податкових
повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Державній
податковій інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, а
касаційну скаргу залишити у суді
касаційної інстанції.

Перегляд судового рішення
Верховним судом України здійснюється
відповідно до статті 235 КАС України з
підстав і в порядку, встановлених цим
Кодексом.

Суддя
Т.М.
Шипуліна