Справа № 872/9767/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 808/4710/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В.
Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року у справі № 808/4710/13-а за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про скасування наказу від 15.04.2013р. №512
про проведення документальної
планової виїздної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування наказу про проведення
документальної планової виїзної
перевірки від 15.04.2013 № 512 та скасування
наказу від 18.05.2013 №639 про продовження
терміну проведення документальної
планової виїзної перевірки.

Одночасно з поданням позову позивачем
заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року клопотання позивача було
задоволено.

На вказану ухвалу суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та відмовити в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми,
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом адміністративного позову є
визнання протиправними та скасування
наказів про проведення документальної
планової виїзної перевірки № 512 від
15.04.2013 та про продовження терміну
проведення документальної планової
виїзної перевірки № 639 від 18.05.20013 року.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що захист прав, свобод та
інтересів позивача стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони податковому органу
проведення самої документальної
планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1,
що здійснюється на підставі зазначених
наказів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, у зв'язку з чим задовольнив
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
невжиття заходів забезпечення позову
призведе до порушення прав позивача.

Таким чином, судом фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів, приходить до висновку, що суд
першої інстанції, забезпечивши
адміністративний позов в такий спосіб,
вийшов за межі підстав забезпечення
позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС
України, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 3 ст.199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України суд,

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби -
задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року у справі № 808/4710/13-а - скасувати та
постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби про скасування
наказу від 15.04.2013р. №512 про проведення
документальної планової виїздної
перевірки- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, тобто з 13
листопада 2013 року, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський