Справа № 814/2925/14
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.09.2014 р.
Справа № 814/2925/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.

при секретарі - Западнюк К.А.

за участю: представника заявника -
Панчук С. Ю. (за довіреністю);

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївської
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року державна податкова
інспекція у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
звернулась до суду з поданням про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
комплекс павільйонів «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У судовому засіданні 25 вересня 2014 року
заявником було надано до суду
уточнення до подання, у відповідності
до яких державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області просила суд
підтвердити обгрунтованість
адміністративного арешту майна
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
торговий павільйон НОМЕР_2, що
розташований в комплексі павільойнів
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

В обгрунтування подання заявник
зазначив, що згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити перевірки платників
податків. Так, посадовими особами
податкової служби було проведено
фактичну перевірку платника податків
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1, комплекс павільйонів
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Під час перевірки
встановлено порушення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог
податкового законодавства шляхом
здійснення діяльність без наявності
дозволів (ліцензій) на здійснення
господарської діяльності, торгових
патентів, а також відсутність у
платника податків реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку. У звязку з чим
на підставі п. 94.6 ст. 94 Податкового
кодексу України рішенням керівника
державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 22.09.2014 №
6/14-04-25-037 було застосовано повний
адміністративний арешт майна фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, що перебуває
за адресою АДРЕСА_1, комплекс
павільйонів «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Представник заявника подання в
судовому засіданні підтримав та просив
задовольнити його з наведених в
поданні підстав.

Відповідач в процесі розгляду
справи просив відмовити у задоволенні
подання, з огляду на те, що рішенням
державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про
застосовання адміністративного арешту
майна платника податків застосовано
адміністративний арешт майна фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, що перебуває
за адресою АДРЕСА_1, а саме на комплекс
павільонів «ІНФОРМАЦІЯ_1», проте, ані
комплекс павільйонів «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
ані торговий павільйон НОМЕР_2, не
належить відповідачу на праві
власності. Відповідач зазначив, шо він
на підставі договору оренди орендує у
приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1»
торгівельний павільйон НОМЕР_2, що
розташований на території
торговельного комплексу по АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази, суд дійшов наступних
висновків.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 06.09.2012 року за №2 059879, що підтверджується випискою з
ЄДРПОУ №734520 (а.с. 25) та знаходиться на
обліку у державній податковій
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївської
області з 10.09.2012 року (а.с. 18).

Судом встановлено, що 15.09.2014 року
головним державним
ревізором-інспектором відділу
контролю за проведенням розрахункових
операцій управління податкового та
митного аудиту Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
Крамаром Г.З. та головним державним
ревізором-інспектором відділу
контролю за проведенням розрахункових
операцій управління податкового та
митного аудиту Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
Федоровичем О.О. на підставі направлень
на перевірку від 08.09.2014 року №854/14-29-03-01-36
та від 08.09.2014 року №853/14-29-03-01-36
відповідно до наказу Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 08.09.2014 №615 „Про проведення
фактичної перевірки" з метою
проведення перевірки з питань
дотримання порядку проведення
розрахунків, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів, було проведено
фактичну перевірку платника податків
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а
саме: кафе за адресою АДРЕСА_1, комплекс
павільонів «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За результатами проведеної перевірки
позивачем складено акт фактичної
перевірки щодо дотримання порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів від 15.09.2014 року №0113/14/29/22/НОМЕР_1
( а.с. 5-6).

Як вбачається з акту від 15.09.2014 року
№0113/14/29/22/НОМЕР_1, під час перевірки
встановлено порушення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 п.а п.п. 267.1.1
п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу
України, п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», ст.. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: проведення
розрахункових операцій з продажу 1
пляжки слабоалкогольного напою «Джин
Тонік» та 50 гр горілки «Зелена марка»
на загальну суму 17,5 грн. без
застосування РРО; не роздрукування та
не видача відповідного розрахункового
документа, здійснення торгівельної
діяльності у пункті продажу - кафе,
розтащованого за адресою: АДРЕСА_1,
комрлекс павільонів «ІНФОРМАЦІЯ_1» без
наявності та придбання торгових
патентів та без сплати збору за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності при
продажі 1 пляжки слабоалкогольного
напою «Джин Тонік» та 50 гр горілки
«Зелена марка» на загальну суму 17,5 грн.;
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, а сааме: 1 пляжки
слабоалкогольного напою «Джин Тонік»
та 50 гр горілки «Зелена марка» на
загальну суму 17,5 грн., без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

З огляду на порушення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог
податкового законодавства шляхом
здійснення діяльність без наявності
дозволів (ліцензій) на здійснення
господарської діяльності, торгових
патентів, а також відсутність у
платника податків реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, рішенням
начальника державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від
22.09.2014 року № 6/14-04-25-037 застосовано
повний адміністративний арешт майна
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що
перебуває за адресою АДРЕСА_1, комплекс
павільонів «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вказане рішення державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 22.09.2014 року № 6/14-04-25-037 про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків було
направлено на адресу відповідача
поштовим зв'язком, про що свідчить
копія фіскального чеку від 22.09.2014 року
(а.с.11).

На думку суду, подання державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів
Миколаївської області про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно п. 94.1 ст. 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Згідно пп. 94.2.4.. п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо у платника податків
відсутні дозволи (ліцензії) на
здійснення господарської діяльності,
торгові патенти, а також у разі
відсутності реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством.

У відповідності до п. 94.10 ст. 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обгрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.
Таким чином, завданням суду при
розгляді подання є перевірка
обґрунтованості рішення керівника
контролюючого органу.

Так, дійсно, як вбачається з акту
перевірки від 15.09.2014 року
№0113/14/29/22/НОМЕР_1 фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 було
порушено вимоги податкового
законодавства шляхом здійснення
діяльність без наявності дозволів
(ліцензій) на здійснення господарської
діяльності, торгових патентів, а також
відсутності у платника податків
реєстраторів розрахункових операцій,
що є підставо для застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Разом з цим, у відповідності до п. 94.3
ст. 94 Податкового кодексу України арешт
майна полягає у забороні платнику
податків вчиняти щодо свого майна, яке
підлягає арешту, дії зазначені у пункті
94.5 цієї статті.
З
огляду на вищевикладене, арешт може
бути накладений лише на майно, яке
перебуває у власності платника
податків.

Як вбачається з матеріалів
справи, згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 30.07.2003
року комплекс павільйонів та
торговельних рядів, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, належить на праві
приватної власності приватному
підприємству «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідності до договору оренди
торговельного павільйону від 01.01.2014
року, укладеного між приватним
підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
фізично особою-підприємцем ОСОБА_2,
останньому було надано у тимчасове
користування торговельний павільйон
НОМЕР_2, розташований на території
торговельного комплексу по АДРЕСА_1.

Таким чином, рішенням державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 22.09.2014 року № 6/14-04-25-037
застосовано повний адміністративний
арешт майна фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, що перебуває за адресою
АДРЕСА_1, комплекс павільйонів
«ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто майна, яке не є
власністю відповідача.

В свою чергу, судом не приймаються
до уваги твердження представника
позивача стосовно надання уточнень до
подання, у відповідності до яких,
заявник просить суд підтвердити
обгрунтованість адміністративного
арешту майна фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, торговий павільйон НОМЕР_2, що
розташований в комплексі павільйонів
«ІНФОРМАЦІЯ_1», з огляду на те, що суд
підтверджує обгрунтованість
накладеного саме рішенням керівника
контролюючого органу арешту майна
платника податків, проте рішення від
22.09.2014 року № 6/14-04-25-037 залишилось не
змінним. Також, слід
зазначити, що суд не може підміняти
повноваження суб'єкта владних
повноважень і підтверджувати
обґрунтованість адміністративного
арешту майна, яке не зазначено в
рішенні керівника контролюючого
органу, у зв'язку з тим що застосування
адміністративного арешту майна
платника податків з визначенням його
складу є компетенцією керівника
контролюючого органу, а суд тільки
підтверджує обґрунтованість
адміністративного арешту майна
платника податків визначеного в
рішенні керівника контролюючого
органу.
На
підставі викладеного суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
підвердження обгрунтованості
застосованого рішенням від 22.09.2014 року
№ 6/14-04-25-037 адміністративного арешту
майна фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, з огляду на те, що даним
рішенням застосоваий адміністративний
арешт майна, яке не належить
відповідачу, тому підстави для
задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 183-3
КАС України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

У задоволенні подання державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів
Миколаївської області про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
порядку, передбаченому статтями 1833, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або з дня отримання копії
постанови у випадках, встановлених
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Г.В. Лебедєва