Справа № 815/5470/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5470/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі заяву
Головного управління юстиції у м. Києві
про роз'яснення постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
13.10.2014 року по справі №815/5470/14,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014 року
по справі №815/5470/14 частково задоволений
адміністративним позов ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у місті
Києві:

- визнано противоправним та
скасовано наказ Головного управління
юстиції у місті Києві від 09.09.2014 року №
2039/03 "Про припинення державної служби
ОСОБА_1" щодо припинення державної
служби ОСОБА_1, начальника відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, та
звільнення її з займаної посади за
порушення Присяги державного
службовця на підставі п.6ч.1ст.30 Закону
України "Про державну службу" з 09.09.2014
року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді
начальника відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві з 09.09.2014
року;

- зобов'язано Головне управління
юстиції у місті Києві розглянути заяву
ОСОБА_1 від 03.09.2014 року (вхід № 5.4/9310 від
04.09.2014 року) про надання соціальної
відпустки без збереження заробітної
плати по догляду за дитиною до 22.08.2015
року.

Допущено негайне виконання
постанови суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді начальника відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві з 09.09.2014
року.

20.10.2014 року до суду надійшла заява
ГУЮ у м. Києві про роз'яснення постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 13.10.2014 року, в якій заявник
просить роз'яснити спосіб виконання
постанови суду від 13.10.2014 року в частині
нарахування та виплати заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
посилаючись на те, що судом не вирішено
питання щодо нарахування та виплати
позивачу середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, а тому йому є не
зрозумілим чи зобов'язаний він
відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України
здійснити нарахування та виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Також відповідач просить
роз'яснити постанову суду в частині
зобов'язання Головного управління
юстиції у місті Києві розглянути заяву
ОСОБА_1 від 03.09.2014 року (вхід № 5.4/9310 від
04.09.2014 року) про надання соціальної
відпустки без збереження заробітної
плати по догляду за дитиною до 22.08.2015
року, а саме роз'яснити яким чином він
має розглянути цю заяву і вирішити
питання щодо надання відпустки. При
цьому заявник посилається на те, що
відповідно до Переліку типових
документів, що створюються в
діяльності органів державної влади та
місцевого самоврядування, інших
установ, організацій і підприємств, із
зазначенням термінів зберігання
документів, затвердженого наказом
Головного архівного управління при КМУ
від 20.07.1998 року №41, накази з кадрових
питань мають реєструватися у
відповідних журналах, які мають
обов'язкові реквізити - дата та
порядковий номер, у зв'язку з чим йому
незрозуміло, яким чином можливо видати
та зареєструвати наказ на підставі
заяви працівника за минулий період.

Заявник до судового засідання не
з'явився був повідомлений належним
чином та своєчасно, про причини неявки
не повідомив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не
заперечувала проти роз'яснення рішення
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Вислухавши думку ОСОБА_1,
вивчивши та проаналізувавши матеріали
справи та надані докази в частині
вирішення питання стосовно роз'яснення
постанови суду, суд вважає, що заява ГУЮ
у м. Києві задоволенню не підлягає,
оскільки постанова суду від 13.10.2014 року
по справі №815/5470/14 є цілком ясною та
зрозумілою для виконання та не
потребує роз'яснення.

Даною постановою поновлено
ОСОБА_1 на посаді з 09.09.2014 року та
зобов'язано ГУЮ у місті Києві
розглянути її заяву від 03.09.2014 року
(вхід № 5.4/9310 від 04.09.2014 року) про надання
соціальної відпустки без збереження
заробітної плати по догляду за дитиною
до 22.08.2015 року, яка не була розглянута по
суті з 04.09.2014 року по час звільнення -
09.09.2014 року. Питання щодо того, яким
чином буде розглянута ця заяву і
вирішено питання щодо надання
відпустки є повноваженням суб'єкта
владних повноважень, яке він повинен
вирішити при виконання рішення суду.

Крім того, відсутні підстави,
встановлені ч.1 ст.170 КАС України для
роз'яснення постанови суду щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, у зв'язку з тим, що постановою
суду від 13.10.2014 року по справі №815/5470/14
не вирішувалось це питання взагалі,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Позивач не пред'являла позовних
вимог до відповідача щодо нарахування
та виплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, до того ж, це право
позивача діючим законодавством не
обмежено строком звернення до суду у
разі не вирішення його відповідачем
при поновленні на роботі на підставі
рішення суду.

З урахуванням вище наведеного суд
прийшов до висновку, що заява
Головного управління юстиції у м. Києві
не підлягає задоволенню, оскільки
доводи заявника, викладені у ній, є
необґрунтованими, а постанова суду є
ясною та зрозумілою для виконання та не
потребує роз'яснення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 160,165, 170 КАС України, суд
-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного
управління юстиції у м. Києві про
роз'яснення постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
13.10.2014 року по справі №815/5470/14 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів у порядку ч.3 ст. 186 КАС
України.

Суддя
Катаєва Е.В.