Справа № 686/18358/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушко О.О.

суддів: Залімський І. Г. Смілянець Е. С.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представників відповідача:
Кульбачного Б.М., Банашко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до Хмельницької районної ради про
визнання протиправним та скасування
рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом про
про визнання протиправним та
скасування рішення сесії Хмельницької
районної ради від 25.02.2014 року, яким
достроково припинено повноваження
голови ради ОСОБА_8.

Відповідно до ухвали Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 04 вересня 2014 року
адміністративний позов повернуто
позивачам, на підставі п.3 ч.3 ст.108 КАС
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про
повернення адміністративного позову,
позивачами подано апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просили
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити до суду,
який виніс рішення, для продовження
розгляду.

В судовому засіданні представники
відповідача заперечили проти
апеляційної скарги.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи,
однак позивач надав до суду заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга обґрунтована, тому
її необхідно задовольнити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про повернення позовної заяви
позивачу, керувався положеннями п.3 ч.3
ст.108 КАС України, відповідно до якої,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо її подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності.

Зокрема, суд, в оскарженій ухвалі
зазначив, що позивачами не
обґрунтовано підставність звернення
до суду, порушення прав та законних
інтересів, адміністративну
процесуальну дієздатність.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає, що останній
прийняв рішення з помилковим
застосуванням норм процесуального
права.

Так, статтею 108 КАС України визначені
підстави та порядок повернення
позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позовну заяву подану особою, яка
не має адміністративної процесуальної
дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить фізичним
особам, які досягли повноліття і не
визнані судом недієздатними, а також
фізичним особам до досягнення цього
віку у спорах з приводу
публічно-правових відносин, у яких вони
відповідно до законодавства можуть
самостійно брати участь.

Суд першої інстанції не навів жодного
доказу відсутності у позивачів
адміністративної процесуальної
дієздатності як у фізичних осіб.
Посилання на відсутність порушення
прав позивачів оскаржуваним рішенням
відповідача, не є підставою для
повернення позовної заяви, і
встановлюється під час розгляду справи
по суті.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції, яка є предметом оскарження,
ухвалена з порушенням норм
процесуального права, що є безумовною
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Відповідно п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205 КАС
України, за результатами розгляду
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції постановляє ухвалу в разі
скасування судового рішення і
постановлення нової ухвали, у разі
встановлення порушення судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 04
вересня 2014 року - скасувати.

Справу направити до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04
листопада 2014 року.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.