Справа № 872/17671/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 811/2957/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Іванова
С.М. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2013 року

у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Новоукраїнському
районі Кіровоградської області
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Просив стягнути з
ОСОБА_1 надміру виплачену пенсію в сумі
45 422, 35 грн. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що встановлено факт недостовірних
даних, що містяться в експертних
висновках щодо причинно-наслідкового
зв'язку захворювання з наслідками
аварії на Чорнобильській АэЕС.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції
обґрунтовано тим, що в ході судового
розгляду не встановлено фактів того, що
подані відповідачем документи для
призначення пенсії були підроблені або
сфальсифіковані, що давало б підстави
вважати, що відповідачем при зверненні
до позивача дійсно умисно вчинені дії,
які становлять зловживання з його боку.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, позивачем було подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити вимоги
позову повністю. Вимоги апеляційної
скарги обґрунтовані тим, що експертний
висновок отримано з порушенням
встановленого законом порядку, що
свідчить про недобросовісність
набувача. З огляду на зазначене, пенсія
позивачем отримувалася на підставі
недостовірних даних, що свідчить про
неправомірність її нарахування та
обов'язок повернення надмірно
сплачених коштів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило стягнути з відповідача
надмірну виплачену пенсію в розмірі
45422,35 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані
тим, що встановлено факт недостовірних
даних, що містяться в експертних
висновках щодо причинно-наслідкового
зв'язку захворювання ОСОБА_1 з
наслідками аварії на Чорнобильській
АэЕС, тому просить стягнути надміру
виплачену пенсію.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно пункту 1 ч. 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
Пенсійний фонд України відповідно до
Положення «Про Пенсійний фонд України»
затвердженого Указом Президента
України від 06.06.2011 року за № 384/2011 є
центральним органом виконавчої влади.

Натомість в даному спорі не
оскаржуються рішення та дії суб'єкта
владних повноважень, а саме суб'єкт
владних повноважень ставить вимоги
щодо стягнення коштів з фізичної особи.

У відповідності до ч. 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За приписами ч. 2 статті 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій. Пункт 5 частини 1 цієї статті
визначає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема й спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Частинами 3, 4 статті 50 КАС України
встановлено, що відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом. Особи, які не
є суб'єктами владних повноважень,
можуть бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень у встановлених
випадках.

Статтею 101 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що органи,
що призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

В силу ст. 50 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" № 1058, суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду або в судовому порядку.

Стаття 103 Закону України „Про пенсійне
забезпечення" встановлює порядок
стягнення сум пенсії надміру
виплачених пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміну в складі членів
сім"ї, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, спір
між сторонами за своєю суттю зводиться
до вимог позивача про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок надання
недостовірних даних.

Відповідно до ч. 2 статті 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

На думку, колегії суддів апеляційної
інстанції, судом першої інстанції при
вирішенні даної справи не перевірено,
чи підлягає справа розгляду в порядку
адміністративного судочинства, не
визначено юрисдикцію даної справи, чим
порушено процесуальний закон щодо
розгляду адміністративних справ.

Оцінку даним питанням надано в
Постановах ВСУ від 18.06.2013 №21-204а/13 та №
21-124а13

Враховуючи суб'єктний склад та
характер правовідносин, що виникли між
сторонами, та те, що особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень у встановлених
випадках, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що в даному випадку
провадження у справі слід закрити,
скасувавши рішення суду першої
інстанції та роз'яснити, що даний спір
може бути вирішений в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 198, статтями 203,
205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області -
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - скасувати.
Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що даний спір може бути
вирішений в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
Л.П. Туркіна