Справа № 808/9255/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 808/9255/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елар
Плюс»,

на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду

від 20 лютого 2014 року

у справі № 808/9255/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елар
Плюс»,

пр. Леніна, 17, м.
Запоріжжя, 69063;

до відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю

у Запорізькій
області,

пл. Пушкіна, 4, м.
Запоріжжя, 69095;

про визнання
протиправною та скасування постанови, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Елар Плюс» подано
позов до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 14.11.2013 року № 125 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Конишева О.В.) своєю ухвалою
від 20 лютого 2014 року позовну заяву
залишив без розгляду на підставі
пункту 4 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що Позивач
без поважних причин - 10.02.2014 року та
20.02.2014 року, відповідно, не прибув у
судові засідання.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елар Плюс», Позивач,
вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
у позовній заяві позивач просив суд
розглянути позов за його відсутністю у
порядку письмового провадження.
Письмове провадження, згідно з пунктом
10 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, це розгляд і вирішення
адміністративної справи без виклику
осіб, які беруть участь у справі та
проведення судового засідання на
основі наявних у справі матеріалів
справи.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Згідно з пунктом четвертим частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Аналогічні приписи містить частина 3
статті 128 цього Кодексу, у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

З приписів наведених норм є очевидним,
що для застосування певних
процесуальних наслідків необхідним є
повторне неприбуття у судове
засідання, та за неприсутності заяви
про розгляд справи за відсутності
Позивача.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що адміністративний позов пунктом 2
містить заяву стосовно розгляду справи
у відсутності позивача.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елар
Плюс» задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі № 808/9255/13-а скасувати, і
направити справу для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна