Справа № 826/14277/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 жовтня 2014 року № 826/14277/14

Колегія суддів Окружного
адміністративного суду міста Києва у
складі: головуючий суддя Огурцов О.П.,
судді Арсірій Р.О., Данилишин В.М. при
секретарі судового засідання Берко
А.О., розглянувши адміністративну
справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Петрус-Алко»
доДержавної фіскальної служби України
провизнання протиправним та
скасування рішення № 000282 від 20.08.2014. за
участю:

представника позивача: Нор А.Г.

представника відповідача: Запорожець
С.О.

на підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 16.10.2014
проголосив вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Петрус-Алко"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
фіскальної служби України про визнання
протиправним та скасування рішення №
000282 від 20.08.2014.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що вилучена у нього
продукція у встановленому чинним
законодавством порядку пройшла
державну санітарно - епідеміологічну
експертизу та державну реєстрацію, що
відповідає вимогам статтей 28, 29 Закону
України "Про безпечність та якість
харчових продуктів". Також позивач
посилався на т, що спеціальні харчові
продукти ТМ "Цілющий" на момент їх
вилучення та прийняття оскаржуваного
рішення не відносились до алкогольних
напоїв та інших підакцизних товарів.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги повністю, надав
додаткові усні пояснення та просив
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог та надав письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Свої заперечення на адміністративний
позов відповідач обґрунтовує тим, що
спірним рішення цілком правомірно
застосовано до позивача штрафні
санкції, оскільки останні допущено
зберігання алкогольних напоїв без
відповідного акцизного маркування.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
позивача, представників відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, колегія суддів -

В С Т А Н О В И ЛА:

Посадовими особами головного
управління Міндоходів у м, Києві
проведено обшук у складському
приміщенні, що розташовано за адресою:
Київська обл. Бориспільський р-н, смт.
Проліски, вул. Промислова, 9, у якому
здійснює діяльність суб'єкт
господарювання ТОВ «Петрус-Алко» ( юр. адреса: 03115, м. Київ, вул.
Святошинська, 32) про що складено
протокол обшуку від 18.04.14.

В ході обшуку виявлено 35188 пляшок
настоянка «Цілющий» виробництва ТОВ
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор», місткістю 0,25 л, 35% об.,
за ціною 8,19 гривень та 8791 пляшка
настоянка «Цілющий» виробництва ТОВ
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор», місткістю 0,5 л, 35 % об.,
за ціною 16,34 гривень - без марок
акцизного податку встановленого
зразка.

Враховуючи, що відповідно до протоколу
обшуку та огляду від 18.04.2014 встановлено
зберігання зазначених вище
товарно-матеріальних цінностей без
забезпечення їх маркування акцизними
марками встановленого зразка Держаною
фіскальною службою України зроблено
висновки про допущення позивачем
порушення ст.11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

У зв'язку із наведеними обставинами
відповідачем 20.08.2014 винесено рішення
№000282, яким на ТОВ «Петрус-Алко»
накладено штрафні санкції у розмірі 863
326,38грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Петрус-Алко» не
погоджуючись з рішенням Держаної
фіскальної служби України № 000282 від
20.08.2014, вважаючи його протиправним та
таким, що підлягає скасуванню
звернулось з відповідним позовом до
суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Законом, який визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України є Закон України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Статтею 11 цього Закону передбачено
маркування алкогольних і тютюнових
напоїв. Зокрема, абзацом третім ч. 4
вказаної статті встановлено, що
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Такий порядок маркування алкогольних
напоїв та тютюнових виробів визначений
в Положенні про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251
(далі - Положення № 1251).

Так, абзацами першим і другим п. 20
зазначеного Положення встановлено, що
у разі виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України покупці марок
зобов'язані забезпечити їх маркування
марками встановленого зразка у такий
спосіб, щоб марка розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.

Ммаркування алкогольних напоїв і
тютюнових виробів здійснюється
виробниками зазначеної продукції.
Контроль за наявністю марок на пляшках
(упаковках) алкогольних напоїв і на
пачках (упаковках) тютюнових виробів
під час їх транспортування, зберігання
та продажу здійснюють органи державної
податкової служби, а під час ввезення
таких товарів на митну територію
України - митні органи.

У відповідності до абзацу 3 п. 20
Положення № 1251 для алкогольних напоїв
використовуються марки із зазначенням
суми акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, з
точністю до тисячного знака, яка
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням діючих на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем зроблено висновки, що
товар виявлений в орендованих
позивачем приміщеннях зберігається
без акцизних марок акцизного податку,
хоча являється алкогольними напоями.

З такими висновками фіскального органу
суд не погоджується, виходячи із
наступного.

Відповідно до наявних матеріалів
справи, ТОВ «Петрус-Алко», є прямим
дистрибютером всієї продукції, яку
випускає ТОВ «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор».
Одним із видів продуктів є харчові
продукти для спеціального дієтичного
споживання на основі рослинної
сировини та продуктів бджільництва
рідкі, які виготовляються згідно ТУ У
15.8-1:2011, а саме: настоянка «З
лимонником та зеленим чаєм» ТМ
«Цілющий», настоянка «З прополісом та
медом» ТМ «Цілющий», настоянка «З
женьшеню» ТМ «Цілющий», настоянка « 3
хріном» ТМ «Цілющий», настоянка «З
перцем та медом» ТМ «Цілющий».

На весь перелік даної продукції
отримано висновок державної санітарно-
епідеміологічної служби Міністерства
охорони здоров'я України № 05.03.02-04/105013
від 26.10.2012, в якому зазначено, що об'єкт
експертизи відповідає встановленим
медичним критеріям безпеки і
відповідають вимогам діючого
санітарного законодавства України, та
можуть бути використанні в заявленій
сфері застосування.

Згідно Додатку до Висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№05.03.02-04/1608 від 24.02.2011, а саме текст
етикетування продуктів харчових для
спеціального дієтичного споживання на
основі рослинної сировини та продуктів
бджільництва рідкі рекомендується в
якості харчового продукту для
спеціального дієтичного споживання як
додаткове джерело флавоноїдів та
мінералів з метою оптимізації раціонів
харчування для загального зміцнення
організму, підвищення апетиту,
нормалізації обмінних процесів і
травлення, не є лікарським засобом.

Аналогічного змісту висновки
державної санітарно- епідеміологічної
служби Міністерства охорони здоров'я
України викладено також у Висновках
від 19.02.2013 №05.03.02-06/8727 та від 04.04.2013р. №
05.03.02-04/23222.

Згідно експертних висновків № К-3505 від
05.11.2012 та № К-637 від 22.03.2013 року, виданих
Київською торгово-промисловою палатою,
які містяться в матеріалах справи,
вищезазначені спеціальні харчові
продукти відносяться до товарної групи
УКТ ЗЕД під кодом 2106 90 20 00 і трактуються:
харчові продукти, в іншому місці не
зазначені: - інші: - складені спиртні
продукти, крім продуктів, виготовлених
на основі ароматичних речовин, що
використовуються у виробництві напоїв.

Відповідно експертного висновку
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМСВС України від 20.08.2013 № 09/12-1052
продукція яку випускає ТОВ
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор», а саме «настоянка з
……. ТМ «Цілющий»» є харчовими
продуктами для спеціального
дієтичного споживання на основі
рослинної сировини та продуктів
бджільництва рідкі, які виготовляються
згідно ТУ У 15.8-1:2011, відноситься
до ДКПП 15.89.20.015, що не відповідає
підакцизному коду УКТ ЗЕД.

Аналогічного змісту висновки також
викладено у Висновку експертного
дослідження від 17.03.2014 № 288/419/14-23
складеного Черкаським відділенням
Київського науково-дослідного
інституту.

Крім того, як встановлено судом,
Міністерством доходів і зборів України
неодноразово надавались виробнику
торгівельної марки «Цілющий» ТОВ
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор» та позивачу висновки
щодо віднесення даної продукції до
продукції спеціального дієтичного
споживання та підтверджувало той факт,
що дана продукція не належить до
алкогольних напоїв, а тому не підлягає
маркуванню марками акцизного податку,
що підтверджується копією роз'яснення
№ 643/21-3015 від 04.02.2013 Департаменту
контролю за виробництвом та обігу
спирту алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби
України, а також копією роз'яснення №
16475/6/99-99-21-02-15 від 29.11.2013 Міністерства
доходів і зборів України (копії наявні
у матеріалах справи).

З урахуванням наведеного, керуючись
вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов -
задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної фіскальної служби
України від 20.08.2014 №000282 про
застосування до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Петрус-Алко"
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
сумі 863326,38 грн.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.П. Огурцов

Судді
Р.О. Арсірій

В.М. Данилишин