Справа № 813/5758/14
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.
№
876/8454/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Мікули О.І., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 18
серпня 2014 року про відмову у
забезпечення позову у справі за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області про визнання протиправними дій
та скасування постанови, -

встановив:

15.08.2014 позивач - ГУ ПФУ у Львівській
області звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідачів - ГУЮ у Львівській
області, УДВС ГУЮ у Львівській області
у якому просив: визнати неправомірними
дії Головного управління юстиції у
Львівській області щодо нездійснення
керівництва Управлінням ДВС та
координування і контролю за їх
діяльністю, а також визнати
протиправними дії державного
виконавця щодо винесення постанови від
30.07.2014 ВП № 32871696 про накладення штрафу
та скасувати цю постанову.

Разом із цим позовом, позивач заявив
клопотання про забезпечення такого,
шляхом заборони відповідачам вчиняти
будь-які дії по виконанню постанови від
30.07.2014 ВП № 32871696 про накладення штрафу,
в тому числі: заборонити накладати
штрафи, арешт на кошти або виставляти
платіжні вимоги про списання коштів з
рахунків Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області, до набрання чинності судового
рішення у цій справі.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 18.08.2014 у
задоволенні вказаного клопотання
відмовлено.

Із цією ухвалою позивач не погодився та
оскаржив її в апеляційному порядку.
Вважає, що при постановленні
оскарженої ухвали судом не повно
з'ясовано обставини справи та порушено
норми матеріального і процесуального
права, а тому просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
клопотання про забезпечення позову
задовольнити.

Враховуючи те, що цю справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів, а усі особи, які беруть участь
у справі у судове засідання не прибули,
хоча належним чином повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду, у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, апеляційний розгляд справи
проведено у порядку письмового
провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевірив
матеріали справи та обговорив підстави
і межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційна скарга задоволеною бути не
може.

Суд першої інстанції оскаржувану
ухвалу мотивував тим, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
задоволеним бути не може, оскільки
позивачем не наведено конкретних
доказів очевидної протиправності
оскаржуваної постанови чи наявності
очевидної небезпеки правам, свободам
та інтересам третіх осіб, неможливості
чи ускладнення захисту їх без вжиття
заходів забезпечення позову, а судом
таких не встановлено.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із частинами 3 та 4 цієї ж статті,
способами забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються та заборона вчиняти
певні дії.

Із змісту вимог наведеної статті
вбачається, що заходи забезпечення
позову повинні відповідати і бути
співрозмірними заявленим позовним
вимогам, безпосередньо пов'язаними з
предметом спору, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд повинен
дати оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; імовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; наявності зв'язку із вжиттям
заходів запобігти порушенню прав та
інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
на органи Пенсійного фонду України
покладено обов'язок забезпечувати
нарахування та виплату пенсій. Головне
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області є боржником по
виплаті пенсії стягувачу ОСОБА_1 у
виконавчому провадженні ВП № 32871696.
Оскаржуваною постановою державним
виконавцем накладено штраф за
невиконання судового рішення.

Позивачем не подано доказів наявності
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам, або
без вжиття заходів забезпечення позову
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим чи для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що заявлене позивачем
клопотання про забезпечення
адміністративного позову є не
обґрунтованим та безпідставним. Доводи
апеляційної скарги ці висновки суду
першої інстанції не спростовують, а
тому така задоволеною бути не може.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив в
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для його скасування, суд
апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області - залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 18
серпня 2014 року про відмову у
забезпечення позову у справі у справі
№ 813/5758/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
О.І. Мікула

В.В. Ніколін