Справа № 815/4393/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4393/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.
Одесі апеляційну скаргу приватного
підприємства Торговий будинок
«НАЧАЛО» на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року у справі за позовом приватного
підприємства Торговий будинок
«НАЧАЛО» до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ПП Торговий будинок
«НАЧАЛО» звернулося до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
наказу №295-п від 29.04.2014р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки».

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014р.
зазначений адміністративний позов
залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1
ст.155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ПП Торговий будинок «НАЧАЛО» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу від 18.09.2014р. скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильних дій суду. В своїй скарзі
апелянт зазначає, що про судове
засідання, яке було призначено на
18.09.2014р., позивач не знав та не міг знати,
так як в порушення ст.ст.33, 34, 35 КАС
України судова повістка не була
направлена та вручена ПП Торговий
будинок «НАЧАЛО».

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду сторони в
судове засідання не прибули, а тому на
підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПП Торговий будинок «НАЧАЛО» суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, який належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, в судові засідання
призначенні на 12.09.2014р. та на 18.09.2014р. не
з'явився та заяви про розгляд справи
без його участі не надав.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком Одеського окружного
адміністративного суду, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
08.09.2014р. представник позивач був
присутній в судовому засіданні і саме
за його клопотанням у справі оголошено
перерву на 12.09.2014р. (а.с.49).

Зазначене свідчить про те, що ПП
Торговий будинок «НАЧАЛО» було
належним чином повідомлене про розгляд
справи 12.09.2014р., однак в судове
засідання представник підприємства не
з'явився, а також від нього не надходило
жодного клопотання.

Що ж до призначення розгляду справи на
18.09.2014р., то про це позивача було
повідомлено судом за допомогою
телефонограми за номером, який
зазначено позивачем при поданні позову
до суду та не висловлено заперечень
щодо його використання. Телефонограму
прийняв безпосередньо представник ПП
Торговий будинок «НАЧАЛО» ОСОБА_1
(а.с.51).

Колегія суддів не бере до уваги
твердження апелянта про недотримання
судом вимог ст.ст. 33, 34, 35 КАС України,
оскільки частина 3 статті 33 КАС України
передбачає можливість здійснювати
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі, шляхом
надсилання тексту повістки
телефонограмою.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для скасування ухвали суду не
вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1
п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства Торговий будинок
«НАЧАЛО» залишити без задоволення, а
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.