Справа № 804/12791/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника відповідача Понікарова
А.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області (далі - позивач) до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), в якому позивач просить
суд визнати дії головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області по
винесенню постанови про накладення
штрафу в сумі 680, 00 грн. на Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області від 10.09.2013 р. ВП №38472754;
скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
накладення штрафу в сумі 680, 00 грн. від
10.09.2013 року ВП №38472754.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначалося, що 14.06.2013 року
відкрито виконавче провадження №38472754
за виконавчим листом №2а-1363/2011, виданий
04.06.2013 року Софіївським районним судом
Дніпропетровської області. Виконавчим
листом було зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області здійснити перерахунок
підвищення до пенсії ОСОБА_4 за період з
08 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року
згідно ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та
ч.1ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням зміни прожиткового
мінімуму та різниці, яка була виплачена
у цей період та забезпечити її виплату.
Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 10
вересня 2013 року накладено на
управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області штраф у розмірі 680, 00 грн.
Постанова про накладення штрафу від
10.09.2013 року мотивована тим, що
управлінням проведено перерахунок
пенсії відповідно до рішення суду, але
виплата не здійснена в зв'язку з
відсутністю фінансування. Позивач
вважає постанову про накладення штрафу
від 10.09.2013 року протиправною та такою,
що підлягає скасуванню.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав суду клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника Управління Пенсійного
фонду України в Софіївському районі
Дніпропетровської області, в якому
також зазначав, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти задоволення
адміністративного позову заперечував
в повному обсязі.

У запереченнях відповідач просив суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
УПФУ в Софіївському районі
Дніпропетровської області,
посилаючись на те, що судом першої та
апеляційної інстанції боржником
визначено саме Управління пенсійного
фонду України в Софіївському районі
Дніпропетровської області, та саме на
дану юридичну особу покладений
обов'язок щодо виконання
вищезазначеного рішення. У разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Відповідач вважає, що діяв відповідно
до вимог чинного законодавства, а тому
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази,вислухавши пояснення
представника відповідача,
проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
суд приходить до висновку, що даний
адміністративний позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 14.06.2013 року
відкрито виконавче провадження №38472754
за виконавчим листом №2а-1363/2011, виданий
04.06.2013 року Софіївським районним судом
Дніпропетровської області.

Виконавчим листом було зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області здійснити перерахунок
підвищення до пенсії ОСОБА_4 за період з
08 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року
згідно ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та
ч.1ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням зміни прожиткового
мінімуму та різниці, яка була виплачена
у цей період та забезпечити її виплату.

18.10.2012 року розпорядженням №107682
відділом з призначення пенсій зроблено
перерахунок пенсії ОСОБА_4 та листом
від 25.06.2013 року №2551/05/34 повідомлено
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
виконання виконавчого листа по справі
№ 2а-1363/11, в якому зазначено, що ОСОБА_4
здійснено перерахунок підвищення до
пенсії як дитині війни з розрахунку 30%
мінімальної пенсії за віком за період з
08.02.2011 року по 22.07.2011 року в сумі 972,12 грн.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 10
вересня 2013 року накладено на
управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області штраф у розмірі 680, 00 грн.

Крім того, представник відповідача у
судовому засіданні зазначив, що 15.07.13 №
2314/15640 державний виконавець звернувся
до Софіївського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення на стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області за рахунок Державного бюджету
України на користь ОСОБА_4 суму
перерахованого підвищення пенсії за
період з 08 лютого 2011 року по 22 липня 2011
року згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням зміни
прожиткового мінімуму та різниці, яка
була виплачена у цей період у розмірі
972, 12 грн.

Ухвалою Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 27.08.13 по
справі № 193/957/13-а вищезазначену заяву
залишено без задоволення.

Згідно з Практикою Європейського суду
з прав людини, яка відповідно до вимог
ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права
України свідчить про те, що органи
державної влади не можуть посилатись
на відсутність коштів, як на причину не
виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України рішення судів, що набрали
чинності, підлягають обов'язковому та
безумовному виконанню всіма без
винятково особами на території
України.

Будь - яке ухилення боржника від
виконання вимог чинного рішення суду,
його невиконання чи перешкоджання
виконанню, є неправомірним діянням, за
яке, відповідно до закону, передбачена
відповідальність.

Судом першої та апеляційної інстанції
боржником визначено саме Управління
пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області, та саме на дану юридичну особу
покладений обов'язок щодо виконання
вищезазначеного рішення. Рішення суду,
на підставі якого було видано
виконавчий документ є таким, що набрало
законної сили, та пройшло вже дві
судові інстанції.

Виходячи з загальних засад і принципів
законодавства та судочинства України,
суд зазначає, що дії державного
виконавця оскаржуються сторонами у
разі невідповідності їх вимогам
закону, внаслідок чого сталося
порушення прав чи охоронюваних законом
інтересів скаржника.

При цьому, повинен мати місце делікт,
неправомірні дії однієї особи,
внаслідок саме яких сталося порушення
вказаних прав та інтересів.

Суд звертає увагу на те, що таке
порушення сталося у вигляді здійснення
відносно нього дій у виконавчому
провадженні, винесені процесуального
документу - Постанови про накладення
штрафу від 10.09.13 р., і винесення даного
документу є неправомірною поведінкою
державного виконавця, яка не
відповідає положенням чинного
законодавства.

З даного приводу суд зазначає, що ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження» прямо та однозначно
встановлена імперативна норма, що
регламентує подібні правовідносини та
детально встановлює процедуру
виконання рішення суду у немайновому
спорі, а саме:після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Так, у разі невиконання зазначених
вимог без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Штрафні санкції передбачені ст. 89
Закону України «Про виконавче
провадження» - про зазначене також
йдеться і в частині 3 ст. 75 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Таким чином, вищевикладене стало
підставою для вжиття штрафних санкцій
до боржника, а саме прийняття
оскаржуваної постанови від 10.09.2013 року,
якою на боржника накладено штраф у
розмірі 680 грн. з наданням повторного 5 -
денного строку для виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до
цьогоЗакону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем в супереч вимог частини
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не доведено правомірності
прийнятої відповідачем постанови від
10.09.2013 р. ВП №38472754.

Оцінуючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності,
приймаючи до уваги, що старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області при
прийнятті постанови накладення штрафу
в сумі 680, 00 грн. від 10.09.2013 р. ВП №38472754
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
постанова прийнята з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття такого рішення, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в Софіївському районі
Дніпропетровської області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
21 жовтня 2013 року

Суддя Н.В.
Захарчук