Справа № 367/4897/14-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4897/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі Проценко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бучанського МУЮ Пилипчука Костянтина
Ростиславовича про визнання
протиправною та нечинною постанови
державного виконавця про накладення
арешту на майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в якому просив визнати
протиправною та нечинною постанову від
21.07.2014 року старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бучанського
міського управління юстиції Пилипчука
К. Р. про арешт майна та заборону на його
відчуження.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
22.05.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Бучанського міського
управління юстиції Пилипчуком К.Р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43419403 на
підставі постанови ДАІ № АА 2450793 від
12.03.2014 року, на виконання своїх прав у
відповідності до ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» він
звернувся до з заявою до ВДВС
Бучанського міського управління
юстиції для ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, а саме
з'ясування обставин винесення
постанови ДАІ № АА2450793 від 12.03.2014 року,
однак його заяву проігноровано. Не
виконавши вимог закону державним
виконавцем 21.07.2014 року винесено
постанову про арешт майна та заборони
на його відчуження, таким чином
державний виконавець позбавивши його
права на добровільне виконання
рішення, грубо порушив його права та не
виконав обов'язки державного виконавця
, зазначені в ст.ст. 6, 11 Закону України
«Про виконавче провадження».

Також позивач вказує, що винесення
постанови ДАІ № АА 2450793 від 12.03.2014 року
без його участі та без інформування про
обставини і підстави для винесення
вказаної постанови - грубо порушує його
права, позбавляючи права на захист
своїх прав відповідно до ст.ст.287-289
КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи в
його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмові заперечення проти позову, в
яких справу просив розглянути без його
участі, в задоволенні вимог відмовити в
зв'язку з тим, що 22.05.2014 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження ВП № 43419403 з примусового
виконання постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 2450793, винесеної 12.03.2014 року
інспектором ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП
та направлено для виконання боржнику
за вказаною у виконавчому документі
адресою: АДРЕСА_1. 19.06.2014 року до відділу
з'явився ОСОБА_1 із заявою про надання
можливості ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження для
подальшого розгляду та з'ясування усіх
невідомих обставин, того ж дня
державним виконавцем в присутності
боржника складено акт про те, що ОСОБА_1
надано для ознайомлення з постановою в
справі про адміністративне
правопорушення, де боржник від підпису
про ознайомлення відмовився, знову ж
постанову про адміністративне
правопорушення не виконано. Оскільки
боржник своїми правами, передбаченими
ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження» не скористався, тому
21.07.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошено заборону на його
відчуження відповідно до ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження».

Оскільки сторони заявили клопотання
про розгляд справи за їх відсутності,
то на підставі ч. 4 ст.122 КАС України суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності сторін за наявними в
справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі /у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження/, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлений позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2014 року
інспектором ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА № 2450793 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 6 ст.121
КУпАП, вказану постанову звернуто до
примусового виконання і 22.05.2014 року
державним виконавцем ВДВС Бучанського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження ВП № 43419403 з
примусового виконання вказаної
постанови. ОСОБА_1 постанову про
відкриття виконавчого провадження
отримав 18.06.2014 року, 19.06.2014 року
звернувся до ВДВС із заявою про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, того ж дня
державним виконавцем складено акт про
ознайомлення боржника із матеріалами
виконавчого провадження та відмову
боржника від підпису, а 21.07.2014 року ним
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, відповідно до якої
накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у
межах суми стягнення 340 грн. та
встановлено заборону здійснення
відчуження будь-якого належного ОСОБА_1
майна лише в межах суми боргу.

Наведені обставини підтверджуються
копією постанови від 12.03.2014 року серії
АА №24507893; копією постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43419403 від 22.05.2014 року, копією листа
ОСОБА_1 від 19.06.2014 року; копією акта
державного виконавця від 19.06.2014 року;
копією постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 21.07.2014 року; іншими
матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, а згідно з ч.1 ст.11 цього
закону державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а згідно з ч.2 ст. 71 цього ж
Кодексу, обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, судом не встановлено обставин
щодо вжиття державним виконавцем
передбачених законом заходів
примусового виконання та вчинення
будь-яких виконавчих дії, спрямованих
на здійснення примусового виконання
рішення про стягнення з позивача
накладеного адміністративного
стягнення в подвійному розмірі в сумі
340 грн., вжиті державним виконавцем
заходи забезпечення виконання рішення
у вигляді накладення арешту на майно та
оголошення заборони на його відчуження
є не співмірними розміру стягуваних
грошових коштів за відсутності жодних
дій зі сторони боржника, спрямованих на
уникнення від виконання рішення, грубо
порушують право боржника вільно
розпоряджатися всім належним йому
майном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що слід визнати протиправною та
нечинною постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 21.07.2014 року у
виконавчому провадженні № 43419403
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бучанського міського управління
юстиції Пилипчука К.Р., задовольнивши
позов.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 14, 71, 99, 100, 102, 158-163, 167
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та нечинною
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 21.07.2014 року у виконавчому
провадженні № 43419403 старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бучанського міського управління
юстиції Пилипчука Костянтина
Ростиславовича.

Копію постанови направити сторонам до
відому.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя: О. В. Пархоменко