Справа № 182/4839/14-а (2-а/0182/183/2014)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 182/4839/14-а
(2-а/0182/183/2014)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на
постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 серпня 2014 року у справі
№182/4839/14-а(2-а/0182/183/2014) за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до суду з позовом до
УПФ України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області (далі по
тексту - відповідач 1), ГУПФ України в
Дніпропетровській області (далі по
тескту - відповідач 2), в якому просив
визнати дії відповідача 1 про відмову в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах неправомірними;
визнати протиправним і незаконним
рішення №27 про результати розгляду
його заяви, прийнятого 12.12.2013 року
Комісією з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право для
призначення пенсії на пільгових умовах
при ГУПФ України в Дніпропетровській
області; зобов'язати відповідача 1
призначити і виплачувати йому пенсію
на пільгових умовах згідно Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах з 19.02.2014 року та зобов'язати
відповідача 1 зарахувати періоди
роботи позивачу з 02.07.1976 року по 29.04.1977
року в СУ-106 тресту
«Криворіжстальконструкція»
монтажником сталевих та
залізобетонних конструкцій 2-го
розряду; з 27.07.1979 року по 24.05.1983 року в
Криворізькому управління механізації
тресту №122 монтажником сталевих та
залізобетонних конструкцій 3-го та 4-го
розряду; з 06.06.1983 року по 14.05.1984 року в
Нікопольському СУ-109 тресту
«Дніпростальконструкція» (з 02.01.1995 року
перетворено в ВАТ
«Дніпростальконструкція») майстром
монтажної дільниці; з 14.05.1984 року по
16.03.1987 року в Нікопольському СУ-109
тресту «Дніпростальконструкція»
монтажником сталевих та
залізобетонних конструкцій 5-го
розряду; 10.06.1990 року по 01.05.1993 року в
Нікопольському СУ-109 тресту
«Дніпростальконструкція» монтажником
сталевих та залізобетонних
конструкцій 4-го розряду; з 01.05.1993 року
по 18.10.1995 року в Нікопольському СУ-109
тресту «Дніпростальконструкція»
монтажником сталевих та
залізобетонних конструкцій 5-го
розряду; з 18.10.1995 року по 20.01.1999 року в
Нікопольському СУ-109 тресту
«Дніпростальконструкція» майстром; з
09.04.2002 року по 23.09.2002 року монтажником
сталевих та залізобетонних
конструкцій 5-го розряду в ДП
«Будівельне управління
«Стальмонтаж-109»; з 23.09.2002 року по 09.10.2002
року майстром будівельно-монтажних
робіт в ДП «Будівельне управління
«Стальмонтаж-109»; з 09.01.2004 року по 01.10.2012
року майстром будівельних та монтажних
робіт в КП «МСУ №109 «Стальконструкція»,
з 25.10.2013 року по 20.06.2014 року в ТОВ «КСУ-215»
майстром будівельних та монтажних
робіт по Списку № 2, п. «б» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12.08.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.

УПФ України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області та ГУПФ
України в Дніпропетровській області,
не погодившись з постановою суду
першої інстанції, подали апеляційні
скарги, в якій просили скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позову в повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтували тим, що
пільговий стаж позивача складає 6 років
9 місяців 4 дні, що не достатньо для
призначення пенсії на пільгових умовах
по Списку №2. ГУПФ України в
Дніпропетровській області зазначило,
що в трудовій книжці позивача відсутні
відомості, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах за Списком
№2, а саме: не зазначено про характер
виконуваної роботи та про те, що
заявник працював на роботах
передбачених Списком №2 повний робочий
день.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг,
а також правильність застосування
судом норм матеріального і
процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має право на призначення
пенсії на пільгових умовах відповідно
до п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Матеріалами справи встановлено, що
позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.01.2011
року звернувся до відповідача 1 із
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах. Відповідач 1
листом за № 7179105/10 від 22.05.2014 року
відмовив позивачу у призначенні
пільгової пенсії у зв'язку з
посиланнями на те, що оскільки
підприємство ДП «Нікопольське
спеціалізоване управління №109» ВАТ
«Дніпростальконструкція» ліквідовано,
то пільговий стаж підтверджується
комісією з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років при ГУПФ України в
Дніпропетровській області та
зазначено, що рішенням вище казаної
комісії підтверджено стаж роботи за
Списком №2 - 5 років 3 місяці 2 дні, а
разом із наданими документами всього
пільговий стаж складає - 6 років 9
місяців 4 дні, що є недостатнім, тому
право на призначення пенсії він матиме
при досягненні 58 річного віку (а.с.16).

Як вбачається з копії трудової книжки
ОСОБА_1, він з 02.07.1976 року був прийнятий
в СУ-106 тресту «Криворіжсталь
конструкція» монтажником сталевих та
залізобетонних конструкцій 2-го
розряду; 01.12.1976 року йому був присвоєний
3 розряд монтажника сталевих та
залізобетонних конструкцій; 28.04.1977 року
був звільнений зв'язку з призивом до
радянської Армії; 27.07.1979 року був
прийнятий в Криворізьке управління
механізації тресту № 122 монтажником
сталевих та залізобетонних
конструкцій 3-го розряду; 16.10.1980 року
йому був присвоєний 4 розряд
монтажника сталевих та залізобетонних
конструкцій; з 24.05.1983 року був
звільнений по переводу; 06.06.1983 року був
прийнятий майстром монтажної дільниці
в Нікопольське СУ-109 тресту
«Дніпростальконструкція», яке з 02.01.1995
року перетворено в ВАТ
«Дніпростальконструкція»; 14.05.1984 року
був переведений монтажником сталевих
та залізобетонних конструкцій 5-го
розряду; з 16.03.1987 року був переведений
на посаду такелажника; 18.06.1990 року був
переведений монтажником сталевих та
залізобетонних конструкцій 4-го
розряду; 01.05.1993 року йому був присвоєний
5 розряд; 18.10.1995 року був переведений
майстром; 01.03.1999 року - звільнений за
згодою сторін; з 09.04.2002 року був
прийнятий монтажником сталевих та
залізобетонних конструкцій 5-го
розряду в ДП «Будівельне управління
«Стальмонтаж-109»; 23.09.2002 року був
переведений майстром
будівельно-монтажних робіт; 09.10.2002 року
звільнений по закінченню строку
договору; 09.01.2004 року був прийнятий
майстром будівельних та монтажних
робіт в КП «МСУ № 109
«Стальконструкція», яке 02.03.2010 року
було перейменовано в ТОВ «МСУ-109
Стальконструкція»; 01.10.2012 року був
звільнений за власним бажанням; з 25.10.2013
року був прийнятий в ТОВ «КСУ-215»
майстром будівельних та монтажних
робіт.

Наявність пільгового стажу позивача,
зазначеного в трудовій книжці також
підтверджується архівною довідкою
№1856 від 08.11.2013 року, виданою виконавчим
комітетом Нікопольської міської ради,
з якої вбачається, що ОСОБА_1 працював
монтажником сталевих та
залізобетонних конструкцій та
майстром повний робочий день в період з
02.02.1976 року по 29.04.1977року, з 27.07.1979 року по
24.05.1983 року, з 06.06.1983 року по 14.05.1984 року, з
14.05.1984 року по 16.03.1987 року, з 18.06.1990 року
по 01.05.1993 року, з 01.05.1993 року по 18.10.1995
року, з 18.10.1995 року по 01.03.1999 року, з
09.04.2002 року по 23.09.2002 року, з 23.09.2002 року
по 09.10.2002 року, з 09.01.2004 року по 01.10.2012
року, з 25.10.2013 року по 20.06.2014 року.

У період роботи ОСОБА_1 пільговий стаж
роботи був передбачений наступними
Списками №2 затвердженими: постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №
1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР
від 26.01.1991 року №10, постановою КМУ від
11.03.1994 року №162, постановою КМУ від
16.01.2003 року №36.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків
№1 і №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року № 383 при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів вважає,
що позивач при досягненні 55 років має
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах згідно Списку №2,
оскільки у трудовій книжці позивача
містяться записи, щодо займаних ним
посад, які відносяться до Списку №2.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач 1 не довів
правомірність прийняття свого рішення
щодо відмови у призначенні пільгової
пенсії за віком позивачу.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
слід залишити без задоволення,
постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 серпня 2014 року у справі
№182/4839/14-а(2-а/0182/183/2014) - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук