Справа № 872/8462/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 0414/1105/12
(2-а/176/4/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 14
лютого 2013 р. у справі № 0414/1105/12 (2-а/176/4/13)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Жовтих Водах
Дніпропетровської області

третя особа Відкрите акціонерне
товариство "Завод електронної і
газової апаратури "Електрон-Газ"

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"26" квітня 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської
області в якому, з урахуванням
доповнення до адміністративного
позову від 27.12.2012 року, просив визнати
протиправними дії відповідача щодо не
зарахування до пільгового стажу за
Списком №1 періодів роботи позивача
учнем плавильника металів і сплавів
ливарно-пластмасового цеху, а також
простоїв не з вини працівника,
відпусток без збереження заробітної
плати та додаткових оплачуваних
відпусток у зв'язку з навчанням без
відриву від виробництва у вищому
навчальному закладі; зобов'язати
відповідача зарахувати станом на 11.11.2011
року, 10 років 10 місяців 26 днів з мого
трудового стажу до пільгового стажу за
Списком №1, що дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов'язати відповідача провести
розрахунок розміру належної позивачу
пенсії у відповідності до діючого
законодавства і призначити ОСОБА_2
пенсію за віком на пільгових умовах з
12.11.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю дій відповідача, яким
безпідставно перераховано пільговий
стаж позивача та виключено з нього
періоди відпусток без збереження
заробітної плати, простої не з вини
працівника та додаткові навчальні
відпустки, що на думку ОСОБА_2
суперечить нормам чинного
законодавства та обмежує
конституційне право позивача на
соціальний захист.

Постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 14
лютого 2013 р. у справі № 0414/1105/12 (2-а/176/4/13)
в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області, за
участю третьої особи - Відкрите
акціонерне товариство "Завод
електронної і газової апаратури
"Електрон-Газ" про визнання
протиправними дій - відмовлено.

Постанову суду мотивовано
безпідставністю вимог позивача,
оскільки посада учня плавильника
металів та сплавів на час роботи
позивача не передбачена Списком №1, а
періоди простою, відпусток без
збереження заробітної плати та
навчальних відпусток зараховані до
пільгового стажу позивача відповідно
до чинних норм законодавства. При цьому
загальний пільговий стаж позивача не є
достатнім для призначення пільгової
пенсії за віком, що підтверджує
правомірність дій пенсійного органу.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу ОСОБА_2,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 14 лютого
2013 р. у справі № 0414/1105/12 (2-а/176/4/13), як таку
що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсягу
встановив обставини по справі та не
надав належної оцінки дослідженим
доказам. Скаржник вважає, що оскільки
перебуваючи на посаді учня плавильника
виконував ті самі функції та працюючи в
тих самих умовах, що й плавильник,
посада якого передбачена Списком №1, то
відповідно даний стаж повинен бути
врахований як пільговий.

Відповідачем до суду надіслані
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких УПФУ, посилаючись на
правомірність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції просить
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, а оскаржуване судове рішення
залишити без змін.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області до
суду надіслано клопотання про розгляд
справи без участі представника
відповідача.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, 09.11.2011 року ОСОБА_2
звернувся до УПФУ в м. Жовті Води
Дніпропетровської області з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, відповідно до п. «а»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». До заяви позивачем
надано трудову книжку та довідки про
підтвердження наявного трудового
стажу та довідки про підтвердження
пільгового стажу.

Управлінням пенсійного фонду
досліджено надані документи та
винесено рішення про відмову у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах через відсутність
достатнього пільгового стажу.

Не погодившись з рішенням відповідача,
вважаючи його протиправним та таким, що
порушує права та законні інтереси
особи, ОСОБА_2 звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду щодо відсутності підстав для
задоволення адміністративного позову
з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи,
ОСОБА_2 з 22 серпня 1989 року по 21 вересня
1993 року працював на приладному заводі
"Електрон" учнем плавильника та
плавильником металів і сплавів
ливарно-пластмасового цеху; з 27 вересня
1993 року по 15 вересня 1999 року працював
плавильником цеху основного
виробництва ГМЗ, плавильником цеху зі
збагачення радіоактивної речовини ГМЗ,
слюсарем-ремонтником дільниці
хвостового господарства ГМЗ ДП "Схід
ГЗК"; з 01 січня 2005 року по 14 червня 2005
року працював слюсарем - ремонтником
цеху переробки руди ТОВ "Восток-Руда"; з
23 квітня 2007 року по 04 червня 2007 року
працював слюсарем черговим та з
ремонту устаткування спеціалізованої
дільниці №25 з ремонту
вантажопідіймальних механізмів ВАТ
"Північний ГЗК"; з 01 серпня 2011 року по 11
листопада 2011 року працював слюсарем
черговим та з ремонту устаткування
ремонтного управління №1 ТОВ
"Кривбасремонт".

Позивач, вважаючи, що на момент
досягнення 50 років, мав необхідний
пільговий стаж, звернувся в листопаді
2011 року за призначенням пенсії за
Списком №2.

Так, позивач вказує на те, що за період з
22 серпня 1989 року по 21 вересня 1993 року
роботи на приладному заводі
«Електрон-Газ» пільговий стаж
становить 4 роки 1 місяць. Відповідачем
вказано на помилковість даного
обрахунку з чим погоджується колегія
суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів трудової
книжки ОСОБА_2 у період з 22.08.1989 року по
01.02.1992 року позивач працював учнем
плавильника металів і сплавів
ливарно-пластмасового цеху.

Згідно до Списку виробництв, цехів,
професій і посад, затвердженого
Постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року № 1173 та Списку виробництв,
цехів, професій і посад, затверджений
Постановою Ради Міністрів СРСР від
26.01.1991 року №10, що були чинні на період
роботи позивача на приладному заводі
«Електрон-Газ», в розділах XI
«Металообробка» не передбачено посади
учня плавильника металів і сплавів
ливарно-пластмасового цеху.

Таким чином період роботи позивача з
22.08.1989 року по 01.02.1992 року не може бути
зараховано до пільгового стажу.

Щодо періоду роботи ОСОБА_2 з 01.02.1992 року
по 21.09.1993 року на посаді плавильника
металів і сплавів
ливарно-пластмасового цеху, то за даний
період пільговий стаж позивача
обраховано відповідно до фактично
відпрацьованого часу.

Позивач наполягає на протиправності
обрахунку пільгового стажу за фактично
відпрацьованим часом, проте колегія
суддів вважає правомірною та
вмотивованою таку позицію пенсійного
фонду з наступних підстав.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають паво працівники, зайняті повний
робочий день на роботах з особливо
шкідливими та особливо важкими умовами
праці за Списком №1, виробництв, цехів,
професій і показників затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 45 років і при
стажі роботи не менше 15 років, з них не
менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1
рік за кожний повний рік такої роботи
чоловікам та на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Таким чином, законодавець визначив, що
однією із умов зарахування періоду
роботи до роботи, яка дає право на
пенсію на пільгових умовах за Списками
№1 та №2 є умова про зайнятість на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці повний робочий день.

У відповідності до п. 2 Порядку
застосування Списків №1 і №2,
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року № 383 під повним робочим
днем слід вважати виконання робіт в
умовах, передбачених Списками, не менше
80 відсотків робочого часу,
установленого для працівників даного
виробництва, професій чи посад з
урахуванням підготовчих, допоміжних,
поточних, ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків.

Відповідно до п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року №637, у
випадках коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників, які надаються на
підставі первинних документів за час
виконання робіт.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу, професія або
посада, характер виконуваної роботи,
розділ підрозділ, пункт найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи,
первинні документи за час виконання
роботи, на підставах яких видана
зазначена довідка.

На підтвердження наявності пільгового
стажу позивачем надано довідку №26,
видану ВАТ «Електрон-Газ». Проте,
зазначена довідка не містить підстав
її видачі, інформації щодо проведення
атестації робочих місць, засвідчена
печатками двох різних підприємств.

Через невідповідність наданої довідки
вимогам чинного законодавства,
відповідачем витребувано нову довідку
про підтвердження пільгового стажу з
відділу кадрів ВАТ «Електрон-Газ».
Відповідно до нової довідки пільговий
стаж позивача на посаді плавильника
металів і сплавів
ливарно-пластмасового цеху за період з
01.01.1992 року по 21.09.1993 року становить 10
місяців 22 дні за фактично
відпрацьований стаж.

Крім того, відповідно до пояснень
позивача, у 1992-1993 роках ОСОБА_2 проходив
навчання у Кременчуцькому філіалі
Харківського політехнічного інституту
ім. В.І. Леніна на заочному відділенні
для чого позивачу надавались учбові
відпустки.

Час перебування позивача в учбових
відпустках та час його простою, що мали
місце під час роботи на приладному
заводі «Електрон» враховано в
пільговий стаж роботи позивача з
урахуванням того, що час простою та
періоди відпусток без збереження
заробітної плати працівникам, які
працюють в умовах передбачених
Списками №1 та №2 можуть бути
зараховані до пільгового стажу не
більше 1 місяця в календарному році.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності такого обрахунку,
оскільки відповідно до ст.. 38 Закону
України «Про професійно-технічну
освіту», час навчання у
професійно-технічному навчальному
закладі зараховується до загального
трудового стажу учня, слухача, в тому
числі до безперервного стажу і стажу
роботи за спеціальністю, що дає право
на пільги, встановлені для відповідних
категорій працівників, зокрема це
стосується призначення пенсій за
Списками № 1 і № 2, якщо перерва між днем
закінчення навчання та днем
зарахування на роботу за набутою
професією не перевищує трьох місяців.

Час простою та період відпусток без
збереження заробітної плати
працівникам, які працюють у таких
умовах, зараховуються до пільгового
стажу, якщо вони пов'язані з виробничою
необхідністю і тривалість їх не більше
одного місяця в календарному році.

З огляду на викладене пільговий стаж за
період роботи позивача на приладному
заводі "Електрон" складає 10 місяців та 2
дні, а не 4 роки 1 місяць.

Щодо наявності пільгового стажу інших
періодів роботи позивача на посадах
плавильника цеху основного
виробництва ГМЗ, плавильником цеху зі
збагачення радіоактивної речовини ГМЗ,
слюсарем-ремонтником дільниці
хвостового господарства (з 27.09.1993 року
по 15.09.1999 року); слюсаря-ремонтника цеху
переробки руди (з 01.01.2005 року по 14.06.2005
року); слюсаря черговим та з ремонту
устаткування (з 23.04.2007 року по 04.06.2007
року); слюсаря черговим та з ремонту
устаткування (з 01.08.2011 року по 11.11.2011)
спір між сторонами відсутній.

За таких обставин, з огляду на те, що на
момент звернення позивача до УПФУ
пільговий стаж ОСОБА_2 складав 9 років 6
місяців 8 днів, відмова відповідача у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах є вмотивованою та
правомірною.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі, судом
першої інстанції дано доводам сторін
вірну оцінку, постанова суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
доводами апеляційної скарги висновки
викладені в судовому рішенні не
спростовуються, підстави для
скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 14
лютого 2013 р. у справі № 0414/1105/12 (2-а/176/4/13) -
залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 14
лютого 2013 р. у справі № 0414/1105/12 (2-а/176/4/13) -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко