Справа № 824/3069/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

31 жовтня 2014 р. м.
Чернівці Справа №824/3069/14-а

Суддя Чернівецького окружного
адміністративного суду Маренич І.В.,
розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до Начальника державної
інспекції нагляду за промисловою
безпекою та охороною праці
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернівецькій області Бабича Степана
Григоровича про визнання дій
протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся з
позовом до Бабича Степана Григоровича
Начальника державної інспекції
нагляду за промисловою безпекою та
охороною праці територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернівецькій області
(далі-Відповідач) про визнання дій
неправомірним.

Згідно з п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п.6 ст.3 КАС України,
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, публічна служба - діяльність
на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

З матеріалів, доданих до позовної заяви
вбачається, що позивач - ОСОБА_1 будучи
на посаді головного
спеціаліста-юрисконсульта
територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернівецькій області просить суд
визнати неправомірними дії начальника
державної інспекції нагляду за
промисловою безпекою та охороною праці
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернівецькій області щодо скасування
довіреності виданої йому на ведення
справ в суді.

Суд вважає, що в зазначених
правовідносинах немає публічно
правового спору у розумінні ст. 3
Кодексу адміністративного судочинства
України. Отже, даний спір не повинен
розглядатися у порядку
адміністративного судочинства.

У даному випадку при прийнятті
оскаржуваного рішення начальник
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернівецькій області не здійснював
владних управлінських функцій, а діяв
як роботодавець ОСОБА_1.

Суд роз'яснює позивачу, що дана справа
підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Згідно з п.1. ч.1 ст.15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.232 Кодексу
законів про працю України визначено, що
безпосередньо в районних, районних у
місті, міських чи міськрайонних судах
розглядаються трудові спори за
заявами: працівників про поновлення на
роботі незалежно від підстав
припинення трудового договору, зміну
дати і формулювання причини
звільнення, оплату за час вимушеного
прогулу або виконання
нижчеоплачуваної роботи, за винятком
спорів працівників, вказаних у частині
третій статті 221 і статті 222 цього
Кодексу.

З урахуванням викладеного вище суд
приходить до висновку, що даний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки в спірних правовідносинах
відсутні ознаки справи
адміністративної юрисдикції.

Також суд зазначає, що позивач не
позбавлений можливості звернутися до
місцевого суду з відповідним позовом в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 17, п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_1 разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
І.В.Маренич