Справа № 808/4001/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

18 вересня 2014 року 15 год. 50 хв. Справа №
808/4001/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання
Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Халецької
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про скасування припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (далі позивач)
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі Інспекція), в
якій позивач просить суд визнати
протиправними та скасувати припис № 24
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
11.02.2013 та Постанову № 23 про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності від 22.02.2013.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що нею
було отримано постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 23 від
22.02.2013. Крім того, з вищевказаної
постанови позивачу стало відомо про те,
що відповідачем було складено припис №
24 від 11.02.2013. зазначила також, що на
даний момент їй не відомо проводилась
планова чи позапланова перевірка, що
вона не була повідомлена про
проведення перевірки, не була присутня
при проведенні перевірки, не мала змоги
перевірити наявність у посадових осіб
службових посвідчень та направлень на
перевірку, а також не мала змоги подати
в письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акту
перевірки. В порушення Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011
№ 553 ОСОБА_4 не було вручено ні акту
перевірки від 11.02.2013, ні припису № 24 від
11.02.2013. Поштою зазначені документи не
надходили. Просить позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку із пропуском звернення до
суду, оскільки ст.. 5 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності»
передбачено, що постанову Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіального органу
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Оскаржувану постанову було винесено
22.02.2013, а адміністративний позов подано
лише в червні 2014 року, а тому просить
дану позовну заяву залишити без
розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні просив позов задовольнити в
повному обсязі із підстав, викладених у
позовній заяві та додаткових
поясненнях, та поновити пропущений
строк для звернення до суду з даним
адміністративним позовом. Зокрема
зазначив, що оскаржувану постанову
позивачем було отримано 30.05.2014. На
сьогоднішній день припис нею не
отриманий і у зв'язку з несвоєчасним
направлення постанови № 23 від 22.02.103
ОСОБА_4 пропустила строк для звернення
до суду, який просить поновити.

Суд, заслухавши думку представника
позивача, представника відповідача,
розглянувши матеріали справи та
вирішуючи питання щодо залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України (в редакції, що діє на дату
звернення до суду), для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем 11.02.2013 було винесено
припис № 24 та на підставі
вищезгаданого припису 22.02.2013
Інспекцією було винесено постанову № 23
за порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та визнано ОСОБА_4 винною у
вчиненні правопорушення за ч. 9 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 22940 грн.

Згідно із наданою до суду копією
супровідного листа від 12.02.2013 № 7/8-342-10
«Про результати перевірки» на адресу
ОСОБА_4 було направлено оскаржуваний
припис та акт перевірки від 11.02.2013,
складеними за результатами її
проведення, які вона отримала 14.02.2013,
про що свідчить копія корінця
повідомлення про вручення із підписом
позивачки.

Відповідно до супровідного листа від
22.02.2013 № 7/8-447-10 «Про результати
перевірки» на адресу ОСОБА_4 було
направлено оскаржувану постанову, яку
вона отримала 26.02.2013, про що також
свідчить копія корінця повідомлення
про вручення із підписом позивачки.

Отже, позивач про існування
оскаржуваних постанови від 22.02.2013 № 23
та припису від 11.02.2013 № 24 дізналась ще у
лютому місяці 2013 року.

Суд звертає увагу позивача на те, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
звернення до суду, на які позивач
посилається як на поважні, суд виходить
з оцінки та аналізу всіх наведених
доводів і з того, чи мав заявник за
таких обставин можливість своєчасно
реалізувати право на звернення до суду.

Позивачем до суду не надано доказів
поважності причин пропуску строку для
звернення до суду з вищевказаним
позовом, судом на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайдено підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Суд також не бере до уваги посилання
представника позивача на лист від
30.05.2014 з проханням надати копію акту
перевірки від 11.02.2013 та припису № 24 від
11.02.2013 для ознайомлення у зв'язку з їх не
отриманням, оскільки дане твердження
спростовується наявними у справі
документами. Крім того, доказів
підтвердження надіслання та отримання
даного листа посадовими особами
Інспекції позивачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 пропущено
строк звернення до суду, а підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними судом не
встановлено.

Враховуючи вищевикладене
адміністративний позов підлягає
залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
скасування припису та постанови -
залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака