Справа № 212/12159/13-а(2а/212/80/14)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 рокусправа №
212/12159/13-а(2а/212/80/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 2 червня 2014 року у справі
№212/12159/13-а (2а/212/80/14) за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2013 року звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, в якому
просить суд:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо стягнення з позивача
без його на те згоди частину пенсії;

- зобов'язати відповідача припинити
стягувати з позивача без його на те
згоди пенсії в сумі 20294,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на те, що управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області на підставі його заяви від
22.11.2011 року здійснювало стягнення з
позивача переплаченої суми пенсії в
розмірі 10 % від суми пенсії. 02.07.2013 року
позивачем була відкликана заява на
утримання переплати, однак відповідач
не припинив стягнення з позивача зайво
виплачених сум. Крім того вказує на те,
що відповідачем завищений період за
який з позивача стягуються надміру
виплачені суми пенсії.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 2 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
неповідомлення позивачем пенсійний
фонд про факт реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності призвело
до необґрунтованої виплати позивачеві
коштів у сумі 20294,83 грн. за період з
29.05.2009 року по 31.10.2011 року, що у
відповідності до ч.1 ст. 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» є
підставою для прийняття відповідачем
рішення про повернення суми переплати
шляхом відрахування її з пенсії
позивача.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
звернувся до суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Апеляційна скарга фактично
обґрунтована тим, що позивач не надавав
до управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
недостовірної інформації в зв'язку з
чим пенсія виплачувалась у
відповідному розмірі без переплат.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає не задоволенню з
наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що 29 травня 2009 року ОСОБА_1
вийшов на пенсію по інвалідності
третьої групи відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення ".

22.11.2011 року управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу повідомило позивача про те, що він
має переплату зайво виплаченої пенсії
в зв'язку з чим ОСОБА_1 написав заяву на
поступове відрахування переплати у
розмірі 10% пенсії до повного погашення
(а.с.8).

13.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу із
заявою про надання йому копії рішення
про стягнення з нього переплаченої
пенсії з 2009 року по 2011 рік ( а.с.6), але
отримав на свою адресу лист-відповідь
від 16.12.2011 року, про те, що відрахування
переплати пенсії здійснюється на
підставі заяви позивача ( а.с.7).

На заяви ОСОБА_1 від 02.07.2013 року та 19.08.2013
року про вирішення питання
відшкодування частини пенсії у
судовому порядку( а.с.9-10), відповідач
повідомив ОСОБА_1 про те, що у з зв'язку з
відкликанням позивачем його заяви від
22.11.2011 року комісією при управлінні
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з питань
пов'язаних з призначенням та виплатою
пенсії прийнято рішення, яким вирішено
стягнути переплату пенсії у розмірі
20294,83 грн. по двадцять відсотків
починаючи з жовтня 2013 року до повного
погашення боргу.

Суд апеляційної інстанції
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Правомірність дій відповідача щодо
стягнення з позивача надміру
виплаченої суми пенсії та зобов'язання
відповідача припинити стягнення
пенсії є предметом спору переданого на
вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі статтею 102 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
встановлено, що пенсіонери зобов'язані
повідомляти орган, що призначає пенсії,
про обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем на підставі заяви ОСОБА_1
від 22.11.2011 року було утримано з пенсії
позивача 10 % від суми пенсії щомісячно
до відкликання ОСОБА_1 цієї заяви.

Тобто відповідач діючи у межах своїх
повноважень на підставі заяви позивача
здійснював утримання з пенсії ОСОБА_1
щомісячно у розмірі 10 % від суми його
пенсії.

У зв'язку з відкликанням позивачем його
заяви від 22.11.2011 року комісією при
управлінні Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з питань
пов'язаних з призначенням та виплатою
пенсії прийнято рішення №33 від 29.08.2013
року, яким вирішено стягнути з позивача
переплату пенсії у розмірі 20294,83 грн. по
двадцять відсотків починаючи з жовтня
2013 року до повного погашення боргу.

Письмове повідомлення про прийняте
комісією рішення позивач отримав 05.09.2013
року під особистий підпис.

Тобто, відповідач діючи у межах своїх
повноважень на підставі рішення №33 від
29.08.2013 року здійснює утримання з пенсії
ОСОБА_1 щомісячно у розмірі 20 % від суми
його пенсії.

При цьому в матеріалах справи відсутні
відомості щодо оскарження позивачем
рішення №33 від 29.08.2013 року та
скасування цього рішення.

Враховуючи те, що утримання надміру
виплачених сум з пенсії позивача
управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
здійснювалося на підставі особистої
заяви ОСОБА_1, а після відкликання цієї
заяви на підставі рішення №33 від 29.08.2013
року, яке позивачем не оскаржується та
скасовано не було, суд апеляційної
інстанції зробив висновок про те, що
відповідач у цих відносинах діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 2 червня 2014 року у справі
№212/12159/13-а (2а/212/80/14) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко