Справа № 401/4024/13-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа №
401/4024/13-а(2а/401/187/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 грудня
2013 року у справі № 401/4024/13-а (2а/401/187/13) за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Світловодської міської ради,
Управління Держземагенства у
Світловодському районі, третя особа
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Світловодської міської ради,
Управління Держземагенства у
Світловодському районі, третя особа -
ОСОБА_2, в якому просила скасувати
рішення сесії Світловодської міської
ради Кіровоградської області від 27.04.2010
року №1595,№1596 в частині надання ОСОБА_2
у власність земельних ділянок площею
0.0077га та 0.1000га., розташованих по
АДРЕСА_1, на підставі яких третій особі
видано Державні акти на право
власності на земельні ділянки ,площею
0.0077га. та 0.1000га., розташованих за
вказаною адресою, визнати недійсними
державні акти серії ЯЛ№130537 та №130638 на
право власності на вказані земельні
ділянки та скасувати їх реєстрацію.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 грудня 2013 року в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просив скасувати постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 грудня
2013 року та прийняти нову постанову,
якою задовольнити адміністративний
позов у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 09.09.2010року, позивач
отримала у власність 1/2 частину
житлового будинку з прилеглими
надвірними будівлями під АДРЕСА_2 (а.с.
85).

В матеріалах технічного паспорту на
житловий будинок, мається експлікація
земельної ділянки, де видно,що сусідом
позивача є ОСОБА_2, власник
домоволодіння АДРЕСА_1(а.с.86-87).

Рішенням сімдесят другої сесії п»ятого
скликання Світловодської міської ради
від 27.04.2010року за №1595, міська рада
вирішила передати ОСОБА_2 безоплатно у
власність останнього земельну ділянку
для будівництва і обслуговування
жилого будинку,господарських будівель
та споруд (АДРЕСА_1), площею
1000.00.,зазначивши в рішенні, що якщо при
встановленні межі земельної ділянки
землевпорядною організацією будуть
виявлені розбіжності в розмірах
земельної ділянки, переданої у
власність з фактичними розмірами,її
площа додатково визначається міською
радою(а.с.33).

Матеріалами справи підтверджено, що
рішенням №1596 ОСОБА_2 була передана
безоплатно у власність земельна
ділянка для ведення особистого
селянського господарства (Категорія
земель-землі сільськогосподарського
призначення) за вказаною адресою,
загальною площею 77.00 кв.м. (а.с.35).

З державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯЛ №130538 слідує,
що він виданий ОСОБА_2 на підставі
рішення сесії від 27.04.2010 року №1595
Світловодської міської ради і останній
є власником земельної ділянки площею
0.1000 га у межах згідно з планом. Земельна
ділянка розташована в АДРЕСА_1(а.с.34).

Державний акт серії ЯЛ №130537 був
виданий ОСОБА_2 на підставі рішення
сесії міської ради № 1596. (а.с.36).

Як вбачається з матеріалів справи, при
обстеженні земельної ділянки ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що
відстань від стіни сарая до межі
сусідньої ділянки(будинку №158),
становить 0.60м.

З Акта встановлення та погодження меж
земельної ділянки від 30.03.2010 року
вбачається,що спірних питань і
претензій з боку суміжних
землекористувачів (землевласників)
немає, а на абрисі земельної ділянки
показані її розміри та прив'язка (а.с.82).

Відповідно до ст.125 Земельного Кодексу
України право власності та право
постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем
документа,що посвідчує право власності
чи право постійного користування
земельною ділянкою, та її державної
реєстрації.

На підставі ст.126 даного Кодексу право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою посвідчується Державними
актами.

Відповідно до положень п.1 ст.10 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» міська рада є органом
місцевого самоврядування,що
представляє відповідні територіальні
громади та здійснює від їх імені та в
їх інтересах функції і повноваження
органу місцевого
самоврядування,визначені Конституцією
України , цим та іншими законами.

Відповідно ст.377 ЦК України, до особи,
яка набула право власності на житловий
будинок (крім багатоквартирного)
будівлю або споруду,переходить право
власності,право користування на
земельну ділянку ,на якій вони
розміщені,без зміни її цільового
призначення в обсязі та на
умовах,встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
наведені позивачкою у позовній заяві
доводи не можуть слугувати підставами
для скасування оскаржених рішень
відповідача, прийнятих відповідно до
норм діючого законодавства та у межах
повноважень.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 грудня 2013 року
у справі № 401/4024/13-а (2а/401/187/13) - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак