Справа № 183/4925/14(2а/183/239/14)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 рокусправа №
183/4925/14(2а/183/239/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01
вересня 2014 року по справі
№183/4925/14(2а/183/239/14) за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Інтер
плюс», ОСОБА_2, товариство з обмеженою
відповідальністю «Кернел Трейд» про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 вересня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Інтер
плюс», ОСОБА_2, товариство з обмеженою
відповідальністю «Кернел Трейд» про
визнання протиправним та скасування
рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржуване рішення
суду та повернути справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
позивач не пропустила строк звернення
до суду, враховуючи предмет спору, який
полягає у захисті права власності.
Неврахування зазначених обставин
призвело до невірного застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, доводів апеляційної скарги
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову
без розгляду у даній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
подано позов з порушенням
процесуальних строків, оскільки
адміністративний позов заявлено у 2014
році, а про наявність оскаржуваного
рішення №1012 від 21.11.2007 р. ОСОБА_1 була
обізнана в 2012 році, про що свідчить
судове рішення по цивільній справі
№0427/8958/2012.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2,3 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.11.2007 року Виконавчим комітетом
Новомосковської міської ради було
прийнято рішення №1012 про оформлення
права власності на першу чергу
комплексу хлібоприймального пункту по
вул.. Тургенєва, 16 в м. Новомосковську за
ТОВ «Інтер Плюс».

У липні 2014 року позивач звернулась до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом
про визнання протиправним та
скасування вищезазначеного рішення.

Проте, у листопаді 2012 року позивач
зверталась до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з цивільним позовом до
Виконавчого комітету Новомосковської
міської ради, Комунального
підприємства «Новомосковське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації», ТОВ «Інтер Плюс»,
ОСОБА_2 про визнання протиправним і
скасування рішення Виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області №1012 від
21.11.2007 р., свідоцтва про право власності
та його державну реєстрацію. 14.05.2013 року
у зазначеній справі № 0427/8958/2012
прийняте заочне рішення, яким
скасоване рішення Виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
№1012 від 21.11.2007 р.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що про наявність
оскаржуваного рішення Виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
№1012 від 21.11.2007 р. позивач знала ще у
листопаді 2012 року, коли звернулась до
суду з цивільним позовом до
Виконавчого комітету Новомосковської
міської ради, Комунального
підприємства «Новомосковське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації», ТОВ «Інтер Плюс»,
ОСОБА_2 про визнання протиправним і
скасування рішення Виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області №1012 від
21.11.2007 р.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновки суду
першої інстанції не спростовують, а
тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим