Справа № 381/2983/14-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/2983/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бутенко
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 22.09.2014 року по справі за його
позовом до виконавчого комітету
Фастівської міської ради, Відділу
містобудування та архітектури про
визнання відмови протиправною та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Фастівської
міської ради, Відділу містобудування
та архітектури про визнання відмови у
наданні дозволу на облаштування заїзду
до земельної ділянки по АДРЕСА_1
неправомірною; зобов'язання
демонтувати три секції старого
залізобетонного паркану, який
перешкоджає проїзду до земельної
ділянки; надання дозволу на
облаштування заїзду до земельної
ділянки.

Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 22.09.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову про задоволення позову. При цьому
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу на праві власності належить
земельна ділянка по АДРЕСА_1, загальною
площею 0,1000 га та земельна ділянка по
АДРЕСА_1, в цьому ж населеному пункті,
загальною площею 0,246 га.

23.04.2014 року позивач звернувся до
Фастівської міської ради з заявою про
надання дозволу на облаштування
тимчасового заїзду на свою земельну
ділянку по АДРЕСА_1, демонтажу трьох
секцій старого паркану та встановлення
на їх місце воріт.

Структурний підрозділ виконавчого
комітету Фастівської міської ради
Відділ містобудування та архітектури
своїм листом від 23.05.2014 року № 224
відмовив позивачу у задоволенні його
заяви, оскільки територія, через яку
він хоче облаштувати додатковий заїзд
до своєї земельної ділянки,
знаходиться у спільному користуванні
виконавчого комітету Фастівської
міської ради та Фастівської районної
державної адміністрації. Дана
територія огороджена і доступ
сторонніх осіб до неї заборонено.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає слідуюче.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве
самоврядування» передбачено, що
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Пунктом 6 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування» встановлено,
що Виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради в межах своїх
повноважень приймає рішення. Рішення
виконавчого комітету приймаються на
його засіданні більшістю голосів від
загального складу виконавчого
комітету і підписуються сільським,
селищним, міським головою, головою
районної у місті ради.

Згідно вимог п.п. 34 п. 1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються відповідно до закону
питання регулювання земельних
відносин.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування» рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Колегія суддів вважає за необхідне
зауважити, що заява позивача про
надання дозволу на облаштування заїзду
до його земельної ділянки на ділянці,
що перебуває у комунальній власності
територіальної громади м. Фастова,
фактично являється заявою про надання
дозволу на користування частиною
земельної ділянки, що являється
комунальною власністю. З огляду на
зазначені вище правові норми, дане
питання має бути розглянуте на сесії
міськради з прийняттям рішення.

Враховуючи те, що рішення щодо розгляду
заяви позивача про облаштування
тимчасового заїзду до його земельної
ділянки виконавчим комітетом
Фастівської міської ради не
приймалося, колегія суддів знаходить,
що судом першої інстанції зроблено
неправильний висновок про
необхідність відмови у задоволенні
позову, оскільки відповідачем
порушено процедуру розгляду питання,
порушеного у заяві від 23.04.2014 року.

Крім того, жодним нормативно-правовим
актом не передбачено право
колегіального органу міської ради
делегувати свої повноваження
будь-якому структурному підрозділу
ради, оскільки такі повноваження
здійснюються виключно депутатами
міськради, а рішення приймаються
виключно шляхом голосування.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду достатньо беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірність своїх дій щодо
делегування повноважень з приводу
розгляду заяви ОСОБА_3 відділу
містобудування та архітектури, а також
належного розгляду даної заяви у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Таким чином, з метою повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача
необхідно вийти за межі позову та
визнати протиправною бездіяльність
Фастівської міської ради щодо не
розгляду заяви позивача від 23.04.2014 року
на пленарному засіданні сесії ради та
зобов'язати розглянути дану заяву з
прийняттям за результатами її розгляду
відповідного рішення.

Одночасно, апеляційна інстанція
зазначає, що суди не вправі втручатися
в діяльність державних органів та
органів місцевого самоврядування при
здійсненні ними функцій та
повноважень, визначених
законодавством, не вправі переймати на
себе функції суб'єктів владних
повноважень, оскільки чинним
законодавством України суди не
наділені правом створювати норми
права, а наділені лише компетенцією
перевіряти уже створені норми права на
їх відповідність вищестоящим в
ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень
застосовують надані їм в межах закону
повноваження на власний розсуд, без
необхідності узгодження у будь-якій
формі своїх дій з іншими суб'єктами
(дискреційні повноваження). Втручання в
дискреційні повноваження суб'єкта
влади виходить за межі завдань
адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі
зобов'язувати суб'єктів владних
повноважень чи їх посадових осіб
приймати (видавати, створювати) певні
нормативно-правові чи інші офіційні
документи.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 11.06.2013 року № К/9991/41486/12.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
демонтувати три секції старого
залізобетонного паркану та надання
дозволу на облаштування заїзду до
земельної ділянки, то зазначені вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки за
своїм змістом фактично є способом
виконання позитивного рішення
Фастівської міської ради у разі
розгляду та задоволення заяви
позивача.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
скасуванню з постановленням нової про
часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 22.09.2014 року -
скасувати та постановити нову, якою
позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Фастівської міської ради щодо не
розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.04.2014 року на
засіданні сесії ради з прийняттям
відповідного рішення.

Зобов'язати Фастівську міську раду
розглянути на пленарному засіданні
сесії ради заяву ОСОБА_2 від 23.04.2014 року
та прийняти за результатами її
розгляду відповідне рішення.

В решті позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено
05.11.2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Саприкіна І.В.

Судді:

Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.