Справа № 127/18688/14-а
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/721/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Вінниці про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м.Вінниці про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.

Адміністративний позов мотивований
тим, що позивач з 23.04.2014 року перебуває
на обліку в Управлінні Пенсійного
фонду України в м.Вінниці та отримує
пенсію державного службовця
відповідно до Закону України «Про
державну службу». 15.07.2014 року позивач
звернулася до відповідача із заявою
про проведення перерахунку пенсії та
включення до її розміру всіх сум,
зазначених у довідці Департаменту
житлового господарства Вінницької
міської ради із відповідними даними, у
тому числі суми матеріальної допомоги
на оздоровлення та індексації, із яких
сплачено страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Однак, листом № 171с-1 від
22.07.2014 року їй було відмовлено в
проведенні перерахунку пенсії з
посиланням на ст.33 Закону України «Про
державну службу», відповідно до якої
матеріальна допомога та індексація не
є складовою заробітної плати, а тому не
можуть бути враховані в заробіток, з
якого обчислюється пенсія державному
службовцю.

Ухвалою суду відкрито скорочене
провадження в межах строку позовної
давності.

Заперечення на адміністративний позов
надійшли до суду у встановлений
законом строк, в яких відповідач просив
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог позивача і за результатами
розгляду яких, суд дійшов висновку про
неможливість ухвалення законного і
обґрунтованого судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі, тому справу було призначено до
судового розгляду.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги та
просила їх задовольнити в повному
обсязі з підстав викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача Павич О.С. в
судовому засіданні заперечила проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на викладене в письмових
запереченнях і просила суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого, зокрема, людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади. У справах щодо оскарження рішень
суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України,
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Судом встановлено, і сторонами
визнаються ті обставини, що позивач з
23.04.2014 року перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м.Вінниці та отримує пенсію за віком.

Відповідно до довідки Департаменту
житлового господарства Вінницької
міської ради, до складу нарахованої та
виплаченої заробітної плати позивача
ОСОБА_1, за період з 01.04.2012 року до 31.03.2014
року до інших виплат було включено,
зокрема, матеріальну допомогу на
оздоровлення та індексацію (а.с. 9-10).

Відповідно до листа № 171с-1 від 22.07.2014
року позивачу було відмовлено в
проведенні перерахунку пенсії з
посиланням на ст.33 Закону України «Про
державну службу» з роз'ясненням про те,
що матеріальна допомога та індексація
не є складовими заробітної плати, а
тому не можуть бути враховані в
заробіток, з якого обчислюється пенсія
державному службовцю (а.с. 6-8).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про оплату праці» встановлено, що
заробітна плата це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Згідно з ст. 2 цього ж Закону, структура
заробітної плати складається з
основної, додаткової та інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат, до яких належать виплати у
формі винагород за підсумками роботи
за рік, премії за спеціальними
системами і положеннями, компенсаційні
та інші грошові і матеріальні виплати,
які не передбачені актами чинного
законодавства, або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми.

Частиною другою ст. 33 Закону України
«Про державну службу» передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок. Частинами 6 та 7
вказаної статті Закону передбачено, що
державним службовцям можуть
установлюватися надбавки за високі
досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та інші надбавки
і доплати, а також надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань; умови
оплати праці державних службовців,
розміри їх посадових окладів, надбавок,
доплат і матеріальної допомоги
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення входила до системи
оплати праці державного службовця.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону, до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Зокрема, до такого
доходу (заробітної плати) враховуються:
суми виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, матеріальна допомога на
оздоровлення, суми індексації
заробітної плати, на які нараховувався
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування, мають враховуватися при
обчисленні розміру пенсії державного
службовця.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку, що дії відповідача є
протиправними, оскільки не
відповідають вимогам Конституції
України та Закону, тому позовні вимоги
позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, з
Державного бюджету України на користь
позивача підлягають стягненню витрати
по сплаті судового збору в розмірі 73
грн. 08 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України,
ст.. 1 Закону України «Про оплату праці»,
ст.ст. 33, 35 Закону України «Про державну
службу», ст. 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», ст. 2, ст.6, ч. 1
ст. 8, 11, 17, 71, ч. 3 ст. 72, ст. 104, 158, 160-163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м.Вінниці про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці
щодо відмови врахувати при призначенні
пенсії ОСОБА_1, як державному службовцю,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексації заробітної плати.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Вінниці здійснити
перерахунок пенсії, як державному
службовцю, та включити до заробітку для
обчислення пенсії ОСОБА_1, виплачену їй
матеріальну допомогу на оздоровлення
та індексацію заробітної плати за
період з 01.04.2012 року по 31.03.2014 року та
виплатити недоплачену їй суму пенсії, з
дня її призначення, з врахуванням
фактично отриманих нею сум пенсії.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73,08 грн. (сімдесят три
гривні 08 коп.) понесених судових витрат
по сплаті судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена
через Вінницький міський суд
Вінницької області до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
моменту отримання копії постанови.

Текст постанови суду виготовлений у
повному обсязі 05 листопада 2014 року.

Суддя: