Справа № 824/1942/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1942/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

29 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 червня
2014 року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємця ОСОБА_2
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання дій
протиправними ,

В С Т А Н О В И В :

постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 червня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 31
січня 2014 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області видано
посвідчення (направлення) №121/14
заступнику начальника
управління-начальника відділу
Інспекції Бабчуку В.Г., головному
державному інспектору Інспекції
Вишневському В.М. на проведення
планової перевірки з будівництва
розважально-туристичного комплексу на
АДРЕСА_1 у термін з 06 лютого 2014 року по 14
лютого 2014 року.

17 січня 2014 року листом №7/24/5-7/32
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області на адресу ОСОБА_2
направлено повідомлення про
проведення планової перевірки
виконання будівельних робіт з
будівництва розважально-туристичного
комплексу на АДРЕСА_1 щодо дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудування.

21 лютого 2014 року заступником
начальника управління-начальником
відділу планових перевірок управління
контролю за будівництвом об'єктів та
державного ринкового нагляду
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області Бабчуком В.Г. та
Вишневським В.М. відповідно до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, на підставі Плану перевірок
об'єктів будівництва на території
Чернівецької області на I-й квартал 2014
року, затвердженого наказом №187-р від 24
грудня 2013 року, проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 21
лютого 2014 року та складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Крім того, 21 лютого 2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
винесено припис стосовно ОСОБА_2 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою: звернутись до сертифікованого
виконавця для виготовлення звіту про
технічне обстеження збудованого
об'єкту на відповідність державним
стандартам та правилам щодо необхідної
стійкості, міцності та довговічності;
на об'єкті будівництва передбачити
доступність для мало мобільних груп
населення; не експлуатувати об'єкт до
виконання вимог даного припису та
введення його в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.

07 березня 2014 року першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області Кононовою Н.В.
винесено постанову №7/14 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та накладено
штраф на ОСОБА_2 у сумі 109620,00 грн.,
відповідальність за яке передбачено
абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Суд І інстанції, задовольняючи позов,
виходив з того, що працівниками
відповідача не було встановлено
експлуатацію за призначенням даного
розважального комплексу, у зв'язку з
цим суд вважає, що позивачем не було
вчинено правопорушення, за яке його
притягнули до відповідальності.

Колегія суду не погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляду на
наступні обставини.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності, а також
правовідносини щодо відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначні
Законом України "Про архітектурну
діяльність" від 20 травня 1999 № 687-ХІV
(далі-Закон № 687-ХІV), Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 19 травня 2011 року № 3395-VI
(далі-Закон № 3395-VI), Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від 14
жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон №
208/94-ВР), а також Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно з абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яносто
мінімальних заробітних плат.

Статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
зазначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23 травня 2011 року №553, визначено, що
він визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 6 Порядку № 553 визначено, що
плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.

Згідно з п. 11 Порядку № 553 посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають, зокрема, право:
безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури;
складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; проводити
перевірку відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил, забороняти за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Згідно п. 12 вказаного Порядку посадові
особи інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, встановлених цим Порядком.

Згідно п. 9 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Як встановлено з матеріалів справи,
планова перевірка на об'єкті по
будівництву по будівництву
розважально-туристичного комплексу по
вул. Леніна, с. Рідківці Новоселицького
району Чернівецької області
проводилась на підставі плану
перевірок об'єктів будівництва на
території Чернівецької області на І
квартал 2014 року, затвердженого наказом
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області №187-р від 24 грудня
2013 року.

17 січня 2014 року за № 7/24/5-7/32 ОСОБА_2
направлено повідомлення про
проведення планової перевірки.

Вказане повідомлення отримане
позивачем 23 січня 2014 року, що
підтверджується підписом на
рекомендованому повідомлені про
вручення поштового відправлення.

Крім того, 07 лютого 2014 року позивачку
ознайомлено із посвідченням
(повідомленням) на проведення планової
перевірки від 31 січня 2014 року, що також
підтверджується її підпис на вказаному
посвідчені.

Таким чином, планова перевірка
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності ,
будівельних норм, державних стандартів
і правил фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 працівниками відповідача
проведена з дотриманням норм Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23
травня 2011 року №553.

Враховуючи вищевикладене, суд І
інстанції помилково визнав дії
відповідача при проведенні перевірки
протиправними, недослідивши обставини,
які мають значення для вирішення
справи.

Крім того, судом І інстанції не
вирішено взагалі позовні вимоги щодо
надання оцінки правомірності припису
відповідача про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та п. 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23 травня 2011 року №553, відповідач
наділений повноваженнями надавати
приписи з метою усунення виявлених
порушень законодавства.

Викладені у приписі порушення
підтверджуються наданими
відповідачем доказами. У той же час,
позивачем не надано доказів на
підтвердження відсутності зазначених
у приписі порушень. За таких обставин,
колегія суддів приходить до висновку,
що припис від 21 лютого 2014 року є
правомірним і підстави для його
скасування відсутні.

Також суд приймає до уваги, що ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2 в
частині визнання протиправною та
скасування постанови інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області про
накладення штрафу №7/14 від 07 березня 2014
року залишено без розгляду.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є обґрунтованими,
у зв'язку з чим, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги відповідача та
залишення в силі постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 червня 2014
року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
задовольнити повністю .

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 червня 2014
року скасувати .

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову ОСОБА_2 частині
визнання дій інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області протиправними
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.