Справа № 804/11880/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 рокусправа № 804/11880/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроуніверсалбуд» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі №804/11880/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалбуд» до відповідачів:
про 1. Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області; 2. Головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель державного інспектора
сільського господарства в
Дніпропетровській області Шахова
Дмитра Сергійовича визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування припису,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалбуд» (далі по тексту -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач-1), Головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель державного інспектора
сільського господарства в
Дніпропетровській області Шахова
Дмитра Сергійовича (далі по тексту -
відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправними дії державної
Інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області щодо
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Дніпроуніверсалбуд», за результатами
якої складено уніфіковану форму акту
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства від 05.03.2012 року та акт
обстеження земельної ділянки від 05.03.2013
року;

- визнати протиправним та скасувати
припис від 05.03.2013 року за № 9/25,
складений головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
державним інспектором сільського
господарства в Дніпропетровській
області Шаховим Д.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року відкрито провадження в
адміністративній справі №804/11880/13-а.
(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що діями державного інспектора були
порушені норми чинного законодавства
України. Акт перевірки, акт обстеження
та оскаржуваний припис складені
відповідачем безпідставно та всупереч,
зокрема, Порядку планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель,
затвердженого Наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 12.12.2003 р. № 310 та Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2013 року у справі №804/11880/13-а у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. (суддя - Кучма К.С.) (а.с.97-99)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що надані позивачем
докази та обґрунтування позову не
доведені в судовому засіданні,
відповідачами доведено правомірність
своїх дій, що стосуються предмету
позову.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроуніверсалбуд», не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі №804/11880/13-а та
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що державний
інспектор за місцезнаходженням
позивача не з'являвся, фактично
перевірку не проводив.

08 жовтня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№50275/14
надійшли заперечення відповідача-1 на
апеляційну скаргу, в яких він,
посилаючись на те, що перевірка
дотримання вимог земельного
законодавства позивачем від 05 березня
2013 року була проведена у межах наданих
повноважень та у спосіб, передбачений
законодавством. Відповідач-1 просить
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

Відповідач-2 про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив.

За таких обставин, колегія суддів, з
урахуванням думок представників
позивача та відповідача-1, ухвалила
розглянути справу без участі
представника відповідача-2.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2013 року у справі №804/11880/13-а та
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача-1 у судовому
засіданні проти задоволення вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2013 року у справі №804/11880/13-а
без змін.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача-1, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 05
березня 2013 року відповідачем-2
здійснена перевірка дотримання вимог
земельного законодавства позивачем, в
ході якої встановлено, що земельна
ділянка загальною площею 0,4780 га, яка
розташована за адресою:
вул.Краснопільська, 14, у
м.Дніпропетровську використовується
ТОВ «Дніпропроуніверсалбуд» по
фактичному розміщенню виробничих,
адміністративних будівель і споруд.
Частина вказаної земельної ділянки
площею 0,4648 га використовується
позивачем на підставі договору оренди
землі від 20.10.2010 року. Інша частина
земельної ділянки площею 0,0132 га
самовільно зайнята (огороджена
парканом) ТОВ «Дніпропроуніверсалбуд»
та використовується за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) та за відсутності вчинення
правочину щодо вказаної земельної
ділянки.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
05.03.2013 року, протокол про
адміністративне правопорушення від
05.03.2013 року № 9/15; акт обстеження
земельної ділянки від 05.03.2013 року;
припис від 05.03.2013 року № 9/25; розрахунок
розміру шкоди, заподіяної ТОВ
«Дніпроуніверсалбуд» внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки.

Матеріалами справи підтверджено, що 08
лютого 2013 року особисто під підпис
директору ТОВ «Дніпроуніверсалбуд»
було вручено клопотання про надання
документів, матеріалів та іншої
інформації, необхідної для здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель.

У відповідності до ч.1 ст.5 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
державний контроль за використанням та
охороною земель здійснює спеціально
уповноважений орган виконавчої влади з
питань земельних ресурсів.

Згідно ст.15-2 Земельного кодексу
України, ст.6 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» до повноважень
Держсільгоспінспекції належить
організація та здійснення державного
нагляду (контролю) за дотриманням вимог
земельного законодавства органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування з питань передачі
земель у власність та надання у
користування, у тому числі в оренду,
зміни цільового призначення,
вилучення, викупу, продажу земельних
ділянок або прав на них на конкурентних
засадах.

Процедура планування та проведення
перевірок, оформлення матеріалів за її
результатами, підготовчі заходи, які
необхідно здійснити перед початком
проведення перевірки, встановлюється
Порядком планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, затвердженим
наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року.

Позаплановою перевіркою є перевірка,
яка не передбачена планом, роботи та
проводиться за наявності таких
обставин: отримання доручення
Президента України, Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України,
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, місцевих органів
виконавчої влади і органів місцевого
самоврядування та Держземінспекції;
отримання заяв, скарг чи звернень
громадян, що подані у встановленому
законодавством порядку, у яких
наведена інформація про порушення
земельного законодавства.

Відповідно до п.6 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства в Дніпропетровській
області посадові особи
Держсільгоспінспекції в
Дніпропетровській області наділені
правом у межах своїх повноважень
одержувати інформацію, документи і
матеріали від державних органів та
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій усіх
форм власності та їх посадових осіб.

Відповідно до п.5.6. Порядку, в акті
перевірки наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забудування, самовільне
зайнятті тощо).

Судом встановлено, що відповідачем
надані докази наявності зазначеної
плана-схеми, яка міститься в матеріалах
справи.

Доказом, фактичного визнання вини та
скоєння правопорушення, яке
передбачене ст.53-1 КУпАП є і те, що ТОВ
«Дніпроуніверсалбуд» 23 травня 2013 року
було сплачено штраф у розмірі 850 грн. та
шкода у розмірі 334,83 грн.

Підставою для проведення позапланової
перевірки був лист
Держсільгоспінспекції України від
21.01.2013 р. № 355/6-1/2-13 щодо надання згоди на
проведення позапланового заходу -
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ
«Дніпроуніверсалбуд».

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що висновки
зазначені в акті перевірки
відповідають дійсності, а припис від 05
березня 2013 року за № 9/25 є законним.

За даних обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову у
задоволенні позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 12
листопада 2013 року необхідно залишити
без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроуніверсалбуд» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2013 року у справі №804/11880/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 20 жовтня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна