Справа № 344/12166/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/642/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о.
начальника Монастириського ВДАІ в
Тернопільській області Говшишко
Сергія Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою серії ВО1 № 193458 від
05.08.2014 року він визнаний винним в тому,
що 05.08.2014 року о 10 год. 20 хв. в м.
Монастириськ по вул. Шевченка керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1
здійснив обгін попутного
транспортного засобу на пішохідному
переході. У зв'язку із цим на нього
накладено штраф у розмірі 425 грн. за
вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП. Пояснив, що
правопорушення він не вчиняв, так як
обгону в розумінні Правил дорожнього
руху не здійснював. Висновки
відповідача про вчинення ним
правопорушення не підтверджуються
жодними доказами. Тому просив
скасувати постанову про накладення на
нього адмінстягнення, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
мотивів наведених в ньому.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився із невідомих суду
причин, про день, час та місце розгляду
справи відповідач повідомлявся у
встановленому законом порядку. Про
причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС
України суд ухвалив про розгляд справи
за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності притягнення інспектором
водія транспортного засобу до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 193458 від
05.08.2014 року (а.с. 4) інспектором
встановлено, що ОСОБА_1 05.08.2014 року о 10
год. 20 хв. в м. Монастириськ по вул.
Шевченка керуючи автомобілем марки ВАЗ
21099 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін
попутного транспортного засобу на
пішохідному переході. У зв'язку з цим на
позивача накладено штраф у розмірі 425
грн. за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чого в даному випадку
інспектором дотримано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
в судове засідання не з'явився та не
виконав покладеного на нього згідно
вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язку
доказування правомірності свого
рішення, суд дійшов висновку про
відсутність належних та достатніх
доказів для констатування факту
вчинення позивачем правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП. Тому слід скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не
доведено наявність в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, суд приходить до
переконання, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення
слід закрити.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 251, 280,
288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о.
начальника Монастириського ВДАІ в
Тернопільській області Говшишко
Сергія Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 193458 від
05.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду не оскаржується.

Довідка: повний текст постанови
виготовлено 30 жовтня 2014 року.

Суддя
Бабій О.М.