Справа № 804/12509/13-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 804/12509/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним
позовом до суду в якому просив визнати
протиправним рішення та дії заступника
начальника Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Стецюка Р.В., скасувати його
рішення № 1 від 16.08.2013 року про
застосування фінансових санкцій та №
3201/10/04-81-220 від 09.09.2013 року про опис майна
у податкову заставу та № 3201/10/04-81-220 від
124-11 від 09.09.2013 року щодо термінової
сплати податкового боргу в сумі 8500
гривень.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що його
підприємницька діяльність не пов'язана
з виробництвом та обігом сприту,
алкогольних напої або тютюнових
виробів, а полягає у здачі в оренду
нежитлового приміщення громадянам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розташованого за
адресою : АДРЕСА_1, а тому застосування
до нього штрафних санкцій за
зберігання алкогольних напоїв без
марок акцизного зборку встановленого
зразку є безпідставним.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року позов задоволено. При
цьому суд виходив, що підприємницька
діяльність не пов'язана з виробництвом
та обігом сприту, алкогольних напої або
тютюнових виробів, а полягає у здачі в
оренду нежитлового приміщення
громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розташованого за адресою : АДРЕСА_1

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Криворізька центральна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просило
постанову суду скасувати та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що податковим
органом на підставі направлень на
перевірку від 08.08.13 №55,56 та наказу
Криворізької центральної ОДПІ від
08.08.2013р. №140, проведена фактична
перевірка платника податків ФОП ОСОБА_1
з питань дотримання порядку здійснення
розрахункових операцій та ведення
касових операцій магазину та кафе,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Перед початком фактичної перевірки
адміністратора ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було
ознайомлено з наказом та направленнями
на фактичну перевірку та запропоновано
надати журнал реєстрації перевірок
контролюючих органів для здійснення
запису про перевірку та надання для
проведення перевірки всіх необхідних
документів.

За наслідками перевірки був складений
акт№0013/04/81/22/НОМЕР_1 від 08.08.13 р. яким
встановлені наступне порушення
позивачем:

- зберігання алкогольного напою, а саме:
горілки «Істинна чиста» ємкістю 1 літр
без марки акцизного збору
встановленого зразку, що
підтверджується поясненням ОСОБА_3 та
призвело до недотримання вимог ст.11
Закону України від 19.12.95р. №481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Зазначений акт перевірки підписаний та
отриманий власноручно адміністратором
ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3, з якою складено
трудову угоду від 19.01.13 №9

За результатами розгляду акта
фактичної перевірки згідно з ч. 2 ст.17
ЗУ «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР
прийнято рішення від 16 серпня 2013 року №
1 про застосування до позивача
фінансової санкції у вигляді штрафу у
розмірі 8500 грн.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95
р. N 481/95-ВР до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі:

виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень.

З письмових пояснень ОСОБА_3 наданих до
акту перевірки вбачається, що вона
працює адміністратором у ФОП «ОСОБА_1»
з окладом у 1200 грн. та підтверджено факт
знаходження на зберіганні горілки
«Істина чиста» 1 л. без марки акцизного
збору.

Колегія суддів критично відноситься до
доводів позивача, що його
підприємницька діяльність не пов'язана
з виробництвом та обігом сприту,
алкогольних напої або тютюнових
виробів, а полягає у здачі в оренду
нежитлового приміщення громадянам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так письмовими
поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо
оренди ними нежитлового приміщення
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з
метою здійснення власної
підприємницької діяльності не
спростовується факт належності
алкогольних напоїв без марки акцизного
збору саме позивачу, оскільки як
вбачається з свідоцтва платника
єдиного податку ФОП ОСОБА_1 основними
видами його господарської діяльності є
посередництво в спеціалізованій
торгівлі іншими товарами та інші види
оптової торгівлі.

Суд першої інстанції не дав належної
оцінки зазначеним фактам, а тому
прийшов до помилкового висновку щодо
невідповідності викладених в акті
перевірки фактів та суперечності їх
вимогам діючого законодавства.

За наведених обставин колегія
суддів вважає, що рішення відповідача
про застосування до ФОП ОСОБА_1
штрафної (фінансової) санкції від 16
серпня 2013 року № 1 у розмірі 8500
грн. прийняте відповідно до вимог ч. 3
ст. 2 КАС України в межах наданих
повноважень, а тому підстави для
визнання його протиправним та
скасування відсутні.

В зв'язку з чим постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року - скасувати та прийняти
нову постанову.

У задоволенні позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна