Справа № П/811/886/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № П/811/886/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прінт-Імідж» на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 квітня
2014р. по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прінт-Імідж» до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прінт-Імідж» звернулось з
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказу №465
від 17 березня 2014 року.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
22 квітня 2014р. в задоволенні позову
відмовлено.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції не
враховано те, що у запиті податкового
органу не наведено підстав його
направлення, запит складено з
порушенням вимог ст. 73 Податкового
кодексу України.

Відповідно ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання не
здійснювалось.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, за підписом заступника
начальника Кіровоградської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області було
направлено запит від 04.12.2013р.
№15235/10/11-23-22-05 керівнику ТОВ
«Прінт-Імідж» про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
МППФ «Андромеда», ТОВ «ВКФ «Мілана», ПП
«Ремхолод», ПП «Аграрник Плюс К» за
період з 01.12.2010 по 30.11.2013.

Листом від 17.01.2014 №734 у наданні
пояснень та документального
підтвердження було відмовлено.

Наведена обставина стала
підставою для видачі керівником
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області наказу від
17.03.2014 3465 про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Прінт-Імідж».

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що у податкового органу
були наявні підстави передбачені ч.1
п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України
для направлення запиту ТОВ
«Прінт-Імідж», а у позивача був наявний
обов'язок надати до податкового органу
інформацію та її документальне
підтвердження, а тому позовні

вимоги про скасування наказу на
проведення перевірки в зв'язку з
ненаданням такої інформації та її
документального підтвердження не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України передбачено право органів
державної податкової служби до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Частиною 3 цього ж пункту серед підстав
надсилання платнику податків
письмового запиту наведено виявлення
фактів, які свідчать про порушення
платником податків податкового
законодавства за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 16
Закону України «Про інформацію»
податкова інформація - це сукупність
відомостей і даних, що створені або
отримані суб'єктами інформаційних
відносин у процесі поточної діяльності
і необхідні для реалізації покладених
на контролюючі органи завдань і
функцій у порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 63.12 статті 63
Податкового кодексу України
інформація, що збирається,
використовується та формується
органами державної податкової служби у
зв'язку з обліком платників податків,
вноситься до інформаційних баз даних і
використовується з урахуванням
обмежень, передбачених для податкової
інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, за фактом виявлення
розбіжностей за наслідками аналізу
податкової інформації, що міститься у
базах даних податкового органу,
останній вправі надіслати платникові
запит щодо такої інформації.

Надсилання позивачеві запиту
викликано тим, що ТОВ «Прінт Імідж»
формувало податковий кредит з податку
на додану вартість за податковими
накладними, виписаними ПП «Аграрник
Плюс К», МПП «Фірма Андромеда», ТОВ «ВКФ
Мілана» та ПП «Ремхолод», щодо яких
було складено відповідні матеріали
перевірок.

У зв'язку з ненаданням платником
відповіді на вказаний запит, ДПІ цілком
правомірно призначила спірну
перевірку на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підстави для
скасування оскарженої постанови
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прінт-Імідж» залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 квітня
2014р. по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прінт-Імідж» до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування наказу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш