overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16025/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. при секретарі судового засідання Берко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Кабінету
Міністрів України про визнання незаконною та скасування постанови № представника позивача: Кузьмарука О.С.
(довіреність № 555-7093 від 16.12.2013), представника відповідача: не прибув,
Публічне акціонерне товариство
"Рівнеазот" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету
Міністрів України про визнання незаконною та скасування постанови №
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2014 було відкрито провадження у справі та попереднє судове засідання на 29.10.2014. 22.10.2014 позивачем через канцелярію суду було подано заяву щодо об'єднання в одне провадження позовів Публічного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ",
Публічного акціонерного товариства
"АЗОТ", Публічного акціонерного товариства "СЕВЕРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ
АЗОТ" та Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" до Кабінету
Міністрів України про визнання незаконною та скасування постанови №
Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2014 підтримав вказану заяву та просив суд об'єднати адміністративні справи в одне
У судове засідання 29.10.2014 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був
Відповідачем по даній адміністративній справі є Кабінет
Міністрів України, а предметом спору визнання незаконною та скасування постанови Кабінету Міністрів України
№ 488 від 29.09.2014.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2014 було відкрито провадження в відповідачем по якій є Кабінет
Міністрів України та предметом спору визнання незаконною та скасування постанови Кабінету Міністрів України
№ 488 від 29.09.2014.
Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги є однорідними, заявлені до одного й того самого відповідача, а також те, що провадження в відкрито раніше, суд вважає за доцільне у відповідності до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України об'єднати адміністративну справу №
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 116, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1.Об'єднати адміністративну справу № судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблову Є.В. 3. Ухвалу направити сторонам. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 804/3564/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2014 р.справа № 804/3564/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, треті особи - Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.
Дніпропетровськ та Дніпропетровського району (на правах відділу, м.
Дніпропетровськ), підпорядкований УДАІ
ГУ МВС, Публічне акціонерне товариство
«Банк Форум» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ч. 7 ст. 160, ст. 190 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України, треті особи - Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ та
Дніпропетровського району (на правах відділу, м. Дніпропетровськ), підпорядкований УДАІ ГУ МВС, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С. В. Чабаненко

Суддя:
А. В. Шлай
Справа № 826/12930/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А про залишення позовної заяви без
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Берко
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомДержавної екологічної інспекції в м. Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Запчастина Авто Сервіс" протимчасову заборону виконання робітза участю представника позивача: Ружицької І.С.
(довіреність № 556-07/01 від 23.01.2014), представника відповідача: Грубської
К.В. (довіреність № 1 від 08.04.2014),
Державна екологічна інспекція в м.
Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчастина Авто
Сервіс" про тимчасову заборону
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2014 відкрито скорочене провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2014 справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні 29.10.2014 позивачем подано заяву про відкликання адміністративного позову, у зв'язку з тим, що позивачем було демонтовано стаціонарні джерела викидів, з огляду на що на даний час відсутні підстави для застосування до відповідача
Представник відповідача у судовому засіданні 29.10.2014 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному
З огляду на викладене, куруючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, 1.Залишити без розгляду позовну заяву
Державної екологічної інспекції в м.
Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчастина Авто
Сервіс" про тимчасову заборону 2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. 3.Копію ухвали направити позивачу та
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
О.П. Огурцов
Справа № 804/8846/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/8846/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р.

справа № 804/8846/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року у справі за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазмаекспо" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року у задоволенні адміністративного позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки в останній не зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 109, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року – залишити без руху.

Запропонувати надати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідь чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С. М. Іванов
Справа № 826/16639/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтех"

про

стягнення податкового боргу в розмірі 204 600,71 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтех" про стягнення податкового боргу в розмірі 204 600,71 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду. Також, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Письмові заперечення та необхідні документи повинні бути подані до суду через канцелярію суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 872/14549/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2014 р.справа № 804/7774/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД" до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3, ч. 7 ст. 160 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД" до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай
Справа № 2а-10563/09/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Страховий дім «Актон»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

про

визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 808/8526/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8526/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2014 р.

справа № 808/8526/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3, ч. 7 ст. 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення – скасувати, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 826/16511/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун»

до

державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тому позивачеві необхідно усунути названий недолік позову і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Також, позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надання всіх копій додатків в примірнику для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 13 листопада 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/18588/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 31 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши питання щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі
За позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ
"Український бізнес банк", Акціонерний комерційний банк "Європейський" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:
В проваджені Окружного адміністративного суду м. Києва
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Головного управління юстиції у м.
Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ
"Український бізнес банк", Акціонерний комерційний банк "Європейський" про визнання протиправними дій щодо складання акту опису й арешту майна від 28.05.2013 №1098/2, скасування акту опису й арешту майна від 28.05.2013 №1098/2, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 27.02.2014 зупинено провадження проведення будівельно-технічної експертизи та отримання її висновків. 30.10.2014 до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами вказаної справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.
Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку щодо доцільності поновлення провадження у справі.
Керуючись ч. 5 ст. 156, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства 1. Поновити провадження у справі примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ
"Український бізнес банк", Акціонерний комерційний банк "Європейський" про визнання протиправними дій щодо складання акту опису й арешту майна від 28.05.2013 №1098/2, скасування акту опису й арешту майна від 28.05.2013 №1098/2, зобов'язання вчинити дії. вирішення в судовому засіданні 13.11.2014 о 09:30 в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма
Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань №37.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя