Справа № 143/1462/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 143/1462/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Л.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

29 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду у
Погребищенському районі Вінницької
області на постанову Погребищенського
районного суду Вінницької області від
10 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду у
Погребищенському районі Вінницької
області про визнання протиправним
припинення виплати пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати припинення
відповідачем виплати пенсії позивачу з
01.09.2014 року, протиправним рішенням;
зобов'язати відповідача продовжити з
01.09.2014 року проводити подальше
нарахування та виплату раніше
призначеної позивачу пенсії
відповідно до діючого законодавства;
судові витрати пов'язані з оплатою
послуг адвоката покласти на
відповідача.

Відповідно до постанови
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 10.09.2014 року
вказаний позов задоволено: визнано
протиправним та скасовано Рішення №
681/06.37/02 від 13.08.2014 року відповідача
припинення виплати пенсії позивачу з
01.09.2014 року; зобов'язано відповідача
продовжити з 01.09.2014 року проводити
подальше нарахування та виплату раніше
призначеної позивачу пенсіїї; стягнуто
з відповідача на користь позивача
судові витрати по оплаті послуг
адвоката 2 000 гривень

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін.

Як встановлено судом першої інстанції,
рішенням обласної комісія з розгляду
питань щодо визначення статусу осіб,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, за
протоколом №200 від 27.09.2011 року,
утвореної при Житомирській обласній
державній адміністрації позивачу було
відмовлено у визначенні статусу
учасника ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 2 категорії з підстав
відсутності документів про безперечну
роботу безпосередньо в зоні
відчудження в 1986 році.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.04.2012 року вищевказану відмову
комісії від 27.09.2011 року визнано
протиправною, протокол №200 від 27.09.2011
року було скасовано та зобов'язано
Житомирську обласну державну
адміністрацію розглянути питання про
надання позивачу статусу учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2
категорії, відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до посвідчення серії
НОМЕР_1, виданого 29.05.2012 року позивач
являється учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС
у 1986 році 2 категорії.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України у Погребищенському районі,
оформленого у виді листа за № 681/06.37/02
від 13.08.2014 року припинено виплату
пенсії з 01.09.2014 року

Суд першої інстанції при ухваленні
оскарженої постанови виходив з
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог, а відтак наявності
підстав для задоволення
адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, абз.3 ст.5 Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.01.1997 року № 51
«Про затвердження Порядку видачі
посвідчень особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
передбачено, що посвідчення є
документом, що підтверджує статус
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, та надає
право користуватися пільгами й
компенсаціями, встановленими Законом
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
іншими актами законодавства.

Згідно з п. 12 зазначеної Постанови
Кабінету Міністрів України від 20.01.1997
року № 51, визначено, що спірні питання
щодо визначення статусу осіб, які брали
участь у проведенні робіт з евакуації
людей і майна із зони відчуження,
розглядаються комісіями при Київській
і Житомирській облдержадміністраціях
на підставі відповідних письмових
підтверджень, виданих керівниками
підприємств, організацій та установ,
які направляли цих осіб на роботу до
зони відчуження, або керівниками
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування за
місцем виконання робіт.

За змістом ч. 2 та ч. 3 ст. 22 Конституції
України, конституційні права
гарантуються і не можуть бути
скасовані, а держава повинна
утримуватись від прийняття будь-яких
актів, які б призводили до скасування
чи звуження змісту та обсягу існуючих
прав та свобод;

Приписами ст.14 КАС України встановлено,
що постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території
України.Невиконання судових рішень
тягне за собою відповідальність,
встановлену законом.

Таким чином, оскільки позивач є
учасником ліквідації наслідків
Чорнобильської АЕС 2 категорії, а
Управління Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі не було і не є
стороною щодо вирішення позивачу
статусу особи , яка брала участь у
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, тому й не може
самостійно, без правових підстав
позбавляти позивача такого статусу та
приймати рішення щодо припинення
виплати призначеної пільгової пенсії.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС
України, судом першої інстанції було
встановлено, що відповідач не довів
правомірності прийнятого відносно
позивача рішення про припинення
виплати призначеної пільгової пенсії.

Згідно зі ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а відтак,
відсутні підстави для скасування
такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду у Погребищенському
районі Вінницької області залишити
без задоволення, а постанову
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 10 вересня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.