Справа № 826/14426/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року 16:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомприватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києвіпровизнання протиправними
дій,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання протиправними дій
із винесення 27.08.2014 посадовою особою
Ясінською К.М. постанов про відкриття
виконавчого провадження ВП№44525469 та
№44525466.
Позовні вимоги мотивовано порушенням
державним виконавцем строків
надіслання на адресу позивача
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 14.01.2014 ВП№41478005, що
позбавило позивача можливості
виконати рішення в добровільному
порядку в семиденний строк з моменту
винесення постанови. Отже, на думку
позивача, є протиправним стягнення з
нього виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій.
Відповідач явку свого представника в
судове засідання 21.10.2014 не забезпечив,
хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, вимог
ухвали Окружного адміністративного
відповідачем не виконано, заперечень
на позовну заяву не надано.
Розгляд справи здійснено в письмовому
провадженні відповідно до частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства із
врахуванням приписів частини другої
статті 71 названого Кодексу.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Постановою відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 14.01.2014 ВП№41478005 відкрито
виконавче провадження з виконання
наказу №914/3661/13 виданого Господарським
судом Львівської області 30.12.2013 про
стягнення з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на користь публічного
акціонерного товариства «СК «Граве
Україна» 3620,08 грн.
Боржнику - приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія «АХА
Страхування» встановлено семиденний
строк для виконання рішення суду з
моменту винесення постанови.
За посиланням позивача, що не
спростовано відповідачем, постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 14.01.2014 ВП№41478005 надіслана
відповідачем позивачеві з порушенням
строку, визначеного статтею 25 Закону
України «Про виконавче провадження» і
отримана останнім лише 20.02.2014, а тому
виконати рішення у запропонований
боржнику строк, а саме у семиденний
термін було неможливим.
Відповідно до платіжного доручення від
27.02.2013 №92 618, копія якого наявна в
матеріалах справи, приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «АХА Страхування» сплачено
борг в повному обсязі.
Однак, позивачем отримано постанову
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 27.08.2014
ВП№44525502 про відкриття виконавчого
провадження із стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 362,00 грн. у
зв'язку із невиконанням в самостійному
(добровільному) порядку боржником у
запропонований для добровільного
виконання рішення строк. Одночасно
позивачем отримано постанову відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 27.08.2014
ВП№44525436 про відкриття виконавчого
провадження із стягнення з боржника
витрат на проведення на проведення
виконавчих дій у розмірі 98,11 грн.
Позивач не погоджуючись з діями
посадової особи відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві Ясінської К.М. із винесення
постанов про відкриття виконавчих
проваджень від 27.08.2014 про стягнення з
боржника виконавчого збору та про
стягнення з боржника витрат на
проведення на проведення виконавчих
дій, звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Частиною п'ятою статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до частини першої статті 31
Закону України "Про виконавче
провадження" постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
Статтею 35 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів.
Отже, державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи
здійсненні ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.
Статтею 28 Закону «Про виконавче
провадження» встановлено, що в разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
Як вже зазначалось вище, постанова про
відкриття виконавчого провадження від
14.01.2014 ВП№41478005 отримана позивачем лише
20.02.2014, а 27.02.2014 позивачем виконано наказ
Господарського суду Львівської
області від 30.12.2013 №914/3661/13, а саме
сплачено суму заборгованості в розмірі
3620,08 грн. на користь стягувача -
публічного акціонерного товариства
«СК «Граве Україна», що
підтверджується копією платіжного
Враховуючи наведене, суд погоджується
з твердженнями позивача про те, що
рішення суду неможливо було виконати в
зазначений в постанові про відкриття
провадження строк з незалежних від
позивача обставин.

Отже, позивач дійсно, з об'єктивних та
незалежних від нього причин не мав
змоги виконати судове рішення в
установлений державним виконавцем
строк.

Слід зазначити, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, на якого
покладається обов'язок доказування
правомірності свого рішення, не надано
суду жодних доказів на спростування
доводів позивача, вимог ухвали суду від
10.10.2014 не виконано, заперечень на
адміністративний позов та копій
матеріалів виконавчих проваджень до
суду не надіслано.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження від
27.08.2014 ВП№44525502 про стягнення з
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
виконавчого збору протиправними.

Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження від
27.08.2014 ВП№44525436 про стягнення з
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
витрат на проведення виконавчих дій
протиправними.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Літвінова А.В.