Справа № 814/1537/13-а
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Справа № 814/1537/13-а

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Лебедєва Г.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Миколаєві справу за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва до
відкритого акціонерного товариства
"Миколаївводпроект" про стягнення
заборгованості у сумі 3331,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі м.
Миколаєва до відкритого акціонерного
товариства "Миколаївводпроект" про
стягнення з відкритого акціонерного
товариства "Миколаївводпроект"
заборгованості по науковій пенсії
виплаченої ОСОБА_1 за період з 01.01.2013
року по 31.03.2013 року в сумі 3331,47 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року
провадження у справі №814/1537/13-а було
зупинено до набрання законної сили
рішення суду по справі №2а-2539/12/1470.

Ухвало суду від 14.10.2014 року було
поновлено провадження у справі №
814/1537/13-а за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва до
відкритого акціонерного товариства
"Миколаївводопроект" про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у сумі 3331,47
грн., у зв'язку з набранням законної
сили постанови Миколаївського
окружного адміністративного суду від
01.10.2012 року по справі №2а-2539/12/1470.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на адресу відповідача було
надіслано розрахунок фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій, призначених відповідно до ч.2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в частині
пенсій, призначених відповідно до
пункту "а-з" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", з зазначенням
суми по пенсіонеру ОСОБА_1, яка підлягає
відшкодуванню підприємством. Як вказує
позивач, на підставі виставлених
розрахунків за період з 01.01.2013 року по
31.03.2013 року підприємству нараховано та
підлягає до відшкодування сума витрат
у розмірі 3331,47 грн. Оскільки,
заборгованість в добровільному
порядку відповідачем погашена не була,
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю в порядку письмового
провадження.
Представник відповідача до суду
не з'явився, надав до суду клопотання
про розгляд справи за його відсутністю
в порядку письмового провадження.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3,
частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути адміністративний позов в
порядку письмового провадження, за
наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
обставини та факти, якими
обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх
доказами, суд вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відкрите
акціонерне товариство
"Миколаївводопроект" (ідентифікаційний
код 20876125) зареєстровано як юридична
особа 05.12.2005 року.

Відкрите акціонерне товариство
"Миколаївводопроект" перебуває на
обліку в органах Пенсійного фонду
України, як платник страхових внесків,
відповідно до ст. 14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Згідно з приписами п.п.1,2 ст.1 Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" від 26
червня 1997 року №400/97-ВР (із змінами та
доповненнями) платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування є, у тому числі, суб'єкти
підприємницької діяльності незалежно
від форм власності, їх об'єднання,
бюджетні, громадські та інші установи
та організації, об'єднання громадян та
інші юридичні особи, а також фізичні
особи - суб'єкти підприємницької
діяльності, які використовують працю
найманих працівників, філії,
відділення та інші відокремлені
підрозділи платників податку,
зазначених у пункті 1 цієї статті, що не
мають статусу юридичної особи,
розташовані на території іншої, ніж
платник збору, територіальної громади.

За період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року
відкрите акціонерне товариство
"Миколаївводопроект" має перед
позивачем заборгованість по
відшкодуванню пільгової пенсії,
призначеної науковому працівнику у
розмірі 266,58 грн., однак, не погашає цю
заборгованість, посилаючись на
відсутність законних підстав для її
сплати.

Судом встановлено, що органом
Пенсійного фонду України в 2002 році було
призначено громадянину ОСОБА_1, який
працював у відкритому акціонерному
товаристві "Миколаївводопроект",
наукову пенсію згідно ст.24 Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність".

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-IV від 09.07.2003р. пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком №1 та на інших роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за списком №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди. До запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди
зазначеним особам, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення".

Згідно зі ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого
статтею12 цього Закону, на 1 рік за
кожні 2 роки 6 місяців такої роботи
чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи
- жінкам.

Абзацом 4 пункту 1 статті 2 Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування"
передбачено, що для платників збору,
визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього
Закону, крім тих, які є платниками
фіксованого сільськогосподарського
податку, об'єктом оподаткування є також
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до
пунктів "а", "б"- "з" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" до
досягнення працівниками пенсійного
віку, передбаченого статтею12 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".
Таким чином, виплати по оплаті
пільгових пенсій відшкодовуються
Пенсійному фонду за рахунок
відповідних підприємств.

Вирішуючи питання щодо заявлених
позовних вимог, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої ці обставини встановлені.

При цьому, не потребують доказування
обставини, встановлені рішенням суду,
тобто ті обставини, щодо яких мав місце
спір і які були предметом судового
розгляду.

Так, постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
01.10.2012 року по справі №2а-2539/12/1470,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22.08.2014 року, встановлено, що рішення
районного суду від 28.02.2006р., яким було
зобов'язано орган ПФУ проводити
виплату наукової пенсії ОСОБА_1 є
скасованим, а рішення комісії по
призначенню та виплаті пенсій при
управлінні ПФУ в Ленінському районі
м. Миколаєва від 02.09.2005р. №8, яким
було припинено виплату пенсії ОСОБА_1 є
чинним та підлягає виконанню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72
цього Кодексу.

Згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, приймаючи до уваги
обставини, які встановлені постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01.10.2012 року
по справі №2а-2539/12/1470, що набрала
законної сили, та які не потребують
доказування при розгляді інших справ,
суд доходить висновку що правові
підстави для відшкодування
відповідачем фактичних витрат на
виплату і доставку наукової пенсії в
розмірі 3331,47 грн. відсутні, з огляду на
відсутність правових підстав для
виплати наукової пенсії.

Таким чином, виходячи з
викладеного та оцінюючи наявні в
матеріалах справи письмові докази в
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі м.
Миколаєва не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 128,
158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва до відкритого акціонерного
товариства "Миколаївводпроект" про
стягнення заборгованості у сумі 3331,47
грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст.186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя

Г.В.
Лебедєва