Справа № 813/6359/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Справа №
876/14001/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Кухтея Р.В., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань
Сердюк О.Ю.,

представників позивача
Зачек Г.М., Кухарчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Агрофірма «Провесінь» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Личаківському районі м. Львова до
публічного акціонерного товариства
«Агрофірма «Провесінь» про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2013 року управління Пенсійного
фонду України у Личаківському районі м.
Львова (далі - УПФ України у
Личаківському районі м. Львова)
звернулося до суду з адміністративним
позовом, у якому просило стягнути з
відкритого акціонерного товариства
«Агрофірма «Провесінь» (далі -
Агрофірма) на користь позивача
заборгованість у розмірі 465381,56 грн.

Оскаржуваною постановою Львівського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року вказаний позов у справі
№ 813/6359/13-а було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначене судове
рішення скасувати та постановити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини, які мають значення
для справи. Зазначає, що ухвалою
господарського суду Львівської
області від 11.03.2011 року у справі № 31/51
вирішено порядок та строки погашення
відповідачем заборгованості перед УПФ
України у Личаківському районі м.
Львова. Зазначає, що частина
заборгованості у розмірі 47175,78 грн.
належить до грошових вимог шостої
черги мирової угоди, а тому вважає, що
суд першої інстанції оскаржуваною
постановою втрутився в затверджену
господарським судом Львівської
області черговість погашення грошових
вимог кредиторів та фактично надав
позивачу переважне право перед іншими
кредиторами шостої черги на отримання
коштів, порушивши принцип
пропорційності отримання коштів
кредиторами однієї черги, чим порушив
норми Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Крім того, апелянт стверджує, що
Агрофірмою вживаються заходи щодо
покращення фінансового стану, після
чого борг буде погашено, що судом при
винесенні оскаржуваної постанови
цього враховано не було.

Представники позивача у ході
апеляційного розгляду заперечили
обґрунтованість доводів апелянта,
просили залишити оскаржуване судове
рішення без змін, а подану апеляційну
скаргу - без задоволення.

Представник відповідача на виклик
апеляційного суду не прибув, що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги УПФ
України у Личаківському районі м.
Львова, суд першої інстанції виходив із
того, що ухвалою господарського суду
Львівської області від 11.03.2011 року
затверджено мирову угоду, провадження
у справі про банкрутство Агрофірми
припинено. Термін виконання мирової
угоди закінчився, однак свої
зобов'язання за нею Агрофірма перед УПФ
України у Личаківському районі м.
Львова не виконала. Крім того
відповідач не заперечує наявності суми
заборгованості у розмірі 465381,56 грн.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам апелянта,
що викладені у апеляційній скарзі, суд
апеляційної інстанції виходить із
такого.

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Львівської
області від 11.03.2011 року затверджено
мирову угоду, яка укладена між
комітетом кредиторів та Агрофірмою.
Відповідно до цієї мирової угоди
вимоги УПФ України у Личаківському
районі м. Львова в сумі 420205,78 грн.
(основний борг) включені до другої
черги і повинні були сплачуватися
щомісячно, не пізніше 15 числа кожного
місяця, шістьма платежами в сумі 70 034,30
грн. після погашення першої черги;
неустойка в сумі 47175,78 грн. включені до
шостої черги і повинні були бути
сплачені одним платежем не пізніше 15
числа місяця, наступного за місяцем у
якому відбулось повне погашення вимог
попередньої черги. Крім того,
провадження у справі № 31/51 про
банкрутство Агрофірми «Провесінь»
припинено.

За статтею 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мирова угода - домовленість між
боржником та кредитором (групою
кредиторів) про відстрочку та (або)
розстрочку платежів або припинення
зобов'язання за угодою сторін (далі -
прощення боргів).

Частиною 8 статті 39 цього Закону
передбачено, що у разі невиконання
мирової угоди кредитори можуть
пред'явити свої вимоги до боржника в
обсязі, передбаченому цією мировою
угодою. У разі порушення провадження у
справі про банкрутство цього ж
боржника обсяг вимог кредиторів, щодо
яких було укладено мирову угоду,
визначається в межах, передбачених
зазначеною мировою угодою.

Як слідує з матеріалів справи, УПФ
України у Личаківському районі м.
Львова неодноразово зверталося до
Агрофірми щодо погашення
заборгованості згідно мирової угоди
(а.с. 30, 60). Разом з тим, на час розгляду
справи судом першої інстанції та
апеляційного суду заборгованість
залишається непогашеною, що не
заперечується відповідачем.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність стягнення з
Агрофірми заборгованості у розмірі
465381,56 грн. за невиконання умов мирової
угоди, оскільки строк такої закінчився.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Агрофірма
«Провесінь» залишити без задоволення,
а постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року у справі № 813/6359/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.В.Кухтей

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 30
жовтня 2014 року.