Справа № 818/2576/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2576/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р. Справа №818/2576/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Фавор" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 р., березень 2012 р., люти 2013 року, за результатами якої складено акт від 26.08.2014 р. № 3477/18-19-15-02/30759962 (а.с.13-27).

Суд вважає, що дане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як зазначено в акті перевірки, на підставі даних декларації з податку на додану вартість за січень 2012 р. встановлено завищення задекларованих ТОВ "Фавор" показників в рядку 10.1 Декларації в сумі 1133,33 грн. За даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України звірено з дод. 5 "Розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено, що ТОВ "Фавор" щодо формування податкового кредиту мало відносини з ТОВ "Поліград-46", який має стан, відмінний від нуля.

Позаплановою документальною невиїзною перевіркою ТОВ "Поліград-46" з питання дотримання вимог податкового законодавства правомірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2012 р. внаслідок порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов’язань, у результаті чого завищено суму податкових зобов’язань з податку на додану вартість усього в сумі 615057 грн.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

За приписами п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фавор" у податковій декларації з ПДВ за січень 2012 року до податкового кредиту була включена податкова накладна № 120 від 30.01.2012 р., у податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року до податкового кредиту була включена податкова накладна № 14 від 07.03.2012 р. та в податковій декларації з ПДВ за січень 2013 року до податкового кредиту була включена податкова накладна № 4 від 15.01.2013 р., кожна з яких заповнена з дотриманням вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011 N 1379, та які відповідно до вимог п. 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не підлягають реєстрації в ЄРПН.

Податкові накладні, виписані ТОВ "Поліград-46" та ПП "Парфинат", відповідають датам отримання послуг, наданих ТОВ "Поліград-46" та ПП "Парфинат" позивачу.

Так, про надання послуг товариством "Поліград-46" товариству "Фавор" був укладений договір № 2 від 28.01.2012 р., предметом якого є здійснення організації доставки вантажів (а.с.62-63).

Реальність виконання надання послуг підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), видатковою накладною, товарно-транспортними накладними, заявками про доставку вантажу, листами про відвантаження, виписками AT "УкрСиббанк" до рахунку ТОВ "Фавор" за відповідні дати (а.с.64-76).

Про надання послуг підприємством "Парфинат" товариству "Фавор" був укладений договір поставки № 17/12/2012 від 17.12.2012 р., предметом якого є організації доставки товару (а.с.78-81). 15.01.2013 р. була підписана специфікація № 01/2013 до договору поставки (а.с.82).

Реальність виконання надання послуг підтверджується видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, виписками AT "УкрСиббанк" до рахунку ТОВ "Фавор" за відповідні дати (а.с.83-86).

В сумі оплати за надані послуги ТОВ "Фавор" сплатив ТОВ "Поліград-46" та ПП "Парфинат" суму податку на додану вартість, включену в податковий кредит згідно з податковими накладними.

Отже, ТОВ "Фавор" мало право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що під час складання акту перевірки від 26.08.2014 р. № 3477/18-19-15-02/30759962 відповідач порушив вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984 (далі – Порядок).

Так, в порушення вимог пунктів 4, 5, 6 ч. І, п. 5.2 ч. II Порядку акт перевірки не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства; в акті перевірки факти порушень податкового законодавства не викладені чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів; чітко не викладено зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків; та не наведено обґрунтованих доказів, що підтверджують наявність факту порушення.

В акті перевірки позиція податкової інспекції зводиться до викладення фактів за результатами перевірки ТОВ "Поліград-46", проведеної Стахановською ОДПІ з питання дотримання вимог податкового законодавства правомірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2012 р., та перевірки ПП "Парфинат", проведеної ДПІ у Калінінському районі м. Донецька.

Щодо ТОВ "Фавор", то в акті від 26.08.2014 р. № 3477/18-19-15-02/30759962 лише вказуються вимоги яких пунктів Податкового кодексу України були порушені, і зовсім не викладені будь-які факти порушення ТОВ "Фавор" податкового законодавства, відсутні посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів порушення, також чітко не викладено зміст порушення, не надано роз’яснень щодо суті порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у місті Сумах як суб’єкт владних повноважень не довела правомірності податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" 182,70 грн в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2014 року.