Справа № 522/11474/14-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/795/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні заяву представника позивача
про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 Вагір огли до Виконавчого
комітету Одеської міської ради, за
участю третіх осіб Одеської міської
ради, управління розвитку споживчого
ринку та прав споживачів про визнання
незаконним та часткове скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб Одеської міської ради, управління
розвитку споживчого ринку та прав
споживачів про визнання незаконним та
часткове скасування рішення.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача заявив
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії п.п.1.1 рішення
Виконавчого комітету Одеської міської
ради від 12.06.2014 року №122 в частині
демонтажу тимчасової споруди за
адресою: м. Одеса, Старосінна площа
(торговий ряд), зазначеної у п.9 Переліку
тимчасових споруд, що підлягають
демонтажу у Додатку до рішення
Виконавчого комітету Одеської міської
ради від 12.06.2014 року №122.

Представник відповідача, представники
третіх осіб в попереднє судове
засідання не з’явились, належним чином
про дату та місце судового засідання
повідомлялись, про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.
Вислухавши представника позивача,
вивчивши заяву, суд вважає, що у
задоволенні заяви про забезпечення
позову необхідно відмовити, у зв’язку
з наступним: представником позивача не
надано до суду оригіналів
правовстановлюючих документів права
власності на спірне нежитлове
приміщення, копії, наявні в матеріалах
справи, а саме витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності та
свідоцтва про право власності на
спірне нерухоме майно датовані
вереснем 2013 року та представником
позивача не надано жодних доказів, щодо
належності вищезазначеного майна
позивачу на день звернення до суду.
Також представником позивача не надані
відомості стосовно ведення
підприємницької чи іншої
господарської діяльності у спірному
нежитловому приміщенні. Представником
позивача не був доведений факт про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам
позивача до ухвалення рішення по
справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 117, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику
позивача про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 Вагір огли до Виконавчого
комітету Одеської міської ради, за
участю третіх осіб Одеської міської
ради, управління розвитку споживчого
ринку та прав споживачів про визнання
незаконним та часткове скасування
рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги про
апеляційне оскарження. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси
ОСОБА_2