Справа № 802/3552/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 жовтня 2014 р. Справа №
802/3552/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медвідь І.О.,

представника позивача:
Шкуропат Я.О.,

представника відповідача:
Пічкур Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
«Вінницький агрегатний завод» (далі -
ТОВ ТД «Вінницький агрегатний завод»)
до Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції (далі -
Замостянський ВДВС), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Головне
управління Державної казначейської
служби України у Вінницькій області
(далі - ГУ ДКС України у Вінницькій
області) про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання чинити
певні дії

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ТОВ ТД «Вінницький
агрегатний завод» звернулось в суд з
позовом до Замостянського ВДВС в якому
просили:

- визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Замостянського
ВДВС Пічкур. Ю.О. стосовно не
направлення на адресу позивача
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій від 11.08.2014 року згідно
виконавчого провадження №44200982,
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 5971,34 грн. від
19.08.2014 року, постанови про стягнення з
позивача витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 119,66 грн. від
11.09.2014 року;

- визнати протиправною та скасувати
постанову про стягнення з ТОВ ТД
"Вінницький агрегатний завод" на
користь Замостянського ВДВС
виконавчого збору у розмірі 5971,34грн. б/н
від 19.08.2014 року;

- визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 44733115 про стягнення з ТОВ
ТД «Вінницький агрегатний завод» на
користь Замостянського ВДВС
виконавчого збору у розмірі 5971,34 грн.
від 12.09.2014 року;

- визнати протиправною та скасувати
постанову про стягнення з ТОВ ТД
«Вінницький агрегатний завод» на
користь Замостянського ВДВС витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі
119,66 грн. б/н від 11.09.2014 року.

- визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження №44733456 про стягнення з ТОВ
ТД «Вінницький агрегатний завод» на
користь Замостянського ВДВС витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі
119,66 грн. від 12.09.2014 року;

- повернути ТОВ ТД «Вінницький
агрегатний завод» кошти у розмірі 6065,56
грн. що надійшли 25.09.2014 року на
депозитний рахунок Замостянського
ВДВС при списанні з рахунку товариства
в АТ «Сбербанк Росії» на підставі
платіжної вимоги державного виконавця
№ 1/1 від 10.09.2014 року про стягнення
виконавчого збору;

Зазначили, що 31.07.2014 року державним
виконавцем Замостянського ВДВС
відкрито виконавче провадження про
стягнення з позивача заборгованості в
сумі 59713,40 грн. згідно Наказу
Господарського суду Вінницької
області від 08.07.2014 року по справі
№902/788/14 на користь ПП по міжнародним
перевезенням «Дейв-Експрес Логістік»
та встановлено в постанові строк
добровільного виконання - до 07.08.2014
року. Однак, дана постанова направлена
на адресу позивача лише 11.08.2014 року, а
отримана підприємством 14.08.2014 року. В
цей же день позивач звернувся до
Замостянського ВДВС із заявою про
відкладення виконавчого провадження
на строк 10 робочих днів. Як вказує
позивач, незважаючи на те, що заяву про
продовження строку на добровільне
виконання ним було подано до
виконавчої служби 14.08.2014 року,
державний виконавець неправомірно
виносить постанову про відкладення
провадження виконавчих дій від 11.08.2014
року, посилаючись в ній як на підставу -
заяву позивача від 14.08.2014 року та
встановлює строк на добровільне
виконання - до 18.08.2014 року. Позивач
зауважує, що дана постанова не
надходила на адресу товариства, чим
порушено їх права та позбавлено
можливості виконати її у встановлений
строк, уникнувши наслідків у вигляді
стягнення виконавчого збору.

В подальшому 19.08.2014 року державним
виконавцем, безпідставно на думку
позивача, винесена протиправна
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 5971,34 грн.,
оскільки вона прийнята на основі
постанови від 11.08.2014 року, винесеної
державним виконавцем "заднім числом" та
не була направлена позивачу. Не
погоджуючись з такими діями виконавця,
позивач 19.08.2014 та 20.08.2014 року звернувся
до Замостянського ВДВС та Головного
управління юстиції у Вінницькій
області із заявами про відтермінування
виконавчих дій для надання часу
позивачу для погашення заборгованості
добровільно та скасування постанов про
стягнення з позивача виконавчого збору
і накладення арешту на кошти. 29.08.2014
року товариством, не дочекавшись
відповідей органів виконавчої служби
на звернення, сплачено суму основного
боргу в розмірі 59713,40 грн. відповідь на
звернення товариство отримало 22.09.2014
року, згідно якої всі дії державного
виконавця є правомірними. Крім того,
постановою державного виконавця від
11.09.2014 року стягнуто з позивача витрати
на проведення виконавчих дій у розмірі
119,66 грн. Зважаючи на викладене, позивач
вважає постанови винесені державним
виконавцем протиправними, такими, що
порушують його права, в зв'язку з чим
звернувся до суду з даною позовною
заявою.

У ході судового розгляду справи,
позивач надав суду заяву про уточнення
позовних вимог, у якій просив викласти
останні два пункти позовних вимог у
наступній редакції:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо списання з рахунку
ТОВ ТД «Вінницький агрегатний завод» в
АТ «Сбербанк Росії» виконавчого збору
та витрат у розмірі 6065,56 грн. згідно
платіжної вимоги № 1/1 від 10.09.2014 року;

- стягнути шляхом безспірного списання
з Державного бюджету України
матеріальну шкоду, заподіяну ТОВ ТД
«Вінницький агрегатний завод»
Замостянським ВДВС в розмірі 6065,56 грн.
(а.с. 47-49).

Під час судового розгляду справи, судом
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Головне
управління Державної казначейської
служби України у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник
позивача, з підстав та обґрунтувань,
зазначених в позовній заяві підтримав
позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача зазначав, що
порушень положень Закону України "Про
виконавче провадження" державним
виконавцем не допущено. На даний час
виконавче провадження закінчено, в
зв'язку із повним його виконанням, крім
того з боржника стягнуто виконавчий
збір та витрати на проведення
виконавчих дій, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, матеріали виконавчого
провадження, заслухавши пояснення
сторін та оцінивши письмові докази, які
є у справі, суд приходить до висновку,
що заявлений адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31.07.2014 року
державним виконавцем Замостянського
ВДВС Пічкур Ю.О., на підставі заяви
Приватного підприємства по
міжнародним перевезенням
«Дейв-Експрес Логістік» про примусове
виконання рішення суду, яка надійшла
28.07.2014 року (а.с. 54-55), винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання наказу №902/788/14 виданого
08.07.2014 року Господарським судом
Вінницької області (а.с. 56) про
стягнення з ТОВ ТД «Вінницький
агрегатний завод» на користь ПП по
міжнародним перевезенням
«Дейв-Експрес Логістік» боргу у сумі 59
713,40 грн. та встановлено строк
добровільного виконання до 07.08.2014 року.
Виконавче провадження ВП №44200982 (а.с. 58).
Дану постанову позивачу було
направлено лише 11.08.2014 року, отримав
14.08.2014 року (а.с. 67). В цей же день, 14.08.2014
року, товариство звернулось до
Замостянського ВДВС із заявою про
відкладення виконавчих дій № 32-юр на
строк - 10 робочих дій, оскільки
несвоєчасне отримання підприємством
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 31.07.2014 року позбавило
позивача можливості добровільно
виконати зобов'язання у встановлений
строк (а.с. 64).

08.08.2014 року державним виконавцем
Замостянського ВДВС по виконавчому
провадженню № 44200982 винесено постанову
про стягнення з боржника - ТОВ ТД
«Вінницький агрегатний завод»
виконавчого збору у розмірі 5971,34 грн
(а.с. 73). Докази отримання даної
постанови позивачем у матеріалах
справи відсутні.

11.08.2014 року, згідно заяви боржника №
32-юр від 14.08.2014 року, державним
виконавцем Замостянського ВДВС
винесено постанову про відкладення
провадження виконавчих дій по
виконавчому провадженню № 44200982 до
18.08.2014 року, (а.с. 69). Докази отримання
даної постанови позивачем у матеріалах
справи відсутні.

11.08.2014 року державним виконавцем
Замостянського ВДВС по виконавчому
провадженню № 44200982 винесено постанову
про скасування процесуального
документа - постанови про стягнення
виконавчого збору від 08.08.2014 року,
згідно постанови про відкладення
виконавчих дій від 11.08.2014 року (а.с. 68).

12.08.2014 року державним виконавцем
Замостянського ВДВС по виконавчому
провадженню № 44200982 винесено постанову
про арешт коштів боржника на рахунках
(а.с. 62-63).

14.08.2014 року постановою державного
виконавця Замостянського ВДВС по
виконавчому провадженню № 44200982
скасовано постанову про арешт коштів
боржника від 12.08.2014 року, у зв'язку з тим,
що до відділу надійшла заява про
відкладення виконавчих дій (а.с. 70).

19.08.2014 року постановою державного
виконавця Замостянського ВДВС
стягнуто з боржника - ТОВ ТД
«Вінницький агрегатний завод»
виконавчий збір у розмірі 5971,34 грн. (10 %
від суми заборгованості), у зв'язку з
несплатою позивачем в самостійному
порядку боргу в строк до 18.08.2014 року (а.с.
71).

Не погоджуючись з такими діями
державного виконавця, позивач
звернувся 19.08.2014 року до Замостянського
ВДВС та 20.08.2014 року до Головного
управляння юстиції у Вінницькій
області із заявою №35-юр, в якій просив
згідно статті 35 Закону України «Про
виконавче провадження» відкласти
виконавчі дії на строк, який дасть
можливість боржнику погасити
заборгованість добровільно та
скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору, а також
постанову про арешт коштів боржника.
Зауважив, що дане звернення
направляється повторно, оскільки на
попередню заяву від 14.08.2014 року про
відкладення виконавчих дій відповіді
не отримано.

26.08.2014 року державним виконавцем
Замостянського ВДВС винесено
постанову, якою на підставі рішення
суду накладено арешт на кошти, що
містяться на всіх рахунках ТОВ ТД
«Вінницький агрегатний завод» у межах
суми 65734,74 грн. (а.с. 76).

29.08.2014 року ТОВ ТД «Вінницький
агрегатний завод», згідно платіжного
доручення № 2466 сплатив на користь ПП
«Дейв-Експрес Логістік»
заборгованість у сумі 59713,40 грн. (а.с. 93).

02.09.2014 року постановою державного
виконавця Замостянського ВДВС по
виконавчому провадженню №44200982 на
підставі рішення суду накладено арешт
на кошти, що містяться на всіх рахунках
ТОВ ТД «Вінницький агрегатний завод» в
межах суми 6021,34 грн. (виконавчий збір -
5971,34 грн., витрати на проведення
виконавчих дій - 50 грн.) Постанову про
арешт коштів боржника за вих. № 16473/09-37/1
від 26.08.2014 року на суму 65734,74 грн.
повернуто без подальшого виконання.

11.09.2014 року державним виконавцем по
виконавчому провадженню №44200982
винесено постанову, якою стягнуто з ТОВ
ТД «Вінницький агрегатний завод»
витрати на проведення виконавчих дій у
сумі 119,66 грн. (а.с.122), на підставі акту
державного виконавця на проведення
виконавчих дій. (а.с. 121).

12.09.2014 року постановами державного
виконавця відкритті виконавчі
провадження №44733115 по примусовому
виконанню постанови від 19.08.2014 року про
стягнення виконавчого збору у розмірі
5971,34 грн. (а.с. 27) та №44733456 по примусовому
виконанню постанови від 11.09.2014 року про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 119,66 грн. (а.с.
25).

22.09.2014 року ТОВ ТД «Вінницький
агрегатний завод» отримало відповідь
від Головного управління юстиції у
Вінницькій області від 18.09.2014 року №
290/2.2/23 на №35-юр від 20.08.2014 року згідно
якої, згідної якої дії державного
виконавця відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с. 28-29).

Постановами державного виконавця
Замостянського ВДВС від 25.09.2014 року
закінчено виконавчі провадження №
ВП44733456 (а.с. 34) та № 44733115 (а.с. 32),
припинено чинність арешту майна
боржника та скасовано інші заходи
примусового виконання рішення, а саме
припинено арешт коштів накладений
державним виконавцем Замостянського
ВДВС 02.09.2014 року. Встановлено, що кошти у
розмірі 6065,56 грн., що надійшли 25.09.2014
року на депозитний рахунок
Замостянського ВДВС при списанні з
рахунку боржника АТ «Сбербанк Росії»
на підставі платіжної вимоги
державного виконавця № 1/1 від 10.09.2014
року про стягнення виконавчого збору
та витрат, перераховано на погашення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій згідно
розпорядження державного виконавця
від 25.09.2014 року.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України "Про
виконавче провадження".

Стаття 6 Закону України "Про виконавче
провадження" визначає обов'язок
державного виконавця використовувати
наданні йому права відповідно до
закону і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів фізичних і юридичних осіб.

Тобто, державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, зазначені виконавчим
документом.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно частини першої статті 31 Закону
України "Про виконавче провадження"
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Оглянуті судом матеріали виконавчого
провадження містять докази отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження лише 14.08.2014
року, згідно відбитку штампа
підприємства на копії постанови з
датою та підпису представника ТОВ ТД
«Вінницький агрегатний завод» (а.с. 67),
Позивач надав суду копію конверта, в
якому ним отримано цю постанову, згідно
поштового штемпеля конверт передано на
пошту 11.08.2014 року, що фактично
унеможливило добровільне виконання
позивачем даної постанови у визначений
строк (а.с. 14).

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного
одержання сторонами документів
виконавчого провадження, внаслідок
чого вони були позбавлені можливості
скористатися правами, наданими їм цим
Законом, державний виконавець може
відкласти виконавчі дії за заявою
стягувача чи боржника або з власної
ініціативи на строк до десяти робочих
днів. Про відкладення провадження
виконавчих дій державний виконавець
виносить відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

11.08.2014 року державним виконавцем
Замостянського ВДВС винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій по виконавчому
провадженню № 44200982 до 18.08.2014 року, (а.с.
69). У даній постанові державний
виконавець при відкладенні
провадження виконавчих дій
посилається на заяву боржника № 32-юр
від 14.08.2014 року, тобто отриману
виконавчою службою через три дні після
винесення постанови держаним
виконавцем. З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що постанова
державного виконавця від 11.08.2014 про
відкладення провадження виконавчих
дій по виконавчому провадженню № 44200982
винесена заднім числом, у вказану дату
документи виконавчого провадження ще
навіть не надійшли на адресу ТОВ ТД
«Вінницький агрегатний завод». Докази
отримання даної постанови позивачем у
матеріалах справи відсутні.

З огляду на недотримання державним
виконавцем вищевикладених вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо своєчасного
доведення до відома боржника постанови
про відкриття виконавчого провадження,
суд приходить до висновку, що вказані
обставини позбавили ТОВ ТД «Вінницький
агрегатний завод» можливості
добровільно виконати своє
зобов'язання у встановлений строк.

Суд зауважує, що ТОВ ТД «Вінницький
агрегатний завод» 29.08.2014 року
добровільно сплатило заборгованість у
сумі 59713,40 грн. на користь ПП
«Дейв-Експрес Логістік» згідно
платіжного доручення № 2466 (а.с. 93).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про
виконавче провадження», встановлено,
що у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий
збір стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з
боржника - юридичної особи. У
зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування
коштів безпосередньо на рахунок
стягувача. Постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно частини 1 статті 41 Закону
України «Про виконавче провадження»,
витрати органів державної виконавчої
служби, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження. Про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій,
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби.
Зазначена постанова надсилається
сторонам не пізніше наступного
робочого дня після її винесення і може
бути оскаржена ними до суду у
десятиденний строк (ч. 5 ст. 41).

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" від 26 грудня 2003 р. № 14
встановлено, що відповідно до статей 45,
46 Закону України "Про виконавче
провадження", витрати виконавчого
провадження та виконавчий збір
стягуються за постановою державного
виконавця з боржника, якщо останній не
виконав рішення добровільно в
установлений для цього строк і воно
було виконане примусово.

Зважаючи на викладене та беручи до
уваги те, що ТОВ ТД «Вінницький
агрегатний завод» було позбавлено
можливості добровільно у встановлений
державним виконавцем строк виконати
зобов'язання, враховуючи те, що
товариство все ж виконало своє
зобов'язання добровільно і примусово
воно не виконувалось, підстави для
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій
відсутні, а тому постанови державного
виконавця Замостянського ВДВС від
19.08.2014 року про стягнення з ТОВ ТД
«Вінницький агрегатний завод»
виконавчого збору у розмірі 5971,34 грн. та
від 11.09.2014 року про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 119,66
грн. є протиправними та підлягають
скасуванню. А відтак, постанови
державного виконавця від 12.09.2014 року,
якими відкритті виконавчі провадження
№44733115 по примусовому виконанню
постанови від 19.08.2014 року про стягнення
виконавчого збору та №44733456 по
примусовому виконанню постанови від
11.09.2014 року винесенні протиправно та
підлягають скасуванню.

Стосовно вимоги позивача про визнання
протиправними дій та бездіяльності
державного виконавця Замостянського
ВДВС, слід зазначити, що результатом
оскаржуваних позивачем дій стало
прийняття відповідачем рішення у формі
постанови. При оскарженні такого
рішення, суд перевіряє правомірність
дій щодо його винесення (прийняття) і у
випадку встановлення протиправності в
таких діях, скасовує відповідне
рішення. Вказане свідчить про те, що
визнання протиправним та скасування
рішення охоплює в собі й визнання
протиправними дій та/або бездіяльності
при його прийнятті, а тому питання
визнання протиправними дій та
бездіяльності, у даному випадку,
окремого окреслення судовим рішенням
не потребує.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
повернути примусово стягнуті
виконавчий збір та витрати на
проведення виконавчих дій суд вказує
наступне.

Витрати виконавчого провадження
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України та коштів
виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Кошти виконавчого провадження
складаються з:

1) коштів виконавчого збору, стягнутого
з боржника;

2) авансового внеску стягувача на
організацію та проведення виконавчих
дій;

3) стягнутих з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій;

4) інших надходжень, що не суперечать
законодавству.

Відповідно до пункту 33 частини 2 статті
29 Бюджетного кодексу України
виконавчий збір, стягнутий органами
державної виконавчої служби належать
до доходів загального фонду Державного
бюджету України.

Процедуру повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до державного
та місцевих бюджетів, а саме: податків,
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджету, коштів від повернення
до бюджетів бюджетних позичок,
фінансової допомоги, наданої на
поворотній основі, та кредитів, у тому
числі залучених державою (місцевими
бюджетами) або під державні (місцеві)
гарантії (далі - платежі) визначає
"Порядок повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до державного
та місцевих бюджетів", затверджений
Наказом Міністерства фінансів України
03.09.2013 року № 787, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 25 вересня
2013 року за №1650/24182.

Пунктом третім цього Порядку
визначено, що повернення помилково або
надміру зарахованих до бюджету
платежів у національній валюті
здійснюється органами Державної
казначейської служби України (далі -
органи Казначейства) з відповідних
бюджетних рахунків для зарахування
надходжень (далі - рахунки за
надходженнями), відкритих в органах
Казначейства відповідно до
законодавства, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Повернення платежів у національній
валюті здійснюється на рахунки
одержувачів коштів, відкриті в банках
або органах Казначейства, вказані у
поданні або заяві платника.

Відповідно до пункту п'ятого Порядку
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету податків,
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджетів здійснюється за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету. Подання
подається до органу Казначейства за
формою, передбаченою
нормативно-правовими актами з питань
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету коштів, або в
довільній формі на офіційному бланку
установи за підписом керівника
установи (його заступника відповідно
до компетенції), скріпленим гербовою
печаткою (у разі наявності) або
печаткою із найменуванням та
ідентифікаційним кодом установи, з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування платника
(суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ
(для юридичної особи) або прізвище, ім'я,
по батькові фізичної особи,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (ідентифікаційний
номер) або серія та номер паспорта (для
фізичних осіб, які через свої релігійні
переконання в установленому порядку
відмовилися від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та мають
відмітку у паспорті), сума платежу, що
підлягає поверненню, дата та номер
документа на переказ, який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету.

Подання в довільній формі подається
платником до органу Казначейства разом
з його заявою про повернення коштів з
бюджету та оригіналом або копією
документа на переказ, або паперовою
копією електронного розрахункового
документа, які підтверджують
перерахування коштів до бюджету.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що позовна вимога про
стягнення з Державного бюджету України
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі
6065,56 грн. заявлена у належний спосіб
захисту порушеного права, оскільки
кошти надійшли до державного бюджету,
виконавча служба є лише органом, що
контролює справляння їх надходження, а
тому підлягає задоволенню. Відповідно
до банківської виписки (а.с. 114) з
особового рахунку боржника стягнуто
загальну суму 6065,56 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку, що заявлений
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

Положення частини другої статті 19
Конституції України зобов'язують
органи державної влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

За приписами статей 71, 86 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом відповідно до
вимог статті 94 КАС України, частиною
першою якої передбачено, що у випадку,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено (ч.3 ст. 94 КАС
України).

На підставі вище зазначених норм та з
урахуванням положень частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, на користь позивача,
підлягають стягненню 182,70 грн. судового
збору, сплаченого за подання
адміністративного позову до суду
згідно платіжного доручення № 2754 від
29.09.2014 року.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162,
163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім "Вінницький агрегатний завод" на
користь Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції виконавчого збору у розмірі
5971,34 грн. б/н від 19.08.2014 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 44733115 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
"Вінницький агрегатний завод" на
користь Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції виконавчого збору у розмірі
5971,34 грн. від 12.09.2014 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім "Вінницький агрегатний завод" на
користь Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 119,66 грн. б/н
від 11.09.2014 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження №44733456 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
"Вінницький агрегатний завод" на
користь Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 119,66 грн. від
12.09.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
"Вінницький агрегатний завод" дім 6065,56
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
"Вінницький агрегатний завод" дім
судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Дончик Віталій
Володимирович