Справа № 808/7364/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року (23 год.57 хв.)Справа №
808/7364/14 ппровадження ДО/808/722/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Калашник Ю.В., суддів
Максименко Л.Я., Дуляницької С.М.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - не з'явився;

представник третьої особи 1- ОСОБА_2

представника третьої особи 2 - не
з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №60 ОСОБА_3 до Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного в виборчого
округу №60 третя особа 1: кандидат у
народні депутати України від
політичної партії «Блок Петра
Порошенка» - ОСОБА_5; третя особа 2:
Центральна виборча комісія, про
визнання незаконними дії та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) надійшов адміністративний позов
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_3 (далі - позивач) до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №60 (далі - відповідач),
третя особа 1- кандидат у народні
депутати України від політичної партії
«Блок Петра Порошенка» ОСОБА_5 (далі -
третя особа 1), третя особа 2 -
Центральна виборча комісія (далі -
третя особа 2), в якому позивач просить
суд:

визнати незаконними дії окружної
виборчої комісії №60 з встановлення
результатів позачергових
парламентських виборів в
одномандатному виборчому окрузі № 60
від 28 жовтня 2014 року;

зобов'язати окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу № 60
провести повторний підрахунок голосів
виборців в одномандатному виборчому
окрузі № 60.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
після закінчення голосування на
виборчих дільницях № 140137, 140138, 140139, 140141,
140143, 140152, 140164, 140167, 140171 та 140432 відбулася
масова фальсифікація протоколів про
підрахунок голосів по одномандатному
виборчому округу № 60, тобто дані,
викладені в них, не відповідають
дійсності, а фактично спотворені.
Протоколи, що поступили в окружну
виборчу комісію та ті, які було надано
офіційним спостерігачам від кандидата
в народні депутати ОСОБА_3 мають
розходження, що свідчить про те, що при
виборах застосовувалися певні
технології щодо штучного збільшення
кількості голосів на користь одного з
кандидатів. Крім того, на сайті
Центральної виборчої комісії
розміщено інформацію, яка не
відповідає дійсності, а саме за
кандидата в народні депутати ОСОБА_3
було віддано 9904 голоси виборців, а за
кандидата в народні депутати ОСОБА_5 -
17221 голос. Враховуючи невідповідність
даних, які містяться в протоколах, що
надані членами ДВК окружній виборчій
комісії №60 з інформацією, яка
міститься на сайті ЦВК, є всі підстави
для того, щоб поставити під сумнів
результати підрахунку голосів
виборців на виборчих дільницях.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та додатково
пояснив, що підрахунок голосів на
виборчих дільницях відбувся згідно із
вимогами виборчого законодавства, та
зауважив, що на його думку,
фальсифікація результатів голосування
відбулася під час встановлення
підсумків голосування ОВК. Просив
позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
прибув та надав через канцелярію суду
29.10.2014 заперечення на позов. Зокрема
вказує, що позивач не надав жодних
доказів щодо ненадання йому на його
вимогу копії протоколу, також суду не
надано актів про порушення порядку
проведення виборів народних депутатів,
ні скарг, які складались на дільничних
виборчих комісіях та на засіданнях ОВК,
що свідчить про відсутність
відповідних порушень. Зазначає, що у
засіданні ДВК та ОВК приймала участь
значна кількість офіційних
спостерігачів, довірених осіб, які
отримали відповідні копії протоколів.
З їх сторін відсутні скарги, що
свідчить про відсутність будь-яких
порушень зі сторони ДВК та ОВК. Також
зазначає, що відомості з офіційного
веб-сайту ЦВК про підрахунок голосів на
виборчих дільницях одномандатного
виробного округу №60 не є належним
доказом. Крім того, у запереченнях
вказано, що підстави для здійснення
повторного підрахунку голосів
виборців зазначені у ч.10 ст. 94 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», проте позивач не надав
доказів наявності таких підстав. З
урахування наданих заперечень просить
відмовити у задоволенні позову. Також
відповідач просить розглянути справу
без його участі.

Представник третьої особи 1 у судовому
засіданні проти позову заперечив із
підстав, викладених у письмових
запереченнях на позов.

Представник третьої особи 2 у судове
засідання не прибув.

Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 172 КАС
України суд розглянув справу за такою
явкою сторін.

У судовому засіданні 30 жовтня 2014 року
проголошений повний текст постанови.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, колегія суддів зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами у даній справі, суд керується
положеннями спеціального
законодавства, а саме - Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» №4061-VI від 17.11.2011 (далі - Закон №
4061).

Позивач заявляючи вимогу про визнання
незаконними дії окружної виборчої
комісії №60 з встановлення результатів
позачергових парламентських виборів в
одномандатному виборчому окрузі № 60
від 28 жовтня 2014 року вцілому,
обґрунтовує свої вимоги порушеннями
виборчого законодавства шляхом
штучного збільшення кількості голосів
виборців лише на виборчих дільницях №
140137, 140138, 140139, 140141, 140143, 140152, 140164, 140167, 140171
та 140432.

Однак суд зазначає, що згідно із ч.1 ст.96
Закону №4061 окружна виборча комісія
після прийняття і розгляду протоколів
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в одномандатному
окрузі, у тому числі з поміткою
"Уточнений", на підставі протоколів
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в одномандатному
окрузі та повідомлень про зміст таких
протоколів дільничних виборчих
комісій, переданих за допомогою
технічних засобів зв'язку з
спеціальних виборчих дільниць,
утворених на суднах, що перебувають у
день голосування у плаванні під
Державним Прапором України, на
полярній станції України, а у разі
повторного підрахунку голосів
виборців - також протоколу окружної
виборчої комісії про повторний
підрахунок голосів виборців на
відповідній виборчій дільниці в
одномандатному окрузі встановлює,
зокрема, кількість голосів виборців,
поданих за кожного кандидата у
депутати в одномандатному окрузі.

Окружна виборча комісія зобов'язана
встановити підсумки голосування в
одномандатному окрузі незалежно від
кількості виборчих дільниць, на яких
голосування було визнано недійсним (ч.11
ст.96 Закону №4061). Відповідно до ч.12 ст.96
цього Закону визнання голосування
недійсним в одномандатному окрузі не
допускається.

Отже, встановлення підсумків
голосування в одномандатному окрузі є
обов'язком окружної виборчої комісії, а
тому позовні вимоги щодо визнання
незаконними дій відповідача з
встановлення результатів позачергових
парламентських виборів в
одномандатному виборчому окрузі №60
від 28.10.2014, з огляду на приписи ч.ч.11, 12
ст. 96 Закону №4061 задоволенню не
підлягають.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача провести повторний
підрахунок голосів виборців в
одномандатному виборчому окрузі № 60,
суд зазначає наступне.

Підстави для проведення повторного
підрахунку голосів на виборчій
дільниці визначені нормами ст.94 Закону
№4061.

Так, ч.10 ст. 94 Закону №4061 встановлено, що
за наявності заяв або скарг,
підтверджених відповідно оформленими
актами, складеними кандидатами у
депутати, їх довіреними особами,
уповноваженими особами партій,
офіційними спостерігачами, виборцями,
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Крім того, ч. 11 ст. 94 Закону встановлено,
що у разі неможливості усунення без
перерахунку виборчих бюлетенів для
голосування у загальнодержавному
окрузі та (або) одномандатному окрузі
неточностей у протоколі (протоколах)
дільничної виборчої комісії у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також у разі
наявних ознак розпечатування пакетів
із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу окружна виборча
комісія зобов'язана прийняти рішення
про повторний підрахунок голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Позивач не надав суду доказів
наявності підстав, з якими Закон №4061
пов'язує виникнення у відповідача
права або обов'язку для прийняття
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів виборців, зокрема,
скарг або заяв, підтверджених
відповідно оформленими актами про
порушення вимог Закону №4061, що
ставлять під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на
виборчих дільницях, актів або
письмових заяв чи скарг осіб, про
порушення вимог Закону №4061 під час
транспортування протоколів до ОВК.
Доказів наявних ознак розпечатування
пакетів із запакованими документами
позивач суду також не надав.

В той же час, представник позивача як на
доказ фальсифікації встановлення
результатів голосування на
одномандатному виборчому окрузі №60
посилається на невідповідність даних,
розміщених на веб-сайті Центральної
виборчої комісії, даним у протоколах
дільничних виборчих комісій.

Суд не приймає такі доводи
представника позивача з огляду на те,
що згідно із ч. 2 ст.94 Закону №4061 окружна
виборча комісія опрацьовує відомості,
зазначені у частині тринадцятій статті
85 цього Закону, та передає такі
відомості до Центральної виборчої
комісії через автоматизовану
інформаційно-аналітичну систему не
пізніше 24 години дня голосування.
Центральна виборча комісія
невідкладно оприлюднює зазначені
відомості на офіційному веб-сайті
Центральної виборчої комісії.

Частиною 13 ст.85 Закону №4061 передбачено,
що невідкладно після закінчення
голосування дільнична виборча комісія
передає до окружної виборчої комісії
попередні відомості про кількість
виборців, внесених до списку виборців
на виборчій дільниці на момент
закінчення голосування, та кількість
виборців, які отримали виборчі
бюлетені на виборчій дільниці на
момент закінчення голосування.

Суд зазначає, що оперативна інформація
про підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в одномандатному
виборчому окрузі, які окружна виборча
комісія надає центральній виборчій
комісії через ІАС «Вибори» носить лише
інформаційний характер.

Вказане підтверджується також
повідомленням Центральної виборчої
комісії, розміщеному на офіційному
веб-сайті, де зазначено наступне: «Всі
представлені на WEB-сайті Центральної
виборчої комісії "ВИБОРИ народних
депутатів України 2014" оперативні дані і
документація носять інформаційний
характер і не можуть використовуватись
як офіційні документи».

Таким чином, розміщені Центральною
виборчою комісією відомості на
офіційному веб-сайті не є
встановленням підсумків голосування в
одномандатному окрузі і не можуть
свідчити про наявність
невідповідності даних, зазначених у
протоколах дільничних виборчих
комісій, даним про підрахунок голосів
ОВК №60.

Суд наголошує, що згідно із ч. 2 ст.96
Закону №4061 відомості про підсумки
голосування в одномандатному окрузі
цифрами і прописом заносяться до
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі, форму якого
встановлено Центральною виборчою
комісією.

Отже, відомості про підсумки
голосування в одномандатному окрузі
встановлюються лише на підставі
належним чином оформленого,
підписаного та засвідченого печаткою
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі.

Крім того, у судовому засіданні
представником позивача в якості доказу
порушення виборчого законодавства
надано не засвідчену копію заяви
секретаря ОВК №60 Прокопенка Р.В. на
адресу Центральної виборчої комісії, у
якій він повідомляє про наявність
грубих порушень виборчого
законодавства в організації роботи ОВК
№60. Суд критично оцінює вказаний доказ,
оскільки надана копія не засвідчена
належним чином, в ній відсутня дата її
складання, відсутні відомості про
фактичне надання до Центральної
виборчої комісії та про конкретні
факти порушень виборчого
законодавства в організації роботи ОВК
№60.

З огляду на положення ст.ст.69,70 КАС
України суд не приймає вказаний
документ як належний доказ по справі.

Щодо примірників протоколів
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборців, оригінали
яких оглянуті судом у судовому
засіданні, то суд не може розцінювати
вказані протоколи як достовірне
джерело встановлення підрахунку
голосів на спірних виборчих дільницях,
оскільки такі протоколи заповнені із
явними порушеннями, а саме, деякі не
містять дату та час складання, деякі
містять не вірну дату і час заповнення
(датовані до початку голосування),
підписані не всіма членами комісії (без
відмітки про їх відмову від
підписання), деякі не містять запису
прописом цифрових значень тощо.

Підсумовуючи вищевикладене твердження
представника позивача про порушення
вимог виборчого законодавства не
підтверджуються наявними у справі
доказами.

Крім того, обраний позивачем спосіб
захисту свого порушеного права шляхом
зобов'язання відповідача провести
повторний підрахунок голосів виборців
в одномандатному виборчому окрузі №60
суперечить вимогам ст. 94 Закону №4061,
оскільки даною нормою передбачена
можливість проведення повторного
підрахунку голосів виборців лише на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України, суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік",
розмір мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі станом на 01.12.2013 (та
станом на 01.01.2014) становить 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову не майнового
характеру ставка судового збору
встановлюються у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 73 грн.08 коп, заяви про
забезпечення доказів або позову - 0,1
розміру мінімальної заробітної плати,
що складає 121,80грн.

Позивачем, при зверненні до суду з
даним позовом та під час заявлення
клопотань про забезпечення позову та
доказів судовий збір сплачений не був.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.94
КАС України з позивача слід стягнути до
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 682,08 грн.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 172 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_3 на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 682,08грн. (шістсот
вісімдесят дві грн.. 08 коп).

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 КАС України,
набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 КАС
України, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)
Ю.В.Калашник

Судді: (підпис)
Л.Я.Максименко

(підпис)
С.В.Дуляницька

Постанова не набрала законної сили

Головуючий суддя
Ю.В.Калашник