Справа № 2-а/487/353/13
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/487/353/13

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Агєєва Лариса Іванівна

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва на
постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва про визнання дій
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії та виплату пенсії
за минулий час, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва подало
апеляційну скаргу на постанову
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 грудня 2013 року, в якій
просить скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Постановою від 18 грудня 2013 року,
ухваленою у відкритому судовому
засіданні, Заводський районний суд м.
Миколаєва в повному обсязі
задовольнив адміністративний позов
ОСОБА_1; визнав неправомірними дії
відповідача в частині відмови
позивачу в призначені пенсії за віком
на пільгових умовах з 17 травня 2012 року;
скасував рішення відповідача від 15
серпня 2012 року про відмову в
призначенні позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах; зобов'язав
відповідача зробити перерахунок
призначеної 29 серпня 2013 року пенсії за
віком на пільгових умовах та сплатити
її позивачу за період з 17 травня 2012 року
по 29 серпня 2013 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального права, оскільки пенсії
призначається з дня звернення за
пенсією, що встановлено ст. 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», по
позивач звернувся із заявою про
призначення пенсії саме 29 серпня 2013
року.

ОСОБА_1 надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, з посиланням
на дотримання судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
встановив, що 26 січня 2012 року позивач
звернувся із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №2.

Рішенням комісії УПФУ від 25.04.12 року
позивачу відмовлено в призначенні
пільгової пенсії за віком, з посиланням
на відсутність підтвердження
пільгового стажу роботи за Списком № 2
Комісію з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років при головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Миколаївській області.

17 травня 2012 року позивач вдруге
звернувся з заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.
Розглянувши цю заяву та враховуючи
Рішення Комісії з питань підтвердження
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років при
головному управлінні Пенсійного фонду
України в Миколаївській області від 10
серпня 2012 року, Комісія з призначення
пенсій та допомоги при управлінні
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва прийняла Рішення №
338 від 15 серпня 2012 року про відмову в
призначенні позивачу пенсії на
пільгових умовах.

Також суд першої інстанції встановив,
що постановою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012
року частково задоволений позов
ОСОБА_1, зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду в Миколаївській
області, Комісію з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Миколаївській області
при повторному розгляді заяви ОСОБА_1
врахувати наявність довідок від
03.09.1992р. та 28.02.2012р., якими підтверджено
виконання заявником протягом 1979- 1992 рр.
повний робочий день робіт з джерелами
УКВ, УВЧ випромінювань, які потребують
обов'язкового застосування засобів
індивідуального захисту. Ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09 листопада
2013 року зазначена постанова
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 листопада 2012 року
залишена без змін.

На виконання постанови Заводського
районного суду м. Миколаєва від 29
листопада 2012 року, Комісія з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Миколаївській області
21 серпня 2013 року прийняла рішення
зарахувати до пільгового стажу роботи
період з 14.06.79р. по 31.12.91р.

Також суд першої інстанції встановив,
що 29 серпня 2013 року в управлінні
Пенсійного фонду України в Заводському
районі позивачу було знову
запропоновано написати заяву про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2, хоча
раніше він вже писав таку заяву 17
травня 2012 року, а тому пенсія
призначена саме з 29 серпня 2013 року.

Не погоджуючись з рішенням відповідача
про призначення пенсії з 29 серпня 2013
року, позивач 16 вересня 2013 року
звернувся зі скаргою до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області в якій просив
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі
призначити йому пенсію на пільгових
умовах за заявою від 17 травня 2012 року та
виплатити пенсію за минулий час
відповідно до чинного законодавства.

За результатами розгляду скарги
рішенням ГУПФУ від 14.10.2013 року позивачу
відмовлено в її задоволенні та
рекомендовано звернутися до суду.

З урахуванням положень ст. 45, ч. 2 ст. 46
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», встановлених фактичних
обставин, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд першої інстанції не
прийняв до уваги доводи відповідача,
що позивач не оскаржує рішення
Головного управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області від
14.10.2013 року, яке також стосується
предмету спору, оскільки відсутність
оскарження цього рішення не може бути
підставою відмови в задоволенні
позову, внаслідок того, що позивач
відповідно до законодавства має право
вибору засобу свого захисту, яким він і
скористався, звернувшись до суду з
даним позовом.

Справа призначена до апеляційного
розгляду в порядку письмового
провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є час з якого
управління Пенсійного фонду в
Заводському районі м. Миколаєва має
призначити та виплачувати ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 2.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсія призначається з
дня звернення за пенсією, крім тих
випадків, коли пенсія призначається з
більш раннього строку, а саме, як
встановлено ч. 2 ст. 46 цього ж Закону -
пенсії не отримані з вини органу, що
призначає і виплачує пенсію,
виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів.

14 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва
із заявою про призначення йому пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком
№ 2 (а.с. 10), але у задоволені цієї заяви
було відмовлено рішенням УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва № 338
від 15.08.2012 р. (а.с. 12), з посиланням на те,
що ОСОБА_1 10 серпня 2012 року відмовлено у
підтвердженні страхового стажу
Рішенням відповідної комісії при
ГУПФУ в Миколаївській області (а.с. 11).

Оскільки Рішення комісії при ГУПФУ в
Миколаївській області від 10 серпня 2012
року скасоване постановою
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 листопада 2012 року по
справі № 2а/1412/1074/12 (а.с. 14-15), яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 09 липня 2013 року (а.с. 16-17),
апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
протиправності рішення відповідача №
338 від 15.08.2012 р. (а.с. 12), та визначення
дати з якої позивачу має бути
нарахована пенсія - 14 травня 2012 року,
яка неправомірно була залишена без
задоволення.

Також апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити, що оскільки
позивачу, внаслідок протиправних
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду, довелось докласти
певних зусиль для відновлення свого
права на отримання пенсії, то суд
першої інстанції правильно визначив
дату з якої підлягають відновленню
порушені права ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 46 Конституції
України, ст. 2, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в Заводському районі
м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко