Справа № 2а-1117/10
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 рокусправа № 202/3117/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 травня
2013 року

у справі № 202/3117/14-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська

про зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячної державної соціальної
допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася у
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату підвищення пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року, з 22 травня 2008 року по 22 вересня 2010
року.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04
листопада 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 червня 2011 року, позовні вимоги
задоволено частково, визнано
протиправними дії відповідача та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_1
підвищення пенсії згідно статті 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» та частини 1 статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 01 квітня 2010
року по 22 вересня 2010 року в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
з урахуванням проведених виплат. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

28 лютого 2014 року управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська звернулося із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження у справі 2а-1117/2010, оскільки
управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська не є стороною
виконавчого провадження по даній
справі.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 травня
2013 року відмовлено у задоволенні заяви
управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про заміну сторони
виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою задовольнити
заяву управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

У відповідності до частини 5 статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
заяви управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про заміну сторони
виконавчого провадження, оскільки як
вбачається з матеріалів справи,
адміністративний позов подано до
конкретної особи-відповідача та
постановлено рішення стосовно цього
відповідача. Після постановлення
судового рішення вибуття сторони
виконавчого провадження, що є
підставою для допущення заміни сторони
згідно статті 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не відбувалося.

З аналізу вищезазначених норм
вбачається, що з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні до
суду може звертатися державний
виконавець з поданням або сторони
виконавчого провадження.

Заявником не надано доказів, які б
підтверджували, що управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська є стороною у
виконавчому провадженні по даній
справі.

Крім того, посилання заявника на
довідку від 17 липня 2014 року, з якої
вбачається, що позивачу припинено
виплати пенсії з 01 березня 2013 року у
зв'язку з її виїздом до
Магдалинівського району та на лист
управління Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області від 30 січня
2014 року щодо неможливості виконання
рішення за виконавчим провадженням ВП
№ 29535285, відкритого 28 жовтня 2011 року, не
приймаються до уваги, оскільки
управлінням Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська не надано доказів, що
таке провадження відкрито на
теперішній час.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 30 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим