Справа № 705/6471/14-а
Суддя: Черниш Т. О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6471/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області Черниш Т.О., розглянувши у
порядку скороченого провадження
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Уманської міської ради
Черкаської області про зобов'язанні
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2014 року
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Уманської міської ради
Черкаської області про зобов'язанні
вчинити певні дії . Свої позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він 28 квітня
2014 року з заявою та 21.05.2014 року зі
скаргою звернувся до Уманської міської
ради в зв'язку з самочинним
будівництвом гаража співвласником
будинку ОСОБА_2. на свої звернення він
отримав проміжну відповідь, що не
містить відповідей на поставлені
питання та обґрунтувань з приводу
прийнятих рішень. Позивач вважає, що
Уманська міська рада в супереч ст.. 154 ЖК
України і ст.. 31 ЗУ « Про місцеве
самоврядування в Україні» про контроль
за утриманням приватних будинків і
дотримання будівельного законодавства
громадянами так і не виконала
покладені на неї обов'язки, не
розглянула його звернення по суті та не
надала кінцевої відповіді. Тому
позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути
справу в порядку скороченого
провадження, визнати бездіяльність
Уманської міської ради Черкаської
області, щодо ненаданні відповіді
ОСОБА_1 неправомірною, зобов'язати
Уманську міську раду Черкаської
області належно і швидко розглянути
заяву ОСОБА_1 від 28.04.2014 року та скаргу
від 21.05.2014 року, змусити Уманську
міську раду Черкаської області судове
рішення виконати негайно. Позовні
вимоги позивач підтверджує: довідкою
МСЕК від 16.05.2013 року, копією заяви від
28.04.2014року, копією скарги від 21.05.2014
року, копією відповіді Уманської
міської ради відділу управління
містобудування та архітектури від
05.05.2014 року.

Відповідно до відомостей
викладених в запереченні на позовну
заяву ОСОБА_1 - відповідач позов не
визнає та просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у зв'язку з
безпідставністю та необґрунтованістю.
При цьому в запереченні вказує:
відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Згідно з ч.1 даної
статті правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Жодним нормативно -
правовим актом України не
передбачений обов'язок міської ради
здійснювати контроль за законністю
будівництва, а посилання позивача на
ст.154 ЖК Української РСР та ст.31 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні»
позбавлені логічного змісту, так як
перша норма передбачає контроль
виконавчого комітету місцевої ради за
утриманням будинків ( квартир) , що
належать громадянам, а друга - визначає
повноваження виконавчих органів у
галузі будівництва і в пункті «а» ч.1
статті ( стосовно власних ( самоврядних
) повноважень ) відсутнє таке як
вирішення питань щодо законності /
незаконності будівництва об'єктів
нерухомого майна. В абз.2
адміністративного позову ( тобто
обставини , якими позивач обґрунтовує
свої вимоги щодо захисту права та
охоронюваного законом інтересу)
визначено « самочинне будівництво
гаража співвласником будинку ОСОБА_2.»
про те , дане твердження не відповідає
правовій дійсності і позивачем не
надано жодного доказу в обґрунтування
даної обстановки. У відповідності до
рішення Уманської міської ради від 27.04.
2005 року № 2.6-46/4 ОСОБА_2 було передано в
приватну власність земельні ділянки
площею 477м2 для обслуговування жилого
будинку, в т.ч. 93 м3 спільне користування
по АДРЕСА_1. На підставі цього рішення
21 червня 2005 року ОСОБА_2 було видано
державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ЯА № 465981. 14
лютого 2014 року ОСОБА_2 через Центр
надання адміністративних послуг
звернулася до начальника управління
містобудування та архітектури
Уманської міської ради з заявою на
видачу будівельного паспорту забудови
земельної ділянки по АДРЕСА_1 що
належить їй на праві приватної
власності. До заяви були додані усі
необхідні документи, в тому числі й
ескізний проект будівництва гаража. На
підставі поданої заяви з додатками
управлінням містобудування та
архітектури 27.02. 2014 року було видано
будівельний паспорт на будівництво
гаража , а тому підстав вважати таке
будівництво самочинним не вбачається.
Разом з тим, вирішення питань
пов'язаних з незаконним будівництвом
чинним законодавством покладено на
органи архітектурно - будівельного
контролю, а не на органи місцевого
самоврядування. Відповідно до
Положення про Державну архітектурно -
будівельну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 08 квітня 2011 року ,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з
питань державного архітектурно -
будівельного контролю, контролю у
сфері житлово - комунального
господарства , а саме здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням
законодавства , стандартів ,
нормативів , норм , порядків і правил із
зазначених питань. Згідно з п.4 вище
зазначеного Положення
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань : здійснює в межах своїх
повноважень державний контроль за
дотриманням юридичними і фізичними
особами державних будівельних норм ,
стандартів і правил під час виконання
підготовчих і будівельних робіт;
проводить перевірки відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт, будівельних матеріалів ,
виробів і конструкцій , що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних
норм і правил , технічним умовам ,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням. Таким чином Уманською
міською радою на звернення позивача
від 28.04. 2014 року була надана відповідь,
у строк , визначений ЗУ « Про
звернення громадян» ( хоча позивач
невмотивованою вважає строк
порушеним) , у якій зазначається факт
видачі будівельного паспорта ОСОБА_2
для будівництва гаража, що свідчить
про відсутність обставин самочинного
будівництва. Вимога позивача щодо
визнання бездіяльності Уманської
міської ради в не наданні відповіді є
абсолютно безпідставною, так як
відповідь була надана, що підтверджує
і сам позивач. Вимога щодо
зобов?язання розглянути заяву і скаргу
позивача є також безпідставною, так як
заява вже була розглянута і за
результатами розгляду в межах
повноважень та згідно вимог чинного
законодавства була надана відповідь.
Переймати на себе повноваження
органів ДАБК і вирішувати питання
стосовно заборони будівництва
Уманська міська рада не має права з
огляду на положення ст.19 Конституції
України та інших нормативно - правових
актів, що регулюють відносити у сфері
будівництва.

При прийнятті постанови
суд керувався :

- ст. ст.. 1, 3, 19, 21 Конституції України;

- Закон України «Про місцеве
самоврядування в Україні»;

- Закон України «Про звернення
громадян»;

- ст. 2, ч.2 ст. 5, ст.ст. 8, 9, 94, 99, 183-2, 186 КАС
України.

Оцінивши повідомлені позивачем
та відповідачем обставини, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Виходячи із системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є не
обґрунтованими, оскільки суддя
достовірно встановив, що позивачу на
його звернення до відповідача була
надана відповідь відповідно до вимог
діючого законодавства України..

Керуючись статтями 158, 159, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволення
позову до Уманської міської ради
Черкаської області про зобов'язанні
вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
підпис
Т.О. Черниш

З оригіналом вірно: Суддя: