Справа № 821/3036/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3036/14

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції:
Гомельчук С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Джабурії О.В.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників
процесу в судове засідання справа
розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Департаменту охорони здоров'я
Херсонської обласної державної
адміністрації про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Департаменту охорони здоров'я
Херсонської обласної державної
адміністрації (далі ДОЗ Херсонської
ОДА) про (з урахуванням уточнень):

- визнання протиправними дій по
створенню комісії згідно наказу №61 від
05 лютого 2014 року з метою проведення
службового розслідування по її
зверненню від 03 лютого 2014 року та
складенню акта службового
розслідування;

- визнання акта службового
розслідування по її зверненню від 03
лютого 2014 року незаконним та нікчемним
документом;

- визнання висновків акта
службового розслідування надуманими і
необґрунтованими;

- визнання протиправною
бездіяльності щодо звернення
позивачки від 08 квітня 2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка
вказувала, що вона неодноразово
зверталась до відповідача з різними
скаргами на дії МСЕК, проте у
відповідях на її скарги відповідач
обмежувався формальними відписками.
При черговому зверненні від 05 лютого 2014
року відповідач провів службове
розслідування, про що склав акт. В акті
службового розслідування комісія ДОЗ
не вказала нормативні документи, що
регламентують правильне описання
функціональних порушень стану
здоров'я, не послалася на норму закону,
яка дозволяє ЛКК направляти хворих на
МСЕК безпідставно, виходячи виключно з
вимог хворого, не зазначила жодного
документа, підтверджуючого вимоги
позивача про направлення на МСЕК.
Відповідно, висновки комісії ДОЗ,
зазначені в акті, не містять ніяких
фактичних даних, не мають юридичного і
медичного обґрунтування і є
надуманими. Висновки акта мали для
позивачки юридичні наслідки, оскільки
вона була позбавлена соціального
захисту.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що позивачка неодноразово зверталася
зі скаргами до ДОЗ у зв'язку з незгодою
з рішенням МСЕК про відмову у
встановленні їй інвалідності. Для
об'єктивності і повноти розгляду
чергового звернення від 03 лютого 2014
року, на підставі пп.2 п.6 Положення про
Департамент охорони здоров'я розгляд
звернення було проведено комісійно зі
складенням акта службового
розслідування. Вказаний документ не є
нормативно-правовим актом, адже
містить лише висновки та пропозиції
спеціалістів та прийнятий з метою
всебічного з'ясування обставин,
викладених в зверненні позивача.
Звернення розглянуто у відповідності з
вимогами Закону України "Про звернення
громадян", про результати його розгляду
позивачці вчасно надана відповідь.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
Позовні вимоги щодо визнання
протиправною бездіяльності ДОЗ
Херсонської ОДА по розгляду звернення
ОСОБА_3 від 08 квітня 2013 року - залишено
без розгляду

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія, приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

03 лютого 2014 року позивачка звернулася
до ДОЗ зі зверненням про надання
інформації стосовно роботи
Медико-соціальної експертної комісії
(МСЕК) та Лікувально-кваліфікаційної
комісії (ЛКК). Враховуючи факт
повторного звернення позивачки до ДОЗ
(раніше позивачка зверталася 08 квітня
2013 року), для об'єктивності розгляду і
з'ясування всіх обставин, викладених у
зверненні, у відповідності до пп.2 п.6,
пп.57 п.5 Положення про Департамент
охорони здоров'я, на підставі наказу
керівника ДОЗ від 05 лютого 2014 року №61,
розгляд звернення було проведено
комісійно із залученням позаштатних
спеціалістів Департаменту охорони
здоров'я.

В процесі розгляду звернення комісією
складено акт службового розслідування
фактів, викладених у зверненні
позивачки з висновками і пропозиціями.
Згідно з висновками акта службового
розслідування, направлення позивачки
на МСЕК лікувальною установою було
обґрунтоване. Проте, лікарем
травматологом "не в повному обсязі
описаний об'єктивний статус
опорно-рухового апарату та невірно
вказані функціональні порушення
г/ступневого та кульшових суглобів, що
призвело до формування неточного
діагнозу при направленні хворої на
МСЕК".

Викликана за ініціативою позивача і
допитана в судовому засіданні як
спеціаліст ОСОБА_4 пояснила, що згідно
наказу директора ДОЗ від 05 лютого 2014
року №61 вона очолила комісію у складі
заступника головного лікаря з питань
експертизи КЗ "Херсонська міська
клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського"
ОСОБА_5 та завідувача
ортопедо-травматологічного відділення
обласної клінічної лікарні ОСОБА_2
Комісія була створена для проведення
службового розслідування та вивчення
медичної документації за зверненням до
Департаменту. За результатами роботи
комісії складено акт службового
розслідування з висновками та
пропозиціями.

Раніше позивачка зверталась до суду з
адміністративним позовом про
зобов'язання встановити інвалідність.
Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2013 року МСЕК було зобов'язано провести
повторний огляд ОСОБА_3 з метою
визначення підстав для встановлення
інвалідності. На виконання постанови
суду, 16 квітня 2014 року МСЕК проведено
огляд, медичних показань для
визначення позивачу інвалідності не
встановлено (акт МСЕК №304/11 від 16 квітня
2014 року).

Позивачці вчасно надана відповідь на
звернення від 13 лютого 2014 року № к-93-20.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що дії ДОЗ по створенню
комісії для проведення службового
розслідування за зверненням позивачки
та складенню акта службового
розслідування вчинені на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
визначені законодавством про
звернення громадян, а доводи позивачки
про протиправність цих дій є
необґрунтованими. Також, суд першої
інстанції виходив з того, що акт
службового розслідування не є
рішенням, яке містить обов'язковість
приписів для позивача, то відповідно
він не може бути визнаним незаконним та
нікчемним документом. Крім того, на
думку суду першої інстанції,
позивачкою пропущений строк звернення
до суду для оскарження бездіяльності
ДОЗ відносно її звернення від 08 квітня
2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
вказується, що суд не врахував зміст
акта службового розслідування, яке не
має ні юридичного, ні медичного
обґрунтування, проте має юридичні
наслідки для позивачки, оскільки саме
на підставі цього акта МСЕК прийняла
рішення №3 від 16 квітня 2014 року про
відмову у визнанні позивачки
інвалідом. Також, вказується, що судом
не враховано, що на звернення позивачки
ДОЗ надавав відповіді не по суті
звернення.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, з таких
підстав.

Згідно з пп.57 п.5, пп.2 п.6 "Положення про
Департамент охорони здоров'я"
затвердженого розпорядженням голови
Херсонської ОДА від 24 січня 2013 року №30
(а.с.15-17), ДОЗ забезпечує у визначений
Законом строк розгляду звернень
громадян та їх об'єднань, вжиття
заходів до усунення причин, що
породжують скарги громадян про
порушення їх прав і законних інтересів,
здійснення контролю за цією роботою у
закладах охорони здоров'я (пп.57 п.5).

Для здійснення повноважень та
виконання завдань відповідач має право
залучати до виконання окремих робіт,
участі у вивченні окремих питань
спеціалістів, фахівців інших
структурних підрозділів обласної
державної адміністрації, підприємств,
установ та організацій (за погодженням
з їх керівниками), представників
громадських об'єднань (за згодою) (пп.2
п.6).

З матеріалів справи вбачається, що 03
лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася до ДОЗ
за наданням інформації стосовно роботи
МСЕК та Лікувально-кваліфікаційної
комісії (ЛКК). Враховуючи факт
повторного звернення позивачки до ДОЗ
(раніше позивачка зверталася 08 квітня
2013 року), для об'єктивності розгляду і
з'ясування всіх обставин, викладених у
зверненні, розгляд звернення було
проведено комісійно із залученням
позаштатних спеціалістів ДОЗ. В
процесі розгляду звернення комісією
складено акт службового розслідування
фактів, викладених у зверненні, з
висновками і пропозиціями.

Таким чином, комісія була створена
відповідно до "Положення про
Департамент охорони здоров'я"
затвердженого розпорядженням голови
Херсонської ОДА від 24 січня 2013 року №30,
у зв'язку з чим не вбачається підстав
для визнання протиправними дій по її
створенню, що було вірно встановлено
судом першої інстанції.

Стосовно доводу апелянта про не
врахування судом змісту акта
службового розслідування, на підставі
якого МСЕК прийняла рішення №3 від 16
квітня 2014 року про відмову у визнанні
позивачки інвалідом, судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

У пункті 8 ст. 3 КАС України позивача
визначено як особу, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Таким чином, судовому захисту в
адміністративних судах підлягає лише
порушене право. Так, до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється.

В контексті наведених приписів КАС
України, підставою для звернення особи
за до суду з позовом є її суб'єктивне
уявлення, особисте переконання в
порушенні прав чи свобод, однак
обов'язковою умовою здійснення такого
захисту судом є об'єктивна наявність
відповідного порушення права або
законного інтересу на момент звернення
до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливість реалізації її законного
права таабо виникнення додаткового
обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що акт
службового розслідування був
підставою для прийняття МСЕК рішення
№3 від 16 квітня 2014 року про відмову у
визнанні позивачки інвалідом.

Таким чином, безпосередньо це рішення
МСЕК №3 від 16 квітня 2014 року змінює стан
суб'єктивних прав та обов'язків
позивачки і, тому, саме воно може бути
оскаржено до адміністративного суду,
проте не акт службового розслідування,
який сам по собі не впливає на права і
обов'язки позивачки, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

Також, судом першої інстанції було
вірно встановлено, що 19 квітня 2013 року
позивачка отримала відповідь на своє
звернення від 08 квітня 2013 року. Жодної
обґрунтованої причини поважності
пропущення строку звернення до суду
для оскарження цієї відповіді
матеріали справи не містять.

Отже, висновки суду першої інстанції
про необхідність залишення без
розгляду цієї частини позовних вимог
на підставі ч. 100 КАС України є
правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які брали
участь у справі, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: