Справа № 317/4742/13-а(2а/317/6/2014)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 рокусправа №
317/4742/13-а(2а/317/6/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання:Спірічеві Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 23.01.2014р. у
справі №317/4742/13-а(2а/317/6/2014)

за позовом ОСОБА_2

до Сонячної сільської ради
Запорізького району Запорізької
області

про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дії
відповідача та скасування рішення
Сонячної сільської ради Запорізького
району Запорізької області від 17.10.2013
року №24 в частині відмови позивачу у
виділенні у власність земельної
ділянки та зобов'язання відповідача
винести на засідання сесії Сонячної
сільської ради Запорізького району
Запорізької області і розглянути
подане позивачем клопотання про
отримання у власність земельної
ділянки для будівництва житлового
будинку, господарських будівель та
споруд у відповідності до норм чинного
господарства.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що на 22-й сесії 6-го
скликання Сонячної сільської ради
Запорізького району Запорізької
області клопотання позивача було про
отримання у власність земельної
ділянки для будівництва житлового
будинку, господарських будівель та
споруд у відповідності до норм чинного
господарства розглянуто та прийнято
рішення №24 від 17.10.2013 року, яким
відмовлено в його задоволенні. Позивач
вважає дії відповідача протиправними
та просить вирішити дай спір у судовому
порядку.

Ухвалою від 23.01.2014р. Запорізький
районний суд Запорізької області позов
ОСОБА_2 залишив без розгляду. При цьому
суд першої інстанції посилався на ст.155
КАС України та зазначив, що позивач,
належно повідомлений про дату розгляду
справи, повторно не прибув в судове
засідання та не повідомив про причини
неприбуття; від позивача до суду не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати
ухвалу від 23.01.2014р. та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В обґрунтування
апеляційних вимог зазначається, що
оскаржувана ухвала прийнята судом з
порушення процесуальних норм, без
з'ясування фактичних причин неприбуття
позивача. На думку позивача, суд
безпідставно застосував ст.155 КАС
України, оскільки як він зазначає ним
подано клопотання про розгляд справи
без його участі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Із змісту оскаржуваного судового
рішення вбачається, що суд першої
інстанції залишив позов без розгляду з
посиланням на ст.155 КАС України, якою
передбачений вичерпний перелік
підстав для залишення позову без
розгляду.

Так, за підпунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України
позовна заява залишається без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні, яке відбулося
23.01.2014 року позивач не був присутнім,
хоча про час та місце судового розгляду
був повідомлений у встановленому
законом порядку, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення та отримання позивачем
судової повістки (а.с.24). Проте,
матеріали справи не містять доказів
належного повідомлення позивача про
судове засідання, призначене на 25.12.2013
року.

Висновки суду помилкові, оскільки
матеріали справи не містять доказів
належного повідомлення позивача про
судове засідання, призначене на 25.12.2013
року.

З урахуванням зазначеного апеляційну
скаргу слід задовольнити скасувати
ухвалу суду від 23.01.2014 року та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 23.01.2014р. у
справі №317/4742/13-а(2а/317/6/2014) задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 23.01.2014р. у
справі №317/4742/13-а(2а/317/6/2014) скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи (ч.2 ст.211 КАС України).

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна