Справа № 804/1237/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 804/1237/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Освалюк Р.А.
(дов.від 14.04.2014 року)

відповідача: - Курпай Г.В.
(дов.від 20.01.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 р. у справі № 804/1237/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТАХОФАБРИКА "КРИЛА
ТАВРІЇ"

до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"15" січня 2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПТАХОФАБРИКА "КРИЛА
ТАВРІЇ" звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 16.12.2013р. №
, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 319 019,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю та протиправністю
висновків податкового органу щодо
порушення податкового законодавства
позивачем, оскільки доводи щодо
безтоварності господарської операції
спростовуються належним чином
оформленою первинною документацією.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 р. у справі № 804/1237/14
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПТАХОФАБРИКА "КРИЛА ТАВРІЇ" до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено.

Постанову суду мотивовано
встановленням факту реальності
здійснення господарської операції та
правомірність її відображення в
податковому обліку на підставі
дослідження належним чином
сформованої первинної документації.

Не погодившись з постановою суду,
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подано
апеляційну скаргу, згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 р. у справі № 804/1237/14, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не врахував, що
відсутність документів, що
підтверджують транспортування
придбаних ТМЦ свідчить про
безтоварність господарської
діяльності.

Представниками сторін під час
апеляційного перегляду справи надано
необхідні пояснення щодо обставин
справи та підтримано позиції,
викладені в апеляційній скарзі та
запереченнях до неї.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, фахівцем
Нікопольської ОДПІ проведено
документальну позапланову перевірку з
питання достовірності декларування
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) по податковій декларації з ПДВ за
вересень 2013 року у розмірі 265 311 грн.,
який виник за рахунок від'ємного
значення з ПДВ, що декларувалось у
липні, серпні 2013 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт
№1203/04-07-22-02/38657824 від 26.11.2013 року, яким
зафіксовано, виявлені під час
перевірки порушення податкового
законодавства, а саме:

- порушення позивачем п. 198.6 ст.198, 201
Податкового кодексу України внаслідок
чого Товариством завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту (рядок 19 Декларації) на суму 149
126,5 грн.;

- порушення п. 198.6 ст.198, 201 Податкового
кодексу України внаслідок чого
Товариством завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 Декларації) за вересень 2013 року у сумі
169 893,03 грн.

Висновки податкового органу щодо
завищення позивачем від'ємного
значення та залишку від'ємного
значення податку на додану вартість,
ґрунтуються на непідтвердженні
первинними документами
транспортування товару та фактичного
отримання позивачем товару, що на думку
податкового органу свідчить про
безтоварність господарських операцій
та, відповідно, протиправності
формування податкового кредиту за
даними операціями.

На підставі акту перевірки податковим
органом винесено податкове
повідомлення-рішення форми «В4» від
16.12.2013р. № , яким донараховано
позивачу до сплати розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі - 319 019,50 грн.

Не погодившись з рішенням податкового
органу, вважаючи його необґрунтованим
та протиправним позивач звернувся до
суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції спирався на
дослідження первинних документів
позивача, якими доведено реальність
здійснення господарських операцій та
правомірність їх відображення в
податковому обліку.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пояснень представника
відповідача у податкових деклараціях з
ПДВ за липень, серпень та вересень 2013
року позивачем відображено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту в наступних розмірах - за
липень 2013 року -146 991 грн., за серпень 2013
року - 118 320 грн., та за вересень 2013 року -
149 933 грн. Завищення від'ємного значення
ПДВ на думку податкового органу
відбулось через протиправне
формування позивачем податкового
кредиту по господарським операціям,
які не мали реального характеру.

Так, відповідно до матеріалів справи,
податковий кредит за перевіряємий
період сформовано позивачем за
наступними господарськими
відносинами:

- договір поставки №13/30 від 12.06.2013 року,
відповідно до умов якого ТОВ
«Константа-Агро» зобов'язується
поставити, а ТОВ «Птахофабрика «Крила
Таврії» прийняти та оплатити
визначений умовами угоди товар
(комбікорм). За даним договором
позивачем отримано товару на загальну
суму 1 740 866 грн. у т.ч. ПДВ 290 326,12 грн.
Відповідно до отриманих від ТОВ
«Константа-Агро» податкових накладних
позивачем віднесено до складу
податкового кредиту наступні суми ПДВ:
за липень 2013 року - 53 321,67 грн., за серпень
95 707,98 грн., за вересень 2013 року - 141 296,47
грн.;

- договір купівлі-продажу №11062013 від
11.06.2013 року, відповідно до умов якого
ТОВ «Інвет УА» зобов'язується передати
у власність, а ТОВ «Птахофабрика «Крила
Таврії» прийняти та оплатити
визначений умовами угоди товар
(ветеринарну вакцину). За даним
договором позивачем отримано товару на
загальну суму 74 880 грн. у т.ч. ПДВ 12 480 грн.
Відповідно до отриманих від ТОВ
«ІнветУА» податкових накладних
позивачем віднесено до складу
податкового кредиту наступні суми ПДВ:
за липень 2013 року - 2 550 грн., за серпень 4
600 грн., за вересень 2013 року - 5 330 грн.;

- договір поставки №13-0627/1 від 27.06.2013
року, відповідно до умов якого ТОВ
«АльфаБЕТ» зобов'язується поставити, а
ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії»
прийняти та оплатити визначений
умовами угоди товар (ветеринарні
препарати). За даним договором
позивачем отримано товару на загальну
суму 24 950 грн. у т.ч. ПДВ 4 158,33 грн.
Відповідно до отриманих від ТОВ
«АльфаБЕТ» податкових накладних
позивачем віднесено до складу
податкового кредиту наступні суми ПДВ:
за липень 2013 року - 3 608,33 грн., за серпень
550 грн.;

- договір поставки №15 від 01.07.2013 року,
відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_4
зобов'язується поставити, а ТОВ
«Птахофабрика «Крила Таврії» прийняти
та оплатити визначений умовами угоди
товар (ветеринарні препарати). За даним
договором позивачем отримано товару на
загальну суму 30 544,08 грн. у т.ч. ПДВ 5 090,68
грн. Відповідно до отриманих від ФОП
ОСОБА_4 податкових накладних позивачем
віднесено до складу податкового
кредиту наступні суми ПДВ: за липень 2013
року - 8 090,68грн.;

- договір поставки №56 від 07.08.2013 року,
відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5
зобов'язується поставити, а ТОВ
«Птахофабрика «Крила Таврії» прийняти
та оплатити визначений умовами угоди
товар (харчові добавки). За даним
договором позивачем отримано товару на
загальну суму 9 855 грн. у т.ч. ПДВ 1 642,50
грн. Відповідно до отриманих від ФОП
ОСОБА_5 податкових накладних позивачем
віднесено до складу податкового
кредиту за серпень 2013 року 1 642,50 грн.
ПДВ;

- договір поставки №ЕК000004922 від 09.07.2013
року, відповідно до умов якого ТОВ
«Ветфактор» зобов'язується поставити,
а ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії»
прийняти та оплатити визначений
умовами угоди товар (ветеринарну
вакцину). За даним договором позивачем
отримано товару на загальну суму 1 631,20
грн. у т.ч. ПДВ 4 158,33 грн. Відповідно до
отриманих від ТОВ «Ветфактор»
податкових накладних позивачем
віднесено до складу податкового
кредиту за липень 2013 року 271,87 грн. ПДВ.

- заявка-договір про надання послуг
транспортного перевезення вантажу №21
від 05.09.2013 року, відповідно до умов
якого ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії»
замовляє та оплачує, а ФОП ОСОБА_6 бере
не себе зобов'язання здійснити
доставку ввіреного йому вантажу
автомобільним транспортом та передати
його вантажоотримувачу. За даним
договором позивачем отримано
транспортних послуг на суму 3 000 грн., до
складу податкового кредиту за вересень
2013 року віднесено суму ПДВ в розмірі 500
грн.;

- заявка-договір про надання послуг
транспортного перевезення вантажу №23
від 13.09.2013 року, відповідно до умов
якого ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії»
замовляє та оплачує, а ФОП ОСОБА_7 бере
не себе зобов'язання здійснити
доставку ввіреного йому вантажу
автомобільним транспортом та передати
його вантажоотримувачу. За даним
договором позивачем отримано
транспортних послуг на суму 6 000 грн., до
складу податкового кредиту за вересень
2013 року віднесено суму ПДВ в розмірі 1 000
грн.;

- заявка-договір про надання послуг
транспортного перевезення вантажу №21
від 05.09.2013 року, відповідно до умов
якого ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії»
замовляє та оплачує, а ФОП ОСОБА_8 бере
не себе зобов'язання здійснити
доставку ввіреного йому вантажу
автомобільним транспортом та передати
його вантажоотримувачу. За даним
договором позивачем отримано
транспортних послуг на суму 18 300 грн., до
складу податкового кредиту за серпень
2013 року віднесено суму ПДВ в розмірі 2 050
грн., за вересень 2013 року - 1 000 грн.;

- заявка-договір про надання послуг
транспортного перевезення вантажу
№б/н від 25.07.2013 року, відповідно до умов
якого ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії»
замовляє та оплачує, а ТОВ «Трансевіс+»
бере не себе зобов'язання здійснити
доставку ввіреного йому вантажу
автомобільним транспортом та передати
його вантажоотримувачу. За даним
договором позивачем отримано
транспортних послуг на суму 3 000 грн., до
складу податкового кредиту за серпень
2013 року віднесено суму ПДВ в розмірі 500
грн.

З акту перевірки вбачається, що
податковий орган дійшов висновку про
безтоварність вищевказаних
господарських операцій на підставі
відсутності документів про
транспортування та приймання товару, а
також документів, що підтверджують
якість та походження придбаного
товару. Висновки щодо нереальності
здійснення операцій з надання
транспортних послуг вмотивовані
неможливістю встановити з наданих
первинних документів реальність
здійснення господарської операції та
факт використання придбаних послуг у
господарській діяльності Товариства.

Колегія суддів не погоджується з
висновками податкового органу з
наступних підстав.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 ПК
України).

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п.200.3 ст.200 ПК
України).

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до п. п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій зокрема, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(п.198.2 ст.198 ПК України).

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, Податковим кодексом
України встановлено вичерпний перелік
документів, на підставі яких у платника
податків виникає право на включення
відповідних сум до податкового
кредиту.

Статтею 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

На підтвердження реальності
здійснення укладених господарських
угод позивачем до перевірки надано
договори поставки, купівлі-продажу та
заявки-договори про надання
транспортних послуг; додатки та
специфікації до них; на підтвердження
реальності отримання придбаного
товару товариством надано видаткові
накладні, товарно-транспортні
накладні, довіреності на отримання
товару; копіями платіжних доручень
підтверджено фактичну оплату за
придбані ТМЦ та послуги; надані
позивачем податкові накладні
обґрунтовують правомірність
формування податкового кредиту за
вказаними господарськими операціями.

Доводи податкового органу щодо
відсутності первинних документів, що
засвідчують отримання та
транспортування товару під час
проведення перевірки спростовуються
додатком №2 до акту перевірки, в якому
зазначено первинні документи
досліджені під час проведення
документальної перевірки.

Посилання скаржника на юридичну
дефектність товарно-транспортних
накладних, якими підтверджено
транспортування комбікорму за
договором поставки укладеного між ТОВ
«Птахофабрика «Крила Таврії» та ТОВ
«Константа-Агро» колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки з наданих ТТН
вбачається, що під час транспортування
товару перевізником заповнено всіх
необхідні реквізити ТТН, а саме ціна
товару, загальна сума, кількість місць,
пункт відправлення та розвантаження
тощо. Недоліки друку заповненої ТТН,
внаслідок яких дані, що повинні
зазначатись, розташовані нижче
відповідних граф накладної, колегія
суддів не може вважати юридичною
дефектністю документу.

Використання придбаного товару та
послуг у власній господарській
діяльності позивача підтверджується
угодою №01/2013 року від 14.05.2013 року,
відповідно до умов якої «Мооргут
Картцфен фон Камеке ГмбГ Ко.КГ»
(Покупець) приймає та зобов'язується
оплатити, а ТОВ «Птахофабрика «Крила
Таврії» (Продавець) виростити,
вигодувати та передати у власність
покупця одноденних індичат. З огляду на
те, що розведення свійської птиці є
основним видом діяльності Товариства,
то закупівля комбікорму, ветеринарних
препаратів та вакцин цілком відповідає
даному виду діяльності та спростовує
сумніви щодо використання придбаних
товарів у власній господарській
діяльності Товариства.

Усі надані первинні документи
досліджені судом апеляційної
інстанції, на підставі чого колегія
суддів дійшла висновку про реальність
операцій позивача щодо поставки
товарів та послуг, оскільки зазначені
операції призвели до зміни майнового
стану платника податків, метою
придбання ТМЦ було їх подальше
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності ТОВ «Птахофабрика «Крила
Таврії». При цьому усі первинні
документи оформлені належним чином та
відповідають вимогам Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Таким чином, оскільки належними та
допустимими доказами відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, на якого
покладено обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
не довів обґрунтованість висновків
акту перевірки, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
правочини, укладені позивачем з
контрагентами відповідають нормам
чинного законодавства України,
фактичні обставини об'єктивно
засвідчують здійснення дослідженої
судом господарської діяльності
позивача із вказаними підприємствами,
що підтверджуються первинними
бухгалтерськими документами,
складеними на виконання умов
викладених вище договірних відносин.

Податкові накладні, на підставі яких
позивачем суми податку на додану
вартість включені до складу
податкового кредиту, складені
контрагентами Товариства у
відповідності до вимог ст. 201
Податкового кодексу України.

На момент укладення та реалізації
вказаних вище угод контрагенти
позивача мали зареєстровані у
встановленому порядку установчі
документи та цивільну дієздатність
згідно з чинним законодавством, були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість.

Законодавчо встановлені вимоги,
необхідні для чинності правочину (ст.203
ЦК України), позивачем та його
контрагентами дотримані. Також
господарські зобов'язання з поставки
товару не містять ознак фіктивності
(вчинених без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися
відповідними правочинами). Крім того,
відповідно до ст.234 Цивільного кодексу
України фіктивний правочин визнається
судом недійсним.

Відповідачем вказана норма
законодавства не врахована, належні
докази на підтвердження викладених в
акті перевірки доводів щодо
відсутності фактичного здійснення
господарських операцій з поставки
товарів, надання послуг відповідачем
не зазначені, суду не подані. Жодний
документ, який в установленому порядку
встановлював би відповідні факти та
був обов'язковим для застосування на
всій території України, в матеріалах
справи відсутній.

Дії позивача та його контрагентів,
вчинені на виконання укладених угод,
направленні саме на створення
наслідків, які обумовлені правовою
природою договорів такого виду.

Також укладені позивачем договори не
містить умов та ознак, які б свідчили
про їх суперечність інтересам держави
та суспільства або порушували
публічний порядок.

Колегією суддів встановлено, що
укладені позивачем угоди відповідають
вимогам чинного законодавства України,
мають своїм наслідком зміну у
майновому стані учасників правочину, є
економічно виправданим, а факт
виконання господарських зобов'язань
сторін підтверджується первинними та
податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про
порушення з боку контрагентів
позивача, які б позбавляли позивача
права на віднесення відповідних сум до
податкового кредиту відповідачем не
подані, в матеріалах справи такі докази
відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
визнанню протиправним та скасуванню.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом першої
інстанції в з'ясовано усі обставини,
які мають значення для справи, ухвалено
законне та обґрунтоване рішення про
задоволення позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 р. у справі № 804/1237/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04 березня 2014 р. у справі № 804/1237/14 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко