overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1106/3337/2012
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Київ
К/800/55249/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 12 вересня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Долинському районі
Кіровоградської області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся з касаційною скаргою на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції ухвалена в порядку скороченого провадження. За таких обставин рішення апеляційного суду у справі є остаточним, а його оскарження в касаційному порядку процесуальним законом виключається.

Згідно з частиною десятою статті 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За правилами частини п'ятої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись частиною п'ятою статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 12 вересня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Цуркан
Справа № 2а-23904/11
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/10536/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду
України в місті Тернополі про визнання рішення комісії нечинним та зобов'язання призначити пенсію,-

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15 жовтня 2014 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду
України в місті Тернополі залишено без задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 31 січня 2012 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2013 року - без змін.

У жовтні 2014 року виявлено факт допущення технічної описки у судовому рішенні касаційної інстанції.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України від 15 жовтня 2014 року містить в собі описки.

Колегія суддів вважає, що таку описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

У вступній частині, у абзаці другому описової частини та у абзаці першому резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року замість
«Тернопільського окружного адміністративного суду» читати -
«Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 825/2336/14
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2336/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Новгород-Сіверської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року у справі № 825/2336/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» до Новгород-Сіверської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» до Новгород-Сіверської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров
Справа № 2а/711/139/13
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/55332/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 червня 2014 року залишено без руху.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаської області, третя особа - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Черкаській області, про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л.
Іваненко
Справа № 817/1821/14
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1821/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Костопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року у справі № 817/1821/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Діліжанс» до Костопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Діліжанс» до Костопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров
Справа № 810/3610/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3610/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014

у справі № 810/3610/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні маркетингові технології»

до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 810/3610/14 з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 813/77/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/55174/14

ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду адміністративну справу №813/77/14.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією касаційної скарги іншим учасникам процесу.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л. Іваненко
Справа № 677/994/14-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/55266/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 23 липня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Красилівської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме:

- до касаційної скарги необхідно додати копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, як це передбачено частиною 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, - з огляду на те, що неприкладення копій зазначених рішень позбавляє суд можливості встановити дійсне їх існування, а відтак, - і вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, касаційну скаргу
ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Красилівської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення до 21 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Чумаченко
Справа № 813/3641/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Київ
К/800/55382/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора
Львівської області на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року у справі зав позовом прокурора Городоцького району
Львівської області до Городоцької районної державної адміністрації
Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1, про визнання дій протиправними та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Львівської області подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Львівської області на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати заступнику прокурора
Львівської області строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити заступнику прокурора
Львівської області, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 466/93/14-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/55158/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова, третя особа - ДП МОУ «Західвійськбуд» про визнання недійсної відмови у виплаті пенсії,

в с т а н о в и л а :

Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з поданої відповідачем касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення приписів ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, що підтверджується актом Вищого адміністративного суду України № 140142814 від 30 жовтня 2014 року.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова, третя особа - ДП МОУ «Західвійськбуд» про визнання недійсної відмови у виплаті пенсії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 14 листопада 2014 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л. Іваненко