Справа № 2-а-866/11/0603
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 2-а-866/11/0603

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Моніча Б.С.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від "17" березня 2011 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до Інспектора ВДАІ в
Житомирській області Тищенко Сергій
Андрійович про скасування постанови
про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011року ОСОБА_3 звернувся із
позовною заявою в якій просив
скасувати постанову серії АМ 2 №232257
від 21.11.2010 року, на підставі якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 500 грн.00 коп. Крім того
просив поновити пропущений строк для
звернення до суду так, як оскаржувану
постанову він отримав у відділі ДВС
4.03.2011 року, а тому не зміг вчасно подати
заяву до суду про її оскарження.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду від 17.03.2011 року відмовлено у
задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного строку для звернення до
суду.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
інспектора ДПС ВДАІ про скасування
рішення суб"єкта владних повноважень
- залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для продовження
розгляду, мотивуючи тим, що строк
пропущено з поважних причин, так як
постанову отримав лише в березні 2011
року.

Представники сторін в засідання суду
не з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
серії АМ 2 №232257 від 21.11.2010 року ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 500
грн.00 коп.

14.03.2011року ОСОБА_3 звернувся із
позовною заявою в якій просив
скасувати постанову серії АМ 2 №232257
від 21.11.2010 року та поновити строк
звернення до суду, як пропущений з
поважних причин.

Відмовляючи у задоволені клопотання
про поновлення пропущеного строку та
залишаючи адміністративний позов без
розгляду , суд першої інстанції виходив
з того , що у матеріалах справи мається
підпис позивача в оскаржуваній
постанові 21.11.2010 року, та позивача не
надав доказів отримання копії
постанови у ДВС 4.03.2011 року, а тому
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними не
вбачається.

Оцінюючи таку позицію суду першої
інстанції, колегія суддів виходить з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії АМ 2 №232257 від
21.11.2010 року ОСОБА_3 не видавалась,
доказів про надіслання копії постанови
ОСОБА_3 не надано, що свідчить про не
обізнаність ОСОБА_3 щодо винесеної
постанови та порядку її оскарження.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання,
так і в ході підготовчого провадження
чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала про
залишення адміністративного позову
без розгляду винесена передчасно, без
встановлення всіх обставин справи, а
тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від "17"
березня 2011 р. скасувати і справу
направити для продовження розгляду .

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
Б.С. Моніч

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор
ВДАІ в Житомирській області Тищенко
Сергій Андрійович
вул.Щорса,96,м.Житомир,10031

4-третій особі: - ,