overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/16517/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. Справа № 804/16517/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський
Д.П., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПАРОЛ
ДНІПРО" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Капарол Дніпро" до
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення.

09 жовтня 2014р. від представника позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову, у якому він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капарол Дніпро" до
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення - залишити без розгляду.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС
України, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 804/5798/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2014 р.Справа №804/5798/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Павловський Д.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання протиправним приписа , -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року до суду надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року адміністративний позов залишено без руху зі встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви до 22.05.2014 року. Проте, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання протиправним приписа - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 804/14326/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (вступна та резолютивна
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого суддіПавловського Д. П. при секретаріПетречко А.М. за участю: позивача представника відповідача
Червакова А.А. Борисенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 14 жовтня 2014 року .

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 804/8998/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. справа № 804/8998/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський
Дмитро Павлович , перевіривши матеріали адміністративного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС-ТРЕЙД ЛТД" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року до суду надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року адміністративний позов залишено без руху зі встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви до 01.09.2014 року. Проте, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс -
Трейд ЛТД" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 804/9542/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. Справа № 804/9542/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський
Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Монтажспецконструкція" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09 липня 2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою судді від 10 липня 2014р. провадження у даній справі було призначено в скороченому провадженні.

29 вересня 2014р., від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, у зв'язку із тим, що боржником 27.08.2014 року було сплачено заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 52207 грн. 82 коп. (платіжне доручення №3989).

Згідно зі ст.112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Заяву про відмову від адміністративного позову оформлено належним чином, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.112, 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Монтажспецконструкція" про стягнення заборгованості - закрити.

Копію ухвали про закриття провадження у справі, направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П.
Павловський
Справа № 815/6176/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6176/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Інжінірінг" до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови
До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК
Інжінірінг" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.
Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС
України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мало бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя
Відкрити провадження по справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК
Інжінірінг" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Направити відповідачу-суб'єкту владних повноважень копію позову з додатками, запропонувати відповідачу надати заперечення на позов у строк до 20.11.2014 року вказати на його обов'язок у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Е.В.Катаєва
Справа № 821/4296/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

02 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4296/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлев Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами довіреної особа кандидата у народні депутати України
ОСОБА_1 у одномандатному виборчому окрузі №182 - ОСОБА_2 та уповноваженої особи партії "ВО "Батьківщина" в одномандатному виборчому окрузі -
ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 р. по справі № 821/4296/14

позивач Довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 у одномандатному виборчому окрузі №182
ОСОБА_2

відповідач Окружна виборча комісія
Одномандатного виборчого округу №182

3-тя особа Політична партія "ВО
"Батьківщина", ОСОБА_6

про про визнання неправомірними дій окружної виборчої комісії щодо винесення постанови про позбавлення права права присутності на засіданні окружної виборчої комісії та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Довіреної особи кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1 у одномандатному виборчому окрузі №182- ОСОБА_2 та уповноваженої особи партії "ВО
"Батьківщина" в одномандатному виборчому окрузі - ОСОБА_3 .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яковлев Ю.В.
Справа № 263/6330/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р.Справа № 263/6330/14-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.09.2014 р. по справі № 263/6330/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.09.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену постанову суду
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.09.2014 р. по справі № 263/6330/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кононенко З.О.
Справа № 263/7269/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р.Справа № 263/7269/14-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.09.2014 р. по справі № 263/7269/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.09.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену постанову суду
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.09.2014 р. по справі № 263/7269/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кононенко З.О.
Справа № 263/7515/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р.Справа № 263/7515/14-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.09.2014 р. по справі № 263/7515/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.09.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену постанову суду
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.09.2014 р. по справі № 263/7515/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кононенко З.О.
Справа № 2а-3871/2011
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р.Справа № 2а-3871/2011

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Комсомольську на постанову
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 04.06.2014 р. по справі № 2а-3871/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Комсомольську

про поновлення пропущеного строку та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.06.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, як дитині війни .

На зазначену постанову суду
Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Комсомольську на постанову
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 04.06.2014 р. по справі № 2а-3871/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, як дитині війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кононенко З.О.