Справа № 811/2985/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 811/2985/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю

у Кіровоградській
області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 20 листопада 2013
року

у справі № 811/2985/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_5;

до відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю

у Кіровоградській
області,

вул. Дворцова,
28, м. Кіровоград, 25022;

про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови, -

встановив: Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 подано позов до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про

визнання неправомірними дії службових
осіб при складенні акту № 479/2013ю-Гол
від 14.06.2013 року перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
протоколу № 38/2013ю-Гол від 14.06.2013 року
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та винесення
постанови №39/2013ю-Гол від 02.07.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності;

скасування постанови № 39/2013ю-Гол
від 02.07.2013 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу 41. 292,00 грн. Кіровоградський
окружний адміністративний суд (суддя
Черниш О.А.) своєю постановою від 20
листопада 2013 року позов задовольнив
частково.

Скасував постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Кіровоградській області № 39/2013ю-Гол
від 02.07.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанова суду мотивована тим, що
стверджуючи про проведену перебудову у
приміщенні належної позивачу квартири
та доводячи цей факт співставленням
результатів її візуального огляду у
ході перевірки з планом цієї будівлі
від 28.11.1991 року, відповідач у ході
розгляду справи не надав належних
доказів на підтвердження того, що дана
перебудова виконана саме позивачем (що
придбав цю квартиру 21.10.2011 року), а також
не довів, що перебудова виконана
позивачем саме після 19.01.2012 року.

В решті позовних вимог відмовив.

В цій частині постанова мотивована тим,
що дії посадових осіб відповідача щодо
проведення перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
складання на її підставі акту та
протоколу є способом реалізації
наданої суб'єкту владних повноважень
компетенції, а ці документи, якими
оформлюються результати державного
архітектурно-будівельного контролю, не
впливають на права та обов'язки
суб'єкта містобудування, щодо якого
проводиться перевірка.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
виконання будівельних робіт
(реконструкції) без зареєстрованої
декларації є правопорушенням у сфері
містобудування, яке можливо виявити
виключно за результатами проведення
перевірки.

Так, перевіркою встановлено, що Позивач
здійснив перебудову (реконструкцію)
житлової квартири АДРЕСА_1 під магазин,
існування якого не заперечується
Позивачем та знайшло своє
підтвердження у постанові суду.
Перебудова даного об'єкту полягає у
влаштуванні на місці віконно-дверного
прорізу (вхід до магазину), демонтажу
внутрішніх перегородок (утоворено
торговий зал магазину) та влаштування
літнього майданчику, що
підтверджується матеріалами
фотофіксації, поясненнями працівника
інспекції, який проводив перевірку,
ОСОБА_3 та позивача, що є порушенням
абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Таким чином, доведені факти допущених
позивачем правопорушень у сфері
містобудівної діяльності, які не
спростовані у позовній заяві, є
належною підставою для притягнення до
відповідальності - законності
вмиенесеної постанови № 39/2013ю-Гол від
02.07.2013 року.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: ОСОБА_2 з 28.09.2007 року
зареєстрована як Фізична особа -
підприємець Голованівською районною
державною адміністрацією
Кіровоградської області.

На підставі договору купівлі-продажу
від 21.10.2011 року Позивач придбав у
власність житлову квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 57 кв.м., на яку
рішенням Побузької селищної ради від
19.12.2011 року № 203 відкрито окремий
господарський номер як на житловий
будинок з присвоєнням адреси: АДРЕСА_4.

Право власності на даний житловий
будинок зареєстровано за Позивачем
28.02.2012 року. За вказаною адресою ФОП
ОСОБА_2 займається підприємницькою
діяльністю, здійснюючи роздрібну
торгівлю продуктами харчування, на
підставі Свідоцтва платника єдиного
податку, що видане Голованівським
відділенням Гайворонської МДПІ 30.05.2012
року.

Посадовою особою інспекції ДАБК в
області на підставі заяви ОСОБА_4 № Л-103
від 27.05.2013 року та направлення № 424 від
05.06.2013 року проведено позапланову
перевірку на об'єкті облаштування
магазину з продажу продовольчих
товарів «Золоте Руно» та літнього
майданчика, за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено Акт
№ 479/2013ю-Гол від 14.06.2013 року перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Актом встановлено, що на момент
перевірки на об'єкті будівельні
роботи не проводилися. Також
встановлено, що ОСОБА_2 було проведено
реконструкцію частини житлового
будинку без наявності документа, що
надає право на виконання будівельних
робіт.

14.06.2013 року посадовою особою інспекції
ДАБК в області складено Протокол
№ 38/2013ю-Гол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яким
встановлено порушення ФОП ОСОБА_2
статей 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», та припис № 71/2013ю-Гол про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою виготовити всі необхідні
документи, подати декларацію про
початок виконання будівельних робіт та
повідомити про виконання припису до
18.07.2013 року.

Постановою заступника начальника
інспекції ДАБК в області № 39/2013ю-Гол
від 02.07.2013 року за результатами
розгляду матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визнано ФОП ОСОБА_2 винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 3 пункту 4
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат, що
склало 41. 292,00 грн.

Визнання неправомірними дії службових
осіб при складенні акту № 479/2013ю-Гол
від 14.06.2013 року та скасування постанови
№ 39/2013ю-Гол від 02.07.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу 41. 292,00 грн.
стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 28 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
власники та користувачі об'єктів
архітектури зобов'язані зокрема
отримувати в установленому
законодавством порядку документ
дозвільного характеру, що дає право на
виконання робіт, пов'язаних із
реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об'єкта
архітектури.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який набрав
чинності з 12 березня 2011 року.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34
цього Закону замовник має право
виконувати будівельні роботи щодо
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності, після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Частиною 2 статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що реєстрацію декларації
про початок виконання будівельних
робіт проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (у редакції Закону України
від 22 грудня 2011 року № 4220-VI «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності», який набрав
чинності 19 січня 2012 року) передбачено,
що виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації є
правопорушенням у сфері містобудівної
діяльності, за яке суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів І-ІІІ категорій
складності (у разі провадження
містобудівної діяльності), або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу,
розмір якого залежить від категорії
складності об'єкту.

Позивач визнав факт здійснення
торгівлі у будинку № 2а по вул.
Першотравневій, с. Побузьке,
однак, заперечив факт виконання
будівельних робіт з реконструкції
приміщення цього будинку.

Як вбачається з матеріалів
справи, позапланову перевірку щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
домоволодінні ОСОБА_2 проведена на
підставі звернення громадянки ОСОБА_4,
яка є сусідкою Позивача, про появу
тріщин у стіні належної їй квартири
АДРЕСА_4, що виникли у зв'язку з
добудовою до квартири № 2, власником
якої є ОСОБА_2

Візуальним оглядом приміщення
квартири № 2 в.о. начальника західного
інспекційного відділу інспекції ДАБК в
області ОСОБА_3 встановлено, що у
приміщенні знесені внутрішні
міжкімнатні перегородки та замість
вікна влаштовані двері, а у внутрішній
стіні квартири є тріщина. Те що
перебудову у квартирі здійснила
ОСОБА_2, встановлено з пояснень ОСОБА_4
та селищного голови смт. Побузьке
ОСОБА_5. а також дослідивши план будівлі
- витяг з технічного паспорту, у якому
зафіксовано первісний стан
конструкцій квартири станом на 28
листопада 1991 року. Письмові пояснення
від будь-яких осіб не надавались, а план
будівлі отриманий ним у КП
«Архітектурно-планувальне бюро» вже
після закінчення перевірки та
оформлення її результатів.

Дослідженням у судовому
засіданні акту перевірки № 479/2013ю-Гол
від 14.06.2013 року та протоколу № 38/2013ю-Гол
від 14.06.2013 року, якими оформлені
результати державного
архітектурно-будівельного контролю та
які стали підставою для винесення
спірної постанови про накладення на
позивачку штрафу, встановлено, що у них
не викладено перелік робіт з
реконструкції приміщення, які нібито
проведені позивачкою без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт.

План будівлі, на який посилався
свідок ОСОБА_3 як на доказ проведеної
перебудови, до протоколу №38/2013ю-Гол від
14.06.13 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності не долучався.

Крім того, ні в акті перевірки, ні у
протоколі не вказано момент вчинення
Позивачем правопорушення,
передбаченого пунктом 4 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» -
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт.

Відповідальність суб'єктів
містобудування, зокрема фізичних осіб -
підприємців, за вчинення цього
порушення запроваджена Законом
України від 22.12.2011 року № 4220-VI «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності», який набрав
чинності 19 січня 2012 року.

Відтак, стверджуючи про проведену
перебудову у приміщенні належної
Позивачу квартири та доводячи цей факт
співставленням результатів її
візуального огляду у ході перевірки з
планом цієї будівлі від 28листопада 1991
року, Відповідач не надав належних
доказів на підтвердження того, що ця
перебудова виконана саме Позивачем
(яка придбала цю квартиру 21.10.2011 року), а
також не довів, що перебудова виконана
позивачкою саме після 19 січня 2012 року.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року у справі № 811/2985/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна