Справа № 806/1017/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 806/1017/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" квітня
2014 р. у справі за позовом Приватного
підприємства Будівельна компанія
"Престиж Буд Стиль" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
визнання незаконним протоколу,
визнання незаконним та скасування
припису і постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ПП Будівельна компанія "Престиж Буд
Стиль" звернулося з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
незаконним протоколу від 27.01.2013 р.,
визнання незаконними та скасування
припису №168 від 27.01.2013 р. і постанови
№18/8-Ю/вих/8/432/14 від 06.02.2014р.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014 р.
позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області №168 від 27.01.2013 р. і
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області №18/8-Ю/вих/8/432/14
від 06.02.2014 р. про накладання штрафу.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про відмову в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
норм матеріального, процесуального
права та неповне з'ясування обставин
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 23.01.2014 року начальником
та головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду по північному регіону
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Лещук Н.А. і
Прокопенко В.В. проведена планова
перевірка на будівництві логістичного
центру та складу готової продукції ПАТ
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль", вул.Микгород,71, м.Радомишль.

За результатами перевірки
відповідачем винесено припис щодо
усунення порушень вимог законодавства
та постанову №18/8-Ю/вих/8/432/14 від 06.02.2014
р. про накладання штрафу в сумі 21924,00грн.
за допущене позивачем правопорушення,
передбачене п.6 ч.3 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскаржувані припис №168 від 27.01.2013р. (від
27.01.2014р.) і постанова №18/8-Ю/вих/8/432/14 від
06.02.2014 р. про накладання штрафу
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області винесені за
відсутності підстав, передбачених
чинним законодавством, без врахування
всіх обставин, що мали місце для їх
винесення, та без урахування права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, як це встановлено пунктом 9
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому є протиправними та
підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Під час проведення планової перевірки
підрядником ПП Будівельна компанія
"Престиж Буд Стиль" надано виконавчу
документацію, а саме: журнал загальних
робіт, журнал бетонних робіт, журнал
зварювальних робіт, журнал реєстрації
інструментів на робочому місці, звіт по
випробуванню паль та ґрунтів,
лабораторне випробування залізних
прутів, відповідно до норм
містобудівного законодавства.

Перевіряючими було встановлено, що
підрядником виконавча документація
ведеться з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
саме: не ведеться журнал вхідного
контролю матеріалів, де зводяться
записи про проведення вхідного
контролю матеріалів і конструкцій,
надходять на будівельний об'єкт;
спеціальні журнали робіт
антикорозійного захисту зварних
з'єднань, виконання антикорозійних
робіт.

Беззаперечним підтвердженням того, що
вказана вище документація підрядником
не велася є список документації на
виконання робіт на об'єкті "Будівництво
логістичного центру та складу готової
продукції ПАТ "ПБК Радомишль" наданий
позивачем під час перевірки. Вказаний
перелік наданий інспекції під час
проведення планової перевірки 23.01.2014 р.
Відповідно до переліку на об'єкті не
ведеться журнал вхідного контролю
матеріалів, що надходять на
будівельний об'єкт та спеціальні
журнали робіт антикорозійного захисту
зварних з'єднань, виконання
антикорозійних робіт.

Однак судом не взято до уваги список
виконавчої документації.

З матеріалів справи вбачається, що
список був надісланий на електронну
адресу інспекції директором
підприємства під час проведення
перевірки. Даний факт позивачем
заперечувався, однак з наданої
позивачем довідки від 08.08.2014 р. слідує,
що саме цей список позивачем був
направлений на адресу відповідача
електронною поштою.

Відсутність вказаних вище журналів
підтверджується також інформацією
зазначеною у загальному журналі робіт
від 21.08.2013 р. Відповідно до інформації
зазначеному у ньому, а саме: таб.4
"Перелік спеціальних журналів робіт"
інформація про вказані журналі
відсутня.

Таким чином, суд погоджується з
доводами відповідача пор те, що
позивачем вказані журнали були
заведенні після проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності об'єктивних причин ненадання
вказаних вище журналів під час
проведення перевірки.

Відповідно до Порядку планова
перевірка проводилася 10 робочих днів,
про проведення перевірки директору
підприємства та виконробу Шманаю І.М
було відомо. За час проведення
перевірки позивач мав змогу надати
вказані журналі так як введення таких
журналів є обов'язковим на даному
об'єкті.

Відповідно до п.п.16,17 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки
складається протокол разом з приписом.

27.01.2014 р. складений відповідний акт,
протокол про вчинення правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 168.

Частиною 4 пунктом 3 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та пунктом 11 пп. З Порядку
встановлено, що посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 14 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний виконувати вимоги
інспекції щодо усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Із вказаними матеріалами перевірки
уповноважена особа підрядника Шманай
І.М, був ознайомлений та від підпису та
отримання документів відмовився.

Відповідно до пункту 21 Порядку
матеріали перевірки 27.01.2014 р. надіслані
на адресу позивача поштою,
рекомендованим листом з повідомленням
та отриманні ним 31.01.2014 р. Жодних
заперечень, пояснень позивачем надано
не було та на розгляд справи він не
з'явився.

Відповідно норм чинного законодавства
питання накладення штрафу
розглядаються в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення.

Враховуючи зазначене, заступником
начальника інспекції на підставі
матеріалів перевірки, фотознімків та
керуючись статтею 2 ч. З п. 6 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" винесена постанова №
18/8-ю/вих./8/431/14 від 06.02.2014 р. про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності на ПП
Будівельну компанію" Престиж Буд Стиль"
у розмірі 21924 грн.

Пунктом 9 Положення про порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№244 від 06.04.1995 р. та п.22 Порядку
постанова про накладення штрафу у
триденний строк після її прийняття
вручається під розписку суб'єкту
містобудування чи надсилається поштою,
про, що робиться відповідний запис у
справі. Вищевказана постанова 10.02.2014 р.
направлена поштою на адресу позивача
рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, постанова № 18/8-ю/вих./8/431/14 від
06.02.2014 р. про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності на ПП Будівельну компанію
"Престиж Буд Стиль" та припис №168 від
27.01.2014 р. винесені з дотриманням вимог
чинного законодавства.

Невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи, а так само
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання є підставою для скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення згідно ст.202 КАС України.

Враховуючи викладене, судове рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового - про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
задовольнити, постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"10" квітня 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову Приватного
підприємства Будівельної компанії
"Престиж Буд Стиль" відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство Будівельна компанія
"Престиж Буд Стиль" вул.Б.Котика,7, офіс
204,м.Львів,Львівська область,79014

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,