Справа № 668/12622/14-а
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/668/459/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області,
ОСОБА_2 про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що відносно нього винесено постанову
від 20.08.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф. Зазначає, що вважає
постанову незаконною. Просить
скасувати постанову №8-в від 20.08.2014 року
та закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав зазначених в позові, просила їх
задовольнити. Зазначила, що протокол та
постанова виносились без участі
позивача, йому було невідомо про дане
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності,
тому було пропущено строк звернення до
суду. Також зазначила, що в протоколі
та постанові зазначено земельну
ділянку площею 0,93га, в той час як
відповідно до договору оренди позивач
користується земельною ділянкою
площею 0,70га.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова № 8-в виносились у
відповідності із вимогами закону.
Також зазначив, що відповідно до
договору оренди позивач користується
0,70га, а в протоколів зазначено земельну
ділянку площею 0,93га, тому що позивач
самовільно захватив дану ділянку.
Також зазначив, що в протоколі та
постанові помилково зазначено, про
притягнення позивача до
відповідальності як фізичну особу, а не
посадову.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, письмові
заперечення, суд вважає, що заявлені
позивачем вимоги обґрунтовані.

Судом встановлено, що відносно
позивача 20.08.2014 року винесено постанову
№8-в про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 168 ч. 2 Земельного кодексу
України та накладено штраф у розмірі
340грн. посилаючись на ст. 53-1 КУпАП. В
даній постанові зазначено, що виїзною
перевіркою встановлено. що ТОВ
«Пересувна механізована колона 19»
використовує в своїй діяльності
земельну ділянку площею 0,93 га, яка
розташована на території АДРЕСА_1.
Також зазначено, що на момент перевірки
встановлено, що в результаті робіт
проведених на земельній ділянці
спостерігається факт зняття родючого
шару ґрунту. До відповідальності
притягнуто фізичну особу ОСОБА_1

В протоколі №00009/9 від 05.08.2014 року про
адміністративне правопорушення
зазначено наведену вище інформацію
щодо правопорушення.

Відповідно до Акту прийому передачі
від 07.05.2013 року - директор ТОВ «МПК №19»
прийняв у суборенду земельну ділянку
площею 0,70га в АДРЕСА_1.

При цьому не зазначено доказів на
підтвердження факту правопорушення, що
позивач є суб'єктом даного
правопорушення та обставин щодо
обґрунтування вини позивача, обставин
наявності в користування «ПМК №19»
земельної ділянки площею 0,93га.

При винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення на
позивача всупереч вимогам КУпАП, не
зазначено доказів на підтвердження
скоєння правопорушення саме позивачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів
на підтвердження вини позивача у
скоєнні адміністративного
правопорушення.

Таким чином, враховуючи вище викладене,
що відповідачем не надано доказів на
підтвердження факту правопорушення,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог в частині
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги в частині закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
задоволенню не підлягають, оскільки
адміністративному суду не підвідомчі
справи по розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення. Таким
чином позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню. Враховуючи, що
строк звернення до суду не дотримано
позивачем з поважних причин, то він
підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 53-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 70,
71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов - задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову №8-в від 20.08.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 53-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.