Справа № 2а-6412/10/0470
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2014 рокусправа № 2а-6412/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши питання про
залучення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
аграрна компанія «Балінвест» у якості
третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2011 року у справі за позовом
Криничанського районного центру
зайнятості виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття до ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Криничанскьий центр зайнятості
виконавча дирекція Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття звернулося до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1 в
якому просить стягнути з ОСОБА_1, на
користь Криничанського районного
центру зайнятості - виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного страхування суму в розмірі
10 509 грн. 81 копійки та витрати на
інформаційне забезпечення судового
процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на
розрахунковий рахунок 31112, код
20269402, МФО 805012, Банк УДКСУ
Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2011 року адміністративний позов
Криничанського центру зайнятості
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Криничанського центру зайнятості
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття суму у розмірі 10 509 (десять
тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 81 коп. на
розрахунковий рахунок №31112, код
20269402, МФО 805012, банк УДКУ
Дніпропетровської області

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, шляхом
подачі апеляційної скарги, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просив скасувати постанову та прийняти
нову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України
треті особи, які не заявляють само
стійних вимог на предмет спору, можуть
вступити у справу на стороні позивача
або відповідача у будь-який час до
закінчення судового розгляду, якщо
рішення у справі може вплинути на їхні
права, свободи, інтереси або обов'язки.
Вони можуть бути залучені до участі у
справі за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі. Якщо адміністративний
суд при прийнятті позовної заяви,
підготовці справи до судового розгляду
або під час судового розгляду справи
встановить, що судове рішення може
вплинути на права і обов'язки осіб, які
не є стороною у справі, суд залучає
таких осіб до участі в справі як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору. Вступ третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, не має
наслідком розгляд адміністративної
справи спочатку.

Враховуючи необхідність залучення ТОВ
«Інвестиційна аграрна компанія
«Балінвест» задля повного та
всебічного розгляду справи, суд вважає
за необхідне залучити ТОВ
«Інвестиційна аграрна компанія
«Балінвест» у якості третьої особи яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача у
справі №2а-6412/10/0470.

Крім того, під час розгляду справи
виникла необхідність витребування
додаткових доказів з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Балінвест", а саме повідомлення про
дату, місяць та рік знищення
Балаклейським РО УМВД України печатки
ТОВ "Зоря Плюс" у зв'язку з
реорганізацією підприємства в
Товариство з обмежною
відповідальністю "Балінвест".

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у спаві, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитись. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржуєтсья. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками справи.

Враховучи викладене, колегія суддів
вважає за доцільне витребувати у ТОВ
"Інспестиційна компанія "Балінвест"
зазначені вище докази.

Керуючись статтею 53 КАС України,
статтею 71 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача у справі
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
аграрна компанія «Балінвест».

Витребувати у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
аграрна компанія «Балінвест»
додаткові докази, а саме повідомити про
дату, місяць та рік знищення
Балаклейським РО УМВД України печатки
ТОВ "Зоря Плюс" у зв'язку з
реорганізацією піпдриємства в
Товариство з обмежною
відповідальністю "Балінвест".

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова