Справа № 822/4197/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В. за участі:
представника позивача представника
відповідачаОСОБА_3 Нетребко
О.М.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 до Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції в особі Волочиського
відділення про визнання дій
протиправними та скасування рішення
про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції в особі
Волочиського відділення, в якому з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просить визнати
протиправними дії відповідача щодо
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій від 17 вересня 2014
року № 000027/22-18-22- 2/НОМЕР_1 та розрахунку
штрафних (фінансових) санкцій; визнати
протиправним та скасувати оскаржуване
рішення та розрахунок до нього.

Зазначає, що рішення податкового
органу прийняте не у формі,
передбаченій вимогами Податкового
кодексу України, оскільки замість
податкового повідомлення-рішення
прийняте рішення про застосування
фінансових (штрафних) санкцій.

Крім того вважає, що відповідач
застосував до позивача штрафні санкції
відповідно до положень Податкового
кодексу України, які не набрали
чинності.

Вказує на те, що акт перевірки, на
підставі якого прийняте оскаржуване
рішення, зареєстрований з порушенням
строку, визначеного п. 86.5 ст. 86 ПК
України.

В судовому засіданні представник
позивача просить позов задоволити.

Представник відповідача позов не
визнає, надав до суду письмові
заперечення. Зазначає, що оскаржуване
рішення та розрахунок до нього є
законними та обґрунтованими,
прийнятими на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, визначений
законодавством України. У задоволенні
позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.06.2014 року була
проведена фактична перевірка стану
додержання позивачем вимог
законодавства при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами у
магазині - барі, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Перевірка проведена на підставі наказу
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області № 527 від 19.06.2014
року та направлень № 752-753 від тієї ж
дати.

Перевіркою встановлений факт
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів, про що складений акт
№069/22/01/21/НОМЕР_1 від 24.06.2014 року. Акт
підписаний продавцем ОСОБА_6 та
вручений платнику, що відповідачем не
заперечується.

17.09.2014 року заступником начальника
Хмельницької ОДПІ прийняте рішення №
000027/22-18-22-2/НОМЕР_1 про застосування до
відповідача фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 10 000 грн. та
затверджений розрахунок штрафних
(фінансових) санкцій.

Вказане рішення та розрахунок штрафних
(фінансових санкцій) отримані
позивачем 30.09.2014 року. Не погоджуючись з
рішеннями податкового органу, позивач
оскаржив їх до суду.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про внесення змін до Податкового
кодексу України та деяких законів
України щодо посилення контролю за
обігом підакцизних товарів та
уточнення окремих податкових норм" з 04
вересня 2014 року збільшений розмір
фінансових санкцій за окремі порушення
норм Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі Закон ).

Згідно з абз. 14 ч. 2 статті 17 Закону №481
(зі змінами та доповненнями) до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості наявних у суб'єкта
господарювання тютюнових виробів, але
не менше 10 000 гривень у разі роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів.

Суд погоджується з тим, що станом на час
прийняття оскаржуваного рішення
розмір штрафних санкцій визначений
податковим органом вірно. Однак суд
вважає, що процедура прийняття
рішення дотримана не була, зважаючи на
що воно не може вважатись правомірним.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 Податкового
кодексу України акт про результати
фактичної перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючих органів, які
проводили перевірку, реєструється не
пізніше наступного робочого дня після
закінчення перевірки.

Як видно із відбитку штампу на акті
перевірки від 24.06.2014 року, датою його
реєстрації є 26.06.2014 року, що свідчить
про порушення відповідачем строку його
реєстрації.

Відповідно до п. 116.1 ст. 116 Кодексу у
разі застосування контролюючим
органом до платника податків штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законів з питань оподаткування та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, такому платнику
податків надсилаються (вручаються)
податкові повідомлення-рішення.

В пункті 58.1 статті 58 кодексу зазначено,
що податкове повідомлення-рішення
приймається в разі визначення суми
грошового зобов'язання, у тому числі за
порушення норм іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на відповідні органи.

Отже, контролюючий орган у разі
виявлення порушення вимог
законодавства, яке регулює обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, якщо таке порушення тягне за
собою визначення грошових зобов'язань
у вигляді штрафних санкцій,
зобов'язаний прийняти податкове
повідомлення-рішення.

Вказана позиція також висловлена
Вищим адміністративним судом України у
листі № 375/11/14-14 від 28.03.2014 року.

Відповідно до п.86.8 ст.86 кодексу
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів за днем вручення
платнику податків акту перевірки.

Натомість, оскаржуване рішення
прийняте більш як через два місяці з
часу проведення перевірки та вручення
позивачу акту. Таким чином, якби
податкове повідомлення - рішення про
застосування штрафних санкцій було
прийняте своєчасно, розмір штрафу
повинен був становити 1000 грн.

Суд критично оцінює твердження
відповідача стосовно того, що
контролюючим органом здійснювались
заходи по проведенню експертизи марок
акцизного податку починаючи з 27.06.2014
року по вересень 2014 року.

Оскільки предмет експертизи жодним
чином не стосується порушення, за яке
до позивача застосовані штрафні
санкції, вказані доводи не
обґрунтовують правомірність виходу
податковим органом за межі строку
прийняття рішення.

Однак, саме завдяки тому, що штрафні
санкції були визначені несвоєчасно,
вони були застосовані у вищому
розмірі, який передбачений Законом
України "Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
законів України щодо посилення
контролю за обігом підакцизних товарів
та уточнення окремих податкових норм"
від 12.08.2014 року, який набрав чинності з
04.09.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС
України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем не
доведено, що він діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб,
передбачений вимогами закону.

Оскільки судом встановлено, що
оскаржуване рішення прийняте
всупереч визначеній Податковим
кодексом України процедурі, воно є
протиправним та підлягає скасуванню. У
зв'язку з визнанням протиправним
рішення про застосування штрафних
санкцій, розрахунок штрафної санкції
та дії стосовно прийняття цих рішень
також є протиправними.

Зважаючи на це, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись Податковим кодексом України,
ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним прийняття
Волочиським відділенням Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції рішення про застосування
фінансових санкцій від 17 вересня 2014
року № 000027/22-18-22-2/НОМЕР_1 та розрахунку
штрафних (фінансових) санкцій,
затвердженого начальником
Волочиського відділення Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції 17 вересня 2014 року.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Волочиського відділення
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції про застосування
фінансових санкцій від 17 вересня 2014
року № 000027/22-18-22-2/НОМЕР_1 та розрахунок
штрафних (фінансових) санкцій,
затверджений начальником
Волочиського відділення Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції 17 вересня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 судовий збір в сумі 183 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31
жовтня 2014 року 18.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок