Справа № 823/3153/14
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

03 листопада 2014 року
Справа № 823/3153/14

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі колегії:

головуючого судді Паламара П.Г.,

суддів Бабич А.М., Мишенка
В.В.,

при секретарі Овсієнко О.І.,

за участю: представника позивача
Поповського А.С. - за довіреністю,
представника відповідача Бичека О.А.-
за довіреністю, представника третьої
особи Кононенка О.І. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Круїз - Авто» про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Круїз - Авто» до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, третя особа на
стороні відповідача без самостійних
вимог приватне акціонерне товариство
«Монастирищенське АТП 17140» про
визнання незаконним та скасування
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Круїз - Авто» подало
позов, в якому просить задовольнити
заяву про забезпечення позову, а також
визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті (далі -
відповідач) від 19.05.2014р. № 300 про
прийняття позбавлення дозволу на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті Монастирище - Київ, рейси 679/680
(Дозвіл серії АС № 001131 та Витяг з
Дозволу серії ДАТ № 003328), перевізника
ТОВ "Круїз - Авто".

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Представники відповідача та третьої
особи заперечували проти задоволення
заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення
адміністративного позову, колегія
суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності
заходів до забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам, а також
відповідності способу забезпечення
позову вимогам пункту 3 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивачем у клопотанні про
забезпечення позову не наведено, яким
чином невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду, не
зазначено підстав з яких саме він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача,
а також не наведено очевидних ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності відповідача.

За вказаних обставин, суд з наявних у
нього матеріалів та вимог чиного
законодавства, не знаходить підстав
для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
117, 118, 160, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Круїз -
Авто» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд в порядку визначеному ст. ст. 185-187
КАС України.

Головуючий суддя
П.Г.
Паламар

Судді
А.М.
Бабич

В.В.
Мишенко

Повний текст постанови виготовлений 04
листопада 2014 року.