Справа № 2а-2064/12/1370
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 8777/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові заяву
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про ухвалення
додаткового рішення та роз'яснення
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРЕР
ДАІ ГУ МВС України у Львівській області
про зобов'язання скасувати державну
реєстрацію транспортних засобів,-

встановила:

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року /а.с.106-108/ апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2013
року у справі № 2а-2064/12/1370 - скасовано та
прийнято нову, якою позовні вимоги
ОСОБА_1 - задоволено, скасовано державну
реєстрацію транспортних засобів від -
MERSEDES-BENZ 108 CDI (д.н.з. НОМЕР_1) 2002 року
випуску; MERSEDES-BENZ 108 CDI (д.н.з. НОМЕР_2) 2003
року випуску; - MERSEDES-BENZ VITO CDI (д.н.з.
НОМЕР_3) 2002 року випуску,
зареєстрованих 20.02.2010 року.

22 вересня 2014 року управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
подало до Львівського апеляційного
адміністративного суду заяву в якій
просить ухвалити додаткове рішення у
адміністративній справі №8777/13 за
позовом ОСОБА_1 до ВРЕР ДАІ ГУ МВС
України у Львівській області в особі
УДАІ ГУМВС України у Львівській
області, яким визначити спосіб його
виконання та роз'яснити можливість
скасування державної реєстрації
автомобілів марки MERSEDES-BENZ, номерний
знак НОМЕР_1, MERSEDES-BENZ, номерний знак
НОМЕР_2, MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_3
при наявності заборони на проведення
будь-яких реєстраційних операцій
накладеної постановою старшого
слідчого відділу прокуратури
Львівської області від 23.05.2011 року.

Сторони в судове засідання не прибули,
хоч про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС
України, вважає за можливе розглядати
справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи заяви про ухвалення
додаткового рішення та роз'яснення
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року у їх сукупності, колегія суддів
прийшла до переконання, що у
задоволенні поданої заяви слід
відмовити з наступгих підстав.

Заявник у поданій заяві посилається на
те, що на адресу Управління ДАІ ГУМВС
України у Львівській області надійшло
звернення гр.ОСОБА_1 у якому остання
просить скасувати першу реєстрацію
автомобілів MERCEDES BENZ, номерний знак
НОМЕР_1, MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_2,
MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_3 на
підставі постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2014 року по справі №8777/13. Під час
розгляду звернення ОСОБА_1 було
встановлено, що на зазначені вище
транспортні засоби постановою
старшого слідчого прокуратури
Львівської області від 23.05.2011 року
накладено заборону на проведення
реєстраційних дій.

При цьому зазначає, що п.41 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року № 1388 (в редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 грудня 2009 року № 1371) передбачено,
що забороняється зняття з обліку
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
заборону зняття з обліку чи постанова
слідчого або державного виконавця про
накладення арешту, а також
транспортних засобів, що є речовими
доказами у кримінальній справі і
приєднані до неї постановою особи, яка
проводить дізнання, слідчого,
прокурора або ухвалою суду.

По своєму розуміючи зазначену норму
підзаконного акту, заявник прийшов до
висновку, що задоволити звернення гр.
ОСОБА_1 та скасувати державну
реєстрацію вказаних автомобілів не
можливо через наявність заборони на
проведення будь-яких реєстраційних
операцій слідчим прокуратури,
постановою від 23.05.2011року.

Однак, з наведеними покликаннями
заявника колегія суддів не
погоджується зважаючи на те, що згідно
ст.255 КАС України, постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили є
обов'язковою для виконання усіма
державними органами, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими чи службовими особами і
підлягає неухильному виконанню на всій
території України.

Дана колізійна проблема нівелюється і
з точки зору верховенства Закону та
права, за змістом якого: рішення суду,
яке набрало законної сили, не може
ставитись під сумнів виконання при
наявності не скасованої постанови
слідчого по пред'явленому
звинуваченню, яке завершилось
винесенням звинувачувального Вироку,
котрий набрав законної сили.

Поряд з цим, винесена постанова
викладена у чіткій та всім зрозумілій
лаконічній формі з констатуючою
стилістикою, яка виключає можливість
її двозначного тлумачення. А тому,
наявність постанови слідчого про
заборону проведення реєстраційних дій
від 23.05.2011 року по ВРЕР УДАІ УМВСУ
Львіської області не є і не може бути
перепоною для виконання рішення
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2014 року
по справі №8777/13, адже така по суті є
поточним процесуальним документом
досудового слідства і свого часу була
лише способом забезпечення наявності
доказів по справі про притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб ВРЕР УДАІ УМВСУ
Львіської області, які Вироком
Шевченківського райсуду Львівської
області від 01.07.2013року були засуджені
саме за незаконну постановку на облік
автомобілів без сплати належних
податків і зборів, не жадаючи жодного
роз'яснення Закону України «Про
податок з власників транспортних
засобів…», як тепер домагається те ж
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області.

Виходячи із змісту ст. 170 КАС України,
роз'яснено може бути рішення суду лише
у разі, якщо без такого роз'яснення його
тяжко виконати, оскільки має місце
ймовірність неправильного його
виконання, чи невиконання внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення.

Крім цього, необхідність роз'яснення
судового рішення має бути зумовлена
його нечіткістю за викладеним змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги по викладенні ясності та чіткій
визначеності суті рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Аналізуючи рішення апеляційного суду,
колегія суддів прийшла до
неспростовного переконання про те, що
мотивувальна і резолютивна частини
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2014 року
є чіткими та повністю зрозумілими, що
унеможливлює неоднакове тлумачення
висновків суду, а відтак відсутні
правові підстави для задоволення заяви
про роз'яснення постановленого
судового рішення.

Керуючись ст. 160, п.2 ч.1 ст. 168, 170, 197, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а:

В задоволенні заяви управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області про ухвалення додаткового
рішення та роз'яснення постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року в справі №8777/13 (№2а-2064/12/1370) -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.М.
Гулид

Судді:
C.М.
Кузьмич

В.З.
Улицький