Справа № 804/17799/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2014 р.
справа № 804/17799/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року Дніпропетровська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
виконання своїх владних повноважень
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд доходить висновку, що
адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог, у відповідності
зі ст. 105 Кодексу адміністративного
судочинства України, і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, спори про припинення
юридичної особи розглядаються судом в
порядку скороченого провадження.

Частиною 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя розглядає справу
в порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з
посиланням на п.2 ст. 46 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
згідно якої, підставою для прийняття
судового рішення щодо припинення
фізичних осіб-підприємців, зокрема, є
неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону. При цьому, обов'язковою умовою,
за наявності якої суддя приймає
рішення про припинення фізичних
осіб-підприємців, є відсутність у
відповідача заборгованості перед
бюджетом станом на час звернення
податкового органу до суду, а також
наявність розпорядження керівника
податкового органу про звернення до
суду із позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності.

Разом з тим, документів в обґрунтування
заявлених позовних вимог, достатніх
для прийняття рішення, позивачем не
надано. Зокрема, позивачем не надано
розпорядження керівника податкового
органу про звернення до суду із
позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності
відповідача, передбаченого п.п. 11.30
Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 1588 від
09.12.2011 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р.
за № 1562/20300.

Натомість, надана позивачем в якості
доказу довідка про стан розрахунків з
бюджетом без номеру реєстрації та без
дати не дає суду можливості встановити
відсутність у платника податків
заборгованості перед бюджетом на
момент направлення адміністративного
позову до суду.

Отже, позивачу необхідно надати
розпорядження керівника податкового
органу про звернення до суду із
позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності
відповідача, а також довідку на
підтвердження факту відсутності у
відповідача заборгованості перед
бюджетом станом на час звернення
податкового органу до суду.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надсилання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

При цьому, суд зазначає, що з листа
Вищого адміністративного суду України
від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-11 вбачається, що
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів може бути опис вкладення,
складений працівником поштового
зв'язку, разом з розрахунковим
документом.

Натомість, позивачем до позову не
надано доказів направлення
відповідачу копії позовної заяви з
додатками, а долучено копію позову з
додатками для відповідача для
направлення її судом, хоча це є
обов'язком податкового органу як
суб'єкта владних повноважень, а не суду.

Отже, на підтвердження факту
надіслання відповідачу копії позовної
заяви з доданими до неї матеріалами,
позивачу слід надати доказ надсилання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення на адресу відповідача
копії позовної заяви та доданих до неї
документів з описом вкладення до
цінного листа, складеним працівником
відділу поштового зв'язку (або поштове
повідомлення про вручення
кореспонденції, якщо позовна заява
вручена відповідачу).

Враховуючи те, що в порядку скороченого
провадження суд приймає рішення на
основі наявних у справі доказів, а
позивачем, в порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не надано обов'язкового
переліку документів в обґрунтування
заявлених ним позовних вимог, суд
вважає неможливим відкриття
скороченого провадження за даною
позовною заявою до усунення її
недоліків позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без руху.

Позивачу надати строк до 30 листопада 2014
р. для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: надання
розпорядження керівника податкового
органу про звернення до суду із
позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності
відповідача, довідки встановленої
форми про відсутність заборгованості
відповідача перед бюджетом станом на
час звернення до суду, надання доказів
надсилання відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Чорна